Справа №766/9546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській ОСОБА_5 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та/або старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 та/або слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , на доступ до речей та документів, вилучення належним чином завірених копій цивільних справ №2-925/10, №22ц-3222/2009, №2-5794/07 (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивував тим, що Херсонським відділом поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000050 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що під час приватизації державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до статутного фонду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не увійшло державне майно житловий фонд, який перебував на його балансі. Приватизація майна державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалась відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 04.03.1992 р. № 2163-XII зі змінами та доповненнями. Згідно до ст. 3 вказаного Закону, його дія не поширюється на приватизацію житлового фонду. Розділом III Плану розміщення акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.07.1996 року, відповідно до чинного законодавства, визначено державне майно об`єкти соціально побутового призначення, які не включено при приватизації до статутного фонду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але які знаходяться на його балансі, в тому числі і житловий фонд. Згідно з додатком № 1 Плану розміщення акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серед об`єктів, які не підлягають приватизації та є державною власністю, значиться житловий будинок по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок після приватизації ІНФОРМАЦІЯ_5 залишився на балансі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але не увійшло до статутного фонду при приватизації, згідно до спільного наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.05.1999 року№ 908 є відповідний орган приватизації. У даному випадку таким органом управління було регіональне відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке здійснювало свої повноваження до передачі житлового фонду у комунальну власність в порядку, визначеному законом.

Незважаючи на належність спірних приміщень до державної власності ОСОБА_14 , який набув право власності на спірний об`єкт на підставі рішення суду від 27.12.2007 у справі № 2-5794/07, продав його 16.01.2008 року ОСОБА_15 . Остання, в свою чергу, 22.01.2008 року продала об`єктне рухомості ОСОБА_16 за договором купівлі-продажу № 51, про що було зроблено запис у державний реєстр речових прав власності на нерухоме майно 25.01.2008 за № 21714431.

Дізнавшись про незаконне відчуження майна власником - ІНФОРМАЦІЯ_8 подано позов до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Рішенням суду від 21.05.2010 у справі № 2-925/10 договір купівлі-продажу приміщення підвалу площею 342,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.01.2008 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнано недійсним. Витребувано з володіння ОСОБА_16 приміщення площею 342,80 кв.м. на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 шляхом зобов`язання ОСОБА_16 повернути державі зазначене майно.

Судом не встановлено підстав законності набуття ОСОБА_16 права власності і таким чином констатовано факт вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.

Щодо дійсності угод судом зазначено, що правові підстави на буття ОСОБА_14 права власності на спірні приміщення відсутні, оскільки рішення суду, на підставі якого воно набуто, скасоване, то відповідно ОСОБА_14 не мав необхідного обсягу прав та повноважень на укладення угоди купівлі-продажу.

На стадії виконання рішення суду, за актом державного виконавця від 16.02.2011 року приміщення підвалу повернуто державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Після цього, регіональним відділенням, як уповноваженим органом управління, прийнято рішення про передачу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться спірний підвал, до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 від 18.09.2012 № 332 затверджено Акт приймання - передачі до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_11 16 гуртожитків, що належали до державної власності та перебували на балансі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі і щодо гуртожитку по АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного акту приймання передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, до комунальної власності міської територіальної громади прийнято житловий будинок АДРЕСА_1 , в тому числі підвал. Після чого, за актом приймання передачі будинок № 5 передано на баланс ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім того, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28.04.2020, у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться сховище № НОМЕР_1 , яке має статус найпростішого укриття і передбачене для укриття мешканців вказаного гуртожитку.

Разом і цим прокурором встановлено, що незважаючи на перехід права власності на спірне майно до територіальної громади в особі ІНФОРМАЦІЯ_12 , посадовими особами останньої не вжито заходів до скасування незаконної реєстрації права власності відповідача на спірне приміщення та реєстрацію права комунальної власності.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 27.05.2020 року, нежитлові приміщення загальною площею 342,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна № 21714431), належать на праві приватної власності ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС 086089 від 22.01.2008 .

Таким чином, на теперішній час нежитлові приміщення підвалу загальною площею 342,8 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, належать сторонній приватній особі.

Як наслідок, важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають належним чином завірені копії цивільних справ №2-925/10, №22ц-3222/2009, №2-5794/07 які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначено, які є підстави вважати, що матеріали цивільних справ до яких він просить надати доступ, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та які докази це підтверджують.

Окрім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані копії цивільних справ (відмова у наданні особою у володінні якої вона перебуває).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1