ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/838/20

Провадження № 1-кп/348/324/20

12 листопада 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника відділу ювенальної

превенції Надвірнянського ВП ГУНП

в Івано-Франківській області: ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Делятинської селищної ради ОТГ: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за обвинувальним актом від 27.05.2020 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу Делятинського ліцею № 1, на обліках у відділі ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та в службі у справах дітей Делятинської селищної ради ОТГ на час вчинення кримінального проступку не перебував, раніше не судимого,громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальний проступок ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі і обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі без мети збуту.

07 травня 2020 року близько 14:00 год. в смт. Делятин по вул. Шевелівка Надвірнянського району Івано-Франківської області, на проїзній частині дороги поряд з домоволодінням № 45, дільничним офіцером поліції сектору превенції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 при виконанні своїх службових обов`язків зупинено ОСОБА_4 , в якого під час проведення поверхневої перевірки у куртці, а саме у кишені, яка знаходилася на передпліччі лівої руки, виявлено два поліетиленові пакети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В подальшому в ході проведення огляду місця події з кишені куртки ОСОБА_4 вилучено два поліетиленові пакети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/11/2-443НЗ/20 від 19.05.2020 подрібнена рослинна речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого становить 5,4418 грама.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він у невідомої йому особи придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі без мети збуту.

07.05.2020 близько 14:00 год. він перебував в смт. Делятин по вул. Шевелівка Надвірнянського району Івано-Франківської області, на проїзній частині дороги поряд з домоволодінням № 45, де був зупинений працівником поліції.

Працівник поліції провів його поверхневий огляд, під час якого в кишені його куртки, яка знаходилася на передпліччі лівої руки, виявив та вилучив два поліетиленові пакети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

У вчиненному щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суворо не карати, протиправність своєї поведінки усвідомив.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ОСОБА_4 проживає разом з нею, так як його батько помер. Син навчається в 10 класі Делятинського ліцею № 1, навчається нормально, по характеру добра дитина, допомагає їй по господарству. Також син займається спортом, бере участь у спортивних змаганнях. Про те що її син зберігав наркотичні засоби вона дізналась від працівників поліції. Раніше вона не помічала за сином схильність за зберігання наркотичних засобів. Вважає, що її син більше не вчинить жодних кримінальних правопорушень, він став на шлях виправлення та усвідомив про неправомірність своїх дій, прагне виправити ситуацію. Просить його не карати та застосувати до нього заходи виховного характеру.

Представник служби у справах дітей Делятинської селищної ради ОТГ суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального проступку на обліку у службі не перебував. На даний час ОСОБА_4 поставлений на профілактичний облік. Працівниками служби з неповнолітнім проведено профілактичну роботу. Просить обвинуваченого не карати. Вважає за можливе застосувати до обвинуваченого заходи виховного характеру.

Представник відділу ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП пояснив суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального проступку на обліку у відділі ювенальної превенції не перебував, на даний час поставлений на профілактичний облік. Працівниками відділу ювенальної превенції з неповнолітнім проведено профілактичну роботу, неповнолітній шкодує про свою поведінку, бажає змінитися. Просить не карати обвинуваченого. Вважає, що до обвинуваченого слід застосувати мінімально можливе покарання, а також звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 105 КК України, застосувавши до нього заходи виховного характеру.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні кримінального проступку повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-рапортом старшого інспетора-чергового Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 07.05.2020 про те, що 07.05.2020 о 14:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ДОП Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_9 про те, що 07.05.2020 о 14.09 год. за адресою: смт. Делятин, вул. Шевелівка, при поверхневому огляді ОСОБА_11 виявлено речовину зеленого кольору. Виїздом СОГ на місце події було зупинено гр. ОСОБА_4 , 2004 р.н., жителя АДРЕСА_2 , у якого при поверхневому огляді у кишені куртки було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакетика із подрібленою рослинною речовиною, ззовні схожою на марихуану вагою три грами (а.с. 40);

-протоколом огляду місця події від 07.05.2020 та відеозаписом до нього, а саме проїзної частини дороги поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , де ьуло зупинено ОСОБА_4 . Під час поверхневого огляду в присутності понятих та представника служби у справах дітей ОСОБА_4 добровільно видав два прозорі поліетиленових пакетики, закриті на затискачі, в середині яких наявна подріблена рослинна речовина, ззовні схожа на «коноплю». Під час добровільної видачі ОСОБА_4 пояснив, що вказану речовину він зберігав для власного вживання без мети збуту. Однак де придбав чи виявив дану речовину пояснити не зміг (а.с. 41-43);

-Висновком експерта від 19.05.2020 № СЕ-19/109/11/2-443НЗ/20, згідно якого надані на дослідження рослинні речовини в двох прозорих полімерних пакетиках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 5,4418 грама. (а.с. 45-48);

-постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 20.05.2020, згідно якої два поліетиленові пакети із сухою подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с. 49).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та його законного представника, представника ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, представника служби у справах дітей Делятинської селищної ради ОТГ та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчинені кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність життєвого досвіду, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, навчається та по місцю навчання характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, висловлює щирий жаль з приводу вчинених дій та їх осуд, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно характеристики Делятинської селищної ради ОТГ вбачається, що скарг на поведінку ОСОБА_4 за 2020 рік в селищну раду не поступало (а.с. 57).

Як вбачається з характеристики Делятинського ліцею № 1 ОСОБА_4 на даний час є учнем 10 класу. За час навчання зарекомендував себе учнем з початковим і середнім рівнем знань з основ наук. Особливих нахилів до тієї чи іншої галузі знань не виявив. Часто мали місце пропуски занять. ОСОБА_4 фізично розвинений, любить спорт, брав участь у спортивних змаганнях та виховних заходах. У колективі спілкується мало, насилу контактує з однокласниками, не конфліктує. До виконання доручень класного керівника ставиться недбало, правила поведінки виконує не завжди (а.с. 59).

Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області неповнолітній ОСОБА_4 проживає в неповній багатодітній сім`ї з матір`ю, так як батько хлопчика помер. Хлопець має хороший розумовий та фізичний розвиток. Самостійний, не піддається чужому впливу. Згідно пояснень неповнолітнього зневажливого ставлення до нього з боку матері не має, мама приймає участь в його житті, допомагає при вирішенні тих чи інших проблем, відносини в сім`ї доброзичливі, конфліктів не має. Згідно характеристики з місця проживання вбачається, що скарг на його поведінку до селищної ради не поступало. Згідно характеристики шкільного психолога ОСОБА_4 емоційно врівноважений, у складних ситуаціях можливі імпульсивність, агресивність, які носять захисний характер. Активний у спілкуванні з однолітками, але взаємини поверхневі. Добродушний, трудолюбивий, готовий допомогти товаришеві. Має здатність вірно оцінювати ситуацію, комунікабельний, стриманий. Зі слів неповнолітнього соціально-побутові умови проживання в повній мірі відповідають його вимогам. Розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, запевняє, що усвідомив негативні наслідки своїх дій. З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як низький. Зважаючи на розглянуті розділи оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинувачуваним та наявність криміногенних факторів, що можуть впливати на поведінку, виправлення обвинувачуваного ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не ставить високої небезпеки для суспільства (а.с. 29-32).
Прокурор в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просить суд врахувати обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, що після вчинення кримінального правопорушення своїми діями та вчинками довів можливість подальшої бездоганної поведінки, та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання без визначення його виду і розміру та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді: застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на 1 рік.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо звільнення у відповідності до ч. 1 ст. 105 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на 1 рік.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру.

Судом враховано, що відповідно до ст. 50 КК України складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

За змістом положень ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, визначених в частині другій цієї статті, за умови вчинення неповнолітнім кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, щирого розкаяння неповнолітнього у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та подальшої бездоганної поведінки, які на момент постановлення вироку свідчать про те, що неповнолітній не потребує застосування покарання для досягнення мети виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 105 КК України неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.п. 5, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК (1001-05), з`ясовуються: його вік; стан здоров`я та загального розвитку; характеристика (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті тощо); умови життя і виховання (дані про сім`ю, побутове оточення); обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність (ст. 433 КПК (1003-05), а також його ставлення до вчиненого діяння. Вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 і 105 КК (2341-14), статей 9 (1001-05) і 447 (1003-05) КПК, а також враховувати відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в його постанові від 31 травня 2002 р. N 6 (v0006700-02) "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру".

Суд також враховує роз`яснення, викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15 травня 2006 року, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

З урахуванням встановлених обставин та думки прокурора, який вважає можливим звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру - застереження та передачі під нагляд матері строком на один рік, враховуючи досудову доповідь і зважаючи на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, що останній взагалі немає життєвого досвіду, дає негативну оцінку своїм діям, що на думку суду свідчить про дійсний осуд ОСОБА_4 свого вчинку.

Також суд, з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає в неповній сім`ї з матір`ю, яка постійно здійснює контроль за його навчанням та вихованням, та має реальну можливість позитивно впливати на неповнолітнього сина та його поведінку, створивши нормальну обстановку для виховання неповнолітнього та забезпечувати постійний контроль за його поведінкою, та враховуючи думку інших учасників, які вважають за можливе звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 105 КК України, дійшов висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування реального покарання та є всі підстави для застосування ст.105 КК України.

Таким чином суд, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого кілька примусових заходів виховного характеру, передбачених у ч. 2 ст. 105 КК України, а саме застереження та передачу неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109/11/2-443НЗ/20 від 19.05.2020 в сумі 817,25 грн. слід покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 97, 105 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання без визначення його виду і розміру, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Оголосити ОСОБА_4 осуд за вчинені ним неправомірні дії.

Попередити ОСОБА_4 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 817,25 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: два поліетиленові пакети із сухою подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових докізав ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1