Номер провадження: 11-кп/813/1474/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року, у кримінальному провадженні № 0003477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 29.12.2018 року по відбуттю покарання),
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в період з 12 вересня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він будучи судимим за ч.2 ст.186 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 23 години 00 хвилин 12 вересня 2019 року біля кінотеатру «Зоряний», за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 60-А, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 та погрожуючи тому побиттям, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, подавив волю того до супротиву, після чого шляхом ривку зірвав з шиї належний потерпілому шкіряний джгут із золотими вставками, вагою 3 г, вартістю 3000 грн, а також наказав передати йому наявні при тому грошові кошти, що потерпілий і зробив, в розмірі 240 грн, розпорядившись зазначеним майном та грошима на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 рокузмінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вважає вказаний вирок необґрунтованим і таким, що підлягає зміні, оскільки призначене судом покарання є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 рокув частині правової кваліфікації змінити, визнати винним ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, звільнивши його з-під варти в залі суду, оскільки дослідженими доказами підтверджується факт вчинення обвинуваченим шахрайства, а не пограбування.

Доводи обґрунтовує тим, що суд прийняв до ували виключно покази потерпілого та не взяв до уваги покази інших очевидців події. Безпосередні очевидці події не чули жодних погроз боку обвинуваченого на адресу потерпілого. Жодні з інших свідків, допитаних під час судового розгляду, не були безпосередніми очевидцями події. Стороною обвинувачення не доведена будь-яка цінність (вартість) речового доказу «як шкіряний джгут із золотими вставками». Стороною обвинувачення доведено лише заволодіння ОСОБА_9 належних потерпілому грошей у сумі 240 гривень.
До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від розгляду апеляційної скарги свого захисника, що також було підтримано захисником ОСОБА_7 .

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 просив розглянути та задовольнити у повному обсязі в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання обвинуваченого, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою ст. 403 КПК України, передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , відмовилися від поданої в інтересах обвинуваченого апеляційної скарги та просили провадження закрити.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови від апеляційної скарги обвинуваченим та його захисником та закриття провадження за цією скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови від апеляційної скарги обвинуваченими апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої захисником апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4