КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3742/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, щодо
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме - до 06.08.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень), обраного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 р.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 , підозра є незаконною та не обґрунтованою, містить сумнівні факти, які повинні трактуватися на користь підозрюваної. У справі немає жодного документа, який свідчив, що потерпілі в 2018 році надали певну суму грошей під певну діяльність підозрюваної а є лише розписка за 2019 рік, які в цьому році потерпілими ОСОБА_7 не надавалися. Зі слів ОСОБА_7 вона виплатила потерпілому по справі понад 300 000 тисяч доларів США, шляхом продажу свого майна, однак розписок ті не писали так як відмовлялися, але виходячи з пояснень певна сума грошей дійсно є повернута, тому ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_7 взагалі немає.
Також апелянт зазначає, що сторона обвинувачення послалась формально на наявність ризиків, які визначенні ст. 177 КПК України не надаючи доказів на їх підтвердження.
Крім того апелянт зазначає, що визначений розмір застави є завідомо не помірним для підозрюваної. Судом не було вирішено клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , що є порушенням норм КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
13 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 5000000,00 грн.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
06.07.2020 року слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні закінчується 11.07.2020 року, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновку судово-почеркознавчої експертизи, проаналізувати інформацію, отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуків, перевірити зазначену особу на причетність до вчинення інших злочинів, отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по вилученому під час обшуку мобільному терміналу та сім-картам з метою перевірки останньої на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Київської області, проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по вилученому під час обшуку мобільному терміналу та сім-картам, провести огляд речей та документів, які були вилученні під час обшуків, зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрювану. Повідомити підозрюваній про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри, витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень для об`єднання та аналізу на предмет можливого повідомлення про підозру підозрюваній, отримати в повному обсязі розсекречені протоколи, клопотання, ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати інших свідків вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із стороною захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Враховуючи викладене, а також, складність кримінального провадження, закінчити розслідування, у строк дії запобіжного заходу визначеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020, не видається за можливе, в зв`язку із чим, виникла необхідність у його продовженні.
08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме - до 06.08.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень), обраного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 5 000 000 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки як слідчим у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні всебічно та у повному обсязі доведено обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваної перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їх злочину є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваної, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваної, тяжкості злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Твердження апелянта, що слідчим суддею порушено норми КПК України, в частині не вирішення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий вид клопотання розглядається в порядку ст. 201 КПК України, а слідчий суддя проводить судовий розгляд в межах поданого клопотання, в даному випадку в межах клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Крім того слід зауважити, що як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлено, що захисником подано клопотання про зміну міри запобіжного заходу як під час даного розгляду так і в порядку ст. 201 КПК України, яке на даний час не розглянуто слідчим суддею, проте, дана обставина не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 199 КПК України.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4