Дата документу 09.07.2020
Справа № 501/224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 02 листопада 2019 року він, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на умисне, з корисливих мотивів, незаконне заволодіння шляхом вимагання майна та права на майно потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи злочинний намір, 03 листопада 2019 року, приблизно о 16-00 годин, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою двох інших осіб, якім обвинувачення не висунуте, вивезли під надуманим приводом потерпілого ОСОБА_6 на автомобілі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованій на 6 кілометр Овідіопольської дороги, в Одеській області, де ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, витягли потерпілого з автомобілю та почали вимагати від нього передачі їм грошових коштів та права власності на належний йому автомобіль «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_2 .
При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наносив потерпілому удари руками по голові і тулубу та погрожував йому пістолетом, схожим на пістолет «ТТ», що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
В результаті потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження: садно скроневої області волосяної частини голови справа; забій м`яких тканей лівої щічно-виличної області; синці обличчя справа (перед правою вушною раковиною) та правої передньо-бічної поверхні грудної клітки.
Потерпілий, сприймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, написав вищевказані боргові розписки та передав їх ОСОБА_9
04 листопада 2019 року, приблизно о 12-00 годин, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , з метою переоформлення автомобілю марки «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_2 , на іншу особу, посадили ОСОБА_6 до зазначеного автомобілю «Мерседес» та поїхали до м.Одеси, до місця проживання потерпілого.
Під час зупинки автомобілю на вул.Данченко, в м.Чорноморську Одеської області потерпілий ОСОБА_6 з автомобілю втік.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.
Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування та перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту: протокол прийняття заяви від заявника ОСОБА_6 від 04.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2019; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2019; протоколом проведення обшуку від 04.11.2019; протокол затримання ОСОБА_9 від 04.11.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 05.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2019; протокол огляду предмету (відеозапису з Альфа Банку) від 05.11.2019; висновком СМЕ №136 від 09.11.2019 щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого; протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2019; висновок СМЕ №137 від 09.11.2019 щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.11.2019; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13.12.2019.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 може знищити або сховати речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 7», що належить потерпілому ОСОБА_6 , боргові розписки, які були написані потерпілим, інші додаткові сліди.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ,потерпілий ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.
Так, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 може знищити або сховати речовий доказ.
Крім того, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я (наявність тяжкого захворювання), значну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність у нього місця роботи, відсутність у нього судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК УКраїни),суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Однак, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити на більш короткий строк, ніж зазначений у клопотанні прокурора, з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 09 липня 2020 року судом було звернуто увагу керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про неналежне виконання стороною обвинувачення своїх обов`язків під час підтримання державного обвинувачення в суді в даному кримінальному провадженні.
При цьому судом було зазначено, що суд здійснює вищезазначене кримінальне провадження з 28 січня 2020 року.
В судовому засіданні, відповідно до ст.349 КПК України, під час з`ясування питання про порядок та об`єм дослідження доказів, було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик до суду та допит свідків, в тому числі свідка ОСОБА_13 .
Усі свідки, про виклик яких заявляла сторона обвинувачення, були допитані в суді, окрім свідка ОСОБА_17 .
До теперішнього часу зазначений свідок в судове засідання не з`явився, і, як вважає суд - через незабезпечення його явки стороною обвинувачення.
Прокурором не надано доказів в підтвердження належного виклику цього свідка в судове засідання, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про здійснення його приводу чи накладення на нього грошового стягнення.
При цьому прокурор вважає за неможливе закінчити судовий розгляд без допиту цього свідка.
На думку суду, як зазначено в ухвалі, сторона обвинувачення не виконує покладені на неї зобов`язання щодо доведення перед судом обвинувачення, наслідком чого є порушення розумних строків кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Суд вважає, що для забезпечення вимог розумного строку під час судового розгляду слід встановити граничний строк надання доказів стороною обвинувачення до 07 серпня 2020 року та роз`яснити стороні обвинувачення, що у разі невиконання нею своїх обов`язків щодо надання доказів, суд при ухваленні вироку буде керуватися наявними у нього доказами.
Враховуючи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу поза межами вказаного строку, його слід продовжити на той же строк.
Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2020 року, включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя