КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 грудня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149 від 11 лютого 2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 21 травня 2020 року ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України. в кримінальному провадженні № 0000149.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000149 не вручено особисто, членам його сім`ї і через поштове відправлення.
Водночас, жодних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 для вручення йому повідомлення про підозру органом досудового розслідування не вживалися.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що з 13 листопада 2019 року по даний час ОСОБА_6 перебуває за кордоном, а тому фізично не міг особисто чи поштою отримати повідомлення про підозру, про що свідчить копія його закордонного паспорту та відповідь Державної прикордонної служби від 05 жовтня 2020 року.
Дані обставини свідчать, що в порушення ч. 1 ст. 278 КПК України в день складення повідомлення про підозру (21.05.2020 р. ) слідчим або прокурором не вчинено жодних дій, спрямованих на вручення повідомлення про підозру, при цьому мало місце внесення відомостей до ЄРДР про вручення підозри і лише наступного дня (22.05.2020) була спроба вручити даний документ з порушенням приписів КПК.
Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру, датоване 22.05.2020 p., що свідчить про фабрикування прокурором процесуальних документів.

Заслухавши доповідь доповідача, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, 11 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

21 травня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
22 травня 2020 року вказане повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_6 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
17 вересня 2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року відмовленоу задоволені вказаної скарги.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Слідчий суддя в постановленій ухвалі зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості. З таким висновком колегія суддів погоджується.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Окрім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Окрім того, всупереч доводам апеляційної скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у визначений КПК України спосіб, вручено начальником третього відділу організації процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , дружині підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується повідомленням старшого групи прокурорів прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 20 жовтня 2020 року № 31/3/3-33471-19 (а.с. 40-42) та протоколом вручення повідомлення про підозру від 22 травня 2020 року (а.с. 53-56).

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149 від 11 лютого 2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/40083/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/824/6523/20 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК