КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2921/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
21 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.07.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпнесівка Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 1 року умовно,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не враховано в сукупності всіх обставин кримінального провадження. ОСОБА_8 обізнаний про місце роботи потерпілої особи, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.
Таким чином, прокурор стверджує, що рішення суду є незаконним та підлягає скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не врахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 відмовилася від поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2020 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 від поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.403 ч. ч. 1,2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.07.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв`язку з відмовою від неї прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4