Справа № 202/6112/20
Провадження № 1-кс/202/7296/2020
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000983, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 29 листопада 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

09 жовтня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 09 жовтня 2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , на початку січня 2016 року, (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) при невстановлених слідством обставинах, з метою незаконного збагачення прийняла рішення про вчинення кримінального правопорушення шляхом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_6 розробила злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачила наступне: пошук осіб, які поділяють її незаконні інтереси та визнаватимуть організаційну роль у вчиненні кримінального правопорушення; визначення об`єкту вчинення кримінального правопорушення; придбання підроблених документів з метою набуття права власності нерухоме майно попередньо визначене об`єктом протиправного посягання; пошук осіб, які за грошову винагороду використовуючи підробленні документи набудуть права на об`єктом протиправного посягання; підшукання осіб для вчинення ряду реєстраційних дій спрямованих на передачу права власності на нерухоме майно особам підконтрольним ОСОБА_6 з метою подальшого заволодіння ним;
З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_6 прийшла до висновку, про необхідність залучення осіб, які поділяють її незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з нею і під її керівництвом, виявлять бажання взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 вирішила залучити раніше знайому ОСОБА_5 , з якими у невстановлений слідством час та місці вступила у попередню змову довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, попередньо визначивши об`єктом вчинення кримінального правопорушення нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке перебувало у власності ОСОБА_7 .
Крім того діючи відповідно до розробленого плану направленого на придбання права на чуже майно шляхом обману ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час підшукала та залучила до спільної злочинної діяльності ОСОБА_8 не доводячи до останнього деталі злочинного задуму, який за грошову винагороду у сумі 1000 гривень погодився виступити у якості власника майна та використовуючи підроблені документи набути право на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Так ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_6 не будучи обізнаний у її злочинний задум, 11.04.2016 прибув за адресою АДРЕСА_3 , де звернутися із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_9 , та надав раніше придбане при невстановлених слідством обставинах завідомо підроблене рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 в справі №123/1941/13-ц, на підставі якого ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та змінено власника із ОСОБА_7 на ОСОБА_8 про що свідчить відповідне рішення №29203179 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після чого 11.04.2016 ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної їй ролі прибула за адресою АДРЕСА_3 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської ОСОБА_10 де уклала фіктивні правочини, а саме: договір позики із ОСОБА_8 на суму 500 000 доларів США грошові кошти за який фактично ОСОБА_5 не передавалися у позику ОСОБА_8 та договір іпотеки №1238 від 11.04.2016 згідно умов якого ОСОБА_8 передає в іпотеку ОСОБА_5 вищевказану квартиру в забезпечення виконання покладених на нього зобов`язань, про що свідчить рішення №29212150 від 12.04.2016р. про проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи далі з метою реалізації єдиного злочинного задуму 15.04.2016 ОСОБА_5 відповідно до відведеної їй ролі прибула за адресою АДРЕСА_3 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_9 де звернулась із заявою про реєстрацію прав та обтяжень відповідно до договору іпотеки №1238 від 11.04.2016 на підставі якої ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та змінено власника із ОСОБА_8 на ОСОБА_5 про що свідчить відповідне рішення №29280123 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, придбали право на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши при цьому, потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 444 800 гривень.
28.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення його близькому родичу.
28.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 оголошено у розшук.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваної не вдалось, що в свою чергу свідчить про її переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
28.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190,ч.4 ст.358 КК України, шляхом вручення повідомлення його близькому родичу.
28.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи етап досудового розслідування, зміст пред`явленої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час її місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1