Справа № 447/2885/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1228/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20.12.2020р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області, без визначення застави.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.10.2020, о 17:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись раптово виниклим прямим умислом на вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в цей час в кухні вищевказаної квартири, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, попередньо ним спорядженої бойовими набоями, здійснив три постріли по тілу матері, а саме два постріли в область грудної клітки справа та один постріл в область живота, що призвело до пошкодження внутрішніх органів, внаслідок чого настала смерть останньої на місці вчинення злочину.

20.10.2020р. ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 21.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 .

В доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою , такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозра є необґрунтованою. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодних підстав-доказів вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на іншому запобіжному заході, який не передбачає тримання під вартою, може ухилитись від явки до органів слідства і суду чи скоїти інші злочини. Ризики переховування від органів слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не було доведено під час судового засідання стороною обвинувачення. Оскільки, такі повинні підтверджуватися матеріалами справи, а не припущеннями вчинення протиправних дій з подальшим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить врахувати дані обставини та скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, мотивуючи це тим, що достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, вірно враховано, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не був судимий, підозра є обґрунтованою.

Крім цього, слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки та матеріальний стан. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працює.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

Доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4