Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1017/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року та призначити повторний розгляд його заяви за ст.380 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не перевірено докази та обставини, які зазначаються у його заяві від 06.08.2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 06.11.2017 року, як такі що тягнуть за собою нерозуміння рішення.
Вказує, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі допущено порушення принципу диспозитивності шляхом посилання в ухвалі на сотні заяв та апеляцій в рамках справ 456/2063/16-к.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той момент, що апелянт 19.08.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю уточнити заяву про роз`яснення рішення через зміну обставин та зміну законного інтересу ОСОБА_6 до предмету вказаної заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано покликався на те, що ухвала слідчого судді від 06 листопада 2017 року є повністю зрозумілою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду заяви ОСОБА_6 від 06.08.2020 року є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 року. Так, підставою для відмови в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. слугувала та обставина, що 04 серпня 2016 року у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/467/2016, постановлена суддею ОСОБА_7 , якою задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2017 р. зяаву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. передано слідчому судді ОСОБА_1 . А відтак, слідчий суддя вважала, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, оскільки така постановлена під головуванням іншого складу суду судді ОСОБА_7 , і роз`яснити, яку саме заяву розглянув суддя ОСОБА_7 від 29.07.2016 р. чи 03.08.2016 р., і які саме підстави вважав достатніми для задоволення заяви про відвід, на підставі наведеного, для слідчого судді, в провадженні якого не перебували вказані справи, не представлялося можливим і суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.
Окрім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2018, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Відтак, з наведеного вбачається, що законність судового рішення, прийнятого 06.11.2017 була перевірена судом апеляційної інстанції, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , вказана ухвала була залишена без змін та набрала законної сили.
Разом з тим, апеляційний суд вказав, що виходячи з вимог ст.380 КПК України розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив), а відтак, підтримав позицію суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, оскільки така постановлена під головуванням іншого складу суду судді ОСОБА_7 , і роз`яснити, яку саме заяву розглянув суддя ОСОБА_7 від 29.07.2016 р. чи 03.08.2016 р., і які саме підстави вважав достатніми для задоволення заяви про відвід, на підставі наведеного, для слідчого судді, в провадженні якого не перебували вказані справи, не представлялося можливим і суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.
Також колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції в ухвалі про те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді