Справа № 742/1200/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/236/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 березня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив про доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього нічного арешту, вирішити питання про перекваліфікацію його та закрити кримінальне провадження.

Мотивує тим, що з огляду на практику Європейського Суду, при вирішені питання щодо обрання міри запобіжного та її продовженні, суд не може керуватися самим лише фактом про тяжкість вчиненого злочину та можливу міру покарання для обвинуваченого, а має враховувати наявність та обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить вирішити питання про перекваліфікацію його дій та закриття кримінального провадження через малозначність вчиненого злочину, з урахуванням того, що кількість наркотичної речовини є малим розміром, не становить суспільної небезпеки та не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Інкримінований йому злочин був спровокований працівниками поліції. Слідчому він детально розповів у кого придбавав наркотичний засіб, надав усю відому інформацію, як того вимагають положення Закону, і заслуговує на звільнення від кримінальної відповідальності.

До початку апеляційного розгляду від прокурора та захисника надійшли зави про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без їх участі у порядку письмового провадження, обвинувачений в апеляційній скарзі про свою доставку в суд апеляційної інстанції не просив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Перевіряючи підстави продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки ці питання вирішуються судом під час судового розгляду і вирішення доведеності чи недоведеності пред`явленого обвинувачення.

Судове засідання з 28 січня 2021 року було перенесене на іншу дату через задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про примусовий привід свідка ОСОБА_7 .

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції взяв до уваги, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , та які пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, суворість покарання у разі засудження обвинуваченого, необхідність допиту свідків як сторони захисту, так і обвинувачення, що ризики небезпеки ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, за час, що минув після продовження строку тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо в цьому полягає суспільний інтерес, який виправдовує відповідний відступ,

Незаконний обіг наркотичних засобів, завдяки технічному прогресу, перейшов до виду високо латентних злочинів, які завдають невиправної шкоди здоров`ю як неповнолітніх дітей, так і дорослих людей і суспільству в цілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займався, проте обвинувачується у збуті наркотичних речовин, раніше вчиняв злочини.

При пом`якшенні запобіжного заходу на нічний домашній арешт, як просить апелянт, не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його спосіб життя та обставини злочинів, які йому інкриміновані.

Отже, суд першої інстанції належним чином мотивував обґрунтованість продовження ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 407, 422, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2021 року включно, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9