overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0904/1772/12
Провадження № 11-п/4808/21/21
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши подання голови Галицького районного суду ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст 191 ч 5, ст 212 ч 3, ст 28 ч 2, ст 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст 191 ч 5, ст 212 ч 3, ст 28 ч 2, ст 366 ч 2 КК України, ОСОБА_6 за ст 191 ч 5, ст 28 ч 2, ст 366 ч 2 КК України, ОСОБА_7 за ст 191 ч 5, ст 28 ч 2, 366 ч 2 КК України, ОСОБА_8 за ст 367 ч 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінальної справи, яка надійшла до Галицького районного суду, у зв`язку з тим, що на даний час в Галицькому суді працює двоє суддів, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , яка розглядала дану справу, звільнена з посади судді Галицького районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, тому неможливо забезпечити колегіальний розгляд даної справи, в силу ст 17 ч 2 КПК України 1960 року.

В зв`язку з тим, що дана кримінальна справа територіально підсудна Калуському міськрайонному суду та на даний час відсутні обставини, що стали підставою направлення в 2012 році до Галицького районного суду, а також 32 свідки, проживають в м. Калуші та на території колишнього Калуського району, що дає підстави для направлення справи до Калуського міськрайонного суду.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Калуським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст 191 ч 5, ст 212 ч 3, ст 28 ч 2, ст 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст 191 ч 5, ст 212 ч 3, ст 28 ч 2, ст 366 ч 2 КК України, ОСОБА_6 за ст 191 ч 5, ст 28 ч 2, ст 366 ч 2 КК України, ОСОБА_7 за ст 191 ч 5, ст 28 ч 2, 366 ч 2 КК України, ОСОБА_8 за ст 367 ч 2 КК України, направити для судового розгляду у Калуський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7037/20
Провадження № 1-кп/686/1040/20
УХВАЛА

8 грудня 2020року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області колегіально в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000835, № 0007178 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_8 не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не доставлений, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з поширенням коронавірусу.

У зв`язку з цим судове засідання відкладено та призначено нове судове засідання на 27.01.2021 о 15 год.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що до 23.11.2020 закінчити розгляд справи неможливо, а визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, продовжують існувати і в даний час, яке просить розглянути в порядку окремої процесуальної дії в режимі відеоконференції,.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання в режимі відео конференції для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , яке провести 08.12.2020 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ Хмельницький слідчий ізолятор.

Доручити адміністрації ДУ Хмельницький слідчий ізолятор забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/750/38/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувальні акти стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213 від 19.02.2020 та за №0008316 від 26.12.2019,
В С Т А Н О В И В :
Вказані обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 з додатками виділені в окреме провадження ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2020.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає, проти чого не заперечували захисник та обвинувачений.
Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальні акти складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 30 хвилин 22 січня 2021 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілих.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1870/20
Провадження №11-кп/801/235/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання з обмеження волі на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт на підставі ст.82 КК України відмовлено,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт разом із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 подана до суду першої інстанції 29.12.2020 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.42), тобто поза строками, передбаченими п.2 ч.2 ст.395 КПК України для оскарження, питання про поновлення цього строку адвокатом не ставиться, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості оцінювати дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, прийняти до свого провадження, з огляду на що її слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання з обмеження волі на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт на підставі ст.82 КК України відмовлено повернути скаржнику, одночасно надіславши йому копію даної ухвали.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/821/20
Провадження №11-кп/801/261/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2021, якою застосовано до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)», захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2021, якою застосовано до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)», захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/904/20
Провадження № 11-п/811/742/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Радехівський районний суд Львівської області області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно з штатним розписом у Радехівському районному суді Львівської області 3 посади вакантних, а працює 1 суддя, ОСОБА_6 , яка брала участь у вищенаведеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання Радехівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, подання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, слід направити для розгляду до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000058 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області, оскільки він перебуває у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_5 про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів заявника ОСОБА_5 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року перенести на 09.30 годину 01 лютого 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області для виконання.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника у призначений день та час до апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/251/21
Номер справи місцевого суду: 511/875/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000823, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений та захисник, відповідно до положень п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право подати апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000823, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України подані в, передбачений ст. 395 КПК України, строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000823, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000823, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - призначити до розгляду на 11 годину 11 березня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 11 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/231/21
Справа № 688/833/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/197/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 02 березня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

В порядку ст. 422-1 КПК України, витребувати з суду першої інстанції ухвалу про продовження строку тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1