overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9266/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі-

Головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався та без будь-яких поважних причин не з`явився в судові засідання 07.09.2017 р., 04.10.2017 р., 23.11.2017 р., 22.12.2017 р., про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

23.11.2017 р. та 22.12.2017 р. доставка приводом обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції залишилась без виконання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та його затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі дане питання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Комсомольський Совєтського р-ну Тюменської області, Росія, гр-на України, раніше не судимого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в суд для вирішення питання про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити прокурорам військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/210/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури про вирішення питання долі речового доказу у кримінальній справі №1-335/2008 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури про вирішення питання долі речового доказу у кримінальній справі, адресоване судді ОСОБА_3 , який виніс вирок у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання та вирішуючи питання про прийняття його до розгляду, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як встановлено із матеріалів клопотання, 25.11.2008 року суддею ОСОБА_3 постановлено вирок у кримінальній справі №1-335/2008 та засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України. В той же час, даним вироком не вирішено питання про долю речового доказу пістолету травматичної дії ПМР 9 мм. № НОМЕР_1 , який постановою суду від 02.10.2008 року було вирішено оглянути в судовому засіданні при розгляді вказаної кримінальної справи.

Таким чином, виходячи з наведених вище підстав, дане клопотання про вирішення питання про долю вказаного речового доказу слід передати для розгляду судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.409 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури про вирішення питання долі речового доказу у кримінальній справі №1-335/2008 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України передати для розгляду складом суду, що постановив вирок.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3241/19
Провадження № 1-кп/361/248/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження № 406 від 11.09.2020 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 11.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 316 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000706 від 04.03.2019 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 356 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 10 годину 17 березня 2021 року.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7739/20
Провадження №1-кс/369/1607/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5406/20
Провадження №1-кс/369/1147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд справи призначити на 07.05 .2020 року 10 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6397/20
Провадження №1-кс/369/1342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 01.06.2020 року 12 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/717/13-к
Провадження № 1-в/396/80/20
УХВАЛА
11.12.2020 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості,
На адресу Новоукраїн6ського районного суду Кіровоградської області через адміністрацію державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості.
Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
У відповідності до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, за якою ОСОБА_2 був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
Згідно ч. 1 ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного та додаткового покарання.
Згідно ч. 5 вказаної статті, якщо особа, що відбула покарання до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.
Однак з клопотання засудженого, не вбачається до якої міри покарання він був засуджений, коли відбув покарання, чи вчиняв злочини після відбуття покарання, наявні чи відсутні відносно нього інші обвинувальні вироки суду, до клопотання не додано жодного документу, в клопотанні відсутнє обгрунтування, тому зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості повернути останньому, що не позбавляє його права звернутись повторно до суду після усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ч. 4 ст. 12, п. ст. 89, 90, ч.2 ст. 91 КК України,
Клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості повернути заявнику для усунення відповідних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1672/20
Провадження № 1-в/941/332/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Петрівської ВК №49 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)».

В судовому засіданні представник ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» заявив клопотання про залишення подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 без розгляду, мотивуючи це тим, що засуджений ОСОБА_5 09.12.2020 року був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі.

Захисник проти задоволення клопотання представника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» не заперечив.

Згідно п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись п."б" ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Кропивницького апеляційного суду, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/7857/20
Провадження №1-в/524/337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1
засуджену 26.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, ст. ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 18.02.2020 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 16.03.2020 року, 18.05.2020 року, 03.08.2020 року допускала неявки на реєстрацію без поважних причин, через що 26.05.2020 року та 04.08.2020 року до Автозаводського районного суду були направлені подання про скасування іспитового строку, у задоволенні яких будо відмовлено. Надалі засуджена на реєстрацї з`являлась вчасно.. В період іспитового строку засуджена притягувалась до адміністративної відповідальності: 12.09.2020 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч.1 ст. 178 КУпАП.. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило.
Іспитовий термін, призначений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2019 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засуджену, яка просила подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2019 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
08 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 02.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відношенні ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 26 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
11 грудня 2020 року м. Полтава
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску, зокрема у п. 37 даного рішення зазначено: « Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Враховуючи наведені у клопотання підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2020 року на 16 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
У судове засідання викликати скаржника, Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

08 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ банк «Укргазбанк» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ПАТ банк «Укргазбанк» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ банк «Укргазбанк» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 15 хвилин 11 грудня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ПАТ банк «Укргазбанк» про кримінальне правопорушення від 24.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1