ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/154 Справа 521/10539/20 Провадження1-п/521/1133/20 1-

30 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001728 від 22.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Тарутинського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-23.04.2018 року за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, сплаченого 11.02.2020 року,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року, близько 13 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Овідіопольської дороги в м. Одесі, побачив, раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотою підвіскою у вигляді іконки із образом Божої матері та золотої підвіскою у вигляді літери «А» з камінцями, та у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка з підвісками.
У цей же час і у тому ж місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, підійшов впритул до ОСОБА_6 , та різким рухом своєї правої руки здійснив ривок вищевказаного ланцюжка, виробленого із золота 585 проби, плетіння «Колос», вартістю 4 000 гривень, внаслідок чого, ланцюжок, на якому знаходились підвіска у вигляді золотої іконки 585 проби із образом Божої матері, вартістю 1 500 гривень, та підвіска у вигляді літери «А» із золота 585 проби із п`ятьма камінцями білого кольору, вартістю 1 500 гривень, порвались. В цей час, ОСОБА_4 встигнув схопити частину золотого ланцюжка, вартістю 3 754 гривні 43 копійки та підвіску у вигляді літери «А» з п`ятьма камінцями, вартістю 1 500 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 254 гривень 43 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, що 22.06.2020 року, маючи потребу в грошах у зв`язку з перебуванням його доньки в лікарні, побачив раніше незнайому йому дівчину, та шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок, і заклав у ломбарді. Отримані гроші витратив на лікування доньки. Пізніше його було затримано, на теперішній час працює на ринку «7 км». Намагався відшкодувати потерпілій завдану шкоду, але вона відмовилась. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відшкодування заподіяної шкоди не потребує, покарання просить призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що особа осудна, працездатна, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,має позитивну характеристику за місцем мешкання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, відсутність у потерпілої вимог матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшує покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року скасувати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий 22.06.2020 року, та відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року, на рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставодавцем внесена застава за ОСОБА_4 в сумі 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, та 20.08.2020 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу.

У строк відбутого покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, який обчислюється періодом з 22.06.2020 року по 20.08.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з 22 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю внесену на рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставу за ОСОБА_4 , в сумі 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року на майно, яке було добровільно видано потерпілою ОСОБА_6 , а саме: частину золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Колос» та золоту іконку 585 проби із образом Божої матері скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 23.06.2020 року та 30.06.2020 року, а саме:

-частину золотого ланцюжка плетіння «Колос», та іконку із золота із образом Божої матері вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 відповідно до зберігаючої розписки;
-компакт диск із записом відео з камер внутрішнього відеоспостереження з ломбарду «Скарбниця» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1