Справа № 199/4533/20
УХВАЛА
іменем України

28.07.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця м. Новомосковська,

не працюючого,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

несудимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням захисника, яке було підтримано підозрюваним в судовому засіданні та проти задоволення якого заперечував прокурор, з моменту постановлення ухвали (21.07.2020 р.) та станом на 23.07.2020 р. зазначена ухвала не була виконана, підозрюваний перебував в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в жахливих умовах, оскільки до Дніпровської установи виконання покарань (№4) та до Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного не прийняли через поганий стан здоров`я та неможливість надати належну медичну допомогу. Зокрема, підозрюваний має захворювання на туберкульоз; окрім того, ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000993 від 08.07.2020 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та потребує подальшого лікування та стороннього догляду лікарів. Рішення суду не було виконано негайно, підозрюваному не надавалась належна медична допомога, тобто не було реалізовано право на належне тримання під вартою, що принижує гідність підозрюваного та створює загрозу здоров`ю та життю підозрюваного. Врахування стану здоров`я при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.
Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали від 21.07.2020 р., 08.07.2020 ОСОБА_4 , який є обвинуваченим по ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 07.07.2020 близько о 01 год. проходив біля будинку № 83 по вул. Калиновій в м. Дніпро, де на лавочці побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого була одягнута через плече сумка чорного кольору. ОСОБА_4 визначив вказану сумку об`єктом свого злочинного посягання, та, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 ззаду та своєю правою рукою схопив ремінь сумки чорного кольору, яка була одягнена на потерпілому через плече, чим обмежив рух останнього. Далі, тримаючи в лівій руці ніж, в напрямку зліва направо ОСОБА_4 наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_6 , своєю правою рукою зірвав одягнуту через плече сумку чорного кольору з ОСОБА_6 , в якій знаходилось майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі вартістю більш ніж 1000 гривень, банківська картка «Банк ПУМБ», банківська картка «Монобанк», 2 штуки ключів, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.
В той же час потерпілий ОСОБА_6 , піднявшись з лавочці та намагаючись уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, побіг в напрямку зупинки громадського транспорту «Академіка Образцова» по вул. Калиновій в м. Дніпро, а ОСОБА_4 , утримуючи сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , при собі, викрав з вказаної сумки мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору в чорному чохлі та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму, яка більше, ніж 1 000,00 грн.
Згідно довідки лікаря 16 міської клінічної лікарні Дніпровської міської ради від 07.07.2020 р. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гематоракс.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 р. клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, відносно останнього, який підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України злочину, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»; строк дії ухвали до 18.09.2020 р.
Так, вирішуючи 21.07.2020 р. питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України врахував:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 8 до 15 років позбавлення волі);
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, стан здоров`я (закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, садна м`яких тканей обличчя, перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра) та на відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання: наявність у підозрюваного родини (мешкає разом із матір`ю), відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
7) відсутність судимості у підозрюваного;
8) порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше: ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_8 ) в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
9) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (обвинувальний акт від 29.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України);
10) відсутність підтвердження спричинення майнової шкоди.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що стосовно ризиків, наведених слідчим (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчому судді надані докази про існування лише ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_8 ) в іншому кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 186 КК України) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил.), втім, ОСОБА_4 порушив умови даного запобіжного заходу, в результаті чого було скоєно особливо тяжкий злочин (ч. 4 ст. 187 КК України) та потерпілий та свідки вказали на нього ( ОСОБА_4 ), як на особу, яка вчинила злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Клопотання подане захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 21.07.2020 р., станом на 28.07.2020 р. не надані.
Посилання у клопотанні на наявність у підозрюваного певного захворювання (консультативний висновок спеціаліста від 24.07.2020 р. не містить діагнозу) та на наявність травми, а також на те, що підозрюваний є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді.
Разом з тим, потребує врахуванню, що з приводу отриманих підозрюваним травм (виписка з медичної карти стаціонарного хворого 3 хірургічного відділення) стан підозрюваного з позитивною динамікою; 15.07.2020 р. ОСОБА_4 виписаний із стаціонарного на амбулаторне лікування за місцем проживання з такими рекомендаціями: амбулаторне лікування, обмеження фізичного навантаження, дихальна гімнастика, консультація окуліста в плановому порядку.
Щодо наданого захисником консультативного висновку спеціаліста від 24.07.2020 р. (який викладений нерозбірливо), то останній містить лише результати лабораторного дослідження та певні рекомендації з приводу оздоровлення; втім, не містить висновку стосовно наявності у підозрюваного тяжкої невиліковної хвороби, за наявності якої його перебування підозрюваного під вартою унеможливлено, як й не містить встановленого особі діагнозу.
З приводу заяви підозрюваного, яка містить назву «про застосування насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі», то відповідно до пояснень підозрюваного насильство до нього не застосовувалося; під «насильством» він мав на увазі застосування наручників після застосування відносно нього запобіжного заходу на підставі судового рішення та перебування його в інших державних закладах протягом двох днів до поміщення його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», а також певні незручності, у тому числі відсутність умов для сну, пов`язані із проходженням ним медичних обстежень, а також неналежне тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, за будь-яких умов такі факти повинні були досліджені.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно з ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Враховуючи, що заходи, передбачені ч.6 ст. 206 КПК України, не вживалися прокурором та він не довів, що вони здійснюються, вважаю необхідним прийняти рішення про доручення з врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України органу Державного бюро розслідувань проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного відповідно до його письмової заяви від 28.07.2020 р. та зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та/або прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 26, 94, ч. 5 ст. 201, ст. 206, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та/або прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати якого повідомити слідчого суддю у строк до 17.00 год. 31.07.2020.
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтаві, проведення дослідження фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_4 насильства під час його тримання після застосування запобіжного заходу відповідно до судового рішення від 21.07.2020 р., для чого направити заяву підозрюваного від 28.07.2020 р. про застосування насильства під час тримання в уповноваженому органі держаної влади, державній установі та ухвалу слідчого судді від 28.07.2020 р.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1