Провадження № 1-кс/932/5416/20
УХВАЛА
12 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого (зі слів підозрюваного), зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 18 серпня 2020 року № 0001576).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих правопорушень. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави на розсуд слідчого судді. Також просив долучити до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, актуальний на момент судового розгляду, який, після з`ясування слідчим суддею думки часників судового розгляду, було долучено до матеріалів клопотання. На питання слідчого судді щодо наявності у сторони обвинувачення доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень пояснив, що на момент судового розгляду клопотання проведено балістичну експертизу, якою підтверджено, що вилучений у ОСОБА_4 пістолет є вогнепальною зброєю, а також у підозрюваного вилучено телефон, викрадений у потерпілого, дактилоскопічну експертизу ще не проведено. Також відповів, що затримання громадянина ОСОБА_4 відбулось 10 вересня 2020 року о 09 год. 53 хв. у м. Дніпро біля будинку 28 на вул. Путилівскій.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти причетності до вчинення інкримінованих правопорушень заперечував, зазначив, що 10 вересня 2020 року приблизно о 08 год. 55 хв. він, разом з дитиною, вийшов з будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає в напрямку школи і побачив, що на нього прямують люди у масках, після чого його було затримано і покладено на землю обличчям вниз, все це бачили сусіди. Після чого, його було переміщено за будинок, в якому він мешкає, до будинку АДРЕСА_3 , де, приблизно через годину, в ході проведення обшуку, у нього було виявлено «айфон» та зброю, яких при ньому не було, про що він зазначив у письмових зауваженнях до протоколу затримання особи (а. с. 24).
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала пред`явлену її підзахисному підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України сфальсифікованою, оскільки згідно з долученими органом досудового розслідування до клопотання копіями письмових доказів, виклик на лінію 102, з описанням прикмет чоловіка одягненого, як її підзахисний, надійшов о 09 год. 30 хв. тобто вже після того як ОСОБА_4 було затримано. Належних доказів на підтвердження того, що потерпілому належав телефон, який під час обшуку було знайдено і вилучено у її підзахисного, стороною обвинувачення не надано. Крім того, того ж дня о 12 год. 05 хв. слідчим з іншого району у квартирі ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук. Крім того, з урахуванням наявності у її підзахисного міцних соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання) вважала недоведеними ризики, заявлені стороною обвинувачення, та просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001576 від 18 серпня 2020 року, актуальним станом на 12 вересня 2020 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10 вересня 2020 року о 09 год. 53 хв., громадянина ОСОБА_4 було затримано біля буд. 28 на вул. Путилівскій м. Дніпро в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 21-24). При цьому, згідно з рапортом, зареєстрованим 10 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в ЖЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 27677, 10 вересня 2020 року о 09 год. 29 хв. заявник на ім`я ОСОБА_9 , повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий у блакитній сорочці та синіх штанях з чорною сумкою через плече зараз ходить з пістолетом в руках, особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прохає перевірити (а. с. 18). Згідно з зауваженнями до протоколу ОСОБА_4 вказує, що часом фактичного затримання є 08 год. 55 хв. (а. с. 24). Також, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання та кримінального провадження не містять відомостей, що після затримання громадянина ОСОБА_4 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння, як було зазначено у повідомлені заявником на ім`я ОСОБА_9 .
10 вересня 2020 року, громадянина ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження від 10 вересня 2020 року № 0001690 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 31-33). У той же час, висновок експерта, яким підтверджено, що вилучений у підозрюваного 10 вересня 2020 року пістолет є вогнепальною зброєю, датований 11 вересня 2020 року, тобто наступного дня після повідомлення громадянина ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, 10 вересня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень, кримінальні провадження № 0001576, № 0001690 були об`єднані в одне кримінальне провадження з основним кримінальним провадженням № 0001576. При цьому, в мотивувальній частині постанови прокурором зазначено, що: «… в ході затримання …у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням …, що має ознаки вогнепальної зброї, який ОСОБА_10 носив з собою без передбаченого законом дозволу» (а. с 16, перший абзац).
11 вересня 2020 року, підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження від 18 серпня 2020 року № 0001576 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 64-67).
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи докази, зібрані органом досудового слідства на момент судового розгляду клопотання та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю, підтвердженою імовірну причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення інкримінованого за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, слідчим суддею також враховується позиція захисника, підтримана підозрюваним, щодо можливості обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, що не узгоджується з доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, при цьому, враховує належне підтвердження стороною захисту міцності соціальних зв`язків громадянина ОСОБА_4 .
Таким чином, при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на встановлені під час судового розгляду суперечності у письмових доказах, долучених стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, а також, враховуючи висновок слідчого судді про недоведеність обґрунтованості підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, вважаю позицію сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту доведеною.
Крім того, вважаю за доцільне встановити строк, необхідний органу досудового розслідування для отримання доказів на підтвердження (спростування) обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 185 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 18 серпня 2020 року № 0001576), відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) до 29 жовтня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з кв. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем застосування до підозрюваного запобіжного заходу через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1