У Х В А Л А
Справа № 285/2818/20

провадження № 1-кс/0285/681/20

10 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 24.07.2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.09.2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2020 року, по справі №285/2818/20, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп, реєстраційний номер НОМЕР_1 з деревиною.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що він 24.07.2020 року, біля 02 год. 27 хв., будучи за кермом вище вказаного автомобіля «КАМАЗ» з причепами завантаженими деревиною, був затриманий працівниками поліції. Автомобіль та причепи, які знаходились у його володінні, поставлені на штрафмайданчик відділу поліції. Після того, як на майно було накладено арешт і воно знаходилось під охороною відділу поліції, автомобіль з причепами було викрадено. 09.08.2020 року по даному факту відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, з моменту накладення арешту на вище вказане майно пройшло вже більше місяця, і в працівників поліції були всі можливості та підстави для проведення належного розслідування, однак за цей проміжок часу його жодного разу не було допитано, а майно в цей час було викрадено. Внаслідок викрадення автомобіля та причепів, це майно було пошкоджено і йому, як володільцю майна, було завдано значного збитку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що після викрадення автомобіль з причепами вже знайшли, проте транспортні засоби пошкоджені невідомими особами, а слідчий не повертає їх ОСОБА_3 для користування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Наголосив, що ОСОБА_3 не є ні власником автомобіля з причепами, ні власником деревини.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи № 285/2818/20 (провадження 1-кс/0285/567/20), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.07.2020 року було накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 24.07.2020, а саме: автомобіль «КАМАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з причепами до нього, реєстраційні номера: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , з дров`яною деревиною породи «Береза» близько 40 м3.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Крім того, з клопотанням про скасування арешту майна, звертається ОСОБА_3 , який не є власником вище вказаного майна, а лише його володільцем, оскільки автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 . Причепи до нього, реєстраційні номера: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належать ОСОБА_7 .

Вилучена дров`яна деревина породи "Береза" близько 40 м.куб. є власністю ТОВ "ФКТН Агро плюс".

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може вдаватися в оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, тим більш, що жодній особі про підозру у його вчиненні повідомлено не було.
Вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому арешт на вказане майно накладений обгрунтовано.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Тому слідчий суддя вважає доцільним передати вилучене майно законному володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без права відчуження та розпорядження з правом користування.
Також, оскільки ОСОБА_3 є не власником чи володільцем вилученої дров`яної деревини породи "Береза" близько 40 м.куб., тому підстав для скасування арешту на зазначене майно слідчим суддею не встановлено.

Відтак слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника та користувача майна, попередження його знищення чи пошкодження, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 24.07.2020, а саме: автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з причепами до нього, реєстраційні номера: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1