Справа № 138/606/19
Провадження №11-кп/801/1043/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2020, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 13.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вироком Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2019 скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки 6 місяців; 17.12.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019 змінено, виключено з резолютивної частини вироку вказівку на призначення ОСОБА_7 остаточного покарання з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2019. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019 покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу його затримання, тобто з 23.08.2019.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано покарання відбуте повністю за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020, а саме з 23.08.2019 по 10.07.2020.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 16.10.2018 у другій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебував біля будинку № 11 по вул. Стависька в м. Могилеві-Подільському та помітив, що поруч знаходиться підсобне приміщення, двері якого зачинялися на навісний замок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до даних дверей, та шляхом підбору ключа, відчинив дані двері і незаконно проник до підсобного приміщення. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електричного чайника марки «Shivaki SKT-3211» ємкістю (2 л) та банку емалі для радіаторів алкідна "КОРАБЕЛЬНАЯ" вагою 0,9 кг, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 18 від 15.01.2019 ринкова вартість електричного чайника марки «Shivaki SKT-3211» ємкістю (2 л), станом на 16.10.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 239 гривень 98 копійок, ринкова вартість однієї банки емалі для радіаторів алкідна "КОРАБЕЛЬНАЯ" вагою 0,9 кг, станом на 16.10.2018, яка на момент крадіжки була у непошкодженому стані, могла становити 60 гривень 45 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 43 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Крім того, 20.12.2018 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 перебував біля будинку № 303 по пр. Незалежності в м. Могилеві-Подільському та помітив, що вхідні двері до підвального приміщення були відчинені зайшов до середини та помітив, що там знаходяться, ще одні двері, які ведуть до підвального приміщення, яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, шляхом зриву навісного замка проник до даного приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеду срібного кольору з надписами червоного кольору марки «Olimp» та електричний конвектор білого кольору, марки «Аtlantic» F-17, 1500 W, які належать ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 52 від 28.01.2019 ринкова вартість велосипеда марки «OLIMP» моделі «Classic 28», станом на 20.12.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 1750 гривень, ринкова вартість обігрівача (конвектор) «Atlantic F17», 1500W, станом на 20.12.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 700 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив, ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Крім того, 22.12.2018 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 перебував біля будинку № 13 по вул. Вірменська в м. Могилеві-Подільському та помітив, що поруч знаходиться підвальне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які зачинялися на навісний замок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до даних дверей, та, шляхом зриву даного замка, відчинив дані двері і незаконно проник до підвального приміщення. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до дверей підвалу, який відноситься до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, шляхом зриву навісного замка проник до даного приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електродрелі марки «Makita» моделі «1631» та болгарки марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ - 1.8-230 А», які належать ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 49 від 25.01.2019 ринкова вартість електродрелі марки «Makita» моделі «1631», станом на 22.12.2018, яка на момент крадіжки була у справному, робочому стані, могла становити 2786 гривень 40 копійок, ринкова вартість болгарки марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ - 1.8-230 А», станом на 22.12.2018, яка на момент крадіжки була у справному та робочому стані, могла становити 1183 гривні 33 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3969 гривень 73 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Крім того, 29.12.2018 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 перебував біля будинку № 7 по вул. Грецька в м. Могилеві-Подільському та помітив, що поруч знаходиться гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які зачинялися на навісний замок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до даних дверей, та, шляхом підбору ключа до даного замка, відчинив дані двері і незаконно проник до гаражного приміщення. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись в середині даного гаражного приміщення таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електросамоката марки «Volta» «Мини райдер» 24v 120w, молотка марки «Sturm!» модель «1010-03-HM000», сокири марки «Sturm!» модель «1015-01-1000», які належать ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 53 від 25.01.2019 ринкова вартість електросамоката марки «Volta» «Мини райдер» 24v 120w, станом на 29.12.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 2271 гривня 20 копійок, ринкова вартість молотка марки «Sturm!» модель «1010-03-HM000», станом на 29.12.2018, який на момент крадіжки був у справному та робочому стані, могла становити 183 гривні 60 копійок, ринкова вартість сокири марки «Sturm!» модель «1015-01-1000», станом на 29.12.2018, яка на момент крадіжки була у справному та робочому стані, могла становити 262 гривні 35 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив, ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2717 гривень 15 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку відбування покарання.
В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 10.07.2020.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду, адвоката, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 відбував покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2019 з дня його затримання, а саме з 23.08.2019. У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо останнього не обирався, а тому до 10.07.2020, тобто до дня ухвалення оскаржуваного вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 продовжував відбувати покарання за попереднім вироком.

В зв`язку з чим ОСОБА_7 в строк покарання зараховано відбуте покарання з 23.08.2020 по 10.07.2020.

Враховуючи викладене, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня ухвалення цього вироку (10.07.2020).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2020 відносно ОСОБА_7 змінити в частині визначення початку строку відбування покарання.
В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 10.07.2020.
В решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4