Справа № 751/9266/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/652/20
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_7 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року. Місцевий суд зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого судом строку засуджений недоліки заяви не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на її незаконність, та направити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року до суду першої інстанції для розгляду. Зазначив, що місцевий суд безпідставно повернув його заяву, оскільки вона повністю відповідає вимогам, визначеним у ст.462 КПК України.

У судове засідання апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві, зокрема, зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає.

Як слідує зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 від 30.06.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року, у ній не вказано, коли він дізнався про існування нововиявлених обставин, та не зазначено, які конкретно обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому особисто під час судового розгляду (а.к.п.30-53).

08 липня 2020 року ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2013 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.462 КПК України (а.к.п.122-124).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2020 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була йому повернута, так як протягом наданого строку вказані судом недоліки він не усунув (а.к.п.133-135).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього, в якій обставини, на які посилається засуджений, фактично зводяться до невизнання ним своєї вини, не встановлення органом досудового розслідування та судом дійсних обставин справи.

Проте, у своїй заяві засуджений не зазначив обставини, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку; не зазначив обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На даний час вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року виконаний, ухвалою від 11.11.2016 року ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Звертаючись до суду в липні 2020 року із заявою про перегляд виконаного вироку за нововиявленими обставинами, заявник не довів дотримання ним вимог ст. 461 КПК України щодо дотримання строків подачі такої заяви.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4