УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
Справа № 495/7669/20

Номер провадження 1-кп/495/1/2021

11 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід представнику потерпілого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0003035 від 22.12.2019 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.01.2021 за вх. № 5/21-Вх на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Відвід представнику заявлено у зв`язку з тим, що, на думку заявника, ОСОБА_4 не має статусу адвоката, а тому за законом взагалі не може бути представником потерпілого у будь-якому кримінальному провадженні. Окрім того, вказує, що ОСОБА_4 є близькою родичкою та членом сім`ї потерпілого, відтак не може бути його представником.

У підготовчому судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав. Представник потерпілого та потерпілий проти задоволення заяви про відвід заперечують. Прокурор поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до параграфу №6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу Укракїни (надалі КПК України), яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому, дізнавачу (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання ( ст. 83 КПК України).

Чинний КПК України містить виключний перелік підстав для задоволення відводу представнику і зазначена заявником підстава до такого переліку не входить.

А тому заява захисника про відвід представника потерпілого не підлягає задоволенню, як така, що заявлена всупереч вимогам норм Кримінального процесуального Кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України у разі, якщо дії чи інтереси представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Захисником не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Водночас як видно з Розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження доданого до обвинувального акту, у п. 12 слідчим зазначено процесуальний документ постанову від 10.07.2020 про залучення представника потерпілого. Відтак, суд бере до уваги той факт, що представника потерпілого залучено на підставі постанови слідчого, яка на даний момент не оскаржена і є чинною.

Із поданої заяви видно, що відвід учаснику судового провадження заявлено немотивовано, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 56, 59, 75-81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід законному представнику потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1