Справа № 635/7671/18
Провадження № 1-кс/635/36/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року, зобов`язати процесуального керівника вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003628 за ч. 1 ст. 189 КК України за заявою ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру, складене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 є необґрунтованим та викладеним в протиріччях. Так, прокурор ОСОБА_5 констатує, що ОСОБА_3 було достеменно відомо, що помешкання за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_6 , а є власністю ОСОБА_7 . Виходячи з даного посилу, виникає питання як можна було погрожувати ОСОБА_6 позбавити її права власності на вказане помешкання. Саме з даних фактів в грудні 2019 року було закрите кримінальне провадження № 0003928 за відсутністю події злочину, а стосовно ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 000986 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_3 виключно в правовий спосіб вирішує питання стягнення з ОСОБА_8 100000,00 доларів США за рішенням Зарічного районного суду місті Суми від 20 травня 2013 року. Саме ці обставини є доказом того, що ОСОБА_3 діє в правовий спосіб, а саме ОСОБА_6 не є та не може бути суб`єктом даних правовідносин. В матеріалах кримінальних проваджень № 000048 від 05 грудня 2012 року та № 0000307 від 11 липня 2017 року містяться позовні заяви заявника з уточненням про відшкодування нанесених збитків ОСОБА_3 , що свідчить про вирішення питання за належних правових підстав та в спосіб, передбачений законом, що в свою чергу виключає застосування неправових варіантів вирішення питання; зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_6 полягала в з`ясуванні обставин виховання сина останньої ОСОБА_9 . Прокурор у повідомленні про підозру не посилається на жоден доказ його тверджень про нібито вчинення заявником кримінального правопорушення, що свідчить про необґрунтованість вказаної підозри, що має стати підставою її скасування; підозра стосовно ОСОБА_3 складена ОСОБА_5 , виключно як механізм здійснення тиску на останнього у вимаганні ОСОБА_10 100000,00 доларів США. Так за рішенням антикорупційного суду стосовно процесуальних осіб 20 жовтня 2020 року НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000657 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За вказаних обставин підозра, яка повідомлена ОСОБА_3 , підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою та утворює переслідування ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того зауважив, що зустріч його з ОСОБА_6 мала місце, але тривала декілька хвилин і не стосувалась жодним чином питання повернення грошей, а заява про злочин написана ОСОБА_6 через чотири місяці після події зустрічі.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги на надані матеріали кримінального провадження № 0003928 від 13 грудня 2016 року приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 189 КК України.
17 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 у розмірі 100000,00 доларів США прибув 08 серпня 2016 року о 16:30 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому остання проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 .. При цьому ОСОБА_3 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 ще з 2006 року, а також те, що вищевказане домоволодіння належить ОСОБА_11 на праві власності. ОСОБА_3 знаючи про наявність рішення Зарічного районного суду міста Суми від 20 травня 2013 року по справі № 591/1179/13-ц на підставі якого вирішено стягнути з ОСОБА_8 на його користь та його дружини ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 100000 доларів США почав вимагати вказані грошові кошти з невідомих причин у ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що потерпіла ОСОБА_4 з 1992 року не перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 та жодних відносин з ним не підтримує, а також те, що ОСОБА_4 не мала і не має жодних фінансових зобов`язань перед ОСОБА_3 , будь-яких грошових коштів від нього не отримувала. Так, ОСОБА_3 зателефонував у домофон житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , повідомив про необхідність ОСОБА_4 вийти особисто до нього за територію домоволодіння. Одразу після виходу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 останній представившись діючим співробітником СБУ та пред`явивши при цьому відповідне посвідчення серії НОМЕР_1 , почав вимагати грошові кошти у сумі 100000,00 доларів США. При цьому ОСОБА_3 висловлював ОСОБА_4 погрози застосування насильства до неї та до членів її сім`ї, а також погрожував відібрати домоволодіння АДРЕСА_1 у разі відмови виконати його вимоги передати грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США. Вказані погрози ОСОБА_3 щодо вчинення насильства стосовно неї та членів своєї родини, а також щодо позбавлення права власності на майно ОСОБА_4 сприйняла як реальні, оскільки враховуючи особу ОСОБА_3 , який займав у тому числі посаду начальника Управління СБУ в Харківській області, ОСОБА_4 усвідомлювала, що небезпека заподіяння шкоди, якою погрожував ОСОБА_3 може стати дійсністю, якщо вона їх проігнорує. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 189 КК України - вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США, з погрозою застосування насильства до потерпілої та її близьких родичів, у разі не вчинення таких дій.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, станом на 25 грудня 2020 року, день підписання скарги, обґрунтованою, оскільки підозрюваний не заперечував подію своєї зустрічі із потерпілою ОСОБА_4 у день та час, що вказаний у підозрі, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Підозрюваному ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги в кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1