Справа № 492/1267/20
Провадження 1-кс/492/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 17.09.2020 року, приблизно о 08 год. потерпілий ОСОБА_5 перебував на центральному ринку міста Арциз Одеської області, який знаходиться по вул. Соборній, де здійснював різні покупки, при цьому у нього в одній з рук було два пакети в якому знаходилися мобільний телефон марки «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, а також танометр марки «Ross max2 для вимірювання тиску, який знаходився в чохлі сірого кольору з синіми вставками, після чого невстановлена особа з рук вирвала зазначені пакети, які перебували в потерпілого ОСОБА_5 в його руках та з викраденим майном попрямувала в невідомому напрямку.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він почав бігти за невідомою особою, та побачив як він сідає в автомобіль марки «Hyundai Tucson», на європейській реєстрації, яким користується ОСОБА_6 та далі вказаний автомобіль направився в невідомому направку.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він їхав на своєму автомобілі марки «Hyundai Tucson» Латвійської реєстрації, реєстраційний номер LT « НОМЕР_2 », 2005 року випуску. 17.08.2020 року, приблизно о 08 годині, перебуваючи біля центрального ринку м. Арциз Одеської області, до нього в автомобіль ввійшов невідомий йому чоловік, який сів на заднє сидіння з правої частини та почав погрожувати йому, щоб свідок відвіз його в сторону с. Павлівка Арцизького району Одеської області, що він в подальшому і зробив.

На підставі наданої згоди законного володільця легкового автомобіля ОСОБА_6 проводився огляд проїжджої частини автомобільної дороги, яка розташована між адміністративними будівлями Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а також Арцизьким районним судом Одеської області, по вулиці Соборна м. Арциз Одеської області, де на момент огляду знаходився автомобіль марки «Hyundai Tucson» Латвійської реєстрації, реєстраційний номер LT « НОМЕР_2 », 2005 року випуску.

Під час огляду вказаного автомобіля на внутрішній частині дверцят правої задньої двері, а також спинки та підголовника автомобіля, було виявлено сліди пальців рук людини, які відкопійовані на три відрізка липкої стрічки скоч, на внутрішній частині задньої правої ручки дверцят, на поверхні скла задньої правої дверцяти автомобіля було виявлено сліди пальців рук людини, які вилучаені на двох відрізках липкої стрічки скоч.

18.09.2020 року слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про визнання вилучених предметів, речовим доказом, у зв`язку з тим, що вищевказане є доказами злочинної діяльності, які необхідно дослідити під час проведення відповідних слідчих дій.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, а саме на сліди пальців рук людини, які відкопійовані на три відрізка липкої стрічки скоч, марлевий тампон зі змивами, сліди пальців рук людини, які вилучені на двох відрізках липкої стрічки скоч, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що клопотання про арешт слід задовольнити частково.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Hyundai Tucson», Латвійської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_3 « НОМЕР_2 », 2005 року випуску, який переданий під розписку ОСОБА_6 , згідно ст. 173 КПК України, враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту майна для власника, та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права власності на вищезазначений автомобіль, оскільки автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню йому не повідомлено про підозру, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на сліди пальців рук людини, які відкопійовані на три відрізка липкої стрічки скоч, марлевий тампон зі змивами, сліди пальців рук людини, які вилучені на двох відрізках липкої стрічки скоч, які постановою слідчого від 18.09.2020 року визнанні речовими доказами.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «Hyundai Tucson», Латвійської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_3 « НОМЕР_2 », 2005 року випуску відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1