Справа № 589/3510/20
Провадження № 1-кс/589/1991/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000948 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000948 від 01.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 27.11.2020р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» чорного кольору з тріщиною у правому верхньому куті, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала майно, ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулись із заявами, кожен окремо, про розгляд клопотання без їхньої участі, проти накладення арешту не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2020р. близько 08:00 год., невстановлена особа, перебуваючи біля озера «Глинка» між вул. Шевченка та вул. Свободи в м. Шостка, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3799 грн.

27.11.2020р. від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» чорного кольору з тріщиною у правому верхньому куті, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» чорного кольору з тріщиною у правому верхньому куті, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було добровільно видано 27.11.2020р. за заявою ОСОБА_5 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» чорного кольору з тріщиною у правому верхньому куті, на дві сім-карти, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , добровільно виданий 27.11.2020р. ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1