Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/858/2020 Справа № 641/9621/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000444 від 08.10.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

встановив:

20.06.2020 близько 22 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходилась разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, цього ж дня, а саме 20.06.2020, близько 23 години, ОСОБА_4 заснув, після чого у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу - платіжної картки АТ «АЛЬФА-БАНК» з рахунковим номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою подальшої реалізації корисливого мотиву, а саме викрадення грошових коштів з банківського рахунку відкритого в АТ «АЛЬФА-БАНК» на ім`я ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вказаною адресою, скористувавшись тим, що ОСОБА_4 заснув та через свій фізіологічний стан не міг усвідомлювати факту протиправного вилучення його майна, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що її кримінально протиправні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, з кишені джинсів ОСОБА_4 витягла належну йому банківську картку, тим самим викрала офіційний документ - платіжну картку АТ «АЛЬФА-БАНК» з рахунковим номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , якою в подальшому, маючи на меті корисливий мотив, наступного дня, а саме 21.06.2020 о 07:10:52 годині розпорядилася на власний розсуд, а саме використала для викрадення грошових коштів, шляхом їх знаття в банкоматі АТ «Альфа-Банк» №А2404629, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 11, в сумі 4500 гривень, які належать ОСОБА_4 .
Крім того, 21.06.2020, близько 07:00 години, у ОСОБА_3 , яка протиправно заволоділа офіційним документом - платіжною карткою AT «АЛЬФА-БАНК» з рахунковим номером НОМЕР_1 ,виданою на ім`я ОСОБА_4 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, направленого на викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 , 21.06.2020 о 07:10:52 годині, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, прибула до банкомату АТ «Альфа-Банк» №А2404629, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 11 де, використовуючи пін-код від банківської картки АТ «АЛЬФА-БАНК» з рахунковим номером НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 заздалегідь дізналася від потерпілого ОСОБА_4 , за допомогою зазначеної картки зняла з неї грошові кошти в сумі 4500 гривень, що належать ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, тим самим викрала зазначені кошти та завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву щодо згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, в який він зазначив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку психіатра та лікарі-нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкціями ч.1 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України кримінальне покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.
Однак,в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :
-за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді ОДНОГО року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 і, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1