Справа № 700/95/17
Провадження № 1-кс/690/129/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
20 жовтня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (судова справа № 700/95/17),
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 700/95/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, для розгляду по суті
Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявник має обґрунтовані сумніви у належному розгляді суддею ОСОБА_5 кримінального провадження № 000403, оскільки нею вирішувались питання щодо відводу судді ОСОБА_6 , у провадженні якого раніше перебувало вказане кримінальне провадження, у задоволенні яких безпідставно було відмовлено, та фактично одночасно суддею ОСОБА_5 надано оцінку доказам сторони обвинувачення, що мало наслідком порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд. Також вказано, що з даного приводу заявник звертався зі скаргою відносно ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про відвід до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.
Черкаську обласну прокуратуру повідомлено про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , однак прокурор до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви за відсутності сторони державного публічного обвинувачення.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою відносно судді Звенигородського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 . Ухвалою від 07.09.2020 року № 2575/2дп/15-20 Другою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відмовлено у відкриття дисциплінарної справи за даною скаргою.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 від 17.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 700/95/17 (провадження № 1-кс/694/296/17).
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення його заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляду суддею кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на вказане, враховуючи те, що вбачається наявність неприязних відносин обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 по відношенню до судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , а також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід, з метою забезпечення права обвинуваченого права на справедливий суд, та виключення будь-яких сумнівів у законності судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (судова справа № 700/95/17).
Ухвалу надіслати до Звенигородського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1