Справа № 461/1946/20
Провадження № 1-кп/461/384/20
УХВАЛА
13.11.2020 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2020 року, захисник завернувся до суду з відповідним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що на даний час виникли підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Зазначає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є менш суворий, у повній мірі забезпечив би належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який визнає свою вину та розкаюється у скоєному, що у свою чергу говорить, про те ,що перестали існувати ризики при яких йому обирався цей найсуворіший запобіжний захід та про які зазначає прокурор. Також просить врахувати стан здоров`я та пенсійний вік батьків ОСОБА_4 . Вважає, що інкримінований ОСОБА_4 один епізод, який ним не визнається, під час судового слідства не підтверджується доказами винуватості його підзахисного та є більш чим сумнівними. Таким чином, на думку сторони захисту, наведені у клопотанні та ухвалі слідчого судді ризики не базуються на реальних доказах. З урахуванням презумпції невинуватості просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, вимоги про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики є лише припущенням. Більш м`який запобіжний захід у повній мірі забезпечив би належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання у його задоволенні просив відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 , є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України)
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду приходить до наступного. ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, у місця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано суду даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин суд вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 , підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням суду про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 50003482 від 10 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 листопада 2020 року о 16 год 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1