Дата документу 07.09.2020 Справа № 334/4368/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/981/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4368/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Посилався при цьому на те, що був порушений строк звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, оскільки майно вилучено 29.07.2020 року, тоді як з клопотанням про арешт автомобіля слідчий звернувся лише 05.08.2020 року. Крім того, арешт автомобіля на невизначений строк негативно позначається на інтересах його сім`ї.
До апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не з`явився. Про причини своєї неявки суду нічого не повідомив. У зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги проведено за його відсутності.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля «ЗАЗ-Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.07.2020 року приблизно о 10.00 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з дворового проїзду біля буд. №5 по вулиці Звенигородській в м.Запоріжжі, на проїзну частину вул.Звенигородської, повертаючи ліворуч у напрямку вул.Талаліхіна.

В цей час, пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала проїзну частину вул.Звенигородської у невстановленому для пішохідного переходу місці, справа-наліво відносно руху транспортного засобу.

Під час руху водій ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст.286 КК.

Вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебував після дорожньо-транспортної пригоди, задля встановлення доказів у кримінальному провадженні шляхом призначення і проведення необхідних експертних досліджень.

Крім того, сам по собі арештований автомобіль відповідає передбаченим ст.98 КПК ознакам речового доказу, а відтак і є речовим доказом у справі. За таких обставин слідчий суддя з огляду на ч.1 і ч.2 ст.170 КПК обґрунтовано задовольнив зазначене клопотання.

Колегія суддів критично ставиться до заперечень апеляційної скарги про те, що слідчим було пропущено добовий строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. При цьому судова колегія виходить з того, що ДТП за участі автомобіля сталася 29.07.2020 року, а із відповідним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді вже 30.07.2020 року, про що свідчить зміст поштового штемпеля на конверті, в якому направлялось таке клопотання.

Потреба ОСОБА_7 у використанні арештованого автомобіля не може свідчити про незаконність судового рішення. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги є неспроможні.

Крім того, слідчий суддя за клопотанням ОСОБА_7 надалі під час досудового розслідування вправі скасувати повністю чи частково арешт на вказаний автомобіль, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2020 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4