Дата документу 27.07.2020 Справа № 554/5111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокуратури відповідно до якого слідчий прохав накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2020 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вісім купюр номіналом 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами:ФГ9067010, ФГ0485924, БР4131684, БН3771114, ЛГ0545435, ФЗ4875626, ЗИ9242992, УД0230972;

- грошові кошти із наступними серіями та номерами: 100 гривень УМ7259535, УИ2161352, номіналом 200 гривень: ГГ6962567, ХИ8244334, СЕ5594841, Є4128034, УК3649932, УХ4034101, ТГ3518802, КЗ5590639, ТЕ3085342, ЕА4201194, УА4326176, СК3611376, УК1251542, ГБ5477603, ВД7590038, ХД7991736, СБ3652173, ТЗ6510451, ТБ2495350, УД0374518, КЙ5036309, ЄЖ7556319, номіналом 20 гривень: ТЖ7249835, номіналом 500 гривень: ББ7583151, ФЗ8953978, ВХ9450684, БГ7890882, АЗ5485976, АЗ4986119, АЗ5485975, номіналом 1000 гривень: АИ192693, АА1517396, АИ1926923, АИ1926922;

-посвідчення ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 ХКП №014891, спеціальний жетон №0088291, мобільний телефон «Iphone 10» чорного кольору з imei НОМЕР_1 , європейський технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos серії № НОМЕР_2 .

- грошові кошти із наступними серіями та номерами: 100 доларів США КВ21221695R, номіналом 200 гривень кожна: ЄД5131263, ЗД8489312, ХЖ1943565, КМ2699808, УФ7280621, ХА4577387, ПД5440925, ХГ4497702, номіналом 500 гривень: МА4793280, ХВ1140888, ХВ1140885, ХВ1140887, ХВ1140886, ФД0133305, СБ2482279, ВГ1970651, ЛА2574905; а також, визначити місцем зберігання вищевказаного майна у камері речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, б.37.

20.07.2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 № 1485 від 20.07.2020 року у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у відпустці, вищевказане клопотання передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання 27.07.2020 року не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000075, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Арешт майна, є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 14.07.2020 року клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане майно, було повернуто на доопрацювання, у зв`язку із чим вказане клопотання, що розглядається, подане слідчим до суду після усунення недоліків. Також зазначено, що вказану ухвалу слідчого судді отримано 17.07.2020 року. Однак, в обґрунтування вказаних доводів не надано жодного документу.

Таким чином, слідчим суддею не можливо перевірити обставину належного усунення недоліків клопотання, повернутого на доопрацювання, у тому числі, встановити у чому полягали такі недоліки та який строк на їх усунення був визначений слідчим суддею, а також чи звернувся слідчий із вказаним клопотанням до закінчення процесуального строку.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, перешкоджають розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчийсуддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не долучено до клопотання всіх документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно повернути слідчому як таке, що подане без додержання вимог ст.171 КПК України та встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1