ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/6973/17 Номер провадження 11-кп/814/230/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області кримінальне провадження №001616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 червня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не судимого

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 18.03.2017 в проміжок часу з 18 години 00 хвилин до близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в спальні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в місті, де розташований комп`ютерний стіл, розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла словесна перепалка. Під час конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, діючи умисно, зі значною силою у невстановленій слідством черговості наніс не менше 21 удару ногами та кулаками рук у життєво важливі органи по голові та по тулубу потерпілого, від чого той неодноразово падав та підіймався, пересуваючись з кімнати до кімнати будинку. Конфлікт припинився в коридорі будинку. Після чого, залишивши ОСОБА_9 на підлозі в коридорі, ОСОБА_8 пішов спати. 19.03.2017 року, прокинувшись близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_9 лежить мертвий на дивані у кухні. З метою приховати вчинений злочин, ОСОБА_8 перетягнув труп ОСОБА_9 до підвалу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Переслідуючи мету сховати труп ОСОБА_9 , близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 попросив у сусіда ОСОБА_10 , господарський візок, на якому 20.03.2017 року близько 03 години 00 хвилин, взявши лопату, з метою приховати вчинене, вивіз труп ОСОБА_9 до пустиря, що розташований на перехресті вул. 6-та Продольна та вул. Нахімова м. Суми, на відстань близько 1 км від будинку, де закопав труп ОСОБА_9 .. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341/255 від 19.06.2017 року смерть потерпілого ОСОБА_9 , 1977 року народження, настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки й ускладнилася стисненням та набряком речовини головного мозку, що підтверджується наявністю множинних синців на голові, крововиливами під шкіру голови, гематомою під твердою мозковою оболонкою, яка спричинила дислокацію структур головного мозку, множинними плямистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку та мозочка. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341/255 д3 від 06.07.2018 року у потерпілого ОСОБА_9 встановлені наступні ушкодження, які зазначені у висновку експерта з відповідною нумерацією: 2.1. на голові, в ділянках, нижче вказаних, маються синці темно-синьо-фіолетового кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями лобній праворуч, в проекції лобного бугра, розміром 3,4 x 3 см; 2.2. лобній, дещо ліворуч від серединної лінії, розміром 2,7 x 2,4 см; 2.3. лобній дещо ліворуч над лівою бровою, 4,3 x 2 см; 2.4. правій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 3,4 x 3 см; 2.5. перенісся, розміром 2,5 x 2 см; 2.6. лівій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 8,4 x 6 см; 2.7. правої щоки, множинні на площі 9 x 5,6 см, розмірами 1,7 x 1,5 2,5 x 2 см; 2.8. лівої щоки, множинні на площі 6 x 4,6 см, розмірами 1,1 x 1 2,5 x 1,7 см; 2.9. підборіддя ліворуч, розміром 5,7 x 4 см; 2.10. правій скроневій, 6 x 3,7 см; 2.11. правого тім`яного бугра, розміром 5,5 x 5 см; 2.12. лівій скронево-тім`яній, розміром 8,5 x 5 см. 2.13. на внутрішній поверхні в нижній третині правого плеча розташовано синець червоно-рожевого кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями, розміром 3,5 x 3 см. 2.14. на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя розташовано синець червоно-рожевого кольору, відносно правильної, чотирикутної, форми, з відносно чіткими краями, розміром 6,2 x 3,5 см. 2.15. на зовнішній поверхні в верхній та середній третинах лівого плеча послідовно, вертикально розташовані червоно-рожевого кольору синці невизначеної форми з нечіткими краями, розмірами 1,5 x 1,3 2,3 x 1,8 см. 2.16. на задній поверхні лівого передпліччя в верхній його третині розташовано синець темно-червоного кольору, овоїдної форми, з відносно чіткими краями, розміром 2,2 x 1,5 см. 2.17. на задній поверхні лівого передпліччя в середній його третині розташовано скупчення синців темно-червоного кольору, невизначеної форми з нерівними краями, на площі 2,5 x 1,5 см. 2.18. на задній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині розташовано скупчення 3-х синців темно-червоного кольору, овоїдної форми з нерівними краями, на площі 5,5 x 4,5 см. 2.19. на тильній поверхні лівої кисті розташовані два невизначеної форми синці з нерівними та нечіткими краями, розмірами 4,7 x 3 та 5 x 3,2 см. 2.20. крововиливи під м`які покриви голови з боку кісток черепа в лобній ділянці ліворуч, розміром 4 см в діаметрі, в правій скроневій, 9 x 5 см, в лівій скроневій 5 x 4 см, лівий скроневий м`яз просякнутий кров`ю, в тім`яно-потиличній, 3 та 3,5 см в діаметрі, в потиличній праворуч, 7 x 4 см. 2.21. крововиливи під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки. Вказані ушкодження виникли за життя потерпілого в результаті дії тупих предметів не задовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості: - вказані в п. п. 2.13 2.19 кваліфікуються як, такі що мають ознаки легких; - вказані в п. п. 2.1 2.12 та 2.20 2.21 (розглядаються у сукупності, як складові черепно-мозкової травми) тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено спирт етиловий у концентрації в крові 2,61 ‰ , що стосовно до живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння.
У поданих апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду відносно нього скасувати. Зазначає, що між ним та потерпілим ОСОБА_9 дійсно була бійка під час якої обвинувачений захищався від потерпілого та наніс йому декілька ударів. Після чого потерпілий вийшов з помешкання та подальша його доля обвинуваченому не була відома. Смертельних травм, як про це зазначено у вироку обвинувачений потерпілому не наносив.
Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні докази, що саме обвинувачений заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, які призвели до його смерті. Указує, що тілесні ушкодження потерпілого, згідно висновків проведених по справі експертиз, могли бути отримані як від падіння з прискоренням так і від нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, звертає увагу на те, що під час розгляду судом першої інстанції був замінений головуючий по справі. Судом було ухвалено рішення про відсутність необхідності повторного дослідження доказів, що на думку захисника, є формальним рішенням, оскільки обвинувачений заперечував свою вину у вчиненому.
Також вважає покарання призначене обвинуваченому занадто суворим та таким що не відповідає обставинам вчиненого злочину.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 відмовилась від апеляційних вимог в частині ухвалення вироку незаконним складом суду.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували подані апеляційні скарги; думку прокурора про законність та справедливість судового рішення та безпідставність поданих апеляційних скарг, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Так, в основу вини ОСОБА_8 покладені послідовні показання безпосереднього свідка подій неповнолітнього ОСОБА_11 , який пояснив суду першої інстанції, що бачив, як його вітчим ОСОБА_8 бив потерпілого ОСОБА_9 , потім попросив свідка винести тіло потерпілого спочатку у погріб, а потім на господарській тачці вивезти та закопати тіло потерпілого на пустирі. Після цих подій свідок ОСОБА_12 повідомив про загибель потерпілого батьку друга, та в подальшому до школи. Показав, де закопане тіло потерпілого.

Крім того, свідок ОСОБА_13 повідомив, що у березні 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 телефонував йому та позичив у свідка господарську тачку, яку повернув зранку наступного дня.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не наносив смертельних тілесних ушкоджень потерпілому, а лише захищався від його протиправних дій не заслуговують на увагу, так як одразу після вчинення злочину, ОСОБА_8 допомогу потерпілому не надав, не викликав швидку допомогу, а після виявлення трупу потерпілого не звернувся до правоохоронних органів, а навпаки за допомогою неповнолітнього пасинка ОСОБА_11 приховав сліди злочину, а саме закопав на пустирі труп загиблого.
При цьому колегія суддів вважає, що висновки судово-медичних експертиз про те, що потерпілий після отриманих травм вживав алкоголь, міг пересуватися по домоволодінню та отримував травми від падіння, поряд з іншими беззаперечними доказами вини обвинуваченого, не спростовують його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Щодо апеляційних вимог сторони захисту про необхідність призначення нового судового розгляду колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Статтею 415 КПК України встановлені підстави для скасування вироку суду та для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої статті 412 КПК (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 КПК України, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції);

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Таким чином, апеляційні вимоги сторони захисту щодо безпідставного врахування тих чи інших доказів у кримінальному провадженні не є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів сторони захисту, покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та фактичних обставин вчинення злочину.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 , хоча є несудимою особою, проте раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я, за місцем проживання характеризується незадовільно, притягувався до відповідальності за порушення громадського порядку, вину у вчиненому визнав лише частково.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, правильно указавши на відсутність обставин, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання.

Обставиною, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання суд першої інстанції правильно визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання яке є максимальним у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, проте є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш м`якого покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26.11.2015) в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_8 період перебування під вартою з 07.06.2019 по 08.08.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У зв`язку з набранням вироком законної сили, ОСОБА_8 взяти під варту. Строк подальшого відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4