Справа № 214/7655/16-к
1-кс/214/739/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував таким. 28 серпня 2020 року суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судово інженерно-технічної експертизи не зважаючи на те, що головним мотивом звернення з клопотання до судді був той факт що до матеріалів кримінальної справи 15.03.2019 року були долучені нові речові докази. Таким чином експертні дослідження які містяться в матеріалах кримінальної справи проводились при відсутності речових доказів, що надавались для проведення експертиз, що дає підстави вважати проведенні експертні обстеження не повними, необ`єктивними. Як, видно з матеріалів кримінального провадження вбачаться наявність не тільки висновку судово інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності №3076-16 від 03.08.2016 року, яка є повторною експертизою, а у висновку судово інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності №1960-14 від 06.10.2014 року, яка є первинною, проведенні одними і тими ж експертами, що є порушенням процесуальних норм. Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що матеріали які надавались для проведення експертиз, були відсутні речові докази, які були надані прокурором в судовому засіданні 15.03.2019 року. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення між яким ліфтовим обладнанням, або його частинами затиснуло тіло потерпілої, внаслідок чого вона була смертельно травмована.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , при вирішенні питання про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 покладалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив заявлений відвід залишити без задоволення.

Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, обвинуваченим не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду ним клопотання про призначення експертизи, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для його відводу.
Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_6 та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.11.2020 року.

Суддя ОСОБА_1