Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2805/20
У Х В А Л А
07.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 31 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 31 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся в суд із клопотанням, про арешт майна.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 31.08.2020 року близько 07 години 30 хвилин години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулю. Копанська в м. Виноградів у напрямку с. Букове, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який рухався із ним у попутному напрямку на краю проїжджої частини дороги.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , 31 серпня 2020 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2020 року, старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд події, під час якого було вилучено, автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Тогреdо», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 .

02 вересня 2020 слідчим, за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що у клопотанні не викладено підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна, в тому числі необхідності позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, існування обставин для заборони або обмеження користування майном, існуванням обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема, необхідності позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі існування обставин для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, передбачених у частині одинадцятій статті 170 КПК України, не зазначено факти і докази щодо того, кому належить майно, до клопотання не додано копію вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно постанови слідчого від 31.08.2020 року автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Тогреdо» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

На вказаних транспортних засобах зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди користувачем велосипеду марки «Тогреdо», являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який є його власником та помер на місці пригоди.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Тогресіо», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна т проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні та просив суд таке задоволити.

Власник майна відносно якого розглядається клопотання в судове засідання не звився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 31 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого від 31.08.2020 року автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Тогреdо» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні прокурора зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово виблучене майно, а саме: речові докази - автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Тогреdо», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору, та . ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1