Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна, стосовно якого ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, заборонено відчуження, а саме: нерухомого майна, реєстраційний номер 46 по АДРЕСА_1 ? трансформаторної підстанції, загальною площею 429.1 кв.м., до складу якої входить «В-1» трансформаторна підстанція, площею 79.5 кв.м., насосна станція, площею 295.2 кв.м., «М-1» допоміжне приміщення, площею 83.4 кв.м., № 1 огорожа, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді. Вказує, що він є власником об`єкту нерухомого майна, стосовно якого заборонено відчуження в межах кримінального провадження № 0001215 за ч.1 ст. 366 КК України по факту можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо відчуження майна ВАТ «Шпанівський цукровий завод». Вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, неправильно застосував норми процесуального права. Зазначає, що постановою прокурора від 02 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, а тому, на думку ОСОБА_6 , в подальшому застосуванні заборони відчуження майна відпала потреба. На даний час він позбавлений права володіти та розпоряджатися своїм майном у зв`язку із встановленою забороною відчуження нерухомого майна в межах даного кримінального провадження, яка не скасована. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 03 липня 2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: трансформаторної підстанції, до складу якої входять трансформаторна підстанція, допоміжного приміщення, насосна станція, допоміжне приміщення, огорожа.

ОСОБА_6 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року, оскільки в судовому засіданні не оголошувалося прийняте рішення у справі.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 03 липня 2020 року.

Апеляційна скарга подана 15 липня 2020 року (а.с.20).

Із матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 присутнім не був.

Копію ухвали представник ОСОБА_7 отримала 15 липня 2020 року (довідковий лист).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд справи в апеляційний суд ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 24 вересня 2020 року повідомлялася шляхом надсилання телефонограми на номер телефону зазначений в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Доводи наведенні в апеляційній скарзі про те, що постановою прокурора від 02 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, а тому в подальшому застосуванні заборони відчуження майна відпала потреба не заслуговують на увагу та спростовується наступним.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що на час розгляду вказаної справи а апеляційній інстанції, постанова слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 06 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 366 КК України скасована постановою заступника прокурора Рівненської області від 17 липня 2020 року.

Зазначив, що перевіркою обґрунтованості прийнятого рішення встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не виконано слідчих дій, які мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Наголосив на тому, що на даний час досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2