Справа №694/1073/20
провадження № 1-кс/694/366/20
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
встановив :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 01.09.2020 року на розгляд надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2020 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.09.2020 року подання керівника апарату Звенигородського районного суду ОСОБА_5 щодо передачі клопотання для розгляду до іншого суду Черкаської області залишено без задоволення, матеріали вищевказаного клопотання повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2020 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1

15.09.2020 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 16.09.2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте на електронну адресу суду 16.09.2020 року надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду, зазначивши, що на даний час тимчасово вилучене майно повернуто, предмет спору відсутній.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті. Діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1