Справа № 539/2376/20
Провадження № 1-кс/539/635/2020
УХВАЛА
30 липня 2020 року м. Лубни
За обставинами справи, ОСОБА_6 на території власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 на висоті близько 6 метрів над рівнем паркану встановив камеру відеоспостереження та направив її в сторону домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною.
Слідчим 10.06.2020 року проведено допит ОСОБА_5 , під час якого потерпілий повідомив, що приблизно на початку літа 2019 року ОСОБА_6 встановив на території свого домогосподарства на телескопічній металевій опорі камеру зовнішнього відеоспостереження. Дана камера наведена радіусом зйомки на територію домогосподарства ОСОБА_5 та своїми технічними характеристиками здатна здійснювати повороти на 360°. Інформацію про технічні характеристики камери потерпілий отримав від спеціаліста, який займається встановленням таких камер відеоспостереження.
Слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 10.06.2020 року проведено огляд домоволодіння, належного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 за участю інспектора-криміналіста ОСОБА_8 . Під час проведення даної слідчої (розшукової) дії слідчим встановлено, що на території сусіднього домогосподарства розташована телескопічна металева труба, на якій закріплено камеру зовнішнього відеоспостереження. Камера обладнана об`єктивом з радіусом зйомки 360°. При візуальному вимірюванні за допомогою рулетки, встановлено, що вказана камера закріплена на висоті 7,5 метрів та за своїми функціональними показниками здатна проводити відео зйомку території домогосподарства за місцем проведення огляду по всьому периметру, за виключенням ділянки за будинком.
Діючи в інтересах ОСОБА_5 , 10.07.2020 року він звернувся з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, з проханням про негайно звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення камери зовнішнього відеоспостереження, що закріплена на висоті 7,5 метрів, та направлена в сторону домоволодіння ОСОБА_5 та відповідних технічних пристроїв, на яких можуть зберігатися відео та аудіо матеріали зйомки особистого та сімейного життя ОСОБА_5 і членів його родини.
17.07.2020 по пошті він отримав постанову прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання, що винесена 15.07.2020 року. Процесуальним прокурором вказано, що з метою недопущення надмірного, невиправданого обмеження конституційних прав людини у задоволенні клопотання про звернення з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку слід відмовити. Водночас, з метою забезпечення належного досудового розслідування кримінального проступку в ході розслідування буде розглянуто питання можливого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених главою 15 КПК України.
Він вважає постанову прокурора невмотивованою та такою, що не враховує всіх обставин справ, оскільки вказаним протиправним діянням порушується право на заборону втручання в особисте та сімейне життя ОСОБА_5 , яке гарантоване Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод і для припинення даних незаконних дій, дієвим та ефективним способом є проведення обшуку, мета якого відшукування та вилучення технічних пристроїв, та в подальшому знищення інформації, що стосується особистого та сімейного життя потерпілого.
Скаржник прохає скасувати постанову прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про відмову в задоволенні клопотання під 15.07.2020 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням щодо розгляду справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечував, згідно підстав, зазначених ним у постанові про відмову./
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Потерпілими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , представником якого є скаржник адвокат ОСОБА_4 .
10.07.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подано прокурору Лубенської місцевої прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за клопотанням потерпілого.
Постановою прокурора Лубенської місцевої прокуратури від 15.07.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Постанова мотивована тим, що з метою недопущення надмірного, невиправданого обмеження конституційних прав людини. При цьому прокурор зазначив, що з метою забезпечення належного досудового розслідування кримінального проступку в ході розслідування буде розглянуто питання можливого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених главою 15 КПК України.

Так, досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР 30.08.2019 року під №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Частина 2 статті 8 Конвенції окреслює умови правомірності втручання у права, захист яких гарантовано частиною 1. У рішеннях ЄСПЛ зазначається необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та індивіда, а також межі розсуду держави у сфері дії ст. 8 Конвенції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту і прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку літа 2019 року ОСОБА_6 встановив на території свого домогосподарства на телескопічній металевій опорі камеру зовнішнього відеоспостереження, яка працює цілодобово та наведена радіусом зйомки на територію домогосподарства ОСОБА_5 та своїми технічними характеристиками здатна здійснювати повороти на 360°.

Вочевидь, камера та інші технічні пристрої, на яких мається конфіденційна інформація щодо ОСОБА_5 та членів його родини, може бути знаряддями вчиненого кримінального правопорушення і їх вилучення сприятиме припиненню незаконних дій, а також запобіганню незаконного розповсюдження інформації щодо ОСОБА_5 та членів його родини, яка знаходиться в розпорядженні ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що на даному етапі досудового розслідування, проведення обшуку буде надмірним, невиправданим обмеженням конституційних прав людини.

Слідчий суддя вважає, що для відшукання та вилучення вищевказаних речей, доцільним та ефективним способом може бути застосований тимчасовий доступ, який не буде таким радикальним метод, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

На підставі вищевикладеного, підстав для задоволення скарги, слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 93, 94, 214, 220, 303, 305-310 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 15.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1