ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/2954/19
Провадження №11-сс/819/663/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000255 від 22.12.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестівка, Чаплинського району Херсонської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 190 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.01.2021 (включно).

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 05.01.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що починаючи з 04.08.2020 паспорт ОСОБА_8 для виїзду за кордон перебуває у володінні слідчого, а тому підозрюваний не має жодної можливості скористатися ним.

Також зазначає, що після обрання йому 11.08.2020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час протягом чотирьох місяців підозрюваний з`являвся до слідчого, слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного для ухилення від органів досудового слідства чи суду. Тому наявність конкретних ризиків є припущенням.

Необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки нових правопорушень він після 04.08.2020 не вчиняв.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_8 одружений, має двох малолітніх дітей, матір-інваліда, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали , посилаючись на поважність пропуску строку.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи апелянта про поновлення строку колегія суддів вважає переконливими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 14.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, 23.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.06.2020;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07.07.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.08.2020;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.08.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.09.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 15.09.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.09.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 11.09.2020;

протоколом огляду від 04.08.2020, під час якого у ОСОБА_19 за добровільною згодою вилучено особистий мобільний телефон Samsung Galaxy S20 IMEI: НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону від 10.08.2020, який був вилучений у ОСОБА_19 ;

протоколом обшуку від 04.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.08.2020.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні злочину із користі за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в тому числі і аналогічного, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.181 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_8 одружений, має двох малолітніх дітей, матір-інваліда, тобто має міцні соціальні зв`язки, які, крім того, були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що паспорт ОСОБА_8 для виїзду за кордон перебуває у володінні слідчого, а тому підозрюваний не має жодної можливості скористатися ним, що після обрання йому 11.08.2020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час протягом чотирьох місяців підозрюваний з`являвся до слідчого, слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного для ухилення від органів досудового слідства чи суду, нових правопорушень він після 04.08.2020 не вчиняв, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші посилання захисника ОСОБА_21 були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2020, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .