Провадження № 11-сс/4820/456/20
Справа № 672/752/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юринці Городоцького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, пенсіонера інваліда 3 групи, раніше не судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 15 год. 22. 07.2020 року по 15.00 год. 20.09.2020 року, включно.

Визначено суму застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 96050 (дев`яносто шість тисяч п"ятдесят грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Постановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Визначено строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.
Постановлено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний перебуваючи на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і зменшити розмір застави, ближче до мінімального. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена без врахування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного та обґрунтованого рішення. При обранні такого виду запобіжного заходу слідчим суддею, належним чином, не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , постійного місця проживання, перебування його у шлюбі, відсутність судимостей, вік та стан здоров`я, а також те, що він є інвалідом 3 групи, хворіє та перебуває на Д-обліку, що зменшує його суспільну небезпеку та дає можливість для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того вважає, що при визначені розміру застави слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_8 та його дружина є пенсіонерами-інвалідами 3 групи, та отримують пенсію в мінімальному розмірі, а тому застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є для них непомірно великою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 05 червня 2020 близько 18 год., маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи на одній із вулиць в с. Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області, поблизу території Лісоводського професійно-аграрного ліцею, при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, з корисливих мотивів за 600 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_10 , що діяла за дорученням працівників поліції речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0606:20 від 17.06.2020 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 15,22 г.
Окрім того, 22 липня 2020 близько 15 год. ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст. 7, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи з тильної сторони автозаправки «АвтоГородок», що розташована на перехресті автомобільних доріг в мікрорайонні «Кошарна», в м. Городок Хмельницької області, куди він прибув на автомобілі марки «DAF» моделі «FT 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області оперативної закупки наркотичного засобу, з корисливих мотивів за 200 гривень, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_10 , що діяла за дорученням працівників поліції суху речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини коноплі.
За даним фактом 06 червня 2020 року слідчим відділом Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.
22.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вмчненому повторно.
23.07.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушення, за санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційній скарзі.

В процесі розгляду клопотання в суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 готував документи для виїзду для працевлаштування за кордон до Республіки Польща, що підтвердилося в процесі апеляційного розгляду та не дає колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали йому підстави для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги захисника про не врахування слідчим суддею наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцності соціальних зв`язків, стану здоров`я, перебування його у шлюбі та відсутність судимостей, не є визначальними та не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею при визначені розміру застави не було враховано того, що ОСОБА_8 та його дружина є пенсіонерами - інвалідами 3 групи та отримують мінімальну пенсію спростовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави, у вказаному розмірі, в повній мірі, взяв до уваги необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4