Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7666/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641.
Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, дуючи упереджено, із грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, вчиняє дії, які виходять за межі наданих йому праві і повноважень, чим порушує права підозрюваного ОСОБА_4 .. Факт порушення прокурором законодавства під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження у прийнятому рішенні Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві внесенні, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава, відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_5 . Прокурор, дуючи упереджено та з мотивів особистої зацікавленості, покриваючи злочинну діяльність працівників поліції, відмовив к лопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Так, прокурор своїми діями навмисно створює перешкоди в розслідуванні кримінального провадження. Таким чином, лише явна упередженість прокурор є підставою для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_4 , а тому адвокат вбачає в діях прокурора наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та є підставою для відводу.
Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.
Неявка особи яка заявила відвід, особи якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заявником не надано достатніх доказів в підтвердження упередженості прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641.
Посилання адвоката ОСОБА_3 стосуються виключно незгоди з діями прокурора та прийнятими ним рішеннями під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000641, які не вказують на упередженість прокурора та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Крім того, звернення адвоката ОСОБА_3 з заявою про вчинення злочину прокурором, не є підставою для його відводу, оскільки сам факт внесення відомостей до ЄРДР є підставою лиш е для проведення перевірки викладеним у зверненні особи фактам, але ніяким чином не є фактом встановлення причетності особи до вчинення злочинів, про які йдеться у заяві, і не є фактом доведеності винності особи у їх вчиненні, оскільки це може бути встановленим лише рішенням суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості слідчого, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора і не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1