Провадження № 1-кс/712/5232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Соснівського районного суду міста Черкаси на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 02 жовтня 2020 року під час незаконного проведення обшуку автомобіль фольксваген, який належить ОСОБА_6 та його особистого обшуку в кримінальному провадженні № 000097, внесеному до ЄРДР 27.07.20 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України без відповідної ухвали слідчого судді тимчасово вилучено грошові кошти в сумі 53217, 00 грн., які належать на праві власності ОСОБА_5 , які не були їй повернуті та без належних законних підстав. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом із обігу, у відповідності до частини 7 ст. 236 КПК України.

В судовому засіданні скаржники та адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимоги скарги підтримали..

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 проти скарги заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № № 000097 межах предмету даної скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для в прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За своїм змістом вказана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведення невідкладного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчих.

Майнові права захищаються в Україні як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності . Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції визначає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі мотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя враховує і приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судовим розглядом встановлено, що Черкаським відділом поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000097 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.07.2020 року за фабулою « до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали Черкаського управління ДВБ НП У щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за фактом пропозиції неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу. Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 369 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого про узаконення проведеного обшуку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , який знаходився біля приміщення, що за адресою: м. Черкаси, вулиця Пастерівська, 102, в ході якого було вилучено грошові кошти в загальній сумі 25 284 грн., мобільні телефони марки «Apple iPhone 10»; «Nokia 2610» IMEI НОМЕР_2 ; «Sony Ericsson С902 » IMEI НОМЕР_3 ; два накопичувача інформації «SPSilicon Power 8 GB» та «Kingston DTSE916GB»; спецзасіб «Терен 4 М».
Крім того, ухвалою від 03 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого про узаконення проведеного відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_12 , та який був розташований біля приміщення, що за адресою: м. Черкаси, вулиця Пастерівська, 102, в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 19 500 грн.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна , яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Постановою слідчого від 03 жовтня 2020 року зазначене майно, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження
Згідно зі ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Між тим, як вбачається із вищевказаних ухвал слідчого судді, якими узаконено проведений невідкладний обшук, судовим рішенням прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, грошових коштів, які просять повернути скаржники як тимчасово вилучене майно. Відтак, вказане вилучене майно відповідно до протоколу обшуку не є тимчасово вилученим майном, а тому щодо нього не може застосовуватись порядок, передбачений п. 3 ч.1ст. 169 КПК України та процедура за ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника ОСОБА_6 , який є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, обумовлено законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, також слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних свобод прав заявника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування.
Що стосується скаржника ОСОБА_5 слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що остання не є учасником кримінального провадження, грошові кошти у неї особисто не вилучалися, доказів того, що вона є володільцем тимчасово вилученого майна грошових коштів слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне збирання обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження , відповідно до якого кожна сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом , а слідчий, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234-236, 303,306,307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1