Справа № 199/8838/17
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимої, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо неї Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, за якою просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок щодо неї Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2018 року. У якості нововиявленої обставини ОСОБА_6 посилається на завідомо неправдиві показання, котрі вона давала в якості підозрюваної та обвинуваченої за епізодом грабежу 03 листопада 2017 року, які вона давала під примусом захисника. Оскільки на цих показах ґрунтується вирок, вона просить скасувати такий вирок та виправдати її в частині обвинувачення у скоєнні грабежу.

Засуджена ОСОБА_6 і її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 в повному обсязі посилаючись на те, що будь-які нововиявлені обставини відсутні і ОСОБА_6 намагається в будь-який спосіб домогтися скасувати ухваленого щодо неї вироку з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, за яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік та вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, за яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік вирішено виконувати самостійно.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_6 20.10.2017 приблизно в 00-00 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибула до приймального відділення перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 20.10.2017 приблизно в 00-30 години, скориставшись відсутністю медичного персоналу на посту приймального відділення, шляхом вільного доступу проникла до приміщення ординаторської, де в шафі для особистих речей персоналу, в жіночій сумці чорного кольору виявила гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в сумі 400 гривень, срібним кулоном з биркою та пластиковими картками, котрі належать потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 20.10.2017 приблизно в 00-35 години, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, бо медичний персонал перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР був відсутній в приміщенні ординаторської, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме: гаманець рожевого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 400 гривень, ювелірний виріб із срібла кулон, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №320/17 від 26.10.2017 567,81 гривень, пластикові картки ПАТ КБ «А-банк», ПАТ КБ «Приватбанк».

Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 967,81 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 20.10.2017 близько 00-40 години, утримуючи при собі раніше викрадений у ОСОБА_7 гаманець рожевого кольору, вийшла з приміщення приймального відділення перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 29.

Далі ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці, 20.10.2017 приблизно в 00.45 години, відкривши раніше викрадений гаманець рожевого кольору, побачила в ньому банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ПАТ КБ «А-банк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_7 і пін-код від них, які за своїм функціональним призначенням являються одним із різновидів офіційних документів, а саме: засобами доступу до банківських рахунків останньої. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 утримуючи вищевказані банківські картки із пін-кодами при собі, з метою подальшого вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходяться на карткових рахунках ОСОБА_7 , направилася по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, тим самим, діючи із корисливих мотивів, викрала офіційні документи.

20.10.2017 приблизно в 00-50 години у ОСОБА_6 , яка мала при собі раніше викрадені з корисливих мотивів офіційні документи, а саме: банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ПАТ КБ «А-банк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_7 і пін-коди від них та перебувала в районі перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 29, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: грошових коштів.

Далі, в той же день, тобто 20.10.2017, близько 00-55 години ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши при цьому предметом свого злочинного посягання, грошові кошти, які знаходяться на картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «А-банк», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , попрямувала до банкомату №CADN1526 ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський,29, з якого, використовуючи пін-код банківської картки ПАТ КБ «А-банк» № НОМЕР_2 , викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 відповідно до виписки по картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «А-банк», матеріальні збитки на суму 3000,00 гривень.

Продовжуючи вчинювати кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 23.10.2017 приблизно о 18-50 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, прибула до пологового відділення перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 29.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 24.10.2017 приблизно в 00-00 годин, скориставшись відсутністю медичного персоналу на посту пологового відділення, а також тим, що пацієнти перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР спали, шляхом вільного доступу проникла до приміщення палати №22, де під подушкою ліжка, де спала потерпіла ОСОБА_8 , виявила мобільний телефон «Iphone 6S» сріблястого кольору imeі НОМЕР_3 , з сім-картою абонента «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , котрий визначила як предмет свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 , в цей же день, тобто 24.10.2017, приблизно в 00-05 годин, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистого збагачення, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, таємно викрала майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Iphone 6S», сріблястого кольору, imeі НОМЕР_3 , 16 Гб, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №513/17 від 22.11.2017 - 9137,20 гривень, з сім-картою абонента «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , що матеріальної цінності не становить.

Після чого, 24.10.2017 приблизно о 00-10 години ОСОБА_6 , продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення, направилась до приміщення палати №21 пологового відділення перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР, де в гаманці, котрий знаходився в правій задній кишені чоловічих брюк, котрі висіли на стільці, виявила грошові кошти в розмірі 350 доларів США та 550 гривень, що належали ОСОБА_9 , які визначила як предмет свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 в цей же день, тобто 24.10.2017, приблизно о 00-15 годині, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, бо потерпілий ОСОБА_9 спав, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистого збагачення, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, таємно викрала майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у розмірі 550 гривень та 350 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, в еквіваленті на гривні - 9303 гривень, після чого направилась в сторону виходу з перинотального центру КЗ «ДМКЛ №9» ДОР. Однак, злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені акушером перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР ОСОБА_10 , котра зупинила ОСОБА_6 біля виходу з приміщення перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР.

Таким чином, ОСОБА_6 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від її волі, тобто вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла розпорядитися викраденим майном, так як була зупинена співробітницею перинотального центру, таким чином, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 намагалася спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 9137,20 гривень, потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 9853 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 03.11.2017 приблизно о 15-30 годині, перебуваючи в приміщенні церкви, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31, побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_11 , в руках у якої знаходилась сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_6 помітила, що потерпіла ОСОБА_11 направилась у напрямку виходу з приміщення церкви та почала переслідувати останню.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, в той же день, тобто 03.11.2017, близько 15-45 години, побачивши, що потерпіла ОСОБА_11 сіла на лавку, розташовану біля під`їзду будинку №37 по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, при цьому поставивши сумку з майном справа від себе, знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_11 , шляхом ривка відкрито викрала належне їй майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору, що матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон «FLY», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №597/17 від 05.12.2017 1008,60 гривень, з сім-картами абонентів «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , «Лайфселл» № НОМЕР_6 , окуляри для зору у футлярі, косметичка чорного кольору з рожевим бантом, гаманець рожевого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , блокнот чорного кольору з телефонним довідником, молитвослов з фотокарткою матері, печатка лікаря, що матеріальної цінності не становлять та, утримуючи при собі майно, яким заволоділа під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 1008,60 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 вказаний вирок змінено. Виключено з обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, епізод кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, з резолютивної частини вироку рішення про визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, призначене судом покарання за вказане кримінальне правопорушення. В решті вирок залишено без змін.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:

«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру».

У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Системне тлумачення цієї глави призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили. Цей механізм застосовується лише у випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, за частиною другою якої нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту наведеного випливає, що нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

ОСОБА_6 в своїй заяві посилається на одну нововиявлену обставину, а саме: завідомо неправдиві показання, котрі вона давала в якості підозрюваної та обвинуваченої за епізодом грабежу 03 листопада 2017 року.

З вироку суду вбачається, що суд не використовував в якості доказів показання ОСОБА_6 , які вона надавала в якості підозрюваної на стадії досудового розслідування, а під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і показала, що 03.11.2017 вона близько 15-30 години, перебуваючи в приміщенні церкви у м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31, побачила раніше незнайому жінку, в руках якої знаходилась сумка чорного кольору. Невідома жінка вийшла із церкви, пройшла до будинку АДРЕСА_2 і сіла на лавку, при цьому поставивши сумку з майном справа від себе. Вона знаходячись за спиною невідомої жінки, шляхом ривка відкрито викрала належне їй майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «FLY», окуляри для зору у футлярі, косметичка чорного кольору з рожевим бантом, гаманець рожевого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , блокнот чорного кольору з телефонним довідником, молитвослов з фотокарткою, печатка лікаря. Після вчинення злочину вона втекла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Те, що ОСОБА_6 за її твердженням давала суду завідомо неправдиві показання, не могло бути не відомо останній на час розгляду справи в суді.

Відмова ОСОБА_6 на стадії виконання вироку суду від таких показань сама по собі не свідчить про їх завідому неправдивість. Така обставина потребує самостійного доказування, однак належних та допустимих доказів на її підтвердження стороною захисту не надано. При цьому судом відмовлено у допиті в якості свідків захисника ОСОБА_6 , який за твердженням останньої вмовив її зізнатися у злочині, та особи, яка в цей час, за твердженням ОСОБА_6 , перебувала поруч, оскільки навіть за умови доведеності факту висловлення захисником ОСОБА_6 останній пропозиції визнати свою вину, це не свідчить, що таке визнання вини було завідомо неправдивим.

Більше того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні грабежу за епізодом 03 листопада 2017 року був здійснений судом не лише на зізнанні останньої, але й на підставі наступних доказів:

-показах потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 03 листопада 2017 року, близько 16-00 години ,відкрито викрала її сумку чорну шкіряну, у якій знаходилися мобільний телефон «FLY», окуляри для зору у футлярі, косметичка чорного кольору, гаманець рожевого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , блокнот чорного кольору, печатка лікаря, молитвослов з фотокарткою матері. Її майно обвинувачена викрала біля під`їзду буд. 37 по пр. Мануйлівському, коли вона сиділа на лавці, а сумка з речами стояла поруч із нею;

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої жінки, яка 03 листопада 2017 року близько 16-00 години викрала її сумку чорну шкіряну, у якій знаходилися мобільний телефон «FLY», окуляри для зору у футлярі, косметичка чорного кольору, гаманець рожевого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , блокнот чорного кольору, печатка лікаря, молитвослов;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 у присутності понятих, заявила про те, що під №2 за рисами обличчя та статури впізнає жінку, яка 03 листопада 2017 року біля 15-45 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 відкрито викрала її майно. Під №2 знаходилася ОСОБА_6 ;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 у присутності понятих, заявила про те, що під №3 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя впізнає ОСОБА_6 , яка 03 листопада 2017 року біля 16-00 16-15 надала для оцінки мобільний телефон «FLY» FS НОМЕР_7 в ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» по проспекту Слобожанському, 1 у м. Дніпро;

-висновку експерта №597/17 від 05 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону фірми «FLY» НОМЕР_8 з урахуванням зносу, станом на 03 листопада 2017 року, становить 1 008.60 гривень.

Сукупність наведених доказів, навіть без врахування вищенаведених зізнавальних показань ОСОБА_6 , поза всяким розумним сумнівом доводить винуватість останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає встановленим поза всяким розумним сумнівом, що зазначена ОСОБА_6 обставина не є нововиявленою, оскільки була достовірно відома останній на час розгляду справи в суді, не доведена допустимими доказами і ані сама по собі, ані разом із раніше встановленими судом обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Оскільки нововиявлені обставини дослідженими судом доказами не підтверджені, визначені законом підстави для скасування вироку суду відсутні і відповідна заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 372, 459-467КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо неї Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

17.12.2020