Справа № 464/5574/20
пр.№ 1-кс/464/1663/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого інспектора сектору дізнання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Вважає постанову про закриття незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно, в результаті неефективного здійснення досудового розслідування, в ході якого не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що в результаті досудового розслідування було отримано достатньо доказів, які доводять, що експертом ОСОБА_6 було складено завідомо неправдивий висновок про вибиття природних зубів у ОСОБА_7 , адже коронок цих природніх зубів на верхній щелепі у потерпілої у серпні 2009 р. не могло бути через їх давнє захворювання і розрушення карієсним процесом, будучи в змові з останньою і ніякого огляду ОСОБА_7 експерт взагалі не проводила. Покликається на медичну карту №3-110 ОСОБА_7 та висновки експертиз №125 від 13.12.2011 року, проведеної бюро СМЕ ГУОЗ ЛОДА, та №469/12 від 08.05.2013 року, проведеної ГБ СМЕ МОЗ України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням засад законності та публічності кримінального провадження, тобто, дізнавачем безпідставно та упереджено прийнято незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала із мотивів, викладених у фабулі скарги, просить задовольнити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження за №0000205, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

20.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

16.08.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, доручено СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

16.07.2020 року на підставі ст.ст. 36, 38, 39-1, 110, ч. 11 ст. 216, ст. 218 КПК України кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, передано у сектор дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.

11.09.2020 року старшим інспектором сектору дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Судом встановлені наступні обставини:

Із «Акту судово-медичного дослідження (обстеження)» №411/2009 при судово-медичному обстеженні (дослідженні) 11.08.2009 року (на другу добу після подій 10.08.2009 року) ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_6 , котра проводила первинне амбулаторне експертне дослідження, було встановлено: «Обставини справи: 10.08.2009 р. о 08 год. 30 хв. по вул. Садівничій, 31/2 гр. ОСОБА_7 отримала тілесні травми від сусідів. Зі слів: 10.08.2009 р. біля 9.00 год. була побита. Удари наносив руками в обличчя, кулаком в ділянку рота, вивернув ліву руку, тягнув по підлозі. Скарги на відсутність 8-ми передніх зубів на верхній щелепі, біль в ділянці верхньої щелепи, біль голови, біль в ділянках побоїв. З журналу МТП №3 за №9422 відомо, що ОСОБА_7 звернулась за меддопомогою 10.08.2009 р. о 17 год. 10 хв…. Діагноз: злами коронок зубів на верхній щелепі, забій м`яких тканин лівої виличної ділянки. Консультація лікаря ЩЛХ: При огляді переломів кісток обличчя не виявлено. Діагноз: Травматичний злам коронок 54321|123 зубів. Діагноз: Травматичний злам коронок - 54321|123 зубів; забій правої кисті; забій м`яких тканих лівої виличної ділянки; забійні садна правої кисті обох ліктів; правої гомілки… Дані огляду: На верхній щелепі відсутні коронки 8-ми зубів: справа 54321, зліва 123. Є рана лінійної форми, довжиною 1,5 см на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи в центрі; є синяк синього кольору овальної форми, розміром 5х3 см, в лівій вилично-скроневій ділянці. Маються множинні садна, вкриті коричневими кірками вище підлеглих тканин: на задній поверхні лівого плечового суглобу, діаметром 4 см; задніх поверхнях обох ліктевих суглобів: справа, розміром 4х3 см; зліва, діаметром 2 см; на задній поверхні правого передпліччя смугоподібної форми, розміром 6х0,7 см; тильній поверхні правої кисті неправильної форми, розміром 3х2 см; зовнішньобоковій поверхні с/н/З правої гомілки видовженоовальної форми, розміром 6х2 см…. Підсумки: 1.2.3. У гр-ки ОСОБА_7 є слідуючі ушкодження: травматичний перелом коронок восьми зубів на верхній щелепі, рана на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, синяк в лівій вилично-скроневій ділянці, множинні садна в ділянках лівого плечового суглобу, обох ліктевих суглобів, на правому передпліччі, на тилі правої кисті, на правій гомілці, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 10.08.2009 р. від ударів рукою в ділянку верхньої губи та послідуючим волочінням по підлозі, відносяться: перелом коронок восьми зубів до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рана, синяки, садна до легкого тілесного ушкодження».

Дані вказаного акту покладені в основу Висновку експерта №482/2009 від 22.09.2009 р. первинної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_6 .

На зазначений експертний висновок поряд з іншими доказами (показання потерпілої ОСОБА_7 про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення) суд покликався на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та доведеності його вини в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні згідно вироку Личаківського районного суду міста Львова від 29.06.2010 року у справі №1-198/10, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.08.2010 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено: визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі; на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки. Постановою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.12.2010 року у справі №5-7678ск10 відмовлено засудженому ОСОБА_4 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для її перевірки у касаційному порядку.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19.11.2018 року у справі №463/2484/15-к провадження №1-о/463/3/18, котра оскаржена в апеляційному порядку та перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду, залишено без задоволення заяву прокурора Личаківського району м. Львова (Львівської місцевої прокуратура №1) та засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення - вироку Личаківського районного суду міста Львова від 29 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що експертний висновок може бути доповнений шляхом наведення додаткової аргументації окремих його положень. Ст. 69 КПК передбачено можливість допиту експерта - виконавця дослідження, ст. 66 КПК передбачено можливість допиту свідка щодо відомостей по суті кримінального провадження.

Відтак, дані, отримані у зв`язку із допитом експерта ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , та відомості із медичних документів, у яких спеціалістами, які особисто обстежували потерпілу, вичерпно відображені відомості про характер ушкоджень, - за своєю правовою суттю є джерелом доказів.

Відповідно до протоколу допиту свідка щелепно-лицевого хірурга КМКЛ ШМД ОСОБА_12 від 22.08.2013 року, який обстежував потерпілу ОСОБА_7 10.08.2009 року, у результаті проведеного обстеження зазначеної пацієнтки було виявлено наступні ушкодження: переломи клінічних коронок природних зубів на верхній щелепі; рану на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи; забій м`яких тканин лівої виличної ділянки. Щодо травматичного пошкодження зубів, лінії переломів коронок зубів проходили в межах дентину, із розкриттям порожнини зуба (м`яких тканин/пульпи), на рівні шийок. Ушкодження зубів свіжі. Відтак, стосовно ушкоджень щелепно-лицевої ділянки обличчя, ОСОБА_7 було встановлено діагноз: «Травматичний злам коронок 54321?123 зубів. Забій м`яких тканин лівої виличної ділянки». Йдеться про травматичний злам коронок природніх 1,2,3,4,5-го зубів справа та 1,2,3-го зубів зліва верхньої щелепи; 54321|123 відповідно до графіко-цифрової системи позначення; 15,14,13,12,11,21,22,23 відповідно до FDI- формули Міжнародної системи позначення зуба; 12,11,21,22 ? різці, 13,23 ? ікла, 15,14 ? малі корінні зуби премоляри. На думку спеціаліста ОСОБА_12 , травматичний злам коронок зубів верхньої щелепи міг виникнути від удару кулаком. Адже згідно спеціальної медичної літератури, травма зуба належить до некаріозних уражень тканин зуба. Гостра травма зуба виникає при одномоментному впливі на нього великої сили, у результаті чого розвивається перелом зуба. Травма зубів виникає при дії/впливі на зуб травмуючих факторів, до яких відноситься удар по зубу твердим предметом. Вид гострої травми залежить від сили удару, його напрямку, місця прикладення травмуючої сили, а також вікових особливостей будови зуба і кісткової тканини. У постійних зубах найчастіше зустрічається злам частини чи всієї коронки. Внаслідок удару тупим предметом по обличчю відповідно проекції зубних рядів в ділянку верхньої або нижньої губи виникають ушкодження зубів. При механічній травмі переважно ушкоджуються зуби верхньої щелепи і серед них у першу чергу центральні і бокові різці, оскільки серед усіх зубів найменшу міцність мають різці, а також ікла. Переломи зуба можуть розташовуватися в ділянці коронки зуба, його шийки або кореня. Найслабшою частиною зуба є його шийка, тому внаслідок дії тупого предмету переломи шийки зуба являються повними. Фахівець зазначив, що діагноз «хронічний періодонтит», встановлений ОСОБА_7 у приватній стоматологічній клініці, не впливає на правильність діагнозу «Травматичний злам коронок 1,2,3,4,5-го зубів справа та 1,2,3-го зубів зліва верхньої щелепи», встановленого лікарями Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Львів, вул. Миколайчука, 9) та підтвердженого у ортопедичному відділенні Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки УОЗ ЛОДА (м. Львів, вул. Пекарська, 69а). Адже ушкодження хворобливо змінених тканин і органів розцінюється як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок. При цьому, перелом практично будь-якої частини зуба дозволяє прогнозувати несприятливий наслідок/результат/кінець (втрату зуба). Особливо це стосується перелому шийки зуба. Зазначені переломи зубів у ділянках коронок зубів, їх шийок, слід кваліфікувати як втрату повноцінних зубів. Сам факт виникнення перелому зубів при захворюванні, діагностованому лікарями приватної стоматологічної клініки, підкреслює значну витривалість пародонта, хорошу фіксацію пошкоджених зубів їх опорним апаратом. Механізм пошкодження зубів у даному випадку визначає травма, а не патологія. Діагноз травматичний злам/перелом коронок восьми зубів на верхній щелепі об`єктивно підтверджується даними медичної картки № 3-110 із приватної стоматологічної клініки, оскільки до моменту травми: 03.08.2009 року 23 зуб «12 мм … довжина», 21 зуб «Довжина … 21 з 17 мм …»; після травми (котра мала місце 10.08.2009 року): 28.12.2009 року «21 з … 11 мм … 23 з 9 мм». Зазначена думка спеціаліста (фахівця) з питань, що потребують спеціальних знань, не заміняючи висновку експерта, є інструментом для належної його оцінки.

Як про те роз`яснено п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ №15 від 25.05.1998), не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо. Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Із медичної карти стоматологічного хворого №54486 02.10.2009 р. ЛОДСП, протоколу допиту спеціаліста ОСОБА_12 та протоколів допиту експерта ОСОБА_6 , котрі обстежували потерпілу особисто, вбачається, що лікування із приводу карієсу 1,2,3,4,5-го зубів верхньої щелепи справа та 1,2,3-го зубів верхньої щелепи зліва ОСОБА_7 не проводилось, діагноз карієсу цих зубів не був встановлений. Спеціалістом підтверджено, що лікування запалення прикореневої частини зуба можливе лише при наявності власних зубів, а також про наявність коронкової частини власних зубів (які є вище рівня десни).

Таким чином, перевіркою експертного висновку первинної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_6 та оцінкою такого в сукупності з іншими доказами встановлено обґрунтованість та узгодженість такого з іншими матеріалами справи; підсумки експертизи, складені на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи, об`єктивно відповідають характеру, локалізації, властивостям, механізму виникнення, давності, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (травматичний перелом /злам/ коронок /клінічних коронок/ восьми власних природних зубів верхньої щелепи), спричинених потерпілій ОСОБА_7 . А відтак, викладені у висновку експерта №482/2009 від 22.09.2009 р. дані не викликають сумніву щодо їх достовірності.

З огляду на зазначене, на переконання суду, дізнавач прийшов до вірних висновків щодо відсутності відомостей із приводу завідомо неправдивого висновку експерта, а також відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 11.09.2020 про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КІІК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Сихівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тектсу ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 14.12.2020 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1