ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2460/20 Номер провадження 11-сс/814/394/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5
з участю скаржника ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2020 року-,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження та в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про поновлення строку та скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі просив поновити строк оскарження реагування слідчого ОСОБА_7 від 13.02.2020 року, відмінити реагування слідчого ОСОБА_7 від 13.02.2020, в силу незаконності винесення рішення та обов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості по заяві від 27.01.2020 в ЄРДР у відношенні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_9 і розпочати судове розслідування.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 в установлений законом строк звернувся до апеляційною суду зі скаргою в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та справу направити до Верховного Суду для визначення підсудності за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст.395 КПК України передбачена можливість обчислення строку на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення у випадку, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2020 року судовий розгляд даної скарги проводилося в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_6 .

Разом з тим, з даних цього ж журналу вбачається, що після видалення суду до нарадчої кімнати рішення слідчого судді оголошувалось без участі ОСОБА_6 .

Копія ухвали слідчого судді від 15.04.2020 року направлена ОСОБА_6 з м. Полтава до м. Запоріжжя 17.04.2020 року.

Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 міг отримати не раніше 19-20 квітня 2020 року, а апеляційна скарга подана поштою 23.04.2020 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена до апеляційного суду в передбачений законом строк, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.01.2020 ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до ТУ ДБР у м. Полтаві.

03.03.2020 ТУ ДБР у м. Полтаві направили ОСОБА_6 лист за №М/Д-1085/15-02-7/20 від 13.02.2020. за підписом слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 про те, що в його заяві не вбачається підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить достатніх відомостей щодо вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

17.03.2020 року ОСОБА_6 направив поштою до Октябрського районного суду скаргу на бездіяльність слідчого ДБР.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з вказаної норми, 10-ти денний строк для ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починався по закінченню 24 годин після отримання його заяви працівниками ТУ ДБР у м. Полтава.

Саме з цього часу і протягом 10 днів ОСОБА_6 повинен був звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Проте, даний строк був ним пропущений і до слідчого судді він звернувся лише 17.03.2020 року, тобто більше ніж через півтора місяці після направлення заяви про вчинення злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого ДБР та обгрунтовано відмовив у поновленні строку на оскарження, так як будь-яких доводів поважності пропуску строку скаржник не навів.

Доводи апелянта про необхідність направлення справи до Верховного Суду для зміни підсудності є безпідставними, так як скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчими суддями за місцем знаходження органу розслідування, яким в даному випадку

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Однак, як вбачається з ухвали слідчий суддя районного суду розглядав тільки клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

За обставин коли слідчий суддя своїм рішенням відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого провадження по скарзі ОСОБА_6 не було відкрито, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав повноважень розглядати і не розглядав скаргу, яку не прийняв до провадження, а тим більше приймати рішення по суті даної скарги.

Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення в цій частині.

За обставин законності ухвали слідчого судді в частині відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та скасування цієї ж ухвали в частині відмови у задоволенні скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 з додатками до неї повернути особі, яка її подала.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .