ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1191/20 Справа № 191/1901/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішення суду обґрунтовано тим, що після винесення ухвали слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, якою слідчого зобов`язано провести повне і всебічне досудове розслідування кримінального провадження, слідчим були виконані письмові вимоги процесуального керівника, допитано свідків. За результатами розслідування кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях осіб, на які вказував потерпілий, складу кримінального правопорушення.
Судом зазначено, що у скарзі заявник не обґрунтовує свої вимоги і не наводить підстав, з яких він не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постанову слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001346 скасувати та зобов`язати слідчого та процесуального керівника провести повне, всебічне розслідування та виконати вимоги ст. ст.113, 116, 276-278, 290-291 КПК України. Визнати бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуального керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді було встановлено і визнано бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001346 від 18.07.2017 року, протиправною та зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню в розумні строки. Проте, до цього часу вказану ухвалу слідчого судді не виконано, не проведено слідчих дій.
Вказує, що станом на 28.07.2020 року будь-яких відповідей з відділення поліції та прокуратури не надходило.
Звертає увагу, що слідчим суддею було розглянуто його скаргу з порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, оскільки її розгляд відбувся 19.08.2020 року, тобто майже через п`ятнадцять днів з дати її подання.
Зазначає, що з боку слідчого судді не було навіть намагання розібратися по суті, витребувати будь-які матеріали по вказаному кримінальному провадженню. В своїй ухвалі слідчий суддя посилається на виконання нібито письмових вказівок процесуального керівника і проведення допиту свідків, проте це не відповідає дійсності і є фальсифікацією з боку правоохоронних органів.
Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001346, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку про те, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0001346 вбачається, що досудове розслідування проводилось із 18 липня 2017 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: отримано пояснення потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведено слідчі експерименти, одночасні допити осіб, призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи від 18.08.2017 р., додаткової судово-медичної експертизи від 20.09.2017 р., долучено висновок судово-медичної експертизи від 30.08.2017 р., виконано вказівки та доручення прокурора, допитано ОСОБА_17 , повторно допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_18 .
З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Крім того, на переконання колегії, у постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам, показам свідків та висновкам проведених експертиз.
Колегія звертає увагу на те, що представник потерпілого не вказує, які конкретно слідчі дії не були виконані слідчим, за наслідками проведення яких, були б спростовані висновки слідчого про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. Видно, що він фактично просить переоцінити наявні в матеріалах кримінального провадження докази.
Його посилання на порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження розгляд скарги було призначено на 10 серпня 2020 року, тобто в п`ятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, проте у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальних провадженнях розгляд відкладався на 14 серпня 2020 року та на 19 серпня 2020 року.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст. 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4