Справа № 577/2866/20
Провадження № 1-кс/577/1235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформації про ІМЕІ апарат мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 22.00 год. 24.07.2020 р до теперішнього часу (06.08.2020 р ), а саме типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, СМС, ММС, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000776 внесеного до ЄРДР 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 23.00 год. 24.07.2020 р. по 05.00 год. 25.07.2020 р. невстановлена особа проникла на подвіря за адресою АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа мопедом Альфа 295F д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

В ході виконання доручення слідчого було допитано ОСОБА_5 , зі слів якого до незаконного заволодіння мопедом, що належав ОСОБА_4 , причетний ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , що підтвердив і сам ОСОБА_7 , однак свою причетність до вказаного злочину останній заперечує.

Вказаний номер мобільного звязку обслуговує оператор мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс установи знаходиться АДРЕСА_3 .

Доказове значення для кримінального правопорушення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного звязку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного звязку, наданих йому телекомунікаційних послуг у тому числі напрями його пересування погодинно, з привязкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 22.00 год. 24.07.2020 р. до 06.08.2020 р., оскільки дана інформація може розяснити, де знаходився абонент, коли та з ким він востаннє виходив на звязок у вказаний період, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і в інший спосіб її отримати не передбачається можливим.

В судове засідання ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2020 року відомості про незаконне заволодіння з подвіря за адресою АДРЕСА_1 невідомою особою мопеда Альфа 295F, д.н. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР за № 0000776 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню особи, яка вчинила незаконне заволодіння транспортного засобу ОСОБА_4 , оскільки ст.слідчим не надано доказів підтвердження того, що саме вказаним номером мобільного телефону ОСОБА_7 користувався під час вчинення злочину і що саме він причетний до нього. Рапорт о/у СКП Конотопського ВП не є процесуальним документом згідно діючого КПК України і не може бути доказом вини ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідка про те, що ОСОБА_6 їздив на мопеді схожому на викрадений у ОСОБА_4 . Проте, з огляду на пояснення свідка, викладеного у протоколі, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження здійснення особою зазначеною у клопотанні незаконного заволодіння транспортного засобу і причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину.

Клопотання інспектора нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1