Справа № 536/1198/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 000024, яке надійшло з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, уродженцем: м. Маріуполь, Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженим, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 360 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки - на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття показання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 06.05.2019 року по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року близько 20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 з метою вчинити крадіжку майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу переліз через паркан на подвір`я, звідки повторно вчинив крадіжку ручного водяного насосу з неіржавіючої сталі - вартістю 1525 гривень, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1525 гривень.

10.04.2019 року близько 21 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу переліз через паркан на подвір`я, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

- Акумулятора 90 Ам/год марки «Дорожная Карта 6 CT-90-L C-Class» - вартістю 396 гривень 17 копійок;

- 3-х акумуляторів 60 Ам/год марки «Magic Energy 6 CT-60-R AC/DC MGT060A00 - вартістю 270 гривень 40 копійок за 1 шт., загальною вартістю 811 гривень 20 копійок;

- акумулятора 55Ам/год. марки «4Мах 6 CT-55-R Есоїіпе» - вартістю 282 гривні 99 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року;

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 гривень 36 копійок.

14.04.2019 року близько 19 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом виймання шибки вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме:

- підліткового велосипеду «Євріка» - вартістю 856 гривень 67 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року;

- насосної станції марки PEDROLLO HYDROFRESH HF ISW 10 MX- вартістю 1927 гривень 71 копійка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року.

Після цього, з місця злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2784 гривні 38 копійок.

15.05.2019 року близько 15 години, ОСОБА_4 , перебував поруч магазином «Шанс» по вул. Б.Хмельницького в с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області, де побачив велосипед «Аіст», який стояв поруч, дцо належить ОСОБА_8 внаслідок чого у нього виник злочинний умисел вчинити крадіжку майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до магазину, звідки повторно вчинив крадіжку велосипеду марки «Аіст» - вартістю 1000 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року;

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

05.06.2019 року близько 20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом злому навісних замків проник до приміщення будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме:

- двигуна до холодильника «Донбас» - вартістю 336 гривень 67 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року;

- дві сковорідки d-25 см кожна - вартістю 150 гривень за 1 шт., загальною вартістю 300 гривень;

- дві каструлі об`ємом 8 л. кожна вартістю 208 гривень 33 копійки за 1 шт., загальною вартістю 416 гривень 66 копійок.

Після цього, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1053 гривні 33 копійки.

11.07.2019 року близько 16 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу переліз через паркан на подвір`я, звідки повторно вчинив крадіжку водяної станції EURO AQUA PKm60, вартістю 692 гривні 47 копійок, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 692 гривні 47 копійок.

15.07.2019 року близько 15 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу переліз через паркан на подвір`я, звідки повторно вчинив асинхронного двигуна «Харків» АИ1Е80В2БЗУ2 - вартістю 2606 гривень 39 копійок, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2606 гривень 36 копійок.

19.07.2019 року близько 22 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території ЗДО «Малятко», за адресою АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом злому навісного замка проник до приміщення сараю, звідки повторно вчинив крадіжку бензинової газонокосарки марки Tatra Garden GLM 1300, вартістю 3078 гривень 06 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2343 від 31.07.2019 року.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3078 гривень 06 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Також, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1