Справа № 276/1962/20
Провадження по справі 1-кс/276/281/20

У Х В А Л А
31 грудня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт. Хорошів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2020 начальник СВ Хорошывського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливим визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 восени 2008 року незаконно придбав та в подальшому зберігав у приміщенні будинку по
АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу стрілецьку ручну вогнепальну зброю, а саме: спортивно-мисливську гвинтівку моделі "ТОЗ-8" калібру 5,6 мм, яка обладнана оптичним прицілом
ТМ «Walther» з оптичною крайністю 44х32 мм, ліхтарем ТМ «BAILONG».
Крім того, ОСОБА_5 на початку квітня 2020 року незаконно придбав та зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу пістолет конструкції Макарова «ПМ», калібру 9x18 мм. з приєднаним до нього предметом зовні схожим на пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (глушник), який є бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та магазин з 8 боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9x18 мм придатними для стрільби, які є боєприпасами
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про що йому 30.12.2020 повідмлено про підозру.
В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1
ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, основним свідком у кримінальному провадженні є дружина підозрюваного ОСОБА_8 , яка 30.12.2020 надіслала до Хорошівського ВП письмове звернення про те, що просить застосувати відносно її чоловіка жорстку міру запобіжного заходу, оскільки боїться останнього, так як він неодноразово погрожував їй фізичною розправою, вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно неї в присутності малолітніх дітей, підозрюваний ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливим визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Прокурор додатково зазначив, що
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте знов вчинив тяжкий умисний злочин, а також під час проведення оглядів житла у ОСОБА_5 окрім зброї було виявлено наркотичні засоби, що підтверджується висновком експерта від 30.12.2020 та на даний час вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри відносно нього за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначивши, що дійсно ним було придбано та здійснювалось зберігання зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не має наміру жодним чином впливати на свідків, вчиняти нові правопорушення та ухилятися від слідства і суду.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, зокрема, судимість у ОСОБА_5 погашена, зброя вилучена, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не повідомлялась, ОСОБА_5 утримує сім`ю та свого батька, який є пенсіонером, а дружина підозрюваного на даний час переїхала жити до своєї матері в с. Закомірня Хорошівського району. Просив застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за місцем його проживанняв АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 263 КК України. Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підозра підтверджується не лише визнанням вини ОСОБА_5 , але й сукупністю доказів: протоколом огляду місця події від 29.12.2020 в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 29.12.2020 в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2020; протоколами оглядів предметів від 29.12.2020; постановою про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: (п.1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 маючи працездатний вік тривалий час ніде не працює, вид покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк до 7 років; (п.3) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчать звернення та показання свідка ОСОБА_9 про те, що підозрюваний неодноразово погрожував їй фізичною розправою, вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно неї в присутності малолітніх дітей; (п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, доказом чого є те, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема, 26.04.2000 Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), 17.02.2006 Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України проте знову вчинив умисний тяжкий злочин, відсутність постійного офіційного заробітку, вилучення значної кількості зброї та боєприпасів у різних місцях, а також виявлення у ОСОБА_5 наркотичних засобів, що підтверджується висновком експерта від 30.12.2020 та може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо утримання підозрюваним сім`ї та свого батька суд оцінює критично, оскільки підозрюваний з 2019 року ніде не працює, а будь-яких доказів на отримання ним доходів для утримання сім`ї суду не надано.
Крім цього, вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290, розпочатого лише 29.12.2020, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що відноситься до тяжкого.
Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, в клопотанні про обрання запобіжного заходу, як і в судовому засіданні, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідність встановлення максимального строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою для підозрюваного, а саме 60 діб. Слідчий суддя, з урахуванням принципу мінімального обмеження прав людини, необхідності проведення першочергових слідчих дій та експертних досліджень, вважає за можливе визначити строк запобіжного заходу для підозрюваного 30 діб.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який немає постійного заробітку, має 2 неповнолітніх дітей, що мають право на утримання від батька, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 27.01.2021 року включно.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 10 год. 45 хв. 29.12.2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 27.01.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі смт. Хорошів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 05.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1