Провадження №1-кс/932/6389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга відповідно до якої, адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати дізнавача Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000636 від 16.10.2020, розглянути клопотання заявника від 09.11.2020 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи доводи скарги вказав наступне.
В провадженні дізнавача Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , знаходить кримінальне провадження №00000636 від 16.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , має процесуальний статус потерпілого.
09.11.2020 дізнавачу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подане клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі по АДРЕСА_1 . Копія вказано клопотання також була надана процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .
Однак станом, на час подання скарги до слідчого судді, клопотання заявника не розглянуто, на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Крім того, віт дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява відповідно до якої останні повідомив, що із клопотання про арешт майна звертався прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , однак ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, після чого прокурором було скерована апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, однак рішення по вказаній апеляційній скарзі досі не прийнято.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомого засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Так встановлено, що 09.11.2020 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про накладення арешту. Станом на час подання скарги до слідчого судді вказане клопотання не було розглянуто.
На підтвердження факту звернення із вказаним клопотання заявником не додано жодного доказу. Але, факт подання клопотання визнається листом дізнавача ОСОБА_5 .
При цьому із такого листа неможливо встановити факт розгляду клопотання скаржника, а до нього не додано жодного доказу, а саме поданого на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчини у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки заявнику, у порушення приписів ст. 220 КПК України, досі не надано вмотивованої постанови про результати розгляду його клопотання від 09.11.2020, вважаю за необхідне задовольнити вказану скаргу та зобов`язати уповноважену на те особу розглянути клопотання ОСОБА_3 , та винести вмотивовану постанову. Крім того, представник поліції у судове засідання не з`явився, хоча така можливість у нього була, та не надав будь який відомостей щодо розгляду клопотання заявника, а відтак, вважаю, що клопотання досі не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену на те особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 жовтня 2020 року, з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 09.11.2020 та винести вмотивовану постанову
Ухвалу для виконання направити начальнику СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1