Справа № 632/1205/20
провадження № 1-кс/632/245/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000363 від 26 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без права внесення застави.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового розгляду, зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.
Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що він вчинив даний злочин із застосуванням насильства до потерпілого.
Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків та на розслідування кримінального провадження.
При цьому, просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин підозрюваним вчинений із застосуванням насильства.
Прокурор та слідчий під час судового розгляду клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо не доведеності ризиків. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний, раніше не судимий, має визначене місце проживання, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я у результаті опікової хвороби, отриманої у 2012 році, зокрема, голови, шиї, тулуба та кінцівок, у зв`язку з чим ледве пересувається, знаходиться під опікою старших сестер, які здійснюють за ним догляд. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобово.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить подальшого висновку.
Первомайським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 від 26 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26 липня 2020 року близько 16 години разом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , вчинив словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 кухонним ножем, який взяв правою рукою, наніс ОСОБА_8 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно з довідкою,виданою КНП «Первомайська ЦРЛ», ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника та бріжийки тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, які належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
26 липня 2020 року о 23 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 липня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, свідка, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше не судимий, пенсіонер, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я у результаті опікової хвороби, отриманої у 2012 році, зокрема, голови, шиї, тулуба та кінцівок.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки за постійним місцем проживання у селі Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000363 від 26 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 24 вересня 2020 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та негайно доставити підозрюваного до місця проживання.
Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання Первомайському ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- не змінювати свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 по обставинам кримінального провадження поза межами процесуальних дій.
Строк дії обов`язків визначити до 24 вересня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000363 від 26 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1