Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/303/20
Єдиний унікальний №733/1317/20
Ухвала
Іменем України

24 грудня 2020 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Ічнянського ВП ОСОБА_2 ,

представників ПОСП «Жадьківське» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Мостгрей», ТОВ «Вістанпостач»,

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Вістанпостач» ОСОБА_7 та

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000371 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

установив:

Слідчий СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000371 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2020 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 445 000 гривень, належних ПОСП «Жадьківське» за наступних обставин. Так, генеральний директор ПОСП «Жадьківське» ОСОБА_3 протягом чотирьох днів проводив телефонні перемовини з невідомою особою, яка представилась як ОСОБА_9 , щодо купівлі партії макухи. ОСОБА_9 повідомив, що представляє ТОВ «НОРТ ПЛЮС». При цьому сторони підписали договір про співпрацю, який надсилали каналами електронного зв`язку та домовились, що оплата за товар буде здійснена після доставки макухи до покупця - в м. Ічню Чернігівської області до ПОСП «Жадьківське». Коли завантажений макухою автомобіль 21.12.2020 року приїхав на територію ПОСП «Жадьківське», бухгалтерією даного підприємства було перераховано грошові кошти в сумі 445 000 гривень на банківський рахунок АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» р/р НОМЕР_1 , який ТОВ «НОРТ ПЛЮС» зазначила як власний. Після перерахунку коштів мобільний телефон представника ТОВ «НОРТ ПЛЮС» не відповідав. Згодом було встановлено, що доставлена до м. Ічня Чернігівської області макуха ТОВ «НОРТ ПЛЮС» не належить, та що це підприємство заключило договір поставки з ТОВ «Вістанпостач» щодо поставки Товару, оплата за який мала надійти після його доставки у пункт призначення. Тобто фактично ТОВ «НОРТ ПЛЮС» виступив посередником між ТОВ «Вістанпостач» та ПОСП «Жадьківське», заключивши з кожним з них окремо договори про купівлю-продаж. При виїзді на місце події в ПОСП «Жадьківське» за адресою: м. Ічня. вул. Жадьківська, 34, виявлено вантажний тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходився водій ОСОБА_10 . На час огляду транспортного засобу останній був завантажений макухою вагою 33 т 220 кг. При проведені огляду автомобіля та напівпричіпа було встановлено, що вони належать ОСОБА_5 , які разом із вантажем були вилучені працівниками поліції. 22.12.2020 року автомобіль з напівпричепом, завантажений макухою було визнано речовим доказом та доставлено для зберігання на територію Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Із метою збереження речових доказів, існування реальної можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, а також для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вантажний тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки « SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 та макуху соєву вагою 33 т 220 кг.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представники ТОВ «Жадьківське» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Представник ТОВ «Мостгрей», ТОВ «Вістанпостач» та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання визнав частково та не заперечував проти накладення арешту на майно з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, передавши у користування тягач з напівпричіпом власнику ОСОБА_5 , яка передала їх в оренду ТОВ «Мостгрей», а макуху соєву передати на зберігання ТОВ «Мостгрей», яке є її виробником та фактичним її власником, так як останнє може належним чином забезпечити його зберігання, при цьому пояснив, що відповідно до договору поставки, укладеного між ТОВ «Мостгрей» та ТОВ «Вістанпостач», домовилися про поставку останньому 33 т 220 кг макухи соєвої. Разом із тим ТОВ «Вістанпостач» як посередник уклало договір про поставку макухи соєвої у такій же кількості з ТОВ «НОРТ ПЛЮС», місцем отримання товару було зазначено м. Ічня Чернігівської області. Перемовини про поставку макухи ТОВ «НОРТ ПЛЮС» вів менеджер ТОВ «Вістанпостач» з невідомою особою по телефону. Як виявилося пізніше макуху було доставлено до ПОСП «Жадьківське», а не ТОВ «НОРТ ПЛЮС», які між собою також уклали договір поставки макухи. Так як кошти за привезений товар ТОВ «Вістанпостач» не були перераховані, тому власниками товару було прийняте рішення не розвантажувати автомобіль та повернути його до місця відправлення, який був заблокований працівниками ПОСП «Жадьківське». Вважає, що у даній ситуації діяла невідома особа, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами ПОСП «Жадьківське».

Представник ТОВ «Вістанпостач» ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання визнав частково та пояснив, що він є директором ТОВ «Вістанпостач». Останнє на прохання ТОВ «НОРТ ПЛЮС» уклало договір поставки макухи соєвої у кількості 33 т 220 кг. Так як ТОВ «Вістанпостач» є підприємством-посередником, оскільки не має особистої продукції, яку закупляє в іншої організації, тому останнє також уклало договір поставки макухи соєвої з ТОВ «Мостгрей». Згідно товарно-транспортної накладної вантажоодержувачем продукції було зазначене ТОВ «НОРТ ПЛЮС», а пунктом розвантаження м. Ічня Чернігівської області. Після прибуття автомобіля з товаром до місця призначення було встановлено, що вантажоодержувачем є не ТОВ «НОРТ ПЛЮС», а ПОСП «Жадьківське», з яким ТОВ «Вістанпостач» ніяких договорів поставки не укладало, тому після перемовин з ПОСП «Жадьківське», яке не оплатило ТОВ «Вістанпостач» коштів за макуху, було прийняте рішення не розвантажувати автомобіль та повернути його до місця завантаження. Всі перемовини щодо укладення договору поставки макухи ТОВ «НОРТ ПЛЮС проводив менеджер ТОВ «Вістанпостач» ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що йому особисто 15 чи 16 грудня 2020 року зателефонувала невідома особа, яка представилася ОСОБА_9 . Останній цікавився наявністю продукції, яку має ТОВ «Вістанпостач». Через деякий час зазначена особа знову зателефонувала та виявила бажання купити макуху соєву. Зійшлися на ціні 17 500 грн з ПДВ за одну тону та обмінялися телефонами. Після того як продукція була доставлена до місця призначення виявилося, що її отримувачем є ПОСП «Жадьківське», а не ТОВ «НОРТ ПЛЮС», з яким було укладено договір поставки. Так як кошти за макуху на рахунок ТОВ «Вістанпостач» не надійшли, він зателефонував водію не розвантажуватися та повертатися до місця завантаження, при цьому номер телефону невідомої особи на його дзвінки не відповідав. Саме тоді він зрозумів, що це був шахрай.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він 20.12.2020 року виїхав з м. Первомайськ на автомобілі, де завантажився макухою у ТОВ «Мостгрей», до м. Ічня Чернігівської області. Куди їхати йому по телефону вказувала невідома особа. 21.12.2020 року він приїхав у м. Ічня на елеватор, де провів зважування, після чого його провели на підприємство, де повинно було відбутися розвантажування продукції після дзвінка його керівництва про сплату коштів за неї. Згодом працівниками підприємства, куди він привіз товар, йому було повідомлено, що проплату проведено, однак на його дзвінок керівництву, останнє це не підтвердило та вимагало повернутися з товаром до місця завантаження, що йому не вдалося зробити, так як автомобіль з причіпом були заблоковані.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, показання свідків та дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За нормами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 до Ічнянського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , в якій останній просив встановити та притягнути до відповідальності особу, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами підприємства ПОСП «Жадьківське» в сумі 445 000 гривень. Дані кошти перераховані на рахунок ТОВ «Норт-плюс» згідно наданого рахунку за продукцію макуха соєва, що була завезена 21.12.2020 року на територію ПОСП «Ічнянське» (склад), але не вивантажена. Транспортний засіб з вантажем знаходиться на території складу ПОСП «Жадьківське».

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 21.12.2020 року вбачається, що в ПОСП «Жадьківське» за адресою: м. Ічня, вул. Жадьківська, 34 виявлено вантажний тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , завантажений макухою вагою 33 т 220 кг.

Постановою слідчого від 21.12.2020 року вантажний тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 та макуху вагою 33 т 220 кг визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказані вище вантажний тягач та напівпричіп належать ОСОБА_5 , мешканці м. Первомайськ, Миколаївської області.

Договором поставки № 18/12/1 від 18 грудня 2020 року та специфікацією до договору підтверджується укладення між ТОВ «Мостгрей» та ТОВ «Вістанпостач» поставки останньому макухи соєвої у кількості 33 т 220 кг.

Договором поставки № 18/12/1 від 18 грудня 2020 року та специфікацією до договору підтверджується укладення між ТОВ «Вістанпостач» та ТОВ «НОРТ ПЛЮС» поставки останньому макухи соєвої у кількості 33 т 220 кг.

Із товарно-транспортної накладної від 20 грудня 2020 року, виданої ТОВ «Вістанпостач», вбачається, що останнє будучи замовником відправляє 33 т 220 кг макухи соєвої, завантаженої на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , вантажоодержувачу ТОВ «НОРТ ПЛЮС» у пункт розвантаження м. Ічня Чернігівської області.

Як убачається з товарно-транспортної накладної № 10 від 20.12.2020 року, виданої ТОВ «Мостгрей», останнє, будучи замовником, відправляє 33 т 220 кг макухи соєвої, завантаженої на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , вантажоодержувачу ТОВ «Вістанпостач» у пункт розвантаження м. Ічня Чернігівської області.

Із платіжного доручення № 1632 від 21 грудня 2020 року видно, що ПОСП«Жадьківське» перерахувало на банківський рахунок АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» р/р НОМЕР_1 ТОВ «НОРТ ПЛЮС» грошові кошти в сумі 445 000 гривень за макуху соєву.

Відповідно до заключної виписки з 18.12.2020 по 21.12.2020 АТ КБ «ПриватБанк» клієнта Вістанпостач видно, що кошти у сумі 445 000 грн на рахунок останнього за вказаний період не надходили.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 14 від 03 вересня 2019 року та акту прийому-передачі, ТОВ «Мостгрей» орендувало у ФОП « ОСОБА_5 » нежитлову будівлю площею 300 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди транспортного засобу № 13/1 від 01 липня 2020 року та акту прийому-передачі, ТОВ «Мостгрей» орендувало у ФОП « ОСОБА_5 » ряд автомобілів з причіпами, у тому числі автомобіль DAF НОМЕР_2 та причіп НОМЕР_3 .

Із повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ТОВ «Мостгрей» видно, що останнє має складське приміщення, яке знаходиться по бульвару Миру 4-Ж в м. Первомайськ Миколаївської області.

Як убачається з листа ТОВ «Мостгрей» останнє здійснює господарську діяльність по придбанню бобів сої та їх переробці, у зв`язку з чим отримує продукцію олію соєву та макуху соєву.

Аналізуючи надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище майно, а саме вантажний тягач марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 та макуха вагою 33 т 220 кг відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, для чого необхідне збереження відповідного майна, клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності,підлягає частковому задоволенню у частині накладення арешту на макуху соєву вагою 33 т 220 кг із позбавленням права на її відчуження та розпорядження, а також спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_3 , із позбавленням права на їх відчуження та розпорядження, так як не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення.

При цьому місцем зберігання макухи соєвої вагою 33 т 220 кг слідчий суддя вважає необхідно визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостгрей», поклавши виконання ухвали в частині збереження та неможливості псування майна (макухи соєвої) на його посадових осіб, оскільки останнє є виробником вказаної продукції та має можливість належного місця її збереження.

Вантажний тягач та напівпричіп слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як їх власнику, надавши можливість користуватися ними.

У даному випадку суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також слідчий суддя врахуває практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя відхиляє клопотання слідчого у частині визначення місця збереження макухи соєвої у СТОВ «Інтер», оскільки матеріали не місять відомостей, яке саме майно останнє може взяти на зберігання та можливість збереження і не допущення його псування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000371 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:
-макуху соєву вагою 33 т 220 кг, фактичним володільцем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостгрей», місцемзнаходження якого є м. Первомайськ, бульвар Миру, 4-Ж Миколаївської області, із позбавленням права на її відчуження та розпорядження;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 та спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , із позбавленням права на їх відчуження та розпорядження.

Визначити місцем зберігання макухи соєвої вагою 33 т 220 кг Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостгрей», поклавши виконання ухвали в частині збереження та неможливості псування майна (макухи соєвої) на посадових осіб ТОВ «Мостгрей», , розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. бульвар Миру 4-Ж Миколаївської області.

Передати спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е марки SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 з можливістю користування ними.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1