Справа №504/3028/20
Провадження №1-кп/523/1317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Адвокат в судовому засіданні вважала можливим призначити судовий розгляд, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки обвинувачений має місце мешкання та реєстрації, не має наміру переховуватись від суду, має на утриманні неповнолітніх дітей, хворіє на певні захворювання, частково визнає провину, допомагає слідству. Також захисник звернулась до суду із скаргою на дії слідчих під час досудового розслідування, оскільки ними не було виконано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області та не призначено психолого-психіатричну експертизу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а скаргу вважала такою, що не підлягає задоволенню, оскільки психічна експертиза була проведена та слідчий обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, а також призначити судовий розгляд. Стосовно скарги вони також підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Крім того, згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, потерпілу, з якою має спільне місце реєстрації та можливості скоєння ним нових правопорушень, враховуючи те, що він офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне обрати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Крім того, суд, вислухавши думку учасників процесу стосовно заявленої захисником скарги, вивчивши матеріали провадження та додані до скарги документи, враховуючи той факт, що 16.09.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області було частково задоволено клопотання сторони захисту про призначення психолого-психіатричної експертизи на договірних умовах, при цьому слідчий був присутнім під час розгляду клопотання, але незважаючи на це, того ж дня направив обвинувальний акт до суду, не виконавши ухвалу слідчого судді, суд вважає, що скарга має бути задоволена частково, а дії слідчого стосовно невиконання ухвали слідчого судді - неправомірні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити колегіально.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.01.2021 року.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на дії слідчих Лиманського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в частині невиконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2020 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити. Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику про можливість звернення з клопотанням про проведення експертизи під час судового слідства.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та іншим зацікавленим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3