провадження № 1-кс/243/1814/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001739 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001739 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна. Просив накласти арешт, на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001739 від 02.10.2020 року, а саме планшет фірми «Haier» модель «D71» в корпусі чорного темно сірого кольору який був вилучений в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження, та користування.

З клопотання вбачається, що 01.10.2020 року до ЧЧ Слов`янського ВИ ГУНП в Донецькій області, надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка близько о 22 год. 00 хв. 01.10.2020 року, знаходячись біля під`їзду № З, буд. АДРЕСА_2 , шляхом підпалу пошкодила належний заявнику автомобіль «ЗАЗ Віда» ДНЗ « НОМЕР_1 », чим спричинила матеріальну шкоду на суму 200 000 грн.

01.10.2020 року у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. слідчим СВ Слов`янського ВИ ГУНП в Донецькій обласні лейтенантом поліції ОСОБА_2 проведено огляд місця події, а саме проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташовується за адресою біля під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_2 де в було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ Віда» ДНЗ « НОМЕР_1 » в кузові сірого кольору, який на момент огляду мав пошкодження внаслідок впливу високих температур, вогню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що 01.10.2020 року, близько о 22 год. 00 хв. знаходився неподалік під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_2 де почув характерний хлопок, після чого звернув увагу, що біля під`їзду № 3. буд. АДРЕСА_2 . палає автомобіль від якого у напрямку Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миколаївської міської ради біжить чоловік.

Окрім цього під час огляду прилеглої до виявленого автомобіля території було виявлено за вилучено планшет фірми «Наіег» модель «071» в корпусі чорного темно сірого кольору. Вищевказаний планшет фірми ««Haier» модель «D71» в корпусі чорного темно сірого кольору, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотання зазначено, що вищевказане майно, є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, які підтверджують певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У відповідність до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В той же час, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, з клопотання не вбачається та до нього не додано документів, які підтверджують право власності на майно, слідчим не надано будь-яких доказів про здійснення дій необхідних для встановлення особи власника майна, не зазначено адресу та засоби зв`язку власника майна, яке належить арештувати, що необхідне для належного виклику останнього до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

У відповідності до ч. 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню Слов`янському місцевому прокурору для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001739 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1