overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/9575/14-к
Провадження № 1-в/712/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про припинення АППД відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2014 року застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Директор КНП «ЧОПНД» ЧОР звернувся до суду з поданням про припинення застосування АППД відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з висновку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР № 164/01-05 від 21.01.2020, в зв`язку з поліпшенням стану психічного здоров`я, ОСОБА_5 за станом психічного здоров`я на даний час підлягає зняттю з АППД.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КК України припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення таких примусових заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 514 КПК України, припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Дослідивши матеріали справи, а саме висновок КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР № 164/01-05 від 21.01.2020, вислухавши думку представника заявника, прокурора, який не заперечував проти припинення АППД, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про припинення АППД відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, застосовані до ОСОБА_5 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 676/3351/20
Провадження № 1-кс/676/853/20
УХВАЛА
3 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000040 від 12 серпня 2019 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000040 від 12 серпня 2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 15-ту год. 30 хв. 9 липня 2020 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

До початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000040.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8692/20
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№3) на 15 год. 45 хв. 10.07.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , відповідь на яку надано 15.06.2020 р. №Л-3320/14-01-01-20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/8544/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, під час розгляду якого ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішуючи його скарги виявляє упередженість і необ`єктивність, а у зв`язку з чим підлягає відводу.

Розгляд заявленого відводу проводиться за відсутності ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Відхилення попередніх скарг не може свідчити про упередженість слідчого судді і бути підставою для відводу. Незгода сторони провадження із судовим рішенням також не є підставою для відводу слідчого судді. Крім цього, суд, який вирішує питання про відвід не вправі давати оцінку діям слідчого судді при винесенні судових рішень.

Сукупність зазначених обставин не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/8980/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою директора ТзОВ «Українська гірничо-промислова компанія» ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

14.07.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга директора ТзОВ «Українська гірничо-промислова компанія» ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора ТзОВ «Українська гірничо-промислова компанія» ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№ 1) на 16 год. 30 хв. 20.07.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області, матеріали перевірки за заявою директора ТзОВ «Українська гірничо-промислова компанія» ОСОБА_2 від 15.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/113/20
УХВАЛА

«18» лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: вул. Кам`янецька, 117, про що повідомлявся належним чином.

Однак, в зазначений час та місце у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурор вважав за неможливе проведення та необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Крім того, прокурор, посилаючись на неприйнятну поведінку обвинуваченого, з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 14 год. 30 хв. 26 березня 2020 року.

Здійснити на вказаний час, у судове засідання за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 (другий поверх, каб.№3) привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/213/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2020 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 15 липня 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/525/20
Справа № 682/3280/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ст.128 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
09 липня 2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на цей вирок, яка передана судді-доповідачу 14 липня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року,
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 27 липня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/434/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року за №0001665 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_8 ..

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2020 року, якою до ОСОБА_8 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 16 липня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 135/265/20
Провадження № 1-в/135/26/20
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 17.07.2020.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/117/20
Справа № 470/483/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року смт.Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства "ТіТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду надійшла скарга голови фермерського господарства "ТіТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В скарзі зазначено, що 16 червня 2020 року скаржником до Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву про вчинення посадовими особами ТОВ "ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЯ" злочину передбаченого ст.190 КК України щодо фермерського господарства "ТіТ". 14 липня 2020 року було отримано листа Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23 червня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою через наявність ознак цивільно - правових відносин між сторонами. Посилаючись на те, що вказане рішення прийнято незаконно, заявник просив зобов`язати Березнегуватське відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області внести зазначені відомості про вказаний злочин до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови фермерського господарства "ТіТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити зазначену скаргу до розгляду на 10 годину 17 липня 2020 року в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Про розгляд скарги повідомити заявника та начальника Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/165/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

16 липня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд уважає за можливе на підставі частини 2 статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та заборонити останнім цілодобово залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди, в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування з потерпілими та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 16 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 488/1414/19
Провадження № 1-кп/488/173/20 р.

У Х В А Л А
16.07.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора підтримав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до актового запису про смерть № 480 від 02.07.2020 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок кардіоміопатії.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю внаслідок його смерті.
Випадків, які б вказували на необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 372, 394-395 КПК України суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1