Справа №591/4871/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/118/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000419, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

12.01.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 21.01.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, не оспорюючи правомірність факту продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , вказував на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону розгляд клопотання слідчого без участі захисника підозрюваного, тоді як відповідно до ст. 52 КК України його участь обов`язкова, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів в тому числі один з яких особливо тяжкий.

Щодо підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказував на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України та на наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього зазначав, що в даному кримінальному провадженні залишився ряд незавершених слідчих і процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводилися НСРД, після проведення їх розсекречування; скласти та повідомити про підозру в остаточній редакції; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії, заходи забезпечення кримінального провадження. Інший, більш м`який запобіжний захід, належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , окрім як тримання під варто, на переконання прокурора, не забезпечить.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які також підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора та вважали за необхідне їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

12.01.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно.

Не оспорюючи правомірність факту продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , прокурор просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розгляд клопотання слідчого відбувся без участі захисника підозрюваного, тоді як відповідно до ст. 52 КК України його участь обов`язкова, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів в тому числі один з яких особливо тяжкий.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів з висновками апелянта погоджується.

Так, згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вченні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України. при цьому, злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказане слідчий суддя уваги не звернув та, як вбачається із журналу судового засідання та змісту оскаржуваного судового рішення, розгляд клопотання слідчого здійснив за участю слідчого, прокурора та підозрюваного, без участі захисника (а.с. 70-73).

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, між іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене та на встановлені обставини, керуючись п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2021 року скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

При винесенні нового судового рішення колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства, а також те, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000419, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, а також відносно ОСОБА_8 застосовано до 14.01.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 21.01.2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеною прокурором наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, з огляду на необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновок призначеної криміналістичної експертизи, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та повідомити про підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт та виконати інші слідчі та процесуальні дії за необхідності.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зі спливом часу не зменшились та залишається незмінним те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих спонукань, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів для проживання. Як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному був визначений розмір застави з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України нижче межі, наведеної для відповідної категорії злочинів, яка є непомірною для підозрюваного, з визначенням переліку обов`язків.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.10.2020 року через порушення ОСОБА_8 обов`язку у вигляді заборони спілкування з іншими підозрюваними у справі, було звернено внесену останнім заставу у дохід держави та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду справи ні підозрюваним ні його захисником заперечень, щодо задоволення вимог клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не висловлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне новою ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити та відносно ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.01.2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4