Провадження №1-кп/760/2472/20
В И Р О К
Іменем України
14 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 22.04.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 т.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст.21 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04. 2000 року обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих процесій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.7 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2001 року № 559 видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди.

Форма первинної облікової документації № 1- ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК « Особиста медична книжка» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року. Відповідно до вимог Інструкції форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я, підписується керівником, та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже особиста медична книжка форми № 1-ОМК є офіційним документом, який видається установою, який має право видавати такий документ, а саме закладом здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді продавця роздрібної торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_4 » з 13.02.2020 року згідно Трудового договору № 2.

На початку квітня 2019 року у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_2 маючи на меті отримання допуску до роботи в магазині, однак не бажаючи проводити огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачи особистих медичних книжок, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК « Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст.21 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04. 2000 року, вирішила підробити і використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім.»я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 у квітні 2019 року, , більш точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою мережі Інтернет знайшла невстановлену слідством особу, яка за грошову винагороду погодилась виготовити особисту медичну книжку. В подальшому ОСОБА_2 зустрілась з вказаною особою,з якою домовилась про виготовлення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_2 обов`язкового медичного огляду, та сприяла вказаній особі у вчинені кримінального правопорушення, шляхом надання власних анкетних даних, фотокартки 3х4 та грошової винагороди у розмірі 300 гривень.

В подальшому у квітні 2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,30 на вулиці передала ОСОБА_2 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК серії 1ААВ № 482305, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, та може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у Консультативно- діагностичному центрі Шевченківського району м.Києва на ім.»я ОСОБА_2 , з відповідним відтиском печатки та фотокарткою ОСОБА_2 .

Згідно відповіді на запит від Консультативно- діагностичного центру Шевченківського району м.Києва вказаним закладом не видавалась особиста медична книжка серії 1ААВ №482305 на ім.»я ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, 13.02.2020 року перебуваючи у приміщенні магазину « Продукти» за адресою: м. Київ, вул.. Єреванська, 30, маючи на меті отримання допуску до роботи в магазині, де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_4 , на посаді продавця, та не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у встановленому законом порядку, під час проведення чергової перевірки наявності медичних книжок, пред`явила директору ОСОБА_5 завідомо підроблену медичну книжку форми № 1-ОМК серії 1ААВ № 482305, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у Консультативно- діагностичному центрі Шевченківського району м.Києва на ім.»я ОСОБА_2 , з відповідним відтиском печатки та фотокарткою ОСОБА_2 .

Згідно відповіді на запит від Консультативно- діагностичного центру Шевченківського району м.Києва вказаним закладом не видавалась особиста медична книжка серії 1ААВ №482305 на ім.»я ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 використала завідомо підроблений офіційний документ який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 т.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву її , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.5 т.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме пособництво у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, та використала завідомо підроблений офіційний документ який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків,
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, не судима, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України. Визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винною за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпризначити остаточно покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речові докази:особисту медичну книжку форми № 1-ОМК серії 1ААВ № 482305 на ім.»я ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження №1-кп/760/2472/20.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1