ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1524/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ «Перехрестя Плюс» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Перехрестя Плюс», на постанову слідчого від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження №0006154 від 15.11.2019 за ч.1 ст.364 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Перехрестя Плюс», в якій він просив скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0006154 від 15.11.2019 за ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постанова слідчого є законною, належним чином мотивованою, зроблені слідчим висновки ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів по справі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 24.07.2020 директор ТОВ «Перехрестя Плюс» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 та винести нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ТОВ «Перехрестя Плюс» - адвоката ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи кримінальне провадження №0006154 від 15.11.2019 порушене за ознаками злочину передбаченому ч.1 ст.364 КК України.
16.06.2020 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №№0006154 від 15.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому старшим слідчим при винесенні постанови від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Перехрестя Плюс»з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Перехрестя Плюс», з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Правова позиція апелянта, яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані та покладені слідчим суддею в основу ухвали.

Всі слідчі (розшукові) дії в ході проведення досудового розслідування проведені.

Крім того, слідчим проведено низку слідчих (розшукових) дій, які він вважав за необхідне провести, а саме: допитано свідків у кримінальному провадженні, виконано ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, направлено низку запитів на отримання інформації та отримано відповіді на них.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані.

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргидиректора ТОВ «Перехрестя Плюс» - ОСОБА_8 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Перехрестя Плюс» - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2020якою залишено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Перехрестя Плюс», на постанову слідчого від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження №0006154 від 15.11.2019 за ч.1 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді