Справа № 202/3945/20
Провадження №1кс/202/8915/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/3945/20, провадження №1-кс/202/8310/2020, а саме від участі скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002945, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/3945/20, провадження №1-кс/202/8310/2020, а саме від участі скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002945.

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебувала інша скарга, яка була подана до суду 25.11.2020 року, у подальшому він отримав повідомлення, що розгляд скарги відбудеться 11.12.2020 року. В той час, прибувши у судове засідання 11 грудня 2020 року він не брав участі у судовому засіданні, тривалий час чекав на засідання, а у подальшому йому видали судове рішення датоване 27 листопада 2020 року з яким він був не згоден, оскільки, на думку заявника, рішення є необ`єктивним, не законним та прийнятим з порушенням ст. 306 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про відкладення або неможливість прибути у судове засідання до суду не надходило.
Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто скаргу подану ОСОБА_3 , та у подальшому отримавши судове рішення з розгляду зазначеної скарги заявник вважає, що прийняте рішення є необ`єктивним, не законним та прийнятим з порушенням ст. 306 КПК України, а тому, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002945.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Окрім того, згідно засад положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому останній раз внесеними рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Інших обставин, які б свідчили про необ`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прирозгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002945, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду справи №202/3945/20, провадження №1-кс/202/8310/2020, а саме від участі скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002945 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1