Справа № 185/6836/20
Провадження № 1-кс/185/1458/20
12 жовтня 2020 року м.Павлоград
Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 05.10.2020 року у період часу з 19.40 год. до 20.01 год. слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_8 було проведено огляд автомобілю марки «Nissan Murano», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в. В ході проведення огляду автомобіля марки «Nissan Murano» було виявлено відсутність номеру двигуна, а також номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який розташований під переднім пасажирським сидінням, на кузові автомобіля, має сліди механічного пошкодження. Автомобіль марки «Nissan Murano», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які перебували в фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено до Павлоградського ВП.
Начальник СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль марки «Nissan Murano», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., без номеру двигуна, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зі слідами механічного пошкодження та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також те, що вилучене майно є доказом злочину.
У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 , у володінні якого перебував транспортний засіб, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Представник особи, у володінні якої перебував транспортний засіб адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки огляд транспортного засобу проведено без дозволу особи у володінні якої він перебував, та без дозволу слідчого судді на проведення огляду.
Вислухав осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в разі якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в разі якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, під час проведення огляду місця події: ділянки місцевості за адресою : м. Павлоград, вул. Успенська, 81, автомобілю марки «Nissan Murano», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який було проведено без ухвали слідчого судді та без дозволу володільця майна, було виявлено відсутність номеру двигуна, а також номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що розташований під переднім пасажирським сидінням, на кузові автомобіля, має сліди механічного пошкодження. Автомобіль марки «Nissan Murano» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучено до Павлоградського ВП.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення огляду автомобілю марки «Nissan Murano», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., а відтак відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути вилучений в ході огляду місця події 05 жовтня 2020 року автомобіль марки Nissan Murano», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., без номеру двигуна, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зі слідами механічного пошкодження та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 володільцю вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1