Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/280/20
Провадження № 1-кп/572/212/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження №0001164 від 09.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вири Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, одружений, раніше не судимий.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті умисел на крадіжку, вчинив тяжкий, умисний злочин проти власності, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.

29 листопада 2019 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу господарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, проник на його територію. Перебуваючи на території господарства, належного ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна, проник до належного останньому підсобного (господарського) приміщення літньої кухні, що розташоване на території вказаного господарства, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 стрічкову шліфувальну машину марки «hanseatic H-BS 650», вартістю 495 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Повторно 02 грудня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу господарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, проник на його територію. Перебуваючи на території господарства, належного потерпілому, шляхом відкриття вікна, проник до належного останньому підсобного (господарського) приміщення літньої кухні, що розташоване на території вказаного господарства, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний тример марки «Vitais Master EZT 063g», вартістю 968 грн. 78 коп., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Повторно, 05 грудня 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу господарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, проник на його територію.

Перебуваючи на території господарства, належного потерпілому, шляхом відкриття вікна, проник до належного останньому підсобного (господарського) приміщення літньої кухні, що розташоване на території вказаного господарства, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 електричну ланцюгову пилу марки "Forte FES 24-40", вартістю 1485 грн. 51 коп., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Щодо покарання ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та захисником змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей.
Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнає.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, також, враховуючи думку потерпілої сторони ОСОБА_6 , який не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 - суд вважає, що слід обрати останньому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази у справі стрічкову шліфувальну машину марки «hanseatik H-BS 650» та електричний тример марки «Vitals Master EZT 063g» повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1