Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5697/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2019, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2016 за ст. 187 ч. 2 КК України з призначенням покарання - позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий зазначає, що «у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003047 від 31.08.2019 року за ч. 3 ст. 186 КК України.
20.11.2019 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухімі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працюючого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2016 Овідіопольсим районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_8 та двох невстановлених осіб виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у приміщення, а саме приміщення газової АЗС ТОВ «Лінія контрактів», що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 30-А. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 разом з двома невстановленими особами вступили між собою у злочинну змову, відповідно до умов якої, ОСОБА_8 та невстановлена особа мали відкрито проникнути у приміщення, де зберігаються грошові кошти, що належать ТОВ «Лінія контрактів», заволодіти ними, а інша невстановлена особа має перебувати поруч із транспортним засобом, на якому вони прибудуть та забезпечити втечу з місця вчинення злочину та надавати їм допомогу у випадку виникнення непередбачуваної для них ситуації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.08.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 разом з двома невстановленими особами, прибули на легковому автомобілі чорного кольору марки «Skoda fabia» д.н.з. НОМЕР_1 до АЗС, що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 30-А.
Перебуваючи за вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа зайшла до приміщення оператора АЗС, доступ куди сторонніх осіб обмежено, та почала вимагати у оператора АЗС ОСОБА_10 надати йому грошові кошти. Коли ОСОБА_11 відмовився надати грошові кошти, невстановлена досудовим розслідуванням особа схопила його за одяг та притисла до стінки приміщення, таким чином долаючи можливий супротив з його боку. В цей час до приміщення АЗС проник ОСОБА_8 , та діючи відкрито для потерпілого, користуючись діями невстановленої особи, почав шукати грошові кошти. Коли ОСОБА_8 знайшов грошові кошти, що належать ТОВ «Лінія контрактів», він почав розсовувати їх по кишеням, після чого поспішаючи покинув приміщення АЗС. В подальшому невстановлена досудовим розслідування особа відпустила ОСОБА_10 , швидко зібрала з підлоги грошові кошти, які розсипав ОСОБА_8 обшукуючи та покидаючи приміщення, та разом із ними вийшов на вулицю.
Намагаючись припинити правопорушення, ОСОБА_10 вийшов на вулицю та спробував затримати невстановлену досудовим розслідуванням особу, однак ОСОБА_8 та невстановлена особа відштовхнули потерпілого та побігли у бік автомобіля «Skoda fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого чекала інша невстановлена особа. Коли ОСОБА_8 та невстановлена особа опинилися у салоні автомобіля, він розпочав рух, внаслідок чого вони покинули місце вчинення злочину, заволодівши грошовими коштами ТОВ «Лінія контрактів», на загальну суму 20 169 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_9 , 07 січня 1973 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 31 серпня 2019 року, згідно якого останній вказав на місце, обставини, час вчинення кримінального правопорушення та на осіб які вчинили кримінальне правопорушення, а саме грабіж відносно нього, поєднаний з проникненням до приміщення;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03 вересня 2019 року, згідно якого останній вказав на місце, час та осіб, котрі вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до приміщення;
допит представника потерпілого ОСОБА_12 від 04 вересня 2019 року;
протокол огляду місця події від 28 серпня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 30;
протокол огляду відеозапису від 02 вересня 2019 року;
повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 13 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
протокол затримання особи від 20.11.2019;

На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

20.11.2019 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
20.11.2019 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.12.2019 року включно.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянином Грузії на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за № НОМЕР_2 виданий 25.11.2013 та водійського посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2007 за № НОМЕР_3 , на яких зображений громадянин Грузії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому 03.12.2019 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвалі про тримання під вартою, є те, що у вказаному провадженні було призначено портретну експертизу, висновок якої на даний час не отримано. Проведення вказаної експертизи потребує тривалого часу та вказане не може бути здійснено в межай визначеного строку досудового розслідування.
Окрім того у кримінальному провадженні неохідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою повного, всебічного з`ясування усіх обставин події злочину, зокрема пред`явити особу підозрюваного для впізнання, що має вирішальне значення для данного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не перестали існувати та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; впливати на потерпілого; може вживати заходи, спрямовані на недопущення встановлення інших співучасників злочинних дій. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків: На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний являється уродженцем іншої країни та може виїхати туди з метою переховування; у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання в Україні; у підозрюваного відсутня робота, що також є фактором, який підвищує ризик переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. При цьому злочин був наперед спланований з розподілом ролей. Вказане свідчить про схильність до злочинної поведінки.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів .
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою вчинення корисливих злочинів.
Також необхідно запобігти ризику впливу на потерпілого по кримінальному провадженню.
Показання потерпілого мають істотне значення для справи та вплив на нього матиме негативне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вважаємо, що вказані ризики не зменшилися, враховуючи наступне. В ході досудового розслідування зібрано нові докази, які підтверджують винуватість підозрюваного у вчиненні злочину. Усвідомлення вказаних обставин матиме наслідком переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Також більшої актуальності набув ризик вжиття заходів, спрямованих на недопущення встановлення місцезнаходження співучасників вчинення злочину.
Місцезнаходження вказаних осіб на даний час не встановлено. Підозрюваним можуть вживатися заходи, які перешкоджатимуть встановленню місцезнаходження вказаних осіб.
Вищевказані обставини свідчать про те, що названі ризики не зменшилися.
За таких обставин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та на розслідування кримінального провадження.
Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сухімі, Республіки Грузія, громадянину Грузії, не одруженому, офіційно не працюючому, із вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудУ судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість вказаної підозри.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003047 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Подільським УП ГУ НП у м. Києві 13.09.2019 повідомлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 20.11.2019 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0003047, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; застосовано відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 21 (двадцять один) день з моменту затримання, до 09.12.2019 включно; визначено строк дії ухвали слідчого судді до 09.12.2019; в задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.
Постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 28.11.2019 уточнено анкетні дані, вважати громадянина Грузії ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як громадянина Грузії ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всі процесуальні документи, складені на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подільським УП ГУ НП у м. Києві 03.12.2019 змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше повідомлену підозру, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, відсутність у нього родини та утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведено обставини, які вказують на те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились; наведено обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування (проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертизи з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого злочину) до закінчення дії ухвали про тримання під вартою у кримінальному провадженні, та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 31.12.2019 включно, не визначаючи розмір застави в порядку передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, щодо можливоті застосування альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на те, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну апведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш мяких запобіжних заходів. Більш м`які заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2016 за ст. 187 ч. 2 КК України з призначенням покарання - позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна - строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 31.12.2019, включно.
Визначити строк дії ухвали до 31.12.2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1