Справа № 133/1701/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31.07.2020 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.07.2020 року, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, з Вінницького апеляційного суду, надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 31.07.2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального законодавства, вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , представника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, звернулися до суду з клопотаннями про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши зміст обвинувального акту та додані до нього додатки, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні оскільки угоди про примирення до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, крім іншого у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Приймаючи до уваги зазначене, та, враховуючи, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Також, прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме його переховуванню від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Окрім того прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду застосовувався привід за ухилення від суду, що стало підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також до Козятинського ВП надходили заяви від свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 переслідує її і вимагає відмовитись свідчити в суді, а тому існує обґрунтований ризик та можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час судового розгляду, що свідчить про існування ризиків визначених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , представника адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з"явилися, звернулися до суду з клопотаннями про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке мотивоване тим, що прокурором не доведено, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі. Зокрема не доведено те, що обвинувачений здійснював тиск на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, просить врахувати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передано до Хмільницького міськрайонного суду для розгляду по суті і розгляд буде здійснюватись з самого початку, принцип розумності строку вже порушений, оскільки обвинувачений більше шести місяців тримається під вартою, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день виповнилось 78 повних років і стан його здоров`я невпинно погіршується через неналежну медичну допомогу у СІЗО, що підтверджено відповіддю ДУ "Вінницька УВП № 1" від 24.02.2020 року на адвокатський запит.

Захисник просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відбування якого визначити за адресою: АДРЕСА_1 (колишній номер 17).

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника заперечив, але зазначив, що якщо судом клопотання захисника буде задоволено, то місце перебування обвинуваченого має бути визначено саме у місті Козятин.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 21.02.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20.04.2020 року.

В послідуючому ухвалами Козятинського міськрайонного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 02.08.2020 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, вважає, що прокурором доведено існування ризиків визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Проте суд приходить до висновку, що інші ризики на які прокурор вказує у своєму клопотанні, зокрема передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, ним в судовому засіданні доведені.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором перед судом не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково, а клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити повністю та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 28.09.2020 року та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, суд примає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання та у побуті, має постійне місце проживання, є людиною похилого віку, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, за які законом у випадку доведення його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також суд при цьому приймає до уваги та враховує заяву дочки обвинуваченого ОСОБА_10 , яка не заперечує, щоб у випадку застосування судом запобіжного заходу до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, суд встановивив місце перебування обвинуваченого за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,181,183,194,314-316,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого адоката ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, запобіжний захід у у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 28.09.2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на Козятинське ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Козятинське ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти із зали суду та відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 годину 11.08.2020 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1