Справа № 559/375/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000166 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб немає, раніше неодноразово судимого;

-05 грудня 2012 року за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання;

-- 18.06.2018 року за вироком Рівненського міського суду до одного року шести місяців обмеження волі, звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів та після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 12 лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 по місцю її проживання, що в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 12 лютого 2018 року, близько 03 год., пройшов на кухню вказаної квартири, де знайшов жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав вказані грошові кошти.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 12 лютого 2018 року, близько 03 год. перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав зовнішній акумулятор Nomi Q105 10050 mAh золотистого кольору, вартістю 556 гривень 18 копійок, який знаходився у вітальні квартири.

Після чого незаконно здобуте майно, а саме грошові кошти та зовнішній акумулятор забрав із собою у м. Рівне, де ним розпорядився. Грошові кошти витратив на власні потреби, а акумулятор подарував товаришу ОСОБА_6 .

Внаслідок скоєння даного злочину потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3056 гривень 18 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та дав показання, що на початку лютого 2018 року приїхав з м. Рівне до своєї знайомої ОСОБА_7 у м. Дубно, Рівненської області. Потерпіла його знала раніше. Перебував в гостях у ОСОБА_8 декілька днів та 12 лютого 2018 року, вночі, коли остання спала він вирішив вчинити крадіжку грошових коштів та речей, належних потерпілій. З цією метою в приміщенні кухні знайшов жіночу сумочку, з якої викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень різними купюрами. Крім того, з приміщення квартири викрав акумулятор для зарядки телефонів. У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Потерпілій повернув лише акумуляторний пристрій для зарядки телефона.

Потерпіла ОСОБА_5 дала покази про те, що у 2016 році перебуваючи в м. Рівне у своєї подруги, вона познайомилася з обвинуваченим, який назвався ОСОБА_9 . З останнім протягом двох років спілкувалися по мобільному телефону та зустрічалися, в подальшому у м. Рівне. В лютому 2018 року ОСОБА_10 приїхав до неї в гості у м. Дубно та протягом декількох днів гостював у неї. 12 лютого 2018 вона прокинулась близько 6 години ранку та побачила, що ОСОБА_10 в квартирі не було. Тоді перевіривши власні речі виявила, що із її сумочки зникли грошові кошти в сумі 2500 гривень та зник акумуляторний пристрій для зарядки телефона.
У відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обвинуваченим їй було повернуто лише зовнішній аккумулятор. Грошові кошти не повернуто, однак на відшкодуванні їх не настоює. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілої та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував реальні терміни покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі, однак на шлях виправлення не став, а відтак, на переконання суд,у його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства. З урахуванням пом`якшують покарання обставин, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді шести місяців арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі у розмірі 572 гривні.

Цивільний позов не заявлявся

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: зовнішній акумулятор Nomi Q105 10050 mAh золотистого кольору, що знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1