Справа №198/582/20
Номер провадження 1-кс/0198/66/20
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Агро-Світ», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, про що на думку слідчого/прокурора свідчить тяжкість покарання (яке у разі доведеності вини) загрожує підозрюваному, а також те, що йому відомі адреси свідків та потерпілого.
З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначених ризиків в даному кримінальному провадженні, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували і просили обрати менш суворий запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт), навівши наступні мотиви:
-Підозрюваний співпрацює зі слідством, принаймні частково, визнає свою вину у вчиненому (визнає, що здійснив два постріли в потерпілого);
-Має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи на території Юр`ївського району, одружений, на утриманні двоє дітей;
-Не судимий, позитивно характеризується за місце роботи та проживання;
-Свідки по справі вже допитані;
-Ставили під сумнів обгрунтованість кваліфікації дій підозрюваного.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:
- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.
На переконання суду, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного проводиться досудове розслідування та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 вбачається, що 29.11.2020 року до останнього внесені відомості про те, що 28.11.2020 року, приблизно о 15-30 год., ОСОБА_5 (в стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи поблизу с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської (де був на полюванні разом з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) вступив у конфлікт з потерпілим і у нього виник умисел на здійснення умисного вбивства потерпілого. Реалізуючи свій умисел, підозрюваний здійснив два постріли з мисливської рушниці у бік потерпілого. Однак, смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі підозрюваного (в подальшому потерпілий був госпіталізований). Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
30 листопада 2020 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного (а.с. 34-35).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є повнолітнім, особою раніше не судимим, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 26), при цьому за місцем проживання (в Юр`ївському районі місці, де проводиться розслідування кримінального провадження) має стійкі соціальні зв`язки працює (також на території району), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відомостей про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності суду не надано.
Загалом, клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, обгрунтоване переважно лише тяжкістю покарання, яке загрожуватиме підозрюваному (у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину).
Разом з цим, на переконання суду, лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатньою підставою для обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу (такий захід може бути обрано лише за умови, якщо більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні забезпечити належну процесуальну поведінку особи).
Як же встановлено судом у підозрюваного до моменту затримання (20 годин від часу події) вже була реальна можливість скритись від слідства, однак він залишився за місце свого проживання, де його і застали працівники поліції.
У суду відсутні відомості про наявність у підозрюваного значних грошових активів, які б дозволили йому тривалий час переховуватись.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в Юр`ївському районі (зокрема, необхідність утримувати дітей) також в значній мірі знижує ймовірність його переховування.
Щодо сумнівності обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину, на яку вказано стороною захисту (а саме вірності кваліфікації дій), то суд приймає до уваги і розцінює як таку, яка виключно позитивно характеризує підозрюваного (а отже і вказує на необхідність обрання менш суворого запобіжного заходу) ту обставину, що після поранення потерпілого, підозрюваний не вжив подальших дій спрямованих на позбавлення життя потерпілого, а навпаки на своїй машині відвіз його додому.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого частково і обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Те, що домашній арешт буде цілодобовий не порушить права підозрюваного (на отримання сонячного світла), оскільки житлом є домоволодіння, а отже у ОСОБА_5 буде можливість виходити у двір.
Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, на переконання суду є перебільшеним стороною обвинувачення, оскільки, на даний час свідки вже допитані (очевидці події свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже допитані), крім цього, двоє із свідків ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) є мати та дружина підозрюваного, а отже навіть утримання підозрюваного під вартою не є перешкодою їх спілкуванню. Крім цього, суд вправі заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідками та потерпілим.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою будинок АДРЕСА_1 (цілодобово), з дня винесення ухвали по 29 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 , за першою його вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання до 29.01.2021 року включно;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.
В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Дата закінчення дії ухвали - 29 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1