Справа № 588/1148/20
№ провадження 1-кп/588/120/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянки України, яка має повну вищу освіту, заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 17.05.2020 близько 09.00 год. у с.Боромля Тростянецького району Сумської області керувала належним їй автомобілем «FORD FUSION» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого перебувала ОСОБА_7 , і рухалась у напрямку від вул.Гірської до вул.Першотравневої вказаного селища у місці прилягання дороги, що є прилеглою територією. У цей час проїзною частиною по вул.Першотравневої у с. Боромля у напрямку від автодороги Суми-Полтава до с.Жигайлівка Тростянецького району, водій ОСОБА_6 керував належним йому автомобілем марки «FORD ORION» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на передньому сидінні якого перебувала ОСОБА_8 .
Виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу по вул. Першотравневій у с.Боромля, ОСОБА_5 у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху не надала перевагу у русі водію ОСОБА_6 , що наближався до неї з ліва направо по ходу її руху, та виїхавши на вказану проїзну частину, навпроти буд №13 по вул. Першотравневій, допустила зіткнення із автомобілем марки «FORD ORION» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD ORION» - ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, знаходилась на стаціонарному лікуванні з 17.05.2020 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми тіла, що супроводжувалася крововиливами під тверду та під м`яку мозкову оболонки, забоєм головного мозку, й ускладнилася розвитком некрозу речовини головного мозку, набряку та стисненням головного мозку.
Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 2 статті 286 КК України винною визнала себе повністю і суду показала, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення, даних слідчого експерименту, висновки експертиз. Пояснила в судовому засіданні, що має досвід керування транспортними засобами понад 10 років, раніше не притягалась до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 17 травня 2020 року зранку з матір`ю вирішили виїхали у центр села у справах не надовго. Рухаючись від вул.Гірської, де обвинувачена проживає у батьків у період карантину, у напрямку перехрестя з вул.Першотравнева на спуску біля стадіону почала пригальмовувати. Раптом мати крикнула про автомобіль, який наближався зліва. Після цього ОСОБА_5 розгубилась, вважала, що тисне на педаль гальм, але автомобіль продовжував їхати аж до зіткнення на проїзній частині по вул.Перштравневій. Потерпілий ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення виїжджаючи на зустрічну змугу, але все сталось швидко. Після зіткнення в автомобілі ОСОБА_5 спрацювали подушки безпеки. Коли обвинувачена вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що водій ОСОБА_6 мав травму голови, а його дружина ОСОБА_8 лежала в автомобілі, була непритомна. ОСОБА_5 хотіла викликати швидку, але і вона, і мати мобільні телефони залишили вдома. На прохання обвинуваченої швидку допомогу для постраждалих обвинувачена просила викликати сусідку. Після приїзду швидкої ОСОБА_8 була госпіталізована до Охтирської лікарні. У період перебування ОСОБА_8 у лікарні обвинувачена компенсувала 40 тис. грн. витрат на лікування, після її смерті були відшкодовані 20 тис. грн витрат на поховання, а також 100 тис. грн. моральної шкоди. ОСОБА_5 вказала, що не розуміє чому розгубилась перед зіткненням, ймовірно переплутала педалі і не зупинила вчасно автомобіль, дуже шкодує про вчинене, неодноразово вибачалась перед чоловіком померлої, яку вже не повернути, розуміє, що повинна нести відповідальність.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що є чоловіком загиблої ОСОБА_8 . Пояснив, що 17 травня 2020 року зранку з дружиною вирішили ненадовго з`їздити з с.Жигайлівка до с.Боромля Тростянецького району. Коли вже повертались на автомобілі «FORD ORION» і їхали у с.Боромля, потерпілий на підйомі на відстані 5-7 метрів побачив, що з правого боку наближається автомобіль, який він вважав мав зупинитись перед виїздом на проїзну частину. Але оскільки автомобіль, яким керувала обвинувачена продовжував рух і не зупинявся, ОСОБА_6 вирішив виїхати на зустрічну смугу, щоб автомобіль міг зупинитись без зіткнення, але це не допомогло і у лічені секунди відбулось зіткнення. Удар прийшовся в середню частину правої сторони автомобіля зі зміщенням до передньої стойки під кутом 45°. Потерпілий прийшов до тями вже після зіткнення, відчув, що вдарився головою, побачив, що дружина лежить у нього на колінах, яка не була пристебнута паском безпеки. Коли приїхала швидка допомога, дружину перемістили з автомобіля, надали первинну допомогу та госпіталізували у лікарню у м.Охтирка. ОСОБА_6 повідомив, що до обвинуваченої претензій не має, шкода відшкодована добровільно, розуміє, що це випадковість, життя ламати обвинуваченій не хоче, вважав, що обвинуваченій не треба призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за статтею 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинівз необережною формою вини до наслідків у виді смерті потерпілого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є особою віком 34 років, заміжня, виховує малолітнього сина ОСОБА_9 , 2018 року народження, за місцем реєстрації та проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Проте, ураховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на її поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, позицію потерпілого, ураховуючи установлені пом`якшуючі обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, яка не є небезпечною для суспільства особою, не перебувала у стані сп`яніння, а тому слід звільнити ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, суд виходить з таких мотивів.
Оскільки обвинувачена грубо порушила Правила дорожнього руху України, що потягло за собою незворотні наслідки, а саме смерть ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 7845 грн. 60 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: автомобілі «FORD FUSION» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та «FORD ORION» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про їх реєстрацію необхідно повернути обвинуваченій та потерпілому як власникам, а медичні картки № 3778, 5613, 6599 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 повернути до відповідний закладів охорони здоров`я.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/та або незастосування спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2020 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладено арешт на автомобіль FORD FUSION з реєстраційним номером НОМЕР_1 та FORD ORION з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтва про їх реєстрацію, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України з огляду на відсутність підстав для спеціальної конфіскації слід скасувати.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 60 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2020 року на автомобіль FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.01.1999.

Речові докази:

-автомобіль FORD FUSION, реєстраційний № НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2019 повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль FORD ORION, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.01.1999 - повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-медичну картку № 3778 стаціонарного хворого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зберігається на підставі квитанції № 000806 у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - повернути КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня».

-медичні картки № 5613, 6599 стаціонарного хворого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються на підставі квитанції № 000806 у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - повернути КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1