Справа № 308/865/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна, а саме: вилучених 03.12.2020 року з намету № 4 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оріховиця, на території польового штабу бригадно артилерійської групи частини А1556:

1.ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1),

2.ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»,

3.МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB,

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.12.2020р. співробітниками відділу Департаменту військової контррозвідки під час перевірки первинної інформації щодо незаконного видобування корисних копалин та незаконної порубки лісу на Ужгородській ділянці полігону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка межує з полігоном, було знайдено декілька документів, які знаходились серед дерев, поблизу місця незаконної порубки у вільному доступі в розірваному вигляді, та які намагались частково знищити шляхом спалювання. Після поверхневого огляду військовослужбовцями УЗВ ВСП вказаних документів, було встановлено, що документи належать військовослужбовцям бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 (далі - БрАг в/ч НОМЕР_1 ). За попередніми наявними даними, ступінь обмеження доступу документів становить - для службового користування, на деяких документах гриф обмеження доступу відсутній.

На робочих столах даних ПЕОМ були відкриті файли із набраними текстами електронних документів, які згідно наявних реквізитів містили інформацію з грифом обмеження доступу «таємно» та інформацію з грифом обмеження доступу «для службового користування». Таким чином, співробітник відділу та співробітники УЗВ ВСП, з дозволу керівництва БрАг в/ч НОМЕР_1 , фактично ознайомилися з документами (в електронному вигляді) з грифом «Для службового користування» та «Таємно», тобто фактично відбулось розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю. Після цього, керуючись статтями 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, співробітник відділу з метою припинення адміністративного правопорушення за добровільною згодою оглянув та вилучив ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» та МНІ марки «HI-RALI™».

04.01.2021 року на адресу військової прокуратури Ужгородського гарнізону було скероване повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про виявлене кримінальне правопорушення.

04.01.2021 року прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 422 КК України.

21.01.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області з військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшли матеріали, виконані працівниками Департаменту військової контррозвідки на доручення про проведення процесуальних дій реєстр. №36-2виз-21 від 04.01.2021 було здійснено огляд ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», огляд ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» огляд магнітного носія інформації марки «HI RALITM». В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було виявлено 13(тринадцять) файлів, які містили атрибутику, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю». В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було виявлено 13 (тринадцять) файлів, на яких наявна атрибутика, характерна для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 28 (двадцять вісім) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було встановлено, що даний ноутбук має серійний номер №JS8SNY1 та на ньому виявлено 13 (тринадцять) файлів, які містили атрибутику, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» було виявлено, що у його пам`яті, у папці з назвою «Академія» збережено 94 фотознімки підручника (книги), топографічних карт з нанесеною обстановкою. Оперативно встановлено, що вказані фотознімки виконано з підручників з грифом обмеження доступу «Таємно», виданих для навчання одному з військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 під час навчання в Національному Університету Оборони України імені Івана Черняхівського. Також, виявлено З (три) файли, на яких наявна атрибутика, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 6 (шість) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В ході огляду машинного носія інформації марки «HI RALITM 16GB» було виявлено 1 (один) файл, на якому наявна атрибутика, характерна для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 17 (сімнадцять) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Метою застосування арешту майна зазначено збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Пояснив, що накладення арешту на майно необхідне в тому числі для проведення комп`ютерної експертизи та експертизи з питань державної таємниці.

Представники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили відмовити у його задоволенні, так як накладення арешту на майно перешкоджатиме проведенню службовому розслідуванню. Просили застосувати наслідки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України стосовно строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

встановлені судом обставини /по хронології/
03.12.2020 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_6 було проведено огляд та вилучення ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», на якому зберігаються ряд електронних файлів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 60 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування» /а.с.27-28/.

Також 03.12.2020 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_6 було проведено огляд та вилучення ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», на якому знаходяться електронні файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 74 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування» /а.с.25-26/.

03.12.2020 року в період часу з 18 год. 29 хв. по 19 год 10 хв. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_6 було проведено огляд та вилучення флеш накопичувача чорного кольору з написом на ньому HI - RALI tm 16 GB, на якому зберігаються ряд електронних файлів, а також електронні копії документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» /приблизно 20 од/. Ступінь обмеження доступу у вищевказаних документах визначений для «Для службового користування» /а.с.27-28/.

04.01.2021 року за фактом втрати таємних документів в/ч НОМЕР_1 , що містять відомості військового характеру, які можуть становити державну таємницю, особою, якій вони були довірені, в результаті порушення встановлених правил поводження із зазначеними документами, були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 422 КК України.

В подальшому 5 січня 2021 року старшим оперуповноважуним на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКр СБ України майором ОСОБА_6 було оглянуто майно, вилучене 3.12.2020 року /протокол огляду б/н від 5.01.2020 року /а.с.11-22/, протокол огляду б/н від 5.01.2020 року /а.с.23-31/, протокол огляду б/н від 5.01.2020 року /а.с.32-37/, лист щодо виконання доручення про проведення процесуальних дій № 17/6/4-236 від 25.01.2021/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування арешту майна в даному випадку прокурором зазначено збереження речових доказів, а підставою для застосування забезпечення кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор під час розгляду клопотання прокурор не довів, що майно, вилучене 03.12.2020 року, а саме: ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, підпадає під ознаки речових доказів в кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, наявні лише протоколи огляду, на підставі яких суд позбавлений можливості зробити висновок про віднесення цього майна до числа речових доказів у кримінальному провадженні. Посилання прокурора в клопотанні та в судовому засіданні на те, що майно визнано речовими доказами, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

У статті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи (справа "Ізмайлов проти Росії", п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Так як при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідні дані, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, то суд приходить до висновку, що прокурор у клопотанні та доданих до нього матеріалах не довів таку мету застосування арешту майна як збереження речових доказів, не довів достатніх підстав вважати, що майно ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1