№ 579/442/20
№ 1-кс/576/498/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000093, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000093 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона, як адвокат здійснює захист підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 . На розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді вказаного клопотання, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено, а попереднім захисником підозрюваного було подана заява про відвід, яка ще не розглянута, але слідчий суддя ОСОБА_4 продовжує розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

В судове засіданні заявник та суддя ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_4 , що є головуючим при розгляді вказаного вище клопотання, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим, а закінчення досудового розслідування кримінального провадження не звільняє від обов`язку слідчого суддю розглянути подане клопотання в межах строку досудового розслідування.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник не дають жодних підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий суддя, який розглядає це клопотання, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені заявником, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_5 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000093 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1