overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.

09.12.2020 року на адресу суду надійшла заява прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся із заявою про відвід адвоката ОСОБА_7 саме від розгляду кримінального провадження № 0002014 від 23.06.2017 року, але не безпосередньо від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року, за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження заяву прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відвід адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.

Керуючись, ст.ст. 309, 334 ПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відвід адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року, виділити в окреме провадження та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/98/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

затриманого щодо, якого вирішується

питання про застосування екстрадиційного

арешту ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву затриманого щодо застосування процедури видачі ( екстрадиції) у спрощеному порядку для забезпечення видачі громадянина Латвійської Республіки

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвійської Республіки, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого: за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 14.12.2020.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Затвердити заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його видачу (екстрадицію) з України компетентним органам Латвійської Республіки, у спрощеному порядку без відмови громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, відносно якої застосовано екстрадиційний арешт, його захисником або законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 14.12.2020.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1674/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження № 0003999 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої інспектором у відділі кадрів у ТОВ «Регіон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 284, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою задовольнити.

Кримінальне провадження№ 0003999 від 26.04.2019 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.2020 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3783/20 Справа № 192/1607/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 31 грудня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2008/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000429 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працюють двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який не є слідчим суддею. Суддя ОСОБА_7 без повноважень.

Рішенням зборів суддів Радомишльського районного суду №7 від 10.10.2019 року, слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_4 на період з 01.12.2019 року по 31.12.2020 року.

Однак, відповідно до наказу суду №11/к від 20.11.2020 р. суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 15.12.2020 р. по 31.12.2020 р.

За відсутністю інших слідчих суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000429 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду в Малинський районний суд Житомирської області.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/330/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000721 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 21.12.2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/663/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3509/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 126-1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурорів на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Борівського районного суду Харківської області від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 годину 08.12.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/910/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3866/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарг и першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором та захисником подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.12.2020 року;

- копії апеляційних скарг прокурора, захисник;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/6154/17
Кримінальне провадження №1-кс/489/1450/20
УХВАЛА
22 грудня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу, поєднаного з проникненням до житла, на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заволодіння майном ОСОБА_4 на суму понад 900000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, яка можливо причетна до вчинення злочину, користується мобільними номерами оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та ІМЕІ мобільного пристрою НОМЕР_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про деталізацію дзвінків з зазначених мобільних номерів та мобільного пристрою за період часу з 01.05.2020 по теперішній час.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що відомості, які містяться в цих документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.159, ст. 162, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та користувача з ІМЕІ мобільного пристрою НОМЕР_4 , із зазначенням їх типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, в зоні покриття яких відбувалися зазначені з`єднання за період з 01.05.2020 року по теперішній час.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1752/20
Провадження 1-кс/945/45/20
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, звернулись до суду із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , з тих підстав , що він не упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, а саме на підставі постанови від 14.12.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у межах одного органу, а саме СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор заперечив у задоволені відводу. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України не вбачається, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суддя , -
постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2020
Справа № 484/4112/20
Провадження № 1-кп/484/521/20 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 28.12.2020 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: