Справа № 495/7753/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, українця за національністю, адвоката (свідоцтво №2403 від 02.10.2012 р.), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 03.02.2021 захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважаючи, що з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, існує необхідність відводу прокурора від участі в кримінальному проваджені. Зазначену заяву захисник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл., об`єктивно залежний від судді Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 , який є потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, т.я. під час здійснення своїх обов`язків прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл., звертається до судді (слідчого судді) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 , з питань ухвалення останнім процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво яких забезпечується Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл.
Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор, проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Статтею 77. КПК України передбачено, що 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом встановлено, що заявник не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування передбачених ст. 77. КПК України підстав, які б унеможливлювали участь прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , зазначені ж в заяві обґрунтування, що виконуючи обов`язки прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл., ОСОБА_3 об`єктивно залежний від судді Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 , не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, т.я. Прокуратура України є самостійним органом, не підпорядковується судовій системі України, прокурор, виконуючи обов`язки процесуального керівника в кримінальному проваджені, керується вимогами кримінально-процесуального законодавства України, Закону України «Про прокуратуру», посадовими інструкціями, а не вказівками судді (слідчого судді) в проваджені якого перебуває кримінальне провадження. Крім того, слід зазначити, що заявою про відвід судді зазначені вимоги про відвід прокурора взагалі від участі в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, а не провадженню № 1-кс/495/337/2021 (ЕУН 495/7753/20), відкритому за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу, в рамках якого й була подана та розглядалась заява про відвід прокурора.

На підставі наведеного, зазначена заява про відвід прокурора від участі в кримінальному провадженню задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.77, 81, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному проваджені № 0001745 від 18.12.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.02.2021 р. о 10.30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1