Справа № 479/831/20
Провадження № 1-кс/474/207/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

07.09.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирнополе, Арцизького району Одеської області, гр. України, непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому, який має професійно-технічну освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:
04.09.2020р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 днів, без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин вказаних у клопотанні.

На даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 16 год. 05 хв. 08.09.2020р. діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно:

- провести комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу потерпілому ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_5 , виконання якої доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради;

- надати доступ всім сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- при необхідності виконати інші слідчі дії.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тривалий час відсутній за місцем реєстрації, відсутні сталі соціальні зв`язки, негативно характеризується за місцем реєстрації;
- з огляду на спосіб вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має інших джерел прибутку.
З огляду на вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий вважає недоцільним, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання вказуючи на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При чому підозрюваний зазначив, що він прописаний по АДРЕСА_1 , однак оскільки будинок за цією адресою не придатний до проживання він може проживати разом зі своєю матір`ю за її місцем проживання. Однак підозрюваний не надав доказів на підтвердження наявності в нього права проживання за адресою проживання його матері чи письмову згоду останньої на таке проживання. Підозрюваний також зазначив, що має постійне місце проживання та сім`ю, з якою проживає в м. Одеса, однак на даний час не може надати доказів на підтвердження вказаних обставин. Підозрюваний підтвердив, що він ніде не працює.

Підозрюваний та захисник не заперечили щодо клопотання в частині обґрунтованості пред`явленої підозри, однак підозрюваний не міг докладно та чітко висловити свою позицію щодо пред`явленої підозри.

Заслухав доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим таке.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 01.09.2020р. о 18 год. 47 хв., захиснику ОСОБА_6 01.09.2020р. о 18 год. 50 хв., з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 10.07.2020р., о 16 год. 05 хв., ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.ст. 208-213 КПК України, затримано, що підтверджується протоколом затримання від 10.07.2020р.

11.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2020р., близько 13 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на території Кривоозерського центрального ринку, розташованого в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де в цей час зустрів ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон та пакет із риболовним знаряддям. Помітивши у ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки Nokia RM-1187, чорного кольору з двома сім картками мобільного оператора Київстар, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , під приводом виклику таксі умисно взяв у ОСОБА_8 на території Кривоозерського центрального ринку, в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, мобільний телефон марки Nokia RM-1187 чорного кольору з двома сім картками мобільного оператора Київстар, загальною вартістю 350 грн. 00 коп., після чого останній почав вимагати повернути своє майно. Незважаючи на прохання потерпілого повернути мобільний телефон, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи, що його дії розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, з метою подавити опір потерпілого та відкрито заволодіти його майном, підозрюваний ОСОБА_5 умисно застосовував відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, а саме: предметом, схожим на палицю наніс один удар в область лівого стегна, чим спричинив фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 з метою завершення свого злочинного умислу, тримаючи при собі викрадений телефон, умисно наказав скласти ОСОБА_8 його речі до свого пакету, серед яких були телескопічна риболовна вудка довжиною 2,1 м, вартістю 150 грн. 00 коп., гумова камера до мопеда розміром 3.00-10, вартістю 100 грн. 00 коп., риболовна котушка, вартістю 35 грн. 00 коп., пачка риболовних гачків марки Kamalsu розмір 6, вартістю 20 грн. 00 коп., риболовна волосінь марки Klin 0,25 mm 100 м, вартістю 35 грн. 00 коп., риболовний поплавок, вартістю 15 грн. 00 коп., пачку цигарок марки Credo, вартістю 25 грн. 00 коп., пачку цигарок Магнат, вартістю 25 грн. 00 коп., що останній виконав. Після чого ОСОБА_5 направився до зупинки для громадського транспорту, розташованої на вул. Шевченка в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де його наздогнав потерпілий та продовжував вимагати повернути його майно. Продовжуючи свої злочинні дії, не реагуючи на спробу потерпілого повернути власне майно, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій з корисливих мотивів, умисно риболовною вудкою наніс один удар ОСОБА_8 в область обличчя, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області лівого ока та забою носу. Після чого ОСОБА_5 з місця події втік.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 755 грн. 00 коп.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин вказаних у підозрі підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2020р.; витягом з ЄРДР № 0000210; протоколом огляду місця події від 10.07.2020р., протоколом огляду речей від 10.07.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2020р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 10.07.2020р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.07.2020р.; випискою № 685 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 10.07.2020р.

Згідно довідки про судимість від 11.07.2020р. підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше несудимою.

Відповідно до довідки № 495 від 11.07.2020р., виданої Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм братом ОСОБА_13 .

Згідно характеристики № 484 від 11.07.2020р., наданої Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час на території сільської ради не проживає. Зі слів матері проживає за межами області, працює на будівництві. Має чотирьох дітей, участі в їх вихованні не бере. При кожному приїзді до села від матері надходять скарги на його неадекватну поведінку.

11.07.2020р. підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 05 хв. 08.09.2020р.

З матеріалів клопотання також слідує, що постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 від 01.09.2020р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11.10.2020р. Однак досудове розслідування не може бути завершено у вказаний строк, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчим доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, а також міцних соціальних зв`язків.

Водночас, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурором до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження цих ризиків.

Щодо недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким, чином вважаю, що прокурором та слідчим доведено продовження існування ризику, який став підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а під час судового розгляду не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та запобігти ризику, визначеному ст. 177 КПК України, наявність якого встановлена під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 178 КПК України, також враховано, що підозрюваний негативно характеризується за місцем реєстрації проживання, неодружений та не має дітей на утриманні, вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, приходжу до висновку, що обставини, на які посилаються прокурор та слідчий, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладене та приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371, 372 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, без можливості внесення застави, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів до 16 год. 55 хв. 07 жовтня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1