печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 120-к від 01.03.2010 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Стрийське лісове господарство» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Директор ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_5 , відповідно до статтей 89, 90 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-ХІІ, п.5 положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 (далі - Положення), відноситься до посадових осіб державної лісової охорони, яка є правоохоронним органом.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою та представником влади - працівником правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ДП «Стрийський лісгосп», вчинив службову недбалість, виступаючи від імені державного підприємства, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них директором ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_5 для комерційних потреб з видобутку корисних копалин ТОВ «Агробудсервіс», незаконно виділено землі лісогосподарського призначення.

В подальшому ТОВ «Агробудсервіс» здійснено видобування корисних копалин в тому числі на землях лісового фонду у виділах 2 і 3 кварталу 84 Роздільського лісництва, які є державною власністю та перебувають в користуванні ДП «Стрийський лісгосп».

Згідно висновку експерта комплексної судової лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи № 3637 від 24.05.2018 використання лісогосподарських земель з метою надрокористування з порушенням вимог лісоохоронного та землеохоронного законодавства призвело до незаконного використання надр. При цьому, шкода, яка завдана незаконним використанням надр у виділі 2 кварталу 84 становить 16128000,00 грн., шкода, яка завдана незаконним використанням надр у виділі 3 кварталу 84 становить 24192000,00 грн., всього 40320000,00 грн.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проте не вручено в день складання у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації, проживання та роботи.

В цей же день, письмове повідомлення про підозру, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України спрямовано ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем проживання, реєстрації вручено особисто 29.10.2020, місцем роботи (ДП «Стрийський лісгосп»), Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Львів) вручене 28.10.2020, Державного агентства лісових ресурсів України (м. Київ) вручене 28.10.2020.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора в частині обґрунтованості підозри та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному к/п; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

утриматися від спілкування зі свідками в даному к/п;

здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 27.12.2020 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1