Справа №487/3668/20
Провадження №1-кс/487/4195/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що 25.03.2020, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000027, звернувся до слідчого ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві з клопотанням про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак листом слідчого йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії зазначені у клопотанні від 25.03.2020 року.

В процесі розгляду скарги, проведеного в режимі відоконференції, ОСОБА_3 скаргу підтримав, стверджував, що дії слідчого, які виразились у відмові у задоволенні клопотання порушують його законні права та інтереси, як потерпілого у кримінальному провадженні. Вважає, що відповідь слідчого є невмотивованою, необґрунтованою. Просив зобов`язати слідчого провести слідчі дії зазначені у клопотанні від 25.03.2020 року у повному обсязі.

В судове засідання призначене на 17.08.2020, Державна Установа «Одеський слідчий ізолятор», де перебуває скаржник, на зв`язок не вийшла.

Приймаючи до ваги, строки розгляду скарги і те, що скарга ОСОБА_3 перебуває на розгляді в суді вже тривалий час, останній висловив свою позицію стосовно поданої скарги, судове засідання було проведено у відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2020 ОСОБА_3 надіслав на адресу УСБУ в Одеській області клопотання щодо здійснення слідчий дій у кримінальному провадженні №0000027.

Зазначене клопотання було направлено для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

21.05.2020 слідчим Другого слідчого відділу ОСОБА_4 було надано відповідь на вищезгадане клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобовязані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчим були виконані вимоги ст.. 220 КПК України, та надана відповідь ОСОБА_3 на подане ним клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відповідь слідчого є обґрунтованою та вмотивованою. Слідчим не встановлені дані, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання і порушення права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії зазначені у клопотанні від 25.03.2020, слідчий суддя вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенні, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1