Справа № 383/705/20
Номер провадження 1-кс/383/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на виявлені та вилучені 21.08.2020 року під час проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі а саме: електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; системний блок до комп`ютера «НР»; гроші в сумі 1970 грн.; мобільний телефон «Acer» та 7 банківських карток; 175 пакетиків, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять на собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке має значення для встановлення істини по справі із забороною розпорядження та користування останніми.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту положень частин 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За правилами ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак в порушення вказаної вимоги ініціатор клопотання не зазначив в клопотанні власника майна, на яке просить накласти арешт, зокрема семи банківських карток, та не додав до нього документальне підтвердження вказаних обставин, чим позбавив слідчого суддю можливості повідомити їх про судове засідання та розглянути клопотання з їх участю.

Крім того, ініціатор клопотання не зазначив індивідуальні ознаки 7 банківських карток, зокрема їх номери, що свідчить про неконкретних характер вказаної вимоги.

Отже, до клопотання не додано документальне підтвердження вказаних обставин, що необхідні для накладення арешту.

Слідчий ці обмеження уваги не звернув, внаслідок чого всупереч положень ч.3 ст.170 КПК України звернувся із клопотанням, яке виходить за межі завдань кримінального провадження.

За правилами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Начальник сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1