Справа № 635/7488/19
Провадження № 1-кп/635/136/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001421 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, непрацевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзеберкой Туапсинького району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, має освіту 9 класів, непрацевлаштований, не одружений, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2019 року близько 17:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на залізничній станції «Високий», розташованій по вулиці Височанський шлях в селищі Високий Харківського району Харківської області, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_7 , після чого розподіливши ролі, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ззаду і став поруч зі спини, а ОСОБА_4 в цей час підійшов з переду до ОСОБА_7 та обома своїми руками заліз у обидва передні кишені потерпілого і з лівої кишені дістав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», вартістю 2749,30 гривень та пачку сигарок «Маршал». Після чого, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та зазначив, що не мав умислу на викрадення належного потерпілому телефону, а лише хотів подзвонити та повернути, при цьому пояснив, що 23 серпня 2019 року він посварився зі своєю дівчиною і близько 17:00 вони з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, в кафе також був потерпілий ОСОБА_7 . Потім потерпілий пішов, він пішов за ним і попросив у потерпілого телефон зателефонувати, той дав. Здійснити виклик не вдалось, оскільки телефон розрядився. Він пішов до магазину шукати зарядку, не знайшов, коли йшов повертати телефон побачив поліцейський патруль і потерпілого, якому він віддав телефон. Визнав, що телефон отримав на пероні залізничної станції, і що у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння події вечора 23 серпня 2019 року пам`ятає погано.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, та пояснив, що 23 серпня 2019 року він разом із ОСОБА_4 в кафе на літній площадці вживали алкогольні напої, ОСОБА_7 також був у кафе, потім опинились на платформі і він бачив, як ОСОБА_4 витягнув у потерпілого ОСОБА_7 телефон, вони сварились, вказав, що потерпілому руки не заламував, але визнав що у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння події вечора 23 серпня 2019 року пам`ятає погано. Потім змінив позицію та вказав, що не вчиняв інкримінованого злочину.
Не зважаючи на позицію обвинувачених, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 23 серпня 2019 року ввечері він провертався додому і на платформі залізничної станції його наздогнали двоє, щось казали, один став позаду, а ОСОБА_4 вихопив з кишені телефон і побіг до магазину. Потерпілий повернувся до магазину, де з телефону продавчині зателефонував на свій телефон, йшли довгі гудки, потім викликав поліцію. Через деякий час подзвонили поліцейські і він в їх машині побачив ОСОБА_4 . Підтвердив, що телефон ОСОБА_4 він не давав, і що на платформі крім ОСОБА_4 була інша особа чоловічої статі, який схожий на ОСОБА_5 , вказав, що за руки його ніхто не хапав, насильства не застосовував, при цьому визнав, що в той день вживав алкогольні напої;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_7 сидів з друзями в кафе, поряд за столиком сиділи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Потім потерпілий пішов і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 практично одразу пішли за ним в ту саму сторону. Через деякий час ОСОБА_4 забіг і просив зарядку для телефону, не отримавши бажане, залишив кафе. Підтвердила, що потерпілий і обвинувачені в кафе вживали алкогольні напої;
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала ОСОБА_4 позитивну характеристику і вказала, що обвинувачений є її братом і їй відомо, що дівчина брата не відповідала на телефонні дзвінки і він телефонував їй з різних номерів;
за даними протоколу від 23 серпня 2019 року огляду місця події та фототаблиці до нього, оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована в селищі Високий Харківського району Харківської області, а саме залізничну станцію «Високий», де сталася подія заволодіння належним потерпілому телефоном;
за даними протоколу від 29 серпня 2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 23 серпня 2019 року витягнула з його лівого переднього карману пачку сигарет «Маршал» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6»; впізнав останнього за загальними ознаками, за формою голови та по губам;
за даними протоколу від 02 вересня 2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка 23 серпня 2019 року зайшла до магазину, за адресою: АДРЕСА_4 та придбала цигарки; впізнала останнього за загальними ознаками, за формою голови, посадці очей та за форою носа;
за даними протоколу від 02 вересня 2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 23 серпня 2019 року знаходилася у магазині, за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої; впізнала останнього за загальними ознаками, за формою носа та посадці очей;
за даними протоколу від 02 вересня 2019 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 23 серпня 2019 року близько 18:00 з ще одним чоловіком прийшли до магазину та вживали спиртні напої; впізнала останнього за загальними ознаками, за формою голови, за форою носа та по губам;
за даними заяви ОСОБА_4 від 24 серпня 2019 року, який добровільно видав співробітниками поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6»;
за даними протоколу від 25 серпня 2019 року огляду предметів та фототаблиці до протоколу, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору;
за даними протоколу від 06 вересня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вчиненого 23 серпня 2019 року;
за даними протоколу від 26 вересня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в ході якого останній розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
за даними висновка експерта № 09-1074/2019 від 04 вересня 2019 року у ОСОБА_7 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень, або їх слідів, встановлено не було, у зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалася;
за даними висновку експерта № 18713 від 11 вересня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» Black 3 GB RAM 32 GB ROM, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 24 серпня 2019 року складала 2749,30 гривень.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, при цьому посилання ОСОБА_4 на відсутність у нього спільного умислу на заволодіння належним потерпілому телефоном, суд, до уваги не приймає, вважає їх надуманими, оскільки у судовому засіданні потерпілий заперечував, що надавав свій телефон ОСОБА_4 , вказав, що останній вихопив телефон з кишені без дозволу, а поведінка самого ОСОБА_4 , після заволодіння телефоном жодним чином не вказувала, що він бажає провернути телефон законному володільцю, і він не з`ясовував у продавчині як знайти потерпілого, при цьому у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені вийшли з кафе одразу за потерпілим, що підтвердила свідок ОСОБА_8 , а самі обвинувачені визнали, що заволодіння телефоном відбулось аж на платформі залізничної станції.
Також суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на його невинуватість, оскільки він не заперечує, що ввечері 23 серпня 2019 року на момент заволодіння належним потерпілому телефоном, він разом із ОСОБА_5 і потерпілими був на платформі залізничної станції, а потерпілий вказує, що разом із ОСОБА_4 на платформі була особа схожа на ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вийшли із кафе одразу за потерпілим і направились за ним.
Суд, виключає з обсягу висунутого обвинувачення зазначення про застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, оскільки потерпілий в судовому засіданні заперечував застосування до нього насильства і вказав, що за руки його ніхто не хапав, а виходячи з принципу презумпції невинуватості всі сумніви, які виникли під час судового розгляду щодо обставин вчинення злочину, судом вирішуються на користь обвинувачених.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставою, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в період з 13 листопада 2012 року по 09 жовтня 2013 року проходив службу у Збройних Силах України та 30 вересня 2013 року ЦВЛК МО України визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час на підставі п. б ст. 18 - розлад особистості: помірно виражені з нестійкою компенсацією або компенсовані; неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, з сусідами стосунки не підтримує.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за № 567 від 17 вересня 2019 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше засуджений, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, після ухвалення вироку Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року і до його виконання, свою участь у заволодінні належним потерпілому майном не заперечує, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статі закону, яка передбачає відповідальність за вчинене та враховуючи, що він раніше не засуджений, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які що обтяжують покарання, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 18713 від 11 вересня 2019 року у розмірі 785,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з 23 вересня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі по 392 (триста дев`яносто дві) гривні 50 копійок з кожного.
Речові докази:
мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1