ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2870/20 Номер провадження 11-сс/814/1080/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
23.09.2020 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури.
Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя зазначив, що не вбачає бездіяльності прокурора Лубенської місцевої прокуратури в зв`язку з тим, що на його скаргу була надана вичерпна відповідь, так як скарга фактично розглянута, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання керівника Лубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_6 від 30.06.2020.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020 та постановити нову ухвалу.
Апелянт, посилаючись на лист ВССУ від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010, постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 1.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», практику ЄСПЛ та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У свою чергу, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що: роз`яснення судового рішення передбачено законом та є обов`язком суду, який прийняв дане рішення, у даному випадку це повноваження слідчого судді, тому ніякого втручання в діяльність суду немає; 1.10.2020 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області вручив ОСОБА_6 копію листа заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що конкретний строк досудового розслідування не встановлений, в порушення рекомендацій ВССУ, викладених в п.16 Листа від 9.11.2012, постанова не приймалась; було порушено процесуальні строки при розгляді скарги на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, адже скарга надійшла до суду 10.09.2020 в першій половині дня, а призначена до розгляду 14.09.2020, але була перенесена, не дивлячись на заперечення скаржника, на 23.09.2020 на прохання прокуратури.
Водночас ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020 мотивуючи тим, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних, так як 9.11.2020 ОСОБА_6 повторно подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.09.2020, ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 отримав 19.11.2020.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зв`явились. Зокрема, прокурор та апелянт на адресу Полтавського апеляційного суду направили заяви, в яких просили розгляд апеляційної скарги проводити без їх участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустими доказами.
Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
У той же час, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23.09.2020 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури.
З оскаржуваної ухвали та журналу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020 вбачається, що ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду його скарги (а.м.с.п. 21-24).
24.09.2020 ОСОБА_6 отримано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, що підтверджується розпискою із власноручним написом апелянта про дату отримання копії ухвали слідчого судді, яку засвідчено особистим підписом ОСОБА_6 (а.м.с.п. 25).
Натомість апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23.09.2020 до суду апеляційної інстанції 24.11.2020, що підтверджується вхідним штампом на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, тобто майже через 2 місяці з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, із значним пропуском 5-денного строку, передбаченого положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Посилання скаржника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що 9.11.2020 він повторно подав заяву про роз`яснення судового рішення від 23.09.2020, ухвалу про відмову в задоволенні заяви він, ОСОБА_6 , отримав 19.11.2020, є неспроможними, зважаючи на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення, ніяким чином не впливає на недотримання строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020, та дана обставина не може бути визнана поважною, тобто такою, що унеможливлювала своєчасне оскарження судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене вище, а саме те, що ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутність підстав для поновлення даного процесуального строку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2020 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4