Справа № 479/818/19
Провадження №1-кп/474/20/20
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.20 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000120 від 11.04.2019 р., за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
без участі: захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
До Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт складений слідчим Кривоозерського ВП ОСОБА_6 , затверджений прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладеною між прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , від 21.06.2019 року.
В угоді її сторони дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також дійшли згоди, про те що підозрюваний беззастережно визнає вину під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах без мети збуту).
При цьому обвинувачення сформульоване наступним чином, - в тому, що у травні 2018 р., ОСОБА_3 , перебуваючи на території полезахисної смуги, що розташована на околиці смт. Криве Озеро, Миколаївської області, виявив насадження рослин коноплі, зірвав їх після чого переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де висушив та залишив на зберігання у підсобному приміщенні (сараю) та вживав вказану речовину рослинного походження шляхом паління.
14.05.2019 р., в ході санкціонованого обшуку, працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено у підсобному приміщенні (сараю) тканину у згорнутому стані в якій знаходилися рослини коноплі у висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого законодавством України заборонено, канабісом, загальна вага якої у висушеному та подрібненому стані становить 632,0 г., та два кущі рослин коноплі, які ОСОБА_3 , незаконно зберігав та вирощував.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , просив відмовити в затвердженні угоди, з підстав невідповідності її вимогам закону. Та з огляду на те, що досудове розслідування було фактично закінчено, за результатами чого було складено обвинувальний акт, посилався на відсутність необхідності продовження досудового розслідування та можливість продовження судового розгляду в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора. Проти проведення судового засідання 16.07.2020 р., у відсутність його захисника не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 3061 від 15.07.2020 р.), в якій просить проводити підготовче судове засідання в його відсутність, в зв`язку з зайнятістю в Миколаївському апеляційному суді.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Статтею 468 КПК України передбачена можливість укладання у кримінальному провадженні угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Проте, угода про визнання винуватості, не відповідає вимогам закону, в частині кваліфікації діяння у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 . Так за диспозицією ст. 309 КПК України відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, у великих розмірах.
В угоді при викладі правової кваліфікації кримінального правопорушення також зазначено про виявлення та вилучення під час обшуку у підсобному приміщенні (сараю) тканину у згорнутому стані в якій знаходилися рослини коноплі у висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого законодавством України заборонено, канабісом, загальна вага якої у висушеному та подрібненому стані становить 632,0 г., та двох кущів рослин коноплі, які ОСОБА_3 , незаконно зберігав та вирощував.
Відповідно до п.п. 13, 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статей 290, 291 КПК України, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнанням винуватості, укладена 21.06.2019 року між прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , не відповідає вимогам закону, що є підставою для відмову у її затвердженні та здійснення судового провадження у загальному порядку, оскільки одночасно з угодою до суду надійшов і обвинувальний акт.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21.06.2019 між прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.04.2019 р.
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000120 від 11.04.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового провадження у загальному порядку на 10 год. 50 хв., 22.07.2020 р.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого його захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1