Справа № 308/1309/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого виробником автомобільних джгутів ТОВ «Берег-Кабель ГМБХ», неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

З поданого слідчим клопотання, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 , та доданих до нього матеріалів з`ясовано, що у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до ЄРДР від 17.12.2020, досліджуються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2020 року близько 23 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , будучи самовпевненим та самонадіяним, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного сп`яніння власним технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка, в населеному пункті міста Іршава, зі сторони центру міста у напрямку села Сільце, Іршавського району, та проїхавши 29-ть метрів від готельно-ресторанного комплексу «ІЛЛАРА», що по вул. Шевченка, 145, де дорога являє собою горизонтальну ділянку шляху, пряму в плані, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 2.9. а); 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, з моменту виникнення перешкоди для руху, у вигляді автомобіля, що рухається попутно в межах його смуги з меншою швидкістю руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що призвело до втрати водієм ОСОБА_4 керування автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїзду його через зустрічну смугу руху на ліве, по ходу свого руху узбіччя, з наступним наїздом на пішоходів. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у той час рухалися по лівому узбіччі, у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких помер на місці пригоди. Не виконання водієм ОСОБА_4 п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1. а); 2.3. б); 2.9. а); 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

16.12.2020 органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_4 .

17.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.12.2020 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого закінчується 13 лютого 2021 року.

01.02.2021 органом досудового розслідування подано клопотання керівнику Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 17 грудня 2020 року, до трьох місяців, тобто до 17 березня 2021 року.

В розглядуваному клопотання зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, останні були підтверджені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2020, та на даний час не зменшилися.

Тож, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, на думку слідчого, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

При продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вищенаведеного, слідчий просить врахувати те, що останній вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, попередньо неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики, заявлені прокурором, нічим не підтверджуються, а його підзахисний наміру ухилятися від слідства та суду не має, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що вину у вчиненні злочину, за яким підозрюється, визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.12.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.02.2021 включно.

03.02.2020 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею досліджено зокрема протокол огляду місця ДТП від 16.12.2020; схему до протоколу огляду місця ДТП від 16.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.12.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 21.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 1712.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 1712.2020; висновки експертних досліджень.

З огляду на вказане обґрунтованість підозри ОСОБА_4 не спростована належними та допустимими доказами.

Більш того в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав, не заперечує причетність до інкримінованого йому злочину, однак як стверджує слідчий в розглядуваному клопотанні, підозрюваний відмовляється співпрацювати з органом досудового розслідування, покази щодо обставин події не надає. Останнє знайшло своє підтвердження й в протоколі додаткового допиту підозрюваного від 29.12.2020, зі змісту якого з`ясовано, що такий про обставини ДТП розповість в судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Разом з цим, п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1); може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження (п.3).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею оцінено обставини інкримінованого такому злочину, тяжкість кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винним. Окрім цього слідчим суддею прийнято до уваги обставина, встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме те, що такий тривалий час за місцем свого проживання в с. Кам`янське Іршавського р-ну не проживав, під час проходження військової служби в м. Львів набув сталі соціальні зв`язки. Вказане в сукупності свідчить про те, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на час розгляду клопотання не зменшився та продовжує існувати.

Окрім цього слідчий суддя приймає до уваги те, що ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні наявний. Так, потерпілі та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 були безпосередніми очевидцями події, і хоча наразі такі органом досудового розслідування допитані, що стверджується протоколами їх допиту, внаслідок незаконного впливу підозрюваного або третіх осіб за його дорученням на них, вони можуть змінити дані слідству покази, що негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Більш того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, за постановами слідчого призначено ряд експертних досліджень, результати за якими наразі не отримано, а тому ризик незаконного впливу підозрюваного як мешканця Іршавського р-ну на експертів, якими зокрема є експерти ІНФОРМАЦІЯ_5 , є вірогідним.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, згідно з обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, такий керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Так, за висновком експерта від 28.12.2020, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

При цьому, як вбачається з довідки, наданої УПП в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, й був позбавлений за постановами суду від 15.06.2018 та від 22.01.2019 права керування транспортним засобом на три роки.

Вказане свідчить про те, що заході вжиті судом для недопущення керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ігноруються, не мають для нього ні виховного, ні карального ефекту, а відтак поведінка ОСОБА_4 несе загрозу встановленому в державі та соціумі громадському порядку та безпеці громадян.

Тож, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене захисником підозрюваного клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, аніж тримання під вартою, не є виправданим, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначила розмір застави, мотивуючи вказане правом, регламентованим ч.4 ст. 183КПК України, за яким слідчий суддя може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Наразі, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення застави як альтернативи обраному за ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його триманні під вартою. Так, підозрюваний є особою молодого віку, за інформацією КНП «Іршавська районна лікарня» від 29.12.2020 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та психіатра не звертався.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, його тяжкість, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1