233 № 233/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2019 року. Просить постанову про закриття кримінального провадження №00014 від 17 серпня 2017 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, на те, що наприкінці квітня 2017 року до нього за місцем реєстрації та здійснення адвокатської діяльності прийшов незнайомий громадянин та став пред`являти претензії з приводу того, що він є підприємцем. Незнайомець не пред`явив документів, на підтвердження того, що він є представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , та намагався зайти в приміщення, але він його не впустив. Чоловік став погрожувати відключенням від мережі газопостачання у разі відмови укласти договір з УГГ як приватного підприємця. Через кілька днів отримав листа з Костянтинівського УГГ з пропозицією укласти з ними договір як приватному підприємцю, інакше відключать газопостачання. Після вказаних подій він звернувся з заявою до начальника Костянтинівського ВП з проханням відкрити кримінальне провадження за ст. 356 КК України стосовно начальника Костянтинівського УГГ. Однак відомості за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Після чого, його було допитано як потерпілого, та більше ніяких слідчих та процесуальних дій за його участі не проводилось. Вказане свідчить про поверхневе досудове розслідування. 06 січня 2021 року він звернувся до Костянтинівського ВП щоб дізнатись про результати розгляду його заяви. На його звернення йому надано постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2019 року. Крім того, 12 січня 2021 року ним було подано заяву до Костянтинівського ВП про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки він є потерпілою стороною і має на це право. Однак до сьогодні з матеріалами кримінального провадження його не ознайомили. Вважає, що кримінальне провадження за його заявою було закрито передчасно.

У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Зазначив, що квартира є його особистою власністю, в ній проживають дружина, донька та двоє неповнолітніх дітей (онуки скаржника). Вказана квартира не виведена з житлового фонду та газом в цілях підприємницької діяльності він не користується. Звернув увагу, що адвокат є само зайнятою особою та не є фізичною особою-підприємцем в розумінні діючого законодавства.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, просили не скасовувати постанову.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001014 від 17 серпня 2017 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Також, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Початок досудового розслідування,- це внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №0001014 від 17.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001014 зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності начальника Костянтинівського УГГ ОСОБА_7 , який примушував його до виконання цивільно-правових обов`язків.

Постановою старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15 липня 2019 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355, 356 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку, що робітники Костянтинівського УГГ не примушували ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових обов`язків шляхом погроз застосування насильства, пошкодження майна чи застосування насильства, тому в їх діях відсутні ознаки складів кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 355, 356 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Водночас матеріали вказаного кримінального провадження містять доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України слідчої ОСОБА_9 від 31.08.2017 р., а саме забезпечити явку начальника Костянтинівського УГГ ОСОБА_7 до СВ Костянтинівського ВП.

Крім того, прокурором ОСОБА_4 надано вказівки від 21.08.2017 року та 30.11.2017 року опитати начальника Костянтинівського УГГ ОСОБА_7 з приводу відомих обставин скоєння кримінального правопорушення; детально опитати ОСОБА_3 з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема з приводу дій які ним оспорюються та які були вчинені всупереч закону з боку посадових осіб Костянтинівського УГГ, кому і яка шкода заподіяна; вирішити питання про визнання потерпілим особу, інтересам якої було заподіяно шкоду неправомірними діями.

Разом з цим доказів виконання вказаного доручення в повному обсязі матеріали кримінального провадження не містять.

Підставою відкриття вищевказаного кримінального провадження є ухвала слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якою зобов`язано внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про примушування начальником Костянтинівського УГГ ОСОБА_7 до виконання цивільних зобов`язань.

Отже, на виконання ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2017 р. внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Проте постановою старшого слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001014 від 17.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушень не лише за ст. 356, а й за ст. 355 КК України. Інформація про внесення відомостей до кримінального провадження № 0001014 за ст. 355 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутня.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійсненні всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість даної скарги, наявності правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, показах потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2,9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 липня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 17 серпня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0001014 від 17 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1