№ 1-кп/756/226/21
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про судове доручення оперативному підрозділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на встановлення місця проживання (перебування) потерпілого ОСОБА_10 з посиланням на те, що на неодноразові виклики суду останній в судові засідання не прибуває, про причини неявки не повідомляє, а вжитими прокурором заходами встановити місце перебування потерпілого, не вдалося. Разом з цим, прокурор вказаним клопотанням просив надати дозвіл на привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вказані особи отримавши повістки суду, не прибували в судові засідання, про поважність причин неявки не повідомляли.
Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, часстинами 3-5 ст. 333 КПК України, передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що місце проживання (перебування) потерпілого у даному кримінально провадженні наразі не відоме, а необхідність прибуття останнього до суду обумовлена, як захистом прав останнього так і встановленням усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора про надання дозволу на привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд зважає на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 31.12.2020 суд сприяв прокурору у забезпеченні присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, шляхом надання прокурору повісток на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Однак, в дане судове засідання вказані свідки не з`явилися без поважних причин, а прокурор у свою чергу, окрім рапорту оперуповноваженого працівника поліції, не надав суду будь-якого належного підтвердження отримання свідками повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.
Ураховуючи, що прокурор не повідомив свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у встановленому КПК України порядку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про привід останніх.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 9, 139, 333, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) потерпілого у справі:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно обвинувального акту на час досудового розслідування зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .
Строк виконання доручення суду встановити до 09 год. 30 хв. 17.02.2021.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3