У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/201/20

Провадження №1-кп/149/71/20

21.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження заявлені у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 11.10.2019 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, неодруженого, пенсіонера, працюючого лікарем у ЦВКС «Хмільник», з вищою освітою, не депутата, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 11.10.2019 приблизно о 16:50 год. керуючи належним йому автомобілем марки «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до висновку експерта № 633 від 11.11.2019 технічно справний, під`їхавши до зупинки громадського транспорту, що розташована біля будинку по вул. Пушкіна, 2 в м. Хмільник, здійснив маневр повороту ліворуч, а саме заїзд на територію станції технічного обслуговування ПП «Українець» за адресою вул. Столярчука, 15 м. Хмільник. При цьому, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР); водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (п. 10.4 ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» регулюють питання організації руху та його безпеки, усвідомлюючи факт порушення ПДР, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку та із зустрічних транспортних засобів надав перевагу лише легковим автомобілям, не переконався в безпечності руху керованого ним транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «FORTE FT 300-CTA», внаслідок чого водій даного мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 14 від 23.01.2020 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та в ситуації, яка склалась в діях останнього вбачається невідповідність його дій вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла «FORTE FT 300-CTA» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого променево-зап`ястного суглобу (перелом променевої та ліктьової кісток, перелом човникоподібної кістки), яка відповідно до висновку експерта № 144 від 07.11.2019 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоров`я, та інші тілесні ушкодження, які відповідно до вказаного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву від 21.07.2020 про закриття провадження, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду відповідно до заявлених до нього позовних вимог та вони примирились. Наслідки закриття провадження зрозумілі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання його захисника, заяву потерпілого, наслідки закриття зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та заяви потерпілого і закриття провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а провадження закриттю, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, помирився із потерпілим та відшкодував йому шкоду в межах заявлених до нього позовних вимог, згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2019 арешт на мотоцикл підлягає скасуванню.

Також суд приймає до уваги ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.01.2020 якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.10.2019 на автомобіль «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які відповідно до розписки від 27.01.2020 знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 11.10.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , АТ СГ «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.10.2019 на мотоцикл «FORTE FT 300-CTA» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ; мотоцикл «FORTE FT 300-CTA», який знаходиться на штрафмайданчику Хмільницького ВП та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1