УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ВРКП ОВПП ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000087, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга керівника ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ВРКП ОВПП ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000087.

В судове засідання не з`явились учасники розгляду скарги, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, та адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» подала клопотання, в якому просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо залишення скарги без розгляду, дійшла такого висновку.

Керівник ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» ОСОБА_3 оскаржив в порядку статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000087.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто прохання ініціатора скарги про залишення її без розгляду не входить до переліку рішень, який визначений приписами зазначеної норми права, а розцінюється слідчим суддею як висловлення думки в порядку принципів змагальності та диспозитивності розгляду скарги.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, її не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги керівника ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕКЕДЖ ЕКСПРЕСС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ВРКП ОВПП ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000087, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1