КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2682/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
власника майна ОСОБА_6
представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле Авео» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Нижньоключова,14, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Шевроле Авео» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Шевроле Авео» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 ; за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа», в корпусі рожевого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_7 ; слот для сім-карти з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Номі», в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; коробка від телефону з ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; грошові кошти в сумі 18 000 гривень (купюрами номіналом 200 гривень 90 шт.); за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «Айфон 10 Х» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_14 ; чотири чеки поповнення банківської карти із зазначенням рахунком одержувача НОМЕР_15 ; один чек поповнення банківської картки по номеру НОМЕР_16 ; один чек поповнення мобільного телефону НОМЕР_17 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_18 ; слот для картки мобільного оператора з № НОМЕР_19 ; слот з сім-карткою з № НОМЕР_14 ; системний комп`ютерний блок чорного кольору з серійним номером № .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна не містить підставу і мету арешту, а в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи, які підтверджують право на майно, що належить арештувати. Вказує, що слідчим суддею порушено вимоги, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук проведено 21 квітня 2020 року, а сторона обвинувачення з клопотанням про арешт майна звернулась до суду 28 квітня 2020 року, тобто з порушенням процесуальних строків. Додає про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання сторони обвинувачення про арешт майна надійшло до суду 28.04.2020, а його розгляд відбувся 05.05.2020.

Також адвокат зазначає, що в ході обшуку вилучено речі, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався. Стверджує, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутні оригінали або належним чином завірені копії будь-яких документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна. Додає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом, а саме слідчим.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб та не має статусу органу державної влади. Адвокат зазначає, що 06.09.2018 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України встановлено невідповідність займаній посаді суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 11 годину 45 хвилин 20 липня 2020 року, про що надіслано повідомлення прокурору 09 липня 2020 року (а.с. 149-150), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000605, відомості про яке 07.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
28.04.2020 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 ,звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту намайно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле Авео» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Нижньоключова,14, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Шевроле Авео» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Шевроле Авео» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 ; за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа», в корпусі рожевого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 ; сім-карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_7 ; слот для сім-карти з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Номі», в корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; коробка від телефону з ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; грошові кошти в сумі 18 000 гривень (купюрами номіналом 200 гривень 90 шт.); за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «Айфон 10 Х» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_14 ; чотири чеки поповнення банківської карти із зазначенням рахунком одержувача НОМЕР_15 ; один чек поповнення банківської картки по номеру НОМЕР_16 ; один чек поповнення мобільного телефону НОМЕР_17 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_18 ; слот для картки мобільного оператора з № НОМЕР_19 ; слот з сім-карткою з № НОМЕР_14 ; системний комп`ютерний блок чорного кольору з серійним номером № , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року, задоволено.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власники майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мають статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Доводи апелянта щодо утворення Шевченківського районного суду міста Києва у непередбачений законом спосіб не знайшли свого підтвердження, а з урахуванням наведених вище порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва, ОСОБА_12 , про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4