Справа №305/188/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 19.04.2016 Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 348 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений слідством день, час та спосіб придбав автомат АКМС калібру 7,62 мм та 47 патронів калібру 7,62 мм, після чого з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, незаконно перемістив їх при собі до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем свого постійного проживання та реєстрації, де в подальшому умисно та протиправно їх зберігав до 22.11.2016.
Крім того, вечером 22.11.2016 обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Л.Українки в с. Видричка Рахівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного поводження зі зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, незаконно носив при собі автомат АКМС та 24 патрони, які в подальшому того ж дня у нього вилучено працівниками поліції навпроти будинку №82, а інші 23 патрони вилучені 23.11.2016 працівниками поліції в ході проведеного огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно висновків експертизи, вилучений у ОСОБА_7 автомат є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю моделі «АКМС» калібру 7,62x36 мм, з серійним номером на затворі та на газовій рамі з газовим поршнем « НОМЕР_1 », виготовлений у промисловий спосіб, придатний для стрільби, а вилучені патрони є бойовими припасами, патронами військового взірця калібру 7,62 мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіна СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК», «РГГКС», модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, виготовлені у промисловий спосіб та придатні для стрільби.
Того ж дня, 22.11.2016 о 22 год. 40 хв., знаходячись біля будинку №82 по вул. Лесі Українки в с.Видричка Рахівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при спробі затримання його працівниками поліції, умисно, з метою посягання на життя працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність свого діяння та усвідомлюючи, що особи, які намагались його затримати є працівниками правоохоронного органу і перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, здійснив з автомата АКМС калібру 7,62 мм не менше десяти пострілів автоматними чергами у напрямку працівників поліції, внаслідок чого заподіяв оперуповноваженому ВКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який був у форменому одязі і виконуючи свої службові обов`язки, перебував у складі слідчо-оперативної групи Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка здійснювала виїзд у с. Видричка Рахівського району за фактом анонімного повідомлення про те, що в с. Видричка Рахівського району місцевий мешканець на прізвисько « ОСОБА_10 » переміщується по вказаному населеному пункту із вогнепальною зброєю, тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої кисті, відкритих оскольчатих переломів 1, 2, 3, 4, 5 п`ясних кісток лівої кисті з дефектом другої і третьої п`ястних кісток, пошкодження сухожиль розгиначів. В подальшому, працівниками поліції ОСОБА_7 було знешкоджено та затримано із застосуванням відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу та кайданків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах не визнав повністю та показав, що 19.11.2016 між ним та учасником АТО, прізвище якого йому невідоме, в магазині села виник словесний конфлікт. Вважає, що цей конфлікт був завчасно спровокований. 22.11.2016 до нього додому приїхала знайома ОСОБА_11 і повідомила, що на його будинку вибите скло. Тоді він виявив, що його будинок обстріляли. Оглядаючи прилеглу до будинку територію, виявив в закинутому будинку важкий металевий предмет, загорнутий в ковдру, яку він не розгортав і не знав, що знаходилося в середині. Вечером 22.11.2016 із знайденим металевим предметом зайшов до сусідів щоб подивитися на відеокамерах хто обстріляв його будинок, при цьому предмет кинув під лавку, але нічого на відеокамері не побачив. Вийшовши від сусідів, через ворота побачив припаркований автомобіль, чоловіка в цивільному одязі, якогось бандита, запитав у нього хто він, на що той смикнув за металевий предмет загорнутий в ковдру в його руках, від чого він впав на коліна і тоді з автомата пролунали постріли. Коли він лежав на землі і його руку притиснули ногою до змелі, знову пролунали постріли. Він не знав, що то був автомат завернутий в ковдру і як його палець опинився на спусковому гачку автомата йому не відомо. Поліцейський автомобіль був припаркований позаду джипа і ніяк постріли не могли попасти по задній машині. ОСОБА_12 приїхав вже тоді коли мене було затримано. Крім того пояснив, що до події, яка мала місце 22.11.2016 він ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не знав особисто. Після того як його затримали і відвезли в райвідділ поліції, його били, катували, заливали в нього горілку та знущалися. Ствердив факт притулення ним дула автомата до живота свідка ОСОБА_13 коли підійшов до нього. Посилався на те, що справа відносно нього сфальсифікована працівниками поліції.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушеннях, його вина стверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що. 22.11.2016 перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Від оперативного чергового Рахівського райвідділу поліції надійшло повідомлення про те, що по селу Видричка ходить особа на прізвисько « ОСОБА_10 » і погрожує мешканцям села зброєю. Разом з начальником карного розшуку ОСОБА_13 на власному автомобілі останнього та поліцейськими групи швидкого реагуванання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчим ОСОБА_16 на службовому поліцейському автомобілі приїхали в с. Видричка і стали розшукувати ОСОБА_17 , якого особисто знав ОСОБА_13 . Окрім ОСОБА_13 , всі працівники були одягнені у формений поліцейський одяг. Через деякий час пошуків, патрульні поліцейські повідомили, що побачили ОСОБА_17 , який, помітивши їх забіг за паркан. ОСОБА_13 під`їхав до будинку обвинуваченого і окликнув його по імені, на що ОСОБА_18 назвав ОСОБА_19 по імені, впізнавши останнього. В руках обвинуваченого був автомат, завернутий в ковдру, він кричав на адресу поліцейських нецензурні слова, погрожував фізичною розправою. В той час, коли він виходив з машини ОСОБА_13 , почув автоматні постріли і отримав поранення лівої кисті. Втрачаючи свідомість, побачив, як ОСОБА_13 повалив ОСОБА_17 на землю.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 22.11.2016 йому, начальнику карного розшуку Рахівського відділу поліції, від оперативного чергового надійшло повідомлення про те, що по селу Видричка ходить особа на прізвисько « ОСОБА_10 » і погрожує мешканцям села зброєю. Разом із слідчо-оперативною групою, працівники якої були одягнуті у поліцейську форму, на службовому автомобілі райвідділу поліції та своєму власному автомобілі прибули в с. Видричка і стали розшукувати ОСОБА_20 . Через деякий час патрульні поліцейські, що їздили по селу на поліцейському автомобілі, помітили обвинуваченого і повідомили йому про це. Підїхавши до будинку ОСОБА_18 , вийшов із свого автомобіля і підійшов до обвинуваченого, якого назвав по імені. Шорбан впізнав його, назвавши його по імені, і став висловлюватися нецензурними словами на адресу поліцейських. Відчувши на своєму животі дуло автомата, який був завернутий у ковдру, своєю рукою відвів автомат від себе і в цей час пролунали автоматні постріли. Для знешкодження, підбив ногою ОСОБА_7 і своїм тілом прижав його до землі, після чого відкинув від обвинуваченого автомат.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 22.11.2016 разом з ОСОБА_14 перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Рахівського відділу поліції. Отримавши анонімне повідомлення про те, що по селу Видричка ходить особа на прізвисько « ОСОБА_10 » зі зброєю, на службовому автомобілі, обладнаному мигалкою, маркуванням «Поліція» по боках автомобіля, номерними знаками, синього кольору, у форменому одязі приїхали в зазначене село. Разом із слідчо-оперативною групою на власному автомобілі поїхав у с. Видричка і начальник карного розшуку ОСОБА_13 . За місцем проживання ОСОБА_7 не виявили і за завданням ОСОБА_13 стали його розшукувати по селу. Повертаючись до м. Рахів, ними було помічено обвинуваченого, який ховався за парканом, про, що було повідомлено ОСОБА_13 , який на своєму автомобілі перший прибув до будинку ОСОБА_7 , а він з ОСОБА_14 слідчим ОСОБА_16 на службовому автомобілі під`їхали за ним. Із сусіднього дворогосподарства вийшов ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет замотаний в ковдру. Цей предмет обвинувачений приставив до живота ОСОБА_13 . Після чого почалася автоматична стрільба. ОСОБА_13 повалив ОСОБА_7 на землю і прижав його своїм тілом. Обвинувачений при цьому висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою. Внаслідок пострілів ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 , що виходив з автомобіля ОСОБА_13 отримав вогнепальне поранення і був відправлений в лікарню. Обвинувачений із застосуванням фізичної сили та кайданок був затриманий на місці скоєння правопорушення і доставлений в райвідділ поліції.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 22.11.2016 року перебував на чергуванні і приблизно о 19 годині було отримано повідомлення, що в с.Видричка, особа на прізвисько « ОСОБА_10 » ходить зі зброєю. На місце події виїхав також начальник карного розшуку ОСОБА_13 , оскільки особисто був знайомий з особою на прізвисько « ОСОБА_10 ». В подальшому ОСОБА_18 було виявлено біля місця його проживання. На місці події ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_13 оскільки назвав його по імені «Едік». ОСОБА_18 тримав в руках предмет замотаний в ганчірку, як з`ясувалося це був автомат, яким останній здійснив постріли по автомобілю ОСОБА_13 . Почувши постріли, підбіг до місця події і побачив, що ОСОБА_18 лежить на землі, на нього навалився ОСОБА_13 . Обвинувачений вів себе агресивно, виражався нецензурними словами та погрожував працівникам поліції фізичною розправою. Пострілами, що здійснив ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено вогнепальне поранення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та показав, що 22.11.2016 в складі слідчо-оперативної групи виїхав в с. Видричка Рахівського району. Обвинувачений ОСОБА_7 вів себе не адекватно, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою. Після пострілів ОСОБА_21 був повалений ОСОБА_13 на землю. Поряд на землі лежав предмет схожий на автомат.
Вина ОСОБА_7 стверджується також дослідженими в судовому засіданні оглядами місця події з ілюстрованими таблицями: автодороги біля будинку №82 по вул. Лесі Українки в с. Видричка та автомобіля належного ОСОБА_13 марки «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході яких були вилучені матерчаті рукавиці, гільзи до нарізної зброї, магазини до нарізної зброї, зафіксовані вхідні та вихідні кульові отвори на дверках, сидіннях вказаного автомобіля, плями червоно-бурого кольору схожі на кров, автомат АКМС без магазина, деформований сердечник кулі ; помешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в ході якого з тумбочки, що знаходилася в спальній кімнаті виявлено та вилучено патрони калібру 7,62мм; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23.11.2020 та висновком експерта №2406 від 28.11.2016, згідно яких ОСОБА_7 23.11.2020 о 02 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння; слідчими експериментами за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 проведених 10.01.2017 на місці події по вул. Л.Українки, 82 в с. Видричка Рахівського району (т.5 а.с. 82-101); висновком судово-балістичної експертизи №1/420 від 25.11.2016, згідно якої 24 патрони 7,62 мм калібру є боєприпасами, патронами військового взірця калібру 7,62х39мм, які призначені для стрільби із самозарядного карабіна (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС), їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру (т.5 а.с. 122-129); висновком судово-балістичної експертизи №1/421 від 25.11.2016, згідно якого вилучений в ході огляду місця події напроти будинку АДРЕСА_1 предмет, схожий на автомат АКСУ є бойовою, автоматичною, нарізною вогнепальною зброєю моделі «АКМС» з серійним номером на затворі та газовій рамі з газовим поршнем « НОМЕР_3 » (т.5 а.с. 131-143); висновком судово-балістичної експертизи №1/468 від 19.01.2017, згідно якого досліджуваний магазин можливо використовувати з автомата марки «АКМС» калібру 7,62x39мм, з серійним номером на затворі та на газовій рамі з газовим поршнем « НОМЕР_3 », десять досліджуваних предметів є гільзами до патронів центрального бою калібру 7,62x39мм виготовлені промисловим способом, які є складовими частинами до боєприпасів, та не придатні до пострілів. Гільзи від патронів калібру 7,62x39мм призначені для використання із самозарядного карабіна (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС), їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру. Один предмет є сердечником до кулі патрону центрального бою калібру 7,62x39мм військового зразка (т.5 а.с. 147-162); визнанням та приєднання в якості речових доказів оглянутих в судовому засіданні: автомата «АКМС» з серійним номером на затворі та газовій рамі з газовим поршнем « НОМЕР_3 », магазина до автомата «АКМС», патронів 7,62x39 в кількості 6 штук, патронів 7,62x39 в кількості 16 штук, 10 гільз від патронів, двох оболонок від кулі, контейнера для транспортування дробу, матерчатого покривала з пошкодженнями тканини, матерчатих рукавиць.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 23.11.2016 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої кисті руки з відкритими переломами 1,2,3,4,5 пястних кісток лівої кисті зі зміщенням та пошкодженням сухожилків розгиначів пальців, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня. Дані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення яким могла бути куля та вкладаються в строк події, що мала місце 22.11.2016.
Доказами у кримінальному проваджені, у відповідності до вимог ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбачений цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).
Докази визнаються допустимими якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК).
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У п. 150 справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський Суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про неналежність та недопустимість протоколів огляду місця події, наявних в матеріалах справи, суд вважає не обґрунтованим, так як посилання захисника на те, що слідчий Рахівського райвідділу поліції не звертався до слідчого судді Рахівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, не підтверджує того, що така слідча дія як огляд місця події була проведена з порушенням вимог КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав визнавати протоколи огляду місця події в даному кримінальному провадженні недопустимим доказом.
Покази свідків, допитаних в судовому засіданні, не суперечать доказам наданих суду органом досудового розслідування, які перевірені судом на їх відповідність та допустимість у даному кримінальному провадженні.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому не був знайомий як працівник поліції ОСОБА_13 спростовуються показами, допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які підтвердили, що на місці події 22.11.2016 ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_13 назвав його по імені, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував розправою.
Будь-яких інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження судом не встановлено.
З приводу тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про його побиття працівниками поліції після його затримання, слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_22 було проведено досудове розслідування та 31.05.2017 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000048 за відсутністю в діях працівників Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за частинами ч.1 ст. 263 та ст. 348 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу та замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які б пом"якшували покарання винного, судом не встановлено.
Обставинами, як обтяжують покарання винного суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`ягніння та рецидив злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, порушивши умови застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 та ст. 348 КК України.
Згідно протоколу затримання від 23.11.2016, складеного слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_23 , ОСОБА_7 фактично затримано о 22 год. 45 хв. 22.11.2016 працівниками поліції на місці скоєння злочину біля будинку №82 по вул. Л.Українки в с. Видричка Рахівського району, а тому ОСОБА_7 слід вважати затриманим 22.11.2016.
Частиною 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_7 .
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 та ст. 348 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі; за ст. 348 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.11.2016.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIIІ, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 22 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: автомат «АКМС» з серійним номером на затворі та газовій рамі з газовим поршнем «ЄИ 9619», який упаковано в спеціальний пакет №3245710, магазин до автомата «АКМС», який упаковано в спеціальний пакет, патрони 7,62x39 в кількості 6 штук, які упаковані в спеціальний пакет, патрони 7,62x39 в кількості 16 штук, які упаковані в спеціальний пакет №1447919, 10 гільз від патронів, які упаковані в спеціальний пакет, дві оболонки від кулі, які упаковані в спеціальний пакет, контейнер для транспортування дробу, який упакований в спеціальний пакет №3559906, матерчате покривало, упаковане в спеціальний пакет №0783059, матерчаті рукавиці, упаковані в спеціальні пакети №34234934 та №2297486, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області- знищити; мобільний телефон марки «Леново» та сувенірну палицю з ножем, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області- повернути ОСОБА_7 за належністю; паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , які упаковані в спеціальний пакет №3559905- повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 2 112 грн. 64 коп. витрат за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3