overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 536/1442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З повідомлення начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (23)» - ОСОБА_3 вбачається, що обвинувачений згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2020 року тимчасово етапований з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» до ДУ « Полтавська установа виконання покарань (№ 23).

Статтею 90 КВК України визначено, що у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який здійснює розгляд.

У зв`язку з тим, що виникло питання про направлення ОСОБА_2 в місця відбування покарання, що призведе до затягування розгляду справи, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді до її розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст..90 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» у зв`язку з розглядом справи в суді відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - до її розгляду.

Копію ухвали направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 561/272/20
провадження № 51-6132ск20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року

та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Витребувати з Зарічненського районного суду Рівненської області судову справу

(№ 561/272/20) щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги, копії ухвали про відкриття касаційного провадження

та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права

та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-1309 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на увалу Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ
справа №523/211/18
провадження №51-5902ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 639/1879/19
провадження № 51-6111ск20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо нього до закінчення касаційного розгляду кримінального провадження.

Підстави для зупинення виконання вказаних судових рішень з огляду на зміст поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 639/1879/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2021 року
м. Київ

справа № 204/8241/17
провадження № 51-5453км20

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 18 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 23 грудня 2020 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 52 КПК України участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 11.30 годину 08 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 52 КПК України визнати участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні суду касаційної інстанції обов`язковою.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згода Долинського району Кіровогорадської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого 28.05.2013р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391,71 КК України до 2 років 1міс. позбавленя волі, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, оскільки постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійної роботи, а тобто доходів не має, може впливати на потерпілого, свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вказав, що прокурором не доведено підстав тримання обвинуваченого під вартою, доказів того, що обвинувачений скривався від суду не має, прокурор таких не навів. Захисник вказав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 можливо обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний із триманням обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, вказав, що проживає в цивільному шлюбі з жінкою, в якої двоє дітей, на господарстві у нього багато роботи, а він мусить перебувати в СІЗО. Вказав, що скриватися від суду не буде, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.
Суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками процесу і може впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183,184,198, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 22 жовтня 2016р. по 20 грудня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/636/2018
У Х В А Л А

11 березня 2019року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, проживає: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

в с т а н о в и в :

Виготовлення рішення займає значний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.Суд

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.
Долучити висновок №125-114 від 17.10.2014р. експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6 до матеріалів даної справи в якості доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/395/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 25 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 11 години 15 хвилин 25 січня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8649/19
1-кп/214/303/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 січня 2021 року, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/5571/18
Провадження №1-кп/390/98/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.209 ч.1, 212 ч.3 КК України.
Свідок ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання 29.01.2021 року в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва, оскільки має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.
Зваживши доводи заяви суд вважає, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та забезпеченню прав учасників.
Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, що свідок перебуває у м. Київ і не має змоги з`явитись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 29.01.2021 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Голосіївським районним судом міста Києва, де перебуватиме свідок ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідним службовим особам вказаних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/767/21
н/п 1-кс/953/571/21
УХВАЛА
19 січня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , надіслане 16.01.2021 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на майно, що було вилучене 15.01.2021 в ході проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 93: коробку із пляшками алкоголю із акцизними марками невідомого походження (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), автомобіль Кіа Joice Д.Н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , ключі від авто, та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_4 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Але подане до суду клопотання не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення (гаража), в якому було проведено обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
20.01.2021
справа № 642/3957/20
провадження № 1-кс/642/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 05.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2021 р. до Ленінського райсуду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.
В подальшому, слідчий подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення клопотання.
За таких обставин є доцільним залишити клопотання без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 05.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1