Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/488/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2020, якою частковозадоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2020частковозадоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та накладено арешт на легковий седан-в марки «VOLKSWAGEN модель СС» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 та яким користуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі довіреності від 12.09.2020, шляхом заборони відчуження його у будь-який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, передавши його під розписку на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_10 , зобовязавши його надати вказаний транспортний засіб, у разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням, а в іншій частині клопотання відмовлено.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ,просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та змінити її в частині визначення місця зберігання арештованого майна, передавши його під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , зобов`язавши її надати арештований транспортний засіб в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням по першій вимозі слідчого, прокурора, суду.
Вказує на те, що 02.12.2020 було проголошено лише вступну та результативну частину ухвали, що позбавило третю особу оскаржити рішення слідчого судді в п`ятиденний термін, та лише 03.12.2020 проголошено повний текст ухвали суду, і вручено її копію третій особі, що являється поважною причиною пропуску п`ятиденного терміну на оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, апелянт вказує на те, що 12.09.2020 ОСОБА_9 придбала для сімейних потреб у громадянина ОСОБА_10 автомобіль «VOLKSWAGEN модель СС», з державними номерними знаками НОМЕР_1 за 9500 доларів США. Так як на переоформлення права власності на автомобіль коштів не вистачало, то за згодою продавця та покупця оформлено тимчасово нотаріально - посвідчену довіреність на право керування та розпорядження даним авто.
З наведеного витікає, що фактичним власником вказаного автомобіля являється саме ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 лише формальним власником. Даний факт підтверджується наданою до суду нотаріально посвідченою довіреностю, також дану обставину може підтвердити і особисто ОСОБА_10 .
Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не мав відомостей про фактичного власника зазначеного автомобіля та в результативній частині ухвали зазначив власником ОСОБА_10 , у зв`язку з чим і зобов`язав його відповідальним за зберігання арештованого майна.
Слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, ОСОБА_9 запевняє суд, що вона виконає всі зобов`язання встановлені судом по збереженню арештованого автомобіля «VOLKSWAGEN модель СС» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та по першій вимозі надасть слідчому, прокурору, суду вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій із його використанням.
Заслухавши доповідача, пояснення володільця майна ОСОБА_9 , її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що клопотання представника володільця майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а його апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку, апелянт вказує, що відсутність повного тексту судового рішення потягнуло за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу ним апеляційної скарги у строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме до 07.12.2020, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому просив його поновити.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 (справа № 461/1434/18 провадження № 51-6470 кмо 18) прийшла до правового висновку, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яка постановлена 02.12.2020 за відсутності володільця майна та його представника адвоката ОСОБА_6 та при цьому, копію повного тексту ухвали суду володілець майна ОСОБА_9 отримала лише 03.12.2020 (а.п.52).
За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення представнику володільця майна адвокату ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки його пропущено з поважних причин.
Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20:00 год 07.09.2020 до 01:00 год 08.09.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи таємно, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , рік виготовлення 1993, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний паспорт на автомобіль залишився в автомобілі, який належить ОСОБА_12 . Даним злочином спричинено ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 25000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що на початку вересня, точного часу вказати свідок не може близько 02:00 він разом зі своїм товаришем перебував на АЗС, що розташоване на в`їзді в м. П`ятихатки Дніпропетровської області зі сторони с. Жовте. У цей час свідок помітив, що на дорозі біля вказаного АЗС зупинився автомобіль марки «Фольцваген» модель «СС», темно синього кольору, який, на буксирі «на тросі» тягнув інший автомобіль, а саме ВАЗ 2105 чорного кольору. З даного автомобіля марки ВАЗ вийшов ОСОБА_11 , а з автомобіля марки «Фольцваген» вийшов ОСОБА_14 , який раніше відомий свідку.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду, справа №: 398/3914/20, провадження №: 1-кс/398/735/20, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та території домоволодіння у господарських будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , та в якому фактично проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання викрадених предметів, засобів вчинення злочину.

30.11.2020 в ході виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2020 працівниками поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області спільно з працівниками УКР ГУНП та поліцейськими РПОП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук домоволодіння та території домоволодіння у господарських будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, державні номерні знаки НОМЕР_1 , синього кольору, на який під час допиту вказав свідок ОСОБА_13 .

У подальшому, того ж дня, з метою перевірки причетності до вчинення злочину даного автомобіля, як засобу його вчинення та визнання його речовим доказом по справі, було проведено невідкладний обшук в ході якого вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN модель СС, державні номерні знаки НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля VOLKSWAGEN модель СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, є ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності від 12.09.2020 ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_9 діяти незалежно один від одного, продавати, ремонтувати, обслуговувати, проходити технічне обслуговування/огляд, знімати з обліку і ставити на облік у територіальному сервісному центрі (або іншому відповідному уповноваженому реєстраційному органі), за ціну та на умовах на розсуд представника, належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6541, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

Отже, як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2020слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому він має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, а саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, слідчий не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.09.2020 ОСОБА_9 фактично придбала для сімейних потреб у громадянина ОСОБА_10 автомобіль «VOLKSWAGEN модель СС» з державними номерними знаками НОМЕР_1 та за згодою продавця та покупця оформлено тимчасово нотаріально - посвідчену довіреність на право керування та розпорядження даним авто.
З наведеного витікає, що фактичним власником вказаного автомобіля, а наразі його володільцем, являється саме ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 лише формальним власником. Даний факт підтверджується наданою до суду нотаріально посвідченою довіреностю.
Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна хоч і мав відомості про фактичного власника зазначеного автомобіля, однак в результативній частині ухвали зазначив власником ОСОБА_10 , в зв`язку з чим і зобов`язав його відповідальним за зберігання арештованого майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що слідчий суддя вирішуючи питання про передачу вилученого автомобіля під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , не в повній мірі врахував, що фактичним власником вказаного автомобіля, та наразі його володільцем, являється саме ОСОБА_9 , а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною відчуження його у будь-який спосіб та передачі вилученого автомобіля під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику володільця майна адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2020.
Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий седан-в марки «VOLKSWAGEN модель СС» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , та яким користуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі довіреності від 12.09.2020, шляхом заборони відчуження його у будь-який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, передавши його під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , зобовязавши її надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2