Номер провадження: 11-сс/813/1463/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002135 від 14.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з визначеним розміром застави у розмірі 38 420 грн., так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
02.09.2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 просили розглядати заяву без їх участі.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002135 від 14.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3