КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3757/20
Провадження № 1-кп/552/290/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складіколегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000723 від 22.03.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність його вимогам КПК України, а саме на відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення, що унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченого. Також зазначає ряд інших недоліків обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Вказані захисником недоліки обвинувального акту не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та можуть бути усунені під час судового розгляду справи, а тому вони не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстави для зупинення кримінального провадження або його закриття відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання прокурора про виклик та порядок допиту свідків підлягають до задоволення в повному обсязі.
На виконання вимог кримінально-процесуального закону, прокурор заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , яке також підлягає задоволенню.

Також прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників та представників, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Так, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд бере до уваги те, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , суд бере до уваги наступне.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені статтею 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду клопотання, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_11 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

З врахуванням викладеного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_11 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання прокурора, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на шістдесят днів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрана обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в тому числі передача під нагляд батьків, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строком на шістдесят днів.
На час розгляду клопотань у суду відсутні будь-які дані, що обвинувачені за віком та станом здоров`я не можуть утримуватись під вартою.

Суд також вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Заявлене клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні, підтримане всіма учасниками кримінального провадження, також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.2,12 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду колегією суддів у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 14 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 год. 00 хв. 07 листопада 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 год. 00 хв. 07 листопада 2020 року.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації протягом 10 днів скласти та надати суду досудову доповідь щодо неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3