Справа № 463/4308/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1303/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що копію ухвали отримав 05.11.2020. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала в супереч вимог ч. 3 ст. 306 КК України винесена без його участі та участі його захисника ОСОБА_7 . Вважає безпідставною зазначену слідчим суддею ту обставину, що його відмова від проведення судового засідання в режимі відеоконференції є підставою для відмови в задоволені скарги. В ухвалі не зазначено причин, які перешкодили суду конвоювати його в судове засідання для участі в розгляді скарги. Судом не надано оцінки доводам зазначеним у скарзі, а тому відмова в задоволенні скарги є передчасною.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається із поданої скарги ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.03.2020.
Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що такий просив проводити розгляд з його участю.

05.10.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про проведення судового засідання о 15.30 год. 12.10.2020 в режимі відеоконференції, яка скерована ОСОБА_6

13.10.2020 Личаківським районним судом м. Львова отримано заяву та розписку ОСОБА_6 про отримання судової повістки та ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 заперечує про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

15.10.2020 слідчим суддею постановлено повторну ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10.20 год. 23.10.2020 та 23.10.2020 постановлено оскаржену ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З оскарженої ухвали встановлено, що слідчим суддею така постановлена без участі ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , не зважаючи на їх обов`язкову участь з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та прохання самого ОСОБА_6 проводити розгляд скарги з його участю, забезпечивши доставку конвоєм до Личаківського районного суду м. Львова, а відомості про скерування судової повістки адвокату ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.
Відтак, покликання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_6 двічі скеровувалася ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції, однак такий відмовився брати участь у такому, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не скерував. Та зазначення, що у разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі є безпідставними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд скарги ОСОБА_6 без його участі, та участі його захисника ОСОБА_7 , яку не було повідомлено про судове засідання (в матеріалах справи наявне доручення (а.с. 41)), прийняття ухвали слідчим суддею про здійснення дистанційного судового провадження від 15.10.2020, незважаючи на заперечення ОСОБА_6 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд не перевіряє правильність судового рішення по суті скарги, оскільки таке підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2020 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4