Справа № 157/1473/20
Провадження №1-кс/157/417/20
УХВАЛА
26 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000404 від 30 жовтня 2020 року за клопотанням слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

У провадженні слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000404 від 30 жовтня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні 18 листопада 2020 року під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна по суті особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що попередньою ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 вже був накладений арешт на належні ОСОБА_3 підводу та коня і на даний час він вважає, що в цього слідчого судді склалася суб`єктивна думка щодо його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що в свою чергу викликає в нього сумніви в неупередженості слідчого судді.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000404 від 30 жовтня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що підставою для відводу є ті обставини, що за ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 проводився обшук в його господарстві та було накладено арешт на частину його майна, а під час розгляду чергового клопотання про арешт майна слідчий суддя відмовила в задоволенні його клопотання про допит як свідків його дружини та дочки. Також вказав, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 про арешт підводи та коня переглядалася в апеляційному суді за його скаргою та була залишена без змін. Крім того, не впевнений, що його дружина та дочка погодяться свідчити в даному кримінальному провадженні, оскільки стосунки в сім`ї не завжди дружні. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 та з його пояснень, наданих у судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є ряд судових рішень ухвалених під її головуванням не на користь самого ОСОБА_3 . При розгляді клопотання про відвід слідчого судді в кримінальному провадженні суд не досліджує та не оцінює постановлених цим слідчим суддею рішень. Разом із тим, відсутність сумнівів у законності постановленої слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про арешт майна доводить та обставина, що дана ухвала переглядалася судом апеляційної інстанції та була залишена без змін. Постановлення процесуальних рішень у кримінальному провадженні не на користь однієї зі сторін при відсутності ознак упередженості та необ`єктивності слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено жодної із перелічених у статтях 75, 76 КПК України обставин, яка б викликала сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та вказувала на неможливість розгляду нею клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000404 від 30 жовтня 2020 року.

За таких обставин суд не може задовольнити відвід слідчого судді лише через наявність у заявника сумнівів щодо його неупередженості, які достатньо не розкриті та не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 30 жовтня 2020 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заявленої під час розгляду клопотанням слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1