У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання вбачається, що 10.04.2020 до прокуратури Закарпатської області надійшов рапорт працівника УСБУ в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області, невстановлені особи здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, що призводить до нанесення значних економічних збитків державі, негативно впливають на економічну ситуацію та стан об`єктів природно-заповідного фонду регіону.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000167, правова кваліфікація ч.2 ст.240 КК України (чинна до 01.07.2020).

В ході досудового розслідування по даному провадженню було встановлено, що видобуток природних ресурсів загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші в межах гірських річок у 2019-2020 роках здійснювали:

1)ФОП ОСОБА_5 (розчистка русла р. Тиса біля смт. Вилок, Виноградівського р-ну);

2)ФОП ОСОБА_6 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Тисобикень, Виноградівського р-ну);

3)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розчистка русла р. Тиса в районі с. Теково та с. Сасово, Виноградівського р-ну);

4)ФОП ОСОБА_7 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Дротинці, Виноградівського р-ну);

5)ФОП ОСОБА_8 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Тисобикень, Виноградівського р-ну);

6)ФОП ОСОБА_9 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Фанчиково, Виноградівського р-ну);

7)ФОП ОСОБА_10 (розчистка русла р. Тиса в районі м. Виноградів, Виноградівського р-ну);

8)ФОП ОСОБА_11 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Тисобикень, Виноградівського р-ну);

9)ФОП ОСОБА_12 (розчистка русла р. Тиса в районі с. В. Копаня, Виноградівського р-ну);

10) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розчистка русла р. Тиса в районі мосту на км І+736 автомобільної дороги КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »-Вилок-Неветленфолу-КПП «Дяково», Виноградівського р-ну);

11) ФОП ОСОБА_13 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Пийтерфолво та с. Тисобикень, Виноградівського р-ну);

12) ФОП ОСОБА_6 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Гетеня, Виноградівського р-ну);

13) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (розчистка русла р. Тиса в районі смт. Вилок та с. Нове Село, Виноградівського р-ну);

14) ФОП ОСОБА_14 (розчистка русла р. Тиса в районі автодорожнього мостового переходу біля с. Велятино, Хустського р-ну);

15) ФОП ОСОБА_15 (розчистка русла р. Тиса в районі автодорожнього мостового переходу біля смт. Вишково, Хустського р-ну);

16) ФОП ОСОБА_16 (розчистка русла р. Тиса в районі залізничного переїзду с. Бороняво, Хустського р-ну);

17) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (розчистка русла р. Тиса нижче автомобільного мосту с. Крива, Хустського р-ну);

18) ПП « ОСОБА_17 » (розчистка русла р. Тиса біля с. Рокосово, Хустського р-ну);

19) Виробничо-комерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (розчистка русла р. Латориця на трьох ділянках біля с. Сусково, Свалявського р-ну);

20) ФОП ОСОБА_18 (експлуатаційні заходи з відновлененя функціонування русла р. Зарічево, Перечинського р-ну).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлення фактів незаконного видобутку піщано-гравійної суміші на території Закарпатської області та подальшої реалізації даних корисних копалин, в органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів щодо проведення руслоочисних робіт в межах гірських річок вказаними підприємствами, товариствами, а саме: актів обстеження річок, проектно-кошторисної документації, договорів на проведення технічного нагляду та інших договорів, документів на підставі яких укладалися дані договори, актів виконаних робіт, документів щодо реалізації корисних копалин (гравійно-піщаної суміші та інших) добутих в результаті проведення руслоочисних робіт вказаними підприємствами, товариствами з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.04.2020 внесені до ЄРДР за №0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, зокрема, до матеріалів клопотання не додано відповідних процесуальних документів про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, з вилученням належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо проведення руслоочисних робіт в межах гірських річок ФОП ОСОБА_5 (розчистка русла р. Тиса біля смт. Вилок, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_6 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Тисобикень, Виноградівського р-ну); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розчистка русла р. Тиса в районі с. Теково та с. Сасово, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_7 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Дротинці, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_8 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Тисобикень, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_9 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Фанчиково, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_10 (розчистка русла р. Тиса в районі м. Виноградів, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_11 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Тисобикень, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_12 (розчистка русла р. Тиса в районі с. В. Копаня, Виноградівського р-ну); ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розчистка русла р. Тиса в районі мосту на км І+736 автомобільної дороги КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »-Вилок-Неветленфолу-КПП «Дяково», Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_13 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Пийтерфолво та с. Тисобикень, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_6 (розчистка русла р. Тиса в районі с. Гетеня, Виноградівського р-ну); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (розчистка русла р. Тиса в районі смт. Вилок та с. Нове Село, Виноградівського р-ну); ФОП ОСОБА_14 (розчистка русла р. Тиса в районі автодорожнього мостового переходу біля с. Велятино, Хустського р-ну); ФОП ОСОБА_15 (розчистка русла р. Тиса в районі автодорожнього мостового переходу біля смт. Вишково, Хустського р-ну); ФОП ОСОБА_16 (розчистка русла р. Тиса в районі залізничного переїзду с. Бороняво, Хустського р-ну); ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (розчистка русла р. Тиса нижче автомобільного мосту с. Крива, Хустського р-ну); ПП « ОСОБА_17 » (розчистка русла р. Тиса біля с. Рокосово, Хустського р-ну); Виробничо-комерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (розчистка русла р. Латориця на трьох ділянках біля с. Сусково, Свалявського р-ну); ФОП ОСОБА_18 (експлуатаційні заходи з відновлененя функціонування русла р. Зарічево, Перечинського р-ну), а саме: актів обстеження річок, проектно-кошторисної документації, договорів на проведення технічного нагляду та інших договорів, документів на підставі яких укладалися дані договори, актів виконаних робіт, документів щодо реалізації корисних копалин (гравійно-піщаної суміші та інших) добутих в результаті проведення руслоочисних робіт вказаними підприємствами, товариствами.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1