Справа № 216/388/20
Провадження № 1-кс/216/2712/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про повідомлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивував таким. Він подав заяву про злочини поліцейського ОСОБА_7 за статтями 127, 372 і 384 КК України, яку суд зобов`язав Криворізький відділ поліції внести до ЄРДР. Однак слідчий ОСОБА_8 вніс неправдиві відомості, неправильно кваліфікував неправомірні дії, підозру нікому не вручив і потерпілим його не визнав. За відомостями ЄРДР процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюють прокурори ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . Слідчий протиправно закрив кримінальне провадження, але слідчий суддя скасував таку постанову слідчого. Скаржник разом з ОСОБА_4 прибули до прокурора ОСОБА_9 з метою внесення відомостей до ЄРДР про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але прийом не відбувся, оскільки прокурор був «п`яний». Вони подали до Криворізької місцевої прокуратури № 3 скаргу на прокурора ОСОБА_9 і повідомили на гарячу лінію прокуратури. При цьому про ухвалу слідчого судді вони повідомили і слідчого, і прокуратуру. 30 жовтня 2020 року він отримав відповідь заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на своє звернення. Вважає, що прокурором не було дотримано вимог КПК України та не виконано вимоги ухвали щодо внесення відомостей до ЄРДР. Відсутні також і постанови прокурора про визнання дій чи бездіяльності слідчих протиправними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0002067 щодо слідчих Криворізького відділу поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо старших інспекторів відділу розшуку полку патрульної поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про злочини за статтями 127 ч. 2, 372 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, визнати ОСОБА_3 потерпілим та направити справу за підслідністю до ДБР.

18 листопада 2020 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 подали уточнену скаргу на бездіяльність прокурора, в якій зазначили наступне. 21 листопада 2019 року суд зобов`язав слідчого внести відомості до ЄРДР. Процесуальними керівниками були зазначені прокурори ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які не здійснювали процесуальне керівництво, а вимагали від слідчого закрити справу, що він і зробив. 22 вересня 2020 року суд скасував постанову слідчого про закриття провадження. Вони подали повідомлення, яке прокуратура № 1 переправила до прокуратура № 3. ОСОБА_9 їх викликав, але не зміг нічого роз`яснити через свій стан сп`яніння. ОСОБА_4 поскаржився на нього до прокуратури області та вони завезли скаргу з вимогою змінити процесуальних керівників у прокуратурі № 3. КПК України не виділяє окремо працівників прокуратури. ОСОБА_6 надав відповідь їм обом.

Посилаючись на викладене, скаржники просили зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом катування, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів (службове підроблення), фабрикації доказів у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинили патрульні поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_13 в грудні 2016 року, передати справу за підслідністю до ДБР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уточнену скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки подана скаржниками заява була розглянута з дотриманням вимог закону, зважаючи на її зміст і порушені заявниками питання.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року було зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі письмового повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 07 жовтня 2019 року в частині дій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_11 до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР.

22 листопада 2019 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_11 відносно ОСОБА_3 і слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03 червня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2019 року - повернуто до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

05 жовтня 2020 року скаржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали через скриньку для скарг і заяв на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 заяву про вчинення дій, в якій зазначили таке. Суд скасував постанову слідчого про закриття провадження № 0002067, де керівництво здійснювали прокурори ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . Вони вчинили злочин. Просили невідкладно направити провадження до ДБР, викликати й дати відповідь як відреаговано.

Листом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 22 жовтня 2020 року № 74-53-19 заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було повідомлено про результати розгляду їхньої заяви, зокрема про не встановлення підстав для внесення відомостей до ЄРДР та заміни прокурора в указаному кримінальному провадженні.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; указана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу І, пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто кримінально караного вчинку.

Зі змісту заяви скаржників та обставин, які передували подачі такої заяви, не вбачається будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення вказаними в ній прокурорами кримінального правопорушення.

Натомість із додаткових письмових пояснень ОСОБА_3 під час судового розгляду від 02 грудня 2020 року, а також пояснень, наданих скаржниками безпосередньо в судовому засіданні, випливає, що фактично ця заява є скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому під такою вказівкою в заяві як «Вони вчинили злочин» (вони - це прокурори ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ), насправді скаржники вважають «злочинну», на їхню думку, бездіяльність прокурорів як процесуальних керівників при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні.

Тобто дійсні обставини, які фактично зумовили звернення з такою заявою, не належать до кримінально караних діянь, а фактично могли слугувати підставою для оскарження відповідної бездіяльності прокурора в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Водночас подана скаржниками заява не містить навіть короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто кримінально караного вчинку, та їхньої власної позиції, під яку статтю (частину статті) КК України за своїми ознаками підпадають вказані ними дії чи бездіяльність прокурорів.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про конкретне кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться в ч. 4 ст. 214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_14 від 17 червня 2020 року, у пункті 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення дій за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин у розумінні положень КПК України, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особами саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати злочин від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає слушними аргументи заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 як суб`єкта оскарження про те, що він фактично був позбавлений можливості внести будь-які відомості до ЄРДР на підставі такої заяви скаржників, у тому числі за відсутності в ній жодних відомостей про обставини вчиненого злочину.

При цьому твердження скаржників про безумовний обов`язок заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 самостійно з`ясувати всі необхідні обставини за їхнім повідомленням та внести їх протягом 24 годин з моменту подачі заяви до ЄРДР є неспроможніми та не заслуговують на увагу, оскільки в скаржників не було жодних перешкод (зокрема, наявність фізичних вад, фінансова неспроможність тощо) для належного викладу всіх суттєвих, на їхню думку, обставин вчинення злочину з дотриманням мінімальних ознак (характеризуючих властивостей) такого звернення, визначного КПК України як повідомлення про вчинене кримінального правопорушення, яке скерувати на адресу того ж суб`єкта оскарження будь-яким видом зв`язку (поштового, електронного тощо) у разі неможливості подати особисто, у тому числі через відсутність в названій прокуратурі такого прийому на час установленого карантину та запроваджених протиепідемічних заходів.

Водночас слід зауважити, що стаття 214 КПК України покладає на прокурора відповідний обов`язок внести відомості до ЄРДР лише у разі, якщо виявлені ним обставини, зокрема самостійно, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного діяння, яке містить склад (усі обов`язкові елементи) конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК України як кримінально протиправне та каране посягання.

Отже, викладені в заяві відомості очевидно не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що скаржників і було повідомлено вмотивованою відповіддю заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 22 жовтня 2020 року № 74-53-19 за результатами розгляду їхньої заяви.

За встановлених обставин рішення суб`єкта оскарження про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка не містить обставин вчинення кримінально караного діяння, є правомірним і прийнято з дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.

Разом з тим окремої уваги заслуговує той факт, що в поданій скаржниками заяві мова йде про прокурорів як процесуальних керівників у вказаному вище кримінальному провадженні, а за вимогами скарги відомості до ЄРДР скаржники просять зобов`язати внести стосовно поліцейських патрульної поліції щодо катування, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів і фабрикації доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи все наведене вище, зважаючи на зміст поданої скаржниками заяви та відповідну суперечливість вимог скарги, слідчий суддя дійшов безсумнівного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 грудня 2020 року об 11.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1