Справа № 216/3466/20
Провадження № 1-кс/216/2022/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000801 від 26 квітня 2020 року, посилаючись на таке. Він є захисником ОСОБА_5 , якому 29 квітня 2020 року було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. 03 червня 2020 року він як захисник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. 04 червня 2020 року він отримав лист від слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами провадження. 13 липня 2020 року та 29 липня 2020 року він повторно направив слідчому клопотання про ознайомлення. Однак станом на 04 серпня 2020 року він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в якому його підзахисному повідомлено про підозру. Вважає такі дії слідчого незаконними, оскільки останній ігнорує гарантовані законом права сторони захисту, чим порушує положення КПК України.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати слідчого надати йому всі матеріали вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав, додатково зазначивши, що слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України у триденний строк не повідомив про результат розгляду його клопотань вмотивованою постановою.

Слідчий СВ Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження вже тривалий час перебуває в прокуратурі Дніпропетровської області, у зв`язку з чим він позбавлений можливості надати захисту відповідні матеріали для ознайомлення. Крім того, за змістом відповіді він не відмовляв у задоволенні клопотання захисника, тому не зобов`язаний виносити вмотивовану постанову.

Вислухавши скаржника та слідчого, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000801 від 26 квітня 2020 року, в якому 30 квітня 2020 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

03 червня 2020 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Листом від 04 червня 2020 року № 48/8-2-1417 слідчий ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що 12 червня 2020 року ОСОБА_5 необхідно з`явитись до слідчого відділу Криворізького ВП в Дніпропетровській області для допиту в якості підозрюваного, після чого захиснику будуть надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

13 липня 2020 року та 29 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 аналогічні клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Листом від 31 липня 2020 року № 48/8-2-1429 слідчий ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі Дніпропетровської області, у зв`язку з чим надати їх захиснику для ознайомлення він не має можливості.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 29 липня 2020 року в установлений законом триденний строк та повідомив останнього про результати його розгляду зазначеним вище листом.

Дотримання слідчим наведених вимог закону під час розгляду аналогічних попередніх клопотань захисника останнім у межах встановленого ст. 304 КПК України строку не оскаржено.

Щодо аргументів скаржника про недотримання слідчим форми повідомлення про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя зважає на таке.

Положення частини 2 ст. 220 КПК України покладають на слідчого обов`язок винести вмотивовану постанову лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Водночас зі змісту листа слідчого від 31 липня 2020 року випливає, що фактично останній не відмовив у задоволенні клопотання захисника, а повідомив останнього про відсутність у нього матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим він позбавлений можливості надати їх для ознайомлення.

При цьому скаржник не заперечував факту своєї обізнаності про відсутність у слідчого матеріалів кримінального провадження на час звернення з відповідним клопотанням.

Разом з тим слідчий суддя бере до уваги, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на все наведене вище слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 серпня 2020 року об 11.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1