Справа № 991/9744/20
Провадження1-кс/991/9986/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в якому він просить:
- продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 500 000 (вісімдесят мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою; ч. 4 ст. 369 КК України - пропозиція, обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені організованою групою осіб та її учасником; ч. 3 ст. 209 КК України - вчинення організованою групою дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою); ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які посвідчуються і видаються оцінювачем, як особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та підприємством-суб`єктом оціночної діяльності, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою); ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання вищезазначених завідомо підроблених документів, вчинене організованою групою.
- кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є особливо тяжкими корупційними злочинами, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою;
- наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які наразі не тільки не зменшилися та продовжують існувати, а ще й збільшилися з урахуванням повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого корупційного злочину за ч. 2 ст. 369 КК України в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою;
- іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що непродовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищенню та спотворенню документів, вчиненню інших тяжких та особливо тяжких злочинів, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також буде перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України. Оскільки, не перебуваючи у місцях попереднього ув`язнення та маючи значні матеріальні активи та ресурси, широке коло впливових знайомств як серед осіб, наділених владними повноваженнями, так і серед представників «криміногенного світу», а також бізнес та політичного істеблішменту, будучи схильним до фізичного насильства, незаконних та небезпечних для життя і здоров`я осіб методів боротьби для відстоювання власних інтересів та досягнення визначеної ним мети, що посилюється на фоні зловживання спиртними напоями, ОСОБА_5 цілком реально може вчинити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
- обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що наразі триває процедура відкриття матеріалів стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, зокрема, необхідність дотримання таких загальних засад кримінального провадження як забезпечення права на захист, розумність строків з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних, потерпілих, кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, обсягу матеріалів кримінального провадження (близько 250 томів, у тому числі речові докази у вигляді значної кількості комп`ютерної техніки та мобільних телефонів) унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, зазначив, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту унеможливить запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне: 1) підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде позбавлений засобів комунікації і зможе таким чином впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні шляхом спілкування за допомогою месенджерів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, координувати вчинення іншого кримінального правопорушення або організовувати втечу за межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було застосовано відповідно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 до ОСОБА_5 з можливістю внесення застави, є найбільш суворим запобіжним заходом, але ОСОБА_5 був звільнений від обмеження перебування в місцях попереднього ув`язнення лише внаслідок внесення обраної судом застави, дотримання якої він порушив. У зв`язку із цим застосування домашнього арешту через умисне невиконання ОСОБА_5 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків порушуватиме вимоги КПК України та фактично не слугуватиме досягненню мети застосування запобіжних заходів у вигляді забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вважає, що продовження строку запобіжного заходу суперечить положенням ст.ст. 176-178 КПК України, а клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 182-184, 199 КПК України, за такого просив у задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що:
- підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, за відсутності жодних належних доказів, які б обґрунтовували підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, докази на підтвердження наявності відповідних ризиків відсутні та не надані стороною обвинувачення, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є недопустимим, зокрема, факти виїзду за межі України доводять відсутність ризику переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 близько сорока разів повертався в Україну; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2020 підтверджується, що ОСОБА_5 не є бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та якої-небудь іншої юридичної особи; обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним; оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 вже завершено, отже допитано всіх свідків та зібрано докази, що свідчить про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та недоведеність прокурором існування даного ризику констатовано в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року;
- розмір застави у сумі 80 500 000 грн є завідомо непомірним для ОСОБА_5 , її сума повинна бути зменшена, при цьому, слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уповноважений зменшити розмір застави, визначений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року. В свою чергу, ОСОБА_5 з 07.10.2019 не має у власності готівкових грошових коштів, застава була внесена його дружиною ОСОБА_18 , якій належать усі наявні готівкові грошові кошти подружжя (82 000 000 грн.) відповідно до договору про розподіл майна подружжя від 07.10.2019, крім того, значний обсяг майна ОСОБА_5 наразі перебуває під арештом, що також свідчить про непомірність застави;
- при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність в нього утриманців, зокрема, має бути враховано тяжкий стан матері ОСОБА_5 ОСОБА_19 , яка не працює і потребує високовартісного лікування у зв`язку з онкологічною хворобою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 5,5 млн. грн.
07 жовтня 2019 року на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти на суму 5,5 млн. грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2019 року, та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 на цій підставі з-під варти, на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії вказаних обов`язків, покладених судом, визначено до 14 листопада 2019 року включно.
24 жовтня 2019 року на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти на суму 74 500 000, 00 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 .
Станом на 24 жовтня 2019 року на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України було внесено грошові кошти на загальну суму 80 000 000, 00 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 листопада 2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 11 січня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2019 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 14 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 12 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2020 року звернуто в дохід держави заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004969 заставодавцем ОСОБА_18 , на суму 80 000 000, 00 грн., застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000 000, 00 грн, та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначено до 14 травня 2020 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою звернуто в дохід держави суму у розмірі 30 000 000 грн., що є частиною застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 000 000, 00 грн., зазначено вважати, що за ОСОБА_5 із суми застави в розмірі 100 000 000 грн. внесено грошові кошти в розмірі 50 000 000 грн.
Зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 , роз`яснено положення ч. 6 ст. 182 КПК України, а саме, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести решту суми застави в розмірі 50 000 000 грн. на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодацем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
04 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
08 травня 2020 року здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, строк дії ухвали - до 14 липня 2020 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків строком до 14 липня 2020 року.
Необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави відповідно до висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року, обумовлено:
1) наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах (81 635 448 грн.) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, що підтверджується сукупністю зібраних доказів;
2) наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
4) наявністю наступних фактичних даних: 1) факт порушення ОСОБА_5 раніше застосовного до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн (як альтернативи триманню під вартою), а саме: порушення процесуального обов`язку шляхом спілкування з підозрюваними, що могло зашкодити кримінальному провадженню; 2) факт невиконання ОСОБА_5 ухвал слідчого судді від 03.04.2020 та суду від 29.04.2020 про застосування до нього застави в розмірі 100 000 000 грн, які підлягали безумовному виконанню, шляхом невнесення визначеної суми застави; 3) значний суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні та значний розмір шкоди, спричинений державі кримінальним правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; 4) притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України (у іншому кримінальному провадженні), за ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - частинами 3, 4 ст. 358 КК України (в межах цього кримінального провадження).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07 вересня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2020 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2020 року, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 03 жовтня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 30 листопада 2020 року включно.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року та постановлено нову, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 30 листопада 2020 року та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 500 000 грн., за умови внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 покладається ряд обов`язків, передбачених, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0004969: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду прокурором, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, ст.ст. 176-178, 184-198 КПК України.
Так, згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на вищезазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість такої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та доведеність наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення та наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики наразі не зменшився та продовжують існувати; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Укрбуд Девелопмент», достовірно знаючи установлений в Україні правовий порядок володіння, користування та розпорядження власністю, правові засади регулювання суспільних відносин, пов`язаних із залученням коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла, а також положення договору № 209 від 12.04.2006 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів (ЖК «Аристократ») на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (з урахуванням додаткових угод) щодо можливості дострокового, до завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, виконання зобов`язань за цим договором шляхом обміну закріпленої за Головним управлінням Національної гвардії України частки в цьому об`єкті на квартири в інших житлових об`єктах лише за умови відповідності ринкової вартості предметів такого обміну, будучи достеменно обізнаним із цінами продажу одиниць площі (квадратних метрів) об`єктів інвестування (квартир, машино-місць, нежитлових приміщень) в ЖК «Аристократ» та в інших житлових об`єктах, квартири в яких пропонувались до обміну, на порушення вимог ст. 41 Конституції України № 254к/96-ВР від 28.06.1996, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV від 19.06.2003, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, а також усупереч п. 5.10. договору № 209 від 12.04.2006, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи організованою групою у складі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , за попередньою змовою спільно із залученими до вчинення злочину шляхом підкупу ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в протиправних інтересах організованої групи, як її керівник та учасник, та в інтересах ТОВ «Укрбуд Девелопмент», шляхом:
1) формування, підписання та передачі ОСОБА_6 як генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент», шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, від імені вказаного товариства до ТОВ «ФК «Житло-капітал» за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці наступних документів, а саме:
- «Перелік об`єктів інвестування» від 12.08.2013 про передачу Управителю об`єктів інвестування та майнових прав на них в ЖК «Аристократ», до складу якого протиправно включено 242 з 249 квартир у вказаному Об`єкті будівництва;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 12.08.2013;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 08.08.2014;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 05.09.2014;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 20.11.2014;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 27.12.2014;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 25.02.2015;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 25.11.2015;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності» від 02.03.2016;
- «Перелік об`єктів інвестування (паркінг)» від 29.04.2014 про передачу Управителю об`єктів інвестування та майнових прав на них в ЖК «Аристократ», до складу якого протиправно включено усі 153 машиномісця у вказаному Об`єкті будівництва;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності (Паркінг)» від 29.04.2014;
- «Поточна ціна вимірної одиниці Об`єкту будівництва, Об`єкта інвестування, споживчі властивості Об`єктів інвестування, коефіцієнт поверху та комфортності (Паркінг)» від 25.02.2015;
- «Уточнюючий перелік Об`єктів інвестування (паркінг)» від 13.04.2016 про передачу Управителю об`єктів інвестування та майнових прав на них в ЖК «Аристократ», щодо переліку машиномісць у вказаному Об`єкті будівництва;
2) укладення і виконання, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи - Звіти про оцінку майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як службовими особами, шляхом зловживання ними своїм службовим становищем Командувача Національної гвардії України та генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відповідно, кількох правочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром, а саме:
- підписання у період з 28.09.2016 до 06.10.2016, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_6 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» проекту додаткової угоди від 05.10.2016 до додаткового договору від 08.08.2013 р. до договору № 70 від 01.08.2013;
- підписання 05.10.2016 у період часу приблизно з 10.30 год. по 11.00 год. у Головному управлінні за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а, - ОСОБА_8 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 06.10.2016 №3/20/1?209/15/Д4 до Договору № 209;
- підписання у період у період з 29.11.2016 до 30.11.2016 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_6 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ОСОБА_8 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 29.11.2016 №3/20/1-209/15/Д5 до Договору № 209;
- підписання 07.11.2017 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_6 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ОСОБА_8 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 07.11.2017 №3/20/1?209/15/Д7 до Договору № 209,
3) підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці актів приймання-передачі:
- 30.11.2016 про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» Головному управлінню Національної гвардії України 65-ти квартир в ЖК «Оберіг» загальною площею 5572,00 кв.м.;
- 07.11.2017 про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» Головному управлінню Національної гвардії України 4-ох квартир в ЖК «Оберіг» та 1-єї квартири в ЖК «Казка» загальною площею 336,40 кв.м., -
а всього 70-ти квартир в інших житлових об`єктах загальною площею 5908,40 кв.м. замість квартир загальною площею 4431,32 кв.м. та 30 машино-місць загальною площею 480 кв.м. в ЖК «Аристократ», -
заволодів на користь третьої особи - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - чужим державним майном, закріпленим за Головним управлінням Національної гвардії України, в особливо великому розмірі у виді активів на суму 81 635 448,00 грн., що полягає в різниці між ринковою вартістю Частки Головного управління Національної гвардії України в ЖК «Аристократ», передбаченої п. 5.3.1. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткової угоди до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, належної до отримання Головним управлінням Національної гвардії України після введення ЖК «Аристократ» в експлуатацію, та ринковою вартістю квартир, фактично достроково отриманих за наведеними актами приймання-передачі від 30.11.2016, 07.11.2017 Головним управлінням Національної гвардії України в житлових комплексах «Оберіг» і «Казка», -
тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою.
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи керівником та учасником організованої групи, посягаючи на встановлені в Україні суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, зокрема діяльність Національної гвардії України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кожного разу діючи через ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , як учасників організованої групи, з відома і за узгодженням з ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_21 , з корисливих мотивів, з метою спершу схилити ОСОБА_8 , як службової особи, яка займає відповідальне становище, до вчинення дій з використанням останнім свого службового становища, а після вчинення таких дій з метою надання за це незаконної винагороди, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, перебуваючи у невстановлених органом досудового розслідування місцях, за невстановлених слідством обставин: у період з 21.07.2016 до 04.08.2016, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, висловив ОСОБА_8 пропозицію надати йому та третій особі ОСОБА_21 , неправомірну вигоду у сумі від 50 до 100 тисяч доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 02.08.2016 становило від 1 239 176,25 грн. до 2 478 352,5 грн.); 05.10.2016 у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 02 хв. повторно висловив ОСОБА_8 пропозицію надати йому та третій особі ОСОБА_21 , неправомірну вигоду, спонукаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_21 конкретизувати розмір такої вигоди, а також узгодити час, місце, спосіб, інші умови її надання; у період з 14 год. 54 хв. 05.10.2016 до 20 год. 20 хв. 07.10.2016, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, пообіцяв ОСОБА_8 надати йому та третій особі ОСОБА_21 , неправомірну вигоду у визначеному ними розмірі, але не менше 100 тисяч доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2016 становило 2 586 441,5 грн.), -
а в період з 14 год. 54 хв. 05.10.2016 по 20 год. 20 хв. 07.10.2016, більш точного часу та місце органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, реалізуючи умисел на доведення злочину до кінця, діючи через ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , як учасників організованої групи, за посередництва ОСОБА_21 , надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 100 тисяч доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2016 становило 2 586 441,5 грн.) та третій особі ОСОБА_21 - 25 тисяч доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2016 становило 646 610,37 грн.), а всього у сумі 125 тисяч доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2016 становило 3 233 051,87 грн.,-
за вчинення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , як тих, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент», дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_8 ) влади та службового становища Командувача Національної гвардії України, а саме: за підписання ОСОБА_8 від імені Головного управління Національної гвардії України проекту додаткової угоди від 06.10.2016 №3/20/1 209/15/Д4 до Договору № 209 щодо обміну закріпленої за Головним управлінням Національної гвардії Частки в ЖК «Аристократ» у вигляді 50 квартир загальною площею 4173,36 кв.м. та 30 машино-місць паркінгу загальною площею 480 кв.м. на 65 квартир в ЖК «Оберіг» загальною площею 5 550,45 кв.м.
Він же, продовжуючи свою незаконну діяльність, будучи керівником та учасником організованої групи, у період з 10.08.2016 до 09.03.2017, більш точного часу та місце органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, реалізуючи єдиний злочинний намір способом підкупу схилити та заохотити Командувача НГУ до співучасті у повному, остаточному та безповоротному оберненні Частки Головного управління в ЖК «Аристократ» на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а після вчинення таких дій з метою надання за це незаконної винагороди, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді квартири у житловому комплексі «Микитська слобода», забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а у період з першої декади березня 2017 року до 10.04.2017, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, реалізуючи умисел на доведення злочину до кінця, у завуальованій формі, під виглядом укладення законної угоди нібито оплатного придбання майнових прав на вказану квартиру дочкою ОСОБА_8 ОСОБА_23 шляхом надання спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доручень невстановленим органом досудового розслідування підпорядкованим їм особам:
без належного документального оформлення встановити спеціальну поточну ціну вимірної одиниці на квартиру АДРЕСА_2 , яка за задумом співучасників мала стати предметом неправомірної вигоди, у сумі 7 800 грн./кв.м.; забезпечити підписання невстановленими органом досудового розслідування особами від імені ОСОБА_23 пакету документів щодо придбання нею майнових прав на вказану квартиру, зокрема: договору про участь у ФФБ №28-0903/2017-1 від 09.03.2017, правил ФФБ виду А «Микитська слобода», розписки на виконання п.2 ст. 12 Закону України «Про захист персональних даних» від 09.03.2017, свідоцтва № С28-0903/2017-1 від 27.03.2017 про участь у ФФБ виду А «Микитська слобода», договору № М28-0903/2017-1 відступлення майнових прав від 27.03.2017, довідки № 495 від 29.03.2017 ФФБ виду А «Микитська слобода», акту № 468 прийняття-передачі Об`єкту інвестування від 05.04.2017; договорів доручення щодо перерахування коштів за фінансування відповідного об`єкту інвестування: № 506 від 13.03.2017; № 203 від 14.03.2017; № 225 від 15.03.2017; № 617 від 16.03.2017; № 126 від 17.03.2017; № 442 від 20.03.2017; № 133 від 18.03.2017; № 044 від 21.03.2017; № 049 від 22.03.2017; № 050 від 23.03.2017; № 043 від 24.03.2017; № 305 від 27.03.2017, - та в подальшому з метою унеможливлення ідентифікації справжньої особи платника здійснити оплату майнових прав на вказану квартиру від імені ОСОБА_23 готівкою, а так само шляхом забезпечення виконання таких доручень, -
надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді зазначеної квартири ринковою вартістю 1 824 000 грн., за підписання ОСОБА_8 з використанням наданої йому влади та службового становища Командувача Національної гвардії України від імені Головного управління Національної гвардії в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 як тих, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» правочинів щодо незаконного, повного, остаточного і безповоротного обміну Частки Головного управління Національної гвардії України в ЖК «Аристократ», передбаченої п. 5.3.1. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткових угод до даного договору, на квартири в інших житлових об`єктах, а саме: додаткової угоди від 06.10.2016 №3/20/1?209/15/Д4 до Договору № 209 щодо обміну закріпленої за Головним управлінням Національної гвардії Частки в ЖК «Аристократ» у вигляді 50 квартир загальною площею 4173,36 кв.м. та 30 машино-місць паркінгу загальною площею 480 кв.м. на 65 квартир в ЖК «Оберіг» загальною площею 5 550,45 кв.м.; додаткової угоди від 07.11.2017 №3/20/1-209/15/Д7 до Договору № 209 щодо обміну закріпленої за Головним управлінням Національної гвардії Частки в ЖК «Аристократ» у вигляді 257,96 кв.м. на 5 квартир в інших житлових об`єктах (4 квартири в ЖК «Оберіг», 1 квартира в ЖК «Казка») загальною площею 336,40 кв.м.
Діючи за наведених вище обставин, всього шляхом вчинення кількох тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_21 неправомірну вигоду на загальну суму 5 057 051,87 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - пропозиція, обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинені організованою групою осіб та її учасником.
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, посягаючи на встановлені в Україні суспільні відносини у сфері зайняття господарською діяльністю і боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а так само усвідомлюючи факт надання ОСОБА_8 та, відповідно, одержання останнім у березні-квітні 2017 року неправомірної вигоди у вигляді квартири АДРЕСА_2 , з метою приховання, маскування незаконного походження вказаної квартири та надання легального статусу її походженню, діючи організованою групою у складі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у період з 22.01.2018 до 02.03.2018, більш точного часу та місце органом досудового розслідування не встановлено, шляхом:
підготовки, укладення та підписання ОСОБА_6 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а так само шляхом надання доручень і вказівок на підписання директором ТОВ «Каса народної допомоги» ОСОБА_24 і дочкою ОСОБА_8 . ОСОБА_23 , які не усвідомлювали факт одержання ОСОБА_8 вказаної квартири внаслідок вчинення злочину, пакету фіктивних правочинів, листів та інших документів, а саме:
- договору від 27.02.2017 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за підписом ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , за умовами якого останній встановлюється спеціальна поточна ціна вимірної одиниці Об`єкта інвестування у розмірі 7 800 грн., за умови прийняття нею на себе частини зобов`язання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «КНД» у сумі 1 231 200 грн.;
- листа від 28.02.2017 від імені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за підписом ОСОБА_6 на адресу ТОВ «КНД», в якому запитується згода останнього на переведення частини грошового зобов`язання (кредиту) ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «КНД» у сумі 1 231 200 грн. на ОСОБА_23 ;
- листа № 04-02/17 від 03.03.2017 від імені ТОВ «КНД» на адресу директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_6 про надання згоди на переведення кредиту у сумі 1 231 200 грн. на ОСОБА_23 ;
- кредитного договору КД №0903001/000-КФІ/17 від 09.03.2017 між ТОВ «КНД» та ОСОБА_23 , відповідно до умов якого ОСОБА_23 надається кредит під 30% річних на суму 1 231 200 грн. зі строком погашення до 08.03.2018;
- заяви ОСОБА_23 директору ТОВ «КНД» ОСОБА_24 від 09.03.2017 на отримання кредиту в сумі 1 231 200 грн., анкети позичальника (фізична особа) ОСОБА_23 від 09.03.2017 на отримання кредиту в сумі 1 231 200 грн., згоди ОСОБА_23 на обробку персональних даних від 09.03.2017, розписки ОСОБА_23 на виконання п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист персональних даних» від 09.03.2017, розписки ОСОБА_23 про ознайомлення зі змістом стст. 190, 192, 193 КК України від 09.03.2017, -
вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна у вигляді вищезазначеної квартири, одержаної ОСОБА_8 внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, -
тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, - вчинення організованою групою дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи керівником та учасником організованої групи, достовірно знаючи встановлений в Україні порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, а так само про відповідальність за підроблення документів, на порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, діючи організованою групою у складі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , будучи достеменно обізнаним із цінами продажу одиниць площі (квадратних метрів) об`єктів інвестування (квартир, машино-місць, нежитлових приміщень) в ЖК «Аристократ» та в інших житлових об`єктах, квартири в яких пропонувались до обміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання як засобів для протиправного вчинення заволодіння майном Головного управління Національної гвардії України в особливо великих розмірах та наступного приховання цього злочину, перебуваючи у невстановлених органом досудового розслідування місцях:
1) у період з 06.06.2016 до 13.06.2016, шляхом безпосереднього внесення суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем ОСОБА_22 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи: «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна незавершеного будівництва (64% готовності) об`єкта нерухомого майна житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення загальною площею квартир у будинку 20 761,03 кв.м. та загальною площею нежитлових приміщень 5 399,17 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,8082 га. кадастровий номер :82:078:0039 та знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський р., вул. Щорса, 34 (з доповненнями)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості одиниці площі (кв.м.) квартир у вказаному об`єкті оцінки станом на 26.05.2016 у сумі 18 744,00 грн.; «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна будівництва багатоповерхових житлових будинків (у кількості 123 квартири) загальною площею 7 898,9 кв.м., з комплексом об`єктів соціально-побутового призначення, а саме вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень площею 190,8 кв.м. та трансформаторної підстанції площею 60,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,2898 га. кадастровий номер :63:501:0003 та знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький р., вул. Бориспільска, 21-45 (з доповненнями)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості одиниці площі (кв.м.) квартир у вказаному об`єкті оцінки станом на 26.05.2016 у сумі 17 082,00 грн..; «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна будівництва багатоповерхових житлових будинків (у кількості 123 квартири) загальною площею 7 895,1 кв.м., з комплексом об`єктів соціально-побутового призначення, а саме вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень площею 320,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,2898 га. кадастровий номер :63:501:0003 та знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький р., вул. Бориспільска, 21-45 (з доповненнями)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості одиниці площі (кв.м.) квартир у вказаному об`єкті оцінки станом на 26.05.2016 у сумі 17 089,00 грн.;
2) у період з 02.08.2016 до 04.08.2016, шляхом безпосереднього внесення суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем ОСОБА_22 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи: «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна житлового будинку, а саме квартир у кількості 50 шт. загальною площею 4 173,36 кв.м., з паркінгом (машино-місця 30 шт.) загальною площею 480 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,8082 га. Кадастровий номер :82:078:0039 та знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський р., вул. Щорса, 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 126 617 925 грн. при дійсній ринковій вартості 182 811 300 грн.; «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за Об`єктом нерухомого майна житлового будинку, а саме квартир у кількості 61 шт., загальною площею 5 122,70 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 3,2898 га. кадастровий номер :63:501:0003 та знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький р., вул. Бориспільська, 21-45», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 127 299 095 грн. при дійсній ринковій вартості не більше 101 517 800 грн.;
3) у період часу з третьої декади грудня 2016 року до першої половини січня 2017 року шляхом безпосереднього внесення суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем ОСОБА_22 до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей щодо дати його складання, підстав проведення оцінки майна, величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ: «Звіт про оцінку квартир у кількості 65 шт., загальною площею 5 572,0 кв.м., за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 23-а, 25-а, АДРЕСА_3 », який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 30.11.2016 у сумі 138 464 200 грн. при дійсній ринковій вартості 105 958 200 грн.;
4) у період з 25.05.2017 до 07.06.2017, у період з 25.05.2017 до 14.06.2017 та у період з 07.07.2017 до 03.08.2017 шляхом безпосереднього внесення залученим ОСОБА_22 до вчинення злочину оцінювачем ОСОБА_25 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо дати їх складання, підстав проведення і замовника оцінки майна, величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, повторно склав та видав завідомо підроблені офіційні документи відповідно: «Звіт про оцінку житлових квартир у кількості 65 штук загальною площею 5 572,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, Дарницький р-н. вул. Бориспільська, 23а, 25а, 27а», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 146 291 500 грн. при дійсній ринковій вартості не більше 101 517 800 грн.; «Звіт про оцінку частини житлового будинку, а саме: квартир у кількості 50 штук, загальною площею 4173,36 кв.м., та паркінгу на 30 машино-місць, загальною площею 480 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, Печерський р-н. вул. Щорса, 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 144 288 600 грн. при дійсній ринковій вартості 182 811 300 грн.; «Звіт про оцінку частини житлового будинку, а саме: квартир у кількості 50 штук, загальною площею 4173,36 кв.м., та паркінгу на 30 машино-місць, загальною площею 480 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, Печерський р-н. вул. Щорса, 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 144 536 100 грн. при дійсній ринковій вартості 182 811 300 грн., -
тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов`язків, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою).
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, продовжуючи свою незаконну діяльність, як керівник організованої групи у складі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , з корисливих мотивів, з метою подальшого використання як засобів для протиправного вчинення заволодіння майном Головного управління Національної гвардії України в особливо великих розмірах та наступного приховання цього злочину, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у період з 01.11.2017 до 02.11.2017 шляхом безпосереднього внесення ОСОБА_22 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо дати їх складання, підстав проведення і замовника оцінки майна, величини ринкової вартості об`єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на дату оцінки, підроблення нею підписів оцінювача ОСОБА_26 та керівника ТОВ «Меркурій партнерс» ОСОБА_27 , повторно підробив офіційні документи: «Звіт про оцінку квартир, загальною площею 257,96 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, (попередня назва Щорса), 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 20.10.2017 у сумі 7 600 533 грн. при дійсній ринковій вартості 11 348 950 грн.; «Звіт про незалежну оцінку квартир, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 23-А, 25-А, АДРЕСА_4 (поштова адреса) та Академіка Лебедєва 1 (будівельна адреса)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 20.10.2017 у сумі 8 106 180 грн. при дійсній ринковій вартості 6 867 202 грн., -
тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, - підроблення офіційних документів, які посвідчуються і видаються оцінювачем, як особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та підприємством-суб`єктом оціночної діяльності, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (організованою групою).
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, достовірно знаючи встановлений в Україні порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, а так само про відповідальність за використання підроблених документів, на порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658 III від 12.07.2001, діючи як керівник організованої групи у складі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою спільно із залученим до вчинення злочину шляхом підкупу ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаним із цінами продажу одиниць площі (квадратних метрів) об`єктів інвестування (квартир, машино-місць, нежитлових приміщень) в ЖК «Аристократ» та в інших житлових об`єктах, квартири в яких пропонувались до обміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи шляхом вчинення кількох тотожних дій єдиний злочинний намір, спрямований на протиправне вчинення заволодіння майном Головного управління Національної гвардії України в особливо великих розмірах та наступне приховання цього особливо тяжкого злочину, перебуваючи у невстановлених органом досудового розслідування місцях:
1) 29.07.2016 у період часу з 15.00 год. по 16.00 год., під час проведення колегіальної службової наради під головуванням ОСОБА_8 у Головному управлінні Національної гвардії України за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а, - через учасників організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 використав завідомо підроблені документи: «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна незавершеного будівництва (64% готовності) об`єкта нерухомого майна житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення загальною площею квартир у будинку 20 761,03 кв.м. та загальною площею нежитлових приміщень 5 399,17 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,8082 га. кадастровий номер :82:078:0039 та знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський р., вул. Щорса, 34 (з доповненнями)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості одиниці площі (кв.м.) квартир у вказаному об`єкті оцінки станом на 26.05.2016 у сумі 18 744,00 грн.; «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна будівництва багатоповерхових житлових будинків (у кількості 123 квартири) загальною площею 7 898,9 кв.м., з комплексом об`єктів соціально-побутового призначення, а саме вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень площею 190,8 кв.м. та трансформаторної підстанції площею 60,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,2898 га. кадастровий номер :63:501:0003 та знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький р., вул. Бориспільска, 21-45 (з доповненнями)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості одиниці площі (кв.м.) квартир у вказаному об`єкті оцінки станом на 26.05.2016 у сумі 17 082,00 грн..; «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна будівництва багатоповерхових житлових будинків (у кількості 123 квартири) загальною площею 7 895,1 кв.м., з комплексом об`єктів соціально-побутового призначення, а саме вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень площею 320,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,2898 га. кадастровий номер :63:501:0003 та знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький р., вул. Бориспільска, 21-45 (з доповненнями)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості одиниці площі (кв.м.) квартир у вказаному об`єкті оцінки станом на 26.05.2016 у сумі 17 089,00 грн., - шляхом пред`явлення їх присутнім на нараді особам в обґрунтування наданої пропозиції щодо здійснення обміну закріплених за Головним управлінням Національної гвардії 50 квартир в ЖК «Аристократ» загальною площею 4173,36 кв.м. на близько 62 квартири в ЖК «Оберіг» загальною площею близько 4572 кв.м., тобто з раніше обумовленим учасниками організованої групи коефіцієнтом обміну 1,1;
2) 04.08.2016 в період часу з 16.00 год. до 17.00 год. під час проведення колегіальної службової наради під головуванням ОСОБА_8 у Головному управлінні Національної гвардії України за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а, - через учасників організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 використав завідомо підроблені документи: «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за об`єктом нерухомого майна житлового будинку, а саме квартир у кількості 50 шт. загальною площею 4 173,36 кв.м., з паркінгом (машино-місця 30 шт.) загальною площею 480 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,8082 га. Кадастровий номер :82:078:0039 та знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський р., вул. Щорса, 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 126 617 925 грн. при дійсній ринковій вартості 182 811 300 грн.; «Звіт з незалежної оцінки майнових прав за Об`єктом нерухомого майна житлового будинку, а саме квартир у кількості 61 шт., загальною площею 5 122,70 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 3,2898 га. кадастровий номер :63:501:0003 та знаходяться за адресою: м. Київ, Дарницький р., вул. Бориспільська, 21-45», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 127 299 095 грн. при дійсній ринковій вартості не більше 101 517 800 грн., - шляхом подання їх присутнім на нараді особам в обґрунтування наданої пропозиції щодо здійснення обміну закріплених за Головним управлінням в ЖК «Аристократ» 50 квартир загальною площею 4173,36 кв.м. та 30 машино-місць загальною площею 480,0 кв.м., а всього нерухомості загальною площею 4653,36 кв.м. на 61 квартиру в ЖК «Оберіг» загальною площею 5122,70 кв.м., тобто з раніше обумовленим учасниками організованої групи коефіцієнтом обміну 1,1;
3) в один з днів січня 2017 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ: «Звіт про оцінку квартир у кількості 65 шт., загальною площею 5 572,0 кв.м., за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 23-а, 25-а, 27-а», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 30.11.2016 у сумі 138 464 200 грн. при дійсній ринковій вартості 105 958 200 грн., - шляхом подання його до Головного управління Національної гвардії України;
4) у період з 09.06.2017 до 16.08.2017, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи: «Звіт про оцінку житлових квартир у кількості 65 штук загальною площею 5 572,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, Дарницький р-н. вул.Бориспільська, 23а, 25а, 27а», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 146 291 500 грн. при дійсній ринковій вартості не більше 101 517 800 грн.; «Звіт про оцінку частини житлового будинку, а саме: квартир у кількості 50 штук, загальною площею 4173,36 кв.м., та паркінгу на 30 машино-місць, загальною площею 480 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, Печерський р-н. вул. Щорса, 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 144 288 600 грн. при дійсній ринковій вартості 182 811 300 грн.; «Звіт про оцінку частини житлового будинку, а саме: квартир у кількості 50 штук, загальною площею 4173,36 кв.м., та паркінгу на 30 машино-місць, загальною площею 480 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, Печерський р-н. вул. Щорса, 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 03.08.2016 у сумі 144 536 100 грн. при дійсній ринковій вартості 182 811 300 грн., - шляхом подання їх до Головного управління Національної гвардії України;
5) у період з 02.11.2017 до 07.11.2017, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи: «Звіт про оцінку квартир, загальною площею 257,96 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, (попередня назва Щорса), 34», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 20.10.2017 у сумі 7 600 533 грн. при дійсній ринковій вартості 11 348 950 грн.; «Звіт про незалежну оцінку квартир, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 23-А, 25-А, АДРЕСА_4 (поштова адреса) та Академіка Лебедєва 1 (будівельна адреса)», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 20.10.2017 у сумі 8 106 180 грн. при дійсній ринковій вартості 6 867 202 грн. - шляхом подання їх до Головного управління Національної гвардії України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, договором № 209 від 12.04.2006, а також додатковими угодами до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017, актами приймання-передачі (а.с. 31-69, Том 1), висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.11.2018 № 5087/19639 19757/18-42/19758-19772/18-43/19773-19787/18-44 (а.с. 140-144, Том 1), висновком комісійної судової економічної експертизи № 28129/207/208 від 31.01.2019 (а.с. 145-148, Том 1), аудиторським висновком за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 (а.с. 149-150, Том 1); документами із найменуванням «Поточні ціни…», які встановлювалися генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на вимірні одиниці об`єктів інвестування в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг» у 2016 році (а.с. 4-16 Том 2); протоколами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій (за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) (а.с. 205-212, Том 1, а.с. 64-70, 78-97, Том 2,); висновком судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення від 30.09.2019 р. № 16882/19404-19474 (а.с. 151-208, Том 2); висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи від 03.04.2020 р. № 133/1 (а.с. 2-43, Том 4) та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Як вбачається із зазначених матеріалів, обіймаючи посаду президента Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до серпня 2016 року (звільнений у зв`язку із обранням народним депутатом України VIII скликання) та одночасно будучи бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент», в інтересах якого вчинявся вказаний злочин, ОСОБА_5 протягом усього часу вчинення злочину за вищевикладених обставин фактично виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з питань господарської діяльності підконтрольних йому юридичних осіб у сфері будівництва, надавав обов`язкові до виконання іншим учасникам злочину вказівки та розпорядження, керував діями останніх шляхом надання незаконної винагороди з метою схилити фігурантів кримінального правопорушення до вчинення противоправних дій з використанням останніми свого службового становища.
Стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на не обгрунтованість повідомленої підозри (зміненої підозри), а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, виходячи з наступного.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію України свідчить також і наявність достатніх майнових активів, факт виїзду підозрюваного протягом останніх п`яти років понад 40 раз за межі України, наявність декількох паспортів для виїзду за кордон, обізнаність з правилами перетину державного кордону, що дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що свідчить про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення вини останнього, свідчать про наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки, зв`язки серед працівників правоохоронних органів та грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду наразі не зменшився.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, а також щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у кримінальному провадженні, продовжує існувати та підтверджується тим, що більшість свідків у кримінальному провадженні є співробітниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент», при цьому підозрюваний тривалий час працював в органах державної та місцевої влади, обіймав посади депутата Київської міської ради VII скликання, народного депутата України VIII скликання, за такого, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів, народними депутатами України.
Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 у 2017 та 2018 роках, зазначається, що він є кінцевим бенефіціаром (контролером), зокрема, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (том 2 а. с. 28-29, том 3 а. с. 166), що дає підстави вважати про наявність можливості здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність такої юридичної особи безпосередньо або через інших осіб незалежно від формального володіння, здійснювати вплив на прийняття рішень ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
При цьому, згідно протоколу від 01.10.2019 р. (а.с. 205-212, Том 1), складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру телефона відносно ОСОБА_5 вбачається, що 23.09.2019 ОСОБА_5 в телефонному режимі надає розпорядження особі, яка ймовірно є працівником будівельної компанії можливо корпорації «Укрбуд» чи ТОВ «Укрбуд Девелопмент», надати інформацію щодо продажів (переоформлення) об`єктів нерухомості цією компанією за певний період, що сприймається даною особою безумовно як вимоги, обов`язкові до виконання нею як підпорядкованою підозрюваному особою, що дає достатні підстави вважати про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 впливу на працівників корпорації «Укрбуд» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент». В свою чергу, доводи сторони захисту, що станом на 02.09.2020 ОСОБА_5 не є бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та якої-небудь іншої юридичної особи, не свідчить про відсутність даного ризику.
Отже, ОСОБА_5 , маючи досить велике коло знайомств серед високопосадовців, наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_5 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження. Свій статус та зв`язки, пов`язані із ним, а також особисті зв`язки підозрюваний може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_5 , як організатор інкримінованого кримінального правопорушення, маючи вплив на співучасників злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як під час вчинення так і після його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом спонукання їх надавати свідчення на його користь, зокрема, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 було встановлено, що ОСОБА_5 може чинити вплив на інших підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом вчинення протиправних дій.
Зокрема, зі змісту висловлювань підозрюваного ОСОБА_5 , зафіксованих у вигляді стенограми телефонної розмови ОСОБА_5 у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) (а.с. 205-212, Том 1) вбачається наявність достатніх підстав вважати щодо ймовірної можливості вирішення підозрюваним проблемних ситуацій у поза правовий спосіб шляхом вчинення злочинів проти життя людини, щодо наміру позбавити життя іншого підозрюваного, а також інших невизначених у телефонній розмові людей для вирішення корпоративного конфлікту з ними, який ймовірно стосується підприємства, обставини діяльності якої серед іншого розслідуються у даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про реальність намірів ОСОБА_5 вирішувати проблемні ситуації в неправовий спосіб шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, що в свою чергу свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 . Відповідні обставини свідчать про можливу протиправну поведінку підозрюваного.
При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.
Зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час відсутній, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі завершено, 08.05.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, наразі триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.
При цьому, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, - наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати наразі; існування інших ризиків Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення інших ризиків, зазначених в клопотанні.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ризики, які були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в свою чергу, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, та за вчинення злочину, встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, за вчинення злочину, встановленого ч. 3 ст. 209 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів, наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомості встановлених вище ризиків, та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено умови раніше застосовного до нього запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн (як альтернативи триманню під вартою), а саме: порушення процесуального обов`язку шляхом спілкування з підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, що мало місце в листопаді 2019 року, невнесення визначеної суми застави у сумі, яка встановлена ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року, яка підлягала безумовному виконанню, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що на даний час іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Твердження сторони захисту про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути враховано тяжкий стан матері ОСОБА_5 ОСОБА_19 , яка не працює і потребує високовартісного лікування у зв`язку з онкологічною хворобою, оцінюється слідчим суддею критично з огляду на те, що відповідно до наданої стороною захисту висновку № 000032272 від 10.06.2020 (онкологічний консиліум) ОСОБА_19 хворіє вже тривалий час (з огляду і на ту обставину, що сторона захисту наголошує про факт передачі ОСОБА_5 на початку жовтня 2019 року грошових коштів у розмірі 500 000 тисяч доларів США своїй матері на лікування), зокрема, наразі діагностовано продовження хвороби, однак зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, при цьому, і в подальшому не були стримуючим фактором, а саме в той час, коли підозрюваним ОСОБА_5 було порушено умови раніше застосовного до нього запобіжного заходу в вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн (як альтернативи триманню під вартою), а саме: порушення процесуального обов`язку шляхом спілкування з підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, що мало місце в листопаді 2019 року, а тому наразі посилання на тяжкий стан матері з метою обґрунтування відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою не може братися слідчим суддеюдо уваги, враховуючи вагомість встановлених обставин вчинення ОСОБА_5 вище описаних протиправних дій та ризиків в їх сукупності, при цьому зазначені обставини жодним чином не доводять в повному обсязі відсутність ризику вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2020 року включно.

Щодо зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного підозрюваному ОСОБА_5 .
У рамках кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 грн., у разі внесення якої та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 на цій підставі з-під варти, на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Заставу за підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 80 000 000 грн. було внесено на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України.
Оскільки, підозрюваним ОСОБА_5 було порушено покладений на нього обов`язок не спілкуватися із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, то ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року частину внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 застави у розмірі 30 000 000 грн. звернуто в дохід держави.
Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.10.2020 року визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 500 000 грн., розмір якої не набагато перевищує суму застави, визначену підозрюваному до звернення її в дохід держави.
Враховуючи вищевикладене та приписи ч. 10 ст. 182 КПК України, після звернення застави (її частини) в дохід держави, щодо підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави лише у більшому розмірі, ніж той, який був визначений до її звернення у дохід держави.
Таким чином, підстави для зменшення розміру застави, яку може бути внесено за підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, відсутні.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає у задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 грудня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1