Справа № 199/5340/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року серпня місяця 14 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Целіна, Ростова-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді електрозварювальника ручного зварювання 4 розряду ремонтно-механічного цеху ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 14.08.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.05.2020, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з раніше йому знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення побутового конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Далі, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав руками стукати у ворота зазначеного домоволодіння. Через деякий час, цього ж дня, приблизно о 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_8 , переконавшись, що власник будинку не реагує, переліз через паркан вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , відчинив засуви, на які були закриті ворота та відчинивши їх, надав таким чином можливість потрапити в середину домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 . В це же день та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи 09.05.2020, приблизно о 09 годинні 22 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, порушуючи конституційне право на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник через відкриті ворота на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник до іншого володіння особи.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Далі, 09.05.2020, приблизно о 09 годині 20 хвилин, продовжуючи знаходитись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрасти газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору, який знаходився праворуч від воріт, на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який він дав свою добровільну згоду на вчинення вказаного злочину. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в групі, за допомогою фізичної сили рук підняли та почали виносити вказаний газовий котел «АГВ-80», зеленого кольору з території домоволодіння.

Однак, в цей же день та час, з вулиці на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшла співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка виявила злочинні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та почала вимагати їх припинення.

Після чого, ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх дії стали явними, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, 09.05.2020 приблизно о 09 годинні 25 хвилин, ОСОБА_11 , діючи в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 , винесли з території домоволодіння АДРЕСА_3 , зеленого кольору та покинули місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток згідно судово-товарознавчої експертизи № 20 від 08.06.2020 на суму 680 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, що кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.05.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000716 правова кваліфікація, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст.162, ч.2 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із пред`явленою підозрою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого і прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000716 від 10.05.2020, правова кваліфікація: ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162, ч.2 ст.186 КК України, повідомлено 14.08.2020.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.05.2020; протоколом огляду місця події від 10.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місце проживання свідків, підозрюваний не заперечував своє знайомство зі свідком ОСОБА_17 , а тому, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Новоселівська,17) кожного понеділка о 09-00 годині ранку;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

З 11 жовтня 2020 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.08.2020