Справа № 202/7654/20
Провадження № 1-кс/202/8759/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, маює середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, на утримані має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000998, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2020 року, приблизно о 21.15 год., у темний час доби, при штучному освітлені, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2013 року належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», рухався по проїзній частині дороги зі сторони вулиці В`ячеслава Чорновола у напрямку мікрорайону Індустріальний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Рухаючись по вказаній вище проїзній частині дороги, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість бачити межі проїзної частини дороги, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку із чим поблизу бетонної електричної опори № 3167 втратив контроль над керуванням автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги з права, по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево, контактувавши з ним правим переднім кутом транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажирку заднього сидіння ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями доставлено до лікарні.
Водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події та смерті ОСОБА_8 .
14.12.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість останнього переховування від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , який був затриманий в порядку статті 208 КПК України, доставлений не був.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000998, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14 грудня 2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває та 14 грудня 2020 року о 00 годині 48 хвилин його було затримано працівниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України.
Отже, не забезпечення органом досудового розслідування участі в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який затриманий у порядку ст. 208 КПК України, унеможливлює обрання йому запобіжного заходу.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився та підозрюваний, затриманий в порядку ст..208 КПК України не був доставлений у судове засідання, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 107, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1