ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/347/20-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2724/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/2724/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2012 року Ленінський районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 19.09.2018 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.125 КК України на 170 годин громадських робіт;
- 17.05.2019 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України на 240 годин громадських робіт,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як встановив суд, 01 березня 2020 року близько 19:00 години ОСОБА_8 знаходячись на АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_8 шляхом відкриття хвіртки, зайшов на територію подвір`я, тим самим незаконно проник на його територію. Після чого, ОСОБА_8 зняв навісний замок, який був на вхідних дверях господарського приміщення, проник до його приміщення, звідки здійснив крадіжку електричного точила в корпусі сірого кольору, марки «Еней», вартістю 880 грн. та електричного подовжувача (переноски) довжиною 20 м., вартість якого, не встановлена. Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричини потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначила, що суд при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та поверненню викраденого майна, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьком похилого віку, який є інвалідом третьої групи та потребує допомоги. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання 3 роки позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується незадовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також врахував пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України покарання, вид і розмір якого, колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів.

Крім того, судом першої інстанції враховано висновок органу пробації відповідно до якого ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_8 є високим, а тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

До того ж, ураховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_10 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Доводи захисника про неврахування судом того, що в нього на утриманні перебувають батько похилого віку, є безпідставними, оскільки само по собі та за наявності вищевказаних обставин не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, як про це просить обвинувачений, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: