Справа № 496/89/21
Провадження № 1-кс/496/47/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 08.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 07.01.2021 року громадянин ОСОБА_5 , здійснюючи керування автомобілем марки HYNDAI GETZ д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ломаносова навпроти буд.№1 с. Нерубайське Біляївського району Одеської області допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_2 в результаті чого пасажир автомобілю ВАЗ 2101 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді перелому голенні правої ноги забій правої сторони грудей. 08.01.2021 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з цим у період часу з 15:47 годин, по 16:19 годин 07.01.2021 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Враховуючи те, що автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, з метою проведення експертизи виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 заперечувала щодо накладання арешту на автомобіль, посилаючись на те, що ні власник автомобілю ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_2 ні пасажир ніяких претензій в зв`язку з ДТП до водія ОСОБА_5 не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Крім того ОСОБА_6 якій була надана перша медична допомога в своєї заяві наполягала, що не бажає проходити медичну експертизу, так як не знаходилася після ДТП на стаціонарному і амбулаторному лікуванні. Таким, чином в діях автомобілю Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зведення щодо події кримінального правопорушення внесені до ЕРДР за ст. 286 ч.1 КК України, яка не відноситься до справ приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження не може бути закрите за п.7 ч.2 ст.284 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження автомобілю, оскільки на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1