Справа №705/4508/20
1-кс/705/1134/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000471 від 12.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 12.11.2020 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.11.2020 року в обідню пору доби останній виявив крадіжку належного йому насіння соняшника та сої, що знаходилось в приміщенні колишнього корівника в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл.

За даним фактом 12.11.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

12.11.2020 року оперативним працівникам Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання якого було допитано як свідка ОСОБА_5 який вказав, що 10.11.2020 року, напередодні виявлення факту крадіжки, близько 19 год. 00 хв. він бачив автомобіль марки ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони колишнього фермерського господарства в с. Посухівка, Уманського району, Черкаської області. В ході подальшого виконання доручення було встановлено, що на даний час вказаним автомобілем користується житель с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході дачі пояснень з даного приводу зізнався у скоєнні крадіжки насіння соняшника та сої, а також добровільно видав слідчому автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду та приєднання в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженні.

12.11.2020 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого вказаний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів на території Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 27.

12.11.2020 року відповідно до постанови слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Просить: накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_8 та фактичним користувачем якого на даний час являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні 0000471 від 12.11.2020 року; транспортний засіб після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити для зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 27.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Письмових змін чи доповнень до клопотання не додав. Зазначив, що вказаний у клопотанні автомобіль є речовим доказом, так як на ньому ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна, тому з метою збереження речового доказу автомобіля, а також з метою запобігти ОСОБА_6 в подальшому вчиняти злочини з допомогою вказаного автомобіля, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль. Розбіжність у написанні прізвища володільця майна « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » пояснив тим, що документи вказаного громадянина він не бачив.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.11.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , для приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000471.

12.11.2020 року в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів на території Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 27.

12.11.2020 року автомобіль ВАЗ 2102 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів подання вбачається достатньо підстав вважати, що автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий, використовувався як знаряддя для вчинення злочину, тобто має значення речового доказу у кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу.
Тому в частині накладення арешту на майно клопотання підлягає до задоволення.
Щодо прохання слідчого залишити транспортний засіб для зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Слідчому судді не надано доказів того, що місце зберігання, про яке просить слідчий, забезпечить збереження арештованого майна в тому стані, в якому воно перебувало на час його передачі володільцем майна слідчому. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, та забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на час його передачі володільцем майна слідчому і до припинення дії арешту.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 бежевого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , і який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику чи особі, в користуванні та розпорядженні якого перебуває дане майно, відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, та забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на час його передачі володільцем майна слідчомуі до припинення дії арешту.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити слідчому для відому та виконання, а також направити ОСОБА_6 для відому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1