Справа № 404/5874/20
Номер провадження 1-кп/404/386/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000573 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.2017 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-24.06.2020 року обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлено до Кіровоградського районного суду.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
04.08.2020 року близько 02 год. 33 хв. ОСОБА_3 перебував біля приміщення магазину «Маркет ОПТ» по вул.Є.Тельнова, 13 у м.Кропивницькому, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився на лавці прилеглої території магазину.

ОСОБА_3 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, потворно, таємно, впевнившись за його діями ніхто не спостерігає підійшов до лавки, на якій знаходився мобільний телефон «Huawei P Smart Z STK 1, Emeraid Green», що належав ОСОБА_5 , вартістю 3665 грн.00 коп., та викрав його.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3665 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 04.08.2020 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei P Smart Z STK 1, Emeraid Green», який в подальшому продав та коштами розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким кримінальним правопорушенням, особу винного, який не працює, не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні та висловив каяття з приводу вчиненого, офіційно не працює, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, строк якого визначає із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази: оптичний диск «DVD+R 16X 4.7 GB 12- min «Verbatim»- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

картонна коробка та мобільний телефон «Huawei P Smart Z STK 1, Emeraid Green» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст.395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1