ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 665/1849/20
Провадження № 11-сс/819/2/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 000405 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Будей Оргеєвського району республіки Молдова, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх та двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 01.02.2021 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень ЄСПЛ. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні 5 дітей, з яких двоє неповнолітні, 3 малолітні, в смт.Чаплинка проживає її мати, яка є працівником школи, крім того, підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2020; протоколом огляду місця події (трупа) від 03.12.2020; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2020; постановою про визнання та долучення в якості речового доказу вилучених під час затримання ОСОБА_8 куртки бірюзового кольору із зовнішньої сторони, коричневого кольору із внутрішньої сторони, 44 розміру, з биркою, на якій міститься надпис «Fashion club», на поверхні якої мається речовина бурого кольору; протоколом проведення обшуку в помешканні будинку від 04.12.2020; постановою про визнання та долучення в якості речового доказу вилучених під час обшуку помешкання будинку речей; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 04.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 03.12.2020; довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_18 про причину смерті; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, тому, з вищенаведених підстав, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваною своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні 5 дітей, з яких двоє неповнолітні, 3 малолітні, в смт.Чаплинка проживає її мати, яка є працівником школи, те, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4