Провадження № 11-сс/824/5568/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ НВП «Білоцерківмаз».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься зобов`язання слідчого/прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що в порядку ст. 303 КПК України неможливо оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо це передбачено.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а сам текст ухвали слідчого судді він отримав лише 25 серпня 2020 року.
При цьому, апелянт звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року його апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що він пропустив строк на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення.
Однак, вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 31 серпня 2020 року, тобто в останній день її подачі, а тому поставлення питання щодо поновлення строку не ставилося у відповідній апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випадку, відповідно до п.11 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого/прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, що не відноситься до повноважень слідчого судді, при цьому не надає ніяких доказів того, що він звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою останнього.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4