Справа № 178/1389/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000060 внесеного 26 вересня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про надання дозволу на арешт майна.

Постановою слідчого т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2020 року автомобіль марки Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів т.в.о. начальника СД просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки саме вказане свідоцтво є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, інформація про яке внесена до ЄРДР.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять іншу відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під жодне з цих визначень в рамках кримінального провадження № 0000060 внесеного 26 вересня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підпадає, оскільки на час розгляду клопотання ніяка інформація до ЄРДР стосовно вказаного автомобіля не внесена, що обумовлює висновок суду про недоведеність необхідності арешту автомобіля і спричиняє відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, як те передбачає ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, а саме на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1