Справа № 299/643/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/1028/20, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16. 10. 2020.
В ухвалі суду зазначено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 станом на 01. 07. 2020 не призначене до судового розгляду, а тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, п. п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, тільки якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним КПК України не передбачено. Окрім того, в ухвалі суду не зазначено, в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Підпункт 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII суперечить вимогам ст. 314 КПК України і його застосування судом, у разі якщо обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним. Судом першої інстанції недодержано вимог законодавства щодо
обов`язкової участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого та його законного представника, не пересвідчившись про причини неявки цих осіб в судове засідання.
До початку розгляду справи апеляційним судом по суті, прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання від 19. 01. 2021, про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відклик апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор у своєму клопотанні від 19. 01. 2021 відмовився від поданої апеляційної скарги, а іншими учасниками ухвала суду не оскаржується, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: