УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003074 від 13.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 19.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2020 року приблизно о 14 год. 10 хв., в м. Одесі в Приморському районі, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої на вул. Леонтовича, напроти буд. 6 не впевнилась що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з електроскутером «Xiaomi», без р/н, який рухався по вул. Леонтовича, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Велика Арнаутська, під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення водія мопеду ОСОБА_5 з діагнозом: закритий перелом нижньої третини правої гомілки, закритий перелом правої гомілки, МКЛ №11. ЖЄО № 50317,20320 від 12.10.2020 Приморського ВП в м. Одесі.

12.10.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н, які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 7 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул.1-а Станційна, 27 А.

12.10.2020 автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 на підставі талону про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Мопед «Xiaomi», без р/н, не зареєстрований, належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н, є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н, які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 та мопед «Xiaomi», без р/н, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Тойота РАВ 4», р/н НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на мопед «Xiaomi», без р/н, що належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути відповідним власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.10.2020