Справа №463/6398/20
Провадження №1-кс/463/3660/20
УХВАЛА

17 липня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід всього складу Личаківського районного суду м. Львова,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року.

Окрім цього, в межах вказаної справи, підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року, яка перебуває в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7

16 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід всього складу Личаківського районного суду м. Львова.

В судовому засіданні представник заявника уточнив, що заява про відвід подана всьому складу Личаківського районного суду м. Львова, який був на час звернення із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року.

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивує тим, що вказаний слідчий суддя вже розглядав та задоволив аналогічні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04.04.2019, тому у судді сформувалась певна позиція, яка не може не викликати відчуття (враження), що такий судця у будь-якому разі поза суб`єктивним критерієм може сприйматися як небезсторонній, а це викликає сумнів у неупередженості судді.

Заяву про відвід судді ОСОБА_7 мотивує тим, що було порушено право ОСОБА_4 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, оскільки в день розподілення заяви про відвід судочинство здійснювали лише два судді, та таку заяву було безальтернативно розподілено на суддю ОСОБА_7 . Посилаючись на положення ч.3 ст.81 КПК України, щодо розгляду заяви про відвід всього складу суду колегіального простою більшістю голосів, вважає, що вказана заява не може бути розглянуто Личаківським районним судом м. Львова у зв`язку із чим слід матеріали заяви передати до Львівського апеляційного суду для вирішення питання направлення справи до іншого суду

В судовому засіданні представник заявника подані заяви підтримав в повному обсязі. Уточнив, що заява про відвід подана всьому складу Личаківського районного суду м. Львова, який був на час звернення із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року.

Інші учасники провадження в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали поданих заяв про відвід, приходжу до наступного.

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року.

Окрім цього, в межах вказаної справи, підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року, яка перебуває в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7

16 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід всього складу Личаківського районного суду м. Львова, яка з врахуванням пояснень його представника стосується суддів, які були на час подачі клопотання слідчим, в тому числі і судді ОСОБА_7 . Тобто, відвід стосується судді, який розглядає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Головатому.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, приходжу до переконання, що слід залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 в частині відводу судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року., тому в цій частині заяву слід залишити без розгляду.

В частині відводу судді ОСОБА_8 , то в цій частині слід зазначити те, що положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник обґрунтовує таку тим, що суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя вже брав участь у кримінальному провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року, розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу в межах такого, задоволив такі та обирав запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 та ч.6 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до положень пункту 20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Таким чином, наведені заявником доводи не передбачені положеннями статтей 75, 76 КПК України для відводу судді. Більше того, передача та розгляд матеріалів в межах одного кримінального провадження тим самим суддею прямо передбачене чинним кримінальний процесуальним законодавством.

А тому, приходжу до переконання, що об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявник не зазначає, а тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 в частині відводу судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000310 від 04 квітня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1