Справа № 991/7642/20
Провадження1-кс/991/7861/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/7642/20, провадження №1-кс/991/7847/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 канцелярією Вищого антикорупційного суду, за вхідним №18555/20Вх, зареєстровано заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від 11.09.2020.
У вказаній заяві зазначено, що до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_5 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016, а саме: слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_3 .
Слідча суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зауважила, що відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки оскаржувана ОСОБА_4 постанова стосується відмови у задоволенні клопотання про допит слідчого судді ОСОБА_3 , то розгляд вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , у стороннього спостерігача може викликати сумнів у її неупередженості.
У зв`язку з наведеним та на підставі статтей 75, 80 КПК України, слідча суддя ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про самовідвід та відвести її від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову детектива НАБ України від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та детектив НАБ України у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви про самовідвід для заслуховування їх думки.
Слідча суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016, оперативного виконання завдань кримінального провадження щодо дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя дійшла висновку про задоволення такої заяви, виходячи з такого.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Слідча суддя ОСОБА_3 зазначає, що у випадку незаявлення самовідводу, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_5 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016 - вирішувала б питання стосовно допиту, серед інших, слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , тобто самої себе.
Дійсно, зі змісту постанови детектива НАБ України ОСОБА_5 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016 - відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.08.2020 про допит свідків у кримінальному провадженні, у тому числі відносно слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .
Зі змісту прохальної частини клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.08.2020, яке адресоване старшому детективу НАБ України ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 просить допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №0000308 наступних осіб: слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 ; суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ; суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ; суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 .
Тобто виникла ситуація, в якій слідча суддя ОСОБА_3 мала б вирішити питання стосовно скасування постанови детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016, серед яких у якості свідка зазначено і слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4, ч.1, ст.75 КПК України).

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про самовідвід слідчої судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку слідчого судді ОСОБА_3 упередженості, проте з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду стосовно розгляду справи, у тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/7642/20, провадження №1-кс/991/7847/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03.10.2016.
Передати справу за № 991/7642/20, провадження №1-кс/991/7847/20 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1