03.02.2021 363/464/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Вишгороді в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року за № 0001297 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 25.12.2020 приблизно 19 години 30 хвилин проходив поблизу кафе бістро «Тюлька» по провулку Квітковий в м. Вишгород, Київської області, де в цей час на вулиці знаходились раніше незнайомі йому особи, а саме: ОСОБА_3 , під час досудового розслідування встановити не вдалось. В подальшому, а саме 25.12.2020 приблизно о 19 годині 40 хвилин у ОСОБА_2 виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , не зважаючи на присутність осіб, зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поводячись зухвало як прояв зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів присутніх громадян та суспільства в цілому, ігноруючи право на особисту психічну та фізичну недоторканість особи, за відсутності неприязних відносин до невідомого йому чоловіка, особу якого під досудового розслідування встановити не вдалось, притиснув останнього до паркану, діставши з кишені своєї куртки самозарядний стартовий (шумовий) пістолет «RЕТАY», моделі «X Рго», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., направив його на невідомого чоловіка та здійснив один постріл.
Після пострілу, невідомий чоловік, особу якого під час досудового розслідування встановити не вдалось, відштовхнув від себе ОСОБА_2 та побіг в напрямку будинків по вул. Грушевського у м. Вишгород.
В подальшому, ОСОБА_2 діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на викрики та зауваження присутніх осіб, щодо припинення його протиправних дій, ОСОБА_2 тримаючи в правій руці самозарядний стартовий (шумовий) пістолет «RЕТАY», моделі «X Рго», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., направив його на ОСОБА_4 та здійснив один постріл з вказаного стартового пістолету.
ОСОБА_3 з метою припинення подальшого вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, що полягали в тривалому грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з використанням самозарядного стартового (шумового) пістолету «RЕТАY», моделі «X Рго», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., для залякування присутніх осіб, схопив останнього за передпліччя з переду та почав валити на землю намагаючись одночасно вибити з рук ОСОБА_2 стартовий пістолет. В цей час ОСОБА_2 не припиняючи свої протиправні дії спрямовані на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю здійснив ще один постріл 31 самозарядного стартового (шумового) пістолету «RЕТАY», моделі «X Рго», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/76-БЛ від 11.01.2021 пістолет до вогнепальної зброї не належить, є самозарядним стартовим (шумовим) пістолетом «RЕТАY», моделі «X Рго», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва.
Під час припинення протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта №10/Д-2021р. від 19.01.2021 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден (лобу), які за тяжкістю відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, має місце реєстрації, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, а його виправлення, з огляду на викладене вище, можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред`являвся.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
ухвалив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 (сорок) коп.
Речові докази по справі: самозарядний стартовий (шумовий) пістолет «RЕТАY» конфіскувати, три гільзи - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя