Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/542/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 000598 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року, яким:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

28.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року змінено вирок та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69 , ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна; за п. 4 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Олександрійське, міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років; за п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Вказаним вироком також вирішено питання щодо зарахуваня строку попереднього ув`язнення обвинуваченим, процесуальних витрат за проведення експертиз та віповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винуватими та засуджені за скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за те, що скоїли вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, за наступних обставин.

17 лютого 2018 року, близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на провулку Мирний, смт. Олександрійське, м.Олександрія, Кіровоградської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де здійснили напад на господаря будинку ОСОБА_13 з метою заволодіння майном потерпілого, завдавши останньому декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на підлогу. Долаючи опір потерпілого, бажаючи своїми протиправними діями спричинити особливі фізичні страждання потерпілому та з метою заподіяння йому смерті, нанесли чисельні удари кулаками рук та тупими твердими предметами по голові та тулубу потерпілого. Після чого, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 з метою доведення злочинному умислу до кінця, нанесли ОСОБА_13 численні удари ножем в область тулубу та шиї. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 21 травня 2018 року, було завдано тілесні ушкодження у вигляді:

-відкритих переломів лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки з ранами в цих ділянках та крововиливів у проекції ран по внутрішній поверхні м`яких тканин голови, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;

-переломів 2-го ребра справа по середній ключичній лінії, по задній пахвовій лінії справа 9-го ребра та груднини у середній третині, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;

-синців: 1) по передній поверхні лівого вуха; 2) на верхній повіці правого ока; 3) в ділянці лівої щоки з переходом на ліву скроню; 4) по тильній поверхні лівої кисті, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;

-саден: 1) над зовнішнім кутом лівої надбрівної дуги; 2) у основи 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; 3,4) у лівій підколінній ямці в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого; рани: 3,4) по передній поверхні шиї зліва у верхній третині в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками ріжучого; 5) у зовнішнього краю лівої брови; 6) у зовнішнього краю лівої очної щілини; 7) на 1,5 см вище лівої верхньої губи; 8) на нижній повіці правого ока у внутрішнього краю; 9) на спинці носу; 10,11,12,13,14,15,16,17,18) на шиї по передній поверхні зліва у верхній та середній третинах в кількості 9-ти; 19,20) на ребрі лівої кисті в кількості 2-х; 21) на основній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; 22) на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; 23) у основи 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; 24) по центру лівої кисті по долонній поверхні; 25) по тильній поверхні правої кисті по центру; 26) у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 27) у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 28,29) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 30,31,32,33) на рівні зовнішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 4-х; 34,35) на рівні внутрішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 2-х; 36,37) по середній ключичній лінії на рівні 3-го ребра в кількості 2-х; 38,39) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 40,41,42) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 8-го, 9-го ребер по пригрудинній лінії в кількості 3-х; 43,44,45,46) по середній ключичній лінії зліва на рівні 10-го, 11-го ребер, в кількості 4-х; 49,50) по передній пахвовій лінії зліва на рівні 10-го ребра в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого;

-проникаючих поранень грудної клітини та черевної порожнини з численними ушкодженнями правої та лівої легень, печінки, діафрагми, очеревини, пристінкової плеври м`яких тканин та формуванням ран в ділянках: 47,48) по передній черевній стінці під грудиною в кількості 2-х; 51,52,53) по передній черевній стінці на 5 см нижче грудини в кількості 3-х; 54,55,56) по лівій середній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 3-х; 57,58) по лівій середній пахвовій лінії на рівні 8-го, 9-го ребер в кількості 2-х; 59,60,61,62,63) по правій боковій поверхні грудної клітини між передньою та середньою пахвовими лініями на рівні 6-9 ребер в кількості 5-ти; 64,65,66,67) по правій боковій поверхні грудної клітини між середньою та задньою пахвовими лініями на рівні 7-8 ребер в кількості 4-х; 68,69,70,71) по правій передній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 4-х; 72,73,74,75,76,77,78,79,80) в ділянці під реберною дугою справа між умовною середньою лінією та середньою ключичною лінією в кількості 9-ти; 81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-10 ребер між пригрудинною та передньою пахвовою лініями в кількості 21-ї, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого.

Проникаючі поранення грудної клітини та черевної порожнини являються тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок гострого недокрів`я, яке наступило як результат колото-різаних проникаючих пошкоджень грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням правої та лівої легені, печінки, діафрагми та очеревини, крововтратою понад 2000 мл, що підтверджується висновком судово-медичної гістологічної експертизи, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , реалізуючи свої корисні мотиви, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме: металевими виробами, які знайшли в приміщенні домоволодіння, та з місця скоєння злочину зникли.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи правову кваліфікацію дій обвинувачених та доведеність їх вини, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України - 12 років позбавлення волі, за п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначених ОСОБА_10 покарань - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, а саме вироку суду від 28.09.2016 року призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на 10 років, за п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на 14 років, з застосуванням ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 15 років. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується тим, що судом застосовано до ОСОБА_10 за відсутності пом`якшуючих обставин та наявності обтяжуючих обставин (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), наявної судимості, вчинення нового злочину в період дії іспитового строку, та відсутності його щирого каяття - надто м`яке покарання. Аналогічним чином судом застосовано до ОСОБА_11 за наявності обтяжуючих обставин (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння) та відсутності його щирого каяття - надто м`яке покарання.

Невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого, полягає у тому, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не дано належної оцінки, що ОСОБА_10 засуджений за вчинення двох епізодів насильницьких особливо тяжких злочинів, ніде не працював, був не одруженим, дітей на утриманні не мав, тобто будучі особою, що не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду від 28.09.2016 - у нічний час, діючи умисно та свідомо, вчинив два епізоди злочинів, один з яких є особливо тяжким та насильницьким злочином пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, вчиненим з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю про що свідчіть характер та кількість отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , а інший, корисливий, особливо тяжкий злочин, вчинений з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування та у суді ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів не визнавав, вів себе зухвало, що явно свідчить про його байдужість до вчиненого (відсутність каяття та розкаяння у вчиненому) та наслідків його злочинних дій.

Також, невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченому ОСОБА_11 , полягає у тому, що судом залишено поза увагою та не дано належної оцінки, що засуджений за вчинення двох епізодів насильницьких особливо тяжких злочинів, ніде не працював, був не одруженим, дітей на утриманні не мав, тобто, будучі особою, що не має стійких соціальних зв`язків, - у нічний час, діючи умисно та свідомо, вчинив два епізоди злочинів, один з яких є особливо тяжким та насильницьким злочином, пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, вчиненим з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, про що свідчіть характер та кількість отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , а інший корисливий, особливо тяжкий злочин, вчинений з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування та у суді ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів визнавав частково, усіляко намагався зменшити свою відповідальність та спростувати причетність до вчиненого ОСОБА_10 , вів себе зухвало, що явно свідчить про його байдужість до вчиненого (відсутність каяття та розкаяння у вчиненому) та наслідків його злочинних дій.

Більш того, невідповідність призначеного судом покарання особі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується обставинами при яких ними вчинено злочин, а саме особлива жорстокість, цинізм насильницьких дій засуджених, які потерпілому завдавали упродовж тривалого часу значні страждання, непоправимість наслідків у виді загибелі людини, який був убитий у своєму будинку особами, які заради незначних матеріальних цінностей позбавили його життя, що свідчать про нехтування базовими моральними цінностями з боку обвинувачених та крайню суспільну небезпечність останніх для суспільства.

Крім того, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення полягає у тому, що суд, призначаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання за двома епізодами умисних злочинів, належним чином не врахував, що відповідно до Особливої частини КК України та ст. 12 КК.України: злочин передбачений пп. 4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України є злочином у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи та є закінченим, умисним, особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає поміж інших покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, є злочином у сфері злочинів проти власності та є закінченим, умисним, корисним, особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає поміж інших покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому, відсутні будь які правові обмеження, щодо призначення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за сукупністю злочинів та ОСОБА_10 за сукупністю вироків більш суворого покарання ніж те, що призначено вироком суду від 28.04.2020.

Тобто, суд, призначаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання не врахував не тільки дані щодо самої особи обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, так і поведінку самих обвинувачених - не тільки не визнання ОСОБА_10 протягом усього часу, як досудового розслідування так, і судового розгляду своєї вини та намагання ОСОБА_11 зменшити свою відповідальність за вчинене та спростувати причетність до вчиненого ОСОБА_14 , а й поведінку обвинувачених, які так і не змогли пояснити наявну агресію, поєднаною з відповідною жорстокістю, з боку обвинувачених, яка була виражена в такій кількості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , не вжиття жодних реальних заходів щодо відшкодування завданих злочином шкоди, чи їх наслідків, наявного щирого каяття до вчиненого та його наслідків.

Тому, з урахуванням вказаних обставин вирок відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції частково в частині визнання ОСОБА_10 винуватим за ч. 4 ст. 187 КК України, п. 4,6,12 ч. 2, ст. 115 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що на його думку висновки суду про встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_10 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, захисник не погоджується з висновком суду про винуватість ОСОБА_10 на підставі викладених у вироку доказів, та вважає такий висновок суду необґрунтованим.

На думку захисника, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_10 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 статті 187 КК України, не врахував ту обставину, що у останього умислу на заволодіння майном (чавунною плитою) не було.

Відповідно до його показань та показань ОСОБА_11 , цією чавунною плитою заволодів ОСОБА_11 і лише після того, як вони разом вийшли із будинку потерпілого, ОСОБА_11 попросив його віднести цю плиту передавши її йому.

Під час судового засідання обидва обвинувачених показали, що мети заволодіти яким - небудь майном у них не було. ОСОБА_11 показав, що бажання заволодіти чавунною плитою виникло у нього раптово, без будь-якого погодження з ОСОБА_10 , вже під час перебування в будинку потерпілого.

Враховуючи зазначене, захисник вважає, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 статті 187 КК України, і тому кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 за п. 4,6,12 ч. 2, ст. 115 КК України, то за даним епізодом суд теж мав виправдати обвинуваченого, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ним убивства під час розгляду справи в суді встановлено не було.

Таким чином, захисник вважає, що вирок ґрунтується не на доказах, які досліджені судом, а на припущеннях суду, оскільки досліджені докази жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_15 до убивства.

Також, захисник вважає, що суд не звернув уваги на показання ОСОБА_11 , який пояснив, що убивство скоїв сам, повернувшись до домоволодіння ОСОБА_13 вдруге без ОСОБА_10 .

Показання ОСОБА_11 повністю узгоджуються із іншими доказами дослідженими в суді, зокрема, висновками експертиз №189, №188 в яких зазначено, що на предметах (ножі та молотку), яким ймовірно наносились тілесні ушкодження потерпілому, виявлені біологічні сліди ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (на молотку). Біологічніих слідів ОСОБА_10 на цих предметах не виявлено, що виключає нанесення цими речами тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_10 .

Крім того, захисник звертає увагу і на інші докази, які стали підставою для висновку суду про винуватість ОСОБА_10 . Такими доказами, на які посилається суд є посилання на покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Проте, ці особи свідками подій не були. Ці особи приймали участь, в якості понятих під час огляду місця подій. Подальший їх статус свідків був визначений безпідставно і слідчі експерименти з приводу того, як вони приймали участь в огляді місця події, в якості понятих, визначено не правильно. Ці докази суд мав визнати неналежними і до уваги не приймати.

Також, звертає увагу і на неправильне тлумачення судом показань законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 . Суд не прийняв до уваги, що даючи показання в суді, ОСОБА_7 допустила припущення, що вона могла б почути, якби серед ночі хто-небудь виходив би з її будинку. На момент розгляду справи в суді ця обставина, а саме те, що вона могла б почути або не могла почути достеменно не встановлено, і є припущенням ОСОБА_7 . Тому, посилання суду на це припущення, як на доказ вини ОСОБА_10 є помилковим.

Окремої думки заслуговує висновок суду з посиланням на «пояснення» (так зазначено у вироку) експерта ОСОБА_18 . Ця особа є судово-медичним експертом, яка надавала висновок щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Під час розгляду справи в суді прокурором було заявлено клопотання про допит цього експерта. При цьому це клопотання не було обґрунтованим. З цієї підстави сторона захисту проти цього клопотання заперечувала. Всупереч заперечень суд клопотання задовольнив і експерт ОСОБА_18 «надав пояснення з приводу того, як він з`ясовував у підозрюваного ОСОБА_11 (без участі захисника) про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень Грузинському. Так, у відповідності із статтею 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки. На підставі статті 356 КПК України суд викликає для допиту експерта для роз`яснення свого висновку. Але всупереч цим нормам, експерту Шальнєву не з приводу роз`яснення ним його висновку, а з приводу отримання ним від підозрюваного обставин справи. За таких обставин ці пояснення експерта отримані всупереч нормам КПК України і є недопустимим доказом.

Враховуючи наведене, захисник вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому за кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.2 ч. 1 статті 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, висновок прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та задовольнити апеляційну скаргу процесуального прокурора, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишили на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зважаючи на те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 187 КК України, п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України ніким з учасників процессу не оспорюються, тому колегія суддів судове рішення в цій частині не переглядає.

Таким чином, колегія суддів не входить до оцінки доказів провадження, та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_11 винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, а також вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене пунктами 4, 6, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Щодо апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та у відповідності до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, виклавши їх у вироку.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави їх врахування при ухваленні судового рішення.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 187 КК України ,п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих, свідків, дослідженим документами.

Обвинувачений ОСОБА_10 , як в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав та надав суду показання, згідно яких 16 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_11 та друзями відпочивали у кафе в с.Олександрійське. Вони вживали з ОСОБА_11 горілку в кількості 0,5 л на двох, потім ще пили пиво. Коли він з ОСОБА_11 йшли додому і проходили повз будинок ОСОБА_13 , то побачили в вікні останнього світло. Він згадав, що півроку тому у нього з потерпілим була сварка. До цієї події він зустрічався на вулиці з потерпілим, потерпілий його не ображав, просто проходили мимо. Він повідомив про цю сварку ОСОБА_11 . Разом вони зайшли у двір, почали бити цеглою по вікнах. ОСОБА_11 перший кинув цеглину у вікно. Потім вони виламали вхідні двері будинку. Будинок ОСОБА_13 це невелика літня кухня. Спочатку він сам вибивав двері,а потім вдвох з ОСОБА_11 . В будинку в одній кімнаті горіло світло. Він з ОСОБА_11 зайшли вдвох до будинку та відразу побачили ОСОБА_13 , який був одягнутий у чорну кофту і чорні штани. Він, ОСОБА_10 , був у камуфльованих штанах, ботинках. ОСОБА_11 був одягнений у сірі штани. Він взяв ОСОБА_13 за одяг і затягнув у кімнату. Він наносив удари по обличчю ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 стояв за ним. Він наніс 5-10 ударів в праву частину обличчя ОСОБА_13 . Потерпілий не захищався, не наносив йому удари. Він не бачив крові на обличчі ОСОБА_13 від ударів, потерпілий не потребував медичної допомоги. Після його ударів потерпілий стояв, не падав. ОСОБА_13 сів на ліжко і щось говорив. Він і ОСОБА_11 були у ОСОБА_13 біля 30 хв. Потерпілий весь час щось говорив і сидів на ліжку. Чи бив потерпілого ОСОБА_11 , він не знає. ОСОБА_11 зірвав лампочку, світла не було, він не міг роздивитись, що відбувається у кімнаті. Він чув шурхіт пакету. ОСОБА_11 взяв у нього, ОСОБА_10 , мобільний телефон, підсвічував собі і щось шукав. Він нічого не брав у будинку потерпілого. ОСОБА_11 розвалив пічку, взяв пакет і плиту з пічки. Що було в пакеті, він не знає. Коли вони виходили, ОСОБА_13 продовжував сидіти. Він допоміг ОСОБА_11 віднести плиту в гараж ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . Коли прийшли додому до ОСОБА_11 , то помили руки від сажі. Крові на руках ОСОБА_11 він не бачив. ОСОБА_11 був з ним весь час, коли вони були у будинку потерпілого. Він не бачив, щоб ОСОБА_11 наносив удари потерпілому. У ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 він нікого не бачив, там і заснув. Наступного дня прийшли працівники поліції. Ножа він не бачив. Жалкує, що побив ОСОБА_13 . Вважає, що зробив це, бо був у нетверезому стані.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вина останнього в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів визнав, пояснив, що в лютому 2018 року він разом з ОСОБА_10 йшли по вулиці повз будинок потерпілого. Перед цим вжили 0,5 л горілки і 2 бокали пива. У будинку горіло світло в одній з кімнат. Він разом з ОСОБА_10 зайшли до потерпілого, почали у вікна кидати цеглу. Він перший кинув. А потім вони почали вибивати вхідні двері в будинок потерпілого. Спочатку двері вибивав ОСОБА_10 , а потім вони вдвох вибивали. Зайшли в хату. ОСОБА_10 відразу почав бити потерпілого по обличчю, нанісши близько 10 ударів руками. В руках у ОСОБА_10 нічого не було. Потерпілий обурювався, щось їм говорив, руками закривався від ударів ОСОБА_10 . Після нанесення ОСОБА_10 ударів потерпілому, він обірвав лампочку у кімнаті, щоб на вулицю нічого не було видно. ОСОБА_10 стояв біля потерпілого, а він підсвічував телефоном ОСОБА_10 та шукав по шухлядам, щоб щось взяти. Він забрав провід, молоток з дерев`яною ручкою, залізну пилку, які склав у пакет. Він вибив з пічки плиту, яку по дорозі на вулиці віддав ОСОБА_10 і вони пішли додому до нього, ОСОБА_11 . Майно потерпілого він сам виносив з його будинку. ОСОБА_10 не говорив йому залишити плиту. Коли вони йшли від потерпілого, той сидів на дивані. Він посвітив телефоном на потерпілого, на його обличчі крові не було. Все майно, яке він забрав у потерпілого, вони принесли і поклали до його, ОСОБА_11 , гаражу, після чого помили руки від сажі з плити. Сиділи в кімнаті та лузали насіння близько 30 хв. Коли ОСОБА_10 заснув, то він повернувся сам до ОСОБА_13 , щоб поговорити. Яка була година, коли він повернувся до будинку потерпілого, він сказати не може. В будинку горіло світло, двері були вибиті, як вони їх і залишали. ОСОБА_13 побачив його і став сваритись. Він почав говорити з потерпілим, однак останній почав на нього кидатись, а потім підійшов до столу, взяв ніж та кинувся на нього, ОСОБА_11 , вже тримаючи ножа у руці, але промахнувся. Після чого він, ОСОБА_11 , схопив потерпілого за руку , відібрав у нього ножа та наніс йому близько десяти ударів. При цьому, потерпілий вдарив його один раз кулаком в бік, більше вдарити не встиг. Після чого він, ОСОБА_11 , вдарив потерпілого рукою в область грудної клітки та почав наносив потерпілому удари ножем в область тулубу. Потерпілий був одягнений, тому його крові він не бачив. Перший удар він наніс в тулуб потерпілого , доки той стояв, знизу вверх. Потім ще 3-5 ударів в живіт потерпілого. При цьому потерпілий затулявся руками. Коли після третього чи п`ятого удару ножем потерпілий нагнувся, він штовхнув його на ліжко, при цьому останній впав на спину, а він, ОСОБА_11 , продовжував бити його ножем. Коли потерпілий перестав рухатись , то він, ОСОБА_11 , пішов додому. При цьому, він, ОСОБА_11 , розумів, що потерпілий помер. Потерпілий так і залишився лежати на ліжку. Ножа він поклав до своєї кишені, світло в будинку не вимикав. Прийшовши до себе додому , він вимив руки, на яких були сліди крові, поклав ніж до шухляди та пішов спати до кімнати своєї сестри. В цей час його мати була вдома, але спала і тому не бачила як він вдруге виходив з дому і як повернувся.

-показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 , матері обвинуваченого, яка пояснила в суді першої інстанції, що взимку, точної дати вона не пам`ятає, приблизно в період часу з 24 год. до 02 год. ночі її син ОСОБА_19 прийшов додому разом з ОСОБА_20 . Вона в цей час вже дрімала. Вона чула, що хлопці на кухні мили руки, про що також свідчила миска з водою, яку вона згодом побачила на кухні, а потім сиділи та лускали насіння. Через деякий час вона зайшла до кімнати сина та побачила, що ОСОБА_21 лежить на ліжку сина. Після чого вона пішла до себе та лягла на ліжко. Потім вона почула, що в літній кухні дуже голосно грає музика і пішла подивитись. Зайшовши до літньої кухні, вона побачила, що її син сидить під стіною і спить, він був сильно п`яний, сам йти не міг, тому їй довелося на своїх плечах затягнути сина до будинку, зняти з нього взуття та вкласти спати на диван. При цьому, ніякого бруду на руках у сина вона не помітила. Після того, як вона поклала сина спати, вона не чула, щоб хтось виходив з будинку. Її кімната та кімната, де ліг спати син, знаходяться поряд. Відповідно, вона б звісно почула та побачила, якби син виходив з кімнати. Коли вона вранці прокинулась, то побачила, що її син спить на тому ж дивані, в тій же кімнаті, де вона його вклала спати. Крім того, ОСОБА_21 також спав у кімнаті її сина. Наступного дня, близько 16 год. до них приїхали працівники поліції, запитали про ОСОБА_22 , який в цей час спав у них в будинку, вони його розбудили та забрали. Близько 17 години цього ж дня до них знову приїжджали працівники поліції та запитували про плиту, яку потім забрали. Вона думала, що це їхня плита, оскільки в них була така сама. Працівники поліції також забрали у них з літньої кухні ще пакет з якимось речами. При цьому сказали, що вказані речі стосуються зазначеної справи. Де саме знаходяться вказані речі, показував її син. Коли хлопці прийшли додому, вони їй нічого не пояснювали, просто сказали, що гуляли в барі. Лише пізніше від працівників поліції вона дізналася, що її син та ОСОБА_21 вбили людину. Поспілкуватись з сином до цього в неї навіть не було ні часу, ні можливості. Син не захотів їй пояснити, що саме за речі забрали працівники поліції та звідки вони в їхній літній кухні. Вона не хотіла , щоб її син спілкувався з ОСОБА_23 , оскільки той був раніше судимий і погано впливав на її сина. Вони то дружили, то син приходив додому з синцем, який як виявилось ,був нанесений йому ОСОБА_20 . Ніхто не запитував в неї тієї ночі про те, чи можна ОСОБА_24 залишитись в них переночувати. Просто коли вона зайшла до кімнати сина, то побачила, що ОСОБА_21 спить на ліжку її сина. ЇЇ син в цей час вийшов з будинку і хвилин через п`ять вона почула гучну музику з їхньої літньої кухні та пішла туди. Син сидів під стіною та спав. Вона затягла його до будинку та поклала спати в кімнаті дочки. Вона впевнена, що з будинку після цього ніхто не виходив, оскільки на вхідних дверях будинку є заслінка, і якби хтось виходив, то вона б звісно почула. Крім того, її син був в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, і на її думку, не міг наносити удари з силою. Вранці, коли вона прокинулась, обоє хлопців спали в тих же кімнатах, в тому ж положенні та в тому ж одязі, в якому були одягнуті звечора. Їй не відомо, з яких причин її син дає інші покази, але вона впевнена, що він говорить неправду. Говорити з нею про обставини вчинення вказаного злочину він відмовляється. Від їхнього будинку до будинку потерпілого йти хвилин п`ять десять.

-свідок ОСОБА_16 , зазначила в суді першої інстанції, що вона проживає через три будинки від будинку, де жив ОСОБА_25 . Від її дому до будинку ОСОБА_13 йти хвилин п`ять - десять. Одного дня вона разом з ОСОБА_17 та ще якимось чоловіком, були запрошені в якості понятих при проведенні слідчої дії. Коли вони прийшли до будинку потерпілого, то побачили в коридорі на стіні та підлозі краплі крові. Далі, в кімнаті на дивані лежав потерпілий ОСОБА_25 , який був мертвим. Потерпілий лежав на спині, його голова була накрита чи то хусткою чи то невеликим рушником, при цьому, вона бачила, що голова покійного була пробита. Крові було багато, а саме подушка була вся в крові, одяг потерпілого, ковдра, а також кров була і на підлозі. Посеред кімнати лежала драбина. Деякі вікна були розбиті, біля одного з вікон лежала труба. В кімнаті була багато битого скла, також було розбите дзеркало, друзки якого були і на підлозі і на дивані. Крім того, вона бачила, що у потерпілого була перерізана шия, на голові спереді була дірка. Тіло ОСОБА_13 вже заклякло і його не можливо було повністю оглянути. Працівники поліції в їх присутності брали змиви, робили зрізи з наволочки, на якій була кров. Тіло ОСОБА_13 виявив його сусід, який іноді приносив потерпілому їжу. Вона особисто ніяких звуків чи криків тієї ночі не чула. Обвинувачених вона особисто не знає і не бачила. Зазначила, що потерпілий був спокійною людиною, він не був агресивним, хоча й любив випити. В будинку потерпілого ніколи не було майна, яке б можна було викрасти. Під час слідчого експерименту показання надавала добровільно.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України ,п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено труп гр. ОСОБА_13 .Також з місця події було вилучено: змив РБК та контрольний змив з поверхні дверної коробки з внутрішньої сторони прибудови до будинку кожен з яких окремо (змив та контрольний змив) поміщено до паперового конверту; змив РБК та контрольний змив з поверхні підлоги в прибудові будинку кожен з яких окремо (змив та контрольний змив) поміщено до паперового конверту; змив РБК та контрольний змив з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 4 см від порогу міжкімнатної дверної коробки, змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 2 на відстані 3 см від порогу міжкімнатних дверей кімнати № 1, змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 1 на відстані 38 см від порогу міжкімнатних дверей, змив РБК з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 28 см від порогу міжкімнатних дверей кімнати № 2, змив РБК з поверхні підлоги кімнати № 1 на відстані 26, 5см від порогу міжкімнатних дверей, виріз наволочки з РБК, три фрагменти дзеркала з кімнати №3 з ліжка, фрагмент димохідної труби з РБК з кімнати № 2, саморобну пилку з дерев`яною ручкою з подвір`я домоволодіння, слід низу взуття з поверхні скла. ( т.4 а.с. 21-26 , 35-43).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року з відеозаписом до нього за участі свідка ОСОБА_26 , згідно якого останній зазначив, що його було запрошено в якості понятого під час проведения огляду місця події по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_13 . В будинку вони виявили труп ОСОБА_13 . Труп знаходився на ліжку, скрізь була кров. Було розбите дзеркало, розвалена плита. В ході огляду працівники поліції вилучали змиви крові, пилку вилучили. Все було запаковано в пакети. (а.с. 46-51 т.4).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року та відеозаписом до нього за участі за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого остання зазначила, що її було запрошено в якості понятої під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_13 . В будинку вони виявили труп ОСОБА_13 . Труп знаходився на дивані, голова у нього була розбита, руки в крові, скрізь все було в крові. Також було розбите дзеркало. В ході огляду працівники поліції вилучали змиви крові, пилку вилучили, трубу, виявили слід взуття. Все було запаковано в пакети. ( а.с. 53-58 т.4).

-протоколом огляду трупа від 17.02.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого в приміщенні моргу ОЦМЛ №1 було оглянуто за участю судово-медичного експерта ОСОБА_18 труп ОСОБА_27 , під час якого встановлена наявність наступних тілесних ушкоджень: числені синці та садна по поверхні голови, лівої кістки лівого стегна, численних ран в ділянці обличчя, шиї, передньої та бокових поверхонь, грудної та черевної порожнини , npaвої та лівої кисті, правого стегна. При внутрішньому досліджені виявлені ушкодження у вигляді: крововилив у м`які тканини голови, вдавлені переломи лобної та лівої скроневої кісток, ушкодження щитоподібного хряща. При дослідженні грудної клітини виявлено переломи другого та 9-го ребер з права грудини, чисельні ушкодження легень та перекарду, числені пошкодження печінки та куполу діафрагми. В грудній та черевній порожнині наявна кров у рідкому стані близько 2-х літрів. Під час огляду було вилучено: зразки крові у рідкому стані, зразки нігтьових пластин з правої та лівої кисті, зразки волосся з різних ділянок голови, колготи чорні, пара шкарпеток чорних, кофта ciporo кольору, кофта чорного кольору(а.с. 62-64, 66-70 т. 4);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року з фототаблицями до нього, проведеного по АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_11 за участю власника домоволодіння ОСОБА_7 . В ході огляду в сарайному приміщенні було виявлено та вилучено молоток, пилку, кабель довжиною 2 метра, напилок, будівельний рівень, чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки. Зазначені речі були пoмiщeнi до спеціальних пакетів № 4331736, №4361357, №4361352, № 4331651( а.с. 72-74 т.1);Заявою ОСОБА_7 від 17.02.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції чавунної плити для пічного опалення з кільцями (а.с. 75 т.1);

-заявою ОСОБА_7 від 17.02.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції розкладного ножа, пилки, молотка, та рівня будівельного (а.с. 76 т.1);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року з відеозаписом до нього, проведеного за участі власника домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого з шухляди на кухні було виявлено та вилучено складний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. Зі слів господарки будинку ОСОБА_7 даний ніж належить її сину ОСОБА_11 ( а.с. 78-80 т.1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.02.2018 року, під час якого був затриманий ОСОБА_10 та за результатами особистого обшуку у якого було вилучено: куртку темно-синього кольору на застібці, яку було упакована в експертний пакет № 4362578, штани кольору «хакі» з манжетами внизу, які було упаковано в експертний пакет № 4362579, черевики чорного кольору на шнурках, які було упаковано в експертний пакет № 4362580 (а.с 97-99 т.1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.02.2018 року, під час якого був затриманий ОСОБА_11 та за результатами особистого обшуку у нього було вилучено:спортивну куртку темно- синього кольору фірми «Найк» з капюшоном, яка упакована до спеціального пакету №4356840, спортивні штани ciporo кольору, які упаковано до спеціального пакету № 4356839, кросівки чорного кольору фірми «Адідас», які упаковано до спеціального пакету № 4356841, кофта темного кольору, яка упакована до спеціального пакету № 4362567 ( т.4 а.с. 134 - 135 );

-висновком експерта № 61 від 17.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В дослідницькій частині висновку зі слів ОСОБА_11 зазначені обставини: в ніч з 16 на 17.02.2018 року близько 01:00 години він разом з ОСОБА_28 пішли до ОСОБА_29 .Він та ОСОБА_28 били Вітю руками та ногами по тілу.Потім ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_30 декілька разів молотком по голові, після чого він вдарив декілька разів Вітю ножем в ділянку тулуба, потім взяв ніж ОСОБА_28 та теж ударив декілька разів Вітю в ділянку тулуба. З 10.02.2018 року по теперішній час йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив ( а.с. 158-159 т.4);

-висновком експерта № 60 від 17.02.2018, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правому лікті, 2-х синців на шиї. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету з ознаками тупого твердого та класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень, можна сказати, що синці могли бути спричинені і 17.02.2018 року, садно було спричинено приблизно за 3-5 діб до моменту проведення експертизи. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони в своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину, та є доступні для спричинення власноруч чи за допомогою сторонніх предметів. В дослідницькій частині висновку зі слів ОСОБА_10 зазначені обставини: в ніч з 16 на 17.02.2018 року близько 00:00-01:00 годині він разом з ОСОБА_31 зайшли до чоловіка на прізвисько « ОСОБА_32 ».Він його вдарив руками по обличчю десь 5-10 разів. ОСОБА_33 розбив дзеркало на його голові та бив його руками і ногами по голові та тілу, а потім ще вдарив його драбиною по голові.З 10.02.2018 року по теперішній час йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив ( т.4 а.с. 161-162);

-поясненнями експерта ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що ним проводилися судово-медичні обстеження обвинувачених. Перед обстеженням особа зазначає при яких обставинах їй могли бути нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_11 самостійно зазначив про обставини події, які він, експерт, зазначив зі слів даної особи в дослідницькій частині висновку № 61 від 17.02.2018 року. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не було виявлено;

-висновком експерта № 73 від 21.05.2018 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

відкритих переломів лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки з ранами в цих ділянках та крововиливів у проекції ран по внутрішній поверхні м`яких тканин голови, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;

переломів 2-го ребра справа по середній ключичній лінії, по задній пахвовій лінії справа 9-го ребра та груднини у середній третині, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого; синців: 1) по передній поверхні лівого вуха; 2) на верхній повіці правого ока; 3) в ділянці лівої щоки з переходом на ліву скроню; 4) по тильній поверхні лівої кисті, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;

саден: 1) над зовнішнім кутом лівої надбрівної дуги; 2) у основи 2-го пальця лівої кисті по тильній поверхні; 3,4) у лівій підколінній ямці в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками тупого твердого;

рани: 3,4) по передній поверхні шиї зліва у верхній третині в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками ріжучого; 5) у зовнішнього краю лівої брови; 6) у зовнішнього краю лівої очної щілини; 7) на 1,5 см вище лівої верхньої губи 8) на нижній повіці правого ока у внутрішнього краю; 9) на спинці носу; 10,11,12,13,14,15,16,17,18) на шиї по передній поверхні зліва у верхній та середній третинах в кількості 9-ти; 19,20) на ребрі лівої кисті в кількості 2-х; 21) на основній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; 22) на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; 23) у основи 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; 24) по центру лівої кисті по долонній поверхні; 25) по тильній поверхні правої кисті по центру; 26) у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 27) у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 28,29) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 30,31,32,33) на рівні зовнішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 4-х; 34,35) на рівні внутрішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 2-х; 36,37) по середній ключичній лінії на рівні 3-го ребра в кількості 2-х; 38,39) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 40,41,42) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 8-го, 9-го ребер по пригрудинній лінії в кількості 3-х; 43,44,45,46) по середній ключичній лінії зліва на рівні 10-го, 11-го ребер, в кількості 4-х; 49,50) по передній пахвовій лінії зліва на рівні 10-го ребра в кількості 2-х, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого;

проникаючих поранень грудної клітини та черевної порожнини з численними ушкодженнями правої та лівої легень, печінки, діафрагми, очеревини, пристінкової плеври м`яких тканин та формуванням ран в ділянках: 47,48) по передній черевній стінці під грудиною в кількості 2-х; 51,52,53) по передній черевній стінці на 5 см нижче грудини в кількості 3-х; 54,55,56) по лівій середній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 3-х; 57,58) по лівій середній пахвовій лінії на рівні 8-го, 9-го ребер в кількості 2-х; 59,60,61,62,63) по правій боковій поверхні грудної клітини між передньою та середньою пахвовими лініями на рівні 6-9 ребер в кількості 5-ти; 64,65,66,67) по правій боковій поверхні грудної клітини між середньою та задньою пахвовими лініями на рівні 7-8 ребер в кількості 4-х; 68,69,70,71) по правій передній пахвовій лінії під реберною дугою в кількості 4-х; 72,73,74,75,76,77,78,79,80) в ділянці під реберною дугою справа між умовною середньою лінією та середньою ключичною лінією в кількості 9-ти;

81 82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-10 ребер між пригрудинною та передньою пахвовою лініями в кількості 21-ї, які утворились внаслідок дії предмету (предметів) з ознаками колючо-ріжучого.

Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи можна казати, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден ран 3.4)( по передній поверхні шиї зліва у верхній третині в кількості 2х 5) у зовнішнього краю лівої брови 6) у зовнішнього краю лівої очної щілини 7) на 1.5 см вище лівої верхньої губи 8) на нижній повіці правого ока у внутрішнього краю 9) на спинці носу10,11,12,13,14,15,16,17,18) на шиї по передній поверхні зліва у верхній та середній третинах в кількості 9-ти; 19,20) на ребрі лівої кисті в кількості 2-х; 21) на основній фаланзі 4-го пальця лівої кисті; 22) на основній фаланзі 5-го пальця лівої кисті; 23) у основи 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні; 24) по центру лівої кисті по долонній поверхні; 25) по тильній поверхні правої кисті по центру; 26) у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 27) у середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 28,29) по передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 30,31,32,33) на рівні зовнішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 4-х; 34,35) на рівні внутрішнього краю лівої ключиці в проекції 2-3 ребер в кількості 2-х; 36,37) по середній ключичній лінії на рівні 3-го ребра в кількості 2-х; 38,39) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 3-го ребра по пригрудинній лінії в кількості 2-х; 40,41,42) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 8-го, 9-го ребер по пригрудинній лінії в кількості 3-х; 43,44,45,46) по середній ключичній лінії зліва на рівні 10-го, 11-го ребер, в кількості 4-х; 49,50) по передній пахвовій лінії зліва на рівні 10-го ребра в кількості 2-х, класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню з короткочасним розладом здоров`я на термін до 6 діб, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Переломи ребер та грудини класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Відкриті переломи лобної кістки зліва та лівої тім`яної кістки класифікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеню, та не знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих пораненнях грудної клітини та черевної порожнини являються тяжкими тілесними ушкодженнями та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, можна казати, що вони у своїй сукупності не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи на площині чи виступаючу поверхню.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок гострого недокрів`я, яке наступило як результат колото-різаних проникаючих пошкоджень грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням правої та лівої легені, печінки, діафрагми та очеревини, крововтратою понад 2000 мл, що підтверджується дослідженням трупу у секційній залі висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Судячи з розвитку трупних явищ смерть потерпілого настала приблизно за 16-20 год. до моменту дослідження трупу в морзі ( дата дослідження 17.02.2018 з 18 год.)( т.4 а.с. 165-171 );

-висновком експерта № 43 від 21.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого досліджувалися дві ділянки шкіри та фрагмент склепіння черепа ОСОБА_13 з пошкодженнями, які мають наступний характер та механізм спричинення : рана на клапті шкіри лівої лобової ділянки та відповідне їй пошкодження у вигляді вдавленого перелому луски лобової кістки зліва виникли в результаті дії тупого твердого предмета з плоскою травмуючою поверхнею, що має прямокутну форму з заокругленою вершиною та обмежена двома скошеними ребрами; садно на клапті шкіри лівої лобової ділянки виникла внаслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета , ймовірно, з подовженою контактуючою поверхнею; перелом лівої тім`яної кістки по типу вдавленого є результатом тангенціальної дії тупого твердого предмета з подовженою травмуючою поверхнею, що була орієнтована вертикально та діяла переважно в напрямку спереду назад; рани на ділянці шкіри правого під ребер`я мають колото-різаний характер та характерні для п`ятнадцяти разової дії плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, П-подібний відносно товстий обух товщиною близько 2 мм з добре вираженими ребрами та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 9-10 мм.В момент спричинення пошкоджень клинок був орієнтований обухом уверх та вправо, лезом униз та вліво ( т.4 а.с. 173-191 );

-висновком експерта № 191 від 27.02.2018 року, згідно якого кров неповнолітнього ОСОБА_11 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою ABO( т.5 а.с. 4-5);

-висновком експерта № 176 від 21.03.2018 року , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою AB0. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи АВо за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_11 належить до групи Ва за ізосерелогічною системою АВО. В змивах, вилучених при ОМП, а саме: з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 4 см від порога міжкімнатної дверної коробки прибудови об`єкт 1, з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 26,5 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 2 об`єкт 2, з поверхні підлоги в кімнаті № 1 на відстані 38 СМ.від порога міжкімнатних дверей кімнати № 2 об`єкт 3, з поверхні підлоги в кімнаті № 2 на відстані 3 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 1 об`єкт 4, з поверхні підлоги в кімнаті №1 на відстані 28 см від порога міжкімнатних дверей кімнати № 2 об`єкт 5, з поверхні підлоги в прибудові до будинку об`єкт 6, з поверхні дверної коробки з внутрішньої сторони прибудови до будинку об`єкт 7, а також на фрагменті наволочки об`єкт 9, на трьох фрагментах дзеркала об`єкти 10-12, на фрагменті димоходної труби об`єкти 13, 14, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 11, 12 встановлено трупу Ва, в об`єктах 1-5,7, 9, 10,13 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_13 , або ( і) підозрюваного ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може.При визначенні групової належності в об`єкті 6 виявлено антигени A i В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВо, або від декількох ociб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 6 може походити від ОСОБА_10 , при цьому не виключаеться можливість домішки в цьому об`єкті крові потерпілого ОСОБА_13 або ( і) ОСОБА_11 . В змиві з фрагмента димохідної труби - об`ект 14, групова належність крові не встановлена, можлива з причини малої кількості крові в матеріалі змиву. В змиві з внутрішньої сторони дверей прибудови до будинку об`єкт 8, кров не знайдена ( т.5 а.с. 10-13);

-висновком експерта № 173 від 21.03.2018 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На одязі підозрюваного ОСОБА_11 , а саме на куртці-жилетці (об`єкти 1,2) на кофті (об`єкти 7-12), на штанях (об`єкти 15,16) знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 1, 15, 16 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_13 , або (і) підозрюваного ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_10 кров походити не може. При визначенш групової належності в об`єктах 2,7-12 виявлено антигени A i В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВо, або від декількох ociб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від ОСОБА_10 , при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілого ОСОБА_13 , або (i) ОСОБА_11 ( т.5 а.с. 25-27);

-висновком експерта № 174 від 21.03.2018 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На одязі підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на куртці (об`єкти 1,2,3), на штанях (об`єкт 4) знайдено кров людини. При визначенш групової належності в об`єкті 4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином, кров в об`єкті 4 може походити від потерпілого ОСОБА_13 або (i) ОСОБА_11 . Від ОСОБА_10 кров в цьому об`єкті походити не може. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антигени A i В, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи АВо, або від декількох ociб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в об`єкті 2 може походити від ОСОБА_10 при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілого ОСОБА_13 , або (i) ОСОБА_11 ( т.5 а.с. 31 -33);

-висновком експерта № 154 від 20.02.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО ( т. 5 а.с. 37-38 );

-висновком експерта № 153 від 20.02.2018 року при визначенні групової належності в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВО виявлений тільки антиген В( т.5 а.с. 43-44 );

-висновком експерта №177 від 16.03.2018 року , згідно якого ринкова вартість не наданої на експертизу плити пічної чавунної двоконфорочної, розмірами 330х580 мм, вагою 11.8 кг, яка була придбана в комплекті з 4 кільцями, у справному стані, може складати 466 грн. 66 коп.( т.5 а.с. 65-68);

-висновком експерта №176 від 22.03.2018 року , згідно якого ринкова вартість представленої на експертизу ручної пилки по металу з дерев`яним руків`ям, у робочому стані, станом цін на 17.02.2018 складає 62,08 грн., напилку тригранного довжиною 20 см, з дерев`яним руків`ям довжиною 15 см, у робочому стані на 17.02.2018 року складае 27, 83 грн., електричного дроту ПВС 2*0, 75 в білій ізоляційній обмотці, довжиною близько 4 м, станом цін на 17.02.2018 року складае 5,73 грн., вимірюваного рівня «Polermo 40 cm» прямокутної форми, у робочому стані , виготовленого із металу, станом цін на 17.02.2018 року складае 77, 33 грн. ( т.5 а.с. 72-84 );

-висновком експерта №189 від 16.05.2018 року, згідно якого на наданому на дослідження складному ножі ( об`єкти № 4,5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження складному ножі (об`єкти № 4,5) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 ( об`єкт №1) і неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 ( об`єкт №3) ( т.5 а.с. 106-122);

-висновком експерта №188 від 16.05.2018 року, згідно якого на наданому на дослідження молотку (об`єкти № 1,2) сліди крові людини не виявлені, а виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження молотку ( об`єкти № 1,2) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 і неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 ( т.5 а.с. 145-148);

-висновком експерта № 195 від 21.03.2018 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВО. На одязі потерпілого ОСОБА_13 , а саме на куртці (об`єкти 1-9), на джемпері (об`єкти 10-12) , на колготах ( об`єкти 13,14) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 5,7-14 встановлено групу Ва, в інших об`єктах виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва.Таким чином, кров на одязі може походити від потерпілого ОСОБА_13 або (і) підозрюваного ОСОБА_11 ( т.5 а.с. 175-177);

-висновком експерта № 68 від 19.07.2018 року, згідно якого рани на ділянці шкіри правого підребер`я трупа ОСОБА_13 могли бути нанесені клинком наданого для проведення експертизи складного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка.Вдавлений перелом луски лобової кістки зліва та відповідна йому рана на клапті шкіри лобової ділянки голови трупа ОСОБА_13 могли бути спричинені ударною поверхнею основного бойка наданого для проведення експертизи слюсарного молотка або іншого предмета з подібною формою та розмірами контактуючої поверхні ( т.5 а.с. 214-222);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 на фото №4 впізнав чавунну плиту, яка знаходилася в будинку ОСОБА_13 ( т.5 а.с. 228-231);

-протоколом огляду речей від 25 квітня 2018 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих були оглянуті :

спецпакет Національної поліції України ГСУ № 4361352, на якому мається напис: «ОМП від 17.02.2018 року за адресою: м.Олександрія, с.Олександрійське, вул. Паркова,16, вилучено металеву плиту пічного опалення» .При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться плита пічна, чавунна, двохконфорочна, розмір плити 330х580мм, вага 11.8 кг, на поверхні маються сліди іржі та бруду, плита в робочому стані.Після огляду плита упаковується до спецпакету Національної поліції України ГСУ №4361309, який опечатується;

спецпакет Національної поліції України ГСУ №4331651 на якому мається напис: "ОМП від 17.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено 4 кільця з чавунної плити пічного опалення, які виготовлені з чавуну, поверхня кілець має сліди іржі та бруду, кільця в робочому стані". Після огляду кільця упаковуються до спецпакету Національної поліції України ГСУ №4331772, який опечатується;

пакет прозорий жовтого кольору, на якому мається бірка з написом « до експертизи № 176, потерпілий ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 » В даному пакеті в паперових конвертах знаходилися 8 змивів РБК, виріз наволочки з РБК , три фрагменти дзеркала з РБК , фрагмент димохідної труби з РБК , вилучених при ОМП 17.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

пакет експертної служби МВС № 3315499 , в якому знаходилися: ручна пилка по металу, корпус якої виготовлений з металу сірого кольору, до якого приєднане дерев`яне руків`я розмірами сторін 30 мм х 135мм, діаметром 30мм, полотно з метала сірого кольору довжиною 280 мм, шириної 10 мм, на поверхні пилки маються подряпини, потертості та забруднення корпусу виробу, наявність іржі на металевих частинах, сліди фарби; тригранний напилок, корпус виготовлений з металу сірого кольору , до якого приєднане руків`я з полімерного матеріалу жовтого кольору довжиною 100 мм, діаметром 25 мм, робоча частина виготовлена з металу сірого кольору, тригранної форми, довжина робочої частини 140 мм, на поверхні маються подряпини, потертості ; електричний дріт ПВС 2х0.75 довжиною 4 м, в ізоляційній обмотці білого кольору довжиною 4м ; вимірювальний рівень «Polermo 40 cm « , корпус прямокутної форми, виготовлений з металу сірого кольору розмірами сторін 17 ммх 47 ммх400 мм;

картонна коробка розміром 23 х31 х47 см з біркою » до висновку експерта №195 від від 23.03.2018 року», в якій знаходиться одяг ОСОБА_13 , а саме: а) куртка чоловіча спортивного призначення, із бавовняної трикотажної тканини чорного кольору з чисельними пошкодженнями цілісності тканини - зліва близько 22 штук, справа близько 45 шт., а також пошкодження лінійної форми довжиною до 1 см або округлої форми діаметром від 0.3 до 0.7 см. з рівними та нерівними краями, на лівій поличці майже по всій її площі , на правій поличці в верхній половині , на спині з лівого боку, правий рукав повністю від верху до низу просякнуто тканину коричневою речовиною б) джемпер чоловічий із шерстяної трикотажної тканини світло-сірого кольору, прямого силуету, зношений, забруднений, спереду від горловини вниз розташовано близько 40 пошкоджень цілісності тканини, спереду суцільне просякнення речовиною коричневого кольору, яке продовжується на спину з обох боків в) колготи з сірої синтетичної трикотажної тканини по типу байкової, внизу носки обрізані , з плямами бурого кольору г) светр чоловічий світло сірого кольору з горловиною, спереду вставки смуг червоного кольору, спереду суцільне просякнення речовиною коричневого кольору та з пошкодженнями у виді дірочок) труси чоловічі з еластичної тканини синього кольору з вставками по боках сірого кольору та одна пара шкарпеток чорного кольору;

спецпакет Національної поліції України №4362578, на якому мається бірка «до висновку експерта №174 від 21.03.2018 року, «в пакеті знаходиться куртка ОСОБА_10 , а саме: чоловіча зимова куртка із синтетичної тканини темно-синього кольору по типу «дощовика» на комбінованій підкладці;

спецпакет Національної поліції України №4362579, на якому мається бірка « до висновку експерта №174 від 21.03.2018 року «, в якому знаходяться штани ОСОБА_10 , чоловічі штани з бавовняної тканини типу «хакі» з манжетами внизу, на правій половинці ззаду, внизу, в складках манжети , на площі 2.5х9 см розташована група червоно-бурих дрібних плямочок овальної форми у вигляді бризок з чіткими контурами;

спецпакет Національної поліції України №4356840 , в якому знаходиться чоловіча зимова жилетка із синтетичної тканини темно-синього кольору по типу дощовика, на підкладці, на лівій боковій поверхні капюшона, з зовнішньої сторони , в 4 см від вільного краю та 21.5 см від блискавки розташовані сліди червоно-бурого кольору у вигляді плями розміром 0.5х 0.9 см з чіткими контурами та бризка розміром 0.3х 0.4 см;

спецпакет Національної поліції України №4362567, в якому знаходиться джемпер-толстовка спортивна темно-сірого кольору;

спецпакет Національної поліції України №4356839, в якому знаходяться чоловічі спортивні штани із синтетичної трикотажної тканини темно-сірого кольру , штани зношені, потерті, забруднені, на правій половині ззаду , в самому низу, по центральній осі, на манжеті вище розташовано три помарки коричневого кольору без чітких контурів;

спецпакет експертної служби МВС № 3321133, в якому знаходяться відрізок темної дактилоскопічної плівки чотирикутної форми, пара взуття у вигляді черевик , пара взуття у вигляді кросівок, паперові конверти з зрізами волосся від трупу ОСОБА_13 ( т.6 а.с. 18-32);

- протоколом огляду речей від 20 липня 2018 року, згідно якого було оглянуто:

пакет експертної служби МВС № 3666712, в якому знаходився складний ніж загальною довжиною 17 см, довжина рукоятки 10 см, довжина клинка 7 см, рукоятка дерев`яно-металева, червоно-зеленого кольору, дугоподібної форми,на кінці ножа мається навісний металевий біжутерний замок, ніж без видимих пошкоджень;

пакет експертної служби МВС № 1868520, в якому знаходиться слюсарний молоток з дерев`яною ручкою , загальними розмірами 350 х116 х 29 мм( т.6, а.с. 38);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 на фото №4 впізнав чавунну плиту, яка знаходилася в будинку ОСОБА_13 ( т.6 а.с. 55-58);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_35 , в ході якого він зазначив, що потерпілий ОСОБА_13 проживав з ним по сусідству, він носив йому їжу, купив та пристроїв йому плиту чавунну . ОСОБА_13 проживав сам.В той ранок він пішов до сусіда ОСОБА_13 , щоб занести йому їжу і в дворі останнього побачив безлад. Двері в будинок були відчинені,замок на вхідних дверях був зламаний, вікна побиті, біля порогу, а також на порозі та дверях він побачив плями крові.Він погукав ОСОБА_36 , але той не відповідав. Тоді він викликав поліцію і разом з працівниками поліції зайшов в хату до ОСОБА_13 , де було виявлено труп останнього на дивані, накритий зеленою ковдрою. В будинку не було чавунної плити, яку він приніс та встановив.( т.6 а.с. 59-65);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року з відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_37 , в ході якого він зазначив, що він був запрошений як понятий в лютому 2018 року при вилученні викрадених речей з приміщення домоволодіння ОСОБА_11 . Була присутня також сусідка як понята, а також господарка будинку та її син. Була вилучена плита чавунна , а також пакет, в якому був рівень, ножівка по металу, напилок, шматок проводу, молоток. При вилученні речей ОСОБА_19 мовчав і нічого не пояснював ( т.6 а.с. 69-74).

Сукупність наведених вище доказів, які колегія суддів вважає належними та допустимими, вказує на те, що ОСОБА_10 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, а тому

Суд першої інстанції вірно оцінив їх у сукупності, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст. 187 КК України та п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не заслуговують на увагу апеляційні ствердження захисника ОСОБА_38 з приводу того, що винуватість ОСОБА_10 не підтверджується доказами дослідженими судом першої інстанції, виходячи з такого.

Зокрема із показань обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наданих ними у суді першої інстанції убачається, що вони разом зайшли у двір до потерпілого та почали бити цеглою по вікнах. Потім вони виламали вхідні двері будинку. ОСОБА_10 взяв потерпілого за одяг і затягнув у кімнату та почав наносив удари потерпілому. Після чого ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 вже разом наносили тілесні ушкодження потерпілому. І вже потім після розправи з потерпілим ОСОБА_11 розвалив пічку, взяв пакет і плиту з пічки та разом з ОСОБА_39 понесли речі потерпілого до ОСОБА_11 .

Зважаючи на докази зібрані у справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, колегія суддів не приймає до уваги покази неповнолітнього ОСОБА_11 в частині того, що після того, як вони з ОСОБА_10 прийшли до нього до дому він сам повернувся до потерпілого та скоїв його вбивство.

Такі покази колегія суддів розцінює, як намагання виправдати ОСОБА_10 за скоєний злочин, а окрім того такі покази спростовуються показами матері обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 , яка суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_19 прийшов додому разом з ОСОБА_40 , що хлопці на кухні мили руки, а потім сиділи та лускали насіння. Через деякий час вона зайшла до кімнати сина та побачила, що ОСОБА_21 лежить на ліжку сина. Через 2- 3 хвилини вона почула, що в літній кухні дуже голосно грає музика і пішла подивитись. Зайшовши до літньої кухні, вона побачила, що її син сидить під стіною і спить, він був сильно п`яний, сам йти не міг, тому їй довелося на своїх плечах затягнути сина до будинку та поклала його спати у кімнаті дочки. Після того, як вона поклала сина спати, вона не чула, щоб хтось виходив з будинку. Її кімната та кімната, де ліг спати син, знаходяться поряд. Відповідно, вона б звісно почула та побачила, якби син виходив з кімнати. Також, категорично запевнила, що якби хто небудь виходив з будинку тому що вхідні двері мають замок, при відчиненні якого вона обов`язково почула. Коли вона вранці прокинулась, то побачила, що її син спить на тому ж дивані, в тій же кімнаті, де вона його вклала спати. Крім того, ОСОБА_21 також спав у кімнаті її сина.

З вказаних показів видно, що ОСОБА_10 та ОСОБА_41 прийшовши до останнього додому, до настання ранку 17.02.2018 року будинок не залишали, в тому числі і ОСОБА_11 . З наданих ОСОБА_7 показів є очевидним, що ОСОБА_11 , був у стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг навіть перебирати ногами, а тому йї довелося фактично нести сина та вкладати у ліжко. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ранку спали на тих же місцях, в тому ж одязі, що і лягли. Надані суду покази свідком ОСОБА_7 , безумовно спростовують версію неповнолітнього ОСОБА_11 про скоєння злочину ним самим.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується висновком експерта № 174 від 21.03.2018 року згідно якого на одязі підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на куртці (об`єкти 1,2, 3), на штанях (об`єкт 4) знайдено кров людини. При визначенш групової належності в об`єкті 4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Ва. Таким чином, кров в об`єкті 4 може походити від потерпілого ОСОБА_13 або (i) ОСОБА_11 . Від ОСОБА_10 кров в цьому об`єкті походити не може.

Таким чином, апеляційні доводи захисника ОСОБА_38 про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на показання ОСОБА_11 , який пояснив, що убивство скоїв сам є безпідставними, оскільки з мотивувальної частини вироку видно, що місцевий суд навівши відповідні мотиви не врахування показів ОСОБА_11 докладно навів їх у вироку. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про те, що у діях ОСОБА_10 не було умислу на заволодіння майном потерпілого також є необґрунтованими, оскільки обвинувачені незаконно, проти волі потерпілого, виламавши вхідні двері в будинок, скоїли напад на потерпілого в приміщенні його будинку, завдавали численні удари потерпілому в тому числі і в життєво важливі органи, від яких останній впав на підлогу, позбавивши його можливості чинити опір, що вказує на небезпечність їх дій по відношенню до потерпілого, що з урахуванням обставин вчинення злочину та те, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 заволоділи майном належним потерпілому, вказує на умисел обвинувачених направлений на вбивство потерпілого, з метою заволодіння його майном.

Окрім того, з показів обвинуваченого ОСОБА_11 убачається, що їх дії з самого початку вчинення кримінального правопорушення були узгодженими та послідовними.

Апеляційні доводи захисника про те, що на предметах (ножі та молотку), яким ймовірно наносились тілесні ушкодження ОСОБА_13 виявлені біологічні сліди ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (на молотку), однак слідів ОСОБА_10 на цих предметах не виявлено, не спростовує висновку суду першої інстанції, що в результаті протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 нанесено тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.

Крім того, колегія суддів зазначає, що умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

А тому, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконували спільні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, виконували ці дії одночасно, не потребує розмежування - хто, скільки і в які частини тіла потерпілому наносив удари.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_42 про те, що докази дослідженні судом першої інстанції не доводять вину ОСОБА_10 у інкримінованих йому злочинах. Даючи оцінку цим апеляційним вимогам, колегія суддів наголошує, що довод апеляційної скарги побудовані таким чином, що дають оцінку кожному з доказів окремо від інших. З таким аналізом доказів колегія судді не погоджується. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обставини, які підлягають доказуванню, перелічені в ч. 1 ст. 91 КПК можуть бути встановлені усім комплексом зібраних і досліджених по справі доказів. І хоча окремі докази не містять інформації про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до скоєння злочинів, усі разом вони, взаємодоповнюючи один одного, складають єдину картину злочину.

Зокрема захисник, наголошуючи у своїй апеляційній скарзі про те, що свідки, експерт допитані під час судового розгляду прямо не свідчать про винуватість його підзахиснго, свідомо не звертає уваги на те, що питання винуватості вирішувалось судом з урахуванням усіх досліджених доказів у їх сукупності.

Посилання захисника про недопустимість показів експерта ОСОБА_18 також слід визнати безпідставними, оскільки, як убачається з показів експерта він лише підтвердив обставини зазначені зі слів ОСОБА_11 під час проведення експертизи 17.02.2018. Також, експерт зазначив, що особа самостійно надала йому пояснення пов`язані з проведенням самої експертизи, додавши при цьому, що особа може відмовитися взагалі від будь яких пояснень.

Отже, виходячи із фактичних обставин кримінального провадження суд правильно встановив, що у діях ОСОБА_10 наявні ознаки складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України та є обґрунтованим.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 в інкримінованих йому діяннях, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, а тому доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_15 є безпідставними.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які визначені у ст. 65 КК України, а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 також вимоги ст.103 КК України.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який на час вчинення даного злочину не був судимий, злочин вчинив в неповнолітньому віці, офіційно не працевлаштований, не навчається, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, скарг на нього по місцю проживання не надходило, на обліку ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на обліку Служби у справах дітей не перебуває, проживає з матір`ю та сестрою, умови проживання задовільні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 13.03.2018 року ОСОБА_11 в момент скоення правопорушення не страждав i в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Miг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.У відношенні інкримінуємого діяння ОСОБА_11 слід вважати осудним .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд першої інстанції визнав вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_11 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому існує ймовірність скоєння повторного правопорушення. Отже, доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на фактори ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_10 місцевий суд врахував, що злочини, які вчинив обвинувачений відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинивши дані злочини в період іспитового строку, тобто продовжив злочинну діяльність, по місцю проживання скарг на нього не надходило, офіційно не працевлаштований, не навчається, за місцем навчання характеризується негативно, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим, крім наведеного, суд першої інстанції також врахував особливу жорстокість, цинізм насильницьких дій засуджених, які потерпілому упродовж тривалого часу заподіювали значні страждання, непоправність наслідків у виді загибелі людини, який був убитий у своєму будинку особами, які заради незначних матеріальних цінностей позбавили його життя. Ці обставини вказують на крайню ступінь деградації обвинувачених, нехтування ними цінностей людського життя, їхню крайню суспільну небезпеку.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, особу обвинувачених, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_10 із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, зважаючи на те, що дані злочини вчинені ОСОБА_10 в період іспитового строку призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 (зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року).

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки останній вчиив злочини будучи неповнолітнім. Як і необхідність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, обвинуваченому ОСОБА_10 , так як злочин вчинений з корисливих мотивів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки таке покарання повною мірою відповідає меті покарання визначеного ст. 50 КК України. Необхідності призначення більш суворого покарання, як про те зазначено прокурором в апеляційній скарзі з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колгія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4