ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6869/20 Номер провадження 11-сс/814/804/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000693 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2020 щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №62020'3 від 21.05.2020 за ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 20.10.2020 в нічний час доби з 21:00 год до 07:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

- не залишати місце проживання в зазначений час доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покладено на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст. 361-2 КК України, яка підтверджується вагомими доказами та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також тяжкість покарання та особу підозрюваного.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 21.08.2020 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 21.08.2020 у кримінальному провадженні №0000693, а саме: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із одночасним покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Кременчук з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не враховано того, що: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 безпосередньо під час документування спільної злочинної діяльності, вживали всіх можливих заходів щодо 'її знищення та приховування, а саме видаляли інформацію щодо спілкування з її замовником, листування між собою та фото скріну екрана монітору з відомостями з Інформаційного порталу Національної поліції, що вказує на можливі подальші спроби приховувати, спотворювати чи знищувати інформацію, у тому числі віддалено за допомогою відповідних комп`ютерно- технічних програм та обладнання; тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та те, що діяльність вказаних осіб мала систематичний та корисливий характер; суспільну небезпечність вказаних діянь, оскільки інформація, яка створюється і оброблюється у відповідних автоматизованих системах органів Національної поліції захищається законом і підлягає використанню лише визначеному колу осіб із службовою метою із покладенням на них зобов`язання не розголошувати її стороннім особам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той же час, в суді апеляційної інстанції, прокурор повідомив, що під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_7 вчинив наїзд на пішохода, який помер; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що підозрюваний не порушує обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу і звільнений із СРПП №1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 21.05.2020 за ч. З ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №472 о/с від 13.09.2019 призначено на посаду поліцейського СРПП №2 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Наказом ГУНП в Полтавській області №589 о/с від 26.11.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду помічника чергового СРПП №1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Так, приблизно на початку листопада 2019 року, точну дату та місце органом досудового розслідування не встановлено, у помічника чергового СРПП №1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та його знайомого - студента Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського ОСОБА_10 виник злочинний умисел на здійснення несанкціонованого збуту інформації з обмеженими доступом, яка зберігається в інформаційних базах та системах Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 повинен був підшукувати замовників щодо пошуку інформації, отримувати від замовників та перерозподіляти грошові кошти, передавати замовникам інформацію з обмеженим доступом, а ОСОБА_7 повинен, використовуючи своє службове становище та користуючись своїми зв`язками у правоохоронних органах, отримувати відповідну інформацію з обмеженим доступом та передавати її ОСОБА_10 для подальшого збуту за гроші.

Для реалізації вказаного злочинного умислу 14.11.2019 ОСОБА_10 за допомогою програми - месенджера «Telegram», користуючись обліковим записом « ОСОБА_11 », розмістив у публічно доступних групах "КУПИТЬ/ПРОДАТЬ", «РУПОР ПИАРА», « ДЕЛО:КИЕВ » та інших, оголошення наступного змісту « Пробив по полицейской базе АРМОР-700 грн!", оновлюючи їх періодично, запропонувавши таким чином невизначеному колу осіб послуги щодо незаконного отримання інформації з обмеженим доступом без законних підстав.

20 серпня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , за допомогою програми - месенджеру «Telegram», отримав від ОСОБА_12 , який знайшовши оголошення облікового запису « ОСОБА_13 » у групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », написав останньому, замовлення щодо отримання інформації з обмеженим доступом із Інформаційного порталу Національної поліції щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У той же день, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , о 12 годині 05 хвилин за допомогою власного мобільного телефону «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , під нікнеймом « ОСОБА_13 » у програмі - месенджері «Telegram» надав ОСОБА_12 номер, відкритої на його ім`я банківської картки АТ «КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_3 , та зазначив, що згідно оголошення ця інформація буде коштувати 700 гривень.

У подальшому, того ж дня ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , приблизно о 12 годині 05 хвилин за допомогою власного мобільного телефону «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , через програму «Instagram» повідомив ОСОБА_7 про необхідність отримання наявної в Інформаційний портал Національної поліції України інформації з обмеженим доступом щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20 серпня 2020 року о 12 годині 48 хвилин в якості грошової винагороди за інформацію з обмеженим доступом відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на банківську картку АТ «КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_10 через термінал самообслуговування зараховано грошові кошти у сумі 700 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до раніше розподілених із ОСОБА_7 ролей, маючи особистий доступ до Інформаційного порталу Національної поліції та до службових комп`ютерів, перебуваючи в приміщенні чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: проспект Свободи, буд. 166, м. Кременчук, Полтавська область, о 12 годині 57 хвилин здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме здійснив пошук інформації щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в Інформаційному порталі Національної поліції за допомогою службового комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_4 не маючи на те законних підстав та службової необхідності.

Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: проспект Свободи, буд. 166 м. Кременчук Полтавська область здійснив копіювання інформації з Інформаційного порталу Національної поліції шляхом фотографування монітора службового комп`ютера з інформацією з ІПНП щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на власний мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ якого НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 та в подальшому передав її ОСОБА_10 за допомогою програми - месенджера «Telegram» у власному мобільному телефоні.

Після чого, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , отримавши від ОСОБА_7 вище вказану інформацію щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберіг вказану інформацію на власному мобільному телефоні «iPhone 7» та в подальшому, за допомогою програми «Telegram» передав вказані відомості ОСОБА_12 .

У той же день, о 13 год. 08 хв. ОСОБА_10 відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 , з власної банківської картки № НОМЕР_3 , перерахував в якості сплати частини за отриману інформацію з обмеженим доступом грошові кошти у сумі 378,76 грн. на банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 .

Відразу після несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, та збуту інформації з обмеженим доступом на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, у тому числі речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведено обшук у приміщенні Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: проспект Свободи, буд. 166 м. Кременчук Полтавська область, в ході якого виявлено зокрема банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 та мобільний телефон останнього «iPhone XS», ІМЕІ якого НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , та за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були затримані у порядку та на підставі ст. 208 КПК України.
20.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому копіюванні інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 44-66).

21.08.2020 слідчий Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання і може незаконно впливати на свідків;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання будуть такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вище вказаних ризиків.

За наслідками розгляду, слідчий суддя в задоволенні клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 , пославшись при цьому на недоведеність прокурором та слідчим того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не може бути обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, оголошеної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.2 ст.361-2 КК України, що підтверджується вагомими доказами, зокрема даними: протоколу огляду оголошень від 22.07.2020; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20.08.2020; протоколу огляду мобільного телефону від 20.08.2020; протоколу обшуку від 20.08.2020 у приміщенні Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому виявлено листування з ОСОБА_16 щодо збуту інформації та фото з бази ІПНП та банківську картку останнього; протоколу обшуку від 20.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_10 , в якому виявлено листування з ОСОБА_7 щодо збуту інформації з обмеженим доступом та банківську картку останнього; показань свідка ОСОБА_12 від 20.08.2020, який підтвердив перерахування грошових коштів, виданих працівниками правоохоронних органів, на банківську карту № НОМЕР_3 (на чеку та на екрані терміналу одержувачем було вказано ОСОБА_10 ) і, як наслідок, отримав інформацію з обмеженим доступом від особи з нікнеймом « ОСОБА_13 » та іншими матеріалами кримінального провадження.

Поміж тим, колегія суддів погоджується з слідчим суддею в частині того, що не доведено слідчим та прокурором неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, слідчим суддею правильно зазначено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 є гарантованим та можливим способом контролювати його поведінку працівниками поліції, унеможливити його спілкування зі свідками, що у свою чергу не дасть останньому можливості узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У свою чергу, наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, як на це посилається прокурор, не є безумовною підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Однак, на думку колегії суддів, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підозрюваного та наведені слідчим ризики, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а тому, за таких обставин, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та унеможливить спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Саме обмеження свободи пересування підозрюваного ОСОБА_7 шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово зможе запобігти наведеним вище ризикам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу котролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0000693 за ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 20.10.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-не залишати місце проживання в зазначений час без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками.
Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту, який застосований з носінням електронного засобу контролю покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом до 20.10.2020.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4