Дата документу 28.07.2020 Справа № 937/3955/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/813/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/3955/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001604 від 03 червня 2020 року за ч.1 ст.246 КК України.

Накладено арешт на наступне майно: спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м., які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном, з метою збереження речових доказів.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив поновити пропущений строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку із визначенням кубічних метрів складених дров у вантажному відділені автомобіля марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору та накласти арешт на наступне майно, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м., які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.06.2020 року до чергової частини Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 про те, що 03.06.2020 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, під час несення служби, ним був зупинений спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_3 . В подальшому в ході огляду зазначеного автомобіля, було встановлено, що у його кузові (вантажного відділення) знаходяться фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 кубічних метрів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України. (Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу).

У зв`язку з викладеним, в період часу з 02 години 40 хвилин до 03 годину 20 хвилин 03.06.2020 року слідчим слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця події, під час якого вилучено: спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації.

Крім того, в період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 20 хвилин 04.06.2020 року слідчим слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з метою визначення кубічних метрів складених дров у вантажному відділені, було проведено огляд кузова (вантажного відділення) спеціалізованого вантажного фургону марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові білого кольору. За результатами огляду встановлено 9,7 скл. м.

04.06.2020 року вилучене: вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м., які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001604, та поміщено на штраф майданчик Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. №83. Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001604, та долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно може бути предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого вони визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом накладення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не зазначено, у чому полягає необхідність збереження автомобіля не у власника чи користувача, а саме на території відділу поліції.

Звертає увагу суду, що у клопотанні не конкретизовано обсяг деревини, що знаходиться в кузові автомобіля, його породи та кількісний склад. Тобто, розмір та діаметр, кількість тощо. Припущення слідчого 9,7 складометрів не надає можливість чіткого визначення із ґрунтовністю клопотання, оскільки саме за допомогою цього визначатиметься наявність чи відсутність складу злочину взагалі.

Вказує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Тобто, вказаною ухвалою слідчого судді порушено право власності, передбачене ст.ст.316-321 ЦК України, згідно якого особа має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав 17.06.2020 року, апеляційна скарга була подана 22.06.2020 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що копія ухвали слідчого судді була отримана адвокатом 17.06.2020 року, апеляційна скарга була подана ним 22.06.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль з наявними в ньому речами, зберегли на собі сліди злочину і являються речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м., які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадження, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0001604 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 04 червня 2020 року вилучені під час огляду місця події спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м., які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0001604 від 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 року до чергової частини Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 про те, що 03.06.2020 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, під час несення служби, ним був зупинений спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_3 . В подальшому в ході огляду зазначеного автомобіля, було встановлено, що у його кузові (вантажного відділення) знаходяться фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 кубічних метрів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України. (Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу).

У зв`язку з викладеним, в період часу з 02 години 40 хвилин до 03 годину 20 хвилин 03.06.2020 року слідчим слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця події, під час якого вилучено: спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації.

Крім того, в період часу з 12 години 09 хвилин по 12 годину 20 хвилин 04.06.2020 року слідчим слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з метою визначення кубічних метрів складених дров у вантажному відділені, було проведено огляд кузова (вантажного відділення) спеціалізованого вантажного фургону марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові білого кольору. За результатами огляду встановлено 9,7 скл. м.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.246 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з наявними в ньому речами, які у подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно, рішення слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Необхідність використання автомобілю в якості речового доказу у кримінальному провадженні виправдовує таку ступінь втручання в право власника на його використання на цей час з метою забезпечення збереження речових доказів. Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає безпідставними.

Під час апеляційного розгляду представником користувача майна адвокатом ОСОБА_7 не було надано належних документів на підтвердження належності фрагментів дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м будь-якій особі, а також документів, що зазначена деревина була зрізана або придбана у законний спосіб. Такі обставини повинні встановлюватися під час досудового розслідування і у разі доведення придбання зазначеного майна у законний спосіб, власник цього майна не позбавлений права повернення цього майна у визначеному КПК порядку.

Посилання адвоката на те, що в клопотанні слідчого не конкретизовано обсяг деревини та кількісний склад, який дає визначитись з наявністю складу кримінального правопорушення, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, у тому числі і експертних досліджень, після проведення яких можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Також колегія суддів, виходячи з обставин, наголошених апелянтом під час апеляційного розгляду, вважає за необхідне зазначити, що власник майна при наявності підстав, не позбавлений права звернутись до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику користувача майна адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001604 від 03 червня 2020 року за ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на наступне майно: спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, фрагменти дерев породи «Акації», об`ємом 9,7 скл.м., які перебувають в кузові (вантажному відділені) зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один ключ від вищевказаного автомобіля з пошкодженим пристроєм від сигналізації, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном, з метою збереження речових доказів, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4