Справа № № 585/1588/20
Номер провадження 1-кс/585/505/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Роменська виправна колонія №56» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді провадження №585/1588/20 (№1-в/585/150/20) за поданням державної установи «Роменська ВК (№56)» про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 липня 2020 року під час судового засідання з розгляду подання ДУ «Роменська ВК (№56)» про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , останнім було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддею приймалося рішення щодо ОСОБА_3 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 .

Представник ДУ «Роменська виправна колонія №56» ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6 до суду не з"явився, про час та місце озгляд усправи повідомлений належник чином.

Розглянувши матеріали по заяві прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області (суддя ОСОБА_6 ) від 18 червня 2019 року подання начальника державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» задоволено та переведено засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу на строк один місяць.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.08.2019 року справа №585/2132/19 (провадження №11-кп/816/729/19) апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 задоволено частково, зазначену ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області (суддя ОСОБА_6 ) від 18 червня 2019 року, скасовано у зв`язку з допущенням судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу якою призначено новий судовий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за поданням начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» про переведення засудженого ОСОБА_3 до пиміщення камерного типу на строк один місяць, іншим складом суддів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини засудженим ОСОБА_3 не в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про відвід судді, але для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді провадження №585/1588/20 (№1-в/585/150/20) за поданням державної установи «Роменська ВК (№56)» про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

Передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду подання державної установи «Роменська ВК (№56)» про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1