справа № 208/5944/20
№ провадження 1-кп/208/644/20
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001053 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, навчається Придніпровська державна металургійна коледж, студент 2-го курсу, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2020 року, приблизно о 03.00 годині, разом з раніше не знайомим ОСОБА_8 перебував біля продуктового магазину, розташованого по вул. Ціолковського, 157 в м. Кам`янське. Побачивши у користуванні ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi 8 Onyx Black», Когодій звернувся до останнього з проханням зробити дзвінок, на що Ступак сприймаючи його як добропорядного громадянина та довіряючи йому, передав ОСОБА_9 своє майно.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у потерпілого ОСОБА_10 належного йому майна, утримуючи в руці мобільний телефон потерпілого, відкрито від останнього втік, заподіявши таким чином ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 2 963 гривень 33 копійки.

Органами досудового слідства дії неповнолітнього ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури з обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про передачу ОСОБА_9 на поруки колективу навчального закладу «Придніпровський державний металургійний коледж», про що надані відповідні клопотання та протокол засідання педагогічної ради зазначеного учбового закладу.

Представник навчального закладу підтримав клопотання прокурора. Характеризував обвинуваченого з позитивної сторони. Підтвердив клопотання педагогічного колективу учбового закладу про взяття ОСОБА_9 на поруки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у своїх діях щиро кається, просить передати його на поруки. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просила суд клопотання про передання сина на поруки задовольнити. Наслідки порушення умов поруки, обвинуваченому та законному представнику роз`яснено, є їм зрозумілими.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу установи за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України визначається нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Когодій раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою.

Наданий суду протокол засідання педради Придніпровського державного металургійного коледжу, підтверджує прийняте рішення про взяття учня ОСОБА_4 на поруки, клопотання зазначеної установи перед прокуратурою про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 285-286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Це рішення приймається судом. Якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи виконання всіх визначених законодавством необхідних підстав для прийняття рішення, керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, ст. ст. 285-286 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001053 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 47 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Придніпровського державного металургійного коледжу, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , процесуальні витрати по проведенню експертизи у сумі 653,8 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1