Справа № 186/1091/20
Провадження № 1-кс/0186/212/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 21 серпня 2020 року працівниками СКП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході профілактичного відпрацювання території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, приблизно о 14 год. 10 хв. поблизу будинку №3 по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, був зупинений ОСОБА_2 , 1981 року народження, який в ході спілкування з працівниками поліції, дістав з внутрішньої частини шортів поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору та почав їсти вміст вказаного пакету, у зв`язку з чим, був затриманий працівниками поліції у порядку ст.185 КУпАП.

Після чого о 15 год. 21 хв. в ході огляду місця події біля ОСОБА_2 , на підлозі, було виявлено та вилучено розірваний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на психотропну речовину «метамфетамін» та опечатано у спеціальний пакет №7133232 та порошкоподібну речовину білого кольору, яку опечатано у спеціальний пакет №0981408.

Крім того, в ході проведення вказаного огляду у ОСОБА_2 вилучено грошові кошти на загальну суму 20001 грн. та два мобільні телефони марки «М5» та «Fusion» imei та серійні номери яких затерті і візуально не розпізнаються.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має офіційного джерела прибутку, то вилучені грошові кошти він міг здобути за допомогою незаконного збуту наркотичних речовин їх аналогів та прекурсорів, а вилучені мобільні телефони слугували, як знаряддя для зв`язку із невстановленими досудовим слідством особами у яких ОСОБА_2 , як міг придбати, так і збувати наркотичні речовини та потребують додаткового дослідження і призначення відповідних експертиз.

В ході подальшого досудового розслідування буде проводитись перевірка ОСОБА_2 на причетність до незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на території м. Першотравенська, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду предмети з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речей, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 20001 грн.; мобільні телефони марки «М5» та «Fusion», imei та серійні номери яких затерті та візуально не розпізнаються, із подальшим їх зберіганням на території Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд.33; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні якого знаходилися вищеперераховані речі, відчуження, розпорядження та використання зазначених у клопотання речей та з метою забезпечення арешту майна, розглянути дане клопотання без власників перерахованих речей у відповідність до ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт не може бути накладено на банківські рахунки фізичної чи юридичної особи, а може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
Також, з матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна не вбачається, що у кримінальному провадженні №0000311 від 21 серпня 2020 року по ч.2 ст.309 КК України слідчим чи прокурором складалося та вручалося повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-кому, в тому числі, ОСОБА_2 , а так само, що дана фізична особа у зазначеному кримінальному провадженні є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на такі відомості, володілець майна, про арешт якого просить в клопотанні слідчий, в розумінні ст.64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Тобто, за змістом згаданої норми кримінального процесуального закону з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Натомість, із вказаним клопотанням про арешт майна, що належить третій особі, звернулась слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.98,64-2,170-172 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - повернути прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .