Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2618/20
У Х В А Л А
16.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 0000507, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 0000507, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

07.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться колишній магазин "АВС", який належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав стелаж із сітчатими корзинами для магазину вартістю 425,00 гривень, телевізор марки "SAMSUNG" вартістю 400,00 гривень, електронні ваги марки "Орега" вартістю 335,00 гривень, пластиковий стіл із шістьма стільцями вартістю 825,00 гривень, холодильник марки "Днепр-2" вартістю 1000,00 гривень, вартість яких встановлено згідно висновку експерта від 03.08.2020 року, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2985,00 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 20.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де, пройшовши до сарайного приміщення, викрав мотоблок марки "HONDA" вартістю 3300,00 гривень, бензотример марки "FORESTA" моделі "FC-47LX" вартістю 1890,00 гривень, бензопилу марки "WS-45 РТ" вартістю становить 670,00 гривень, електронасос марки "Pedrollo", потужністю 370 Вт, вартістю 1265,00 гривень, шланг довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартістю 208,50 гривень, вартість яких встановлено згідно висновку експерта від 03.08.2020 року, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7333,50 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.

Крім того, 27.07.2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, звідки із кімнати викрав телевізор марки "SAMSUNG" вартістю 400,00 гривень, ноутбук марки "ASUS" вартістю 3000,00 гривень, велотренажер марки "Golden sport", вартістю 2700,00 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 6100,00 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.07.2020 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені час та місці, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, придбав у великих розмірах речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 524,6244 г, усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, зберігав без мети збуту у будинку АДРЕСА_1 до 15 години 00 хвилин 28.07.2020 року. 28.07.2020 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , з корзини велосипеда, який знаходився на території дворогосподарства, було виявлено та вилучено грубо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс. Відповідно до висновку експерта від 31.07.2020 року № 6/574 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка містилася в чорній сумці, згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, вагою 524,6244 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 770 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром.

За викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у великих розмірах, без мети збуту.

28.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2020 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України. Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, був засуджений 12.04.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, крім того 27.06.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000513 від 30.05.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 38420,00 гривень, яку ОСОБА_5 вніс 13.08.2019 року, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем свого проживання характеризується негативно та повторно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, а тому існують ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: вчинення іншого злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи, так і з метою переховування, впливати на свідків та потерпілих, які проживають з ним в одному селі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючих даних, вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось в тому, що він повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту до підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у великих розмірах, без мети збуту, що стверджується копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 0000507, врученого підозрюваному 28.08.2020 року о 17 годині 40 хвилин (а.с. 6-11).

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчою групою СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та інших слідчих, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовлений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 63-65).

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

07.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться колишній магазин "АВС", який належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав стелаж із сітчатими корзинами для магазину вартістю 425,00 гривень, телевізор марки "SAMSUNG" вартістю 400,00 гривень, електронні ваги марки "Орега" вартістю 335,00 гривень, пластиковий стіл із шістьма стільцями вартістю 825,00 гривень, холодильник марки "Днепр-2" вартістю 1000,00 гривень, вартість яких встановлено згідно висновку експерта від 03.08.2020 року, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2985,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.07.2020 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де, пройшовши до сарайного приміщення, викрав мотоблок марки "HONDA" вартістю 3300,00 гривень, бензотример марки "FORESTA" моделі "FC-47LX" вартістю 1890,00 гривень, бензопилу марки "WS-45 РТ" вартістю становить 670,00 гривень, електронасос марки "Pedrollo", потужністю 370 Вт, вартістю 1265,00 гривень, шланг довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартістю 208,50 гривень, вартість яких встановлено згідно висновку експерта від 03.08.2020 року, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7333,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.07.2020 року близько 10 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, звідки із кімнати викрав телевізор марки "SAMSUNG" вартістю 400,00 гривень, ноутбук марки "ASUS" вартістю 3000,00 гривень, велотренажер марки "Golden sport", вартістю 2700,00 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 6100,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.07.2020 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені час та місці, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, придбав у великих розмірах речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 524,6244 г, усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, зберігав без мети збуту у будинку АДРЕСА_1 до 15 години 00 хвилин 28.07.2020 року. 28.07.2020 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , з корзини велосипеда, який знаходився на території дворогосподарства, було виявлено та вилучено грубо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс. Відповідно до висновку експерта від 31.07.2020 року № 6/574 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка містилася в чорній сумці, згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, вагою 524,6244 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 770 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром.

13.08.2020 року та 17.08.2020 року, під час відвідування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання оперуповноваженим СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 10.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507 від 08.07.2020 року, підозрюваний був відсутній та не було відомостей про його місцезнаходження, що підтверджують наступні документи: 1) копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 10.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 59); 2) копії двох рапортів оперуповноваженого СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 18.08.2020 року (а.с. 61, 62).

Копія рапорту про неприбуття на виклик від 10.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 10.08.2020 року о 10:00 год. до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000507 від 08.07.2020 року (а.с. 60), за відсутності доказу, який би підтверджував отримання підозрюваним повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не є достатнім доказом для констатації його ухилення від прибуття.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, братами та сестрою, що підтверджує копія довідки від 03.08.2020 року № 02-10/254, виданої Дротинською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 50).

ОСОБА_5 є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю, що підтверджують наступні документи: 1) копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 , виданого 12.04.2017 року виконкомом Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, серія НОМЕР_1 ; 2) копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , виданого 06.10.2015 року виконавчим комітетом Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, серія НОМЕР_2 ; 3) копія посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_5 14.06.2018 року Управлінням соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, що підтверджує копія характеристики на ОСОБА_5 від 03.08.2020 року № 02-05/144, виданої Дротинською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 51).

Згідно довідки № 58-30072020/21033, сформованої на вимогу про наявність судимості, складену старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 52, 53), за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 30.07.2020 року ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 28.02.2013 року засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; 2) 12.04.2019 року засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Крім того, відповідно до даної довідки, відносно підозрюваного наявне кримінальне провадження № 0000513 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, досудове розслідування у якому проводиться Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та у даному кримінальному провадженні 13.08.2019 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу в розмірі 38420,00 грн., яку, згідно копії квитанції № 55 від 13.08.2019 року, внесено ОСОБА_15 .

Копія довідки від 15.09.2020 року № 02-10/322, виданої Дротинською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, про склад сім`ї ОСОБА_5 є недопустимим доказом на підставі положень частини третьої статті 99 КПК України, де закріплено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, яким є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Підстав для визнання допустимим доказом згаданої копії документа, які передбачені у частині п`ятій статті 99 КПК України, а саме: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони, немає.

Тримання під вартою є одним із запобіжних заходів (пункт 5 частини першої статті 176 КПК України).

Згідно частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 309 КК України, не доведена з огляду на наступне.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

У частині третій статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

При розгляді клопотання досліджено наступні документи, які є допустимими доказами: 1) копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 46, 47); 2) копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 48, 49); 3) копію висновку про вартість об`єкта оцінка від 03.08.2020 року, складеного оцінювачем ТОВ "Ріалті-О" ОСОБА_16 на підставі постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000507 (а.с. 54-58).

Зазначені докази, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020 року у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання (а.с. 63-65), містять відомості про викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вартість викраденого майна, однак не підтверджують те, що крадіжки вчинив підозрюваний, тому обгрунтованість підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення не доведена.

У частині другій статті 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що вчинено за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Підозрюваний підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах.

За незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність у частині першій статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Примітки до статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Належні та допустимі докази на підтвердження розміру наркотичного засобу, у придбанні та зберіганні якого підозрюється підозрюваний, відсутні. Так, в цій частині до клопотання додано копію висновку експерта від 31.07.2020 року № 6/574, складеного завідувачем відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с. 20-25).

Згідно частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У абзаці першому частини першої статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до положень пункту 19 частини першої статті 3 КПК України сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно пункту 4-1 частини першої статті 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

У висновку експерта вказано, що експертизу проведено на підставі постанови начальника сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року за № 0000044.

З огляду на те, що експерт, який склав висновок, був залучений дізнавачем у іншому кримінальному провадженні, то наявні підстави вважати, що висновок експерта не отримано з дотриманням порядку, встановленого КПК України, відтак, даний документ є недопустимим доказом.

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 09.08.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 16-19), не є належним доказом для встановлення обставин щодо розміру наркотичного засобу.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за № 0000507, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1