УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001202 від 16.10.2020 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 15.10.2020 року приблизно 21:30 водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана і Юрія Лип в напрямку вул. Генерала Петрова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав проїзну частину по пішохідному переході. В результаті чого пішохід від отриманих травм загинув на місці події

15.10.2020 під час огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , який направлений на арешт майданчик затриманого транспорту м.Одеси № 8.

16.10.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

16.10.2020 «Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів, встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого 16.10.2020 року автомобіль «Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001202.

Автомобіль «Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Красилівка.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001202 від 16.10.2020 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с.Красилівка, шляхом позбавлення права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1