ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1447/20 Справа № 203/2984/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 19 листопада 2020 року включно.
ОСОБА_7 протягом вказаного строку заборонено залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності явки до слідчого, прокурора або суду за їх викликами, або в разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Разом з цим, слідчий суддя врахував існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
Вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам, тому, враховуючи строки досудового розслідування, продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах цих строків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що на цей день ризики заявлені прокурором не знаходять свого підтвердження, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування та (або) суду нівелюється тим, що протягом двох місяців домашнього арешту підозрюваний жодного разу не порушив покладенні на нього обов`язки.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, то він також є абсурдним, оскільки свідок ОСОБА_9 у цьому провадженні був неодноразово допитаний органами досудового розслідування, його покази належним чином зафіксовано та його неодноразово було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а можливість впливу на будь-яких інших осіб взагалі необґрунтований.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити це кримінальне правопорушення є абстрактним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний є раніше не судимим, до вчинення кримінально карних вчинків не схильний, за місцем роботи характеризується позитивно, на теперішній час не відсторонений від займаної посади. До того ж, підозрюваному інкримінується вчинення закінченого складу злочину.
Адвокат посилається на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким він зареєстрований разом із дружиною, постійне місце роботи, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні батьків похилого віку.
При цьому, вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, тому вважає, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6. ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Висновки слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає обгрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою прокурора від 20.08.2020 року кваліфікацію було змінено на ч.3 ст.369-2 КК України. Також 20.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, на які посилався прокурор при апеляційному розгляді.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
Слідчий суддя врахував вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким він зареєстрований разом із дружиною, постійне місце роботи, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні батьків похилого віку, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, проте вказані обставини не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду та такими, що скасовують обґрунтованість підозри чи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що також спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Саме відповідно до наведених обставин прокурор просив суд та суд застосував менш суворий запобіжний захід.
Колегія суддів апеляційного суду враховує ризики та обставини кримінального правопорушення та вважає, що саме обраний запобіжний захід є достатнім та необхідним щоб запобігти неправомірній процесуальній поведінці підозрюваного.
Всі інші, викладені в апеляційній скарзі доводи, були об`єктом дослідження судом при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і їм надана належна оцінка.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4