Справа № 946/5711/20
Провадження № 1-кп/946/587/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 09.07.2020 року, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, росіянина за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.12.1982 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 118 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.03.1985 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-04.02.1986 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна,; звільнений 13.05.1988 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-11.10.1988 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна, згідно ст. 14 КК України, зобов`язано пройти лікування від алкоголізму; звільнений 16.08.1990 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-09.06.1998 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, додаткове покарання конфіскація майна; звільнений 22.10.1998 року постановою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22.10.1998 року на підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

-27.11.2003 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

-01.03.2004 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі; звільнений 22.04.2005 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-06.06.2007 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.09.2008 року вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06.06.2007 року, остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.05.2009 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, невідбутих за вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 16.09.2008 року, остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.07.2014 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

-04.12.2014 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 309, чт.71 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, покарання у виді штрафу за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2014 року у розмірі 510 грн. виконувати окремо;

-12.10.2015 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України повністю приєднати 3 місяця позбавлення волі невідбутих за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року та штраф у розмірі 510 грн., остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі та штраф у розмірі 510 грн., який виконувати окремо;

-01.03.2016 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців позбавлення волі, невідбутих за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2015 року, остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, штраф у розмірі 510 грн., виконувати окремо, звільнений 14.06.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_6 .
1.ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 08.07.2020 року о 03:00 год., перебував в гостях у свого знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вийшов із зазначеної квартири, та виходячи на вулицю, в під`їзді розташованому за цією ж адресою, помітив велосипед торгової марки «Ардіс» черво-сріблястого кольору.

2.Далі, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити його злочинним діям спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом вільного доступу, викрав велосипед торгової марки «Ардіс» червоно-сріблястого кольору, після чого зв краденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 830 гривень.

3.Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Формулювання статті КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
4.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1.Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

2.Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,-

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відомості про укладену угоду
5.08 вересня 2020 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

6.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі 75 КК України від відбування покарання звільнити із встановленням випробування. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
7.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

8.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

9.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

10.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

11.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпіла ОСОБА_7 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення нею угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_3 .

12.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, повністю погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, і вартістю викраденого майна.

13.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, який згідно ст.12 КК є не тяжким злочином.

14.Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК передбачене покарання у виді у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

15.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені їм п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

16.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

17.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

18.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та активно сприяв його розкриттю, суд також враховує те, що у них відсутні обставини, що обтяжують їх покарання.

19.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

20.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

21.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
22.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, будь-якого запобіжного заходу з покладням певних обов`язків відносно ОСОБА_3 не застосовувались. Клопотань про обрання, продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

23.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

25.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року на велосипед торгової марки «Ардіс» червоно-сріблястого кольору скасувати та повернути власниці ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 вересня 2020 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваними ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

4.Відповідно до п. п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 653,80 ( шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) гривень.

7.Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року на велосипед торгової марки «Ардіс» червоно-сріблястого кольору скасувати та повернути власниці ОСОБА_7 .

8.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

11.У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1