overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/164/21

10 лютого 2021 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 30 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

27.01.2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

29 січня 2021 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12-30 годину 10 лютого 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12:45 годині 10 лютого 2021 року суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/307/21
Справа № 711/870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Командира громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Командира громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Справа за скаргою Командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_2 надійшла в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Командира громадського формування з охорони громадського порядку «Барс-2011» ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_2 від 03.02.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.02.2021 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 00000753,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду у місті Києві надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 00000753.

До суду адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи основоположний принцип кримінального провадження як диспозитивність те, що сторони є вільними у використанні свої прав та виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 26, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 00000753 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 00000753 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 463/9776/20
провадження № 51-5734впс20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , з мотивувальної частини якого вбачається, що останній заявляє про відвід судді ОСОБА_2 з посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вказана суддя під час розгляду іншого подання (провадження № 300/686/17) частково задовольнила його клопотання про направлення провадження до іншого суду.

Крім того, ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки вказаний суддя здійснював розгляд подання та його клопотання в іншому провадженні (№ 303/1513/18).
Обговоривши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених статтею 75 КПК, що виключають участь суддів у розгляді подання апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у заяві не зазначено. При цьому незгода ОСОБА_5 з прийнятим в іншому провадженні рішенням у провадженні під головуванням судді ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді та виключення її участі у вказаному провадженні. А що стосується посилання скаржника на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у провадженні (№ 303/1513/18), то колегія суддів звертає увагу, що вказаний суддя у складі колегії суддів навпаки задовольнив клопотання ОСОБА_5 .
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 75 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа №199/7005/18
провадження № 51-4937км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 ,
встановила:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.
Касаційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначено на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.
Захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 336, 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суддя
постановила:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про ведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника адвоката ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 18 лютого 2021 року.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника адвоката ОСОБА_2 покласти на ГоловуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/813/21
Провадження № 1-кс/932/409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001436 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001436 від 19.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 лютого 2021 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розглялду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримується слідчим та прокурором, а вони є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001436 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/758/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2020 року.
08 лютого 2021 року захисник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2020 року, оскільки оскаржувану постанову дізнавача було скасовано постановою прокурора від 26.01.2021.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не підтримує вказану скаргу, та просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/331/20
Провадження № 1-кп/0182/146/2021
У Х В А Л А
09.02.2021 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020 за № 0000002 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 01.01.2020 за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання їй захисника, оскільки строк дії доручення адвоката, який до цього часу представляв її інтереси, скінчився з моменту звільнення її з-під варти. Вона потребує правової допомоги, але у зв`язку з важким матеріальним становищем у неї немає можливості укласти договір із захисником.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченої направлений адвокат ОСОБА_7 , який надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 004-0067469 від 17.12.2020.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти допуску адвоката ОСОБА_7 .
Вислухавши думку сторін судового провадження, враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по особливо тяжким злочинам, а згідно відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченої направлений адвокат ОСОБА_7 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в якості її захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2020 року №0001451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, безробітньому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто з 10.02.2021 до 10.04.2021.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Долиська, Долинського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (обвинувачуваними), свідками, потерпілим у кримніальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі у слідчих та процесуальних діях;

5) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 10.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 15.02.2021 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 635/1003/21
Провадження № 1-кп/635/819/2021
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Разом з обвинувальним актом надійшла письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду на 15.02.2021 на 11 годину 00 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/669/21
Номер провадження 1-кс/725/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

10.02.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 10.02.2021 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1