УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визначення розумних строків накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просить визначити розумні строки накладення арешту, на вантажний сідловий тягач «Iveko Magirus» днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та напівпричіп Pankton T3.11 днз. НОМЕР_3 , за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2020 року, в рамках кримінального провадження №0000682 від 03.06.2020 року, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участю транспортних засобів, строком на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши заяву, долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до клопотання та долучених матеріалів ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого, у зв`язку з чим накладено арешт на вантажний сідловий тягач «Iveko Magirus» днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та напівпричіп Pankton T3.11 днз. НОМЕР_3 , та надано дозвіл на подальше утримання транспортних засобів, в порядку, передбаченого постановою Кабміну від 19.11.2012 року за №1104.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Порядок застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна врегульований главою 17 розділу ІІ КПК України.

Діючим КПК України не встановлено можливості визначення розумних строків накладення арешту, так як сам по собі арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді не є процесуальною дією, а рішення щодо застосування арешту майна у кримінальному провадженні вже прийнято.

Таким чином, керуючись ст.ст.28, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визначення розумних строків накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1