Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не вбачається поважних причин пропуску строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що 02.07.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва направив йому акт № 23/85-20 від 15.06.2020 року для того, щоб він надіслав оригінали документів. Ці документи він направив 06.07.2020 року, однак слідчий суддя не врахував нормативний строк пересилання поштових відправлень з м. Києва до м. Хмельницького.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що її копію отримав 19.08.2020 року, що підтверджується листом Головпоштамту м. Хмельницького.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, додатково пояснивши, що пропустив строк оскарження бездіяльності, оскільки на поштовому відділенні були черги у зв`язку із встановленням карантину; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 19.08.2020 року, що підтверджується листом філії Хмельницької Дирекції АТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 25.08.2020 року, тобто на наступний робочий день, враховуючи те, що закінчення строку припало на святковий день, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.05.2020 року ОСОБА_5 направив до НАБУ заяву про вчинення високопосадовцями Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення. Згідно з листом керівника управління НАБУ № 111-188/18643 від 27.05.2020 року, який, за твердженням ОСОБА_5 , отриманий ним 03.06.2020 року, звернення з аналогічних питань надходило раніше, було предметом розгляду Головного підрозділу детективів НАБУ, про що заявника було повідомлено листом № 111-006/13925 від 03.04.2018 року. У поточній заяві не викладено новий даних та/або фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні підстави для витребування від інших органів досудового розслідування кримінального провадження № 0000430.

09.06.2020 року ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій, серед іншого, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, а також визнати його та ініціативну групу потерпілими.

Крім того, скарга містила клопотання про поновлення строку її подання, пропуск якого ОСОБА_5 мотивував тим, що лист № 111-188/18643 від 27.05.2020 року отримав 03.06.2020 року.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку, дійшов висновку, що обставини, на які він посилається, не свідчать про неможливість своєчасного звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку і повернув скаргу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є ЄРДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_5 , яка направлялася поштою, отримана НАБУ 21.05.2020 року, що вбачається з листа керівника управління НАБУ № 111-188/18643 від 27.05.2020 року. А тому слідчим суддею невірно визначено дату, від якої слід обчислювати строк оскарження бездіяльності. Враховуючи те, що останнім днем внесення відомостей до ЄРДР є 22.05.2020, то скарга на бездіяльність заявником мала бути подана з 23.05.2020 року по 01.06.2020 року включно. Однак, незважаючи на ці обставини, висновки в ухвалі слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку, залишаються правильними.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, просте поштове відправлення без урахування вихідних днів пересилається протягом чотирьох днів (з днем його відправлення). Колегія суддів вважає, що, не отримавши протягом цього строку витяг з ЄРДР, ОСОБА_5 мав можливість реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, і будь-яких перешкод з огляду на відсутність відповіді не вбачає, оскільки закон пов`язує початок обчислення строку з моменту вчинення бездіяльності, а не від дати отримання відповіді.

Доводи в апеляційній скарзі та висловлені в суді апеляційної інстанції про те, що слідчий суддя витребував оригінали документів, що, на думку ОСОБА_5 , свідчило про те, що строк він не пропустив, є надуманими, оскільки заявнику направлялася лише копія акта, яким було зафіксовано відсутність додатків до скарги.

Не можуть бути враховані і посилання ОСОБА_5 на те, що через черги на поштовому відділенні у зв`язку із встановленням карантину він не зміг вчасно подати скаргу, оскільки про це в скарзі слідчому судді він не вказував.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3