Провадження № 11-кп/4820/152/21
Справа № 675/1626/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою подання начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 задоволено.

Встановлено йому адміністративний нагляд строком на 24 місяці і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

1)заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

2)заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

3)з`являтись до ВНП чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються органами поліції).

Суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, характеризується негативно, допустив 103 порушення, встановленого порядку відбування покарання, за що до нього 103 рази застосовували заходи стягнення, які на момент розгляду подання не були скасовані, 32 стягнення на момент розгляду подання не знаті та не погашені, засуджений не заохочувався, що підтверджується також довідкою про стягнення та заохочення ОСОБА_8 , довідкою №72 ДУ «Замкова ВК (№58)» від 06 листопада 2020 року. Разом з тим, під час відбування покарання ОСОБА_8 був працевлаштований і працював у лютому 2008 році, проходив навчання у Замковому навчальному центрі №58 з 01 жовтня 2007 року по 03 березня 2008 року та отримав спеціальність фрезерувальника 2 розряду, однак з 2009 року ОСОБА_8 допустив 94 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що до нього 94 рази застосовувались заходи стягнення, тому суд прийшов до висновку, що поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а тому щодо нього слід встановити адміністративний нагляд.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ «Замкова ВК(58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що ОСОБА_8 всі накладені на нього стягнення оскаржувалися, він неодноразово звертався у різні інстанції, що в значній мірі вплинуло на взаємовідносини сторін.

Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд», а обставини не відповідають фактичним та не підтверджуються доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника скаржника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року за ст. ст. 152 ч. 4, 153 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10, 70 КК України на 15 років позбавлення волі.

Рішенням Селідовського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року в строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2006 року по 15 березня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 раніше судимий тричі за вчинення умисних злочинів до покарань у виді позбавлення волі.

Адміністрація установи звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що він засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий та тяжкі злочини, під час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 103 порушення вимог режиму відбування покарання, за що 103 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Згідно з п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Матеріалами подання підтверджується, що поведінка ОСОБА_8 , за час відбування покарання, свідчила, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому, керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 3 п. "б", 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", місцевий суд обгрунтовано встановив щодо нього адміністративний нагляд.
Що стосується тверджень апелянта про безпідставність встановлення щодо нього адміністративного нагляду з огляду на погашені дисциплінарні стягнення, - то, як убачається з вимог кримінального процесуального закону, кримінально-виконавчого Кодексу, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" погашення, застосованих під час відбування покарання дисциплінарних стягнень, не позбавляє суд права встановити адміністративний нагляд особі, звільненій з місць позбавлення волі, оскільки діюче законодавство враховує лише сам факт протиправної поведінки засудженого, яка свідчила би про вперте його небажання стати на шлях виправлення..
Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації ДУ «Замкова ВК (№58)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 як особі, що залишається небезпечною для суспільства.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 404,
405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3