Дата документу 15.07.2020 Справа № 937/2404/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2404/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/757/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000047.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000047. В скарзі заявник зазначив, що в провадженні слідчого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь, ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження № 0000047. 29.04.2020 року слідчим СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000047, яку скаржник отримав 14.05.2020 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скаржником подано скаргу з порушенням ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки з матеріалів скарги доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови не надано, не надано копію оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2020 року, не надано жодних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду. Крім того, заявником не зазначено які саме потрібно провести необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню та які порушення допущені слідчим при проведенні досудового розслідування, тому суд прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки строк на оскарження не пропущений, про винесення ухвали дізнався 05.06.2020 року. Просить винести ухвалу та зобов`язати ТУ ДБР у м. Мелітополі поновити досудове розслідування та виконати вимоги ст. 220 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі апелянта при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю апелянта ОСОБА_6 , що також не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не надано доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2020 року та не надано її копію, також не надано жодних доказів поважності пропуску строку для звернення зі скаргою до суду.

З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки наведена аргументація слідчого судді на користь власного висновку, з огляду на зміст скарги, не відповідає дійсності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000047, яку він, як зазначив, отримав 14.05.2020 року.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України прямо визначено, що строк на оскарження рішення слідчого, яке оформлене постановою починається з дня отримання особою її копії.

Судова колегія, з огляду на мотивування слідчого судді, зауважує, що скаржник не є тією особою, у якій перебувають документи на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки такий документ має зберігатися у органу досудового розслідування, який надсилав копію відповідної постанови.

Натомість, наявні у розпорядженні суду матеріали не спростовують тверджень ОСОБА_6 щодо дати отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження. якою є 14.05.2010року.

Супровідний лист вихідної кореспонденції ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» засвідчує, що 18.05.2020 р. було направлено скаргу ОСОБА_6 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.2).

ОСОБА_6 перебуває під вартою, що не взято слідчим суддею до уваги. З огляду на перебування особи під вартою має враховуватися дата подачі скарги до спецчастини державної установи, а тому дата подачі скарги 14.05.2020 року не викликає сумнівів, узгоджується із датою відправлення кореспонденції зі спецчастини до суду та відповідає передбаченому ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження відповідного процесуального рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку на оскарження.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено дату отримання скаржником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому дійшов передчасних висновків щодо необхідності повернення скарги.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що норми КПК не визначають обов`язкове долучення копії постанови, що оскаржується.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ч. 1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд наступних питань перебуває у площині повноважень слідчого судді, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000047 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4