Провадження № 11-кп/4820/659/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 27.05.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15 листопада 2020 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) грн., термін дії покладених на ОСОБА_8 , встановлених переліком обов`язків визначено строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Суд мотивував своє рішення тим, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно не змінились. Остання негативно характеризується, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вчиненого відносно неповнолітньої особи. Крім того, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому вказує, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Прокурором не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_8 має наміри ухилятися від суду, а висунете обвинувачення є необґрунтованим, безпідставним, оскільки в ході допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 з`ясувалося, що коли вона перебувала під дією наркотичних засобів, їй запропонували спровокувати її матір ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор не довів наявність жодного ризику, встановленого вимогами ст.177 КПК України, яких не було і встановлено судом першої інстанції в оскаржу вальній ухвалі.

Стверджує, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, жодним чином не перешкоджала встановленню істини, а тому будь-яким чином не має наміру перешкоджати і надалі кримінальному провадженню, так як на всі запитання, які їй ставилися та будуть ставитися, вона буде надавати правдиві та повні показання.

Також відсутні ризики, що обвинувачена може знищити або спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відсутні докази відносно існування ризиків щодо переховування обвинуваченої ОСОБА_8 від суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні і прокурором не надано жодного доказу цьому.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Посилання захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, вчиненого відносно неповнолітньої особи, негативно характеризується, врахував ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, обставини, визначені у ст.178 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченій раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де обвинувачена,певний час раніше проживала, про що клопотав захисник під час, апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді