Справа № 468/14/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.01.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , оливкового кольору, номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду ОСОБА_3 , під час керування автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , на лежачого на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 02.01.2021 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в с. Новоєгорівка Баштанського району по вулиці Лесі Українки біля будинку №76 переїхав лежачого на проїзній частині ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

05.01.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

05.01.2021 року працівниками поліції було проведено огляд вищевказаного автомобіля, під час огляду якого виявлено механічні пошкодження. В подальшому вказаний автомобіль вилучено до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні володілець майна просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання потерпілим під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , оливкового кольору, номер кузова НОМЕР_2 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: