н/п 1-кс/766/8609/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 07.09.2020 року слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/12498/20, провадження н/п 1-кс/766/7836/20 та провадження н/п 1-кс/766/7835/20, а саме: на автомобіль «Toyota HIGHLANDER», 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.09.2020 року слідчий суддя постановив ухвалу по справі № 766/12498/20, провадження н/п 1-кс/766/7835/20, якою задовольнив клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 , зокрема на автомобіль «Toyota HIGHLANDER», 2013 року випуску. Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення можливого вироку в частині конфіскації майна. При накладенні арешту на автомобіль судовий розгляд був проведений без сторін провадження, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати пояснення по вказаному клопотанню та довести неможливість накладення арешту на його автомобіль. Так, ОСОБА_4 має на утриманні сім`ю, двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем (фермером), а автомобіль потрібен йому для праці, тому що необхідно пересуватись до господарств та полів, без його використання він втратить дохід, що стосується достатку сім`ї. Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ці факту не досліджувалися.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що йог довіритель займається вирощуванням сільськогосподарських культур, тому автомобіль потрібен йому для проїзду на поля.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав свого представника, просив скасувати арешт, оскільки він не лише займається фермерською діяльністю, а й відвозить на ньому дітей до школи.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено правомірно, а санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_9 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota HIGHLANDER», 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

На даний час необхідність у арешті майна ОСОБА_4 з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна не відпала. Разом з тим, враховуючи вказану мету арешту, а також пояснення підозрюваного щодо необхідності використання належного йому автомобілю у підприємницькій діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім забезпеченням арешту буде заборона розпоряджання транспортним засобом, а в частині користування ним арешт необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.09.2020 року по справі № 766/12498/20 на автомобіль «Toyota HIGHLANDER», 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування ним.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.10.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1