Справа № 442/3172/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/958/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою клопотання cтаршого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; у разі спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди; здати на зберігання старшому слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
У решті вимог клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом другим та третім частини першої статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування, продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене.

У розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Зі системного аналізу положень глави 18 КПК України вбачається, що на стадії досудового розслідування питання, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, вирішуються слідчим суддею за клопотанням прокурора, підозрюваного, захисника та законного представника. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, яку і можуть оскаржити в апеляційному порядку лише вказані особи, відтак потерпілий не наділений цим правом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні є потерпілою, така не наділена нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2020 року, якою задоволено частково клопотання cтаршого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та така може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2