Справа № 456/653/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1129/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді відсутні та у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд такої в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з ухвали слідчого судді від 18 березня 2020 року, яка була предметом роз`яснення, не зрозуміло, що саме означає рішення слідчого судді в оцінці дій прокурора, з урахуванням вимог КПК України про недопустимість неприйняття заяви про злочин. Вказує, що його право, передбачене ст. 380 КПК України, на роз`яснення судового рішення залишилось нереалізованим.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області не надано роз`яснення щодо неоднозначності рішення слідчого судді, через що вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такої, не з`явився. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року у справі №456/653/18, провадження №1-кс/463/4/2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 22 лютого 2018 року на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся до слідчого судді ОСОБА_7 , останньому незрозумілі мотиви, з яких виходив слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його заяви.

Разом з тим, викладені апелянтом обставини не можуть бути предметом роз`яснення рішення суду, оскільки, як уже зазначалося, мотиви прийнятого рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що рішення слідчого судді є достатньо зрозумілими та не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4