Справа № 474/735/20
Провадження № 1-кс/474/264/20
Ухвала
про арешт майна
27.10.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі: дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальник СД Врадіївського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000073 від 25.10.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 р., дізнавач у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000073 від 25.10.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам з метою збереження речового доказу.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 170, 171 КПК України, дізнавач у кримінальному провадженні вказує на необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (№4742 від 27.10.2020р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 458 від 27.10.2020р.), на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Матеріали клопотання містять: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 від 24.10.2020р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_4 від 24.10.2020р.; витяг з ЄРДР №0000073 від 25.10.2020 р., внесеного на підставі заяв ОСОБА_6 , про те, що 24.10.2020 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Миру с. Покровське Врадіївського району Миколаївської області, на підтвердження своїх погроз про вбивство, які лунали від нього протягом останніх шести місяців, здійснив декілька пострілів з рушниці в її бік, створивши реальні підстави побоюватися за своє життя та ОСОБА_4 про те, що 24.10.2020 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Миру с. Покровське Врадіївського району Миколаївської області, погрожував йому вбивством, взяв рушницю та здійснював в його напрямку постріли, в результаті чого пошкодив його автомобіль та створив реальні підстави побоюватися за своє життя; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.10.2020р. в якому остання зазначила про неодноразові погрози зі сторони ОСОБА_7 та факту здійсненням ним пострілів біля її домоволодіння, а саме 24.10.2020р. близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.10.2020р. в якому зазначені обставини щодо спричинення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень нанесених битою коричневого кольору та кулаками рук в область голови, обличчя та тулубу, а також факту здійсненням останнім пострілів в сторону ОСОБА_4 ; постанова начальника Врадіївського відділу Первомайської прокуратури від 26.10.2020р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000073, №0000074 в одне провадження за №0000073; протокол огляду місця події додатковий від 24.10.2020р.: об`єктом огляду є відрізок вулиць Миру в с. Покровське Врадіївського району Миколаївської області між територіями домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на оглядуваному відрізку вулиць з правого боку, саме на дорозі розташований автомобіль марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 «бірюзового» кольору, фари автомобіля розбиті, на землі наявні залишки скла, на номерному знаку з правого боку та над ним наявні отвори круглої форми. На капоті під лівою фарою наявні вм`ятини, вітровик на капоті пошкоджений, асфальт під передньою частиною вказаного автомобіля був мокрий. Автомобіль за допомогою евакуатора було вилучено та доставлено до Врадіївського ВП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2110 2», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; постанову дізнавача у кримінальному провадженні- начальника СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.10.2020 р., відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події по вул. Миру с Покровське Врадіївського району, передано на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області; пояснення ОСОБА_9 від 24.10.2020р. в яких остання вказала, що 24.10.2020р. почула постріли, але не придала їм уваги, оскільки думала, що це діти стріляють петардами, через деякий час до будинку зайшов чоловік ОСОБА_7 з рушницею в руках і почав її перезаряджати, тоді вона зрозуміла, що це стріляв її чоловік, перезарядивши рушницю сказав, що поїде застрелить її сестру, а потім і її, сівши у автомобіль, поїхав. Вона побігла до домоволодіння сестри ОСОБА_10 , де побачила що її чоловік стріляє у подвір`я сестри, скільки було пострілів не пам`ятає, після чого вона пішла до своєї матері, а чоловік поїхав додому; пояснення ОСОБА_7 від 24.10.2020р. в якому вказав, що 24.10.2020р. біля 15 год. проїздив повз центрального магазину в с. Покровське, де його зупинив знайомий на ім`я ОСОБА_11 , та хотів поговорити, на що він відповів, що не бажає з ним розмовляти. Після чого ОСОБА_11 наніс йому один удар в обличчя, чим саме чи рукою чи пляшкою від горілки, не пам`ятає, згодом сівши до свого авто поїхав додому за рушницею та приїхав додому до сестри своєї дружини, оскільки там стояв автомобіль Василя та двічі вистріли у даний автомобіль у передню ліву фару та радіатор, після чого поїхав додому;
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий у кримінальному провадженні довів про необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника СД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000073 від 25.10.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться у Врадіївському ВП ГУНП, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам з метою збереження речового доказу

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1