У Х В А Л А

Справа №377/733/20

Провадження №1-кс/377/166/20

10 грудня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000227 від 08 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.11.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-15.07.2014 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України, з частковим приєднанням попереднього вироку, остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки 3 дні позбавлення волі, -
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
10 грудня 2020 року до суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Захисник підозрюваного зазначила, що немає необхідності застосовувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, достатньо обрати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, тому просив обрати домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку учасників судового засідання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Проте у відповідності до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам:
п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка;
п.5) вчинитити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, письмові докази долучені до клопотання, оглянуті в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати на потерпілого, відносно якого він вчинив злочин проти здоров`я, так як вони проживають в одній кімнаті та свідків, може вчиняти дії психологічного та фізичного тиску на вказаних осіб. Перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не має постійного заробітку.
Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, незастосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, або застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вказані обставини обґрунтовано свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
08.12.2020 року ОСОБА_5 , було затримано. 09 грудня 2020 року ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , необхідно у межах строку досудового розслідування.
До аргументів захисника підозрюваного, та самого підозрюваного про застосування, домашнього арешту, слідчий суддя ставиться критично, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в одній кімнаті з потерпілим, свідком.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства
З повідомлення про підозру від 09.12.2020 року ОСОБА_5 , пред`явлено підозру в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ч.1 ст.121 КК України, тобто ознаки насильства людини присутні, то слідчий суддя має право відступити від обов`язку слідчого судді не застосувати заставу.
Керуючись ст. ст.182-184,193-194,196-197 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обчислювати з 08.12.2020 року по 05.02.2021 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1