Справа № 939/306/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (нині Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 12 вересня 2020 року по вул. Гагаріна в смт Немішаєве сталася дорожньо-транспортна пригода. За вказаним фактом Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17 грудня 2020 року слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було надіслано клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих малолітнім ОСОБА_6 , 2014 року народження, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також з`ясування механізму їх заподіяння. Згідно з трекером відправлень Укрпошти вказане клопотання було отримане слідчим 12 січня 2021 року. Однак, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, клопотання не розглянуто, тому просила визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 17 грудня 2020 року про призначення судово-медичної експертизи та повідомити заявника про результати розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури та т.в.о. начальника відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності прокурора та т.в.о. начальника відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

17 грудня 2020 року слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області (нині Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області) ОСОБА_5 було надіслано клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке отримано Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області 12 січня 2021 року, що підтверджується трекінг-повідомленням офіційного сайту «Укрпошта».

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що запит суду щодо надання інформації про виконання вимог ст. 220 КПК України залишений без виконання, тобто докази, що підтверджують виконання вимог зазначеної статті не надані, вважаю за необхідне, задовольняючи скаргу, зобов`язати слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року та, відповідно до ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали повідомити заявника про результати розгляду.

Стосовно вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у визначений законом строк, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи та не повідомлення заявника про результати його розгляду у визначений законом строк не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000713, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року та, відповідно до ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали повідомити заявника про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7