Справа № 686/9132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0005247,

встановив:

21.12.2020 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту шляхом заборони відчуження на: один системний блок, два жорсткі диски (с/н WCAV9CO61012 та с/н 075221FWA39153), десять карток-накопичувачів та сім оптичних дисків, які перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у його клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказавши, що мережева карта Intel 1350T2V2S1 та накопичувач Verbatim USB 3.1, у зв`язку із відсутністю яких ОСОБА_6 заявив про вчинення кримінального правопорушення, у нього виявлені не були. Підтвердив, що у нього була флешка з копією даних із сервера БТІ, ця ж інформація є і на його комп`ютері, мав бажання повернути флешку до Хмельницького БТІ, але у нього її не прийняли. Спір між ним та КП Хмельницьке БТІ вирішено в цивільно-правовому порядку шляхом укладення мирової угоди, претензій до нього КП Хмельницьке БТІ не має. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку власника майна ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005247 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що «з поданої начальником Хмельницького БТІ ОСОБА_7 заяви про вчинення злочину встановлено, що колишній технік-програміст Бюро - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений із займаної посади наказом № 112/05-02 від 07.08.2019 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Своє звільнення ОСОБА_3 оскаржує у Хмельницькому міськрайонному суді та у поданій позовній заяві він особисто зазначає, що перед звільненням зробив копію бази даних з основного сервера Бюро на DVD-диски. При цьому, на основному сервері Бюро міститься інформація, яка підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», тобто це особисті данні працівників та клієнтів Бюро, інформація про наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

Окрім цього, у заяві про злочин зазначено, що ОСОБА_3 , допустив розтрату майна Бюро, а саме: відсутнє обладнання з резервного серверу Dia West Pro Server (інв. № 42413), який придбаний Бюро для створення копії даних з основного сервера вартістю 31 000 гривень, мережева карта INTEL 1350T2V2BLK вартістю 5720 гривень, здійснено підміну накопичувача Verbatim USB 3.1 (інв. 220450) вартістю 5990 гривень».

19 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено один системний блок, 2 жорсткі диски (с/н WCAV9CO61012 та с/н 075221FWA39153), 10 карток-накопичувачів та 7 оптичних дисків.

Постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.12.2020 перелічені вище речі, виявлені та вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує також пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що на флешці є інформація з сервера Хмельницького БТІ, оскільки усі вказані дані з серверу автоматично зберігалися на ній; також вказана інформація є і у системному блоці.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

Посилання власника майна на те, що обшук було проведено у зв`язку із відсутністю мережевої карти Intel 1350T2V2S1 та накопичувача Verbatim USB 3.1, яких у нього знайдено не було, є неспроможними, оскільки з долученого до матеріалів клопотання Витягу з ЄРДР № 0005247 слідує, що кримінальне провадження розслідується за фактом привласнення протягом 2019 року працівником Хмельницького БТІ технічної документації БТІ. Про копіювання баз даних з основного сервера Хмельницького БТІ, в тому числі інформації, на яку поширюється дія Закону України «Про захист персональних даних» вказано і у заяві про вчинення злочину від 03.10.2019.

З цих же підстав слідчий суддя відхиляє і твердження ОСОБА_3 про вирішення спору між ним та Хмельницьким БТІ про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, оскільки вказаний спір не має жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 19.12.2020 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: один системний блок, 2 жорсткі диски (с/н WCAV9CO61012 та с/н 075221FWA39153), 10 карток-накопичувачів та 7 оптичних дисків, які перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасовим позбавленням права відчуження. При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та те, що слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт, зазначає про необхідність накладення арешту саме шляхом позбавлення права відчуження майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на: один системний блок, 2 жорсткі диски (с/н WCAV9CO61012 та с/н 075221FWA39153), 10 карток-накопичувачів та 7 оптичних дисків, які перебували у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені в ході проведеного 19.12.2020 обшуку.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1