Справа № 366/338/20
Провадження № 1-кс/366/281/20
Ухвала
Іменем України

3 вересня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному в ЄРДР 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області 13.02.2020 у справі № 366/338/20 (провадження № 1-кс/366/133/20 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA TOUR», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район. смт.Іванків, вул.Київська, буд.25, до завершення проведення необхідних експертиз; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишивши його на зберіганні в матеріалах справи №0000073, до завершення проведення необхідних експертиз.
На даний час всі необхідні експертизи у справі проведені, але ніяких процесуальних рішень у провадженні не приймається, необхідність у подальшому арешті автомобіля немає. Розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підробного документа, а щодо самого автомобіля жодної підозри нікому не вручено. Будучи володільцем автомобіля через перебування його під арештом він не має можливості здійснити будь-яку нотаріальну4 дію відносно цього майна. Надання дозволу на розпорядження автомобілем ніяким чином не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна, що є предметом розслідування ук справі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та настання інших на слідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на викладене заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернувши їх йому.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що сам автомобіль не має ознак підробок агрегатів та номерів. Тому він вважає, що у необхідності накладення арешту на саме авто вже немає. Він зможе його реалізувати частинами, як металолом. Як і продати окремо колеса. Свідоцтво ж може залишатися під арештом.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, в рамках кримінального провадження була призначена технічна експертиза документів. Хоч висновок експерта вже і отриманий, але на даний час не відпала потреба у накладеному арешті на вилучене майно, оскільки експертний висновок свідчить про те, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який досліджувався, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що сектором дізнання Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000073 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом того, що 13.02.2020 до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від працівника поліції Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення про те, що ним в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. Поліський шлях було зупинено автомобіль «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який використовував завідомо підроблений документ, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не співпадає із наявною базою НАІС та має явні ознаки підробки).
13.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.
13.02.2020 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовим доказом, і 14.02.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та призначено судову інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «транспортно-трасологічні дослідження» ( щодо зміни номеру двигуна, козуба автомобіля, номерної панелі з ідентифікаційним номером), а 17.02.2020 слідчим призначена технічна експертиза документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного особу).
Ухвалою слідчого судді від 18.02.2020 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено : накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до завершення проведення необхідних експертиз (автомобіль залишено на зберігання на території Іванківського ВП, а свідоцтво у матеріалах справи.
16.03.2020 закінчено проведення експертизи по автомобілю,, а 28.0.2020 по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.
07.04.2020 слідчим суддею Іванківського районного суду частково задоволено клопотання ОСОБА_3 : залишено арешт майна, проте, воно повернуто останньому із забороною відчуження та зобов`язанням надавати його за першою вимогою органам досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій, як речовий доказ.
Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. Поліський шлях було зупинено автомобіль «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який використовував завідомо підроблений документ, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не співпадає із наявною базою НАІС та має явні ознаки підробки). Отже, накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначене майно покликаний зберегти речові докази. Накладений арешт здійснений слідчим суддею у найменш обтяжливий для володільця спосіб (заборонено його відчуження та зобов`язано надавати на першу вимогу органу досудового розслідування.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Пп.в) п.2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. З наданих матеріалів справи вбачається, що автомобіль «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_2 , наразі не є зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Крім того, відсутні будь-які докази належності автомобіля саме ОСОБА_3 , відтак, без встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні щодо самого автомобіля і походження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке є його невід*ємною частиною, унеможливлює задоволення поданого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному в ЄРДР 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1