233 № 233/4575/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Ліман С.М., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Шендрика С.В., захисника Гур`єва В.М., розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Шендрика С.В. про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Шендрика С.В. про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР № 0000844 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник власника майна ОСОБА_1 захисник Гур`єв В.М. в судовому засіданні який просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 , в решті тимчасово вилученого майна просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Власники майна: представник Миколайпільської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні за №0000844 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора Шендрика С.В., який підтримав клопотання, захисника Гурєва В.М., який просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

За змістом клопотання, що є предметом розгляду, прокурором зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що з метою збереження речових доказів, що вилучені протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню за № 0000844 від 12 жовтня 2020 року слідчим СВ Костянтинівського за погодженням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури на виконання вимог ст. 171 КПК України до Костянтинівського міськрайонного суду, 12 жовтня 2020 року подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року по справі №233/4575/20, клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Копію даної ухвали прокурор Шендрик С.В. отримав 13 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчим відділенням Костянтинівського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000844 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2020 року о 20.20 год. до чергової частини Костянтинівського ВП надійшло повідомлення від інспектора відділу західного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 , про те, що вчинено незаконну порубку дерев в лісосмузі, яка розташована на території обходу № 4 ТОВ Мисливський будинок «ім.Святого Трифона», на землях Миколайпільської сільської ради, Костянтинівського району Донецької області, за межами населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 11 жовтня 2020 року в період з 20.45 год. до 22.20 год. у встановленому законом порядку, проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка має координати: 48.5114890, 37.505069, а саме території обходу № 4 ТОВ Мисливський будинок «ім.Святого Трифона», на землях Миколайпільської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, за межами населеного пункту, розташовану на відстані 8 км. від с. Райське, м.Дружківка, та 6 км. від с. Миколайпілля, Костянтинівського району, Донецької області, на земельній ділянці за кадастровим номером :40:000:0069 та місцевості поруч з нею.

Оглядом біля лісосмуги, яка складається з дерев породи клен, ясень, та виконує захисні протиерозійні функції, було виявлено припаркований на узбіччі ґрунтової дороги сполученням: с. Райське м. Дружківка - с. Миколайпілля, Костянтинівського району, Донецької області, яка проходить вздовж зазначеної лісосмуги, транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2003 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На час огляду в кузові зазначеного автомобіля, внутрішні розміри якого складають: ширина 1,9 м., висота 1,76 м., довжина 3 м., було виявлено завантажені фрагменти деревини породи клен, ясень, об`ємом 10,03 м.куб. Діаметри колод дерев: найбільший 27 см, найменший 10 см. Довжина колод від 80 см. до 1,1 м.

В кузові зазначеного автомобіля, поверх колод дерев виявлено: ПЕТ пляшка об`ємом 5 л, яка містить близько 2.5 л. рідини схожої на моторне мастило: ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини схожої на паливо (бензин); ПЕТ каністра сірого кольору з надписом на етикетці «Motomix 2T Yuko Premium Quality-2 Stroke Motor Oil, яка містить близько 200 мл. рідину схожу на моторну олію; хрестова викрутка з рукояткою зеленого кольору. Зазначені речі перебували в спортивному рюкзаку чорного кольору з надписом «Dingda».

Тут же в лісосмузі, на відстані близько 5 м. від дороги, виявлено приховану ланцюгову бензопилу моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий. Пила в зборі з шиною та ланцюговим ціпком. Корпус в області двигуна пили теплий на дотик. На корпусі пили та шині свіжа тирса. Згідно пояснень ОСОБА_2 , йому належить вищезазначена пила.

Вилучено: вищезазначений транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розміщено на внутрішньому подвір`ї адміністративної будівлі Костянтинівського ВП, за адресою вул. Злагоди, буд. 2, м. Костянтинівка; перебуваючі в кузові належного ОСОБА_1 транспортного засобу, поміщене до спортивного рюкзака чорного кольору з надписом «Dingda» вищезазначене майно, власником яких є ОСОБА_1 ; фрагменти деревини, власником яких згідно відповіді від 15 жовтня 2020 року за № 139 є Миколайпільська сільська рада; ланцюгову бензопилу в зборі моделі БелМотор НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно відповіді міськрайонного управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 12 жовтня 2020 року № 963/113-20 зазначена земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя полезахисні смуги) державної форми власності.

Порубка дерев 11 жовтня 2020 року, здійснена на території лісового фонду.

Згідно відповіді Миколайпільської сільської ради від 15 жовтня 2020 року за №139, погоджень з сільською радою на виконання робіт по видаленню дерев на земельній ділянці не було, дерева перебувають на балансі сільської ради.

Протоколом допиту потерпілого від 15 жовтня 2020 року встановлено, що на землях Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області розташована земельна ділянка з кадастровим номером 140:000:0069, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя полезахисні смуги) державної форми власності. Погодження з сільською радою на виконання робіт по видаленню дерев на вищевказаній ділянці не було.

Таким чином, саме Миколайпільській сільській раді, як уповноваженому органу на здійснення права використанням і охорону земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, незаконними діями осіб 11 жовтня 2020 року, спричинена шкода, яка підлягає компенсації у місцевий бюджет Миколайпільській сільській раді.

15 жовтня 2020 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Соколовим В.В. за участі інспектора відділу західного регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 проведено огляд фрагментів деревини породи клен, ясень, які знаходяться в кузові вищезазначеного транспортного засобу, що були вилучені 11 жовтня 2020 року під час проведення огляду. За результатами огляду встановлено, що в кузові вищезазначеного транспортного засобу знаходитися 221 фрагмент дерев породи клен, ясень.

Відповідно ч. 5, ч. 7 ст.237 КПК України при проведенні огляду вказані речі вилучено до Костянтинівського ВП та вони вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно ч. 1 ст. 98, 110 КПК України, їх визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт зазначеного тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є те, що транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , використовувався як знаряддя вчинення злочину, а саме для перевезення незаконно порубаних фрагментів дерев породи клен, ясень, у кількості 221 одиниць; перебуваючі в кузові належного ОСОБА_1 транспортному засобі, поміщені до спортивного рюкзака чорного кольору з надписом «Dingda» вищезазначене майно та ланцюгова бензопила в зборі моделі БелМотор НОМЕР_3 , умисно використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, для незаконної порубки дерев.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх знищення, приховування або пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, незастосування заборони на використання вищезазначеного майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може привести до знищення, приховування або пошкодження вищезазначеного майна, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищезазначене, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно частин 5, 7 вищезазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Соколова В.В. від 12 жовтня 2020 року, вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000844 від 12 жовтня 2020 року. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що наступне майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; перебуваючі в кузові належного ОСОБА_1 транспортного засобу: спортивний рюкзак чорного кольору з надписом «Dingda», ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 2,5 л. рідини, схожої на моторне мастило, ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини, схожої на паливо (бензин), ПЕТ каністра сірого кольору з надписом на етикетці «Motomiz 2T Yuko Premium Qualiti-2 Stoke Motor Oil», яка містить близько 200 мл рідину схожої на моторну олію, хрестову викрутка з рукояткою зеленого кольору, що належать ОСОБА_1 ; ланцюгова бензопила (в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, на якій мається тирса деревини,) моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий, що належить ОСОБА_2 ; фрагменти дерев породи клен, ясень у кількості 221 одиниць, власником яких є Миколайпільська сільська рада. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися вказаним майном призведе до знищення, приховування або пошкодження вищезазначеного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користуватися майном перебуваючим в кузові належного ОСОБА_1 транспортного засобу; ланцюговою бензопилою в зборі моделі БелМотор БП5230М, фрагментами дерев породи клен, ясень у кількості 221 одиниць, призведе до його знищення, приховування або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Та враховуючи співрозмірність зазначеного заходу та положення ч. 4 ст. 173 КПК, відповідно до якого слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту мана, слідчий суддя не вбачає обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуватися транспортним засобом марки ГАЗ, модель 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 призведе до його знищення, приховування або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку із чим і не знаходить підстав щодо заборони чи обмеження користуватися вказаним речовим доказом.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, що вилучене під час огляду місця події 11 жовтня 2020 року в період часу з 20 годин 45 хвилин до 22 годин 20 хвилин на ділянці місцевості, яка має координати 48.5114890, 37.505069, а саме території обходу №4 ТОВ Мисливський будинок «ім.Святого Трифона» на землях Миколайпільської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області. Вищезазначене тимчасово вилучене майно, що знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані речі розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважаю, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Шендрика С.В. про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно:

- під час огляду місця події 11 жовтня 2020 року в період часу з 20 годин 45 хвилин до 22 годин 20 хвилин на ділянці місцевості, яка має координати 48.5114890, 37.505069, а саме території обходу №4 ТОВ Мисливський будинок «ім.Святого Трифона» на землях Миколайпільської сільської ради, Костянтинівського району, Донецької області, а саме на:

- транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

- Перебуваючі в кузові належного ОСОБА_1 транспортного засобу: спортивний рюкзак чорного кольору з надписом «Dingda», ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 2,5 л. рідини, схожої на моторне мастило, ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини, схожої на паливо (бензин), ПЕТ каністра сірого кольору з надписом на етикетці «Motomiz 2T Yuko Premium Qualiti-2 Stoke Motor Oil», яка містить близько 200 мл рідину схожої на моторну олію, хрестову викрутка з рукояткою зеленого кольору, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ланцюгову бензопилу моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий. Пила в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, на якій мається тирса деревини, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- під час огляду місця події 15 жовтня 2020 року, а саме на фрагменти дерев породи клен, ясень у кількості 221 одиниць, власником яких є Миколайпільська сільська рада;

які знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином таким майном.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000844 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3302, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вищезазначене майно, на яке накладено арешт (а саме: спортивний рюкзак чорного кольору з надписом «Dingda», ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 2,5 л. рідини, схожої на моторне мастило, ПЕТ пляшка об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини, схожої на паливо (бензин), ПЕТ каністра сірого кольору з надписом на етикетці «Motomiz 2T Yuko Premium Qualiti-2 Stoke Motor Oil», яка містить близько 200 мл рідину схожої на моторну олію, хрестову викрутка з рукояткою зеленого кольору; ланцюгову бензопилу моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий. Пила в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, на якій мається тирса деревини; фрагменти дерев породи клен, ясень у кількості 221 одиниця), зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам розпоряджатися вказаним майном. Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам користуватися наступним майном: спортивним рюкзаком чорного кольору з надписом «Dingda», ПЕТ пляшкою об`ємом 5 л., яка містить близько 2,5 л. рідини, схожої на моторне мастило, ПЕТ пляшкою об`ємом 5 л., яка містить близько 0,7 л. рідини, схожої на паливо (бензин), ПЕТ каністрою сірого кольору з надписом на етикетці «Motomiz 2T Yuko Premium Qualiti-2 Stoke Motor Oil», яка містить близько 200 мл рідину схожої на моторну олію, хрестовою викруткою з рукояткою зеленого кольору; ланцюговою бензопилою моделі БелМотор БП5230М, корпус комбінований червоно-сірий. Пила в зборі з шиною та ланцюговим ціпком, на якій мається тирса деревини; фрагментами дерев породи клен, ясень у кількості 221 одиниця.

Копію ухвали після її постановлення вручити/направити учасникам судового засідання.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков