ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.10.2020 р., винесену в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001253, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, до 07 грудня 2020 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання або застави в мінімальному розмірі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав. Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, крім випадків,
ЄУНСС 727/7885/20 провадження №11сс/822/247/20 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
передбачених КПК України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням обґрунтованості пред`явленої підозри.
Вказував, що підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, сприяє встановленню всіх обставин, які мають значення для встановлення істини. Також підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на меті влаштуватися на роботу, раніше не судимий. Вважає, що при продовженні строків тримання під вартою слідчим суддею не було прийнято до уваги стан здоров`я підозрюваного, а саме наявності на його тілі тілесних ушкоджень, отриманих при затриманні - перелому носа, а також не враховано певні психічні захворювання ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначав, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що під час скоєння злочину ОСОБА_7 було застосовано насильство до потерпілого, однак в матеріалах провадження відсутні докази такого насильства. Вказував, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України. Санкція ст.189 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України при обставинах, що викладені в ній, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.08.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.09.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.10.2020 року було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 4 місяців.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що останній офіційно не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, в порядку ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства над потерпілим,
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства над потерпілим, суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.
Що стосується тверджень, наведених захисником в апеляційній скарзі з приводу стану здоров`я ОСОБА_7 , то станом на час розгляду апеляційної скарги суду не надано документального підтвердження неможливості останнього перебувати під вартою в ДУ Чернівецький СІЗО у зв`язку зі станом здоров`я.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.10.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 07 грудня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя