Справа № 583/2164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Охтирського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_5 , суд-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2020 року начальник Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням про приведення вироку Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк однин рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 ст. 76 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, в частині зниження призначеного покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону, або пом`якшення призначеного покарання. Клопотання мотивоване тим, що з 11.12.2019 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Охтирському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, яким було внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі.
Представник Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому вироком суду покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що в свою чергу унеможливлює приведення вироку суду від 15.06.2020 р. у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, прокурора, засудженого, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року скасований вирок суду першої інстанції та ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України й призначено йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Зазначений вирок суду набрав чинності 28.11.2020 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 11.12.2019 року перебуває на обліку в Охтирському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
У поданні порушується питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 вироку Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 р.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якою встановлено, що таємне викрадання чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Таким чином, після внесених змін ч. 1 ст. 185 КК України з 01 липня 2020 року не передбачає такого виду покарання, як позбавлення волі.
Згідно ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Призначена ОСОБА_5 вироком суду міра покарання перевищує санкцію нового закону, яка передбачає більш м`який вид покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Засуджений ОСОБА_5 є особою, що досягла пенсійного віку, а тому до нього не може бути застосована така міра покарання як громадській чи виправні роботи, чи обмеження волі.
Враховуючи те, що вироком Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначення йому реального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу чи арешту також погіршуватиме становище засудженого.
Звільнення ж від відбування штрафу та арешту з випробуванням не передбачено ст. 75 КК України, тому і такі покарання не можуть бути призначені ОСОБА_5 ..
Крім того, аналізуючи положення ст. 74 КК України та ст. 537 КПК України суд приходить до переконання, що відділ ДУ «Центр пробації» може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. виключно за обставин перебування такого вироку на виконанні в органі пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому вироком суду покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків ст.76 КК України, що в свою чергу унеможливлює приведення вироку суду від 15.06.2020 р. у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р.
Таким чином, з огляду на необґрунтованість поданого начальником Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області подання, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про приведення вироку Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1