Справа № 535/807/20
Провадження № 1-кс/535/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, та на постанови начальника СВ про відмову в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження та призначення судової експертизи по кримінальному провадженню за № 0000136 від 08.05.2020 року;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 року вказані скарги об`єднані в одне провадження.

Під час судового засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , підтримала свою скаргу, в категоричній формі наполягала на її задоволенні з підстав викладених в її письмових поясненнях наданих нею суду на 3 аркушах.

Начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явилися.

Виходячи із змісту вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя системно дослідивши та вивчивши матеріали скарг в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходить до переконання, що вище вказані скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно відмови про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне постанову начальника СВ від 03 вересня 2020 року скасувати та зобов`язати начальника СВ розглянути повторно дане клопотання ОСОБА_4 виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 55 КПК України (права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого) та п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України (протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом ….).
Стосовно відмови про призначення експертизи по матеріалам кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне постанову начальника СВ від 01 вересня 2020 року скасувати та зобов`язати начальника СВ повторно розглянути дане клопотання ОСОБА_4 виходячи із змісту вимог ст.ст. 242-244 КПК України (експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання), в порядку, передбаченому цим Кодексом….), а не по статусу є потерпілим чи ні.
Стосовно скарг на ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України. Як встановлено із матеріалів скарг на клопотання ОСОБА_3 , начальник СВ ОСОБА_5 по кримінальному провадженнюЄРДР за № 0000136 від 08.05.2020 року, формально виконав вимоги статті 220 Кримінально-процесуального кодексу України, щодо вирішення клопотань, але не дотримався строків, передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України та ч. 5 ст. 115 КПК України.

На клопотання від 28 серпня 2020 року про призначення судової експертизи виніс постанову 01 вересня 2020 року, порушивши строк на 1 день. На клопотання від 31 серпня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виніс відповідну постанову 03 вересня 2020 року не порушивши строк, але про результати розгляду її клопотань повідомив через пошту здавши постанови лише 07 вересня 2020 року.
При цьому дії начальника СВ не в повній мірі відповідали вимогам ст. 115, ст. 220 КПК України по строкам, хоча формально він, і виконав вимоги КПК розглянувши клопотання, винісши відповідні постанови, тому в цій частині скарги підлягають частковому задоволенню.

В матеріалах скарг на час розгляду відсутні будь-які дані про прийняття саме прокурором процесуальних рішень, процесуальні рішення прийняв начальник СВ.

За таких обставин враховуючи, що прокурор зі слів скаржниці не надав відповідь на її клопотання, але по аналогічним клопотанням прийняв процесуальне рішення і надіслав їх начальник СВ, то слідчий суддя повторно зобов`язав начальника СВ розглянути вище вказані клопотання. Слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_3 нічого не перешкоджає звернутися до прокурора доки начальник СВ повторно буде вирішувати її клопотання і приймати відповідні процесуальні рішення.
Слідчий суддя при здійсненні судового контролю не може перебирати на себе функцію здійснення досудового розслідування та втручатися в хід роботи слідчого, прокурора по проведенню досудового розслідування.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, та на постанови начальника СВ про відмову в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження та призначення судової експертизи по кримінальному провадженню за № 0000136 від 08.05.2020 року, - задовольнити частково.

Визнати діяльність начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 при винесенні постанов про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 , такою, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 115 та ст. 220 КПК України, щодо строку розгляду її клопотань.

Скасувати постанову начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України, виходячи із змісту вимог ст.ст. 55, 56 КПК України в порядку передбаченому цим Кодексом.
Скасувати постанову начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо призначення експертизи по матеріалам кримінального провадження за № 0000136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , щодо призначення експертизи по матеріалам кримінального провадження за № 0000136 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України, виходячи із змісту вимог ст.ст. 242-244 КПК України в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено о 11 годині 20 хвилин 11.09.2020 року