Провадження №1-кс/447/695/20
Справа №447/2721/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

05 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської овбласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
05.10.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна. В обгрунтування клопотання зазначено наступне. 02.10.2020 близько 00:40 год. водій автомобіля «Хонда» р. н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Чоп, в межах с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, здійснив наїзд на гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово вибіг на проїжджу частину дороги. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_5 госпіталізовано в хірургічне відділення Миколаївської КЦРЛ із діагнозом: відкритий перелом правої гомілкової кістки у середній третині, алкогольне сп`яніння.
З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
05.10.2020 власниця автомобіля ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , який користувався автомобілем на момент ДТП, подали заяву у якій проти задоволення клопотання заперечили частково, просили не обмежувати право користування даним автомобілем.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту автомобіля «Хонда» - він є знаряддям злочину та зберіг на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
В межах даного кримінального провадження є обґрунтована необхідність у призначенні ряду судових експертиз, під час проведення яких експертам необхідно надати вилучений автомобіль у стані, який зберігся після настання ДТП.
Крім цього, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак необхідність такого не доведена, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був вилучений 02.10.2020 в ході огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
У задоволенні решти вимог відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1