Справа № 675/1150/20
Провадження № 1-кс/675/394/2020
У Х В А Л А
"05" жовтня 2020 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, інваліду ІІ групи, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому:
- 26 червня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5100 грн. штрафу;
- 03 березня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з установленням іспитового строку на 1 рік;
- 10 серпня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 24 липня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалою за ч. 2 ст. 307 КК України визнано винним та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
- 22 січня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалою визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
В подальшому, на початку червня 2020 року ОСОБА_6 , в порушення ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав декілька рослин коноплі та відніс до кімнати будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, де поклав на підвіконник сушитися. Після того, як вказані рослини висохли, ОСОБА_6 виготовив з них наркотичний засіб - канабіс, придатний для особистого вживання шляхом куріння.
Надалі, ОСОБА_6 , у порушення ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно зберігав у своєму будинку виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс - до 18 червня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи умисно, незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс, обіг якого згідно списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, заборонено.
18 червня 2020 року у будинку та на присадибній ділянці ОСОБА_6 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , працівниками поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд у порядку ст. 237 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 16,16 та 5,84 грама. Вказаний розмір знаходиться між верхньою та нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.
Також, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що навесні 2020 року, точний день в ході досудового розслідування встановити не вдалось, на подвір`ї господарства, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, без передбаченого на те дозволу, незаконно посіяв рослини конопель з метою подальшого отримання з них наркотичного засобу канабісу для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у період з квітня по 18 червня 2020 року, у порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, без передбаченого на те дозволу, незаконно вирощував зазначені рослини на своїй присадибній ділянці, що виявилося у періодичному їх прополюванні від бур`янів та свідомо не зривав їх, залишаючи дозрівати, з метою подальшого отримання наркотичного засобу - канабісу для власного вживання без мети збуту.
18 червня 2020 року на території присадибної ділянки домоволодіння, розташованого за власною адресою, працівниками поліції Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд у порядку ст. 237 КПК України. За результатами огляду, на подвір`ї господарства у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 23 рослини конопель, які відповідно до висновку експерта є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у літню пору 2020 року, приблизно у квітні-липні 2020 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи на пустирі поблизу автостанції м. Ізяслава Хмельницької області, яка розташована у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Онищука, 9, у напрямку р. Горинь виявив дикорослу рослину коноплі, після чого в нього виник умисел на отримання з вказаної рослини наркотичного засобу - канабісу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 зірвав із вказаної рослини листя, яке помістив до пакету із синтетичного матеріалу та поклав до правої кишені штанів, у які був одягнений. Згодом ОСОБА_6 висушив зірване листя коноплі, отримавши таким чином наркотичний засіб - канабіс, приданий для особистого вживання шляхом куріння.
Надалі, у період часу з кінця липня по 07 серпня 2020 року ОСОБА_6 у порушення ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно зберігав придбаний ним наркотичний засіб - канабіс - у кишені власних штанів.
Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, обіг якого згідно списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2020 року заборонено.
07 серпня 2020 року у період часу з 10 години 35 хвилин до 13 години 59 хвилин у службовому кабінеті № 27 працівниками поліції Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого на підставі ч. 3 ст. 208, ст. 223, 236 КПК України було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 . Під час зазначеного обшуку ОСОБА_6 добровільно видав пакет із синтетичного матеріалу, наповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 9,35 г. Вказаний розмір знаходиться між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07 серпня 2020 року близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку знайомого ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , під час спільного з ним та ОСОБА_8 розпивання спиртних напоїв приревнував ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , за що вирішив позбавити життя потерпілого. Для цього підозрюваний з місця свого проживання взяв господарську сокиру та прослідував до місця проживання ОСОБА_10 , де, як він достовірно знав, знаходився ОСОБА_9 . Проникши через не зачинені двері, ОСОБА_6 виявив у спальні ОСОБА_9 , котрий спав з ОСОБА_10 , підійшов до дивану та завдав ОСОБА_9 , який спав у положенні на спині не менше 6 ударів в область голови, вкладаючи в удари значну фізичну силу та спричинивши відкриту черепно-мозкову травму.
07 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Разом з тим, 02 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, та зазначені
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_6 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу з поміщенням у 11 відділення судово-психіатричних експертиз КНП «ХОЗЗНПД» для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
07 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
08 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 призначено додаткову стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
02 жовтня 2020 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2020 року.
У клопотанні слідчого викладені доводи та наведені докази необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні численних кримінальних правопорушень, серед яких і передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у період з весни 2020 року по 07 серпня 2020 року вчинив чотири кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 проживає у одному населеному пункті з потерпілим та свідками, а тому, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показів у кримінальному провадженні. Враховуючи передбачене санкцією ст. 115 ч. 1 КК України покарання, існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись та ухилятись від слідства та суду. Відтак, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.Вказані ризики, заявлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та не змінились.
У судовому засіданні прокурор, слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що відсутні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання тітки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ст. 199 ч. 1, 2 КПК України вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, серед яких і особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під час вчинення дій, у яких підозрюється, перебував у стані алкогольного сп`яніння, характеризується посередньо, підозрюваний має постійне місце проживання та дохід у вигляді пенсії по інвалідності, однак роботи не має, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки власної сім`ї та дітей не має, рідні підозрюваного проживають за межами Хмельницької області, зареєстроване постійне місце проживання ОСОБА_6 неподалік від місць проживання потерпілого та свідків обвинувачення, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. На момент розгляду клопотання вказані ризики не зменшилися та не змінилися.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, є достатні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Ті обставини, що ОСОБА_6 являється інвалідом другої групи, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Ізяславської районної поліклініки, в даному випадку не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки такі обставини існували на момент вчинення злочину, у скоєнні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, тому клопотання захисника та самого ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід залишити без задоволення.
При визначенні строку тримання підозрюваного під вартою, суд зважає на наявність постанови керівника Шепетівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 02 жовтня 2020 року, та знаходить за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 07 листопада 2020 року, тобто до визначеного вказаною постановою кінцевого строку досудового розслідування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, розмір застави слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст. ст. 180, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, інваліду ІІ групи, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в межах строку досудового розслідування до 07 листопада 2020 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала діє по 07 листопада 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1