Справа 562/3096/20
У Х В А Л А

21.12.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиозерне Кустанайської області, Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000688 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника слідчого відділу зазначає, щоОСОБА_5 , у період часу з 04:00 год. по 07:00 год. 20.12.2020 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , умисно, шляхом удушення, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла на місці події від механічної асфіксії (задушення).

21 грудня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 21.12.2020; повідомлення про підозру від 21.12.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, котрий відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати речі чи предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, а тому обрання запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити з`явлення підозрюваного до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій та виключення можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування зазначив, що клопотання є необгрунтованим, підозрюваний має постійне місце проживання, були вилученні всі необхідні докази та на даний час невідома причина смерті ОСОБА_7 .
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені 20 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668.
21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, неодружений, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Здолбунівського району, Рівненської області та України у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Здолбунівського району та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім, того підозрюваний ОСОБА_5 проживає у будинку, що по АДРЕСА_1 де було скоєно злочин у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він зможе приховати речі чи предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, що у відповідності до п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також враховуючи, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні та відповідно до діючого законодавства має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску на свідків чи експертів зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни та перекручування або відмови від показань. Тому у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності слідчим обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави та помістити в слідчий ізолятор №24 м. Рівне в Рівненській області.
Строк тримання під вартою рахувати по 18 лютого 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1