Справа № 177/1578/20
Провадження № 1-кп/177/49/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 17.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з листопада 2018 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, інвалідності не має, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, знятий з обліку 14.11.2002 у зв`язку з засудженням, раніше судимого:

-11.11.2002 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2005 з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково з невідбутим терміном - 7 місяців 5 днів;

-24.05.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185. ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.11.2007 з Солонянської ВК Дніпропетровської обласні №21 на підставі ЗУ «Про амністію» від 09.06.2007;

-11.12.2008 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2010 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;

-10.05.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-16.06.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту 3 місяці, застосовано ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном - 6 місяців 25 днів;

-30.10.2017 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 30.11.2017;

-01.04.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду направлено на новий розгляд кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України (в період іспитового строку);

-06.11.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі угоди про примирення за ч.2 ст.185 КК України, 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 17 листопада 2020 року ОСОБА_3 діючи повторно, приблизно о 13:30 годині, прибув до с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Підшукуючи об`єкт для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та через ворота цілісного паркану, висотою 1,6 м. потрапив на його територію.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, знаходячись на території вказаного домоволодіння звернув свою увагу на акумуляторний шуруповерт марки «МAKITA 6280D», який знаходився на подвір`ї, на дерев`яному настилі, яке слугує для зберігання майна потерпілого ОСОБА_6 , тобто є сховищем, та таємно викрав вказаний акумуляторний шуруповерт, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1978 від 20.11.2020 року становить 899 гривень 75 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 899 гривень 75 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 17.11.2020, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, він прибув до будинку АДРЕСА_2 , де через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Побачивши на території домоволодіння акумуляторний шуруповерт, він його викрав, при цьому його дії не були ніким помічені. Зазначав, що викрадене він здав в ломбард з метою отримання коштів для власного використання.

Вказав про те, що розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти та просив суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того зазначив, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, цивільний позов заявляти не буде, покарання ОСОБА_3 просив призначити не суворе.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яка діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами дослідженими в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку лікарня нарколога з листопада 2018 з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого ставити на шлях виправлення та припинити вчинення кримінальних правопорушень. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_3 щодо перебування його в цивільному шлюбі та наявності у нього неповнолітньої дитини, батьком якої він не зазначений, суд розцінює критично, оскільки вказані обставини перед судом не доведено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Визначена в обвинувальному акті як обтяжуюча покарання обставина повторність, судом не враховується при призначенні покарання в силу ч.4 ст. 67 КК України, оскільки є ознакою, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, думки обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період невідбутого покарання, за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що продовжено згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2021, який, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 України до 2 (двох) років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 27.01.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2020 по 26.01.2021 (а.п. 102-104).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- акумуляторний шуруповерт марки «МАКІТА 6280 D», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні ОСОБА_6 ( а.п. 53-54);

- квитанція ПТ «Ломбард Комод» № 851208528 від 17.11.2020, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 32-33), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000526 від 17.11.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №177/1578/20 (провадження № 1-кп/177/49/21).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1