10.02.21 Справа №469/3/21
1-кс/469/12/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України,
в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року користувач майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ст.290 КК України, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року;

- автомобіль марки АUDI А8 д/н НОМЕР_2 .

У обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ст.290 КК України було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення судово-технічної експертизи документів та експертизи транспортного засобу.

Разом з тим, як йому стало відомо, на теперішній час вже завершено проведення судово-технічної експертизи документів - свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 26.05.2009 року та вказано його відповідність бланкам, які в обігу знаходяться, та відсутність підробки.

Однак, він не може надати копію висновку даної експертизи, так-як він знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, зазначив, що 03.01.2021 року на час проведення огляду місця події він не надавав дозволу на проведення огляду його транспортного засобу марки Audi А8, а дізнавач згідно протоколу огляду виявив номер шасі автомобіля № НОМЕР_4 , який знаходився в салоні авто під переднім пасажирським кріслом.

Тобто, візуально даний номер шасі не можливо побачити, Для цього потрібно відсунути сидіння та підняти автомобільний килим.

Таким чином, вважає, що було фактично проведено обшуку даного автомобіля в порушення ч.3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, у зв`язку з чим, такий протокол огляду є недопустимим доказом.

Зазначив, що під час проведення слідчих дій під час вилучення транспортного засобу та під час розгляду клопотання про арешт майна він не користувався кваліфікованою правовою допомогою юриста, а тому зі всім погоджувався. На даний час його правова позиція змінилася.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.174-175 КПК України, заявник зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту значеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився. Надав суду письмову заяву від 05 лютого 2021 року (а.п.20), у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

На розгляд клопотання до слідчого судді представник Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання.

Від Т. в. о. начальника сектору дізнання Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надійшов лист від 05 лютого 2021 року (а.п.17), у якому він просив розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 без його участі та на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ст.290 КК України (а.п.19)

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2021 року о 21.29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.01.2021 о 21.59 за адресою Березанський район, автодорога смт.Березанка під час несення служби поліцейський СРПП ОСОБА_5 виявив автомобіль з ознаками підробки документів (техпаспорту НОМЕР_1 ) автомобіля АУДІ А 8 д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . При огляді місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з ознаками підробки, а саме його виготовлено кустарним шляхом за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру).

Крім того, в ході розгляду матеріалів досудового розслідування №0000002 від 04.01.2021 року встановлено, що 04.01.2021 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт т.в.о. начальника СД Березанського ВП ОСОБА_4 , про те, що в ході огляду місця події, автомобіля АUDI А8 д/н НОМЕР_2 , виявлено ознаки підробки шасі автомобіля за No НОМЕР_4 , яке виготовлено кустарним шляхом, так як цифри та літери шасі неоднакового розміру та різного шрифту.

04.01.2020 року вказані вище кримінальні провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000001, так як є підстави вважати, що вони вчинені однією особою.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року задоволено клопотання Інспектора сектору дізнання Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз накладено арешт на речові докази, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року з залишенням його на зберіганні в матеріалах кримінального провадження в Березанському відділенні поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, 43, Березанського району, Миколаївської області, до завершення проведення судово-технічної експертизи документів;

- автомобіль марки АUDI А8 д/н НОМЕР_2 з залишенням вказаного транспортного засобів на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до завершення проведення експертизи транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів щодо Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року та експертизи транспортного засобу, що, за умови належного виконання своїх обов`язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, виходячи з вимог розумності та співрозмірності.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000001 (а.п.19), зокрема, висновку експерта №СЕ-19/115-21/359- ТД від 13.01.2021 (а.п.21-22), складеного за наслідком проведеної судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року, виданого на автомобіль «АUDI А8» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також тривалість арешту транспортного засобу «АUDI А8», яка становить один місяць, і є значною, недоведеність дізнавачем необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року та автомобіль марки АUDI А8 д/н НОМЕР_2 , не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.173 КПК України, порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням права користувача майна ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання користувач майна ОСОБА_3 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року та автомобіль марки АUDI А8 д/н НОМЕР_2 , є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року;
- автомобіль марки АUDI А8 д/н НОМЕР_2 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 05 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 26.05.2009 року, автомобіль марки АUDI А8 д/н НОМЕР_2 , повернути користувачу майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: