Справа № 745/485/20
Провадження № 1-кп/745/98/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000144 від 30.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем ОВР в КП Сосницьке КЖУ, розлученого, не маючого пільг та державних нагород, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області міста Горлівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем ОВР в КП Сосницьке КЖУ, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Змітнів Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,будучи в стані алкогольного сп"яніння ,24 травня 2020 року близько 23:30 години за попередньою змовою, досягнутою 24 травня 2020 року близько 23:00 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які перебували в стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли до будинку, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, умисно, таємно демонтували та викрали чотири чавунні батареї опалення на сім секцій, вартість однієї з яких згідно висновку експерта №616 від 04 червня 2020 року становить 297,50 гривень, та одну чавунну батарею опалення на чотирнадцять секцій, вартість якої згідно висновку експерта №616 від 04 червня 2020 року становить 647,50 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1837,50 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністюта дав показання, що 24.05.2020 року близько 23.00 години він вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він знав, що в будинку потерпілої є чавунні батареї, оскільки раніше був там. Будучи в нетверезому стані вони проникли до будинку потерпілої та викрали 5 чавунних батарей і зранку здали їх на металолом. З вартістю викраденого погоджується.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністюта дав показання, що 24.05.2020 року близько 23.00 години він вживав алкогольні напої з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та домовилися викрасти чавунні батареї. Хто саме був ініціатором, він не пам"ятає. Викравши батареї, вони їх принесли до будинку ОСОБА_4 . Зранку втрьох погрузили їх на причіп, а ОСОБА_4 з ОСОБА_6 відвезли на металолом. Батарей було 4 маленькі та 1 велика.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністюта дав показання, що 24.05.2020 року близько 23.00 години він вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Він не знає хто запропонував здійснити крадіжку батарей з будинку потерпілої. Вони залізли в будинок,зірвавши навісний замок та демонтували батареї. Викрали 4 батареї на 7 секцій та 1 батарея на 14 секцій. Батареї наступного ранку здали на металолом.

Вина обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що їй належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 30 травня 2020 року вона виявила, що з будинку зникли чавунні батареї :4 батареї по 7 секцій і одна батареї на 14 секцій. . Останнього разу вона була в будинку восени 2019 року. З приводу крадіжки звернулася в поліцію.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те,що весною 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привезли йому п"ять чавунних батарей. Одна батареї на 14 секції ,а чотири менші батареї. Він купив їх за 740 грн. Потім ці батареї в нього вилучили.

З протоколу огляду місця події від 30.05.2020 року вбачається, що проводився огляд господарства в АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено, що двері до будинку відімкнені, наявні сліди механічного пошкодження дверної коробки, у вигляді вищерблення деревини. Також в першій кімнаті виявлено демонтовану зі стіни 8-ми секційну чавунну батарею, що лежала на підлозі. В третій кімнаті виявлено відсутність батареї опалення. В четвертій кімнаті також виявлено відсутність трьох батарей опалення. (а.с.55-65)
З протоколу огляду предмету від 02.06.2020 року вбачається, що по АДРЕСА_6 проводився огляд та вилучення 5 чавунних батарей. Чотири батареї на сім секцій та одна - на чотирнадцять секцій. Батареї білого кольору (а.с.68-71)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 04.06.2020 року № 616 вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної батареї опалення на 14 секцій, бувшої у використанні, враховуючи її придатність для цільового використання, станом на період часу з початку березня 2020 року по 30 травня 2020 року могла становити 647,50 грн (шістсот сорок сім гривень 50 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної батареї опалення на 7 секцій, бувшої у використанні, враховуючи її придатність для цільового використання, станом на період часу з початку березня 2020 року по 30 травня 2020 року могла становити 297,50 грн (двісті дев`яносто сім гривень) (а.с.78-83)
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю ОСОБА_5 вбачається, що він повідомив обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , крадіжки чавунних батарей з будинку потерпілої по АДРЕСА_1 . (а.с.96-99)
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 16.06.2020 року та доданого відеозапису за участю ОСОБА_4 вбачається, що він повідомив обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крадіжки чавунних батарей з будинку потерпілої по АДРЕСА_1 . (а.с.102-105).
З протоколу проведеного слідчого експерименту від 16.06.2020 року та доданого відеозапису за участю ОСОБА_6 вбачається, що він повідомив обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , крадіжки чавунних батарей з будинку потерпілої по АДРЕСА_1 . (а.с.108-111).
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинувачених у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що їх характеризують, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно,притягувався до адміністративної відповідальності 31.03.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину та обставину ,що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м"якого покарання ,не зазначеного в санкції статті у вигляді громадських робіт ,яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те,що обвинувачений раніше не судимий, щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно,до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який злочин скоїв вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину та обставину ,що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м"якого покарання ,не зазначеного в санкції статті у вигляді громадських робіт ,яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше,щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину .

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно,притягувався до адміністративної відповідальності 08.08.2019 за ч.1 ст.178 КУпАП,28.09.2019 за ч.2 ст.178 КУпАП,08.11.2019 за ч.1 ст.127 КУпАП, 08.05.2020 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який злочин скоїв вперше,позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину та обставину ,що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м"якого покарння ,не зазначеного в санкції статті у вигляді громадських робіт ,яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 817,25 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 272,42 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 272,42 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 272,42 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: п`ять чавунних батарей опалення, одна з яких має 14 секцій, а чотири по 7 секцій кожна, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її володінні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1