Справа № 504/3929/20
Номер провадження 1-кс/504/1063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001144 від 24.11.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дімітров, Красноармійського району, Донецької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одружену, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 29.08.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень
- відносно якої 25.03.2020 року Голосіївським УП ГУНП в м. Києві спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у невстановлені у ході досудового розслідування місці, дату та час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».
З метою реалізації спільного злочинного умислу, 24 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 18 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа прибули до торгівельного центру «Епіцентр К» №3 м. Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 1.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, невстановлена слідством особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи у відділі «Епік» (дитячі товари), впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів з дитячим харчуванням: металеву банку сухої суміші молочної з пребіотиками торгової марки «Ненні 400 г», артикул 22104206, вартістю 582 гривні 10 копійок без ПДВ, три металеві банки сухої суміші молочної з пребіотиками торгової марки «Ненні 400 г», артикул 22104207, вартістю 582 гривні 10 копійок без ПДВ кожна, загальною вартістю 1746 гривень 30 копійок без ПДВ, металеву банку сухої суміші молочної торгової марки «Ненні 400 г», артикул 22104208 вартістю 582 гривні 13 копійок без ПДВ, металеву банку сухої суміші молочної торгової марки «Мамако 400 г», артикул 22248293, вартістю 402 гривні 15 копійок без ПДВ, металеву банку сухої суміші молочної торгової марки «Мамако 800 г», артикул 22248294, вартістю 690 гривень 90 копійок без ПДВ, дві металеві банки сухої суміші молочної з прибіотиками торгової марки «Ненні 800 г», артикул 22248467, вартістю 1049 гривень 20 копійок без ПДВ кожна, загальною вартістю 2098 гривень 40 копійок без ПДВ та помістила до кошика покупця.
Після цього, невстановлена слідством особа залишила кошик покупця із вищеперерахованим товаром в раніше обумовленому місці - біля полиць відділу «Епік» (дитячі товари) та покинула відділ.
Одночасно з цим, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, пройшла до раніше обумовленого місця біля полиць відділу «Епік» (дитячі товари), впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла із залишеного невстановленою слідством особою кошика покупця металеву банку сухої суміші молочної з пребіотиками торгової марки «Ненні 400 і», артикул 22104206, вартістю 582 гривні 10 копійок без ПДВ, три металеві банки сухої суміші молочної з пребіотиками торгової марки «Ненні 400 г», артикул 22104207, вартістю 582 гривні 10 копійок без ПДВ кожна, загальною вартістю 1746 гривень 30 копійок без ПДВ, металеву банку сухої суміші молочної торгової марки «Ненні 400 г», артикул 22104208, вартістю 582 гривні 13 копійок без ПДВ, металеву банку сухої суміші молочної торгової марки «Мамако 400 г», артикул 22248293, вартістю 402 гривні 15 копійок без ПДВ, металеву банку сухої суміші молочної торгової марки «Мамако 800 г». артикул 22248294, вартістю 690 гривень 90 копійок без ПДВ, дві металеві банки сухої суміші молочної з пребіотиками торгової марки «Ненні 800 г», артикул 22248467, вартістю 1049 гривень 20 копійок без ПДВ кожна, загальною вартістю 2098 гривень 40 копійок без ПДВ, переклала вказаний товар до свого рюкзака, після чого, не розрахувавшись за нього, пройшла повз каси торгівельного центру «Епіцентр К» №3 м. Одеса» та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 6101 гривня 98 копійок без ПДВ, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з незалежних від її волі обставин, так як була зупинена співробітником служби охорони торгівельного центру.
24 листопада 2020 року о 16.00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
25 листопада 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому їй злочинні підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2020;
-протоколом огляду місця події - службового приміщення торгівельного центру «Епіцентр К» №3 м. Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 1, від 24.1 1.2020;
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання предметів до справи як речових доказів від 24.11.2020;-
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме - 2 комп`ютерних комнакт- диска DVD - R, 16.x, 4,7 gb, VERBAТІUM PAРAI 5РL 0534237_3/ від 24.11.2020 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2020 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2020 р., який пояснив, що 24.11.2020 року отримав орієнтування по мережі магазинів «Епіцентр-К» про групу злочинців, яка вчиняє крадіжки на території торгівельних центрів та пояснив, що сам бачив в цей день жінку у відділі дитячого харчування, яка присівши складала дитяче харчування собі у рюкзак, про що негайно повідомив чергового охоронця ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2020 р., який пояснив, що отримавши інформацію від ОСОБА_8 про жінку яка складає товар до свого рюкзаку, затримав її, коли та пройшла лінію кас з осплаченим товаром;
-протоколом огляду предметів із фото таблицями від 24.11.2020;
-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Злочин, який інкримінуються підозрюваній відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винуватої у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, надала суду інформаційні довідки з інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (Армор), з яких вбачається, що відносно підозрюваної зареєстровано ряд аналогічних правопорушень.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, не містить відповідного обґрунтування відносно того, що підзахисна буде переховуватися від органів судочинства, на підтвердження чого надав копії повісток про виклик, які з його слів належним чином виконувала ОСОБА_4 . Ризики, на які в своєму клопотанні посилається прокурор на теперішній час жодним чином не підтверджені. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, зазначивши, що від органів досудового розслідування вона не має наміру переховуватись, свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки - у неї відсутня родина, відсутні докази наявності неповнолітньої дитини, вона неодружена, підозрювана не працює, тобто легальних засобів для існування не має, зареєстрована з її слів за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює слідство у вказаному провадженні, на території Одеської області постійного місця проживання не має.

Ризик впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому ж вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що вона шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них, адже їй відомо про місця їх роботи, з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду, так як жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду, особливо враховуючи позицію підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, та заперечує причетність до його вчинення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відповідно до даних вимоги перевірки на судимість на ОСОБА_4 раніше судима: 29.08.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; відносно якої 25.03.2020 року Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, підозрювана не змінила відношення до свого способу життя, знову підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, при цьому, не маючи на території Одеської області постійного місця проживання та роботи або навчання, тобто легальних засобів до існування, а тому повторно може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана, враховуючи її позицію щодо відмови давати показання в порядку ст. 63 Конституції України, заперечення причетності до вчинення злочину та не надання відомостей щодо невстановленої слідством особи, у групі з якою їй інкримінується вчинення злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створить алібі у вчиненні злочину.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про характер процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого останній кримінального правопорушення та можливий розмір покарання, який останній загрожує в результаті можливого подальшого визнання її винною у вчиненні безпосередньо судом, слідчий суддя не може виключати наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, показаннями таких осіб суд зможе безпосередньо обґрунтовувати своє рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, показання є процесуальним джерелом доказів.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваній кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в результаті яких, її ймовірними діями, ймовірно було спричинено шкоди на загальну суму 6 101, 98 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваної не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можливе вчинення кримінального правопорушення, в результаті ймовірного вчинення якого було завдано майнової шкоди на загальну суму 6 101, 98 гривень.
Так, згідно п. 1 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваній дії), її процесуальну поведінку в рамках такого кримінального провадження, з огляду на її майновий стан, повідомлений безпосередньо підозрюваною в судовому засіданні (знаходиться на утриманні матері) та сімейний стан (неодружена), а також з огляду на встановленні в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, й який не буде завідомо непомірним для останньої.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001144 від 24.11.2020 року задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16:00 год., 24.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16:00 год., 22.01.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 970 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1