Справа № 201/7302/20
Провадження № 1-кс/201/2922/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 05.08.2020 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000534, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020 було накладено арешт на майно що вилучено під час проведення обшуку 19.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-67 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-51 купюра номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-7 купюр номіналом 1000 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 100 гривен Національного Банку України;
-2 купюри номіналом 50 гривен Національного Банку України;
-67 купюр номіналом 20 гривен Національного Банку України;
-33 купюри номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;
-7 купюр номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;
-3 купюри номіналом 20 доларів Сполучених Штатів Америки;
-3 купюри номіналом 10 доларів Сполучених Штатів Америки;
-10 купюр номіналом 5 євро;
-4 купюри номіналом 10 євро;
-9 купюри номіналом 20 євро;
-6 купюр номіналом 50 євро;
-1 купюра номіналом 100 євро;
-Рублі Російської Федерації 3 купюри номіналом 100 та 1 купюра номіналом 50.
-12 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-45 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 50 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 20 гривен Національного Банку України;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_1 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_2 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_3 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_4 ;
-Банківська карта MonoBank НОМЕР_5 ;
-Банківська карта Унікредит НОМЕР_6 ;
-Мобільний телефон чорного кольору Nokia без сим карти, IMEI: НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон чорного кольору Nokia на 2 сим-карты, без сим-карт, IMEI: НОМЕР_8 ;
-пластиковий носій для сим-карти Київстар, без сим-карти, номер
НОМЕР_9 купюр номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;
-21 купюра номіналом 1000 гривен Національного Банку України;
-520 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-490 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-пістолет схожий на пістолет Макарова (серійний номер НОМЕР_10 ) з магазином та глушником;
-4 патрони, калібру 9*18 ;
на загальну кількість вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів, а саме: 446 310 гривен Національного Банку України, 36 440 доларів Сполучених Штатів Америки., 670 Євро, 350 Рублів Російської Федерації. Оскільки вказані кошти та банківські карти, на думку заявника, не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештовані кошти та банківські карти підлягають поверненню його власнику, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_6 вважає, що арешт на кошти та банківські карти було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже просив його скасувати.
Клопотання про скасування арешту передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.08.2020.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те що у вказаному кримінальному провадженні призначено декілька експертиз та є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку пістолет та кошти є предметом злочину, про що надав суду копії вказаних постанов.
Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково з наступних підстав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020 у справі № 201/5870/20 (провадження № 1-кс/201/2314/2020) було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000534 від 08.08.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на на майно, що вилучено під час проведення обшуку 19.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-67 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-51 купюра номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-7 купюр номіналом 1000 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 100 гривен Національного Банку України;
-2 купюри номіналом 50 гривен Національного Банку України;
-67 купюр номіналом 20 гривен Національного Банку України;
-33 купюри номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;
-7 купюр номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;
-3 купюри номіналом 20 доларів Сполучених Штатів Америки;
-3 купюри номіналом 10 доларів Сполучених Штатів Америки;
-10 купюр номіналом 5 євро;
-4 купюри номіналом 10 євро;
-9 купюри номіналом 20 євро;
-6 купюр номіналом 50 євро;
-1 купюра номіналом 100 євро;
-Рублі Російської Федерації 3 купюри номіналом 100 та 1 купюра номіналом 50.
-12 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-45 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 50 гривен Національного Банку України;
-1 купюра номіналом 20 гривен Національного Банку України;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_1 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_2 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_3 ;
-Банківська карта Приват Банка НОМЕР_4 ;
-Банківська карта MonoBank НОМЕР_5 ;
-Банківська карта Унікредит НОМЕР_6 ;
-Мобільний телефон чорного кольору Nokia без сим карти, IMEI: НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон чорного кольору Nokia на 2 сим-карты, без сим-карт, IMEI: НОМЕР_8 ;
-пластиковий носій для сим-карти Київстар, без сим-карти, номер
НОМЕР_9 купюр номіналом 100 доларів Сполучених Штатів Америки;
-21 купюра номіналом 1000 гривен Національного Банку України;
-520 купюр номіналом 500 гривен Національного Банку України;
-490 купюр номіналом 200 гривен Національного Банку України;
-пістолет схожий на пістолет Макарова (серійний номер НОМЕР_10 ) з магазином та глушником;
-4 патрони, калібру 9*18 ;
на загальну кількість вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів, а саме: 446 310 гривен Національного Банку України, 36 440 доларів Сполучених Штатів Америки., 670 Євро, 350 Рублів Російської Федерації.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, що на початку 2017 року засновником ТОВ «Рекламне Агенство «Медіа-Експерт» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з директором ТОВ «Рекламне Агенство «Медіа-Експерт» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з директором TOВ «Дніпро.Інфо» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано та фактично контролюється діяльність ряду фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_17 , а також ФОП ОСОБА_18 .
Так, у період з 2017 року по теперішній час комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради (фактичне місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 7) було проведено ряд процедур закупівель щодо надання рекламних та маркетингових послуг (висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації) перемогу на яких за активного сприяння директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_19 отримують вищезазначені фізичні особи-підприємці.
Загальна сума отриманих бюджетних коштів становить близько 130 млн.грн. Однак, КП «Організаційно аналітична служба» Дніпровської міської ради має достатній штат працівників, які фактично і виконують послуги згідно укладених договорів.
Згідно наявної оперативної інформації ціни на вказані послуги завищені на 30 відсотків від ринкової вартості аналогічних послуг. Таким чином, орієнтовані збитки бюджету складають слизько 38 млн. грн.
Схема привласнення грошових коштів територіальної громади м. Дніпро полягає в тому, що вказаними фізичними особами-підприсмцями вносяться завідомо неправдиві відомості до актів прийому-передачі виконаних послуг, актів виконаних послуг, прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень тощо, які передаються до КП «Організаційно-аналітична служба» ДМР та є підставою перерахування на розрахункові рахунки ФОП грошових коштів за нібито надані рекламні послуги. Грошові кошти з рахунків вищезазначених ФОП на підставі довіреностей знімають у відділеннях банків громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та у подальшому розподіляють між учасниками злочинної групи.
При розгляді цього клопотання, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Станом на сьогоднішній час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000534 від 08.08.2019, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, призначено судову балістичну та молекулярно-генетичну експертизи.

Крім того, належних та достатніх доказів того що вилучені кошти належать саме ОСОБА_5 та що обставини встановлені слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту як підстави для накладення арешту перестали існувати суду не надано та судом не встановлено, а відтак суд критично ставиться до доводів заявника викладених у клопотанні, як на підставу для скасування арешту.

Разом з цим, відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом із тим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту на банківську картку Приват Банка НОМЕР_2 та банківську картку Приват Банка НОМЕР_4 , оскільки суду надані докази належності цих карток саме ОСОБА_5 , а отже клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.08.2019 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 24.06.2020 по справі № 201/5870/20 (провадження № 1кс/201/2314/2020), на банківську картку Приват Банка НОМЕР_2 та банківську картку Приват Банка НОМЕР_4 скасувати.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1