Провадження № 1-кс/686/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001123,-

встановив:

30 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженні №0001123 на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 арешт. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 08.10.2020 року, під час керування ним автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 він був зупинений співробітниками патрульної поліції та під час перевірки документів останніми було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. У зв`язку із цим вищевказаний автомобіль, яким він користувався, був вилучений, а у подальшому за відповідним рішенням суду на нього був накладений арешт. Вважав, що оскільки у кримінальному провадженні була проведена відповідна експертиза вилученого у нього автомобіля, згідно висновків якої ідентифікаційний номер його кузова змінам не піддавався та є першочерговим, а також того, що цей автомобіль у розшуку не перебуває, підстав для збереження накладеного арешту не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у його мотивувальній частині та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що вказаний автомобіль він фактично прибав у особи, яка користувалася ним по довіреності, з умовою, що після повернення власника цього автомобіля із закордону, буде здійснено відповідне оформлення купівлі-продажу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, а справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що підрозділом дізнання Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 р. за правовою кваліфікацію кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом пред`явлення водієм автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.10.2020 року інспектором СД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 був проведений огляд місця події під час якого було вилучено автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2020 року у даному кримінальному провадженні був накладений арешт в тому числі на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.

Крім того суд вважає безпідставними посилання заявника на те, що згідно проведеної у справі експертизи автомобіля, було встановлено, що ідентифікаційний номер його кузова змінам не піддавався та є першочерговим, як на підставу можливості скасування накладеного арешту на спірний автомобіль, оскільки за висновками проведеної експертизи документа (свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля, яким користувався ОСОБА_3 ) було встановлено, що воно має ознаки повної технічної підробки. При цьому жодних належних доказів правомірності користування спірним автомобілем заявник суду не представив.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане ОСОБА_3 клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений у кримінальному провадженні № 0001123 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1