Справа № 947/609/21
Провадження № 1-кп/947/486/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002613 від 20.10.2020 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року, у період часу з 07:20 год., по 08:05 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_Г (матеріали кримінального провадження, у відношенні якого відділенні в окреме провадження), вступивши у злочинну змову, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, розподілили між собою ролі, ОСОБА_Г, перетнув паркан, яким огороджений приватний будинок, що знаходиться на стадії будівництва, після чого впевнившись, що на прилеглій території будинку та в самій будівлі нікого не має, подав сигнал ОСОБА_4 , який також перетнув паркан, яким огороджений приватний будинок, зайшли до підсобного приміщення будинку, звідки викрали електричну дриль марки «Makita», модель «НР2050Н», червоного кольору, вартістю 1 683, 33 грн. та електричну дриль марки «Dnipro M», модель «ND-55F», чорного кольору вартістю 550 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_Г з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 233, 33 грн.

Крім того, 08.09.2020 року о 10:30 год., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_Г, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував автомобіль марки «ИЖ» спеціалізований фургон малотоннажний-В, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з-під кришки капоту вказаного автомобіля вилучили акумуляторну батарею марки «ISTA STANDART 6CT 60A1 12V 60 AH», сірого кольору, яку помістили до наявного поліетиленового пакету білого кольору

Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_Г з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 494, 54 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 11.08.2020 року, у період часу з 07:20 год., приблизно о 08:00 год., він разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до підсобного приміщення вказаного будинку, звідки викрали електричні дрилі, після чого зникли з місця події. Крім того, 08.09.2020 року приблизно о 10:30 год., він разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з-під кришки капоту автомобіля марки «ИЖ» викрали акумулятор, після чого зникли з місця події.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 5 884, 20 грн.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити показання
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Негайно звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) за першою вимогою з`являтися до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, засобів зв`язку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення перебування під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 22.12.2020 року по день ухвалення цього вироку суду, тобто до 20.01.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме акумуляторну батарею марки «ISTA STANDART 6CT 60A1 12V 60 AH» вважати повернутими за належністю потерпілому, згідно гарантійної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 5 884, 20 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1