Справа № 467/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 467/55/21 (провадження 1-кп/467/58/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000117 від 19.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

25.01.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_3 . Справі присвоєно єдиний унікальний номер 467/55/21 (провадження 1-кп/467/58/21).

04.02.2021 року головуючий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про самовідвід з посиланням на те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України розгляд якого по суті не розпочато.

Також в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому розпочато розгляд справи по суті.

В обох кримінальних провадженнях обставини стосуються однієї події, яка відбулася 19 грудня 2020 року за участю одних і тих же - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 0000116, надання оцінці доказів зумовить виникнення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження № 0000117.

Посилаючись на ч. 4 ст. 75 КПК України вважала наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід від участі у справі № 467/55/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.
Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває два кримінальних провадження № 0000116 та № 0000117, де обставини стосуються однієї події, яка відбулася 19 грудня 2020 року за участю одних і тих же осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то дійсно, прийняття остаточного рішення по одному кримінальному провадженню та надання оцінці доказів зумовить виникнення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді іншого кримінального провадження.

За таких обставин, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. ст. 75-79 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід суддіОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у справі № 467/55/21 (провадження 1-кп/467/58/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером№ 467/55/21, провадження 1-кп/467/58/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч. 3ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1