Справа № 367/4626/20
Провадження №1-кс/367/1021/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Коровинці Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 26.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2020, приблизно о 23 годині 10 хвилин (точний час не встановлено), з метою поїздки за місцем мешкання, перебуваючи за адресою: м. Буча Київської області, сів до салону автомобіля таксі марки «Daewoo Nexia» днз. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та замовив поїздку до будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_1 , припускаючи що водій таксі має при собі грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок чужого майна, а саме на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 25.07.2020, приблизно о 23 годині 50 хвилин, попросив водія таксі ОСОБА_8 , зупинитися біля будинку №28 по вул. Ново-Лермонтова в м. Буча Київської області, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_8 , застосувавши тим самим насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, дістав з підлокітника автомобіля «Daewoo Nexia» днз. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 250 гривень, які належать ОСОБА_8 та поклав їх до своєї сумки яку мав при собі.

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, до кінця ОСОБА_5 вийшов з автомобіля «Daewoo Nexia» днз. НОМЕР_1 , та використовуючи «саперську» лопатку яку мав при собі почав наносити удари ОСОБА_8 нанісши неменше семи ударів потерпілому.

Здійснивши напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, та переконавшись, що останній не здатний чинити опору його злочинним діям, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, взяв гаманець ОСОБА_8 який знаходився в передніх лівих дверях автомобіля, та діставши з нього грошові кошти в сумі 200 гривень та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , поклав їх до сумки яку мав при собі.

Здійснивши відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових кошів в сумі 450 гривень та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж).

26.07.2020 о 04 год. 54 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КГІК України.

26.07.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- рапортом від 25.07.2020 про отримання, заяви, яку зареєстровано в Єдиний обік за № 21241;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2020;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- довідкою № 66/3, наданою травмотологічним пунктом травмотологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні;

- протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 26.07.2020;

- протоколом обшуку від 26.07.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення водія № НОМЕР_3 і на ім`я ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 27.07.2020;

- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
- ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, офіційно ніде не працює та не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілого, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що відносно підозрюваного в суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, пов`язаних з насильством відносно потерпілих.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд у задоволенні клопотання сдідчого відмовити.

В судовому засіданні захисники просили суд у задоволенні клопотання сдідчого відмовити.

Заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, заперечення захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001874 від 26.07.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001874 від 26.07.2020 встановлено, що 25.07.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Буча Київської області вул. Новолермонтова, 28, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрала грошові кошти в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_8 ЄО 21241 від 25.07.2020.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.07.2020 о 04 год. 54 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КГІК України.

26.07.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж).

Крім того встановлено, що на розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей, неофіційно працевлаштований, характеризується посередньо та на даний час обвинувальний акт відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України по суті Чуднівським районним судом Житомирської області не розглянуто, то слідчий суддя приходить до висновку про можливість одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_5 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного, його майновий стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 26.07.2020 по 23.09.2020 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0001874 від 26.07.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Коровинці Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 26.07.2020 по 23.09.2020 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто пістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСАУ в Київській області.
В іншій частині задоволення клопотання - відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та/або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;
- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1