Справа № 369/5338/19
Провадження № 1-кп/359/279/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною відеофіксацією в залі Бориспільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655 від 07.08.2019, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, на даний час у Житомирському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом із цим, прокурор зауважила, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду. Вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти власності, однак поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, тобто є одним із особливо тяжких злочинів, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.
З огляду на викладене, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, та наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Варто зазначити, що існує ризик того, що після зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_6 матиме реальну можливість відразу переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Ризик можливості того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, яких ще не допитано, показання яких мають істотне доказове значення в даному кримінальному провадженні. Крім того, військовою прокуратурою Житомирського гарнізону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №0002021 від 12.04.2015, яке на даний час перебуває на розгляді в суді на стадії допиту свідків, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та в ході відкритого судового розгляду при допиті свідка ОСОБА_9 , остання повідомила про незаконний тиск з боку ОСОБА_6 та його представників з приводу зміни показань. Ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній на даний час обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно нього, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
На думку прокурора, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджають можливості тримання його під вартою, а також сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`яке не пов`язаного із утриманням його в СІЗО. Зауважив, що переховуватися від суду не має наміру. На даний час перебуваючи у СІЗО у нього погіршився стан здоров`я. Він потребує кваліфікованої медичної допомоги, а тому вважає, що клопотання прокурора є надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_6 перебуваючи в СІЗО захворів, а тому потребує медичної допомоги, яку в умов ізолятору останньому надати не можуть. Твердження прокурора суперечить вимогам законодавства та практики ЄСПЛ, та не може продовження строку під вартою ґрунтуватися на ризику переховуванні особи від суду, це лише припущення прокурора. Зазначені ризики прокурора є надуманими, а тому до обвинуваченого можливе застосування більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2020 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 24.12.2020 включно. Однак повний розгляд кримінального провадження триває. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду. Вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти власності, однак поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, тобто є одним із особливо тяжких злочинів, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.
Наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, яких ще не допитано, показання яких мають істотне доказове значення в даному кримінальному провадженні. Крім того, військовою прокуратурою Житомирського гарнізону підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №0002021 від 12.04.2015, яке на даний час перебуває на розгляді в суді на стадії допиту свідків, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та в ході відкритого судового розгляду при допиті свідка ОСОБА_9 , остання повідомила про незаконний тиск з боку ОСОБА_6 та його представників з приводу зміни показань.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній на даний час обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно нього, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 в справі № 1-28/2017, акцентовано увагу на тому, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Разом із цим, обвинувачений у судовому засіданні заявив про погіршення стану здоров`я перебуваючи у СІЗО, що на його та думку захисників, є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаного із утриманням під вартою, з метою забезпечення обвинуваченому належної медичної допомоги.
Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 № 26-рп/2009).

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшився, менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю, особисте зобов`язання, об`єктивно не спроможні запобігти наведеним ризикам.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тому продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

З огляду на це колегія суддів дійшла до переконання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів та зобов`язати Адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомити суд чи має змогу дана установа забезпечити належне лікування в закладах охорони здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його стану здоров`я та у випадку необхідності надати необхідне лікування. А також направити на адресу суду повну інформацію щодо захворювань ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24 год. 19.02.2021 року включно.

Адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» зобов`язати повідомити суд чи має змогу дана установа забезпечити належне лікування в закладах охорони здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його стану здоров`я та у випадку необхідності надати необхідне лікування.
Адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» зобов`язати направити на адресу суду повну інформацію щодо захворювань ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8:50 год. 24.12.2020.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3