Номер провадження 1-кп/243/770/2020
Номер справи 236/6438/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001281 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до Обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 червня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходився поблизу магазина «Ерідан», розташованого по вул. Торговій м. Слов`янська Донецької області, де підійшов до потерпілого ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_5 побачив у потерпілого ОСОБА_4 двохколісний велосипед типу «Україна» з рамою чоловічого типу пофарбованою в темно коричневий колір, який на праві власності належить останньому. У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: двохколісним велосипедом типу «Україна», який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь шляхом обману, 07 червня 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазина «Ерідан», розташованого по вул. Торговій м. Слов`янська Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність ( майно), на яку він не має жодного права, шляхом введення в оману ОСОБА_4 , домігся передачі йому вказаного велосипеду типу «Україна» для поїздки, при цьому, наміру повертати велосипед він не мав.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_4 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 вищезазначений велосипед типу «Україна» вартістю 1266 грн 67 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , отримавши шляхом обману ОСОБА_4 вказаний велосипед та доводячи свій протиправний умисел до кінця, відразу покинув територію поблизу магазина «Ерідан», розташованого по вул. Торговій м. Слов`янська Донецької області, розпорядившись в подальшому чужим майном, яким заволодів шляхом обману, тобто велосипедом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1266 грн 67 коп.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

23 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 з одного боку та потерпілий ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні за № 0001281 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2020 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України перебуваючи у приміщенні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ вул. Центральна, 3 «в» уклали Угоду про примирення.

Згідно даної Угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 190 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ст. 190 ч.1 КК України ( в редакції від 15 квітня 2008 року) у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ( вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні Угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив Угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий просив затвердити укладену Угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений підтвердив добровільність укладення Угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення йому зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України ( в редакції від 15 квітня 2008 року), є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної Угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної Угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Також судом встановлено, що умови даної Угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Законом № 2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII) зазначений закон набрав чинність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року) визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

При визначені міри покарання суд застосовує частину 2 статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Таким чином, суд визначає міру покарання, визначену у санкції частини 1 статті 190 КК України у редакції закону, про кримінальну відповідальність станом на 07 червня 2020 року.

Оскільки з 01 липня 2020 року Законом внесено зміни до ст. 190 КК України, які посилюють кримінальну відповідальність та погіршують становище обвинуваченого, тому даний Закон не має зворотної дії в часі і застосовується положення частини 1 статті 190 КК України в редакції, яка була чинною на час вчинення злочину, тобто до 01 липня 2020 року.

Підстав для відмови в затвердженні Угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення від 23 липня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України ( в редакції від 15 квітня 2008 року), і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_7 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: двохколісний велосипед типу «Україна», рама чоловічого типу, пофарбована в темно коричневий колір, маються вм`ятини, має багажник, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 червня 2020 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- потерпілим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .