Справа № 346/5807/18
Провадження № 1-кп/346/112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
члена колегії - судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 22.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України
Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду у складі головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
На даний час головуюча у справі суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.
В судовому засіданні прокурор зазначив про неможливість розгляду справи за даних обставин та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, розгляд справи не завершено, не досліджено речові докази, не допитані свідки, а також відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який - домашній арешт цілодобово, так як на їх думку наведені прокурором ризики не мають підтверджень.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, які стосуються розгляду даного питання, член колегії суддів суддя доходить наступного висновку.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи вказані нормативні положення та думку учасників судового розгляду і те що 06 січня 2021 року у обвинуваченого закінчується дія запобіжного заходу і до того часу неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, з яким 16 грудня 2020 року звернувся до суду прокурор, з посиланням на те, що встановлені досудовим слідством ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово членом колегії - суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 вчинені проти життя та здоров я особи і відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, не досліджено речові докази і на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372, п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 12 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_9