Справа № 132/2295/20
Провадження №1-кп/132/213/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21.09.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 02.07.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисела Гар Оленінського району Калінінської області Росії, росіянки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованоїта фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 27.06.2020р. близько 10год.00хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , помітила біля холодильника мобільний телефон моделі «Nokia 105 SinglesimnewBlack», який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та пішов відпочивати до іншої кімнати будинку, ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону моделі «Nokia 105 SinglesimnewBlack», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 498 від 09.07.2020р. становить 400грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 100грн., та в послідуючому вийшла із вищезазначеного житлового будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону моделі «Nokia 105 Single simnewBlack», за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, заперечень з приводу розгляду справи у його відсутності не надав. Під час підготовчого провадження, просив справу розглянути у його відсутності, до обвинуваченої застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованогоїй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а її дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судима, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, розлучена, офіційно не працевлаштована, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує її покарання, суд вважає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, оскільки дане покарання достатнє для її виправлення та попередження нею нових злочинів.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон моделі «Nokia 105 Single sim new Black», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 02.07.2020р., поміщено до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.07.2020р. у справі № 132/1941/20, накладено арешт на мобільний телефон моделі «Nokia 105 Single sim newBlack».

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_8 не застосовується спеціальна конфіскація та їй не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.07.2020р. у справі № 132/1941/20.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №498 від 09.07.2020р. у розмірі 817,25грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу відносно обвинуваченої в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 21.09.2020р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон моделі «Nokia 105 Single sim new Black», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 02.07.2020р., поміщено до Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.07.2020р. у справі № 132/1941/20.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 498 від 09.07.2020р. у розмірі 817,25грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженій та прокурору.

Суддя