Провадження № 1-кс/686/951/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000587. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що ухвалена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, є передчасною та прийнята без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх його доводів про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове слідство у даному провадженні було проведено неповно, всі обставини викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення належним чином не перевірені, у зв`язку чим ухвалена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.07.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 07.07.2020 року кримінальне провадження № 0000587 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2020 року.

Після відновлення досудового розслідування 28.12.2020 року слідчим першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було ухвалено постанову, якою кримінальне провадження № 0000587 від 17.07.2019 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування ухваленого рішення слідчим зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували, що співробітниками патрульної поліції у Вінницькій області, діяли умисно та незаконно.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактично воно здійснювалося на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, а саме перевищення ними своїх службових повноважень під час зупинки його транспортного засобу, яке мало місце 13.05.2019 року у с. Стрижавка Вінницького району, та фактичного його затримання без належних на то підстав.

У своїх поясненнях, які ОСОБА_3 надав будучи допитаним в якості свідка, останній зазначив, що після зупинення його автомобіля та повідомлення йому працівниками патрульної поліції про причини тривалого затримання наявність підстав вважати підробленим його посвідчення водія він повідомив, що є суддею у відставці та зазначив, що його не мають право затримувати. Про свій статус він повідомляв працівникам поліції неодноразово як одразу після зупинки його автомобіля, так і впродовж усього часу фактичного затримання, яке тримало понад 3-х годин. Також, по суті ОСОБА_3 вказував на свідків цих подій, які можуть надати пояснення з приводу обставин його фактичного затримання працівниками патрульної поліції.

Водночас, вказані свідки в ході проведеного досудового розслідування слідчим не допитувалися.

Так, після скасування постанови слідчого від 07.07.2020 року та відновлення досудового розслідування 19.11.2020 року слідчим, у порядку ст.40 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема на встановлення та допит в якості свідка адвоката ОСОБА_5 (а.с.131-135).

Вказане доручення слідчого так і не було виконано і причини, неможливості його виконання в цій частині в матеріалах провадження відсутні.

Також, в ході розслідування належним чином не перевірялася обґрунтованість зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 (останній зазначив, що складений працівниками поліції протокол про порушення ним ПДР був безпідставний, а відповідна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була скасована судом), фактичні причини тривалого затримання ОСОБА_3 на місці події (понад три години), а також чи перевірявся статус ОСОБА_3 , на який він посилався, під час такого затримання, на що також було звернуту увагу в ухвалі слідчого судді від 12.08.2020 року про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадження проведене неповно, без встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, прихожу до переконання, що ухвалена постанова слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000587 винесена з порушеннями вимог процесуального закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 216, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000587 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1