печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001870, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 за місцем її вчинення: АДРЕСА_1 (біля АЗС «АНП»), автотранспортний засіб марки «Шкода» (Skoda) модель «октавія» (Octavia), днз. НОМЕР_1 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 ), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2020 приблизно о 22 год. 22 хв. на проїжджій частині бульвару Дружби Народів, 42 у м. Києві, напроти автозаправної станції "АМР", попередньо внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля марки «Санг Йонг Корандо», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони мосту імені Патона в напрямку бульвару Лесі Українки, з передньою лівою частиною автомобіля марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в сторону мосту імені Патона, та боковою лівою частиною автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також рухався у зустрічному напрямку в сторону мосту імені Патона.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Пежо 206» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, закритого перелому правої гомілки, травми хребта, забою грудної клітки та госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Водій автомобіля «Санг Йонг Корандо» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та відкритої травми потилиці голови з лівої сторони, від госпіталізації відмовився.

Водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав та від госпіталізації відмовився.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 104-107, 223, 237, 238 КПК України слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 19.09.2020 за місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди: м. Київ, бул. Д. Народів, 42 (біля АЗС «АНП») проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено:

Автомобіль марки SsangYong, днз. НОМЕР_3 (опечатано печатками «3 СВ Для пакетів ТУ ДБР у м. Києві»), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 ;

Автомобіль марки «Шкода» (Skoda) модель «октавія» (Octavia), днз. НОМЕР_1 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 ), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;

Автомобіль марки «ПЕЖО» (Peugeot) модель 206, днз. НОМЕР_4 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 ).

Вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 за місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди: АДРЕСА_1 (біля АЗС «АНП») автотранспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а також мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 19.09.2020 в ході проведення вищевказаного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 оглянуто та детально їх описано, а також постановою від 19.09.2020 визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , які підтримав власник майна ОСОБА_5 , проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи підстави для накладення арешту, що зазначені в клопотанні, докази надані на обґрунтування цих підстав, необхідність для застосування заходу забезпечення кримінального провадженні, як арешту, в сенсі ст. 170 КПК України прокурором не доведено.

Таким чином, стороною кримінального провадження в клопотанні не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що свідчить про існування підстав визначених ч. 1 ст. 173 КПК України для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001870 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1