Справа № 216/6187/18
Провадження 1-кс/216/149/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001645 від 19 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Транс-Інвест» звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що підставою для закриття кримінального провадження було те, що в ході проведеня досудового розслідування не встановлено інших об`єктивних даних, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, не було можливості виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним КПК України з усіма вищевказаними особами, а саме допити і опитування, а також проведення почеркознавчої експертизи, яка чітко може підтвердити належність підпису невстановленої слідством особи, що має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по справі.
Як потерпіла особа у кримінальному провадженні з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження товариство не погоджується. Вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, із аналізу підстав закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено відсутність складу злочину, однак такі міркування слідчого ґрунтуються здебільшого на висновку судової експертизи щодо підпису ОСОБА_5 .
З огляду на підтвердження належності підпису саме ОСОБА_5 слідчий фактично дійшов висновку про відсутність складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток), при цьому оскаржувана постанова абсолютно не містить аналізу складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, саме за якою було перекваліфіковано провадження.
Склад злочину за ст. 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.
Навіть за умов не підтвердження факту підроблення підпису директора ТОВ «Компанія Транс-Інвест», наявні більш ніж достатні докази внесення до Акту готовності об`єкта інших неправдивих відомостей, зокрема, щодо 1) участі ТОВ «Компанія Транс-Інвест» в будівництві, 2) субпідрядних відносин з ТОВ «Кривбасстар».
Не дивлячись на той факт, що кримінальне провадження було перекваліфіковано на службове підроблення, органом досудового розслідування було досліджено тільки справжність підпису ОСОБА_5 , тобто лише в контексті ч. 1 ст. 358 КК України.
Отже, наведене вказує на поверхневість проведеного розслідування та передчасність висновку про відсутність складу злочину навіть за ч. 1 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а наявність чи відсутність складу ч. 1 ст. 366 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування, досліджено взагалі не було.
Права потерпілої особи у кримінальному провадженні було істотно порушені і відновити є завданням кримінального провадження. Тому, постанова винесена слідчим від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001645 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, щонайменше є необґрунтованою, невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню через неповноту з`ясування обставин, які мають значення для справи при його ухваленні, формулювання висновків без обґрунтування сукупності належних і допустимих доказів та без наведення переліку процесуальних дій, за допомогою яких встановлено законні підстави вважати, що складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, немає.
Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову старшого слідчого та направити кримінальне провадження до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, без засобів технічної фіксації, на задоволенні скарги наполягав та просив скасувати постанову слідчого.
Від слідчого ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження, також надійшла заява, згідно якої він просив розгляд справи провести за його відсутності, оскільки він зайнятий в інших слідчих діях.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені 31 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645.
У кримінальному провадженні № 0001645 ТОВ «Компанія Транс-Інвест» визнано потерпілим.
19.11.2020 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001645 від 31.08.2018 року, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що показання колишнього директора ТОВ «Компанія Транс-Інвест», ОСОБА_5 , надані ним під час повторного допиту у 2020 році, про те, що останній міг підписати Акт готовності об`єкта; висновок почеркознавчої експертизи про те, що підпис від імені ОСОБА_5 , розташований в Акті готовності об`єкта в графі «Генеральний підрядник Директор ТОВ «Компанія Транс-Інвест», виконано саме ОСОБА_5 ; неможливість виконати необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством, а саме допити та опитування; неможливість проведення почеркознавчої експертизи, яка чітко може підтвердити належність підпису невстановленої особи.
З урахуванням викладеного, старшим слідчим ОСОБА_4 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що слідчим ОСОБА_4 належним чином не доведено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
-не встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
-не проведено судово-технічну експертизу печатки ТОВ «Компанія Транс-Інвест» в Акті готовності об`єкту;
-не досліджено обставини, повідомлені службовими особами Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області;
-не виконано ухвали слідчого судді Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 30.10.2020 р. щодо повторного розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій;
-не надано належної правової оцінки свідченням директора ТОВ «Кривбасстар» ОСОБА_6 про підписання завідомо недостовірного Акту готовності об`єкту та можливого підроблення договору субпідряду;
-не виконано вказівки Дніпропетровської обласної прокуратури щодо проведення необхідних слідчих дій;
-не витребувано документів підрядних організацій та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо виконання робіт на об`єкті;
-не допитано ряд свідків, вказівка про допит яких була надана обласною прокуратурою, зокрема, голову правління ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ» ОСОБА_7 , голову профспілкової організації ОСОБА_8 , відповідального виконавця робіт ТОВ «Компанія Транс-Інвест» ОСОБА_9
-проігноровано потенційну небезпечність дамби для міста.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не виконавши вказівки Дніпропетровської обласної прокуратури, не допитавши всіх свідків, не давши їм належної правової оцінки та не здійснено тимчасових доступів до документів про виконання робіт ТОВ «Кривбасстар», ТОВ «Криворіжіндустрбуд» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга представника ТОВ «Компанія Транс-Інвест`є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001645 від 19 листопада 2020 року, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001645 від 19 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001645 від 19 листопада 2020 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1