Справа № 216/2787/16-к
Провадження 1-кс/216/2467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 по кримінальній справі № 216/2787/16 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за №0003667, та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене до ЄРДР за №0000334, які ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 під головуванням судді ОСОБА_8 , були об`єднані в одне провадження, під єдиним номером справа 216/2787/16-к.
09 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з припиненням у судді ОСОБА_8 повноважень судді з 07.11.2018. Відповідно до протоколу від 09 листопада 2018 року кримінальне провадження № 216/2787/16-к було розподілено судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року справа прийнята до провадження судді ОСОБА_6 та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.12.2019 року виділено в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003667 від 28.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, складений та підписаний слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 31 травня 2016 року, а також затверджений 31 травня 2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 від 31.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняте до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.
06.10.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6
06.10.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник обвинуваченого посилається на те, що він вважає упередженим відношення до його підзахисного ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 . Так, в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_6 фактично було проведено судовий розгляд, з безпосереднім дослідженням доказів, оскільки були досліджені показання, надані слідчому на досудовому розслідуванні під час допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 . При цьому, при прийнятті рішення суддею ОСОБА_6 було самостійно із власних джерел отримано докази, яких не було встановлено на стадії досудового розслідування, як наслідок, надано кваліфікацію діяння одного із обвинувачених, при тому, що досудовим розслідуванням вказані обставини встановлені не були, однак у підготовчому судовому засіданні суддя самостійно встановив зазначений факт, фактично провівши судовий розгляд та прийняв рішення про те, що дії одного із обвинувачених слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 289 КК України, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав викладених в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2020 року, якою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду від 21.12.2019 року про повернення прокурору обвинувального акта залишено без змін.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_6 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Захисником ообвинуваченого на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_6 та рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду не може слугувати мотивом для його відводу. До пояснень захисника суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що надані у судовому засіданні пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду, а саме проведення підготовчого судового засідання, в якому було ввиділено в окреме провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003667 від 28.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та повернення обвинувального акту прокурору, тому доводи захисника та прокурора не підтверджені належними, допустимими та об`єктивними доказами, а також та незгода з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2020 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 21.12.2019 року про повернення прокурору обвинувального акта залишено без змін, не є предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу судді, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного , керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1