КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5336/2020
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК Україниповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Дарницького УП УНП у м. Києві) ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0003888.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що із документів, долучених до скарги, не вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, водночас заявником не надано жодного об`єктивного доказу про існування кримінального провадження №0003888, тому скарга підлягає поверненню, як подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважаючи висновки слідчого судді в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що у скарзі він вказав свій статус у кримінальному провадженні, долучивши вручену йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; виклав обставини, що доводять вчинення бездіяльності слідчим (дізнавачем) у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, бо кримінальним правопорушенням йому була завдана матеріальна шкода; долучив до скарги копії клопотань, поданих ним органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003888, які не розглянуті згідно з вимогами ст.ст. 220, 221 КПК України. Тому у слідчого судді, як стверджує апелянт, не було достатніх підстав для повернення скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303- 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі такими суб`єктами є потерпілий та його представник.

Відповідно до положень частин 1 - 3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні під час досудового розслідування з указаної вище підстави, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, не дотримав вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0003888, яка пов`язана з невиконанням слідчим (дізнавачем) за його клопотаннями вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_6 зазначив про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою внесені в ЄРДР за №0003888 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2020. Ще на стадії прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, проте подані ним клопотання у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчим (дізнавачем) не вирішені у відповідності до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, оскільки протягом тривалого часу йому не повідомили про результати їх розгляду.
До скарги він долучив відповідні клопотання, в яких наявна достатня інформація, яка стосується кримінального провадження №0003888 та статусу ОСОБА_6 в ньому, що дає йому право оскаржити бездіяльність слідчого (дізнавача) під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, є помилковим.

До того ж у слідчого судді, у разі необхідності, не було жодних перешкод для з`ясування певних обставин, які стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003888, під час судового розгляду, який за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Разом із цим, колегія суддів зауважує, що відомості, які стосуються кримінального провадження №0003888 і були викладені ОСОБА_6 у скарзі, знайшли своє документальне підтвердження під час апеляційного розгляду. Зокрема, з листа т.в.о начальника слідчого відділу Дарницького УП УНП у м. Києві від 14.08.2020 слідує, що на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2020, згідно з вимогами ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 19.06.2020 за №0003888.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст. 404, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003888, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4