Справа № 167/1183/19
Провадження № 1-кс/0158/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ківерцівського районного суду Волинської області заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5

02.09.2020 року захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки 11.08.2020 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Рожищенського відділу Маневицької прокуратури Волинської області та обвинуваченим ОСОБА_7 під головуванням судді ОСОБА_5 . Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Стверджує, що оскільки ОСОБА_7 інкримінувалось обвинувачення саме у групі з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, а суддею ОСОБА_8 ОСОБА_7 визнано винним за даним епізодом, то існує можлива упередженість щодо розгляду обвинувачення відносно його підзахисного.

Прокурор Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання обвинувачений, його законний представник та захисник не з`явились. До суду подали заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Просили відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Врахувавши письмові пояснення учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши подану заяву та додані матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до вимог ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суддею ОСОБА_8 ОСОБА_7 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.08.2020 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду, який інкримінується саме у групі з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то є підстави вважати, що у головуючого може бути сформована думка щодо даного кримінального провадження, одним із обвинувачених якого є неповнолітній ОСОБА_4 .

Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді при здійсненні розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.289 КК України, а тому заяву від імені адвоката про відвід судді ОСОБА_8 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1