ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3941/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0003267 від 13.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме деталізації телефонних з`єднань телефонних номерів на електронному носіях із посиланням і ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адресу місцеперебувань абонента, який користувався вказаним абонентськими номерами із зазначенням телефонних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання та вхідних/вихідні' SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінк вказаних номерів телефону, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, зміст маршрутів передавання та ІМЕІ мобільних терміналів в яких вони працювали з мобільних терміналів, котрі користувались номером мобільного оператора НОМЕР_1 (номер телефону ОСОБА_5 ) за період часу з 00 год. 00 хв. 12.06.2020 до 23 год. 59 хв. 12.06.2020.

В обґрунтування даного клопотання вказав, що СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003267 від 13.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, 12.06.2020, приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 на грунті раніше виниклих неприязних відносин нанесла удари потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді середньої травми правої кисті: перелом крючкоподібної кістки правої кисті, закритої травми правого плеча: відрив картикального шару в ділянці блоку правої плечової кістки (зі зміщенням уламка).

Підозрювана ОСОБА_4 категорично заперечує своє перебування 12.06.2020, приблизно о 09 год. 30 хв. у місці вчинення злочину та наполягає, що хоч і має у власності квартиру АДРЕСА_2 , але там не проживала і не проживає, в той день перебувала у м. Козині Обухівського району Київської області разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 . Вказані покази підозрюваної підтверджуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Разом з тим, за результатом розгляду клопотання захисника потерпілої сторони, органом досудового розслідування 29.07.2020 допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який у своїх показах вказує, що 12.06.2020 приблизно о 09 годині 20 хв. перебував у під`їзді АДРЕСА_3 , де розносив по поштових скриньках рекламні буклети гіпермакету «Jysk». Саме тоді свідок і побачив на місці події жінку, яку з часом впізнав за рисами обличчя та рудим волоссям до плечей, як ОСОБА_4 , що відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020.

У подальшому, під час одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 від 13.11.2020, ОСОБА_5 частково змінив свої попередні покази та зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 схожа на жінку, яку він бачив на місці події, по загальних рисах на 70-80 відсотків, схожа зачіска, форма та колір волосся.

Поряд з цим, у показах свідків сторони обвинувачення, первинних показах потерпілої, взагалі не згадується про стороннього чоловіка, який знаходився на місці скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, це покази ОСОБА_12 , що відображені у проколі допиту свідка від 09.10.2020, малолітнього ОСОБА_13 , що відображені у протоколі допиту малолітнього свідка від 10.08.2020, а також пояснення ОСОБА_6 від 13.06.2020 та її покази, що відображені у протоколі допиту потерпілої від 26.06.2020.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_5 від 29.07.2020 та від 13.11.2020, де він вказував, що 12.06.2020 розносив рекламні буклети гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим опинився на місці вчинення кримінального правопорушення, заявником направлені адвокатські запити до представництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідної підрядної організації, що здійснює розповсюдження друкованої продукції рекламного характеру на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо здійснення вказаними юридичними особами заходів з розповсюдження рекламної продукції та залучення до цих робіт ОСОБА_5 12.06.2020 по АДРЕСА_1 . Згідно відповідей цих суб`єктів господарювання, ОСОБА_5 взагалі не працював та не виконував доручення з розповсюдження друкованої рекламної продукції. 12.06.2020 за вказаною адресою та взагалі по АДРЕСА_4 розповсюдження друкованої рекламної продукції (буклетів) компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») не здійснювалось.

За таких обставин раптова поява свідка ОСОБА_5 , часткова зміна ним попередніх показів, суперечність у показах свідка з об`єктивними фактами щодо розповсюдження друкованої рекламної продукції (буклетів) компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викликає сумнів щодо правдивості наданих ним свідчень у тому числі, щодо перебування свідка на місці вчинення кримінального правопорушення саме у час його вчинення, 12.06.2020 у період з 9.10 до 9.50 біля під`їзду № 2, по АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.07.2020 він користується мобільним телефоном НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак захисник вказує, що вичерпані усі об`єктивні можливості підтвердити чи спростувати факт знаходження свідка ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , іншими засобами це зробити не можливо, окрім як отримати інформацію про місцезнаходження мобільного телефону, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Заслухавши адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей i документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі i документи, можливості ознайомитися з ними, зробити "їx копії" та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити "їx (здійснити їх виїмку).

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей i документів, захисник посилається на ст. ст. 159-163 КПК України, та зазначає, що вилучення вищевказаних документів має важливе значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, перевірки достовірності показань учасників кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей i документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» визначено, шо охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 цього Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Іншим способом, ніж шляхом отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, які містять охоронювану законом таємниці, одержати відомості, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

При цьому враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 ) та пов`язані з подією кримінального правопорушення.

Крім того, стороною захисту доведено, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки інформація, яка перебуває в оператора мобільного зв`язку, є охоронюваною Законом таємницею, то отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.

Водночас, слідчий суддя вважає, що захисником ні в клопотанні, ні під час судового розгляду не доведено необхідність надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00 год. 00 хв. 12.06.2020 до 23 год. 59 хв. 12.06.2020 року, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, дату та час вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Крім того, стороною захисту недоведено необхідність надання доступу до деталізації телефонних номерів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9561/10 від 22.10.2020) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_6 ), а саме до номеру абонента НОМЕР_2 , із зазначенням терміналу IMEI у вигляді роздруківки, щодо дати та часу місцеперебування абонента з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру, інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру у період часу з 09 год. 00 хв. 12.06.2020 по 11 год. 00 хв. 12.06.2020.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали протягом місяця з моменту її постановлення.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1