Справа № 462/3091/20
провадження 1-кс/462/1632/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000941 від 22.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із освітою 9 класів, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 09.06.2020 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

встановив:

02.10.2020 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22.04.2020 року до ЄРДР за №0000941, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також не має законних джерел для існування, не має офіційного місця працевлаштування, а відтак стабільного джерела доходів, що може спровокувати останнього на вчинення корисливих злочинів, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 22.04.2020 року.
30.09.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України і 01.10.2020 року повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин того, що він в невстановлений слідством час та у невстановленому місці, знайшов (тим самим придбав) предмети зовні схожі на обріз мисливської гладкоствольної рушниці та один предмет зовні схожий на патрон 16 калібру, які у подальшому переніс за місцем проживання у АДРЕСА_1 , де і зберігав. 16.09.2020 року, близько 15.00 год., знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , передав один предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці та один предмет зовні схожий на патрон 16 калібру особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 для збуту. Однак, ОСОБА_6 , будучи особою, яка обізнана, що за збут вогнепальної зброї, боєприпасів передбачена кримінальна відповідальність, добровільно видав таку працівникам Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області. Згідно з висновком балістичної експертизи №10/1-371 від 25.09.2020 року наданий на дослідження обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом саморобної переробки вкорочення передньої частини стволів та приклада до пістолетної рукоятки (по шийку приклада), з мисливської гладкоствольної рушниці промислового виготовлення моделі Іж-58 16 калібру № НОМЕР_1 ,1962 р.в. Несправностей ударно-спускового механізму, які б виключали можливість проведення пострілів з обрізу немає. Наданий на експертизу предмет схожий на патрон 16 калібру є патроном до мисливської гладкоствольної зброї. Патрон придатний для стрільби з вогнепальної зброї 16 калібру. Крім цього, 30.09.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини, відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведеної оперативної закупки, здійснив продаж, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , одного предмету зовні схожого на гранату РГД-5 та предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, за що отримав грошові кошти у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) від 16.08.2020 року, протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року, висновком балістичної експертизи №10/1-371 від 25.09.2020 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) від 30.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.09.2020 року.
Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав, дав відповідні показання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий. Будучи 09.06.2020 року засудженим Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, ОСОБА_5 , згідно оголошеної йому підозри, під час цього іспитового строку, незадовго після проголошення вироку знову вчинив два епізоди тяжкого злочину, що є проявом цинізму і свідчить про свідоме нехтування вимог законодавства, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Також встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризику, який зазначені в клопотанні та доведений стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 30.09.2020 року ОСОБА_5 був фактично затриманий о 19.51 год. 30.09.2020 року. Враховуючи вимоги ч.3 ст.202 КПК України, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити підозрюваного, який був затриманий, з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 30 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1