ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3690/20
Провадження № 1-кс/636/925/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001170, внесеному 18.10.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово засудженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 16 жовтня 2020 року о 15.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу водонапірної вежі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_6 завідомо усвідомлював, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є малолітніми, тобто не досягли 14 років. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 покликав до себе малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але останній він вказав відійти від них. В свою чергу, малолітня ОСОБА_8 відійшла неподалік та заховалась, при цьому спостерігаючи за ними. Далі ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , спустив з себе по черзі штани та труси і запропонував останній, демонструючи свій оголений статевий орган здійснити оральний акт. Малолітня ОСОБА_7 відмовилась та хотіла піти, але ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, схопив її своєю лівою рукою за її ліву руку та не відпускав, тим самим подолав волю до опору. В подальшому малолітня ОСОБА_7 ривком звільнила ліву руку з руки ОСОБА_6 та втекла з місця події. Таким чином, злочинні дії ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Даний факт 18.10.2020 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

18.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 152 КК України, тобто незакінчений замах на зґвалтування малолітньої.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що йому відомо про місце фактичного мешкання потерпілої ОСОБА_7 та свідків, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме: вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував про свою участь в даних подіях, однак вказав на те, що він не скоював злочину в якому його підозрюють, так як він висловлювався нецензурною лайкою при дітях, але діти теж лаялись, а він лише при них справив нужду.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, розведений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації не проживає, житла не має, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством щодо малолітньої, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001170, внесеного 18.10.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово засудженого, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 17 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя