н/п 1-кс/953/6484/20
"18" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
14 серпня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт грошових коштів у сумі 5 500 000 грн., належних ОСОБА_6 , вилучених 07.08.2020 при огляді місця події - з автомобіля «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_7 .
07.08.2020 в ході огляду місця події з автомобіля «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , за згоди останнього на огляд вказаного автомобілю, виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 5.500.000грн., які прокурор просить арештувати.
Первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 10.08.2020. Ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.48). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 12.08.2020 о 18.23(а.с.67).
Зважаючи, на викладене та подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками 14.08.2020, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на: внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 07.08.2020р. о 19.13 тобто під час проведення та на підставі огляду місця події, який тривав з 07.08.2020р. з 17.33 до 19.30; безпідставність проведення огляду автомобілю за бездоказовості обставин, викладених в повідомленні БКОЗ УСБУ в Харківській області від 07.08.2020р. за не проведення жодних слідчих дій до огляду місця події, що підтверджується часом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; ненадання слідчим суддею дозволу на огляд автомобілю в порядку ст.. 233 КПК України; правомірність походження грошових коштів, підтверджену заявою ОСОБА_6 на видачу готівки від 05.06.2020р. та деклараціями ФОП ОСОБА_6 і його дружини ФОП ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, міркування представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
07.08.2020 в ході огляду місця події з автомобіля «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , за згоди останнього на огляд вказаного автомобілю, виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 5.500.000грн., які прокурор просить арештувати.
Диспозиція ч. 1 ст.110-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.
ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення (а.с.39- 40).
Як вбачається з заяви про видачу готівки №1305445 від 05.06.2020, ОСОБА_6 з поточного рахунку АТ «Альфабанк» отримав 17 858 357 грн. 84 коп. (а.с.41).
Дослідженням матеріалів клопотання в їх сукупності з`ясовано, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 07.08.2020р. о 13год.13хв., тобто на підставі даних, отриманих при огляді автомобілю Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який на той час ще тривав.
З урахуванням викладеного, а також положень ч.3 ст. 214 КПК України, які містять пряму заборону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про бездоказовість обставин, викладених у повідомленні про протиправну діяльність від 07.08.2020р. (а.с.8).
Не надано доказів відповідності вилучених у ОСОБА_6 грошей критеріям ст. 98 КПК України ані до клопотання, а ні в судовому засіданні. Натомість зміст клопотання жодних доводів та посилань на докази обгунтування причетності власника майна до кримінального правопорушення, а саме: конкретний механізм вчинення злочину, певні особи, обставини, факти та докази, які цей механізм підтверджують, - не містить.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, відповідність вилучених грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і доцільність їх арешту згідно вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучені 07.08.2020 грошові кошти у сумі 5 500 000 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) грн. власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: