Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5/20
У Х В А Л А
17.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 року арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 315», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000003 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 02.01.2020 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Вольксваген» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , рухаючись між населеним пунктами с. Мала Копаня та с. Велика Копаня, під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Спринтер», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 та пасажир переднього сидіння автомобіля марки «Мереседес» ОСОБА_7 та водій автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_6 доставлені у травматологічне відділення Виноградівської РЛ.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №000003 від 02.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки «Мегсеdes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «WV», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово- автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Власник автомобіля Мегсеdes-Benz Sргіпіег 315, реєстраційний номер НОМЕР_4 не був присутній при розгляді вилученого автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , право власності на вказаний автомобіль «Мегсеdes-Benz Sргіпіег 315», реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстровано за ОСОБА_5 ».

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «Мегсеdes-Benz Sргіпіег 315», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зумовлена тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-транспортно-трасологічну та судову- автотехнічну експертизу для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, станом на день подання цього клопотання, призначені судово-транспортно- трасологічна та судова-автотехнічна експертиза вказаного автомобіля марки «Мегсеdes-Benz Sргіпіег 315», реєстраційний номер НОМЕР_4 проведено, а відтак, вважає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з його необгрунтованістю та відсутністю на це підстав, вважає, що в разі скасування арешту майна, тим самим буде повернуто важливий речовий доказ, схоронність якого заявник не може забезпечити, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, з об`єктивних причин. З експертиз, які проведені в ході досудового слідства, встановити наявність, в діях будь-кого з водіїв, порушень вимог ПДР не вдається можливим, підозра у кримінальному провадженні нікому не вручена, а тому вважає, що клопотання є передчасним.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, щодо заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №000003 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, приходжу до такого.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

02.01.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №000003 від 02.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки «Мегсеdes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «WV», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово- автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль «Мегсеdes-Benz Sргіпtег 315», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вилучено із місця події по закінченню проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а такоє те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-транспортно-трасологічну та судову- автотехнічну експертизу для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Надаючи оцінку доводам клопотання захисника, який діє в інтересах власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Заявником, захисником, всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

На теперішній час, в рамках кримінального провадження №000003 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводяться необхідні слідчі дії.

До того ж, сам факт проведення експертизи не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Скасування арешту майна (автомобіля «Мегсеdes-Benz Sргіпtег 315», реєстраційний номер НОМЕР_4 ), може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, в ухвалі від 03.01.2020 року врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Негативних наслідків арешту майна, згідно ухвали слідчого судді від 03.01.2020 року, для заявника, не встановлено.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000003 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 02.01.2020 року арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 315», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення протии ухвали може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1