Єдиний унікальний номер 322/645/20
Провадження № 1-кс/322/166/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ, І ЗА ЧИЄЮ ІНІЦІАТИВОЮ ВОНО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

1.Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що в період часу з 23 години 00 хвилин 14 липня 2020 року по 07 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року невстановлена слідством особа проникла на територію садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , де, із незачиненої господарської будівлі, здійснила крадіжку належного останньому електроінструменту та інших товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму близько 5000 гривень.
2.За даним фактом 15 липня 2020 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
3.Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який частину викраденого майна продав місцевому мешканцю, частину залишив у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , а іншу частину намагався також продати.
4.16 липня 2020 року, під час проведення огляду, у ОСОБА_5 було вилучено кутову шліфувальну машину "Craft-TEC" PX AG 228, темно-синього кольору, яку, як пояснив останній, він викрав у ОСОБА_4 . Вказана машинка також була впізнана потерпілим ОСОБА_4 , як частина з викраденого у нього майна.
5.В клопотанні старший слідчий, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вищевказану шліфувальну машину, як на предмет злочину.
6.Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , та особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в заявах просили клопотання розглянути у їх відсутність. Їх неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
7.Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ

8.Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення у ОСОБА_4 електроінструменту та інших товарно-матеріальних цінностей.
9.16 липня 2020 року, під час проведення огляду, у ОСОБА_5 було вилучено кутову шліфувальну машину "Craft-TEC" PX AG 228, темно-синього кольору, яку, як пояснив останній, він викрав у ОСОБА_4 . Вказана кутова шліфувальна машина також була впізнана потерпілим ОСОБА_4 , як частина з викраденого у нього майна.
10.Постановою старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року вищевказану кутову шліфувальну машину було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

МОТИВИ, З ЯКИХ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ, І ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ ВІН КЕРУВАВСЯ

11.Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
12.Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
13.Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
14.Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
15.Пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України також встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
16.Як встановлено слідчим суддею огляд та вилучення вказаної у клопотанні кутової шліфувальної машини було проведено старшим слідчим без ухвали слідчого судді про обшук або огляд, в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин 16 липня 2020 року.
17.Таким чином клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно було бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (абзац перший частини 5 статті 171 КПК України).
18.Наступним робочим днем, після дня, коли було вилучено вказане у клопотанні майно, було 17 липня 2020 року.
19.Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна старшим слідчим було подане до суду лише 20 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого частиною 5 статті 171 КПК України строку.
20.При цьому слідчий суддя зазначає, що визнання органом досудового розслідування майна речовим доказом, відповідно до параграфу 4 КПК України, не має юридичного значення, оскільки перелік речей, які являються речовими доказами, наведено в статті 98 КПК України, і для визнання речі речовим доказом винесення слідчим або прокурором відповідної постанови не вимагається. Винесення вказаної постанови також не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку повернути тимчасово вилучене майно, у випадку не звернення до слідчого судді із клопотанням в строк, встановлений частиною 5 статті 171 КПК України.
21.На підставі вищевказаного, враховуючи, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 169, частини 5 статті 171 КПК України вказане у клопотанні мано підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене, клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1