У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6395/20

№ 1-кс/183/1632/20

19 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2020 року до ЄРДР за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 17 листопада 2020 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від працівників ТСЦ 1246 про те, що до них з заявою про перереєстрацію автомобіля марки «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся ОСОБА_3 . Під час проведення експертного дослідження автомобіля марки «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 експертом ТСЦ 1246 було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру двигуна вказаного автомобіля, шляхом видалення поверхневого шару на номерному майданчику механічним способом.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 року за № 0000218 з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.

17.11.2020 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто в ході огляду місця події та вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вул. М. Головка, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

18.11.2020 року вищевказаний автомобіль марки «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, так як може містити на собі сліди злочину.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль марки «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу, яка вже на даний час призначена до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС країни в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності повноти та об`єктивності, дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речовий доказ, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки в клопотанні відсутні відомості, яким чином встановлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також в резолютивній частині ОСОБА_2 не зазначено, яким чином необхідно накласти арешт на «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2020 року до ЄРДР за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль Hyndai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1