Справа № 359/8178/20
№ 1-КС/359/2106/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі з повною технічної фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001830 від 16.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю см.Канів Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, працюючому охоронником в ТОВ «Асканія Групс», не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, учаснику бойових дій, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував наступним
Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головної о управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001830 від 16.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_6 перебуваючи в невстановленому місці в невстановлений досудовим слідством час, вступив з невстановленою особою в злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення майна.

Так, 15.10.2020, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа, підійшли до будинку АДРЕСА_3 та побачили на першому поверсі прибудову, яка обладнана метало пластиковими дверима, через які здійснюється вхід до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_7 , після чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаної квартири.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа, приблизно о 17 годині 05 хвилин, 15.10.2020, переконавшись шо вхідні двері та вікна квартири АДРЕСА_5 , зачинені, власника немає та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно за попередньою змовою, за допомогою не встановленого предмета, віджавши раму металопластикових вхідних дверей, проникли до середини квартири.

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа викрали звідти грошові кошти в сумі 800 доларів США та 4000 гривень, які перебували в комп`ютерному столі, що в ній знаходився.

В подальшому, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового слідства особа, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10 жовтня 2020 року о 03 год 11 хв. слідчими слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку сі. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2020 року о 09 год. 46 хв. відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 16 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2020 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 сі. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, і р. України, українець, зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З сі. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2020;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 16.10.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.10.2020;

- показаниями свідка ОСОБА_11 від 16.10.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 16.10.2020;

- показаниями свідка ОСОБА_13 від 16.10.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_6 .

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених н. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, гак як останній повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім цього під час виявлення ОСОБА_6 та іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи, які діяли за попередньою змовою, ОСОБА_6 пропонував грошові кошти задля уникнення затримання та в подальшому притягнення до відповідальності, а також невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою предмету, схожого на вибуховий пристрій, погрожуючи його застосувати, зникла з місця події у невідомому напрямку;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх об`єктів кримінально протиправних дій, цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом і а не виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків у кримінальному провадженні та іншого співучасника, особу якого досудовим розслідуванням не встановлено, з метою щоб останні змінити свої показання, оскільки під час затримання ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, погрожував застосувати в подальшому насильство до осіб, які здійснювали затримання, таким чином здійснювали на них незаконний вплив;

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою неправомірного збагачення, гак як останній після затримання та набуття процесуального статусу підозрюваного за вчинення злочину проти власності може втратити офіційну роботу, яка пов`язана із охороною власності громадян, що є його єдиним джерелом постійного доходу.

Зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зокрема, вказано, що в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з гриманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального .провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

При цьому зазначено, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися иа виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про цс посадову особу' або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований. проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, або органу, у провадженні якої о знаходиться кримінальне провадження;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якоі знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживанні та/або місця роботи;

4) у гримуватися від спід кування із раніше судимими особами.

5) не відвідувані місця де продають на розлив алкогольні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право і виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримали. Прокурор вважає ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечував своє причетність до скоєння кримінального правопорушення, надав пояснення, що в зазначений в клопотанні час він був в іншому місці у місті Києві, що може підтвердити його знайома ОСОБА_14 , їх переписка в мобільному телефоні, а також записи з відеокамер за місцем його роботи. Зокрема зазначив, що він виїхав з м.Києва після 19.30-19.45, близько 20-ї години, їхав в маршрутці з м.Видубичі. В с.Гора мав відвідати свого знайомого та колегу по роботі, з яким домовлявся про зустріч на 21-у годину. Коли вийшов з маршрутки, розраховував знайти дорогу, але заблукав у лісі, де його зупинили незнайомі чоловіки в кількості 3-4 осіб. Вони засліплювали його світлом ліхтариків, звинувачували, що він може бути причетний до скоєння злочинів, робили постріли з якоїсь зброї з метою його залякування, та викликали працівників поліції. В момент затримання був сам. По приїзду працівники поліції його ошукали та вилучили, зняли з нього, пояс-сумку, яку повернули йому вже в Бориспільського відділі поліції через декілька годин очікування, а під час складання протоколу його затримання знову оглянули зміст сумки, де з однієї з внутрішніх кишень витягли дві картки Приватбанку, яких в нього раніше не було. Також описали та вилучили належні йому 1000 доларів та 1000 гривень, які були в нього з собою, переписали номери купюр. Зазначеного в клопотанні злочину не вчиняв, проти обранні запобіжного заходу заперечує.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що підозра є необґрунтованою та не доведеною, у його підзахисного є алібі на час скоєння злочину, який він не міг вчинити в силу того, що перебував у м.Києві. Звертає увагу, що відсутні свідки, які б його бачили за вказаною в клопотанні адресою, при затриманні у його підзахисного не було виявлено зазначене потерпілою викрадене майно, а обставини затримання ОСОБА_6 , його тривалого утримування підлягають перевірці та встановленню в ході досудового розслідування. Крім того, вважає безпідставними твердження щодо зазначених в клопотанні ризиків, оскільки його підзахисний працює, позитивно характеризується, має на утримання дружину та малолітню доньку, постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має з цього приводу подяки. А тому просить відмовити у задоволенні клопотання та врахувати дані про особу ОСОБА_6 , а також дані, що були встановлені в ході розгляду клопотання з показань допитаного свідка.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, допитавши свідка ОСОБА_14 , слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , 1991р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На підтвердження вчинення ним крадіжки, органом досудового слідства зібрано ряд доказів, крім того, можливість отримання додаткових доказів, органом досудового розслідування не втрачена, оскільки не проведено впізнання зі свідком ОСОБА_13 , не здійснено доступ до відеозапису камер відеоспостереження в с.Гора, не встановлено власників вилучених у підозрюваного банківських карток, не перевірено алібі ОСОБА_6 , про яке він заявляє, не встановлено усіх обставин його затримання.

Слід також зазначити, що повідомлення про підозру наразі не скасовано. При цьому суд звертає увагу, що час вчинення кримінального правопорушення може бути уточнений в ході досудового розслідування, а також, що з урахуванням показань потерпілої, злочин було вчинено в період з 16.30 до 20.30 години. У зв`язку з чим показання свідка ОСОБА_14 повністю не виключають причетність підозрюваного до скоєння злочину, зважаючи на те, що в розпорядженні Осадчого згідно з його поясненнями та показаннями свідка був службовий автомобіль, а час та місце перебування Осадчого свідку до їх зустрічі близько 18.30год. відомо з їх переписки в мобільному додатку, і точний час, коли підозрюваний приїхав в с.Гора, наразі невстановлений.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, та в інший спосіб перешкоджати слідству, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на ту обставину, що не має постійного місця проживання на території м.Бориспіль та Бориспільського району, та може знати осіб, які підлягатимуть допиту в якості свідків, зокрема з метою перевірки його показань. Водночас встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, малолітню доньку та дружину на своєму на утриманні, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем роботи, має грамоти і подяки за свою військову службу.

Встановлені в ході розгляду клопотання дані про особу підозрюваного суттєво зменшують встановлені ризики переховування від слідства та суду, перешкоджанню розслідуванню та можливого впливу на свідків, і дають підстави дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, тяжкість висунутої підозри, невизнання ОСОБА_6 своєї вини, не можуть бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що графік роботи підозрюваного робить неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слід дійти висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні,

-не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді в частині покладених обов`язків діє протягом двох місяців до 24.00 години 17 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001830 від 16.10.2020.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20.10.2020 о 09.45 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Лесів