УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року

м. Київ
справа № 641/1891/19
провадження № 51-3276ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу генерального директора ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» (далі представник ТОВ) про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2020 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ.
У касаційній скарзі представник ТОВ, посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 14 квітня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник ТОВ зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновлені строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду не врахував, що ним пропущено визначений процесуальним законом строк на один день, у зв`язку із перебуванням уповноваженої особи, яка приймала участь у всіх судових засідань та давала пояснення по справі, у службовому відряджені з 17 по 20 лютого 2020 року включно (підтверджується наказом ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» від 14 лютого 2020 року та квитками на автобус), що на його думку, завадило йому вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. За змістом ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як видно з копії судового рішення суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2020 року, суд дійшов обґрунтованого рішення про повернення апеляційної скарги представника ТОВ, оскільки ухвалою цього ж суду від 09 квітня 2020 року йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, у зв`язку із тим, що ним не доведено наявності поважних причин пропуску такого строку.
Приймаюче вказане рішення, апеляційний суд виходив з того, що уповноважена особа була присутня під час судового розгляду в суді першої інстанції і копію ухвали отримала 21 січня 2020 року, а тому було достатньо часу для складання та подачі апеляційної скарги на вирок місцевого суду.
За таких обставин апеляційний суд вважав, що доводи представника ТОВ про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які є аналогічними доводами викладеними ним в касаційній скарзі, зокрема про те, що уповноважена особа перебувала у службовому відряджені з 17 по 20 лютого 2020 року включно, не є свідченням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Зважаючи на наведене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені представником ТОВ причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та такими, які об`єктивно перешкодили йому раніше подати апеляційну скаргу, оскільки із визначеного процесуальним законом 30-денного строку уповноважена особа була відсутня лише 3 останні дні, а тому він мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження вироку місцевого суду.
Таким чином, 09 квітня 2020 року апеляційний суд, відмовивши в задоволенні клопотання представника ТОВ про поновлення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , діяв відповідно до приписів статей 113, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у їх взаємозв`язку.
З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду правильно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги представника ТОВ, оскільки її подано після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Верховний Суд вважає, що рішення апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою генерального директора ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3