Справа № 135/670/20
Провадження № 1-кп/135/78/20
ВИРОК
іменем України

19.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000125 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», на посаді вантажника, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в грудні 2019 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) проходячи поблизу Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, що розташований у м. Ладижин Вінницької області по вул. П. Кравчика, 5 на землі побачив металеву палицю - дубинку, та піднявши її, приніс до місця власного проживання. Після цього, ОСОБА_3 періодично брав із місця власного проживання знайдену дубинку та носив при собі з метою самооборони без передбаченого законом дозволу.

05.05.2020 ОСОБА_3 зранку, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 знайдену ним дубинку поклав до власної сумки та пішов по особистих справах на центральну площу м. Ладижин Вінницької області, що розташована по вулиці П. Кравчика.

Після чого, 05.05.2020 о 13 год 10 хв, перебуваючи на площі поблизу Ладижинської міської ради в м. Ладижин Вінницької області, по вул. П. Кравчика, 4 ОСОБА_3 був зупинений працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Надалі відповідно до ст.ст. 29, 30, 31, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності понятих, складено протокол про адміністративне затримання серії АА №187874 та проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 , під час якого у рюкзаку, який належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку, який згідно з висновком судового експерта № 165 від 15.05.2020 являється холодною зброєю ударно дробильної дії «Дубинкою», виготовленою саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно носив холодну зброю металеву дубинку без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що дійсно в грудні 2019 року проходячи поблизу Ладижинського коледжу Вінницького національного аграрного університету, на землі побачив металеву палицю - дубинку, та піднявши її, приніс до місця власного проживання. Після цього, періодично брав із місця власного проживання знайдену дубинку та носив при собі з метою самооборони без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно носив холодну зброю металеву дубинку без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований на ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» на посаді вантажника.
Приймає суд і дані досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , за якими ризик вчинення повторного правопорушення з його боку середній, а також середній рівень небезпеки, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 165 від 15.05.2020 в розмірі 653 грн (шістсот п`ятдесят три) 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 653 грн (шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно - дубинка, яка поміщена до спеціального пакета Україна МВС Експертна служба №4121872, який накладений ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 - скасувати.
Речові докази: металева дубинка, яка поміщена до спеціального пакета Україна МВС Експертна служба №4121872, на яку накладено арешт ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.05.2020, переданий на зберігання на склад служби озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя