печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3844/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до прокуратури Київської області з заявою про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0000343. Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2016 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 . Наведену постанову вважає необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу подала заяву про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343.

ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0000343.

Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.12.2016 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 оскільки відсутні будь-які відомості, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 моральної, майнової чи фізичної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для переконливого висновку, що постанова від 26.12.2016 про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000343 є незаконною та необґрунтованою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1