ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2960/20 Справа № 190/1609/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року включно,

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_10 /в режимі відеоконференції/,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
/в режимі відеоконференції/,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року продовжено застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року включно.

Цією ж ухвалою продовжено застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, у разі доведеності винуватості, законом передбачено довічне позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику переховування від суду, можливих спроб впливати на свідків у кримінальному провадженні, які мешкають разом з обвинуваченим в одній місцевості.

Крім того, суд врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має матір та постійне місце реєстрації і мешкання, а також, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має непрацездатну бабусю, постійне місце реєстрації та мешкання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати постановлену ухвалу.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, указує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції указуючи на наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, не навів жодного доказу, який би обґрунтовував наявність цих ризиків.

При цьому на думку адвоката клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, оскільки на його думку, матеріалами кримінального провадження та відсутність додатків до клопотання вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованості підозри.

В апеляційній скарзі звертається увага на те, що ОСОБА_7 не вчиняв дій, які б свідчили про наявність ризику переховуватися від суду, в той час як останній має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім`єю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Апелянт також наголошує на тому, що висновок суду про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих, жодним чином не підтверджений.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 також просить скасувати постановлену ухвалу.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ..

В якості обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість, постановлення з істотним порушенням вимог КПК України, оскарженої ухвали.

При цьому, доводи апеляційної скарги в частині відсутності існування ризиків, на які послався суд при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , аналогічні з доводами наведеної вище апеляції захисника.

Таким чином, згідно доводів поданих апеляційних скарг, сторона захисту переконана, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою обвинуваченим зможе в повному обсязі забезпечити дотримання останніми належної процесуальної поведінки.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників в інтересах обвинувачених, оскільки доводи, викладені в них, є безпідставними, при цьому оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційних скарг про безпідставність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , є необґрунтованими.

Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі продовження існування ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддя вважає, що оскаржувана ухвала, постановлена відповідно до норм матеріального права з дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частини 2 статті 115 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз до 17 жовтня 2020 року включно, безпосередньо оскаржуваною захисниками ухвалою.

Суд першої інстанції приходячи до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , який колегія суддів апеляційного суду вважає неупередженим, встановив наявність продовження ризиків можливих спроб переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтовано суд першої інстанції вказав на наявність можливих спроб, у разі перебування на волі обвинувачених, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг про міцність соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , таких як наявність постійного місця проживання разом та родин в м. П`ятихатки, враховуються, однак колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що наявність цих обставин, не завадила ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинити інкримінований їм злочин на території П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Поряд з цим, міцність соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в місці їх проживання, у тому числі наявність у них родини та репутація останніх, як раніше не судимі, враховувалися місцевим судом при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, між іншим, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та дійшов доцільного та правомірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, колегією суддів враховується характер кримінального правопорушення, який мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що визначено пунктом 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції».

Зазначене виправдовує тривалість перебування обвинувачених під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не убачається, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту в інтересах обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2020 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду

------------------- ------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4