Дата документу 29.12.2020 Справа № 554/8787/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 року, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що у даному випадку наявні саме такі обставини, які викликають суттєві сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги, які полягають у наступному.

Постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень №0000840 від 16.06.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000841 від 16.06.2020 року за ч. 1 ст. 374 КК України, №0000839 від 16.06.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України, №0001076 від року за ч. 1 ст. 365 КК України, №0000710 від 26.05.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000103 від 22.05.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження під №0000103.

Постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України, № 0001359 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000118 від 19.06.2020 року за ч. 1 ст.366 КК України, № 0000119 від 19.06.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0001307 за ч.1 ст. 366 КК України, № 0000984 від 02.08.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000103 від 22.05.2020 року за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, № 0000101 від 21.05.2020 року за ч. 2ст. 365 КК України, №0000123 від 25.06.2020 року за ч. 2 ст. 374 КК України, №0001008 від року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0001007 від 13.07.2020 року за ч. 1 ст. 384 КК України, №0001045 від 15.07.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України, №0001046 від 15.07.2020 року за ч. 2 ст. 374 КК України, №0000958 від року за ч. 2 ст. 372 КК України, №0000959 від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 366 КК України, №0000960 від 02.07.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України, об`єднані в одне провадження під №0001358.
Кримінальне провадження №0001358 постановою слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було закрито 29.08.2019 року.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на вищевказану постанову слідчого слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 30.01.2020 року у справі №554/11727/15-к (провадження №1-кс/554/279/2020) про відмову у задоволенні скарги, оскільки, як зазначено в ухвалі, оскаржувана постанова є мотивованою, винесеною з дотриманням всебічності та повноти з`ясування обставин кримінального провадження відповідно до вимог ст. 9 КПК України.

При цьому, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 взагалі не звернула уваги на те, що слідчим не було проведено усього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у даній справі.

Тобто, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 зроблені висновки щодо кримінального провадження №0001358 та відсутності кримінальних правопорушень у діях ряду осіб.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 року та призначено судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки як було встановлено апеляційним судом, суддя формально підійшов до розгляду скарги.

У зв`язку з вказаними обставинами у квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вищої правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 під час розгляду справи №554/11727/15-к (провадженні 1кс/554/16997/20) за його скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001358 від 08.07.2015 року за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. України.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.06.202; №1831/2дл/15-20 було відкрито дисциплінарну справу відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

На думку заявника, у зв`язку з вказаними вище обставинами, ставлення судді ОСОБА_4 до нього є упередженим та суперечить ч. 1 ст. 2 КПК України.

Зазначені вище дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви у заявника у її безсторонності та неупередженості в розгляді даної скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться його скарга на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000103 від 22.05.2020 року, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
Крім того, згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1