ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-29/2011 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/43/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, у вчиненні злочинів та призначено покарання:

за ч.4 ст.187 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

за п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення невідбутої частини покарання призначеного ОСОБА_6 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 6 червня 2001 року, остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

5 червня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_6 та про направлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь держави всього належного йому майна для виконання до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) (так просить прокурор)

Враховуючи, що до теперішнього часу вирок Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2011 року в частині конфіскації майна засудженого залишається невиконаним, вважає, що строк на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа підлягає поновленню.

Сторонам направлялися повідомлення про дату та час судового розгляду, прокурор надіслав клопотання про розгляд його заяви без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового апеляційного провадження у відповідності до положень ст. 406 КПК України, без участі сторін провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.2, 26 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах.

Отже прокурор є учасником виконавчого провадження при виконанні судових рішень у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» орган прокуратури, за матеріалами якого винесено вирок, а також суд, який ухвалив цей вирок, виступають стягувачами у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч.6 ст.12 закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року, який набрав законної сили 22.05.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.187 КК України, п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

17 липня 2012 року на адресу Нововодолазької МДПІ Харківської області та Червонозаводської ДПІ у місті Харкові апеляційним судом Харківської області направлено виконавчий лист про конфіскацію майна засудженого на користь держави (а.с.207 т.4).

01 квітня 2013 року та 5 березня 2020 року на адресу Нововодолазької ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області апеляційним судом направлялись запити про результати виконання вироку суду за виконавчим листом, однак будь-яких повідомлень про причини невиконання вироку до суду не надходило (а.с.223, 224 т.4).

Згідно наданої прокуратурою Харківської області інформації про стан виконання судових рішень, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист надходив до виконавчої служби та постановами від 05.09.2012 та 04.02.2013 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Викладені вище обставини свідчать про те, що виконавчий документ на конфіскацію у дохід держави усього майна, що є власністю ОСОБА_6 був пред`явлений у передбачений законом строк, проте до суду не повертався. Постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України регламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Доводи, на які посилається прокурор, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення для виконання виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_6 на користь держави всього належного йому майна за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року.

Направити виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави всього майна належного йому на момент набрання вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року законної сили, а саме 22 травня 2012 року - для виконання до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді