Справа №127/28/21
Провадження №1-кс/127/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 178, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021 за місцем власного проживання, за адресою : АДРЕСА_1 , із явними ознаками насильницької смерті, у вигляді тілесних ушкоджень голови, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду місця події у будинку та прилеглій до нього території, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено: запальничку, змив з поверхні кнопки запальнички, змив з поверхні вимикача електричного лічильника, уламки битого скла, змиви РБК з поверхні підвіконня, змиви РБК з поверхні підлоги, змиви РБК з поверхні стіни, змив із поверхні ручки вхідних дверей літньої кухні (внутрішня сторона), запаховий слід із ручки вхідних дверей літньої кухні (внутрішня сторона), спідня білизна (панталони), підодіяльник зі слідами РБК, гаманець, дві купюри номіналом 1 та 5 грн., 2 фотознімка слідів низу взуття, сокиру, запаховий слід з поверхні руків`я сокири.

Вказані речові докази, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому, є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі, предмети та речовини є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 01.01.2021 за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, с. Довгополівка, вул. Першотравнева, 63, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були вилучені під час проведення огляду місця події 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запальничку, змив з поверхні кнопки запальнички, змив з поверхні вимикача електричного лічильника, уламки битого скла, змиви РБК з поверхні підвіконня, змиви РБК з поверхні підлоги, змиви РБК з поверхні стіни, змив із поверхні ручки вхідних дверей літньої кухні (внутрішня сторона), запаховий слід із ручки вхідних дверей літньої кухні (внутрішня сторона), спідня білизна (панталони), підодіяльник зі слідами РБК, гаманець, дві купюри номіналом 1 та 5 грн., 2 фотознімка слідів низу взуття, сокиру, запаховий слід з поверхні руків`я сокири.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя