26.08.2020
Справа № 359/4656/19
Провадження № 1-кп/359/169/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області, 18.12.2010, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
13.02.2019, близько 11 години 30 хвилин, водій ОСОБА_14 керуючи автомобілем марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 5 км + 770 м. автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро», поблизу автозаправної станції «Переяславська Русь», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 1-Б, у напрямку міста Борисполя, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, не впорався з керуванням на слизькій проїзній частині, втратив керованість транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Переяслав-Хмельницький Київської області. У подальшому, автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Nisan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався в напрямку м. Переяслав-Хмельницький, позаду автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Бориспільській центральній районній лікарні, а пасажир цього ж автомобіля - ОСОБА_10 - отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №26/57/тр від 15.03.2019, установлено, що смерть ОСОБА_17 настала від поєднаної травми: множинних переломів кісток кінцівок, множинних розривів печінки, що супроводжувались крововтратою та розвитком шоку. Виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №51д від 27.05.2019, установлено, що у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна на обличчі, забій головного мозку з вогнищем геморагічного крововиливу, субдуральний крововилив, перелом основи черепа-скроневих кісток; перелом правої п`ясткової кістки зі зміщенням уламків. Виявленні тілесні ушкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.
Грубе порушення водієм ОСОБА_14 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1 та підпункту 1.1 розділу «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_17 та заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 , а також спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході судового розгляду визнав повністю. Надав покази про те, що 13.02.2018, близько 11 години 30 хвилин, він керуючи власним технічно справним автомобілем, марки «Тоуоtа Саmrу», разом із своєю сім`єю у складі дружини, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та малолітньої дитини, яка всю дорогу знаходилася на задньому сидінні дитячого авто крісла, рухався в напрямку м. Києва із м. Черкаси. Рухалися вони із дозволеною швидкістю руху, близько 70-80 км/год. Алкогольні напої він не вживав. Погода була звичайна, йшов легкий дощ. Дорога була мокра, ями на ній залиті водою. До моменту ДТП він разом із сім`єю зупинилися на АЗС, що по дорозі. Коли вони продовживши рух, дитина почала плакати і дружина обвинуваченого взяла немовля на руки, сидячи на передньому пасажирському місці автомобіля. Проїхавши від АЗС 10 км. в зустрічному напрямку руху бачив автомобіль «Geely». На під`їзді до м. Бориспіля колесо його автомобіля попало в яму, автомобіль стало заносити і розвернуло на зустрічну смугу руху, де його автомобіль «Тоуоtа Саmrу» передньою частиною врізався в автомобіль «Geely». Моменту аварії він уникнути не міг, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Його автомобіль занесло, і він не міг його контролювати. Стверджує, що ДТП сталося через незадовільне покриття дороги. Після ДТП він не викликав швидку допомогу та не надавав будь-яку медичну допомогу потерпілим, оскільки допомагав дружині та дитині вийти із власного автомобіля. Потерпілих із автомобіля «Geely» діставали МЧС. На місці ДТП зауважив слідчому, що дану дорогу він знає та передумовою ДТП стали ями на дорозі та нахил частини дороги в бік зустрічної полоси. Однак, слідчі не зазначили даних обставин у протоколі. Цивільний позов обвинувачений визнав частково. У частині відшкодування збільшеної матеріальної шкоди визнав у повній мірі. У частині відшкодування моральної шкоди визнав у розмірі 200-250 тисяч гривень. Вибачається перед потерпілою за скоєне.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що померлий ОСОБА_17 являється її сином. ОСОБА_17 був для потерпілої єдиною у житті опорою. Хороший хлопець, допомагав їй у всьому, гарно навчався, з відзнакою закінчив школу та вищий навчальний заклад. Він добре керував автомобілем, мав значний стаж водія. 13.02.2019, близько 06.00 год., до них до дому прийшов сусід ОСОБА_19 та попросив ОСОБА_20 завести жінку ОСОБА_21 до лікарні в м. Борисполі, бо остання мала народити. Звісно, ОСОБА_22 погодився та, забравши жінку ОСОБА_21 , вони поїхали із с. Сошників Бориспільського району до м. Борисполя, трасою Київ-Черкаси. Того дня був мокрий сніг, із ночі не було світла. Відрізок дороги де сталося ДТП, має добре дорожнє покриття та облаштований дорожніми знаками. Мобільний телефон сина був відключений. Через деякий час до неї приїхав товариш - ОСОБА_23 , який повідомив, що сталося ДТП. Вона із ОСОБА_24 поїхали на місце ДТП. На місці ДТП не було нікого, лише перевернутий розбитий автомобіль. Вони одразу поїхали до лікарні м. Борисполя. Цивільний позов пред`явлений представником від імені потерпілої до обвинуваченого, підтримує у повному обсязі. Зазначила, що обвинувачений за увесь час не попросив у неї вибачення. Потерпіла як мати тяжко переживає смерть сина, а тому просила суд призначити обвинуваченому покарання санкції статті.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав наступні покази: 13.02.2019 його дружина мала народжувати. ОСОБА_10 пішов до сусіда ОСОБА_17 , щоб останній завіз його дружину до лікарні у м. Борисполі. Вони поїхали в м. Бориспіль із с. Сошників Бориспільського району. Погода того дня була сонячна, дощу точно не було. Завезли дружину до лікарні, він заніс дружині їжу. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони обидва були пристебнуті ременем безпеки. Виїхали із м. Бориспіль у бік с. Сошників. Рухалися із швидкістю близько 60-75 км/год. Водій від керування автомобілем не відволікався. Дорогу не пам`ятає. Знає, що відбулося зіткнення їхнього автомобіля «Geely» із автомобілем, що рухався на зустріч. Більше нічого не пам`ятає. Був сильний удар по голові і лише через 2-3 дні він почав по-трохи згадувати той день. Дорожнє покриття, де сталося ДТП, було у нормальному стані, без ям. Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являв.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_18 дав показання, що 13.02.2019 він рухався на власному автомобілі «Nisan Teana» у напрямку м. Черкаси по автодорозі Київ-Черкаси. Погодні умови були не сприятливі, дорога була слизькою, так як йшов дощ. Він рухався приблизно 70 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Geely». Близько 11.30 год. він побачив, як сталося ДТП з участю автомобіля, який рухався перед ним - «Geely» та автомобіля, який рухався на зустріч у бік м. Борисполя - «Тоуоtа Саmrу». Момент зіткнення він бачив. Автомобіль «Тоуоtа Саmrу» занесло на зустрічну смугу. Дорога із сторони, по якій рухався автомобіль «Тоуоtа Саmrу», знаходиться під нахилом та із вибоїнами. Перешкоди перед автомобілем «Тоуоtа Саmrу» під час руху не було, щоб змінити напрямок руху. Під`їхавши до місця ДТП свідок побачив, що автомобіль «Тоуоtа Саmrу» почало розкручувати, і даний автомобіль перекрив йому дорогу. Після цього. він був змушений об`їхати автомобіль «Тоуоtа Саmrу», який у русі зачепив його автомобіль. Він з`їхав на узбіччя дороги, вийшов із автомобіля, побіг до автомобіля «Geely», який був розбитий у кюветі. Підбігши до водія автомобіля «Geely», свідок почав йому допомагати. Водій був ще при свідомості та попросив перекрити газ, що поступав із двигуна до салону автомобіля. Він. перекрив газ у автомобілі «Geely» та став викликати поліцію. Інші люди, які зупинялися на трасі, викликали швидку допомогу та МЧС. Працівники МЧС допомагали вийти потерпілим із автомобіля «Geely».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дала показання, що 13.02.2019 вона із своїм чоловіком, зранку, зібралася їхати в м. Київ із м. Черкаси. Їхали на власному автомобілі «Тоуоtа Саmrу» із швидкістю 70-80 км/год. Її чоловік за кермом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а їхня восьмимісячна дитина знаходилася на задньому сидінні у дитячому кріслі. Дорогою вони зробили зупинку на АЗС. Після того, як вони виїхали із АЗС, їхня дитина почала плакати і вона під час руху взяла дитину на руки, сидячи на передньому пасажирському сидінні. Перед їхнім автомобілем інших автомобілів не було. Дорога була мокрою. Їх автомобіль почало качати, заносити, спрацював сигнал контролю. Ударилася головою і вона нічого не пам`ятає. Прийшовши до тями, із дитиною на руках, за допомогою чоловіка вона вийшла із автомобіля, перейшовши на інший бік дороги, у напрямку м. Києва. Її та дитину підібрав якийсь автомобіль, що їхав попутно і завіз до лікарні «Охматдет». У дитини травм не було, у ОСОБА_25 був забій голови. Після того, як вона прийшла до тями, побачила багато людей та те, що на їхньому автомобілі, у передній частині, були пошкодження. Їхній автомобіль зіткнувся із автомобілем «Geely». Розташування автомобілів після ДТП не пам`ятає. На якій смузі руху відбувся удар, не знає, але їх автомобіль «Тоуоtа Саmrу» розвернуло до удару і почало заносити боком.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дала показання, що 13.02.2019 вона прокинулася близько 05.00 год., так як в неї почалися пологи. Вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_27 . Її чоловік почав телефонувати сусіду ОСОБА_17 , але тієї ночі був сильний сніг та не було світла, телефон ОСОБА_20 був відключений. ОСОБА_21 пішов до дому до ОСОБА_20 , щоб останній завіз їх до лікарні, що в м. Борисполі. ОСОБА_17 приїхав за нею на автомобілі «Geely». Вона сіла на заднє сидіння. Їхали вони повільно, близько однієї години, із с. Сошників до м. Борисполя. Ішов мокрий сніг. ОСОБА_17 ніколи не їздив швидко, дотримувався ПДР. ОСОБА_17 не скаржився на покриття дороги, автомобіль не качало. Її прийняли до лікарні. Чоловік привіз їжу і вона залишилася у пологовому відділенні. ОСОБА_10 та ОСОБА_17 поїхали до дому в с. Сошників. Про ДТП вона дізналася зі слів матері, яку привіз її брат до лікарні.

Крім показань потерпілих, свідків вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також наступними доказами:

- висновком експерта №12-1/488 від 08.04.2019, наданого судовим експертом ОСОБА_28 (т.1 а.с.203-207), згідно з яким рульове керування автомобіля, марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через зміщення кермового колеса автомобіля разом з верхньою частиною рульового валу автомобіля та затисненням між деталями двигуна та кузова рульових тяг. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля, марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію гальмівних трубопроводів ведучих від головного гальмівного циліндру до блоку «АВS». Дані несправності виникли в процесі ДТП. Замащення робочих поверхонь фрикційних накладок гальмівних колодок та гальмівного барабану заднього правого колеса автомобіля мастильним матеріалом виникли до ДТП. Підвіска автомобіля, марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному стані, через зміщення та затиснення елементів підвіски переднього лівого колеса автомобіля. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей підвіски, що могли б, викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновком експерта №12-2/489 від 01.04.2019, наданого судовим експертом ОСОБА_28 (т.1 а.с.210-214), згідно з яким рульове керування автомобіля, марки «Nisan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля, марки «Nisan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля, марки «Nisan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновком експерта №12-2/490 від 02.04.2019, наданого судовим експертом ОСОБА_28 (т.1 а.с.217-221), згідно з яким рульове керування автомобіля марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію корпуса живильного резервуару гідравлічного підсилювача рульового керування та руйнацію картера рульового механізму, внаслідок чого відбулося роз`єднання нижньої секції вала рульового керування з рульовою рейкою. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено. Системи робочого гальма автомобіля, марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через відокремлення живильного резервуару головного гальмівного циліндра та руйнацію корпусу блоку «АВS». Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля, марки «Тоуоtа Саmrу» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;
- висновком експерта №12-1/891-23-3/104 від 15.05.2019, наданого судовим експертом ОСОБА_29 (т.1 а.с.224-240, т.2 а.с.1-10), відповідно до якого встановлено, що згідно з наданим на експертизу відеофайлом «НСVR_chl_main_2900_3909.dav» та довжиною автомобіля «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_3 , швидкість автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою складає 86 км/год. ± 3 км/год. Відповідно до наданого на експертизу відео файлу «НСVR_chl_main_2900_3909.dav», автомобіль «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок руху в смугу руху автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , де і відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця ДТП, схемі пригоди до протоколу ОМП від 13.02.2019, місце зіткнення автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться в районі розташування слідів розлитої рідини від автомобілів та осипу уламків автомобілів - «4», а саме в смузі руху, призначеній для руху в напрямку до м. Дніпра (смуга руху автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 ). Відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «НСVR_chl_main_2900_3909.dav» та «2019_0213_171229_659А.МР4», автомобіль «Nisan Teana», д.н.з. НОМЕР_5 , безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок руху в смугу руху автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , де і відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця ДТП, схемі пригоди до протоколу ОМП від 13.02.2019, встановити розташування місця зіткнення автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Nisan Teana», д.н.з. НОМЕР_5 , не представляється можливим, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. У зв`язку з тим, що на наданих на експертизу відеофайлах автомобіль «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , га автомобіль «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , змінюють напрямки руху, вирішити питання в ході проведеного дослідження не виявилось можливим. Відповідно до наданого на дослідження відео файлу «НСVR_chl_main_2900_3909.dav», час, від моменту заїзду автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , у смугу руху автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , до моменту зіткнення, становить 0,68 с ± 0,05 с. У ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. У ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. У ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Nisan Teana», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_30 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_14 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. У даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Nisan Teana», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_31 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Тоуоtа Саmrу», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Geely МR-7151А», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_17 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Nisan Teana», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_30 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування;
-протоколом огляду місця пригоди від 11.04.2019 та схемою (т.2 а.с.12-15), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився додатково з метою отримання вихідних даних для проведення експертизи. Огляд проводився в публічно доступному місця на АЗС «Переяславська Русь», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, вулиця Харківська, 1-Б. Встановлено, що статичними є дві електроопори, металевий відбійник та покажчик цін на пальне. Відстань між статичними об`єктами замірено за допомогою механічної рулетки та занесена до схеми;

- висновком експерта №26/57/тр від 06.03.2019, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_32 (т.2 а.с.16-17), відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наданої медичної документації, виявлено: а) садно в лівій лобно-скроневій ділянці, синець лівої пара орбітальної ділянки з переходом на виличну ділянку, по одному садну на спиці та крилах носа, садно в правій виличній ділянці, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під оболонку головного мозку; б) перелом 10 лівого ребра, крововиливи в прикорневі відділи легень, скупчення крові в черевній та плевральних порожнинах, множинні розриви печінки, крововиливи в стінки кишок, крововиливи в корінь брижі тонкого кишечника; в) множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; закритий перелом правого наколінника з розривом зв`язки наколінника, відкритий перелом великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки; закритий перелом правої плечової кістки та ліктьового відростка правої ліктьової кістки; г) ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, знижене кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від поєднаної травми: множинних переломів кісток кінцівок, множинних розривів печінки, що супроводжувались крововтратою та розвитком шоку. Всі зазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу та об`єднані одним спільним механізмом травми - дорожньо-транспортної пригоди: травма в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою (із зустрічним транспортом). Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також обставини справи, викладені в ухвалі суду, вище вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, при автомобільній травмі в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою (із зустрічним транспортом). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин і в час, викладений в описовій ухвали суду. Тому не виключається утворення виявлених у ОСОБА_17 тілесних ушкоджень при знаходженні його за кермом автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні в крові не виявлено спирти та їх ізомери;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_17 №57 від 15.02.2019, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.2 а.с.18-19);

-висновком експерта №57 від 15.02.2019, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_32 (т.2 а.с.20-26), відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та наданої медичної документації, виявлено: а) садно в лівій лобно-скроневій ділянці, синець лівої пара орбітальної ділянки з переходом на виличну ділянку, по одному садну на спиці та крилах носа, садно в правій виличній ділянці, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тімяно-скроневій ділянці, крововиливи під оболонку головного мозку; б) перелом 10 лівого ребра, крововиливи в прикорневі відділи легень, скупчення крові в черевній та плевральних порожнинах, множинні розриви печінки, крововиливи в стінки кишок, крововиливи в корінь брижі тонкого кишечника; в) множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках, відкриши перелом лівої стегнової кістки в середній третині; закритий перелом правого наколінника з розривом зв`язки наколінника, відкритим перелом великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки; закритий перелом правої плечової кістки та ліктьового відростка правої ліктьової кістки; г) ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, знижене кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від поєднаної травми: множинних переломів кісток кінцівок, множинних розривів печінки, що супроводжувались крововтратою та розвитком шоку. Усі зазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу та об`єднані одним спільним механізмом травми - дорожньо-транспортної пригоди: травма в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою. Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд ушкоджень, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також обставини справи, вважаю, що вищевказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, при автомобільній травмі в салоні автомобіля при його зіткненні з перешкодою. При судово-токсикологічному дослідженні в крові не виявлено спирти та їх ізомери;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2019 із фотоілюстрацією та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2019 (т.2 а.с.27-41), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в світлу пору доби без опадів. Напрямок проведеного огляду 5 км + 770 м. автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро», поблизу автозаправної станції «Переяславська Русь», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 1-Б, в напрямку міста Бориспіль. Автомобіль «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху в напрямку до м. Дніпро на автодорозі Бориспіль-Дніпро згідно схеми. Автомобіль «Geely МR-7151А» д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться на правому узбіччі автодороги Бориспіль-Дніпро, згідно схеми. Автомобіль «Nisan Teana» д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться з права від проїзної частини в напрямку до м. Бориспіль передом до м. Дніпро, згідно схеми;
-протоколом огляду предметів від 15.02.2019 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.42-52), згідно з яким об`єктом огляду являється оптичний диск для систем лазерного зчитування формату DVD-R, із надписом «Verbatim zbe272-dvr-j47f4». Під час перегляду диску за допомого стаціонарного комп`ютера та використання програми «провідник» установлено, що на диску наявні два файли, із назвами НСVR_chl_main_2900_3909 формату dav та Smart Player формату «ехе». Файл, з назвою НСVR_chl_main_2900_3909, є відео файлом, а файл, із назвою «Smart Player», є програмою для відтворення вказаного відеозапису. Переглядом відеозапису із назвою НСVR_chl_main_2900_3909 установлено, що камера перебуває у статичному положенні та фіксує вигляд проїзної частини автодороги, сполученням «Бориспіль - Дніпро», на території АЗС Переяславська Русь», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 1-Б. До поля зору відеокамери потрапляє автодорога Бориспіль-Дніпро, яка складається з двох смуг руху, призначених для руху у зустрічному та попутньому напрямках. Смуги руху розділені одинарною суцільною лінією розмітки білого кольору (горизонтальна розмітка підпункт 1.1. розділу Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України ). У верхньому правому куті екрана наявні числові позначення наступного змісту: 2019-02-13, що відповідає даті відеофіксації, тобто 13 лютого 2019. На момент огляду поряд з числами дати наявні числа часу доби, а саме: 11:29:00 (на початок огляду). Установлено, що з лівої сторони, ближче до АЗС, розташована смуга руху, напрямку до м. Борисполя, а в зворотньому напрямку - смуга до м. Дніпро. У момент, коли на таймері час 11:32:39, то в поле зору камери, з лівої сторони, за стелою АЗС, потрапляє автомобіль чорного кольору (згідно з матеріалами кримінального провадження, автомобіль, марки «Тоуоtа Саmrу», номерний знак НОМЕР_3 ), який рухається у напрямку АЗС «Переяславська Русь», у смузі руху, у напрямку м. Борисполя Київської області. У подальшому, об 11:32:45, з правої сторони,, у зону дії камери потрапляє автомобіль, який рухається у зворотньому напрямку, тобто, у напрямку м. Дніпра (згідно з матеріалами провадження, автомобіль марки «Geely МR-7151А», номерний знак НОМЕР_4 ). О 11:32:46 видно, як автомобіль, марки «Тоуоtа Саmrу», починає зміщуватися ліворуч по напрямку руху, пересікає одинарну суцільну лінію розмітки та виїжджає на зустрічну смугу руху, де, у той момент, у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Geely МR-7151А». Автомобіль «Geely МR-7151А» зміщується праворуч, та, у подальшому, відбувається зіткнення транспортних засобів. Коли на таймері 11:32:47, то у поле зору камери потрапляє автомобіль (згідно з матеріалами кримінального провадження - автомобіль марки «Nisan Teana», номерний знак НОМЕР_5 ), який рухається позаду автомобіля марки «Geely МR-7151А», у смузі руху, у напрямку м. Дніпра, та, під`їжджаючи до місця зіткнення о 11:32:48, зміщується ліворуч, виїзджає на зустрічну смугу руху та, у подальшому, відбувається контактування передньої правої сторони автомобіля «Nisan Teana» та задньої правої частини автомобіля «Тоуоtа Саmrу». Після удару автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу» зупиняється на проїзній частині, а автомобіль «Nisan Teana» продовжує рух та, виїхавши на узбіччя, зупиняється біля колесо відбійника. Повна зупинка транспортних засобів відбулася о 11:32:52. Відповідно до запису камери відеоспостереження, відеофіксація завершена о 11:39:00 13.02.2019. Під час огляду присутній підозрюваний ОСОБА_14 показав, що на відеозаписі впізнав власний автомобіль та повідомив, що дійсно перебував у салоні автомобіля «Тоуоtа Саmrу» та був учасником ДТП.
-речовим доказом диском із записом камери відео спостереження із АЗС «Переяславська Русь» (т.2 а.с.53);
-протоколом огляду предметів від 15.02.2019 та фотоілюстрацією до нього (т.2 а.с.54-62), згідно якого, об`єктом огляду являється оптичний диск для систем лазерного зчитування формату DVD-R із надписом «Verbatim». Під час перегляду диску за допомого стаціонарного комп`ютера та використання програми «провідник» установлено, що на диску наявний один відео файл із назвою «2019_0213_171229_659А» формату «Мр4». Переглядом відео запису із зайвою «2019_0213_171229_659А» установлено, що камера перебуває у статичному положенні та фіксує вигляд проїзної частини автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро» з салону автомобіля, що рухається (згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_5 ). До поля зору відеокамери потрапляє автодорога сполученням «Бориспіль-Дніпро», яка складається з двох смуг руху призначених для руху у зустрічному та попутному напрямках. Смуги руху розділені одинарною суцільною лінією розмітки білого кольору (горизонтальна розмітка підпункт 1.1. розділу «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України). На відеозаписі видно, як попереду автомобіля їде інший автомобіль (згідно матеріалів провадження автомобіль марки «Geely МR-7151А», номерний знак НОМЕР_4 ), які рухаються з сторони м. Бориспіль в напрямку м. Переяслав-Хмельницький Київської області. На відео видно, що транспортні засоби проїжджають поряд з АЗС, яка розташована з лівої сторони за узбіччям. В подальшому на відеозаписі видно автомобіль, який рухається у зустрічному напрямку (згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу», номерний знак НОМЕР_3 ) та в подальшому задня права частина зміщується праворуч та автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху, перетнувши одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, де відбувається зіткнення з автомобілем «Geely МR-7151А». Після зіткнення автомобіль «Geely МR-7151А» виїжджає у правий кювет по напрямку руху, а автомобіль «Тоуоtа Саmrу», продовжує рух при цьому обертаючись навколо своєї осі та здійснює зіткнення з правою частиною автомобіля Nisan Teana». Від удару відео реєстратор змінює положення та в кадрі нічого не видно, а швидкість автомобіля стає 0 км/год., що вказує на нерухомий його стан;
-протоколом огляду від 15.02.2019 (т.2 а.с.65-66), відповідно до якого, огляд проводиться у приміщенні службового кабінету №314 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 2. Під час огляду присутній свідок ОСОБА_18 , який під час допиту його у якості свідка, у підтвердження відомостей вказаних у протоколі виявив бажання надати до матеріалів кримінального провадження диск із записом відеореєстратора з його автомобіля марки «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_6 на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Наданий диск являється оптичним диском для систем лазерного зчитування формату DVD-R із надписом «Verbatim». Диск поміщено до паперового конверту;
-речовим доказом - диском із відеоматеріалом відеореєстратора з автомобіля марки «Nisan Teana», номерний знак НОМЕР_6 , на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів (т.2 а.с.67).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

У судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Долучені прокурором як докази супровідні листи та запити ГУ НП в Київській області, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає в якості належних доказів обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, дані документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпціях стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що безсумнівним є факт, що водій ОСОБА_14 керуючи технічно-справним автомобілем, марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на 5 км + 770 м. автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро», поблизу автозаправної станції «Переяславська Русь», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 1-Б, у напрямку міста Борисполя, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху України.

Не виконання водієм ОСОБА_14 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_10 в частині того, що погода того дня була сонячна, дощу точно не було, оскільки вони в повному обсязі спростовуються показами свідків та речовим доказом відеоматеріалом.

Твердження обвинуваченого про те, що ДТП сталося через незадовільне покриття дороги, суд оцінює критично, оскільки вони в повному обсязі спростовуються показами потерпілих, які є логічними та послідовними. Підстави не довіряти показанням потерпілих у суду відсутні. Також відсутні докази наявності ями на даній ділянці дороги.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що мокра дорога із ямами на ній призвела до втрати можливості обвинуваченим керувати автомобілем, що змусило порушити підпункт 1.1 ПДР України «дорожня розмітка», оскільки вони повністю спростовуються доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2019, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоілюстрацією місця події, відеоматеріалом.

Положенням п. 1.3, п. 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконають ці правила.

Таким чином, у діях ОСОБА_14 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_14 керуючись власними знаннями та вміннями, оцінюючи обстановку в погодних умовах та мокрого покриття дороги, керуючись правилами дорожнього руху, повинен був обрати таку швидкість руху, яка б дозволила йому постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 кваліфіковані, за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_14 суд вважає правильною.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити, відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За даних обставин суд враховує, що обвинувачений під час керування автомобілем, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не обрав таку швидкість руху, яка б дозволила йому постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Такі дії заборонені ПДР України. Порушення обвинуваченим вказаних правил обумовило втрату ним змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, унаслідок чого ОСОБА_14 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Geely МR-7151А», під керуванням ОСОБА_17 , який рухався у зустрічній смузі руху. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля, марки «Geely МR-7151А», ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у приміщені Бориспільської ЦРЛ, а пасажир цього ж автомобіля - ОСОБА_10 - отримав тяжкі тілесні ушкодження. Тому, між діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_17 , і тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної самовпевненості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_14 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому даний злочин є тяжким, вчинений обвинуваченим з необережності.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_14 вказує на те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, злочин з необережності вчинив вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Одружений, на його утриманні перебуває дружина, яка в стані вагітності та малолітня донька - ОСОБА_14 , 2018 року народження. Має місце реєстрації. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є порядною та чуйною людиною. Спиртними напоями не зловживає. ОСОБА_14 постійно приймає активну участь у громадському житті будинку. Громадський спокій не порушує, у вчиненні антисоціальних дій не помічений. До комітету самоорганізації населення мікрорайону «Соборний» скарги на ОСОБА_14 не надходили. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Разом з цим, обвинувачуваний у 2018 році притягувався до адміністративної відповідальності про порушення Правил безпеки дорожнього руху України.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити реальне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його тяжких наслідків, обставин, за яких відбулося порушення ОСОБА_14 правил безпеки дорожнього руху, а також даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_14 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Суд враховує також наявність щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані, які його характеризують. Суд враховує молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, дружини в стані вагітності, вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_14 залишається можливим без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

У ході розгляду кримінального провадження представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 пред`явлено до ОСОБА_14 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», та в ході розгляду представником потерпілої-захисником ОСОБА_13 були збільшені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86175 грн. 02 коп., витрати на поховання ОСОБА_17 , у розмірі 71934 грн. 31 коп., моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 3000000 грн. 00 коп. та витрати, понесені ОСОБА_9 на професійну правничу допомогу, у розмірі 67950 грн. 00 копійок. Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_9 позов було підтримано у повному обсязі.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_10 при вирішенні цивільного позову поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 цивільні позови визнав частково, а саме матеріальну шкоду у розмірі 86175 грн. 02 коп., витрати на поховання ОСОБА_17 у розмірі 71934 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 200-250 тисяч гривень.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Представник цивільного відповідача за довіреністю голови правління ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_33 заявлений цивільний позов в частині пред`явлених їм матеріальних витрат просили залишити без розгляду. Цивільний позов в частині моральної шкоди, у зв`язку із смертю потерпілого, визнали частково у розмірі 50076 грн. 00 коп. (т.1 а.с.92-95, а.с.158-163).

Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у п. 6, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

При цьому суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі №6-2808цс15 від 20.01.2016, зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальну шкоди, яка полягає в тому, що потерпіла ОСОБА_9 здійснила оплату за проведені реанімаційні заходи з врятуванням життя сина ОСОБА_17 , а також полягає у вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Geely», що становить 86175 гривень 02 копійок. Крім того, ОСОБА_9 були понесені необхідні витрати на поховання сина, які складають 38724 гривень 74 копійок. Це підтверджується копіями чеків на ліки, накладними витрат на проведення похорону та звітом про визначення вартості матеріального збитку.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_14 не оспорював підстави та належність понесення вищезазначених витрат, а навпаки, визнав цивільний позов в цій частині у повному обсязі.

Таким чином, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути 154499 гривень 76 копійок.

Разом з тим, потерпіла понесла витрати на правову допомогу, у розмірі 67950 гривень 00 копійок.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, у додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц), суд має стягнути витрати на правничу допомогу за умов: їх опису в договорі з адвокатом; детального опису виконаних робіт і наданих адвокатом послуг; своєчасного подання доказів; недоведення їх не співмірності стороною, яка прагнула зменшення.
Потерпіла ОСОБА_9 03.02.2020 уклала угоду про розірвання договору про надання правової допомоги №07/2019 від 25.02.2019 адвокатом ОСОБА_12 (т.1 а.с.133).
Окрім того, у матеріалах кримінального провадження відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документ, що підтверджує факт внесення потерпілою плати за надані адвокатом послуги.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог потерпілої щодо витрат на правову допомогу слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_17 його мати - ОСОБА_9 зазнала сильних душевних переживань та страждань. Потерпілий був молодим хлопцем. Втрата єдиного сина призвела ОСОБА_9 до глибокої психологічної травми. Невпевненість у собі та в завтрашньому дні, біль від отриманих душевних травм та думки про те, що вона вже ніколи не буде жити тим життям, яким жила до автокатастрофи, відчуття неповноцінності, викликають у потерпілої постійні хвилювання, що призводять до заглиблення її пригніченого психологічного стану. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода.

З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала мати, пов`язаних з невідворотністю втрати сина, позбавленням можливості спілкуватись з ним у подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_14 та з огляду на вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_9 , становить 300 000 гривень 00 копійок.

Разом із цим, цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», поліс №АМ8489997, що діяв станом на 13.02.2019, то відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», частина обґрунтованих витрат потерпілого має бути відшкодована ОСОБА_9 за рахунок страхової виплати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ПАТ СК «ВУСО» не оспорював підстави та належність понесення часткового відшкодування витрат моральної шкоди, а навпаки, визнав цивільний позов в частині моральної шкоди, у розмірі 50 076 гривень 00 копійок, який переведено потерпілій ОСОБА_9 через систему платіжних переказів платіжним дорученням №14672 від 01.06.2020 (т.1 а.с.167).

Таким чином, в рахунок відшкодування моральної шкоди, з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути 300 000 гривень 00 копійок.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 9202 гривень 24 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні - скасувати.
Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. 1167, 1187-1188 ЦК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки виконувати окремо, з моменту вилучення указаних прав.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , - 9202 гривень 24 копійок витрати на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області, 18.12.2010, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , - 154499 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять ) гривень 76 копійок, у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області, 18.12.2010, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , - 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні: у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019, на автомобіль марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_18 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019, на автомобіль марки «Geely MR-7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_17 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019, на автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_14 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019, на відеозапис з камер відео-нагляду, які встановлені на АЗС «Переяславська Русь» за 13.02.2019.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: транспортний засіб автомобіль, марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , - залишити у володінні власника - ОСОБА_18 ; транспортний засіб автомобіль, марки «Geely MR-7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , залишити у володінні власника ОСОБА_9 ; транспортний засіб автомобіль, марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , залишити у володінні власника - ОСОБА_14 ; відеозапис з камер відео-нагляду, які встановлені на АЗС «Переяславська Русь» за 13.02.2019, належить зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1