Провадження 1-кп/193/20/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000260 від 12 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні було надано клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 15 листопада 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Прокурор, обгрунтовуючи клопотання вказує, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, крім того звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнає, не одружений, не має дітей, офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Враховуючи зазначене, є ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, з метою уникнути передбаченого законом покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого прокурором клопотання заперечує, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо поданого прокурором клопотання заперечує, вказує на те, що прокурором не наведено будь-яких нових обставин, що обгрунтовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання рідного брата обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 буде перебувати під його постійним доглядом. Вказує, що таким чином ОСОБА_5 не бути мати змоги впливати на свідків і понятих в даному кримінальному провадженні, а також спілкуватись зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 ..

Суд враховує, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60)

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, а також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення.

Судом враховується, що захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь у слідчому експерименті в якості понятих, для їх допиту в судовому засіданні. Прокурор в свою чергу заявив клопотання про виклик всіх понятих, які брали участь у слідчих експериментах.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , яка є його співмешканкою, проживали однією сім`єю в с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Судом враховується, що у випадку заміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_9 , перебуваючи в одному приміщенні зі свідком ОСОБА_6 зможе впливати на її свідчення, яка хоч і допитана в судовому засіданні, але її покази протирічать показам свідка ОСОБА_10 та повністю змінені на відміну від показів, наданих ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 проживають також в с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, судом при розгляді зазначеного клопотання враховується, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, обвинувачений офіційно не одружений, осіб похилого віку, інвалідів на утриманні не має, судом опікуном чи піклувальником не визнаний, зі свідком ОСОБА_6 , яка є його співмешканкою, проживав однією сім`єю в с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області за однією адресою, а тому на думку суду враховуючи протиріччя у показах основних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, у випадку зміни запобіжного заходу буде мати можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , яка змінила свої показання, надані на досудовому розслідуванні, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які брали участь в слідчому експерименті в якості понятих, свідчення даних свідків мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення не визнає.

Крім того, обвинувачений та захисник просять суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання рідного брата обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 буде перебувати під його постійним доглядом. Вказує, що таким чином ОСОБА_5 не бути мати змоги впливати на свідків і понятих в даному кримінальному провадженні, а також спілкуватись зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 ..

Дослідити в сукупності повно і всебічно питання щодо зміни запобіжного заходу з наведених стороною захисту підстав судом не представляється можливим, оскільки в судовому засіданні не подано жодного доказу, що підтверджують вказані обставини.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою на момент проведення судового засідання не відпали, а альтернативні запобіжні заходи наразі не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку його дії.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу на даний момент є передчасним, ризики передбачені п.п.3.5. ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою.

Судом враховується, що судове провадження не завершено, справа по суті не розглянута і досліджені не всі обставини скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк до десяти років. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому суд не знаходить підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Окрім викладеного суд враховує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 оскаржує ухвалу від 17.09.2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , яка на даний час не розглянута по суті, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого строком на 30 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000260 від 12 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково .

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 12 грудня 2020 року до 16 години 30 хв..

Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання в частині продовження строку застосування запобіжного заходу начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1