Справа № 135/1157/20
Провадження № 1-кс/135/353/20
УХВАЛА
іменем України

21.09.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.09.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 07.08.2020.
Після проведення вказаного огляду, прокурор, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт майна наступного дня після вилучення майна, тобто до 08.09.2020, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5ст. 171 КПК України, слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, клопотання було подане до Ладижинського міського суду Вінницької області 18.09.2020.
Разом з тим, клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.
Крім того, із поданого клопотання вбачається, що речовина, на яку слідчий просить накласти арешт, надавалась на експертизу, якою було встановлено, що вона є метадоном. Тобто наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Однак, вказані положення КПК України слідчим не виконано. Так, зазначена мета арешту попередження зміни чи знищення в результаті використання третіми особами, є надуманою. Оскільки, враховуючи встановлені дані про те, що ця речовина є наркотичною, обіг якої обмежено, а відтак, враховуючи матеріали кримінального провадження, обмежена в обігу, а тому не може бути повернута особі із зміненими анкетними даними, яка її видала, та яка, як вказано в клопотанні, була придбана в ході проведення негласних слідчих дій, тобто дій особи під контролем правоохоронних органів.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий Ладижинського відділення поліції за погодженням із начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,7,64-2,170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя