Справа № 939/1034/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 14 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03 червня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 04 червня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 16 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин. 16 червня 2020 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 було відкладено на 26 червня 2020 року на 09 годину 20 хвилин. 26 червня 2020 року підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою прокурора та потерпілої ОСОБА_5 було відкладено на 07 серпня 2020 року на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 травня 2020 року, приблизно, о 16-й годині, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку № 1 по вул. Дорожній в с. Загальці Бородянського району Київської області, де побачив мобільний телефон SAMSUNG Galaxy 8+, що лежав на столі, який належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 05 травня 2020 року, близько 16-ї години, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Дорожній в с. Дружня Бородянського району Київської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав мобільний телефон SAMSUNG Galaxy 8+ вартістю 14999 гривень, що лежав на столі, який належить ОСОБА_5 . Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 14999 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав неконкретність висунутого йому обвинувачення щодо місця вчинення ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надіслала лист, в якому просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, подія, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що має відображатися в обвинувальному акті як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Однак при складанні обвинувального акта і його затвердженні прокурором не були дотримані зазначені вимоги закону.
Як убачається з обвинувального акта, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладено неконкретно щодо місця вчинення ним кримінального правопорушення.

Як зазначено в обвинувальному акті, 05 травня 2020 року, приблизно, о 16-й годині, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, однак вже реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 1 по вул. Дорожній в с. Дружня Бородянського району Київської області. Села Загальці і Дружня Бородянського району Київської області є різними населеними пунктами і таким чином місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння не конкретизовано.
Крім того, в обвинувальному акті при встановленні анкетних відомостей потерпілої ОСОБА_6 її ім`я зазначено як ОСОБА_7 , однак при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення і у формулюванні обвинувачення ім`я потерпілої зазначено як ОСОБА_8 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Положення зазначеного підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20 квітня 2006 року у справі "І.Н. та інші проти Австрії", п. 34).
В рішенні від 25 липня 2000 року у справі "Маттоціа проти Італії" зазначено, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення щодо місця вчинення кримінального правопорушення порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи викладене суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 14 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9