Справа № 756/1705/21
Провадження № 1-кс/756/432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азейбарджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітнього, учня дев`ятого класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №232, раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0005549 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Начальник відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що 08.11.2020, приблизно о 23 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів помсти за сімейне насильство, на думку ОСОБА_5 , яке вчиняв ОСОБА_8 , стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом від 09.11.2020;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.11.2020;

- речовими доказами: предмет схожий на пістолет з написом « НОМЕР_1 ПМР 9 мм УОС», що належить ОСОБА_8 ; магазин з написом «1721», що належить ОСОБА_8 ; шість патронів, що належать ОСОБА_8 ; дозвіл на зброю «АА № НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 ; ніж, що належить ОСОБА_8 ; пляшку з вмістом прозорої речовини, що належить ОСОБА_8 ; два стакани, що належать ОСОБА_8 ; чотири поліетиленові пакетики з залишками речовини білого кольору, що належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Meizu 16», «IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 » з сім-карткою, що належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Meizu М5» з сім-карткою, що належать ОСОБА_10 , мобільний телефон «Meizu», що належать ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками що належить ОСОБА_8 ; футболку білого кольору, темні штани, кофту чорного кольору, що належать ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_10 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_6 від 09.11.2020;

- повторним допитом свідка ОСОБА_6 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_15 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_16 від 09.11.2020;

- допит свідка ОСОБА_17 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_18 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_19 від 09.11.2020;

- затриманням ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 09.11.2020;

- особистим обшуком затриманого ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді до п`ятнадцяти років позбавлення волі, сторона обвинувачення проходить до висновку, що підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором вказано, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на збирання речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування. В зв`язку з тим, що не всі речові докази віднайдено та долучено до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний знаючи місця їх знаходження може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Так, ОСОБА_5 , протягом тривалого часу проживає на території м. Києва та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо своєї непричетності, створення псевдо алібі, що унеможливить встановлення істини у справі. Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини ОСОБА_5 , а саме до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. При цьому, зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Свою позицію обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, сприяє розкриттю злочину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а також з огляду на те, що останній навчається у школі, відтак виникає необхідність у відвідуванні навчального закладу. Крім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає відвідуванню психолога.

Підозрюваний та законний представник підозрюваного підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудового розслідування №0005549 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 08.11.2020, приблизно о 23 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів помсти за сімейне насильство, на думку ОСОБА_5 , яке вчиняв ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнього, на грунті раптово виниклого конфлікту, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, з мотивів помсти за сімейне насильство, тримаючи в руці ніж, перебуваючи в положенні навпроти потерпілого, умисно наніс множинні удари лезом ножа в область шиї та спини ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом від 09.11.2020;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.11.2020;

- речовими доказами: предмет схожий на пістолет з написом « НОМЕР_1 ПМР 9 мм УОС», що належить ОСОБА_8 ; магазин з написом «1721», що належить ОСОБА_8 ; шість патронів, що належать ОСОБА_8 ; дозвіл на зброю «АА № НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 ; ніж, що належить ОСОБА_8 ; пляшку з вмістом прозорої речовини, що належить ОСОБА_8 ; два стакани, що належать ОСОБА_8 ; чотири поліетиленові пакетики з залишками речовини білого кольору, що належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Meizu 16», «IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 » з сім-карткою, що належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Meizu М5» з сім-карткою, що належать ОСОБА_10 , мобільний телефон «Meizu», що належать ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia» з двома сім-картками що належить ОСОБА_8 ; футболку білого кольору, темні штани, кофту чорного кольору, що належать ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_10 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_6 від 09.11.2020;

- повторним допитом свідка ОСОБА_6 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_15 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_16 від 09.11.2020;

- допит свідка ОСОБА_17 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_18 від 09.11.2020;

- допитом свідка ОСОБА_19 від 09.11.2020;

- затриманням ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 09.11.2020;

- особистим обшуком затриманого ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.11.2020 ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, та покладено наступні обов`язки, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

18.12.2020 постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_20 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 09.02.2021.

28.12.2020 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було продовжено міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.02.2021.

05.02.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування до 09.04.2021.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім цього, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , не перебуваючи під дією домашнього арешту, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з метою перешкоджання проведенню слідчих та процесуальних дій шляхом зміни місця проживання або виїзду за кордон під час досудового розслідування ухилятися від явки до слідчого, прокурора або слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його продовженні, продовжують існувати.

Доводи захисника щодо наявності підстав для застосування домашнього арешту у нічний час доби суд вважає недостатніми, оскільки наявність цілодобового домашнього арешту не виключає можливості у інший спосіб та форму реалізувати право на відвідування закладу освіти та психолога.

Відтак, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2021 включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1