Провадження № 1-кс/752/6167/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

11.08.2020 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, 06 травня 2020 року заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за №0000876, що незаконно фальсифіковано громадянином ОСОБА_5 .

Проте, в порушення ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06 травня 2020 року, компетентні посадові особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві не дають відповіді до цього часу.

Тому ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місці Києві від 11 червня 2020 року у якій просив: зобов`язати компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві негайно розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000876 від 12 жовтня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України за відсутністю події кримінального правопорушення; зобов`язати компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в м.Києві надати до суду документи, що підтверджують компетентність, законне право громадянина ОСОБА_5 , для порушення 12 жовтня 2015 року кримінального провадження за №0000876 та внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 серпня 2020 року, від працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим суддею ОСОБА_4 11.06.2020 року та 15.06.2020 року, на його думку, зловживаючи владою, будучи заінтересованою в результаті фальсифікованого кримінального провадження за №0000876 від 12 жовтня 2015 року, без його участі, без участі його представника, без повідомлення про дату та час розгляду зазначеної скарги, порушуючи його законні права и інтереси прийнята незаконне рішення про витребування з Голосіївського управління поліції ГУ НП в м.Києві фальсифіковане кримінальне провадження за №0000876 від 12 жовтня 2015 року для розгляду.

Більш того, про дату та час наступного судового засідання, що призначена на 12 серпня 2020 року, слідчим суддею ОСОБА_4 знов, в черговий раз в порушень ст. 135 Кримінально процесуального кодексу України, навмисно не повідомлено ОСОБА_3 до цього часу, що на його думку, свідчить про вчинення ще одного злочину проти нього.

Враховуючи викладене, посилаючись на п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід просив розглянути заяву без його участі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1