ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7077/20 Номер провадження 11-сс/814/826/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.08.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
17.08.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_8 від 3.07.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, що нібито мали місце у 2004 році не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину; ОСОБА_8 фактично викладені факти, які в сукупності свідчать про його незгоду із судовим рішенням вироком суду, ухваленим щодо нього та ним аналізуються обставини, які неодноразово були предметом судового розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.08.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 3.06.2020.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України; ч.1 ст.214 КПК України передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих ОСОБА_8 відомостей про кримінальне правопорушення, однак такий обов`язок уповноваженою особою Прокуратури Полтавської області виконаний не був, у зв`язку з чим була допущена бездіяльність.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 зазначає, що у судовому засіданні 17.08.2020, яке проводилось в режимі відеоконференції, слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, копію повного тексту ухвали ним отримано 26.08.2020, й, зважаючи на те, що він відбуває покарання в ДУ «Полтавська УВП №23», він має строк на подання апеляційної скарги до 31.08.2020.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 17.08.2020 в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_8 , однак в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення.
У матеріалах справи наявний супровідний лист від 19.08.2020, яким направлено копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 , в той час як докази її отримання апелянтом - відсутні. У зв`язку з цим апеляційний суд виходить з повідомлених апелянтом даних щодо дати отримання ним копії повного тексту оскаржуваної ухвали 26.08.2020. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 направив на адресу Полтавського апеляційного суду 28.08.2020, що підтверджується штампом на конверті, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ОСОБА_8 , який перебуває в ДУ "Полтавська УВП №23", колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України ОСОБА_8 п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.08.2020, не пропущено.
Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 16.11.2020 начальник відділу Полтавської обласної прокуратури подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури.
Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 3.06.2020 ОСОБА_8 звернувся до Прокуратури Полтавської області про вчинення: прокурором Козельщинського району Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, окремими працівниками міліції та прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.374 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно листа Прокуратури Полтавської області від 15.06.2020, ОСОБА_8 повідомлено про те, що його заяви від 1.06.2020 та 3.06.2020 розглянуті та зазначено, що наведені у зверненнях ОСОБА_8 доводи щодо знищення речових доказів, підробки документів та інші перевірялись судами апеляційної й касаційної інстанцій та не знайшли свого підтвердження, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даними заяви відсутні (а.с. 3).
Відповідно до матеріалів справи, на час звернення зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтава, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_8 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене вище, колегія суддів констатує, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Посилання слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_8 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_8 від 3 червня 2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4