УХВАЛА
Іменем України

30 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на 14 одиниць піролізних печей, вилучених 15.12.2020 в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з координатами: широта N 50° 56` 09, довгота E 27° 40 24, кадастровий номер якої :03:002:0012, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх використання, відчуження та переміщення.

З клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

В ході розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Житомирській області з Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли матеріали про встановлені факти невідповідності кількості існуючих джерел викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин внаслідок випалювання деревного вугілля суб`єктами господарювання на території Житомирської області, що призвело до забруднення атмосферного повітря.

Так, встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має чинний дозвіл Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації від 13.02.2017 (терміном дії 10 років, тобто, до 13.02.2027) №-59 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які знаходяться на земельній ділянці з координатами: широта N 50° 56` 09, довгота E 27° 40 24, кадастровий номер якої :03:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій здійснюється випалювання деревного вугілля.

Однак, 15.12.2020, у ході проведеного огляду на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2020 №296/9611/20 на вказаній вище земельній ділянці, де здійснює господарську діяльність з випалювання деревного вугілля Фізична особа підприємець ОСОБА_6 , за участі спеціалістів були виявлені наступні порушення:

1. На об`єкті фактично знаходиться 22 одиниці піролізних печей різного об`єму, що суперечить наданому дозволу на викиди у атмосферне повітря, яким визначеного всього 8 одиниць.

2. Не надано документів на земельну ділянку.

3. Не надано обгрунтовуючих документів, які стали підставами для видачі дозволу на викиди.

4. Не надано документів щодо походження деревини, яка знаходилась на майданчику.

5. Не надано документи на (технічні паспорти) на встановлені піролізні печі.

6. На об`єкті фактично знаходиться 22 піролізні печі, хоча дозволом передбачено 8, тому із зміною потужності об`єкта, надання дозволу на викиди має бути переглянуто Управлінням екології.

7. На об`єкті відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки.

Як наслідок, в ході огляду вилучено 14 піролізних печей, на які саме і просить накласти арешт прокурор. В обгрунтування клопотання вказує, що санкцією ч.1 ст. 272 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Також посилається на ч.2 ст. ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав клопотання та пояснив, що виявлені під час огляду печі використовувалися за призначенням, про що свідчать сліди випалювання. Печі визнано речовими доказами, проте в кримінальному провадженні наразі нікому про підозру не повідомлено. В частині можливої конфіскації печей клопотання не підтримав.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що не всі печі використовувалися для випалювання вугілля, на момент огляду місця події вони були холодними, ОСОБА_6 зберігає ці печі на відведеній для зайняття господарською діяльністю ділянці. Дозволена кількість печей працює, ОСОБА_7 має відповідні дозвільні документи, тому адвокат клопотання вважає необгрунтованим.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і встановив наступне.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно 1 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Кримінальне провадження №0000368 від 09.09.2020 відкрито за фактом невідповідності кількості існуючих джерел викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин внаслідок випалювання деревного вугілля суб`єктами господарювання на території Житомирської області, що призвело до забруднення атмосферного повітря.

Проте ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 веде господарську діяльність із зміною потужності об`єкта та використовує саме 22 піролізні печі. Зокрема, в судовому засіданні з пояснення сторін та з протоколу огляду від 15.12.2020 встановлено, що 22 піролізні печі для випалювання деревного вугілля на момент огляду порожні, холодні на дотик, а, отже, випалювання деревного вугілля фактично не здійснюється

До того ж, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру та він не є особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст.170, ч.1 ст.209 КПК України, в силу закону (ст.ст.1178-1184 ЦК України) несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено відповідними доказами, що у вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 чи що виявлені печі можуть бути предметом конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.01.2021.