Провадження №1-кс/523/4374/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000586 від 18.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кахул Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого та неодруженого, зі слів має 6-и річну дитину, не маючого місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному заволодінні майном ТОВ «Копійка-Центр» - упаковки з 6 пляшками пива «Львівське», об`ємом 2,4 кожна, загальною вартістю 400, 20 гривень, що мало місце 16.09.2020 року приблизно о 14:11 годині на рампі магазину «Копійка», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 147/1.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_7 , 18.09.2020 до ЄРДР внесені певні відомості за №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 20.11.2020 року слідчим ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши підозрюваного, який підтримав свого захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами перегляду відеозаписів, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та самого підозрюваного, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.

Як слідує із наданої до суду заяви власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , останній не заперечує проти проживання та перебування підозрюваного в означеній квартирі під час дії домашнього арешту.
Між тим, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має 6-и річну дитину та працює на ринку за наймом, забезпечений місцем проживання в м.Одесі, сукупність чого, у свою чергу, свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його фактичного проживання.

До того ж, з матеріалів розглядуваного клопотання та наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що останній свою провину в інкримінованому діянні фактично визнає, активно сприяє досудовому розслідуванню та приймає участь у слідчих (розшукових) діях, спрямованих на встановлення усіх обставин діяння.

Втім, як встановлено в судовому засіданні та слідує з наявної в матеріалах клопотання довідки УІТ, на розгляді судів Одеського регіону перебувають обвинувальні акти за ч.1 ст.185 КК України; ч.2 ст.185 КК України, що з урахуванням притягнення його до відповідальності у даному провадженні, обумовлює висновок про його схильність до протиправної поведінки та існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування і суду.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та непереконливими, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння та на наведені вище характеризуючі особу підозрюваного дані, за якими останній станом на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за аналогічні майнові кримінальні правопорушення у інших кримінальних провадженнях.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.01.2021 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 години, яке розташоване за вищеозначеною адресою;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25.01.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1