Справа № 953/6089/20
н/п 1-кс/953/192/21
"05" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зокрема, що на початку січня 2020 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, будучи особисто знайомим з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , та обізнаним у його доброму матеріальному становищі, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою вимагання у ОСОБА_8 грошей з погрозою знищення належного йому майна.
Таким чином, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, для досягнення своєї мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись психічною вразливістю потерпілого, починаючи з січня 2020 року, використовуючи мобільний телефон «Assistant AS-101», та декілька sim-карток операторів мобільного зв`язку України, періодично надсилав на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 sms-повідомлення з вимогою передати йому гроші в сумі 30 000 доларів США, а в разі невиконання його вимоги, погрожував знищити шляхом підпалу належне ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме житловий будинок та нежитлові приміщення.
Сприймаючи погрози, що надходили від ОСОБА_9 як реальну загрозу знищення належного йому майна та перебуваючи внаслідок постійних погроз у морально важкому стані, ОСОБА_8 вирішив виконати вимоги невідомих йому осіб та у спосіб, визначений ОСОБА_5 , передав імітаційні засоби під виглядом грошей. Піч час отримання імітаційних засобів, вважаючи що отримає від потерпілого грошові кошти, ОСОБА_5 затриманий працівниками Національної поліції України.
06.08.2020 о 18:17 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.08.2020 останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 03.10.2020 включно, без визначення застави.
28.09.2020 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено підозрюваному строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.11.2020 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.12.2020 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.01.2021 включно, без визначення застави.
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 06.01.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення розсекречування ухвал та клопотань які стали підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведення призначених у кримінальному провадженні двох судових комп`ютерно-технічних експертиз, які на теперішній час перебувають на виконанні в експертній установі та з об`єктивних причин не могли бути закінчені раніше; виконання вимог ст. 290 КПК України: ознайомлення осіб з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05.08.2020 о 19:38 год.
06.08.2020 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою знищення майна потерпілого, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
28.09.2020 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2020.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновкидвох судових комп`ютерно-технічних експертиз, провести слідчі та процесуальні дії.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання експертних висновків, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1