Справа № 539/2491/20
Провадження № 1-кс/539/646/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль - сідловий тягач МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 із наявним вантажем, та автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 , які будуть зберігатися на території майданчика зберігання речових доказів за адресою м.Лубни, вул. Київська, 2, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.01.2020 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 01.12.2012 року, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту на дане майно, яке було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні необхідне для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо- транспортної пригоди та всіх обставин вчиненого злочину.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020 близько 03 год. 20 хв. водій сідлового тягача МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в Лубенському районі, поблизу с. Пишне, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на додаткову смугу де допустив наїзд на припаркований на додатковій смузі для руху, автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відпочивав в автомобілі. Потім, після наїзду на автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 допустив наїзд на автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на додатковій смузі для руху, а водій ОСОБА_7 відпочивав в автомобілі. Після наїзду на автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 допустив наїзд на припаркований на додатковій смузі для руху сідловий тягач DAF XF ХР д.н.з. НОМЕР_8 зі спеціалізованим причепом ТUR 30-3 д.н.з. НОМЕР_9 , на якому знаходився екскаватор Liebherr R914 д.н.з. НОМЕР_10 водій якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відпочивав в автомобілі. В результаті ДТП водій автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом дужки С2 хребця зі зміщенням, та доставлений до Лубенської лікарні.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль - сідловий тягач МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 із наявним вантажем та автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 вилучено і поміщено на територію майданчика зберігання речових доказів, що за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2.
01.08.2020 року за постановою слідчого вказаний транспортні засоби автомобіль - сідловий тягач МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 із наявним вантажем, автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 01.12.2012 року визнано речовими доказами на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.01.2020 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.01.2020 року автомобіль - сідловий тягач МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ТОВ «Євробус», що розташоване за адресою: м. Дніпро, узв. Лоцманський, 8.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 01.12.2012 року автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 12.04.2016 року автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль - сідловий тягач МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.01.2020 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 01.12.2012 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
В той же час, не вбачається підстав для накладення арешту на вантаж, який знаходився в автомобілі МАN д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він не має відношення до даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений автомобіль - сідловий тягач МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом КRONE д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль МАN д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль МАN 18.220 д.н.з. НОМЕР_4 , які будуть зберігатися на території майданчика зберігання речових доказів за адресою м.Лубни, вул. Київська, 2, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.01.2020 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 01.12.2012 року, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 серпня 2020 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1