Провадження №1-кс/463/6230/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час проведення в межах кримінального провадження №0001175 обшуку, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в порядку ст.303 КПК України зі скаргою. Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 , вилучених у неї під час проведення обшуку грошових коштів в розмірі 38 900.00 доларів США та 43 260.00 Євро. Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку грошові кошти в розмірі 38 900.00 доларів США та 43 260.00 Євро.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 23.11.2020 року задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. В частині накладення арешту на вилучені у громадянки ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 38 900.00 доларів США та 43 260.00 Євро судом було відмовлено.

Попри вказане, слідчим в порушення вимог ст..169 та ч.3 ст.173 КПК України на сьогоднішній день не повернуто скаржнику незаконно вилучених коштів, відповіді на клопотання ОСОБА_4 про повернення коштів не надано, а тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просили таку задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України по факту привласнення бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту даху режимного корпусу ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».
Диспозицією ч. 3 ст. 191 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, яке належить до категорії службових та розслідується слідчим ДБР в межах кримінального провадження № 0001175, передбачено спричинення шкоди державі.

В межах кримінального провадження № 0001175 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» ОСОБА_7 ..

На підставі вищевказаної ухвали 19.11.2020 року проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 38 900.00 доларів США та 43 260.00 Євро, зошит з чорновими записами ОСОБА_7 , додаткову угоду №1 до договору від 22.05.2020 року №314, платіжне доручення від 09.10.2020 року та папку синього кольору з бланками договорів з додатками, викладеними від імені ОСОБА_7 .

Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такої тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 23.11.2020 року в накладенні арешту на грошові кошти в розмірі 38 900.00 доларів США та 43 260.00 Євро відмовлено. А відтак такі відповідно до ст.169 та ч.3 ст.173 КПК України підлягають поверненню особі, в якої вони незаконно вилучені.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 23.11.2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно суд виходить з наступного. Згідно резолютивної частини вказаної ухвали зазначено, що накладено арешт на майно вилучене 19.11.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ТРАСТ-СТАНДАРТ-БУД» ОСОБА_7 , а саме: зошит з чорновими записами ОСОБА_7 , додаткову угоду №1 до договору від 22.05.2020 року №314, платіжне доручення від 09.10.2020 року та папку синього кольору з бланками договорів з додатками, викладеними від імені ОСОБА_7 . В решті клопотання відмовлено. Поряд з цим в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено про долю вилучених під час проведення обшуку грошових коштів в розмірі 38 900.00 доларів США та 43 260.00 Євро, на що покликається скаржниця в скарзі.

Статтею 173 КПК України закріплено загальні засади вирішення слідчим суддею, судом питання про арешт майна. Зокрема, передбачено перелік обставин, які суд повинен врахувати при вирішенні зазначеного питання, що має бути зазначено в ухвалі про задоволення, часткове задоволення або відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Таке рішення, на думку суду, має бути відображено в резолютивній частині ухвали.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях слідчого бездіяльності.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1