Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/685/20
Провадження № 1-в/475/43/20
У Х В А Л А

07.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка Миколаївської області, в порядку письмового провадження, подання інспектора Доманівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області щодо приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року №2617-VIII вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених частинами 1,2,3 ст.185 України ,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Доманівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про приведення вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII щодо зниження йому покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання.

В судове засідання представник районного сектору не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд подання за відсутності працівників уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із службовою зайнятістю. Подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути подання у її відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частини 2 та 3 статті 74 КК України визначають, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначене покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 21.12.2018 року.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 309 КК України, згідно з якими санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років та не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, частина 1 статті 185 КК України, покарання за якою поглинуло покарання, призначене за ч.3 ст.185 КК України, змін в диспозиції чи санкції не зазнала.

Враховуючи, що призначене вироком суду покарання за ч.1 ст.185 КК України, більш суворе ніж передбачене змінами до ч 1 ст.185 КК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, однак остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, підстав для перегляду вироку суд не вбачає, так як це не призведе до поліпшення становища особи, відносно якої ухвалено вирок.

Враховуючи те, що стаття 5 КК України прямо визначає, що зворотну дію в часі має закон, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а зміна виду покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.2018 р. , не призведе до поліпшення становища засудженого, тому суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації.

На підставі ст. ст. 5, 74 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Доманівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області щодо приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року №2617-VIII вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.11.2018 р.стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1