провадження № 1-кс/631/143/20
справа № 631/936/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року смт Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви. У скарзі заявниця порушувала питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Скаргу обґрунтувала наступним. 16 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме пошкодження її майна. Вказана заява була зареєстрована у інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за № 3434. 12 жовтня 2020 року заявниця отримала лист від 05 жовтня 2020 року за № 4329/119-87/01/20-2020, про те що її заяву про кримінальне правопорушення було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У порушення вимог ст. 214 КПК України вона не отримала інформації щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії відповідальних осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Скарга була їй повернута ухвалою суду від 16 жовтня 2020, яку вона отримала 24 жовтня 2020 року. Вважає, що пропустила строк на звернення до суду зі скаргою з поважних причин. Просила скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальних осіб Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, суду пояснила, що вона звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, пошкодження її майна. Відомі їй особи пошкодили ролету у її салоні та пробили колеса автомобіля. За ремонт ролети вона сплатила 3400 грн., а за ремонт колес 600 грн. Відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення внесені не були. Просила задовольнити скаргу, зобов`язати відповідальну особу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідальна особа Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до суду не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року ОСОБА_3 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області була подана заява про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, а саме, пошкодження майна. Вказана заява була зареєстрована у інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за № 3434( ар. 5 - 6).
Листом начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області від 05 жовтня 2020 року за № 4329/119-87/01/20-2020 заявницю було повідомлено, що її заяву про кримінальне правопорушення було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» й у зв`язку з наявністю цивільно-правових правовідносин рекомендовано звернутися до суду з приводу відшкодування збитків ( ар. 4).
Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, з аналізу змісту ст. 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Також, відповідно до ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та інші обставини вчинення злочину.
Слідчим суддею у судовому засіданні було досліджено матеріали за перевіркою проведеною Нововодолазьким ВП за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за № 3434, надані через канцелярію суду за вх. 6183/20-вх від 9 листопада 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року та встановлено таке.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2020 скаржник звернувся до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, де просить вжити відповідних заходів до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі 15.09.2020 пошкодили її майно. Заява ОСОБА_3 була зареєстрована 16.09.2020 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за № 3434.
Власноруч ОСОБА_3 написала пояснення, де вказала, що 15.09.2020 приблизно в період часу з 14:00 години до 16:30 години ОСОБА_4 пробила колеса її автомобіля. Також, 16.09.2020, коли прибула до роботи, то виявила пошкоджені ролети. Матеріальні збитки оцінені в 4000 грн.
ОСОБА_4 надала пояснення, відповідно до яких 15.09.2020 приблизно о 22:00 годині їй зателефонувала сестра та повідомила, що її чоловік може приїхати до салону краси. При прибутті до салону «Голівуд», вона не зустріла там чоловіка. Ролети на салоні краси не била, колеса не пробивала. Потім, поїхала додому.
ДОП Нововодолазького ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 22.09.2020 виніс офіційне застереження ОСОБА_4 , у зв?язку з тим, що вона нібито пошкодила майно ОСОБА_3 .
Також, в матеріалах ЖЄО наявна видаткова накладна від 17 вересня 2020 року на 1 ролет у сумі 3400,00 грн., та чек від 15.09.2020 на ремонт коліс 2 штуки, у сумі 600 грн.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 24.09.2020 дільничним офіцером поліції Нововодолазького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено довідку № 1722 про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , затверджену начальником сектору превенції Нововодолазького ВП капітаном поліції ОСОБА_9 , про припинення подальшої перевірки у зв`язку з наявністю цивільно-правових правовідносин.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 16 вересня 2020 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які вказували б на наявність повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з такого.
При зверненні із заявою до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області, заявницею не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, тобто, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16 вересня 2020 року за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.
Кримінальна відповідальність за умисне знишення чи пошкодження майна, що встановлена ст. 194 КК України за ч. 1 настає у разі заподіяння шкоди у великих розмірах, а за ч. 2 - те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Зазначеною нормою закону не передбачено кримінальну відповідальність
за будь-яке пошкодження майна.
Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).
Водночас ч. 2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки». Кваліфікований склад, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.
За ч. 3 примітки до ст. 185 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Отже, шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою для ч. 1 ст. 194 КК України, а для ч. 2 ст.194 КК України - вчинення пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Проте, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено що розмір шкоди, спричиненої заявниці пошкодженням майна становить 4000 грн й пошкодження не вчинено загальнонебезпечним способом, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення у діях осіб, що спричинили пошкодження майна.
За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КК України, ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1