Справа 165/3037/20
Провадження 1-кс/165/911/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого НововолинськогоВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нововолинська Волинської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє судимий 21.11.2011 Нововолинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.10.2020 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. в м. Нововолинську ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник шляхом зламу дверей в приміщення гаража ОСОБА_7 , розташованого в дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пилку бензинову марки «STORM- ПБ5220S», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №730 від 27.10.2020 становить 1266,67 грн., та 5 літрів олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки «П» ТМ «Почаївська рудня Класична» виробництва ФОП ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку вказаної експертизи становить 139,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1405,67 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 17.10.2020 до ЄРДР за №0000734 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.342 КК України.

13 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень; підозрюваний не працює, фактично не має постійного джерела доходу, зловживає алкоголем, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив корисливий злочин для отримання коштів на особисті потреби; веде безвідповідальний спосіб життя, його ніщо не утримує за місцем проживання, а наявні соціальні зв`язки недостатні для дотримання належної процесуальної поведінки і попередження вчинення правопорушень, ухилення від слідства і суду.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює тане має постійного джерела доходу, зловживає алкоголем, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив корисливий злочин для отримання коштів на особисті потреби; веде безвідповідальний спосіб життя, його ніщо не утримує за місцем проживання, наявні соціальні зв`язки недостатні для дотримання належної процесуальної поведінки, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та беручи до уваги висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя задоволює клопотання та покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто з 18 листопада 2020 року до 18 січня 2021 року такі обов`язки:

1)прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися без поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2)не відлучатися за межі населеного пункту зареєстрованого місця проживання м. Нововолинськ Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1