Справа № 405/8244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000579 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оситна, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що він 01.11.2020 близько о 00 годин 10 хвилин, перебуваючи по вул. Центральна в м. Мала Виска, Кіровоградської області помітив як зі сторони кафе «Голівуд», яке розташоване по вул. Центральна, 82 в м. Мала Виска, Кіровоградської області в бік вул. Європейська направлялась раніше йому незнайома ОСОБА_7 , яка в темний час доби поверталась додому. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування останньої, тобто на вчинення дій сексуального характеру пов`язаного з вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_7 та подальшого вбивства потерпілої. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 почав йти за ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 пройшовши, через подвір`я будинків, які розташовані по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зайшов на частково огороджену територію колишнього цукрового заводу, який розташований між АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свої протиправні дії, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою полегшення вчинення злочину, підняв з землі фрагмент цеглини та вийшов через відсутню частину огорожі на алею, по якій йшла ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй зазначеним фрагментом цеглини декілька ударів в ділянку голови, від яких остання впала на землю та почав здавлювати руками її горло. Після чого, ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_7 за паркан вказаної території, де остання проявила ознаки життя, на що ОСОБА_6 знову продовжив душити ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зґвалтування останньої стягнув з ОСОБА_7 джинси та нижню білизну та вступив з останньою в статеві зносини.
Далі, ОСОБА_6 з метою укриття вчиненого злочину та його слідів, впевнившись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя сховав її тіло, затягнувши його в отвір вигрібної ями з тильної сторони приміщення туалету, яке розташоване на вищевказаній території, після чого з місця злочину зник.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно мозкової травми, набряку головного мозку, внаслідок чого настала смерть останньої.
06.11.2020 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.11.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 год. 00 хв. 04.01.2021.
12.11.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 год. 00 хв. 04.01.2021, залишено без змін.
23.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 01.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до 5-ти місяців, тобто до 06.04.2021 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: долучити висновки: судово-медичних експертиз, судових біологічних, судових фототехнічних, які наданий час призначені та їх проведення тривають; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , звернутись з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи; за результатами проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи прийняти відповідні процесуальні рішення; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.10 ч.2 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2020 року; протоколом ОМП від 01.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 02.11.2002 року; протоколом ОМП від 06.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2002 року; протоколом обшуку від 05.11.2020 року; протоколом обшуку від 06.11.2002 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 2136 від 02.11.2020 року; висновком експерта № 680 від 06.11.2020 року; висновком експерта № 1117 від 07.11.2020 року; висновком експерта № 1116 від 07.11.2020 року; повідомленням про підозру від 06.11.2020 року.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 06.11.2020 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.11.2020 ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 год. 00 хв. 04.01.2021.
12.11.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 год. 00 хв. 04.01.2021, залишено без змін.
23.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 01.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до 5-ти місяців, тобто до 06.04.2021 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити висновки: судово-медичних експертиз, судових біологічних, судових фототехнічних, які наданий час призначені та їх проведення тривають; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , звернутись з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи; за результатами проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи прийняти відповідні процесуальні рішення; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20.02.2021 року.
При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з 15 год. 55 хв. 23.12.2020 року до 15 год. 55 хв. 20.02.2021 року, без визначення застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 20.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Тьор