ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка подана в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008461 від 30 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 187 КК України від 27 листопада 2020 року, та просить слідчого суддю визнати бездіяльність Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві при розслідуванні кримінального провадження № 0008461 від 30.09.2014 р. за ч. З ст. 187 КК України, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, неналежному розгляді клопотань потерпілого ОСОБА_2 , невнесенні відомостей, викладених потерпілим у клопотанні, про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірною, а таокож просить зобов`язати Дарницьке управління поліції ГУ НП у місті Києві, як орган досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0008461 від 30 вересня 2014 року, вчинити певні дії, а саме - доповнити розділ Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкритий за кримінальним провадженням № 0008461 від 30 вересня 2014 року за ч. З ст. 187 КК України, наступними відомостями:
- розділ «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» - "та ст. 15 ст. 115 ч. 2 п. 11, 12 ( ККУкраїни 2001 року)", розділ «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» «Під загрозою застосування зброї, яку мали із собою, діючи у складі групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та четверо інших невстановлених осіб, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , наносили побої ОСОБА_2 спричинивши йому тілесні ушкодження, погрожуючи вбивством змусили ОСОБА_2 вийти разом із ними з будинку на вулицю прямуючи до автомобілю на якому вони приїхали та автомобілю ОСОБА_2 маючи намір вивезти ОСОБА_2 до лісу та вбити, доведенню задуманого наміру до кінця завадили громадяни, які зібрались перед будинком 131, та працівники міліції і служби прива тної охорони які приїхали на виклик».
А також просив встановити строк 24 (двадцять чотири) години, із дня постановления слідчим суддею ухвали для внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР. В цьому випадку внесення (доповнення) відомостей до ЄРДР проводиться на підставі ухвали слідчого судді, провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та мотивів вчинення на нього нападу 29 вересня 2014 року, встановити строк З ( три ) дні, із дня постановления слідчим суддею ухвали, для проведення допиту, видати потерпілому ОСОБА_2 новий витяг із ЄРД, встановити строк 24 ( двадцять чотири ) години, із дня постановления слідчим суддею ухвали, для видачі нового витягу із ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником ОСОБА_2 не надано жодного належного та допустимого доказу звернення ним до правоохоронних органів з відповідним клопотанням, а саме відсутня копія такого звернення (заяви) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені у скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження та в самій скарзі на бездіяльність відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність, що є підставою для повернення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторного звернутись до суду першої інстанції з порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженніздійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, - повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: