ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/7/21
У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянину України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює барменом у ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 29.07.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, за участю прокурора ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

13.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 04.01.2021 близько 03 години, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Іванівський сільський будинок дозвілля», який розташований за адресою: вул. Центральна, 73 с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до закладу культури та шляхом віджиму металопластикового склопакету проникли до приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: два DVD Player, модель DIK-090, сірого кольору, дві акустичні системи Alto TX15, мікшерну систему (посилювач звуку) та три книги.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень.

Крім того, 04.01.2021 близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Гречанівський будинок культури», який розташований за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення закладу культури та шляхом віджиму металопластикового склопакету проникли до приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: тримач для мікрофона «SoundKing SKDD007» та три книги.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень.

Повторно, 04.01.2021 близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , вибравши об`єктом посягання «Укрпошта відділення поштового зв`язку «Гречане», яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, яке перебуває на балансі філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та шляхом злому дерев`яних дверей проникли до приміщення пошти та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», а саме продовольчі товари.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень.

Таким чином, за сукупністю злочинів, умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно групою осіб.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

13.01.2021 за клопотання підозрюваного оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2021 до 15:00 для залучення ним захисника.

14.01.2021 від адвоката ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про допуск його в якості захисника до участі в даному провадженні з долучення договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_8 , ордеру на дання правової допомоги ОСОБА_8 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, 14.01.2021 від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він 14.01.2021 буде знаходитись на слідчих діях по кримінальному провадженню, а також з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, та надання своїх заперечень, а також до моменту одужання ОСОБА_8 .

При цьому, жодних доказів на існування обстави, про які повідоми адвокат ОСОБА_10 , зокрема, прийняття ним участі в будь-яких слідчих діях по кримінальному провадженню чи перебування ОСОБА_8 в закладі охорони здоров`я, суду не надано.

Судове засідання відкладено на 15.01.2021 на 10:00 год.

15.01.2021 в судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання належним чином, не прибули і жодних клопотань до суду не надали. При цьому, до суду надійшло копія електронного направлення, видане лікарем ОСОБА_11 14.01.2021 пацієнту: ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 13.01.2021. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості в черговий раз відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки спливають, передбачені законодавством України, для розгляду даного клопотання строки.

Крім того, суд позбавлений можливості піддати підозрюваного ОСОБА_8 приводу оскільки відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;(п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК).

В той же час, в матеріалах справи відсутнє підтвердження чи спростування відомостей щодо перебування підозрюваного ОСОБА_8 в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, на даний час слідчий або прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

При цьому слідчий або прокурор не позбавлений права звернутися з антологічним клопотанням, після того, як перестануть існувати вказані судом підстави для відмови в задоволенні даного клопотання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 135, 138, 140, 142, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1