ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0000083 від 10.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3.ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, ризик переховування ОСОБА_5 від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період, карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки головуюча суддя, а саме суддя ОСОБА_7 з об`єктивних підстав відсутня та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться суддями членами колегії.

Сторони судового розгляду поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку сторін судового розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 25 жовтня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, зокрема, ризики: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги відсутність відомостей про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином та покарання за яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі.

Крім того суд враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, місця роботи та інформацію щодо кочівного способу життя обвинуваченим.

Таким чином продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку судду є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження стосується обвинувачення у особливо тяжкому злочині, який вчинено із застосуванням насильства, а тому колегія суддів, керуючись правилами п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - по 20 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали по 20 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2