ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/346/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме:
- упакування для сім-картки Life cell № НОМЕР_1 ;
- упакування для сім-картки Водафон № НОМЕР_2 ;
- упакування для сім-картки Водафон № НОМЕР_3 ;
- сім-картка Водафон НОМЕР_4 ;
- посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;
- упакування від сім картки Водафон із номером НОМЕР_6 ;
мобільний телефон марки Honor ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ:
НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_3 ;
- посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_10 ,
що вилучено у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що матеріалами клопотання та слідчим доведено існування на даний час підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження цього майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення, тому прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на вказане майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту майна відмовити та повернути власникам.
Посилається на те, що перелік майна зазначеного у клопотанні прокурора не належить підозрюваному, тому його арешт є необґрунтованим.
Апелянт вказує, що в клопотанні прокурора не зазначено документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на телефон та сімкартки, не зазначено чи був проведений огляд мобільного телефону, зазначає, що вилучене майно немає ідентифікуючих ознак.
Вказує, що накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_6 є обмеженням його прав та блокуванням трудової діяльності особи, що призводить до неможливості виконання йому трудових обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного, його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.1,2 ст. 255 КК України.
Як встановлено органами досудового розслідування, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.
Так, 18 жовтня 2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП Патмос ОСОБА_12 про те, що 30 вересня 2019 року в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_13 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП Патмос на підставі договору від 01 січня 2019 року, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430353,91 грн.
Окрім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_14 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м.Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму близько 637387,72 грн., спричинивши ТОВ Космос матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 23 вересня 2020 року вказані вище особи, шляхом обману та зловживання довірою в м.Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208297,2 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 208297,2 грн..
В ході досудового розслідування 05 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: упакування для сім-картки Life cell № НОМЕР_1 ; упакування для сім-картки Водафон № НОМЕР_2 ; упакування для сім-картки Водафон № НОМЕР_3 ; сім-картка Водафон НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; упакування від сім картки Водафон із номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Honor ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_10 ,
06 листопада 2020 року постановою слідчого вищевказане майно визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,2,3 ст.170 КПК України, майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, повинно арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що речі, на які слідчий просив накласти арешт, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цього майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій від можливого його приховування, пошкодження, знищення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, третіх осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді