Справа № 275/473/20
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 1) 17.08.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 2) 26.08.2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитом строком у 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
12 травня 2020 року близько 10 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди він прийшов по особистих питаннях, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що власник будинку ОСОБА_5 відсутній вдома. В цей час він помітив драбину, яка вела до горища будинку, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, 12 травня 2020 року близько 10 години ОСОБА_4 , скориставшись дерев`яною драбиною, заліз до входу на горище житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого відчинив металеву защіпку, якою зачинялись двері горища, та проник на територію горища, яке використовувалось потерпілим ОСОБА_5 як сховище речей господарського вжитку. З горища ОСОБА_4 викрав електричний подовжувач, вартість якого складає 823 грн. 33 коп., та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 823 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 12.05.2020 року зранку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_3 , придбати тютюн. Однак ОСОБА_5 вдома не було, тому він вирішив залізти на горище будинку, де той раніше зберігав тютюн. Скориставшись драбиною, що була поруч, він заліз на горище, відчинивши металеву защіпку, яка закривала двері горища, та побачив там електричний подовжувач, який вирішив вкрасти. В подальшому викрадений подовжувач він продав. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену начальником Брусилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
26.08.2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Брусилівським районним судом Житомирської області, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання врахувати раніше призначене покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ від 14.05.2020 р.
Також суд вважає за необхідне речові докази вилучений електричний подовжувач довжиною 50 м, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.08.2020 р., більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази вилучений електричний подовжувач довжиною 50 м, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому же
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1