Справа №635/8407/20
Провадження по справі 1-кс/635/2014/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської Місцевої прокуратури №6 в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.12.2020, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської Місцевої прокуратури №6 в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.12.2020, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події 07.12.2020 на території ринку «1-ий кілометр» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.Перемоги 17, а саме: автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817. Місцем зберігання автомобіля Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страхового полісу АР/8134817 визначити Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське вул. Першотравнева 1.

Клопотання мотивовано тим, що 07.12.2020 близько 06.00 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вулиця Перемоги, 17 на території ринку "1 км " водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 за №0000605 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення оператора «102» 07.12.2020 ОСОБА_5 був доставлений до КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради з діагнозом закритий перелом шийки лівої стегнової кістки, забій грудної клітини ліворуч, забій пошкодження КЗА лівого плечового суглоба, перелом шийки лопатки під питанням.

07.12.2020 проведений огляд місця ДТП на території ринку «1-ий кілометр» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Перемоги 17. В ході огляду виявлені та вилучені автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817.

Вилучені в ході огляду місця події 07.12.2020 автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817 є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. Необхідність визнання вказаного транспортного засобу та документів речовими доказами полягає у тому, що вони необхідні для проведення експертиз (авто-товарознавчої, авто-технічної тощо.) направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів та зберігають на собі сліди вчиненого правопорушення. Викладене свідчить, що зазначені вище предмети зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817 перебувають у Липецькому відділення поліції за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.

08.12.2020 винесено постанову про визнання автомобіля Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817 речовими доказами по кримінальну провадженню № 0000605 від 07.12.2020 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить Громадянину ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817 є речовими доказами, тобто знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Володілець майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути йому вилучене майно, посилаючись на те, що автомобіль є для нього єдиним засобом заробітку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Липецького СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000605 від 07.12.2020 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року з 13 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин був проведений огляд місця ДТП на території ринку «1-ий кілометр» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Перемоги 17. В ході огляду були виявлені та вилучені автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку речі а саме: автомобіль Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817 - визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена необхідність арешту автомобіля Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 , виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні внесені лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, предметом якого в даному випадку може бути лише сам транспортний засіб, а не посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 . Необхідність арешту посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 в даному кримінальному провадженні необґрунтована, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення слідчим суддею місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської Місцевої прокуратури №6 в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.12.2020, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події легковий автомобіль марки Volkswagen LT 35 TDI червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс АР/8134817, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 11.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1