Справа № 487/7325/18
Провадження № 1-кп/487/201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.03.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.18 на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Грузія) VIN- НОМЕР_2 , 2003 року випуску та повернути автомобіль ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що автомобіль в рамках кримінального провадження не несе в собі жодного доказового значення, оскільки жодним чином чином не підтверджує факт невиконання судового рішення, окрім цього санкція статті 382 КК України не передбачає конфіскації майна, в зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні такого заходу за безпечення кримінального провадження.

Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку з наступним.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.18 на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Грузія) VIN- НОМЕР_2 , 2003 року випуску накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто зметою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно, а саме: якщо відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи заявника, беручи до уваги, що метою арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, а його завданням - запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідність арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.18 на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Грузія) VIN- НОМЕР_2 , 2003 року випуску на даний час не відпала, арешт накладено правомірно, у відповідності до норм діючого кримінального процесуального закону, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1