ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/878/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2954/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 07 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 23 04 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - повернуто прокурору.

Таке рішення мотивовано тим, що формулювання обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України як «шахрайство, вчинене повторно» є неконкретним, оскільки не сформульовано ознаки об`єктивної сторони шахрайства і спосіб скоєння, що виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі (а.с.163-165).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.169-173).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого зазначив, що рішення районного суду про повернення обвинувального акту не ґрунтується на нормах кримінального-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілий поклався на розсуд суду при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч.3 ст.314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які дійсно перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст.291 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ч.2 ст.291 КПК України та обов`язково містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Лише недотримання вищезазначених вимог ч.2 ст.291 КПК України згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим КПК України, зроблені передчасно, адже направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор повно виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та конкретно сформулював обвинувачення.

Міркування суду з приводу невідповідності викладених прокурором фактичних обставин справи зазначеній кваліфікації дій обвинуваченого, аналіз об`єктивної сторони інкримінованого злочину та висновок про відсутність вірної кваліфікації дій ОСОБА_7 виходять за межі підстав для повернення обвинувального акту, які не повинні стосуватися його змістовної частини. Означені місцевим судом питання в оскаржуваному рішенні, що пов`язанні із встановленням обставин мають вирішуватися судом при ухваленні вироку, що відповідає вимогам ст. 368 КПК України.
При цьому судова колегія зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та вдався до оцінки правильності викладу обвинувачення та кваліфікації дій, що є неприпустимим, оскільки є предметом судового розгляду кримінального провадження.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.
Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.
Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Разом з тим, посилання суду на те, що формулювання таким чином обвинувачення виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі є некоректним, оскільки про порушення такого права в першу чергу відомо обвинуваченому та захиснику, які як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, заявили, що підстав для повернення обвинувального акту немає, їм все зрозуміло, розгляд справи по суті і прийняття остаточного судового рішення відповідає їх інтересам і не порушує права на захист.
В ситуації, коли процесуальних перешкод для вирішення обвинувачення по суті немає, а сторони провадження клопочуть про призначення справи до розгляду, повернення обвинувального акту з формальних міркувань порушує засади диспозитивності та змагальності, не дає можливості виконати завдання кримінального судочинства і реалізувати право обвинуваченого на справедливий суд.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження у матеріалах справи, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 07 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 як обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4