Справа № 202/3802/20
Провадження № 1-кс/202/5851/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2020 року.
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000826 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. 02 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим та співробітниками поліції було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно за переліком, наведеному у скарзі та у протоколі обшуку. Заявник,враховуючи викладене, просила зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені під час обшуку речі та майно.
Скаржниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, натомість з`явився адвокат ОСОБА_3 , повноваження якого перевірені та підтверджені належним чином, скаргу підтримав та просив задовольнити її повністю.
Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та пояснень не надав.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на відсутність в нього статусу тимчасово вилученого.
Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року в рамках даного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4
02 липня 2020 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол, з якого вбачається вилучення речей та документів, про які зазначає ОСОБА_4 у скарзі.
У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику (володільцеві). Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна, зокрема, містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що, в свою чергу, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд, зокрема, речей та документів.
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Скаржником надано документи, що підтверджують право володіння вилученим майном.
Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо віднесення вилучених речей до об`єктів, на відшукання яких надано дозвіл слідчим суддею, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2020 року задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2020 року незаконною.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/3745/20 від 25.06.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 16.06.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене майно законному володільцеві ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за наступним переліком:
Блокнот у коричнево-фіолетовій обгортці;
Блокнот сірого кольору, формат А4;
Службові документи ТОВ «Техсервіс Д+», а саме:
уставні документи і печатка;
Службові документи ТОВ «Компанія Фудальянс», а саме:
Устав від 2017 р.;
Рішення №1 від 24.02.17 р.;
Витяг ПДВвід 01.04.17 р.;
Виписка від 28.02.17 р.;
Відомості з єдиного держ. Реєстру від 02.03.17 р.
Службові документи ТОВ «Ніко Фуд»:
Устав від 2013 р.;
Устав від 2015 р.;
Устав від 2016 р.;
Виписка з єдиного держ. Реєстру від 18.12.13 р.
Свідотство платника ПДВ від 04.12.13 р.
Витяг від 29.07.15 р.;
Витяг від 06.04.16 р.;
Витяг від 23.03.17 р.;
Відомості з єдиного держ. Реєстру від 06.04.16 р.;
Опис документів від 05.04.2016 р.;
Заява про вихід зі складу Засновників ОСОБА_6 ;
Договір субаренди на юр. Адресу;
Протокол № 01/04 від 01.04.16 р.;
Протокол № 04/04 від 04.04.16 р.;
Протокол № 05/04 від 04.04.16 р.;
Довіреність від ОСОБА_7 , дійсна до 07.04.19 р.;
Договір банків ПтБтаУкрсиб.
Службові документи ТОВ «Інгредієнт Майстер»:
Опис від 06.03.17 р.;
Опис від 22.03.17 р.;
Протокол №1 від 02.03.17 р.;
Протокол №1 від 02.03.17 р.
Службові документи ТОВ «Ніко-Агро»:
Виписка з держ. Реєстру від 07.07.15 р.;
Свідотство платника ПДВ від 01.10.11 р.;
Устав від 2013 р.;
Витяг від 23.01.14 р.;
Витяг від 17.12.13 р.;
Сертифікат торгівельно-промислової палати України від 29.08.14 р.
Рішення № 14/02-2019 від 14.02.2019 р.
Опис документів від 14.02.2019 р.
Службові документи ТОВ «Завод спецій «Фудальянс»:
Рішення № 14/02-2019-2 від 14.02.2019 р.;
Виписка з держ. Реєстру від 18.02.2019 р.;
Устав вд 2019 р.;
Відомості з єдиного держ. Реєстру від 18.03.19 р.
Опис документів від 14.03.2019 р.
Службові документи ТОВ «НВО Фудальянс»:
уставні документи.
Службові документи ФО-П Федоров:
Ключі електроні (підпис і печатка) від 08.09.15 р.
Виписка з держ. Реєстру від 18.02.2019 р.
Опис документів від 15.02.2019 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2020 року о 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1