Дата документу 04.08.2020 Справа № 554/5013/19
Провадження № 1-кс/554/9586/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000139, -
ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні у порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000139 від 26.02.2019 року. Упередженість слідчого полягає у наступному: ігнорування клопотання потерпілого про проведення тимчасового доступу для отримання інформації та проведення допиту свідків; систематичне закриття кримінального провадження №000139 від 26.02.2019 року без проведення процесуальних заходів, на які вказує суд та потерпілий; висновок слідчого, що через рішення суду про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, останній фактично здійснює необґрунтований процесуальний примус в інтересах ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

У заяві заявник прохав розглядати заяву про відвід за його відсутності режим карантину, що введений на усій території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», доводи заяви про відвід слідчого підтримує у повному обсязі.

Слідчий 03.08.2020 року надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши обґрунтування заяви про відвід слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000139, дійшов наступного висновку.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтава, перебувають матеріали кримінального провадження №000139 від 26.02.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України за фактом можливого втручання в діяльність захисника чи представника особи.
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Досудове розслідування здійснює слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, про що слідчим виносилась відповідна постанова. За результатом оскарження постанов слідчого у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскаржувані постанови скасовувались слідчим суддею.
На думку суду, незгода із процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскарження вказаного процесуального рішення слідчого у із подальшим її скасуванням слідчим суддею у порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України, не є свідчить про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Здійснення слідчим суддею досудового контролю у порядку ст. 303-307 КПК України є передбаченим законом процесуальним порядком. Слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження не зобов`язує слідчого вчиняти слідчі (розшукові) дії, а лише встановлює повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, а також обґрунтованість постанови слідчого. Скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зобов`язує слідчого приймати рішення у конкретній формі закінчення досудового розслідування, тому посилання на систематичність закінчення слідчим досудового розслідування закриттям за відсутності події кримінального правопорушення не свідчить про його упередженість.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Клопотання сторони кримінального провадження про проведення слідчих дій підлягає розгляду слідчим у порядку ст. 220 КПК України, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є такими, що можуть свідчити про упередженість слідчого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000139 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1