Провадження № 11-сс/811/1380/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,

за участю ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що висновок слідчого про те, що в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відсутній склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є обґрунтованим. Крім цього, на думку слідчого судді, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого.

В обґрунтування скарги покликається на те, що прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 завдав істотної шкоди його правам, свободам та інтересам, сфабрикував протокол його допиту як свідка, при якому він не був присутній. Вважає, що у діях прокурора наявні всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КПК України. Зазначає, що дії прокурора спричинили для нього тяжкі наслідки матеріального та нематеріального характеру. Звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадженні відсутні документи, якими підтверджується, що прокурор мав відрядження та знаходився у м. Львові та здійснював його допит. Вказує, що висновок слідчого судді про те, що йому не завдано жодної шкоди є безпідставним.

Заслухавши доповідача, думку скаржника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що 31 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року щодо можливого вчинення прокурором ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке неодноразово закривалось, однак ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались.

Зокрема з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року вбачається, що постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 31 січня 2018 року скасовано. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при закритті кримінального провадження не виконано вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова, зокрема, ухвалою від 25 липня 2019 року зобов`язано заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000017 від 31 січня 2019 року об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 8 липня 2019 року у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_6 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати йому. Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року зобов`язано начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області або інших уповноважених осіб Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 22 травня 2019 року за результатами якого, постановити процесуальне рішення.

Матеріали кримінального провадження містять відомості, що за час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 вирішено клопотання ОСОБА_6 від 11 листопада 2019 року. Однак залишись не вирішеними клопотання про які описано в ухвалі слідчого судді від 16 жовтня 2019 року. Натомість слідчий в оскаржуваній постанові вказує, що таке клопотання вирішено та посилається на лист прокуратури Львівської області від 15 серпня 2019 року № 17/1-3680-18. Проте матеріали кримінального провадження не містять самого клопотання, що позбавляє можливості здійснити перевірку повного його виконання органом досудового розслідування. Крім того, залишилось не вирішеним питання щодо клопотання від 22 травня 2019 року.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять зазначених вище даних, а також відсутні відомості щодо виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2019 року, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим передчасно винесено оскаржувану постанову.

Поряд з цим, встановлено, що 12.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2018 року про вчинення прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказаного злочину.

Зазначене кримінальне провадження, як встановлено колегією суддів взаємопов`язане із кримінальним провадженням №0000017, оскільки стосується вчинення прокурором ОСОБА_7 службових злочинів за заявами ОСОБА_6

21.09.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000038 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Поряд з цим, як вбачається із постанови слідчого, під час провадження досудового розслідування слідчий не досліджував мотивів ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року щодо не вирішення ряду клопотань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017, що на думку колегії суддів, має суттєве значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000038, яке є пов`язаним із кримінальним провадженням №0000017 та також стосується вчинення прокурором ОСОБА_7 службових злочинів за заявою ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий не досліджував доводів ОСОБА_6 про відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, якими підтверджується факт перебування прокурора ОСОБА_7 у відрядженні у м. Львові та наявність повноважень на здійснення його допиту.

Таким чином, за наявності вказаної неповноти досудового розслідування, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

З огляду на це, постанову слідчого про закриття провадження№0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а також ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2020 року, слід скасувати, а кримінальне провадження скерувати слідчому для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчому слід виконати вимоги ухвали колегії судді, а також перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження №0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, скасувати, а кримінальне провадження скерувати слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4