н/п 1-кп/953/86/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, який обвинувачується в тому, що 03.08.2017 року о 22.30 год. він, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою м. Харків, провулок Мар`яненка, 4, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 700 грн. громадянину ОСОБА_6 один паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1506 від 04.08.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» - загальною масою в перерахунку на суху речовину - 4,0711грм.
Крім того, на початку серпня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно; усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», який знаходився 4 поліетиленових пакетах. Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 04.08.2017 у період часу з 01.15 годин до 02.30 годин в ході обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового мешкання останнього, вилучили: 4 поліетиленових пакета із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № 1541 від 13.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 4,7149 грам, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого мешкання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань: чи однією особою виконані рукописні тексти у відповідних протоколах слідчих дій та чи виконані вини слідчим ОСОБА_7 чи іншою особою? А також чи однією особою виконані рукописні тексти в ухвалі слідчого судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, відео контроль особи від 31.07.2017 та інших процесуальних документах та чи виконані ці рукописні записи оперуповноваженим УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .? В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що візуально добре видно, що зазначені в клопотанні протоколи і ухвала слідчого судді виконані одним почерком, що на думку обвинуваченого може вказувати на недійсність процесуальних документів та недопустимість доказів.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової компьютерно-технічної експертизи для з`ясування питання чи містяться на флеш-накопичувачу, який був вилучений у обвинуваченого, явні та видалені аудіо-файли, якщо так то які? В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що на вилученому у нього флеш-накопичувачу містився аудіо-файл із зафіксованою розмовою між ОСОБА_5 та оперуповноваженим УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка відбувалась у період 03.08.2017 між першою та другою зустріччю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Проведення експертиз просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення судових почеркознавчої та компьютерно-технічної експертиз задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В клопотаннях про призначення судових почеркознавчої та компьютерно-технічної експертиз не зазначається, для з`ясування яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слід призначити експертизи. Доводи обвинуваченого про те, що на вилученому у нього флеш-накопичувачу містився аудіо-файл із зафіксованою розмовою між ОСОБА_5 та оперуповноваженим ОСОБА_10 , яка відбувалась у період 03.08.2017 між першою та другою зустріччю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є обґрунтованими, заявлені більше ніж через три роки після вилучення флеш-накопичувача, без зазначення які саме відомостей, що маються значення для кримінального провадження, могли міститися на флеш-накопичувачі. Доводи обвинуваченого про недопустимість певних доказів в зв`язку з тим, що обвинуваченому добре візуально видно, що зазначені в клопотанні протоколи і ухвала слідчого судді виконані одним почерком не є підставою для призначення почеркознавчої експертизи. Питання допустимості доказів вирішується судом під час оцінки їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, що встановлено ч.1 ст.89 КПК України.
Таким чином, заявлені обвинуваченим клопотання про призначення експертиз не містять переконливих доводів необхідності призначення судових почеркознавчої та компьютерно-технічної експертиз, тому враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для призначення цих експертиз.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 332 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової компьютерно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -