Справа № 296/5605/16-к
Вирок
Іменем України

23 липня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0003583 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-16.02.2004 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.186 , 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-25.02.2005 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 17.10.2011 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 18 днів;
-10.04.2014 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки , 27.04.2016 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з буд. №24-А, що знаходиться по вул. Шевченка в м. Житомирі, помітив у раніше незнайомої ОСОБА_8 на правому плечі сумку синього кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 під-біг з заду до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 та, схопивши руками сумку, яка знаходилась на правому плечі останньої, потягнув її із значною силою та зірвав з правого плеча останньої сумку синього кольору вартістю 550 грн. в якій знаходились мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «АЗ 19» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1300 грн., в телефоні знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 120 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 260 грн.; дві туалетні води «Ейвон» та «Оріфлейм» вартістю 120 грн. та 100 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Підтвердив, що дійсно вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 у час , місці та за обставин зазначених в обвинуваченні, кількість та перелік якого містить обвинувачення, відповідають фактично викраденому, згоден з вартістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_8 повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилась, звернулась з заявою про проведення судового розгляду у її відсутність.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.
Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів і судових витрат.
За таких обставин. враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.186 КК України умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 раніше судимий, має молодий вік, за місцем проживання посередньо характеризується, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_9 та мають спільного дитину, сина ОСОБА_10 , 2016 року народження. ОСОБА_6 у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра на обліку не перебуває, має захворювання легень. Відповідно висновку органу пробації, зробленого у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_6 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено, викрадене майно повернено.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд залишає у вигляді особистого зобов`язання.
Частина 5 статті 72 КК України ( в редакції закону України від 26.11.2015 року) передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , з розрахунку один день попереднього за два дні позбавлення волі.
Таким чином, підлягає зарахуванню ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 02 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 02 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo A-319», який передано потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1