Єдиний унікальний номер справи 185/3977/19
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

-02.08.2019 року Павлоградскьим міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-20.11.2019 року Павлоградскьим міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -

за участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до суду надійшл о подання заступника начальника Павлоградського MB філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , яка була засуджена 20.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року на засуджену ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з систематичним неявками на реєстрацію до Павлоградського MBфілії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних.

Подання мотивоване тим, що 08 січня 2020 року до Павлоградського МРВ з питань пробації надійшов на виконання вищевказаний вирок. 24 січня 2020 року ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, їй було роз`яснено обов`язки, покладені на неї судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, згідно якої остання повинна з`являтись до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перший і третій вівторок кожного місяця. 04 лютого 2020 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» без поважної причини, за що 05.02.2020 року засудженій ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень в подальшому. 03 березня 2020 року засуджена ОСОБА_3 не з`явилася на реєстрацію до органу пробації та про причини неявки не повідомила, за що 04.03.2020 року засудженій було винесено письмове попередження та повідомлено, що за невиконання покладених на неї судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном стосовно неї будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

06 березня 2020 року за невиконання покладених на засуджену ОСОБА_3 судом обов`язків, стосовно останньої були передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року у поданні було відмовлено.

Відповідних висновків засуджена не зробила та 07.07.2020 року не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» та про причини неявки не повідомила, за що 09.07.2020 року засудженій було винесено письмове попередження та повідомлено, що за невиконання покладених на неї судом обов`язків, порушення умов відбування покарання з іспитовим терміном стосовно неї будуть передані матеріали до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Представник органу пробації підтримала подання.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання без участі засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого від відбування призначеного покарання, повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.6 ст.166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, уповноважений орган з питань пробації раніше звертався до суду із поданням про скасування засудженій ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, за наслідками розгляду якого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 01.04.2020 року відмовлено в задоволенні вказаного подання.

В поданні зазначено, що 09.07.2020 року засудженій ОСОБА_3 було застосоване повторне письмове попередження, однак докази про його застосування в матераілах справи відсутні. Тобто, уповноважений орган з питань пробації подав повторне подання до суду, не застосувавши до засудженої ОСОБА_3 повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Законом визначена чітка послідовність дії для скасування звільнення: порушення засудженим обов`язків покладних на неї судом, винесення попередження саме за порушення таких обов`язків, внесення подання про скасування звільнення.

Підставою для скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням є не лише порушення нею відповідних обов`язків, а й дотримання передбаченої КВК України процедури такого скасування, в протилежному випадку таке скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням буде незаконним.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання подано з порушенням вимог ст. 166 КВК України, що у свою чергу вказує на відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1