Справа № 573/1325/20
Номер провадження 1-кс/573/334/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
30 липня 2020 року прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що СД Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за №0000019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в ОСОБА_4 мобільного телефону «Huawei 5».

27 липня 2020 року під час огляду речей ОСОБА_5 добровільно видав зазначений мобільний телефон, який визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення в ОСОБА_4 мобільного телефону «Huawei 5».

Як вбачається з протоколу огляду від 27 липня 2020 року ОСОБА_5 в кабінеті №7 Білопільського ВП надав працівникам поліції мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, з нез`ємною задньою кришкою.

Постановою інспектора СД Білопільського ВП від 27 липня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон «Huawei 5», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на мобільний телефон «Huawei 5», шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 16 липня 2020 року в приміщенні кабінету №7 Білопільського ВП мобільний телефон «Huawei 5», модель PRA-L21, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, а також надіслати ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя