Справа № 352/985/19
Провадження № 11-кп/4808/397/20
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебні Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, утриманці відсутні, з середньою спеціальною освітою, працюючого прибиральником рухомого складу ПАТ «Івано-Франківськцемент», раніше не судимого, депутатом не обирався, військовозобов`язаного, українця, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Вирішено до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання 23.02.2019.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1144 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся

2. Зміст апеляційної скарги:
- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що призначене покарання у виді позбавлення волі на 5 років, а відтак і вирок занадто суворі, тому вирок підлягає зміні;

- судом не враховано характеризуючі дані особи винного та обставини скоєння злочину;

- обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, своїми діями сприяв розкриттю злочину, неодноразово просив пробачення у потерпілого ОСОБА_10 ;

- враховані судом пом`якшуючі обставини давали підстави застосувати відносно обвинуваченого ст. 69 КК України і обрати ОСОБА_8 покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України строком на три роки;

- в ході апеляційного розгляду просять дослідити характеризуючі дані, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Просять змінити вирок, яким зменшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України та обравши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

3. Обставини у кримінальному провадженні.
23.02.2019 біля 15.00 ОСОБА_8 був удома в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої.

Там між ним і його пасинком ОСОБА_10 , який переодягався після робочої зміни, виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою помсти за попередній конфлікт, який виник на побутовому ґрунті та бажаючи настання негативних наслідків щодо здоров`я ОСОБА_10 , наніс йому один цілеспрямований удар в область живота розкладним ножем, який тримав у руках і заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я, у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва з ушкодженням лівої долі печінки, яка ускладнилась внутрішньою крововтратою.

4. Провадження в апеляційному суді.
4.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу. Обвинувачений сказав, що дуже шкодує за вчинене, це все відбулось через алкоголь.

4.2. Прокурор проти доводів апелянта заперечила, вважає їх не обґрунтованими, просила відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

5. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду.
5.1. Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційну скаргу суд переглядає тільки щодо можливості застосування приписів ч. 1 ст. 69 КК України і пом`якшення покарання.

5.2. Підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Перше. Законодавець оцінив суспільну небезпеку злочину, визначивши мінімальне покарання за таке діяння в 5 років позбавлення волі (ч. 1 ст. 121 КК України).

Ті пом`якшуючі обставини, на які звернув увагу захист (визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, спроби примиритися) враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Вони лягли в основу рішення суду про призначення мінімального покарання й апеляційний суд з цим погоджується, оскільки для їх переоцінки і визнання істотними в контексті ч. 1 ст. 69 КК України відсутні і фактичні і правові підстави, а інших даних немає.

Друге. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Виходячи з цього, ОСОБА_10 має першочергове право на справедливу сатисфакцію, оскільки це його обвинувачений тяжко поранив (ст. 1 КК України, ст. 2 КПК України).

Він не пробачив обвинуваченого, настоював на суворому покаранні. Його вимога з огляду на зазначене є визначальною в цій справі і підстав для інших висновків щодо покарання не дає.

6. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання, відповідає нормам ст. 50, 65 КК України, є співмірним скоєному діянню й особі винного, а умови для застосування ч. 1 ст. 69 КК України та його пом`якшення відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5