Справа № 588/1136/20
провадження № 1-кс/588/259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання начальникаТростянецького відділу Охтирського місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 27.07.2020 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 25.07.2020 під час обшуку у ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , а саме: речовину рослинного походження у вигляді гілок з листям, що зовні схожі на коноплю та мають специфічний запах коноплі, яку запаковано до паперового конверту, на якому здійснено пояснювальні написи про вміст, завірений підписами двох понятих та дізнавача, опечатано талонами з відтисками печатки «Для пакетів № 2 Тростянецького ВП».

Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2020 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовин.

Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 25.07.2020 за указаним повідомленням зареєстроване кримінальне провадження за №0000010 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

У досудового слідства були підстави вважати, що в господарстві по АДРЕСА_1 могли зберігатись наркотичні речовини.

Вказана подія відбулась у вечірній час вихідного дня і отримати до кінця дня ухвалу слідчого судді на проведення обшуку не представлялось можливим.

У досудового слідства були підстави вважати, що зволікання з вилученням речей призведе до втрати матеріальних об`єктів, що мають значення речових доказів, які могли бути знищені, а тому з метою рятуванням майна дізнавач інспектор дізнання в порядку частини 3 статті 233 КПК України увійшов до житла та іншого володіння особи, а саме до приміщення житлового будинку та подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавачем інспектором дізнання в рамках вказаного кримінального провадження в період з 17 години 54 хв. до 18 год. 11 хв. було проведено обшук на території вказаного господарства.
Під час указаного обшуку виявлено у приміщенні житлового будинку у кімнаті на журнальному столику речовину рослинного походження у вигляді гілок з листям, що зовні схожі на коноплю та мають специфічний запах коноплі. Вказану речовину рослинного походження вилучено та запаковано до паперового конверту, на якому здійснено пояснювальний напис про вміст, завірений підписами понятих та дізнавача.

Оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на вилучене у ході обшуку майно.
У судове засідання начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити (а.с.14).
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею установлено, що на підставі рапорту начальника СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.07.2020 про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини о 16 год. 19 хв. 25.07.2020 підрозділом дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 25.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, внесене за повідомленням (а.с. 5, 6).

В подальшому у період з 17 години 54 хв. до 18 год. 11 хв. 25.07.2020 інспектором сектору дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було проведено обшук у будинку, господарських будівлях та подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, було вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, у напівв`яленому стані, у вигляді гілок з листям, що зовні схожі на коноплю, які мають характерний специфічний запах коноплі (а.с. 7-8).

Вилучена речовина рослинного походження, зеленого кольору, у напівв`яленому стані, у вигляді гілок з листям, що зовні схожі на коноплю постановою інспектора СД Тростянець Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.07.2020 визнана речовим доказом.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями частини 3 статті 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до пунктів 1-3, 5-6 частини 2 статті 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3-4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прокурором не доведено законність проникнення до житла по АДРЕСА_1 , зокрема, не додано до клопотання копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в умовах невідкладного випадку у порядку статей 233-235 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те кому належить житло по АДРЕСА_1 чи з дозволу власника чи фактичного володільця відбулось проникнення інспектора дізнання ОСОБА_6 до житла чи ні.

Отже, оскільки не доведено, що вилучення речовини рослинного походження, зеленого кольору у напівв`яленому стані у вигляді гілок з листям, що зовні схожі на коноплю, які мають характерний специфічний запах коноплі, з житлового приміщення по АДРЕСА_1 відбулось на законних підставах з дотриманням права особи на недоторканість житла, підстави для накладення арешту на указане майно відсутні.

Також слід зазначити, що у клопотанні не зазначено конкретну кількість речовини, яку прокурор просить арештувати, зокрема, не вказано кількість гілок, їх розмір. Відповідні відомості відсутні і у протоколів обшуку від 25.07.2020 та у постанові інспектора дізнання від 25.07.2020 року про приєднання до провадження речових доказів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором не доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170, 233 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальникаТростянецького відділу Охтирського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1