Справа № 645/6711/20
Провадження №1-кс/645/54/21
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.12.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.12.2020 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001660. 15.12.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, проте відповідно до постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНГІ України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено. ОСОБА_3 із вищевказаною постановою слідчого не погоджується, вважає відмову слідчого протиправною, такою, що порушує його права, не мотивованою, складеною всупереч вимог ч.5 п.2 ст.110 КПК України.
Також зазначає, що ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, яка проявляється у незаконному посяганні на його майно та позбавленні ОСОБА_3 його законного майна - автомобіль Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , а також моральна шкода, що проявляється у сильних душевних стражданнях, викликаних протиправним позбавленням його майна, неможливістю повернути своє майно, неможливістю користуватися ним. Реальність завдання шкоди ОСОБА_3 підтверджується наступним. Якщо слідством буде встановлено, що права ОСОБА_6 дійсно порушено злочинними діями ОСОБА_7 , то відповідно і права ОСОБА_3 також було порушено саме в результаті злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України, в межах кримінального провадження №0001660. В ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001660, 09.10.2020 р. під час проведення огляду старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 у гр. ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб - автомобіль Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 VIN номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі- продажу.
Щодо обставин справи зазначає, що у серпні 2020 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 , якого той знав зі школи. Він запропонував придбати автомобіль Мазда СХ -7, який фактично належить йому за довіреністю. Сказав, що автомобіль у гарному стані, домовилися про ціну. ОСОБА_3 ця пропозиція зацікавила, тому що він якраз збирався придбати собі автомобіль. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що в нього є довіреність від власника автомобіля, але вона прострочена, тому він просив, що потрібно віддати йому гроші за автомобіль,

а вже потім її буде переоформлено на ОСОБА_3 . Із таким варіантом ОСОБА_9 не погодився і сказав, що гроші будуть сплачені тільки після офіційної реєстрації транспортного засобу на нього, і тільки власнику авто. Через пару днів ОСОБА_7 передзвонив ОСОБА_9 , та сказав, що вже може переоформити автомобіль, а власник приїде разом із ним. 4 серпня 2020 р. вони зустрілися із ОСОБА_7 біля ТСЦ МВС у м. Пісочин для реєстрації автомобіля. Також там із ним був присутній ще один чоловік, який повідомив, що він є власником автомобіля. Він про щось спілкувався із ОСОБА_7 , але зміст розмови не відомий. Далі було оглянуто автомобіль, підписано договір, оформлено необхідні документи та у ТСЦ МВС у м. Пісочин ОСОБА_3 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідний автомобіль, у якому зазначений як власник. Потім ОСОБА_3 передав за покупку автомобіля грошові кошти в обумовленій сумі власнику автомобіля, проте спочатку їх взяв у руки ОСОБА_10 , перерахував їх, а після того передав власнику, і тільки після цього ОСОБА_9 забрав автомобіль. Згодом, почавши перевіряти технічний стан автомобіля, виявилося, що в ньому багато несправностей, а отже довелося відвести автомобіль на СТО. 09.12.2020 р. біля 21:30 - 21:50 год. Косову подзвонив майстер з СТО та повідомив, що до його автомобіля під`їхали працівники поліції. Коли ОСОБА_3 приїхав на СТО, працівники поліції повідомили, що автомобіль, що належить ОСОБА_3 на праві власності, знаходиться у розшуку, та вони його вилучають. На запитання щодо наявності судового рішення щодо вилучення автомобіля, ОСОБА_8 повідомив, що в них мається таке рішення, однак вони його з собою не взяли. Проти вилучення автомобіля ОСОБА_3 заперечував, але фізичного супротиву працівникам поліції чинити не став. Далі слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 вилучив вказаний автомобіль та залишив ОСОБА_3 протокол огляду.
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та законним власником автомобіля Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 V1N номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу. Заявник по справі - ОСОБА_6 має лише довіреність від 23.06.2020 р., видану минулим власником автомобіля - ОСОБА_11 . При цьому довіреність на право володіння, користування й розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для будь-яких вимог ОСОБА_6 щодо майна ОСОБА_3 . Отже, враховуючи, що 04.08.2020 р. законним власником автомобіля Мазда СХ- 7 д.н. НОМЕР_1 VIN номер НОМЕР_2 став ОСОБА_3 , ОСОБА_6 жодного відношення до даного автомобіля не має.
Вважає, що належний йому на праві власності автомобіль Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 V1N номер НОМЕР_2 вилучено безпідставно, із порушенням норм чинного процесуального законодавства. На даний момент. ОСОБА_3 не може користуватися своєю власністю, та йому невідома доля його автомобіля, та в яких умовах він зберігається. Крім того, ОСОБА_3 відчуває моральні страждання з приводу того, що його позбавили користування власністю, та невідомо, коли його права будуть поновлені. Подальший арешт на основі незаконного вилучення його майна, та визнання його речовим доказом може свідчити про продовження моральної шкоди від того, що особа не може користуватися своєю власністю, та взагалі може її втратити, що може призвести до матеріальної шкоди у великому розмірі, оскільки автомобіль є дуже коштовною річчю, та його вартість на сьогодні складає не менш ніж екв. 8500,00 доларів США. Враховуючи, що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти за автомобіль - Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 VIN номер НОМЕР_2 , при цьому позбавлений можливості реалізовувати своє право власності через протиправні дії третіх осіб, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 завдано моральної та матеріальної шкоди злочином, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0001660.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001660, внесене до ЄРДР за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 20.08.2020 р. про заволодіння ОСОБА_7 належними їй грошовими коштами для придбання автомобіля.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був допитаний слідчим у якості свідка.
В судовому засіданні ОСОБА_3 також пояснив, що вказаний автомобіль він придбав за договором купівлі-продажу у попереднього власника автомобіля, ОСОБА_11 , а не у ОСОБА_6
15.12.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про визнання його потерпілим та постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.12.2020 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , дотепер він не позбавлений права власності на автомобіль, договір купівлі-продажу не скасований та є чинним, автомобіль зареєстрований на його ім`я.
Відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Суд вважає, що в даному випадку кримінальним правопорушенням, внесеним до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, безпосередньо ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано, а його доводи ґрунтуються на припущенні тієї обставини, що ОСОБА_12 посягає на його автомобіль.
Фактично ОСОБА_3 оскаржує рішення та дії слідчого, пов`язані з арештом належного йому автомобіля у даному кримінальному провадженні, проте вказані рішення та дії слідчого можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, арешт майна може бути скасований судом в порядку ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 310, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.12.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -