Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/4308/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ЯнковецьГ.А,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000294 від 25.09.2018
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року, директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 звернувся до слідчого суді Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , розглянути подані ним клопотання у кримінальному провадженні №0000294 від 25.09.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000294 ним було подано клопотання, в якому він просив вчинити низьку слідчих дій та вручити йому пам`ятку про права потерпілого. В свою чергу відповіді на вказане клопотання він не отримав, що і послужило підставою для звернення із зазначеною скаргою.
У судове засідання заявник та його представник не з`явились, до початку розгляду скарги подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_2 та його представника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що кримінальне провадження №0000294 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Крім того зазначила, що клопотання скаржника від 17.03.2020 року, було розглянуто нею в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000294.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.06.2020 року директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 було подано клопотання до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 про проведення низки слідчих та процесуальних дій та вручення йому пам`ятки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000294.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до листів, поданих слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 29.07.2020 року до суду, ОСОБА_2 було надано відповідь на його клопотання від 17.06.2020 року в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Проте, з вище наведених матеріалів вбачається, що слідчим при розгляді клопотання не було прийнято рішення стосовно всіх ініційованих слідчих дій та інших процесуальних дії, зокрема, не вирішено питання про процесуальний статус директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000294.

Так, в своєму клопотанні ОСОБА_2 простить, зокрема, вручити йому пам`ятку про права потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження.

За положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, слідчим не було надано копії відповіді, на вищевказане клопотання скаржника, крім того, підчас розгляду даної скарги не було надано для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000294, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості перевірити фактичні обставини кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 від 17.06.2020 року було розглянуто не в повному обсязі, тому скарга є обґрунтованою та її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 , розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 від 17.06.2019 року щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000294.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1