Справа № 202/5437/20
Провадження № 1-кс/202/7675/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, є розлученим, має двох малолітніх дітей: 2010 та 2012 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 рокуз вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у закінченому замаху 6 вересня 2020 року на вбивство двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих та свідків, висновками судових експертиз тощо.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2020 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , допитати свідків конфлікту між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, виконати інші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування.
В той же час залишаються наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, свідок ОСОБА_8 є його колишньою дружиною, свідок ОСОБА_9 співмешканкою.

Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 7 грудня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра у вчиненні замаху на вбивство є необґрунтованою, умислу за вбивство не мав, оскільки відкинув гранату в сторону, не бачив, що за гаражами знаходяться інші особи. Крім того, вважали, що ризики, на які вказують слідчий та прокурор, є не доведеними. Просили врахувати, що він має двох дітей, постійне місце проживання, займався підприємництвом, перебуває у цивільному шлюбі.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 року, в якому 7 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
19 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2020 року, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом, відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 листопада 2020 року без визначення розміру застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжений до трьох місяців.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 8 вересня 2020 року, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із існування ризиків його переховування, впливу на потерпілих.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , висновками судових експертиз та іншими доказами.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 , у тому числі направленості умислу, кримінально-правової кваліфікації діяння досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , у якого відбувся конфлікт з ОСОБА_7 , 6 вересня 2020 року поблизу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 була кинута бойова граната, внаслідок чого постраждало двоє осіб, які перебували поблизу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих і свідків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, очевидець ОСОБА_8 є його колишньою дружиною, а ОСОБА_7 , з яким у підозрюваного відбувся конфлікт, її співмешканець.
На переконання слідчого судді, відвернути зазначені ризики шляхом застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, неможливо, оскільки підозрюваний хоча й має постійне місце проживання, проте не працює, оскільки пояснив, що здійснення офіційної підприємницькою діяльності припинив, крім того є розлученим, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Відтак, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 , в сукупності з іншими обставинами, а саме відсутністю в нього стійких соціальних зв`язків, наслідків правопорушення, суспільного резонансу, викликаного правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 7 грудня 2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави, оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 7 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1