Справа № 461/6344/20
Провадження № 1-кс/461/5392/20
У Х В А Л А

17.08.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000340 від 04.06.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 22.05.2020 року винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , реєстрація країни Італія шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів, а також конфіскації. Зазначає, що на даний час власником автомобіля згідно італійського реєстраційного документу являється ОСОБА_5 та у зв`язку із поширенням пандемії коронавірусу вона та її чоловік ОСОБА_6 позбавленні можливості зареєструвати даний автомобіль в сервісному центрі у передбаченому законом порядку. Жодні слідчі та процесуальні дії з участю даного автомобіля, у тому числі оглядом не проводились та не проводяться. Даний автомобіль не є об`єктом жодної судової експертизи. Фактично з моменту поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання автомобілів пройшов тривалий проміжок часу, понад 2 місяці, а тому це свідчить, що порушено розумні строки проведення слідчих та процесуальних дій, предметом дослідження яких міг би бути даний транспортний засіб. Звертає увагу на те, що власник автомобіля позбавлений конституційного права володіння, користування та розпоряджання своїм приватним майном, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, однак скерували на адресу суду заяви про розгляд клопотання без їх участі; клопотання підтримують та просять задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заперечення на клопотання згідно якого просить у задоволенні клопотання відмовити та проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2020 року накладено арешт на вилучені 20.05.2020 року в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , та автомобіль марки «BMW X3», італійський номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання та не заперечується органом досудового розслідування, право власності на автомобіль «BMW ХЗ», р.н. НОМЕР_1 за особами, які звернулися з клопотанням про скасування арешту майна у встановленому порядку не зареєстроване.

Оскільки документи, що засвідчують право власності на автомобіль на даний час відсутні, а майно використовувалось підозрюваним під час вчинення злочинів, в органу досудового розслідування і слідчого судді, яким накладався арешт були підстави вважати, шо в кінцевому результаті власником автомобіля може виявитись і підозрюваний ОСОБА_3 .

Визначення власника автомобіля, права на який не зареєстровано, не належить до компетенції слідчого, прокурора та слідчого судді під час розіляду тих чи інших клопотань у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України вказаний автомобіль може підлягати спеціальній, конфіскації як засіб вчинення злочину оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна, ним здійснювалось перевезення прекурсорів, психотропних речовин, а у його салоні - реалізація амфетаміну.

Також, згідно приписів абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно третьої особи.

Доводи авторів клопотання щодо псування автомобіля на арештмайданчику в будь якому випадку не спростовують підстав для збереження арешту в частині заборони відчуження арештованого майна.

Поряд з цим, прохальна частина клопотання щодо повернення автомобіля ОСОБА_5 на відповідальне вберігання для можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися, не ґрунтується на вимогах КПК та перебуває поза компетенцією слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене та те, що особами, які подали клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначений автомобіль відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування заявник вправі оскаржити, в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1