Справа №133/3603/20
Вирок
Іменем України
11.02.21 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 04.08.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, ФОП, раніше не судимого, не депутата, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.07.2020 близько 14:00 години, перебуваючи в приміщенні торгового залу Будівельної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що ніхто з працівників бази та сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснив крадіжку лазерного рівня «Dnipro-M» МГ-512 G, належного ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , вартістю 5 490 гривень, який в подальшому ОСОБА_4 виніс з приміщення магазину з метою використання для власних потреб, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив таке.

Так, у липні місяці 2020 він близько 14:00 год приїхав у м. Козятин до Будівельної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою закупівлі товарів для ведення підприємницької діяльності, яка полягає в ремонті та обслуговуванні опалювальної техніки. Розрахувавшись за товари, які він мав на меті придбати, все ще перебуваючи у приміщенні бази він побачив лазерний рівень «Dnipro-M МГ-512 G». У ОСОБА_4 з`явилась думка, що він буде корисний йому у роботі, проте має значну вартість. Маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи в приміщенні

Будівельної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв лазерний рівень, який є за розмірами невеликий і з місця вчинення злочину зник. Викрадений лазерний рівень зберігав у себе. Згодом, приблизно через місяць, дізнавшись від свого брата, що з приводу крадіжки здійснюються слідчі дії, він поїхав до відділку поліції та віддав викрадений лазерний рівень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність; претензій до ОСОБА_4 не має. Просить міру покарання обрати на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставинив апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд уважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який розкаявся у вчиненні проступку, видав викрадений лазерний рівень співробітникам поліції, до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, скарг щодо нього від мешканців району, де він проживає, не надходило, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання. А тому суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному

провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-20/16785-ТВ від 07.12.2020) складає 653,80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.368,370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речовий доказ: лазерний рівень марки «DNIPRO M» ML-512G в корпусі чорного кольору зі вставками оранжевого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата документу 11.02.2021