Справа № 277/422/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 29 березня 2020 року за № 0000083по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2020 року біля 20.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами та майном власниці домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , взяв її обома руками за верхній одяг в області грудей та висловив вимогу віддати йому грошові кошти, на що остання заперечила. Після цього ОСОБА_4 двома руками відштовхнув від себе ОСОБА_6 , внаслідок чого вона впала на бетонне покриття подвір`я та підійшовши до вхідних дверей будинку даного домоволодіння, які були не замкнені, відчинив їх та проник в середину будинку.

Намагаючись перешкодити злочинним діям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 піднявшись, пройшла за ним в будинок до кімнати кухні, де побачила як ОСОБА_4 відкрито викрав зі столу мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L110, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 424 гривні 72 копійки у силіконовому чохлі-накладці чорного кольору вартістю 38 гривні 33 копійки та в чохлі типу «книжечка» вартістю 93 гривні 33 копійки, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора Київстар вартістю 10 гривень та флеш карта марки Арасег моделі «microSD» об`ємом 2 GB вартістю 42 гривні 43 копійки. З метою запобігання викраденню майна, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 і висловила вимогу залишити майно. ОСОБА_4 не припиняючи свою злочинну діяльність, відштовхнув рукою ОСОБА_6 , внаслідок чого вона впала на дерев`яну підлогу, та хотів з викраденим телефоном вийти з будинку. Намагаючись перешкодити злочинним діям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вхопила його за ногу. З метою досягнення своєї цілі, ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, нагнувся до ОСОБА_6 , наніс їй один удар в область грудної клітини та зняв окуляри для зору в пластиковій оправі з обличчя, які забрав з собою, спричинивши таким чином потерпілій легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 відпустила ногу ОСОБА_4 та він вийшов з будинку з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , залишивши місце вчинення злочину.

У результаті застосування фізичної сили та нанесеного удару ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні лівої кисті, садна на внутрішній поверхні в проекції правого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 608 гривень 81 копійку.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 02 квітня 2020 року біля 10.00 год. на проїжджій частині автодороги по АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_4 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи кримінально протиправний умисел, без розриву в часі ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в груди, від якого ОСОБА_7 упав на лівий бік на ґрунтове покриття обочини. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар ногою по спині в область попереку зліва.

У результаті застосування фізичної сили та нанесених ударів ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна в поперековій ділянці зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 04 квітня 2020 року біля 14.00 год. на проїжджій частині автодороги по АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_4 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи кримінально протиправний умисел, без розриву в часі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя в область лівого ока.

У результаті застосування фізичної сили та нанесеного удару ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в середній третині по передній поверхні лівого передпліччя, розташований на фоні набряку, синця в лівій параорбітальній ділянці, розташований на фоні набряку та належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у відкритому викраденні мобільного телефону, який належав ОСОБА_6 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло визнав повністю та показав суду, що 28 березня 2020 року біля 20.00 год., ішов по АДРЕСА_2 . На подвір`ї будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_6 , та оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння вирішив заволодіти її грошовими коштами. На подвір`ї вказаного домоволодіння підійшов до ОСОБА_6 , взяв її обома руками за верхній одяг в області грудей та висловив вимогу віддати йому грошові кошти, на що вона заперечила. Після цього двома руками відштовхнув від себе ОСОБА_6 , внаслідок чого вона впала та підійшовши до вхідних дверей будинку даного домоволодіння, які були не замкнені, відчинив їх та проник в середину.

В кухні будинку на столі побачив мобільний телефон, якого викрав, при цьому ОСОБА_6 намагалася зашкодити викраденню майна. Відштовхнувши рукою ОСОБА_6 , внаслідок чого вона впала на дерев`яну підлогу, він намагався вийти з будинку, однак потерпіла вхопила його за ногу. Тоді він наніс ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини та зняв з її обличчя окуляри для зору в пластиковій оправі та забрав з собою. Після цього ОСОБА_6 відпустила його ногу, він вийшов з будинку та пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 28.03.2020 біля 20.00 год. прала білизну та побачила, як на подвір`я зайшов ОСОБА_4 , який підійшов до неї, взяв за верхній одяг в районі грудей та почав вимагати гроші. Оскільки вона заперечила, ОСОБА_4 штовхнув її, вона впала на землю, а він тим часом відкрив двері будинку, які були незамкнені та проник до кімнати кухні. На столі лежав мобільний телефон, якого ОСОБА_4 взяв зі столу та намагався вийти з будинку. Вона намагалася зашкодити викраденню майна, однак ОСОБА_4 відштовхнув її рукою внаслідок чого вона впала на дерев`яну підлогу, при цьому вхопила ОСОБА_4 за ногу. ОСОБА_4 наніс їй один удар в область грудної клітини, зняв окуляри для зору в пластиковій оправі та забрав з собою, вийшов з будинку і пішов у невідомому напрямку. На день розгляду справи в суді окуляри ОСОБА_4 не повернув і не відшкодував їх вартість. Телефон повернули працівники поліції. Щодо міри покарання послалася на розсуд суду.

ОСОБА_4 свою вину у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 визнав повністю та показав, що через деякий час після викрадення мобільного телефона у ОСОБА_6 , вранці, точної дати та часу не пам`ятає, ішов від сестри по автодорозі в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Через деякий час зустрів ОСОБА_7 з яким під час розмови виник конфлікт. Він вдарив ОСОБА_7 кулаком в груди внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, після чого вдарив його ногою по спині. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого.

ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 02 квітня 2020 року біля 10.00 год. ОСОБА_4 на автодорозі в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Під час розмови у них виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки в груди, від якого він упав на ґрунтове покриття обочини, після чого ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою по спині в область попереку зліва. Претензій до ОСОБА_4 не має, пробачив йому, відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 визнав повністю та показав, що в обідню пору, точної дати та часу не пам`ятає, він прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 з метою взяти закурити у ОСОБА_9 . Згодом з`явилася ОСОБА_8 та почала виганяти його з подвір`я. Він вийшов на дорогу, ОСОБА_8 ішла за ним та обзивала його нецензурними словами, після чого він вдарив ОСОБА_8 кулаком в область лівого ока. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що здійснює догляд за хворою матір`ю. ОСОБА_4 неодноразово приходив до її будинку з метою взяти закурити у її сина, стукав у вікна. 04.04.2020 біля 14.00 год. побачила на подвір`ї ОСОБА_4 та почала виганяти з подвір`я. Коли ОСОБА_4 вийшов на дорогу вона ішла за ним, при цьому він наніс по одному удару кулаком у область лівого ока, грудей та по руці. Під час проведення судово - медичної експертизи було зафіксоване одне ушкодження, оскільки на експертизу звернулася через декілька днів. Відносно міри покарання послалася на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена показами потерпілих, дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 04.04.2020 в обідню пору вийшов на вулицю покурити, при цьому побачив, що ОСОБА_4 махає кулаками та шарпає за одяг його маті ОСОБА_8 . Він схопив ОСОБА_4 за шию та поклав на землю.

Протоколом огляду місця події від 28.03.2020 та фототаблицями до нього стверджується, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було зафіксовано відсутність мобільного телефону на столі в кухні будинку (а.с. 80-85).

З протоколу огляду місця події від 29.03.2020 вбачається, що огляд проводився на автодорозі навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_4 в присутності понятих видав мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L110 в силіконовому чохлі-накладці чорного кольору, з флеш картою марки Арасег моделі «microSD» об`ємом 2 GB та сім-карткою мобільного оператора Київстар (а.с. 87-92).

Згідно висновку експерта № 27 від 31.03.2020, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець на тильній поверхні лівої кисті, садно на внутрішній поверхні в проекції правого променево зап`ясткового суглобу, які могли утворитися не менш, як від дворазової дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при обставинах (як в результаті падіння та ударах об тупі предмети, так і в результаті ударів кулаками) та в термін, вказаних обстежуваною при проведенні експертизи та в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 93).

Висновком експерта № 12/1-304 від 08.04.2020 стверджується, що ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки «ZTE» модель «Blade Е110» станом на 28.03.2020 могла становити 424,72 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу силіконового чохла-накладки для мобільного телефону станом на 28.03.2020 могла становити 38,33 грн. Ринкова вартість наданої на експертизу флеш карти пам`яті торговельної марки Арасег моделі «microSD» об`ємом 2 GB станом на 28.03.2020 могла становити 42,43 грн. (а.с. 95-102).

Ринкова вартість чохла типу «книжечка» до мобільного телефона торговельної марки «ZTE» станом на 28.03.2020 могла становити 93,33 грн., що підтверджується висновком експерта № 12/1-303 від 09.04.2020 (а.с. 105-107).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями до нього від 12.05.2020 зафіксовано, що в присутності понятих ОСОБА_6 впізнала особу яка висловила фразу «давай гроші» під № 1, де був розміщений із числа чотирьох осіб ОСОБА_4 (а.с. 111-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 17.05.2020 стверджується, що слідча дія проводилася на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 28.03.2020 біля 20.00 год., а також на статисту показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та викрадав мобільний телефон (а.с. 127-133).

Згідно висновку експерта № 30 від 06.04.2020, у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в поперековій ділянці зліва, яке могло утворитися не менш, як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключена можливість від ударів ногами, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним при проведенні експертизи і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 138).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 17.05.2020 стверджується, що слідча дія проводилася на проїжджій частині автодороги по вулиці Центральній навпроти домоволодіння № 6 в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 02.04.2020 біля 10.00 год. на вказаній ділянці дороги, а також на статисту показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 139-143).

Згідно висновку експерта № 36 від 09.04.2020, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець в середній третині по передній поверхні лівого передпліччя, розташований на фоні набряку, синець в лівій пара орбітальній ділянці, розташований на фоні набряку, які могли утворитися не менш, як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів) на тіло або тіла на такий (такі), не виключена можливість, руками або ногами, можливо в термін та за обставин, вказаних обстежуваним і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 147).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 17.05.2020 стверджується, що слідча дія проводилася на проїжджій частині автодороги по вулиці Центральній навпроти домоволодіння № 9 в с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 04.04.2020 біля 14.00 год. на вказаній ділянці дороги, а також на статисту показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 148-151).

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, яка виразились: в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 ; в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , та за ч. 3 ст. 186 КК України, яка виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також висновок досудової доповіді що надійшла з Ємільчинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються незадовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України в межах санкції статті у виді громадських робіт; за ч. 3 ст. 186 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду і з цього часу рахувати час відбування покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши під варту з зали суду і рахувати час відбуття покарання з 25 листопада 2020 року.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L110, силіконовий чохол-накладка, флеш карта марки Арасег моделі «microSD» об`ємом 2 GB, сім-картка мобільного оператора Київстар, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1