Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1970/20
Провадження № 1-кс/572/350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника відділення дізнання Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього, яка не була внесена до ЄРДР та на цій підставі зобов`язати Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою.

В судовому засіданні скаржник заяву підтримав, начальник відділення дізнання Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення з підстав відсутності ознак скоєння злочину.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали перевірки органу дізнання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1.2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який затверджений Наказом Генеральної прокуратури України за № 69 від 17 серпня 2012 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Відповідно до п.1 висновку узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п5. Наказу Міністерства внутрішніх справ № 100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при дослідженні матеріалів перевірки органу дізнання Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі 13.05.2020р. та 25.05.2020р. за №6011/205/01-2020 заявниці скеровано відповідь про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що показання надані в судовому засіданні скаржницею ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 (дочки скаржниці) щодо обставин справи є сумнівними. Зокрема, встановлено, що свідок ОСОБА_5 протягом 2019 р. і до травня місяця 2020р. перебувала в позашлюбних стосунках з ОСОБА_6 , який мав ключі від квартири в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тимчасово проживав за даною адресою, спільно з останньою вирішував побутові питання, вільно користувався їх майном тощо. В травні місяці 2020 року позашлюбні стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинилися. Причину того, що, зі слів скаржниці, крадіжку вчинено в перших числах квітня 2020р., а заяву про злочин подано 06 травня 2020р., при цьому стверджуючи, що виявили відсутність електродриля та перфоратора за день до звернення до поліції із заявою скаржниця назвати не змогли.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суперечливі показання скаржниці та свідка, констатуючи відсутність доказів бездіяльності відповідальних осіб Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення беручи до уваги те, що власні міркування, чи переконання, чи припущення заявника щодо вчинення, на його думку, відносно нього злочину, не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄДРД, зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів

Суддя