ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1089/19
У Х В А Л А

"12" січня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

12.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000344 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.07.2019 близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у власному автомобілі марки «Хюндай» модель «Сантафе» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Щасливій в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно здійснив один постріл з травматичної зброї пістолету Форд -12р кал. 9 мм № НОМЕР_2 , власником якого, згідно дозволу № НОМЕР_3 виданого 01.11.2015 Головним управлінням МВС країни в Дніпропетровській області є ОСОБА_4 , у напрямку ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження.

Згідно висновку комплексної судової експертизи дослідження зброї, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів предмет, схожий на пістолет, вилучений 10.07.2019 в автомобілі марки «Хюндай» модель «Сентафе» державний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився по вул. Щасливій в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, є гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту пристроям для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії пістолетом «Форт-12Р» калібру 9 мм НОМЕР_4 , виробництва України, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет придатний для стрільби.

Одинадцять патронів, що вилучені з магазину предмета, схожого на пістолет, вилученого 10.07.2019 в автомобілі марки «Хюндай» модель «Сентафе» державний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився по АДРЕСА_1 , до бойових припасів не належать, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними кулями травматичної (несмертельної) дії. Патрони придатні для стрільби.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 114-Е від 12.07.2019 у потерпілого ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в проекції лівої ключиці. Дане ушкодження виникло внаслідок дотичної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Посилаючись на наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваної, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує та стверджує про відсутність ризиків для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Стверджує, що він захищав себе та членів своєї сім`ї від протиправних дій інших осіб, в тому числі потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти клопотання слідчого посилався на відсутність ризиків, що є підставною для застосування такого запобіжного заходу та обставини, які позитивно характеризують ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.07.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2019; висновком судово-медичної експертизи від 11.07.2019; протоколом огляду речей наданих ОСОБА_7 для огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2019; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи від 20.07.2019; висновком комплексної судової експертизи дослідження зброї, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів від 28.10.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2020;

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для обрання запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий та за місцем проживання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід суд враховує твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на потерпілого з боку підозрюваного, одна аналіз показів такого потерпілого свідків свідчить, про відсутність підстав для твердження про існування писку на нього з боку підозрюваного.

Слідчим та прокурором не надано жодного підтвердження не виконання підозрюваною свого обов`язку щодо прибуття до слідчого чи прокурора за належно повідомленою повісткою чи іншим викликом.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства наявність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання якому є метою запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та інші обставини визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за першою вимогою.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та суду, за першою вимогою та діє даний обов`язок протягом 60 днів до 12 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1