Справа № 696/808/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000036 з обвинувальним актом, що надійшов 04 серпня 2020 року від в.о.начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством час та місці незаконно отримав у своє користування документ-посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, видане Центром 1244, на право керування транспортними засобами категорії В1 та В, виписане на його ім`я достовірно знаючи, що він не подавав відповідні документи для його отримання до територіального сервісного центру № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області.

У подальшому 26.ж10.2019 року о 03год.45 хв. ОСОБА_4 . При в`їзді в Латвійську Республіку з території Російської Федерації в Карсаївському краї, в ППК №1 категорії Гребенева, під час прикордонної перевірки пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, яке було вилучено правоохоронними органами Латвійської Республіки та яке згідно висновку експерта № 1-000692 від 17.04.2020 року не відповідає бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

30.07.2020 року між прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України в обсязі підозри, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу. При цьому ОСОБА_4 зобов`язується дотримуватися наступних умов угоди :

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри, повідомленої 03.07.2020 року у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

б) співпрацювати з органами досудового розслідування у встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

в) відшкодувати витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме, у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи № 1-000692 від 17.04.2020 року, в даному кримінальному провадженні в сумі 817 гривень 25 копійок.

ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання. Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є проступком, а шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 липня 2020 р., встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа .

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, віднесене до категорії проступків. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене з ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України, а ОСОБА_4 в судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

За ст. 124 КПК України слід вирішити питання по судових витратах.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 373, 374, 468-470, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 307 КК України суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 30 липня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, видане Центром 1244 - знищити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати пов`язані з проведенням експертизи № 1-000692 від 17.04.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп..

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1