Провадження №1-кс/592/5933/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 21.08.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та кримінальне провадження № 0000233 від 21.01.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України. За час досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, слідчими не здійснювалось належного досудового розслідування, він звернувся зі скаргою до Сумської обласної прокуратури, де з відповіді заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 йому стало відомо, що кримінальні провадження № 0000299 від 21.08.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та № 0000233 від 21.01.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України закриті. Він звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про надання йому наручно постанов про закриття кримінальних проваджень, однак йому їх надано не було, у зв`язку з чим він позбавлений можливості оскаржити вищевказані постанови про закриття кримінальних проваджень. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого/дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебували кримінальні провадження № 0000299 від 21.08.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та № 0000233 від 21.01.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України виконати вимоги ст. ст. 55, 56, 60, 278 КПК України та надати йому постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000299 від 21.08.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та кримінальне провадження № 0000233 від 21.01.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до клопотання від 15.09.2020 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з клопотанням про надання йому наручно постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000299 та № 0000233 /а.с.3/.

З листа від 15.10.2020 р. Сумської обласної прокуратури вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області розслідувались кримінальні провадження № 0000299 та № 0000233, у яких з урахуванням зібраних доказів, слідчими поліції винесено постанови про закриття, про що ОСОБА_3 було повідомлено Сумським ВП ГУНП в Сумській області в установленому КПК України порядку. За результатами перевірки вказані постанови не скасовувалися /а.с.4/.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Вказаних дій слідчий не вчинив, клопотання заявника не розглянув.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого/дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000299 від 21.08.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та кримінальне провадження № 0000233 від 21.01.2019 р. за ч. 1 ст. 367 КК України надати ОСОБА_3 постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1