Номер провадження: 11-сс/813/1160/20
Номер справи місцевого суду: 521/9940/20 1-кс/521/3142/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001686 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 ч.1 КК України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про арешт майна в кримінальному проваджені №0001686 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 16.06.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29А, автомобіль «Toyota Solara» номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_11 та фактично знаходиться у користуванні у гр. ОСОБА_8 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначеного автомобіля.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають значення речових доказів у кримінального провадженні, тому з метою збереження даних речових доказів, які зберегли на собі ознаки та сліди злочину, та необхідністю проведення відповідних експертиз по ним, враховуючи, що їх повернення може призвести до втрати, підміни речових доказів та слідів злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що на теперішній час існують достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_11 та фактично знаходиться у користуванні у гр. ОСОБА_8 , накласти арешт на транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Вказує, що слідчим суддею було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вилучене майно на законних підставах належить ОСОБА_8 , що підтверджується наданими органу досудового розслідування документами.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001686 від 17.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29А, виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Solara» номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_11 та фактично знаходиться у користуванні у гр. ОСОБА_8 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначеного автомобіля, та наступного дня, а саме, 17.06.2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. За попередніми даними в даному автомобілі було проведено несанкціоновану зміну номерів, а саме, ВІН-коду.

22.06.2020 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають ознаки підробки, а тому є речовими доказами у кримінальному проваджені. З метою збереження даних речових доказів, які зберегли на собі ознаки та сліди злочину та необхідністю проведення відповідних судових експертиз, а також враховуючи, що повернення майна може призвести до його втрати, підміни речових доказів та слідів злочину, які на них є, на майно слід накласти арешт.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на вилучене майно, як на таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, прийшов висновку, що до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події 16.06.2020 року підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.ст.98, 170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії слідства щодо можливого факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що це майно є безпосереднім предметом злочину.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування автомобіля «Toyota Solara» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу власника майна, що питання про доцільність подальшого арешту майна буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_7 , як представник власника майна, чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, а також за наявності в розпорядженні органу досудового розслідування відповідних експертиз, якими підтверджується відсутність підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у разі дійсної відсутності фактів підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію, орган досудового розслідування або прокурор зобов`язані прийняти процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження та вирішити долю речових доказів у відповідності до вимог КПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001686 від 17.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4