Справа №487/4475/20
Провадження №1-кс/487/4990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на флеш-носії «Hi-RALI 8GB», надані на запит слідчого представником ресторану «МакДональдз Вокзал-Одеса» 05.08.2020.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що зазначені речі можуть містить в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і отримання неправомірної вигоди.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вимагає від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за начеб-то вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України.

Так, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 02.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просить вжити заходи правового характеру до ОСОБА_6 .

В подальшому, 05.08.2020 під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , яка відбулась за її попередньою вказівкою приблизно о 13 годині 40 хвилин на розі вулиць Катериненської та Грецької у м. Одесі, ОСОБА_5 підтвердила свою вимогу отримати неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів, та повідомила, що зазначену суму грошових коштів ОСОБА_6 мусить передати адвокату ОСОБА_8 , при цьому повідомила, що він зараз перебуває в судовому засіданні.

В подальшому, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч біля ресторану Макдональдс поблизу залізничного вокзалу станції «Одеса-Головна».

В ході зустрічі, яка відбулась у ресторані Макдональдс приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США після чого останній одразу сів у припаркований поруч власний автомобіль марки «Шкода Октавіа» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

В ході подальшого досудового розслідування, на виконання запиту слідчого № 05.6/05.6/16529, начальником відділу ресторану «МакДональдз Вокзал-Одеса» надано записи з камер відеоспостереження вказаного ресторану за період зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на флеш-носії «Hi-RALI 8GB».

Одночасно з цим, 06.08.2020 слідчим винесено постанову про визнання зазначеного флеш-носія речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на флеш-носії «Hi-RALI 8GB», надані на запит слідчого представником ресторану «Мак Дональдз Вокзал-Одеса» 05.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1