НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6418/20
Провадження № 1-кп/0182/1206/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за № 0000420 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
26.09.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , приїхав за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 , де зустрівшись з її донькою ОСОБА_4 з якою знайомий на протязі тривалого часу, у якої попросив в тимчасове користування мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S 2/32», пояснивши тим, що йому потрібно їхати працювати на таксі, та потрібно зайти до спеціального програмного забезпечення, з метою отримання замовлень, на що ОСОБА_4 погодилася та передала в тимчасове користування мобільний телефон до 08 годині 00 хвилин 27.10.2020 року. Отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy A10S 2/32» ОСОБА_2 забажав шахрайським шляхом незаконно заволодіти ним.
Так, у цей самий час, ОСОБА_2 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, користуючись довірливими відносинами з її донькою ОСОБА_4 , заснованими їх тривалим знайомством, зловживаючи ними та недобросовісно використовуючи, звернувся до останньої, з проханням надати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10S 2/32»для особистого тимчасового користування з обов`язковим поверненням його наступного дня.
Надалі, ОСОБА_4 , будучи впевненою у повернені власного майна, передала мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S 2/32» ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 добровільно отримавши майно ОСОБА_3 та не маючи наміру його повертати, поїхав та пообіцяв, що поверне мобільний телефон наступного дня.
В подальшому, ОСОБА_2 незаконно, шляхом зловживання довірою, умисно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A10 S 2/32» вартість якого відповідно до товарного чеку ТОВ «Алло» від 02.07.2020 становить 3599 гривень чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Ухвалою суду від 10.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за № 0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.9).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2020, від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 шляхом обману заволодів 2 мобільними телефонами, ноутбуком та грошовими коштами у сумі 200 доларів (а.п.7). Відповідно до договору № 0873 від 02.07.2020, ОСОБА_3 придбала мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S 2/32» за 3599 грн. (а.п.10). Так, згідно протоколу огляду від 07.10.2020 проведеного в період часу 12.30 год. до 12.44 год., об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S 2/32», який добровільно для огляду надано ОСОБА_3 (а.п.17). Відповідно до довідки з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія», що ОСОБА_2 є клієнтом їх ломбарду, та закладав до нього «Samsung Galaxy A10 S 2/32» (а.п.21).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 35), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 36), раніше не судимий (а.п. 34).
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази : мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S 2/32», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити в її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1