Справа № 214/4420/20
1-р/214/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І.,
секретар судового засідання Собченко Н.А.,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д.В. від 04 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії. Скасовано постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д.В. від 04 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2020 року по кримінальному провадженню №0000128 від 28.02.2020 року. В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено.
21 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій остання просить надати роз`яснення ухвали, враховуючи, що слідчим суддею скасовано постанову слідчого, а отже, їй не зрозуміло, чи може вона вважатися потерпілою, в розумінні ч.2 ст. 55 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та пояснила, що вона просить роз`яснити їй ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, якою частково задоволено її скаргу на постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д.В. від 04 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії, оскільки не розуміє, чи вважається вона потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, в розумінні ч.2 ст. 55 КПК України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши заяву та зміст ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 29 вересня 2020 року слідує, що постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д.В. від 04 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2020 по кримінальному провадженню №000128 від 28.02.2020, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча і відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілою в цьому кримінальному провадженні, однак постанова слідчого Федотова Д.В. про фактичну відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_1 не є належно обґрунтованою та не містить відповідних підстав для відмови у залученні останньої до провадження як потерпілої, враховуючи наступне.
Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.146 КК України, кримінально караним діянням є незаконне позбавлення волі або викрадення людини. Основним безпосереднім об`єктом цього злочину є воля, честь і гідність особи. Обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий, яким є будь-яка особа. Кваліфікованими видами незаконного позбавлення волі або викрадення є вчинення їх щодо малолітньої особи.
Отже, з вище викладеного слідує, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, може бути малолітня особа.
В свою чергу, відповідно до вимог ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно положень ч.ч.3, 5 ст. 44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ч.1 ст. 55 КПК України та диспозицію ч.1 ст.146 КК України, що в кримінальному провадженні №000128 потерпілою є саме малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, зі слів її матері ОСОБА_1 , була викрадена 06 грудня 2019 року.
В свою чергу, за таких обставин ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є законним представником останньої у вищезазначеному кримінальному провадженні, що узгоджується з вимогами ст.59 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ч.ч.3, 5 ст. 44 КПК України, про залучення законного представника ОСОБА_1 слідчий повинен винести постанову, копія якої вручається законному представнику, однак, лише після визнання потерпілою в кримінальному провадженні №000128 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки у вищезазначеному кримінальному провадженні відсутні відповідні процесуальні рішення та документи, які їх відображають, про визнання потерпілою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення про визнання ОСОБА_1 законним представником малолітньої ОСОБА_2 .
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д.В. від 04 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2020 року по кримінальному провадженню №0000128 від 28.02.2020 року скасуванню, як неналежно обґрунтована.
За таких обстави, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що постановлена слідчим суддею ухвала від 29 вересня 2020 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , є незрозумілою, а отже, потребує роз`яснення, в тому числі з обставин викладених в заяві ОСОБА_1 , як наслідок, не знаходить підстав для задоволення заяви останньої про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 год. 35 хв. 31.12.2020 року.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко