Справа № 507/1223/20
Провадження № 1-кс/507/368/2020
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Любашівськоого ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до Любашівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 1100 о/с від 13.09.2019 на ОСОБА_9 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до своїх посадових обов`язків, у зв`язку із тимчасовим виконанням повноважень заступника керівника територіального органу поліції - Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_9 є особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до службових обов`язків заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, до повноважень ОСОБА_9 відноситься, зокрема, організація, координація та контроль діяльності працівників поліції в складі груп реагування патрульної поліції (надалі ГРПП), які відповідно до Закону України «Про національну поліцію», здійснюють загальний контроль за додержанням правопорядку на території міста, району та автошляхах, перевірка їх службової діяльності, своєчасне реагування ГРПП на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події, а також вживає заходи для виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень.
В межах своїх повноважень ОСОБА_9 також забезпечує організацію взаємодії між ГРПП та слідчим підрозділом Подільського ВП.
Так, 22.09.2019 року о 18 годині 56 хвилин до чергової частини Подільського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що по території Подільського району рухається автомобіль марки «УРАЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозить незаконно спиляні дерева, який в свою чергу зупинений працівниками ГРПП Подільського ВП. Зазначені відомості були зареєстровано в ЄО за № 8498 від 22.09.2019.
За результатом огляду місця події та першочергових слідчих дій, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, вилучено автомобіль марки «УРАЛ» жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , кузов якого наповнений фрагментами свіжоспиляних дерев довжиною кожен до 1 метра різного діаметру, та який поміщено до спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того, встановлено, що мешканці м. Подільськ ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , систематично, на протязі тривалого часу займаються діяльністю, пов`язаною з незаконною вирубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.
Дізнавшись про наявність вказаного кримінального провадження, враховуючи факт вилучення автомобіля з лісопродукцією та направлення до суду клопотання про накладення на нього арешту, з метою вжиття заходів для безперешкодного подальшого здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконною вирубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, зокрема невжиття заходів працівниками поліції по виявленню таких фактів з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 виник злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди т.в.о. заступнику начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 за невжиття заходів по виявленню та фіксації фактів незаконної вирубки лісових насаджень та перевезення і реалізації паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи викладене, 23.09.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаючи про те, що ОСОБА_9 тимчасово обіймає вищевказану посаду та наділений вищевказаними повноваженнями і колом обов`язків, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_10 вищезазначений злочинний намір, діючи умисно, прибув до службового кабінету ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де звернувся до т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ОСОБА_9 з незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії його та ОСОБА_10 незаконній діяльності, пов`язаній з незаконною порубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, у розмірі 25-30 тисяч гривень, щомісячно.
У подальшому, ОСОБА_5 обговоривши з ОСОБА_10 умови подальшого надання систематичної неправомірної вигоди ОСОБА_9 , вирішили надавати останньому за невжиття вищезазначених заходів, щомісячно 1 (одну) тисячу доларів США.
ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_5 та себе особисто, тобто за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний вищезазначений злочинний намір, звернувся до т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ОСОБА_9 з уточненою незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх незаконній діяльності, пов`язаній з незаконною порубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, щомісячно.
У подальшому, 12.10.2019 приблизно о 15.00. год. ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_5 та себе особисто, тобто за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території внутрішнього двору багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «Ленд Ровер» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, а саме поліції та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, вживати заходи по організації та контролю за діяльністю працівників Подільського ВП ГУ НП в Одеській області під час несення патрулювання на території міста, району та автошляхах, діючи з метою невжиття ним особисто чи через надання вказівок підлеглим, заходів по виявленню та фіксації, у разі виявлення, фактів незаконної порубки лісових насаджень, перевезення і реалізації паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та осіб, які спільно з ними займаються вказаною діяльністю, надав т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , раніше обумовлену з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду, у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, в якості щомісячної сплати, тобто щомісячну неправомірну вигоду, за невчинення вищезазначених дій.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 надалі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, протоколом отримання добровільно наданого предмету, протоколом огляду особистого мобільного телефону, протоколом огляду СД-диску та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, але не доведено наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків, а також того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже після вчинення злочину минув 1 рік, протягом якого ОСОБА_5 не вчиняв жодних спроб для впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, майновий стан, те що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, адже він одружений та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, злочин, у якому він підозрюється вчинений в тверезому стані.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 години по 07:00 годину.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 29 жовтня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1