Справа №705/4446/20
1-кс/705/1131/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного-захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчогоУманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 04.08.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржова, Уманського району, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 слідчийУманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 04.08.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 ОСОБА_4 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, запис про державну реєстрацію № 0013253 та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_4 визначено основним видом своєї діяльності: «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель». Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, мав обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мав право використовувати найману працю громадян, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою. 12.04.2017 між замовником відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_7 та підрядником фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір № 45260000-7 на виконання капітального ремонту покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів, загальною вартістю 270000,00 гривень, зі строком дії до 25 квітня 2017 року. В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації, на свою користь, у період часу з 12.04.2017 по 19.04.2017, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та підписав офіційний документ акт (без номера) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів», в якому зазначив завідомо недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, вартість будівництва, а також відомості про роботи, частина з яких не виконані. Після чого, 19.04.2017 у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, 2А, начальником відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації ОСОБА_7 , було підписано та засвідчено печаткою підготовлений раніше ФОП ОСОБА_4 офіційний документ: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів» на суму 270 000, 00 грн., з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт. Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1352/1353/19-23/565-587/588-589/20-23 від 22.06.2020, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за договором № 45260000-7 капітального ремонту покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів с. Дмитрушки встановлено, що ОСОБА_4 не виконав обсяги робіт, передбачені в проектно кошторисній та договірній документації, на суму 134 883 грн. На виконання умов договору № 45260000-7 від 12.04.2017, на підставі зазначеного акту (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містив завідомо неправдиві відомості, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 270 000, 00 гривень. Тобто, ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець, маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з завищенням вартості виконаних робіт - за роботи, які фактично не були виконані, за матеріали, які фактично не були використані, заволодів грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації у розмірі 134 883,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 ОСОБА_4 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, поставлено на облік у Головному управлінні статистики у Черкаській області та Уманській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, запис про державну реєстрацію № 0013253 та відповідно до державної реєстрації, ОСОБА_4 визначено основним видом своєї діяльності: «Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель». Під час зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, мав обов`язки з управління та розпорядження всім своїм майном, мав право використовувати найману працю громадян, тобто був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціям, а тому являється службовою особою. На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_4 у період з 12.04.2017 по 19.04.2017, будучи службовою особою, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що документ, який він виготовляє не відповідає дійсності, виготовив офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів», в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та вартість будівництва.

Після чого, 19.04.2017 у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. М. Залізняка, 2А, начальником відділу освіти, молоді та спорту Уманської райдержадміністрації ОСОБА_7 , було підписано та засвідчено печаткою виготовлений раніше ФОП ОСОБА_4 офіційний документ: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень 2017 року «Капітальний ремонт покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів» на суму 270 000, 00 грн., що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 1352/1353/19-23/565-587/588-589/20-23 від 22.06.2020, при зіставленні переліку об`ємів робіт та витрат, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за договором № 45260000-7 капітального ремонту покрівлі Дмитрушківської ЗОШ 1-3 ступенів с. Дмитрушки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не виконав обсяги робіт, передбачені в проектно кошторисній та договірній документації, на суму 134 883 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службовому підробленні, що виразилось у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

У своїй сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на неодноразові виклики засобами мобільного зв`язку та поштовими відправленнями до слідчого не з`являвся, а тому свідомо допустити що останній переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

Також, у клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та він, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, крім того останній не проживає за місцем реєстрації, та його місцезнаходження є невідомим для органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовлянь, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як до суду вже направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в аналогічному злочині.

Також, враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, так як перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування в зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 та його неявкою на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді постановою слідчого погодженою з процесуальним керівником 09.11.2020 останнього оголошено в розшук.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 42 360 гривень. В разі внесенням ОСОБА_4 застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів та наявність відповідних ризиків. В якості ризиків прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкції статті, по яких ОСОБА_4 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він посилався на те, що випадково дізнався про винесену Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалу слідчого судді про надання дозволу на його затримання. Він зазначив, що у даному кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного, йому підозру ніхто не вручав, клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою також не отримував.

Захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що слідчим 03.11.2020 було направлено копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 в підтвердження чого надано повідомлення про вручення без підпису ОСОБА_4 чи іншої особи. Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення ОСОБА_4 чи членам його сім`ї чи в інший спосіб, передбачений ч.2 ст. 135 КПК України. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що стороною обвинувачення не дотримано норм кримінального закону про порядок вручення письмового повідомлення про підозру, внаслідок чого ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Посилаючись на норми чинного законодавства України адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під щодо ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 04.08.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

30.10.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено особисто не було, а направлено поштовими засобами зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення, про що до матеріалів клопотання долучено квитанції ПАТ «Укрпошта».

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 посилалися на те, що підозра ОСОБА_4 належним чином вручена не була, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «вручено особисто», але без підпису особи, яка отримала поштове відправлення.

Слідчим не надано доказів, що ОСОБА_4 був у встановленому КПК України порядку викликаний до відділу поліції (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують факт обізнаності особи, яка викликалася, про наявність викликів, оскільки відсутні підписи цієї особи про отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК , слідчий суддя розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснює за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та які долучені до матеріалів клопотання і досліджені в суді, не дають підстав для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,184, 186,194, 195, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчогоУманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 04.08.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 08 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1