overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2021 Справа № 554/603/21
Провадження № 1-кс/554/2572/2021
УХВАЛА
03.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 08.01.2021, поданого в межах кримінального провадження № 0001801
УСТАНОВИВ:
03.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 02.02.2021 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК Україниклопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Слідчим суддею установлено, що скаргу подано до суду із дотриманням процесуального строку на оскарження даного виду бездіяльності слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 08.01.2021, поданого в межах кримінального провадження № 0001801.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2021 на 08 год. 50 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
У судове засідання викликати скаржника, а також прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001801.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/316/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.02.2021 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, яке 07 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 01 березня 2021 року по клопотанню прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, яке 07 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 698/492/13-к
Провадження № 1-в/698/1/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення застави в кримінальному провадженні ун. № 698/492/13-к,
ВСТАНОВИВ:
До Катеринопільского районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення застави в кримінальному провадженні ун. № 698/492/13-к.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 13.01.2021 року у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущено описку в прізвищі заставодавця, а саме: «Волошиної», « ОСОБА_3 » «Волошиною», в той час як вірно буде « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що описка має технічний характер, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 року у справі № 698/492/13-к, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 13.01.2021 року замість не вірного прізвища « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » « ОСОБА_3 » вірне « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/481/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання від заявника про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає в м. Дніпро, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та доручення проведення судового засідання Заставнівському районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/481/21-к за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (вулиця Радісна, 3, Миколаїв, Миколаївська область, 54000) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 15 лютого 2021 року о 8 год.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1396/20 Номер провадження 11-кп/814/453/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/453/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 26 січня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/453/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14.00 год 23 лютого 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/342/21
Провадження № 1-кс/175/105/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 40 хвилин «29» січня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/666/19
Провадження № 1-кс/185/202/21
04 лютого 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Павлограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, встановив наступні обставини.
26.01.2021 року заявник звернувся до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливістю фотокопіювання. Дане клопотання отримано працівником Павлоградського ВП 26.01.2021 року.
До теперішнього часу слідчим по клопотанню ОСОБА_3 рішення не прийнято, з матеріалами кримінального провадження останній не ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як пояснив в судовому засіданнізаявник, до теперішнього часу відповіді на своєклопотанявід26.01.2021 року він не отримав.
Слідчий суддя, виходячи зі змісту з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Враховуючи що з 26.01.2021 року заявник відповіді на клопотання не отримав, слідчийсуддя вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/428/21
номер провадження 1-в/215/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 р.н., про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2021 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Розгляд клопотання було призначено на 11-30 год. 04.02.2021р.

Засуджений в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за особливо тяжкий злочин, а отже участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням та направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , 1983 р.н., адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляд його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-00 год. 23 лютого 2021 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал. №6.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/652/21
провадження №1-в/619/33/21
УХВАЛА
іменем України

04 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 засуджено вироком Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Начальник Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 78 КК України звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з контрольної справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

Враховуючи викладене та керуючись статями 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/453/2021 Справа № 641/3778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/6217/19
Провадження № 1-кп/645/830/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Харкові питання про виправлення описки у вироку суду за матеріалами кримінального провадження № 0002068 від 24.08.2019 року, які надійшли із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме в вступній частині вироку не зазначено адреси обвинуваченого ОСОБА_3 .

Така допущена описка є технічною, що випливає із матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, під час виготовлення вироку допущено очевидну описку, яка впливає на його виконання, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши у вступній частині вироку адресу обвинуваченого ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року.

В іншій частині вирок суду від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Фрунзенський районний суд м. Харкова апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1