Cправа № 127/2356/21
Провадження № 1-кс/127/957/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тихонівка, Боханського району Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 30.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини корисливого характеру та маючи ряд судимостей, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, в період часу з 22:00 год. 07.09.2020 по 19:00 год. 08.09.2020, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей проник всередину дачного будинку, звідки, вчинив крадіжку телевізора марки «Гера люкс», придбаного потерпілим за кошти у сумі 4000 грн., мультиварки марки «Hausmark HMC-1810», вартість якої згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 759,05 грн., бойлеру марки «Vaillant», придбаного потерпілим за кошти у сумі 2250 грн., роутера марки «Netis MW5230», вартість якої згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 740 грн., модему марки «Air box USB 4G», придбаного потерпілим за кошти у сумі 1600 грн., камери зовнішнього відеоспостереження марки «ZTE», придбаної потерпілим за кошти у сумі 900 грн., тюнера чорного кольору, придбаного потерпілим за кошти у сумі 600 грн., мобільного телефону марки "Samsung J5", вартість якого згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 1829,67 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, в ніч з 27.01.2021 на 28.01.2021 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки вікна - проник до дачного будинку, звідки, вчинив крадіжку наступного майна: духовки марки «Saturn» в корпусі чорного кольору, кондиціонеру марки «Zanussi», оптичного терміналу «BDCОM», алкогольних напоїв, металевого посуду та інструментів, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому, в ніч з 27.01.2021 на 28.01.2021, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна - проник до дачного будинку, звідки, вчинив крадіжку наступного майна: 12 банок свинини тушкованої, 2 банки меду, об`ємом 1 л., 1 банку бичків, пляшку горілки прямокутної форми із емблемою «Златогор», ємністю 0,7 л., пляшку коньяку марки «Закарпатський 4 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки об`ємом 0,7 л. марки «Житомирський стандарт», чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт Тихонівка, Боханського району Іркутської області, Російська Федерація, проживаючий за адресою: будинок АДРЕСА_1 , є особою раніше судимою, а саме:

-24.12.1993 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України від терміновано виконання вироку на 2 роки; 10.07.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки;

-18.04.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (звільнений з Піщанської ВК (№59) 26.07.2001);

-29.01.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.11.2002 Апеляційним судом Вінницької області ч. 3 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі (звільнений з Стрижавської ВК (№81) 24.12.2009);

-29.12.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення;

-20.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 29.11.2011 та призначено остаточну міру покарання - 5 років позбавлення волі (звільнений з Стрижавської ВК (№81) 24.12.2014);

-15.11.2016 Вінницькою місцевою прокуратурою скеровано до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

-30.11.2016 Вінницькою місцевою прокуратурою скеровано до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим;

-незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

За попередні кримінальні правопорушення, обвинувальні акти по яким перебувають на розгляді у суді, ОСОБА_4 обирався запобіжний у вигляді тримання під вартою. Вінницьким апеляційним судом 03.04.2020 змінено запобіжний захід із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт. Після чого ОСОБА_4 жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та почав вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На даний час, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень вчинених останнім.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність постійного місця проживання тощо.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того просив визначити останньому заставу в розмірі 136200,00 гривень, яка обгрунтовується розміром завданої шкоди.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, що стосується розміру застави, яку просив визначити прокурор, то на думку захисника, розмір застави не грунтується на засадах розумності. З огляду на вказане адвокат ОСОБА_5 просила застосовувати до її підзахисного запобіжний захід який буде не пов`язаний із триманням під вартою, а в разі задоволення клопотання визначити підозрюваному заставу яка є мінімальною в межах, передбачених статтею 182 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000651, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини корисливого характеру та маючи ряд судимостей, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, в період часу з 22:00 год. 07.09.2020 по 19:00 год. 08.09.2020, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей проник всередину дачного будинку, звідки, вчинив крадіжку телевізора марки «Гера люкс», придбаного потерпілим за кошти у сумі 4000 грн., мультиварки марки «Hausmark HMC-1810», вартість якої згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 759,05 грн., бойлеру марки «Vaillant», придбаного потерпілим за кошти у сумі 2250 грн., роутера марки «Netis MW5230», вартість якої згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 740 грн., модему марки «Air box USB 4G», придбаного потерпілим за кошти у сумі 1600 грн., камери зовнішнього відеоспостереження марки «ZTE», придбаної потерпілим за кошти у сумі 900 грн., тюнера чорного кольору, придбаного потерпілим за кошти у сумі 600 грн., мобільного телефону марки "Samsung J5", вартість якого згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 1829,67 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, в ніч з 27.01.2021 на 28.01.2021 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки вікна - проник до дачного будинку, звідки, вчинив крадіжку наступного майна: духовки марки «Saturn» в корпусі чорного кольору, кондиціонеру марки «Zanussi», оптичного терміналу «BDCОM», алкогольних напоїв, металевого посуду та інструментів, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому, в ніч з 27.01.2021 на 28.01.2021, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна - проник до дачного будинку, звідки, вчинив крадіжку наступного майна: 12 банок свинини тушкованої, 2 банки меду, об`ємом 1 л., 1 банку бичків, пляшку горілки прямокутної форми із емблемою «Златогор», ємністю 0,7 л., пляшку коньяку марки «Закарпатський 4 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки об`ємом 0,7 л. марки «Житомирський стандарт», чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10

29 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_8 від 08.0.2020; протоколу огляду місця події від 08.09.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2020; вимоги про судимість на ім`я ОСОБА_4 №16860/202/2020 від 14.12.2020; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 1315/202-2020 від 16.12.2020; протоколу обшуку від 28.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення громадянки ОСОБА_9 від 28.01.2021; протоколу огляду місця події від 28.01.2021; розписки ОСОБА_10 без номера та дати; протоколу огляду місця події від 28.01.2021; протоколів допитів свідків без номера та дати; протоколу затримання ОСОБА_4 від 28.01.2021; пояснень ОСОБА_4 без номера та дати; повідомлення про підозру від 29.01.2021; протоколу допиту підозрюваного від 29.01.2021; інших матеріалів кримінального провадження; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, в розмірі сорока прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19:10 год. 28 березня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 березня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя