печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10.05.2019року про закриття кримінального провадження №0001267 від 22.06.2016року в частині умисного заподіяння ОСОБА_8 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, є необґрунтованою та такою, що прийнята без проведення під час досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана не була, а з її змістом ознайомився після подання клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу просив задовольнити. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_5 , враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, матеріали кримінального провадження до суду не надала.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів скарги.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадженні №0001267 від 22.06.2016року за заявою заступника начальника Київського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ДПтС України ОСОБА_6 за фактом заподіяння йому під час виконання службових обов`язків тілесних ушкоджень засудженим ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України 13.03.2017року прокуратурою Київської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000209 за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_6 органу досудового розслідування про вчинення злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Та 21.06.2017 року вказані кримінальні провадження, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001267.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10.05.2019року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001267 від 22.06.2016року в частині умисного заподіяння ОСОБА_8 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, опитавши ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пославшись на висновки експерта, прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування доказів, які б вказували на те, що засуджений ОСОБА_8 умисно заподіяв тілесних ушкоджень заступнику начальника Київського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ДПтС України ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, не здобуто та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність обставин викладених в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги 10.01.2016року прокурором Бориспільського місцевої прокуратури ОСОБА_10 скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2016року, однак, вказівки прокурора, зазначені у вказаній постанові слідчим, під час досудового розслідування в повному обсязі не виконані. Так під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_11 та інших осіб, які були присутні під час скоєння імовірного кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не проведено одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Також, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено правових підстав для закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 10.05.2019року про закриття кримінального провадження №0001267 від 22.06.2016року в частині умисного заподіяння ОСОБА_8 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001267 від 22.06.2016року в частині умисного заподіяння ОСОБА_8 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1