Справа номер №303/7909/20
Провадження №1-кс/303/1860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2020 року за №0001063,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивованим тим, що остання підозрюється в тому, що 18.12.2020 близько 16 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження, руками стала наносити удари по обличчю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого повалила останню на підлогу де ногами та коліном нанесла їй декілька ударів в область грудей, спричинивши вищевказаними діями потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, закритий перелом грудини, множинні двобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям, двобічний гематоракс, двобічний забій легень, закриту черепно-мозкову травму, субсрахноїдальний кроволив, закритий перелом кісток носа, множинні синці обличчя, грудної клітки, правої верхньої кінцівки, травматичний та плевропульмональний шок, від яких ОСОБА_7 померла на місці.
Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.12.2020 близько 08 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, через відчинені двері пройшла до житлового будинку по АДРЕСА_1 , де, із кімнати будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «Astro», моделі «А144», вартість якого згідно висновку експерта від 20.12.2020 року становить 300,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисниця ОСОБА_6 в судовому засіданні, зважаючи на позицію підзахисної, не заперечила щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку щодо необхідності його задоволення виходячи з наступного.
Так, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваної ОСОБА_5 , яка ніде не працює, не набула міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується (характер не спокійний з нападами агресії, неврівноважений, зловживає спиртними напоями), не має постійного місця проживання (будучи зареєстрованою в м. Тячів, неодноразово змінювала своє місце проживання), що в сукупності з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого, з врахуванням відсутності очевидців вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, показання яких можуть вплинути на обставини, які підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, вважаю недоведеним.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, окрім наявності вищевказаного ризику, враховую вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, та вищенаведені дані щодо особи підозрюваної.
З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі наведені вище обставини в сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти встановленому в ході судового розгляду ризику, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за №0001063 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2021 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 19 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1