Справа № 535/113/20
Провадження № 1-кп/535/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000027 від 28 січня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 535/113/20 (1-кп/535/40/20) (КП № 0000027 від 28 січня 2020 року)по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 535/543/20 (1-кп/535/92/20) (КП № 0000183 від 22 червня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України згідно ухвали від 15 липня 2020 року та кримінальне провадження № 535/113/20 (1-кп/535/40/20) (КП № 0000027 від 28 січня 2020 року)по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України № 535/520/20 (1-кп/535/88/20) (КП № 0000159 від 04 червня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно ухвали від 13 липня 2020 року, присвоєно загальний номер провадження № 535/113/20 (1-кп/535/40/20).
05 серпня та 13 серпня 2020 року ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області (судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) матеріали кримінального провадження № 535/649/20 (1-кп/535/105/20), (КП № 0000193 від 27 червня 2020 року) та № 535/598/20 (1-кп/535/100/20) за (КП № 0000001 від 01 липня 2020 року), відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України направлено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає за необхідне об`єднати вище вказані кримінальні провадження в одне, відповідно до норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень в одне.

Враховуючи, що по вище вказаними кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж сама особа, а саме ОСОБА_4 підготовче судове засідання (провадження) по даним кримінальним провадженням фактично не проводилося та враховуючи положення ч. 2 ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати вище вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів згідно з змістом вимог норм КК України.
Виходячи із змісту вимог ст.314 КПК України, оскільки кримінальні провадження відносноОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне, тому необхідно продовжити проведення підготовчого судового засідання вже по об`єднаним провадженням.

Прокурор ОСОБА_8 , надала до суду клопотання про обрання, а фактично продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись в клопотанні на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 17.07.2020 року наявні і в теперішній час, про що надала суду відповідне письмове клопотання на 11 аркушах.
21 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин на виконання ч.2 ст.184 КПК України обвинуваченому надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 надано 3 години для ознайомлення з клопотанням.

Суд заслухавши думку учасників процесу об`явив про відкладення розгляду даного клопотання на 3 години з наданням можливості обвинуваченому часу для підготовки розгляду клопотання по суті.

По даному кримінальному провадженню відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 21.08.2020 року призначено захисником адвоката ОСОБА_5 .

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 17.07.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень (злочинів), а також наявність ризиків які дають достовірні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею. Ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 47 днів, до 01.09.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні декількох кримінальних правопорушень в тому числі і тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається з підготовчого судового засідання і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку прокурора обвинуваченого та захисника-адвоката перевіривши матеріали клопотання, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні декількох злочинів в тому числі і тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» (20х2197 гривень) = 43940 гривень.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 19 жовтня 2020 року.
При цьому забезпечуючи право на захист обвинуваченому, необхідно не закривати підготовче судове засідання, а продовжити проведення підготовчого судового засідання надавши захиснику адвокату та обвинуваченому можливість для підготовки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314-316, 334 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 535/113/20 (1-кп/535/40/20) (КП № 0000027 від 28 січня 2020 року)по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження № 535/520/20 (1-кп/535/88/20) (КП № 0000159 від 04 червня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 535/543/20 (1-кп/535/92/20) (КП № 0000183 від 22 червня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 535/649/20 (1-кп/535/105/20), (КП № 0000193 від 27 червня 2020 року) та № 535/598/20 (1-кп/535/100/20) за (КП № 0000001 від 01 липня 2020 року), відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України та присвоїти загальний номер провадження № 535/113/20 (1-кп/535/40/20).

Продовжити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України 16 серпня 2020 року на 10 годину.

Про місце та час продовження підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ст. 126-1 КК України, продовжити строком на 60 днів до 19 жовтня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 19 жовтня 2020 року.
Визначити розмір застави у 43940 гривень (сорок три тисяч дев`ятсот сорок) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним об`єднаним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Начальнику роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» до Котелевського районного суду Полтавської області на 10 годину 16 вересня 2020 року для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду вище вказаного об`єднаного кримінального провадження.

Копію ухвали для організації конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направити начальнику Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 та начальнику роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1