Справа №175/4258/20
Провадження №1-кс/175/1110/20
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клименки, Вейделевського району, Білгородської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2015 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочин, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2018 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочин, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. 28.09.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України,
встановив:

28 листопада 2020 року до Дніпропетровського районного суду надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотанні слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №0001201 від 26.11.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 26.11.2020 року приблизно о 13:45 год., ОСОБА_5 знаходився біля буд. №60 по вул.Дніпровській в м. Підгородне, Дніпровського район, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому неповнолітню дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дістала з кишені своєї куртки мобільний телефон «Nokia-2.2», чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що належить неповнолітній ОСОБА_7 , а саме мобільного телефона «Nokia-2.2», чорного кольору та іншого майна, яке в той час перебувало при потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26.11.2020 приблизно о 13:50 год., знаходячись у вказаному місці діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілого, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та долонею лівої руки схопив її за горло, а долонею правої руки закрив рот та почав словесно вимагати віддати йому її особисті речі, а саме: мобільний телефон, сережки та грошові кошти. Після чого, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Nokia» 2.2 чорного кольору, срібні сережки вагою 4,04 г та грошові кошти у розмірі 70 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави слідству вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3,,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий, у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити його з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний, у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, зазначивши що жодної фізичної сили до потерпілої не застосовував, тому просив суд застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процес, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки він є особою раніше судимою за злочини проти власності, міцних соціальних зв`язків немає та ніде на працює), крім того, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності), суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність, на даному етапі, обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується також наступними доказами зібраними по кримінальному провадженню: протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілій; протоколом допиту свідка; протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 00 хвилин 24 січня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1