Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/916/20
Провадження № 1-кп/935/312/20
ВИРОК
Іменем України

29 липня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000240, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заньки Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, судимий: 18.11.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі: 03.12.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.01.2020 звільнений умовно-достроково на 08 місяців 04 дні згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим та особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, за злочини проти власності, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у установленому законом порядку, під час умовнодострокового звільнення, в черговий раз виявив умисел на вчинення нового злочину проти власності за таких обставин.

Так, 28 травня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_4 перебував в с. Заньки Радомишльського району Житомирської області та, достовірно знаючи, що в господарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 протягом невеликого проміжку часу господарі відсутні, у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з зазначеного домоволодіння.

Цього ж дня, біля 23:00 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, перебуваючи в подвір`ї господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна за допомогою металевого дроту, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно проник в середину будинку звідки викрав: мобільний телефон марки «Gigabyte GSmart» моделі «Tuku T2» вартістю 346 гривень 57 копійок; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1110 і» вартістю 275 гривень 38 копійок; супутниковий ресивер торгівельної марки «Strong» моделі «SRT-8501» разом з блоком живлення та пультом вартістю 350 гривень; чоловічий спортивний костюм, торгівельної марки «Nike» вартістю 408 гривень 33 копійок; спеціальний робочий одяг з написом «Weidmann» вартістю 119 гривень; худі торгівельної марки «Tommy Hilfiger» вартістю 300 гривень; дорожню сумку з написом «Jeans» вартістю 145 гривень 17 копійок, які в подальшому виніс з господарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчиненими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 944 гривень 45 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2020 року біля 21:00 години ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, всупереч волі, дозволу та відома власника житлового будинку, і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, умисно проник на територію дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , після чого, шляхом пошкодження шибки вікна веранди проник через вікно до приміщення веранди житлового будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення недоторканості чужого житла, порушив загальну обстановку в кімнаті, у вигляді перекидання речей, які потерпіла використовує в побуті, та залишився ночувати в будинку до 30.05.2020, тим самим порушив право потерпілої на недоторканість її житла, гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини», ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, 27.05.2020 ввечері в с.Заньки Радомишльського району Житомирської області через пошкоджене вікно, проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 , де викрав мобільні телефони, дорожню сумку, робочий одяг, спортивний костюм, супутниковий ресивер з блоком та пультом, викрадене майно сховав у полі, працівники поліції його вилучили та повернули потерпілій. 29.05.2020 в с.Заньки Радомишльського району Житомирської області також пошкодив вікно, проник у будинок потерпілої ОСОБА_8 , там залишився та переночував, у будинку переставив речі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, надали заяви, в яких просили суд розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо призначення покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, тобто крадіжці;

-за ч.1 ст.162 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.162 КК України кримінальний проступок, ОСОБА_4 судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позиції потерпілих і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення та обмеження волі, в межах санкції статтей Кримінального Закону, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на строк 08 місяців 04 дні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 04 червня 2020 року по 29 липня 2020 року включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 04 червня 2020 року по 29 липня 2020 року включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 04 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 3269,00 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Gigabyte GSmart» моделі «Tuku T2», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1110 і», супутниковий ресивер торгівельної марки «Strong» моделі «SRT-8501» разом з блоком живлення та пультом; чоловічий спортивний костюм, торгівельної марки «Nike»; спеціальний робочий одяг з написом «Weidmann»; худі торгівельної марки «Tommy Hilfiger» дорожню сумку з написом «Jeans», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1