Справа № 766/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4 ,

засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" (далі - ПВК№90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 09.01.2021 року о 06-10 год. під час прийому засуджених в камері дільниці посиленого контролю №304, засуджений ОСОБА_5 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Його було доставлено до медичної частини та оглянуто медичними працівниками і надано довідку про те, що у засудженого ОСОБА_5 алкогольне сп`яніння середнього ступеня. Після цього засудженого ОСОБА_5 доставлено до чергової частини для надання письмового пояснення від якого він в категоричній формі відмовився. Під час проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 письмове пояснення відмовився надати, але в усній формі пояснив, що вжив продукти бродіння, які взяв у іншіх засуджених в камері ДПК №304. Своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги розділу ІІ п. 4 ПВР України. Засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання має 26 стягнень за порушення вимог встановленого режиму відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 на заходи виховного впливу не реагує, систематично порушує вимоги режиму утримання, неодноразово був притягнений до дисциплінарної відповідальності за нетактовну поведінку із представниками адміністрації та зберігання заборонених предметів, але висновків для себе не робить, інші заходи виховного впливу є безуспішними.
В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити частково, визначивши строк перебування засудженого в ПКТ тривалістю 1 місяць.
Засуджений у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він у день, час та місці вказаних у клопотанні в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Статтями 134,135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.
Відповідно до ст. 134 вказаного Кодексу, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Згідно розділу 2 п. 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, засудженим забороняється у місцях позбавлення волі, зокрема, вживати спиртні напої.
Приписами ч. 7 ст 135 КВК України наголошено, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.
У клопотанні стверджується, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 підтверджено медичною довідкою, його усними поясненнями працівникам установи, проте у судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та надавав усні пояснення працівникам установи у яких визнав те, що він перебуває у стані сп`яніння, а згідно змісту медичної довідки на яку посилається начальник ПВК №90 при огляді засудженого ОСОБА_5 встановлено, що він збуджений, поводиться агресивно, на запитання відповідає невнятно, координація рухів порушена, зіниці розширені, при розмові відчувався запах спиртовмісних речовин, разом з тим, висновок про те, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння відсутній.
Отже, наведені у клопотанні докази не підтверджують те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Інших доказів про те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння до клопотання не надано.
За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 132-135 КВК України, ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1