Справа № 991/5266/20
Провадження1-кс/991/5423/20
13 липня 2020 року м.Київ
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні його тексту та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
За версією органу досудового розслідування, у період з вересня 2009 року по 03 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03.12.10 стало підконтрольне ОСОБА_6 підприємство - ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., що у понад як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.
16.10.2018 ОСОБА_7 також повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановами прокурора Генеральної прокуратури від 22.11.2018 та 28.02.2019 матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно, виділені із кримінального провадження № 0002990 в інше провадження.
06.12.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654) на поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749; м. Київ, вул. Жилянська, 32).
Правовою підставою накладення арешту на грошові кошти товариства слідчим суддею визначено забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майнаяк виду покарання у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається в тому числі на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК). У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно (ч. 2 ст. 96-2 КК).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із фактичних обставин справи, підозрюваний ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені із кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 в інше провадження, є співзасновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654). У свою чергу, за версією слідства, у період з вересня 2009 року по 03 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03.12.2010 стало ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., про що були внесені відповідні відомості в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0002990 від 02.04.2013, яке дотепер триває. А тому у даному випадку слідчий суддя бере до уваги суму понесених збитків внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, їх тяжкість, враховує період вчинення злочинів та здійснення господарської діяльності ТОВ «Ексімпром», що у сукупності надає обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти товариства, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», могли бути набутими або бути доходами саме внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому в силу ст. 96-1 КК можуть бути предметом спеціальної конфіскації.
Через що слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва арешт на грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», накладений обґрунтовано з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Одночасно із цим слідчий суддя зауважує, що питання щодо застосування спеціальної конфіскації є виключною дискрецією суду у випадку розгляду справи по суті та ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з тим, що слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування, в силу вимог КПК України, позбавлений можливості надати оцінку доказам шляхом їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, питання щодо належності та допустимості доказів вирішується виключно судом при розгляді справи по суті. А тому суд, при вирішенні питання про застосування норми спеціальної конфіскації повинен буде дослідити і питання джерела походження грошових коштів ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
А тому, приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 дотепер не завершено та арештовані грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як їх арешт на цей час є актуальними та доцільними, а скасування арешту майна може призвести до негативних наслідків, в тому числі неможливості виконання судового рішення в частині спеціальної конфіскації (у випадку його ухвалення).
Також слідчий суддя не приймає доводи адвоката з приводу відсутності у слідчого права на зверненням до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи та про наявність такого права виключно у прокурора, з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 64-2 КПК України регламентує момент виникнення права на судовий захист у третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Оскільки зазначена норма міститься у Главі 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» її приписи не можуть регламентувати порядок звернення із клопотанням про арешт майна.

Вимоги ж до належного суб`єкта для звернення із клопотанням про арешт майна визначаються спеціальними нормами Глави 17 КПК України «Арешт майна». Такими особами є прокурор, слідчий (детектив) та цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Тому, слідчий, звернувшись до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна ТОВ «Ексімпром», як третьої особи, діяв у межах своїх повноважень та вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, оскільки адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, а за переконанням слідчого судді, арешт на грошові кошти був накладений обґрунтовано, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром», про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2018 у справі № 758/14956/18, по кримінальному провадженню № 0002990 від 02.04.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1