Справа № 439/926/20
У Х В А Л А
щодо арешту тимчасово вилученого майна
27 липня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

У Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому він просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 24 липня 2020 року близько о 13:48 годин надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено головки маку, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено 1240 рослин маку.

24 липня 2020 року відомості за фактом незаконного посіву снотворного маку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285.
В ході проведення досудового розслідування виїздом слідчо-оперативної групи Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області на місце події 24 липня 2020 року, було встановлено, що відповідно до довідки виданої Черницькою сільською радою Бродівського району Львівської області, присадибна земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , також цього дня працівниками Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області було здійснено візуальний огляд вищезгаданої земельної ділянки і там же було виявлено велику кількість рослин маку, після цього данні рослини маку за письмовою заявою громадянки ОСОБА_5 , було вилучено у кількості 1240 рослин маку і складено протокол огляду місця події. Також в громадянки ОСОБА_4 було відібрано письмове пояснення в якому вона заявила, що вищезгадана земельна ділянка із рослинами маку знаходиться у її користуванні.

Тимчасово вилучений мак у кількості 1240 рослин, у кримінальному провадженні за № 0000285 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України було визнано речовими доказам, про що, винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу речових доказів на зберігання від 24 липня 2020 року, так як вони мають значення для кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що для недопущення можливості приховування та знищення майна, а також з метою збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані 1240 рослин маку можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені 1240 рослин маку.

Слідчий подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та власника майна, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000285 від 24 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим було проведено огляд місця події земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , 24 липня 2020 року, про що свідчить копія протоколу огляду місця події від 24 липня 2020 року. Під час такого огляду було вилучено 1240 рослин маку.

Проте, такий огляд проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду (обшуку).

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 в задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд місця події, який був проведений 24.07.2020, було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, приходжу до переконання, що вилучені під час огляду 24.07.2020 1240 рослин маку і постановою слідчого від 25.07.2020 визнані речовими доказами є недопустимими доказами, і їхня доля повинна вирішуватись в порядку ст. 255 КПК України. А тому, підстав для накладення арешту на таке майно немає, оскільки відсутня мета для накладення такого арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України..

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: ) збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (1240 рослин маку), - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1