Єдиний унікальний номер 205/9341/20
Єдиний унікальний № 205/9341/2020
Провадження №1-кс/205/71/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0002065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на - Дону Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий посилається на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 29 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
В ході сумісного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник кримінально протиправний намір, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, 29 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи вище вказаний кримінально протиправний намір, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення металеву пательню. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи вищевказану металеву пательню у руці наніс нею, не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки з «КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР, у вигляді: тяжка відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеню, перелом кісток носу, субапоневротична гематома правої тім`яної скронево потиличної ділянки, забійна рана лобної ділянки з права.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

30.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 31.01.2021 року включно, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи судово - медичної експертизи, провести судово медичну експертизу для визначення наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості у потерпілого ОСОБА_7 для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявні ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні даного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з наглядового провадження, ОСОБА_6 30.11.2020 року було повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.00 години 40 хвилин 27 січня 2021 року включно.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2021 року.

Також слідчим суддею приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

З огляду на те, що досудове розслідування по справі не закінчено з об`єктивних причин, а строк обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу спливає 27.01.2021 року, при цьому продовжують існувати обґрунтовані ризики щодо того, що знаходячись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом зміни місця проживання, а також матиме потенційну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в строки, передбачені ч. 3 ст. 197 КПК України, оскільки обґрунтовано вважає, що зміна запобіжного заходу останньому на більш м`який унеможливить закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у строки, передбачені чинним КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 17 січня 1965 року задовольнити.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23.59 години 27 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1