КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 04 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006856 від 18 липня 2019 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, обґрунтовується даними, що містяться в матеріалах справи, а посилання захисників на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, в даному випадку, не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176 КК України, складене 04 червня 2020 року та вручене 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0006856 від 18 липня 2019 року та зобов`язати слідчого та/або прокурорів, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні невідкладно виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є необгрнутованою, прийнятою в порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування дійсних обставин справи.
Звертає увагу, що слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру жодним чином не надав оцінку діям слідчого щодо порушення вимог ст. 278 КПК України при врученні повідомлення про підозру, який зокрема вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру не в день його складання, а на наступний день.
Окрім того, слідчий суддя не взяла до уваги той факт, що безспірна наявність порушення вимог щодо вручення повідомлення про підозру була підтверджена неодноразово як стороною обвинувачення, так і судом (при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу).
Зокрема, повідомлення про підозру було складено 04 червня 2020 року, а вручено лише 05 червня 2020 року, тобто, з грубим порушенням вимог ст. 278 КПК України, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 на повідомленні про підозру та в пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Апелянт вказує, що 04 червня 2020 року ні за адресою реєстрації, ні за адресою фактичного місця проживання сторона обвинувачення повідомлення про підозру не вручила. Вручення повідомлення про підозру було здійснено 05 червня 2020 року під час проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності TOB «Л8», засновником якого є ОСОБА_7 . Тобто, сторона обвинувачення знаючи достеменно дві адреси можливого перебування ОСОБА_7 та достеменно знаючи фактичне місце роботи ОСОБА_7 не здійснила виконання вимог ст. 278 КПК України та вручила підозру на наступний день.
Крім того, ОСОБА_7 не викликався до слідчого та прокурора для проведення процесуальних дій (щодо вручення повідомлення про підозру).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006856 від 18 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

05 червня 2020 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.
07 серпня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 04 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, яка надійшла до суду 11 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 04 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006856 від 18 липня 2019 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.

КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 04 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, викадено зміст підозри та правову кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру було складено 04 червня 2020 року, а вручено лише 05 червня 2020 року, тобто з грубим порушенням вимог ст. 278 КПК України не є визначено законом підставою для скасування повідомлення про підозру.

Як вбачається із рапорту слідчого СВ Шевченківського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_8 від 05 червня 2020 року, 04 червня 2020 року о 20 год. 00 хв. ним було здійснено виїзд за адресою помешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, місцезнаходження ОСОБА_7 на вказаний час встановлено не було, що унеможливило вручення повідомлення про підозру в день її складення 04 червня 2020 року. У зв`язку із вечірнім часом доби 04 червня 2020 року у інший спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, здійснити вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вдалося, та 05 червня 2020 року за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 останньому було вручено повідомлення про підозру разом із роз`ясненням прав підозрюваного (том.2 а.с.66).

Таким чином, підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене з грубим порушенням вимог КПК України, як про це зазначає сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Крім цього, Верховним Судом колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 200/13490/15-к (провадження № 51-1836 км 20) викладено правову позицію, згідно якої, виходячи з аналізу змісту Глави 22 КПК України, поняття "повідомлення про підозру" розуміється як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін "вручення повідомлення про підозру".

В даному ж випадку апелянтом фактично оскаржується не сам зміст повідомлення про підозру, а порушення порядку його вручення.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про відсутність підстав для визнання того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, грунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 04 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006856 від 18 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5132/2020
Єдиний унікальний номер 761/24688/20
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1