Справа №333/2926/18
Провадження №1-кп/333/56/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000649, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працюючому, який має вищу освіту, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 приблизно о 23 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на сходовому майданчику, розташованому між 5 та 6 поверхом під"їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс один удар долонею правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу, впала та вдарилась лівою скроневою частиною голови об кут стіни. Після чого, ОСОБА_4 , ухватив її двома руками за плечі спричиняючи їй тим самим фізичний біль, та ступнею правої ноги наніс їй один удар в область лівої гомілки, внаслідок чого, ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого передпліччя, в області лівого передпліччя, в області лівої гомілки, в області лівого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 783 від 20.04.2017.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні свою вину не визнав повністю та пояснив, що пізно ввечері 12.02.2017 року ОСОБА_7 знаходячись на вулиці висловлювалась на адресу його нецензурною лайкою. Після того як ОСОБА_7 із своїм чоловіком, дочкою та невідомим йому чоловіком зайшли до під`їзду АДРЕСА_4 почулись знову крики. Він вийшов подивитись у чому справа. Піднявшись по сходам побачив, що між 5 та 6 поверхом на сходах лежав чоловік ОСОБА_7 . Він спробував поцікавитись, що трапилось, після чого ОСОБА_7 накинулась на нього схопивши за куртку та почала штовхати його вниз. Він тримаючись за перила піднявся на одну сходинку, а ОСОБА_7 перечепившись через свого чоловіка впала. До цього із потерпілою конфліктів ніяких у нього не було. Також пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень він не наносив. ОСОБА_7 в той день була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Удари в область грудей він не наносив її плечі не здавлював, а гематома на голові в неї була від того, що вона вдарилась ймовірно об стіну коли падала.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, його вина підтверджується наступними доказами: поясненнями обвинуваченого, показами свідків, поясненнями потерпілої, висновками експертиз та обґрунтовано підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 12.02.2017 року вона з чоловіком і дитиною були на дні народження. Вже в вечері її чоловік з дитиною поверталися додому, чоловіку стало зле, біля під`їзду, тому вона звернулась за допомогою до сторонніх людей, які стояли біля під`їзду. Коли вони заходили до під`їзду ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_7 , що вона гучно розмовляє, окрім того її ображав нецензурними словами. А потім ОСОБА_4 піднявся на їх поверх та вдарив її ногою після чого вона впала та вдарилася об вікно головою. Після цього приїхала поліція. Далі вона поїхала в лікарню. Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона 12.02.2017 року знаходилась біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 із своїм знайомим. Далі побачила як невідома жінка веде чоловіка у нетверезому стані. Біля під`їзду він упав. Жінка попросила її знайомого допомогти їм занести нетверезого чоловіка до неї до дому. Поки вона допомагала заводити цього нетверезого чоловіка з верху з вікон будинку хтось кричав та висловлювався нецензурною бранню, хто саме це був вона не бачила. Після цього на сходах між 5 та 6 поверхом підійшов обвинувачений почав лаятись із ОСОБА_7 далі махнув ногою та вхопив її за плечі і почав трясти потім її штовхнув. Вона впала та ударилась об підвіконник головою. Після чого вона попросила її відвести дитину до друзів.
Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого та потерпілу по справі знає бо є їх сусідкою. Надала негативну характеристику ОСОБА_7 . З приводу конфліктної ситуації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. Приблизно о 00-00 12.02.2017 року ОСОБА_7 із своїм чоловіком, дочкою та невідомим їй чоловіком прийшли до під`їзду АДРЕСА_4 . Обидва знаходились у нетверезому стані. На вулиці ОСОБА_7 застосовувала силу до свого чоловіка та конфліктувала з ним. Коли побачила її на балконі почала ображати телефонувала комусь, погрожувала фізичною розправою її сім`ї. Далі ОСОБА_7 із допомогою інших людей почала заводити свого чоловіка до під`їзду. Вона в свою чергу визвала поліцію оскільки вважала за необхідне зафіксувати образи ОСОБА_7 на адресу своєї сім`ї. Крім того, попросила свого чоловіка піти на східці під`їзду та подивитись, що там трапилось. Після чого приїхав наряд поліції спустився її чоловік та пояснив, що ОСОБА_7 кидалася на нього потім спіткнулась через свого чоловіка який лежав на сходинках та впала. Також пояснила, що конфлікт був між 5 та 6 поверхом та те що її чоловік був тверезий. До цього між ними конфліктів не було їх діти дружили, чоловік ОСОБА_7 підвозив їх дитину часто до школи.
Свідок ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні пояснила, що приблизно 23-00 в лютому 2017 року вона почула шум. ОСОБА_7 лаялась із своїм чоловіком який п`яний лежав біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 у нетверезому стані стояв який хлопець та їх дочка. Через деякий час вона почула шум. Коли вона відкрила двері і побачила ОСОБА_4 який піднімався в гору по сходах. Вона зачинила двері та почала підніматись за ним. Піднявшись вона побачила, що на сходах лежав чоловік ОСОБА_7 і ОСОБА_7 дуже лаялась на свого чоловіка. ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_7 та спитав чім тобі допомогти, після чого ОСОБА_7 почала махати руками, далі ОСОБА_4 піднявся на одну сходинку. ОСОБА_7 спіткнулась стершись на перила та хапала його за руки після чого вона перехилилась через перила та впала. Від чого саме вона впала вона не знає. Далі ОСОБА_4 намагався її підняти однак вона продовжувала махати руками та виражатися нецензурною бранню бо була напевне у нетверезому стані. Далі вона пішла додому, ОСОБА_4 йшов за нею. Чи повертався він на місце конфлікту вона не знає.
Свідок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні надав негативну характеристику стосовно потерпілої. При самому конфлікті він не був присутній про його обставини знає від своєї дружини. Пізно в вечері у під`їзді АДРЕСА_4 ОСОБА_7 повернулась в нетверезому вигляді додому із своїм чоловіком який зовсім був непритомний, потім вони завели його в під`їзд, все це супроводжувалось криками та нецензурною лайкою. Про бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він нічого не знає. Знає, що вона била свого чоловіка.
Свідок ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона на момент конфлікту проживала в будинку по АДРЕСА_3 . Її вікна виходять з видом на лавку та вхід у під`їзд. 12.02.2017 року приблизно о 23-00 годині вона побачила ОСОБА_7 із своїм чоловіком, та дочкою. ОСОБА_7 кричала на свого чоловіка, дзвонила по телефону та виражалась нецензурною бранню на адресу сусідів. Далі, вони зайшли в будинок. Самого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вона не бачила.
Також, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2017 року;
- висновком експерта № 783 від 30.03.2017 року відповідно до якого струс головного мозга, синці в області лоба, на верхньому повіці лівого ока у гр. ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Синці в області правого передпліччя, в області лівого передпліччя, в області лівої гомілки в області лівого плеча у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Дані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета.
Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваною.
Тривале перебування гр. ОСОБА_7 на лікуванні у лікаря-спеціаліста ІДПМСП № 6 міста Запоріжжя, обумовлено тактикою лікуючого лікаря, направленою на попередження можливих загострень після перенесеної 11.02.2017р., травми.
-висновком експерта № 784-д від 30.03.2017 року відповідно до якого гр.. ОСОБА_7 спричинено не менше 5-ти травматичних впливів. Взаєморозташування нападаючого та потерпілої в момент спричинення останній тілесних ушкоджень могло бути будь яким при умові доступу до частин тіла на яких були виявленні тілесні ушкодження для їх травмування.
-протоколами проведення слідчих експериментів від 05.09.2017 року та від 27.12.2017 року відповідно до яких встановлено механізм вчинення кримінального правопорушення.
- висновком експерта № 357/к від 11.09.2017 року відповідно до якого згідно наданих медичних документів, а також проведеного освідування у гр. ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці в області лоба, на верхній повіці лівого ока, в області правого передпліччя, в області лівого передпліччя, в області лівої гомілки, в області лівого плеча. Дані ушкодження виникли за механізмом тупої травми. Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 5.09.2017р., за участю потерпілої ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 відомо, що гр. ОСОБА_4 долонею правої руки наніс освідуваній удар в область грудної клітини, в результаті чого остання відійшовши назад, та спіткнувшись об чоловіка, який лежав долі, вдарилась лівою скроневою частиною голови о кут стіни. Співставляючи локалізацію і характер ушкоджень у гр. ОСОБА_7 з механізмом їх утворення за показами потерпілої, та свідка можна зробити висновок, що можливість утворення ушкоджень в ділянках обличчя, верхніх кінцівок, лівої гомілки, а також Струсу головного мозку, при вказаних ними обставинах не виключається, хоча даних про обставини та механізм утворення синців в області верхніх кінцівок та лівої гомілки в матеріалах слідчого експеременту не міститься.
-висновком судово психіатричного експерта № 102 від 12.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_4 1980 р.н. ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої стосовно застосування покарання до обвинуваченого, його сімейний стан «одружений», суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства в межах санкції статті 125 КПК України. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Даний злочин було вчинено ОСОБА_4 12.02.2017 року

Отже, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше ніж 2 роки. У зв`язку з чим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 49 п. 5 ст. 74 КК України.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов законного представника потерпілого з обвинуваченого на стадії судового розгляду є частково підтвердженим та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином у сумі 2261, 89 гривень, підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду квитанцій вбачається, що потерпіла витратила на своє лікування 2261, 89 грн. саме цю суму просить стягнути з обвинуваченого. Отже матеріальна шкода завдана потерпілій є підтвердженою та обґрунтованою, а тому підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди позивачу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпіла в результаті дій обвинуваченого зазнала фізичних страждань. Суд вважає, що фізичні страждання є серйозною стресовою ситуацією однак розмір моральної шкоди не підтверджений в повній мірі потерпілою. У зв`язку з викладеним вимога потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

На підставі ст. 49 п. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 у розмірі 2261, 89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 суму моральної шкоди на користь ОСОБА_7 у розмірі 1000, 00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1