Єдиний унікальний номер 341/1141/19
Номер провадження 1-кп/341/61/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження № 0000294 від 18.09.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

встановив:
ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження

Злочин вчинено за таких обставин:

17.09.2017 р.,приблизно о 21-30 год. у темну пору доби та дощову погоду, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat 1,9 TDI", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , польської реєстрації, рухався ділянкою автодороги Н-9 Мукачево-Львів, що по вул. Львівській в с. Заднісрянське Галицького району у напрямку м. Мукачево. В цей час в попутньому напрямку, по його смузі руху та попереду автомобіля "Volkswagen Passat 1,9 TDI", на велосипеді марки "Комфорт", рухався ОСОБА_5 , який створював для обвинуваченого перешкоду для руху. Водій ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не обрав безпечної швидкості руху і, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_5 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого.
При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-пудпункт "б" п.2.3, який вказує, що для забезпеченя безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
-пудпункт "а" п.2.9, який вказує, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин;
-пункт 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-пункт 12.2., в якому зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-пункт 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої він серединою передньої частини керованого ним транспорного засобу допустив зіткнення з задньою частиною велосипеда марки "Комфорт", на якому у попутньому напрямку рухався ОСОБА_5 .
Внаслідок зіткнення потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломом 4-го та 5-го ребер справа із незначним зміщенням відламків; закритої травми хребта з компресійним переломом 4-го та 6-го грудних хребців; закритого перелому лівої сідничної кістки із незначним зміщенням відламків, які згідно висновку експерта за №95 від 23.11.2017 р., відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент спричинення, а також рани у ділянці голови, рани у ділянці крила клубової кістки зліва, ступінь тяжкості яких визначити неможливо у зв`язку з тим, що у наданих медичних документах не вказана детальна морфологічна характеристика ран і термінів їх загоєння.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав, розкаявся у вчиненному, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті. До вчиненого ним злочину відноситься негативно. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив,що збитки обвинувачений йому не відшкодував, цивільний позов ним не заявлявся, призначення покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 12.1.,12.2, 12.3, ПДР України, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнає визнання ним вини у вчиненому, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кри мінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавленя волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує також думку потерпілого.
Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано діяння.

Відповідно до частини 2 статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частини 2 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі..

Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, посилено кримінальну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 286 КК України. Відтак, покарання слід призначити у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано діяння в редакції чинній до 01 липня 2020 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в розмірі 3518,40 коп. за проведення судової інженерно-технічної експертизи (стану ТЗ), проведення судово-медичної експертизи та проведення судової інженерно-технічної експертизи (обставин ДТП) слід стягнути з ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання йому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, в редакції чинній до 01 липня 2020 року, у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч пятсот) гривень 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 3518,40 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи (стану ТЗ), проведення судово-медичної експертизи та проведення судової інженерно-технічної експертизи (обставин ДТП) в користь держави.

Речові докази:

автомобіль марки «Volkswagen Passat 1,9 TDI « колір синій р.н.з. НОМЕР_2 , польської реєстрації .вважати повернутим ОСОБА_6 ;

пластикову планку чорного кольору від рамки кріплення реєстраційного номерного знаку автомобіля повернути ОСОБА_7

велосипед марки « Комфорт», колір сіро-червоний, верхнюю кришку сідла велосипеда та чоловічий сандаль коричневого кольору із шкірозамінника, правий,розміром 42 вважати повернутими ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1