ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово експлуатаційна контора» - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду у об`єднаному кримінальному проваджені за № 0000427, № 0000409, № 0000436, № 0000823 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.11.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 16.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 22.08.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення; 24.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вина обвинуваченого ще не встановлена, ОСОБА_4 дотримувався обов`язків покладених на нього судом, характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб надати обвинуваченому можливість працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представник потерпілої особи та потерпілий залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку учасників провадження, суд керується таким.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 серпня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів, не зменшились та продовжують існувати.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

При цьому суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 08 жовтня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA5018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали суду в частині застосуавання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1