У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року в порядку ст. 303 КПК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року в порядку ст. 303 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ Франківського ВП ГУНПУ Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16.12.2020 року ним було подано клопотання до слідчого СВ Франківського ВП ГУНПУ Львівській області ОСОБА_4 про повернення на зберігання автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 . У задоволенні вищевказаного клопотання було неправомірно відмовлено, про що слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає дану постанову незаконною, винесеною необґрунтовано з порушенням його права, оскільки він є власником даного автомобіля. Просить постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року скасувати та задоволити клопотання про повернення йому на зберігання автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 подав заяву від 23.12.2020 року, в якій просить скаргу розглядати без його участі, скарги підтримує повністю та просить її задоволити, а тому вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомленні про день, час та місце слухання справи, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України вважаю за можливе скаргу розглядати у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та подані документи до скарги в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що СВ Франківським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0001633 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

По даному провадженню ОСОБА_3 подано клопотання від 16.12.2020 року про повернення йому на зберігання автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , які було прийнято Франківським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та зареєстровано журналі вхідної документації за №3415 від 16.12.2020 року.

З приводу вказаного клопотання слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанови від 16.12.2020 року про відмову у його задоволенні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, що в такій слідчим не наведено об`єктивних причин неможливостіповернення заявнику на зберігання автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .

В свою чергу в постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна не вказано слідчим щодо причин для встановлення матеріальна шкоди, яку він вказав як підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, слід врахувати, що ні слідчий, ні прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та те, що за відсутністю такого клопотання слідчим суддею ухвала про накладення арешту на дане майно не була постановлена.
Крім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перераховані положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику, оскільки не завдасть шкоди у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити, а саме слід скасувати постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що ухвала слідчого судді про повернення майна, а саме автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 володільцю не дає права відчужувати його.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .
Роз`яснюється, що ухвала слідчого судді про повернення майна, а саме автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti» синього кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 володільцю не дає права відчужувати його.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1