Справа № 194/1472/20
Номер провадження 1-кс/194/302/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бєліцьке, м. Допропілля, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-освітою освітою, одруженого, особи з інвалідністю, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , приблизно о 15:40 годині, знаходячись спільно з ОСОБА_6 у гаражному кооперативі «Супутник», розташованому по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, попередньо переконавши у доброчесності своїх дій ОСОБА_6 в тому, що у нього у власності мається гараж з металевими виробами, які необхідно продати, прибули до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник», розташованого по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області.
Перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник», ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, приблизно о 16:00 годині 06.10.2020 р., більш точного часу не встановлено, шляхом підбору ключа, який заздалегідь підшукував для вчинення кримінального правопорушення, відчинив замки, відкрив ворота вказаного гаражу та проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, спільно з ОСОБА_6 , який був переконаний, що даний гараж та майно в ньому належить ОСОБА_5 , викрав з приміщення гаражу майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 715,06 грн..
ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
25.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку 06.10.2020 р..

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315.
25.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом огляду предмета від 08.10.2020 р.; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2020 р., 09.10.2020 р. та від 10.11.2020; протоколом огляду місця події від 08.10.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2020 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2020 р.; протоколом огляду предмету від 09.10.2020 р.; протоколом огляду предмету від 16.10.2020 р.; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 р. та від 22.10.2020 р.; протоколом слідчого експерименту від 21.10.2020 р.; висновком експерта від 23.10.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/463; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 18.11.2020 р.; протоколом огляду від 18.11.2020 р..

Згідно з матеріалами, долученими слідчим та прокурором до клопотання, ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 01.09.2020 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані активним вживанням опіоїдів, синдром залежності, активне вживання, одружений, на утриманні нікого не має, є особою з інвалідністю, не працює, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 хоча раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи та джерела прибутку, відсутність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 26.01.2021 р..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години, а саме кв. АДРЕСА_2 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;
4) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5) не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани.
Строк дії ухвали визначити до 26.01.2021 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1