overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/712/6218/20
Справа № 712/8899/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0003285 від 09.09.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання ТОВ «Бест Віннер» про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись т..ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Віннер» в задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 грудня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2020 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
№1-кс/755/5933/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"23" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 23 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 24 грудня 2020 року на 10 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 140, ст. 128 КК України, від 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
08.10.2019 Справа № 756/6562/18
Унікальний № 756/6562/18
Провадження № 1-кп/756/403/19
УХВАЛА
Іменем України
«08» жовтня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причини своїх неявок не повідомляв.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2019р., 05.07.2019р. до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані примусові приводи.
Згідно з даними на виконання ухвали суду про привід, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною адресою місця проживання не проживає та місцезнаходження останнього невідоме.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду кримінального провадження в розумні строки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання, ухвали суду про її примусовий привід не виконані у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Згідно наданих матеріалів про виконання приводу обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Враховуючи, що обвинувачений за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає, без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України зупинити.

Здійснення розшуку доручити працівникам ВКР Оболонського Управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1470/18
Провадження № 1-в/947/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо порядку виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо порядку виконання вироку Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2018 року по справі 520/1470/18, в якій він просить суд зазначити строки відбуття засудженими основного покарання (з урахуванням звільнення від відбуття покарання на підставі ст.ст.75, 77 КК України з встановленням випробувального строку) та додаткового покарання, а також строку перебування засудженими на реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

Судове засідання за розглядом вказаного клопотання було відкладено у зв`язку з направленням 31.08.2020 року кримінального провадження №520/1470/18 на адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду за відповідним запитом №51-5588ск18.

Разом з тим, на теперішній час зазначені матеріали кримінального провадження на адресу Київського районного суду м. Одеси не повернулись, рішення щодо зазначеного вироку, що оскаржується в Верховному суді не прийняте, що тривалий час унеможливлює розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, та захиснику належить роз`яснити, що залишення без розгляду клопотання не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним клопотанням після повернення матеріалів кримінального провадження з Верховного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо порядку виконання вироку Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2018 року по справі 520/1470/18 залишити без розгляду.
Роз`яснити захиснику адвокату ОСОБА_4 що залишення без розгляду клопотання не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним клопотанням після повернення матеріалів кримінального провадження з Верховного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/736/20
УХВАЛА
про призначення захисника

30.12.2020 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000171 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000171 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебувають під вартою. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_4 , який 30.12.2020 повідомив, що в судове засідання призначене на 30.12.2020 прибути не зможе, оскільки перебуватиме поза межами держави.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, для необхідності розгляду питання про доцільность подальшого тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.12.2020 о 12.30 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 30.12.2020 о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Телестудія"Астра-ТБ" на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.09.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Телестудія"Астра-ТБ" звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.09.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Телестудія"Астра-ТБ" звернувся в 28.09.2020 року заявою до ТУ ДБР у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Телестудія"Астра-ТБ" від 28.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/58/19
У Х В А Л А
22.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районного суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області після зміни підсудності надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2019 року було призначено підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 ..
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважала за можливе призначення судового розгляду вищевказаного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 22 лютого 2019 року о 12 годині 15 хв., в залі судових засідань №2, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засіданні викликати підозрюваного, захисника підозрюваного, та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 519/4/20
Номер провадження 1-кп/504/689/20
У Х В А Л А
10.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України після зміни підсудності Одеським апеляційним судом.

Протоколом про автоматизований розподіл суддів від 07 лютого 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження та почати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1482/20
Номер провадження 1-кп/504/795/20
У Х В А Л А
20.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Доброслав клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3781/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.04.19 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
У судові засідання 27.05.19, 01.07.19, 28.11.19, 16.03.20, 17.07.20, 02.10.20 повідомлений у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явився у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 17.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000240 від 17.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, мотивуючи наступним.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування №0000240 від 17.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. 03.04.2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Всі слідчі дії в рамках досудового розслідування проведені. 27.02.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000240 від 17.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України на підставі чп.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому варто скасувати накладений арешт. Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Розглянувши клопотання та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.

Так, 28.12.2020 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси , по справі №522/22484/20, 1-кс/522/15783/20 було розглянуто з постановленням ухвали аналогічне клопотання. Вимоги клопотання були задоволенні.
З огляду на викладене, провадження за клопотанням, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309,336,369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по клопотанню представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 17.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.12.2020