Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/344/20
Провадження № 1-кс/506/94/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Окни скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.08.2020 року у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000020 та зобов`язанні останнього призначити та прийняти рішення про надання вказівок слідчому про призначення психологічної експертизи із застосуванням (використанням) поліграфа у відповідності з клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого 03.08.2020 року. Скарга мотивована тим, що 03.08.2020 року до слідчого в кримінальному провадження та на адресу процесуального прокурора було подано два клопотання, відповідно слідчому про проведення слідчих дій, а прокурору про надання вказівки про проведення слідчих дій. 12.08.2020 року захисником отримано постанову прокурора від 05.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_4 вважає очевидною протиправність відмови прокурора від надання вказівки про призначення експертизи, оскільки обвинувачення ґрунтується на показах ОСОБА_6 (який відбуває покарання та знаходиться під контролем державних правоохоронних органів), а ОСОБА_5 категорично заперечує свою винуватість у скоєння кримінального правопорушення, що зобов`язує прокурора вжити інших слідчих дій спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування, і єдиною такою дією, на думку захисту, є призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням (використанням) поліграфа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її необґрунтованою, додатково зазначивши, що сторона захисту не позбавлена можливості також надавати відповідні докази.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Положення ст. 244 КПК України передбачають, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у випадках, передбачених цією статтею. Слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства жодним чином не обмежують право сторони захисту на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження, навпаки, передбачено, що сторона захисту має право залучити експерта самостійно або шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження.

Положеннями чинного КПК України не передбачено ініціювання призначення експертизи шляхом звернення сторони захисту з відповідним клопотанням до слідчого або з клопотанням про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження експертизи.

Адже, згідно положень ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Крім того, згідно положень ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про надання вказівки слідчому про призначення експертизи в рамках кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 242-244, 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.08.2020 року у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000020 та зобов`язанні останнього призначити та прийняти рішення про надання вказівок слідчому про призначення психологічної експертизи із застосуванням (використанням) поліграфа у відповідності з клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого 03.08.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.08.2020 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1