Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/735/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належать: лопата (відвал) до снігозбирального трактору Т - 150; трактор колісний, марки Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ- 236; трактор колісний, марки МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240, які були придбані в 2017 році на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_3 .
З моменту державної реєстрації права власності вказана техніка зберігалась в приміщенні ангару, на території колишнього КСП «40-річчя Перемоги» в с. Бистріївка Ружинського району. Відповідальним за збереженням техніки був ОСОБА_5 , який мав ключі від ангару та вільний доступ до техніки.
Заявниця вважає дану постанову такою, яка підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому рішення дізнавача сектору дізнання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судове засідання заявниця не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у її відсутність, вимоги за скаргою підтримує.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, дізнавач сектору дізнання Ружинського ВП Бердічевського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не допитано ОСОБА_5 , який був відповідальним за збереженням тракторів, а також інших членів спілки співвласників майнових сертифікатів.
Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не зазначає, в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, чи принаймні дії яких осіб перевірялись на наявність такого складу в рамках кримінального провадження.
З постанови від 31.08.2020 року неможливо зробити висновок, які саме трактора були надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для огляду. Адже, дізнавач сектору дізнання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 : не врахував, що право власності на трактора зареєстроване за скаржницею 24.10.2017 року і співвласниками майнових сертифікатів неоспорювався і не оспорюється. Огляд тракторів проводив без участі потерпілої, тому їй невідомо, які саме трактора були оглянуті і де знаходяться трактора, які належать їй на праві власності. Не було допитано як відповідальну особу ОСОБА_5 так і інших членів спілки співвласників майнових сертифікатів. Ідентифікацію тракторів дізнавач провів поверхово, необхідних експертиз (можливе механічне втручання до номерних агрегатів) не призначалась. Дізнавачем лише було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що свідки пояснили, що за рішенням членів спілки співвласників майнових сертифікатів трактора МТЗ-80, Т-150 були забрані з ангару, та зберігаються за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Тобто свідки підтвердили факт, що самоправно забрали трактори з ангару. При цьому дізнавач зазначив, що під час огляду тракторів МТЗ-80, Т-150 встановлено, що номерні агрегати не відповідають реєстраційним документам наданих потерпілою, що унеможливлює встановити власника тракторів, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи скаржника відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обґрунтованими.
Підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .