УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Нова Некрасівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 03.12.2020 у невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановленим слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 » виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підсипання йому в напої невідомої речовини отруйної дії.

Реалізуючи злочинний умисел, 06.12.2020 о 20.00 годині ОСОБА_7 , зустрівшись з раніше малознайомим ОСОБА_9 , на прохання останнього, направилась до квартири АДРЕСА_3 , де знаходячись в квартирі, діючи за попередньою домовленістю та згодою між ОСОБА_5 та особою на ім`я « ОСОБА_8 », які чекали її біля будинку №79, по вул. Левітана в м. Одесі, підготувала раніше передану та завчасно заготовлену невідому речовину отруйної дії невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 » та відвернувши увагу ОСОБА_9 підсипала її в стакан із напоями, яку він спожив.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_9 перебуває у спальній кімнаті в стані сп`яніння, відчинила квартиру АДРЕСА_3 з метою надання безперешкодного доступу невстановленому слідством особі на ім`я « ОСОБА_8 » та ОСОБА_5 , з якої останні усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не подає ознаки життя, заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 424 557 гривень та особистими речами.

Після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , та невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , не зареєстрований на території м. Одеси, залишив місце злочину, не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому тим самим зникнувши з місця злочину намагався втекти та уникнути від відповідальності, усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна., у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час встановлюються стороною обвинувачення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, які знайомі з потерпілим, або працюють за вказаною адресою та участь якого необхідно при проведенні ряду слідчих дій, а такожпідозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість. На даний час не допитані в якості свідків всі очевидці злочину, яким відомо про обставини правопорушення, тому є всі підстави вважати, що знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , може тиснути на них, шляхом залякування тапримусити давати неправдиві свідчення. Крім того наявна необхідність у проведенні ряду експертиз, а підозрюваний може незаконно вплинути на їх рішення з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, на даний часслідством не встановлено місцезнаходження осіб на ім`я « ОСОБА_8 », якій причетні до вчинення кримінального правопорушення.

В цілому, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки з його слів перебуває у скрутному матеріальному становищі.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що фізично не можливо застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, оскільки строк досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження завершується раніше. Крім того, захисник просив врахувати, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисний, не будучи затриманим, самостійно з`являється за першим викликом. З огляду на викладене у сукупності, захисник просив застосувати відносно свого підзахисного більш м`яку міру запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 07.12.2020 квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 порожні скляні пляшки, об`ємом 0, 75 л з етикокою «ІГРИСТЕ ВИНО»; 2 керамічні чашки та 1 стакан з кухонної раковини; полімерний пакет зістікером «ПРОДУКТИ» ( апельсин та вага); 9 СПР на 4 ВЛС з тарілок, які розташовані на кухонному столі: 1 СПР на 1 ВЛС з мікрохвильової печі; 1 СПР на 1 ВЛС з пакету соку, який розташований на кухонному столі; 3 СПР на 3 ВЛС з пляшки шампанського № 1, яка була розташована у смітнику; 6 СПР на 1 ВЛС з пляшки шампанського №2, яка була під кухонним столом; 2 СПР на 1 ВЛС з двері, яка веде з кухні на балкон; 2 СПР на 2 ВЛС з двері, яка веде з кухні на балкон; 1 СПР на 1 ВЛС вилучені з двері холодильнику, який розташований на балконі; 1 фіскальний чек, на якому міститься друкований текст «МАКДОНАЛЬДС» від 06.12.2020., 1 фіскальний чек, на якому міститься друкований текст «АЗС 2» від 06.12.2020; зв`язка ключів у кількості 29 ключа; 3СПР на 1 ВЛС зі скла шафи; паперова серветка (сгорнута) білого кольору, вилучена з підлоги; 3 СПР на 2 ВЛС зі скляної шафи; 4 СПР на 3 ВЛС зі шафи зправа, з лівої створки; 3 СПР на 1 ВЛС з приліжкової тумби (злівавідліжка) 1 скляний стакан, вилучений з комоду; прозора рідина, яка перелита у пластикову колбу; полімерний пакет з невідомою порошкообразною речовиною білого кольору; паперовий згорток з невідомою порошкообразною речовиною; медичний шприц, об`ємом 0, 5 мл з запаєнним кінцем; 3 фрагмента волосся темного кольору, з ліжка; простирадло молочного кольору з плямами бурого кольору; блакитні труси, зняті з трупу; 3 фрагменти відрізків: 2 відрізки з наволочки, 1 підодіяльник; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 07.12.2020; лікарське свідоцтво про смерть № 4169 від 08.12.2020, згідно якого попередньою причиною смерті ОСОБА_9 є токсична дія неуточненої речовини, отруєння іншими і не уточненими хімічними та отруйними речовинами; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 09.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.12.2020; протокол проведення огляду від 09.12.2020 в автомобілі «Тойота Авенсис», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучені грошові кошти у розмірі 2300 доларів США та мобільний телефон «Хонор» имей1: НОМЕР_2 та імей2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 , та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим, з огляду на усвідомлення підозрюваним покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім цього, оскільки в рамках даного кримінального провадження не всі речі та документи, які можуть містити важливу для кримінального провадження інформацію встановлені, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано може вжити заходів, спрямованих на знищення такого майна, що також свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке носить умисний та корисливий характер, враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі наявність попередньої змови між особами, які можуть бути причетними до його вчинення, а також з огляду на відомості в частині відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і заробітку, слідчий суддя також не може виключати існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої особи, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження.

4.2. Вирішення питання про можливість/не можливість визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, останньому інкримінується ймовірне вчинення нападу, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави відносно останнього в рамках даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали припиняє свою дію 09.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1