Справа № 712/7104/20
Провадження № 1-кс/712/3662/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.04.2020, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку домашнього арешту з визначенням часу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, студентки Черкаської медичної академії, незаміжньої, дітей на утриманні не має, не є інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту з визначенням часу відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 близько 19 години ОСОБА_5 знаходячись в лісосмузі поблизу озера «Осока», що знаходиться в адміністративних межах с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок конфлікту між нею та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці скляну пляшку нанесла останньому один удар в праву тім`яну ділянку голови, чим спричинила потерпілому травму голови з багатоуламковим переломом правої тім`яної кістки, крововиливом над правою півкулею головного мозку в тім`яній ділянці, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садна правої надбрівної ділянки, крововиливу повік правого ока, які, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 10.04.2020, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків; висновком судово-медичної експертизи № 02-01/295 від 07.04.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.05.2020;

Під час кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси від 04.05.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. У подальшому 04.05.2020 з підозрюваною ОСОБА_5 складено протокол про роз`яснення останній обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора і суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час, тобто з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_6 та експертами.

Натомість у ході подальшого досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 уникала від викликів слідчого, здійснених у порядку ст. 135 КПК України, зокрема їй неодноразово надсилались виклики поштою, електронною поштою та здійснювались виклики по її особистому номеру телефону НОМЕР_1 . Окрім цього слідчим 09.06.2020 та 10.06.2020 під особистий підпис вручались повістки про виклик для проведення додаткового допиту та слідчого експерименту за її участі. У свою чергу підозрювана ОСОБА_5 всупереч вимогам обраного відносно неї запобіжного заходу не повідомляючи слідчого будь-яким способом про причини неявки, умисно не з`явилась на виклики 12.06.2020 та 15.06.2020 до слідчого за повістками, врученими їй під особистий підпис. Окрім цього слідчим підозрюваній ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на її особисту адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої остання постійно направляє звернення та скарги, про виклик до слідчого 18.06.2020. Проте на черговий виклик підозрювана також не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Також ОСОБА_5 на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що підтверджується відповідними рапортами від 12.06.2020, 15.06.2020 та 18.06.2020 Враховуючи зазначені обставини достатньо зробити висновок про те, що підозрювана умисно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу. Натомість у ході досудового розслідування до органу досудового розслідування надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_16 про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 не зможе прибути на слідчі дії заплановані на 12.06.2020 та 15.06.2020, та до даного повідомлення долучено фотознімок довідки виданої ОСОБА_5 КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧРР про те, що остання 12.06.2020 була на прийомі у сімейного лікаря в с. Дубіївка у зв`язку з (вегето-судинною дистонією по гіпнотичному типу) та їй призначено лікування з явкою 17.06.2020.

Натомість, згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, серед інших є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Проте зазначені у довідці сімейного лікаря відомості не є обставинами, що свідчать про наявність тяжкої хвороби у ОСОБА_5 та не підпадають під перелік поважних причини неприбуття на виклик. Більше того ОСОБА_5 неодноразово ігнорувала свій обов`язок, покладений судом прибувати до слідчого за першим викликом.

Окрім цього в ході розслідування підозрювана ОСОБА_5 після проведення її допиту 01.05.2020 та надання показань по кримінальному провадженню, власноручною заявою від 04.05.2020 звернулась до слідчого з відмовою від проведення слідчого експерименту за її участі. Проте у подальшому нею особисто та її захисником ОСОБА_16 до правоохоронних органів скеровувались скарги про бездіяльність слідчого у тому числі в частині не проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , що свідчить про спроби затягування досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також у ході досудового розслідування захисником підозрюваної ОСОБА_5 подавалось клопотання слідчому судді про зміну запобіжного заходу. Згідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_17 від 09.06.2020 у справі № 712/5342/20 захиснику підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_16 . відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати місце постійного проживання у нічний час доби у зв`язку з тим, що посилання адвоката на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, не спростовують висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та з даного приводу сторона захисту наділена правом на оскарження в порядку ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, в ході розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не встановлено, що процесуальні обмеження, у зв`язку з застосованим запобіжним заходом покладають невиправдані процесуальні обмеження на підозрювану, яка з її слів на даний час навчається дистанційно і обмеження залишати її місце проживання у нічний час доби надають їй можливість вільно пересуватись у денний час. Слідчим суддею також встановлено, що викладене у сукупності з суворістю можливого покарання та з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, дають підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, беручи до уваги необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільний, який у даному випадку стосується результату розслідування кримінального провадження за підозрою у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження і який, не зважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а тому суд прийшов до висновку, що для досягнення цілей запобіжного заходу та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, на даний час незаміжня та не має на утриманні дітей, у зв`язку з цим вона не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували її в населеному пункті, де вона проживає, тому в разі необрання їй запобіжного заходу, остання усвідомлюючи те, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон, а також тим, що ОСОБА_5 не з`явилась 12.06.2020 та 15.06.2020 до слідчого за повістками врученими їй під особистий підпис, а також 18.06.2020 за повісткою надіслану електронною поштою та не повідомила про причини неявки за повістками, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає та умисно ухиляється від виконання обов`язків покладених на неї судом.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 проживає в селі Дубіївка, Черкаського району, в якому також проживає ряд свідків, а також вона особисто знайома з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується також тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 будучи допитаною в якості підозрюваної взагалі не свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, надала слідству суперечливі показання, які визнала не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, зокрема показаннями ряду свідків, висновком судово-медичної експертизи, що може свідчити про можливі наміри її ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності. Окрім цього ОСОБА_5 не вчинила жодних дій, спрямованих на відшкодування потерпілому завданих йому протиправними діями матеріальних чи моральних збитків, та не вжила заходів, спрямованих на можливе примирення з потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 06.07.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту строком до 28.07.2020.

Слідчий зазначив, що метою продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_5 домашній арешт на 60 днів, а саме до 26.09.2020 включно. Вказував на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваної ОСОБА_16 та підозрювана в судове засідання не з`явились. Скерували заперечення, в яких вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 06.07.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту строком до 28.07.2020.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, станом на 28.07.2020, до слідчого судді не надходила ухвала про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальну провадженні.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що відповідна ухвала про продовження строку досудового розслідування отримана ним лише 29.07.2020.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту з визначенням часу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1