У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській обл.. ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна (кримінальне провадження № 0000484),-

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобілі марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_2 ; д.н.з. НОМЕР_3 ; д.н.з. НОМЕР_4 ; д.н.з. НОМЕР_5 ; д.н.з. НОМЕР_6 власником яких є Підприємство «Онур ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ» ( м. Лвів, вул. Богдана Хмельницького, 212 Лвівської області) та екскаватори марки SUMITOMO моделі SH 490 lhd; SH 370 lhd; SH 350 lhd; д.н.з. НОМЕР_7 ; д.н.з. НОМЕР_8 ; д.н.з. НОМЕР_9 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Клопотання обґрунтовує тим, що 03.08.2020 надійшло повідомлення від мешканця с. Бутенки Кобеляцького району ОСОБА_6 про те, що поблизу с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області на будівництві а/д Полтава-Олександрія працівники ТОВ «Онур» проводять роботи по зняттю грунту, глини з використанням техніки: екскаваторів та вантажних автомобілів марки «Вольво».

За даним фактом слідчим СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавської області відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000484 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

03.08.2020 проведено огляд місця події та вилучений вищевказані транспортні засоби.

Слідчий Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прохав клопотання задовольнити, накласти арешт на вищевказану техніку та доручити її зберігання власнику.

Представник Підприємства «Онур ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ» ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підприємство проводить роботи по реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Циричанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 96+550-км100+300 в рамках державної цільової економічної програми в стадії інвестиційного проекту розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення Дані роботи проводилися на підставі договору про закупівлю робіт № 12-01-18 від 10.05.2019 та дозволу на будівництво вищевказаної автомобільної дороги. 03.08.2020 представництво виконувало підготовчі роботи близько 98 км даної автомобільної дороги. Прохав відмовити у задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні та запереченні на клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2020 до ЄРДР внесено відомості по факту того, що поблизу с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області на будівництві а/д Полтава-Олександрія працівники ТОВ «Онур» проводять роботи по зняттю грунту, глини з використанням техніки: екскаваторів та вантажних автомобілів марки «Вольво». Правова кваліфікація ч.1 ст. 240 КК України.

03.08.2020 під час проведення огляду місця події вилучено автомобілі марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 ; д.н.з. НОМЕР_2 ; д.н.з. НОМЕР_3 ; д.н.з. НОМЕР_4 ; д.н.з. НОМЕР_5 ; д.н.з. НОМЕР_6 власником яких є Підприємство «Онур ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ» та екскаватори марки SUMITOMO моделі SH 490 lhd; НОМЕР_10 ; SH 350 lhd; д.н.з. НОМЕР_7 ; д.н.з. НОМЕР_8 ; д.н.з. НОМЕР_9 .

Постановою слідчого від 04.08.2020 вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами.

Судом встановлено, що генеральний підрядник Підприємство «Онур ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, договору про закупівлю робіт № 12-01-18, проектно-кошторисної документації та проекту здійснює реконструкцію дороги державного значення Н-31 Дніпро-Циричанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 96+550-км100+300 (Полтавська обл.).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до події, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000484 від 03.08.2020.

При цьому, судом враховується і те, що з моменту вилучення майна до теперішнього часу органом досудового розслідування не оглянуто вилучене майно, не з`ясовано чи може мати істотне значення вилучене майно для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, та чи містить вилучене майно докази злочинної діяльності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявність постанови про визнання автомобілів речовим доказом не є безумовною підставою для накладення на них арешту. Слідчий має довести мету, з якою такий арешт може бути накладено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає безпідставними доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, оскільки на даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Керуючись статтями 132, 168, 171 - 173, 175, 214, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя