Справа № 149/1966/20
Провадження №11-сс/801/669/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2020, якою обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. На переконання апелянта немає підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Від початку досудового розслідування ОСОБА_10 завжди з`являвся на виклики слідчого, експерта, надавав необхідні зразки, з`являвся на судові засідання. ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується, працевлаштований, проживає у власному житлі, одружений, має доньку. Наведені у клопотання слідчого ризики не підтверджені належними доказами, як і не спростовано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник також посилається на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за ознаками зґвалтування неповнолітньої особи.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та звернено до місцевого суду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_10 та дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя неповно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Як вважає колегія суддів, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний має сім`ю: дружину та малолітню дитину, батьків, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності не притягувався. Також ОСОБА_10 має трудовий стаж з 27.08.2008 року, постійно працював на важких фізичних роботах(спочатку бетоняром, згодом майстром будівельних та монтажних робіт, на даний час працює бригадиром в компанії ТОВ "БК Промінвестбуд», у його підпорядкуванні працюють 25 працівників, має подяки. Крім того, відсутні обґрунтовані докази того, що він має на меті впливати на потерпілу та свідків в вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, вищевикладене нівелює доводи прокурора про те, що слідчим суддею враховано при прийнятті рішення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Необґрунтованими слід визнати підстави зазначені в ухвалі слідчого судді про тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення та перешкоджання проведенню досудового слідства.
З моменту вчиненого інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а саме з 21.06.2020 по дату внесення слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу - 07.09.2020 минуло 78 днів. За весь час ОСОБА_10 не уникав явки за викликами, не переховувався від органів досудового розслідування, не вчинив інших кримінальних правопорушень. Свідки та потерпіла у вказаному кримінальному провадженні допитані.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, не було зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, застосувавши при цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, як уважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2020 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло з 21.00 до 07.00 години наступної доби строком на 60 днів, тобто до 09.11.2020.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4