Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2632/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
За результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити документи Департаменту, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні співробітників Департаменту та службових осіб ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами бюджету міста Харкова, розпорядником яких є Департамент.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

- ОСОБА_5 матеріально забезпечений на рівні, достатньому для виїзду закордон і проживання за межами України протягом тривалого періоду часу з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту має необмежений доступ до документів про господарську діяльність установи і діяльність тендерного комітету, підписує документи, які посвідчують факти господарських операцій установи і прийняті тендерним комітетом рішення, що надає йому безпосередню можливість знищити, сховати або спотворити документи Департаменту;

- ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту виконує організаційно-розпорядчі функції щодо здійснення керівництва діяльністю співробітників відділу організації ремонту житлового фонду управління з поточного утримання та ремонту житлового фонду Департаменту, має по відношенню до них повноваження на подання пропозицій щодо призначення на посади, звільнення з посад, заохочення та накладення стягнень, має повноваження контролю стану трудової та виконавчої дисципліни, що може бути використано для здійснення впливу на вказаних осіб як свідків у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення у складі організованої групи и може незаконно впливати на інших підозрюваних з метою знищення, приховування або спотворення доказів;

- ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту матиме в подальшому можливість продовжити свою протиправну діяльність із складання та підписання документів установи із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт, що може призвести до подальшого заволодіння коштами бюджету міста Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; загальний розмір майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення складає 203871,34 грн.; в подальшому, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, він може продовжити протиправну поведінку з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами Харківської міської ради.

Стороною обвинувачення зазначається, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили не застосовувати до ОСОБА_5 жодний запобіжний захід.

В обґрунтування поданих заперечень стороною захисту зазначаються наступні обставини: 1) в поданому клопотанні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) в поданому клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто не доведено підстав застосування такого суворого запобіжного заходу; 3) підозрюваним ОСОБА_5 не вчинялись будь-які дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином; 4) ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується за місцем роботи в Департаменті житлового господарства Харківської міської ради, має ряд заохочень та подяк, до дисциплінарної відповідальності не притягувався; 5) підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він взагалі не отримував паспорт для виїзду за кордон тапротягом останніх 10 років не виїжджав за межі України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів коштами бюджету міста Харкова в сумі 44 969,60 грн., чим на дану суму спричинив матеріальну шкоду Харківській міській ради, та за фактом внесення до офіційного документу службовими особами Департаменту житлового господарства Харківської міської ради і завідомо неправдивих відомостей і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

06.11.2020 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується наданими до суду доказами у кримінальному провадженні, а саме: договором №ФТР4-29/19 від 18.03.2019; актом № ФТР4-29/19-1 від 26.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за березень 2019 року; договором підряду №КР-395/19 від 09.07.2019; актом № 1/395 від 24.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; договором підряду №КР-393/19 від 09.07.2019; відомістю ресурсів до акту прийняття № 1/393 за липень 2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 6/2315СЕ-20 від 21.10.2020, проведеної Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України; протоколом про результати здійснення негласної (розшукової дії) зняття інформації з електронних інформаційних систем від 28.08.2020 відносно ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Доводи захисту відносно наявних процесуальних порушень при виділенні матеріалів кримінального провадження з іншого провадження, продовженні строків досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні не можна взяти до уваги при розгляді клопотання саме в кримінальному провадженні № 0001033 від 20.08.2020 року.

Посилання ж захисту на вручення ОСОБА_5 підозри не тією ж особою, яка її склала (слідчим ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 ) спростовуються постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 6.11.2020 р., відповідно до якої обидва зазначених слідчих є членами слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні та, відповідно, користуються однаковими правами слідчого в ньому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно з статтею 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 як заступник директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради виконує організаційно-розпорядчі функції та має у своєму підпорядкуванні ряд осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а також може здійснювати вплив на інших службових осіб ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ».

В той же час, при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доводи клопотання в цій частині носять характер припущення,не підтверджуються належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді заступника директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, за місцем роботи характеризується позитивно; 5) репутація підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; 6) майновий стан підозрюваного; 7) наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність родини й утриманців, а саме: підозрюваний одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією,викладеною у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вимогами ч.4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиківпередбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце роботи та має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 6 січня 2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 6 січня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити слідчому для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1