УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001335 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001335 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення зазначених оригіналів документів або їх завірених належним чином копій.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001335 від 24.06.2020, за фактом розтрати посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 виділених коштів на проведення робіт на користь ПП « ОСОБА_5 » за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що відповідно до Акту № 15-21-20-24/03 від 20.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході дослідження договору № 257 укладеного 08.10.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі селищного голови ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_7 на виконання капітального ремонту стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с.м.т. Антонівка, додаткової угоди №1 від 27.12.2018 щодо перенесення строків виконання робіт, додаткової угоди № 2 щодо виконання робіт та додаткової угоди №3 щодо визначення загальної вартості встановлено, що проведеними контрольними обмірами за даними вказаних в актах КБ-2в виявлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами внесеними в акти приймання робіт форми КБ-2в що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 586706,00грн.

Вищенаведені факти можуть свідчити про допущення розтрати працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виділених коштів на проведення ремонтних робіт з капітального ремонту стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с.м.т. Антонівка.

В ході слідства з метою перевірки вищевказаних фактів, була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта перелік та об`єми фактично виконаних робіт відповідно до договору № 257 укладеного 08.10.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі селищного голови ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_7 на виконання капітального ремонту стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с.м.т. Антонівка, не відповідають Актам виконаних робіт на загальну суму 509174,33грн.

Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

У вказаних документах містяться відомості, які можуть підтвердити, або спростувати факт завдання збитків сільській раді а також відомості щодо посадових осіб зазначеного ПП які були повноважними на момент укладання договорів, виконання робіт та підписання Актів КБ2в та які будуть використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність виїмки оригіналів вищевказаних документів обґрунтовується призначенням судово економічної, та у подальшому, почеркознавчої експертизи, в ході яких будуть дослідженні їх оригінали. Для проведення дослідження експертам, згідно наказу Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998року, необхідно надати оригінали документів. Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи не можливо забезпечити їх дослідження під час проведення експертизи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів, які знаходяться у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо. Однак в частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведена необхідність у наданні тимчасового доступу саме до оригіналів вказаних документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0001335 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчому у кримінальному провадженні - заступнику начальника слідчого відділення ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, підполковнику поліції ОСОБА_3 , слідчому ВП №1 ХРУП ОСОБА_8 , слідчому ВП №1 ХРУП ОСОБА_9 , слідчому ВП №1 ХРУП ОСОБА_10 , слідчому ВП №1 ХРУП ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), та можливість вилучення завірених належним чином копій документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1