Дата документу 08.10.2020 Справа № 554/9298/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором П олтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000779 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ», з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а також проведення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Разом з клопотанням слідчий подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме 02.10.2020 слідчим до Октябрського районного суду м. Полтави засобами поштового зв`язку направлено клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, у зв`язку із неможливістю доставити клопотання наручно вчасно через перебування на чергуванні. Дане клопотання було помилково направлено на адресу відправника замість адреси одержувача, тому до суду доставлено поштою не було.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.10.2020 близько 12:00 год. водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Н12 «Суми-Полтава» у напрямку м. Полтава, здійснюючи поворот ліворуч у напрямку с. Сем`янівка, Полтавського району, не надав перевагу у русі автобусу FORD Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з останнім. У результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП «1 МКЛ ПМР».

02.10.2020 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000779 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

01.10.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті автодороги Н12 «Суми-Полтава» та дороги в напрямку до с.Сем`янівка, Полтавського району, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3 , 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , котрі зберегли на собі механічні пошкодження в результаті зіткнення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Б.Хмельницького, 212.

02.10.2020 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний автомобіль та інші об`єкти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000779.

В даному випадку вищевказаний транспортний засіб являється засобом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої учасники ДТП отримали тілесні ушкодження та автомобіль зберіг на собі сліди зіткнення, його збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ» ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання слідчого не заперечував. Прохав дозволити ремонтувати та використовувати транспортний засіб. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020 вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті автодороги Н12 «Суми-Полтава» та дороги в напрямку до с.Сем`янівка, Полтавського району, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_3 , 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , котрі зберегли на собі механічні пошкодження в результаті зіткнення (а.с.4-7).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Б.Хмельницького, 212(а.с.9).

02.10.2020 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний автомобіль та інші об`єкти було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000779 (а.с.10).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням з поважних причин, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, поновити пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ» має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, засобом вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ», підлягає арешту з метою забезпечення зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає клопотання представника власника майна про надання дозволу на використання та ремонт транспортного засобу передчасним та таким , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000779 від 02.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 01.10.2020 року, а саме: автобус Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ», з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, а також проведення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу визначити охоронювану стоянку для транспортних засобів виробничої бази Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАНДЖИЛИК ІНШААТ» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вулиця Київська, 2Д.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1