Справа № 202/7226/20
Провадження № 1-кс/202/8360/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Першотравенка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
27 листопада 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 27 листопада 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим слідством встановлено, що 09.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвався як фізична особа-підприємець, основний видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі меблями господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. 13.01.2020 року ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність.
Наприкінці жовтня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив ряд заволодінь чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. У вказаний час, у невстановленому під час досудового розслідування місці ОСОБА_4 , разом з невстановленим співучасником злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з використанням невстановленої комп`ютерної техніки шляхом купівлі існуючого Інтернет-сайту з відповідною назвою доменного імені Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який спеціалізувався на виробництві меблів під замовлення.
Оформлення сайту, порядок його функціонування, а також розміщення інформації з повним технічним описом товару не викликали у покупців сумнівів у реальності існування Інтернет-магазинів. Більш того, ОСОБА_4 разом з невстановленим співучасником злочину, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та з метою залучення якомога більшої кількості осіб, що зацікавляться розміщеним на Інтернет-сайті товаром, виклав завідомо неправдиву інформацію про продаж меблів, зазначаючи при цьому значно нижчу вартість товару, що продається, ніж пропонують інші продавці.
За допомогою мобільного зв`язку операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», сім-карти яких купувались заздалегідь, та зазначались на вказаному сайті, невстановлений співучасник злочину, згідно своєї ролі при скоєні злочину, представлявся менеджером зазначеного магазину зв`язувався з покупцями та пропонував при замовленні товарів отримати рахунок-фактуру та здійснити передоплату від вартості замовленого товару. Замовивши товар, покупці на електронну пошту або повідомлення у мобільному додатку «Viber» отримували номер рахунку, який оплачували, після чого очікували доставки товару. Проте після перерахування грошових коштів та зняття їх через мережу банкоматів ОСОБА_4 разом з невстановленим співучасником злочину змінювали реквізити для оплати за замовлений товар та номери мобільних телефонів магазину.
В подальшому ОСОБА_4 , маючи доступ до «фейкового» Інтернет - магазину та використовуючи свої карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті в АТ КБ «Приватбанк», використані у злочинній схемі, обготівковував сплачені грошові кошти через мережу банкоматів, розташованих на території м. Дніпро. При користуванні банкоматами ОСОБА_4 з метою уникнення фіксації камер відео-та фото спостереження, які розташовані в банкоматах та на прилеглих територіях, з метою подальшого унеможливлення ідентифікації особи, грошові кошти клієнтів знімала інша особа. Заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_4 разом з невстановленим співучасником злочину, розпоряджались ними на власний розсуд.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, на теперішній час встановлений той факт що підозрюваний ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання та офіційно не працевлаштований.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також, має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, останній може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім цього, на теперішній час існують і інші свідки, яких слідству необхідно допитати та, на яких можуть впливати підозрюваний.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується враховуючи те, що останній займаються незаконною діяльністю тривалий час, не має офіційного джерела для існування, тому може надалі займатись шахрайством.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зауважила на тому, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем реєстрації та має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні двох дітей.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4 , якому 27 листопада 2020 року було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих.

Також в судовому засіданні знайшло підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, адже ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох дітей, офіційно працевлаштований та має постійне місце реєстрації.

В той же час, слідчий суддя не може взяти до уваги характеристику з місця реєстрації підозрюваного, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 , тривалий час не проживає за вказаною адресою, дружина із дітьми мешкає окремо, а підозрюваний фактично проживає у готелі, що виключає можливість застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 липня 2020 року становить 120 835,00 грн., оскільки саме така сума застави здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 10:00 год. 25 січня 2021 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 25 січня 2021 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 10:00 год. 25 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1