справа № 399/867/20
провадження № 1-кс/399/187/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000254 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000254 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до якої прохає суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України від 18 жовтня 2020 року, складену слідчим СВ Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджену із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .. Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000254 від 27.09.2020 року. Зобов`язати компетентну посадову особу Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000254 від 27.09.2020 року відомості про скасування повідомлення про підозру від 18.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділенням Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000254 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. 19 жовтня 2020 року слідчим СВ Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення. 14 грудня 2020 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , у зв`язку зі спливом 19 грудня 2020 року двомісячного строку досудового розслідування, було винесено постанову, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до трьох місяців. Після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) станом на 21.12.2020 року слідчий, прокурор не звернулись до суду із обвинувальним актом, крім того строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, що згідно з п.10 ч.1 ст. 303 КПК України є підставою для оскарження повідомлення про підозру слідчому судді.

Оскаржувана підозра є необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст.277 КПК України, вона не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а відтак підлягає скасуванню з визнанням ОСОБА_5 особою, що не набула статусу підозрюваного. Відповідно до вимог ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, відомо та згідно з показань підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що на разі він офіційно не працює, на життя заробляє тим, що скуповую плати та реле від старих приладів зв`язку з яких в подальшому випаює та продає дорогоцінні метали (золото, срібло). У скупці даних приладів йому допомагає його знайомий ОСОБА_9 , який використовує його автомобіль та інколи бере його мобільний телефон. 28.09.2020 року ОСОБА_10 в черговий раз привіз йому плати, реле, серед яких також був статив, який використовується у відділеннях зв`язку. Даний статив та реле він розібрав, частину продав, а частина залишилася вдома. В Подальшому в за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками Онуфрівського ВП було проведено обшуку та вилучено частини від плати та стативу. Свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнає, у з зв`язку з тим, що не вчиняв вказаний злочин, оскільки з 26-28 вересня 2020 року перебував вдома зі своєю родиною.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , показав, що він дійсно здійснює скупівлю реле, та плат та привозить їх до ОСОБА_11 , який інколи дає в користування свій автомобіль, речі та навіть свій мобільний телефон. 26 вересня 2020 року він перебував в с. Куцеволівка, Онуфріївського району Кіровоградської області, щоб здійснити купівлю плат. Скупивши малу кількість плат та побутової техніки, в цей час у нього виник умисел на викрадення з приміщення сільської ради устаткування телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком». Через одне з вікон останній побачив металеві ящики телефонного зв`язку. За допомогою пилки він зрізав решітку, вийняв скло та заліз в середину. Підійшовши до металевих ящиків, в середині помітив необхідні плати, почавши діставати інструменти з рюкзака, який був при ньому він почув як хтось балакає біля вікна. Забравши інструменти, та дочекавшись поки чоловік піде він виліз з приміщення та попрямував до автомобіля який залишив неподалік. Коли вилазив через вікно з кишені випав мобільний телефон, який дав ОСОБА_5 .. Наступного дня близько 01:00 години ОСОБА_12 , знову приїхав до селищної ради в с. Куцеволівка, помітив, що решітку не полагодили, а лише вставили вікно на місце. Знявши вікно, він знову заліз до приміщення де перебували металеві ящики зв`язку з яких останній зняв плати, та статив який складається з багатьох плат. Наступного дня з даними платами та стативом попрямував до ОСОБА_13 , та віддав їх за що отримав кошти. Про те що дані речі були викрадені ОСОБА_13 не знав. Свою вину у вчиненні вказаного злочину визнає.

Враховуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, інкримінований ОСОБА_5 , можна дійти висновку, про те що в діях останнього відсутній склад злочину, а саме відсутні всі складові злочину, оскільки до вчинення вказаного злочину останній не причетний, а злочин вчинено іншою особою. Дані твердження підтверджуються показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, викладно таким чином, що ОСОБА_5 , вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, хоча з матеріалів кримінального провадження видно, що до вказаного злочину причетна зовсім інша особа.

Обов`язок оцінювати докази покладено не тільки на суд, але й на слідчого суддю (ст. 91, 92, 94 КПК), тому що без оцінки доказів слідчими, прокурорами, слідчими суддями неможливо вважати джерело доказів доказом, а без останніх встановити будь-які факти і обставини неможливо (ч. 1 ст. 84 КПК). А всі суперечності в законодавстві мають використовуватись на користь підозрюваного чи обвинуваченого( ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК).

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі на повідомлення про підозру від 18.10.2020 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

В судовому засіданні прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що на момент вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру, у слідчого було достатньо доказів для вручення повідомлення про підозру саме ОСОБА_5 , оскільки під час огляду місця події було вилучено майно, яке належне підозрюваному ОСОБА_5 .. Після чого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено викрадене майно. На момент вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру не було здобуто доказів, що інша особа вчинила дане кримінальне правопорушення. Після проведення ряду слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 зазначив, що він усвідомлює, що процесуальний прокурор також може скасувати повідомлення про підозру, однак орган досудового розслідування на даний час має намір провести ряд слідчих дій на підтвердження вини ОСОБА_12 , а саме проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 .. Вважає, що на даний час передчасно вирішувати дане питання, однак покладає вирішення питання про скасування повідомлення про підозру на розсуд суду.

Старший слідчий Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на час повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здобуто достатньо доказів для вручення підозри, однак, під час проведення ряду слідчий дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 .. На даний час планується проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 .. Зазначив, що не заперечує щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_12 надав пояснення та пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_5 надає йому тимчасовий підробіток. В вересні 2020 року він приїхав в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, на автомобілі, який взяв у ОСОБА_5 , з метою скупки різних предметів телевізорів, холодильників, радіодеталей. Також ОСОБА_5 надавав належний йому мобільний телефон. Оскільки йому потрібні були грошові кошти, а він в той день нічого не придбав в людей, тому він вирішив вчинити крадіжку. Припаркувавши автомобіль, він обійшов будівлю, впевнився, що йому нічого не заважає проникнути в дану будівлю. Після чого він зняв скло з рами вікна в будівлі і заліз в будівлю. В той день він нічого не взяв, виліз з будівлі через вікно і почув, що хтось йому кричить «Стій!», тому він втік. Наступного дня він повернувся, знову зняв скло з рами, взяв радіодеталі, які погрузив в автомобіль і відвіз ОСОБА_5 .. Пояснив, що він не повідомляв ОСОБА_5 , що він вкрав дані радіодеталі. Виявив, що немає мобільного телефону, який йому дав ОСОБА_5 , вже коли віддавав радіодеталі та автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та представлені матеріали дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Право на справедливий судовий розгляд, що закріплене в ЄКПЛ, вимагає відповідності процедур розгляду справи принципу «рівноправ`я сторін», який є невід`ємним елементом ч.1 ст. 6 ЄКПЛ (Neumeister v. Austria, рішення від 27/06/1968, опубліковано в Series A No. 8, параграф 30). У цілому ЄКПЛ розтлумачив даний принцип як «справедливий баланс між сторонами» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, параграф 33). Також відповідно до рішення Airey v. Ireland (Airey v. Ireland, judgment of 9 October 1979, Series A No. 32, параграф 24), якщо Конвенцією надані права, то вони повинні бути ефективними, виконуваними і не просто символічними.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). (Щербакова проти України 20 вересня 2018 року «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року «Карабет та інші проти України» 17 січня 2013 року).

Слідчим суддею досліджено скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, згідно яких встановлено, що що Онуфріївським відділенням поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000254 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 26.09.2020 року приблизно о 18.40 годині невстановлена особа, шляхом пошкодження віконного скла проникла до філії ПАТ «Укртелеком» по вул.. Центральна, буд. 110 А в с. Куцеволівка, Онуфріївського району Кіровоградської області, звідки намагалась викрасти майно належне ПАТ «Укртелеком», проте не виконала всі дії, які вважала необхідними та не довела вчинений нею злочин до кінця, так як її протиправні дії були виявлені та припинені сторожем будівлі.

19.10.2020 року слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Дана підозра оголошена в рамках кримінального провадження №0000254 від 27.09.2020 року.

Повідомлення про підозру це один із найважливіший процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає у прийнятті рішення про повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`яснення підозрюваному його прав і надані можливостей щодо їх реалізації. При цьому кожен із цих етапів взаємопов`язаний і разом становить єдиний акт повідомлення про підозру.

Згідно повідомлення про підозру від 18.10.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2020 року близько 18:25 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна належного ПАТ «Укртелеком», прийшов до філії ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул.. Центральна, буд. 110-А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , шляхом демонтажу віконного скла проник до будівлі філії ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул.. Центральна, 110-А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де з метою крадіжки одного стативу № 1 АТСК-50/200, вартістю 10726 гривень 85 копійок, почав його демонтувати, проте протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені сторожем зазначеної будівлі ОСОБА_14 , через що ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та покинув територію вказаної філії ПАТ «Укртелеком» і в подальшому не розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто не вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення вчинюваного ним злочину до кінця.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що саме він вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так з аналізу вищезазначеної статті вбачається, що в описовій частині повідомлення про підозру вказуються: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій повідомляється про підозру, її вік, кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, із зазначенням часу, місця, способу, наслідків та інших обставин його вчинення, кваліфікація дій підозрюваного (посилання на статтю Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинене діяння). Виклад інкримінованих підозрюваному діянь має бути конкретним, стислим юридично доцільним. Формулювання підозри має містити виклад конкретних обставин кримінально карної події та її кваліфікацію. Мають бути вказані всі ознаки, суттєві для цього складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра», про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.

В судовому засіданні встановлені обставини, які спростовують доводи органу досудового розслідування, що викладені в повідомлені про підозру. Доказів того, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України слідчому судді не надано.

Обов`язки слідчого в кримінальному провадженні визначені, зокрема, в частині другій статті 9 КПК України, згідно з якою прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, чинним КПК України передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст. 277 КПК України.

В п. 34 рішення Європейського суду з прав людини (далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначено, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга в частині скасування повідомлення про підозру підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання ОСОБА_5 особою, що не набула статусу підозрюваного та зобов`язання прокуратуру внести в ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру, то слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на положенні ст. 307 КПК України, а саме слідчий суддя за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру вправі лише скасувати повідомлення про підозру.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що скасування повідомлення про підозру не позбавляє слідчого/прокурора можливості виправити недоліки й вручити повідомлення про підозру повторно.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 18.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000254 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 18.10.2020 року по кримінальному провадженню № 0000254 від 27.09.2020 року у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, винесену слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_7 ..

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2020 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1