Дата документу 04.12.2020 Справа № 554/5570/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві від 27 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000136 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22 вересня 2020 року йому стало відомо, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 27 серпня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, з якою він не згоден, виходячи з наступного. 06 березня 2019 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про обставини події 11.01.2018 року із зазначенням осіб, яких може впізнати, які застосовували до нього недозволені методи ведення досудового слідства та поводження із затриманим. Слідчий критично ставиться до показів ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать зібраним доказам. Слідчий посилається на результати службової перевірки, проведеної працівниками поліції, проте не взяв до уваги його доводи та доводи ОСОБА_6 , які були заявлені у судовому засіданні Самарського суду, що і стало підставою для звернення до ДБР, та в протоколі його допиту як свідка. Зазначене частково підтверджується поясненнями працівників Самарського ВП, але слідчий обмежився лише наданням доручення про проведення слідчих дій, а саме проведення органами УВБ службової перевірки. Вважає, що належними доказами є допити осіб, отримані в ході слідчої дії, а не їх пояснення. Слідчим не надана оцінка тому факту, що він як захисник був допущений до ОСОБА_6 лише о 22.56, що відображено у протоколі затримання, на що звертав увагу слідчого під час його допиту. Звертає увагу, що слідчим 15.05.2019 року закривалося кримінальне провадження з аналогічних підстав, однак ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2019 року вказана постанова була скасована. З того часу слідчим не проведено жодних слідчих дій, в тому числі, за участю потерпілого. Фактично була допущена бездіяльність слідчого, яка призвела до можливої втрати речових доказів, а саме інформації із камер відеоспостереження тощо. Вважає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин справи. З цих підстав, звернувся до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000135 від 25.02.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 27 серпня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000135 від 25.02.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Так, слідчим вжито не всіх заходів щодо збирання доказів, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення винесений завчасно.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 року, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 .
З урахуванням показів останнього було призначено службову перевірку щодо доводів ОСОБА_4 . В ході проведення перевірки було опитано старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого МРВ № 3 УЗЕ ДЗЕ НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого СКП Самарського ВП ДВП ОСОБА_10 , які вважають скаргу ОСОБА_4 наклепом на працівників поліції з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності. За результатами проведеної службової перевірки поліцейських Самарського ВП ДВП, в діях останніх не встановлено фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 , об`єктивного підтвердження вони не знайшли.
Слідчим також витребовувалися записи із камер відеоспостереження, які розміщені в адміністративній будівлі Самарського ВП за 11.01.2018, однак запис згідно технічних характеристик зберігається протягом 30 діб.
Також органом досудового розслідування витребувано інформацію з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ДОР та допитано фельдшера ОСОБА_11 , яка виїжджала на виклик.
В той же час, слідчим не були проведені всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не допитано в якості свідків працівників Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу обставин затримання та доставки до чергової частини Самарського ВП ОСОБА_4 , не допущення до нього захисника, про що він вказує у своїй заяві про кримінальне правопорушення, а пояснення надані ними під час проведення службової перевірки не є слідчою дією у розумінні положень КПК України.
Слідчим також не надана відповідь на поставлене у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 питання щодо недопущення до нього тривалий час захисника, тоді як завданням досудового розслідування є перевірка всіх доводів заявника та надання їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України.
Керуючись ст. ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000136 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - скасувати та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести відповідні відомості до ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження № 0000136 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, повернути до Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1