КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється та дані про його особу. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності у поведінці підозрюваного ризиків такого ступеню, які виправдовують застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу, на підставі чого прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляцій скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилається на необґрунтованість підозри та на відсутність у поведінці ОСОБА_8 передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Також, апелянт вказує на ті обставини, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 26 серпня 2020 не вручено у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Зокрема не було вручено у день його складання, а безпосередньо перед судовим засіданням разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 , який також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надав доповнення до апеляційної скарги сторони захисту, в яких посилається на необґрунтовану підозру ОСОБА_8 та на відсутність ризиків у поведінці останнього.
Крім того захисник ОСОБА_6 просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, незадовільний стан здоров`я,
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, згідноустановленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
На переконання колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу та існуючи ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінальних правопорушень і відповідає особі підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд при розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також доведеності чи недоведеності винуватості особи, а лише повинен встановити наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що ризики на які вказує сторона обвинувачення існують і, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу, зокрема, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти існуючим ризикам в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу, крім того вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому обраного запобіжного заходу.

Також, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у даному кримінальному провадженні у спосіб та строки передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та належною особою.
З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 752/10872/20 Категорія ст. 181 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4728/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1