Справа №295/9399/20
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене інспектором сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000030, зареєстрованого 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий (дізнавач) звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 06.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 18 год.00 хв. по 20 год. 30 хв. 06.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 викрав роутер «Toto Link», чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 .

Проведеним оглядом місця події 06.08.2020 за адресою: Житомирський район, с. Перлявка, вул. Лісова, 20, виявлено роутер «Toto Link» № НОМЕР_1 , білого кольору, який добровільно надав ОСОБА_5 , та в подальшому останній був вилучений до Житомирського РВП.

Постановою від 07.08.2020 роутер «Toto Link» №200RE, білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000030 від 06.08.2020.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що певний час в її помешканні періодично проживав ОСОБА_5 та у період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 06.07.2020 з її помешкання викрав роутер «Toto Link» №200RE, білого кольору.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 попросила його надати свій роутер, а йому віддати свій, що він зрештою і зробив. На початку липня, як повідомляє ОСОБА_5 , перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , він взяв її роутер «Toto Link» № НОМЕР_1 та вирушив до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

За словами дізнавача, у сторони досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до вчинення вказаного правопорушення, а тому для з`ясування всіх обставин по даному кримінальному правопорушенню необхідно накласти арешт на роутер «Toto Link» № НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, завдання арешту майна дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на роутер «Toto Link» № НОМЕР_1 , білого кольору, та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а ОСОБА_5 позбавити можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий (дізнавач) в судове засідання не з`явився, у прохальній частині клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.

Гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000030 від 06.08.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення роутера «Toto Link» (крадіжка) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 виявлений та вилучений в ході огляду місця події 06.08.2020 року роутер «Toto Link» №200RE, білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на роутер «Toto Link» № НОМЕР_1 , білого кольору, та тимчасово позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1