У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2924/20

№ 1-кс/183/1216/20

19 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2020 року до ЄРДР за № 0000742, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2020 року приблизно 00.50 годині ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: вулиця Гетьманська, буд. № 32В м. Новомосковська Дніпропетровської області, де купував алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_8

09 травня 2020 року приблизно 00.55 годині ОСОБА_7 , виходячи з магазину «АТБ», що розташований за вищевказаною адресою, зачепився плечем із ОСОБА_9 , на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 00.57 годин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_9 , від чого останній упав на тротуар.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді контузії (забою) лівого ока, яка супроводжувалася синцем навколо лівого ока, розривом склери з випаданням оболонок лівого ока, крововиливами в передню камеру (гіфема) та в скловидне тіло (гемофтальм) лівого ока, перелом внутрішньої стінки лівої очниці, та закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день.

13.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Також, ОСОБА_7 усвідомлює, що в разі доведеності його вини в суді йому загрожує реальна міра покарання. Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання ОСОБА_7 не відповідає місцю реєстрації, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважає клопотання необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, визнав вину, з`являвся до слідчого та прокурора за першою вимогою, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби або особистого зобов`язання будуть належним чином відповідати особі підозрюваного та скоєному ним злочину.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2020 року до ЄРДР за № 0000742 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

13.08.2020 року у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 14.05.2020 року до ЄРДР за № 0000742; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2020 року; висновком експерта № 258/Е від 12.06.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 07.07.2020 року; висновком експерта № 306/Е від 09.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено, в тому числі, у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що дає підстави вважати, що він не має міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних сімейних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 жовтня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_10 строком на два місяці наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом цілодобово, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1