Справа № 214/3738/20
1-кп/214/835/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 214/3738/20 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, на теперішній час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії не тяжких, який вчинив у період відбування покарання з випробуванням, що також дає підстави вважати про продовження вчинення злочинів останнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку домашнього арешту на два місяці, виходячи за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що маються всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_5 є достатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці підлягає задоволенню, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці, тобто до 23 вересня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення кватири АДРЕСА_1 у період доби з 20-00 години до 06-00 години строком до 23 вересня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 23 вересня 2020 року обов`язки:

-не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

-прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1