Номер провадження: 11-сс/813/1535/20
Номер справи місцевого суду: 495/1940/20 1-кс/495/1808/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2020 р. про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 28.05.2020 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в межах кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, повноваження слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України можуть здійснюватися лише в межах конкретного кримінального провадження, досудове розслідування в якому на час розгляду скарги не закінчено, натомість, досудове розслідування у вищезгаданому провадженні №0000025 на теперішній час завершено та 21.08.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України направлений до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області та 25.08.2020 р. надійшов до суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, вказана слідчим суддею підстава відмови в задоволенні скарги не відповідає викладу мотивувальної частини з наступних підстав:
- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що скарга захисника на повідомлення ОСОБА_8 про підозру була направлена до суду як поштовим шляхом, так і на електронну пошту суду ще 18.08.2020 р. в межах строку досудового розслідування, тобто до завершення досудового розслідування й направлення обвинувального акту до суду та, відповідно до вимог закону, повинна була бути розглянута впродовж 72 годин з моменту отримання, натомість, іншим слідчим суддею ухвалою від 19.08.2020 р. зазначена скарга була повернута у зв`язку із її поданням в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом та на теперішній час зазначена ухвала слідчого судді про повернення скарги є предметом апеляційного оскарження;
- відмовляючи в задоволенні скарги та посилаючись на необґрунтованість її доводів, слідчим суддею взагалі не було надано оцінки таким доводам, зокрема, не було враховано того, що висновок експерту не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки експерту ОНДІСЕ органом досудового розслідування не було надано відповідних матеріалів для проведення судово-будівельної експертизи, натомість, згодом було звернено до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи в іншій приватній установі ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», яке, відповідно до відкритих інтернет-джерел, взагалі не спеціалізується на проведенні таких експертних досліджень; експертне дослідження було проведено всього за добу, на підставі документів, попередньо вилучених під час проведення обшуку у приміщенні КП ВУЖКГ Затоківської селищної ради та безпідставно не повернених власнику у передбачений законом строк;
- вручення повідомлення про підозру її підзахисному ОСОБА_8 відбувалось із порушенням вимог закону, зокрема, слідчий без попереднього виклику останнього в межах даного кримінального провадження обмежив його у праві вільного пересування, не забезпечивши реалізацію права на захист, зачитав повідомлення про підозру та лише після цього вручив повістку щодо явки до слідчого вже в якості підозрюваного.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якоюскасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що воно не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри послугувало те, що на теперішній час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000025 завершено та 21.08.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України було направлено до суду (а.с. 78).
Разом із тим, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області (а.с. 1-57) зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до накладної служби кур`єрської доставки, 18.08.2020 р. (а.с. 58).

При цьому, згідно наданих до суду 1-ої інстанції стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000025 (а.с.71-72), обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України був направлений до суду 21.08.2020 р. та надійшов на адресу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області лише 25.08.2020 р. (а.с. 63).
Таким чином, враховуючи те, що скаргу на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_7 подала 18.08.2020 р., тобто до направлення обвинувального акту до суду 21.08.2020 р., остання строків подання скарги не порушила, та подала її в межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладені вище положення, слідчий суддя суду 1-ої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення на підозру на підставі того, що обвинувальний акт був направлений до суду 1-ої інстанції до розгляду, оскільки вищезгадана скарга була подана захисником в межах строку досудового розслідування та повинна була бути розглянута по суті.
Натомість, відповідно до журналу судового засідання від 28.08.20120 р., слідчий суддя, фактично провівши розгляд скарги по суті, формально відмовив в її задоволенні, при цьому, взагалі не надавши належну оцінку викладеним захисником ОСОБА_7 у ній доводам щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри та зазначив лише про те, що не має повноважень на її розгляд відповідно до вимог ст. 303 КПК України у зв`язку із закінченням на теперішній час досудового розслідування кримінального провадження, в межах якої така скарга була подана.
За встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при відмові в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру, оскільки скарга була подана стороною захисту в межах строку досудового розслідування, до направлення обвинувального акту до суду для розгляду, у зв`язку із чим підлягала розгляду слідчим суддею по суті, із дослідження та наданням оцінки всім наведеним у ній доводам.

Більш того, за інформацією прокурора ОСОБА_6 , яку він повідомив в суді апеляційної інстанції, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України в суді 1-ої інстанції на теперішній час не призначено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений законної можливості та необхідних повноважень задовольнити вимоги захисника ОСОБА_7 в повному обсязі та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 1-1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру, рішення якого в подальшому може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд по суті до суду 1-ої інстанції іншим слідчим суддею в найкоротший строк.

Керуючись ст. 24, 303, 307, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.08.2020 р. про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 р. в Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської області іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4