УХВАЛА
Справа № 521/11934/20

Номер провадження:1-кп/521/1181/20

03 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 521/11934/20 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, без освіти, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2015 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники підтримали позицію прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Окрім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурор обгрунтовував своє клопотання тим, що обвинувачений є раніше судимою особою, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та місця рєстрації, що може свідчити про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність вказаних прокурором ризиків та просила обрати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Розглянувши питання про доцільність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.06.2020 року, спливає 04.08.2020 року. Закінчити розгляд провадження до вказаної дати не вбачається можливим з об`єктивних причин.
Будь-яких підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у суді не встановлено. Так, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений є раніше судимимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, не є працевлаштованим, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності та наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказані злочини, у зв`язку з чим суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 43 940 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 10.08.2020 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 02.10.2020 року включно, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор (№21)».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків у сумі 43 940 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатись з м.Одеси без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)».
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9