Справа №522/2146/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1069/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002822 від 14.05.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ.Грузії, азербайджанця, громадянина республіки Грузія, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 28.10.2015 року обвинувальний акт за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України направлений до Малиновського районного суду м.Одеси;

- 02.08.2018 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України направлений до Заводського районного суду м. Миколаїв,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 14.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по розписках щодо повернення ОСОБА_8 телефону, так як ОСОБА_9 хоче спотворити докази.
Обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно необґрунтоване та незаконне, вважають, що докази спотворює сторона обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З`ясування питання про приналежність крові, виявленої на речових доказах, не віднесено положеннями ч.2 ст.242 КПК України до випадків, коли призначення експертизи є обов`язковим, а відтак, вирішення питання про необхідність її призначення залежить від змісту сукупності досліджених в суді доказів та об`єктивної потреби у їх додатковій перевірці.
Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи.
Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На думку суду, заявлене прокурором клопотання про проведення експертизи прокурором належним чином не обґрунтоване, так як прокурор не пояснив суду яке має істотне значення для кримінального провадження належність почерку ОСОБА_8 в розписках, які наявні в матеріалах кримінального провадження, як це вплине на повноту дослідження доказів у справі, зважаючи на те, що прокурор не може пояснити яким чином ОСОБА_9 міг отримати телефон від слідчого під час перебування під вартою в ОСІ, На думку суду, вказане клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду, вирішення питання яке прокурор просить винести на вирішення експерта, виходить за межі судового розгляду, для досягнення мети кримінального провадження та прийняття остаточного рішення по справі немає передбачених законом підстав для проведення зазначеної стороною обвинувачення експертизи.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період досудового розслідування стороною обвинувачення з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в силу положень ст.290 КПК України прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта та надав доступ іншим учасникам процесу до матеріалів досудового розслідування, які вже досліджені в судовому засіданні.
В клопотанні прокурора ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав для призначення судом почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання прокурора, матеріали обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору ОСОБА_4 в призначенні судової почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332, ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про призначення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, судової почеркознавчої експертизи розписок щодо повернення ОСОБА_8 мобільного телефону - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.11.2020