Провадження № 11-сс/4820/577/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ДБР ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.ч.1,2 ст.359 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді т.в.о.начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 14.11.2020 року включно, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 години до 08:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні за кожною вимогою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини у сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати зазначене житло з покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного П`ятницького більш м`який запобіжний захід. Апелянт вважає, що слідчий суддя постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також слідчим суддею не прийнята до уваги неправильна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.359 КК України. В Постанові Пленуму Верховного суду №7 від 04.06.2010 року в п.6 зазначається, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини 2 ст.32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, тому підозра за ч.2 ст.359 КК України є необґрунтованою.

На думку апелянта, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , є хворі батьки, відсутня судимість, на утриманні троє малолітніх дітей та дружина, має міцні соціальні зв`язки, тому такий вид запобіжного заходу надто суворий та позбавляє його сім`ю нормального існування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.359 КК України, у тому, що він, на початку березня 2020 року будучи начальником Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, виник умисел, спрямований на незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою втручання у приватне спілкування начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , зокрема контролю за її розмовами, іншими звуками, рухами, діями, пов`язаних з її діяльністю за місцем постійного перебування в службовому кабінеті № 6 приміщення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. Бесарабська, 30, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на негласне одержання інформації про розмови підлеглого працівника ОСОБА_10 та інших осіб, які перебувають в її кабінеті, ОСОБА_8 придбав у свого знайомого громадянина ОСОБА_11 , GSM пристрій із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіо сигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM. В подальшому, з метою використання вказаного пристрою в якості технічного засобу негласної отримання інформації, ОСОБА_8 , встановив в ньому сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 та вмонтував всередину мережевого електричного фільтру, створивши таким чином спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо інформації, закамуфльований під мережевий електричний фільтр. Насамкінець, ОСОБА_8 , 08.04.2020 о 19 год. 44 хв. відправив зі свого мобільного номеру телефону CMC повідомлення з текстом «000» (три нулі) на мобільний номер телефону № НОМЕР_1 , активувавши таким чином GSM пристрій та встановив його шляхом заміни звичайного мережевого електричного фільтру у службовому кабінеті № 6 начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_8 , в порушення Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», діючи умисно, з метою негласного аудіо контролю підлеглого працівника ОСОБА_10 та осіб, які перебували в її кабінеті, протягом 09 квітня 2020 року на власний мобільний телефон, яким він постійно користується, з номером оператору стільникового зв`язку «Водофон Україна» НОМЕР_2 отримував дзвінки з акустичними сигналами, які фіксувались пристроєм, що був ним попередньо встановлений у кабінеті №6 начальника СІП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, таким чином протиправно використовуючи спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
15.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.359 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутність судимості, позитивну характеристику за місцем роботи, та цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому злочинів, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неврахування слідчим суддею позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , та те, що у нього хворі батьки, відсутня судимість, на утриманні троє малолітніх дітей і дружина, є міцні соціальні зв`язки, не є визначальними для зміни йому запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, та були частково враховані слідчим суддею при постановленні такого рішення.
Доводи апелянта, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про те, що слідчим суддею не була прийнята до уваги неправильна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.359 КК України, на даному етапі провадження не вирішується ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією, а лише під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4