Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2094/20
номер провадження 1-кс/695/299/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, маючого не повну вищу освіту, не працюючого, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, бойових дій, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю будь-якої групи не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 31 серпня 2020 року близько 23 години 55 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи по в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, біля території базової станції ТОВ «Лайфселл», куди незаконно перелізши через металевий паркан проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, здійснював спостереження, щоб їхні дії ніким не були помічені, внаслідок чого з контейнеру № СК 9010 викраденочотири акумуляторні батареї, вартість яких згідно з довідкою ТОВ «Лайфселл» становить 8188 грн 96 коп., проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Золотоніського відділу поліції.
По даному факту 01.09.2020 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 01.09.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.09.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.09.2020;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01.09.2020;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.09.2020;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 01.09.2020;
-протоколом слідчого експерименту від 01.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту від 01.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів слідства та суду.

Крім того ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, зі слів підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти наркотиків, тому характер вчиненого кримінального правопорушення проти власності, свідчить про системність здобуття доходу шляхом злочинної діяльності, та як про єдине джерело його доходу, тому запобіжний захід, що обмежує його волю є єдиним засобом убезпечити як підозрюваного, так і суспільство від вчинення ним нових злочинів, враховуючи наведене вважаю, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити можливість забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, вказавши, що зазначені ризики не доведені, підозрюваний раніше не судимий, а тому просили застосувати до ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того судом враховується, що місцем проживання ОСОБА_5 є м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, а місце проведення слідчих дій та саме розслідування здійснюється в с. Софіївка, Золотоніського району, а тому фактично ОСОБА_5 не буде перебувати під належним наглядом правоохоронних оглядів на час проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин по справі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотанням належно стверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик незаконного впливу на свідків;
- знищення речових доказів.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів слідства.
Згідно з наданою стороною захисту заявою від 01.09.2020 батька підозрюваного, ОСОБА_10 , останній не заперечує проти проживання у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 свого сина ОСОБА_5 .
Суд враховує, що підозрюваний є раніше не судимим, доказів притягнення його до кримінальної відповідальності слідчому судді не надано, від слідства на даний час не переховувався, активно сприяє досудовому розслідуванню, а матеріали справи не містять доказів про необхідність застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який буде обґрунтованим запобіжним заходом.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 198, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання:
АДРЕСА_2 ) постійно носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали - до 02.11.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання та Золотоніський місцевій прокуратурі - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1