Справа № 504/4406/20
Номер провадження 1-кс/504/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, гагауза за національністю, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення грошових коштів з банкомату та досягли попередньої змови на вчинення вказаних умисних злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі, 20.09.2020 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 03 годину 45 хвилин, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з метою крадіжки грошових коштів з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» прибули до адміністративної будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Партизанської Слави, 28.

З метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поруч відсутні стороні особи, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом зламу віконної решітки та віджиму металопластикового вікна ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 проникли до відділення Одеського філіалу «Укрпошта», яке розташоване в будівлі Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, де шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли до фойє сільської ради в якому розміщений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Перебуваючи у вказаному приміщенні, за допомогою заздалегідь принесеного невстановленого в ході досудового розслідування слюсарного інструменту ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пошкодили задню стінку та металеву решітку сейфу банкомату, звідки таємно та умисно викрали 5 касет з грошовими коштами на загальну суму 637 600 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 спричинили Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» майнову шкоду на суму 637 600 гривень.

03.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КПК України.

03.10.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25.11.2020 року керівником місцевої прокуратури винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 30.12.2020 року.

27.11.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.12.2020 року.

29.12.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.01.2021 року.

29.12.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.01.2021 року.

26.01.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20.09.2020 року та строк досудового розслідування подовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.03.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року, в ході якого оглянуто пошкоджений банкомат Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який розташований в приміщенні Курісовської сільської ради по вул. Партизанської Слави, 28 в с. Курісове Лиманського району Одеської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.09.2020 року, яка зазначила, що працює охоронцем в Курісовській сільській раді та в ніч на 20.09.2020 року знаходилась на робочому місці. Біля 01 год. 30 хв. вона пішла додому і повернулась на роботу близько 03 год. 40 хв. По приходу вона виявила пошкодження банкомату Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про що повідомила до поліції;

- протоколом обшуку від 01.10.2020 року, в ході якого на 59 км автодороги М- 15, сполученням «Одеса-Рені» в межах Біляївського району Одеської області здійснено обшук автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 (Литовська реєстрація). Під час обшуку виявлено та вилучено: бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорного кольору, моделі - ТА-1114, CODE 23NEB14RU00, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорного кольору, моделі - ТА-1114, CODE 23NEB14RU00, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорного кольору, з вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Moldcell» НОМЕР_6 , моделі - ТА-1010, CODE 059Z174, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG», в корпусі сріблястого кольору, моделі - GT-C3530, CODE 23NEB14RU00, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «іРhоnе» в корпусі червоно-білого кольорів з вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_9 ; бувший у використанні мобільний телефон маски «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі мобільного зв`язку «Moldcell», номер якої не надається встановити по технічним причинам. В самому мобільному терміналі встановлено дві сім-картки: 1-а оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_10 , 2-а оператора мобільного зв`язку «Moldcell», номер якої не надається встановити по технічним причинам; бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорного кольору з вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Moldcell», номер якої не визначається по технічним причинам, моделі - ТА-1034, CODE 059Z05Z, ІМЕ1 1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Moldcell», номер якої не надається встановити по технічним причинам. В самому мобільному терміналі встановлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_13 ; бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору в чохлі із шкірозамінника чорного кольору (у вигляді книжечки). Між чохлом та батареєю живлення виявлено 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Moldcell», номер яких не надається встановити по технічним причинам. В самому мобільному терміналі встановлено сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_14 ; 2 пари рукавиць торгівельної марки «Delia Plus»; пару рукавиць торгівельної марки «Size»; пару рукавиць торгівельної марки «В»; 2 викрутки торгівельної марки «Foree»; планшетний комп`ютер торгівельної марки «Samsung Tab А»; 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з №№ НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; 2 пломби «Приватбанк» з №№ НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ; товарно-касовий чек «Укрпошта»; товарно-касовий чек «Приватбанк»; товарно-касовий чек «Фокстрот»; товарно-касовий чек «Тімберлен»; товарно-касовий чек з іноземним текстом; 2 товарно-касові чеки «ООЕК»; купюри: номіналом 500 гривень, серії ЗБ № 4600033, 100 гривень, серії ХБ 1496345, 100 гривень, серії УЧ № 3472336, 20 гривень, серії ІЙ № 7855549, 20 гривень, серії ЧВ № 9832552, 10 гривень, серії ІО № 5756606; браслет з металу жовтого кольору, артикул 413802; пару кросівок торгівельної марки «Nike»; пару кросівок торгівельної марки «Elastic»; пару кросівок торгівельної марки «Bussatti»; гаманець, чорного кольору з 3 купюрами, ззовні схожими на долари США, номіналом по 100, серії та номерів - PF 47946001 A, MD 87005474 А та LE 41577512 В, а також 2 картонні бирки «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЧЕРКАСЬКЕ ГРУ; автомобіль марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація);

- протоколом обшуку від 02.10.2020 року, в ході якого здійснено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: картонну коробку з написом «НОВАТЕК»;

- протоколом огляду предметів від 02.10.2020 року в ході проведення якого співробітниками поліції вилучені в ході перелічених обшуків речі та предмети були детально оглянуті;

- висновком експерта №1265-Д від 02.10.2020 року, відповідно до якого сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 залишені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зазначив про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, які були враховані при обрані та продовженні запобіжного заходу, не зменшилися та запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не виявляється можливим.

Крім того, слідчим зазначено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: вирішити питання про отримання дозволів на примусовий відбір у підозрюваного ОСОБА_5 зразків папілярних узорів пальців рук та долонних поверхонь, а також їх біологічних зразків (букального епітелію та/або крові), яке на час звернення з вказаним клопотанням знаходиться на розгляді у слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, після чого провести повторну трассологічну експертизу (за експертною спеціальністю 4.6 - дактилоскопічне дослідження) та молекулярно-генетичну експертизу по вилученим на місці пригоди відбитками слідів пальців рук та змивам, приєднати до провадження їх висновки та надати їм оцінку щодо доказового значення у провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз тимчасово-вилученої інформації у операторів телекомунікаційних мереж «Київстар», «Лайфсел» та «ВФ Україна», який проводиться силами УОТЗ ГУНП в Одеській області, провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трассологічної експертизи за спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та тварини), дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без результатів проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які мають значення доказів та впливають на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо закінчити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, так як це може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

Вказані процесуальні дії не здійснені та не завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з великим обсягом та складністю їх виконання, що у свою чергу обумовлює складність даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вказаного злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 на розсуд суду більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки останній позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження.

В судовому засіданні надав договір оренди від 19.01.2021 року, укладений між дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 20.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

03.10.2020 року ОСОБА_24 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

03.10.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згодом був продовжений ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року та 29.12.2020 року.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що на разі вони залишаються актуальним та не зменшилися, а також позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території України не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто мешкає поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, являється іноземним громадянином, знаходиться на території України нелегально.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтований, оскільки за результатами проведених в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не знайдені.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим та підтверджується отриманими в ході досудового розслідування відомостями, зокрема оперативними матеріалами, які підтверджують, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 причетні до вчинення аналогічних злочинів в Черкаській області.

Слідчим суддею враховано, що до СВ ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшло для проведення досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 02.09.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення грошових коштів з банкомату Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого в приміщенні «Екомаркету» по вул. Слави, 2 смт. Цибулів Монастиршценського району Черкаської області.

Окрім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його скоєння, розмір спричиненої майнової шкоди, покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною у вчиненні злочину, яке визначено законом на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про реальність заявлених ризиків, не зменшення їх актуальності зі спливом часу та їх продовження на теперішній час, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2020 року та ухвалах Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року та 29.12.2020 року є актуальними та не зменшилися.

Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що в ході його розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та таким чином, забезпечує досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що наявність позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_5 з місця проживання, факту одруження та знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини 2020 року народження не є достатніми підставами для зменшення заявлених ризиків.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип презумпції невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 01 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1