overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/898/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

"26" жовтня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000010 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19.10.2020 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000010 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000010 від 16.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.11.2020 року о 15:00 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/542/20
№ провадження 1-кп/646/587/2020
У Х В А Л А
02.11.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 терміном до 60 днів, тобто до 02.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2020 року 0 13-30 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/173/20 Справа № 199/7199/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, з встановленням строку учасникам провадження для подачі заперечень.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційну скаргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 ..
Розгляд матеріалів призначити 19 листопада 2020 року о 15 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду апеляційної скарги повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2132/19
Провадження №:1-кп/138/22/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , оскільки перебуває на лікарняному, надіславши до суду заяву, в якій просив допитати його в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Прокурор підтримала заяву свідка.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши заяву свідка ОСОБА_6 , думки учасників судового провадження, дійшов висновку відкласти судове засідання з повторним викликом свідків та застосуванням режиму відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_6 працює в Житомирській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити його участь в судовому засіданні через відеоконференцзв`язок з приміщенням Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню для допиту о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року свідка ОСОБА_6 з приміщенням Ємільчинського районного суду Житомирської області (11200, смт.Ємільчине вул.Незалежності, 2 Житомирської області).
Доручити представнику Ємільчинського районного суду Житомирської області вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, а також привести свідка до присяги, надіславши після його допиту текст присяги до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ємільчинського районного суду Житомирської області, а також для відома свідку ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2438/20
Провадження № 1-кс/930/666/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що 05.10.2020 року він направив до керівника Немирівської місцевї прокуратури Вінницької області заяву про вчинення злочину проти нього з боку громадянки ОСОБА_6 . Однак до ЄРДР інформацію внесено не було, а заява залишена без відповіді.
Вважає, що невнесення інформації до ЄРДР, е незаконною бездіяльністю органу поліції, а тому просить зобов`язати працівників Оратівського відділу поліції внести зазначені ним відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до його заяви.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, просить її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав витяг з кримінального провадження № 0000113 внесеного 12.10.2020 року до ЄРДР про злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 та 10 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР слідчим Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості про вчинення кримінального провадження і присвоєно номер кримінального провадження: № 0000113, а тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/9719/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.09.2020 р. про відмову у задовлленні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001509 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.09.2020 р. про відмову у задовлленні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001509 від 24.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 03.11.2020 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та витребувані для підготовки його розгляду документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно із листом начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 28.10.2020 року ОСОБА_2 26.10.2020 року вибув з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не відбуває покарання у ДУ «Вінницька УВП (№1)».
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується судом за місцем відбування покарання засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області покарання не відбуває, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання, що зумовлює його повернення для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/6076/20
Провадження № 1-кс/487/6271/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2020 за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3661 КК України.
30.10.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаним клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2020 за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1492/20
Провадж.№ 1-кп/481/178/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 року за № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановила:
02.11.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначений обвинувальний акт 02.11.2020 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Постановила :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:00 годину 05.11.2020 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Про час і місце розгляду повідомити Новобузький районний сектор філії ДУ "Центр пробації".
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3841/19
Номер провадження 1-кп/585/144/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000282 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000282 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у порядку ст.135 КПК України викликався у судове засідання неодноразово, але до суду не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього до Роменського міськрайонного суду не надходило.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження до суду не з`являється, повістки не отримує, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Згідно рапорту Роменського ВП від 06.10.2020 року, наданого на виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, останній перебуває у м. Київ. Зі слів знайомих ОСОБА_4 свій мобільний телефон здав до ломбарду, зв`язку з ним немає (а.с.79).

Таким чином місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час невідоме.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, а наданий до суду рапорт Роменського ВП свідчить про відсутність відомостей про його місцезнаходження, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на процесуального керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

Про виконання ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в якому побажав розірвати договір з адвокатом ОСОБА_7 та просив призначити йому безоплатного захисника з центру безоплатної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти відмови від нього.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 нового захисника з Регіонального центра безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, ст. ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 09.11.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.704.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1