КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4143/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 369/9002/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво -Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокуроромКиєво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком до 15.09.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тріски Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим є підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 4 ст. 296 КК України.

12.07.2020 року о 23 год. 55 хв. до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Києво-Святошинської ЦРЛ про те, що на приймальне відділення каретою швидкої медичної допомоги доставлений без ознак життя ОСОБА_13 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , на тілі якого в ході проведення огляду були виявлені чисельні синці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 36 від 13.07.2020 року смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок гострої ішемічної хвороби серця.
Орган досудового розслідування зазначає, що 12.07.2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в громадському місці - поблизу будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, нехтуючи встановленими у суспільстві нормами моралі в частині спокійного відпочинку громадян в нічний час, демонструючи байдуже ставлення до дотримання правил поведінки в громадському місці, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_13 , та почали безпричинно чіплятися до нього та висловлюватися на його адресу нецензурними словами. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_15 діючи умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_13 декілька ударів кулаками рук по голові та тулубу.
Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , підтримуючи дії ОСОБА_17 , будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом, нанесли чисельні удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_9 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, стали утримувати ОСОБА_13 за руки, в той час як ОСОБА_17 за допомогою пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень предмета, який був заздалегідь принесений з собою з місця проживання, наніс ним умисно декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_13 .
Свої хуліганські дії ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та невстановлена особа зухвало продовжували протягом тривалого часу і припинили лише після втручання сторонніх осіб.
Внаслідок протиправних дій вищевказаних осіб ОСОБА_13 впав на землю, втративши свідомість.
13.07.2020 року за вказаним фактом слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за № 0002800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.07.2020 року кримінальні провадження № 0002796 від 13.07.2020 року та № 0002800 від 13.07.2020 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0002796 від 13.07.2020 року.
17.07.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.07.2020 року слідчий СВ Києво -Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернулася із клопотанням до Києво Святошинського районного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком до 15.09.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 15.09.2020 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді, враховуючи наданий до клопотання об`єм матеріалів, а також статтю оголошеної ОСОБА_9 підозри, та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту в певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокуроромКиєво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком до 15.09.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3