№ 207/3801/19
№ 1-кп/207/253/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

члена колегії суддів: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001144 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п.20-5 Розділу XI Перехідні положення Кримінально-процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( COVID 19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку зі знаходженням головуючої у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 та члена коллегії - судді ОСОБА_7 на листках непрацездатності, питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішує член коллегії суддів у даному провадженні - суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні на підставі постанови про визначення групи прокурорів, заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку прокурора немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, які є членами однієї родини з обвинуваченим, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки на даний час не завершено судовий розгляд; обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, в підготовчому судовому засіданні просила проводити судовий розгляд без її участі у зв`язку з виїздом до Російської Федерації.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, вважає можливим обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає свій стан здоров`я незадовільним, а медичну допомогу, котра надається йому в умовах виправної установи недостатньою; не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, вважає можливим обрання йому більш м`якого запобіжного захіоду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжкого, у справі на даний час не завершено по суті судовий розгляд, відповідно не досліджені усі докази. З матеріалів судового розгляду вбачається, що обвинувачений та свідки є членами однієї родини, мешкають за однією адресою, тому неможливо виключати несанкціонований вплив з боку обвинуваченого на свідків. Документальних доказів неможливості утримання обвинуваченого в умовах установи попереднього ув`язнення матеріали провадження не містять.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, який на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків), у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 30 грудня 2020 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1