Дата документу 16.12.2020 Справа № 937/9659/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9659/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1279/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року, якою задоволено заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 травня 2020 року,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020 року. Даною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову від 23.03.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0000410 задоволено; скасовано постанову слідчого від 23.03.2020 року про закриття в частині кримінального провадження.
Ухвалою від 13.08.2020 в задоволенні заяви слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020 відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2020 ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали судді від 20.05.2020 скасовано.
Призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Слідчий суддя, враховуючи матеріали провадження, 09.11.2020 задовольнив заяву слідчого про роз`яснення ухвали від 20.05.2020.
Роз`яснено, що ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 від 23.03.2020 під назвою «Постанова про закриття кримінального провадження в частині» про закриття кримінального провадження №0000410, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.04.2019 в частині ОСОБА_7 про вчинення 01.04.2019 на посту «Азов» Генічеського району Херсонської області, розташованому на 500-му кілометрі автошляху М-18 «Харків Сімферополь Алушта Ялта», заступником начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР від 03.04.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України під №0000426.
Слідчий суддя роз`яснив, що слідчому необхідно після виконання дій, передбачених ст. 214 КПК України, провести досудове розслідування щодо тверджень ОСОБА_7 про вчинення 01.04.2019 на посту «Азов» Генічеського району Херсонської області, розташованому на 500-му кілометрі автошляху М18, заступником начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відомості щодо якого раніше були внесені до ЄРДР 03.04.2019, вжити необхідних заходів забезпечення кримінального провадження та провести необхідні слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України, усунути недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 20.05.2020.
Слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді від 20.05.2020 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, мотиви прийнятого судового рішення викладені в його мотивувальній частині і роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, більш того, порядок проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі й після скасування постанов про закриття провадження регламентовано нормами кримінального процесуального законодавства України.
Встановлено, що заява слідчого обґрунтовано його незгодою з прийнятим слідчим суддею рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі слідчий вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя в ухвалі від 09.11.2020 вказав на необхідність повторного внесення до ЄРДР відповідних відомостей та повторного проведення досудового розслідування за твердженнями заявника, досудове розслідування щодо яких вже здійснювалося. Отже, апелянт вважає, що ухвалою від 09.11.2020 слідчим суддею було змінено ухвалу від 20.05.2020 та замість рішення про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000410 в порядку ст.ст. 303-308 КПК України постановлено судове рішення щодо зобов`язання ТУ ДБР, розташованого, у місті Мелітополі, внести від ості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Слідчий вважає, що таке рішення суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Окрім того, апелянт зазначає, що ухвалою від 09.11.2020 в частині покладення на слідчого обов`язку повторного проведення повторного досудового розслідування, слідчим суддею, всупереч вимог ст.2 КПК України, фактично створено передумови для необґрунтованого процесуального примусу до учасників кримінального провадження №0000410.

В частині пропуску передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України строку для подання апеляційної скарги, зазначає, що ухвалу слідчого судді від 09.11.2020 ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі було отримано 16.11.2020, передано апелянту 18.11.2020, про дату та час проголошення судового рішення апелянту не повідомлялося.

Просить апеляційний суд визнати пропущений строку для подання апеляційної скарги з поважних причин, та поновити строк для подання апеляційної скаргою.

Ухвалу слідчого судді від 09.11.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 05.06.2020 у суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; слідчого, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

В частині вимог щодо поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий участі в судовому засіданні під час розгляду заяви не брав. Копія оскаржуваної ухвали отримана слідчим 16.11.2020.

Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З аналізу правозастосовної практики випливає, що при вирішенні питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст.ст.372, 374 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.05.2020 скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_6 від 23.03.2020 про закриття в частині кримінального провадження №0000410, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.04.2019 задоволено. Скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_6 від 23.03.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0000410, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.04.2019. Копію ухвали надіслати заявнику та до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі для організації проведення досудового розслідування.
09.11.2020 за результатами судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 05.06.2020 в порядку ст. 380 КПК України слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було постановлено ухвалу, якою задоволено вказану заяву та надано відповідне роз`яснення.

Враховуючи викладене та зміст апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 09.11.2020 є незаконною.

Посилання слідчого на те, що ухвалою від 09.11.2020 фактично створено передумови для «повторного кримінального провадження», «повторного процесуального примусу» є безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Судова колегія зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в частині не набрала чинності, оскільки була оскарження потерпілим в судовому порядку. Кримінальне провадження має бути продовжено у спосіб визначений вимогами КПК України та відповідно до ухвали слідчого судді від 09.11.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020.

Аналіз тексту ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2020 було викладено в ясній та зрозумілій формі. Зі вказаними висновком повністю погоджується колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що наведені в апеляційній скарзі слідчого аргументи щодо незаконності ухвали слідчого судді, направлені не на роз`яснення змісту рішення, а на незгоду з судовим рішення слідчого судді по суті, а тому не відповідають вимогам ст.380 КПК України і не підлягають задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
клопотання слідчого про поновлення строку для подання апеляційної скарги з поважних причин, задовольнити.

Апеляційну скаргу слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року, якою задоволено заяву слідчого про роз`яснення ухвали судді від 20 травня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3