ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/999/18 Номер провадження 11-кп/814/302/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2018 року у виді 4 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Задоволено цивільний позов Повного товариства «Ломбард Донкредит» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», стягнуто з ОСОБА_7 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» 1001 грн у відшкодування шкоди завданої злочином.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції його скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом надання прокурором ОСОБА_6 фальсифікованих документів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення відводу, виступ ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави відводу прокурора ОСОБА_6 не відповідають вказаним положенням КПК України та не містять інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Так, на даний час відомості за фактом неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 , які на думку обвинуваченого існують, не внесені до ЄРДР та їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

А тому колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4