Справа № 742/1692/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/671/20
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000591 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

- повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить у собі всі необхідні відомості. Зазначив, що п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» суперечить вимогам ст.314 КПК України. А тому, місцевий суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 . Також вказав, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки покарання за новою редакцією ч.1 ст.286 КК України є більш суворим, ніж покарання за даною статтею у попередній редакції.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Законом України від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, з 01 липня 2020 року віднесено до кримінальних проступків.

А згідно пп.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке вчинене останнім, за ч.1 ст.286 КК України, що визначений як кримінальний проступок, до суду був направлений до набрання чинності вищевказаним Законом і не призначений, на момент набрання ним чинності, до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору.

Отже, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на підстави такого повернення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта стосовно порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки покарання за новою редакцією ч.1 ст.286 КК України є суворішим, ніж покарання за даною статтею у попередній редакції, не заслуговують на увагу і не змінюють суті підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Слід зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, як у редакції на час вчинення злочину ОСОБА_8 , так і станом на 01.07.2020 року, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. А покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, призначатиметься за ч.1 ст.286 КК України у розмірі, передбаченому санкцією даної статті в редакції, яка діяла на час вчинення ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.5 КК України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4