Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19
Провадження № 1-кп/185/211/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05 травня 2019 року о 19 год. 50 хв., проблизу буд. № 58 та 56 по вул. Тімірязєва м. Павлограда, внаслідок конфлікту з ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязливих відносин, маючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю калібру 6, 5 мм., з маркуванням «STALKER 2918-S», до якого саморобним способом внесені зміни, дістав його із-за свого одягу, та використовуючи його як знаряддя злочину, приблизно о 19 год. 53 хв., умисно здійснив з нього один постріл в область життєво-важливого органу шиї потерпілого ОСОБА_11 , останній зробив декілька кроків за ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 удар дерев`яною палкою в область шиї справа. Після чого потерпілий ОСОБА_11 впав на землю та помер на місці скоєння злочину на ділянці місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , 05 травня 2019 року, приблизно о 19 год. 55 хв.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що висновок судово-медичної експертизи №290 від 22.05.2019 року повинен був бути висновком комісійної експертизи як це визначено ухвалою суду від 11.05.2019 (справа № 185/4153/19, провадження № 1-кс/185/1557/19), однак він не є такою, та проведений завідуючим Павлоградського МРВ КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» одноособов, що є грубим порушенням як норм КПК України так і порядку та правил проведення судово-медичних експертиз затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 з відповідними змінами та доповненнями, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року. Крім того, при проведенні такої експертизи експерт не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Так само і висновок додаткової судово-медичної експертизи № 290 від 24.06.2019 року, було зроблено, на його думку, з грубим порушенням, оскільки судом додаткова експертиза не призначалась, та її проведення не доручалось експертам Павлоградського МРВ КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР», а взагалі експертам неіснуючої установи судово-медичної лабораторії КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР». Також було зазначено, що самі зроблені висновки не відображають того, що вони є тими даними, які підтверджують ті чи інші обставини в розумінні ст.85 КПК України, оскільки не несуть свого обґрунтування в протокольній частині експертизи і тому не можуть свідчити про належність зроблених експертом висновків. Так проведені з грубим порушенням у справі експертизи, хоча і надають відповіді на деякі питання, але є однобокими, не мають будь-якого обґрунтування зроблених висновків, та за деякими питаннями суперечать один одному, чим грубо порушені завдання кримінального провадження. Ні первинна ні додаткова експертиза не в змозі надати об`єктивні відповіді про причини смерті потерпілого, оскільки крім загальних знань в області судової медицини потрібні ще спеціальні, як то, гістологічних та медикокриміналістичних досліджень, з залученням відповідних фахівців.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 заперечували проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановила наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, знаряддя та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_11 , визначена висновком експерта № 290 від 12 червня 2019 року.

Додатковим висновком експерта № 290 від 24 червня 2019 року вирішено питання, чим могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , утворитись при обставинах та умовах, на які вказали під час слідчого експерименту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 290 від 12 червня 2019 року є неповним в частині визначення можливого механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, що обумовлює призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 05 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14), які мають відповідну кваліфікацію, та визначені такими згідно реєстру судових експертів України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_11 , їх характер, локалізація, механізм, та давність утворення?

2.Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень як кожного окремо, так і в їх сукупності?

3.Яка причина смерті ОСОБА_11 , та чи перебувають тілесні ушкодження виявленні у нього, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з його смертю, та яким чином це визначається?

4.Враховуючи результати медикокриміналістичного дослідження кожного лоскуту з шиї трупа, чи можливо однозначно стверджувати що наявне ушкодження є вогнепальним пораненням?

5.Якщо схоже за загальними рисами, то чи могло бути спричинене при ударі палицею з цвяхом або іншою металевою частиною у відповідності до показів ОСОБА_5 .?

6.Чи має ушкодження, схоже на вхідне вогнепальне поранення, та садно, виявлені на боковій поверхні шиї, ознаки однокомпонентного чи різнокомпонентного утворення і чим це підтверджується?

7.Чи можна встановити по ушкодженню схожому на вогнепальне поранення:

- зі зброї якого зразка (модель, вид, калібр) був здійснений постріл, внаслідок якого утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_11 ,

- яким видом набою (патрону) була заряджена зброя, внаслідок пострілу з якої утворилися тілесні ушкодження у потерпілого,

- які травматичні властивості (кінетичні характеристики) мав вогнепальний снаряд?

8.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими зовнішніми ушкодженнями на тілі трупа ОСОБА_11 та ушкодженнями з боку головного мозку, та яким чином це підтверджується?

9.Як кульове, вогнепальне поранення шкіри шиї справа та ушкодження головного мозку можуть бути взаємопов`язаними при тих умовах, що при розтині трупу не були виявлені будь-які патологічні прижиттєві зміни (травмуючого характеру) в м`яких тканинах та органах шиї?

10.Чи можливо на підставі характеру наявних на трупі тілесних ушкоджень, в тому числі й так названого вогнепального поранення визначити напрямок дії травмуючої сили (предмету, його частини та т.ін) у відповідності до анатомічної будови тіла людини (під яким кутом було здійснено травмування поверхні шиї)?

11.Враховуючи дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , чи можливо завдання ним тілесних ушкодженнях при обставинах, на які він вказав (пострілі при підбитті палицею його руки з пістолетом якщо це поранення визначене як вогнепальне, або внаслідок удару палкою )?

12.В межах якої дистанції та з якої відстані був здійснений постріл?

13.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді травми з боку основи головного мозку, яка супроводжувалась великовогнищевим субарахноідальним крововиливами в наслідок удару палкою, як вказує при слідчому експерименті ОСОБА_5 .?

14.Чи міг ОСОБА_11 після отримання ним травми з боку основи головного мозку, яка супроводжувалась великовогнищевим субарахноідальним крововиливами вчиняти самостійні та цілеспрямовані дії, (ходити, бігти, будь що), якщо так, то який проміжок часу?

15.Чи міг виявлений у потерпілого крововилив з боку основи головного мозку бути наслідком хронічної хвороби судин головного мозку, беручи до уваги описані у акті судовомедичного дослідження № 290 данні - «…судини основи головного мозку синюшного кольору, тонкостінні, на інтимі виявлені поодинокі атеросклеротичні бляшки…», та враховуючи події які відбувались, та стан сп`яніння потерпілого?

16.Чи може бути причиною смерті ОСОБА_11 загострення хронічного захворювання, яке відбулось внаслідок отримання травми?

17.Чи могло утворитись у потерпілого ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу з боку основи головного мозку при падінні з висоти власного зросту після нанесення йому удару ОСОБА_5 (згідно матеріалів слідчого експерименту) та ударі головою о тверду земляну поверхню, яка поросла травою, або при різкому падінні на сідниці та як наслідок, вплив травмуючої сили по осі хребетного стовпа?

18.Якщо брати за основу, що в рані на шиї потерпілого виявлені залишки олова, меді та свинцю, то чи не можуть це бути залишки порохових газів?
Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження., гістологічний архів від трупа ОСОБА_11 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про витребування копій актів та зразків біологічного походження з трупу ОСОБА_11 - задовольнити.

Витребувати з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» копії актів та зразків біологічного походження з трупу ОСОБА_11 , а саме:
- акт судово-токсикологічного дослідження № 4413 від 13 травня 2019 року;
- акт судово-імунологічного дослідження № 553 від 06 травня 2019 року;
- акт судово-гістологічного дослідження № 5040 від 30 травня 2019 року;
- акт судово - медико-криміналістичного досілдження № 505-МК від 12 червня 2019 року, та зразки, на підставі яких зроблені відповідні висновки, якими є - гістологічні матеріали, зразки крові, зразок у вигляді шматочка шкіри з шиї ОСОБА_11 , який досліджувався медико-криміналістичним шляхом, для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3