КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000044 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року, зокрема ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.11.2018 року та призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , 26.12.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку суду від 02.09.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній при проголошенні оскаржуваного вироку суду від 02.09.2020 року, так як йому не було відомо про дату і час його проголошення, а тому він не міг оскаржити вказаний вирок суду від 02.09.2020 року у передбачений КПК України строк, не знаючи зміст оскаржуваного судового рішення.
Про те, що вирок Сквирського районного суду Київської області був проголошений 02.09.2020 року, ОСОБА_7 вперше дізнався від свого захисника (адвоката ОСОБА_6 ) вже після спливу строку апеляційного оскарження, оскільки він (адвокат ОСОБА_6 ) був залучений в якості захисника ОСОБА_7 тільки 21.12.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року стосовно, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 ; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 02.09.2020 року, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску цього строку; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000044 та доводи клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи розписки (т.2 а.с. 109) копію цього вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав 08.09.2020 року.
Після спливу строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду першої інстанції від 02.09.2020 року була укладена угода про надання обвинуваченому ОСОБА_7 правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 02.09.2020 року лише 26.12.2020 року, тобто поза межами строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції апелянт зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення стосовно нього вироку суду від 02.09.2020 року та тільки 20.12.2020 року дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення, однак оскільки він (адвокат ОСОБА_6 ) був залучений в якості захисника ОСОБА_7 вже після спливу строку, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, він не міг вчасно подати апеляційну скаргу, що на думку захисника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 02.09.2020 року.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Отже, доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного вироку, а про зміст прийнятого судом рішення дізнався від захисника тільки 20.12.2020 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані апелянтом обставини суперечать даним, що містяться в матеріалах справи, зокрема розписці обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с. 109), згідно якої копія цього вироку була йому вручена 08.09.2020 року.

Посилання апелянтана ту обставину, що він був залучений в якості захисника ОСОБА_7 вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а з матеріалами справи ознайомився тільки 22.12.2020 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року, на переконання колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року апелянтом не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2020 року, клопотання апелянта про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сквирського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3