ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2117/20 Справа № 199/2905/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000615, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року про повернення обвинуваченого акту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0000615 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04.06.2020 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 відносно ОСОБА_8 складений слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 29.04.2020, після чого в цей же день затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та вручений ОСОБА_8 , та її захиснику під розписку, яка додана до обвинувального акта.
Крім того, обвинувальний акт містить інформацію про групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному провадженні, а саме прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615, відповідно до якого постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні 21.04.2020 винесена першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Твердження суду першої інстанції про те, що слідчий порушив вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України, на думку прокурора, також є надуманим, та безпідставним, суду не надано жодних підтверджень, що слідчий порушив або міг порушити вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України.

Під час складання обвинувального акта також були дотримані інші вимоги передбачені ст. 291 КПК України, а тому підстав для застосування вимог ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту, на думку прокурора, в суду першої інстанції не було.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України було повернуто прокурору на підставі ст. ст. 291, 314 КПК України.

За обставин, викладених в ухвалі, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені за № 0000615 від 20.04.2020 року, та який відповідно до ст. 290 КПК України було відкрито стороні захисту, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Крім того, під час відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України надано опис матеріалів кримінального провадження, який не містить відомостей про відкриття стороні захисту постанови про призначення групи прокурорів, що підтвердив в підготовчому судовому засіданні захисник, зазначивши, що по цей час ні вона, ні обвинувачена ОСОБА_8 не ознайомлені з постановою про призначення групи прокурорів, відповідно сторона захисту обґрунтовано ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_10 на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поверхове виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, має наслідком порушення вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 290 КПК України, враховуючи, що обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо відсутності повноважень у прокурора, стороною обвинувачення під час підготовчого судового засіданні не спростовані, що порушує право ОСОБА_8 на захист, оскільки обґрунтовано поставлено під сумнів офіційне доведення до її відома компетентним органом твердження про вчинення нею кримінального правопорушення, а тому суд вважав недоцільним призначення обвинувального акту до розгляду по суті, оскільки це матиме наслідком продовження порушення права обвинуваченої на захист, яке фактично буде здійснюватися від обвинувачення, затвердженого з порушенням вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.291 КПК України: - обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим; - обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим та таким, що знайшов своє підтвердження висновок суду першої інстанції про те, що не надання стороні захисту при відкритті матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України постанови про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, та відсутність даних у витягу з ЄРДР щодо прокурорів у кримінальному провадженні, ставить під сумнів затвердження зазначеного обвинувального акта належно визначеним у відповідності до чинного законодавства прокурором.
Відомості про зазначених в обвинувальному акті прокурорів у кримінальному провадженні не підтверджується долученими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4