Номер провадження: 21-з/813/63/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 р. по кримінальному провадженню № 0001048 від 02.08.2017 р., якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України і закрито кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

16.10.2020 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення від 17.09.2020 р., в якій він зазначив, що судове рішення є не зрозумілим в частині не вирішення питання щодо долі речових доказів, а також внесеної раніше застави та просив роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду віл 17.09.2020 р. та вирішити питання щодо повернення речових доказів, перелік яких міститься в прохальній частині клопотання;

- вирішити питання щодо скасування арештів, які були накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.09.2017 р. та 12.09.2017 р.;

- вирішити питання щодо повернення заставодавцю ОСОБА_7 застави в розмірі 480000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити та роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 р.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.
Дослідивши клопотання ОСОБА_5 та вислухавши думку його представника - адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту клопотання ОСОБА_5 вбачається, що останній просять роз`яснити рішення суду, а саме вирішити питання щодо долі речових доказів та застави.
В свою чергу, в резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду від 17.09.2020 р. чітко зазначено, яке рішення прийняте на підставі заявленого клопотання, якими нормами керувався суд при прийнятті рішення, а в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду мотивовано підстави прийняття такого рішення з посиланням на норми діючого КПК України, з огляду на що, рішення апеляційного суду є повністю зрозумілим та чітким.
Натомість, в клопотанні ОСОБА_5 з даного приводу ставляться питання щодо внесення змін до прийнятого апеляційним судом рішення, однак вказане питання не вирішується відповідно до ст. 380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оскільки ОСОБА_5 фактично порушується питання про внесення змін до прийнятого Одеським апеляційним судом 17.09.2020 р. рішення, що в даному випадку не передбачено діючим КПК України в порядку його роз`яснення, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Що стосується питання вирішення долі речових доказів, а також повернення застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись статтями 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 р. по кримінальному провадженню №0001048 від 02.08.2017 р., якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3