Провадження №1-кс/369/2229/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у період часу з 20 год. 35 хв. по 20 год. 55 хв. 02.09.2020 було проведено огляд приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: шість комп`ютерних клавіатур чорного кольору; шість комп`ютерних оптичних мишок; комп`ютерний монітор марки «Fujtsu» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «Samsung» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «BenQ»; комп`ютерний монітор марки «НР»; комп`ютерний системний блок марки «ThinkCentre» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок марки «Intel»; комп`ютерний системний блок марки «НР».

Вказані вилучені речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначав, що на вищевказані речі необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування, пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на вилучені речі, а саме на шість комп`ютерних клавіатур чорного кольору; шість комп`ютерних оптичних мишок; комп`ютерний монітор марки «Fujtsu» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «Samsung» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний монітор марки «BenQ»; комп`ютерний монітор марки «НР»; комп`ютерний системний блок марки «ThinkCentre» в кількості 2 одиниць; комп`ютерний системний блок марки «Intel»; комп`ютерний системний блок марки «НР».

В судове засідання слідчий не з`явився. В клопотанні просив проводити розгляд без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Кримінально-процесуальний Кодекс України передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання не встановлено жодної обставини, а також відсутні посилання або документи, які б свідчили про необхідність проведення невідкладного огляду відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України. Таким чином слідчим в клопотанні не були доведені підстав для проведення невідкладного огляду, який відбувся в період часу з 20 год. 35 хв. по 20 год. 55 хв. 02.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.12.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007835 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1