Справа № 743/587/20
Провадження №1-кп/743/61/20
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в смт. Ріпки в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2020 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України,

-клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
-заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.08.2020 р. (яку останній назвав, як апеляційна скарга) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2020 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 3 квітня 2020 р., щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_9 цілодобового без дозволу суду, залишати місце фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, терміном до 2 червня 2020 р..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 р. продовжено відносно ОСОБА_4 , до 24.07.2020 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, залишати місце фактичного проживання, встановлене досудовим розслідуванням: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку прибувати до суду за викликом

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 р. змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який підлягає обчисленню з часу фактичного затримання і до 8 вересня 2020 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , так як 08.09.2020 р. закінчується строк дії попередньої ухвали суду, судовий розгляд відкладається за межі вказаної дати, а на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду останнього (п. 1); незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 (п. 3); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5), а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла з ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" від ОСОБА_4 "Апеляційна скарга на зміну запобіжного заходу" від 28.08.2020 р., яка зареєстрована в Ріпкинському районному суді Чернігівської області. Суть її зводиться до незгоди з застосованим запобіжним заходом у виді тримання під вартою, так як він вину визнає та має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно утримувати. Крім того, в даному документі йде про залучення захисника ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_12 підтримав, подане ним, клопотання про продовження строку тримання під вартою. Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо помилковості найменування заяви про зміну запобіжного заходу, як "Апеляційної скарги", просив розглянути її, як заяву про зміну запобіжного заходу, одночасно з його клопотання про продовження запобіжного заходу. Щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, прокурор ОСОБА_12 висловив позицію щодо відсутності для цього, так як вказані вище ризики зберігаються і на даний час;

- представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 щодо наявності підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, яку останній через необізнаність в законодавстві назвав, як "Апеляційна скарга". Вказав, що вказані вище ризики зберігаються і на даний час. Одночасно вказав про недоцільність залучення захисника ОСОБА_14 , так як обвинувачений може укласти з даним адвокатом договір про надання правової допомоги;

- обвинувачений ОСОБА_15 просив вважати подану ним "Апеляційну скаргу на зміну запобіжного заходу" від 28.08.2020 р., як заяву про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як він має малолітню дитину, яку необхідно утримувати. У зв`язку з цим, просив прокурору відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його заяву про зміну цього запобіжного заходу на домашній арешт просив задовольнити. Вказав, що не наполягає на залучення по даному кримінальному провадженні захисника, в т.ч. ОСОБА_11 ..

Вислухавши пояснення прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»);
- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Виходячи з наведеного, те, що строк дії попередньої ухвали закінчується 8 вересня 2020 р., а через виклик свідків, наступне засідання призначається на 18 вересня 2020 р., з огляду на те, що оцінка допустимості та достовірності доказів буде дана судом в нарадчій кімнаті, а на даній стадії суд лише перевіряє наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення, враховуючи те, що на даний час не зменшилися, по-перше, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_4 від суду, по-друге, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 , по-третє, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, при тому, що до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 25.04.2020 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, 'зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як застосований судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дав позитивного результату, останній, не дивлячись на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, ухилявся від відбування домашнього арешту, що підтверджено матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 28.08.2020 р. (яку останній назвав, як апеляційна скарга) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 ..

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.08.2020 р. (яку останній назвав, як апеляційна скарга) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити, до 6 листопада 2020 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_17