Справа № 487/4471/20
Провадження № 1-кс/487/4980/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та можливість вилучити її на електронному носії (оптичному диску), яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про здійснені/отримані у період з 29.09.2017 по 03.10.2017 включно телефонні дзвінки та СМС мобільним телефоном з СІМ карткою з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_17 , із зазначенням текстових повідомлень абонента, вхідних та вихідних з`єднань (у т.ч. нульових, з`єднань з сервісними службами оператора мобільного зв`язку та Інтернет - з`єднаннями), місць знаходження абонента (адрес розміщення ретрансляційно - базових антен та азимуту на них) під час з`єднань, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер).

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000989 за ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою про підроблення слідчим СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області офіційних документів, які містяться у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 , у червні 2017 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 . У кримінальному провадженні ОСОБА_17 допитувався як свідок.

В подальшому його викликав слідчий та надав матеріли кримінального провадження для ознайомлення. В свою чергу з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише частково, оскільки після того як він прочитав кілька документів, слідчий сказав, що треба поспішати і підписувати документи.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він не отримав. Чи розписався за їх отримання не пригадує. У прокурора при завершенні досудового розслідування він не був, навіть не знає хто прокурор і де він знаходиться.

Через якийсь час він та адвокат у суді ознайомилися з документами, якими завершилося досудове розслідування, і побачили, що у документах, підписаних ним 03.10.2017 виправлені дати з «03.10.2017» на «29.09.2017». Крім того, до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено протокол його допиту з невірними відомостями.

Наслідками таких неправомірних дій слідчого є те, що він повідомлення про підозру отримав 03.10.2017, тоді як обвинувальний акт щодо нього було направлено до суду до того, 29.09.2017 або 02.10.2017. Тобто обвинуваченим він став раніше ніж підозрюваним.

Зважаючи на те, що під час вчинення кримінального правопорушення, особа, яка вчинила злочин могла використовувати мобільний зв`язок, виникла необхідність у проведенні оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000989 за ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою про підроблення слідчим СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області офіційних документів, які містяться у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_17 , у червні 2017 року він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 . У кримінальному провадженні ОСОБА_17 допитувався як свідок.

29.09.2017 року він перебував на полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виконував сантехнічні роботи на підставі усної угоди з приватним підприємцем. Протягом дня йому неодноразово телефонував слідчий ОСОБА_18 і викликав терміново до себе. Він пояснював слідчому, що у них була домовленість про те, щоб про зустрічі для проведення слідчих дій домовлятися заздалегідь, оскільки він не кожного дня буває у Миколаєві. Він пояснив слідчому, що перебуває у Широкому лані, тому не може терміново прибути до нього. Крім того, того ж дня йому телефонував начальник слідчого відділу ОСОБА_19 та теж наполягав на тому щоб він приїхав до слідчого. Йому він теж відповів, що цього дня приїхати не зможе.

До Миколаєва ОСОБА_17 приїхав 02.10.2017, але і цього дня не зміг прибути до слідчого, хоча той знов неодноразово телефонував йому.

03.10.2017 року після 16 год. він з адвокатом приїхав до Миколаївського ВП, зателефонував слідчому ОСОБА_18 . Той перебував на вулиці і вони зустрілися з ним біля будівлі підрозділу поліції, після чого Слідчий провів їх до кабінету.

У своєму кабінеті слідчий показав йому підшитий том кримінального провадження і дав підписати якісь документи, зокрема протокол його допиту як підозрюваного, який ОСОБА_17 , підписав та вказав у ньому дату підписання «03.10.2017», крім того зазначив, що, не згоден зі змістом показань які містяться у даному протоколі.

В свою чергу слідчий на комп`ютері змінив його показання, роздрукував протокол і знов дав йому його підписати. Він цей протокол та якісь інші документи підписав, поставивши на кожному дату підписання «03.10.2017». Слідчий сказав, що треба поставити іншу дату, а саме «29.09.2017», на що він відмовився перепідписати документи з зазначенням невірної дати.

Крім того, з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише частково, оскільки після того як він прочитав кілька документів, слідчий сказав, що треба поспішати і підписувати документи.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування він не отримав. Чи розписався за їх отримання не пригадує. У прокурора при завершенні досудового розслідування він не був, навіть не знає хто прокурор і де він знаходиться.

Слідчий видав йому якийсь лист, який з його слів, дозволить йому забрати свій автомобіль зі спеціального майданчику. Однак, на підставі цього листа автомобіль йому на майданчику не віддали.

Через якийсь час він та адвокат у суді ознайомилися з документами, якими завершилося досудове розслідування, і побачили, що у документах, підписаних ним 03.10.2017 виправлені дати з «03.10.2017» на «29.09.2017». Крім того, до матеріалів кримінального провадження слідчий долучив саме перший підписаний ним протокол його допиту з невірними відомостями.

Таким, чином, наслідками таких, можливих, неправомірних дій слідчого є те, що ОСОБА_17 повідомлення про підозру отримав 03.10.2017, тоді як обвинувальний акт щодо нього було направлено до суду до того, 29.09.2017 або 02.10.2017. Тобто обвинуваченим він став раніше ніж підозрюваним.

Для виконання вимог ст. 9 КПК України щодо забезпечення під час досудового розслідування всебічності та повноти встановлення обставин кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність шляхом тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановити телефонні з`єднання, IMEI терміналів мобільного зв`язку і місцезнаходження НОМЕР_2 володільця мобільного номеру « НОМЕР_3 » - яким користується ОСОБА_17 ..

За телефонними з`єднаннями і місцезнаходженням абонента у цей період часу можна встановити чи перебував він у м. Миколаєві 29.09.2019, коли датовані документи з його підписами, чи телефонував йому слідчий після того як він нібито 29.09.2017 підписав усі необхідні процесуальні документи.

Так, для кримінального провадження суттєве значення має інформація про телефонне спілкування та місцезнаходження у період з 29.09.2017 по 03.10.2017 включно володільця мобільного номеру НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_17 , оскільки вона встановлює обставини кримінального правопорушення перебування чи не перебування його у м. Миколаєві 29.09.2019, тобто у день, яким датовані процесуальні документи з його підписами, факт здійснення йому дзвінків слідчим після того як він нібито 29.09.2017 підписав усі необхідні процесуальні документи, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Документи (електронні носії інформації) перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки СІМ-картка з вказаним номером реалізована та обслуговується вказаним оператором.

Зазначені докази в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та можливість вилучити її на електронному носії (оптичному диску), яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме про здійснені/отримані у період з 29.09.2017 по 03.10.2017 включно телефонні дзвінки та СМС мобільним телефоном з СІМ карткою з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_17 , із зазначенням текстових повідомлень абонента, вхідних та вихідних з`єднань (у т.ч. нульових, з`єднань з сервісними службами оператора мобільного зв`язку та Інтернет - з`єднаннями), місць знаходження абонента (адрес розміщення ретрансляційно - базових антен та азимуту на них) під час з`єднань, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працював цей телефонний номер).

Ухвала дійсна до 27.09.2019 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1