27.01.2021
Справа № 642/3417/18
Провадження № 1-кс/642/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 14.08.2015 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно і наполегливо, аморально та цинічно, посягаючи на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, скоїв умисне кримінальне правопорушення-злочин проти статевої недоторканності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 14.08.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гаражного приміщення, яке знаходилось у його володінні, за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо неї.

ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_7 , здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, і спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись її довірливістю та беззахисністю, привів ОСОБА_7 у вищевказане гаражне приміщення, та, скориставшись відсутністю осіб, які могли б перешкодити виконанню задуманого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_7 , тобто посягаючи на її статеву недоторканність, і здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, зачинив двері гаражного приміщення з середини, та, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, на протязі не менше 6 (шести) хвилин демонстрував ОСОБА_7 свої статеві органи (геніталії), тобто вчиняв інтелектуальне розбещення, намагаючись викликати її статеве збудження, при цьому вчинив акт онанізму.

Лише після виконання усіх зазначених злочинних дій ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_7 залишити гаражне приміщення.

14.08.2015 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216.

13.06.2018 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , йому не було вручене вказане повідомлення в день його складення, однак 14.06.2018 вжито заходів для вручення повідомлення ОСОБА_4 .

27.01.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2015, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 (гаражне приміщення), та вилучено речові докази фрагмент аркушу паперу, пляшка з-під горілки торгівельної марки Green Day ємністю 0,5 л, полімерний пакет з емблемою торгівельної марки «АТБ»; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази одяг ОСОБА_7 : труси, бриджі, футболку; даними, що містяться у протоколі огляду від 14.08.2015, в ході якого вилучено речові докази труси ОСОБА_4 ; висновками судових експертиз: медичної ХОБСМЕ № 3754-Ая/15 від 20.08.2015, імунологічної № 2113-И/15 від 08.09.2015, імунологічної № 2123-И/15 від 02.09.2015, імунологічної № 2115-И/15 від 31.08.2015, цитологічної № 1033-Ц/2015 від 30.09.2015; показаннями: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 156 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, не працює, не проживає за місцем своєї реєстрації, переховувався від органу досудового розслідування, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний знаходився у розшуку, незаконно впливати на свідків, потерпілу, що підтверджується його діями відносно потерпілої під час вчинення кримінального правопорушення-злочину, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, не працює, проживає за місцем своєї реєстрації, переховувався від органу досудового розслідування, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може сховатися від слідства та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний знаходився у розшуку, незаконно впливати на свідків, потерпілу, що підтверджується його діями відносно потерпілої під час вчинення кримінального правопорушення-злочину, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, тому виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілого, свідками по кримінальному провадженню інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 27.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1