Справа № 729/1137/20
1-кс/729/226/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 28.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 28.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що 21.10.2020 на адресу прокурора було направлено клопотання за вих. №587/20-К від 21.10.2020 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру, однак у встановлений статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України строк, клопотання не було розглянуто, тому скаржник змушений звертатися до слідчого судді та просить зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначене клопотання адвоката за вих. №587/20-К від 21.10.2020 було отримано 29.10.2020 та скеровано до СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП 29.10.2020 року. Воно було розглянуто слідчим і постановою від 06.11.2020 року у його задоволенні відмовлено. Відповідь направлена адвокату ОСОБА_3 12.11.2020.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу, оскільки вважає, що його клопотання не розглянуте в строк визначений Законом та прокурором не винесено постанову про його задоволення чи відмову у задоволенні.
Розглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали, заслухавши адвоката, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

За припимаси статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Повноваження прокурора визначені ст.36 КПК України.
Частиною 4 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 статті 278 КПК України, визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.
У судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника надішло до Бобровицького віділу Ніжинської місцевої прокуратури 29 жовтня 2020 року.

Згідно відповіді керівника місцевої прокуратури клопотання за вих. №587/20-К від 21.10.2020 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру було направлено до Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання. 06.11.2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Про що, скаржнику ОСОБА_3 12.11.2020 року направлено повідомлення про наслідки розгляду даного клопотання, що підтверджується даними супровідного листа.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що хоча постанова про відмову у задоволення клопотання адвоката постановлена слідчим, проте він при розгляді клопотання діяв в межах даного кримінального провадження за дорученням прокурора, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс не містить заборони розгляду слідчим клопотань сторони кримінального провадження направлених йому прокурором, крім того, прокурор у своїй заяві висловив позицію щодо згоди з рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання, тому підстав для визнання бездіяльності прокурора у нерозгляді ним клопотання адвоката слідчим суддею не встановлено. Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 28.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1