Провадження № 11-кп/4820/661/20
Справа № 686/2821/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Дарницьким районним судом міста Києва апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 листопада 2020 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити її з-під варти.

Уважала, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 про необхідність утримання обвинуваченої під вартою на час судового розгляду; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні цього питання суд урахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні низки злочинів, серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та спосіб скоєння злочину та характер скоєння, який передбачає обман.

У зв`язку з цим залишається існувати ризик її ухилення від суду, наведені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відтак, судом при задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа обвинуваченої; підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 12 листопада 2020 року залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4