УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/428/21

провадження № 1-кс/296/195/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 10 листопада 2019 року,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 10 листопада 2019 року, відповідно до змісту якої просить:

- винести рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000395 від 10.11.2019, яка винесена слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.12.2020;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні судові експертизи, а саме: 1) судово-медичну експертизу ОСОБА_5 згідно клопотання потерпілої сторони; 2) балістичну експертизу всієї вилученої зброї та всіх вилучених боєприпасів згідно клопотання потерпілої сторони; 3) додаткову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення осіб, чия конкретно кров виявлена на рушницях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та на одязі нападників згідно клопотань потерпілої сторони; 4) провести додаткові допити всіх учасників трагічної події із застосуванням поліграфу, з метою з`ясування дійсних обставин вбивства ОСОБА_7 ; 5) організувати та провести слідчо-оперативні заходи щодо невстановленої слідством особи згідно долученого до матеріалів кримінального провадження мальованого портрету; 6) повідомити підозру особі, яка скоїла вбивство ОСОБА_7 (по матеріалах провадження вбачається, що постріл здійснив ОСОБА_5 і він його визнає і свідки це стверджують).

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, які відрізняються від фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування.

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави для пред`явлення підозри одному з учасників кримінального правопорушення, однак така підозра нікому пред`явлена не була через передчасне закриття кримінального провадження.

Наголошує, що оскільки на момент закриття кримінального провадження не були дослідженні всі обставини вчинення кримінального правопорушення, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приписами пункту 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом вимог частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувану постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000395 від 10 листопада 2019 року було винесено 21 грудня 2020 року, в той час як із зазначеною скаргою адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді лише 21 січня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на скарзі.

Доказів отримання скаржником (його представником) копії оскаржуваної постанови у період з 11.01.2021 по 21.01.2021, матеріали скарги не місять.

Таким чином, при поданні вказаної скарги було пропущено десятиденний строк для її подання, визначений частиною першою статті 304 КПК України.

При цьому, відповідно до змісту скарги, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а матеріали скарги не містять відповідного клопотання із доказами на підтвердження наявності поважних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, матеріали скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 10 листопада 2019 року - повернути особі, які її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено: 22 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1