Справа № 441/2017/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1351/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000442 від 15.11.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2021 р. включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000442 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2020 р. вбачається, що 15.11.2020 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 20-24). Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення є визнання ним своєї вини, протокол огляду місця події від 15.11.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, показання свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_10 , вказує, що вину у вчиненому визнає, дає слідчим покази визнавального характеру та не має наміру переховуватись від слідства та суду. 16.11.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій). Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може бути визнане більш небезпечним, ніж переховування та втеча.
Наведені слідчим в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
При цьому слідчий суддя зазначив, що враховуючи існування доведених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований, суду не відомо джерело його доходів, без визначеного місця проживання, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, після вчинення злочину намагався втекти та приховати свою злочинну діяльність, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, враховуючи тяжкість і ступінь вчинення злочину, тому, є підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, може іншим чином перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів та без визначення розміру застави.
Відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього слідчий суддя вказав, що доводи захисника підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не достатні для обрання йому такого.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, наприклад у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказує, що із тексту ухвали вбачається, що суд не в достатній мірі провів аналіз наданих йому доказів та документів, що знайшло своє відображення у фактично обвинувальному ухилі ухвали слідчого судді.
Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України.
На думку апелянта, судом не взято до уваги, те що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства.
Беручи до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на має постійне місце проживання, та праці, вчинив злочин по необережності, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами вважаємо утримання підозрюваного, під вартою незаконне, жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений.
Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника,який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчим суддею враховано, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; обґрунтованість підозри.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, може іншим чином перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, слідчий суддя всупереч покликань апелянта зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з вказаним погоджується і колегія суддів, та вважає за необхідне наголосити, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання завдань кримінального провадження визначених у ст.2 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4