ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1099/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/361/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року,-

Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 03.02.2016 р..

Вказані вимоги мотивує тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, що підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, прокурора, який вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження законною, а отже просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 звернулася із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 03.02.2016 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження суд своє рішення мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки ОСОБА_9 не є у вказаному кримінальному провадженні потерпілою чи іншою стороною, тому її представник ОСОБА_7 не мала права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 28 квітня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000026 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину в діянні ОСОБА_10 ..

З матеріалів даного кримінального провадження№0000026 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вбачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі заяви ОСОБА_11 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..

26.07.2016 року настала смерть ОСОБА_11 , а його дружині ОСОБА_9 відмовлено у визнанні її потерпілою у вказаному провадженні, оскільки, згідно висновку експерта №62 від 11.05.2016 року смерть ОСОБА_11 настала не внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, що вбачається із постанови заступника начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 10 лютого 2017 року.

Аналіз матеріалів даного кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_9 не є у ньому заявником, потерпілою чи будь-якою іншою наділеною процесуальним статусом особою, обставини даного провадження не стосуються інтересів останньої.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному випадку слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_9 , в інтересах та від імені якого до суду звернулася адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, не є суб`єктом наділеним правом в силу вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, як вказує у своїй заяві адвокат ОСОБА_7 про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року ОСОБА_9 стало відомо у грудні 2019 року. Дану обставину апелянт підтвердила в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , до слідчого судді із вказаною скаргою звернулась поза межами десятиденного строку з дня одержання копії постанови, про яку ОСОБА_9 було відомо набагато раніше, що доводиться даними, наявними в матеріалах провадження.

Так, згідно відповіді заступника начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_12 адресованої ОСОБА_9 про надання інформації від 26.11.2017 року її було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000026, а також надіслано копію постанови про відмову у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що жодних поважних причин пропуску строку на оскарження постанови скаржницею наведено не було, не зазначено підстав для його поновлення та не представлено даних на підтвердження вказаного факту.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що дана скарга подана до суду поза строками передбаченими КПК України, та відсутні підстави для його поновлення.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування по суті правильного рішення слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року про оскарження постанови заступника начальника слідчого відділення Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України без змін.

Головуючий

Судді