Справа № 495/4206/20
№ провадження 1-кс/495/1570/2020
УХВАЛА
Про арешт майна
"23" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
21.07.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.07.2020 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від оператора 102, про те, що 20.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено трупи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з вогнепальними пораненнями.

За даним фактом 20 липня 2020 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час проведення першочергових слідчих дій виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії, а саме обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у присутності понятих було виявлено та вилучено наступне: мисливська зброя «BERNARDELLI» 12 калібру, NE НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упакована в картонну коробку, архіватор марки "Vicsev" ND 0404 Б, чорного кольору, з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження на території житлового будинку АДРЕСА_1 , упакований до полімерного пакету INZ 4022439; легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» на ОСОБА_4 ; водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл № НОМЕР_6 від 07.11.2011 року на володіння зброєю ОСОБА_9 , які упаковані до полімерного пакету INZ 1099870, змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з ручки ричагу коробки передач автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 ; змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з рульового колеса легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , марлевий тампон за допомогою дистильованої води - контрольний зразок, які упаковані в окремі паперові конверти з відповідним позначенням, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з водійського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1099869, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з попереднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1037337, сліди папілярних візерунків з внутрішньої ручки попередніх пасажирських дверей та зовнішньої сторони водійського сидіння, упаковані до полімерного пакету INZ 1037338.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 20 липня 2020 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного та з метою збереження речових доказів старший слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав на наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник з клопотанням погодилися частково, просять суд відмовити в задоволені клопотання в частині автомобілю належному ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , водійського посвідчення ОСОБА_9 , надали до суду письмове за перечення на клопотання, відповідно до якого вказала, що слідчим у клопотанні не зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відсутні конкретні факти і докази.

Слідчий зазначає, що арешт необхідний задля збереження майна, як речового доказу, разом з тим в клопотанні відсутні навіть формальні посилання на будь які існуючи ризики щодо автомобілю.

Слідчий, ставлячи питання про накладання арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 20 липня 2020 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною, не вказані критерії, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, за якими майно відповідає ознакам речових доказів.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши старшого слідчого СВ Білгород дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що впровадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 20.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.07.2020 року, мисливську зброю «BERNARDELLI» 12 калібру, NE НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковану в картонну коробку, архіватор марки "Vicsev" НОМЕР_7 , чорного кольору, з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження на території житлового будинку АДРЕСА_1 , упакований до полімерного пакету INZ 4022439; легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» на ОСОБА_4 ; водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл № НОМЕР_6 від 07.11.2011 року на володіння зброєю ОСОБА_9 , які упаковані до полімерного пакету INZ 1099870, змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з ручки ричагу коробки передач автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 ; змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з рульового колеса легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , марлевий тампон за допомогою дистильованої води - контрольний зразок, які упаковані в окремі паперові конверти з відповідним позначенням, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з водійського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1099869, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з попереднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1037337, сліди папілярних візерунків з внутрішньої ручки попередніх пасажирських дверей та зовнішньої сторони водійського сидіння, упаковані до полімерного пакету INZ 1037338були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню.

Серед майна, на яке слідчий просить накласти арешт, наявний легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 тасвідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 на ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 на ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п.1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Звертаючись із зазначеним клопотанням, слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначив, що застосування даного заходу необхідне задля збереження речових доказів, однак, у клопотанні відсутні посилання на будь-які існуючи ризики щодо даного автомобіля.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і співвмірним із завданням кримінального провадження.
Слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речового доказу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з від 20.07.2020 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення.
З вказаної постанови слідчого від 20.07.2020 року вбачається, що автомобіль, легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001216 лише формально, оскільки в постанові про визнання його речовими доказами, не вказані критерії, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України за якими майно відповідає ознакам речових доказів.
Таким чином, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, того що легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , чорного кольору та свідоцтво про його реєстрацію , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що саме можливо буде довести за їх допомогою, які сліди вони містять на собі, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом є необгрунтованою.
Щодо інших вимог клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме: мисливська зброя «BERNARDELLI» 12 калібру, NE НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковану в картонну коробку, архіватор марки "Vicsev" НОМЕР_7 , чорного кольору, з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження на території житлового будинку АДРЕСА_1 , упакований до полімерного пакету INZ 4022439; водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл № НОМЕР_6 від 07.11.2011 року на володіння зброєю ОСОБА_9 , які упаковані до полімерного пакету INZ 1099870, змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з ручки ричагу коробки передач автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 ; змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з рульового колеса легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , марлевий тампон за допомогою дистильованої води - контрольний зразок, які упаковані в окремі паперові конверти з відповідним позначенням, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з водійського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1099869, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з попереднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1037337, сліди папілярних візерунків з внутрішньої ручки попередніх пасажирських дверей та зовнішньої сторони водійського сидіння, упаковані до полімерного пакету INZ 1037338 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінально протиправних дій, тобто є доказом злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мисливську зброю «BERNARDELLI» 12 калібру, NE НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковану в картонну коробку, архіватор марки "Vicsev" НОМЕР_7 , чорного кольору, з відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження на території житлового будинку АДРЕСА_1 , упакований до полімерного пакету INZ 4022439; водійське посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл № НОМЕР_6 від 07.11.2011 року на володіння зброєю ОСОБА_9 , які упаковані до полімерного пакету INZ 1099870, змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з ручки ричагу коробки передач автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 ; змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з рульового колеса легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , змив на марлевий тампон за допомогою дистильованої води з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , марлевий тампон за допомогою дистильованої води - контрольний зразок, які упаковані в окремі паперові конверти з відповідним позначенням, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з водійського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1099869, фрагмент дактоплівки з мікрочастками з попереднього пасажирського сидіння автомобілю «Toyota Landcruiser 150», р/н НОМЕР_3 , упакований до полімерного пакету INZ 1037337, сліди папілярних візерунків з внутрішньої ручки попередніх пасажирських дверей та зовнішньої сторони водійського сидіння, упаковані до полімерного пакету INZ 1037338.
В частині клопотання слідчого про накладення арешту на легковий універсал «Toyota Landcruiser 150» номер шасі НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 легкового універсалу «Toyota Landcruiser 150», виданого на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: