Справа № 159/4534/19
Провадження № 1-кс/159/20/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000992 від 30.05.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіль "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.02.2020 в рамках кримінального провадження за № 0000992 від 30.05.2019 року, в частині користування вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_6 на праві власності.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.02.2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному №0000992 співробітниками поліції в ході проведення обшуку в автомобілі "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено один паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на канабіс, три чарунки з таблетками із надписом "SUBUTEX" та невідомою порошкоподібною речовиною, пакетик з гігроскопічною речовиною молочного кольору та інші речі.
12.02.2020 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Волинський області ОСОБА_8 на вилучене в ході обшуку майно, в тому числі й на вказаний автомобіль, яким користувався ОСОБА_7 , слідчим суддею Луцького міськрайонного суду накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Однак, арештований в ході досудового розслідування автомобіль"Skoda Oktavia" не належить ОСОБА_7 , абобудь-якій іншій особі - учаснику кримінального провадження, а належить на правіприватної власності ОСОБА_6 у відповідності до Договорукупівлі-продажу транспортного засобу № 05/862 від 04.02.2020.
Так, ОСОБА_6 , будучи знайомим з ОСОБА_7 , на прохання дляпоїздки по особистих справах 05.02.2020 надав ОСОБА_7 автомобіль "Skoda Oktavia", який придбав у спосіб, передбаченийзаконодавством. Однак, на час його використання ОСОБА_7 автомобіль не бувналежним чином зареєстрований у реєстраційних органах МВС.
04.09.2020 року заявник звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на вказаний автомобіль, однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Станом на 15.12.2020 року, повідомлень про підозру в даному кримінальному провадженні не було.
Арештований у кримінальному провадженні автомобіль становить для його власника значну матеріальну цінність, а ОСОБА_6 позбавлений можливості володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном.
Заявник зазначає, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, всі розумні строки в обмеженні права на користування власником закінчились, потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
В той же час, ОСОБА_6 , як власник майна, у разі часткового зняття арешту, здатний забезпечити збереження автомобіля.
В зв`язку з наведеним, заявник просив частково скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.02.2020 в частині користування автомобілем "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності; зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, повернути цей автомобіль володільцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні по розгляду клопотання заявник підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити. Вказував на те, що зазначений автомобіль не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки наркотичні засоби переміщували особи, які знаходились в цьому автомобілі. Будь-яких сховищ, де б були виявлені наркотичні засоби, безпосередньо в самому автомобілі, не було. На даний час підозр в кримінальному провадженні нікому не оголошено.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000992 завершено. Проте, 30.10.2020 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, в якому даний автомобіль визнаний речовим доказом. Оскільки по виділеному провадженні продовжується досудове розслідування, автомобіль, як речовий доказ, необхідний для проведення відповідних слідчих дій. Просила відмовити в задоволені клопотання.

Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію прокурора, заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, а тому автомобіль, як речовий доказ, має залишатись під арештом. На даний час планується додатковий огляд цього автомобіля. Крім цього, на даний час в кримінальному провадженні № 000992 триває стадія відкриття матеріалів, а тому в учасників цього провадження може виникнути необхідність в огляді цього речового доказу. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000992 від 30.05.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході огляду місця події 05.02.2020 року було виявлено та вилучено, поміж іншого, автомобіль "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 /т. 2 а.п. 6-9/.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 06.02.2020 року, зазначений автомобіль визнано речовим доказом /т. 2 а.п. 15/.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2020 року, на автомобіль марки "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користуватись та розпоряджатись ним /т. 2 а.п. 22-23/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент вилучення цього автомобіля ним керував ОСОБА_7 , який своєю власноручною заявою від 05.02.2020 року вказував, що автомобіль належить йому на праві власності та не заперечував проти визнання його речовим доказом /т. 2 а.п. 5/.

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу № 05/862 від 04.02.2020 року, доданого до матеріалів клопотання, фактичним власником цього автомобіля є ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час в цьому кримінальному провадженні триває стадія відкриття матеріалів сторонам.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з доводами заявника про те, що зазначений автомобіль не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, безпосередньо в автомобілі (в тайниках, сховищах, конструктивних порожнинах, тощо) наркотичні засоби не вилучались. Проте, даний автомобіль використовувався особами для транспортування (перевезення) наркотичних засобів, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході відкриття матеріалів цього кримінального провадження в учасників дійсно може виникнути необхідність огляду речового доказу (автомобіля), а тому повернення цього речового доказу фактичному власнику не буде сприяти швидкому та ефективному проведенню відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, з матеріалів кримінального провадження № 000992 30.10.2020 року були виділені матеріали кримінального провадження, якому присвоєно № 0001397, по епізоду, що мав місце 05.02.2020 року з участю ОСОБА_7 . Досудове розслідування виділеного кримінального провадження на даний час триває, а тому може виникнути необхідність в проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій з цим автомобілем.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на автомобіль на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.
Таким чином потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1