Справа № 642/5891/20
Провадження № 1-кп/642/926/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000296 від 01 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
30.09.2020 р. близько о 21.00 год. ОСОБА_3 , знаходилась в гостях у ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила мобільний телефон марки «BQ-5514L Srike power 4G» в корпусі червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_3 знаходячись в кімнаті, шляхом вільного доступу взяла із сумки мобільний телефон марки «BQ-5514L Srike power 4G» в корпусі червоного кольору, вартість якого становить 1851 грн. 55 коп., після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1851 грн. 55 коп.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 , яка також подала відповідну заяву розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Потерпіла ОСОБА_5 також надана заява про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи №17018 від 15.10.2020 р. в розмірі 817 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у справі №17018 від 15.10.2020 р. в розмірі 817 грн. 20 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «BQ-5514L Srike power 4G» в корпусі червоного кольору, що переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні останньої як їй належний.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: