Справа № 675/1699/20
Провадження № 1-кс/675/371/2020
У Х В А Л А
"21" вересня 2020 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по справі 675/548/20,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000377, (справа №675/548/20, головуючий - суддя ОСОБА_6 ) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у зазначеному провадженні, в якій обвинувачений вказує на те, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження залишила без задоволення його клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків та експерта, натомість задовольнила клопотання про виклик свідка, який не є очевидцем подій. Крім того, головуюча у справі безпідставно, на думку обвинуваченого, застосувала ухвалою від 26.08.2020 року до нього привід, не зважаючи на подане ним клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із введеним урядом карантином.
В судовому засіданні обвинувачений свою заяву про відвід підтримав з підстав, вказаних у ній, просив її задовольнити. Крім того зазначив, що суддею також було відмовлено в його клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 подала заяву про слухання справи за її відсутності. При вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви про відвід до суду не звертався.

Потерпілий заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вказуючи про її необґрунтованість.

Заслухавши думку присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи №675/548/20, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, які слугують підставами для відводу судді, визначені ст.ст.75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 вказує на наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це фактично своєю незгодою з прийнятими останньою процесуальними рішеннями при розгляді справи.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Наведені обвинуваченим в своїй заяві обставини не вказують на наявність причин вважати, що суддя ОСОБА_6 є небезсторонньою при розгляді кримінального провадження. Доказів протилежного ОСОБА_3 не наведено.
Сама по собі незгода обвинуваченого із будь-якими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не може бути підставою для її відводу. ОСОБА_3 не позбавлений можливості їх оскаржити до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/548/20 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по справі 675/548/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1