Кримінальне провадження №1-кп/760/2196/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003194 від 13.05.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волноваського району, Донецької області, с. Ольгинка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей немає, із середньою освітою, працюючого неофіційно, раніше судимого: 19.11.2018 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяця та звільненого за відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 19.11.2018 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяця, звільнившись за відбуттям строку покарання на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Також, 17.03.2020 Святошинською місцевою прокуратурою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000608 скерованого Святошинського районного суду м. Києва.

13.05.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Еко-маркет» за адресою м. Київ, вул. Липківського, 25, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 13.05.2020 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі вищезазначеного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшов до полиці магазину з шоколадом та щоб відвернути він себе увагу, попросив невідомого раніше йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 допомогти йому, покласти до рюкзака, який знаходився в нього на спині 7 шоколадок Milka з печивом Oreo вагою 100г та вартістю 24,73 гривні кожна без урахування ПДВ, 16 шоколадок Milka Молочний з лісовим горіхом вагою 95 г та вартістю 20,83 гривні кожна без урахування ПДВ, 11 шоколадок Milka з кремово-мигдальною начинкою і шматочками карамелізованого соленого мигдалю вагою 90 г та вартістю 20,83 гривні кожна без урахування ПДВ, 14 шоколадок Молочний Milka зі шматочками хрумкої карамелі з мигдалем вагою 100 г та вартістю 24,73 гривні кожна без урахування ПДВ. Викравши таким чином перерахований товар він подякував за допомогу ОСОБА_6 , який не здогадувався про умисел ОСОБА_5 та з рюкзаком на спині, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився в сторону кас, достовірно знаючи, що в його рюкзаку, що знаходився у нього на спині знаходиться викрадений товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього і не отримавши відповідно чеку про сплату товару, попрямував до виходу даного магазину, однак не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони даного магазину.

Всього ОСОБА_5 намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Симпатик» на загальну суму 1081 гривень 74 копійки без урахування ПДВ.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно попросив незнайомого йому чоловіка покласти йому до рюкзака шоколадки та з метою їх викрадення попрямував до виходу магазину, де і був затриманий.

Підтвердив і всі інші обставини, що зазначені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки доведеною.

Враховуючи те, що обвинувачений притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, раніше судимий за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.187 КК та знову вчинив замах на злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин що не залежали від його волі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість майна, що намагався викрасти обвинувачений, особу винного, раніше судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності в іншому провадженні за корисливий злочин, на обліках у лікарів психіатра то нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про те, що він знов став на шлях злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном.

Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Разом з тим, враховуючи суму викраденого, те, що шкода потерпілому була відшкодована шляхом повернення викраденого майна, щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування максимально суворого виду покарання у виді позбавлення волі, а вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів віршується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати за правилами ч. 1 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 починаючи з 13 травня 2020 р. із розрахунку: один день ув`язнення дорівнює одному дню арешту.

Речові докази: 7 шоколадок Milka з печивом Oreo вагою 100г, 16 шоколадок Milka Молочний з лісовим горіхом вагою 95 г., 11 шоколадок Milka з кремово-мигдальною начинкою і шматочками карамелізованого соленого мигдалю вагою 90 г, 14 шоколадок Молочний Milka зі шматочками хрумкої карамелі з мигдалем вагою 100 г. - залишити у власності ТОВ «Симпатик»

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1