Справа № 373/159/19
Номер провадження 1-кс/373/355/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю представника адвоката потерпілого власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000665 від 09 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000665 від 09 жовтня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ключ від замка запалювання даного автомобіля із маркуванням «VW» та трьох ключів від інших замків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року по справі № 373/159/19 з метою передачі ОСОБА_2 для здійснення реєстрації транспортного засобу на підставі закону.

Посилається на те, що ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Ним був придбаний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номер кузова НОМЕР_1 . В зв`язку із тим, що ОСОБА_7 хворів на тяжке захворювання, ним була дана довіреність своєму брату ОСОБА_8 . Довіреність була дійсна до 2017 року, але припинила свою юридичну силу з дня смерті чоловіка. ОСОБА_8 вищезазначений автомобіль ОСОБА_2 не передав, користувався ним у власних цілях. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року, яке було залишено в силі судом апеляційної інстанції, було зобов`язано ОСОБА_8 повернути спірний автомобіль. Діючи всупереч рішенню суду, ОСОБА_8 , використовуючи недійсні або підроблені документи, незаконно реалізував даний автомобіль. 25 січня 2019 року органом досудового розслідування автомобіль був оголошений в розшук. На підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в Територіальному сервісному центрі № 0541. В ході виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді було вилучено договір купівлі-продажу автомобіля від 20 березня 2018 року з підписами невідомої особи від імені ОСОБА_7 27 січня 2019 року працівниками поліції на 86 км автошляху Київ-Чоп був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 . 27 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_9 був вилучений вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від замка запалювання даного автомобіля із маркуванням «VW» та трьох ключів від інших замків. В ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що він придбав даний транспортний засіб в кінці 2017 року в Яготинському районі Київської області у чоловіка з прізвищем ОСОБА_10 . В подальшому, на вищезазначене майно був накладений арешт. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про витребування майна із незаконного володіння. В даний час ОСОБА_2 має намір скористатися своїм правом та здійснити реєстрацію вищезазначеного автомобіля, набувши всі права власника майна, що є неможливим в зв`язку із накладенням на дане майно арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що арешт накладався саме для можливості забезпечення прав потерпілої особи на майно. На сьогодні потерпіла ОСОБА_2 бажає скористатися своїм правом на належне володіння та розпорядження майном, однак наявність арешту на нього унеможливлює це.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню для можливості захисту прав потерпілої особи щодо належного їй майна.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_7 перебував у шлюбі із ОСОБА_2 , зареєстрованому 17 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 233).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23 лютого 2010 року вбачається, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 09 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області.

26 лютого 2015 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_7 . Рішення набрало законної сили.

З витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000665 від 09 жовтня 2018 року вбачається, що за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесено відомості про незаконну розтрату ОСОБА_8 ввіреного йому майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номер кузова НОМЕР_1 , який успадкувала ОСОБА_2 після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 є потерпілою в даному кримінальному провадженні, що підтверджується врученою їй пам`яткою про права та обов`язки потерпілого та її допитом в якості потерпілої.

В ході огляду місця події, проведеного 27 січня 2019 року старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання даного автомобіля із маркуванням «VW» та трьох ключів від інших замків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , про що свідчить копія протоколу тимчасового вилучення майна.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , 28 березня 2018 року став ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0000665 від 09 жовтня 2018 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; ключ від замка запалювання даного автомобіля із маркуванням «VW» та трьох ключів від інших замків цього ж автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03 липня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватне підприємство «Джекпот 777» про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Ухвалено витребувати у ОСОБА_6 на користь власника ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 28 березня 2018 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22 червня 2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 у вигляді автомобіля, який в подальшому було витребувано на її користь у ОСОБА_6 , на автомобіль, ключі від нього та реєстраційні документи накладено арешт, що унеможливлює належне переоформлення спадкових прав на даний автомобіль за ОСОБА_2 , процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні вважає за можливе арешт скасувати для захисту прав потерпілої в кримінальному провадженні.

За таких обставин вважаю, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 16, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000665 від 09 жовтня 2018 року задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; ключ від замка запалювання даного автомобіля із маркуванням «VW» та трьох ключів від інших замків цього ж автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року по справі № 373/159/19, для передачі потерпілій ОСОБА_2 для здійснення реєстрації транспортного засобу на підставі закону.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1