ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/386/20 Справа № 712/6435/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «СВАН-1», на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нездійснення розгляду клопотання захисника на постанову начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29.08.2019 року про зміну підслідності, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нездійснення розгляду клопотання (скарги) на постанову начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 29.08.2019 року про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 0000652 від 25.07.2019, відповідно до якої підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.

Скаргу обгрунтовано тим, що 16.06.2019 ним подана скарга (клопотання) на адресу керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на постанову начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 0000652 від 25.07.2019 відповідно до якої підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчими Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Про дані обставини йому стало відомо з Ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000652 від 25.07.2019 повернуто.

Відповідно до поштового повідомлення дане клопотання вручене 22.06.2020 року, проте зазначене клопотання залишилось без реагування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 року, у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нездійснення розгляду клопотання захисника на постанову начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29.08.2019 року про зміну підслідності відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 року, ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Строк подання апеляційної скарги - поновити.

2. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 07.07.2020 року про відмову у відкритті провадження - скасувати повністю.

3. Скаргу ТОВ «СВАН-1» передати на розгляд до місцевого суду.

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Додає, що справа підсудня Соснівському районному суду м, Черкаси, оскільки підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, а це Соснівський район м. Черкаси.

Наголошує, що ТОВ оскаржувало нерозгляд клопотання (поданого у вигляді скарги) на постанову про підсудність, поданого органу досудового розслідування, а до місцевого суду подавалась скарга щодо неналежного розгляду такого клопотання (яке не було розглянуто органом досудового розслідування).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Колегія суддів вважає, що представнику ТОВ «СВАН -1» слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення суду першої інстанції було отримано 13.07.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9Л частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість цієї постанови прокурора, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СВАН-1» не підлягає до задоволення.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що звертаючись до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нездійснення розгляду клопотання (скарги) захисника на постанову начальника третього відділу Спеціалізованої корупційної прокуратури від 29.08.2019 року про зміну підслідності скаржником не враховано наступне.

З аналізу статтей глави 26 КПК України впливає, що клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки скаржником не оскаржуються дії слідчих Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, така скарга не відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів вважає, що так, як захисником оскаржується бездіяльність керівника САП України, то дана скарга повинна розглядатись слідчим суддею за місцем знаходження САП України і в даному випадку оскарження бездіяльності керівника Сап України немає ніякого відношення до суті розслідування кримінального провадження, яке знаходиться в Черкаському відділі поліції.

Посилання апелянта на наявність Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року про повернення скарги захисника в інтересах ТОВ «СВАН-1», у даному випадку ніяким чином не впливає на законність слідчого судді Сосеівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 року, тим більше апелянт не був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Печерського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», подана з порушенням, встановленим ст. 303-304 КПК України, а тому у відкритті провадження з розгляду даної скарги скаржнику слідчим суддею відмовлено обґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СВАЕ-1» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нездійснення розгляду клопотання захисника на постанову начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29.08.2019 року про зміну підслідності залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :