Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2922/20
Провадження № 1-кс/723/3984/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 (в подальшому прокурор) звернулася в суд з клопотанням пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 05.07.2020 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою с. Стара Жадова по вул. Майданівській Сторожинецького району Чернівецької області, біля Старожадівської гімназії, умисно, протиправно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 від чого останній упав та отримав наступні тілесні ушкодження: перелом склепіння черепа, а саме тім`яної кістки з правої сторони, тім`яної кістки з лівої сторони та потиличної кістки; закрита черепно-мозкова травма головного мозку; забій головного мозку важкого ступеня та набряк мозку внаслідок сурахнаїдального крововиливу.

14.07.2020 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, підставою для внесення цього клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і йому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, однак просили застосувати нічний період часу, з наданням можливості працювати та утримувати свою сімю, оскільки у ОСОБА_4 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, дружина перебуває по догляду за дитиною до трьох років, а він є єдиним годувальником в сімї.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.ст. 181, 199 КПК України та перевіряє наявність відомостей, що містяться в ст.184 цього Кодексу та обґрунтування поданого клопотання, щодо доказаності обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 14.07.2020 року з посиланням на обґрунтованість підозри яка підтверджена належними доказами та наявністю ризиків передбачених п.1 ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків.

Досліджуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, на предмет дотримання вимог законодавства щодо зазначеного змісту клопотання, суд констатує, що в клопотанні зазначено два ризики, передбачені п.1 ч. 1,3 ст. 177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та впливу на свідків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або під ча розгялду клопотання не знайшов свого підтвердження, оскільки суду не надано доказу, що підозрюваний під час досудового розслідування та застосування до нього запобіжного заходу переховувався чи порушив обов`язки покладені судом. Щодо ризику передбаченого п.1, ч.3 ст. 177 КПК України в можливості впливу на свідків, то він не змінився і не зменшився з чим суд погоджується.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження повинно містити крім інших обставин також і посилання на один або кілька ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, обставини які свідчать про наявність таких ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому при продовженні запобіжного заходу суд, також враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що підтверджено характеристикою виданою Старожадівським старостинським округом від 10.08.2020 року №615, наявності у нього родини та утриманців дружини, яка перебуває по догляду за дитиною до трьох років та малолітньої дитини та потребою матеріального їх утримання.

Виходячи з цього, суд знаходить, що до підозрюваного можна застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки обгрунтованість підозри та наявність одного ризику не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик впливу на свідків, оскільки всі зазначені в ст.177 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що вирахування прокурором строку домашнього арешту в днях є помилкою, зважаючи на норми ч.6 ст.181 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 181, 184, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник