overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8784/20
Провадження № 1-кп/643/1133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0002120, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду та вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням.

Розпорядженням № 01-08/541 від 06.08.2020 року призначений повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 09.10.2020 р. о 12.00 год. та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3027/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року.

На ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/265/20
Провадження № 1-кп/0158/68/20
У Х В А Л А

про привід

28 серпня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000660 від 07.11.2019р. відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати повторний примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського району Волинської області на 11 год. 00 хв. 08.09.2020 року.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду доручити начальнику ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/886/20
провадження № 1-кс/166/333/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 23.08.2020,
встановив:
25 серпня 2020 року до Ратнівського районного суду Волинської області звернувся старший слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 23.08.2020, яке згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 27.08.2020 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися.
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України у силу принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, прохання слідчого про залишення клопотання про арешт майна без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 23.08.2020 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2612/20
№ 1-кп/183/1212/20

У Х В А Л А
26 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити, провести судове засідання по даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4".
Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" призначивши судове засідання на 15 жовтня 2020 року на 15.30 годин.
Копію ухвали направити до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2020 року о 13.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5791/20
1-кс/214/617/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000880 від 29.06.2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000880 від 29.06.2020 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 05.06.2020 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде складений і проголошений 02.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4766/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002291 від 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002291 від 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 284 ч.2 п.п.1,1-1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

-закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Аналізуючи норми, передбачені ст.314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002291 від 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст.314,369 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002291 від 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «15» жовтня 2020 року на 09.00 год. в залі судових засідань №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/724/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 14 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-- призначити підготовче судове засідання 17 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/4228/20
Провадження № 1-кп/359/546/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.01.2019, що надійшов до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору,
в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою позицію тим, що прокурор не контролював досудове розслідування, що призвело до того, що слідчий ввів його в оману щодо допиту, хоча вказував на відібрання пояснення.

Прокурор заявив про відсутність будь яких підстав для його відводу, так як він не єдиний прокурор у даному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Обвинуваченим в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доказів упередженості прокурора ОСОБА_5 під час досудового слідства взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81,376,392 КПК України, суд,
у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.08.2020 о 8 год. 40 хв.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 01.09.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000175.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000175.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3645/20
Провадження №1-кс/522/4630/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
14.08.2020
Справа № 362/5374/17
Провадження № 1-в/362/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Васильківського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2018 р., ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлено іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку Васильківського МРВ з питань пробації з 27.08.2018 р. по теперішній час.

04.09.2018 р. засуджений з`явився до відділу пробації та йому роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, відповідальність за ухилення від виконання покладених обов`язків та допущення кримінальних та адміністративних правопорушень, про що відібрано пояснення та підписку. Винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший понеділок кожного місяця, з якою він ознайомлений під розпис.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки обов`язки покладені на нього судом виконав, скарг від сусідів на неправомірні дії ОСОБА_4 не надходило, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, врахувавши думку представника Васильківського МРВ з питань пробації, що підтримав подання, думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування на обліку Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, згідно ст. 76 КК України, засуджений виконав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2018 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1