1Справа № 335/8401/20 1-кс/335/5000/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000744 від 02.10.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході судового розгляду вказаного клопотання слідчого, підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою та не об`єктивно розглядає всі клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , пояснив, що на його думку, суддя неправомірно відмовляє у задоволені його клопотань про відмову від призначеного адвоката ОСОБА_4 , оскільки у нього є основний адвокат ОСОБА_7 , за участю якого повинні проводитися судові засідання. В подальшому, у ході пояснень зазначив, що йому все одно хто буде суддею по розгляду вказаного клопотання слідчого.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 відмовилася надавати пояснення щодо відводу судді та зазначила, що оскільки вона призначена у якості захисника на окрему процесуальну слідчу дію, по розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то не має права приймати участь у розгляді питання про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, та відсутність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000744 від 02.10.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у ході розгляду якого підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеної заяви.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України, відвід має бути мотивованим.

Заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000744 від 02.10.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1