УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл - Юг» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рисоіл - Юг» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11 листопада 2020 року.

Скаржник посилається на те, що 03 грудня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, було проведено обшук у офісних, складських приміщеннях, виробничих потужностях за адресою: Одеська область, сільрада Визирська, комплекс будівель та споруд №5, та вилучено майно ТОВ «Рисоіл - Юг», а саме: первинну фінансово господарську документацію у кількості 5901 одиниць. Вказує, що вищезазначене вилучене майно належить ТОВ «Рисоіл - Юг», та не входить до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл слідчим суддею на відшукання, тому воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику. Крім того, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рисоіл - Юг», зазначає, що арешт на вказане майно не накладався. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто, згідно ст. 169 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рисоіл - Юг», в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рисоіл - Юг».

Слідчий управління Офісу великих платників податків ДФС, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000062 від 11 листопада 2020 року, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11 листопада 2020 року.

03 грудня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, було проведено обшук у офісних, складських приміщеннях, виробничих потужностях за адресою: Одеська область, сільрада Визирська, комплекс будівель та споруд №5, та вилучено майно ТОВ «Рисоіл - Юг», а саме: первинну фінансово господарську документацію у кількості 5901 одиниць.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, сільрада Визирська, комплекс будівель та споруд №5, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, а також відсутність даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл - Юг» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1