Справа № 401/2042/20;
1-кп/401/294/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 року за № 0000128 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Опришки, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.08.2020 року у період з 15 години 30 хвилин до 20.00 години ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , та яка належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , де разом вживали спиртні напої.

В одній із кімнат зазначеної квартири ОСОБА_4 помітив чорну коробку з надписом «Золотий вік», відкривши яку, він виявив в середині золотий хрестик. У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які покинули приміщення кімнати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків таємно викрав золотий хрестик, 585 проби, масою 1,45 грама у відмінному стані, вартістю 2825, 40 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном у вказаний спосіб ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 10.08.2020 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де відпочивав разом ОСОБА_5 , за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав викрав золотий хрестик, 585 проби, масою 1,45 грама. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Примирився з потерпілою, відшкодував шкоду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно у неї викрали золотий хрестик. На даний час їй все відшкодовано. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» та Глобинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних Глобинського РВК, за місцем реєстрації дані, які компрометують обвинуваченого відсутні, має неповнолітню дитину 2017 року народження.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речовий доказ, а саме золотий хрестик в чорній коробці «Золотий вік», вагою 1,45 грамів, 585 проби передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1