Справа № 139/740/20
Провадження № 1-кс/139/183/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

07 вересня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000121,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000121, зареєстроване в ЄРДР 06 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява жительки смт Муровані Курилівці ОСОБА_4 про крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Вищеольчедаїв.

06 вересня 2020 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено залізний металевий предмет плоскої форми, схожий на зубило та два фрагменти папілярних відбитків пальців рук.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 07 вересня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені речі та відбитки.
Слідчий та прокурор просили про розгляд клопотання без їхньої участі (а.с. 2, 12).
Володілець вилученої з місця події речі не встановлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 06 вересня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява жительки смт Муровані Курилівці ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18-ої години 05.09.2020 до 04-тої години 06.09.2020 невідомі особи проникли у приміщення її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки викрали продукти харчування.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000121 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Під час огляду місця події, а саме, приміщення магазину «Орхідея», що повул. Постишева, 13, в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району (а.с. 5-6) було виявлено та вилучено:

-поблизу вхідних дверей до магазину на стільці металевий предмет плоскої форми схожий на зубило, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 4403258 та опечатано;

-при обробці гладких поверхонь дактилоскопічним порошком на вхідних дверях до магазину із внутрішньої сторони фрагмент папілярного відбитка пальця руки та на поверхні морозильної камери із морозивом фрагмент папілярного відбитка пальця руки, які за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 і упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ та опечатано.

Постановою слідчого від 06 вересня 2020 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 8).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час огляду території приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Постишена, 13 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000121 задовольнити.
Накласти арешт наметалевий предмет плоскої форми схожий на зубило, який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 4403258 та два фрагменти відбитків папілярних узорів пальців рук, що упаковано в паперовий конверт з подальшим поміщенням на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________