Провадження № 11-кп/4820/94/21
Справа № 686/7943/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000347 від 13.12.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця республіки Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому за цим злочином покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.12.2019 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят ) грн. 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 449924 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 449924 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 13 грудня 2019 року біля 16 години 40 хвилин, у темну пору доби, порушуючи вимоги пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «ZAZ» моделі «1102 ZNH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, а саме в порушення вимог п. 31.4.5 г) Правил з встановленням на одну вісь транспортного засобу шин з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. Рухаючись в межах населеного пункту села Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області за 135 метрів від автодороги Т 2302 в напрямку до вулиці Нова, в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля не зупинився, не змінюючи смуги руху і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконавшись що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве узбіччя, порушуючи вимоги п. 1.10 (термін «узбіччя») Правил продовжив рух по узбіччю, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «ZAZ» моделі «1102 ZNH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів, що рухалися у попутному напрямку по правому узбіччі.
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі: ОСОБА_12 , яка рухалася по узбіччі ближче до автодороги по ходу руху із автомобілем, отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- забою, внутрішньомозкових та субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів потиличних часток головного мозку, забою правої потиличної частки, крововиливу в м`яких тканинах потиличної ділянки голови зліва за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, що перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
- переломовивих в атланто-аксіальному суглобі, розрив передньої повздовжньої зв`язки хребта, надриви довгих м`язів голови та шиї, розрив поперечної зв`язки 1 шийного хребця, -крововиливи в товщі ніжок груднинно-ключично-соскоподібних м`язів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
- переломів 2 - 9 ребер по лівій передній пахвовій лінії - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- рани та крововиливу в м`яких тканинах лобної ділянки зліва - є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- крововиливу під вісцеральною плеврою на задній поверхні нижньої частки правої легені, крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні шиї, крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні грудної клітки в нижній третині справа, чисельні садна на лівій половинні обличчя, крововилив в центральній частині лобної ділянки, крововилив в ділянці нижньої повіки правого ока, садно та крововилив на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, крововиливи на тильних поверхнях кистей, садна та крововиливи на передніх поверхнях стегон в нижніх третинах, крововилив на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижніх третинах на відстані 45см від підошви, крововилив на задніх поверхнях колінних суглобів (в ділянках підколінних ямок) на відстані 35 см від підошв є легкими тілесними ушкодженнями.
Інший пішохід - ОСОБА_13 , яка рухалася по узбіччі правіше від потерпілої ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки, рани м`яких тканин підколінної ямки лівого колінного суглобу, закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я; струс головного мозку за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; підшкірний крововилив передньої поверхні черевної стінки за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів п.п. 1.10 (термін «узбіччя»), 2.9 (а), 10.1, 19.3 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, отримання пішоходом ОСОБА_13 середньої тяжких тілесних ушкоджень, а пішоходом ОСОБА_12 , тяжких тілесних ушкоджень, в результаті, яких настала смерть

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`яке покарання, а саме застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та переглянути вирок в частині задоволення цивільного позову. Вважає призначене покарання занадто суворим. Вказує, що судом не в повній мірі враховано, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніякого опору при затриманні не чинив, місце ДТП не покидав, сприяв розкриттю злочину та встановлення всіх обставин справи, давав зізнавальні показання, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, має двох дітей.

Крім того, вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є наміру великим. Відсутні будь-які документальні підтвердження, що вони в наслідок морально-психологічної травми звертались до медичних установ та психолога.

Заслухавши доповідача, поясненна обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілого та цивільного позивача про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відповідно його кримінально - правова оцінка не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочинного діяння відповідає фактичним обставинам і підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально - правову оцінку.

ОСОБА_7 визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення як в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції просив пом`якшити призначене йому судом покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 і призначив йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не вбачає в діях обвинуваченого таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як на цьому наполягає сторона обвинувачений в поданій апеляційній скарзі, з цим також погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження, оскільки відсутні дані на підтвердження того, що засуджений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій стороні оговтатись від пережитого, компенсувати їй перенесені страждання, чи полегшити душевний біль
Активне сприяння розкриттю злочину полягає в наданні особою правоохоронним органам інформації, невідомої їм до цього, правдивому повідомленні про всі відомі особі факти, пов`язані із вчиненням злочину, однак таких обставин судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням керування транспортними засобами на строк два роки в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи вищевикладене та той факт, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, пов`язаних із смертю потерпілої ОСОБА_12 .
Крім того, потерпілий ОСОБА_9 , в суді апеляційної інстанції просив залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які на його думку, не враховані судом як обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також не встановлення всіх обставин ДТП, що має значення при призначення покарання, перевірені колегія суддів та є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, наведена в апеляційній скарзі низка обставин, була враховано судом при призначенні міри покарання та є такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді