Провадження № 1-кс/752/7595/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000135, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000135, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що Голосіївським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2020 за фактами вчинення шахрайства; привласнення майна та офіційних документів, печаток шляхом зловживання службовим становищем; умисного пошкодження чужого майна; незаконного використання торгового знаку та фірмового найменування компанії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 1.

У період з 2004 по 2016 роки ОСОБА_4 разом із громадянином Польщі - ОСОБА_5 , який є власником всесвітньовідомого виробника клінкерної продукції KLINKIER PRZYSUCHA S.A. (власник Klinkier-Bud PPUH) створили підприємства ТОВ «ІТІС», ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» з метою реалізації на території України імпортної клінкерної продукції та розвитку цього ринку в Україні.

Так, у подальшому, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Клінкер-Буд Україна», зловживаючи своїм службовим становищем щодо права реалізації ним майна вказаного підприємства, що було придбане за рахунок коштів Товариства, з корисливих для ТОВ «Клінкер-Буд 2020» мотивів, здійснив розтрату зазначеного чужого майна на користь підконтрольного собі підприємства ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він»), директором якого є підконтрольна та підзвітна особа ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на території Київської області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, 23.03.2020 здійснив реалізацію на ТОВ «Клінкер-Буд 2020» за значно заниженою вартістю навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску, що належали ТОВ «Клінкер-Буд Україна», вважаючи, що про існування вказаних навантажувачів співзасновник ТОВ «Клінкер-Буд Україна» ОСОБА_5 не знає та не дізнається так як умисно офіційно зазначені транспортні засоби не були зареєстровані у Держпродспоживслужбі протягом 10 днів після їх придбання. ОСОБА_4 умисно було продано (реалізовано) за заниженою вартістю наступне належне ТОВ «Клінкер-Буд Україна» майно:

-23.03.2020 був проданий ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він») навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску за 5 000 грн. (оплата проведена лише 25.08.2020), що на 204 332,5 нижче його ринкової вартості,

-23.03.2020 був проданий ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він») навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску за 5 000 грн., не отримавши взагалі будь-якої оплати за вказаний навантажувач, що на 291 370,00 грн. нижче його ринкової вартості.

Загалом за ціною нижчою від ринкової на 495 702,5 грн., що згідно Примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється, що за вищевказаних обставин своїми умисними діями, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало майнової шкоди ТОВ «Клінкер-Буд Україна» у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння, прокурор звернувся з даним клопотанням про арешт майна.
Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не викликалися, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно просив не викликати у судове засідання його власника, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000135 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурор обґрунтовує необхідність арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказує, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняв операції із відчуження власного майна, з тим, щоб попередити накладення арешту та подальшу конфіскацію такого майна з метою відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на дружину підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.04.2020 року зареєстровано право власності на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тобто після дати реєстрації шлюбу з підозрюваним ОСОБА_4 , а тому відповідно до положень ст.ст. 57, 60 Сімейного кодексу України 1/2 частка цього майна на праві спільної сумісної власності подружжя належить підозрюваному.
При цьому, матеріалами досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 за вищевказаних обставин злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України представником потерпілого ТОВ "Клінкер-Буд Україна" у кримінальному провадженні - заподіяно майнову шкоду, у зв`язку з чим ними до підозрюваного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на загальну суму 2 079 273, 60 гривень.
Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, яке просить прокурор в межах суми заявленого позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою збереження речових доказів
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000135, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 14.09.2001 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні № 0000135 забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1