Справа № 572/3775/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1кс-357/20 0000060) від 27 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №1кс-357/20 0000060) від 27 грудня 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви головуючим суддею зазначено, що вказане вище клопотання розподілено слідчому судді з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки вказане провадження має бути розподілено раніше визначеному судді, що в даному випадку є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із наявного в матеріалах судового провадження протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року встановлено, що в провадження слідчого судді ОСОБА_6 розподілено провадження №1кс/572/357/20, суть справи зміна запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, в тому числі : первісного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Підпунктом 1 пункту 21.1 Положення визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Долучена до заяви ухвала слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 28 травня 2019 року доводить, що дійсно вказаним суддею попередньо розглядалось клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0000060 від 27 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, провадження №1кс/572/357/20 дійсно має бути розподілено раніше визначеному судді.

Згідно із ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки судом встановлено, що визначення слідчого судді по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1кс/572/357/20 0000060) від 27 грудня 2015 року було здійснено не у відповідності до порядку, визначеного Положенням про автоматизовану систему документообігу суду підстави для задоволення самовідводу, заявленого головуючим суддею.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1кс-357/20 0000060) від 27 грудня 2015 року задоволити.

Провадження №1кс-357/20 0000060) від 27 грудня 2015 року по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , передати для розгляду раніше визначеним слідчим суддею в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ