КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ТОВ виробничо-комерційна фірма «Образ», та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «Маслодар 2019» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти у сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ТОВ виробничо-комерційна фірма «Образ», та захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , ТОВ «Укрграндпостач» та ТОВ «Маслодар 2019» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисники зазначали, що у період часу з 22.09.2020 по 23.09.2020 співробітниками ОВПП ДФС, УОП ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судці Шевченківського районного суду міста Києва від 24.08.2020 проведено обшук в офісному приміщенні АТ «Кіровоградавтотранс» за адресою: м. Кропивницький, вул. Глинки, 3, під час якого було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого вищезазначеною ухвалою слідчого судді прямо надано не було, а саме грошові кошти в сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро.
Разом з тим, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів, що свідчать про належність вилученого майна саме ТОВ ВКФ «Образ», ТОВ «Укрграндпостач» та ТОВ «Маслодар 2019». Натомість, стороною захисту під час розгляду клопотання слідчим суддею документально підтверджено, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_9 та ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» і не мають жодного зв`язку з зазначеними у клопотанні слідчого суб`єктами господарювання.
На переконання апелянтів, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів належності вилученого майна саме ТОВ ВКФ «Образ», ТОВ «Укрграндпостач» та ТОВ «МАСЛОДАР 2019»,щодо фінансово-господарської діяльності яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчим суддею невірно оцінено можливість визнання вилучених грошових коштів речовим доказом у кримінальному провадженні.
Реальні власники вилучених грошових коштів - ОСОБА_9 та посадові особи ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» у кримінальному провадженні №0000170 будь-якого процесуального статусу не мають.

Сам по собі факт вилучення певних речей та документів не вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
Дії слідчого, пов`язані із вилученням готівкових грошових коштів під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , прямо суперечать ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку, якою вирішено питання про вилучення у ході обшуку готівкових коштів та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Крім того, захисники посилались на те, що з огляду на зміст ч. 1 ст. 1172 ЦК України, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого по суті, не зважаючи на відсутність у матеріалах кримінального провадження №0000170 від 16.01.2019 цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ТОВ виробничо-комерційна фірма «Образ», захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «Маслодар 2019», та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, та прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000170, 15.03.2019 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлені службові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою з суб`єктами підприємницької діяльності, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, забезпечили безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.
03.05.2020 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, всупереч інтересам служби, створили умови для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених, забезпечили безперешкодне функціонування на території Кіровоградської області низки підприємств з ознаками фіктивності, використовуючи реквізити яких, невстановлені особи шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надають послуги підприємствам реального сектору економіки по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.
Також, 03.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою із службовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області упродовж 2018-2019 років організували діяльність на території Кіровоградської області низки підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ "ВКФ "Образ", ТОВ "Укрграндпостач", ТОВ "Маслодар 2019", використовуючи реквізити яких, шляхом документального оформлення безтоварних операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надають послуги підприємствам реального сектору економіки по схемному формуванню податкового кредиту з ПДВ, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім того, 01.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером кримінального провадження № 0000053 про те, що особи, що контролюють діяльність ТОВ «ВКФ «Образ» (ПН 13760586), ТОВ «Укрграндпостач» (ПН 39026230) та ТОВ «Маслодар 2019» (ПН 43030693) за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з використанням реквізитів вказаних підприємств здійснили фінансові операції, які містять ознаки здобуття та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом провадження фінансово-господарської діяльності, направленої на надання податкової вигоди суб`єктам господарювання, реального сектору економіки та суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ для них у загальній сумі 932 937 365,64 грн., в тому числі ПДВ 153 742 736,44 гри., а саме: ТОВ «ВКФ Образ» (ПН 13760586) у сумі 333 781 261,02 гри., в тому числі ПДВ - 55 630 210,17 гри., ТОВ «Укрграндпостач» (ПН 39026230) у сумі С2 536 144,10 грн., в т.ч. ПДВ - 70 342 532,85 гри., ТОВ «Маслодар 2019» (ПН 43030693) у сумі 166 619 960,52 грн. в тому числі ПДВ-27 993,42 грн., порушуючи норми чинного законодавства з приводу постачання/придбання по ланцюгу товарів/послуг, від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності - на загальну суму 879 463 792,2 грн., в тому числі ПДВ 146 577 298,70 грн., а саме: ТОВ «Смарт Агро Інвест» (ПН 40743126) у сумі 267 921 977,40 грн., в тому числі ПДВ - 44 653 662,90 грн.,ТОВ «Лерсокрафт» (ПН 41205139) у сумі 96 846 730,32 грн., в тому числі. ПДВ - 16 141 121,72 грн., ТОВ «ТД Іст Лайн» (ПН 42312066) у сумі 417 473 129,10 грн., в тому числі ПДВ 69 578 854,85 грн., ТОВ «Ескіна» (ПН 41290712) у сумі 97 221 955, 38 грн., в тому числі ПДВ 16 203 659,23 грн., з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 01.10.2020 ОСОБА_11 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000170 від 16.01.2019 та № 0000053 від 01.10.2020 під єдиним № 0000170.

Згідно даних протоколу обшуку від 22.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2020, в період з 22.09.2020 по 23.09.2020 проведено обшук у приміщеннях за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3, які використовуються ТОВ ВКФ «Образ», ТОВ «Укрграндпостач» та ТОВ «Маслодар 2019», в ході якого вилучено документи, речі, та грошові кошти: купюри у національній валюті України (гривня), купюри у валюті долари США та Євро, у кількості згідно викладеного в протоколі обшуку переліку, всього 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень та 95 640 Євро.
Постановою старшого слідчого з ОВМ 5 відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_10 від 24.09.2020 грошові кошти у сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень та 95 640 Євро, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170.
24.09.2020 старший слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2020 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти у сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000170.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час звернення з клопотанням про арешт майна, та слідчим суддею під час його розгляду, не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як убачається із клопотання слідчого, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, воно не містить відомості про те, хто є власником приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в яких проведено обшук, а також не містять інформації з посиланням на докази про те, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких юридичних або фізичних осіб перебувають вилучені за вказаною адресою грошові кошти, які належить арештувати.

Посилаючись у клопотанні на те, що приміщення за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, використовуються службовими особами з метою виготовлення підроблених документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ «Образ», ТОВ «Укрграндпостач» та ТОВ «Маслодар 2019», слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, як убачається із документів, наданих стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції, зокрема договору суборенди № 27 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ "Ельдорадо" та ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», та акту приймання-передачі приміщення від 03.08.2020, приміщення площею 15 м.кв. за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3, передано в суборенду для ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» строком до 31.12.2020. Відповідно до даних договору суборенди № 28 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Ельдорадо" та ОСОБА_9 , частина приміщення (каб. 208) за адресою: АДРЕСА_1 , передано в суборенду для ОСОБА_9 строком до 31.12.2020.
Крім того, стороною захисту надано документи, на підтвердження належності вилучених грошових коштів для ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 , зокрема договір поворотної безпроцентної позики від 01.06.2020, договір поставки №39/20, видаткові касові ордери, договір купівлі-продажу від 22.01.2020.
Стороною обвинувачення як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надано відомостей на спростування зазначених обставин, та не доведено з посиланням на докази належність вилучених грошових коштів іншим особам.
Разом з тим, оскільки відомості про причетність ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування, у матеріалах провадження відсутні, та жодним особам не повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0000170, то ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 на даному етапі досудового розслідування мають статус третьої особи.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Проте, з клопотанням про арешт належного третім особам ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 майна до слідчого судді звернувся старший слідчий з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_10 , а не прокурор.

Однак, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді клопотання.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових коштів, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту, можливість використання вилучених грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не зважаючи на те, що слідчим визнано вилучені за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3, грошові кошти речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000170, у клопотанні та ухвалі слідчого судді не доведено таку мету арешту вказаного майна, як збереження речових доказів.

Даних щодо причетності ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять.
Як у постанові про визнання грошових коштів речовими доказами, так і в клопотанні слідчого не наведено обставин, за яким із критеріїв вилучені грошові кошти ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 0000170, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється стосовно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та службових осіб та ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий не надав відомості про конкретні ідентифікуючі ознаки вилучених грошових коштів, яка належить арештувати, зокрема серії та номери купюр.

Накладаючи арешт на майно добросовісного набувача, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ОСОБА_9 потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ТОВ виробничо-комерційна фірма «Образ», та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , ТОВ «Укрграндпостач», ТОВ «Маслодар 2019» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року,якою накладено арешт на грошові кошти у сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Глинки, 3, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти у сумі 579 545 доларів США, 20 061 678 гривень, 95 640 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3