Справа №583/2349/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/343/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000395 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 190 ч. 3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або роботи, однак підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, місця свого перебування не повідомляв та в подальшому ігнорував виклики слідчого до органу досудового розслідування, шляхом зміни засобу зв`язку та місця свого проживання.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 травня 2020 року, було встановлено строк на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та з метою вручення цієї ухвали було здійснено неодноразові виїзди до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваного ОСОБА_6 виявлено не було.

Крім того, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_6 органи досудового розслідування не могли здійснити вручення обвинувального акту, що стало підставою для оголошення 16 червня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Враховуючі дані обставини, слідчий в своєму клопотанні зазначав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з цим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 30 хвилин, 9 липня 2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», з визначенням застави у сумі 42040 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, при цьому, відносно ОСОБА_6 існують об`єктивні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування та визначений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 20 травня 2020 року, строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин, за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом зі своїми батьками та бабою, офіційної роботи немає, однак приймає участь в опіці над бабою та допомагає батькам по домогосподарству, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків.

Звертає увагу захисник й на те, що в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 було надано пояснення з приводу його неявки до слідчого 5 травня 2020 року, а саме, через відсутність автобусного транспортного сполучення у зв`язку з введенням карантинних заходів та травмою шийного відділу хребта.

Зазначає захисник і про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 немає підстав переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих і свідків та спотворювати чи знищувати докази.

Вважає захисник, що органом розслідування не було надано доказів обґрунтованої підозри та доказів щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_7 досудовому слідству.

Оскільки сторони апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явились то колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження, керуючись при цьому вимогами ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000395, від 2 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме, зерном кукурудзи загальною, вагою 117 140 кг, належного ТОВ «АФ «Рост», завдавши збитків «АФ «Рост», на загальну суму 445 132,00 грн.

У ході досудового розслідування було також встановлено, що підозрюваним 23 січня 2018 року було змінено прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

3 березня 2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 березня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 травня 2020 року, якою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або роботи.

30 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та його було викликано до слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту. Однак ОСОБА_6 повідомив, що до слідчого прибувати не зобов`язаний, місце свого перебування повідомляти відмовився. В подальшому ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, місця свого перебування не повідомляв та в подальшому взагалі ігнорував виклики слідчого, шляхом зміни номеру засобу зв`язку та місця проживання.

20 травня 2020 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області було прийнято ухвалу якою встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, а саме 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

2 червня 2020 року, 3 червня 2020 року та 7 червня 2020 року з метою вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду, від 20 травня 2020 року, було здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 виявлено не було.

Крім того, вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду, від 20 травня 2020 року, про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_6 та вручення обвинувального акту останньому стало не можливим у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього.

16 червня 2020 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

29 червня 2020 року від Охтирського ВП надійшли відомості про затримання ОСОБА_6 .

Слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази в своїй сукупності, вказують на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України. Також було встановлено, що відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він порушив, перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не спростовують вказані висновки слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що рідні та близькі підозрюваного мають позитивний соціальний вплив на ОСОБА_6 .

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 було надано пояснення з приводу неодноразової неявки ним до слідчого через відсутність автобусного транспортного сполучення, у зв`язку з введенням карантинних заходів та травмою шийного відділу хребта, не означають те, що у підозрюваного не було можливості завчасно повідомити слідчого в телефонному режимі або будь яким іншим способом про поважність своєї неявки та належність виконання процесуальних обовязків, а отже колегія суддів не може прийняти дані доводи до уваги.

За таких обставин, виходячи з обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 3 КК України та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів, знаходить законними висновки суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити сприятливу для слідства поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів знаходить законним висновки слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 190 ч. 3 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4