УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000407 на системний блок марки «ASUS Intel Core 2 Dou» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» моделі «M1810F6LG» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що заплановані слідчі дії із вказаними речами проведені та у подальшому арешті немає доцільності. Крім того, без вказаних речей її син не може повноцінно здійснювати навчальний процес.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву про проведення розгляду у її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив заяву, згідно просив розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2020 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 21.08.2020 в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ковдру світлого кольору, яку було поміщено до паперового мішку, системний блок марки «ASUS Intel Core 2 Dou», чорного кольору, який було поміщено до полімерного пакету НПУ, верхня частина якого стягнута пластиковою смужкою з биркою № Е21360550, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» моделі «M1810F6LG», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец пакету № 4290504, плавки світлого кольору, які було поміщено до паперового конверту.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В межах кримінального провадження було оглянуто системний блок марки «ASUS Intel Core 2 Dou» та встановлено, що в ході перевірки файлів, які б становили інтерес для досудового розслідування, не знайдено, що підтверджується протоколом огляду предметів від 20.10.2020.
Згідно протоколу огляду предметів від 05.10.2020, зокрема мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 7» проведення огляду є неможливим у зв`язку із не наданням слідчим паролю до нього.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на мобільний телефон та системний блок накладено обґрунтовано, однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна та потреби її сина у використанні вказаного майно, в тому числі і у навчанні, та думку слідчого, який не заперечив проти скасування арешту, зважаючи на те, що системний блок та мобільний телефон оглянуті та будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування, не здобуто, вважає, що потреба у арешті казаного майна відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 задовольнити.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0000407 на: системний блок марки «ASUS Intel Core 2 Dou», чорного кольору та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» моделі «M1810F6LG», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1