Справа № 573/2229/20
Номер провадження 1-кп/573/243/20
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
23 грудня 2020 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000544 від 04 листопада 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 14 грудня 2020 року.

Ухвалою судді від 15 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки кримінальне провадження не розглянуто по суті, а ризики, які раніше стали підставами для застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що можливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має житло в м. Суми, де проживає спільно з дружиною та сином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що із доданих до клопотань матеріалів вбачається, що пред`явлена обвинуваченому підозра за ч. 3 ст. 286 КК України має місце та на даному етапі підтверджується достатньою сукупністю доказів, які додані до клопотання прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозр, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином з необережності і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На момент арешту ОСОБА_5 суспільно-корисливою працею не займався.

Зважаючи яка міра покарання передбачена за вчинення вказаного злочину, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , який перебував у автомобілі у момент ДТП, шляхом їх вмовлянь, підкупу чи погроз.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 14:00 год. 04 січня 2021 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати одноособо суддею.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 днів.

Суддя