Справа №: 398/3131/20
провадження №: 1-кс/398/54/21
УХВАЛА
Іменем України

"13" січня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001374 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив суд винести ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0001374 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України вирішити долю речового доказу автомобіля Peugeot 106, номерні знаки на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а саме повернути зазначений транспортний засіб власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення ОСОБА_5 про викрадення транспортного засобу Peugeot 106, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, польська реєстрація.

У подальшому 07.09.2020 року о 12 годині 43 хвилини від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: селище Нова Прага, по вулиці Центральна, Олександрійського району він виявив свій автомобіль марки Peugeot 106, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, польська реєстрація біля Файно маркету.
Того ж дня, 07.09.2020 року о 16 годині 56 хвилин вищевказаний автомобіль у ході огляду місця події був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що знайшов оголошення про продаж даного автомобілю на сайті оголошень «Auto Ria» в мережі інтернет, після чого разом зі свідоцтвом реєстрації на транспортний засіб, придбав його у ОСОБА_7 . В подальшому наступного дня 08.09.2020 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а також оглянуто вилучений автомобіль Peugeot 106, номерні знаки на іноземній реєстрації НОМЕР_1 синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
08.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав документи, що підтверджують його право власності на даний автомобіль, а саме: договір купівлі продажу автомобіля Peugeot 106, номерні знаки на іноземній реєтрації НОМЕР_1 , де зазначено, що покупцем автомобілю являється ОСОБА_8 .
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим 10.09.2020 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Зважаючи нате, що вилучений 07.09.2020 автомобіль Peugeot 106, номерні знаки на іноземній реєстрації НОМЕР_1 синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 має безпосереднє відношення до вчинення злочину, та те, що даний автомобіль в ході досудового розслідування визнано речовим доказом, слідчий вважає, що є необхідність у його поверненні власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, тому просить суд задовольнити його клопотання.
У зв`язку із неявкою учасників справи відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення ОСОБА_5 про викрадення транспортного засобу Peugeot 106, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, польська реєстрація.
07.09.2020 року о 12 годині 43 хвилини від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: селище Нова Прага, по вулиці Центральна, Олександрійського району він виявив свій автомобіль марки Peugeot 106, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, польська реєстрація біля Файно маркету.
07.09.2020 року о 16 годині 56 хвилин автомобіль марки Peugeot 106, д.н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, польська реєстрація у ході огляду місця події був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.09.2020 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а також оглянуто.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим 10.09.2020 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абзацу 2 пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Крім того, в матеріалах клопотання наявна копія картки відмови ОСОБА_4 у пропуску через митний кордон Україниавтомобілю д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку із неподанням документів, що підтверджують право власності чи права користування на транспортний засіб.

Інші документи, які б вказували на право власності даного транспортного засобу суду не надано але надано папери, де викладана інформація на іноземній мові, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Норми ч. 9 ст. 100 КПК України вказують, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Вказані статті КПК України передбачають порядок накладення та зняття арешту з майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, слідчим 07.09.2020 року було вилучено спірний автомобіль та 08.09.2020 року оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Таким чином, даний автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна.
Проте, матеріали клопотання не містять інформації про те, що слідчий у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому воно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, на автомобіль Peugeot 106, номерні знаки на іноземній реєстрації НОМЕР_1 арешт судом не накладався, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому п. 1 ч. 6 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню. повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У вказаній частині статті закону не передбачено необхідність звернення слідчого до слідчого судді для вирішення питання про речові докази.
Слідчий суддя звертає увагу на вимоги, які містяться у п. 56 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, де зазначено, що відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів.
Слідчим СВ постановою від 10.09.2020 року кримінальне провадження було закрито, проте долю речових доказів не вирішено.
Крім того, суд зазначає, що слідчим СВ суду не надано належних та допустимих доказів права власності автомобіля Peugeot 106, н.з. НОМЕР_3 , темно-синього кольору, з польською реєстрацією, що є суттєвим.

Документи, надані суду, на які слідчий посилається у клопотанні як на підставу належності автомобіля потерпілому ОСОБА_4 , суд оцінює критично, так як при їх оформлені застосовано іншу мову, яка широко на території України не використовується та потребує офіційного перекладу, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

Більш того, у матеріалах клопотання наявна картка відмови ОСОБА_4 у пропуску через митний кордон Україниавтомобіля н.з. НОМЕР_3 у зв`язку із неподанням документів, що підтверджують право власності чи права користування на транспортний засіб, що у свою чергу та підтверджує відсутність достовірних даних щодо належності будь-кому, зокрема ОСОБА_4 вказаного автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про вирішення долі речових доказів у зв`язку із його необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 100, 171-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001374 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА