Справа № 487/1694/20
Провадження № 1-кс/487/7183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039,
В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт з майна - деревини, на яку було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 28.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №0000039 накладено арешт на деревину, яка належить йому на праві власності, оскільки придбав її в ДП «Світловодське ЛГ». До теперішнього часу деревина зберігається на території ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів», яка перебуває під відкритим небом, в наслідок чого під дією факторів оточуючого середовища та погодних умов стрімко погіршується якість деревини.
Посилаючись на те, що слідчі дії по огляду та фіксуванню у наявності деревини на яку накладено арешт проведено, будь-які інші дії не проводяться, подальше зберігання деревини погіршує її якість, що призводить до знецінення деревини, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.03.2020 року.
У судове засідання заявник не з`явився, про день розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до судового засідання не з`явився, про день розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження та представника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000039 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 27.03.2020 на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: деревину, яку відповідно до пояснень ОСОБА_4 протягом дня 26.03.2020 завозили двома машинами на зазначену територію, якої відповідно до тверджень державного інспектора охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_5 орієнтовно 17,5 кубометрів, та 11, 55 кубометрів ділової деревини дубу, колоди якої орієнтовно складають від 3,15 м. до 3,30 м.; деревину, яка відповідно до пояснень ОСОБА_4 та державного інспектора охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області ОСОБА_5 , загальна кількість, якої орієнтовно становить 8,6 кубометрів ділової деревини дубу та 9,5 кубометрів ділової деревини сосни.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином,ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником ОСОБА_3 не доведено того факту, що він на теперішній час є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, про який зазначено в його клопотанні.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час за вищевказаним кримінальним провадженням досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна звертатися з таким клопотанням до суду, в якому розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом.
Тому у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст.ст.174,369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1