Справа № 591/245/20
Провадження № 1-кс/591/3032/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000282, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали суду про забезпечення позову, внаслідок чого з державної власності вибули земельні ділянки загальною площею 313960 га вартістю близько 816,4 тис. грн.

З метою встановлення обставин вчиненого діяння, перевірки фактичних даних справи, просив надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи.

З метою унеможливлення знищення чи зміни документів, з огляду на характер на предмет перевірки, розгляд клопотання здійснюється без виклику володільця. Тому, беручи до уваги, що учасники до суду не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та на підставі ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування процесу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що 17 січня 2020 року слідчим суддею вже надано тимчасовий доступ слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до зазначених в клопотанні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат реалізації якого невідомий з незрозумілих причин.

Проте, ані клопотання слідчого, ані долучені до нього матеріали, всупереч вимогам ч. 5 ст. 163, ч. 7 ст. 163 КПК України, не містять достатніх доказів та належного обґрунтування на підтвердження тим обставинам, що орган досудового розслідування потребує повторного доступу до тих самих документів, тим більше, що попередня ухвала суду була надана в межах наявних потреб кримінального провадження, а також в обсязі, необхідному для досягнення мети відповідного заходу забезпечення.

Клопотання слідчого містить лише загальні фрази про потреби кримінального провадження без належного обґрунтування вказаних обставин.

Відтак, на думку суду підстави для отримання повторного дозволу слідчого судді до тих же документів (які фактично є аналогічними з попередніми) є сумнівними та належним чином не обґрунтованими, а тому відсутні передбачені ст.ст. 160, 163 КПК України підстави для задоволення клопотання слідчого, враховуючи в тому числі, що слідчим належним чином не доведено і обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, які б виправдовували повторне втручання в права та свободи осіб, а також щодо можливості виконання завдання, для здійснення якого слідчий звернувся з клопотанням (оскільки орган досудового розслідування, отримавши попередній тимчасовий доступ до зазначених документів, не був зацікавлений в його реалізації, тобто не був зацікавлений в досягненні мети застосування вказаного заходу).

Отже, на думку суду відсутні передбачені ст.ст. 160, 163 КПК України підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1