Справа № 202/6873/20
Провадження № 1-в/202/44/2021
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 29.12.2020 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській областінадійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволено та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 10.12.2020 року за вих. № 2.

Також начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та іншими слідчими слідчої групи. На даний час на підставі рішення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні від 12.10.2018 року матеріали відкрито відповідно до ст. 290 КПК України, а слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсторонені від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі рішень слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Інші слідчі слідчої групи на даний час звільнені з Національної поліції України. У зв`язку з завершенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відсутності слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вищевказане клопотання не може бути розглянуто по суті.

У зв`язку з викладеним, начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просив надати роз`яснення щодо виконання вказаної ухвали.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволено та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 10.12.2020 року за вих. № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім того, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення.

За таких обставин, заява начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 рокузадоволенню не підлягає.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1