Провадження № 294/1075/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/227/20

І м е н е м У к р а ї н и
11.08.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/1075/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троща Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 135 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

20 січня 2018 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем ВАЗ-20163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Гагаріна в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області в напрямку с. Троща зі швидкістю 69,1±2 км/год., при цьому не маючи технічної можливості запобігти наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду, неподалік домоволодіння за № 16 вказаної вулиці здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в темну пору доби знаходився на неосвітленій ділянці проїзної частини дороги. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової лицьової травми у вигляді рвано-забійних ран волосяної частини голови, перелому склепіння та основи черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочку з руйнуванням речовини головного мозку в лівій скронево-тім`яній ділянці, перелому шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, крововиливів в середостіння, корені легень, навколониркову клітковину, множинні розриви лівої легені, розриву печінки, селезінки, діафрагми, перелому кісток тазу, вивиху правого плечового суглобу, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та від яких потерпілий ОСОБА_10 загинув на місці.

Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_10 водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.10 "а", "г", "ґ" "д", "е" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до дорожньої-транспортної пригоди, з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, однак на початку судового розгляду показав, що на час подій він мав стаж керування два роки, керував належним йому автомобілем ВАЗ-2106. 20.01.18 близько 22 години він повіз людину з Трощі в Чуднів, був тверезим, на стан здоров`я не скаржився. Технічний стан автомобіля також був задовільний. Близько 23 години повертався в село. Їхав з увімкненим дальнім світлом фар, зі швидкістю 60-65 км/год., не більше, так як було слизько. Видимість складала десь метрів 25, точно сказати не може. Їхав сам, від керування нічого не відволікало. Проїжджав село Карпівці, їхав ближче до середини дороги. Дорога там була неосвітлена, мала по одній смузі руху в кожному напрямку, була біло-чорна, зі смугами снігу. Інші транспортні засоби були відсутні. На повороті задивився в дзеркало заднього виду і відчув, що на щось наїхав правим переднім колесом. Не зупиняючись, не змінюючи напрямок руху, не змінюючи швидкість, поїхав далі, не відчував, що під машиною щось є. Розуміє, що мав зупинитися, викликати поліцію. Обернувшись, помітив щось чорне на дорозі, не думав, що то людина. Перелякавшись, його почало трусити, він проїхав трохи, зупинився. Чого саме злякався, пояснити не може. Вийшов подивився на автомобіль. Була відсутня частина пластику спереду, інших пошкоджень не було. Трохи заспокоївшись, поїхав додому. Ні поліції, ні швидку не викликав. Десь через півгодини приїхала поліція. Його в той вечір зупиняли під ОСОБА_11 і напевне таким чином здогадалися за нього. Запитали, чи переїхав він людину, він відповів, що ні, так як бачив лише щось чорне. Зізнався, що у нього є відеореєстратор. Потім дивилися відео, там також не видно, що наїхав саме на людину. Нікого не залишав у небезпеці. На відшкодування збитків погоджується, але не на таку велику суму, як просять потерпілі.

В подальшому, після дослідження доказів, допиту потерпілих, свідків, на запитання захисника обвинувачений показав, що в дійсності все було, як описано у обвинувальному акті. Він, коли їхав, вже прямо перед собою помітив щось, що лежало на проїзній частині, подумав, що людина, наїхав, злякався, що наїхав на людину та поїхав далі. Проїхавши метрів 500-1000, зупинився, не знав, що робити. Оглянувши машину, побачив, що була тільки трохи відбита рамка. Поїхав додому, загнав автомобіль, вдома нічого нікому не розповів. Далі приїхали працівники поліції, яким він зізнався у скоєному, добровільно надав відеореєстратор. У скоєному кається, розуміє, що залишив потерпілого неправомірно, просить не позбавляти волі, оплатить всю суму потерпілим, яку присудить суд.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що загиблий був її сином. Проживали разом в с. Карпівці з сином, невісткою і дитиною. В той день 20.01.18, це була субота, вихідний день, ОСОБА_12 , на початку 14-ї син з невісткою сказали, що підуть в село на свято. Вже близько 2-ї години ночі приїхав брат чоловіка і повідомив, що Вані вже немає, деталі не розповідав через плач. Поїхали на місце, це за метрів 100 від їхнього дому, на перехресті. Син лежав на правій обочині, голова на дорозі, в одній стороні кров, в іншій частини мозку. На місці вже була поліція. Видимість була непогана. Коли вони приїхали, освітлення було, хоча у них в селі освітлюється лише з 18 до 22-ї години. Сніг не йшов, але лежав на асфальті, наступного дня їй довелося виколупувати з льоду частки голови сина. Син був у темному одязі: синя куртка з білими смугами, шапка, штани і сині кросівки. На її думку, син йшов додому з центру, посковзнувся і впав, бо був випивший, не встиг піднятися, як його збила машина. Син випивав, як і всі, але не зловживав, серцевими захворюваннями не страждав, інших хвороб також не мав. Обвинуваченого встановили, ні обвинувачений, ні його сім`я не намагалися зустрітися, щоб відшкодувати збитки, обвинувачений навіть не вибачився. Слідчий експеримент проводився у день похоронів, її ніхто на експеримент не запрошував. Моральну шкоду оцінює у 70000 грн. як мати, ніякі гроші не порівняються із загибеллю сина. При призначені покарання просить визначити найсуворішу по закону міру.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що загиблий ОСОБА_10 був її цивільним чоловіком, проживали у свекрухи, з якою вона продовжує жити і зараз. Чоловік забезпечував сім`ю, працював у приватного підприємця, гроші приносив додому, мали відправляти сина в перший клас. Чоловік був під 2 метри зросту, як і всі випивав, але такого, щоб напивався і засинав, де трапиться, то такого не було. В той день 20.01.18 вони вранці прокинулися, подивилися телевізор, вирішили піти в село на початку 14-ї. Ще все було зачинено. В подальшому зустріли друзів, постояли біля школи. Потім пішли в бар за магазином в с. Карпівці. Взяли пляшку горілки, розпивали протягом вечора, конфліктів у чоловіка ні з ким не було. Десь о 22-22.30 вона вирішила йти додому. Чоловік сказав, щоб йшла, а він наздожене. Чоловік був випивший, але не п`яним, не хитався. Чоловік був у темному одязі: сині куртка, джинси, кросівки, чорна шапка, на куртці були білі смуги. Вона ще провела подругу у центр і пішла додому. Йшла тією ж дорогою, якою мав йти чоловік, але його не бачила. Освітлення вже не було, оскільки його у селі виключають о 22 годині, але було видно, так як лежав сніг. Опадів не було, дорога була слизькою. Додому вона прийшла десь о 23 годині, чоловіка не було, він не телефонував. Лягла спати. Десь о другій ночі їй повідомили, що чоловіка вже немає. На місце ДТП не ходила, хоча знає, що це за місце, вона його проходила. Потім їй розповіли, що обвинувачений збив її чоловіка. Обвинувачений перед нею не вибачався, збитки не відшкодовував. Вона 10 років проживала з чоловіком, втратила годувальника, дитина питає за батька, тому і визначила суму у 60000 грн. Міру покарання обвинуваченому просить визначити сувору.

Допитана свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений є її сином. В той день син був вдома, тому вона з впевненістю може сказати, що він був тверезий. Ввечері йому подзвонили і він когось повіз, це було о 22-23 годині. Їздити сина вчив ще батько, після 11 класу син пішов в Любарське училище, після року у якому отримав водійські права і з того часу їздив на своїх " ОСОБА_14 ". Син завжди їздив обережно, в ДТП не потрапляв. Вона лягла відпочивати, тому не чула, як приїхав син, їй здається це було десь о 1-й ночі. Але майже відразу після сина приїхала міліція, засвітили мигалками і тоді вона прокинулася. Вийшла не відразу, коли вийшла працівники міліції вже оглядали автомобіль на дорозі, розмовляли з сином. Погода була смурна, був туман, сніг не йшов. Міліціонери сказали їй, що син наїхав на людину в с. Карпівці. На автомобілі пошкоджень вона не бачила. Сина забрали у відділок. Лише на наступний день, коли сина відпустили, змогла з ним поговорити. Син сказав, що не бачив потерпілого, що лише бачив темний силует, який лежав, але потім зрозумів, що наїхав на людину. Зараз син усвідомлює свою вину, признався, що злякався і залишив місце ДТП. На місце ДТП вона не їздила, потім їй показали, це за 15-20 хвилин від їхньої домівки. Сину 20 років, він вразлива дитина. Під час судового розгляду помер її чоловік, батько обвинуваченого, вони залишилися вдвох з сином.

Допитаний як свідок, на той час начальник СРПП Чуднівського ВП, ОСОБА_15 показав, що в січні 2018 року, числа 19-20, він з ОСОБА_16 працювали по забезпеченню безпеки дорожнього руху по Чуднівському районі. Особисто після 21 години зупиняв автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням раніше невідомого йому обвинуваченого ОСОБА_4 . Той був один, ознак сп`яніння не мав. Вони перевірили документи, попередили за керування без паска безпеки і обвинувачений поїхав в бік с. Карпівці. Хвилин через 30-40 по "102" надійшло повідомлення про ДТП в ОСОБА_17 . Приїхали на місце події, на центральну вулицю в напрямку с. Троща. На проїзній частині дороги, на смузі руху в напрямку с. Троща лежав труп чоловічої статі, років 35, одягнений у темні джинси, синю куртку з червоно-білими смугами на рукавах, чорну шапку. Труп знаходився обличчям донизу, на животі, ногами в напрямку с. Троща. У трупа був проламаний череп, було багато крові. Від крові відчувався різкий запах алкоголю, він не вперше виїжджає на такі ДТП. Розгледіти у лежачому людину важко, так як освітлення не було, дорога була зі смугами снігу. Вони викликали СОГ, експерта з Житомира. На місці пригоди були місцеві жителі, які не були очевидцями, але розповіли, що потерпілий зловживав спиртним, його в той вечір бачили у барі, у них відібрали пояснення. Він телефонував сільському голові Мельнику, щоб той увімкнув світло для огляду, що і було зробленою. Також на місці пригоди було виявлено пластиковий уламок сірого кольору з надписом "Лада", встановлено модель "ВАЗ-2106". Виїхали в с. Трощу, Котюжинський місцевий, знав куди їхати. Автомобіль, коли приїхали, був в гаражі. ОСОБА_4 був переляканий, зізнався і у ДТП, і в тому, що з місця події уїхав. Про обставини вказав, що пізно помітив, спочатку не зрозумів на що наїхав, проїхав метрів 300-400, зупинився, подивився на пошкодження автомобіля і поїхав далі. Чого саме злякався, не повідомляв. На їхнє прохання обвинувачений вивів автомобіль, слідчий і експерт його оглянули, виявили залишки балонової тканини, сліди речовини біологічного походження, вилучали відеореєстратор.

Як показав свідок ОСОБА_18 , в кінці січня 2018 року він був на службі у складі СРПП Чуднівського ВП. В м. Чуднові, у темну пору доби, десь напевно о 20 годині вони зупиняли автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_4 , якого він раніше частенько зупиняв. На автомобілі видимих пошкоджень не було. Розмовляв з обвинуваченим напарник ОСОБА_19 , він забезпечував охорону за 5-6 метрів, відпустили. Через деякий час отримали повідомлення на службовий планшет про ДТП в с. Карпівці на вул. Гагаріна. На автодорозі, за метрів 200-300 від перехрестя, на проїзній частині, на смузі руху в напрямку с. Троща виявили тіло. Підійшли, перевірили, ознак життя не було, рана на голові, кров, ноги повернуті в іншу сторону, на дорозі були сліди волочіння. Вони викликали СОГ та забезпечували охорону місця до її приїзду. Погода була морозна, проїзна частини обледеніла, не посипана сумішшю, плямиста чорно-біла, з залишками снігу, узбіччя засніжене. На місці події були 2-3 чоловіків, які і виявили труп, розповіли, що бачили цього вечора потерпілого, той вживав спиртне. За час їхнього чергування в напрямку села проїхало лише два автомобілі, один з яких був обвинуваченого. На місці події виявили уламок декоративної накладки номерного знаку з надписом " ОСОБА_20 ", вирішили перевірити. Поїхали за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Трощу. Оглянули транспортний засіб, виявили пошкодження накладки, він, заглянувши під низ автомобіля, під передньою частиною помітив синтетичні волокна, а на місці події бачив на трупі пошкоджений рукав куртки. Спочатку ОСОБА_4 говорив, що збив собаку, але потім зізнався, що зробив, що збив людину, яка лежала і втік, бо злякався. Ознак сп`яніння у обвинуваченого не було. Повідомили чергового, викликали експерта. Обвинувачений під час огляду робив, що казали, добровільно надав відеореєстратор. Скарг, зауважень до дій працівників поліції під час огляду не було. Після огляду доставили ОСОБА_4 у ВП, потім у Чуднівську ЦРЛ для відбирання зразків крові.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що саме він знайшов тіло. В той день взимку близько 23 години вони з ОСОБА_22 і ОСОБА_23 поверталися додому з клубу в центрі села Карпівці. Йдучи по дорозі справа, що в напрямку с. Троща, за метрів 5-6 перед собою помітили якусь червону пляму на дорозі. Посвітивши ліхтариком на телефоні, виявили тіло, лицем вниз, здається половина тіла була на асфальті, половина на узбіччі. Потилиця була проломлена, відчувався різкий запах крові. Він зателефонував до поліції, йому задали декілька питань, сказали не затоптувати сліди. Вони перейшли на інші сторону дороги і стали очікувати приїзду поліції. Чиє було тіло, відразу не впізнали, так як треба було піднімати голову. Одяг був темний: джинси, куртка. Поруч був відірваний кусок з пояса штанів, рештки пухової куртки, здається були сліди гальмування. Уламків, осипу скла не бачив. Вже після того, як викликали поліцію, проїхала машина, вони ще стояли, щоб не наїхала, їм запропонували допомогу. До того, як знайшли тіло, машин не бачили. Видимість була не дуже добра, вже потім його батько за проханням сільського голови включав світло. Проїзна частина була в чорно-білі плями. Потерпілого в той день бачив в селі, де саме, не пам`ятає, обвинуваченого в той день не бачив. Коли приїхала поліція, їх посадили в машину, відібрали пояснення і відпустили.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що в той день взимку 2018 року вони з друзями були в клубі в с. Карпівці. Ввечері, ще коли тільки сутеніло, як йшли до магазину, бачив ОСОБА_25 , якому ще давав прикурити. ОСОБА_26 був у нормальному стані, ні з ким не конфліктував, куди збирається йти, не говорив. Близько 23-23.30 він з друзями ОСОБА_27 і ОСОБА_23 поверталися з клубу. Йшли понад садком, вийшли на вулицю, назву якої не згадає. Трішки пройшли і помітили поперед себе, як щось чорніє на дорозі. Спочатку подумали, чи то мішок, чи пакет, але коли підійшли і ОСОБА_28 посвітив ліхтариком, побачили, що то було тіло людини. Видно було, що чоловік мертвий, так як була кров на голові і він не дихав. Чоловік був в темній порваній куртці, сірих чи синіх джинсах, лежав обличчям донизу. Ні коли вони підходили до вулиці, ні коли йшли по вулиці автомобілів не бачили. Дорога від клуба до місця виявлення займає хвилин 5-10. Чи було на вулиці освітлення, не пам`ятає, але це була зима, лежав сніг, світив місяць і тому було видно, вони побачили тіло на дорозі за метрів 30. На вулиці проїзна частина була розгорнута трактором і саме на розгорнутій частині лежало тіло. ОСОБА_29 викликав поліцію. Вже коли вони чекали, проїхали два автомобілі, зупинялися, питали, чи викликали поліцію. Приїхала поліція, оглядали, у світлі фар було видно кров, слідів гальмування, деталей автомобіля не бачив. Їх запросили до службового автомобіля, опитали і відпустили.

Допитаний свідок ОСОБА_30 пояснив, що він як сільський голова виїжджає на кожен такий випадок. У них в селі освітлення не цілодобове, автоматично вмикається-вимикається і на теперішній час є з 19 до 24-ї та з 05 до 07 ранку. На той час вуличне освітлення не працювало і слідчий попросив увімкнути. Було морозно, сніг пройшов раніше, дорога була вже прочищена, пройшов грейдер. Місце події було на вулиці Гагаріна, при виїзді на село Троща, проїзна частина була плямистою: місцями з льодом, місцями чистий асфальт, на обочині вкатаний сніг. Він попросив колишнього працівника РЕС ОСОБА_31 , щоб той увімкнув світло. На місці події він був до закінчення огляду, доки не увезли тіло. Сам він тяжко сприймає такі речі, тому близько не підходив, пам`ятає, що знайшли залишки чи передньої панелі, чи решітки автомобіля. ОСОБА_26 жив з батьками, цивільною дружиною ОСОБА_32 і дитиною, працював у його сина. Не було такого, щоб загиблий засинав у якомусь місці.

Як показав свідок ОСОБА_33 взимку 2018 року, число не пам`ятає, вдень була відлига, був туман, а на вечір похолодало і дорога для автомобілів була не дуже. Близько 02 години ночі до нього приїхав сільський голова і попросив включити освітлення, так як на вулиці збили людину. У них в селі з метою економії світло включається лише пізно ввечері та з самого ранку. Сам він на місце події не їздив, говорили, що збили сусіда ОСОБА_25 , якого він знав, нічого поганого про нього сказати не може.

З показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що в той вечір він з ОСОБА_35 були у клубі в сусідньому селі. Близько 2-3 години ночі поверталися на таксі додому в с. Карпівці. Погода була смурною, був туман, погана видимість і тому автомобіль їхав дуже повільно. Під`їжджаючи до своєї вулиці, побачили багато машин, стояли фішки, на проїзній частині побачили силует лежачої людини. Вони вийшли, запитали, що сталося, їм повідомили, що збили людину, вже потім повідомили, що мешканця села Івана. Близько на місце він не підходив. Мельник попросив його, щоб він поїхав свідком з працівниками поліції. Поїхали в с. Троща. Коли приїхали, там також вже стояли машини, зокрема стояли "Жигулі". На самих " ОСОБА_14 " ніби пошкоджень не було, але під низом знайшли білу тканину і волосся. Коли оглядали, знаходили, він постійно був поруч, вони показували, що дивитися. Обвинувачений на ім`я ОСОБА_36 також весь час стояв поруч, біля огорожі, по зовнішньому вигляду був шокований, переляканий, по розмовам саме він керував автомобілем. Близько до обвинуваченого він не підходив, тому не може сказати, чи той мав запах алкоголю. Обвинувачений говорив з поліцейськими, що пояснював про ДТП, не знає. Також ніби сам обвинувачений сказав, що є відеореєстратор, дістав його з бардачка та віддав працівникам поліції. Протокол читався вголос, ні у кого скарг, зауважень не було. Потім він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що вночі він опалює школу. Близько 3 ночі сільський голова попросив його з`їздити свідком з працівниками поліції. Поїхали в село Троща. На вулиці був мороз, дорога наполовину засніжена. Біля будинку обвинуваченого оглядали автомобіль ВАЗ-2106 кофейного кольору. Були працівники поліції, ще один свідок ОСОБА_38 , обвинувачений, його батьки. На передньому бампері автомобіля і під днищем були виявлені якість частки, чи то одежі, чи кісток. Чи був сам автомобіль пошкоджений, він не пам`ятає. Обвинувачений стояв спокійно, говорив, що злякався, що збив людину. Обвинувачений говорив добровільно, надав відеореєстратор. Працівники поліції знімали все на відео, потім зачитували, що написали, там все було записано вірно, він підписав. Зауважень ні у кого не було.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину - на вулиці Гагаріна (10,7 м. від кута буд. № 16) в с. Карпівці Чуднівського району на смузі руху в напрямку с. Троща. Під час огляду зафіксовано сліди біологічної рідини бурого кольору довжиною 27,9 м, місцезнаходження зчосів на дорожньому покритті, полімерних уламків, в т.ч. з написом "Лада", шапки, частини ременю, трупу чоловічої статі, відсутність на місці пригоди автомобіля, що вказує на місце та перебіг ДТП та наступних подій (т. 1, а.п. 12-32);

-даними протоколу обшуку від 21.01.18, в ході якого з 03 год. 55 хв. у ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 вилучено легковий автомобіль "ВАЗ-21063" жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратор в корпусі чорного кольору, волокно сірого кольору, волокна білого кольору (т. 1, а.п. 35-37, 38);

-даними протоколу огляду місця події від 21.01.18, під час якого в приміщенні Чуднівського ВП оглянуто вилучений у ОСОБА_4 відеореєстратор, скопійовано відеофайл, на якому зафіксовано момент наїзду (т. 1, а.п. 50-51, 52);

-даними протоколу огляду місця події від 21.01.18, при проведенні якого в приміщенні моргу Чуднівської ЦРЛ за участі судово-медичного експерта оглянуто труп ОСОБА_10 , зафіксовано видимі тілесні ушкодження, вилучено одяг ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 73-74);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 19 від 14.03.18, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: рвано-забійну рану потиличної ділянки волосяної частини голови, три забійні рани правої скроневої ділянки, синець задньої поверхні шиї, садно міжлопаткової ділянки, садно гребеня правої лопатки, чотири садна правого плечового суглобу, три садна грудної клітки ліворуч, садно міжлопаткової ділянки ліворуч, садно поперекової ділянки праворуч, синець правого стегна, синець правої гомілки, синець садно правого ліктьового суглобу, синець правого плеча, садно лівої ключиці, два садна гребеня лівої клубової кістки, синець кута нижньої щелепи праворуч, синець садно правої брови з переходом на надбрівну ділянку, садно спинки носа, садно правої виличної ділянки, садно правої щоки, синець правої вушної раковини, садно підборіддя праворуч, забійну рану підборіддя праворуч, садно шиї праворуч, відшарування шкіри від прилягаючих тканин з утворенням карману, заповненого кров`ю та наявністю темно-червоних крововиливів в м`які тканини по задній поверхні тулуба ліворуч, вивих правого плечового суглобу, крововилив в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові до 350 мл, розрив лівого купола діафрагми, перелом груднини в 5-му міжребір`ї з наявністю темно-червоного крововиливу по краях перелому, крововилив в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 250 мл, чисельні розриви селезінки по діафрагмальній поверхні та в ділянці воріт, масивні крововиливи в клітковині середостіння, крововиливи в корені правої та лівої легені, чисельні розриви легеневої тканини лівої легені, крововиливи в навколониркову клітковину, чисельні розриви правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, крововиливи в м`які тканини голови в потиличній ділянці, правій скроневій ділянці, багатоуламковий перелом склепіння та основи черепа, розрив твердої мозкової оболонки в лівій потиличній та лівій скроневій ділянці, крововиливи під м`якими мозковими оболонками правої та лівої півкулі головного мозку та мозочку, руйнування речовини головного мозку в лівій скронево-тім`яній ділянці, в шлуночки головного мозку, руйнування речовини правого та лівого мозочку, перелом 3-го ребра праворуч по середньо-ключичній лінії з наявністю темно-червоного крововиливу по краях перелому. Лінія вказаного перелому поперечна по відношенню до довжини ребра. Місце перелому зяє більше зі сторони зовнішньої пластинки ребра, краї уламків направлені на зовні. Розгорнута лінія перелому має вигляд хвилястої кривої без різких коливань. Перелом 5,6,7,8,9,10,11-го ребер праворуч по передньо-підпахвинній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях переломів. Лінія вказаних переломів поперечна по відношенню до довжини ребра. Місце перелому зяє більше зі сторони зовнішньої пластинки ребра, краї уламків направлені на зовні. Розгорнута лінія перелому має вигляд хвилястої кривої без різких коливань. Перелом ребер праворуч 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го по лопатковій лінії, з наявністю темно-червоних крововиливів по краях переломів та ушкодженням реберної плеври. Лінія вказаних переломів коса по відношенню до довжини ребра. Місце перелому зяє більше зі сторони внутрішньої пластинки ребра, краї уламків направлені в середину. Розгорнута лінія перелому має вигляд ломаної лінії з різкими виступами і спадами, перелом: шийного відділу хребта між першим та другим шийними хребцями з повним розривом спинного мозку. Перелом ребер ліворуч 1,2,3,4,5,6,7-го по середньо-ключичній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях переломів та ушкодженням реберної плеври. Лінія вказаних переломів коса по відношенню до довжини ребра. Місце перелому зяє більше зі сторони внутрішньої пластинки ребра, краї уламків направлені в середину. Розгорнута лінія перелому має вигляд ломаної лінії з різкими виступами і спадами. Перелом ребер ліворуч 1,2.3,4.5,6.7,8,9,10,11,12-го по середньо-підпахвинній, лопатковій та біляхребтовій лінії, з наявністю темно-червоних крововиливів по краях переломів та ушкодженням реберної плеври. Лінія вказаних переломів коса по відношенню до довжини ребра. Місце перелому зяє більше зі сторони внутрішньої пластинки ребра, краї уламків направлені в середину. Розгорнута лінія перелому має вигляд ломаної лінії з різкими виступами і спадами. Перелом лонної кістки праворуч, з розходженням до 1 см, краї перелому не рівні. Згідно з п. 4.8 наказу № 6 « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995 року є смертельними. Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова-лицьова травма у вигляді рвано-забійних ран волосяної частини голови, перелому склепіння та основи черепа, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочку, з руйнуванням речовини головного мозку в лівій скронево-тім`яній ділянці, перелом шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, крововиливи в середостіння, корені легень, навколониркову клітковину, множинні розриви лівої легені, розрив печінки, селезінки, діафрагми, перелом кісток тазу, правого плечового суглобу. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини автомобіля, можливо від удару передньою частиною легкового автомобіля. Первинний удар був нанесений зліва на право. В момент травми постраждалий міг знаходився в горизонтальному положенні та був повернутий до рухаючого транспорту лівою поверхнею тіла. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що був здійснений переїзд через голову, тулуб легковим автомобілем. В момент переїзду потерпілий міг перебувати у горизонтальному положенні, лежачи на животі. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження, а саме діафрагма крововиливи, без клітинної реакції, смерть ОСОБА_10 настала відразу. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,90‰. Дана концентрація у живих осіб на час настання смерті відповідала б сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_10 врятувати було б неможливо. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін при розтині трупа (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натискуванні на них пальцем о 10.30 зникають та з`являються через 2 хв., трупне гниття не виражене), приймаючи до уваги причину смерті, можна вважати, що смерть ОСОБА_10 настала в термін близько 10-12 годин до часу розтину тіла в морзі (21.01.18 о 10.00) (т. 1, а.п. 79-83);

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/169 від 03.03.18, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "ВАЗ-20163", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. На момент огляду та відповідно до ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля "ВАЗ-20163", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно несправному, але працездатному стані, та в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічні несправності, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП В процесі дослідження технічного стану автомобіля "ВАЗ-20163", д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т. 1, а.п. 129-143);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-225 від 08.02.18, відповідно до якого встановлено погодні умови в Чуднівському районі 20.01.18 близько 23 год. 20 хв.: хмарно, вітер штиль, максимальна швидкість вітру 3 м/с, температура повітря близько 2° морозу, відносна вологість повітря 85 %, відмічалася слабка ожеледь, метеорологічна дальність видимості 10 км (т. 1, а.п. 145);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.18 зі схемою до нього, під час якого за участі свідка ОСОБА_4 встановлені відстані видимості перешкоди та елементів дороги у світлі фар автомобіля ОСОБА_4 за погодних умов, які відповідали часу ДТП (т. 1, а.п. 146-147);

-даними висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/225 від 12.03.18, згідно з яким з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) водій автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 як шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду, так і шляхом застосування маневру безпечного об`їзду. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 2.10, 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9(б) ПДР України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо виконання ним вимог п. 12.3 ПДР не знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних дії водія автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби малопомітної перешкоди (пішохода ОСОБА_10 ), з моменту виявлення якого водій автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду (т. 1, а.п. 154-162);

-даними протоколу огляду місця події від 22.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого в оглядовій ямі Чуднівського ВП оглянуто вилучений у ОСОБА_4 автомобіль "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано наявність потертостей, слідів контакту та механічних пошкоджень на захисному фартусі, металевому захисному щитку картера двигуна, коліні газовідвідної труби глушника, резонаторі газовідвідної труби автомобіля; подібного до людського волосся на металевому нижньому важелі підвіски, металевому болті хомута кріплення газовідвідної труби автомобіля; білого синтетичного волокна на резонаторі газовідвідної труби автомобіля; частини тканини біологічного походження та плям бурого кольору на задній лівій частині днища, правій рульовій тязі автомобіля (т. 1, а.п. 165-172);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи двох речовин буро-коричневого кольору) № 183 від 28.02.18, згідно з яким при серологічному дослідженні сухої крові на марлі ОСОБА_10 виявлений лише антиген Н. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В об`єктах № 1, 2 (тканини тіла, вилучені під час огляду днища автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 ), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген Н, походження якого можливе від особи, для крові якої характерний даний антиген, в тому числі і від самого ОСОБА_10 в межах системи АВО. Походження крові від ОСОБА_4 в даних об`єктах виключається в межах системи АВО (т. 1, а.п. 186-188);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/11-1/23-СЕ/17, відповідно до якого в числі волокон, які входять до складу за волокном пучка волокон білого кольору, поіменованого в постанові про призначення експертизи, як "волокна, відібрані з автомобіля ВАЗ-20163, р.н. НОМЕР_1 ", виявлено хімічні гладкі волокна білого кольору (не окрашені), хімічні матовані волокна білого кольору (не окрашені) та хімічні матовані волокна жовтого кольору, які мають спільну родову належність з волокнами, які входять до складу за волокном куртки, поіменованої в постанові про призначення експертизи, як "одяг потерпілого ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 200-208);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.18, в якому ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом ДТП, яка сталася 20.01.18 близько 23.30 по вул. Гагаріна в с. Карпівці Чуднівського району та в результаті якої загинув її син ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 211);

-даними протоколу огляду місця події від 11.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто оптичний диск з відеофайлами з відеореєстратора ОСОБА_4 , на яких встановлено наявність статичних об`єктів на місці пригоди, після чого здійснено виїзд на місце ДТП в с. Карпівці та проведено заміри відстаней між статичними об`єктами дорожнім знаком 1.23.1 та Л-подібною ЛЕП-опорою (т. 2, а.п. 1-5);

-даними висновку судової фототехнічної експертизи № 3/452 від 27.06.18, згідно з яким швидкість автомобіля "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_1 , в момент проїзду між зазначеними сталими орієнтирами становила 69,1± 2 км/год. (т. 2, а.п. 11-22).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи волосся) № 182 від 16.03.18 (т. 1, а.п. 179-181), судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи сипучої речовини) № 145 від 09.02.18 (т. 1, а.п. 192-193), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містить.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.18 при обстеженні у Чуднівській ЦРЛ о 06.00 ОСОБА_39 ознак сп`яніння, етанолу в крові у останнього не виявлено (т. 1, а.п. 55, 57).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Первинні показання обвинуваченого про те, що він не усвідомлював, що збив людину, відповідно нікого не залишав у небезпеці суд оцінює, як захисну позицію, намагання виставити у позитивнішому світлі свої дії та пом`якшити відповідальність. Такі показання обвинуваченого були в подальшому змінені, спростовуються як показаннями свідків, які першими мали спілкування з обвинуваченим після подій, під час чого обвинувачений визнавав, що збив людину, після чого залишив місце пригоди, так і власне поведінкою обвинуваченого безпосередньо після наїзду на потерпілого обвинувачений, відчувши контакт, не зупинився, при цьому сильно перелякався (аж руки затремтіли), що прямо вказує на усвідомлення серйозності наїзду, чим могло бути за обставин подій лише наїзд на людину.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_39 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: часткове активне сприяння розкриттю злочину (обвинувачений добровільно, до виявлення розповів і видав відеореєстратор; повноцінним сприянням це рахувати не можливо, оскільки автомобіль обвинуваченого, в якому знаходився відеореєстратор, вже був під контролем працівників поліції, які мали можливість в подальшому і самостійно виявити відеореєстратор, водночас сам обвинувачений на місце події не повернувся, до поліції не зателефонував, тобто працівники поліції самостійно розкрили злочин, значна роль обвинуваченого у цьому відсутня). Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений до останнього, навіть вже на початку судового розгляду намагався довести відсутність суспільної небезпеки у своїх діях і змінив свою позицію лише після дослідження доказів і на прямі запитання свого захисника. При цьому обвинувачений після скоєння злочинних дій не намагався вибачитися перед потерпілими, якимось чином відшкодувати збитки, очікуючи рішення суду, розуміючи, що суд не вправі стягувати значні суми відшкодування, оскільки заподіяння смерті людині йому не інкримінується. Також судом не визнається обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, оскільки для появи такої обставини закон вимагає, щоб вона була викликана жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, однак цього у провадженні не встановлено, а стан хвилювання зі слів обвинуваченого у нього був виключно через те, що він перелякався, коли збив людину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України (в ред. від 05.04.01), є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з батьками (на даний час батько помер), за місцем проживання характеризується позитивно, влітку 2018 року працював трактористом, за час роботи також характеризувався позитивно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки скоєного злочину (обвинувачений, збивши автомобілем мешканця сусіднього села, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, навіть зупинившись і обдумавши, що трапилося, і не подумав повернутися на місце пригоди, з`ясувати можливо людина залишилася живою, потрібна допомога, або просто подзвонити до поліції чи у швидку медичну допомогу, натомість заливши людину лежати у нічний зимовий час на дорозі, а сам в цей час тихенько завіз і загнав автомобіль у гараж), особу обвинуваченого, який офіційно не працює, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у межах, встановлених санкцією статті. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, вину все ж визнав, частково активно сприяв розкриттю злочину, втратив батька, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе визначити покарання у виді обмеження волі.

Обговоривши питання щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для такого застосування. Підстави для ізоляції обвинуваченого від суспільства наведені судом вище. Посилання захисника на те, що позиція потерпілого не є обов`язковою для суду і не має для суду пріоритету (висновки ВС у справах №№ 742/584/18, 161/4092/19) судом взята до уваги (хоча саме в цих рішеннях потерпілі навпаки не наполягали на суворості покарання, на відміну від цієї справи), покарання судом призначено у відповідності до вимог статей 65-67 КК України і думка потерпілих врахована судом в сукупності з обставинами, визначеними саме цими нормами права.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про цивільні позови потерпілих, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (доводи захисника про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть мати статусу потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 не інкримінується заподіяння смерті ОСОБА_10 , і тільки той міг мати статус потерпілого, суперечить вимогам ст. 55 КПК України, оскільки потерпілими можуть бути визнані одна або кілька осіб з числа близьких родичів чи членів сім`ї, не лише якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, але і якщо ця особа перебуває у стані, який унеможливлює подання відповідної заяви. ОСОБА_10 очевидно перебуває у такому стані, хоча ОСОБА_4 і не інкримінується злочин, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 ). При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_4 обвинувачується лише у завідомому залишенні без допомоги особи, а не у скоєнні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 . Судом не досліджуються обставини настання смерті, так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення і досліджувати ці обставини. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що заявлені потерпілими позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок настання смерті ОСОБА_10 виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду кримінального провадження не підлягають.

Разом з тим, суд частково задовольняє цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілих, які саме внаслідок діяння обвинуваченого, який в порушення вимог закону залишив місце пригоди, приховавши у такий спосіб слідову картину, не можуть бути впевнені у перебігу подій, що сталися з їхнім близьким, до цього часу вважають, що саме обвинувачений винен у смерті, продовжуючи оскаржувати рішення органів досудового слідства, наполягати на встановлені істини, не маючи можливості через дії обвинуваченого поставити крапку та прийняти смерть сина і чоловіка. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, враховує ступінь вини та визнання обвинуваченими розміру заявлених вимог, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів, належних ОСОБА_4 , судом у вироку не вирішується, оскільки з матеріалів провадження виділено матеріали за фактом ДТП, де ці об`єкти також мають значення речових доказів, за твердженням представника потерпілого на даний час за даним фактом триває досудове слідство. Зацікавлені особи мають право звернутися до суду для вирішення питання щодо долі речових доказів в порядку виконання вироку суду.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_3 ) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (р.н. НОМЕР_4 ) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: дві спортивні шапки, куртку, спортивний светр, футболку, джинсові штани, спортивні штани, труси, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь держави 3432 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та судової фототехнічної експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь держави 5720 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.01.18 на автомобіль марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , відеореєстратор «WDR» FULL HD 1080P із флеш накопичувачем марки «Kingston» з маркуванням mikro sdc10/32gb №31432-017.adolf - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1