Дата документу 30.07.2020
Справа № 501/1649/20
У Х В А Л А
28 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із вищезазначеною скаргою, обґрунтованою наступним.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
15 липня 2020 року адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулись до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Однак, як вбачається зі скарги, прокурором клопотання не розглянуте, оскільки належне процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання прокурором не прийняте.
З цих підстав адвокат ОСОБА_4 просить визнати таку бездіяльність прокурора ОСОБА_3 незаконною, зобов`язати прокурора розглянуте вищезазначене клопотання та постановити належне процесуальне рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що клопотання про закриття кримінального провадження нею розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що адвокату направлено лист.
Вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
15 липня 2020 року прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 надійшло клопотання представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке ,як пояснила прокурор в судовому засіданні, розглянуте нею в порядку Закону України «Про звернення громадян».
ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, набула у цьому кримінальному провадженні статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і з цих підстав також наділена правом звертатись як самостійно, так і через свого представника до слідчого з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином належним процесуальним рішенням, яке виноситься прокурором за результатами розгляду клопотання у разі повної або часткової відмови у його задоволенні є постанова. Надіслання заявнику листа не може свідчити про виконання прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.
Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) цей нормативно-правовий акт регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити до органів державної влади, об`єднань громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідне звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах, тому скарга в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання та винести передбачене кримінальним процесуальним законодавством рішення за наслідками його розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас, ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином під час розгляду скарги слідчий суддя не вирішує питання щодо неправомірність рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
За таких обставин скарга в частині визнання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 неправомірною задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя