У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявниці ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику в зв`язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі представник заявниці просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області для її розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_6 зазначає, що кримінальним процесуальним законом України прямо не визначена територіальна підсудність щодо розгляду скарг за ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а в судовій практиці виникли певні протиріччя стосовно визначення територіальної підсудності розгляду скарг слідчими суддями Ленінського районного суду м. Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області на бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.07.2020 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які маються у повідомленні ОСОБА_5 від 23.06.2020 р., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі ІПНП № 2247.
Приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить прямої вказівки щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати ці скарги.
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 2231650/0/4-16 від 16.06.2016 р.), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
Вітовське ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області розташоване в м. Миколаєві по вул. Новозаводській, 10-А та знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу.
Виходячи з вищевикладеного та врахувавши, що місце розташування Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області не відноситься до території Вітовського району Миколаївської області, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги скаржнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зі змісту положень статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою.

З матеріалів скарги вбачається, що представник заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вітовське ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, тобто на території Інгульського району м. Миколаєва.
Таким чином, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Вітовське ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 з підстав необхідності її подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташоване Вітовське ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, є вірним, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3