Справа № 639/5777/20
Провадження №1-кп/639/592/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 від 03.09.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

31 січня 1992 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки;

20 листопада 1992 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 17 ч. 2 ст. 141, ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20 лютого 1994 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, 229-4, ст. 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

21 травня 2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

19 листопада 2008 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

17 листопада 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

20 лютого 2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

6 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.11.2017 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017 р. про застосування амністії,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.09.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин проїжджав на велосипеді повз магазин «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33, де помітив біля входу велосипед ТМ«TitanExpert», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов до велосипеда, та, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього кусачки, перекусив ними захисний трос, до якого був причеплений вказаний велосипед «TitanExpert». Відразу ж після цього він, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігав і не міг завадити доведенню злочинного умислу до кінця, заволодів зазначеним велосипедом.

При цьому його протиправні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були помічені випадковими очевидцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на протилежному боці від вказаного вище магазину, та помітили підозрілі дії ОСОБА_6 , пов`язані з тим, що він перекусив кусачками захисний трос від велосипеда «TitanExpert» та сідав на нього. Діючи правомірно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вимагати від останнього, щоб він не викрадав велосипед, а коли він не відреагував на їх правомірні вимоги, почали переслідувати його, оскільки той почав здійснювати переміщення на викраденому ним велосипеді.

У свою чергу ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася, розуміючи, що його протиправні дії, були помічені, однак, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішив довести свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи, що його повторні, злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, оскільки він, володіючи викраденим майном, продовжив прискорено залишати місце події, втікаючи від очевидців.

Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

Однак, він, будучи впевненим у тому, що виконав усі дії, які вважав за необхідне, для доведення грабежу до кінця, не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, так як очевидці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи правомірно, припинили його протиправні дії та затримали його на перехресті вул. Гвардійців Залізничників та Третього Усівського в`їзду до приїзду викликаних ними в подальшому співробітників СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході огляду місця події, проведеного того ж дня у період з 20 год. 00 хв. до 20 год. 50 хв. слідчим у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на місці затримання ОСОБА_6 було вилучено виявлений у нього велосипед «TitanExpert» , вартістю 5276 грн. 80 коп., яку підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № 15363 від 09.09.2020.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його за встановлених судом обставин. При цьому ОСОБА_6 висловив жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці, попросив вибачення у потерпілого, просив врахувати його стан здоров`я та тяжке матеріальне становище, яке спонукало його на вчинення злочину, та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення, що 03.09.2020 р. біля 19-10 він на належному йому велосипеді приїхав за продуктами до магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 33. Пристібнув велосипед тросом до місця парковки. Приблизно о 19-21 год., вийшовши з магазину, не побачив свого велосипеду та звернув увагу на те, що поруч стоїть інший велосипед. Потерпілий зателефонував у службу «102». Через декілька хвилин до нього під`їхав незнайомий хлопець на велосипеді та повідомив, що викрадач велосипеду потерпілого затриманий. Вони разом прослідували до перехрестя вул. Гвардійців Залізничників та 3-го Усівського в`їзду, де потерпілий побачив свій велосипед, що лежав на землі, а поруч сидів ОСОБА_6 . Потерпілий повідомив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та просив призначити покарання зі звільненням від його реального відбування.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 ,. суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 06.04.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився у зв`язку з застосуванням амністії 16.11.2017 р., офіційно не працює, неодружений, зі слів проживає з матір`ю 1949 року народження, яка є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте перебуває під наглядом у КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом», має діагноз: ВІЛ-інфекція IV кл.ст., синдром виснаження (ВІЛ-кахексія), а також позитивну реакцію на маркер ОСОБА_9 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, його вік, стан здоров`я, в тому числі встановлені у нього тяжкі хвороби, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання та відсутність у нього претензій до останнього.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_6 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст 186 КК України, проте з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність матеріальних претензій потерпілого, вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати на проведене у кримінальному провадженні експертне дослідження в розмірі 1634 (тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2020 р. на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази: велосипед «TitanExpert» - вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_4 , кепку чорного кольору та рюкзак сіро-помаранчевого кольору вважати такими, що повернуті обвинуваченому ОСОБА_6 , велосипед «Benneto Rock Monster» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 (матеріали к/п, а.с. 77), металеві кусачки знищити (матеріали к/п, а.с. 77).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1