Справа № 629/3244/20
Провадження № 1-кс/629/682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о.начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000032 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Т.в.о.начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 20.07.2020 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту намайно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місцевості від 17.07.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, псування, знищення вказаного майна та з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.05.2020 року близько 13-00 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину «Оптовичок», який розташований в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6А», який належить ОСОБА_7 , чим завдала останній майнової шкоди в сумі 3000 грн.
Відомості за даним фактом 16.07.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000032 за ст..185 ч.1 КК України.
17.07.2020 року в ході огляду місця події, поблизу будинку №7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Лозова Харківської області, під час проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорно - сірого кольору, який вона 09.06.2020 року придбала в ломбарді «Скарбниця», за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, буд.15, приміщення 2 за 1380 грн. Постановою т.в.о.начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.07.2020 року зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.07.2020 року речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання т.в.о.начальника СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000032 задовольнити.
Накласти арешт на майно, у вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місцевості від 17.07.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, псування, знищення вказаного майна та з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1