Справа № 686/1/21
Провадження № 1-кс/686/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має повнолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № №0003516,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.12.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003516 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31 грудня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «30 грудня 2020 року близько 22:30 год. ОСОБА_6 , знаходячи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на тротуарі, навпроти будинку АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_9 ..

В подальшому, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними під час зазначеної суперечки, ОСОБА_6 штовхнувши ОСОБА_9 , в результаті чого останній впав на поверхню тротуару, обличчям до низу. Надалі ОСОБА_6 з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , сівши ззаду на спину потерпілого умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_9 , а в правій руці тримаючи за руків`я кухонний ніж, умисно наніс лезом такого ножа один удар по життєво важливому органу, а саме по правій половині шиї ОСОБА_9 , висловлюючи при цьому словесно свій подальший намір щодо позбавлення життя ОСОБА_9 та демонстративно тримаючи лезо ножа біля шиї останнього.

В цей час по вул. Заводській, м. Хмельницького, поряд проходив ОСОБА_10 із своїми товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які помітивши ОСОБА_6 із кухонним ножем в правій руці, сидячи на ОСОБА_9 та усвідомлюючи злочинність наміру ОСОБА_13 щодо позбавлення життя потерпілого, підбігли до ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 стягнувши підозрюваного із ОСОБА_9 , вибили у ОСОБА_6 із руки ніж. Тим самим ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 , у зв`язку із діями ОСОБА_10 та його знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В наслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 , умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани правої половини шиї із ушкодженням (проникаюче) гортанні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Заводська, 83, протоколом огляду предмета від 31.12.2020; довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_10 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_14 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_15 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_16 від 31.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 31.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 31.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 31.12.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.12.2020.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у випадку визнання його винуватим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. А тому, незважаючи на примирення з потерпілим, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_6 офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має повнолітнього сина та батьків пенсійного віку, яким за твердженням самого підозрюваного допомагає.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено. При цьому показання допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 , яка охарактеризувала підозрюваного, з яким проживає у фактичних шлюбних відносинах, виключно з позитивної сторони не є визначальними при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу, враховуючи конкретні обставини справи та не зменшує заявлених ризиків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного табуде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому слідчий суддя також враховує сімейний стан підозрюваного та його характеристику, надану у судовому засіданні ОСОБА_17 , з якою ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 28 лютого 2021 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала діє по 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1