справа № 208/6577/19
№ провадження 1-кп/208/326/20
ВИРОК
Іменем України

13 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0001769 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26.03.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.309 ч.1, 395, ст.186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2014 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 29.11.2018 року із Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , останній раз судимий 26.03.2015 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст. 309 ч.1, 395, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2014 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року, згідно п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі", відносно засудженого ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

29.11.2018 року ОСОБА_7 звільнений з Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» в Дніпропетровській області та йому оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року згідно якої ОСОБА_7 заборонено вихід з місця мешкання з 22.00 до 06.00 годин, виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції, відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив, він зобов`язаний з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. Буригіна попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Після звільнення з установи виконання покарання у листопаді 2018 року, ОСОБА_7 до обраного ним місця проживання, яке знаходиться під юрисдикцією Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, не прибув, маючи умисел ухилення від адміністративного нагляду, будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду та усвідомлюючи, що порушення правил адміністративного нагляду тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи злочинний умисел, без поважних на те причин, не прибув до вказаного ним місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та у Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області на облік не став і не зареєструвався, як особа, якій при звільненні з місяць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що є раніше судимим. При звільненні з місць позбавлення волі, йому рішенням суду встановлено адміністративний нагляд. Ухвалу суду йому проголошена, обов`язки та умови відбуття адміністративного нагляду роз`яснені. При звільненні з колонії, за домовленістю одразу його забрано на лікування до реабілітаційного центру. Мобільний телефон забрали. Думав, що працівники повідомлять до Центру пробації про його місцезнаходження, та цим не переймався. Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують, обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді арешту. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з дня його затримання.

До набрання вироком законної чинності, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1