Справа № 297/1128/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/415/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17. 06. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 20. 05. 2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21. 01. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 02. 06. 2020 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20. 05. 2020 про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 від 21. 01. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Порушуючи питання про скасування зазначеної постанови слідчого, ОСОБА_5 вказував на те, що про існування постанови слідчого від 20. 05. 2020, дізнався тільки 26. 05. 2020, а тому вважав, що строк для її оскарження становить до 05. 06. 2020.
Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову слідчого від 20. 05. 2020 після спливу строку на оскарження постанови, зазначивши що довідався про таку 26. 05. 2020, однак не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та не порушив питання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою слідчого судді від 17. 06. 2020, адвокат ОСОБА_5 30. 06. 2020 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не викликав його для участі в судовому засіданні, чим позбавив його можливості надати докази у підтвердження дійсної дати отримання постанови слідчого від 20. 05. 2020. Також вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції скарзі зазначав дату коли отримав копію постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20. 05. 2020 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з
-2-
матеріалами кримінального провадження, а тому висновок слідчого судді про ненадання доказів на підтвердження вказаних у скарзі обставин є безпідставним. Просить ухвалу слідчого судді від 17. 06. 2020 скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , порушуючи питання про скасування постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20. 05. 2020 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказував на те, що про існування зазначеної постанови слідчого дізнався тільки 26. 05. 2020, тому вважав, що строк для її оскарження становить до 05. 06. 2020, тому питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого не ставив.

До того ж із поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених адвокатом ОСОБА_5 у скарзі обставин, в тому числі і копія постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20. 05. 2020 про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 21. 01. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 присутніми в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні й дані щодо його належного повідомлення про місце, час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення скарги на постанову слідчого, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме скаржник фактично отримав оскаржуване процесуальне рішення, а відтак без достатніх підстав повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з пропущенням ним строку оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого.
-3-
Посилання на ненадання адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді доказів на підтвердження отримання ним відомостей про існування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 20. 05. 2020, також не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 2 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду й за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Зогляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, матеріали за скаргою - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17. 06. 2020, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20. 05. 2020 про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 21. 01. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, - скасувати, матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: