печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 21.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. поблизу входу № 4 до Верховної Ради України, що за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, 5, а саме біля металевого паркану знаходилися гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 попередньо домовившись та заздалегідь підготувавшись до вчинення насильницьких дій відносно діючого народного депутата 9-го скликання Верховної Ради України ОСОБА_8 у зв`язку з його державною діяльністю, принесли до будівлі Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5 курячі яйця, попередньо наповнені речовиною зеленого кольору.

Слідчий в своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який у відповідно до ч. 2 ст. 346 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Враховуючи викладене просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Допитані в судовому засіданні поручителі надали заяву про особисту поруку та поручилися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002417 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. поблизу входу № 4 до Верховної Ради України, що за адресою: м. Київ, вулиця Грушевського, 5, а саме біля металевого паркану знаходилися гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 попередньо домовившись та заздалегідь підготувавшись до вчинення насильницьких дій відносно діючого народного депутата 9-го скликання Верховної Ради України ОСОБА_8 у зв`язку з його державною діяльністю, принесли до будівлі Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5 курячі яйця, попередньо наповнені речовиною зеленого кольору.

21 липня 2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу на територію Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, а саме біля металевого паркану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння насильницьких дій гр. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з його державною діяльністю, при цьому будучи невдоволеними діяльністю останнього та знаючи про те, що він на даний час є діючим депутатом 9-го скликання Верховної Ради України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, гр. ОСОБА_5 ,розбив одне яйце наповнене речовиною зеленого кольору об ліву частину обличчя ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , розбив одне яйце наповнене речовиною зеленого кольору об праве плече ОСОБА_8 таким чином застосувавши насильницькі дії за попередньою змовою групою осіб, відносно народного депутата України ОСОБА_8 , у зв`язку з його державною діяльністю.

Таким чином в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, росіянина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.346 КК України.

22.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.346 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступним: протоколом огляду місця події від 21.07.2020 року.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису від 21.07.2020 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , котра полягає у наданні особою, яку слідчий суддя вважає такою, що заслуговує на довіру, письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити особистих поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме, що у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0002417 від 21.07.2020 року .

Ухвала в частині відмови у застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.07.2020 року о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1