Справа № 463/124/21
Провадження № 1-кс/463/391/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 03.09.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0003483 від 10.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята передчасно та необґрунтовано, оскільки слідчим не було проведено жодних слідчих дій для встановлення істини у справі. Із змісту оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок про те, з яких мотивів виходив слідчий, виносячи оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому така підлягає скасуванню.
Крім цього, просить поновити строк на звернення до суду із скаргою, оскільки потерпілому не було відомо про факт існування постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувану постанову Банком було отримано лише 21.12.2020 року, що підтверджується доданими до матеріалів скарги документами. Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення АТ «ПУМБ» строку на звернення із скаргою до суду.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився у зв`язку із запровадженням на території України карантину, разом з тим, 14.01.2021 року подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить таку задовольнити.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003483 від 10.10.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 від 08.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.190 КК України та вданому випадку наявні цивільно-правові відносини.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчим було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи № 1 від 06.04.2014 року; допитано представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_4 ; допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчим не допитано ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено її місцезнаходження, не встановлено та не допитано інших працівників Банку щодо укладення кредитного договору від 06.04.2014 року, не вирішено питання про доцільність призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності свідчень, що кредитний договір не підписувався ОСОБА_7 .
Крім цього, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу АТ «ПУМБ», слід задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження.
В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» строк на звернення із скаргою.

Скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 10.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1