Провадження № 1-кс/359/1849/2020
Справа № 359/6916/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0001655 від 28.08.2020 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.153, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0001655 від 28.08.2020 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.153, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України. На вирішення експертизи просив поставити питання:

- чи страждав підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням чи психічним розладом в період часу до якого відносяться дії, в яких його звинувачують, якщо так, то на яке саме, чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?

- чи страждає в даний час підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь яке психічне захворювання, якщо так, то на яке саме, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чи потребує він у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

Просив доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А) та направити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А) для проведення йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001655 від 28.08.2020 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 153, ч.З ст.15, ч.4 ст.152 КК України, а саме в тому, що 28.08.2020 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , на автомобілі марки «КІА», моделі «CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева, 1, де, викрав малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посадивши останню до вищевказаного автомобіля, поїхав до земельної ділянки, розташованої у полі, поблизу міжнародного аеропорту «Бориспіль» по вул. Бориспіль-7 в с. Гора Бориспільського району Київської області. Та в подальшому вчинив відносно малолітньої ОСОБА_9 сексуальне насильство та замах на її зґвалтування.

Як зазначає захисник, вчинення інкримінованих ОСОБА_8 діянь, висловлення ним свого ставлення до вказаних подій та повідомлення в ході слідчого експерименту, проведеного 29.08.2020 року, а також в ході його допиту 29.08.2020 року, про наміри, які в нього виникли під час події кримінального правопорушення, з урахуванням характеристики його особи як раніше несудимого та соціально благополучного (освіченого, маючого постійне місце проживання, володіючого транспортним засобом, здійснюючого підприємницьку діяльність), викликають обґрунтовані сумніви у його осудності.

Також зазначає, що звертає на себе увагу наявність у підозрюваного ОСОБА_8 тікозного розладу, що проявляється у частому ненавмисному, швидкому і неритмічному кліпанні очима, що може свідчити про наявність неврологічних захворювань та/або органічного ураження головного мозку.

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні повідомив слідству, що «протягом останнього тижня ОСОБА_8 поводив себе дуже незвично, за короткий період часу змінювався настрій, спочатку міг розповідати одне, а через декілька хвилин зовсім інше (таке відчуття, як «несповна розуму»)». Також допитаний 28.08.2020 року свідок ОСОБА_11 повідомив, що «останнім часом приблизно дві неділі тому у ОСОБА_12 змінилась поведінка, а саме він почав говорити не зрозумілі речі. Останні три дні, я почав працювати в магазині канцтоварів замість нього, так як ОСОБА_12 не хотів працювати, про це знали всі родичі. Зміну поведінки ОСОБА_12 помітили всі його рідні і оточуючі».

Також зазначено, що питання про визначення психічного стану підозрюваного на час скоєння інкримінованих діянь, а також на даний час, є істотним для прийняття судом в подальшому законного і обґрунтованого рішення по справі, в тому числі за наявності передбачених законом підстав, може унеможливити винесення судом вироку та необхідності у застосуванні до підозрюваного як до особи, що здійснила суспільно-небезпечне діяння, примусових заходів медичного характеру, зазначені обставини дають підстави для призначення у справі стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказує, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, а також за приписами ч.2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного також звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, проте сторона обвинувачення не вжила дій, направлених на залучення експерта.

Посилаючись на вимоги ст.ст.509, 242,244 КПК України, просив вирішити питання щодо призначення вказаної експертизи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_8 не було відомо про призначену і проведену амбулаторну комплексу психолого-психіатричну експертизу. Звертає увагу, що зі слів його підзахисного його спілкування з експертами тривало близько трьох годин, яких недостатньо для всебічного, повного та об`єктивного обстеження. Вважає таке дослідження поверхневим та упередженим та, що його підзахисний потребує тривалого спостереження в умовах стаціонару у вказаному ним закладі, оскільки повторне направлення ОСОБА_8 до того само закладу, де була проведена амбулаторна експертиза, призведе до конфлікту інтересів, оскільки експерти не зможуть зробити висновок, який не відповідав би висновку їх колег.

Підозрюваний ОСОБА_8 заявив, що підтримує свого захисника, якому він довіряє. Себе психічно хворим не вважає, але вважає, що оскільки вжив алкоголь, він міг вплинути на його поведінку, вважає, що, якщо б не пив, такого не сталось. Раніше він у лікарів нарколога чи психіатра не лікувався, за медичної допомогою не звертався.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Згідно з поясненнями слідчого у зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину було призначено та проведено підозрюваному амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, згідно з висновками якої у ОСОБА_8 не встановлено ознак психічного захворювання, а тому не має необхідності у проведенні стаціонарної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що амбулаторна комплексна психолого-психіатрична експертиза проведена ОСОБА_8 комісією експертів, на яку витрачено 11 годин 30 хвилин, встановлено ряд обставин безпосередньо з пояснень ОСОБА_8 , раніше слідству невідомих, проте експерти, які мають тривалий стаж експертної роботи, були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, проте ознак психічного захворювання не виявлено, про необхідність тривалого спостереження за підозрюваним в умовах стаціонару не зазначено. Також, звертає увагу, що питання 1 та 3, які були поставлені на вирішення експертизи слідчим відповідають тим питанням, які в своєму клопотанні зазначив захисник.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , батьки малолітньої ОСОБА_9 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечували, підтримали думку прокурора.

Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження та потерпілих, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також надані стороною обвинувачення матеріали з кримінального провадження скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання та доданих документів встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001655 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.153, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України. Підозрюваним у якому є ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 03.09.2020 подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області слідчому ОСОБА_5 клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу для її проведення (а.с.13-15), проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А). На вирішення експертизи просив поставити питання: - чи страждав підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням чи психічним розладом в період часу до якого відносяться дії, в яких його звинувачують, якщо так, то на яке саме, чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?

- чи страждає в даний час підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь яке психічне захворювання, якщо так, то на яке саме, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чи потребує він у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

Постановою від 09.09.2020 старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в київській області ОСОБА_5 було доручено проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 експертам КЗ КОР «Обласне психіатричне наркологічне медичне об`єднання», на вирішення якої поставлено18 питань, в тому числі : - чи страждав підозрюваний ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення будь-яким душевним захворюванням? Якщо так, то яким саме, та чи міг він в момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_8 в даний час будь-яким душевним захворюванням? Якщо так, то яким саме і чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує він у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

За результатами проведеної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи комісією експертів КНП КОР «ОПНМО» складено висновок судово-психіатричного експерта №399 (а.с.71-80), в якому надані відповіді на поставлені для вирішення експертизи питання, в тому числі встановлено, що ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_8 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. У нього виявлені окремі психопатичні риси характеру, проте ступінь виразності психопатичних рис такий, що на даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зі змісту висновку вбачається, що для проведення експертизи експертам були надані матеріали кримінального провадження №0001655, а також проведено клінічне дослідження ОСОБА_8 , в тому числі в описовій частині висновку містяться показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про які було зазначено захисником у своєму клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом п.3 ч.2 цієї статті с лідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

За змістом абзацу другого та третього ч.1 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слід також враховувати, що відповідно до вимог ч.1 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

За змістом частини другої ст..509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Зі змісту постанови слідчого про доручення проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.47-50) встановлено, що підставою для її призначення були встановлені слідчим обставини, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 поводив себе агресивно, а саме: проявляв агресію в сторону працівників поліції, вчинені ним кримінальні правопорушення, пов`язані з замахом на сексуальне насильство щодо малолітньої особи, а тому виникає необхідність в проведенні комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Натомість захисник ОСОБА_3 в своїх клопотаннях про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.1-3,13-15) посилався на показання свідків щодо неадекватної поведінки ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження, в тому числі протоколи допиту свідків були в розпорядженні експертів,які після їх дослідження, а також після клінічного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , не виявили ознак психічного захворювання, а також, враховуючи надані відповіді з усіх, віднесених до їх компетенції питань, не дійшли висновку про необхідність здійснення тривалого спостереження за ОСОБА_8 та його дослідження в умовах стаціонару.

Будь-яких додаткових даних, які б не були предметом експертного дослідження, стороною захисту не наведено. Не встановлено таких даних, визначених ст..509 КПК України, і в ході розгляду клопотання.

У разі встановленні неповноти, або очевидної неправильності проведеної ОСОБА_8 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, це може бути підставою для призначення додаткової або повторної експертизи.

Відповідно до ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведеного, безпідставне призначення у даній справі стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з направленням підозрюваного ОСОБА_8 , незважаючи на його згоду, на стаціонарне обстеження, суперечитиме вищенаведеним завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,21,69,101,102,242-244,376,509 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0001655 від 28.08.2020 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.153, ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15.10.2020 о 11.15 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Лесів