Справа № 675/1667/20
Провадження № 1-кс/675/425/2020
У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000217, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 05.09.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 01.11.2020 року.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено декілька судових експертиз, які на даний час не виконано в зв`язку із їх тривалістю та значною кількістю об`єктів дослідження. Таким чином, до 01.11.2020 року завершити досудове розслідування не представляється можливим.
В зв`язку із вказаними обставинами, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, вказуючи, що ризики переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілу і свідків продовжують існувати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його необґрунтованість.
Також до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт з 21 год. до 06 год. доби за місцем його проживання у АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язку не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого або суду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які зазначені в клопотаннях слідчого про обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не підтверджені. Потерпіла та свідки в кримінальному проваджені вже допитані, судимість ОСОБА_5 за попереднім вироком погашена, докази нанесення ним раніше побоїв потерпілій відсутні в матеріалах провадження, як і відсутні докази можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в 2016 2019 роках він проходив військову службу за контрактом, де зарекомендував себе з позитивної сторони, був поранений.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу є занадто суворою. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано будь-яких даних, якими підтверджувалось існування перелічених в клопотанні ризиків. Вказав, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 подане клопотання підтримали просили його задовольнити.
Крім того, захисник зауважив, що слід враховувати наявність спільних дітей з потерпілою. Таким чином, достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде домашній арешт, з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
Розглянувши подані сторонами кримінального провадження клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в провадженні Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 03.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.152 КК України.
03.09.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано.
04.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.152 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 протягом п`яти останніх років, підтримував близькі відносини з ОСОБА_9 . Упродовж вказаного часу у них народилось дві спільні дитини, які підозрюваний визнає як своїх дітей та періодично навідується до них. Окрім цього, ОСОБА_5 підтримує близькі відносини з самою ОСОБА_9 та періодично навідується до неї. Зокрема, 02.09.2020 року, ОСОБА_5 , в нічну пору доби, прийшов до будинку ОСОБА_9 та запропонував вступити з нею в статевий акт, проти чого остання заперечила та вигнала його з будинку.
В подальшому, 03.09.2020 року, близько 00 год. 30 хв., в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 , повз будинок, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення відносно неї дій сексуального характеру без її згоди, оскільки, за добу до цього вона відмовилась вступати з ним в статеві зносини за добровільною згодою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 через пошкоджене вікно проник до будинку останньої, а саме до кімнати, де вона спала. Перебуваючи в кімнаті житлового будинку, ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_9 вступити з ним в статеві зносини, проте остання відмовилась. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, діючи умисно, із застосуванням фізичної сили, силоміць роздягнув потерпілу, оголивши її статеві органи. Надалі, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на диван у кімнаті спальні та, зв`язавши її руки за спиною, без добровільної згоди, долаючи її фізичний опір, не зважаючи на крики та вимоги припинити такі дії, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, з використанням своїх геніталій.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується: письмовою заявою ОСОБА_9 від 03.09.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 03.09.2020 року, протоколом огляду місця події від 03.09.2020 року, протоколом допиту потерпілої від 03.09.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2020 року та 22.10.2020 року, висновками судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 №117 та №155, висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 №119.
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.11.2020 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неодружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків,
При вирішенні клопотання слідчим суддею береться до уваги те, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності вироком Ізяславського районного суду від 25.12.2015 року, але відповідних висновків для себе не зробив.
Також, як слідує з протоколу допиту потерпілої від 04.09.2020 року, ОСОБА_5 в ніч з 01.09.2020 року на 02.09.2020 року в супереч її волі проникав до її житлового будинку та пропонував вступити в інтимні стосунки, застосував щодо неї силу. Крім того, за її показами підозрюваний раніше наносив потерпілій побої.
При цьому, 04.09.2020 року потерпіла дала покази, що вказаного дня зі сторони брата та вітчима підозрюваного чинився моральний тиск на неї з метою зміни показів, в зв`язку із чим в неї є побоювання щодо застосування ОСОБА_5 до неї фізичного впливу з метою уникнення ним покарання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував факт зв`язування рук потерпілої з метою запобігання спробам з її сторони наносити ОСОБА_5 ударів, причин такій дій не пояснив.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 05.09.2020 року, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, жодним чином не зменшились, продовжують існувати на даний час. Крім того, досудове розслідування не закінчилось, хоча і всі висновки призначених судових експертиз надійшли органу досудового розслідування, але є ще необхідність виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, суспільну небезпечність особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Водночас, клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за вказаних обставин не підлягає задоволенню, адже доводи захисника щодо необхідності врахування даних про особу підозрюваного, наявність спільних дітей з потерпілою, служба в лавах Збройних сил України, позитивна характеристика з місця служби, не є такими, що не зменшують заявлених ризиків та не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В той же час строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в рамках строку, визначеного ст.197 КПК України та з врахуванням положень ст.219 КПК України, а саме по 04.11.2020 року включно.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та перераховані вище, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 листопада 2020 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1