Справа №758/6262/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3793/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_6 зазначала, що 02 травня 2020 року нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відповіді щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення Подільським УП ГУНП в м. Києві, не надано.
Посилаючись на зазначені обставини, просила зобов`язати Подільське УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, вказану скаргу повернуто, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням, тобто таким правопорушенням, що пов`язано з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою Основною ознакою триваючого правопорушення тут є те, що особа, яка вчинила бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом певного часу, а саме правопорушення полягає у невиконанні посадовою особою покладених на неї обов`язків.
Відтак, порушення ч. 1 ст. 214 КПК України не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку, а тому строк звернення до суду в порядку ст. 304 КПК України має обраховуватися або від офіційної відповіді правоохоронного органу за результатом розгляду заяви, або ж від моменту встановлення бездіяльності слідчого з боку органу повноважного перевіряти виконання обов`язків слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В частині 1 ст. 304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, з матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона подала заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення 02 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З наведеного вбачається, що строк на оскарження бездіяльності Подільського УП ГУНП в м. Києві почав свій перебіг з 03 травня 2020 року.
Разом з тим, скаргу ОСОБА_6 подала до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва лише 04 червня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, ОСОБА_6 не було заявлено клопотання про поновлення цього строку.
Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді при наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
______________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4