У Х В А Л А
06.10.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, що застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2020 року, а саме: арешту вилученого мобільного телефону "HUAWEI" моделі "Y7" золотистого кольору, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 12.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заявник ОСОБА_3 та інспектор сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 за їх належним викликом в судове засідання не з`явилися. Дізнавач подав заяву, за змістом якої просив проводити розгляд даного клопотання у його відсутність, вказав, що не заперечує щодо заявлених вимог про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Заявник причин власної неявки не повідомила, що втім не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Оскаржуваний арешт, накладений на вказаний телефон ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.09.2020 року, який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні є достатньо виправданим та правомірно застосований у відповідності до положень кримінального процесуального закону.
Заявником ОСОБА_3 не представлена постанова про закриття кримінального провадження, таких обставин не повідомлено й сторною обвинувачення, що не доводить закінчення наразі у вказаний спосіб досудового розслідування, відтак заздалегідь не виключає потреб проведення повторної або додаткової експертизи, тому за наслідком того, що не ухвалене законне рішення у кримінальному провадженні, яке у встановленому порядку набуло законної сили, передусім умовою чого застережено оспорюваний арешт майна, він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженості речового доказу.
Відтак слідчим суддею визначається недоведення заявником ОСОБА_3 наявності фактичних обставин ані стосовно необгрунтованості оспорюваного заходу забезпечення кримінального провадження, ані щодо відсутності потреби у застосуванні оскаржуваного арешту вказаного телефону, із посиланням на що заявлено вимогу його скасування, яку заявник навіть не передбачає у спосіб передачі даного тимчасово вилученого майна їй на відповідальне зберігання, а просить повернути телефон у її користування, що заздалегідь не забезпечуватиме уникнення ризиків його пошкодження, втрати або відчуження. Інших визначених законом підстав щодо повного чи часткового скасування дочасно до первісно визначеного терміну накладеного арешту наразі не встановлено, а тому за сукупністю нведеного клопотання потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 172, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2020 року на мобільний телефон "HUAWEI" моделі «Y7» золотистого кольору у кримінальному провадженні №0000070 від 12.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1