Справа № 538/2066/20
Провадження № 1-кп/539/35/2021
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Заводське (Червонозаводське) Лохвицького району, Полтавської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта неповна вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що акт містить лише інформацію про повідомлену підзахисному підозру та обставини встановлені під час досудового розслідування та не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинуваченні має бути викладена як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину, а не викладений зміст повідомлення про підозру, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого її клієнт підозрювався. Вважає, що за вказаним обвинувальним актом ОСОБА_5 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, так як відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане становлять зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки судово-медичної експертизи № 36 від 16.03.2020 року з визначення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст. 291 КПК України.
Крім того, захисник у клопотанні посилається на невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу, оскільки підписи слідчого та прокурора не скріплені печаткою. Зазначає про наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме, в п. 47 реєстру зазначене прізвище ОСОБА_8 як підозрюваного, який не проходить в даному кримінальному провадженні.
Також вважає, що ОСОБА_6 не може бути потерпілою, а лише представником потерпілого. Крім того, медичні довідки не є підтвердженням того, що ОСОБА_9 перебуває у стані, який унеможливлює його участь при розгляді провадження.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що доводи клопотання захисника не ґрунтуються на вимогах КПК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК та підстав для його повернення не вбачається.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що порушень при складанні обвинувального акту, які б унеможливлювали судовий розгляд кримінального провадження не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію свого представника та також заперечувала проти задоволення клопотання та повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України, відповідно до яких обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачається в обвинувальному акті наявність наступних відомостей: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого, викривача, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Частиною 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Усіх вищезазначених вимог КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні слідчим та прокурором було дотримано у повному обсязі.
Доводи захисника щодо порушення принципу презумпції невинуватості, розкриття сутності доказів до початку судового розгляду та відсутності формулювання обвинувачення, його неконкретного викладу тощо суд вважає неприйнятними, оскільки вони зводяться до оціночного судження щодо змісту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам до офіційного документу, через відсутність печатки на підписах слідчого та прокурора суд також вважає необґрунтованими, оскільки норми ст. 291 КПК не містять вимог про скріплення печаткою підписів слідчого та прокурора на обвинувальному акті.
Доводи захисника щодо порушень вимог КПК при оформленні реєстру матеріалів досудового розслідування та невірного визначення статусу ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 314 та 291 КПК України, помилки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як і незгода із визначенням процесуального статусу учасників, не може являтися підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Щодо наявності в обвинувальному акті посилання на висновки судово-медичної експертизи № 36 від 16.03.2020 року, суд зазначає таке.
Як вірно в клопотанні зазначив захисник, обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно, в ньому має бути зазначена як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони злочину. Об`єктивну сторону злочину, передбачену ст. 121 КК України, утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками. Тобто, посилання на експертизу в обвинувальному акті є зазначенням однієї із складової об`єктивної сторони злочину і таке посилання жодним чином не впливає на безпосередність дослідження судом доказів.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Тому, суд вважає за необхідне доручити органу пробації Лохвицькому районному сектору Центру пробації в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 08 лютого 2021 року на 14.30 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Доручити органу пробації (Лохвицькому районному сектору Центру пробації в Полтавській області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Встановити строк надання досудової доповіді - до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1