overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7654/20
Провадження № 1-кп/185/699/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року з Павлоградської місцевої прокуратури до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 листопада 2020 року о 11:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/6037/20
номер провадження № 1-кп/216/994/20
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000861 від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000861 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 28 жовтня 2020 року 10.30 год. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-40 год. 18.11.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати представника Житомирської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали по зверненню ОСОБА_2 від 06.11.2020.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1194/20
Провадження № 1-в/282/36/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Любарського РС

філії ДУ «центр пробації»: Л.Б. Поліщук

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Любарського районного сектору філії ДУ «центр пробації» ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 12.11.2019 року Білоцерківським районним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник Любарського РС філії ДУ «центр пробації» подання підтримала в повному об`ємі.

ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувла проти звільнення ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 , за час відбування призначеного йому покарання виконав покладені на нього обов`язки,нового кримінального правопорушенняне вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи № 02/2020р. від 26.12.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 , слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 395, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Білоцерківського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом 7 (семи) днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

19 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 листопада 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому остання просить здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченої на 19 листопада 2020 року на 11-00 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченій ОСОБА_3 пам`ятку про її права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченій ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2420/20
У Х В А Л А
про привід
"19" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання Іршавського райсуду обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання, застосувавши до обвинуваченої привід.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.

Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченої перешкоджає розгляду справи, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 02 грудня 2020 року на 14.00 годин відносно:

обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 307/2670/20
Провадження № 1-кп/307/828/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000089, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 06.09.2020 р., близько 21.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, дерев`яною дошкою з металевим цвяхом, наніс йому удар по гомілці, а потім металевою арматурою притиснув до сходів, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілого не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст. 125 ч. 1 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4484/20
Провадження № 1-во/314/19/20
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява слідчого Вільнянського Вп Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001197 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и в :

заяву слідчого Вільнянського Вп Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001197 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України(справа № 314/4484/20, провадження № 1-кс/314/1910/2020) залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2020
ЄУН № 337/3741/20
Провадження № 1-кп/337/486/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження №0002603 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання, 22.08.2016 року, невстановлена особа, викрала мобільний телефон з рюкзака у ОСОБА_5 1999 року народження, чим заподіяла шкоду її матері ОСОБА_6 на суму 3886 грн.

Відомості про вказану подію 24.08.2016 Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесені до ЄРДР за №0002603 за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, проте до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, становить три роки згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України. Даний строк закінчився 22.08.2019 року.

Органом досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, що у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для суду для закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002603 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9495/20
Провадження № 1-кп/461/738/20
УХВАЛА

13.11.2020 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 19.11.2020 року о 09 год. 45 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/463/5707/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за клопотанням прокурора Тернопільської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява прокурора, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у Тернопільській області.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України, визначено підстави за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що сторона заявника у зв`язку з територіальною віддаленістю та запровадженням в країні карантину не взмозі з`явитися в Личаківський районний суд м. Львова, наявні правові підстави для задоволення клопотання і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тернопільський апеляційний суд повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки заявника до суду на 10.00 год. 23 листопада 2020 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Тернопільського апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 23 листопада 2020 року о 10.00 год. у справі за клопотанням прокурора Тернопільської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з явкою сторони заявника у вказаний час до Тернопільського апеляційного суду.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Тернопільського апеляційного суду.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Тернопільського апеляційного суду для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1