Справа № 754/9400/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000097, -
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000097 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Мотивуючи заяву, ОСОБА_4 вказує, що в провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000097 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З моменту призначення процесуальним керівником прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не вживається жодних заходів щодо ефективного розслідування кримінального провадження.
Крім того, 10 липня 2020 року ОСОБА_4 процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000097 від 08.04.2019 року подано клопотання про проведення ревізії, однак постановою прокурора від 13.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання. У зв`язку з чим у заявника виникли сумніви у неупередженості прокурора.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав подану ним заяву.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого відводу. Вказав, що викладені у відводі факти не відповідають дійсності і є надуманими.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурору регламентовано ст. 77 КПК України.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення. В заяві про відвід заявник вказує про незгоду з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, що не є підставою для відводу.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час досудового слідства, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000097 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: