Справа № 505/1906/20
Провадження № 1-кп/505/361/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6

представника відділу пробації Подільського МРВ ОСОБА_7
в присутності обвинувачених:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхей республіки Молдова, особи ромської національності, громадянина республіки Молдова, без освіти, непрацюючого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.09.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, без освіти, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, особи ромської національності, громадянина України, без освіти, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №-0000621 від 23.05.2020 року щодоОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , та неповнолітнього ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , та неповнолітнього ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000621 від 23.05.2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 14.11.2020 року закінчується термін дії ухвали суду від 14.09.2020 року про застосування запобіжного заходу, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Своє клопотання вмотивував тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та міцні соціальні зв`язки, а саме до арешту проживав з співмешканкою ОСОБА_11 .

ОбвинуваченийОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_5 , його підзахисні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Представник Подільського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_7 розгляд клопотання прокурора ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з позицією захисника, що прокурором на даній стадії судового розгляду не було надано переконливих та належних доказів щодо існування ризиків, встановлених ст.177 КПК України.

При тому, що главою 18 КПК України передбачено, що незалежно від стадії судового розгляду обов`язок доказування щодо необхідності застосування конкретного запобіжного заходу, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу покладається саме на прокурора.

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Суд також вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення, сама по собі, не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме з 26.05.2020 року. На це посилається у своєму рішенні і ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії» вкотре нагадавши, що лише сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою у період проведення судового розгляду.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , під вартою перебуває з травня 2020 року, що є достатнім строком для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також те, що він має постійне місце проживання, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя та недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353, ч.2 ст.189, - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашні арешт з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 10.01.2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяця, до 10.01.2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти із зали суду, негайно 11.11.2020 року. Зобов`язати ОСОБА_8 негайно прибути за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із смт. Любашівка, Одеської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1