УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за №0003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня загальна, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулас до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за №0003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 30.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 30.08.2020, о 00 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 87, на відстані 10 метрів ліворуч від входу до магазину «Делікат», ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме: предмету, схожого на ніж, який вона тримала у правій руці, з метою вбивства, нанесла ним один удар в область серця ОСОБА_8 , яка від отриманої травми померла на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Чкалове, Новотроїцького району Херсонської області, українка, громадянка України, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює в ПП «Дорстрой» офіс-менеджером, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
30.08.2020р. безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_5 в результаті переслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день, їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними рапорту про вчинення злочину від 30.08.2020р.;
- даними протоколу огляду місця події від 30.08.2020р.;
- даними протоколу затримання від 30.08.2020р.;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.08.2020р.;
- показами свідка ОСОБА_12 від 31.08.2020р.;
- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду відеозапису від 31.08.2020р.;
- та іншими доказами в їх сукупності, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 з місця події втекла, приховала знаряддя вчинення злочину, внаслідок переслідування була затримана в порядку ст. 208 КПК України, у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує їй за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі до від 7 до 15 років, існують підстави для висновку про наявність ризику ухилення від органів досудовою розслідування, суду. При цьому, перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні під час особистих зустрічей, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, або відмови від раніше наданих ними показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Також, є ризик того, що перебуваючи на волі може скоїти нові умисні насильницькі злочини. Також необхідно врахувати відсутність нерухомого майна у підозрюваної, зареєстрованого місця проживання у м. Черкаси. Приховання підозрюваною знаряддя злочину є доказом існування ризику перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню. Враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, спроби переховатися, враховуючи. що остання приховала знаряддя злочину, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваної, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є не співрозмірним з характером вчинення даною особою суспільно-небезпечних діяння.
ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство ОСОБА_8 перебуваючи у сталі алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий просить не визначати розмір застави підозрюваній.
Відповідно до ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме: знаряддя злочину - предмет, ззовні схожий на ніж; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
До початку судового засідання слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_7 звернулась із заявою до слідчого судді, в якій просила розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 2 ст.27 КПК України проводити в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_13 і вказаній заяві зазначив, що підтримує її в повному обсязі.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, оскільки існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме: знаряддя злочину - предмет ззовні схожий на ніж; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; санкцією статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Після вчинення злочину потерпілій допомогу не надала, швидку допомогу не викликала, з місця вчинення злочину втекла, була затримана в ході переслідування, знаряддя злочину ніж сховала, про місце його знаходження органу досудового розслідування не повідомляє, до цього часу знаряддя, приховано підозрюваною, не відшукано. Постійного зареєстрованого місця проживання в м. Черкаси підозрювана не має, майно відсутнє. Також прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даний час вирішується питання надання статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні матері вбитої ОСОБА_14 , яка на даний час займається похованням своєї доньки, а тому ще не мала можливості оформити відповідні документи.
Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 зазначив, що життя особи є найвищою цінністю, внаслідок дій підозрюваної загинула молода жінка, підозрювана після нанесення потерпілій удару ножем не намагалася надати допомогу потерпілій, не викликала швидку медичну допомогу, а навпаки з місця вчинення злочину втекла, знаряддя злочину приховала, була затримана внаслідок переслідування, вчинила тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносної підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий надав довідку від лікаря від 01.09.2020р. про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , в якій зазначено, що остання є вагітною 27-28 тижнів, може приймати участь в судовому засіданні, протипоказання відсутні.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що наміру вбивати не мала, ніж придбала в травні 2020 року, завжди носила його з собою. Зазначила, що в лютому 2020 року проживала у потерпілої, з травня 2020 року потерпіла та її співмешканець вимагали у неї з незрозумілих причин грошові кошти в сумі 12 тисяч гривень, погрожували. Того вечора вона зустрілась з подругою ОСОБА_15 , яку давно не бачила. Вони разом випити пляшку червоного вина. В цей час до ОСОБА_5 зателефонували ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , вони були з бійцівською собакою. Вбивати ОСОБА_17 вона не хотіла; місце, в якому сховала ніж, вказала працівникам поліції, чому вони його не знайшли, повідомити не може. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні проти застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю. Вказав, що прокурором та слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки процесуальної підозрюваної. Зберігання та носіння ножа не є кримінальним правопорушенням, підозрювана не бажала заподіяти смерть потерпілій, а лише оборонялася, оскільки потерпіла та її співмешканець постійно погрожували підозрюваній та вимагали повернення коштів. Підозрювана вагітна, постійно проживає разом зі співмешканцем в м. Черкаси, працевлаштована, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю. Доказів наявності у підозрюваної постійного місця проживання не надав.
Крім того, захисник підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про долучення матеріалів, в якому просив приєднати до матеріалів клопотання документи, що підтверджують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , стан її здоров`я, факт працевлаштування, просив допитати в судовому засіданні, як свідка, ОСОБА_19 .Зазначив, що всі надані ним довідки видані за на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки підозрювана - ОСОБА_5 розірвала шлюб у 2019 році і змінила прізвище на ОСОБА_20 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Але, підозрювана д цього часу не зверталась до уповноваженого органу про заміну паспорту, паспорт до цього часу не замінила, користується до цього часу паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документи, що підтверджують визнання паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Іншого паспорту у підозрюваної немає.
Допитаний в судовому засідання свідок - ОСОБА_19 повідомив, що він з підозрюваною проживає в цивільному шлюбі з грудня 2019 року, працює директором Приватного підприємства «Дорстрой» майже постійно знаходиться на роботі, додому приходить пізно. З підозрюваною в них були певні сімейні негаразди, у лютому 2020 року протягом місяця вона проживала окремо у потерпілої, потім повернулась, завагітніла. Згодом, після повернення підозрюваної від потерпілої, почалися дзвінки та погрози, телефонували потерпіла ОСОБА_17 та її чоловік - ОСОБА_16 , вимагали якісь кошти, спочатку одну тисячу гривень, потім більше, погрожували ОСОБА_5 . Що за кошти вимагали від підозрюваної і за що саме він не знає. На запитання прокурора свідок повідомив, що з березня 2020 року підозрювана офіційно працює в Приватному підприємстві «Дорстрой»,в якому свідок є директором, на посаді дорожнього працівника, а коли завагітніла, буле переведена на посаду офіс-менеджера. З потерпілою ОСОБА_8 він особисто знайомий, одного разу остання ночувала у них, після сварки з чоловіком, ночувала у них разом з собакою, з чоловіком потерпілої не знайомий. Надав в судовому засіданні паспорт з адресою реєстрації в м. Умань. Доказів наявності адреси постійного проживання в м. Черкаси не надав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003214 внесені до вказаного реєстру 30 серпня 2020 року за фабулою: «30.08.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_21 про те, що 30 серпня 2020 року приблизно о 00 годин 53 хвилини за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, буд. 87, поблизу магазину «Делікат» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно нанесла колото-різане ножове поранення в область серця ОСОБА_8 , яка від отриманих травм померла на місці події. Труп направлено в бюро СМЕ для встановлення причини смерті (ЄО 42741 від 30.08.2020)» - правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України;
30 серпня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого, в ході досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2020 року о 00 годині 53 хвилини, знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 87, на відстані 10 метрів ліворуч від входу до магазину «Делікат», ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом, безпідставно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме: предмету, схожого на ніж, який вона тримала у правій руці, з метою вбивства, нанесла ним один удар в область серця ОСОБА_8 , яка від отриманої травми померла на місці події.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вказане повідомлення про підозру підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_18 вручено о 19 годині 12 хвилин 30 серпня 2020 року, що підтверджується власноручними підписами останніх.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 30 серпня 2020 року; повідомлення про підозру від 30 серпня 2020 року; рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_22 ; протоколу огляду місця події від 30 серпня 2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 30 серпня 2020 року; протоколу огляду відеозапису від 31 серпня 2020 року; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколах допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30 серпня 2020 року, а також показах підозрюваної ОСОБА_5 , показах свідка ОСОБА_19 , наданих під час судового засідання під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на запит ГУНП у Черкаській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управлінням Державної міграційної служби України в Черкаській області паспортом громадянина України не документована. З приводу обміну паспорта громадянина України у зв`язку зі зміною прізвища до Управління Державної міграційної служби України не зверталася. За інформацією ЄІАС УМП ДМС України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 16 травня 2019 Новотроїцьким РВ УДМС України в Херсонській області, у зв`язку із втратою попереднього паспорта № НОМЕР_3 , виданого 22 грудня 2018 року Новотроїцьким РВ УДМС України в Херсонській області. 08 лютого 2019 року Суворовським РВ у м. Херсон УДМС України в Херсонській області ОСОБА_5 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 . Згідно ІП «Недійсні документи» ЄІАС УПМ ДМС України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 16 травня 2019 року Новотроїцьким РВ УДМС України в Херсонській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_5 , в недійсних документах не значиться. До УДМС України в Черкаській області інформація щодо зміни прізвища ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходила.
Крім того, за результатами проведеної 01.09.2020р. Черкаською місцевою прокуратурою перевірки недійсних документів, було отримано інформацію з Державної міграційної служби України про відсутність Інформації про визнання недійсним паспорту громадянина України у формі картки номер НОМЕР_2 в базах даних державної міграційної служби.
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання про обрання міри запобіжного заходу, ОСОБА_5 раніше не судима.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до останньої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили п`ять ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявних для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищення, переховування або спотворення речових доказів, а саме: знаряддя злочину; 3) незаконний вплив на свідків; 4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення їй покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого остання підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, підозрювана ОСОБА_5 , з місця події зникла, сховавши знаряддя злочину, відповідно до протоколу затримання від 30 серпня 2020 року, затримана внаслідок переслідування в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, на одязі ОСОБА_5 були наявні плями бурого кольору.
З метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , остання може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваної Москаль на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, потерпілої, а також місця їх проживання, існує ризик спілкування підозрюваної зі свідками та потерпілою, та впливу на них шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою зміни останніми своїх показів, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
В судовому засіданні слідчий і прокурор зазначили про намір підозрюваної вчинити вбивство ще й іншої особи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді органом досудового розслідування, які не були розголошені слідчим суддею з метою забезпечення збереження таємниці досудового розслідування в судовому засіданні; підозрювана під час втечі з місця вчинення злочину сховала знаряддя вчинення злочину - ніж, який згідно матеріалів кримінального провадження, не є звичайним кухонним ножем; в судовому засіданні зазначила, що придбала особисто такий ніж спеціально ще в травні 2020 року і постійно носила його з собою, а тому існують ризики, що, перебуваючи на волі, остання може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрювана ОСОБА_5 , працевлаштована, шлюб розірваний, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи захисника та підозрюваної, а також покази свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , жодними доказами не підтверджені. В судовому засіданні було оголошено перерву в тому числі і з метою надання можливості стороні захисту надати документи на підтвердження факту наявності у підозрюваної постійного місця проживання в м. Черкаси,після закінчення якої підозрюваною та її захисником не було надано жодного доказу наявності у підозрюваної постійного місця проживання.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав паспорт громадянина України, згідно якого останній зареєстрований в м. Умань. Зазначив, що орендує житло за адресою: АДРЕСА_2 , проте жодних доказів оренди вказаного житла не надав. Крім того, проживання підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19 однією сімє`ю в цивільному шлюбі протягом року також не підтверджене жодними доказами, крім того, свідок та підозрювана у судовому засіданні вказали, що через непорозуміння між ними, підозрювана з лютого 2020 року протягом місяця проживала в помешканні потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки.
Відповідно до правового висновку,який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 554/8023/15ц від 03.07.2019р., для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу суд повинен встановити факти:
- спільного проживання однією сім`єю;
- ведення спільного господарства;
- існування взаємних прав і обов`язків.
Враховуючи викладене, факт проживання підозрюваної однією сім`єю зі свідком не доведений достатніми доказами, оскільки свідок не підтвердив факт ведення спільного ведення господарства з підозрюваною. Підозрюваною і свідком не надано доказів існування взаємних прав і обов`язків між свідком та підозрюваною, не надано жодних доказів набуття майна в період спільного проживання. Сам лише факт спільного короткострокового проживання протягом декількох місяців, відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України, не є достатнім доказом на підтвердження факту проживання свідка з підозрюваною однією сім`єю і, відповідно, наявності у підозрюваної цивільного чоловіка.
Факт перебування підозрюваної у стані вагітності за відсутності доказів факту батьківства свідка, не є достатнім доказом походження дитини саме від свідка. Згідно матеріалів кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду слідчим суддею, не розголошеними в ході судового розгляду, факт походження дитини від свідка не є доведеним достатніми доказами і спростовується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, свідок в судовому засіданні повідомив, що з чоловіком потерпілої особисто не знайомий, але особисто знайомий з потерпілою. Зазначив, що йому невідомо, що за грошові кошти вимагали останні у підозрюваної. Зазначив, що в травні йшлось начебто про суму в одну тисячу гривень, яка потім збільшилась. Cвідок в судовому засіданні повідомив, що не обізнаний, за що саме і в якій сумі вимагали грошові кошти від підозрюваної. Свідок не намагався допомогти підозрюваній у вирішенні цього питання, з`ясувати обгунтованість вимог. Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що в травні придбала ніж спеціально для захисту від потерпілої і з того часу постійно носила його з собою. В судовому засіданні свідок зазначив, що підозрювана ймовірно взяла якийсь ніж на кухні, що свідчить про необізнаність останнього в тому, що підозрювана, з її слів, була настільки налякана погрозами потерпілої, що для свого захисту навіть придбала спеціально ніж, який протягом останніх трьох місяців постійно носила з собою. Така пасивність свідка по відношенню до підозрюваної, на адресу якої, як зазначила підозрювана в судовому засіданні, надходили постійні погрози з вимогами грошових коштів, необізнаність свідка щодо важливих обставин життя підозрюваної, небажання вникнути в суть проблеми та допомогти їй у вирішенні цих проблем, ставить під сумнів факт проживання свідка з підозрюваною однією сім`єю протягом тривалого часу.
На підставі вищевикладеного, факт проживання підозрюваної зі свідком однією сім`єю не доведений належними, достатніми достовірними доказами.
Крім того, факт офіційного працевлаштування підозрюваної підтверджується лише характеристикою з місця роботи, підписаною самим свідком ОСОБА_19 , який є одночасно й директором Приватного підприємства «Дорстрой» на якому працює підозрювана з квітня 2020 року на посаді дорожнього робітника. В судовому засіданні підозрювана зазначила, що працює на Приватному підприємстві «Дорстрой» на посаді офіс менеджера, що підтвердив і свідок в судовому засіданні. Але, в наданій стороною захисту в судовому засіданні характеристиці, підписаній директором ПП» Дорстрой» ОСОБА_19 зазначено, що підозрювана працює з квітня 2020 року на посаді дорожнього робітника. Інших доказів на пітвердження факту офіційного працевлаштування підозрюваної і на якій саме посаді матеріали клопотання не містять і слідчому судді не надані.
На підставі вищевикладеного, існують підстави вважати про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.
Крім того, після скоєння кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 покинула місце злочину та приховала знаряддя вчинення злочину. Доводи підозрюваної, що вона правильно вказала слідчому місце, в якому залишила ніж, оцінюються критично, оскільки у вказаному підозрюваною місці, знаряддя злочину відразу після вчинення злочину не виявлено. В судовому засіданні підозрювана також не повідомила місце, в якому приховала знаряддя вчинення злочину. На підставі вищевикладеного, існує ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме: знаряддя злочину предмет, ззовні схожий на ніж.
Крім того, як зазначили слідчий і прокурор в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду, не розголошеними з метою збереження таємниці досудового розслідування, існує ризик, що, перебуваючи на волі, підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Стороною захисту на надано і матеріали клопотання не містять даних, що до підозрюваної ОСОБА_23 не може бути застосовано запобіжний захід, про застосування якого просить слідчий у своєму клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілої, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 30 серпня 2020 року затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно рахувати з 30 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за №0003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 серпня 2020 року по 28 жовтня 2020 року включно.
Підозрювана ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваної ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 04 вересня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1