Справа № 991/9492/20
Провадження1-кс/991/9729/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена скарга, в якій адвоката ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ або детектива НАБУ ОСОБА_4 здійснити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» від 04.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 25.11.2020 ним винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2020, про що було проінформовано заявника. На підставі зазначеного детектив просить відмовити у задоволенні скарги або закрити провадження за скаргою. До заперечень детективом додано копію постанови від 25.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали скарги та подані детективом письмові заперечення разом із доданими до заперечень документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно матеріалів справи, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 25.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013. Супровідним листом від 25.11.2020 за Вих.№0412-252/40934 ОСОБА_5 направлено зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної скарги детективом припинена бездіяльність, яка є предметом розгляду у даній справі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент її розгляду припинена бездіяльність, яка оскаржується особою, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 303, 305, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1