Справа № 569/1046/19
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000538,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000538.

Під час розгляду скарги прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2021 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 прокурор висловив свою недовіру слідчому судді покликаючись на існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості виходячи із того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000538 від 12.05.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України ухвалами слідчих суддів від 06.02.2019, 05.07.2019 та 03.04.2019 накладалися арешти на майно, яке є предметом кримінального правопорушення та визнане речовими доказами.

Проте, ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 18.08.2020 всі арешти скасовані. Розгляд клопотань про скасування арештів відбувся без участі прокурора, про дату та час судових засідань прокурор повідомлений не був.

Наведені обставини свідчать, на думку прокурора про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при скарги ОСОБА_6 , що виключає можливість останньої приймати участь у розгляді такого клопотання.

В судовому засідання прокурор повністю підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається прокурор у заяві про відвід слідчого судді на переконання суду не свідчать про неупередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду скарги. Будь яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість слідчого судді, судом не встановлено, та доводи прокурора є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000538 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1