УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2020 року за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2020 року за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (№ 543/468/20, 1-кс/543/236/20).

При розподілі цього клопотання автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати дане клопотання, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що як вбачається із змісту клопотання та доданих матеріалів прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме, до цивільної справи №543/1333/19 за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, перебування на утриманні та визнання права земельної частки (паї) в порядку спадкування, яка знаходиться в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 , вказує, що установою яка володіє вказаною справою є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене свідчить про зацікавленість ІНФОРМАЦІЯ_2 та його службових осіб у вирішенні цього клопотання. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен бути учасником розгляду клопотання прокурора.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у випадку, коли саме суддя ОСОБА_4 розглядав вказану справу, прокурор також повідомив, що у іншому випадку він покладається на розсуд суду. В матеріалах провадження є відомості, що слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 , пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приходить до висновку, що, оскільки цивільна справа №543/1333/19, до якої тимчасовий доступ прокурор просить надати, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , тому існують підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_3 зацікавлений у вирішенні клопотання прокурора, отже, існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 , при розгляді даного клопотання. За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (№ 543/468/20, 1-кс/543/236/20) за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2020 року за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7