Справа № 520/7329/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000031 від 05.01.2013 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2005 року ОСОБА_5 , діючи як виконавець у складі групи, вступивши в злочинну змову ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в м. Одеса, з корисливих мотивів, розробили злочинний план,направлений на неправомірне заволодіння чужим майном, на підставі судових рішень, ухвалені на підставі підроблених документів про визнання права власності на майно.

Злочинна діяльність вказаних осіб спрямована на реалізацію спільного злочинного плану незаконного заволодіння земельною ділянкою та будівлями шляхом шахрайства, розташованими по АДРЕСА_1 (санаторій для дітей сиріт Одеської міської ради).

Так, у грудні 2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконуючи свої ролі в організованій групі, залучили для реалізації обумовленого плану трьох осіб - керівників суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_7 - директора ПП «Модератто», ОСОБА_8 - директора ТОВ «Вітер Змін» та директора ПП «Грін» - ОСОБА_9 .

Шляхом підроблення документів, які посвідчували факт виникнення господарських відносин між підприємствами, члени організованої групи створили підстави щодо отримання судового рішення, яке дозволить визнати право власності на будівлі і споруди за ПП «Модератто», в рахунок погашення неіснуючої заборгованості між суб`єктами господарювання.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2006 позов ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер змін» задоволено і визнано право власності на будівлі та споруди по вул. Саксаганського, 2-А, у м. Одесі, за ПП «Модератто».
В подальшому, 24.02.2006 директор ПП «Модератто» ОСОБА_7 та директор ПП «Грін» ОСОБА_9 уклали підроблений договір купівлі-продажу,відповідно доякого ПП «Модерато» продало, а ПП «Грін» придбало будівлі та споруди, по вул. Саксаганського, 2-А, в м. Одесі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 діючи з метою шахрайського заволодіння комунальним майном, організували 17 та 21 березня 2006 року, укладання директором ПП «Грін» ОСОБА_9 шести підроблених договорів купівлі-продажу з фізичними особами.
У травні 2007 року члени організованої групи перебуваючи у м. Одеса, з метою реалізації злочинного плану приступили до учинення дій направлених на заволодіння земельною ділянкою на якій знаходяться будівлі і споруди.
З цією метою, ОСОБА_6 , виконуючи вказівку керівника, у березні-травні 2007 року особисто, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодінням чужим майном, отримав згоду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не будучі обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прооформлення на них права власності шляхом укладення договорівкупівлі-продажу та отримав від них довіреності про уповноваження розпоряджатися належними їм 1/6 частинами будівель та споруд по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2007 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи виконуючи свої ролі, діючи умисно, організували укладання підроблених договорів купівлі-продажу між фізичними особами, до яких, членами організованої групи, внесені неправдиві відомості про власника нерухомості та проведення розрахунку за договором.

20.07.2007 за результатами судового розгляду позову фізичних осіб, рішенням суду зобов`язано Одеську регіональну філію ДП ЦДЗК та Одеську міську раду зареєструвати та видати фізичним особам державний акт на право спільної приватної власності на земельну ділянку загальною площею 5642 м2 по АДРЕСА_1 .
У грудні 2007 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, діючи у складі злочинної групи, перебуваючи у м. Одеса підшукали покупця, якого не повідомили у злочинний план діяльності групи та 21.12.2007 продали останньому нерухоме майно здобуте злочинним шляхом.
Внаслідок протиправної діяльності організованої групи, виконавцем у якій був ОСОБА_6 , Одеській міській раді був спричинений збиток у розмірі 8 200 848 грн. 16 коп., що у 41004,24 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
03.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України:

09.12.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

06.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук (file № 2015/29768).

10.06.2015 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 757/19958/15-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 10.12.2015.

28.04.2016 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 757/20517/16-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 29.10.2016.

07.11.2016 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 757/54305/16-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 07.05.2017.

10.05.2017 Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 757/25457/17-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 09.11.2017.

17.04.2019 Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу у справі № 520/5846/17 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 6 місяців, тобто до 17.10.2019.

13.11.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , строком до 13.05.2020 року.

Постановою слідчого від 10.12.2020 року, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000031 від 05.01.2013 року було відновлено.
В зв`язку з відсутністю на теперішній час у органу досудового розслідування відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_5 , слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, таке клопотання просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
09.12.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 13.11.2019 року. Строк вказаної ухвали слідчого судді завершився 13.05.2020 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, останній оголошений в розшук й відносно останнього неодноразово постановлювалися ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, його кваліфікуючих ознак, а також особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ували слідчого судді до 28.12.2020 року.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000031 від 05.01.2013 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1