Справа № 953/9421/20
н/п 1-кс/953/6442/20
УХВАЛА
"14" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
12.06.2020 при огляді за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду у перший робочий день - 15.06.2020. Ухвалою слідчого судді від 15.06.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.51). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 30.06.2020 о 10.30(а.с.52).
06.07.2020 до суду повторно надійшло направлене поштою 02.07.2020 клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.53,54). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 20.07.2020 о 12.25 (а.с.55).
27.07.2020 до суду повторно надійшло направлене поштою 23.07.2020 клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 28.07.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с. 58,59). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 10.08.2020 (а.с.56).
Зважаючи, на викладене та подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками 13.08.2020, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
12.06.2020 при огляді за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2, вилучене майно, належне ОСОБА_4 , яке прокурор просить арештувати.
16.06.2020 за проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР з метою перевірки повідомлення про кримінальне правопорушення, - ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення вищевказаного огляду відмовлено (а.с.28-29).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при огляді місця події - у приміщеннях літ Г-1, літ. К-1 за адресою: АДРЕСА_1 майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: