Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1244/20

Номер провадження: 1-кс/511/474/20

27.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за по кримінальному провадженню №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за по кримінальному провадженню №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 17.02.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (умовне найменування - громадянин ОСОБА_7 ), на території м.Роздільна Одеської області здійснює збут наркотичних засобів.

18 лютого 2020 року працівникам СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було надано доручення № 975 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 40 КПК України, при виконанні якого був встановлений та допитаний свідок, який під час допиту надав покази та вказав, що громадянин ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, тривалий період часу займається збутом наркотичних засобів, таких як амфетамін та конопля, на території м. Роздільна Одеської області.

В подальшому проведеними заходами було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 тривалий період часу підтримує дружні відносини з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою свого проживання може вирощувати наркотичну рослину роду коноплі та зберігати наркотичні засоби, а саме: коноплю.

При перевірці отриманої інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_8 будучи обізнаним про протиправну діяльність громадянина ОСОБА_6 , за необхідністю передає останньому наркотичний засіб (коноплю), після чого останній здійснює її збут на території Роздільнянського району Одеської області.

Отримані за продаж наркотичного засобу грошові кошти громадянин ОСОБА_6 розподіляє між собою та громадянином ОСОБА_8 .

Проведеними заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було проведене обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку було виявлено предмет зовні схожий на пістолет типу «револьвер» з маркуваннями SAFARI РФ431М Cal. 4mm Flobert, який упаковано до сейф-пакету №ЕХР0307838.

Вилучений під час обшуку предмет зовні схожий на пістолет типу «револьвер» з маркуваннями SAFARI РФ431М Cal. 4mm Flobertзгідно ст. 98 КПК України був визнаним речовим доказом, оскільки є підстави вважати що вказаний предмет може відноситись до вогнепальної зброї обіг якої заборонений на території України, у зв`язку з чим необхідно провести судову експертизу для підтвердження або спростування зазначеного факту та в подальшому вказаний предмет може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речового доказу є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 26 серпня 2020 року, визнано речовим доказом предмет зовні схожий на пістолет типу «револьвер» з маркуваннями SAFARI РФ431М Cal. 4mm Flobert який упаковано до сейф-пакету №ЕХР0307838.
Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно положень частини 7 статті 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, а також у зв`язку з тим, що вилучений предмет зовні схожий на пістолет типу «револьвер» з маркуваннями SAFARI РФ431М Cal. 4mm Flobert, який упаковано до сейф-пакету №ЕХР0307838, має значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказане клопотанням обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за по кримінальному провадженню №0000112 від 17.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет типу «револьвер» з маркуваннями SAFARI РФ431М Cal. 4mm Flobert, який упаковано до сейф-пакету №ЕХР0307838.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1