Справа №463/4116/20
Провадження №1-кс/463/2389/20
У Х В А Л А
судового засідання
21 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги потерпілого адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

потерпілий адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою в порядку ст.ст.36, 220, 308 КПК України про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги потерпілого адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій.
Заяву мотивує тим, що прокурором ОСОБА_4 не надано документів, які б підтверджували його повноваження, як прокурора, у даному судовому провадженні; будучи процесуальним прокурором у кримінальному провадженні за № 0002642 від 21.08.2018 року, останній неналежно виконував свої посадові обов`язки під час здійснення досудового розслідування і як наслідок ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.04.2020 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0002642 від 21.08.2018 року; крім цього зазначає, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених вище. Просить таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, на електронну адресу суду скерував заяву про розгляд скарги без його участі, підстави, які передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора при розгляді скарги відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги скарги, предметом розгляду якої є оскарження дій заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , а не процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу прокурора, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість прокурора у даному судовому провадженні. Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора, не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Крім цього, слідчим суддею враховано вимоги скарги, які стосуються оскарження дій заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для відводу прокурора, а тому, у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги потерпілого адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1