ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1019/20 Справа № 932/8355/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Донецьк, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2020 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду І інстанції за змістом не відповідає вимогам п. 2, 3 ,4 ч. ст.190 КПК України, так як її мотивувальна частина не містить підтвердження та обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того сторона обвинувачення в ході судового засідання також не привела жодного підтвердження наявності таких ризиків.
Підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де вона зареєстрована і проживає із рідними (вул. С.Петлюри, м.Марганець, Дніпропетровська область). Є матір`ю-одиначкою та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Підозрювана має постійне місце роботи (працює не офіційно), раніше не судима, та повністю визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2020 рокубуло задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 84080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що він врахував зібрані органом досудового слідства докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Щодо ризиків, слідчий суддя погодився з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, а також ту обставину, що підозрювана раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів. У той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважав за доцільне визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:- протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 за фактом вчинення крадіжки; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 .
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованої ОСОБА_8 злочину є доведеною.
При цьому колегія суддів враховує, що, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з огляду на особу підозрюваної, оскільки відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування, підозрювана фактично проживає без реєстрації у місцевості, відмінній від зареєстрованого місця проживання .
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружена, відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування, а також ту обставину, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності з корисливихх мотивів, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрювана має на утриманні трьох, є матір`ю-одиночкою та повністю визнає свою вину,колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , розміру шкоди, сімейного стану підозрюваної, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, матеріальне положення підозрюваної, яка не працює, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2020 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , із визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 182 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень),які можуть бути внесені підозрюваною або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4