Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, що належить ПАТ «Троянівське», а саме: на зерно пшениці урожаю 2020 року, заліковою вагою 139171 кілограм.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що зерно пшениці є предметом злочинного посягання, відносно якого службовими особами ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України та ПрАТ «Троянівське» вживалися заходи з метою привласнення шляхом зловживання службовим становищем, проте зазначені фактичні обставини справи не взяті слідчим суддею до уваги.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, так як слідчим не доведено необхідність застосування арешту, а також те, що майно, на яке просить накласти арешт не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та адвоката ОСОБА_7 , які не підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор заявив, що апеляційну скаргу він не підтримує, а також зазначив, що зерно, на яке було накладено арешт вже реалізовано, а тому на даний час розгляд апеляційної скарги є неактуальним.

Також зазначене прокурором підтримав і адвокат ОСОБА_7 .

Оскільки колегією суддів встановлено, що жоден з учасників процесу не підтримує апеляційну скаргу та не оспорює законності оскаржуваної ухвали, то подальший аналіз доводів апеляційної скарги є недоречним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 залишити без змін, а апелляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3