Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

25.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
встановив:
25.09.2020 обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовою заявою про відвід всім суддям, які здійснюють судовий розгляд колегіально, з підстави порушення вимог ст.135 КПК України та її права на захист, а саме: невручення їй повістки на судове засідання, призначене на 25.09.2020.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявлений відвід підтримала та додала, що дізналася про судове засідання, призначене на 25.09.2020 лише через мережу Інтернет.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу та зазначив, що відвід є необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 питання щодо відводу залишив на розсуд суду.
Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.
Вивчивши заяву ОСОБА_5 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає на відсутність підстав для задоволення відводу за наступних обставин.
Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження мається розписка обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що їй відомо про призначення судового засідання на 25.09.2020 об 11 год. 00 хв.
Наведене вище свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченої, що вона не повідомлялась судом про призначення судового засідання на 25.09.2020.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в наявності підтверджених перешкод для розгляду даного кримінального провадження даним складом колегії суддів, а відповідно відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, для відводу суддів колегії, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді

ОСОБА_12