Справа № 296/8686/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову у розгляді клопотання від 05 жовтня 2020 року прокурором прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора прокуратури Житомирської області щодо відмови в розгляді її клопотання від 05.10.2020 та просить зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області подати до Корольовського районного суду м.Житомира матеріали кримінального провадження від 9 вересня 2020 року стосовно виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про кримінальне правопорушення, які містять ознаки корупційних дій головою Житомирської міської ради ОСОБА_3 ; надати дозвіл ознайомитись у Корольовському районному суді м.Житомира з матеріалами кримінального провадження стосовно виконання прокурором прокуратури Житомирської області судового рішення від 09 вересня 2020 року про кримінальні правопорушення голови Житомирської міської ради ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.10.2020 року задовлено самовідвід , заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 та матеріали скарги передано до апарату Корольовсьаого районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.10.2020 року матеріали скарги передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді поданої скарги є те, що неодноразово ОСОБА_2 зверталась до суду з позовами, а саме 01.07.2019 (справа № 295/9675/19 2/296/2259/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про порушення конституційних прав на справедливий суд, які заподіяли моральну шкоду, 18.06.2019 (справа № 295/9374/19 2/296/2191/19) за позовом ОСОБА_2 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про порушення конституційних прав на справедливий суд, які заподіяли моральну шкоду, 19.06.2019 (справа № 295/9376/19 2/296/2192/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 про порушення конституційних прав на справедливий суд, які заподіяли моральну шкоду, 01.07.2019 (справа № 295/9571/19 2/296/2209/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 про порушення конституційних прав на справедливий суд, які заподіяли моральну шкоду. Вказані позовні заяви перебували на розгляді у судді ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_2 на відмову у розгляді клопотання від 05 жовтня 2020 року прокурором прокуратури Житомирської області поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на відмову у розгляді клопотання від 05 жовтня 2020 року прокурором прокуратури Житомирської області та передати скаргу до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1