Справа №295/400/21
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні №0004112 від 07.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що 07.12.2020 приблизно о 14 год. 45 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, через отвір у огорожі, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та підійшовши до підсобного приміщення, що поряд з будинком, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до вказаного підсобного приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи всередині вказаного підсобного приміщення, ОСОБА_4 , оглянув його, де таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: предмет ззовні схожий на лом, вартістю 100 гривень, металевий домкрат, вартістю 200 гривень, металевий пристрій для згинання труб, вартістю 100 гривень, металевий колінчатий вал двигуна внутрішнього згорання, вартістю 300 гривень, металевий глушник циліндричної форми, вартістю 150 гривень, металевий виріб циліндричної форми, який ззовні схожий балон, вартістю 150 гривень, загальною вартістю 1000 гривень.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, ОСОБА_4 , продовжував підшуковувати будь-яке цінне майно та складати викрадені ним речі поряд на купу, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до підсобного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , чим намагався завдати останньому майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

07.12.2020 ОСОБА_4 о 20 годині 00 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло та приміщення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий вказала, що, встановлено достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме так, як за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено можливість подання слідчим клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою окремо від клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду не подано.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 369 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні №0004112 від 07.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - повернути слідчому для належного оформлення.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1