КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 січня 2021 року, апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000724 від 29 листопада 2018 року у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 19 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як стверджує апелянт, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження та достатня наявність доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження свідчать про законність повідомлення про підозру ОСОБА_7 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня на момент повідомлення про підозру.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не витребувано ні в слідчого, ні в прокурора матеріали кримінального провадження, не досліджено їх в судовому засіданні в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а взято до уваги фактично тільки доводи сторони захисту та пояснення прокурора.

Окрім того, слідчим суддею не враховано показання свідків - працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які у межах компетенції опрацьовували та візували проекти наказів про передачу у власність земель, з яких убачається, що перевірка того, чи отримували у минулому громадяни земельні ділянки, здійснюється та перевіряється при розробці проектів, а установлення таких фактів є підставою для відмови у видачі відповідного наказу. Наведені показання підтверджують обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000724, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 19 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.
30 листопада 2020 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 19 серпня 2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року скаргу захисника задоволено.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив докази по справі на предмет їх належності та допустимості, чим вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню постановленням нової ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 серпня 2020 року здійснено уповноваженою особою.
За обставин ,коли повідомлення про підозру здійснено у передбачених законом випадку, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000724 від 29 листопада 2018 року у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000724 від 29 листопада 2018 року у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/52725/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/824/488/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК