Провадження № 1-кс/369/2923/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0005881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0005881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в проваджені слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадженні № 0005881 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Так заявник зазначає, що 01 грудня 2019 слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0005881.
04 грудня 2019 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , було постановлено ухвалу по справі № 369/15680/19 провадження № 1-кс/З69/4640/19 про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» у кримінальному провадженні №0005881.
Заявник наголошує, що враховуючи, що визначений у частині 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування закінчився 01.12.2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру орган який займається розслідуванням, альтернативно, зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Враховуючи правові підстави які викладені вище, вважає що, в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна по кримінальному провадженні 0005881 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відпала потреба.
В судове засідання захисник не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, причини неявки не повідомляли.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0005881 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.12.2019 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в середині якого було виявлено та вилучено амортизатор від автомобіля марки «МАN» в кількості 2 штук, ковш для мерзлоти від JСВ 4 (екскаватор), тяга до екскаватора JСВ 4, гальмівний диск, та деталі до екскаватора JСВ 4, визнано, як речовий доказ.
З мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2019 року на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0005881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0005881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.
В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1