Справа № 171/1768/20
1-кп/171/238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановила:

30.09.2020 року мною отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Положеннями частин 1, 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст.6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Так, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, а саме використанні завідомо підробленої постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі № 171/2614/18 від 04.02.2019 про закриття провадження по справі ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Про факт використання підробленої вищевказаної постанови судді 22.06.2020 року мене повідомив керівник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки на той час я виконувала обов`язки голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Також ОСОБА_4 надав мені ксерокопію підробленої постанови стосовно ОСОБА_2 .
При перевірці мною відомостей, які містяться в КП «Д-3», було встановлено, що суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 04.02.2019 року ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При вивченні справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мною було встановлено, що вищевказана постанова судді ОСОБА_5 від 04.02.2019 року не була направлена на виконання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Станом на лютий 2019 року обов`язки щодо звернення до виконання судових рішень у справах про адміністративні правопорушення виконувалися згідно посадової інструкції старшим судовим розпорядником ОСОБА_6 , який на даний час обіймає посаду керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В розмові з керівником апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 останній не заперечував факту посвідчення ним як старшим судовим розпорядником суду підробленої копії постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі № 171/2614/18 від 04.02.2019 про закриття провадження по справі ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також ОСОБА_6 не заперечував факту особистого отримання ним посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 в Апостолівському ВП та вчинення підпису у відповідному журналі вказаного відділення поліції після отримання посвідчення водія.
За вказаним фактом мною 22.06.2020 року було направлено подання начальнику ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування.
Таким чином, мені відомі певні факти стосовно обвинувачення, яке є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.
Задля запобігання порушень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року вважаю за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ч.4 ст.75 КПК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1