№ 207/1137/20
№ 1-кп/207/419/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000273 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну базову середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18.01.2020 приблизно об 11 год. 00 хв. перебував у квартирі, орендованій згідно договору оренди від 13.11.2019 року у раніше знайомої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.

Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищевказаній квартирі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 , умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав наступне маймо:

- інфрачервоні керамічні обігрівачі компактні «Теплокерамік» моделі «ТС 395» у кількості 3-х одиниць, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/451 від 27.04.2020 станом на 18.01.2020 становить 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 00 коп.;

- хлібопіч «Rainford» моделі «RBM 103», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/451 від 27.04.2020 станом на 18.01.2020 становить 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 67 коп.;

- м`ясорубку електричну «Оrіоn» моделі «OR-MG01», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/451 від 27.04.2020 станом на 18.01.2020 становить 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 33 коп.;

- відеопрогравач «LG» моделі «L317», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/451 від 27.04.2020 станом на 18.01.2020 становить 100 (сто) грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму 3596 (три тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України проводити за її відсутності. Свій цивільний позов уточнила та просила його задовольнити в межах судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/451 від 27.04.2020р. щодо вартості хлібопічі, електричної м`ясорубки та відеопрогравача "LG", так як керамічні обігрівачі в кількості 3 штуки їй повернуті та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1250,00 грн. Також просила стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України Покарання просила визначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною.

18.01.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. (точно не пам`ятає), він перебував в орендованій у ОСОБА_5 квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У з`вязку з затримкою заробітної плати, йому бракувало коштів, тому він вирішив викрасти майно, яке перебувало у вищевказаній квартирі. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, він умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно: керамічні обігрівачі в кількості 3 штуки, хлібопіч «Rainford»; м`ясорубку електричну «Оrіоn» та відеопрогравач «LG». Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється. Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 29.04.2020 року до 27.06.2020 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази повернуті потерпілій відповідно до ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/451 від 27.04.2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1