МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року Справа №370/3370/19

Провадження № 1-кс/370/521/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003109 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, наприклад, цілодобовий домашній арешт, який би в повній мірі зміг запобігти вказаним прокурором ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження 03.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

Згідно повідомлення про підозру, 30 червня 2019 року, близько 15-ої години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на польовій дорозі між с. Вільне Макарівського району Київської області та с. Деминівка Фастівського району Київської області, де відпочивав на узбіччі ґрунтової дороги, при цьому вживав спиртні напої. В цей же час, по вказаній польовій дорозі зі сторони с. Деминівка Фастівського району Київської області в напрямку автобусної зупинки, яка розташована між с. Вільне та с. Юрівка Макарівського району Київської області, рухалась ОСОБА_8 , тримаючи при цьому в руках жіночу сумку. Маючи фінансові труднощі у зв`язку із відсутністю будь-яких джерел доходів, побачивши в ОСОБА_8 в руках жіночу сумку, у ОСОБА_5 виник корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння майном останньої, а тому ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та хотів вирвати у неї з рук вищевказану жіночу сумку, але остання почала чинити супротив. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 між ним та ОСОБА_8 виникла штовханина, під час якої ОСОБА_5 заштовхав ОСОБА_8 в кукурудзяне поле, де перебуваючи на відстані 30 м від ґрунтової дороги ОСОБА_8 продовжувала чинити опір ОСОБА_5 та звати на допомогу. В цей час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в кукурудзяному полі поряд зі ОСОБА_8 , виник умисел на позбавлення останньої життя з метою подолання її опору та продовження вчинення викрадення її майна.

У зв`язку з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, звалив останню на землю спиною до низу та перебуваючи над нею зверху почав здавлювати її шию за допомогою мотузки, яку мав при собі та тримав двома руками, утворивши із мотузки петлю навколо шиї останньої. В результаті такого здавлення шиї у ОСОБА_8 наступила механічна асфіксія, внаслідок якої остання померла на місці події.

Після того, як ОСОБА_5 пересвідчився в смерті ОСОБА_8 , він залишив її тіло та завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння її майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав сумку останньої, яка лежала поряд з тілом померлої та в якій знаходились належні ОСОБА_8 гаманець з грошовими коштами та банківськими картами, а також мобільний телефон марки «Nokia 206». Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Крім того, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03.07.2019, а саме території поля що розташоване між с.Вільне та с.Юрівка Макарівського району київської області та с.Деминівка Фастівського району Київської області, де було виявлено тіло ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено зразки ґрунту, поліетиленовий пакет з-під вишень; зрізи нігтів потерпілої;змиви з рук потерпілої;кляп у вигляді хустинки білого кольору;гіпсовий зліпок зі сліду низу підошви взуття; п`ять фрагментів зрізів зі стебла кукурудзи; два шматка тканини чорного кольору; пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору;три стебла кукурудзи, що виявлена під трупом; вірьовка червоного кольору довжиною 100 см, пляшка чорного кольору об`ємом 60 мл. освіжувач повітря, гаманець червоного кольору прямокутної форми в якому знаходиться дисконтна картка, а саме: картка з магазину «космо», картка з магазину «новус», картка з магазину «ватсонс» та папірці, а саме: папірець з рецептом страви, папірець з рецептом страви, папірець з назвою лікарського засобу, папірець з номером телефону НОМЕР_1 , фіксальний чек ; чохол червоного кольору в якому знаходиться мобільний телефон потерпілої марки «NOKIA 206» з двома сім картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» та ПрАТ «Київстар»; одяг потерпілої, бюзгалтер червоного кольору; труси червоного кольору; панталони чорного кольору; чорна жіноча кофта; юбка жіноча чорна з сірими листками та квітами; чорні жіночі туфлі.

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який в цілому визнав свою вину та розповів про обставини вчинення ним злочину;

-протоколом слідчого експерименту від 03.09.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та відтворив обставини вчинення ним злочину.

-висновками судових молекулярно генетичних експертиз та іншими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні за №0003109 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, такий, що не має державних нагород, раніше неодноразово судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ризик переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч.2 ст.115 КК України, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , неодружений, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину з місця події зник.

Враховуючи ці обставини, тяжкість вчиненого ним злочину і суспільно-небезпечні наслідки від його діянь, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, після вчинення злочину ОСОБА_5 , знаряддя вчинення злочину (мотузок) викинув, а сам втік з місця вчинення злочину і переховувався від органів поліції, що свідчить про те, що підозрюваний хотів уникнути кримінальної відповідальності, а тому може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, на думку слідчого судді, наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність. Умисне вбивство вчинено з корисливих мотивів, задля особистого збагачення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини з кваліфікуючими ознаками.

Крім того, на даний час СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000225 від 31.08.2020, в якому 02.09.2020 ОСОБА_5 , затримано та повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 та ч.1 ст.263 КК України. На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки характер інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, наявність непогашених судимостей, неодноразове притягення до кримінальної відповідальності після звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного, його суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ст. 183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 , слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 12.11.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 12.11.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.09.2020 року о 19-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1