Справа № 559/2423/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000793 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

- 05 лютого 2015 року за вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном на один рік. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.08.2018 року звільнений від відбуття призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-20 листопада 2018 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Покарання відбуте повністю.

- 03 лютого 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 190,70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 12 червня 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185,70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 10 вересня 2019 року, близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи на території ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін», що по вул. М. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненської області, де останній працював водієм, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, навантажив брухт чорних металів, загальною вагою 3600 кг, на службовий автомобіль, що належить ТзОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін», марки «ГАЗ 33104», державний номерний знак НОМЕР_1 та виїхав за межі території заводу, в результаті чого, отримав можливість реально розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін», майнову шкоду на загальну суму 25200 гривень 00 копійок.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 визнав в повному обсязі та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінального правопорушення, при цьому, надав покази про те, що з 01 квітня 2019 року він працював на «Ливарно-механічному заводі «Ісполін», що за адресою м. Дубно, вул. Грушевського, 134, на посаді водія та мав у розпорядженні службовий автомобіль, марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким перевозив вантаж по території заводу а також транспортування замовлень з інших міст.
10 вересня 2019 року, близько 04 години він знаходився на роботі, так як мав їхати за вантажем до м. Славута Хмельницької області. В той час в нього винник намір викрасти брухт чорних металів, що знаходилися на території даного заводу. Для цього, за допомогою крана завантажив на автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , різного роду брухт металів та виїхав за межі заводу. В подальшому, вирішив викрадений брухт металів здати на приймальному пункті, що знаходиться неподалік залізничного переїзду в м. Дубно, Рівненської області, однак по дорозі його зупинили працівники поліції та попросили надати документи на вказаний метал. Так як жодних документів у нього не було, його запросили проїхати до Дубенського відділу поліції для з`ясування обставин.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдана кримінальним правопорушенням матеріальну шкода відшкодована потерпілій стороні у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Представник потерпілої сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без їхньої участі.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. За таких визначив за недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме щире каяття, повне усвідомлення протиправності злочинних дій, бажання стати на шлях виправлення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 76 КК України та приходить до висновку про те, що саме таке покарання, на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення .
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року за ч.3 ст. 185,70 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно рахувати призначене покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Автомобіль марки ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також брухт чорних металів, вагою 3600 кг., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Ливарно-механічний завод»- залишити у їхньому розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1