Справа № 357/2744/19
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заставодавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачених, захисників, свідків.

Обвинувачені, захисник згідні із прокурором щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

В ході підготовчого судового засідання заставо давці ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням про повернення їм внесеної застави відповідно за ОСОБА_4 в розмірі 140960 грн., за ОСОБА_5 в розмірі 105720 грн., мотивуючи тим, що строк дії обов`язків покладених на зазначених обвинувачених після застосування до них вказаного запобіжного заходу у виді застави закінчився, вказана застава не звернута в дохід держави.

Обвинувачені, захисник просять задовольнити клопотання зазначених заставодавців.

Прокурор заперечує проти задоволення зазначених клопотань. При цьому зазначив, що запобіжний захід у виді застави був до кожного із обвинувачених застосований як альтернативний, він діє до теперішнього часу, а заставодавці чи інші особи не ставлять питання про скасування чи зміну вказаного запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань щодо застави, дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст. 183, 194, 203 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави … В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу …

Суд зазначає, що заставо давці при поданні клопотань не долучили до кожного із них та не подали суду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За таких обставин у теперішній час не можливо встановити чи дійсно було визначено ухвалою слідчого судді вказаний ними розмір застави відносно кожного із підозрюваних, у теперішній час обвинувачених. Коли та які саме були покладені на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язки.

Суд крім того суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 176, 182 КПК України запобіжний захід у виді застави є самостійним запобіжним заходом, дія якого не вимагає обов`язковості покладення на особу певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення клопотань зазначених заставодавців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 29 квітня 2021 р. о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

У задоволенні клопотання заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про повернення внесеної кожним із них застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області