Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/92/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0000057, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
-поновити термін на оскарження постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0000057;
-визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0000057;
-направити матеріали кримінального провадження№0000057 до Кропивницького ВП ГНУП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Окремо вказувала, що слідчим було не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за її заявами, вважає, що її заяви стосовно дій лікаря ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати, як самоуправство.

Озвучена в судовому засіданні позиція слідчого, що об`єднані в одне провадження три кримінальні провадження стосуються одного і того ж факту не відповідає дійсності, оскільки кожне із її звернень, що внесені до ЄРДР є похідним від різних протиправних дій кримінального характеру, що вчинені відносно неї, як головним лікарем КОПЛ ОСОБА_6 , так і персоналом лікарні під його керівництвом.

Частково озвучила зміст ухвал слідчих судій щодо скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000057 та №000014, зазначаючи, що процесуальні недоліки допущені слідчим та описані в цих судових рішеннях знову-таки не були враховані слідчим при закритті кримінального провадження після об`єднання. Весь час, після внесення відомостей до ЄРДР у 2016 році порушувалися її права, як потерпілої особи - не давали ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в решті скасували її статус потерпілої, позбавивши її відповідних прав наділених цим статусом, слідчий не опитавши її виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання слідчих, що закрите кримінальне провадження від 2020 року, з чим погодився суд першої та другої інстанції є аналогічним такому, що є наразі предметом дослідження, не відповідає як часу вчинених щодо неї кримінальних правопорушень так і обставинам, і місцю.

Судовим рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда було встановлено незаконні дії працівників Генеральної прокуратури та лікаря психіатра щодо її огляду ним, проте слідчим вказані обставини враховані не були, оцінка їм не надавалась, як і іншим доказам які підтверджують протиправні дії вчинені щодо неї, проте оскільки після внесення відомостей до ЄРДР з нею ніхто із слідчих не спілкувався, вона була позбавлена можливості надати відповідні докази.

Слідчі проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що постанова про закриття кримінального провадження№0000057 є обґрунтованою, вмотивованою та законною. В судовому засіданні для огляду були надані матеріали кримінального провадження№0000057. Посилались, що аналогічна справа у 2020 року вже була предметом дослідження слідчого судді, який погодився з обґрунтованістю її закриття.

Прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000057, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджено витягу з ЄРДР встановлено, що

15.07.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості по заяві ОСОБА_3 за фактом незаконних дій по організації та проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_3 з порушенням визначеного законодавством порядку, головним лікарем КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 , в зв`язку з чим 04.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000057.

07.02.2017 року внесено відомості по факту зловживання владою, а також службовим становищем головним лікарем КЗ «КОПЛ» під час видачі довідок на запит ОСОБА_3 , а також намагання примусово та не у спосіб, передбачений законом провести психіатричне обстеження ОСОБА_3

28.07.2017 року внесення відомості на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.07.2017 року, за скаргою ОСОБА_3 , з приводу неналежного професійного виконання обов`язків медичними працівниками.
Двома ідентичними за суттю постановами прокурора ОСОБА_8 від 30.01.2020 року були об`єднані в одне провадження кримінальні провадження щодо незаконного огляду та пов`язані з незаконними діями ОСОБА_6 відносно заявниці, тобто провадження №0000057 та №000014, єдиним номером визначено №0000057. Інформація про третє кримінальне провадження, яке зі слів слідчих та згідно до витягу з ЄРДР об`єднане з цими двома відсутня, його доля не прослідковується.
24.12.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано обставини, за яких було внесено відомості до ЄРДР та присвоєний єдиний номер №0000057.

Далі слідчий описує покази свідка ОСОБА_6 , який є головним лікарем КЗ «КОПЛ», який зазначає, що ОСОБА_3 жодного дня в його установі не оглядалась, жоден діагноз їй не ставився, на обліку не перебуває.

Потім слідчий описує отриману інформацію з КОПЛ пов`язану із листуванням з ОСОБА_3 щодо видачі на її запит довідок суть яких зводить до того, що ОСОБА_3 до лікарні не зверталась, на обліку не перебуває.

Після чого, слідчий описує склад злочину, передбачений ст. 364 КК України.

Далі слідчий вказує, що за наданої ОСОБА_3 інформації щодо вчиненого відносно неї злочину в рамках кримінального провадження вбачається, що їй не відомо рік в якому міг бути створений медичний документ, щодо стану її психічного здоров`я, особу, яка такий документ могла створити, медичний заклад в якому працює ця особа, будь-яка інша ідентифікуюча інформація. У своїх поясненнях ОСОБА_3 відмовилась повідомити джерело інформації з якого їй стало відомо про наявність такого документу від лікаря-психіатра. За отриманих довідок щодо відсутності інформації про звернення ОСОБА_3 до КЗ «КОПЛ», КНП «ОПЛ КОР» та до КНП «КЦРЛ», та перебування її на диспансерному обліку у вказаних закладах, а тому допит будь-яких осіб з цього приводу є недоцільним за браком інформації, яку необхідно з`ясувати для підтвердження доводів ОСОБА_3 .

Як висновок, слідчий вказав, що в діях головного лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області» в особі ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Окремо, як додаткове обґрунтування постанови, слідчий послався на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2020 року, якою ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 залишено без змін, з аналогічних підстав по кримінальному провадженню за аналогічним фактом.

Згідно до наданих скаржницею документів під час подання скарги та її розгляду, встановлено, наступне:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2013 року, визнано незаконними дії лікаря-психіатра ОСОБА_9 щодо проведення психіатричного огляду, незаконною присутність лікаря психіатра ОСОБА_9 3.10.13 року в громадській приймальні Генеральної Прокуратури України.

Далі нею були надані докази, які, як вважає скаржниця доводять, що мали місце незаконні дії осіб, які мали мету сфальсифікувати документи про її психічний стан, щоб унеможливити в подальшому притягнення нею посадових осіб до кримінальної відповідальності або іншої відповідальності.

Також, ОСОБА_3 надала ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000057 та №000014, рекомендації в яких не були враховані слідчим під час винесення оскаржуваної постанови.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлена відсутність вказаних ухвал, попри те, що в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000057 слідчим суддею було зазначено:

«03.11.2016 року заступником начальника Головного управління ОСОБА_10 слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 надано вказівки у кримінальному провадженні № 00057 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в яких крім інших вказівок, вказано про допит в якості свідка ОСОБА_3 з приводу вчинення відносно неї неправомірних дій працівниками Кіровоградської психіатричної лікарні. Зазначено, про вчинення інших процесуальних дій направлених на перевірку викладених в заяві обставин. Зобов`язано долучити до матеріалів кримінального провадження копії відповідей із Кіровоградської психіатричної лікарні на заяви ОСОБА_3 . Інформацію про стан досудового розслідування та хід виконання наданих вказівок потрібно було надати до СУ ГУНП до 28.11.2016 року.
Проте, ці пункти вказівок виконані не були, ОСОБА_3 не допитана. Одну із підстав закриття кримінального провадження слідчий зазначає про відсутність істотної шкоди у ОСОБА_3 , як-то визначено ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, з цього приводу питання скаржниці не задавалось, дану обставина слідчим не з`ясована.
Також, в постанові слідчий посилається на наказ № 168-св від 02.10.2013 року про відрядження лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_9 , проте цей документ в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 вказала, що існують кілька документів, одні з яких підтверджують наявність проведення її обстеження лікарем-психіатром, а інші спростовують цю інформацію, проте, оскільки ОСОБА_3 не допитувалась, то ці обставини не з`ясовувались.
В судовому засіданні скаржниця зазначила, що існують кілька судових рішень, які підтверджують протиправність дій головного лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_6 , проте ці обставини також не перевірені.
Відтак, вказівки в кримінальному провадженні виконані не в повному обсязі.»

Під час винесення ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000014 слідчим суддею було зазначено:

«Оскаржувана постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, оскільки у тексті оскаржуваного документу не зазначено відомостей щодо результатів проведення допиту заявника, а отже дослідження обставин справи слідчим проводилися однобічно. Поверховість постанови полягає у відсутності жодних посилань на довідки, їхні номери та дати видачі, зміст виданих довідок. Також в тесті постанови відсутній порівняльний аналіз чинного законодавства з посадовими обов`язками службових осіб та як результат, можливі невідповідності що виявлено між ними.»

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині зазначені загальні фрази, відсутні пояснення особи щодо кожного внесення відомостей до ЄРДР, відтак слідчий посилаючись, що ОСОБА_3 відмовилась спілкуватись з тих чи інших обставин не відповідає дійсності, оскільки вона жодного разу допитана не була.

Вказана постанова, тобто її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що ОСОБА_3 не вказала рік в якому міг бути створений медичний документ, щодо стану її психічного здоров`я, особу, яка такий документ могла створити, медичний заклад в якому працює ця особа, будь-яка інша ідентифікуюча інформація, у своїх поясненнях ОСОБА_3 відмовилась повідомити джерело інформації з якого їй стало відомо про наявність такого документу від лікаря-психіатра та з посиланням на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2020 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000057, при тому, що як вже зазначалось будь-які пояснення ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять, тобто вказане обґрунтування не відповідає матеріалам кримінального провадження та між собою обставини вказаних кримінальних проваджень не узгоджуються, є різними у часі.

Під час розгляду скарги було встановлено, що до ЄРДР у 2016 році внесено відомості за №0000057 в зв`язку з подіями незаконного обстеження ОСОБА_3 в приміщенні Генеральної прокуратури, інші два кримінальні провадження, що об`єднані з ним тісно пов`язані з наслідками таких дій.

Матеріали кримінального провадження містять дві постанови від 30.01.2020 року про об`єднання, які за своєю суттю є ідентичними, згідно до яких об`єднані в одне кримінальне провадження: №0000057 та №000014, при цьому доля третього кримінального провадження не прослідковується, хоча його наявність встановлена витягом з ЄРДР та підтверджується поясненнями слідчого.

На підставі викладеного, слідчий під час проведення досудового розслідування пославшись на ухвалу слідчого судді про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000057, яке розслідувалось зовсім по іншому факту та іншим обставинам, не провів належним чином досудове розслідування, навіть, не допитав заявницю, не дав оцінку документам, які фактично стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не врахував рішення місцевого суду про визнання незаконними дії лікаря-психіатра ОСОБА_9 , хоча скаржниця стверджує, що факти встановлені цим рішення взаємопов`язані з обставинами внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів кримінального провадження, встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000057 триває з 2016 року, однак більше ніж за чотири роки слідчим було тільки направлено запит на ім`я головного лікаря КЗ «КОПЛ» та допитано його в якості свідка, жодних інших слідчих дій направлених на розслідування даного кримінального вчинено не було, навіть не було допитано заявницю, на відміну від кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000057.

Після дослідження ухвали слідчого судді на яку посилалась в судовому засіданні скаржниця вбачається, що заступником начальника Головного управління ОСОБА_10 слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000057, в яких крім іншого зазначено про допит в якості свідка ОСОБА_3 з приводу вчинення відносно неї неправомірних дій працівниками Кіровоградської психіатричної лікарні. Зазначено, про вчинення інших процесуальних дій направлених на перевірку викладених в заяві обставин. Зобов`язано долучити до матеріалів кримінального провадження копії відповідей із Кіровоградської психіатричної лікарні на заяви ОСОБА_3 . Інформацію про стан досудового розслідування та хід виконання наданих вказівок потрібно було надати до СУ ГУНП до 28.11.2016 року, проте після об`єднання кримінальних проваджень дані вказівки зникли.
Після об`єднання трьох кримінальних проваджень кожне з яких закривалось слідчим та скасовувалось слідчими суддями, жодного з цих судових рішень матеріали кримінального провадження не містять.
Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий взагалі не перевірив доводи ОСОБА_3 описані у фабулах витягів з ЄРДР, її заяви з якими вона зверталась про внесення відомостей до ЄРДР матеріали кримінального провадження не містять.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Строк звернення до суду скаржниця не пропустила, так-як оскаржувану постанову отримала 10.01.2021 року, а до слідчого судді з даною скаргою звернулась вчасно, в строк визначений КПК України - 18.01.2021 року. З дослідженого в судовому засіданні відбитку штампу на конверті не можливо встановити дату отримання постанови, тому слідчий приймає доводи ОСОБА_3 про отримання оскаржуваної постанови 10.01.2021 року, як правдиві.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження№0000057 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000057 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України направити для подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1