Провадження № 11-сс/4820/51/21
Справа № 686/9133/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000947 від 05 травня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000947 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.199, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлена ОСОБА_9 14 жовтня 2020 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Також, зазначено, що на даній стадії кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В апеляційні скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 14 жовтня 2020 року по кримінальному провадженні № 0000947 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.199, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновок слідчого судді є непереконливим та не ґрунтується на вимогах закону з огляду на те, що відповідно до ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні виділеному в окреме провадження, є день коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Вказує, що кримінальне провадження № 0000947 від 05 березня 2020 року в межах якого вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження по справі з якої виділено матеріали, тобто від 06 листопада 2018 року, і діє до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу захисника вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 05.03.2020.

14.10.2020 ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі заяви директора ХКП «Спецкомунтранс», 06.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0007165 про те, що невстановлені посадові особи ХКП «Спецкомунтранс» шляхом зловживання службовим становищем, здійснили привласнення грошових коштів на суму, що встановлюється.

По даному кримінальному провадженні № 0007165, 20.12.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, 05.03.2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування, а 16.03.2020 обвинувальний акт направлено до суду.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено причетність інших осіб по факту безпідставного перерахування коштів під виглядом закупівлі запчастин у фізичної особи-підприємця та товариства з обмеженою відповідальністю, як фактично не перебували у договірних відносинах з комунальним підприємством.

05.03.2020 прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження за №0007165 від 06.11.2018 виділено матеріали за фактами безпідставного перерахування коштів під виглядом закупівлі запчастин у фізичної особи-підприємця та товариства з обмеженою відповідальністю, як фактично не перебували у договірних відносинах з комунальним підприємством (вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України). Того ж дня, внесено до ЄРДР кримінальне провадження за №0000947.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею вірно встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному №0000947 від 05.03.2020 року не сплинув, оскільки 05.03.2020 внесено в ЄРДР нове кримінальне провадження, яке було виділене з іншого кримінального провадження матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, згідно вимог п.2 ч.2 ст. 219 КПК України, становить вісімнадцять місяців, оскільки інкриміноване правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_9 14.10.2020 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення прокурором дотримані вимоги ст.278 КПК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків як слідчого судді так і колегії суддів.
Окрім того, слідчий суддя вірно вказав в оскаржуваному рішенні, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000947 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.199, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді