Справа № 487/3386/20
Провадження № 1-кс/487/3974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.05.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000255 від 05.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 постанову від 29.05.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000255 від 05.03.2020.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що вищевказана постанова є незаконною і безпідставною, оскільки висновки слідчого, які викладені в мотивувальній частині постанови, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і нормам діючого законодавства.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Другим СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 внесеному до ЄРДР 05.03.2020 за заявою ОСОБА_3 про службову недбалість колишнього керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_6 , які, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не відсторонили від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0004232 прокурора, який таке процесуальне керівництво здійснював неефективно, колишнього начальника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та діючого начальника слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , які, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не відстороняли від проведення досудового розслідування кримінального вказаного провадження слідчих, які таке розслідування проводили неефективно.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.07.2013 Суворівським райвідділом міліції м. Одеси за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2013 було розпочато кримінальне провадження № 0004232 за фактом умисного невиконання директором ТОВ «Комплекс» ОСОБА_9 ухвали Суворовського районного суду від 02.06.2010 у справі № 2-872 / 10.

За заявою ОСОБА_3 про неналежне виконання обов`язків слідчим СВ Суворовського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 при розслідуванні вищезазначеної справи і про неналежне виконання своїх обов`язків прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням розслідується кримінальне провадження № 0000685.

Оскільки досудове розслідування по провадженню № 0004232 не проводилося, ОСОБА_3 звернувся із заявою про службову недбалість керівників прокуратури і слідчого відділу Суворовського відділу поліції слідчого і прокурора на підставі якої розслідується кримінальне провадження № 0000255.

Оскільки в обох кримінальних провадженнях № 0000685 та №0000255 розслідується недбалість різних посадових осіб при розслідуванні і керівництві розслідуванням одного і того ж кримінального провадження № 0004232, ОСОБА_3 вважає, що такі кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 від 05.03.2020 допитаний в якості свідка керівник Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , який зазначив, що обставин розслідування кримінального провадження № 0004232 не пригадує, оскільки під час його роботи на залишку СВ Суворовського ВП перебувало понад 10 000 кримінальних проваджень.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 повідомив, що на посаді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 перебуває з 15.12.2015 по теперішній час. З 06.12.2019 по 23.03.2020 та з травня 2020 по теперішній час виконував обов`язки керівника вказаної прокуратури. Старшим прокурором групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з 14.03.2019 є прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 . Вважає, що у період перебування його на посаді заступника керівника прокуратури та під час виконання ним обов`язків керівника прокуратури процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_12 досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснювалося ефективно. Прокурором ОСОБА_12 21.05.2020 надано письмові вказівки слідчому, які знаходяться на виконанні. Окрім того, у кримінальному провадженні 03.01.2018 надавались письмові вказівки прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_13 та 16.06.2017 - прокурором ОСОБА_14 .

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 повідомив, що у період з кінця 2018 по жовтень 2019 займав посаду заступника начальника СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області. Обставин розслідування кримінального провадження № 0004232 не пригадує, оскільки за заявами ОСОБА_3 було розпочато понад 15 кримінальних проваджень.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомив, що у період з грудня 2018 по березень 2020 займав посаду заступника начальника СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, з березня 2020 по теперішній час займає посаду заступника начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу. Вважає, що у період керівництва ним слідчим відділом вказане кримінальне провадження розслідувалося ефективно. Законне кінцеве рішення слідчим по кримінальному провадженню на даний час не прийнято, але раніше рішення по кримінальному провадженню вже приймалось, але було скасовано.

В подальшому, постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , від 29.05.2020 року кримінальне провадження, №0000255 закрито, у зв`язку зі встановленням відсутності у діяннях колишнього керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_6 під час прокурорського нагляду за процесуальним керівництвом досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0004232 та за відсутності у діяннях колишнього заступника начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та діючого заступника начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_8 при організації досудового розслідування слідчими вказаного кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови слідчого, стала те що на даний час відсутня необхідна для кваліфікації діянь керівників органу прокуратури і органу досудового розслідування істотна шкода, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0004232 не завершено, чи буде воно завершено направленням обвинувального акту до суду і вироком, який набере законної сили, на даний час не відомо.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Частина 2 цієї статті передбачає, що поміж інших особливостей основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. При цьому ст. 2 Закону вказує на те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 1 ст. 6 Закону передбачає здійснення судами правосуддя самостійно. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, та є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування, слідчим було встановлено відсутність у діях колишнього керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_6 під час прокурорського нагляду за процесуальним керівництвом досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0004232, колишнього заступника начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та діючого заступника начальника Суворовського ВП ГУНП в Одеській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_8 при організації досудового розслідування слідчими вказаного кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки кінцеве рішення на даний час по кримінальному провадженню № 0004232 не прийнято.

Отже, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Надавши вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження законно, дослідивши всі обставини, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.05.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000255 від 05.03.2020, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1