Провадження № 1-кп/127/740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відомості про який внесено 30.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, на даний час продовжують існувати ризики, які були наявні при його встановленні. На думку прокурора підстав для зміни діючого запобіжного заходу або його скасування не вбачається, оскільки обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів ніж домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, однак заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу його підзахисному у виді домашнього арешту. Мотивуючи тим, що ризики на які вказує прокурор відсутні. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки: одружений, нещодавно народилась дитина, працевлаштований. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора. Додатково зазначив, що місце його роботи це фермерське господарство «Агродар», яке знаходиться в м. Калинівка, Шаргородського району Вінницької області і щоденно їздити в Вінницю з метою не порушення запобіжного заходу є досить затратно фінансово. Просив відмовити в клопотання про продовження запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого визначено до 30.08.2020 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та є особою раніше не судимою. Також прийнято до уваги, що суду не надано доказів порушення обвинуваченим обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Сторона захисту просила врахувати, що обвинувачений працевлаштований в ФГ «Агродар», та у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, обвинувачений позбавлений можливості працювати в більш пізній період часу.
Разом з тим, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання починаючи з 01.09.2020 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 08 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби задовільнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання починаючи з 01.09.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) прибувати за першою вимогою до суду та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької місцевої прокурату для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: