Справа № 308/9656/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 0000707, відомості про яке внесені 20 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у селі Тисаашвань Ужгородського району Закарпатської області, придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з серійним номером « НОМЕР_3 », видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, згідно з яким вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Двадцятого червня 2020 року, о 02 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище легковим автомобілем, рухався по проїзній частині автомобільної дороги по вулиці Приозерна, що в місті Чоп Закарпатської області, де відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у зв`язку з порушеннями абз. 3 п. 19.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого, якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

На вимогу ОСОБА_7 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 ПДР України, ОСОБА_4 , о 02 години 18 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою подальшого використання транспортного засобу без державної реєстрації в сервісних центрах МВС України, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав ОСОБА_7 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_3 », видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, достеменно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, що видається органами державної влади України, який надає особі право на керування транспортним засобом, та яке отримане всупереч п.п. 6-8 Порядку державної реєстрації перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних чашин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, а також виготовлене струменевим способом друку за допомогою знакодрукувальної техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки, які не використовуються при виготовленні аналогічних бланків документів в умовах поліграфічного підприємства, тобто є підробленим документом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До початку підготовчого судового засідання адвокат обвинуваченого подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи його тим, що вчинене обвинуваченим діяння є кримінальним проступком, вчинене ним вперше, обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закрити провадження у справі.

Обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям йому зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив наявність всіх підстав для застосування ст. 45 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріали, що стосуються судових витрат, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Так, відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Також відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги дійове каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та вчинення ним кримінального правопорушення вперше, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

Одночасно з вирішенням питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі суду належить вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи, за власною ініціативою має право своєю ухвалою повністю звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого та його майновий стан, суд прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат та, відповідно до ч. 3 ст. 119 КПК України, компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45, ч. 1 ст. 358 КК України, ст.ст.100, 119, 174, 284-286, 288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2020 року, скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », повернути власнику чи його уповноваженому представнику чи іншому законному володільцю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з серійним номером « НОМЕР_3 », видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, залишити при матеріалах справи;

- предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1