Житомирський апеляційний суд
Справа №287/327/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000475 за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ), -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та підпункту 5 п. 4 розділу II Закону України» №2617-VIII від 01.07.2020. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII) вирішено повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч.2 КК України щодо Зозулі.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 який затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Вказує про неповне врахування судом першої інстанції тих обставин, що рішення прокурора про об`єднання в одне провадження кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч. 2, було прийнято прокурором в ході досудового розслідування до вступу в законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом №2617-VIII, відповідно до діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону та виходячи із конкретних обставин кримінального провадження; в обвинувальному акті було правильно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей документ не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень підпункту 5 п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, обвинувальні акти про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону №2617-VIII), не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
З матеріалів справи видно, що 20.02.2020. до Олевського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч.2 КК України щодо Зозулі, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що вночі 14.12.2019 по АДРЕСА_1 він незаконно проник до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла, - однієї з кімнат готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 9706,57 грн.; близько 6 год. 18.01.2020. по АДРЕСА_2 через відчинені вхідні двері таємно зайшов в приміщення магазину «Леся» та повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2312,28 грн.
Рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне у даному кримінальному провадженні були прийняті прокурором в ході досудового розслідування 31.01.2020. та 12.02.2020., та обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні було направлено прокурором до суду першої інстанції 20.02.2020. до вступу в законну силу Закону №2617-VIII, яким було внесено зміни до КПК, що стосуються кримінальних проступків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам КПК України у редакції Закону, що діяв на час надходження його до суду.
Зокрема, в обвинувальному акті було вказане відоме стороні обвинувачення місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 АДРЕСА_3 (а. с. 2).
Згідно журналу судового засідання від 08.04.2020., обвинувачений ОСОБА_9 з`явився на виклик суду та брав участь у даному судовому засіданні під час попереднього розгляду даного кримінального провадження (а. с. 44).
За даними поштових повідомлень №153 від 02.06.2020. та №970 від 04.08.2020. обвинувачений ОСОБА_9 за вищевказаною адресою проживання власноручно одержував судові повістки про виклик у судові засідання на 13.07.2020. та 29.10.2020. (а. с. 54, 63).
Подальші неявки обвинуваченого в судові засідання та неможливість виконання його приводу були пов`язані з відсутністю ОСОБА_9 за вищевказаним місцем проживання, ухиленням від суду та перебування у розшуку в іншому кримінальному провадженні з 07.08.2020. (а. с. 64-68).
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувальному акту вимогам кримінального процесуального закону, неправильність вказаного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого та необхідність повернення обвинувального акту прокурору з метою додержання нових положень глави 25 КПК України в редакції Закону №2617-VIII, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, оскільки виконання таких вказівок суду потягне безпідставне затягування судового розгляду, що явно не відповідає завданням кримінального провадження (забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду), передбаченим ст. 2 КПК України.
Тому ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000475 за ст. ст. 185 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: