Справа № 589/2011/17
Провадження № 1-кп/589/18/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного судум.Шостка справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2013 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, та ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.02.2015 випробувальний термін скасований та він був направлений для відбування покарання призначено вказаним вироком суду до місць позбавлення волі строком на два роки, звільнений 03.02.2017 після відбуття строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.05.2017 близько 15:00 год. знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав майно, що належить його батьку ОСОБА_6 , а саме: сталевий кутник довжиною 100 см, вартістю 27 грн., сталевий кутник довжиною 80 см, вартістю 22 грн.; сталевий швелер довжиною 82 см, вартістю 35 грн.; духовку пічну, вартістю 190 грн.; чавунну каналізаційну трубу, вартістю 170 грн.; чавунне кутове з`єднання вартістю 57 грн.; сталевий карниз хромований довжиною 170 см, вартістю 44 грн.; сталевий карниз хромований довжиною 160 см., вартістю 27 грн., на загальну суму 572 грн., та брухт чорного металу вагою 5 кг, 16 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 588 гри.

Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив, що він після звільнення з місць позбавлення волі проживав з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, що належить його батьку ОСОБА_6 , а саме: сталеві кутники різної довжини.; сталевий швелер.; духовку пічну; чавунну каналізаційну трубу; чавунне кутове з`єднання; сталеві карнизи, та брухт чорного металу . Все здав на пункт прийому металу а отримані кошти потратив на особисті потреби. Щиро кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадений чужою майна (крадіжку)

При призначенні покарання винним суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно кримінальне правопорушеня, ступінь його тяжкості, особу підсудного, який маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, негативно характеризуються за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Для забезпечення виконання вироку суду, зважаючи не те, що обвинувачений тривалий час переховувався від суду, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на п`ять місяців

Речові докази : сталеві кутники різної довжини.; сталевий швелер.; духовку пічну; чавунну каналізаційну трубу; чавунне кутове з`єднання; сталеві карнизи, та брухт чорного металу - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обраховувати з дня фактичного його затримання тобто з 27.01.2021р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 3168 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1