Провадження №1-кс/127/6680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горлівки, Донецької області, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, яка має двох малолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 близько 11 год. 40 хв. 14.07.2020, перебуваючи по вул. Архітектора Артинова, в м. Вінниці з метою викрадення чужого майна, попередньо маючи кримінально протиправний умисел, зайшла до Вінницької клінічної стоматологічної клініки, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 24, яка на той момент була відчинена та доступ до середини будівлі був безперешкодний. Перебуваючи в холі даної клініки, ОСОБА_5 помітила дитячий візок марки «Carello Vista», належний ОСОБА_7 , вартістю 3700 грн., в якому знаходились її особисті речі, а саме, дитяче покривало сірого кольору вартістю 160 грн., сонцезахисні окуляри з коричневої оправою вартістю 200 грн., дитяча жилетка з написом «Next Baby» вартістю 600 грн.
Після чого, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшла до вищезазначеного дитячого візка та, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, склала вказаний дитячий візок та винесла за межі вищезазначеної установи разом з речами, які знаходились у ньому. В подальшому, ОСОБА_5 перемістила викрадений візок з речами до автомобіля марки «Deawoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вона заздалегідь приїхала до зазначеного місця вчинення кримінального правопорушення з м. Києва.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4660 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 14.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, попередньо домовившись з ОСОБА_8 про спільне вчинення кримінальних правопорушень проти власності, винайнявши з цією метою в м. Києві автомобіль служби таксі марки «Deawoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, приїхали до м. Вінниці.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 про спільне викрадення чужого майна, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Замостянській, в м. Вінниці, помітили неподалік Центру первинної медико-санітарної допомоги №4, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 18, дитячий візок марки «Yoya plus 3», належний ОСОБА_9 , вартістю 4798 грн. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій попередньо виниклий злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 ще й повторно, підійшли до вищезазначеного дитячого візка та усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заволоділи ним, склавши зазначений візок, в подальшому перемістивши його до автомобіля марки «Deawoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони заздалегідь спільно приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення.
Заволодівши вказаним дитячим візком ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4 798 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, дотримуючись усної домовленості про спільне викрадення чужого майна, винайнявши з цією метою в м. Києві автомобіль служби таксі марки «Deawoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 та приїхавши на ньому до м. Вінниці, 14.07.2020, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Героїв Крут, в м. Вінниці з метою викрадення чужого майна зайшли до стоматологічної клініки, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 22, яка на той момент була відчинена та доступ до середини будівлі був безперешкодний. Перебуваючи всередині клініки, останні помітили на лавці жіночу сумку, після чого, реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до вищезазначеної сумки та усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає дістали з неї мобільний телефон марки «Nomi i187», вартістю 220 грн. та гаманець, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 280 грн. та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» а також пароль на неї, написаний на аркуші паперу, належні ОСОБА_12 . Заволодівши вказаним майном та грошовими коштами останньої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, дотримуючись усної домовленості про спільне викрадення чужого майна, маючи в розпорядженні попередньо викрадену у ОСОБА_12 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з паролем до неї, який зберігався на аркуші паперу в викраденому ними у ОСОБА_12 гаманці, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів з зазначеної банківської картки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, рухаючись на автомобілі служби таксі марки «Deawoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , які останні винайняли в м. Києві з метою вчинення крадіжок на території міста Вінниці, 14.07.2020 близько 14 год. 40 хв. під`їхали до банкомату, що розташований по вул. А. Янгеля, в м. Вінниці. В подальшому, помістивши банківську картку до банкомату, ввівши пароль, знайдений в гаманці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 зняли з банківського рахунку грошові кошти на суму 3300 гривень. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденими грошима розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3300 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 14.07.2020 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38 Б, помітила поруч з собою раніше невідому їй ОСОБА_13 , яка тримала в руках корзину для купівлі продуктів, всередині якої знаходилася її особиста сумка, блискавка, якої на той момент була не зачинена. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи повторно дістала з середини сумки ОСОБА_13 належний їй мобільний телефон марки «Хіаомі М1 А1», вартістю 7000 грн. та поставила до власної кишені. Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_13 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_13 на суму 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 17.07.2020 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 14.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.07.2020; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 від 14.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 14.07.2020; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 14.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 14.07.2020; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 від 14.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2020; поясненням ОСОБА_5 від 14.01.2020; протоколом огляду місця події від 14.07.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадженняи кримінального провадження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність місця роботи та джерел доходу, а також те, що ОСОБА_5 не зважаючи на те, що має двох малолітніх дітей, покинула їх в іншій області та вчинювала кримінальні правопорушення в іншій області України та може бути причетна до вчинення інших злочинів, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що його підзахисна ОСОБА_5 раніше не судима, має двох малолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 , тому на його думку ризики не обгрунтовані. ОСОБА_5 жодного разу не ухилилася від органів досудового розслідування, обіцяє виконувати покладені на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою надання можливості останній заробляти кошти на утримання себе та своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_5 підтримала заперечення захисника, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, просила обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що остання підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 ніде не працює, не зважаючи на те, що має двох малолітніх дітей,натомість залишила їх та вчиняла кримінальні правопорушення в іншій області, тому перебуваючи на волі вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона особа молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має малолітніх доньок 2017 та 2018 років, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, кількість епізодів вчинених ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, тому на думку суду існує ризик того, що вона може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідни обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 15 вересня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 20 :00 години до 07:00 години щодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: