Справа №463/7530/20
Провадження №1-кс/463/4203/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

15 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України. Просить таку скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування. Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник та її представник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явилися, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. До судового засідання від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м.Києва у зв`язку із запровадженням на території України карантину. Суд вважає нелогічним просити відкласти розгляд скарги у зв`язку із запровадженням карантину, та поряд з цим просити провести судове засідання в режимі відео конференції, що вимагає також явку до суду, іншого, аніж Личаківського районного суду м.Львова. У зв`язку із цим суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає та з урахуванням запровадженого карантину суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника, який у поданій скарзі зазначив усі мотиви та обґрунтування заявлених вимог.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, скерував на адресу суду письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини справи щодо перевірки причетності осіб, вказаних в заяві ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, за результатом проведення яких встановлено, що в діях останніх відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, а тому кримінальне провадження закрито. Оскаржувану постанову вважає мотивованою, об`єктивною та законною. У ході досудового розслідування кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини та надано їм належну правову оцінку, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення. Просив розгляд скарги проводити у відсутності представника ТУ ДБР та при прийнятті рішення по справі врахувати подані заперечення.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000030 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України розпочатого по факту вчинення неправомірних дій службовими особами прокуратури Волинської області, що полягали у невиконанні в період часу з 22.11.2018 року по 16.01.2019 року ухвал слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області при здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2013 року. А також по факту вчинення службовими особами Служби безпеки України, прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , заступником прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , начальником Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_9 , заступником начальника Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_10 , начальником слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 , заступником начальника слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 дій щодо штучного створення доказів обвинувачення та інші фальсифікації під час розслідування кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року з метою притягнення завідомо невинної особи громадянки ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи.

Оцінюючи вказані вище висновки слідчого суд вважає такі правдивими оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки зазначені ОСОБА_4 в заяві про злочин обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1