Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 18.12.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000041 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився 08.01.2020 року та жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим було правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 року, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000041 від 16.08.2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав поштою під розписку 02.01.2021 року. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено правову кваліфікацію злочину по факту якого слідчим було закрито кримінальне провадження, оскільки відомості до ЄРДР було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, а в оскаржуваній ухвалі зазначено, що за ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи наведене, невірно обраховано строк досудового розслідування, а саме 18 місяців, який застосовується до тяжких та особливо тяжких злочинів. Водночас, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, на час внесення відомостей до ЄРДР, відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості. Вказує, що оскільки, жодній особі з моменту внесення відомостей до ЄРДР не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, передбачений п.3 ч.1 ст.219 КПК у 18 місяців не сплив. Вважає, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, оскільки його закрито не за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, а за надуманим спливом строку досудового розслідування, який не міг скінчитися 08.01.2020 року за відсутності осіб, яким повідомлено про підозру. Зазначає, що слідчим не надано правової оцінки його письмовим доказам, долученим до матеріалів провадження. Вказує, що слідчим не було допитано його як потерпілого, чим не виконано вказівки Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено без участі ОСОБА_7 . Відповідно до відмітки на конверті, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 02.01.2021 року, апеляційну скаргу подано 04.01.2021 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 не пропущений.

Апелянт ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, проте у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд даного провадження у відсутність апелянта ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000041 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року зобов`язано заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7

16.08.2018 року прокурором Коростенської місцевої прокуратури були внесені відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення експертами Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2ст.28, ч.2 ст. 384 КК України.

Постановою заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 16.08.2018 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні та повідомлено ОСОБА_7 про початок досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців тобто до 16.02.2020 року.

Прокурором Житомирської місцевої прокуратури 22.08.2019 року слідчому по кримінальному провадженню дано вказівки.

За результатами проведення досудового розслідування, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 18 лютого 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі ч.1 абзацу 14 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 оскаржив її до суду і просив скасувати.

Слідчим суддею в судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, а також з?ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що оскільки строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим було правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (нетяжкого злочину) і про підозру жодній особі в кримінальному провадження не повідомлено.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів провадження видно, що відомості в ЄРДР були внесені 16.08.2018 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 384 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості (нетяжкого злочину) і про підозру жодній особі в кримінальному провадження не повідомлено, тому строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню становить 12 місяців, а тому слідчий цілком обґрунтовано 18 лютого 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Та обставина, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не надав правової оцінки письмовим доказам, які були долучені до матеріалів провадження, не допитав як потерпілого ОСОБА_7 та не виконав вказівок прокурора Житомирської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, не є істотним порушенням вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що в її мотивувальній частині слідчий суддя послався на ч.3 ст.185 КК України та зазначив, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні становить 18 місяців. Колегія суддів вважає, що це є помилкою слідчого судді, яку колегія суддів, зважаючи на повноваження апеляційного суду, які передбачені ч.3 ст. 407 КПК України не може виправити шляхом внесення зміни до ухвали слідчого судді, а підстав для скасування ухвали слідчого судді з вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000041 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: