УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/338/20
Провадження №1-кс/943/48/2021
08 лютого 2021 року м. Буськ
ОСОБА_5 звернулася із скаргою на постанову слідчого Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року. Мотивує тим, що постановою заступника начальника СВ Буьського відділення поліції Кам`янка-Бузького
відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.11.2020 закрито кримінальне
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2
ст. 286 КК України. В результаті даної ДТП ОСОБА_8 було заподіяно тяжких
тілесних ушкоджень, які у свою чергу, призвели до того, що 22.03.2020 він, не приходячи до
тями, помер у реанімації Буської ЦРЛ. Найближчим родичем і членом сім`ї загиблого ОСОБА_8 є ОСОБА_5 мати, однак її не залучено до означеного кримінального провадження, не допитано, а це позбавляє її ряду процесуальних прав. Інших близьких родичів ОСОБА_8 органом досудового розслідування також до участі в даному кримінальному провадженні не залучено. Крім того, 15.10.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні. Така постанова також була предметом розгляду в суді. Ухвалою слідчого судді Буського районного суду від 11.11.2020, таку постанову скасовано. Також досудовим слідством не усунуті наслідки попередньої постанови суду про скасування постанови про закриття означеного провадження, не встановлено часу поступлення ОСОБА_8 в лікарню, не допитано медичних працівників, не перевірено відповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР. Просить скасувати означену постанову заступника начальника СВ Буьського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 заявлені у скарзі вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладену такій, просить скаргу задоволити.
Захисник скаржниці ОСОБА_4 підтримав скаргу його довірительки. Звернув увагу суду, що строки оскарження постанови не пройшли. Доводи наведені у скарзі вказують на те, що не було проведено повноти слідства, не усунуті недоліки, оскільки в показах свідків наявні розбіжності в часі, останніми викладені різні обставини справи, не було проведено слідчої дії як одночасного допиту кількох свідків, що викликає сумніви у повноті та об`єктивності проведеного досудового розслідування.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, показав що орган досудового розслідування провів всі слідчо розшукові дії повно та об`єктивно, вмотивовано винесена постанова про закриття кримінального провадження, відновлювати таке немає потреби, скарга є безпідставною та необгрунтованою, просить відмовити у задоволенні такої.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржниці, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, 27 лютого 2020 року близько 18:50 години на автодорозі Т1806 Рівне Млинів Берестечко Буськ Перемишляни, між населеними пунктами Красне Буськ, на відстані близько 50 м, перед дорожнім знаком 5,45 «Початок населеного пункту Буськ» відбулось зіткнення між автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та велосипеда під керуванням ОСОБА_8 . Останній отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої політравми, ЗЧМТ, забою легень, втрата свідомості, з якими був госпіталізований у травматологічне відділення КНП «Буська ЦРЛ», ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приходячи до свідомості, помер.
За результатами здійснення досудового розслідування, заступником начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 30.11.2020 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпіли, його представником чи законним представником.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні та можливі слідчі дії,проведено ряд експертиз, допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ..
Так, згідно висновку інженерно транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №15/2/315 від 26 березня 2020 року на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією. Система освітлення досліджуваного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані з причини значних одномоментних ударних навантажень, які виникли під час дорожньо транспортної пригоди на велосипедиста.
Згідно висновку інженерно транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» № 1/15/2/316 зіткнення автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда відбулось в місці, що передує зоні осипу деталей кузова, в районі правого краю проїзної частини автодороги, рухаючись в напрямку м. Буськ. В первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда одна відносно одної знаходились під кутом 30-40 градусів.
Згідно висновку інженерно транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» №15/2/436 від 21 квітня 2020 року з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди стала та обставина, що об`єктивна видимість велосипедиста на проїзній частині дороги, настає на такій відстані до автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 , на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, дії велосипедиста ОСОБА_8 не відповідали технічним вимогам п.п. 6.2., 6.6.а)., 6.7. та 11.14. чинних ПДР, які регламентують його дії, під час керування велосипедом проїзною частиною дороги в темну пору доби і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.
Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, показів свідків та висновків експерта випливає, що в тих умовах, які склались безпосередньо перед даною автопригодою і в яких опинився водій автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , він був позбавлений технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху відвернути подію, яка відбувається під час руху транспортних засобів, а тому, за таких обставин, в його діях, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відсутня.
Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України передбачає настання відповідальності при наявності у потерпілого не нище середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. В даному випадку тілесні ушкодження отримав лише велосипедист ОСОБА_8 чиї дії не відповідали технічним вимогам чинних ПДР України, що стало причиною настання даної пригоди і у своїй сукупності призводить до відсутності одного із елементів складу вказаного виду кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, важаю, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 93, 94, 214, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1