Справа № 308/9619/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваної ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/549/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу денної форми навчання ДВНЗ «Ужгородський національний університет", працюючої на посаді фармацета ТОВ «Мед-сервіс Львів», неодруженої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Строк дії ухвали встановлено до 16 листопада 2020 року включно.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання убачається, що 21 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до клопотання, 8.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Собранецькій у м. Ужгород в напрямку КПП «Ужгород», напроти автомийки «Авто Маг», всупереч положень передбачених п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням та втратила управління автомобілем, який у некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар у зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2020, висновком № 312 від 19.09.2020 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких слідчий виніс ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), існує ризик її протиправної поведінки. У клопотанні слідчий також посилається на те, що існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваної. Вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, дає обґрунтовані підстави вважати, що, усвідомлюючи неминучість покарання, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим, твердження сторони обвинувачення про те, що інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено за ч. 2 ст. 286 КК України, у разі визнання її винуватою ( позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого), характер пред`явленої підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; вік підозрюваної, яка є молодою особою (двадцять три роки), та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної у місці її постійного проживання, зокрема, наявність постійного місця проживання, родини, до складу якої входять прийомні батько ОСОБА_11 та мати ОСОБА_12 , які є особами похилого віку, відсутність у підозрюваної утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи (працює на посаді фармацевта ТОВ «Мед-сервіс Львів») та навчання (є студенткою 5 курсу денної форми навчання, ОС «магістр», спеціальності «Фармація, промислова фармація» медичного факультету ДВНЗ «Ужгородський національний університет»); репутацію підозрюваної, яка за місцем роботи та навчання характеризується з позитивної сторони; майновий стан підозрюваної, зокрема наявність у неї постійного місця роботи і джерела доходу; відсутність судимостей, - слідчий суддя дійшов висновку про існування передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворістю покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; незаконний вплив ОСОБА_5 на свідка у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що докази в повному обсязі не зібрано, а тому, існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем події і під тиском підозрюваної може змінити показання. При цьому, слідчий суддя також взяв до уваги і ту обставину, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, в ухвалі вказується на те, що твердження сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики слідчим суддею не беруться до уваги при обранні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу. Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002414. Крім того, беручи до уваги положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною нехтуючи нею правилами дорожнього руху та безпекою інших осіб, у стані алкогольного сп`яніння, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку є неможливим застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, клопотання слідчого задоволено й відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що на даний момент відсутні дані про ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, інкримінований їй злочин не є продовжуваним, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вживала заходи для спасіння ОСОБА_9 , визнає вину, щиро кається, в подальшому буде сприяти слідству, сумлінно виконує та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також не має намірів вчиняти будь-яких із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дій. Зазначає, що прокурором не доведений жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вказує на те, що підозрюваній ОСОБА_5 23 роки, в 11 років вона стала круглою сиротою, внаслідок чого на нею була встановлена опіка й вона стала членом прийомної родини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якою і проживає на даний час. Зазначає, що підозрювана навчається в Ужгородському національному університеті за спеціальністю «Фармація, промислова фармація», працює фармацевтом, позитивно характеризується та має хорошу репутацію за місцем проживання, навчання та роботи, її майновий стан хороший і вона допомагає своїм прийомним батькам-пенсіонерам. Разом із тим, посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 перебувала в дружніх стосунках із загиблою ОСОБА_9 та членами її сім`ї, готова відшкодувати як витрати на поховання, так і у подальшому інші витрати потерпілих. Стверджує, що прийомні батьки ОСОБА_5 наразі перебувають на стаціонарному лікуванні з діагнозом Covid-19 і важко переносять захворювання, а після закінчення лікування будуть потребувати особливого догляду, який їм зможе надати тільки підозрювана ОСОБА_5 .. Крім того, вказує на те, що висновок слідчого судді про неможливість визначення розміру застави є також необґрунтованим та безпідставним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, або визначити розмір застави в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваної ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: прокурор та підозрювана ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної; від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також заяв про бажання брати участь у розгляді справи апеляційним судом; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі підозрюваної ОСОБА_5 , та її захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2020, висновком № 312 від 19.09.2020 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 19.09.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня їй вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем події і під тиском підозрюваної може змінити показання. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється (злочин відноситься до тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про відсутність даних про ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відхиляються, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, які приєднані до клопотання.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що характер пред`явленої підозри у вчиненні злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, потреб забезпечення не лише прав підозрюваної, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною нехтуючи правилами дорожнього руху та безпекою інших осіб, у стані алкогольного сп`яніння, не призводять до суджень про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

При цьому колегія суддів зазначає, що слідчим суддею обґрунтовано відхилено доводи клопотання про наявність передбаченого ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею взяті до уваги і дані, що характеризують особу підозрюваної, у тому числі ті на які покликається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 призвели до настання смерті потерпілої ОСОБА_9 ..

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не визначено розмір застави, - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, колегія суддів бере до уваги, що стороною захисту в підтвердження майнового та фінансового стану підозрюваної ОСОБА_5 апеляційному суду не надані будь які докази (документи). На підставі вищенаведених обставин, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку є неможливим застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16 листопада 2020 року включно, без визначення застави, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: