Справа № 953/7060/20
н/п 1-кс/953/9653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.08.2020 у кримінальному провадженні №0000104 за ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.08.2020 у кримінальному провадженні №0000104 за ч.3 ст.212 КК України, у якій скаржник просить:
1. Скасувати повідомлення про підозру за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000104 від 22.10.2019 за ч.3 ст.212 КК України;
2. Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000104 від 22.10.2019 виключити відомості щодо статусу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000104 від 22.10.2019 за ч.3 ст.212 КК України.
На обгрунтування скарги скаржник зазначив, злокрема, що 13 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Як вказує захисник, під час ознайомлення із основною частиною матеріалів кримінального провадження № 0000104, аналізуючи їх на достатність та взаємозв`язок із пред`явленим письмовим повідомленням про підозру, захист наголошує про виявлені ним очевидні факти безпідставності та необґрунтованості підозри, що, на думку сторони захисту, є підставою для її оскарження та скасування в судовому порядку.
Не погоджується із завершенням досудового розслідування та направленням обвинувального акту до суду, вважає, що це призведе до безпідставного обвинувачення та необгрунтованого подальшого втручання в свободу ОСОБА_5 , який буде змушений докладати значних зусиль для свого захисту від обвинувачення, в основу якого покладено сумнівні однобічні докази, які не відповідають стандарту «обгрунтованості підозри», що напряму корелюється із стандартом «достатніх підстав (доказів)» на стадії формулювання «кінцевого обвинувачення» після завершення досудового розслідування та перед направленням обвинувального акту до суду.
Зауважив, що визнання слідчим суддею «обгрунтованості підозри» на початковій стадії досудового розслідуванням та під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 значно відрізняється від стадії, коли досудове розслідування завершено, що «окреслює» всі здобуті стороною обвинувачення докази. На даній стадії процесу, вимоги до «обґрунтованості підозри» значно вищі за стандарт «переконання об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення», який визначений у рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».
03.09.2020 після завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 від 22.10.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України та відкриття стороні захисту матеріалів провадження стало відомо, що сукупність доказів сторони обвинувачення явно недостатня для виправдання подальшого провадження відносно ОСОБА_6 у якості обвинуваченого, внаслідок необґрунтованості підозри на стадії завершення досудового розслідування.
Також вказав на неповноту судово-економічної експертизи, її однобічності та обвинувальний ухил останньої, а як наслідок - неможливості її використання для пред`явлення обвинувачення, оскільки на дослідження експерту було надано лише 2 томи кримінального провадження (невідомо яких саме) та постанову про призначення експертизи. Наголосив на тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та достатні докази з числа документів первинного бухгалтерського обліку щодо видачі готівки ОСОБА_6 на суму, яка визначена стороною обвинувачення (19 549 215 грн.) як сума реально отриманих останнім готівкових коштів протягом 2016-2018 років від ТОВ «Пост фінанс».
Крім того захисник посилався на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі 520/4590/19, яким перевірку діяльності ОСОБА_5 визнано незаконною, оскільки саме ця перевірка та Акт перевірки за її наслідком є базовим, ключовим та основним доказом, яким «обґрунтовується» підозра. Наявний висновок суду у рішенні, яке наразі не скасовано та не оскаржено, про незаконність дій ДФС під час перевірки, призведе як до перегляду рішень у адміністративній справі про ППР та Податкові вимоги, так і до подальшого визнання недопустимими та неприйнятними доказами Акту податкової перевірки у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 17.12.2020 через свого захисника адвоката ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу свого захисника підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення, повідомлення про підозру вважає необґрунтованим та просив скасувати (а.с.191-192).
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у скарзі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись, зокрема на наступне.
Слідчим управлінням ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем (самозайнятою особою), зареєстрований Департаментом державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 31.08.2011, номер запису про реєстрацію 2 34864, взятий на облік в контролюючому органі 01.09.2011 за № 90725, основний вид діяльності (46.61) оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, адреса реєстрації: місто Харків, провулок Івана Зарудного (попередня назва Тевелєва), 15, перебував на податковому обліку у ГУ ДФС у Харківській області (Київське управління, Київська ДПІ (Московський район м. Харкова), здійснював господарську діяльність із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати єдиного внеску платниками єдиного податку другої групи, будучи відповідальною особою за складання та подачу податкової декларації платника вказаного податку, а також відповідальною особою за сплату до бюджету єдиного податку, шляхом приховування доходу (обсягу виручки), отриманого від реалізації товарів в період 2016-2018 років, вчинив умисне ухилення від сплати податків на загальну суму - 6 149 529,31 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
13.08.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, на виконання доручення процесуального керівника про відкриття матеріалів іншій стороні підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 04.09.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 04.09.2020 слідчим ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 . У відповідності до вимог статей 283, 290 КПК України ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 повідомлено, що Вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри під час досудового розслідування встановлено під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в сумі 168 160,00 грн. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21.08.2020. До заперечень було додано Витяг з ЄРДР (а.с.193-208, 209).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та надані докази, приходить до наступного.
В ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000104 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.с.209).
13.08.2020 у кримінальному провадженні №0000104 від 22.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.212 КК України (а.с.16-27).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підозра ОСОБА_5 вручена в день його складання 13.08.2020.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри під час досудового розслідування встановлено під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в сумі 168 160,00 грн. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21.08.2020.
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення повідомлення про підозру від 13.08.2020.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.08.2020 у кримінальному провадженні №0000104 за ч.3 ст.212 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1