Справа № 192/2239/19
Провадження № 1-кп/192/15/21
В И Р О К
Іменем України

"13" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000190, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», має середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є інвалідом, раніше судимий:

-24 червня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який засуджений 24 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого кримінального правопорушення 20 березня 2019 року, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

08 травня 2019 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 керуючись умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, із корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла за допомогою лому, який мав при собі, розбив віконне скло, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав електричний подовжувач 50 м 16А, мідний 3.5 кВт, вартістю 416 грн. 73 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 416 грн. 73 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, під час судових дебатів вину визнав.

Пояснив, що він до будинку потерпілої не проникав, електричний подовжувач та будь-яке майно взагалі не викрадав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність (а.с. 108). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої даними під час судового засідання 11 січня 2021 року, яка показала, що вона має у власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати вона не пам`ятає, в 2019 році їй зателефонували знайомі, і повідомили, що на території її домоволодіння на городі відбувається пожежа, коли вона прибула до домоволодіння то виявила, що вікно в житловий будинок було розбито, а в середині будинку все розкидано, при цьому вона виявила крадіжку подовжувача довжиною 50 м.

Показаннями свідків:

ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні 21 грудня 2020 року, показав, що 09 травня 2019 року до нього за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати в нього електричний подовжувач на що він відмовився, оскільки дане майно йому не потрібно.

ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні 21 грудня 2020 року, показав, що 09 травня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. його побачив ОСОБА_3 біля буд. АДРЕСА_3 та запропонував придбати в нього електричний подовжував, який він в нього придбав за 100 грн., а потім продав у зв`язку з тим, що подовжувач був у неробочому стані.

Письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_1 та будинок, а саме місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 127).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав особу під номером 3, як ОСОБА_3 , який продав йому електричний подовжувач, довжиною близько 50 м (а.с. 128, 129).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2019 року, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння АДРЕСА_1 , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 135).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1305 від 27 листопада 2019 року, згідно якого вартість електричного подовжувача, 50 м 16А, викраденого у ОСОБА_5 складає 416 грн. 73 коп. (а.с. 132-134).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює не визнання обвинуваченим вини, як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину спочатку не визнав, щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тому суд вважає, що вказаний вирок повинен виконуватись самостійно, враховуючи, що за даним вироком обвинуваченому призначається реальна міра покарання.

Обвинуваченого 01 грудня 2020 року було затримано на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року (а.с. 111, 112), оскільки до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому, у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 01 грудня 2020 року.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року у виді тримання під вартою (а.с. 111, 112), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 04 коп.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 грудня 2020 року, зарахувавши таким чином ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 01 грудня 2020 року за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , застосованого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

Стягнути з ОСОБА_3 , який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду не відомі, на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 (чотири) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1