СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5870/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 щодо розгляду заяви щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129; ч.1 ст.154 КК України та про об`єднання кримінальних проваджень. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 21.08.2020р. ОСОБА_4 подав слідчому Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 та заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 заяву про скоєння злочину. Лише 25.09.2020р. ним був отриманий лист №38-213-20 від 17.09.2020 від заступника Керівника Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янця в якому повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесені.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився подав заяву в якій просить розглянути скаргу, яку він підтримує у повному обсязі, у його відсутності.
Слідчий Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 та заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заперечень по суті скарги не подали. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2020р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 21.09.2020р. ОСОБА_4 отримав лист заступника керівника КМП №8 ОСОБА_6 , в якому повідомляється, що його звернення не містить достатніх даних для внесення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № 9- 49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що заява була прийнята, однак до цього часу посадовими особами не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України - не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги в частині наявності факту бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №8, доведені під час розгляду скарги.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, наприклад розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. У зв`язку з чим скарга захисника ОСОБА_3 в інший частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40, 220, 77, 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 та слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.08.2020р. про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1