Провадження № 1-кс/243/1930/2020
Справа № 243/9365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання дізнавача старшого інспектора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 21 жовтня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, про арешт майна,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
дізнавач ОСОБА_4 ,
представник
власника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання дізнавача старшого інспектора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 21 жовтня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, про арешт майна.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, прокурор вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, а тому просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене 23 жовтня 2020 року та 24 жовтня 2020 року майно, визначене речовими доказами по кримінальному провадженню: колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; колісний трактор марки «Jonn Deere» 8335 R колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; колісний трактор марки «Jonn Deere» 8335 R з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 без права на використання вищезазначеної сільськогосподарської техніки на вказаних земельних ділянках.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Представник власника ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення накладення арешту, виходячи з того, що роботи виконувалися на замовлення володільця земельних ділянок, договір на проведення сільськогосподарських робіт був укладений на підставі тендеру. Щодо обробки землі поза учбовим процесом, то зазначив, що в умовах карантину були певні складнощі у цьому, однак роботи виконувалися також і за участі студентів. Крім того звернув увагу на те, що із клопотанням звернулася неуповноважена особа.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 20 жовтня 2020 року чергової частини Слов`янського відділу поліції надійшов рапорт співробітника поліції ОСОБА_6 , про те, невідомі особи самовільно захоплюють земельні ділянки, які належать Хрестищенській сільській раді(ЄО № 34909 від 20 жовтня 2020 року).
За даним фактом 21 жовтня 2020 року підрозділом дізнання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 - 1 КК України.
Згідно із протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2020 року, дізнавачем було оглянуто ділянку відкритої місцевості, що розташована близько 1 км. від сел. Соболівка Слов`янського району Донецької області.
Згідно із протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2020 року, дізнавачем інспектором СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташовано уздовж траси «Харків Довжанськ», на 669 км. на окраїні поля. На вказаній земельній ділянці присвоєні кадастрові номери, під час проведення огляду було зафіксовано роботу сільськогосподарської техніки, а саме колісних тракторів до кожного із яких було причеплено плуг «Kvemeland»: колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; колісний трактор марки «Jonn Deere» 8335 R з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ; колісний трактор з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 .
Згідно із протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2020 року дізнавачем інспектором СД Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташовано уздовж траси «Харків Довжанськ», на 669 км. на окраїні поля. На вказаній земельній ділянці присвоєні кадастрові номери, під час проведення огляду було зафіксовано роботу сільськогосподарської техніки, а саме: колісний трактор марки «Jonn Deere» 8335 R з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , колісний трактор марки «Jonn Deere» 8335 R з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 жовтня 2020 року, останній повідомив, що він працює на посаді комбайнера в ТОВ «Бахмут Агро». В силу ст.. 63 Конституції України ОСОБА_7 відмовився від надання показань.
Відповідно до договору про надання послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції № 20 від 13 жовтня 2020 року, господарська діяльність на зазначених земельних ділянках сільськогосподарського призначення здійснюються представниками сільськогосподарських товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЮС», адреса: Донецька область, сел.. Хромове, вул. Вільямса, 1а, , відповідно якого, замовником обробки зазначених земельних ділянок виступає Луганський національний аграрний університет в особі відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», натомість як СТОВ «Ілюс» виступає в ролі виконавця.
Відповідно до протоколу № 14 засідання тендерного комітету пропозицію СТОВ «Ілюс» визнано найбільш економічно вигідною щодо надання сільськогосподарських послуг замовнику ВСП «Донбаський аграрний коледж ЛНАУ».
Судом оглянуті договори оренди сільгосптехніки та сільгосппослуг, заявку ЛНАУ на сільськгосппослуги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як встановлено в судовому засіданні до суду із клопотанням про накладення арешту звернувся дізнавач, тобто особа, яка хоч і відноситься то сторони обвинувачення, однак не входить у коло осіб, які мають право звертатися до суду із клопотанням про накладення арешту, чітко визначених в ч. 1 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, при цьому зазначає, що арешт майна є таким заходом забезпечення кримінального провадження, який передбачає пряме втручання у право власності особи, норми права чинного КПК України, які регулюють процедуру накладення арешту є чітко регламентованими.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що звернення до суду дізнавача із клопотанням про накладення арешту є окремою підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того, із клопотання та поданих до нього матеріалів не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання дізнавача старшого інспектора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000640 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 00 хв., 10 листопада 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1