УХВАЛА
04 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балта, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що17.08.2020 року о 22:18 год. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 17.08.2020 об 22:17год. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2 ТЦ «Гагарін Плаза» було чутно 5 пострілів, триває перестрілка.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на перехресті вулиці Генуезької та вулиці Посмітного в місті Одесі між водієм автомобіля «Mercedes Benz G63 AMG» у кузові чорного кольору, 2011 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 та 4 особами на автомобілі «Audi A4» у кузові сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_2 відбувся конфлікт в ході якого усі зазначені особи чинили хуліганські дії із використанням вогнепальної зброї.

Так, ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки AUDI A4, сірого кольору д/н/з НОМЕР_3 приблизно о 22 год. 14 хв. 17.08.2020, приїхав на вулицю Генуезьку, 5/2, в м.Одесі разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, де припаркував свій автомобіль біля автомобільної стоянки ТРЦ «Гагарін Плаза», навпроти автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його малознайомий ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 та три невстановлені досудовим розслідуванням особами, підійшли доавтомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 з боку водійських дверцят, та почали спілкуватись з ОСОБА_8 через відчинене скло дверцят.
В ході спілкування, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт на підґрунті особистої неприязні, в ході якого ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій в районі ТРЦ «Гагарін Плаза», де поряд перебували сторонні особи,дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, та здійснив постріл вгору.
В свою чергу, ОСОБА_4 та три невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжували перебувати поряд з автомобілем MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганській дії, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебувають сторонні особи, через відкрите вікно дверцят автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , з водійської сторони здійснив, ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , використовуючи свій автомобіль як укриття, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, бажаючи продовження конфлікту, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій,дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, та почав здійснювати постріли у напрямку автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 .
В той час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка приїхала на вулицю Генуезьку на автомобілі спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ «Гагарін Плаза», ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, розуміючи, що вона перебуває у громадському місці, з нагрудної сумки дістала заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет та також почала здійснювати постріли у напрямку автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , з боку скла задніх правих дверцят, в той момент коли ОСОБА_8 на автомобілі MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 рушив з місця.

Не бажаючи припинення конфлікту, ОСОБА_9 , який почав рух у напрямку перехрестя вулиць Генуезької, кут вулиці Посмітного, здійснив, ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які в цей час перебували біля перехрестя за автомобілем білого кольору, а ОСОБА_4 в свою чергу, здійснював постріли у відповідь.

Після чого, всі вище зазначені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

В результаті противоправних хуліганських дій, перехожі громадяни які в той час перебували поряд на стоянці ТРЦ «Гагарін Плаза», серед яких перебував ОСОБА_10 , почали втікати у різні боки, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від хаотичних пострілів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

18.08.2020 року за вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, уродженцем м. Балта, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, складено, підписано та погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, вилученими відеозаписами, його допитом у якості підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20.08.2020 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направлено копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 за його місцем мешкання, за місцем реєстрації, а також його захиснику ОСОБА_5 , тобто виконано вимоги ст. 278 КПК України, а також здійснені інші, усі можливі заходи, направлені на повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з метою дотримання об`єктивності під час досудового розслідування.

В подальшому, а саме 25.08.2020 року, ОСОБА_4 з`явився до слідчого та особисто отримав письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та впливати на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, вилученими відеозаписами, його допитом у якості підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, працевлаштований, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує догляду та піклування з боку підозрюваного, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Щодо доводів слідчого про те, що підозрюваний може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з`являється за викликами до правоохоронних органів, а саме 25.08.2020 року ОСОБА_4 з`явився до слідчого та особисто отримав письмове повідомлення та був допитаний у якості підозрюваного.

Доводи слідчого про наявність ризику можливого впливу підозрюваного на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.

В свою чергу, обізнаність ОСОБА_4 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому доводи прокурора про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 20.08.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 20.10.2020 року.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім випадків отримання медичної допомоги та випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.10.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце роботи та зміну місця роботи

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.10.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

По закінченню визначеного в цій ухвалі строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1