ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/1092/17
Провадження № 1-кп/362/137/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Любишів, Волинської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого директором державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Княжичі, Києво Святошинського району, Київської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, одруженої, працюючої в КПІ ім. Сікорського, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_11 перебувало кримінальне провадження №0000144 від 15.08.2013 року №381/1092/17, (№1-кп/362/276/19) за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_12 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, перебували в судді ОСОБА_11 від 22.04.2019 року вищевказана справа №381/1092/17, (№1-кп/362/276/19) на підставі Наказу №05-к від 11.04.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_11 » передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
22.04.2019 року зазначену справу №381/1092/17, (№1-кп/362/276/19) в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2019 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000144 від 15.08.2013 року закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вказав, що вину в скоєному він не визнає та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000144 від 15.08.2013 року закрити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 також звернулася до суду із клопотання в якому просила звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000144 від 15.08.2013 року закрити.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника, вказала, що вину в скоєному не визнає та просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та звернувся до суду із клопотання в якому просив повернути обвинувальний акт від 21.03.2017 року прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із тим, що вину вони не визнали, висловила думку, що дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому вважає за можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, які згідно ч.4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 49 КК України, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд має перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали передбачені ст. 49 КК України підстави.

Як вбачається із обвинувального акту, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_13 , а саме 28.07.2009 року та ОСОБА_10 в період з 02.04.2009 року по 09.09.2009 року діяння, минуло понад десять років.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 284 та ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Аналогічна думка висловлена в постановах від 12.11.2019 року Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в справі № 566/554/16-к та у справі №462/2762/14.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 288, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Княжичі, Києво Святошинського району, Київської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, одруженої, працюючої в КПІ ім. Сікорського, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у термін 7 діб з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_14