Справа № 686/2649/21
Провадження № 1-кс/686/1361/21
05 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2021, визнати протиправною бездіяльність та розпочати досудове розслідування у формі досудового розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування вказаної скарги особа,яка подала скаргу вказує, що 14.01.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України.
Однак, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не встановлено складу кримінального правопорушення.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, ТУ ДБР у м.Хмельницькому допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній, пояснив, що вбачає ознаки бездіяльності у діях посадових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому.
Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , з яких вбачається, що листом від 25.01.2021 №П-270/14-01-02-21 за підписом начальника Другого слідчого відділу цього органу досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про відсутність у його заяві об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Встановлено, що ОСОБА_4 14.01.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м.Хмельницькому.
У листі від 25.01.2021 орган досудового розслідування фактично відмовив заявнику у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину.
Такі вимоги передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, після надходження заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень відповідальна особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2021 не були внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 374 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.
Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на наведене, КПК України не визначає повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною. А тому така вимога скарги не може бути задоволена.
Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання встановити уповноваженій службовій особі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому строк у 24 год. з моменту отримання ухвали слідчого судді для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такий обов`язок уповноваженої особи існує в силу закону.
Водночас КПК України не містить норм, які б надавали слідчому судді право встановлювати строк виконання ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2021 року, про що повідомити заявника.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя