Справа № 203/4408/20
Провадження № 1-в/0203/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

представника Центрального районного сектору

філії Державної установи «Центр пробації» у

Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , від відбування покарання, призначеного йому за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

У поданні на вирішення суду поставлено питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року та направлення його в місця позбавлення волі строком на три роки для відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що 29 травня 2020 року ОСОБА_5 був засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом буди покладені відповідні обов`язки. 30 липня 2020 року копія вироку відносно ОСОБА_5 надійшла для виконання до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом, неодноразово попереджався про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності. Але, незважаючи на це, він під час іспитового строку двічі не прибув для реєстрації без поважних причин, жодного документу, який би підтверджував поважність його неявок на реєстрацію, засуджений не надав, притягується до кримінальної відповідальності. Все це свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням, а також, про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, та про нездатність його до самоконтролюючої та законослухняної поведінки. Все це може призвести до скоєння засудженим нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав вимоги подання, зазначив, що на момент його подачі до суду їм не було відомо, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, судом закрито.

Прокурор заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог Центру пробації та зазначив, що дотримується умов іспитового строку, порушення сталося ненавмисно, оскільки він працює не офіційно в іншому місті, тому не завжди є можливість приїхати у визначений центром день явки. Надалі зобов`язався виконувати покладені на нього зобов`язання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Так, судом встановлено наступне.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду надійшов на виконання до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 30 липня 2020 року.

05 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_5 співробітниками Центрального районного сектору був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (2-й та 4-й четвер кожного місяця). ОСОБА_5 був попереджений, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а також, у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання за вироком суду.

08 жовтня 2020 року та 26 листопада 2020 року, тобто двічі, засуджений ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до Центрального районного сектору, про неможливість прибути будь-яким зручним для нього способом не повідомив. 09 жовтня 2020 року та, відповідно 27 листопада 2020 року ОСОБА_5 прибув до Центрального районного сектору, надав письмове пояснення, в якому повідомив, що 08 жовтня 2020 року та 26 листопада 2020 року він не прибув на реєстрацію, так як перебував на роботі, працює не офіційно, довідки про поважність неявки на реєстрацію не надав. У ці ж дні на підставі ч. 3 ст. 166 КВК України йому були винесені застереження у виді письмового попередження. Засудженого було попереджено, що в разі повторних порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням та обов`язків, покладених на нього судом, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська будуть направлені матеріали для вирішення питання про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі строком на три роки.

Також, судом встановлено, що за даними УІТ ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , 29 липня 2020 року Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено інформацію до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Справу було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом.

Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання.

При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання, визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведено своє виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.

Так, дійсно, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 двічі не прибув на реєстрацію у встановлені органом пробації для нього дні, однак він прибув на реєстрацію, в обох випадках, на наступний день. До ОСОБА_5 застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.ос.с.47, 59).

Разом з тим, судом встановлено, що згідно характеристики, складеної Головою ЖБК №176 «Тракторист» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проживає разом з хворим батьком, про якого піклується та матеріально забезпечує. Стосунки з оточуючими дружні, останнім часом ОСОБА_5 став серйознішим, шукає роботу, поводиться краще з сусідами, скарг на поведінку немає (а.ос.с.54).

Відповідно до довідки ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за період з ІІІ кварталу 2020 року не притягувався (а.ос.с. 49).

Тобто, зазначене свідчить, що поведінка та спосіб життя ОСОБА_5 є належними та такими, що відповідають загальноприйнятим нормам співжиття у суспільстві.

Тому, враховуючи повідомлені засудженим причини невиконання покладеного судом обов`язку, а саме те, що ОСОБА_5 працює в іншому місті хоч і без офіційного оформлення, а також, враховуючи той факт, що засуджений в судовому засіданні зобов`язався з`являтися у визначені дні явок до відділу пробації, виконувати обов`язки покладені на нього судом, позитивну характеристику за місцем мешкання, відсутність скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає допущені порушення у виді неявки на реєстрацію малозначними і такими, що на теперішній час не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Також, щодо кримінального провадження № 0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт по якому відносно ОСОБА_5 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд повідомляє наступне.

Ухвалою вказаного суду від 01 грудня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 29 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, у суду немає підстав стверджувати, що засуджений ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя і, відповідно, не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, суд не вбачає беззаперечної необхідності для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим, в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1