Дата документу 27.01.2021
Справа № 334/6608/18
Провадження № 1-кс/334/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003147 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ростов-на-Дону РФ, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003147 від 08.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.
08.09.2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_7 до суду не з`явився.
Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2018 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку1 по вул. Добролюбова у м. Запоріжжя, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та ривком вихопив мобільний телефон SamsungGalaxyJ7 в корпусі золотистого кольору, вартістю 6000 гривень, який знаходився у правій руці потерпілої, та намагався викрасти жіночу сумку чорного кольору, вартістю 1500 гривень, яка була при ній, в якій знаходився жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 800 гривень, навушники Samsung білого кольору, вартістю 300 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, банківські картки,сонцезахисні окуляри, документи формату А4, та зв`язка ключів, які не представляють матеріальної цінності, однак ОСОБА_4 зіткнувся з опором потерпілої. Після чого, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, схопив ОСОБА_8 за волосся та погрожуючи фізичною розправою,наказав потерпілій, щоб вона віддала йому жіночу сумочку чорного кольору. ОСОБА_8 злякавшись погроз, віддала належну їй жіночу сумку. Тим самим ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерплої ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном Samsung Galaxy J7 в корпусі золотистого кольору, вартістю 6000 гривень, жіночою сумкою, вартістю 1500 гривень, жіночим гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 800 гривень, навушниками Samsung білого кольору, вартістю 300 гривень, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілій на суму 8600 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.
08.09.2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.
У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003147 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1