Номер провадження:1-кс/521/5793/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2020 року за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше судимого: 22.05.2014 року Ізмаільським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень; 11.10.2017 року Ізмаільським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1275 гривень. В силу ст. 89 КК України, судимості зняті; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою біля 2 кг та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилдіоксиметамфетамін) вагою біля 1 г, з метою подальшого збуту.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, однак не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 307 КК України. Він пояснив що дійсно тривалий час вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, не заперечував їх придбання та зберігання для власного вживання.
Захисник посилався на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, необхідність зміни кваліфікації на менш тяжкий злочин, а також на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 09.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, однак судимості погашено, має постійне місце проживання в м. Одесі за адресою : АДРЕСА_3 , договір оренди вказаної квартири укладений у відповідності до діючого законодавства. Підозрюваний розповів суду, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою мешкають його батьки, мати працює бухгалтером, він навчався у вищому навчальному закладі, навчання тимчасово припинив, батьки допомагають йому та матеріально утримують. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрюваного, в силу ст. 89 КК України, судимості зняті, він має міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, які можуть піклуватися про нього, суд вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_5 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 08.02.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1