overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/8049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 0001810 від 14.06.2016 року

заява обвинуваченого ОСОБА_10 про визначення складу суду;

відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4 КК України та цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином;

цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином;

цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди;

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ;

потерпіла та цивільний позивачка ОСОБА_6 та її представники адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ;

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9 ;

потерпілий та цивільний позивачка ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_14

обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. з Одеського апеляційного суду надійшла вищевказана кримінальна справа.

В раках судового розгляду 03 грудня 2018 року від потерпілого ОСОБА_9 надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди в наслідок заподіяння злочину в розмірі 2 000 000 грн. (т.1 а.с. 49)

Крім того, 14 лютого 2018 року від потерпілої ОСОБА_6 , які в подальшому потерпіла вточнила надійшов цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 1 171 352.20 грн. та матеріальної шкоди 6 767.62 грн. та моральної шкоди в розмірі 600 000 грн. в наслідок злочину.

Крім того 24 липня 2019 року від потерпілої ОСОБА_13 надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в наслідок заподіяння злочину в розмірі 200 000 грн.

В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника надійшла заява про визначення складу суду в порядку ст. 31 КПК України.

З урахуванням тяжкості в якому обвинувачується ОСОБА_10 та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява (клопотання) обвинуваченого підлягає задоволенню та матеріали справи направити до канцелярії суду в порядку ст. 31, 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31,35,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про визначення складу суду задовольнити.
Матеріали кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4 КК України направити до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 31 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 294, 295-1, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 22.01.2020 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України до 4 (чотирьох) місяці, тобто до 09.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/20/2020

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002914 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брилівка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, який перебував на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на час вчинення злочину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 06 лютого 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2020 року о 17-00 год.
Справа № 576/1269/19
Провадження № 1-кп/576/236/19
У Х В А Л А

11.11.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Даний вирок суду набрав законної сили 25 жовтня 2019 року.

Однак, 10 листопада 2020 року до суду надійшла заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , в якій остання просить надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_2 для допиту його у судовому засіданні у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке призначене до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та рахується за Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Таким чином, для допиту засудженого ОСОБА_2 у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України його необхідно залишити у Державній установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року для його допиту у судовому засіданні у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/95/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина Іспанії, з незакінченою вищою освітою, одруженого, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації,

у х в а л и в:
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та слідчого судді за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії даної ухвали встановити по 01.02.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2020 об 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3388/20 Справа № 214/3363/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 призначено йому покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року обвинуваченому поновлено строк апеляційного оскарження судового рішення.
За таких обставин, підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 грудня 2020 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/289/20
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність відповідної уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 -310, 376, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність відповідної уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5609/20 Номер провадження 11-сс/814/909/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 23 червня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження №0000581 від 24.04.2020 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд провадження за його відсутності.
07.12.2020 року, перед початком судового засідання, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відмову від поданої ним апеляційної скарги. При цьому просить розгялнути клопотання без його участі та без участі його захисника.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор та захисник ухвалу слідчого судді не оскаржували, а ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 вересня 2020 року в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/727/20 Справа № 708/846/16-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 1974 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 1974 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/9176/20
Провадження1-кс/991/9404/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ( представник ОСОБА_4 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національного бюро), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0000379 від 12.06.2020 року,

ВСТАНОВИЛА

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0000379 від 12.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2020 року у 16.30.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4859/18
Провадження № 1-кп/581/100/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

09 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000985 від 28 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року до Липоводолинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000985 від 28 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358 КК України.

Уважаю за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358 КК України, на 14 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6.

Викликати в судове засідання обвинувачену та її захисника, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2285/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Прийняти клопотання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 17 грудня 2020 року на 13-45 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1