ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/41/21 Справа № 705/4744/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000965 від 30.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидів Вишгородського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_13 , додали у напої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановлений на даний час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_11 стала непритомною, а ОСОБА_12 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 року склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 року на 30.11.2020 року ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановленого на даний час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_11 стала непритомною, а ОСОБА_12 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії неуточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_11 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_11 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «Samsung А30 s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора „Київстар", № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора „Лайфселл" № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора „Київстар", № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора „Лайфселл" № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_13 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук „Lenovo B575", s/n WВ03465471, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_11 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_11 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 року по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 01.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показань відмовилась.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкції статтей, по якій ОСОБА_8 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі, тому вона розуміє, що в разі доведення її вини в судовому порядку їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, зареєстрована в іншій області, тому може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, їй стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на її користь.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, ніде не працює, немає постійного місця проживання, що зумовлює необхідність останньої до вчинення кримінальних правопорушення для отримання засобів для існування, а також наявність зазначених вище ризиків, слідчий вважає, що обрання відносно неї будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні слідчого. Зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. Просив врахувати, що в результаті кримінальних правопорушень загинула людина, і злочин був вчинений загально небезпечним способом, так як була і загроза життю потерпілої ОСОБА_11 .

Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, відмовилась надати пояснення. Зазначила, що заперечує проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що згідно статті 194 КПК України сторона обвинувачення повинна довести обгрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків. Обгрунтованість підозри стороною обвинувачення не доведено, доказів наявності ризиків не надано, а наявні лише припущення. Просила врахувати, що її підзахисна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, де вона проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, та малолітньою дочкою. Вважає, що сторона обвинувачення безпідставно не розглянула можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту. Тому просила, за наявності підстав застосувати відносно її підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника в частині застосування запобіжного заходу відносно неї у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, клопотання задоволено, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відрахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 30 листопада 2020 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 181600 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в які просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_13 , додали у напої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановлений на даний час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_11 стала непритомною, а ОСОБА_12 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01.12.2020 року склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 року на 30.11.2020 року ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановленого на даний час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_11 стала непритомною, а ОСОБА_12 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії неуточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_11 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_11 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «Samsung А30 s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора „Київстар", № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора „Лайфселл" № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора „Київстар", № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора „Лайфселл" № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_13 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук „Lenovo B575", s/n WВ03465471, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_11 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_11 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 року по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показань відмовилась.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому слідчий суддя вірно врахував, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 115 та ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, тому вона розуміє, що в разі доведення її вини в судовому порядку їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання в місті Умань Черкаської області, зареєстрована в іншій області, тому може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення не виключається вплив ОСОБА_8 на потерпілу та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого та передбачає можливість призначення покарання більше п`яти років позбавлення волі, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, клопотання задоволено, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.