Справа № 682/1565/20
Провадження № 1-кс/682/322/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000394 від 01 липня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
23.07.2020 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло вказане вище клопотання.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не має легальних джерел для існування, не має зареєстрованого місця проживання, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, найтяжче з яких передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків з метою примушення до зміни показань на свою користь, а також може іншим чином чинити перешкоди у досудовому розслідуванні, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 14.12.2017 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.05.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

22.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні і зберіганні вибухових пристроїв та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення та показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 28.06.2020 близько 19:00 год. відкрито викрав у нього 200 грн.;

- Протоколом впізнання за участю ОСОБА_7 який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 28.06.2020 близько 19:00 год. відкрито викрала у нього грошові кошти номіналом 200 грн;

- Показами свідка ОСОБА_8 , якій повідомив про обставини відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 ОСОБА_5 ;

- Протоколом впізнання за участю ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 28.06.2020 близько 19:00 год. відкрито викрала у ОСОБА_7 грошові кошти номіналом 200 грн.;

- Крім того ОСОБА_5 добровільно повернув для ОСОБА_7 викрадені ним грошові кошти в сумі 200 грн, таким чином відшкодувавши завдані збитки.;

- Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про спробу здати на металобрух ОСОБА_5 боєприпасу та вибухового пристрою;

- Протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 07.07.2020 намагалась задати на металобрухт боєприпас та вибуховий пристрій;

- Висновками експертів по результатам проведення судової вибухотехнічної експертизи, згідно яких вбачається, що 07.07.2020 ОСОБА_5 , намагався задати на металобрухт боєприпас та вибуховий пристрій;

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення та показами потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- Протоколом ОМП згідно якого вбачається, що вході огляду місця події з передніх пасажирських дверей автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat B3» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено три відбитки рук;

- Висновком експерта по результатах проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої вбачається, що вилучені в ході огляду автомобіля «Volkswagen» відбитки рук належать ОСОБА_5 ;

- Крім того ОСОБА_5 добровільно відшкодував для ОСОБА_11 завдані ним збитки.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам та поданому клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
При визначенні обґрунтованості заявленого клопотання, судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, не має легальних джерел для існування, не має зареєстрованого місця проживання, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, відповідальність за які передбачена до 7 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків з метою примушення до зміни показань на свою користь, а також вчинити нові злочини, оскільки немає постійного місця проживання та джерел для існування.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини та спосіб вчинення правопорушень, прихожу до висновку про необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
Вважаю за можливе визначити підозрюваному розмір застави з врахуванням вимог ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 198 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 вересня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Хмельницькому СІЗО.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1