Справа № 405/2659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області майора податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 04.07.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Станкувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000020 від 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором ТОВ «Зернооптпостач», яке зареєстроване міською радою міста Кіровограда на підставі свідоцтва про державну реєстрацію за №375923 від 27.12.2012 та присвоєно ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №38514574, в силу займаної посади, а так само у зв`язку із покладеними на нього службовими обов`язками та повноваженнями згідно Статуту підприємства виконував адміністративно-господарські обов`язки по розпорядженню активами підприємства, володіючи правом першого підпису договірних, первинних, фінансових документів, документів податкового обліку та звітності, здійснював контроль за фінансово-господарськими операціями, а також виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, пов`язані з керівництвом підлеглими працівниками, тобто являвся службовою особою підприємства.

ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ «Зернооптпостач», маючи умисел на ухилення від сплати податків, шляхом заниження об`єкту оподаткування, вирішив використати злочинну схему ухилення від сплати податків за рахунок складання та використання нікчемних документів із недостовірними даними про неіснуючі господарські операції з придбання товарів від третіх осіб, надаючи цим операціям вигляду господарських та безпідставно включити ці дані до складу податкового кредиту в податкових деклараціях ТОВ «Зернооптпостач» з ПДВ відповідних звітних податкових періодів, із наслідком безпідставного заниження об`єкту оподаткування та чистої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, належних до сплати в бюджет та податку на прибуток.

Для реалізації свого злочинного наміру з ухилення від сплати податків за зазначеною схемою, ОСОБА_6 умисно, за не встановлених слідством обставин, забезпечив укладання нікчемних договорів, а також сприяння у складанні податкових накладних, із відображенням в них даних про здійсненні фіктивних поставок товарів із підприємством, діяльність якого спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «Лодент» () протягом грудня 2016 року н загальну суму 50 046 675,0 грн., в тому числі ПДВ 8 341 112,5 грн.

Однак, реєстрацію вказаних вище податкових накладних було здійснено порушенням терміну реєстрації, що фактично підтверджується квитанціями № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної зареєстрованих в Єдиному реєстр податкових накладних від 17.07.2017 року.

Згідно вимог Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), визначено наступний порядок формувані податкового кредиту платника податку на додану вартість: «Стаття 198.2 - Дато виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податково кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата отримай: платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податково кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Зернооптпостач» () за грудень 2016 року, до складу податкового кредиту підприємством включена сума ПДВ від здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Лодент» на загальну суму 8 341 112,5 грн.

Виходячи з вищевикладеного, директором ТОВ «Зерноптпостач» ОСОБА_6 умисно вчинені порушення в частині не дотримання вимог п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2016 року на суму ПДВ 8 341 112,5 грн

По мірі отримання у своє розпорядження нікчемних договорів, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір щодо умисного ухилення від сплати податків шляхом заниження об`єкту оподаткування за рахунок безпідставного збільшення сум податкового кредиту, розуміючи, що досягти цього можливо лише шляхом проведенням вказаних нікчемних документів в податковому обліку та звітності підприємства, при цьому достовірно знаючи, що вказані накладні зареєстровані з порушенням законодавчо встановленого терміну та бажаючи настання злочинних наслідків ухилення від сплати податків за рахунок використання підроблених документів, на протязі грудня 2016 року - січня 2017 року, по закінченню кожного із відповідних звітних податкових періодів з ПДВ для забезпечення безпідставного відображення результатів вказаних в них нікчемних фінансово-господарських операцій із ТОВ «Лодент» в податковому обліку та податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Зернооптпостач», які особисто надавав для відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства залученій бухгалтеру ОСОБА_7 , яка формувала та подавала в електронному вигляді податкову звітність ТОВ «Зернооптпостач» до податкового органу Кропивницької ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а саме:

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Зернооптпостач» за грудень 2016 року вх. № від 19.01.2017 із зазначенням недостовірних даних про розмір податкового кредиту в сумі 8 341 112,5 грн.

Однак, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Зернооптпостач», усвідомлюючи покладені на нього посадою, Статутом та нормами законодавства обов`язки і відповідальність за дотримання законодавства у сфері оподатковування, за правильність нарахування і своєчасність сплати податків, будучи зобов`язаним забезпечувати вірне нарахування та перерахування податків в бюджет, діючи умисно, протиправно, з метою умисного ухилення від сплати податків шляхом заниження об`єкту оподаткування, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді не надходження в Державний бюджет України коштів в особливо великих розмірах, прагнучи протиправно одержати економічну вигоду за рахунок Державного бюджету у вигляді неконтрольованого доходу, достовірно знаючи про фактичну відсутність поставок товарів та послуг від гОВ «Лодент», діючи умисно на зменшення сум податкових зобов`язань з ПДВ, за не встановлених слідством обставин, отримав в своє розпорядження для подальшого незаконного використання завідомо підроблені, складені не встановленими слідством особами та за невстановлених обставин нікчемні договори поставки, видаткові та податкові накладні вигодоформуючих підприємств ТОВ «Лодент» із недостовірними відомостями про поставку товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Зернооптпостач», суми з яких у подальшому включив до складу податкового кредиту у декларації ТОВ «Зернооптпостач» з ПДВ, чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, скоїв ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

27.12.2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україні та на виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру бул вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши що повідомлення про підозру 27.12.2019 року було вручено дружині підозрюваного та голові сільради. В зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 постановою старшого слідчого з ОВС ВР кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 його було оголошено в міжнародний розшук. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після перетину корднону 26.09.2020 року України ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 15 тисяч до 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи зайатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, тобто в силу ст.12 КК України є тяжким злочином, за який позбавлення волі не передбачено. Окрім того, підозра ґрунтується на хибних припущеннях строни обвинувачення, що не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи, які не містять жодних преюдиціальних рішень суду щодо фіктивного підприємництва, визнання певних правочинів нікчемними, фіктивності поставок, в тому числі і з ТОВ «Лодент». ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та малолітнім сином. 23.05.2018 року у ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого будь які речі і документи, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину не виявлено. В подальшому, ОСОБА_6 поїхав до Польщі на заробітки, після чого, добровільно повернувся до України, тобто ризик ухалення відсутній. На свідка підозрюваний не має наміру впливати, оскільки має намір сприяти слідству у встановленні істини з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування. Вважає, що у клопотанні слідчого необхідно відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та вказав, що він працював директором ТОВ «Зернооптпостач». З 2018 року постійно працює в Польщі, періодично приїжджав на Україну на невеликий проміжок часу. Зазначив, що коли отримував повістки від слідчого, то з`являвся до нього. Одного разу не з`явився, оскільки перебував в лікарні, про що повідомив слідчого.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000020 від 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (витяг з ЄРДР від 04.07.2017 а.п.4-6).

23.05.2018 року за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 було проведено обшук, про що і вказував в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 .

Після того, ОСОБА_6 викликався повісткою для допиту на 15.08.2019 року. однак не з`явився, повідомивши слідчого про те, що перебуває в лікарні. В подальшому документів на підтвердження лікування з медичного закладу не надав.

Як вказав в судовому засіданні слідчий, що він не мав змоги зв`язатися з підозрюваним ОСОБА_6 в телефонному режимі, оскільки телефон був вимкнений.

27.12.2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україні та на виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено дружині підозрюваного ОСОБА_9 , з якою як вказав ОСОБА_6 в судовому засіданні, він сумісно проживав, спілкувався, коли був в Польщі і до якої повертався, тобто дана обставина свідчить про те, що підозрюваний достовірно знав про кримінальне провадження відносно нього, однак не вчиняв дії щодо явки до слідчого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.09.2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами клопотання, серед іншого:

- актом перевірки №2/11-28-12-01-16/38514574 від 17.02.17 «Про результати камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Зернооптпостач» за грудень 2016 року», яким встановлено факт ухилення від сплати податків ТОВ «Зернооптпостач» пов`язаних із фактичним ненадходженням до бюджету податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 8 341112,5 грн., завдавши шкоди інтересам держави в особливо великих розмірах;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2019 року та від 16.01.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2019 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.08.2019 року,

- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ,

- висновком судово-економічної експертизи №8/118 СЕ-19 від 23.07.2019, яким підтвердженні виявлені в ході перевірки порушення, а саме: заниження суми податку на додану вартість на суму 8 341 113 грн;

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 50 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області майора податкової міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 04.07.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 04 годин 50 хвилин 26.09.2020 до 04 години 50 хвилин 24.11.2020.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105100 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000020 від 04.07.2017.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24.11.2020 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 24.11.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18