ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації - задоволено.
Визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання Офісом

ЄУНСС №727/6722/20 Слідчий суддя І інстанції:

ОСОБА_11 Провадження №11-сс/822/202/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: ст. 584 КПК України

Генерального прокурора про його видачу та фактичної передачі до Російської Федерації, але не більше ніж на два місяці.

Утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ) під вартою у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі вважає дану ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Разом з тим, у клопотанні прокурора не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу - екстрадиційного арешту, без визначення обставин, які б вказували безальтернативність у цьому, із зазначенням конкретних доказів, які б прямо свідчили на можливість ОСОБА_8 перешкодити у будь-який спосіб проведенню екстрадиційної перевірки, в тому числі і через ухилення від передачі до правоохоронних органів Російської Федерації. На думку сторони захисту, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 в частині закріплення місця знаходження до вирішення питання про його фактичну передачу правоохоронним органам Російської Федерації, на даний момент є достатньо можливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати своє житло у визначений період доби, з визначенням додаткових обов`язків: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим управлінням ФСБ Росії здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі №221697 відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

16.05.2019 року у відношенні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації.

У зв`язку з ухиленням від слідства та суду, 16.05.2019 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) оголошено у розшук, а 26.07.2019 року у міжнародний розшук.

Постановою Лефортівського районного суду м. Москви від 09.10.2019 року ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

17.01.2020 року, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, начальником 4-ої групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1-ої категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 при перетині державного кордону на в`їзд в Україну через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Росошани» затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 прокурора доручено прокуратурі Чернівецької області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2020 р., відповідно до вимог ст. 584 КПК України відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.04.2020 р., продовжено застосування екстрадиційного арешту на строк не більше двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2020 р., продовжено застосування екстрадиційного арешту на строк не більше двох місяців.

Позиції учасників провадження в судових дебатах.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_8 , підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав зазначених в ній, просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вказавши при цьому, що ризики зазначені в клопотанні прокурора на даний момент не зменшилися.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, а апеляцію захисту без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується процесуальним законом України та міжнародним договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 7, 8, 10, 11 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою (екстрадиційний арешт) дотримався вказаних вимог закону, дослідив у відповідності до вимог ст. ст. 584, 585 КПК України всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про його особу, на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Апеляційним переглядом встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього кримінальне провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про перевірку наявності підстав продовження тримання ОСОБА_8 під вартою до екстрадиційної видачі, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_12 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 17.01.2020 року, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, начальником 4-ої групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1-ої категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 при перетині державного кордону на в`їзд в Україну через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Росошани» затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Слідчим управлінням ФСБ Росії здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі №221697 відносно ОСОБА_8 . 16.05.2019 року у відношенні ОСОБА_8 винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.2 ст. 273 Кримінального кодексу Російської Федерації.

У зв`язку з ухиленням від слідства та суду, 16.05.2019 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а 26.07.2019 року у міжнародний розшук. Постановою Лефортівського районного суду м. Москви від 09.10.2019 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурора про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова та продовження екстрадиційного арешту, обставин, які б перешкоджали видачі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не встановлено.

25.06.2020 року Офісом Генерального Прокурора України прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від компетентних органів Російської Федерації інформація про зміну відносно затриманого міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила.

Так, ОСОБА_14 не являється громадянином України, рішення про надання йому статусу біженця на день розгляду клопотання щодо останнього не приймалося, інкримінований йому злочин є екстрадиційним, а строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України не сплив.

Крім того, дванадцяти місячний термін перебування ОСОБА_8 під вартою не закінчився.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого ОСОБА_14 обвинувачується компетентними органами Російської Федерації, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про його особу, зокрема те, що він є іноземцем, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України, відсутність підтверджуючих документів про сімейний стан та перебування дружини в стані вагітності, а також відсутність доказів про наявність у його власності виробничих фірм на території України (як стверджує захист), а отже, наведене вище свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за таких обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити її подальшу видачу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Твердження захисника в частині того, що рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не заслуговує на увагу колегії суддів, як і посилання на те, що захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 , 27.03.2020 р. в інтересах останнього подав заяву про надання йому статусу біженця до УДМС в Хмельницькій області. Оскільки сам захисник в своїй апеляції вказує на те, що прокуратура області 16.04.2020 р. отримала інформацію УДМС в Хмельницькій області про те, що заява про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_8 не була взята до розгляду, а тому її розгляд не здійснювався.

Крім того, як вбачається із наданих суду матеріалів, із заявою про статус біженця ОСОБА_14 звернувся вже після його затримання, що на думку колегії суддів свідчить про штучне створення підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Доказів, які б свідчили про повторне звернення затриманого ОСОБА_8 із заявою до компетентних органів про надання йому статусу біженця на даний час відсутні.

Отже, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_8 , перевірив наявність обставин для подальшого його тримання під вартою, в межах строку його екстрадиційного арешту до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Підстав для скасування чи зміни визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та прозовження застосування до нього запобіжного заходу екстрадиційного арешту суд не вбачає. Належних обставин, які гарантують в даному випадку запобігання втечі затриманого та забезпечення у подальшому його видачі, судом не встановлено, як і застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, так як воно може бути недостатнім та недоцільним.

Твердження сторони захисту про неповноту судового розгляду під час розгляду клопотання прокурора, на думку колегії суддів, є надуманими.

За зазначених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 , що узгоджується із наданими суду матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах, а також надану можливість апелянту спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в клопотанні прокурора, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже, будь-які обставини, які б вказували на відсутність підстав для продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_16 до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичної передачі до Російської Федерації, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичної передачі до Російської Федерації, але не більше ніж на два місяці без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3