ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3656/20 Справа № 198/199/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянку України, з освітою 9 класів, заміжню, маючу на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці 25 днів.
Засуджена ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_7 послалась на те, що строк на апеляційне оскарження вироку нею пропущено з поважних причин, оскільки їй не призначали захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, засуджену, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку та просила поновити їй строк, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областіщодо ОСОБА_7 було ухвалено 08 травня 2019 року. Згідно журналу судового засідання та вироку від 08 травня 2020 року, ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні. Копію зазначеного вироку отримав чоловік засудженої - ОСОБА_8 10 червня 2019 року, що підтверджується заявою, власноруч написаною останнім (а.с. 71). Вказаний вирок набрав законної сили 11 вересня 2019 року.
Проте апеляційну скаргу на вказаний вирок було подано через значний час, а саме 04 листопада 2020 року.
Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України», Високий суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку, а тому апеляційна скарга засудженої, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - відмовити.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирокЮр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4