Справа № 487/2372/19
Провадження № 1-кс/487/4194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , в присутності заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001211,-
ВСТАНОВИВ:
30.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив відвести слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001211.
Свою заяву обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001211 не об`єктивно, оскільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження останнім будь-яких заходів для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення вчинено не було. Вважає, що така бездіяльність слідчого свідчить про упереджене розслідування кримінального провадження та недотримання принципу законності.

У судовому засіданні заявник обставини викладені у заяві щодо відводу слідчого підтримав, просив про її задоволення.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного.
Судом встановлено, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001211 від 29.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372, ч.3 ст.368, ч.2 ст.161, ч.2 ст.382, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206, ч.3 ст.382 КК України.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.
На обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також зволікання слідчим із проведенням слідчих та процесуальних дій, після скасування слідчим суддею постанови про відмову у задоволенні клопотання, що свідчить про необ`єктивне та упереджене розслідування кримінального провадження.
Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Заявником не доведено обґрунтованості заявленого відводу, як і не доведено певної особистої заінтересованості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001211 або ж обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його упередженості, з якими законодавець, відповідно до ст. 77 КПК України, пов`язує відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Крім того, посилання заявника на зволікання із проведенням слідчих та процесуальних дій, не може свідчити про необ`єктивність розслідування кримінального провадження, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено, в який строк орган досудового розслідування повинен вчинити такі дії.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001211, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001211 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1