Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/844/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002582 від 10.11.2019 за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2020, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2020 повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002582 від 10.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291, п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для застосування примусового приводу немає, так як прокурором не вказано іншу процедуру виконання примусового приводу у період карантину, метою захисту від зараження як обвинуваченої так і працівників поліції.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та у зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону, обвинувальний акт призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.
Судом безпідставно в мотивувальній частині вироку суду зазначено на те, що акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що складено обвинувальний акт в якому зазначено анкетні відомості обвинуваченої, а саме: ОСОБА_7 , зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 та проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
Більш того, згідно направленого до суду в порядку ст. 291 КПК України обвинувального акту вбачається наявність в обвинувальному акті відомостей визначених вимогами п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме:
Обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Новобогданівка, Мелітопольського району. Запорізької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 . зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002582 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судом безпідставно наголошується, що на підготовче судове засідання, яке призначалося тричі: 18.02.2020, 15.05.2020 та 24.09.2020 обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
В той час, як згідно матеріалів справи ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не була належним чином повідомлена про дату розгляду на 24.09.2020, у тому числі повідомлення в телефонному режимі та електронною поштою не можуть мати місце так, як такі виклики в телефонному режимі та на електронну пошту не могли надходити, так як дані про виконання вимог ч. 2 ст.136 КПК України в матеріалах справи теж відсутні. Телефонний номер, на який можливо здійснити виклик обвинуваченої та потерпілих до суду не наданий та матеріали щодо перевірки судом достовірності телефонного номеру відсутні.
В мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2020 зазначено, що прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченої та підстав для застосування примусового приводу не має.
Будь-яке обґрунтування щодо відсутності підстав для задоволення приводу до обвинуваченої в ухвалі не наведено, посилання на закон, на підставі якого вбачається судом про відсутність підстав для застосування приводу також не зазначено.
Більш того, в резолютивній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2020 відсутнє ухвалене рішення щодо заявленого прокурором приводу до обвинуваченої.
Судом не обгрунтовано за відсутності даних які б свідчили про інші відомості ніж ті, що наведені в обвинувальному акті щодо анкетних відомостей обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), не наведено їх як в мотивувальній частині ухвали так і фактично відсутності їх у суді на момент прийняття рішення судом.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України факт неотримання обвинуваченим повісток про явку до суду та повернення до суду судової повістки, не може свідчити, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуальному кодексу та є підстави для його повернення прокурору у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
Більш того, згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2020 року, справа №398/1978/20, при засудженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наведено анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_7 , які повністю збігаються з відомостями щодо особи обвинуваченої, які наведені в обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0002582, що також свідчить про дотримання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Також, згідно довідки Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області № 31/17/5178-20 від 25 вересня 2020 року вбачається, шо при отриманні вироку на виконання перевірено анкетні відомості особи обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які також збігаються з відомостями щодо особи обвинуваченої, які наведені в обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0002582, що ще раз підтверджує про дотримання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону не відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору є обґрунтованими.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовче судове засідання за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання: АДРЕСА_3 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення директора територіального центру соціального обслуговування міста Олександрії ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_7 1992 року народження перебувала на обліку в територіальному центрі та була зареєстрована як бездомна особа за адресою: АДРЕСА_4 з 11.01.2018 для оформлення соціальних пільг. На теперішній час знаходження даної громадянки невідомо. (а.п. 41 т.1).
Прокурором в судовому засіданні даному повідомленню не надано оцінку та не спростовано.
Рекомендоване повідомлення направлене обвинуваченій ОСОБА_7 апеляційним судом про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повернулося з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.п. 69-70, 75).
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця перебування обвинуваченої ОСОБА_7 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, наданого до суду, вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він дійсно не містить об`єктивних обов`язкових відомостей, передбачених п.п. 1-9 ч.2 вказаної статті.

Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог КПК України при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості своєчасно призначити судовий розгляд та в подальшому у розумні строки розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону. Отже колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а тому апеляційна скарга прокурора є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2020, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002582 від 10.11.2019 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4