Єдиний унікальний номер: 343/1036/20
Номер провадження: 1-кс/0343/315/20
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

23 липня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0000289 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який є власникм арештованого автомобіля марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході огляду місця події 18.06.2020. В даному клопотанні він просить скасувати арешт даного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2020 в частині заборони розпоряджатись та користуватись автомобілем, повернути транспортний засіб ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що на даний час відпала потреба в арешті згаданого вище транспортного засобу. Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2020 року слідчий провів огляд автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасововилучив його. Під час огляду не було зафіксовано та виявлено жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
19 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до якого останній, перебуваючи навпроти адміністративної будівлі Долинського відділення поліції, 18.06.2020 близько 18 год 50 хв, наніс працівникові поліції тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини лівого передпліччя. У повідомленні про підозру відсутні будь - які відомості про те, що арештований автомобіль використовувався підозрюваним, як знаряддя вчинення злочину.
З метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, 26 червня 2020 року слідчий провів обшук автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучив предмети, які могли використовуватись під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Окрім того, з цією ж метою обшук проведений за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого вилучено також предмети, які можуть бути знаряддями вчинення злочину.
Відтак, вище встановлені обставини свідчать про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі (процесуальні) дії з арештованим автомобілем по відшуканню знаряддя вчинення злочину і при цьому не здобуто жодних відомостей про те, що цей автомобіль використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Отже, арештований автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 не містить ознак речового доказу, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та не призначався для матеріального забезпечення кримінального правопорушення.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля належного ОСОБА_5 , а також доказів того, що останній, як власник майна, буде його псувати, знищувати, відчужувати.
Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що з часу реєстрації кримінального правопорушення слідчим не вживалися заходи по відшуканню та вилученню свідоцтва про реєстрацію арештованого транспортного засобу, що свідчить про те, що арештований автомобіль не буде використовуватись як доказ у цьому кримінальному провадженні.
Водночас слід звернути увагу на те, що арештованому автомобілю не забезпечено належні умови його зберігання. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику і в силу погодних умов та інших підстав втрачає свої характеристики та псується.
Представник власника арештованого майна- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідча СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, пов"язаних з транспортним засобом. На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, скасування арешту є передчасним. Арештований автомобіль визнаний речови доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, дійшов такого висновку:
Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2020 накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Шкода Октавіа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який вилучений під час огляду місця події 18.06.2020, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном та визначивши його місце зберігання територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 89 цього кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчою проведено ряд слідчих та процесуальних дій, пов"язаних з арештованим автомобілем. Однак, як зазначила слідча, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Проте, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та передати його на відповідальне зберігання останньому з можливістю його використання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту вказаного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2020 на автомобіль марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , в частині заборони користування, без права на відчуження та розпорядження.
Змінити місце зберігання автомобіля марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 з можливістю його користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1