Справа № 159/5087/20
Провадження № 1-кс/159/1659/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/159/499/20 відноснообвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ковельською місцевою прокуратурою ОСОБА_4 обвинувачується у забрудненні земель відходами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей в процесі господарської діяльності Ковельської філії ДП "Укрветсанзавод" та в зловживанні ОСОБА_4 службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
Органом досудового розслідування неодноразово вказувалось про суспільний резонанс справи, оскільки вона набула великого громадського загальноукраїнського розголосу і може викликати зневіру громадян до системи правоохоронних органів та системи правосуддя в цілому (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.04.2017 року разом з доповненням). Крім цього, вказувалось про публікації в ЗМІ ініціативною групою Ковеля, а також про проведені акції жителями територій, прилеглих до заводу,а в місцевих Інтернет-ресурсах постійно публікується інформація про хід досудового розслідування та судового розгляду.
Дані обставини свідчать, що справа КФ ДП "Укрветсанзавод" на даний час цікавить більшість населення м. Ковеля та Ковельського району, в тому числі і суддів та працівників Ковельського міськрайонного суду Волинської області.Загальновідомим є факт, що в процесі сорокарічної діяльності КФ ДП "Укрветсанзавод" створювало мешканцям м. Ковеля незручності у вигляді смороду.
Крім цього, як вбачається із Інтернет-ресурсу Район.Ковель, вже 7.10.2020року з`явилась публікація про суд щодо керівника підприємства "Урветсанзаводу", при тому, що сам обвинувальний акт надійшов до суду лише 6.10.2020 року.
Дані обставини викликають сумнів як в неупередженості судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , так і всього Ковельського міськрайонного суду.
Тому, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, обвинувачений заявляє відвід цього судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали дану заяву з підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити. Захисник обвинуваченого додатково зауважила на тому, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи щодо ОСОБА_4 , всі судді Ковельського міськрайонного суду, крім судді ОСОБА_6 , були виключені з автоматичного розподілу з тих чи інших підстав. Хоча втручання в автоматизовану систему розподілу справ в даному випадку і не було, проте дійсного розподілу, як такого, між суддями цього суду не відбулось, що додатково дає підстави для певних сумніві в об`єктивності судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви з підстав її необґрунтованості та невмотивованості. Вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність цього судді. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши додані до заяви матеріали, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

Судом встановлено, що, згідно автоматизованої системи документообігу Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в даній системі за № 159/5087/20 (провадження № 1кп/159/499/20), про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, дійсно в засобах масової інформації, в тому числі й в Інтернет-ресурсах, мали місце неодноразові публікації як щодо ситуації, яка склалась в Ковельській філії ДП "Укрветсанзавод", так і щодо самого директора цього підприємства ОСОБА_4 .

Кількість та зміст зазначених публікацій дають підстави прийти до висновку про значний резонанс серед суспільства, зокрема серед мешканців м. Ковеля, пов`язаний як з подіями навколо підприємства, так і з безпосереднім розглядом кримінального провадження, чого не заперечувала прокурор в судовому засіданні.

Сама пособі наявність такого резонансу фактично не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .

Однак, в зв`язку з цими обставинами в обвинуваченого вже з`явились певні сумніви щодо неупередженості та безсторонності як цього судді, так і Ковельського міськрайонного суду в цілому, що не може бути спростовано.

В заявника склалась відповідна думка щодо цих обставин та про їх наслідки для розгляду справи. Переконати його в зворотному, не відвівши суддю від справи, в даному випадку не можливо.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від участі в даному кримінальному провадженні.

Справу № 159/5087/20 (провадження № 1кп/159/499/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, - передати уповноваженим особам Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розподілу через автоматизовану систему документообігу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1