Провадження №11-сс/801/745/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 25.08.2020 року у кримінальному провадженні за №10001294 внесеному в ЄРДР 17.06.2020 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №10001294 внесеного в ЄРДР 17.06.2020 ОСОБА_8 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, що вважає дане повідомлення про підозру необґрунтованим, з тих підстав, що воно було вручено з порушення норм КПК України, просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
Суд мотивував своє рішення тим, що зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підстави для скасування повідомлення про підозри щодо ОСОБА_8 відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року.
Просить винести своє рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, також зобов`язати Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя не здійснив повноцінній аналіз доказів в їх сукупності, не надав оцінку бездіяльності слідчого щодо недотримання вимог закону та невручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 в передбачений законом порядок.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. Пояснив, що насправді мала місце провокація злочину з боку працівників патрульної поліції, бодікамера не була включена, наявне в матеріалах відеофіксація насправді змонтована з записів з двох мобільних телефонів, відсутній факт надання неправомірної вигоди. Щодо порядку вручення підозри захисник пояснив, що сама підозра відповідно до вимог КПК повинна бути вручена слідчим особисто, в матеріалах відсутня розписка підозрюваного про вручення підозри, таким чином за відсутності процедури вручення підозри ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому повнота доказів, на підставі яких оголошено підозру, а також достовірність та допустимість таких доказів не можуть бути предметом розгляду на стадії оскарження висунутої підозри.
А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 являється незаконним та безпідставним, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Стосовно порядку вручення підозри, з матеріалів провадження (письмових доказів) вбачається, що слідчим 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020 та 17.08.2020 вживались заходи про повідомлення підозрюваного та його захисника про необхідність з`явлення до органу досудового розслідування для вручення підозри.
У зв`язку з неможливістю вручення підозри особисто, слідчим у відповідності до ч.1 ст.278 та Глави 6 КПК України надіслано відповідне повідомлення за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 25.08.2020 року у кримінальному провадженні за №10001294 внесеному в ЄРДР 17.06.2020 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: