Справа № 626/1912/20
Провадження № 1-кс/626/477/2020
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 19.08.2020 року за ознаками ст.290, ч.1 ст.358 КК України

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.08.2020 до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102"від інспектора СРПП Красногрдького ВП ГУНП в Харківській області про те, що під час патрулювання ним був зупинений мотоцикл BMW , д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів якого було виявлено свідоцтво ТЗ з явними ознаками підроблення.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено транспортний засіб мотоцикл "BMW-R1150RT", д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . При огляді даного транспортного засобу було перевірено даний транспортний засібпо внутрішнім базам МВС України та встановлено, що за державним номером вищевказаного транспортного засобу зареєстрований інший транспортний засіб, а саме- "BMW-R1150R", д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого являється зовсім інша особа- ОСОБА_6 .

19.08.2020 року дізнавачем-старшим інспектором СД Красноградського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що вилучений вищевказаний транспортний засіб (мотоцикл) містить в собі ознаки знищення, підроблення або заміну номерів вузлів та агрегатів. В зв`язку з чим 20.08.2020 року сектором дізнання Красноградського ВП ГУНП в Харківській області було внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000038 від 20.08.2020 року за ознаками кримінльного правопорушення передбаченого ст.290 КК України. Відповідно 20.08.2020 року матеріали кримінального провадження № 0000038 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000037.

Допитаний ОСОБА_4 надав свідчення про те, що в листопаді 2014 року він придбав у м.Дніпропетровську у чоловіка, який представився ОСОБА_5 , мотоцикл BMW сірого кольору за 6000$, того дня вони вирішили, що купівлю-продаж даного мотоциклу вони будуть здійснювати на усних домовленостях, без будь-яких офіційних переоформлень в територіальних сервісних центрах МВС України. Продавець написав йому розписку, в якій вказує, що він 14.11.2014 року дійсно продав ОСОБА_7 мотоцикл марки BMW КІІ 50 КЕ сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , того ж дня він пригнав мотоцикл до місця свого фактичного проживання та періодично використовував його.

Постановою дізнавача-старшого інспектора СД Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.08.20209 року мотоцикл "BMW-R1150RT", д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного транспортного засобу визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000037, внесене до ЄРДР 19.08.2020 року з правовою кваліфікацією дій особи за ст.290, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали надані прокурором слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на мотоцикл "BMW-R1150RT", д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного транспортного засобу, шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, а саме, забороною його експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля слідчий суддя враховує те, що зберігання мотоциклу на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до його пошкодження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя звертає увагу , що на існування передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не вказував прокурор у ході розгляду клопотання, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.

З огляду на викладене, найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження арештованим майном, але при цьому передачу його на відповідальне зберігання законному користувачу- ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Судом враховується, що не доведено можливість збереження та охорона вилученого майна на спеціальному майданчику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мотоцикл "BMW-R1150RT", д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від даного транспортного засобу, який зазначений у клопотанні прокурора, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавленням права експлуатації, відчуження, розпоряджання, з забороною проведення ремонтних робіт на мотоцикл "BMW-R1150RT", д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами до вказаного транспортного засобу.

Передати мотоцикл "BMW-R1150RT", д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1