НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/45/21
№1-кс/680/13/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 23 січня 2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:
Слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Новоушицьким ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне правопорушення, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев ОСОБА_4 із лісо-захисної смуги, розташованої неподалік земельних ділянок (паїв), що знаходяться за межами с.Любомирівка Новоушицького району.

В ході проведення досудового розслідування 23 січня 2021 року проведено огляд місця події в результаті якого виявлено та вилучено: трактор-колісний марки МТЗ-80, д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору у кількості 1 шт., належний ОСОБА_4 , який поміщений до арештмайданчика Новоушицького ВнП; стовбури дерев роду тополя у кількості 4 шт. у розпиленому на дрібні частини вигляді, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ; бензопилу марки «SТIHL» М5180 оранжевого кольору в кількості 1 шт., належну ОСОБА_4 , яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_6

23 січня 2021 року зазначені вище трактор, стовбури дерев та бензопила визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Оскількиє достатні підстави вважати, що вилучені трактор-колісний є засобом вчинення кримінального правопорушення, бензопила - знаряддям, а стовбури предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні, їх повернення може негативно вплинути на їх збереження та забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання можливості зникнення, втрати, знищення чи використання, а також відчуження вилученого майна, є необхідність у накладенні на нього арешту, заборонивши використання та розпорядження вказаним майном.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, статтею 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини (розмірів), ознак, характеристик, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини - «стовбур дерев роду тополя у кількості 5 шт.», свідчить про неконкретизованість клопотання. Окрім того у клопотанні відсутні дані щодо власника деревини та бензопили марки «SТIHL» М5180. Також у клопотанні наявні суперечності щодо кількості стовбурів незаконно зрізаних дерев, оскільки слідчим зазначено і 4, і 5 стовбурів дерев.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що диспозиція ч.1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, яка визначена у примітці до статті 246 КК України.

Наведене має принципове значення для відмежування злочину, передбаченого ст. 246 КК України, від суміжних правопорушень (ст. 65, 65-1 КУпАП), адже незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях може бути адміністративним правопорушенням або кримінальним злочином залежно від характеру самої дії або від обставин, в яких вона вчиняється.

Відсутність зазначених вище обставин позбавляє слідчого суддю постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно ч. 3ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 23 січня 2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1