Провадження № 1-кс/369/2530/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00002796,-
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00002796.
Мотивуючи заяву, тим, що 12.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 було викликано до Києво-Святошинського районного суду Київської області до слідчого судді ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання органу досудового розслідування, а саме клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування; клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прибувши на зазначений час та дату (12.10.2020 року о 11 год. 00 хв.) клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування без виклику підозрюваного та його захисника було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 , попри те, що підозрюваний та захисник весь час з 11 год.00 хв. перебували біля кабінету судді та очікували на розгляд клопотання.
Посилаючись на вищевикладене захисник ОСОБА_3 вважає, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Вивчивши заяву та матеріали по розгляду заяви про відвід, суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені захисником ОСОБА_3 підстави у його заяві для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
А тому, заява ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00002796 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00002796- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1