Справа № 191/3642/20
Провадження № 1-кп/191/288/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження - кримінальне провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 11.07.2019 року відносно:
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільнений з іспитовим стром на 2 роки; 22.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 ч. КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 25.09.2013 року - до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2018 року Жовтоводською ВК Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, за поданням адміністрації державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 27.04.2018 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та обмеження у вигляді: заборони виходити з місця помешкання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; заборони виїжджати за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ; з`являтися на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць.

03.05.2018 року керівництвом ДУ «Жовтоводська ВК (№26)», ОСОБА_3 оголошено ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

21.05.2018 року по прибуттю до Синельниківського ВП для постановки на облік, ОСОБА_3 під розпис ознайомлений зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України та положеннями ст. ст. 9, 10, Розділу ІІІ Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

В подальшому, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим 03.05.2018 року з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Жовтоводського міського суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.

Під час відвідування дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , - 16.02.2019 року о 22 годині 35 хвилин останній за вказаною адресою був відсутній.

Також під час відвідування старшим дільничним офіцером поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 - 20.02.2019 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , за місцем мешкання був відсутній, про що складено відповідні рапорти та протоколи про адміністративні правопорушення.

В наступному 11.04.2019 року, 18.04.2019 року, 25.04.2019 року ОСОБА_3 , не прибув до Синельниківського ВП для реєстрації, про що складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Після чого, в період часу з 01.05.2019 року до 30.06.2019 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, змінивши місце мешкання та не повідомив про це органи поліції, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального проступку винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характеризуючі дані обвинуваченого, який не працює, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття останнього.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом є рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 381, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1