Справа № 487/2697/20
Провадження № 1-кс/487/6082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Двомісячній строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 19.10.2020, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, індекс та вид експертної спеціальності «7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», «7.2. Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;призначити комп`ютерно-технічні експертизи з метою отримання інформації, яка міститься у мобільних телефонах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; розсекретити усі відомості, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх використання як доказів у кримінальному провадженні; допитати інших свідків у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваним про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальні дій потребує додаткового часу, а їх значення для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято остаточну кваліфікацію дій підозрюваних. З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від03.04.2020 щодо протиправних дій службових осіб Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та пов`язаних з ними осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.т368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.
В ході досудового розслідування встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 2, 3, 18, 23, 24, 29, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, 15.11.2019, близько 11.00, перебуваючи на автомобільній дорозі біля смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області (більш точну адресу на даний час не встановлено), використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно створюючи умови, за яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, діючи у порушення ч. 4 ст. 29, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не маючи на те визначених законом підстав, здійснив зупинку вантажного автомобіля, «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_7 , заздалегідь діючи у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, без залучення понятих, висловив вимогу ОСОБА_9 про необхідність пройти перевірку на алкотестері «Драгер», на що останній погодився. У цей час повз даної ділянки дороги, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у зустрічному напрямку проїжджав інший вантажний автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . У ході руху вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи раніше знайомими, привітались один з одним. У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прослідували до службового автомобіля останнього (д.н.з. та марку якого на даний час не встановлено). Перебуваючи вдвох у даному автомобілі, капітан поліції ОСОБА_7 , продовжуючи діяти у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, змусив ОСОБА_9 пройти перевірку на алкотестері «Драгер». Після проходження перевірки на алкотестері «Драгер» ОСОБА_7 , діючи у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п.п. 3, 8 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, без складання відповідних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та без направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомив ОСОБА_9 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, без пред`явлення та зазначення останньому відомостей щодо наявної кількості проміле алкоголю у його крові, виявлених при здійсненні огляду, після чого висловив йому прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому ОСОБА_7 службового становища, а саме: за нездійснення ним дій щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Опинившись в умисно створених ОСОБА_7 умовах, при яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_9 , розуміючи, що вищевказаний працівник поліції, використовуючи своє службове становище та надані йому службові повноваження, може вжити заходи щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, хоча й незаконного, був вимушений погодитись з вимогами ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди, зазначивши, що з собою у нього такої суми готівкових коштів немає. У зв`язку цим, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_6 та позичити у нього грошові кошти. Надалі, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому потрібно надати працівнику поліції ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, проте у нього відсутня зазначена сума грошей. У подальшому, ОСОБА_7 взяв слухавку у ОСОБА_9 , поспілкувався з ОСОБА_6 , після чого повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 поручився за нього та вони домовились про наступну передачу ОСОБА_7 через ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, спілкуючись між собою по телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгодили остаточний план дій по отриманню вищевказаної неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . З метою доведення до кінця злочинного умислу начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн за його непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 , діючи з особистих мотивів отримання пільг та переваг від ОСОБА_7 , шляхом використання останнім свого службового становища, та які полягають у звільненні ОСОБА_6 від певних обов`язків, усвідомлюючи заздалегідь обумовлену роль пособника в отриманні працівником поліції ОСОБА_7 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, 15.11.2019, ввечері (більш точний час не встановлено) зустрівся із ОСОБА_9 біля Масложиркомбінату за адресою: вул. Врожайна, 30, м. Кропивницький, Кіровоградська область. Під час даної зустрічі ОСОБА_9 , на виконання незаконної, спільної вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передав останньому з метою їх подальшої передачі ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_9 , щоб той не хвилювався та він обов`язково передасть ці грошові кошти працівнику поліції ОСОБА_7 .

У подальшому, 15.11.2019, о 21.38, у приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою: вул. Юрія Коваленка, 2а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, через термінал АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , виконуючи заздалегідь обумовлену роль, усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. є неправомірною вигодою за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, перерахував їх на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , який таким чином їх отримав у своє розпорядження, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 19.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати неправомірну вигоду для себе за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 19.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.
Ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2020 року було застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 19.10.2020 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_9 від 27.03.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.04.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020 року та довідкою до цього протоколу; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020 року; опису речей і документів від 12.06.2020, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; матеріалів Кіровоградського управління ДВБ НПУ; протоколу обшуку від 23.07.2020 автомобіля Chevrolet Lacceti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 ; протоколу обшуку від 23.07.2020 квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_1 .
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування протягом двох місяців неможливо, оскільки необхідно: отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, індекс та вид експертної спеціальності «7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», «7.2. Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;призначити комп`ютерно-технічні експертизи з метою отримання інформації, яка міститься у мобільних телефонах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; розсекретити усі відомості, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх використання як доказів у кримінальному провадженні; допитати інших свідків у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваним про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки висновок призначеної судової експертизи та показання і матеріали НСРД мають конкретизувати обставини та наслідки від злочину, отже остаточна кваліфікація дій підозрюваних, впливає на конкретність обвинувачення, а також для підтвердження або спростування первинних показань учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає чотири місяці з моменту повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України,лише слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, а саме: до 19.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 20.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1