Справа № 309/736/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/881/20, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2020 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м. Львів, перебуваючому на обліку та обслуговуванню в центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб Львівської міської ради як особа, яка не має постійного місця проживання, українцю, гр. України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, раніше судимому,
обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2020 включно.
В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчинені передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , якому під час досудового розслідування кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі вказується на те, що обставини у справі з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, передбачені ст. 177 КПК України ризики не відпали, не зменшились, що в свою чергу унеможливлює застосування щодо обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Окрім того, в ухвалі суду вказується на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, що зібрані у кримінальному провадженні докази судом першої інстанції не досліджені у повному обсязі. Тому, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2020.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків не доведена й жодним доказом не підтверджена. Також посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що його обвинувачення у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не скоював будь-яких крадіжок. Разом із тим, посилається на те, що прокурором також не доведено неможливості застосування щодо нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції, не визначивши йому розміру застави, порушив вимоги передбачені п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України. Тому, вважає, що продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, оскільки суд не дав оцінки можливості застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_7 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор, обвинувачений та адвокатка належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.
До початку апеляційного розгляду адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала письмову заяву в якій вказує на те, що сторона захисту відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити, що обвинувачений також відмовляється від апеляційних вимог. Посилається і на те, що строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 08.09.2020, що Хутським районним судом у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ухвалено вирок.
Беручи до уваги вищенаведене, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу суду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2020 року, якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2020 включно, закрити в зв`язку з відмовою сторони захисту адвокатки ОСОБА_7 та обвинуваченого від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: