У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 . ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_3 висуває вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою передати на відповідальне зберігання (тільки для використання) транспортний засіб «Mitsubisi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт, його власнику ОСОБА_2 , або уповноваженій особі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
У ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст. ст. 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначеною правовою нормою не передбачено.
За змістом ст. 174 КПК України також не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Крім того, відповідно до норм ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону, представником власника майна ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва