Справа № 991/7962/20
Провадження № 1-кс/991/8182/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у проваджені Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Заявницею 23.07.2020 було подано клопотання Генеральному прокурору ОСОБА_6 про доручення проведення досудового розслідування у вказаному провадженні Державному бюро розслідувань.
15.09.2020 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист № 16/1/4-25941-20 від 09.09.2020 за підписом начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що вказаний злочин належить до підслідності детективів НАБУ, тому доручення його розслідування є неможливим, оскільки суперечить ч. 5 ст. 36 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що так як Генеральним прокурором ОСОБА_6 не винесено вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання, це є порушенням ст. 220 КПК України та прямою бездіяльністю. Враховуючи викладене, заявниця просить зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 про доручення проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Державному бюро розслідувань, яке було подано 23.07.2020 до Офісу Генерального прокурора.

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, наголосили на тому, що Генеральний прокурор є уповноваженою особою щодо вирішення питання про зміну підслідності у кримінальному провадженні, саме тому клопотання від 23.07.2020 має бути розглянуте цією посадовою особою.
Прокурор САП ОСОБА_8 для участі у судовому засіданні не з`явився, однак надіслав заперечення по суті скарги. У своїх запереченнях прокурор зазначив, що скарга підлягає поверненню, а в разі вирішення по суті залишенню без задоволення, адже клопотання, з яким зверталась адвокат ОСОБА_3 не є клопотанням прокурору у розумінні ст. 220 КПК України, а дія, яку просила вчинити заявниця у клопотанні, прямо заборонена ч. 5 ст. 36 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Отже, розгляд скарги здійснювався за відсутності прокурора.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, у межах якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
23.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000362 від 03.06.2020 звернулась до Генерального прокурора ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просила доручити проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Державному бюро розслідувань, з метою недопущення конфлікту інтересів керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 і його ймовірного вплину на перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.
Листом № 16/1/4-25941-20 від 09.09.2020 прокурор САП ОСОБА_10 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 належить до підслідності детективів НАБУ згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, тому доручення розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 іншому органу досудового розслідування є неможливим, оскільки суперечить ч. 5 ст. 36 КПК України.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У межах вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду її клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 у порядку ст. 220 КПК України.
З наведених вище положень ст. 220 КПК України вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту виникає у тому числі у прокурора. У п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначається, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. В свою чергу у ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» в Офісі Генерального прокурора утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура, на яку, серед іншого, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
З долученого до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Генеральний прокурор ОСОБА_6 не входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 здійснюється детективами НАБУ, процесуальне керівництво здійснюють відповідальні прокурори САП. Генеральний прокурор не входить до складу групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні. Як наслідок вона не здійснює повноваження прокурора у цьому провадженні, а тому обов`язок щодо розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України в неї не виникає.
Також у ч. 5 ст. 36 КПК України доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування передбачено саме як право Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників, а не обов`язок, і лише у разі неефективного досудового розслідування.
Таким чином нерозгляд Генеральним прокурором клопотання про доручення здійснення досудового розслідування, подане адвокатом ОСОБА_3 , не є бездіяльністю прокурора у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 було розглянуто прокурором САП ОСОБА_11 , що підтверджується копією листа № 16/1/4-25941-20 від 09.09.2020.
Оскільки питання бездіяльності прокурора САП, який розглянув клопотання заявниці по суті, під час розгляду скаргу адвокатом ОСОБА_3 не ставилось, в цій частині слідчий суддя не надає оцінку змісту та порядку розгляду клопотання.
Враховуючи, що слідчим суддею не було встановлено бездіяльності Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення проведення досудового розслідування у вказаному провадженні Державному бюро розслідувань від 23.07.2020, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 36, 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1