Справа № 190/1978/19
Провадження №1-кс/190/188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001161 від 11.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001161 від 11.10.2017 року за ч. 1 ст. 172 КК України. 09.09.2020 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину. Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, ним 24.09.2020 року слідчому було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке так і не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження та після скасування постанови про закриття кримінального провадження надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитавши скаржника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

09.09.2020 року інспектором сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001161 від 11.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування інспектором сектору дізнання не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме не допитано ОСОБА_5 , не долучено належним чином завірені копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року, постанову Верховного суду від 21.06.2018 року у справі № 804/7195/16, не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2020 року про проведення по справі фоноскопічної експертизи звукозапису розмови з ОСОБА_6 .

Вказані порушення вимог кримінального процесуального та кримінального законів, на думку суду, є підставою для скасування постанови інспектору сектору дізнання про закриття кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 284 КПК України.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження подана 24.09.2020 року, тобто після виненсення постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для зобов`язання інспектора дізнання розглянути подане клопотання відсутні, проте це не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до суду з відповідною скаргою у разі невиконання інспектором дізнання, в межах досудового розслідування, вимог ст. 220 КПК України.

Що ж стосується вимоги скаржника зобов`язати інспектора сектору дізнання надати йому витяг з ЄРДР після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2020 року, суд зазначає, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену інспектором сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 вересня 2020 року по кримінальному провадженні № 0001161 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1