Справа № 201/2191/19
Провадження № 1кп/201/133/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.02.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК строком на три роки;

- 10 квітня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі;

- 23 липня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року приблизно о 20-00 годин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля вхідних дверей до тамбурної кімнати квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаній тамбурній кімнаті, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення тамбурної кімнати квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирному тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у вказаному приміщенні побачив чуже майно, а саме дитячі санчата зеленого кольору із сидінням кольору «хакі», які належать потерпілому ОСОБА_5 та дитячі санчата червоного кольору із мотузкою жовтого кольору та різнокольоровим сидінням, які належать потерпілому ОСОБА_6 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирному тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв у руки дитячі санчата зеленого кольору із сидінням кольору «хакі» вартістю 299,20 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , який проживає у кв. АДРЕСА_3 та дитячі санчата червоного кольору із мотузкою жовтого кольору та різнокольоровим сидінням вартістю 350 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме дитячими санчатами зеленого кольору із сидінням кольору «хакі» вартістю 299,20 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 та дитячими санчатами червоного кольору із мотузкою жовтого кольору та різнокольоровим сидінням вартістю 350 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 покинув приміщення житлового будинку по АДРЕСА_5 та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 299,20 гривень та потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 350 гривень, а всього на загальну суму в розмірі 649,20 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2017 приблизно о 22-00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, знаходячись біля вхідних дверей до тамбурної кімнати квартир, знаходячись біля тамбурної кімнати квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходиться у вказаній тамбурній кімнаті, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, невстановленим досудовим розслідуванням способом протиправно проник у приміщення тамбурної кімнати квартир. Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирному тамбурі між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , у вказаному приміщенні побачив чуже майно, а саме чоловічу спортивну сумку чорно-синього кольору торгової марки «Adidas», чоловічі спортивні кросівки розміром 43,5 чорного кольору торгової марки «Reebok», які належать потерпілому ОСОБА_7 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирному тамбурі між квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв у руки чоловічу спортивну сумку чорно-синього кольору торгової марки «Adidas» вартістю 294,50 грн., чоловічі спортивні кросівки розміром 43,5 чорного кольору торгової марки «Reebok» вартістю 1590 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_9 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з викраденим майном, а саме чоловічою спортивною сумкою чорно-синього кольору торгової марки «Adidas» вартістю 294,50 грн., чоловічими спортивними кросівками розміром 43,5 чорного кольору торгової марки «Reebok» вартістю 1590 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , покинув приміщення житлового будинку по АДРЕСА_8 та залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму в розмірі 1884,50 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2017 між 19-00 і 21-30 відбулась у нього в тамбурі крадіжка велосипеда СТОЙС ЧЕЛЕНДЖЕР 26, червоного кольору і санчат зеленого кольору з різнокольоровими дощечками, з сидушкою в камуфляжному чохлі. В той день збирав вдома комод, коли зателефонував сусід ОСОБА_8 з яким у них спільний тамбур і повідомив, що відсутній велосипед і санчата потерпілого та санчата ОСОБА_8 . Вона зателефонували в поліцію, які через деякий час знайшли санчата і потерпілий їх впізнавав. Що ж стосується велосипеда, то він його виявив на ОЛХ і разом з поліцією вилучив приблизно через чотири місяці після події.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що два роки тому, за адресою: АДРЕСА_10 на новорічні свята вони гуляли з друзями з 18 до 21 годин і коли виходили з квартири то бачили що з тамбура зникло багато речей і зокрема санчата червоні пластикові на металевій основі з дерев`яними планками. Вони викликали поліцію і повідомили про це, через деякий час поліцейські скинули фотографію зі знайденими санчатами, а потім зателефонували і запросили до відділу поліції, де потерпілий забрав свої санчата.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, 14.01.2017 він пішов гуляти, а коли повернувся, то виявив відсутність у тамбурі своїх кросівок. Він разом з товаришем вийшов на вулицю, де побачив двох людей на одному з яких були його кросівки. Потерпілий запитав про походження кросівок на що обвинувачений відповів, що придбав на базарі. Потерпілий зателефонував батькові, однак в цей час ОСОБА_3 почав тікати, а потерпілий погнався за ним. Під під`їздом одного з будинків обвинувачений зняв кросівки і сховався в під`їзді. Потерпілий зачекав поліцейських, які знайшли в під`їзді, де за дверима однієї з господарських кімнат виявили ОСОБА_3 , а також спортивну сумку потерпілого і санчата.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_11 вони разом вчились. Одного дня взимку приблизно о 23-00 годину вони зустрілись на бульварі Слави і ОСОБА_12 повідомив, що в нього вкрали кросівки. Вони пішли по вулиці, побачили двох чоловіків на одному з яких були кросівки ОСОБА_12 . Вони почали переслідувати невідомих, які говорили, що вони купили кросівки, а потім почали тікати, один з них втік. Інший підбіг до під`їзду, зняв кросівки і повернув, а потім закрився в під`їзді. Вони викликали поліцію і чекали. Коли приїхали поліцейські, то крадія виявили в тамбурі між поверхами.
Протоколом огляду місця події від 15.01.2017 та доданих фотокопій (т.1 а.с 141-146), згідно якого було оглянуто під`їзд № 10 буд. АДРЕСА_11 , де в середині кладового приміщення знаходився ОСОБА_3 та при ньому було виявлено та вилучено дитячі санчата, червоні з дерев`яними перекладинами червоного, синього, жовтого, блакитного кольору, спереду мотузка жовта, прив`язана за дуги санчат; дитячі санчата зеленого кольору з дерев`яними перекладинами жовтого та синього кольору, з мотузкою та м`якою накидкою-сидінням кольору «хакі»; спортивна сумка чорна зі вставками синього кольору всередині якої виявлено кросівки «Reebok» чорні, розмір 43,5.

Протокол огляду від 16.01.2017 та доданих фотокопій (т.1 а.с. 149-150) згідно якого об`єктом огляду є санчата з дерев`яними перекладинами жовтого та синього кольору, з мотузкою та м`якою накидкою-сидінням кольору «хакі» кольору, які були вилучені в ході огляду місця події від 15.01.2017.

Протокол огляду від 16.01.2017 та доданих фотокопій (т.1 а.с. 154-155) згідно якого об`єктом огляду є санчата червоні з дерев`яними перекладинами червоного, синього, жовтого, блакитного кольору, спереду мотузка жовта, прив`язана за дуги санчат, які були вилучені в ході огляду місця події від 15.01.2017.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2017 (т.1 а.с. 165-167), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених речей для впізнання, вказав на свої санчата під № 4, а саме санчата червоні з дерев`яними перекладинами червоного, синього, жовтого, блакитного кольору, спереду мотузка жовта, прив`язана за дуги санчат.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2017 (т.1 а.с. 169-174), згідно якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 2, яка 14.01.2017 була зупинена в під`їзді № 10, буд.11 по пр. Героїв у м. Дніпро, при собі ОСОБА_3 мав двоє санчат, взутий був у кросівки «Reebok».

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 256-17 від 23.01.2017 (т.1 а.с. 177-179), встановлено, що:

- станом на 14.01.2017 залишкова вартість дитячих санчат червоного кольору із мотузкою жовтого кольору та різнокольоровим сидінням, з урахуванням наявних дефектів та зносу, становить без ПДВ 291, 67 грн. або з ПДВ 350 грн.;

- станом на 14.01.2017 залишкова вартість дитячих санчат зеленого кольору із сидінням кольору «хакі», з урахуванням наявних дефектів та зносу, становить без ПДВ 249,33 грн. або з ПДВ 299,20 грн.

Протоколом огляду від 16.01.2017 (т.1 а.с. 180-183), згідно якого об`єктом огляду є чоловічі спортивна сумка «Adidas», яка була вилучена вході огляду місця події 15.01.2017, в якій були чоловічі кросівки «Reebok» чорного кольору, розміром 43,5.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2017 (т.1 а.с. 187-191), згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 2, яка 14.01.2017 була зупинена в під`їзді № 10, буд.11 по пр. Героїв у м. Дніпро, при собі ОСОБА_3 мав двоє санчат, взутий був у кросівки «Reebok».

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 257-17 від 23.01.2017 (т.1 а.с. 202-204), встановлено, що:

- станом на 14.01.2017 залишкова вартість спортивної чоловічої сумки «Adidas», чорно-синього кольору, з урахуванням наявних дефектів та зносу, становить без ПДВ 245,42 грн або з ПДВ 194,50 грн.;

- станом на 14.01.2017 залишкова вартість спортивних кросівок чорного кольору фірми «Reebok» розмір 43,5, з урахуванням наявних дефектів та зносу , становить без ПДВ 1 325 грн. або з ПДВ 1 590 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 (т.1 а.с. 206-211), згідно якого малолітній свідок ОСОБА_9 вказав на події 14.01.2017 , який виявив крадіжку особистих речей та пішовши шукати на вулицю підозрілих, побачив чоловіка в своїх кросівках та з санчатами в руках, який побачивши його з товаришем побіг в сторону буд. АДРЕСА_11 , куди забіг з викраденими речами. Свідок викликав поліцію та підозрюваний був затриманий з викраденим майном.

Аналіз вищевказаних доказів кожного окремо та в їх сукупності дозволяє прийти до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а саме з показань обвинуваченого, показань потерпілого, показань свідків та письмових доказів, можна беззаперечно прийти до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинених злочинах і дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, наслідки та обставини вчинення злочинів, данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, хворіє на ВІЛ IV стадія, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 до двох років обмеження волі та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 до трьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань призначених вироками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 та від 23.07.2020 більш суворим, призначеним цим вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року до п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 у виді двох років обмеження волі таменш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбуття чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання одного року одного місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016, визначивши остаточно до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 17 січня 2017 року по 04 грудня 2018 року з розрахунку одного дня тримання під вартою за два дні позбавлення волі та з 12 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 залишити в умовах Дніпровської установи виконання покарань № 4 до набрання вироком законної сили але не більш ніж до відбуття ним покарання за цим вироком.

Речові докази:

-дитячі санчата червоного кольору із мотузкою жовтого кольору та різнокольоровим сидінням повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-дитячі санчата зеленого кольору із сидінням кольору «хакі» повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-спортивна сумка «Adidas» та чоловічі кросівки « ОСОБА_15 » чорного кольору розміром 43,5 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на корись держави витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направленню іншим учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1