Провадження №1-кс/127/6332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

06.07.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Мотивована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Матеріали даної справи містять суперечливі висновки відносно виконавця підпису від імені позичальника на письмовій розписці про отримання грошових коштів від 16 березня 2010 року. Зокрема, є матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В межах розгляду цивільної справи було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої підпис у розписці від імені ОСОБА_3 виконано не самим ОСОБА_3 , а іншою особою. Є також висновок, даною експертизою ніби-то підтверджується виконання підпису ОСОБА_3 . Сторона захисту здобула письмовий доказ висновок почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_3 №1476 від 16.11.2015, у відповідності до якого підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в електрографічній копії розписки від 16.03.2020, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 . Такий доказ було відкрито іншим учасникам процесу і долучено до справи. На підставі наявності протилежних висновків, захист заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року судом в задоволенні клопотання було відмовлено. Захист заявив клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 11 січня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено. Заявник вважає, що суддею ОСОБА_5 не створюються необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, що наводить на висновок, що суд уже зробив висновки про винність ОСОБА_3 ще до закінчення судового розгляду і не бажає надати стороні можливість довести свою невинуватість передбаченим законом способом. Такі вагомі порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 на об`єктивний та неупереджений судовий розгляд, які обмежують його у фактичній реалізації процесуальних прав, вказують на упереджене ставлення судді у даній справі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримала заяву про відвід та просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання.
Адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З дослідженої заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , останнім не створюються необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, що наводить на висновок, що суд уже зробив висновки про винність ОСОБА_3 ще до закінчення судового розгляду і не бажає надати стороні можливість довести свою невинуватість передбаченим законом способом.
Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженність судді під час розгляду ним кримінального провадження, заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні клопотань учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: