Дата документу 06.10.2020 Справа № 332/2274/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 332/2274/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1093/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, з не повною середньою освітою, офіційного не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 08.11.2020 року включно,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому ставилося питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 в період часу з 12:50 годин до 13:45 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змогою з невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли невстановленим під час досудового розслідування способом, відкривши вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: підвіска з металу жовтого кольору, вагою 15,28 гр., вартістю 20000 гривень, ланцюжок із металу жовтого кольору вагою 3,38 гр., вартістю 2000 гривень, ланцюжок із металу білого кольору вагою 2,35 гр., вартістю 200 гривень. Спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 23200,00 гривень.

07.09.2020 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

08.09.2020 о 14 годині 09 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001210 від 07.09.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.09.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком.

Суд першої інстанції враховуючи особу підозрюваного та матеріали провадження дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 не можливо застосувати альтернативний запобіжний захід, окрім тримання під вартою, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі під впливом тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного вливати на потерпілу і свідків , вчинити інший злочин.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено розмір застави у сумі 160000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим суддею не було встановлено, чи є підозра обґрунтованою. Слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 не додано докази на підтвердження обставин викладених в підозрі.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має стабільні соціальні зв`язки, має проблеми із здоров`ям, потребує постійного лікування, а тому до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, захисник вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам, які викладені в клопотанні слідчого та не врахував всіх обставин справи.

Просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обвинуваченому; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, для обрання виняткового запобіжного заходу, суд повинен дослідити всі факти «за» та «проти» існування реальних ризиків для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі доводи повинні бути не загальними і абстрактними, в усіх випадках, суд повинен надати оцінку ризикам, а коли від ризику можна запобігти за допомогою інших видів запобіжних заходів, суд повинен в таких випадках застосувати такі заходи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 дотримався зазначених вимог закону.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.09.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком.

Крім того, враховано особистість підозрюваного (раніше судимого, має неповну середню освіту), майновий стан (офіційно не працевлаштованого), соціальні зв`язки (не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має) та характеристики підозрюваного.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та особу підозрюваного, колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, що підозрюваний перебуваючи на волі під впливом тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілу і свідків, вчинити інший злочин.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження та особи підозрюваного.

З твердженням захисника про те, що підозрюваний має проблеми із здоров`ям, а тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не погоджується, оскільки з аналізу наданих документів захисником та матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_7 потребує лікування, яке неможливе в умовах попереднього ув`язнення.

Твердження захисника підозрюваного про наявність у нього матері похилого віку, яка перенесла два інсульти та потребує на думку апелянта догляду не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки такі обставини не зменшують ризики, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, що є підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що в наданих медичних документах не вказано, що ОСОБА_11 , 1949 року народження потребує стороннього догляду.

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та їм надана належна оцінка.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3