УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.ч.2 ,3 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України, про зміну запобіжного заходу та повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.ч.2 ,3 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України, про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 16.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.ч.2 ,3 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України.

02.03.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в справі 761/6781/20 у вказаному кримінальному провадженні застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28.04.2020 р. включно. При цьому, визначено підозрюваному заставу в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945900,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Також вказаною ухвалою слідчого судді на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки.

24.04.2020 р. заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 , а також в той же день останнього звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2020 р. в справі 761/11384/20 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.06.2020 р. включно. При цьому, визначено підозрюваному аналогічний розмір застави та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено з дня внесення застави до 19.06.2020 р.

Разом з тим, після закінчення визначеного в ухвалі слідчого судді строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, органом досудового розслідування такий строк не продовжувався.

Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків після внесення застави органом досудового розслідування не продовжувався, а також приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, заявник вважає, що вказані обставини свідчать по можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, у зв`язку з чим внесена застава підлягатиме поверненню заставодавцям, відповідно до положень ст. 182 КПК України.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши заявника, підозрюваного та прокурора, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2020 р. в справі 761/6781/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 р., задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28.04.2020 р. включно, із визначенням розміру застави 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945900,00 грн.

Також вказаною ухвалою слідчого судді на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; - не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; - утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

24.04.2020 р. на виконання вказаної ухвали заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сплачено на депозитний рахунок для внесення застави, що зазначений в цій ухвалі, визначену суму застави за підозрюваного ОСОБА_4

24.04.2020 р. підозрюваний був звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2020 р. в справі 761/11384/20 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого ГУНП у м.Києві ОСОБА_13 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.06.2020 р. включно. При цьому, визначено підозрюваному аналогічний розмір застави та у разі її внесення покладено ті ж самі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено з дня внесення застави до 19.06.2020 р.

Вказаний запобіжний захід застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим у клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних.

Також, на думку слідчого судді, матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжке, а друге особливо тяжке. При цьому, були враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків, які існують у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із наступного.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, на думку заявника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, то слідчому судді мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Разом із тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу ініціатором клопотання не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, тоді як дані, які містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів у обґрунтованості повідомленої підозри.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання та долучених до нього документів, якими воно обґрунтовується, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Однак, на час розгляду вказаного клопотання правові підстави для повернення застави відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 16.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 306, ч.ч.2 ,3 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: