Ухвала
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 428/3967/19
провадження № 51-3879ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від

12 травня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду

з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412-414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що

є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Захисник в касаційній скарзі просить судові рішення щодо ОСОБА_5 змінити

з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність

та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкостікримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що за наявності підстав для застосування більш м`якого покарання, а саме визнання ОСОБА_5 своєї вини, щирого каяття та сприяння в розкритті злочину, відсутність судимостей, факту реєстрації та проживання зі своєю матір`ю в місті Сєвєродонецьку, а також наявності позитивної характеристики за місцем проживання, судом, при призначенні покарання, не було застосовано ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Крім того, захисник вважає, що подальше виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства по причині його перебування останні півтора роки під вартою,

у зв`язку з чим просить оскаржені судові рішення змінити в частині призначення останньому покарання з застосуванням статей 69 та 75 КК.
Підставами для застосування ст. 69 КК є встановлена судом сукупність обставин,

які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, проте, захисник не зазначає, які обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та яких саме порушень допустив апеляційний суд під час апеляційного перегляду вищезазначеного вироку районного суду. Крім того, захисник

не наводить доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, з огляду на положення ст. 414 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог

ст. 50 КПК, підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Захисником ОСОБА_4 , в підтвердження своїх повноважень, окрім копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, додано копію доручення, з тексту якого вбачається, що це доручення діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою. Затримання особи та тримання її під вартою є запобіжними заходами,

що застосовуються з метою та на підставах, визначених ст. 177 КПК на стадіях досудового розслідування та судового провадження. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 17 вересня 2014 року №465 Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, видане центром доручення діє до завершення кримінального провадження в суді касаційної інстанції лише у разі, коли судом апеляційної інстанції щодо такої особи ухвалено обвинувальний вирок.
Таким чином, відповідно до положень КПК та вищевказаної постанови Кабінету Міністрів, строк дії цього доручення сплив з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, на підставі чого засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Отже, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК, захисник належним чином не підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні.

Наявність вказаних недоліків та відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3