Справа № 306/783/20
Провадження № 1-кс/306/292/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, на дії слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо оскарження рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000262 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 325 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Представник Полянської сільської ради ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 25.09.2020про закриття кримінального провадження № 0000262 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 325 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходилось кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, розпочатого за фактом порушення посадовими особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» (с.Поляна) санітарних норм при експлуатації відомчого водогону «Луг» в с.Поляна, Свалявського району.

Посилається на те, що їм, як потерпілій стороні про закриття кримінального провадження, стало відомо випадково, жодних процесуальних рішень не отримували. Крім того, зауважує, що оскаржена постанова про закриття кримінально провадження умотивована тим, що негативних наслідків для вторинних споживачів води з водогону «Луг» не настало та письмові скарги і інші звернення щодо невідповідності санітарним нормам питної води з цього водогону від населення та суб`єктів підприємницької діяльності до місцевого відділення поліції з початку 2020 року не надходили. Стверджує, що органом досудового розслідування проігноровано ту обставину, що з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення звернулась Полянська сільська рада як орган місцевого самоврядування, на який згідно з ст..13 Закону України « Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» покладено обов`язок по здійсненню контролю за якістю питної води та використанням і охороною джерел і систем питного водопостачання і яка визнана потерпілою стороною в даному кримінальному провадженню.

Водночас сам факт не настання негативних наслідків внаслідок споживання неякісної питної води з водогону внаслідок інфекційних захворювань чи інших масових отруєнь, як і відсутність з цього приводу скарг вторинних споживачів, не є достатньою правовою підставою для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України. Вказує, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного розслідування кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник Полянської сільської ради - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просила її задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що постанова, про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах наданого слідчим кримінального провадження є передчасною, винесена без дослідження та з`ясування всіх обставин вчиненого діяння, не провівши необхідних слідчих дій. Просить скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначила, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, проведено слідчі дії, та не встановлено підстав для продовження досудового розслідування, у зв`язку з чим, на підставі п.2ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заслухавши думку представника заявника та слідчої, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000262, розпочате за заявою Полянської сільської ради про вчинення злочинів, пов`язаних з порушенням санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням.

В заяві про вчинення злочину зазначено, що, шляхом уникнення кримінальної відповідальності, винними особами ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» допущено порушення санітарних норм при постачанні питної води населенню з відомчого водогону «Луг» та створено загрозу поширення інфекційних захворювань і масового отруєння населення.
Таке діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 325 КК України порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням.

25 вересня 2020 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатські області винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000262, внесеного до ЄРДР 19.05.2020 року (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу даного правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено слідчим суддею з оскаржуваною постанови, слідчий мотивував свій висновок про необхідність закриття провадження тим, що у ході досудового розслідування не встановлено настання вищевказаних наслідків, які б наступили в результаті незаконних дій посадових осіб ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", який є власністю ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", для населення навколишніх сіл чи вторинних споживачів. Крім того, допитані в якості свідків окремі представники вторинних споживачів, з якими укладені договори про постачання питної води із водогону «ЛУГ», що перебуває на балансі ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття", які в ході проведення допитів зазначили, що ніяких скарг щодо неналежної якості питної води, а також невідповідності питної води вимогам санітарних норм, яка надходить із водогону «Луг», що перебуває на балансі ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не надходили, як від них самих, так і від відпочиваючих громадянин. Крім того стверджує, що відповідно до відповіді начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області на запит № 3761/106/26/3 від24.06.2020 встановлено, що у період з 01.01.2020 по теперішній час письмові чи усні звернення, заяви чи скарги від вторинних споживачів, з якими ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» укладено договори про водопостачання, від суб`єктів підприємницької діяльності та мешканців сіл Солочин та Поляна, Свалявського району щодо неналежної якості питної води з водогону «Луг», що перебуває на балансі ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а також невідповідності питної води вимогам санітарних норм не надходили.
Тому, слідчий при внесенні постанови про закриття зазначає, що у процесі досудового розслідування кримінального провадження за № 0000262 від 19.05.2020 вжитими заходами, проведеними слідчими (розшуковими) та необхідними процесуальними діями встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України - порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань. Зазначаючи, що основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок запобігання інфекційним захворюванням та отруєнням і боротьби з ними. Додатковий обов`язковий об`єкт - здоров`я особи, факультативний - життя особи.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , представника Полянської сільської ради - адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами такої постанови, дослідивши надані матеріали, встановлено, що така недостатньо мотивована та обґрунтована, зокрема не відображає: проведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі. Адже, не зважаючи на доводи заяви про вчинене кримінальне правопорушення (викладення кількох фактів та різних діянь) та пояснення надані заявником (потерпілим) слідчому, він обмежився для з`ясування обставин справи лише окремим допитом кількох осіб, та проведенням огляду місця події, доступом до речей і документів. Однак, не зважаючи, на клопотання представника потерпілого про проведення ряду процесуальних дій для встановлення всіх обставин у справі, усіх необхідних процесуальних дій не виконано, не проведено перевірки по всіх повідомлених заявником фактам злочинів, не проведено необхідних слідчих дій по усіх фактах, зокрема, і не призначено та не проведено відповідної експертизи якості питної води.

На підставі вищенаведеного, доходжу висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, тому висновок про відсутність у діянні складу злочину - є передчасним.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального за заявою Полянської сільської ради є передчасним. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження розслідування.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000262 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 325 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000262 року, матеріали кримінального провадження № 0000262 від 19.05.2020 року передати для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1