справа №562/123/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000003 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Audi», модель «100», тип «седан В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений 14 січня 2021 року в ході огляду місця події, що проводився на проїжджій частині, навпроти будинку № 2, вул. Грушевського, м.Здолбунів, Рівненської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучене 14 січня 2021 року в ході огляду місця події, що проводився на проїжджій частині, навпроти будинку АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання вказала, що 14 січня 2021 року до Відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 про те, що невідома особа, 14.01.2021, в період часу з 08:20 по 09:00, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом злому дверей проникла до офісу № НОМЕР_4 , що знаходиться у офісному центрі "ЄВРО", що по вул. Лесі Українки, 6В в м. Здолбунів Рівненська область, звідки здійснила крадіжку грошових коштів на суму 1000 грн. та документів, чим спричинила для ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Відомості за даним фактом 14 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи вищеописані обставини, в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль марки «Audi», модель «100», тип «седан В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , оскільки наявні обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке планується накласти арешт.
У судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала заяву у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати на території спеціального майданчика Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Так, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, у вказаній постанові не зазначено, які саме ознаки, передбачені даною нормою закону, має вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказоми.
З матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, які ж саме обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні, доводить зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та з якою метою на них слід накласти арешт.
Разом з тим, ч.11 ст.170 КПК імперативно встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, старшим слідчим в клопотанні не було доведено існування обставини, які б безсумнівно підтверджували, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, перелічених у вказаній нормі закону, тобто про існування ризиків.
Згідно вимог ч. 1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» необхідності накладення арешту на легковий автомобіль марки «Audi», модель «100», тип «седан В», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а тому наклавши арешт на дане майно без достатньої на це правової підстави, суд обмежить право на володіння, користування та розпорядження своїм майном законним власником, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1