У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності Вінницької міської ради, яке орендує ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 04.11.2020 о 15:00 год, клопотання підтримав, однак судове засідання було відкладене на 05.11.2020 о 11:30 год, для надання можливості слідчому надати суду матеріали якими останній обгрунтовує подане ним клопотання, а саме докази кому належить приміщення в якому є необхідність проведення слідчого експеременту.

Однак, слідчий ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 05.11.2020 о 11:30 год., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надсилав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Вищенаведена норма свідчить про те, що явка слідчого або прокурора при розгляді клопотання про проведення слідчого експерименту у житлі є обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення наведених в ньому обставин, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у житлі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя