Справа № 629/16/21
Провадження № 1-кс/629/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого інспектора дізнавача сектору дізнання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000208 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор дізнавач сектору дізнання Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно, а саме велосипед марки «Салют +» червоного кольору з білими вставками, вилучений в ході огляду місця події 04.01.2021 року, проведеного за адресою: м.Лозова, Харківська область, ГСК-13.
В обґрунтування клопотання інспектор дізнавач посилається на те, що 02.11.2020 року до ЧЧ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ст.сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним в ході розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖЄО №11803 від 17.10.2020 року, встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
04.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м.Лозова, Харківська область, ГСК-13 було виявлено та вилучено велосипед марки «Салют +» червоного кольору з білими вставками, добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування здобуті об`єктивні дані, що вказаний велосипед належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаний велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Старший інспектор дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Враховуючи, що клопотання інспектора дізнавача подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що дізнавачем наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на велосипед марки «Салют +» червоного кольору з білими вставками, так як наявні підстави вважати, що даний речовий доказ містить слідову інформацію про злочин, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого інспектора дізнавача сектору дізнання Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого інспектора дізнавача сектору дізнання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000208 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на велосипед марки «Салют +» червоного кольору з білими вставками, вилучений під час огляду місця події 04.01.2021 року за адресою: м.Лозова, Харківська область, ГСК-13, шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Арештоване майно - велосипед марки «Салют +» червоного кольору з білими вставками, після проведення експертних досліджень передати на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1