Справа № 635/9312/19
Номер провадження 1-кс/635/1487/2020
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу керуючого реалізацією майна ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001651 від 02.10.2019, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга керуючого реалізацією майна ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001651 від 02.10.2019, та зобов`язати останнього провести слідчі дії відповідно до норм чинного законодавства.
В обґрунтування скарги зазначає, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 09.06.2009 р. по справі № Б- 48/67-09 ФО-П ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. призначено ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 , діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №1176 від 17.06.2013 р. На адресу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області було направлено заяву №01-34/15-215 від 03.07.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння невідомими особами транспортними засобами, які належать боржнику. 14.09.2020 р. скаржником отримано постанову Старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ТУ НП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001651 від 02.10.2019 р. Керуючий реалізацією майна ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4 не погоджується із постановою старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ТУ НП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001651 від 02.10.2019 р. та вважає, що дана постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі слідчого.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження № 0001651 від 02.10.2019, які надійшли до суду 19.10.2020.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001651 від 02.10.2019, яке закрито постановою від 25.05.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2018 зобов`язано Харківський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №01-34/13-215 від 03.07.2018 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 оперативним співробітникам Харківського ВП, зокрема, щодо встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, направлення необхідних запитів, та тощо, результати щодо виконання якого відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Жодних інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснено не було.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2020 постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0001651 від 02.10.2019 було скасовано.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, зокрема, що під час досудового розслідування не встановлено суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яка характеризується тільки прямим умислом.

Водночас не є зрозумілим, яким чином слідчий встановлював наявність складу кримінального правопорушення, не проводячи при цьому з моменту внесення відомостей до ЄРДР 02.10.2019 по час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження 25.05.2020 жодної слідчої дії, окрім як надання доручення оперативним співробітникам, яке залишено без виконання.

Крім того, правова кваліфікація правопорушення, зазначена у витязі з ЄРДР, - ч.1 ст.382 КК України, водночас слідчий в постанові від 25.05.2020 зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.10.2019, яка не підписана першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 .

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001651 ухвалена слідчим передчасно та без достатньої на то правової підстави, що у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи скаржника щодо безпідставності закриття кримінального провадження та приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Водночас вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до норм чинного законодавства слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки чинний КПК України передбачає можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, однак, скаржником не наведено, які саме слідчі дії він просить зобов`язати провести слідчого та обставини бездіяльності останнього щодо їх виконання.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу керуючого реалізацією майна ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001651 від 02.10.2019 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001651 від 02.10.2019.
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1