Справа №487/6888/20
Провадження №1-кс/487/6739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000669, -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000669, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 з розгляду та вирішення в належній процесуальній формі, передбаченій ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України, клопотання від 19.10.2020 р. за вих. №27/10/2020-5; зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000669, зокрема, слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_6 , слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 розглянути та вирішити в належній процесуальній формі, передбаченій ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, його клопотання від 19.10.2020 р. за вих. №27/10/2020-5 та за результатами розгляду надати йому відповідь у формі та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2020 р. звернувся до директора, слідчих ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про надання копій процесуальних документів та певної інформації щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження №0000669. 06.11.2020 р. отримав лист слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_6 , яким у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає, що відповідь на його клопотання не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив, розглянути скаргу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000669 від 21.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.10.2020 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до директора, слідчих ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням від 19.10.2020 р. за вих. №27/10/2020-5, в якому просив: надати йому витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000669; копію заяви, повідомлення, за яким внесено відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000669; письмове повідомлення або копію відповідного доручення або постанови про слідчих (слідчих групи слідчих), які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000669; письмове повідомлення або копію відповідної постанови про прокурорів (прокурорів групи прокурорів), які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000669; копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000669 від 21.08.2020; копію постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000669 від 21.08.2020.; копію протоколу затримання ОСОБА_4 13 травня 2020 р.; копію судового рішення, передбаченого ст. 16 КПК України стосовно майна ОСОБА_4 , вилученого у нього 13-14 травня 2020; здійснити повідомлення адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 про такі обставини: за якою правовою кваліфікацією відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000669 від 21.08.2020, на якій підставі (яке джерело відомостей для внесення відомостей до ЄРДР)? Який процесуальний статус, на думку сторони обвинувачення, має ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000669 від 21.08.2020? Чи застосовувалися стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000669 від 21,08.2020 будь-які заходи забезпечення кримінального провадження? Якщо так, то які, коли та на підставі чого? Який процесуальний статус та процесуальний режим майна ОСОБА_4 , вилученого у нього під час затримання та обшуку 13-14.05.2020 та на якій підставі вказане майно набуло відповідний статус та режим? Де зараз перебуває вказане майно, хто відповідальний за його зберігання? Коли, ким, за ініціативого кого приймалися стосовно вказаного майна процесуальні рішення, передбачені ст. 16 та ч. 1 ст. 100 КПК України? Які заходи вжиті слідчими ДБР з негайного або якнайшвидшого повернення вказаного майна ОСОБА_4 .?

Листом слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.10.2020 р. вих. №06.13/06 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про хід досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з тексту листа слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.10.2020 р. вих. №06.13/06 слідчим скаржнику було надано інформацію щодо окремих процесуальних дій, які були вчинені в ході досудового розслідування, проте не вирішено по суті питання щодо надання запитуваних адвокатом процесуальних документів.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не розгляду клопотання від 19.10.2020 р.та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000669 задовольнити.

Зобов`язати слідчих Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. №27/10/2020-5 у кримінальному провадженні №0000669 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7