Справа № 149/2140/19
Провадження №1-кп/149/28/20
Номер рядка звіту 252
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000327 від 04.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення на волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.12.2008 року Староміським районним судом м. Вінниця, за ч. 4 ст. 70 ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання на строк 3 роки;

- 03.07.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 900 грн.;

- 22.06.2018 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;

- 14.12.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не депутата,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у даній сфері.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 188 від 01.08.2000 «З наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів», будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та неодноразово судимою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг на території України, маючи умисел на їх незаконне придбання, з метою збуту при невстановлених обставинах незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, які у подальшому переніс до свого житлового будинку у АДРЕСА_1 , та зберігав їх у одній із кімнат будинку, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який також переніс до місця свого проживання, де розмістив у веранді будинку, та висушив природнім способом.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобі з метою збуту, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку, подрібнив, придбані при вищевказаних обставинах рослини коноплі, тобто незаконно виготовив та помістив її у полімерний мішок білого кольору для подальшого незаконного зберігання, тобто незаконно виготовив та довів до стану можливого для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що обґрунтовано свідчить про цілеспрямованість його дій на вчинення кримінально караних діянь у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту.

У ході досудового розслідування, 16.01.2019 року працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області під час проведення обшуку, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 року (справа № 149/57/19), на території домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку, а саме: у кімнаті № 1 було виявлено полімерний мішок білого кольору у якому виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 119 від 01.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 42, 93 г., а також поряд було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі, який складається із верхньої частини полімерної пляшки чорного кольору та фрагменту фольги (наперстку), на яких наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагмента пляшки та поверхні фольги, яке відповідно до висновку експерта № 119 від 01.02.2019 року являється наркотичним засобом обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,020 г.

Окрім того, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 16.01.2019 року, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 року (справа № 149/57/19), у кімнаті № 3 будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено паперову коробку білого кольору на якій наявна етикетка із написами «Golden Teacher», у якій було виявлено та вилучено:

-склянну трубку у внутрішній поверхні наявне нашарування коричневого кольору, в якому у відповідності до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 року, мітиться психотропна речовина обіг якого обмежено амфітамін, маса якого становить 0,000004 га;

-виріб, який складається із фрагменту паперу який скручено у формі трубки, який обмотано фрагментом фольги та в який вмонтовано фрагмент пробкового корку, який обмотано прозорою полімерною стрічкою типу «скотч», на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000004 га;

-виріб який складається з металевої трубки, до якої прикріплений металевий виріб круглої форми з різьбою та дерев`яний виріб, який обмотаний фрагментами фольги, на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000004 га;

-полімерний шприц ємністю 20,0 мл., на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000005 г;

-полімерний шприц, носик якого закритий головкою в захисному ковпачку, ємністю 20,0 мл., на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000005 г;

-кристалічна речовина темно-фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 є прекурсором калій перманганат, стосовно яких встановлюється заходи контролю маса якого становить 5, 7166 г.

Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року (редакція віл 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс, екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, відноситься до більш ніж невеликих розмірів, вага вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу відноситься до менше ніж невеликих розмірів.

Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року (редакція віл 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено в «Таблиці 1»,) PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP відноситься до менше ніж невеликих розмірів.

Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року (редакція віл 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено в «Таблиці 1»,) амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого особливо небезпечної психотропної речовини амфітамін, обіг якого обмежено, відноситься до менше ніж невеликих розмірів.

Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року (редакція віл 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено в «Таблиці 1»,) перманганат калію віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученої особливо небезпечної психотропної речовини перманганат калію, обіг якої обмежено, відноситься до менше ніж невеликих розмірів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, та відмовився від дачі показів у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що перебував на роботі в санаторії в м. Хмільник, де до нього під`їхали працівники поліції, розпитували його про ОСОБА_4 , включили запис його телефонної розмови з ОСОБА_4 і сказали підписати протокол, що саме було написано в даному протоколі він не знає, оскільки не читав. Повістки не отримував та права йому роз`яснено не було. Також вказав, що він вживає наркотики, однак йому невідомо чи ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби також.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що раніше спілкувався із ОСОБА_4 , оскільки останній проживав неподалік від нього. Однак з 2019 року, він з ним не зустрічався. Зазначив, що вживав із ОСОБА_4 наркотичні засоби, якими останній його пригощав. Також, він одного разу спілкувався із ОСОБА_4 з приводу купівлі в нього наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що його було запрошено бути понятим працівниками поліції, роз`яснено права. Працівників поліції було в кількості п`яти осіб. Під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції в кімнаті будинку було виявлено та вилучено згорток із речовиною рослинного походження. Вказаний обшук знімався на камеру при понятих та у присутність ОСОБА_4 і зауважень не було. Протокол обшуку оголошувався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 познайомився 2 роки тому, з ним не зустрічався та спілкувався лише по телефону, про що саме не пам`ятає. Наркотики в ОСОБА_4 він не купував. Лише одного разу біля річки в м. Хмільник ОСОБА_4 його пригощав сигаретою з наркотичним засобом. Також зазначив, що покази надані під час досудового слідства є неправдивими, оскільки надані під примусом працівників Хмільницького ВП.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні вказав, що досить тривалий час знайомий з ОСОБА_4 . Декілька разів, а саме в 2018 році, за проханням ОСОБА_4 возив на своєму автомобілі останнього в м. Вінниця в різні місця, де ОСОБА_4 відлучався на 30 хв, по невідомим йому причинам. Йому також відомо, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби. Він дзвонив ОСОБА_4 та питав де можна купити наркотичні засоби, оскільки раніше вживав їх, однак отримав відповідь, що він не знає. Слідчий Хмільницького ВП пред`являв йому звукозаписи телефонних розмов його з ОСОБА_4 , з якими він в деякій мірі не згідний, оскільки в деяких звукозаписах, де зазначений його номер не його голос і не голос ОСОБА_4 . Він повідомляв слідчому щодо непогодження з деякими звукозаписами телефонних розмов з ОСОБА_4 . Протокол допиту підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що працівниками Хмільницького ВП в його житловому будинку проводився обшук наркотичних речовин, оскільки як йому повідомили він спілкується з ОСОБА_4 та може також здійснювати продаж наркотиків, з яким він дружніх відносин не підтримує та до нього взагалі не телефонував. Під час обшуку наркотичних засобів працівниками поліції знайдено не було. Чи ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби йому невідомо. Він наркотиків не вживав та не вживає взагалі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він працює слідчим в Хмільницькому ВП та був старшим слідчим, який на підставі ухвали суду здійснював обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за участю працівників поліції Хмільницького ВП та понятих. Під час обшуку було виявлено та вилучено у будинку в якому проживає ОСОБА_4 , речовину рослинного походження, схожу на коноплю та пристрої для куріння наркотичних засобів. Також під час обшуку ОСОБА_4 підтверджував, що виявлені та вилучені речі його, однак вказував, що це не наркотики. Спеціалісти не залучалися до обшуку. Протокол обшуку виготовлявся на місці, після проведення обшуку житла. Чи заходив до житлового будинку, до початку проведення обшуку, ОСОБА_13 , який був залучений для проведення обшуку, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що дійсно перебував під час обшуку житлового будинку в якому проживає ОСОБА_4 , в якому було виявлено та вилучено наркотичні засоби та пристрої для вживання наркотиків, за участю понятих. Також зазначив, що до початку проведення обшуку він дійсно пішов в сторону вхідних дверей будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , оскільки мати обвинуваченого до початку обшуку пішла в будинок, а тому з метою недопущення приховування нею будь яких речових доказів, він пішов за нею. Також зазначив, що він не проводив безпосередньо НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікацій мереж, а передавав доручення слідчого ОСОБА_12 та ухвалу суду, на виконання до оперативно-технічного відділу, який вчиняв вказану дію. Щодо тривалого складання протоколу про проведення НСРД, складеного 13.11.2018 року, а не після отримання інформації 06.11.2018 року, зазначив, що у зв`язку із значною кількістю інформації, він фізично не мав змоги дослідити та скласти протокол НСРД в коротші терміни.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, а саме:

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 12.04.2019 року, з довідкою про результати опрацювання ОРЗ та DVD диском з звуковими файлами, які були відтворені та дослідженні в судовому засіданні, відповідно до яких в результаті проведення ОТЗ № 2, що в ході телефонних розмов встановлено телефонні зв`язки з покупцями наркотичних засобів.;

-протокол обшуку від 16.01.2019 року та DVD диском з відео файлом, який відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких, встановлено, що працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області під час проведення обшуку, на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 року справа № 149/57/19, на території домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку, а саме: у кімнаті № 1 було виявлено полімерний мішок білого кольору у якому виявлено та вилучено речовину рослинного походження, а також поряд було виявлено та вилучено пристрій для куріння коноплі, який складається із верхньої частини полімерної пляшки чорного кольору та фрагменту фольги (наперстку), на яких наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагмента пляшки та поверхні фольги, у кімнаті № 3 будинку, виявлено та вилучено паперову коробку білого кольору на якій наявна етикетка із написами «Golden Teacher», у якій було виявлено та вилучено склянну трубку у внутрішній поверхні наявне нашарування коричневого кольору, виріб, який складається із фрагменту паперу який скручено у формі трубки, який обмотано фрагментом фольги та який вмонтовано фрагмент пробкового корку, який обмотано прозорою полімерною стрічкою типу «скотч», виріб який складається з металевої трубки, до якої прикріплений металевий виріб круглої форми з різьбою та дерев`яний виріб, який обмотаний фрагментами фольги, полімерний шприц ємністю 20,0 мл., полімерний шприц, носик якого закритий головкою в захисному ковпачку, ємністю 20,0 мл., кристалічна речовина темно-фіолетового кольору. (а.с.61-66 Т. 1)

-постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.02.2019 року та від 15.04.2019 року; (а.с. 67-68 Т. 1);

-висновок експерта № 119 від 01.02.2019 року, відповідно до якого під час проведення обшук згідно протоколу від 16.01.2019 та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 42, 93 г., на вилученому пристрою для куріння коноплі, який складається із верхньої частини полімерної пляшки чорного кольору та фрагменті фольги (наперстку), на яких наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагмента пляшки та поверхні фольги, являється наркотичним засобом обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,020 г. (а.с. 69-75 Т. 1)

-висновок експерта № 158 від 04.04.2019 року, у скляній трубці у внутрішній поверхні наявне нашарування коричневого кольору, в якому мітиться психотропна речовина обіг якого обмежено амфітамін, маса якого становить 0,000004 г, виріб, який складається із фрагменту паперу який скручено у формі трубки, який обмотано фрагментом фольги та у який вмонтовано фрагмент пробкового корку, який обмотано прозорою полімерною стрічкою типу «скотч», на поверхні якого містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000004 г, на виробі який складається з металевої трубки, до якої прикріплений металевий виріб круглої форми з різьбою та дерев`яний виріб, який обмотаний фрагментами фольги, на поверхні якого містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000004 г, на полімерному шприці ємністю 20,0 мл., на поверхні містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000005 г; на полімерному шприці, носик якого закритий головкою в захисному ковпачку, ємністю 20,0 мл., на поверхні якого містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000005 га; кристалічна речовина темно-фіолетового кольору, яка є прекурсором калій перманганат, стосовно яких встановлюється заходи контролю, маса якого становить 5, 7166 г.(а.с.78-89)

-протокол огляду речей та документів від 04.09.2018 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_4 , який надав дозвіл на огляд СМС повідомлення з приводу отримання психотропних речовин через відділення № 1 «Нової пошти» в м. Хмільник. ОСОБА_4 підтвердив, що СМС повідомлення надійшло від «Нової пошти» та повідомив, що користується мобільним номером НОМЕР_1 . При відкритті «Телеграму» на даному телефоні було встановлено переписку про неодноразове відправлення ОСОБА_4 та отримання ним посилок, в тому числі і посилки яку він отримав у відділенні № 1 «Нова пошта», в якій містився психотропний засіб (наркотична речовина) з метою її зберігання та подальшого вживання; (а.с.94-105 Т. 1)

-протокол за результатами проведення негласних слідчих дій, відповідно до якого 13.11.2018 року за номером 093-80-88-698, який належить ОСОБА_4 встановлено, що останній вживає наркотичні засоби та зберігає їх за місцем свого проживання. А також встановлено, що в ході телефонних розмов встановлено телефонні зв`язки з покупцями наркотичних засобів.(а.с.116-124)

-оптичний диск про інформацію із НСРД, на якому зазначено звукофайли спілкування ОСОБА_4 із фізичними особами покупцями наркотичних засобів.(а.с.124)

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
21.08.2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 суду надав клопотання про визнання речових доказів недопустимими, а саме протокол обшуку від 16.01.2019 року та речові докази, вилучені слідчим ОСОБА_12 в ході проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки даний обшук проведено оперативними працівниками Хмільницького ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не зазначені слідчим ОСОБА_12 до протоколу обшуку як учасники цієї дії та вказаним особам, слідчий суддя не надавав дозволу для його проведення. Окрім того, перед початком проведення обшуку до житлового приміщення, за відсутності понятих та відеофіксації, зайшов оперативний працівник ОСОБА_13 , який там перебував протягом тривалого часу, що є не допустимим та грубим порушенням проведення обшуку. Також виходячи із доктрини «плодів отруєного дерева» речові докази які отримані під час проведення обшуку є недопустимими та висновки судових експертиз № 158 та 119 також є недопустимими і не можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Крім того стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 надано протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 13.11.2018 року та додатки до нього, а саме звукозапис, який міститься на оптичному диску DVD та довідка за результатами проведення НСРД № 672, що не може також бути використано, як належний доказ, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 104 та ч. 1 ст. 252 КПК України протокол НСРД не містить фіксування ходу проведення даної процесуальної дії. З вказаного протоколу неможливо встановити походження звукозапису, наявного на оптичному диску, оскільки вказані обставини не зафіксовані в протоколі та не зазначено його час складання. Також ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що він не проводив безпосередньо НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікацій мереж, а передавав доручення слідчого ОСОБА_12 та ухвалу суду, на виконання до оперативно-технічного відділу, який вчиняв вказану дію. Тобто вказана процесуальна дія була вчинена не оперативним працівником ОСОБА_13 , а співробітником оперативно технічного відділу поліції, що не відображено у протоколі НСРД. Протокол про результати НСРД складено 13.11.2018 року, однак зняття інформації закінчено 06.11.2018 року, тобто протягом тривалого часу. А також до протоколу НСРД долучено копії фонограм, які не є оригіналом та не можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання сторони захисту, вислухавши захисника обвинуваченого свідків та прокурора, встановив, що дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, вчинено особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

У відповідності до протоколу за результатами проведення НСРД від 13.11.2018 та додатками до нього звукозапис на оптичному диску і довідка до протоколу, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_4 в період часу з 23.09.2018 року по 06.11.2018 року збував наркозалежним особам наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, зокрема:

1) ОСОБА_9 , який телефонував на номер ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 :
- 23.09.2018 року ОСОБА_9 запитує чи є верхня частина коноплі «шишка», ОСОБА_16 каже що є і домовляються про зустріч біля магазину;

- 28.09.2018 року о 14:59 год. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_9 і каже, що є «колеса», пізніше домовились про зустріч, суму і про те, що мають разом покурити наркотичний засіб;

- 30.09.2018 року о 10:05 год. ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_4 і каже, що хоче покурити «пятку», домовились про зустріч;

- 07.10.2018 року о 14:31 год. ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_4 запитує скільки і чого йому потрібно з наркотиків, ОСОБА_17 говорить що саме треба купити шприци, воду для ін`єкцій, спиртові серветки, пізніше о 20:54 домовляється з ним про поїздку у Вінницю, бо в нього не має «колес».

- 08.10.2018 року о 18:04 год. ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_4 , домовляються про зустріч, ОСОБА_9 каже, що хоче купити наркотик на 200 грн., ОСОБА_4 говорить, що потрібно прийти до швейної фабрики, ОСОБА_9 замовляє у ОСОБА_4 шприци (саме в такому пакуванні і був вилучений наркотик у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку;

- 09.10.2018 року о 11:04 год. ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_9 і той спитав чи є «солі», хоче під`їхати та купити на 200 грн., йому потрібно купити шприц, о 19:44 знову ОСОБА_9 замовляє наркотик на 100 грн. і домовляється про зустріч;

- 10.10.2018 року о 8:37 год. ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_9 покурити у військовому санаторії, пізніше говорить про те, що можна покурити «зальпухи» (конопля), домовляються де він її залишить і сховає;

- 11.10.2018 року о 19:40 год. ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_4 чи є щось і замовляє наркотик на 100 грн., домовляються про зустріч;

- 15.10.2018 року о 19:15 год. ОСОБА_9 домовляються про зустріч у ОСОБА_4 каже, що візьме «зелепухи» (конопля);

- 17.10.2018 року о 17:21 год. ОСОБА_9 запитує ОСОБА_4 чи щось є, той стверджує позитивно і і домовляються зустрітись;

- 18.10.2018 року о 9:51 год. ОСОБА_9 запитує ОСОБА_4 чи щось є, ОСОБА_4 пропонує йому поїхати і взяти;

- 19.10.2018 року о 17:20 год. ОСОБА_9 і ОСОБА_4 домовляються про поїздку, ОСОБА_9 питає чи є «пятка» (конопля), через час;

- 24.10.2018року о 12:53 год. ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_4 чи щось є, той каже, що треба поїхати у Вінницю за наркотиками, але у нього у Хмільнику є «петрушка» (конопля);

- 26.10.2018 року о 9:01 год. ОСОБА_9 хоче зустрітись з ОСОБА_4 і купити в нього на 220 грн.;

- 28.10.2018 року о 16:27 год. ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_4 чи щось є, той стверджує що є і треба гроші 360 грн. скинути на гаманець «Ізелей»;

- 29.10.2018 року о 14:16 год. ОСОБА_9 домовляється з ОСОБА_4 купити на 100 грн. наркотики і зустрітись біля Хмільницької ЦРЛ;

- 03.11.2018 року о 15:15 год. ОСОБА_4 каже ОСОБА_9 що є «солі» і інші, потрібно 200 грн.;

2) ОСОБА_7 , який телефонував на номер ОСОБА_4 з номера НОМЕР_3 , а саме 03.10.2018 року о 2:14 год. ОСОБА_7 просить наркотики і хоче покурити, домовляються про зустріч,

3) ОСОБА_10 , який телефонував на номер ОСОБА_4 з номера НОМЕР_4 :
- 20.10.2018 року о 10:11 год. ОСОБА_10 питає у ОСОБА_4 чи щось є, той каже, що потрібна машина та гроші, ОСОБА_10 замовляє 0,5 г за 350 грн.;

- 29.10.2018 року о 14:23 год. ОСОБА_10 запитує чи є щось, каже, що у нього є 100 грн.;

- 30.10.2018 року год. о 10:27 год. ОСОБА_10 замовляє наркотики, ОСОБА_4 повідомляє, що буде пізніше і він набере;

- 03.11.2018 року о 13:13 год. ОСОБА_10 замовляє наркотики за 150 грн, ОСОБА_4 каже, що за ними треба їхати у Вінницю, пізніше о 16:39 год. ОСОБА_4 каже, що у нього у продажу є амфітамін, а ОСОБА_10 хоче «солі», ОСОБА_4 каже, що за ними треба їхати у Вінницю;

- 04.11.2018 року о 12:03 год. ОСОБА_4 каже, за наркотиками треба їхати у Вінницю, він поїде на маршрутці, тому 400 грн.;

4) ОСОБА_6 , який телефонував на номер ОСОБА_4 з номера НОМЕР_5 :
- 22.10.2018 року о 11:15 год. ОСОБА_6 хоче купити наркотики на 350 грн., ОСОБА_4 каже, що треба скинути гроші на гаманець «Ізіней»,

- 23.10.2018 року ОСОБА_6 замовляє наркотики, ОСОБА_4 каже, що приїде до нього сам додому.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання даного протоколу та додатків до нього недопустимим доказом з підстав того, що оперативний працівник ОСОБА_13 по дорученню слідчого ОСОБА_12 безпосередньо не проводив НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а передав його виконання Оперативно-технічному відділу ГУНП у Вінницькій області, а він тільки складав протокол, що є порушенням ст. 106 ч 1 КПК. Крім того, аудіозапис до протоколу не є оригіналом, а копією, що є порушенням ст. 99 ч. 3 КПК.

Суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, спільним наказом ГПУ, МВС, СБУ, прикордонної служби, Мінфінансів та Мінюсту від 16.11.2012 за № 114/1042/516/1199/936/1687/5 затверджено Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, яка визначає загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1.7. Суб`єкти, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, які проводять негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого .

п. 1.7.1. Уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у статті 246 КПК України, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії.

п. 1.7.2. Уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії,.

п. 1.9. Процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

п. 2.6. У постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії та у клопотанні до слідчого судді про дозвіл на проведення такої слідчої дії зазначається строк її проведення.

п. 3.3. Слідчий надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246 КПК України).

п. 3.5. Негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж доручається лише відповідним підрозділам органів внутрішніх справ та Служби безпеки України.

п. 3.8. Уповноважений оперативний підрозділ для виконання доручення слідчого з урахуванням необхідності забезпечення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучає на підставі свого завдання відповідні оперативні та оперативно-технічні підрозділи.

П. 4.1. Протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

П. 4.2. Періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази.

П. 4.5. Конкретний виконавець щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначається керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого.

П. 4.6. У разі залучення до проведення негласної слідчої (розшукової) дії декількох оперативних підрозділів складання протоколу покладається на підрозділ, визначений керівником органу як основний.

П. 4.7. До протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

В даному випадку, НСРД проводилась декількома оперативними підрозідлам (о/у ВП ОСОБА_13 та Оперативно-технічному відділу ГУНП у Вінницькій області), а складання протоколу було доручено саме ОСОБА_13 , що не супречить п. 4.6. Інструкції. Складені ним довідка та аудіозапис на оптичному диску є додатком до протоколу, які пояснюють зміст протоколу, що не суперечить п. 4.7. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 року № 11/1042/516/1199/936/1687/5, а тому дані докази є допустимими.

Щодо клопотання захисту про неналежність доказу, а саме протоколу обшуку від 16.01.2019 року, у зв`язку із тим, що даний обшук проведено оперативними працівниками Хмільницького ВП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не зазначені слідчим ОСОБА_12 в протоколі обшуку, як учасники цієї дії та вказаним особам слідчий суддя не надавав дозволу для його проведення, суд зазначає, що слідчий ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, вказав, що залучав вказаних працівників під час проведення обшуку з власної ініціативи для допомоги, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 246 КПК України.

Окрім того, сторона захисту зазначає, що перед початком проведення обшуку до житлового приміщення, за відсутності понятих та відео фіксації, зайшов оперативний працівник ОСОБА_13 , який там перебував протягом певного часу. Як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 , який є оперативним працівником Хмільницького ВП та за дорученням слідчого ОСОБА_12 допомагав у проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 та дійсно перед початком обшуку попрямував до вхідних дверей будинку. Однак як встановлено з його пояснень та пояснень ОСОБА_12 , він пішов з метою попередження протиправних дій - приховування доказів, які могли бути з боку матері обвинуваченого ОСОБА_4 .. А тому суд вважає, що дії ОСОБА_13 до початку обшуку ніяким чином не порушують його процедуру проведення, що в свою чергу і не порушує норм КПК України.

Крім того допитаний у суді ОСОБА_8 , який був залучений у якості понятого при обшуку у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , який проводивс, точний рік не пам`ятає. Пояснив, що дійсно під час обшуку були присутні слідчий, експерт, що знімав на відео, оперативні працівники, останні зайшли у будинок разом зі слідчим та ОСОБА_4 , в будинку були знайдені наркотики, які були опечатані, заперечень від учасників не було і порушень під час його проведення також не було.

У відповідності до ст. 87 КПК України, передбачено, що визнання недопустими доказів у випадку істотного порушення прав та свобод людини і містить виключний перелік обставин, які свідчать про таке порушення під час обшуку.

А тому посилання сторони захисту на необхідність виправдання обвинуваченого, враховуючи порушення вимог процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування, зокрема визнання протоколу обшуку від 16.01.2019 року недопустимим доказом, де містяться виправлення № пакету в який було помішено пристрій для куріння, а також не зазначено № пакету в який були поміщені речові докази, вилучені слідчим ОСОБА_12 в ході проведення обшуку кімнати АДРЕСА_3 , та виходячи із доктрини «плодів отруєного дерева» визнати висновки експертів № 158 та 119 недопустимими доказами, судом не можуть бути взяті до уваги, так як з оглянутого в судовому засіданні оптичного диску видно, що саме ці речові докази були поміщені слідчим ОСОБА_12 до спец пакету "Національна поліція України головне слідче управління". Також номера спец пакетів зазначені в постанові про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.02.2019 року та були дослідженні в судовому засіданні під час огляду речових доказів. Після дослідження речових доказів обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що будь яких інших предметів , окрім тих, які були вилучені в нього під час проведення обшук, ним не виявлено, а те, що в нього було вилучено в ході обшуку, вважає сміттям. Вказані твердження сторони захисту жодним чином не спростовуються встановленими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні обставинами щодо незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів, які виявлені та вилучені в нього під час обшуку житлового будинку.

А тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом обшуку від 16.01.2019 року та DVD диском з відео файлом, який відтворено та досліджено в судовому засіданні;

-постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.02.2019 року та від 15.04.2019 року;

-висновком експерта № 119 від 01.02.2019 року, та висновком експерта № 158 від 04.04.2019 року.

Також, окрім письмових доказів наданих стороною обвинувачення, вина ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що дійсно спілкувався з ОСОБА_4 по телефону, одного разу зустрів його біля річки, той курив коноплю і він попросив в нього покурити, той пригостив його. При цьому ОСОБА_9 заперечував факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 та спілкування з ним по телефону з даного приводу у строки, вказані у додатках до протоколу за результатами проведення НСРД від 13.11.2018 звукозапису на оптичному диску і довідка до протоколу;

- показами свідка ОСОБА_10 , який заперечив факт придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 та спілкування з ним по телефону з даного приводу у строки, вказані у додатках до протоколу за результатами проведення НСРД від 13.11.2018 звукозапису на оптичному диску і довідці до протоколу. Проте, підтвердив факт поїздки до Вінниці, як відомо з даного протоколу їздили за наркотиками;

- показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив один факт придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а саме останній його пригостив один раз «шишкою».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори";Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Крім того, абз. 2 п. 4 вказаної постанови роз`яснено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. В даному випадку ОСОБА_18 пригощав ОСОБА_9 та ОСОБА_19 по одному разу, що свідчить про той факт, що ОСОБА_18 збував наркотичні засоби, що підтверджує умисел на збут наркотиків, а тому знайдені у нього під час обшуку наркотикии перебували у нього саме з метою збуту.

Таким чином, вина ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, доведена повністю, і правильність кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 307 КК України, не викликає сумніву.

Тому суд враховуючи викладене, вважає, що стороною обвинувачення надано належні докази щодо доведеності вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, вчинено особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

У роз`яснення, викладених у п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рекомендовано судам при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який свою вину у вчиненні злочину не визнав, а одже в скоєному не розкаюється, характеризується за місцем проживання негативно, раніше неодноразово судимого, востаннє судимого вироком Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Також суд зазначає, що злочин даної категорії шкідливо впливає на суспільство, має згубний вплив на здоров`я і соціальне благополуччя населення в цілому та створює загрозу сталому розвитку держави.

Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. 71, 72 КК України.

У відповідності до ст. 71 ч. 4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті КК України з конфіскацією майна, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2018 року.

Саме така міра покарання буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та немає підстав для їх застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370-374, 377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. ст. 71, 78 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2018 року, призначивши остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів № 119 від 01.02.2019 року, яка складає 1144,00 грн та за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів № 158 від 04.04.2019 року, яка складає 8008,00 грн, в загальній сумі 9152,00 грн.

Речові докази:

-склянну трубку у внутрішній поверхні наявне нашарування коричневого кольору, в якому у відповідності до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 року, мітиться психотропна речовина обіг якого обмежено амфітамін, маса якого становить 0,000004 га; виріб, який складається із фрагменту паперу який скручено у формі трубки, який обмотано фрагментом фольги та який вмонтовано фрагмент пробкового корку, який обмотано прозорою полімерною стрічкою типу «скотч», на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000004 г; виріб який складається з металевої трубки, до якої прикріплений металевий виріб круглої форми з різьбою та дерев`яний виріб, який обмотаний фрагментами фольги, на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000004 га; полімерний шприц ємністю 20,0 мл., на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000005 г; полімерний шприц, носик якого закритий головкою в захисному ковпачку, ємністю 20,0 мл., на поверхні якого відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб PVP, маса якого становить 0,000005 г; кристалічна речовина темно-фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта № 158 від 04.04.2019 є прекурсором калій перманганат, стосовно яких встановлюється заходи контролю маса якого становить 5, 7166 г знищити;

-полімерний мішок білого кольору у якому знаходиться речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 119 від 01.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 42,93 г, що поміщено у спеціальний пакет № 4099963 знищити;

-пристрій для куріння коноплі, який складається із верхньої частини полімерної пляшки чорного кольору та фрагменту фольги (наперстку), на яких наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагмента пляшки та поверхні фольги, яке відповідно до висновку експерта № 119 від 01.02.2019 року являється наркотичним засобом обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину станови 0,020 г., який поміщено у спеціальний пакет № 4099963 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1