Провадження № 1-кс/592/5244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат клопотання мотивує тим, що в проваджені СВ Сумського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 40002104 від 29.06.2020р., в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За ухвалою слідчого судді 08.07.2020р. за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, під час якого вилучено його одяг та одяг його батька ОСОБА_5 , а саме 3 пари кросівок, кофта, 3 светра, 4 куртки, 5 футболок, кепка, спортивні штани 3 шт., сумка спортивна, банківські картки 8 шт., мобільний телефон Нокія, мобільний телефон Айфон 7, а також інші речі.
Постановою від 09.07.2020р. слідчий СВ Сумського ВП ГУНП визнав все вилучене під час обшуку майно, в тому числі весь одяг, речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна.
Про час та місце розгляду клопотання про арешт майна підозрюваний та його захисник повідомлені не були, та не були присутні під час розгляду питання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2020р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_4 . За клопотанням захисника від 03.09.2020р. про повернення вилученого під час обшуку майна а саме одягу та мобільних телефонів, 09.09.2020р. отримано копію постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 15.07.2020р.
Вилучений у ОСОБА_4 одяг та телефони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом злочину та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, вищевказані речі не були впізнані потерпілими як одяг, в якому знаходилась особа, що вчинила відносно них злочин, також не виявлено жодних слідів кримінального правопорушення (слідів крови або інших виділень) за ними не призначено судово-медична, імунологічна або інша експертизи. Вказані предмети не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Тому безпідставно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, безпідставно на них накладено арешт.
Існують підстави стверджувати, що необхідність в застосуванні арешту майна ОСОБА_4 , а саме одягу та мобільних телефонів, не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, і потреба в такому арешті відпала тому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 40002104 від 29.06.2020р., на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме :
Пара кросівок чорного кольору «PUMA» з білою підошвою;
Пара кросівок чорного кольору «PUMA»;
Пара кросівок чорного кольору «Nike»;
Кофта синього кольору «BritishGas»;
Светр чорного кольору з капюшоном «EKOFunction»;
Куртка темно-синього кольору з синім капюшоном;
Светр чорного кольору з білими візерунками;
Футболка чорного кольору «АІХ»;
Футболка чорного кольору «NewBalance»;
Футболка чорного кольору «NewBalance»;
Футболка чорного кольору «EAZ»;
Футболка чорного кольору «HUGO»;
Кепка чорного кольору;
Штани темно-синього кольору «Nike»;
Штани чорного кольору з написом білого кольору «адідас»;
Штани чорного кольору «PUMA»;
Светр чорного кольору «PUMA»;
Куртка чорного кольору «PUMA» з капюшоном;
Куртка чорного кольору «PUMA» з капюшоном;
Куртка темно-зеленого кольору «PUMA» з капюшоном;
Сумка чорного кольору «PUMA»;
Картка ОщадБанк № НОМЕР_1 ;
Банківська картка А-банк № НОМЕР_2 ;
Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_3 ;
Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 ;
Банківська картка ОщадБанк № НОМЕР_5 ;
Банківська картка ОщадБанк № НОМЕР_6 ;
Банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_7 ;
Банківська картка А-банк;
Мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_8 та сім-кратка ВФ Україна- № НОМЕР_9 ;
Мобільний телефон Айфон 7 ІМЕІ НОМЕР_10 та сім-картка з номером НОМЕР_11 ;
Зобов`язати слідчого негайно повернути майно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Адвокат у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі та скасувати накладений арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечень на дане клопотання не надав.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проаналізувавши надані документи і доводи, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково, скасувавши накладений слідчим суддею 15.07.2020 року арешт на вилучені: картку ОщадБанк № НОМЕР_1 ; банківську картку А-банк № НОМЕР_2 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_3 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ; банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_5 ; банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_6 ; банківську картку Укрсіббанк № НОМЕР_7 ; банківську картку А-банк, так як в подальшому у застосуванні цього заходу відносно саме цих речей потреба відпала, і слідчим дана обставина не заперечувалась. Що ж стосується іншого майна, то слідчим суддею не встановлено, що необхідність в застосуванні арешту відпала, і що майно не може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження і те, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного і на даний час ведеться досудове розслідування з проведенням певних слідчих дій. Крім цього, не доведено стороною захисту ніякими доказами ту обставину, що деякі вилучені речі належать і батьку ОСОБА_5 і є його особистою власністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 15.07.2020р. у кримінальному провадженні № 40002104 від 29.06.2020р., на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме : картку ОщадБанк № НОМЕР_1 ; банківську картку А-банк № НОМЕР_2 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_3 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ; банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_5 ; банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_6 ; банківську картку Укрсіббанк № НОМЕР_7 ; банківську картку А-банк.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1