Провадження № 1-кс/643/3483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Харківською місцевою прокуратурою №4 під час розгляду повідомлення УСБ України в області №70/14-6088 внесені відомості до ЄРДР №0000078 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо здійснення службовою особою начальником відділу в м. Красноград, ГУ Держгеокадастру України в Харківській області за сприяння в оформленні дозвільних документів для передачі у власність земельної ділянки площею 10 гектарів для ведення особистого сільського господарства.

23.07.2020 у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

24.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: зошит на 18 аркушах в обкладинці з написом «New York City», «Англійська мова» у якому маються чорнові записи з іменами, номерами телефонів, зазначенням сум грошових коштів; жорсткий диск Western Digital SATA 164 MB Coche WD 10 EARS s/n WCAV5L937056 I.O ТВ.

24.07.2020 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами по матеріалам даного кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, вилучене в ході проведеного 23.07.2020 обшуку, мотивуючи тим, що вид покарання, передбачене за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також розмір шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, що у подальшому позбавить можливості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Метою арешту, на думку слідчого, крім іншого є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, відповідно якої просив задовольнити клопотання та розглянути його у свою відсутність.

Від прокурора надійшла заява, відповідно якої він просив задовольнити клопотання та розглянути його у свою відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно якої просив розглянути клопотання без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити його через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже арешт з перелічених слідчим підстав та мети є цілком обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене 23.07.2020 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-Зошит на 18 аркушах в обкладинці з написом «New York City», «Англійська мова» у якому маються чорнові записи з іменами, номерами телефонів, зазначенням сум грошових коштів;

-Жорсткий диск Western Digital SATA 164 MB Coche WD 10 EARS s/n WCAV5L937056 I.O ТВ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1