Провадження №11-сс/801/891/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001477 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.01.2021, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 187 КК України в тому, що він, 06.09.2020 близько 01:00 год., перебуваючи поблизу регульованого пішохідного переходу через вул. Брацлавську в м. Вінниці, навпроти готелю «Південний Буг», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , який очікував сигнал світлофора. В цей час на ґрунті спонтанно виниклого конфлікту в ОСОБА_8 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в результаті чого останній діючи умисно, наніс один удар головою в область грудної клітки ОСОБА_9 , після чого між ними виникла бійка в ході якої ОСОБА_8 почав наносити удари кулаками рук в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 в кількості приблизно десяти разів, а ОСОБА_9 в свою чергу почав захищатись. В подальшому в ході бійки в ОСОБА_8 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, оскільки він помітив на плечі у ОСОБА_9 чоловічу сумку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_8 шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_9 вищевказану сумку з майном, однак ОСОБА_9 почав чинити опір та забрав сумку до своїх рук, притиснув її до свого тіла та почав тікати у двір приватного сектору поряд з будинком № 131 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, а ОСОБА_8 в свою чергу почав його переслідувати.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наздогнавши ОСОБА_9 , в дворі вищевказаного будинку застосовував до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, що виразилось в заподіянні п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та тулуба внаслідок чого повалив ОСОБА_9 на землю, тим самим подолавши його опір. Після цього ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває в лежачому положенні на землі та не може чинити опору, заподіяв ногою три удари в область голови та тулубу ОСОБА_9 , після чого шляхом ривка із рук заволодів чорною чоловічою сумкою невідомої марки (яка матеріальної цінності для потерпілого не становить) в якій знаходились: службове посвідчення працівника поліції видане на ім`я ОСОБА_9 , жетон працівника поліції № 0153503, паспорт громадянина України та водійське посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_9 , зовнішній портативний зарядний пристрій марки Power Bank «Xiaomi» ємністю 5000 mAh Silver, вартістю 300 гривень, грошові кошти в розмірі 100 доларів США (що станом на 06.09.2020 еквівалентно 2769 гривень 08 копійок), гаманець невідомої марки (який матеріальної цінності для потерпілого не становить) із грошовими коштами в сумі 50 гривень різними купюрами. Далі продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 дістав з кишені штанів ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «iPhone» 8 Plus в кольорі Space Gray із вмонтованою пам`яттю об`ємом 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 7601/7602/20-21 від 16.11.2020 року становить 13632,30 гривень.
Внаслідок таких дій ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 1262 від 26.11.2020 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, садна на лобі справа: поверхневої забійної рани на лівому плечі. Вказані ушкодження у ОСОБА_9 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), по давності можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 06.09.2020 року. За ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 16 751, 38 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, та обрання підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. Також, захист просить встановити заставу в мінімальному розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вину визнав повністю, шкода потерпілому відшкодована більш ніж на 70% та раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, які є його знайомими.
Крім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 скоєний із застосуванням насильства, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно не визначив йому грошову заставу.
Пояснення захисту, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, та позитивно характеризується є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.01.2021, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3