Справа № 625/370/20
Провадження № 1-кп/615/20/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Харківської області, українця, громадянина України, що не одружений, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не засуджений, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.09.2020 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , побачив через паркан у дворі алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на крадіжку, проник через незаперту хвіртку на територію, де діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав зі сховища, яким є огороджена територія домоволодіння, алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, вартістю 390 грн, який належить ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю та погодився з датою та місцем вчинення кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті. Останній зазначив, що у вересні 2020 року ОСОБА_5 пообіцяв йому надати роботу. Прийшовши до його домоволодіння, що знаходиться в смт. Коломак Харківської області, виявив, що його не має вдома. Там, же у дворі біля забору він побачив алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. Після чого, як повідомив обвинувачений, по дорозі до себе додому він продав вказаний бідон за 100,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачений пояснив, що дуже жалкує про скоєне, на даний проступок його спонукала відсутність коштів на існування та поганий стан здоров`я, що не дозволяє повноцінно працевлаштуватись

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів та судових витрат.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд також вважає обставиною, що пом`якшує покарання - відносно невелику вартість викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно змісту досудової доповіді складеної начальником Коломацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), а також існує високий ризик вчинення повторного правопорушення.

Суд не погоджується з такою позицією органу пробації.

Так, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відомості, що характеризують ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання останньому має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, що передбачає необхідність звільненням від відбування покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, зважаючи на інші дані про особу, а саме той факт, що ОСОБА_4 не працює, скоїв тяжкий злочин та останній, вважається таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується негативно, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: бідон алюмінієвий ємкістю 38 літрів, що переданий на зберігання до камери схову Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2170СЕ-20 від 23.09.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ, а саме: бідон алюмінієвий ємкістю 38 літрів, що переданий на зберігання до камери схову Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2170СЕ-20 від 23.09.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1