УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні № 0003884 від 06.11.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
06.11.2020 приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №30/1 по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , у руках якого знаходилися безпровідні навушники марки «Xiaomi QCY Y5 Black», що належать останньому.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 умисно повторно відкрито шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_8 безпровідні навушники марки «Xiaomi QCY Y5 Black» в корпусі чорного кольору вартістю 1299 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином,ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1299 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкрито викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
06.11.2020 року о 06 год. 56 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

06.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0003884, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, в повній мірі розуміє наслідки вчиненого, однак в категоричній формі нехтує законом та вкотре вчинив корисливе кримінальне правопорушення, будь-яких стійких соціальних зв`язків не підтримує, не працює, має постійного місце проживання, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1