печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002292,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002292.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002292 від 13.09.2018 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13.10.2020, проте закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно:

- здійснити тимчасовий доступ документів, які знаходяться у володінні ПАТ «АКТАБАНК»;

- здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою вилучення документів, що зобов`язували уповноважену особу на ліквідацію банку винести наказ про визнання правочинів нікчемними, а саме не в межах періоду передбаченого законом;

- провести оціночну будівельну експертизу з метою встановлення збитків;

- з результатами вказаних слідчих дій визначитись з кваліфікацією кримінального правопорушення оголосити підозри винним;

- підтвердити відповідною економічною експертизою факт погашення заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед банком, яку 30.04.2020, скеровано на виконання експертам Київського НДІСЕ;

- провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий вказує, що провести вказані процесуальні дії та експертизи раніше не представлялося можливим з причини складності кримінального провадження з урахуванням вчинення злочинів з ознаками конспірації, значної кількості осіб причетних до вчинення злочину, декількох злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування, обсягу процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження необхідних для здійснення досудового розслідування, проживання потерпілих та потенційних підозрюваних в різних регіонах України,

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002292 від 13.09.2018 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.1997 ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», відповідно до договору купівлі-продажу придбано у регіонального відділу Фонду державного майна в Дніпропетровській області майно об`єкт незавершеного будівництва «Розширення бази фірми «Одяг», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Дніпропетровський, 1, на земельній ділянці загальною площею 1,58 га, до складу якого входить: складський корпус загальною площею 10 000 кв. м., корпус допоміжних приміщень, трансформаторна підстанція, інженерні мережі. Вказане також підтверджується актом прийому-передачі майна від 14.01.1997 року.

01.10.1998 розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради№ 996-р, виробничій базі ТОВ «Мета-Імпекс» присвоєно поштову адресу вул. Героїв Сталінграду, 156-Г.

17.10.2008 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 8/201-08) право власності на об`єкти: громадський будинок нежитлову будівлю літ. Б-4, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Л, загальною площею 1853,6 кв.м.; виробничий будинок, будівлі та споруди, розташові за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. визнано за ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС».

21.09.2012 між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ПАТ «АКТАБАНК» укладений кредитний договір № 01-1103/т у відповідності до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» надав ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» кредитні кошти в розмірі 375 000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 20.09.2013. Забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між вищевказаними сторонами, укладено іпотечний договір № 01-1103/т/1 від 21.09.2012 у відповідності до якого, ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» передало ПАТ «АКТАБАНК» належне йому на право власності нерухоме майно, а саме: вищевказані нежитлові споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г. Вказаним договором іпотеки визначено заставну вартість вказаного нерухомого майна на суму 13 619 123 грн., про що 21.09.2012 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за № 284746.

07.11.2014 ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» відповідно до вимог договорів укладених з ПАТ «АКТАБАНК», перерахувало на рахунок вказаного банку грошові кошти у сумі рівної 177 000 доларів США, чим виконало умови договору. Того ж дня між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1103/т/1 від 21.09.2012, в наслідок чого було знято обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС».

Крім того, 07.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішенням № 17042790 припинено вказану іпотеку. В цей же день, між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_6 та ПАТ «АКТАБАНК» в особі представника ОСОБА_7 укладено акт прийому-передачі оригіналів документів на об`єкти нерухомості, які були передані в заставу по кредитному договору № 01-1103/т, а саме: технічний паспорт; виписка з реєстру права власності № 1003841 від 06.03.2013; виписка з реєстру права власності (про реєстрацію іпотеки) № 9832717 від 23.09.2013.

В подальшому, 26.12.2014 року ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», будучи єдиним власником нерухомого майна, уклало з ТОВ «Наш Соняшник» договір купівлі-продажу частки нерухомого майна (5/100 часток нежитлових споруд розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г, загальною площею 636,0 кв.м.). Вказаний правочин був зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 (свідоцтво № 8658). Після чого, ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ТОВ «Наш Соняшник» будь-яких правочинів, спрямованих на відчуження майна не вчиняли.

Не дивлячись на розірвання договору іпотеки нерухомого майна, що належало ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», укладеного ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» з ПАТ «АКТАБАНК», а також закінчення дії тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», під час якої уповноваженій особі Фонду надано повноваження проводити перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, та не дивлячись на запровадження процедури ліквідації банку під час якої повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на перевірку правочинів на предмет їх нікчемності не передбачені, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_9 шляхом видання наказу №189 від 04.10.2017 р. про визнання нікчемними банківських операцій з погашення кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», за відсутності відповідного Акту комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012р. із залученням інших службових осіб банку та третіх осіб ініціював від імені ПАТ «АКТАБАНК» процес перереєстрації права власності на нерухоме майно, що належало ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» і раніше було предметом розірваного договору іпотеки, на користь ПАТ «АКТАБАНК».

В результаті таких дій, за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису про наявність обтяження нерухомого майна ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за договором іпотеки, укладеним з ПАТ «АКТАБАНК», а також за наявності запису про розірвання договору іпотеки №01-1103/т/1 від 21.09.2012 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», від імені державного реєстратора КП «БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» (м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 4) ОСОБА_10 08.06.2018 року було на підставі договору іпотеки №01-1103/т/1 від 21.09.2012 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», внесено запис про реєстрацію за ПАТ «АКТАБАНК» права власності на нерухоме майно, а саме на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г, що на момент вчинення запису належало на праві власності ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ТОВ «НАШ СОНЯШНИК».

В подальшому, на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО № 1988 від 16.07.2018, ПАТ «АКТАБАНК» виставлено на електронний аукціон в системі «Прозоро» лот № F28GL30508, щодо продажу нерухомості, а саме: споруди розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г із визначенням початкової ціни лоту 24 954 000 грн. з ПДВ. Переможцем вказаного аукціону став учасник ТОВ «Виробнича стальна компанія», остаточну ціну торгів було визначено у сумі 4 990 800 грн. з ПДВ.

27.08.2018 укладено між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Виробнича стальна компанія» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_11 та був підставою для внесення нею запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок вчинення незаконної перереєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбувся безпідставний перехід права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та ТОВ «Наш Соняшник», а саме на приміщення нежитлові розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 156-Г на користь ТОВ «Виробнича стальна компанія».

Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент вчинення реєстраційних дій 08.06.2018 року ОСОБА_10 перебував за межами м. Києва на непідконтрольній території України, що може свідчити про вчинення дій із внесення запису про реєстрацію за ПАТ «АКТАБАНК» права власності на нерухоме майно, що належало ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», іншою особою, яка незаконно отримала доступ і використовувала ідентифікатори доступу державного реєстратора ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, встановлені вже на даний час факти свідчать про вчинення злочину організованою групою осіб за попередньою змовою з явним розподілом функцій всіх учасників групи, спрямованих на досягнення злочинного плану.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи ПАТ «Актабанк»;

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи ДП «НАІС»;

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи приватного нотаріуса ОСОБА_5 ;

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи приватного нотаріуса ОСОБА_12 ;

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи приватного нотаріусу ОСОБА_11 ;

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи Департаменту нотаріусу та державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- здійснено тимчасовий доступ до документів та оглянуто документи ТОВ «К-ЛІНК»;

- допитано як потерпілого ОСОБА_13 ;

- допитано як свідка ОСОБА_14 ;

- допитано як свідка ОСОБА_15 ;

- допитано як свідка ОСОБА_16 ;

- накладено арешт у виді заборони будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на виробничий будинок літ. Г-2, Г(1)-2, Г(2)-1, г-1, Г(1)-1, г, г(V), г-1, г-1, г(4), виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148.3 кв.м.: літ. 11-1 контейнер (тимчасовий): літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа), які розташовано за адресою: Дніпропетровська область., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156 Г, які належать на праві приватної власності ТОВ «Виробнича СТАЛЬНА КОМПАНІЯ».

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

- Слідчий вказує, що проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу, оскільки завершити їх раніше не представлялося за можливе, тому є необхідність здійснити тимчасовий доступ документів, які знаходяться у володінні ПАТ «АКТАБАНК»;здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою вилучення документів, що зобов`язували уповноважену особу на ліквідацію банку винести наказ про визнання правочинів нікчемними, а саме не в межах періоду передбаченого законом;провести оціночну будівельну експертизу з метою встановлення збитків;з результатами вказаних слідчих дій визначитись з кваліфікацією кримінального правопорушення оголосити підозри винним;підтвердити відповідною економічною експертизою факт погашення заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед банком, яку 30.04.2020, скеровано на виконання експертам Київського НДІСЕ;провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден н евинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, на думку слідчого судді досудове розслідування триває досить тривалий час, тому строк у шість місяців буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які є має провести орган досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002292 від 13.09.2018, на шість місяців, а саме: до 13.04.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1