Справа № 583/4006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Дочірнього підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування арешту з майна
встановив :
17.11.2020 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання директора Дочірнього підприємства «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 вмотивоване тим, що 12.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на вилучене майно 05.11.2020, що належить ДП «Тростянецьке лісове господарство», серед якого автомобіль УРАЛ моделі 4320 10 типу лісовоз-Е, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_3 від 18.12.2013. Враховуючи, що вказаний автомобіль використовується у господарській діяльності підприємства для перевезення деревини, є спеціально обладнаним автомобілем, кількість яких на підприємстві обмежена та те, що даний транспортний засіб не буде використовуватись при проведенні слідчих дій, з метою недопущення завдання збитків підприємству та створення соціальної напруги, просить скасувати арешт автомобіля УРАЛ моделі 4320 10 типу лісовоз-Е, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія НОМЕР_3 від 18.12.2013 та повернути власнику ДП «Тростянецьке лісове господарство».
Вивчивши подані документи, вважаю за доцільне повернути клопотання, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з клопотання, заявник вказує, що саме ДП «Тростянецьке лісове господарство» є володільцем майна, на яке накладено арешт.
Між тим, до клопотання не додано жодного документа, який би підтверджував, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» дійсно є володільцем вищевказаного майна, статус якого надає право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту з такого майна.
Так, приписами ч.1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи, що заявником не підтверджений процесуальний статус особи як володільця (власника) майна, який саме і надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження, вважаю, що з клопотанням звернулася особа, що не має право на звернення до слідчого судді. Отже, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначений в судове засідання.
Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
А відтак, вказане клопотання про скасування арешту майна слід повернути особі, що його подала.
Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку, підтвердивши статус власника (володільця) майна, що зумовлює процесуальне право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Крім того, слід звернути увагу, що заявником до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2020 про арешт майна, на яку мається посилання у самому клопотанні та який просить скасувати.
Керуючись ст.ст. 7,9,132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» про скасування арешту з майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1