Справа № 645/3723/17
Провадження № 1-кс/645/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого касира-контролера служби касових операцій ТВБВ №10020/0188 ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», з якою укладено договір про її повну матеріальну відповідальність, маючи у зв`язку з виконанням покладених на неї обов`язків доступ до банківських рахунків клієнтів АТ «Державний ощадний банк України», використовуючи підроблені документи заяви на видачу готівки від імені клієнтів банку, достовірно знаючи, що вони до каси ТВБВ №10020/0188 для отримання грошових коштів не звертались, маючи на меті привласнення грошових коштів, які перебували в її віданні, 23.12.2016 року, 24.12.2016 року, 11.01.2017 року, 13.01.2017 року, 19.01.2017 року, 22.01.2017 року та 31.01.2017 року привласнила грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено органом досудового розслідування 28.12.2017 року. Однак за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявлено не було, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України було вручено 28.12.2017 року її матері ОСОБА_20 за місцем її мешкання, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 29.12.2017 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, було допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 , яка повідомила, що приблизно з вересня 2017 року остання знаходиться за кордоном.

Враховуючи, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без задоволення вказане клопотання, у зв`язку із закінченням 22.01.2021 року строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_21 .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрювана ОСОБА_21 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явилася, слідчим, прокурором доставлений не була.

Крім того, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1