КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/3621/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання:за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 309 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

10 серпня 2020 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 12 жовтня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 13 жовтня 2020 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги захисника убачається, що він не погоджується з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року та просить змінити вирок, в частині, що стосується запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника немає прохання, яке рішення має прийняти апеляційний суд відповідно до повноважень, визначених у ст. 407 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Така апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2