КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4332/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. При цьому апелянт посилається лише на те, що, всупереч вимог Указу Президента Україна «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, а територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві у незаконний спосіб виконує функції органу управління цього суду.

Представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, приблизно у червні 2019 року організували злочинну групу, спільно з членами якої вчинили ряд кримінальних правопорушень на території Дарницького, Дніпровського, Деснянського, Оболонського, Солом`янського, Голосіївського, Подільського і Святошинського районів міста Києва, а також Києво-Святошинського, Броварського та Вишгородського районів Київської області.
З метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва та Київської області особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, наркотичного засобу метадону (фенодон), особливо небезпечної психотропної речовини PVP та особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС (4-метилметкатионон), ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , заручившись підтримкою своїх знайомих, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, залучили зазначених осіб до злочинної групи як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, ОСОБА_8 , за ствердженням органів досудового розслідування, є активним учасником злочинної групи і, згідно з відведеною йому роллю, у відповідності до розробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 плану злочинної діяльності організованої і очоленої ними злочинної групи, відповідав за безпосередній незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх зважування і фасування, у тому числі наркотичного засобу метадону, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС (4-метилметкатионон), шляхом розміщення вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин у схованках на території міста Києва.

21 квітня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

23 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 10510000 гривень.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

18 травня 2020 року (клопотання датоване 13 травня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного транспортного засобу, оскільки метою його арешту є можлива конфіскація майна як вид покарання.

19 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000605, про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення збереження вказаного автомобіля для можливої його конфіскації як виду покарання, оскільки ОСОБА_8 може бути призначене таке покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, як переконана колегія суддів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення можливої конфіскації у ОСОБА_8 вказаного транспортного засобу як виду покарання, виходячи з того, що додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна передбачений як ч. 3 ст. 307 КК України, так і ч. 3 ст. 313 того ж КК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, у зв`язку з чим доводи представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, а її доводи стосовно утворення Шевченківського районного суду міста Києва у спосіб, який не є законним, безпідставними, оскільки Указом Президента України, на який посилається апелянт, утворення зазначеного суду відбулося у відповідності до п. 23 ст. 106 Конституції України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4