overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8887/20
УХВАЛА
"19" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро України, громадянин України, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів: працює з березня 2020 ТОВ «Сек`юріті груп» охоронець
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
18 листопада 2020 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4
19.11.2020р. в порядку ч.2 ст.185 КПК України прокурор, слідчий клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора, слідчого на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне вказане вище клопотання повернути без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/3807/19
Номер провадження 1-в/585/81/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком суду, -
встановив:

Враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі положень ст.ст. 369, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного вироком суду, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам справи 13 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 946/7483/20
Провадження № 1-кс/946/2382/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 44 дні з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 44 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 44 днів, який обчислюється з 20 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 03 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2020 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2020
Справа № 501/3951/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території м.Чорноморськ Одеської області на має, раніше судимий,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 189-190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя
Справа № 521/2865/20
Номер провадження:1-в/521/324/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
м. Одеса 28 вересня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка, Першотравневого району, Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 01 жовтня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/973/20
Провадження № 1-кс/508/217/20
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до ЄРДР 07.11.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтинант поліції ОСОБА_2 вніс погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, з метою недопущення їх зміни або знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_2 погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до ЄРДР 07.11.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 25.11. 2020 року о 15 год. 15 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №494/705/16-к
У Х В А Л А

24.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 24.11.2020 не прибули.

Відповідно до ст.323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 02 січня 2021 року о 14.00 годині (зала №1 Южного міського суду Одеської області) до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ;

ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 - законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосування приводу доручити співробітникам Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/3855/20
Провадження № 1-кп/159/396/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
24 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 351 100 000 08 від 02.07.20 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання по розгляду справи викликався та не прибув без повідомлення суду причин неявки належно повідомлений обвинувачений.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий не заперечив.

Відповідно до ст. 42 КПК України, обвинувачений зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід обвинуваченого у наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати привід через поліцію у судове засідання на 14 год. 30 хв. 09.12.20 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з освітою середньою, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 29.04.20 р. до 2 р. позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України з іспитовим строком 1 р..

Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8091/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-форс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Дизель-форс» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В подальшому від представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-форс» - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника арештованого майна директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-форс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.08.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
н/п 1-в/174/65/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровськоїобласті.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2046/20
Провадження № 1-кп/209/417/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/2046/2020 за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, його оголошено в розшук , а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

23 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 доставлений працівниками поліціїдо Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, вищезазначені обставини кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 50 хв. 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/596/17-к
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст.380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , в якій просить роз`яснити вирок від 12 квітня 2017 року.

У пред`явленій заяві ОСОБА_3 ставить питання, які не відносяться до роз`яснення судового рішення (вироку суду), яке засудженій ОСОБА_3 є незрозумілим, а саме їй не зрозуміло формулювання обвинувачення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин по справі.

В заяві засуджена у супереч ст. 380 КПК України не конкретизує питання стосовно того, що саме їй не зрозуміло із тексту судового рішення (вироку), а навпаки виражає незгоду з мотивами та підставами прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

За вказаних обставин відсутні підстави для призначення пред`явленої засудженою ОСОБА_3 заяви до судового розгляду, через що має бути повернута заявнику, як така що не підлягає розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення повернути, як таку що не підлягає розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6866/20
Провадження № 1-кс/202/8179/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого зварювальником МТС «Бетон», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 22.01.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7852/20
Провадження № 1-кп/204/755/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1