Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 31.08.2020 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що він зобов`язаний був долучити до своєї скарги копію поданої ним до прокуратури заяви про кримінальне правопорушення, а також те, що прокурор ОСОБА_9 в своїй відповіді №88-105-20 від 21.08.020 року повідомив про результати розгляду його заяви від 23.07.2020 року, є безпідставними. Вважає, що слідчий суддя порушив його права як потерпілого та фактично позбавив його доступу до правосуддя. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 28 жовтня 2020 року він отримав поштою лише 18.11.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .
В обгрунтування скарги послався на те, що 23.07.2020 року ним було подано до Житомирської місцевої прокуратури заяву про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 382, 396 КК України, однак на час подання скарги до слідчого судді вказані в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скаржник просив слідчого суддю продовжити строк на оскарження відповіді прокурора від 21.08.2020 року, яку він отримав лише 31.08.2020 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у невиконанні норм ст.214 КПК України та зобов`язати прокурора ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 382,396, 375 КК України суддею ОСОБА_8 ..
Враховуючи, що оскаржуючи бездіяльність прокурора ОСОБА_9 та подаючи дану скаргу до слідчого судді, заявник не додав копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, яка подавалася ним до прокуратури, а також виходячи з відповіді прокурора від 21.08.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено факту звернення до прокуратури саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, бездіяльність з приводу розгляду якої і оскаржує заявник, та доказів, що така заява містила достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР, а тому відмовив у задоволенні скарги.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. В апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 28 жовтня 2020 року він отримав поштою 18.11.2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 20.11.2020 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.08.2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що оскаржуючи бездіяльність прокурора ОСОБА_9 заявник не додав копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, яка подавалася ним до прокуратури та враховуючи відповідь прокурора від 21.08.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено факту звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, та доказів того, що така заява містила достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді та вважає їх передчасними.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя факту бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, обмежившись лише вказанням того, що заявник не додав копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, яка подавалася ним до прокуратури, пославшись на такий обов`язок скаржника на підставі висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року.
Колегія суддів зазначає, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язку скаржника в даному випадку надавати слідчому судді копію заяви про вчинення кримінального правопорушення. Не міститься вказання на такий обов`язок і у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року, на який послався слідчий суддя.
Також, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2020 року, що також, підтверджується і змістом листа-повідомлення прокурора з якого вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_7 не погоджується зі змістом ухвали слідчого судді від 30.07.2020 року.
Проте, належним чином не перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 звернувся до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2020 року, що в послідуючому слугувало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу по суті вимог апелянта, оскільки слідчим суддею повно та всебічно не були досліджені обставини наведені скаржником, а тому вважає необхідним призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 скасувати

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: