Справа № 758/630/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ТОВ «Смарт Інвесментс» - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Подільським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, самовільно на підставі документів з недостовірними відомостями дійснили будівництво обєкта за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер: :91:442:0001 та :91:444:0018 з цільовим призначенням - для ведення садівництва.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, земельна ділянка :91:442:0001 та :91:444:0018, що за адресами: АДРЕСА_2 та 2 відповідно із цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби; із видом використання для ведення садівництва.

Поряд із цим, згідно до акту обстеження земельної ділянки №20-0322-07 від 03.06.2020 року, земельна ділянка кадастровий номер :91:442:0001 за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, проте в ході обстеження встановлено, що фактично на вказаній земельній ділянці розташовано будівлю готелю «AMBASADOR PLAZA» та зафіксовано порушення ст. 91 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Також, згідно до акту обстеження земельної ділянки №20-0325-07 від 03.06.2020 року, земельна ділянка кадастровий номер :91:444:0018 за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для ведення садівництва, проте в ході обстеження встановлено, що фактично на вказаній земельній ділянці розташовано будівлю готелю «PLAZA HOTEL» та зафіксовано порушення ст. 91 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, у відповідь на запит із Департаменту ДАБК м. Києва №073-5754 від 16.06.2020 року стало відомо, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3 , а щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КВ34 на об`єкт «Садовий будинок з мансардами, мезонін та цоколь».

У відповідь на запит від Департаменту містобудування та архітектури в.о. КМР (КМДА) зазначено, що Департаментом не надавалось дозвільних документів (містобудівних умов та обмежень) для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно садовий будинок літера В загальною площею 1707,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ТОВ «Смарт Інвестментс» ().

В ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, земельну ділянку кадастровий номер :91:442:0001 за адресою: АДРЕСА_2 та садовий будинок літера В загальною площею 1707,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ТОВ «Смарт Інвестментс» () - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України у слідства є всі підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку та будівлю розміщену на ній у вигляді заборони користування, розпоряджання майном може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі майна (земельних ділянок) чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, які містять сліди злочину.

В зв`язку з вищевикладеним, просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :91:442:0001 за адресою: м. Київ, вул. Ананасна, 1 та садовий будинок літера В загальною площею 1707,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які на праві приватної власності належать ТОВ «Смарт Інвестментс» (), із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0001980 кінцевого рішення.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог КПК України. Про причини неявки слідчого суддю до відома не поставив.

У судовому засіданні адвокат ТОВ «Смарт Інвесментс» - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала клопотання не обгрунтованим, оскільки не містить посилання на належні та допустимі докази, які б підтверджували існування ризиків знищення майна або його пошкодження.

Заслухавши адвоката ТОВ «Смарт Інвесментс» - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 ч. 3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Так, в своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :91:442:0001 за адресою: АДРЕСА_2 та садовий будинок літера В загальною площею 1707,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , які на праві приватної власності належать ТОВ «Смарт Інвестментс» ().

Разом з тим, до клопотання не долучено документів на підтвердження встановлення відповідними уповноваженими органами порушень за результатом перевірок надання дозвільних документів.

Крім того, частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.02.2021 о 10 год. 30 хв.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1