Справа № 203/2874/20
Провадження № 1-кс/0203/1551/2020
УХВАЛА
03 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні №00000891,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 заявив самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні №00000891, посилаючись на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, у т.ч. з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та на теперішній час обвинувальний акт відносно останніх перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та розглядається колегією суддів, до якої входить суддя ОСОБА_2 , де судом розпочато судовий розгляд, допитано свідків, досліджено ряд письмових доказів, що при розгляді цієї скарги адвоката ОСОБА_3 може викликати у учасників кримінального провадження, де досліджувались докази на предмет доведеності обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктивні сумніви щодо розгляду неупередженим складом суду, у зв`язку із чим на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід у розгляді даної скарги.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 листопада 2020 року заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід передано в провадження судді ОСОБА_7 для розгляду.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
За ст. 81 КПК України у суду є підстави вирішити питання самовідводу за відсутності сторін, на підставі наданих суду заяв та документів.
Суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних обставин.
За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вимогами ч.1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Так, 02 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000891.
ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, у т.ч. з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та на теперішній час обвинувальний акт відносно останніх перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та розглядається справа №203/4662/19 колегією суддів, до якої входить суддя ОСОБА_2 .
Таким чином, дослідження в рамках справи №203/4662/19 доказів на предмет доведеності обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, може викликати у учасників кримінального провадження об`єктивні сумніви щодо розгляду неупередженим складом суду скарги адвоката, предметом якої є оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що і стало підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді даної скарги, а тому заяву слідчого судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити та на підставі ч.4 ст. 82 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ч.3 ст. 35 КПК України .
Керуючись ст.ст.35,75,80-82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні №00000891 задовольнити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні №00000891 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7