Справа № 361/3207/19
Провадження № 1-кп/991/100/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за № 0004841, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Требухів Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , у період часу із січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, обіймаючи посаду Требухівського сільського голови Броварського району Київської області та будучи службовою особою, яка має вільний доступ до документів, що створюються в процесі діяльності сільської ради, а також маючи у володінні та розпорядженні гербову печатку Требухівської сільської ради, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначених третіх осіб, з метою протиправної безоплатної передачі у їх приватну власність земельних ділянок на території села Требухів, діючи умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Требухівської сільської ради, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Гоголівська, 5, склав завідомо неправдиві витяги з рішення 9 сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 28 липня 2011року №197, рішення 10 позачергової сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 07 вересня 2011 року № 242 та рішення 14 сесії Требухівської сільської ради VI скликання від 16 грудня 2011 року № 338 та завідомо неправдиві викопіювання з проекту формування території Требухівської сільської ради, які передав особі, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаних осіб для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,25 га кожна за рахунок земель запасу сільської ради, що могло призвести до протиправної безоплатної передачі у приватну власність тридцяти чотирьох земельних ділянок загальною вартістю 8 302 800 грн, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із відмовою землевпорядної організації ПП «ІК «Меркурій Інвест» розробляти проекти землеустрою щодо відведення зазначених 34 земельних ділянок, а також початком відповідного кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів.

Отже, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками незакінченого замаху на зловживання владою, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним і громадським інтересам.
З метою приховання зловживання своїм службовим становищем, у період часу із січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Требухівського сільського голови Броварського району Київської області та будучи службовою особою, яка має вільний доступ до документів, що створюються у процесі діяльності сільської ради, діючи в інтересах заздалегідь визначених третіх осіб, з метою протиправної безоплатної передачі у їх приватну власність земельних ділянок на території с. Требухів, діючи умисно, достовірно знаючи, що рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Требухівською сільською радою Броварського району Київської області не приймалося, перебуваючи у приміщенні Требухівської сільської ради, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Гоголівська, 5, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи витяги з рішень 09 сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 28 липня 2011 року № 197, 10 позачергової сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 07 вересня 2011 року № 242 та 14 сесії Требухівської сільської ради VI скликання від 16 грудня 2011 року № 338, внісши в них завідомо неправдиві відомості щодо надання вказаним особам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, підробивши підписи колишнього Требухівського сільського голови Броварського району Київськоі області ОСОБА_42 та землевпорядника Требухівської сільські ради Броварського району Київської області ОСОБА_43 .

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Вказаний злочин вчинений обвинуваченим за таких обставин, які підтверджуються дослідженими та оціненими судом доказами.
Відповідно до рішення 1 сесії VI скликання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області «Про визнання повноважень сільського голови села Требухів» від 06.11.2015 № 1 (том 10 а.с. 25) ОСОБА_7 обраний на посаду Требухівського сільського голови Броварського району Київської області, яка відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 28.10.2015) повноваження сільського голови починаються з моменту оголошення сільською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.
Згідно зі ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, яка займає виборну посаду та має посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на її засіданнях.
Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження сільського голови, з якими кореспондуються досліджені під час судового розгляду повноваження Требухівського сільського голови, визначені в регламенті роботи Требухівської сільської ради депутатів VІІ скликання затвердженого рішенням ІІ сесії VІІ скликання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 13.11.2015 № 4 (том 10 а.с. 11-24) та посадовій інструкції Требухівського сільського голови (том 7 а.с. 54-55), аналіз яких дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 на посаді Требухівського сільського голови здійснював виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є, зокрема особи, які постійно здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також обіймають постійно в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Отже, ОСОБА_7 на час вчинення злочину постійно обіймав посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно зі ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується, це право набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктом права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України однією з підстав для набуття громадянами України права власності на земельні ділянки є безоплатна передача із земель державної та комунальної власності, яка здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Земельним кодексом України, зокрема статтями 118, 121, 122. Відповідно до п. п. «а», «б» ст. 12 ЗК України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам законодавства України, у період часу із січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, у ОСОБА_7 , який був обізнаний про те, що відповідно до ст. 12, 122 ЗК України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також про наявність вільних земельних ділянок, які перебувають у запасі, на території с. Требухів Броварського р-ну Київської області, виник умисел на незаконну передачу у приватну власність третім особам ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Як вже зазначалося, безоплатна передача із земель державної та комунальної власності здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Земельним кодексом України, зокрема статтями 118, 121, 122, та передбачає такі етапи:
- звернення громадянина, зацікавленого в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), з клопотанням до органу місцевого самоврядування, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;
- розгляд такого клопотання органом місцевого самоврядування у місячний строк і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
- розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідним суб`єктом господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом;
- погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України;
- прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Отже, для досягнення мети вчинення злочину ОСОБА_7 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, мав зробити таке:
- забезпечити виготовлення завідомо підроблених витягів з рішень Требухівської сільської ради, необхідних для створення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території с. Требухів у власність заздалегідь визначених третіх осіб;

- забезпечити виготовлення викопіювань з проекту формування території Требухівської сільської ради, потрібних для подачі до землевпорядної організації та виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території с. Требухів у власність заздалегідь визначених третіх осіб;

- забезпечити включення до порядку денного сесії Требухівської сільської ради розгляд питань затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначених третіх осіб;

- забезпечити прийняття на сесії Требухівської сільської ради рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у приватну власність заздалегідь визначених третіх осіб.

При цьому, перші два етапи обвинувачений встиг вчинити, використовуючи своє службове становище. Наступні два етапи злочинного умислу, для виконання яких він мав використати свою владу, обвинувачений не вчинив з причин, що не залежали від його волі.

Так, у період часу із січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду сільського голови та будучи службовою особою, яка має вільний доступ до документів, що створюються в процесі діяльності сільської ради, перебуваючи у приміщенні Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Гоголівська, 5, підшукав протоколи засідань сесій Требухівської сільської ради Броварського району Київської області минулого скликання, на яких, серед іншого, розглядалися питання надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: протокол засідання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 9 сесії 6 скликання від 28.07.2011, відповідно до якого було прийнято рішення № 197 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (п. 10.8) (том 6 а.с. 2-16); протокол засідання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 10 позачергової сесії 6 скликання від 07.09.2011 відповідно до якого було прийнято рішення № 242 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (п. 4,3) (том 6 а.с. 132-139); протокол засідання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 14 сесії 6 скликання від 16.12.2011, відповідно до якого було прийнято рішення № 338 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (п. 6,4) (том 6 а.с. 172-183). Зазначені рішення обвинувачений використав з метою подальшого внесення до витягів з них завідомо неправдивих відомостей.
З метою реалізації свого злочинного умислу та приховання зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості та підробив підписи колишнього Требухівського сільського голови Броварського району Київської області ОСОБА_42 та землевпорядника Требухівської сільські ради Броварського району Київської області ОСОБА_44 у витягах з рішень Требухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, які відповідно до примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами.

Так, ОСОБА_7 , маючи в силу займаної посади доступ до зразків офіційних документів сільської Ради, склав шляхом внесення неправдивих відомостей витяги з рішення 9 сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 28 липня 2011 року №197 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кожна за рахунок земель запасу сільської ради ОСОБА_45 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_46 (том 2 а.с. 219-242); витяги з рішення 10 позачергової сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 07 вересня 2011 року № 242 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кожна за рахунок земель запасу сільської ради ОСОБА_47 , ОСОБА_32 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 (том 2 а.с. 247-252); витяги з рішення 14 сесії Требухівської сільської ради VI скликання від 16 грудня 2011 року №338 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кожна за рахунок земель запасу сільської ради ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_40 та ОСОБА_53 (том 2 а.с. 243-246), хоча рішення щодо надання вказаним особам відповідного дозволу на відповідних засіданнях сесії не приймалися, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_17 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , відсутністю клопотань (заяв) вказаних осіб в досліджених під час судового розгляду журналах реєстрації заяв та пропозицій громадян Требухівської сільської ради, журналах реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Требухівської сільської ради та журналах реєстрації заяв громадян про передачу у власність земельних ділянок Требухівської сільської ради.
При цьому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи в силу займаної посади доступ до зразків підписів службових осіб Требухівської сільської ради та будучи володільцем і розпорядником печатки Требухівської сільської ради, ОСОБА_7 у виготовлених ним 34 витягах з рішень Требухівської сільської ради Броварського району Київської області підробив підписи колишнього Требухівського сільського голови Броварського району Київської області ОСОБА_42 та землевпорядника Требухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_44 , посвідчивши їх печаткою Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2018 за № 5518-5520/17-24, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_42 та ОСОБА_44 у графах «Сільський голова ОСОБА_79 » та «Землевпорядник: ОСОБА_80 » у вказаних 34 витягах виконані ОСОБА_7 (том 2 а.с. 196-217).
Далі, у період часу із січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправну передачу у приватну власність третім особам земельних ділянок, будучи службовою особою, яка в силу займаної посади має вільний доступ до Генерального плану с. Требухів, а також детальних планів території кварталів с. Требухів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Гоголівська, 5, склав та видав тридцять чотири викопіювання з проекту формування території Требухівської сільської ради (том 3 а.с. 1-68), засвідчивши їх печаткою Требухівської сільської ради, володільцем та розпорядником якої він був, які були необхідні для подачі до землевпорядної організації та виготовлення проектів землеустрою щодо відведення тридцяти чотирьох земельних ділянок на території с. Требухів загальною площею 8,5 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2018 за № 5518-5520/17-24, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_42 та ОСОБА_44 у графах «Сільський голова ОСОБА_79 » та «Землевпорядник: ОСОБА_80 » у викопіюваннях з проекту формування території Требухівської сільської ради виконані ОСОБА_7 . (том 2 а.с. 196-217).
У подальшому, у період часу із січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, у не з`ясованому під час судового розгляду місці, з метою протиправної безоплатної передачі у приватну власність тридцяти чотирьох заздалегідь визначених громадян земельних ділянок на території с. Требухів ОСОБА_7 , маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем, передав виготовлені ним підроблені витяги з рішень сесій VI скликання Требухівської сільської ради та викопіювання з проекту формування території сільської ради особі, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка згідно із показаннями свідка ОСОБА_81 (том 10 а.с. 30-35) звернулася з ними до землевпорядної організації ПП «ІК «Меркурій Інвест», яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 7, із замовленням на розроблення проектів землеустрою щодо відведення 34 земельних ділянок загальною площею 8,5 га з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .
При перевірці поданих особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, документів працівниками ПП «ІК «Меркурій Інвест» були виявлені факти невідповідності інформації, яка містилася у витягах із рішення 9 сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 28 липня 2011 року № 197, рішення 10 позачергової сесії VI скликання Требухівської сільської ради від 07 вересня 2011 року № 242 та рішення 14 сесії Требухівської сільської ради VI скликання від 16 грудня 2011 року № 338, даним Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо обліку наявності земель та розподілу їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (дані форми № 6-зем), через що у виготовленні проектів землеустрою щодо відведення тридцяти чотирьох земельних ділянок було відмовлено, що підтверджується фактичними даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_81 , копії протоколу обшуку від 12.09.2017 та додатках до нього, відповідно до якого було проведено обшук в приміщенні, які використовує ПП «ІК «Меркурій Інвест», розташованих по вулиці Чернігівська, 7 смт. Калинівка Броварського району Київської області (том 7 а.с. 178-208).
У зв`язку із надходженням до Броварської місцевої прокуратури Київської області заяви ОСОБА_44 про вчинення кримінального правопорушення та початком відповідного кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів усі дії, які були необхідними для доведення злочину до кінця, ним вчинено не було з причин, що не залежали від його волі.
Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 13687/18-41/2915-2947/19-41 від 08.02.2019 (том 8 а.с. 42-68) сумарна орієнтована ринкова вартість 34 земельних ділянок площею по 0,25 га кожна, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Требухів Броварського району Київської області за умови завершення процедури передачі у приватну власність, станом на 01.04.2017 визначена в розмірі 8 302 800 (вісім мільйонів триста дві тисячі вісімсот гривень), що більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Суд враховує, що обвинувачений не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, не настали. Однак, при цьому суд також враховує безпосередню спрямованість дій обвинуваченого на вчинення злочину, те, що він почав виконувати об`єктивну сторону цього злочину, чим поставив об`єкт кримінально-правової охорони у стан безпосередньої небезпеки, і, якби його злочинні дії не було виявлено та припинено, він довів би злочин до кінця і вказані наслідки неминуче би настали, тобто кінцева мета дій обвинуваченого не могла би бути досягнута без настання таких наслідків. Отже, відсутність передбачених кримінальним законом тяжких наслідків не може свідчити про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України. З цих же причин суд убачає причиновий зв`язок між діями обвинуваченого та шкодою, яка могла бути завдана охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади села Требухів, якби злочин було доведено до кінця.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, відмовився від дачі показань та відповідей на поставлені запитання. У судових дебатах та останньому слові обвинуваченого зазначив, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується також дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків.
Показаннях свідка ОСОБА_44 , відповідно до яких з січня 2009 року по жовтень 2015 року вона працювала землевпорядником Требухівської сільської ради Броварського району. Всі земельні питання вирішувалися за участю землевпорядників. Землевпорядники вели реєстрацію заяв громадян щодо відведення земельної ділянки. До її повноважень також входило здійснювати контроль за приватизацією. Рішення земельної комісії готувала землевпорядник ОСОБА_82 . Земельною комісією було розглянуто в 2010 році всі заяви, які надходили раніше, а у 2011 році відбувався розгляд заяв, які поступали в тому ж році. У 2011 році на сесії заяви про видачу земельних ділянок площею по 0,25 га по вул. Постишева та Червоноармійська не розглядалися і не виносилися на сесії. На земельній комісії була прийнята усна домовленість про видачу земельних ділянок громадянам площею не більше 0,10 га та 0,12 га, оскільки не було достатньо землі. Земельну ділянку по вул. Постишева було вирішено відвести під рекреаційну зону, тобто зону відпочинку. Витяги з рішень № 197, № 242, № 338 не підписувала. Особи, які додруковані у рішеннях № 197, № 242, № 338 із заявами про видачу земельних ділянок не зверталися. У 2017 року до проектної організації поступила документація. Оскільки вона працювала землевпорядником, до неї з проектної організації звернулися працівники та попросили зайти, тому що до них надійшли документи, з якими вони не знали, що робити. Вона приїхала до організації, де їй показали рішення сесії ради де заначено не 62 чоловіка, щодо відведення земельних ділянок, а ще плюс 24 чоловіка. Вона подивилась на рішення де друга, третя сторінки без порядкового номеру, а далі з порядковими, а в кінці стояло «з оригіналом згідно ОСОБА_7 », 9 сесія, 10 сесія, 14 сесія. В організації їй показали і витяги з рішення і рішення, а витяги були з її підробленим підписом. Вона з цими документами зайшла в сільраду і спитала чи їх це робота, в сільраді відповіли, що не їх. Після цього вона з цими документами пішла в Броварську прокуратуру та написала там заяву про злочин. На наступний день вона з цими документами пішла до ОСОБА_83 , який робив начальником управління Держкомзему у Броварах та попередила, щоб не приймали документи з її підробленим підписом. Витяги вона не підписувала.
Показаннях свідка ОСОБА_54 , відповідно до яких вона працювала у Требухівській сільській раді з 25.05.1985 по 10.11.2015 року на різних посадах. З 2011 року працювала секретарем сільської ради. До обов`язків входило скликання сесії депутатів, підготовка проектів рішень сільської ради та виконавчого комітету, реєстрація шлюбів, нотаріат, звернення громадян та інше. У 2011 році головою Требухівської сільської ради був ОСОБА_84 . У нього в кабінеті знаходився комп`ютер та ксерокс, друкувати на комп`ютері він не вмів. Рішення по земельним питанням виготовляли землевпорядники. Прийняті на сесії сільської ради рішення виготовлювалися у 3 екземплярах, в один період у 4 екземплярах: 1-й був робочий, 2-й архівний, 3-й в районну раду, 4-й в прокуратуру. Робочий екземпляр знаходився у шафі в кабінеті секретаря. З ОСОБА_7 , як головою сільської ради вона не працювала. Коли вона звільнялася всі документи фактично передала ОСОБА_7 . На сесіях вона була присутня, вела протоколи сільської ради. У 2011 році приймалися на сесії рішення про видачу земельних ділянок площею 0,10 га та 0,12 га. 12 га земельної ділянки по вул. Постишева було прийнято залишити під рекреаційну зону. ОСОБА_7 був переданий ноутбук та техніка яка там була, однак вона не знає чи користувався цією технікою останній. Доступ до рішень мав і земельний відділ і бухгалтерія.
Показаннях свідка ОСОБА_55 , відповідно до яких вона з 2011 по 2016 рік працювала спеціалістом-землевпорядником у Требухівській сільській раді Броварського району. Вона займалася реєстрацією заяв, які надходили до земельної комісії, готувала рішення земельної комісії на сесію. Всі заяви проходили через неї, лише коли вона була у відпустці, тоді її заміняла ОСОБА_85 . Рішення готувались на комп`ютері. Комп`ютер в земельному відділі був тільки у неї. У голови сільської ради ОСОБА_42 був ксерокс та ноутбук, однак він ноутбуком не користувався, оскільки не міг. За час її роботи земельні ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_3 жителям не видавалися. Оскільки було багато заяв на видачу земельних ділянок і кожен мав право на їх видачу, тому розробляли детальні плани на видачу земельних ділянок площею 0,10 га та 0,12 га. З ОСОБА_7 вона працювала пів року. У нього був свій ноутбук, він на ньому працював. Рішення йому передавались на флешці, він далі сам робив, що було потрібно. На вул. Постишева розроблявся детальний план рекреаційного призначення для зони відпочинку, оскільки там є штучна водойма і болотиста місцина, тому депутати вирішили надати дозвіл. Рішення зберігались у секретаря сільської ради в кабінеті. Кабінет секретаря сільської ради знаходився навпроти кабінету сільського голови. У 2011 році на засіданні земельної комісії було розглянуто питання про розробку плану для рекреаційної зони відпочинку. Після того, комісія винесла це питання на засіданні, депутати за нього проголосували. Після того як приймалося рішення на сесії, воно виготовлялося у 4 примірниках: 1-й в районну раду, 2-й - в правоохоронні органи, 3-й архів, 4-й знаходився у сільській раді у секретаря. Доступ до рішень надавався тільки головою сільської ради. Якщо їй потрібно рішення, то вона зверталася з дозволом до голови сільської ради, він надавав дозвіл і у його кабінеті вона знімала світлокопії.
Показаннях свідка ОСОБА_81 , відповідно до яких він особисто з ОСОБА_7 не знайомий. Він виконував роботи для ПП «ІК Меркурій Інвест», надавав їм юридичні послуги, консультації та аудиторські послуги. У 2017 році свідок зустрічався з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою розробки проектної документації для відведення земельних ділянок в межах Требухівської сільської ради. Особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, надала до ПП «ІК Меркурій Інвест» оригінали рішень сесії сільської ради за 2011 чи 2012 рік щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд приблизно тридцяти особам за підписом попереднього голови ОСОБА_42 , копії паспортів заявників, які зазначалися в рішенні сільської ради. Ці копії потрібні для внесення в програму. Як свідок зрозумів, серед тих тридцяти осіб було декілька родичів особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження. Мета була оформити проектну документацію щодо відведення земельних ділянок, а також збір інформації щодо даних земельних ділянок. Угод ніяких не укладалось, оскільки було прийнято рішення про збір попередньої інформації, бо виникли сумніви, адже рішення було 2011 року і за період 6-7 років не було виготовлено ніяких документів. Після цього були отримані довідки по формі 6-зем із управління державного кадастру Броварського району, відповідно до яких дана територія зазначалася як землі загального користування. Невідповідність особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, пояснила, що в держгеокадастрі застаріла інформація і надала довідки, що землі на даній території не перебувають у загальному користуванні (при другій зустрічі). Довідки сільської ради за 2017 рік, підписані ОСОБА_7 , на них була печатка. В подальшому ніяких дій по оформленню земельних ділянок не було проведено, документи відклалися в сторону і знаходилися в приміщенні ПП «ІК Меркурій Інвест».
Показаннях свідка ОСОБА_86 , відповідно до яких вона з 2008 року по теперішній час працює діловодом у Требухівській сільській раді Броварського району. З весни 2015 по червень 2018 року перебувала у декретній відпустці. У Требухівській сільській раді відповідальним за гербову печатку є голова сільської ради. По процедурі печатку один голова передає іншому, після оголошення результатів виборів. Коли вона вийшла з декрету, печатка перебувала у голови ОСОБА_7 .
Показаннях свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_87 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_17 ОСОБА_88 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , відповідно до яких вони у 2011 році були депутатами 6 скликання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, на сесіях не приймалось рішень про видачу громадянам нових земельних ділянок по вулицям Постишева, Червоноармійська, Матросова площею 0,25 га під будівництво. На сесії було прийнято рішення про виділення земельної ділянки по вул. Постишева площею 12 га під рекреаційну зону.
Також вина обвинуваченого підтверджується фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:
-копії висновку експерта № 8-4/2191 від 13.11.2017 відповідно до якого: підписи в графах: «З оригіналом згідно Сільський голова ОСОБА_7 » у витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 197 від 28 липня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_18 , витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 242 від 07 вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 ; витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 197 від 28 липня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на 4 арк; витяг з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 242 від 07 вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на 4 арк, виконані ОСОБА_7 . Підписи у графах: «З оригіналом згідно Сільський голова ОСОБА_7 » у витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 197 від 28 липня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_18 ; витягах з рішення 09 сесії 06 Скликання Требухівської сільської ради № 242 від 07 вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 197 від 28 липня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на 4 арк; витяг з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 242 від 07 вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на 4 арк, виконані однією особою. Підписи у графах: «Сільський голова ОСОБА_79 » у викопіюваннях з проекту формування території Требухівської сільської ради із зазначенням земельної ділянки, яка надається ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_92 виконані не ОСОБА_93 , а іншою особою; підписи у графах «Землевпорядник: ОСОБА_44 » у викопіюваннях з проекту формування території Требухівської сільської ради із зазначенням земельної ділянки, яка надається ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_92 виконані не ОСОБА_94 , а іншою особою; Підписи у графах «Сільський голова ОСОБА_79 » у витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 197 від 28 липня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_95 ; витягах з рішення 09 сесії 6 Скликання Требухівської сільської ради № 242 від 07 вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_96 ; витягах з рішення 14 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 338 від 16 грудня 2011 року про надання ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_92 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та викопіюваннях з проекту формування території Требухівської сільської ради із зазначенням земельної ділянки, яка надається ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_92 виконані однією особою. Підписи у графах «Землевпорядник: ОСОБА_80 » у витягах з рішення 09 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 197 від 28 липня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_95 ; витягах з рішення 09 сесії 6 Скликання Требухівської сільської ради № 242 від 07 вересня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_96 ; витягах з рішення 14 сесії 6 скликання Требухівської сільської ради № 338 від 16 грудня 2011 року про надання ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_92 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та викопіюваннях з проекту формування території Требухівської сільської ради із зазначенням земельної ділянки, яка надається ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , ОСОБА_92 виконані однією особою (том 3 а.с. 173-243);

-копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2017, відповідно до якого в приміщенні Броварської районної ради за адресою вул. Гагаріна, 15 м. Бровари Київської області вилучено копії протоколу засідання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 9 сесії 6 скликання на 129 арк, в тому числі рішення Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 9 сесії 6 скликання № 197 від 28.07.2011, копії протоколу засідання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 10 позачергової сесії 6 скликання на 40 арк, в тому числі рішення 10 сесії 6 скликання № 242 від 07.09.2011, копії протоколу засідання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 14 сесії 6 скликання на 74 арк, в тому числі рішення 14 сесії 6 скликання № 338 від 16.12.2011 Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (том 7 а.с. 219-222);

З метою оцінки досліджених під час судового розгляду доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
-копію заяви ОСОБА_44 про вчинення злочину від 08.08.2017 з додатками (том 7 а.с. 82-135);

-постанову старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_97 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи документів від 24.11.2017 (том 2 а.с. 177-194);

-постанову старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_97 про призначення судової технічної експертизи документів від 16.11.2017 (том 3 а.с. 69-72);

-постанову прокурора Київської області ОСОБА_98 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 03.05.2018 (т. 3 а.с. 87-88);

-повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України від 03.05.2018 (том 3 а.с. 89-94);

-лист Генерального прокурора України ОСОБА_99 про направлення кримінального провадження за № 0004841 від 30.11.2017 до Національного антикорупційного бюро України для організації подальшого досудового розслідування та забезпечення належного процесуального керівництва (том 3 а.с. 97-98);

-постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_100 про визначення підслідності, якою було визначено підслідність у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 та направлено матеріали кримінального провадження до НАБУ (том 3 а.с. 99-103);

-постанову старшого детектива керівника П`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_101 від 26.06.2018 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 (том 3 а.с. 104-105);

-постанову заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_102 від 02.07.2018 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 (том 3 а.с. 106-107);

-клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 20.12.2018 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 (том 3 а.с. 108-115);

-постанову заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_102 від 28.12.2018 про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 до 03.05.2019 (том 3 а.с. 116-121);

-клопотання детектива національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_103 від 26.06.2018 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 (том 3 а.с. 122-125);

-постанову заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_102 від 02.07.2018 про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 до 03.09.2019 (том 3 а.с. 126-131);

-копію постанови старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_97 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи документів від 10.10.2017 (том 3 а.с. 150-167);

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004841 від 30.11.2017 за заявою ОСОБА_44 (том 4 а.с. 1-2);

-постанову першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_104 про призначення групи прокурорів від 30.12.2017 у кримінальному провадженні за № 0004841 від 30.11.2017 (том 4 а.с. 3-4);

-постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.02.2018 відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0004841 та № 0004842 об`єднано в одне провадження (том 4 а.с. 5);

-постанову начальника слідчого відділу Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_105 про створення групи слідчих та визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004841 від 30.11.2017 (як встановлено під час судового розгляду у постанові міститься технічна помилка щодо номеру кримінального провадження) (том 4 а.с. 6-7);

-постанову прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_106 про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.11.2017, якою виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000208 від 08.08.32017 в окреме провадження за № 0004841 від 30.11.2017 матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України (том 4 а.с. 8-10).

Також з метою оцінки доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності під час судового розгляду було допитано:
свідка ОСОБА_107 , відповідно до показань якого, він був старшим слідчим у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 мав статус підозрюваного. Постановою від 14.09.2017 призначав судово-почеркознавчу експертизу та ставив питання, чи виконано підпис ОСОБА_108 . Вказану постанову направляв до Київського НДЕКЦ МВС України. В подальшому було визначено коло людей, стосовно яких виникли сумніви щодо їх підписів, та особи, які б могли зробити за них такі підписи. Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України не було вирішено всі поставлені питання, у зв`язку з чим ним була призначена нова експертиза, на вирішення якої постановлено ряд питань, які було доцільно вирішити під час досудового розслідування. Вказана експертиза призначалася у Чернігівському НДЕКЦ. Призначав додаткову експертизу в іншу експертну установу, оскільки в експертизах ставилися різні питання. Щодо речового доказу - принтер був вилучений під час проведення обшуку в приміщенні сільської ради, вилучений та опечатаний паперовою біркою з підписами понятих та відтиском печатки, як саме опечатувався він не пам`ятає, не було великого пакету, тому вони його опломбували біркою і замотали скотчем, щоб не було доступу до середини даного принтеру. В такому вигляді принтер направлявся до експертної установи. З експертом ОСОБА_109 свідок раніше знайомий не був. Додаткові матеріали на запит експерта надавав, але, як передавав їх, не пам`ятає. Направлення додаткових матеріалів можливо не обов`язково за письмовим клопотанням. Спілкування з експертом він підтримує телефонним зв`язком, коли необхідно проконсультуватися з допомоги сформувати конкретні питання під час призначення експертизи. Упакування об`єкту відбулося таким чином, щоб не допустити проникнення до нього сторонніми особами.
Експерта ОСОБА_110 , яка показала, що вона складала висновок експертизи від 13.11.2017 за № 8-4/2191 у кримінальному провадженні № 0000208. Свої висновки підтверджує, про кримінальну відповідальність попереджалася, підписувалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку експертизи є пункт, на експертизу надано, де вона вказала всі досліджувані документи (ст. 10-12 п. 101-111). Їй були надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки ОСОБА_44 , вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки ОСОБА_42 , вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки ОСОБА_31 , вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 . Інших зразків у неї не було. Категоричного висновку, про те, що підписи виконані однією особою, вона дійшла тому, що вони відповідають за загальними ознаками та окремими ознаками, не було розбіжностей. Усі підписи однакові. Відносно 5 і 6 питання експертизи, чи виконані підписи однією особою, дала відповідь, оскільки експериментальних зразків підпису та почерку з наслідуванням для цього питання не потрібно. Щодо питання слідчого, чи виконані підписи ОСОБА_7 , ОСОБА_111 чи іншою особою у графах «Сільський голова ОСОБА_79 » та «Землевпорядник: ОСОБА_80 » дала відповідь, що питання не вирішено, оскільки методика дослідження підписів передбачає два варіанта відповіді на це запитання. По-перше, оскільки графа має назву «Сільський голова ОСОБА_79 » та «Землевпорядник: ОСОБА_80 », вона повинна дослідити ОСОБА_42 спочатку, а потім брати експериментальні зразки з наслідуванням, які надасть слідчий на дослідження і порівнювати їх. Без цих зразків свій висновок на догадах вона робити не може. Експериментальних зразків з наслідуванням ОСОБА_7 від імені ОСОБА_42 та ОСОБА_44 у неї не було і їй не надавалися. Якщо б графа мала назву без конкретного прізвища, тоді вона б порівнювала без експериментальних зразків з наслідуванням з ОСОБА_7 та ОСОБА_111 , у цьому випадку не потрібно з наслідуванням. Висновок ґрунтується на тому, що була недостатня кількість зразків.
Експерта ОСОБА_112 , яка показала, що складала висновок від 25.01.2018 за № 5518-5520/17-24, попереджалася про кримінальну відповідальність. Висновок по 1 питанню, те що підпис від імені ОСОБА_42 та ОСОБА_44 виконано ОСОБА_7 , вказала: «Там технічна помилка, перенесено з питання, треба виправити на сторінці 31 висновку (останній абзац першого питання), як зазначено на 23 аркуші дослідницької частини висновку». Показала також, що їй надавалися вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 на 10 аркушах. Але цього було недостатньо для проведення експертизи, тому вона попросила у слідчого надати ще матеріали. Зазначила, що експертам не заборонено звертатися до слідчого щодо призначеної експертизи, норми такої немає. Вона дійшла категоричного висновку, що підписи виконано безпосередньо ОСОБА_7 тому що, їй додатково надали зразки підписів. На основі тих, що надавалися спочатку, вона не змогла зробити висновок. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 з наслідуванням підписів ОСОБА_42 і ОСОБА_44 не надавалися і мало чого б дали, бо підпис безлітерний, тому прізвища ОСОБА_113 і ОСОБА_114 нічого б не дали. Є літерні підписи - буквенні, які нагадують літери, а є просто штрихи, прості підписи. У київського експерта не було достатньо зразків та були трохи інші питання. Щодо експертної ініціативи зазначила, що у їхній експертній установі такі питання ставляться як обов`язкові та виносяться у висновок, без цього питання висновок вважається не повним. Також в порядку експертної ініціативи внесла до висновку документ, який був наданий, але не врахований.
Також судом було досліджено процесуальні документи пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000208, з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 0004841 за обвинуваченням ОСОБА_7 (том 4, а.с. 30-248, том 5 а.с. 1-232) та інші процесуальні рішення та документи:
-копію постанови старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_97 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів від 14.09.2017 (том 7 а.с. 1-13);

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (том 7 а.с. 43-51);

-копію клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_115 від 21.08.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000208 від 08.08.2017 (том 7 а.с. 136-141);

-копію ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 про проведення обшуку, відповідно до якої було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем знаходження Требухівської сільської ради Броварського району Київської області (том 7 а.с. 142-146);

-копію клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_100 від 15.09.2017 про арешт майна (том 7 а.с. 156-162);

-копію ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 13.09.2017 в приміщенні Требухівської сільської ради Броварського району Київської області за адресою вул. Гоголівська 5 в с. Требухів Броварського району Київської області (том 7 а.с.163-166);

-копію клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_115 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000208 від 08.08.2017 (том 7 а.с. 167-172);

-копію ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017 про проведення обшуку, відповідно до якої було проведено обшук у приміщенні, які використовує ПП «ІК «Меркурій Інвест» розташованих по вулиці Чернігівська, 7 смт. Калинівка Броварського району Київської області (том 7 а.с. 173-177);

-копію клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_115 від 30.08.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів (том 7 а.с. 209-213);

-копію ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до рішення 9 сесії 6 скликання № 197 від 28.07.2011, рішення 10 сесії 6 скликання № 242 від 07.09.2011, рішення 14 сесії 6 скликання № 338 від 16.12.2011 Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, які зберігаються в Броварській районній раді Київської області за адресою вул. Гагаріна, 15 м. Бровари Київської області (том 7 а.с. 214-217);

-постанову детектива національного бюро п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_103 про призначення оціночно-земельної експертизи від 27.06.2018 (том 7 а.с. 36-39);

Крім того, судом з дотриманням вимог ст. 357 КПК України було досліджено надані стороною обвинувачення речові докази, а саме:
Багатофункціональний пристрій марки «CANON PC D320» інвентарний номер № 1038, вилучений під час обшуку 13.09.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017.
Сторонами не заперечувався факт відсутності зареєстрованих заяв про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_116 журналах реєстрації заяв та пропозицій громадян Требухівської сільської ради, журналах реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Требухівської сільської ради та журналах реєстрації заяв громадян про передачу у власність земельних ділянок Требухівської сільської ради, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вони не досліджувалися під час судового розгляду. При цьому судом було з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Позиція сторони захисту.
Сторона захисту посилається на те, що під час судового розгляду не доведено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим саме в період з січня по квітень 2017, але не пізніше 25.04.2017.
Дійсно, як убачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини у період часу з січня по квітень 2017 року, але не пізніше 25.04.2017, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено. Під час судового розгляду також не виявилося можливим встановити більш точний час вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому.
Разом з тим, відповідно до показань свідка ОСОБА_81 особа, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження і якій обвинуваченим видано підроблені витяги з рішень Требухівської сільської ради та 34 викопіювання з проекту формування території Требухівської сільської ради, звернувся з ними до землевпорядної організації ПП «ІК «Меркурій Інвест», із замовленням на розроблення проектів землеустрою щодо відведення 34 земельних ділянок. За показаннями свідка, з метою попередньої перевірки цих документів було зроблено запит до управління державного земельного кадастру Броварського району Київської області та отримано довідки 6-зем, датовані 25.04.2017. З цього випливає, що особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, звернулася до землевпорядної організації не пізніше 25.04.2017, тобто здійснення дій, які є ознакою об`єктивної сторони, злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, обвинувачений розпочав до цієї дати, але не пізніше неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Враховуючи, що інший час вчинення злочинних дій обвинуваченим під час судового розгляду не встановлено, враховуючи вимоги ст. 337 КПК України про здійснення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з огляду на те, що встановлення більш точного часу вчинення злочину не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд вважає за можливе погодитися із часом вчинення злочину, зазначеним у обвинувальному акті.
Судом не встановлено суттєвих порушень норм діючого законодавства України під час призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2018 за № 5518-5520/17-24. На думку суду, експертиза проведена з дотриманням вимог діючого на той момент законодавства України, а висновок експерта не суперечить встановленим під час судового розгляду обставинам справи і сукупності досліджених судом доказів.
Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання. Згідно з п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі за текстом Інструкція) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення. З огляду на викладене, вирішення експертом питань в порядку експертної ініціативи не є порушенням порядку проведення судової експертизи та не може бути підставою для визнання відомостей, які містіться у висновку, недопустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. З цією нормою кореспондується і норма, викладена у п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, згідно з якою експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. При цьому, законом не передбачена певна форма відповідного клопотання. На думку суду, заявлення експертом усних клопотань слідчому з метою проведення експертизи не є порушенням заборони вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи, передбаченої п. 2.3 розділу ІІ Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи захисту, викладені у клопотанні про визнання доказів недопустимими (том 3 а.с. 143-146).

Сторона захисту стверджує, що у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні немає вказівки на те, в яких саме його діях полягало зловживання службовим становищем, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів про вчинення ним умисних дій в інтересах заздалегідь визначених третіх осіб.

Суд не погоджується з такою позицією захисту з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом, обвинувачений на час вчинення злочину був головною посадовою особою територіальної громади села, яка займає виборну посаду, має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, яка діяла на момент вчинення злочину, відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники. Згідно з п. 3 розділу ІІ посадової інструкції Требухівського сільського голови (том 7 а.с. 54-55) сільський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Як встановлено під час судового розгляду, на час вчинення злочину у Требухівській сільській раді був відсутній секретар ради.

Отже, із викладеного та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачений в силу свого службового становища та будучи відповідальним за організацію діловодства у сільській раді та її виконавчому комітеті, мав доступ до документації сільської ради, в тому числі до відповідних рішень ради, до Генерального плану с. Требухів, а також детальних планів території кварталів с. Требухів, мав доступ до печатки сільської ради, був наділений повноваженнями підписувати рішення ради, в тому числі витяги з них, що і використав з метою вчинення злочину.

Виготовлення завідомо підроблених витягів з рішень Требухівської сільської ради шляхом підроблення в них підписів попереднього голови та землевпорядника, подальше їхнє передання особі, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, звернення цієї особи до землевпорядної організації ПП «ІК Меркурій Інвест» з метою оформлення проектної документації щодо відведення земельних ділянок у власність заздалегідь визначених осіб свідчить про наявність та направленість умислу у ОСОБА_7 на здійснення дій щодо передання вказаних земельних ділянок у приватну власність третіх осіб. При цьому сама підробка обвинуваченим витягів із зазначених рішень ради свідчить про усвідомлення ним неправдивості відповідних відомостей, внесених в них. Однак специфіка стадії, на якій було припинено злочинні дії обвинуваченого, полягає в тому, що об`єктивна сторона злочину є незавершеною, обвинуваченим не вчинено всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а, отже можуть залишатися невизначеними такі елементи об`єктивної сторони, як зв`язок між обвинуваченим та третіми особами. Суд враховує, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин. Разом з тим, у сторонньої поміркованої людини не може виникнути сумніву в тому, що, в разі доведення злочину до кінця, саме зазначені тридцять чотири особи мали отримати земельні ділянки у власність, подальша ж доля цього комунального майна знаходиться поза межами складу злочину і, в даному випадку, не потребує з`ясування.

Сторона захисту вважає, що визначений органом досудового розслідування розмір шкоди є некоректним, неналежним та невірним, а висновок експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 13687/18-41/2915-2947/19-41 від 08.02.2019 є неналежним доказом по справі, оскільки земельні ділянки оцінювались експертом виходячи із вартості земельної ділянки, яку б вона мала у випадку зміни її цільового призначення й виділення у приватну власність громадянам.
Суд вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими з огляду на таке.
Виходячи зі змісту ст. 5, 13 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV для визначення розміру майнової шкоди чи збитків власникам або землекористувачам проводиться експертна грошова оцінка. Відповідно до ст. 3 Закону № 1378-IV об`єктами оцінки земель є: територія адміністративно-територіальних одиниць або їх частин, території оціночних районів та зон, земельні ділянки чи їх частини або сукупність земельних ділянок і прав на них, у тому числі на земельні частки (паї), у межах території України. Згідно із ст. 1 цього Закону об`єктом експертної грошової оцінки є земельні ділянки, тобто частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Відповідно до п. 6.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) одним із основних завдань оціночно-земельної експертизи є експертна грошова оцінка земельних ділянок.
Враховуючи, що на дату призначення та проведення експертизи земельні ділянки в розумінні діючого законодавства України не були сформовані, але призначалися для передання фізичним особам у власність, експертиза і була проведена з припущенням про завершення процедури їх передачі у приватну власність, оскільки іншим чином провести оцінку вказаних земельних ділянок було неможливо. Отже, експертами з дотриманням вимог вказаних нормативних актів та Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002, було проведено оціночно-земельну експертизу вказаних тридцяти чотирьох земельних ділянок з визначенням їх орієнтовної ринкової вартості, побудованої на припущенні про завершення процедури їх передачі у приватну власність. При цьому розмір фінансових витрат, які необхідно здійснити для завершення такої процедури, в кінцеву вартість земельних ділянок не включений. За таких обставин, суд вважає, що вказаний висновок експертів відповідає вимогам діючого законодавства України, а відомості, що в ньому містяться, з урахуванням їхньої узгодженості із встановленими судом фактичними обставинами справи та іншими доказами, є належними та допустимими доказами.
Як убачається з висновку експертів за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 13687/18-41/2915-2947/19-41 від 08.02.2019, експертами на підставі витребуваної інформації (том 8 а. с. 45) було встановлено, що земельні ділянки, які підлягали оцінці, віднесені до земель громадської забудови (том 8 а. с. 52). З огляду на вказані обставини, твердження сторони захисту про те, що земельні ділянки оцінювались експертом виходячи із вартості земельної ділянки, яку б вона мала у випадку зміни її цільового призначення й виділення у приватну власність громадянам, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Суд звертає увагу, що у своїх показаннях свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_117 , ОСОБА_56 , ОСОБА_87 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_118 , ОСОБА_17 ОСОБА_88 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 ОСОБА_121 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_122 посилалися на прийняття рішення про виділення земельних ділянок, розташованих по вул. Постишева у с. Требухів, під рекреаційну зону, однак, як убачається із матеріалів кримінального провадження, це було рішення про намір здійснення такого виділення, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факу існування такого рішення Требухівської сільської ради суду не надано, як і не надано доказів здійснення відповідних дій щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок.
Щодо заперечень сторони захисту про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у присутності захисника, з яким він не укладав угод та договорів, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки статтями 276 279 КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника під час повідомлення особі про підозру.
Висновки суду.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складів злочинів, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним і громадським інтересам, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим, під час судового розгляду не знайшли підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими та виклав у обвинувальному акті, про те, що ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних рішень, з огляду на таке.

Судом встановлено, що зазначені рішення містять подвійну нумерацію. Так, у рішенні №197 за подвоєними номерами 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40 містяться прізвища громадян ОСОБА_123 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_124 , яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в с. Требухів за рахунок земель запасу сільської ради для подальшої передачі у власність по 0,25 га по АДРЕСА_1 (том 6 а.с. 82-85). У рішенні №242 за подвоєними порядковими номерами 18, 19, 20, 23, 25, 35 містяться відповідно прізвища громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_35 , ОСОБА_127 ОСОБА_37 , яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в с. Требухів за рахунок земель запасу сільської ради для подальшої передачі у власність по 0,25 га по АДРЕСА_1 (том 6 а.с. 145-148). У рішенні № 338 за подвоєними номерами 17, 18, 59, 60 містяться відповідно прізвища громадян ОСОБА_52 , ОСОБА_128 , ОСОБА_40 , ОСОБА_129 , яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в с. Требухів за рахунок земель запасу сільської ради для подальшої передачі у власність по 0,25 га по АДРЕСА_1 (том 6 а.с. 196-202).

Як убачається з висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/2389 від 22.02.2018 (том 3 а.с. 75-86) у рішенні № 338 вносились зміни шляхом заміни 2-ї та 3-ї сторінок документа, зображення друкованих текстів на яких отримані за допомогою друкуючого валу багатофункціонального пристрою марки «CANON PC-D320», вилученого у робочому кабінеті Требухівського сільського голови під час обшуку, проведеного в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області (том 7 а.с. 148-156). Тобто в цьому випадку наявне внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаного рішення. Враховуючи, що зазначений багатофункціональний пристрій під час обшуку вилучений у кабінеті обвинуваченого, логічно було б припустити, що він мав можливість скористатися цим пристроєм для виготовлення 2-ї та 3-ї сторінок документа з метою їх заміни в рішенні, однак, з огляду на положення ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Більше того відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України сторона обвинувачення повинна довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд зазначає, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом з тим під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження прямої причетності ОСОБА_7 до виготовлення 2-ї та 3-ї сторінок рішення № 338 Требухівської сільської ради Броварського району Київської області 14 сесії 6 скликання від 16.12.2011, у зв`язку з чим у суду виник обґрунтований сумнів щодо цього.

Цей сумнів не спростовується і показаннями свідка ОСОБА_54 , яка показала, що працювала у Требухівській сільській раді з 25.05.1985 по 10.11.2015 року на різних посадах. ОСОБА_7 був переданий ноутбук та техніка яка там була, однак вона не знає чи користувався цією технікою останній.

Крім того, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/2389 від 22.02.2018 зображення друкованих текстів на 1-му та 2-му аркушах Рішення № 242 Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 07.09.2011, отримані за допомогою друкуючого валу багатофункціонального пристрою марки «CANON PC -D320» (вилученого у робочому кабінеті Требухівського сільського голови під час обшуку, проведеного в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області), зображення друкованих текстів на 3-му та 4-му аркушах цього рішення могли бути нанесені, як за допомогою багатофункціонального пристрою марки «CANON PC -D320», але із заміною печатного валу пристрою, так і на іншому друкуючому пристрої, однак вирішити питання щодо внесення змін у це рішення не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю достатньої кількості ознак для формування будь-якого позитивного або негативного висновку; зображення друкованих текстів на 1-му та 4-му аркушах Рішення № 197 Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 28.07.2011, могли бути нанесені як за допомогою багатофункціонального пристрою марки «CANON PC -D320» (вилученого у робочому кабінеті Требухівського сільського голови під час обшуку, проведеного в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області), але із заміною (заправкою) картриджу пристрою, так і на іншому друкуючому пристрої, зображення друкованих текстів на 2-му та 3-му аркушах цього рішення нанесені за допомогою багатофункціонального пристрою марки «CANON PC-D320», однак вирішити питання щодо внесення змін у це рішення не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю достатньої кількості ознак для формування будь якого позитивного або негативного висновку (том 3 а.с. 75-86).

Проаналізувавши цей висновок експерта, можна зробити висновок про наявність підробки зазначених рішень, про що свідчить нанесення друкованих текстів на відповідні аркуші за допомогою відповідного печатного пристрою, але із заміною або печатного валу пристрою, або із заміною (заправкою) картриджу пристрою, тобто з наявністю розриву в часі нанесення відповідних друкованих текстів. Однак із цього не висновується причетність обвинуваченого до вказаної підробки.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, у зв`язку з чим суд вважає недоведеною винуватість обвинуваченого у внесенні завідомо неправдивих відомостей до вказаних рішень.

Що стосується Закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосування до інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 КК України зворотну дію у часі має Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. В редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 санкція цієї норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що погіршує становище обвинуваченого порівняно з минулою редакцією цієї статті, тому застосування підлягає норма ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014).

Стаття 364 КК України з моменту вчинення злочину обвинуваченим не зазнала змін, тому суд вважає за можливе не зазначати її відповідну редакцію.

Призначення покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень суд виходить з такого.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014), передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення станом на час його вчинення відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011) відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а станом на час ухвалення вироку воно відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) є кримінальним проступком.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність в часі та щодо його зворотної дії у часі, суд під час визначення тяжкості цього кримінального правопорушення вважає за необхідне застосувати положення ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), які поліпшують становище обвинуваченого. Отже, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України є кримінальним проступком.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, за ст. 12 КК України (як в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011, так і в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) відноситься до тяжких злочинів.

Обвинуваченим вчинено закінчене умисне кримінальне правопорушення та незакінчений умисний корупційний злочин, суспільна небезпечність яких полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині їх непідкупності та забезпечення виконання службовими особами своїх функцій виключно у порядку, встановленому законодавством.

Визначаючи суспільну небезпечність вчиненого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, суд також враховує, що корупція становить загрозу не лише розвитку держави та стабільності й безпеці суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. Поширення корупції в Україні, крім того, становить загрозу її демократичному розвитку, конституційному ладу, підриває авторитет України на міжнародній арені, створюючи тим самим безпосередню загрозу національній безпеці.

Разом з тим судом також враховується стадія вчиненого корупційного злочину та те, що тяжкі наслідки від його вчинення не настали.

Обвинувачений не має судимості. Має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На диспансерному обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, - пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України та в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 364 КК України;

за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014), - у виді обмеження волі в межах мінімальної санкції цієї статті з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період січня квітня 2017 року, але не пізніше 25 квітня 2017 року, тобто з дня його вчинення минуло три роки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому обвинуваченого слід звільнити від призначеного судом основного і додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим не підлягають застосуванню положення ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів.
Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/2075 від 29.09.2017 в сумі 2 379,52 грн, для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/2191 від 13.11.2017 в сумі 3 271,84 грн, для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5518-5520/17-24 від 25.01.2018 у сумі 10 725,00 грн, для проведення судово-технічної експертизи документа № 8-4/2389 від 22.02.2018 у сумі 17 160,00 грн, для проведення оціночно-земельної експертизи № 13687/18-41/2915:2947/19-41 від 08.02.2019 у сумі 24 310,00 грн підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Вирішення питання про долю речових доказів.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Багатофункціональний пристрій марки «CANON PC D320» інвентарний номер № 1038, вилучений під час обшуку, проведеного 13.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017, та журнали реєстрації вихідних та внутрішніх документів, журнали реєстрації заяв та пропозицій громадян, журнали реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, журнал реєстрації заяв громадян про передачу у власність земельних ділянок Требухівської сільської ради, папка швидкозшивач, блокнот коричневого кольору із тисненням у вигляді сови із рукописними записами необхідно повернути Требухівській сільській раді Броварського району Київської області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні під час судового розгляду не обирався. Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного і додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 з метою направлення для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/2075 від 29.09.2017 в сумі 2 379,52 грн, на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/2191 від 13.11.2017 в сумі 3 271,84 грн, на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5518-5520/17-24 від 25.01.2018 в сумі 10 725,00 грн, на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документа № 8-4/2389 від 22.02.2018 в сумі 17 160,00 грн, на залучення експерта для проведення оціночно-земельної експертизи № 13687/18-41/2915:2947/19-41 від 08.02.2019 в сумі 24 310,00 грн, на загальну суму 57 864,36 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).

Речові докази:

-багатофункціональний пристрій марки «CANON PC D320» інвентарний номер № 1038, вилучений під час обшуку, проведеного 13.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2017;

-журнали реєстрації вихідних та внутрішніх документів Требухівської сільської ради з 05.01.2012 по 22.06.2017 в 1 томі на 199 аркушах;

-журнал реєстрації заяв та пропозиції громадян Требухівської сільської ради з 20.01.2014 у 1 томі на 204 аркушах;

-журнали реєстрації вихідних та внутрішніх документів Требухівської сільської ради від 02.07.2016 в 1 томі на 202 аркушах;

-журнал реєстрації заяв та пропозиції громадян Требухівської сільської ради з 01.01.2011 у 1 томі на 396 аркушах;

-журнал реєстрації заяв та пропозиції громадян Требухівської сільської ради в 1 томі на 400 аркушах;

-журнал реєстрації вихідної документації Требухівської сільської ради з 22.06.2011 на 402 аркушах;

-журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Требухівської сільської ради на 154 аркушах;

-журнал реєстрації заяв громадян про передачу у власність земельних ділянок Требухівської сільської ради в 1 томі на 160 аркушах;

-журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Требухівської сільської ради у 1 тому на 152 аркушах;

-папка швидкозшивач блакитного кольору із заявами громадян про надання дозволів на розробку проектів землеустрою за 2011 рік;

-блокнот коричневого кольору із стисненням у вигляді сови із рукописними записами;

-журнал реєстрації заяв та пропозицій громадян Требухівської сільської ради у 1 томі на 396 аркушах, - повернути Требухівській сільській раді Броварського району Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Вищий антикорупційний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисники - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3