Справа № 296/6294/20
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 04.02.2020 у справі 296/765/20 на автомобіль «Volkswagen Passat CC», д.н НОМЕР_1 , належний останньому.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , а також в належному йому автомобілі, проведено обшуки, під час яких вилучено рослинну масу, мобільні телефони, свідоцтва, печатки та штампи ГО «Самооборона міста», а також вилучено належний ОСОБА_4 пристрій для відстрілу гумових куль «Форт» та магазин з набоями, на який у ОСОБА_4 є дозвіл дозвільної служби на право володіння та використання, та сам автомобіль.

Згодом свідоцтва, печатки та штампи ГО «Самооборона міста» були повернуті ОСОБА_4 , при цьому суд відмовив накласти арешт на свідоцтва, печатки та штампи Громадської організації «Самооборона міста», членом якої є ОСОБА_4 . При цьому на автомобіль марки Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт в частині розпорядження та відчуження його, із залишенням права користування.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 за клопотанням захисника ОСОБА_3 скасовано арешт, накладений на мобільні телефони, та повернуто їх власнику.

Захисник зазначає, що в кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії чи експертизи на предмет причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень із застосуванням даного автомобіля, підозру ОСОБА_4 не оголошено, тому вважає, що відпала необхідність у арешті автомобіля та просить клопотання задовольнити.

Також заявник просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як і не надав доказів необхідності подальшого утримання автомобіля під арештом.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року накладено арешт на речі та майно, в тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 - в частині розпорядження та відчуження його, із залишенням права користування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, зокрема, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду даного клопотання слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 має значення для даного досудового розслідування для встановлення істини у справі, тому клопотання слід задовольнити.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, враховуючи дані, подані заявником, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 170, 171 -173, 174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2020 року в справі № 296/765/20 на автомобіль марки Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1 - в частині розпорядження та відчуження його, із залишенням права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1