У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 16 лютого 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2018 році; 18 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005015 від 09 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , звернулась до суду у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005015 від 09 вересня 2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2020 року близько 23 години ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 22, де побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , у якого при собі була наявна чорна чоловіча сумка в середині якої знаходилося майно та документи останнього.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно з корисливих спонукань підійшов до ОСОБА_8 та своїм ліктем наніс удар в область щелепи останнього. В результаті отриманого удару потерпілий втратив рівновагу та в пав на землю. В цей момент ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривка, зірвав із плеча останнього належну йому чорну чоловічу сумку, в середині якої знаходилися наступні речі : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , навушники червоного кольору ТМ «JBL», кабель білого кольору для зарядки мобільного телефону, пластикова платіжна картка банку «Пумб». Після чого ОСОБА_4 висловив усну вимогу, щоб ОСОБА_8 передав йому всі свої наявні цінні речі, на що потерпілий віддав вище вказаній особі власний мобільний телефон марки «Redmi» моделі «M1908C3XG» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 3585 грн. 00 коп., в якому знаходилися сім картка мобільного оператору «Лайфсел» із номером НОМЕР_3 та сім картка мобільного оператору «Водафон» із номером НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3585 гривень 00 коп.

За цим фактом 09 вересня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за № 0005015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

25 вересня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше судимий: 16 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі; 18 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів та власного житла у м. Києві, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2020 року; протоколом огляду місця події від 11 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду речей від 23 вересня 2020 року, та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005015 від 09 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 листопада 2020 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту винесення ухвали.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1