Справа № 199/6631/20
УХВАЛА

10.11.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000262 від 17.07.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про те, що працівники Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області застосували до нього фізичне насилля та психологічне залякування, а саме 25.09.2020 під час проведення слідчої дії слідчого експерименту слідчий Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 просив провести із ним «роз`яснювальну роботу» двох співробітників поліції, ім`я яких він не знає, але знає, що саме вони здійснили його перевезення з Дніпровської установи виконання покарань №4 до Амур - Нижньодніпровського відділу поліці: один з них був міцної статури, 190 см на зріст, був в чорному одягу та кепці, а другий був худорлявої статури, приблизно 178 см на зріст, мав шрам на руці. Останні безпосередньо застосовували до нього фізичну силу, а худорлявий працівник поліції, бив його дубинкою. В результаті таких дій співробітників поліції він під час слідчого експерименту повідомив відомості, які його змусили розповісти. У зв`язку із зазначеним обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити службову перевірку щодо вчинення зазначеними співробітниками поліції службових кримінальних правопорушень відносно нього.
Таке клопотання підтримав захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала, оскільки вона при перегляді в судому засіданні слідчого експерименту, на який вказує обвинувачений, не бачила на останньому ніяких тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування співробітниками поліції, а саме: слідчим Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , двома співробітниками поліції, ім`я яких обвинувачений не знає, які здійснили перевезення обвинуваченого 25.09.2020 з Дніпровської установи виконання покарань №4 до Амур - Нижньодніпровського відділу поліції, один: міцної статури, на зріст 190 см, був в чорному одягу та кепці, а другий: худорлявої статури, на зріст приблизно 178 см, мав шрам на руці. Про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_3 .
Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування незаконних методів досудового розслідування співробітниками поліції: слідчим Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та двома співробітниками поліції, ім`я яких обвинувачений не знає, які здійснили перевезення обвинуваченого 25.09.2020 з Дніпровської установи виконання покарань №4 до Амур - Нижньодніпровського відділу поліції, один: міцної статури, на зріст 190 см, був в чорному одягу та кепці, а другий: худорлявої статури, на зріст приблизно 178 см, мав шрам на руці.
Вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_3 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: