overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2605/20
№ 1-кс/207/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.201 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Судове засідання по даному клопотанню призначено на 04.02.2021 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до листа № 799/103/05-2021 від 28.01.2021 року заступника начальника ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з неналежними забезпеченням умов тримання громадян, які утримуються під вартою, з 01.02.2021 року знято з обслуговування Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому громадяни які утримуються під вартою та рахуються за судом до суду конвоюватися не будуть.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання адвоката, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_4 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначене на 04 лютого 2021 року на 10:30 годину судове засідання по елопотанню адвкаата ОСОБА_3 в порядку ст.201 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 04 лютого 2021 року о 10:30 годині дистанційного судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 23 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 23 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000103 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 09.30 годину 04 лютого 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5709/20
Провадження № 1-кп/202/139/2021
03 лютого 2021 року м. Дніпро
Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Таким чином, відповідно до ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно, до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 178/148/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 22 лютого 2021 р. на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/79/21
Провадження № 1-кп/576/90/21
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000670 від 18.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..
Прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав, однак вказав, що викладене в обвинувальному акті не в повній мірі відповідає дійсності, визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. виконати не може, бо не має таких коштів, бажав би розглянути справу в загальному порядку.
Захисник ОСОБА_5 за таких умов просив не затверджувати угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході розгляду угоди в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не визнає беззаперечно своєї провину в обсязі пред`явленого обвинувачення та виявляє бажання розглянути кримінальне провадження за загальною процедурою.
За таких обставин затвердження угоди про визнання винуватості порушує права обвинуваченого щодо справедливого судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо вчинення даного кримінального правопорушення, отже, відсутні підстави для затвердження такої угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 369, 471 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/140/21

УХВАЛА

про привід обвинуваченої

03 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671 від 29.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду на 03.02.2021 року. Належним чином повідомлена обвинувачена не прибула у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Прокурор заявила відповідне клопотання в судовому засіданні про привід обвинуваченої.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 139, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки на її явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 14 год. 00 хв. 01 березня 2021 року до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/885/21
Провадження № 1-кс/592/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 27.01.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000022 відкритого 19.05.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по поточним рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеним в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2301/20
Провадження № 1-кс/572/70/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду кримінального провадження №000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що головуючий суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, що є підставою для відводу судді по розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаним суддею дійсно в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею вирішувалось питання про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Зідно із ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_3 дійсно приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому на підставі ст.79 КПК України підлягає відводу (самовідводу) по розгляду даного кримінального провадження №№000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.190 КК України.

.

З огляду на наведене, заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.190 КК України -- задоволити.

Кримінальне провадження №000061 (кс 70/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.190 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/914/13-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченних- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині клопотаня про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в зв`язку з віддаленістю Чигиринського районного суду Черкаської області від місця проживання учасників судового процесу.

Прокурор не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаючи це доцільним.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд доходить до наступного.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи заявлене клопотання та думку учасників процесу про можливість проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, яке призначене на 04 березня 2021 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення даного судового засідання, яке призначене на 04 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000109,-

встановив:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000109.

В судове засіданні особа, яка подала клопотання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, 13.01.2021 від представника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Орган досудового розслідування повідомлявся належним чином, в судовому засіданні не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду представником ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000109без розгляду, що є у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, правом осіб, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000109 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/614/21 Справа № 191/3158/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 22 лютого 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2