Справа № 140/2165/18
Провадження №11-кп/801/902/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілтого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000363 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Галайківці, Мурованокуриловецького району Вінницької області,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянин України, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України і засуджений до покарання

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Ковалівка, Немирівського району Вінницької області,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

громадянин України, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і засуджений до покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1529,87 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять грн. 87 коп.) матеріальної шкоди та 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 суму судового збору 704,80 грн. та суму витрат на правничу допомогу послуг адвоката 1500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 07.08.2018 близько 00:30 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання ОСОБА_11 .

Зайшовши до середини будинку та виявивши відсутність ОСОБА_11 , ОСОБА_7 маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, з метою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи малозначний привід, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно наніс ОСОБА_9 три удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя, після чого покинув приміщення житлового будинку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 17.08.2018 у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, поверхневих забійних ран в лівій виличній ділянці та в області правої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2018 близько 01:00 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з метою відшукання ОСОБА_11 .

Зайшовши до середини будинку та виявивши відсутність ОСОБА_11 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в область лівої вушної раковини, внаслідок чого останній впав на підлогу. У цей час, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс чотири удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, в лівій виличній ділянці, навколо правого ока, в області верхньої губи справа, забійної рани в області перенісся, крововиливу та розриву на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 17.08.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 07.08.2018 близько 00:30 ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання ОСОБА_11 .. В подальшому, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, без згоди ОСОБА_9 який відчинив вхідні двері будинку для того щоб дізнатися хто прийшов, ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_9 та не питаючи дозволу, проник до приміщення житлового будинку. Після цього, ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_9 почав ходити по кімнатах вказаного житлового будинку, шукаючи ОСОБА_11 , таким чином тривалий час у нічну пору доби протиправно знаходився у житловому будинку без дозволу на те ОСОБА_9 , тим самим порушивши особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла особи.

У цей час, діючи спільно із ОСОБА_8 та з єдиним умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до вищевказаного житлового будинку, де у нічну пору доби тривалий час протиправно знаходився у житловому будинку без дозволу на те ОСОБА_9 , тим самим порушивши особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла особи. Водночас, ОСОБА_7 знаходячись у будинку ОСОБА_9 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, з метою застосування насильства до потерпілого, застосовуючи малозначний привід, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно наніс ОСОБА_9 три удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули приміщення житлового будинку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить змінити вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 704,80 грн судового збору та доповнивши резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_9 судового збору в розмірі 704,80 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судовий збір до процесуальних витрат не належить відповідно до ст. 118 КПК України, а тому потерпілому необхідно повернути сплачені кошти.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить змінити вирок в частині стягнення судового збору із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за подання позовної заяви потерпілим, оскільки вони не мали сплачувати судовий збір у кримінальному провадженні; думку обвинувачених, які погодився з мотивами апеляційної скарги; думку потерпілого, який не заперечував проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Переглядаючи вирок, відповідно до ст. 404 КПК України ,на думку апеляційного суду вимог даного закону судом першої інстанції не було дотримано.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування в цілому судового рішення у провадженніне встановлено.

Проте встановлені підстави для зміни вироку в частині стягнення судового збору.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремихсудових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, ст. 118 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному провадженні та які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків; спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить, а розподіл процесуальних витрат чітко регламентовано ст. 124 КПК України.

Таким чином, при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження судовий збір зобвинуваченого та з потерпілого не стягується.

До такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд та виклав у постанові від 23.01.2019№51-274км17, зазначивши, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його непотрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленими ст.ст.2,7,9КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч.5 ст.128, ст. ст. 118,119,370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріали кримінального провадження, цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_9 за подання позовної заяви сплачено 704,80 грн судового збору.

Вирішуючи питання відшкодування шкоди потерпілому за цивільним позовом ОСОБА_9 , суд у вироку задовольнив цивільний позов потерпілого та із ОСОБА_7 стягнув на користь ОСОБА_9 1529,87 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 стягнув 5000 грн. моральної шкоди; стягнув солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 704,80 грн. судового збору та 1500,00 грн. на правничу допомогу послуг адвоката.

Проте, оскільки судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, він не міг бути стягнутий з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 при вирішенні цивільного позову та ухваленні вироку, що безпідставно зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обгрунтованими, а тому вирок підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині процесуальних витрат.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 704,80 гривень судового збору.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_9 судового збору в розмірі 704,80 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 х (трьох)місяців.

Судді: