УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в проведенні процесуальної дії - відібрання зразків для експертизи в якості свідка.

У судове засідання слідча не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 викликався до Обласного бюро судово-медичної експертизи для забезпечення участі у проведенні слідчої дії у отриманні зразків для експертизи та поверненні майна у кримінальному провадженні № 0000391 на 25.11.2020 на 12-00 год., 26.11.2020 на 12-00 год., 27.11.2020 на 12-00 год..

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку.

Крім того, згідно ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, а додані до клопотання документи не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на здійснення приводу свідка.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1