печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької обл., громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2020 року, близько о 03:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 10/2 у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що перед ним стоїть один працівник правоохоронного органу у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, раптово виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень, інспектору управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел у присутності ОСОБА_8 наніс один удар кістю правої руки в область нижньої губи інспектора управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який від удару втратив рівновагу і впав, вдарився спиною, правою рукою об металеву огорожу, після чого впав на асфальтовану поверхню.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта, завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя, перелом голівки правої променевої кістки без зміщення уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, синці в потиличній ділянці по центру та справа на заднє-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садно на фоні крововиливу слизовій області нижньої губи по центру, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 01.02.2020 року, близько о 03:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень, інспектору управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_6 наніс один удар рукою в область нижньої губи ОСОБА_7 , від чого останній впав спочатку на металеву огорожу, а потім на асфальт та отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості та тілесні ушкодження, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, його вік та ставлення до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обраховувати з 16.10.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042/1-149-2020 від 23.03.2020 року в сумі 829,60 грн. та за проведення судово-медичної експертизи № 042/1-206-2020 від 21.02.2020 року в сумі 829,60 грн., всього сумою 1659,20 грн.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом та електрофотокопія картки виїзду швидкої медичної допомоги, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування;

- амбулаторна картка № 57657 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на відповідальне зберігання до ДУ ТМО МВС України залишити ДУ ТМО МВС України за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1