г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1984/20
Номер провадження 1-кп/213/326/20
В И Р О К
Іменем України

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000342 від 14.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 21.05.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 23.11.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 01.07.2008 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 27 днів;

- 22.06.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.06.2016 по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0001051 від 11.08.2017 року), -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001051, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 14.04.2020 о 11:32 годині знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-55» ТОВ «Омега», що розташована на першому поверсі ТРК «Зірка» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 35, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме горілчаних виробів для подальшого особистого вживання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу до майна, власноручно взяв з торгівельних стелажів одну пляшку «Віскі Ред лейбл Джонні Уокер 1л Великобританія», вартістю 625,00 гривень, яку заховав під одягнену на ньому куртку. Після чого, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазину, та попрямував до виходу з торгівельного центру, однак, був зупинений працівником охорони «Варус-55» ТОВ «Омега».

Крім того, ОСОБА_3 , 17.04.2020 приблизно о 09:00 годині, перебуваючи неподалік Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», розташований по вул. Дишинського, 27 в м. Кривий Ріг, на зупинці громадського транспорту «Психоневрологічний диспансер» в напрямку руху у бік вул. Байди Вишневецького, знайшов гаманець, який він підняв та виявив у ньому фрагмент медичного шприца з рідиною бурого кольору. Зрозумівши, що це може бути наркотична речовина опій ацетильований, ОСОБА_3 привласнив знайдене, та поклав його в надягненому на ньому куртку, і таким чином, умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, після чого почав умисно, незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб, за допомогою громадського транспорту незаконно перевіз його в Інгулецький район м. Кривого Рогу, де з метою пошуку місця для його вживання, вийшов на зупинці громадського транспорту «Ринок Південний ГЗК» та пішов у напрямку дачних ділянок, які розташовані позаду гаражів навпроти будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений працівниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведення огляду місця події, працівниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучено фрагмент медичного шприца з рідиною масою 0,9283г, що згідно висновку експерта за №19/104-17/1/3/290 від 07.05.2020, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 0,9283г рідині складає 0,0471г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України за ознаками:

-ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочину не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

-ч.1 ст.309 КК України - незаконного придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, тому, враховуючи суспільний інтерес щодо укладання даної угоди, який полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, виключно суд може покласти на засудженого обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_3 угоду, обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали думку прокурора.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, які згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст.309 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України).

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди (т.1 а.с.9).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити уточнену угоду від 30 липня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000342, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-пляшку алкогольного напою віскі «Ред Лейбл Джонні Уокер» об`ємом 1 літр, яка належить ТОВ «ОМЕГА» та знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.11,12) залишити ТОВ «ОМЕГА»;

-рідину масою 0,9283г., яка містить особливо небезпечну наркотичну речовину опій ацетильований, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.54,55) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/290 від 07.05.2020 року в розмірі 980 ?грн. 70 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000352 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/1984/20 (1-кп/213/326/20).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .