Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5417/20
Провадження № 1-кп/644/691/20
ВИРОК
Іменем України

04 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001389 від 30 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харкові, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2020 року близько 19 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2 прийшла за запрошенням її знайомої ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_3 з метою надання їй косметичних послуг.
У подальшому, 03 лютого 2020 року близько 19 години 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебувала у ванній кімнаті та не спостерігала за її діями, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, взяла зі шкатулки, яка стояла в серванті меблевої стінки, належні потерпілій ОСОБА_3 ювелірні вироби, а саме: одну обручку зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,5 грам, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6/1606СЕ-20 від 10 липня 2020 року, 8617 грн. 68 коп.; одні обручку зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,41 грам, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6/1606СЕ-20 від 10 липня 2020 року, 5846 грн. 76 коп.; одну каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,69 грам, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6/1606СЕ-20 від 10 липня 2020 року, 4892 грн. 19 коп.
Після завершення надання косметичних послуг, ОСОБА_2 з викраденим майном з квартири пішла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 19356 грн. 63 коп.
Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , яка на досудовому розслідуванні була представлена захисником, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідування обставини його вчинення та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, про що свідчить її заява про визнання своєї винуватості, визнання цивільного позову, згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердження ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, у кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових кримінальних проступків і злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 13100 грн. підлягає задоволенню, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченої і до теперішнього часу не відшкодована, позов обвинуваченою визнаний повністю, підстави для неприйняття визнання позову - відсутні, визнання позову не суперечить закону та нічиїх прав та інтересів не порушує.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 13100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/р UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП)) судові витрати в розмірі 490 грн. 35 коп.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілій, захиснику і обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1