Справа № 505/233/21 Провадження 1-кс/505/115/2021
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського районного управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до ЄРДР 21.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського районного управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В ході досудового слідства встановлено, що 21.01.2021 року до чергової частини поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеські області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа викрала з її підсобного приміщення бензомоторну косу "Буковина".
22.01.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме: прилеглої території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав бензомоторну косу «Буковина» М-43 PRO, зеленого кольору.
Присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який вказав, що вищевказану бензомоторну косу «Буковина» М-430 PRО зеленого кольору, він придбав 03.01.2021 року у незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .
Вищевказане майно в присутності двох понятих вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
25.01.2021 року постановою слідчого відділення №1 СВ Подільського районної правління поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , бензомоторну косу «Буковина» М-430 PRO, зеленого кольору визнано речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно, яке є речовим доказом, що має значення для кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання від слідчого відділення №1 СВ Подільського районного управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із запровадженням та встановленням на території України карантинних обмежувальних заходів.
Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року3 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на бензомоторну косу «Буковина» М-430 PRO, зеленого кольору, є те, що вона є речовим доказом по кримінальному провадженню, яка може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського районного управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до ЄРДР 21.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: бензомоторну косу «Буковина» М-430 PRO, зеленого кольору, яку 22.01.2021 року було вилучено в ході проведення огляду місця події, заборонивши використовувати і розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1