Справа ЄУН №722/910/19
Провадження №1-кп/720/21/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000413 від 19.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, розведеного, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.1, ст.309 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 19.12.2018 року в період часу з 04 години по 05 годину перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та знаходячись в неприязних відносинах із ОСОБА_11 , який раніше неодноразово висловлював йому погрози фізичною розправою, маючи умисел на умисне заподіяння смерті останньому, взяв зі собою заздалегідь приготовлений ніж, сховавши його у взутті та пішов до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Прийшовши до господарства останнього він викликав потерпілого та перебуваючи в коридорі будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, своєю лівою рукою умисно наніс чотири удари ножем в шию ОСОБА_11 .
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_10 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді: непроникаючої колото-різаної рани в ділянці задньо-правої поверхні шиї на 2 сантиметри правіше від умовно-серединної лінії та п`ятого шийного хребця, раньовий канал якої проходить в м?язи задньої правої поверхні шиї зверху вниз, дещо ззаду до переду та дещо справа на ліво і впирається в тіло сьомого шийного хребця довжиною п`ять сантиметрів; непроникаючої колото-різаної рани в ділянці задньо-лівої поверхні шиї в нижній частині на 2 сантиметри лівіше від умовно-серединної лінії та шостого шийного хребця , раньовий канал якої проходить вниз і закінчується в м?язах лівого надпліччя довжиною 3 сантиметри; непроникаючої різаної рани лівої потиличної ділянки голови на кордоні з волосистою частиною голови, раньовий канал якої проходить зверху вниз і закінчується підшкірно в лівій потиличній ділянці довжиною два сантиметри, які у відношенні до живих осіб могли б відноситись до легких тілесних ушкоджень, що потягли б за собою короткочасний розлад здоров`я та не перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті; проникаючої колото-різаної рани на п`ять сантиметрів донизу та дещо лівіше від правого сонцеподібного паростку по задньо-правій поверхні шиї, раньовий канал якої проходить зверху вниз дещо ззаду наперед, пересікаючи м`язи правої потиличної ділянки і нижче від правого сонцеподібного паростку продовжується до переду по м`язах правої половини шиї з пошкодженням на 2/3 діаметри правої загальної сонної артерії з вираженими крововиливами інтиму артерії та її стінку, сліпо закінчується в м`язах правої бокової поверхні шиї довжиною раньового каналу одинадцять сантиметрів, останнє з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя», внаслідок якого ОСОБА_11 спричинено смерть.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, він же в середині вересня 2018 року, перебуваючи поблизу с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» знайшов, зірвав та приніс до свого помешкання один дикоростучий кущ коноплі. В подальшому ОСОБА_10 діючи умисно протиправно зірвав листки із знайденої ним рослини коноплі, які висушив та подрібнив для власного вживання, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 94,782 грами, який в подальшому зберігав до 19.12.2018 року у своєму житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_10 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений в суді вину визнав частково та дав покази, що ввечері 18.12.2019 року він із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли разом із магазину. Позаду них йшов ОСОБА_11 , з яким він перебував в неприязнених відносинах, та щось викрикував, як йому здалось на його адресу, зокрема це звучали погрози щодо заподіяння йому фізичного насильства. Після цього, вони пішли до нього додому, де він працював на комп`ютері. В процесі спілкування із товаришами вони всі разом вживали марихуану, кущ коноплі, для виготовлення якої він ще восени знайшов поблизу власного села. Він приніс його додому та подрібнив, маючи намір потім самостійно покурити. Спочатку з його будинку додому пішов ОСОБА_14 , а потім приблизно о 24 годині - ОСОБА_15 . Весь цей час він сидів та не міг заснути, оскільки думав про конфлікт із потерпілим. Після чого приблизно о 03 годині, але точно не пам`ятає, він вирішив піти до ОСОБА_11 , щоб поговорити з ним та помиритись. Коли він прийшов до потерпілого, то постукав чи у вікно чи у двері, точно не пам`ятає. ОСОБА_16 вийшов з будинку та він запитав його, чому він до нього чіпляється та свариться з ним. Потерпілий нічого не пояснюючи вдарив його та почав душити і затягувати до будинку. Після цього він витягнув ніж, який тримав в чоботі біля лівої ноги та вдарив ним ОСОБА_11 декілька разів лівою рукою в область шиї. В цей час іншою рукою він тримав праву руку ОСОБА_17 . Після останнього удару він відчув, що ОСОБА_11 його відпустив, після чого він одразу ж втік додому. Коли він прийшов додому, то помив ніж, а речі, в які він був одягнутий, спалив у пічці. В ту ніч він був одітий в камуфляжний бушлат з капюшоном та дуті чоботи на шнурках. На відеозаписі з камер спостереження ОСОБА_18 зображений не він, оскільки він в той вечір не проходив попри нього. Того дня він курив канабіс та пив обезболюючі ліки. В скоєному розкаюється, просить пробачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона була матір`ю покійного ОСОБА_11 19.12.2018 року о 04 годині 30 хвилин до них додому прийшов ОСОБА_19 та повідомив, що ОСОБА_17 хтось побив та він лежить у власному будинку в коридорі та сказав, щоб піти і допомогти його підняти. Після цього її чоловік разом із ОСОБА_19 пішли до будинку сина. Приблизно о 06 годині повернувся чоловік та сказав, що їхній син вже неживий. Тоді вона розбудила дочку і вони подзвонили на лінію «102». Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_20 , на місце вже приїхала поліція. ОСОБА_16 лежав в коридорі а навкруги нього було дуже багато крові. Про те, що сину нанесли ножові поранення вона дізналася в морзі. Вона бачила коли ОСОБА_10 привели до будинку сина та він показував як підійшов та постукав у вікно, і як вдарив ОСОБА_17 ножем. Вона знає, що коли обвинувачений йшов по дорозі та бачив ОСОБА_11 , то завжди чіплявся до нього та бив ногами у ворота та хвіртку господарства ОСОБА_17 . Батьки ОСОБА_10 давали їй три тисячі гривень, щоб вона написала заяву про те, що претензій до нього не має. ЇЇ син був раніше двічі судимий за зґвалтування.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання дав пояснення, що він з дитинства знайомий із обвинуваченим. 18.12.2018 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 пакували в селі яблука. Потім пішли до магазину, де він разом із ОСОБА_21 випили пляшку горілки, після чого пішли до ОСОБА_22 додому. Він перебував у останнього вдома десь до 03 години 40 хвилин. ОСОБА_23 в той вечір був трохи схвильований. Про конфлікт обвинуваченого із ОСОБА_11 в той день не пам`ятає, оскільки був напідпитку. На досудовому слідстві він дивився відеозапис, де особа на відео, яка рухалася в напрямку будинку ОСОБА_11 схожа на ОСОБА_10 , зокрема про це може свідчити хода особи на відео та бушлат, оскільки саме 18.12.2018 року ОСОБА_23 був одягнений в армійський бушлат із комірцем з хутра.
Свідок ОСОБА_24 суду дала покази, що вона працює секретарем в сільській раді с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області. 19.12.2018 року вона була присутня під час обшуку в будинку ОСОБА_10 . Під час цієї слідчої дії велась відеофіксація. ОСОБА_10 сам сказав, що спалив власний одяг у печі. В подальшому працівники поліції витягнули з печі попіл, пряжку від ременя та залишки калош. Всі знайдені речі працівники вилучили та упакували, та вона і ще один свідок розписувались на пакетах. Крім того, на дверях будинку обвинуваченого були плями бурого кольору та працівники поліції чи ватою, чи ватними паличками брали змиви. Ніж лежав на підвіконнику. На запитання поліцейського про те, чи це той ніж, ОСОБА_10 дав позитивну відповідь. Ніж був не кухонний, а лезо в нього було не блискуче, а синьо-зеленого кольору. Вона підписувала протокол, а також всі бирки на упакованих речах, які вилучили. Покійний ОСОБА_11 був з неблагополучної сім`ї, неврівноважений, часто вживав спирті напої, поводив себе агресивно та був раніше судимий. Вона чула, що у обвинуваченого із покійним був конфлікт. Обвинувачений є спокійною людиною, скарг до сільської ради відносно нього ніколи не надходило, жив з батьками, займався городом та рибалив.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала покази, що вона є матір`ю ОСОБА_26 , який дружив із ОСОБА_10 . У вказаний день її син перебував у обвинуваченого та прийшов додому о 03 годині 30 хвилин. Того дня вона о 05 годині ранку йшла на роботу та почула як на подвір`ї у ОСОБА_20 вистрілила лампочка від світла. Коли вона йшла по дорозі, то нікого не зустріла. В поліції їй показували запис з камер відеоспостереження ОСОБА_27 , де видно, як вона о 04 годині 59 хвилин проходить, а о 05 годині 03 хвилин пройшов якийсь чоловік. ОСОБА_20 в селі всі боялись, а ОСОБА_10 був спокійним.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що 19.12.2018 року біля 11 години він повертався із церкви та його разом із ОСОБА_29 працівники поліції попросили бути понятими під час того, як обвинувачений видає наркотичні засоби. Вони зайшли в будинок до ОСОБА_10 , де на столі стояла скляна банка від кави та одна від майонезу, а також целофановий пакетик, в яких була наявна якась речовина. ОСОБА_23 сказав, що він сам на городі вирощував коноплю, яку потім засушував та курив. Після того, як працівники поліції запакували вилучені речі, вони розписалися в якихось документах. Вся процедура записувалась працівниками поліції на відеокамеру.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що 19.12.2018 року він повертався з церкви і його працівники поліції запросили бути понятим під час того, як ОСОБА_10 буде добровільно здавати наркотичні засоби та прилади для куріння. Коли вони зайшли до будинку обвинуваченого, то на столі стояла банка з-під майонезу та целофановий пакетиках, в яких була висушена та подрібнена речовина рослинного походження. ОСОБА_23 сказав, що він сам вирощував та курив коноплю. Всі вилучені речі упаковувались в пакети та він на них розписувався, а також розписувався в протоколі. Покійного він характеризує з поганої сторони, в селі всі його боялись, а обвинувачений завжди був спокійним.
Свідок ОСОБА_30 суду дала покази, що вона 19.12.2018 року разом із працівниками поліції та ОСОБА_24 поїхали до ОСОБА_10 додому. Коли вони зайшли до будинку обвинуваченого, то він повідомив, що речі спалив. На підвіконнику ОСОБА_10 показав ніж, який працівники поліції забрали та запакували у коробку, на якій вона розписалася. Вона чула, як ОСОБА_10 зізнався у вбивстві та казав, що це він зробив. ОСОБА_31 в селі всі боялись, тому що він часто випивав та кидався на людей, вів себе неадекватно.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав покази, що він 18.12.2018 року допомагав ОСОБА_11 рубати дрова. Після цього він залишився в нього ночувати. Ввечері покійний ходив в магазин, щоб купити щось поїсти. Після того, як вони повечеряли, то весь вечір дивились телевізор. Приблизно о 03 годині хтось постукав у вікно, та ОСОБА_16 запитався хто, але ніхто не відповів. Тоді ОСОБА_16 вийшов з кімнати та зачинив за собою двері. Побачивши те, що ОСОБА_32 довго не повертається, він вирішив піти подивитись. Коли він вийшов з кімнати, то в коридорі помітив покійного, який лежав на підлозі ногами до вхідних дверей. Він спробував його підняти та побачив, що підлога вся в крові. Надалі він побіг до батьків ОСОБА_17 та повідомив їм про те, що сталося. Ніяких криків або звуків якоїсь боротьби він не чув. Про конфлікт покійного та обвинуваченого він не чув.
Свідок ОСОБА_33 суду дала покази, що вона є рідною матір`ю обвинуваченого. 18.12.2018 року до ОСОБА_22 прийшов ОСОБА_34 та хлопці сиділи в будинку сина весь вечір. Приблизно о 4 годині ночі наступного дня її чоловік пробудився та зібрався йти на риболовлю. Перед цим він постукав у вікно до сина та запитав його, чи не йде з ним рибалити, однак той відмовився. Приблизно о 09 годині до неї подзвонив чоловік та повідомив, що вбили ОСОБА_11 . Іван чув її розмову з чоловіком, оскільки як раз снідав, після чого пішов до себе в будинок. Десь об 11 годині до них прийшли четверо поліцейських та запитали, де проживає ОСОБА_23 . Після цього вона показала, де проживає син та останні зайшли до його будинку, однак її не пустили. Через деякий час працівники поліції повідомили їй, що знайшли у сина коноплю. Після цього запросили двох понятих, а їй стало погано та вона пішла до будинку, щоб випити таблетки. Приблизно о 13 годині ОСОБА_22 забрали до сільської ради, а потім він знову появився, однак вона всіх подробиць не пам`ятає, оскільки їй стало погано та їй викликали швидку. На подвір`ї було десь чоловік 10 працівників поліції, всі в будинку навіть не поміщались. В сина були неприязні відносини з ОСОБА_11 , оскільки останній одного разу їй погрожував ножем, та сину про це було відомо. Їй відомо, що у сина був ніж, який він постійно носив із собою. Той був середнього розміру із темним лезо та ручкою світло-коричневого кольору. В її сина було два бушлати подібні до військових, які мали капюшони, однак син їх не одягав. Зимові шапки ОСОБА_23 не носив, в нього були теплі зимові кепки.
Свідок ОСОБА_35 суду дав покази, що він є рідним батьком обвинуваченого. 19.12.2018 року він збирався порибалити, а тому приблизно о половині п`ятої години ранку він постукав у вікно до ОСОБА_22 та запитався чи той не їде з ним, на що останній відмовився. Близько шостої години ранку він пішов до ОСОБА_27 та побачив, що біля будинку ОСОБА_11 стояв поліцейський автомобіль. На його запитання поліцейський відповів, що вбили ОСОБА_36 . Повертався додому він десь о 15 годині, та коли підійшов до свого господарства, то побачив кілька поліцейських автомобілів. Сина він не бачив, а його дружина була у будинку. Йому відомо, що колись покійний приставав до його жінки. Про конфлікт між його сином та ОСОБА_11 він не знає. Коли він збирався на риболовлю, то у ОСОБА_22 горіла чи настільна лампа чи комп`ютер, диму з димоходу видно не було.
Свідок ОСОБА_37 суду дав покази, що 19.12.2018 року він був на рибалці разом із ОСОБА_38 . Про вбивство ОСОБА_11 він дізнався о шостій годині ранку, оскільки біля його будинку стояв поліцейський автомобіль. Приблизно о 09 ранку до нього подзвонили працівники поліції та попросили надати запис із камер відеоспостереження, які встановлені в нього в господарстві. Після цього він зателефонував до сина та попросив, щоб той надав доступ працівникам поліції до камер. Після приїзду сина поліцейські переписали відео на флешку. ОСОБА_16 проживав недалеко від нього, однак його всі боялися, оскільки він приставав до мешканців села, був агресивний, зловживав спиртними напоями. Був випадок коли він порізав собі ножем вени та ходив по селі. Від його будинку до будинку ОСОБА_10 йти пішки п`ять хвилин, однак є інша дорога довша, то потрібно йти 20 хвилин, а до будинку ОСОБА_11 від його будинку відстань десь сто метрів.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що 19.12.2018 року йому подзвонив його батько ОСОБА_37 та попросив, щоб він показав записи з камер відеоспостереження на будинку. Оскільки він не знав як показати відео, то попросив ОСОБА_40 , який встановлював реєстратор, щоб той допоміг йому. Коли прийшов поліцейський, то показав йому спочатку посвідчення, а тоді він надав йому доступ до камер. Коли вони дивились відео, то він бачив як спочатку проїжджала машина, а потім бачив, що в бік будинку ОСОБА_11 йшов чоловік, а потім десь через 20-30 хвилин цей же чоловік повертався назад. Він впізнав, що це був один і той самий чоловік, оскільки в нього на взутті були смужки із світловідбиваючого матеріалу. Потім через деякий час пройшов ще один чоловік. Це був ОСОБА_19 . Він його точно впізнав, бо той ішов від будинку покійного, а через деякий час вже повертався назад з батьком ОСОБА_11 . Годинник на камерах не переведений на зимовий час, про це він повідомляв працівникам поліції. Він особисто надав дозвіл на перегляд та зняття копій записів з камер відеоспостереження, про що підписав відповідні документи. Його батька в цей час не було вдома, оскільки він пішов на рибалку. ОСОБА_41 просто допомагав скинути на флешку працівникам поліції відеозапис. ОСОБА_11 в селі всі боялись, бо він приставав до дітей та жінок, погрожував їм, а ОСОБА_42 є хорошою людиною.
Свідок ОСОБА_41 суду дав покази, що він 19.12.2018 року допомагав ОСОБА_43 записувати для працівників поліції відеозапис з камер спостереження. Йому відома ця інформація, оскільки він їх сам йому монтував. Записи він для поліції здійснював із камери, яка направлена на дорогу. Від вказаної камери до будинку ОСОБА_11 приблизно 50-70 метрів, однак вона знімає в радіусі лише 20 метрів довжини дороги. Також він був присутній, коли працівники поліції дивились відеозапис. Він бачив, що в сторону будинку ОСОБА_17 йшов чоловік, в якого на ногах були світловідбиваючі смужки, а потім він же повертався назад. Вже десь о 04-04:30 годині на відео він бачив, як ОСОБА_44 йшов від господарства ОСОБА_11 , а через деякий час повертався разом із батьком покійного. Після цього, він спостерігав як батько ОСОБА_11 йшов від господарства покійного, а потім повертався назад з матір`ю та сестрою ОСОБА_17 . Запис на камері ведеться з похибкою приблизно одна година вперед, оскільки в системі відеореєстратора він не був переведений на зимовий час. Копію відеозапису він скинув на флешку працівникам поліції, однак там не повністю все відео, а тільки куски того, де був рух. ОСОБА_11 часто вживав спиртні напої. В будинку потерпілого часто були гулянки, останній мав дві судимості, а ОСОБА_42 є спокійною та урівноваженою людиною.
Свідок ОСОБА_45 суду дав покази, що 19.12.2018 року він на пропозицію працівників поліції давав письмові пояснення в приміщенні сільської ради. Це було десь о 12-13 годині. ОСОБА_10 в цей час сидів разом із працівниками поліції у кабінеті бухгалтера. ОСОБА_11 був раніше судимий за зґвалтування, а тому всі його боялись. Через це односельчани дітей до школи самих не пускали, а ОСОБА_10 навпаки є спокійним чоловіком.
Свідок ОСОБА_46 суду дав покази, що його внук дружив із ОСОБА_47 . Зі слів внука йому відомо, що десь рік чи два назад у ОСОБА_22 із ОСОБА_48 був конфлікт. ОСОБА_10 завжди був позитивною та спокійною людиною.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що він з 2010 року працює сільським головою в с.Грубна Сокирянського району. В грудні 2018 року він був понятим під час огляду трупа ОСОБА_11 . Труп ОСОБА_17 лежав у коридорі. Під час допиту ОСОБА_50 останньому показували відео, де той по особливостям ходи впізнав ОСОБА_51 . Обвинувачений в селі характеризується з позитивної сторони, а ОСОБА_11 раніше був судимий та люди в селі його боялись, через нього дітей до школи самих не пускали. Зі слів односельчан йому відомо, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був конфлікт. Останній погрожував ОСОБА_22 неодноразово. Допит обвинуваченого проводився в його кабінеті. Зі схеми села, яку він надав слідчому вбачається, що найближчий шлях від будинку ОСОБА_10 до будинку ОСОБА_11 не проходить дорогою повз господарство ОСОБА_52 , де встановлені відеокамери.
Свідок ОСОБА_14 суду дав покази, що він був свідком конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незадовго до смерті потерпілого. Ввечері біля 21 години 18.12.2018 року він разом із обвинуваченим та ОСОБА_53 були в магазині. Коли вони поверталися назад додому за ними йшов ОСОБА_16 , який був з ознаками алкогольного сп?яніння та виражався в їхню сторону нецензурними словами. На це ОСОБА_23 сказав їм «давайте порвемо його». Однак вони не звернули на це уваги та пішли далі. Обвинувачений із ОСОБА_54 пішли до ОСОБА_22 додому записувати щось на флешку. Про вбивство ОСОБА_11 , він дізнався вже вранці. Йому відомо, що ОСОБА_10 вживав інколи марихуану, амфетамін та канабіс. Він також разом з ним деколи вживав наркотичні засоби. Він знає, що в той день обвинувачений перебував разом із ОСОБА_54 в своєму будинку до 04 години ранку та проводив його додому. В той вечір ОСОБА_23 був одягнений у камуфляжний бушлат з капюшоном. Йому також відомо, що у ОСОБА_10 був ніж, який той знайшов під час розкопок та сам зробив до нього дерев`яну ручку. Лезо в того ножа було блискуче, однак на ньому була корозія. Обвинувачений завжди носив його із собою в чоботі. У ОСОБА_22 була параноя, бо він думав, що всі його ображають та переслідують. В той вечір він із ОСОБА_22 вживав наркотичні засоби в будинку останнього. 19.12.2018 року до нього подзвонив сільський голова та сказав прийти до сільської ради, де його допитували працівники поліції. На відеозаписі, який він переглядав під час слідства він впізнав ОСОБА_10 по знайомій йому ході. Крім того, йому як товаришу достеменно відомо, що обвинувачений є шульгою.
Свідок ОСОБА_55 суду дала покази, що вона була присутня під час обшуку в господарстві ОСОБА_10 . В саму кімнату вона не заходила, однак під час обшуку проводився відеозапис. Вона не бачила як слідчий запаковував вилучені речі та не розписувалась, однак розписалась тільки в протоколі, але його не читала, оскільки слідчий прочитав його вголос. Також вона була присутня під час слідчого експерименту із обвинуваченим, який проводився в господарстві покійного. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 казав, що в нього із ОСОБА_11 був конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_56 суду показав, що він 19.12.2018 року біля 07 години був викликаний на місце злочину. Під час огляду місця події ним був оглянутий труп ОСОБА_11 , в якого були наявні чотири рани, які могли бути завдані одним і тим же предметом. На наступний день о 9 годині 30 хвилин він почав проведення експертизи трупа, та було встановлено, що смерть наступила приблизно 4-5 годин назад, тобто від 5 до 6 години ночі. Під час ударів покійний був у вертикальному положенні або наближеному до цього стані. Смерть наступила в результаті лише одного із ударів, внаслідок якого на тілі потерпілого утворився раньовий канал довжиною 11 см та шириною 2,3 см. Особа померла впродовж 5 хвилин після заподіяння удару через масивну кровотечу. Інших тілесних ушкоджень на тілі виявлено не було. Такі удари могли бути заподіяні або правою рукою, якщо жертва стояла спиною до нападника, або лівою рукою якщо обличчям. У крові ОСОБА_11 виявлено 3,5 відсотка етилового спирту. Також він оглядав ОСОБА_10 , який йому повідомив, що в нього була суперечка із ОСОБА_11 , який вдарив його кулаком в обличчя та душив. У обвинуваченого були наявні тілесні ушкодження у виді синців та саден, які по часу співпадають із часом вчинення злочину.
З диску із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження виданих ОСОБА_57 встановлено, що 19.12.2018 року о 04 годині 20 хвилин особа чоловічої статі одягнена в камуфляжний бушлат та здійснює рух в напрямку будинку ОСОБА_11 , о 04 годині 55 хвилин та сама людина повертається назад, зупинилася, оглянулася та подивилася на одяг. О 05 годині 03 хвилини на відео зафіксована свідок ОСОБА_25 , о 05 годині 13 хвилин свідок ОСОБА_19 , який рухається від будинку ОСОБА_11 , а о 05 годині 29 хвилин свідок ОСОБА_19 та батько покійного ідуть у зворотному напрямку.(а.с.52 т.1).
З протоколу обшуку від 19.12.2018 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2018 року встановлено, що обшук проводився в житловому будинку, де проживає ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку на підвіконнику з лівого боку від входу в будинок виявлено ніж довжиною 20 сантиметрів та чохол від нього. В пічці для опалення виявлено попіл із обгорілими рештками одягу. На внутрішній частині вхідних дверей білого кольору нижче дверної ручки виявлена речовина бурого кольору схожа на кров, з якої взято змиви (а.с.79-85 т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року із ОСОБА_10 та відеозапису до нього встановлено те як останній показав, що він 19.12.2018 року близько 05 години прийшов до ОСОБА_11 та постукав у перше вікно зі сторони хвіртки. Після цього вийшов покійний та нічого не пояснюючи затягнув його в коридор та схопив за шию при цьому кричав «я тебя зарежу». Далі він дістав лівою рукою ніж, який носив у зимових чоботях та тричі наніс удар ОСОБА_11 в область шиї, а потім взяв віника та збив ним лампочку, яка світила над вхідними дверима та замів сліди, які вели від хвіртки до дверей будинку. (а.с.120-124 т.1).
З листа начальника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_58 №33/7-6609 від 22.12.2018 року встановлено, що 21.12.2018 року до вищевказаної установи прибув ОСОБА_10 . Під час тілесного огляду даного ув`язненого було виявлено тілесні ушкодження у виді параорбітальної гематоми зліва та поверхневого садна в ділянці шиї справа. (а.с.187 т.1).
Згідно довідки медичної частини №33 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській областях від 21.12.2018 року встановлено, що у ОСОБА_10 при тілесному огляді виявлено тілесні ушкодження у виді параорбітальної гематоми зліва та поверхневого садна в ділянці шиї справа. (а.с.189 т.1).
З протоколу огляду та фототаблиці до нього від 15.05.2019 року встановлено, що об`єктом огляду являється спеціальний пакет Національної поліції України слідчого підрозділу №3495287 та його вміст, а саме залишки вугілля та попелу, які були вилучені 19.12.2018 року під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_10 . Під час детального огляду в попелі було виявлено: два обгорілих та частково плавлених фрагменти бігунка від одягу однакового розміру та один від металевої застібки від одягу; невідомий обгорілий предмет (бляха) з овальним отвором всередині; сім обгорілих металевих цвяхів; металева обгоріла пластина. (а.с.206-210 т.1).
З протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року встановлено, що об`єктом огляду являється господарство по АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_10 добровільно видав паперовий згорток, у якому міститься речовина зеленого кольору у висушеному вигляді схожа на наркотичну речовину канабіс; банку з-під чаю «Батік», у якій виявлено три паперових згортки із речовиною рослинного походження у висушеному стані схожою на наркотичну речовину канабіс; банку з-під майонезу «Холідей» із речовиною рослинного походження у висушеному стані схожою на наркотичну речовину канабіс; два пристрої для куріння із залишками речовини схожої на наркотичні засоби (а.с.222-223 т.1).
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №1-х від 11.01.2019 року встановлено, що надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які містяться всередині паперового згортку у банці з-під чаю «Батік», у трьох паперових згортках та у банці з-під майонезу марки «Холідей» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 94.782 грами. На наданих для дослідження двох пристроях для куріння виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,037 грами (а.с.243-248 т.1).
З протоколу огляду від 07.03.2019 року встановлено, що об`єктом огляду являється: паперовий конверт білого кольору який обклеєний прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині вказаного пакета знаходяться марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_59 ; паперовий конверт білого кольору, який обклеєний прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині вказаного пакета знаходяться марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_59 ; паперовий конверт білого кольору, який обклеєний прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині вказаного пакета знаходяться марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_10 ; паперовий конверт білого кольору, який обклеєний прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині вказаного пакета знаходяться марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 ; сейф-пакет №4102011 експертної служби МВC України, в середині якого знаходяться 1 аркуш бланку Додатку до протоколу зі слідами рук на 4-ох відрізках та 2 розпаковані конверти первинного пакування; сейф-пакет №4102012 експертної служби МВС України, в середині якого знаходяться 3-и дактилокарти трупа ОСОБА_31 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ; картонна коробка коричневого кольору обклеєна прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині вказаної коробки знаходяться три кружки, вилучені під час ОМП на місці скоєння вбивства та бирка від первинного пакування; картонна коробка коричневого кольору обклеєна прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка,, в середині вказаної коробки знаходяться п`ять кухонних ножів, вилучених при ОМП по місцю скоєння вбивства; картонна коробка коричневого кольору обклеєна прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині вказаної коробки знаходяться чоловіча кофта типу батника виданого ОСОБА_10 ; напівпрозорий поліетиленовий пакет чорного кольору, який обклеєний прозорою клейкою стрічкою, до якої прикріплена бирка, в середині вказаної коробки знаходяться чоловічий светр вилучений у ОСОБА_19 (а.с.296-298 т.1)
З протоколу огляду від 22.05.2019 року встановлено, що об`єктом огляду являється: носій інформації на якому наявна одна папка з назвою «грубна видео» з реєстратора, в якому містяться 19 відео файлів загальною ємкістю 2,11 ГБ; на вказаних відеозаписах відображена частина вулиці, яку знімала камера зовнішнього спостереження, що кріпиться на будинку ОСОБА_60 ; сейф - пакет №7056718 Національної поліції України Головного слідчого управління, в середині вказаного пакета знаходяться 3 обгорілих фрагменти блискавки (2 обгорілих бігунка однакового розміру та 1 обгорілий бігунок меншого розміру), обгорілий фрагмент застібки, обгорілий предмет з овалоподібним отвором; сейф - пакет №7110694 Національної поліції України Головного слідчого управління, в якому наявні цвяхи у кількості 7 штук, металева пластина та попіл (зола); сейф - пакет №3934188, в середині якого знаходяться зразок крові ОСОБА_19 із залишками первинного пакування; сейф - пакет №3934190, в середині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_19 із залишками первинного пакування; сейф - пакет №3934189, в середині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 із залишками первинного пакування; сейф - пакет №3934191, в середині якого знаходяться зразок крові ОСОБА_11 із залишками первинного пакування; сейф - пакет №3660205, в середині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 із залишками первинного пакування. сейф - пакет №3934198, в середині якого знаходиться змив із залишками первинного пакування; сейф - пакет №4100149, в середині вказаного пакета знаходяться ніж та пластиковий чехол від ножа із залишками первинного пакування; паперовий конверт, в середині якого знаходиться недопалок сигарети із написом «Марвел»; картонна коробка білого кольору обклеєна прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині якої знаходиться уламок скла; картонна коробка коричневого кольору обклеєна прозорою клейкою стрічкою, до якої приклеєна бирка, в середині якої знаходиться електричний патрон. (а.с. 302-303 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 від 05.02.2019 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 на тілі наявні наступні тілесні ушкодження: непроникаюча колото-різана рана в ділянці задньо-правої поверхні шиї на 2 сантиметри правіше від умовно-серединної лінії та п`ятого шийного хребця, раньовий канал якої проходить в м`язи задньої правої поверхні шиї зверху вниз, дещо ззаду до переду та дещо справа на ліво і впирається в тіло сьомого шийного хребця довжиною п`ять сантиметрів; непроникаюча колото-різана рана в ділянці задньо-лівої поверхні шиї в нижній частині на 2 сантиметри лівіше від умовно-серединної лінії та шостого шийного хребця, раньовий канал якої проходить зверху вниз і закінчується в м`язах лівого надпліччя довжиною 3 сантиметри; непроникаюча різана рана лівої потиличної ділянки голови на кордоні з волосистою частиною голови, раньовий канал якої проходить зверху вниз і закінчується підшкірно в лівій потиличній ділянці довжиною два сантиметри; проникаюча колото-різана рана на п`ять сантиметрів донизу та дещо лівіше від правого сонцеподібного паростку по задньо-правій поверхні шиї, раньовий канал якої проходить зверху вниз дещо ззаду наперед, пересікаючи м`язи правої потиличної ділянки і нижче від правого сонцеподібного паростку продовжується до переду по м`язах правої половини шиї з пошкодженням на 2/3 діаметри правої загальної сонної артерії з вираженими крововиливами інтиму артерії та її стінку, сліпо закінчується в м`язах правої бокової поверхні шиї довжиною раньового каналу одинадцять сантиметрів. Вказані тілесні ушкодження, крім проникаючої колото-різаної рани, прижиттєвого походження і виникли одне за одним в найкоротший проміжок часу до моменту настання смерті від окремої триразової дії якогось колючого або колюче-ріжучого предмету з гостро заточеним краєм по типу «ножа». По часу свого виникнення вони відповідають на 19.12.2018 року та у відношення до живих осіб могли б відноситись до легких тілесних ушкоджень, що потягли б за собою короткочасний розлад здоров`я та не перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті. Тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани прижиттєвого походження і виникли в найкоротший проміжок часу до моменту настання смерті від окремої одноразової дії якогось колючого або колюче-ріжучого предмету з гостро заточеним краєм по типу «ножа». По часу свого виникнення відповідають на 19.12.2018 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Всі вищеперераховані рани виникли від не менш ніж чотириразової дії колюче-ріжучого предмету типу «клинка ножа», що мав обухів край шириною не менш ніж 0,1 сантиметр, лезо з високим ступенем гостроти та заточки та ширину на рівні занурення в межах 2,0-2,3 сантиметри. Враховуючи дані посмертних змін трупа описаних в протоколі огляду трупа на місці його виявлення як більш інформативні, а саме: при огляді трупа на місці його виявлення 19.12.2018 року о 09:30-10 годині було встановлено, що труп зберігав тепло в підпахвиних ділянках та під брюками в ділянці стегон, трупне заклякання було добре виражене в м`язах нижніх кінцівок, трупні плями були блідо синюшного кольору, розташовані на задньо-бокових поверхнях тіла, помірно виражені при натисканні на них пальцем, щезали та відновлювали свій колір через 5 хвилин, температура повітря в сінях, де оглядався труп, складала +3 градуси по Цельсію, а в прямій кишці +30 градусів по Цельсію. Смерть ОСОБА_11 могла наступити за 5-6 годин до моменту огляду, тобто настала 19.12.2018 року приблизно в проміжок часу між 04-05 годинами ранку. (а.с.20-23 т.2).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №93 від 21.05.2019 року встановлено, що у зв`язку із наявністю по передній поверхні футболки великої кількості плям бурого кольору схожих на кров, що мають округлу та каплеподібну форму, а також наявність на тканині брюк великої кількості плям бурого кольору схожих на кров, що мають округлу каплеподібну та у вигляді вертикальних потьоків форму можна стверджувати про те, що ОСОБА_11 після отримання ним тілесних ушкоджень перебував у вертикальному положенні тіла та деякий час міг пересуватись в межах приміщення, де було виявлено його труп. Враховуючи те, що була ушкоджена права загальна сонна артерія, яка являється досить крупною магістральною судиною, а ушкодження її викликає масивну гостру зовнішню кровотечу, то втрата свідомості у людини настає за 2-5 хвилин від моменту спричинення даного ушкодження, тому і унеможливлює виживання ОСОБА_11 навіть у випадку надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (а.с.30-36 т.2).
З висновку судово-медичної експертизи №196 від 21.12.2018 року встановлено, що у ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у виді: синців верхнього та нижнього повіка лівого ока, передньої поверхні лівого плечового суглобу в проекції 4-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, крововилив в слизову оболонку верхньої губи зліва та садно правої бокової поверхні шиї в середній частині. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше 5-ти разової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків та стискаючої дії пальців рук, про що свідчить форма та розміри садна шиї. По часу свого виникнення відповідають на 19.12.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.41 т.2).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №78 від 22.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_10 на момент дослідження ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу до якого відноситься йому інкриміноване діяння ознак хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. (а.с.45-46 т.2).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №211 від 11.02.2019 року встановлено, що об`єктом дослідження є светр вилучений у ОСОБА_19 . В плямах бурого кольору на чоловічому светрі знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_11 , ОСОБА_19 або від цих двох осіб одночасно. (а.с.56-59 т.2).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №209 від 15.02.2019 року встановлено, що об`єктом дослідження є марлевий тампон вилучений із вхідних дверей сарайного приміщення в господарстві ОСОБА_10 . В плямах світло-бурого кольору на марлевому тампоні знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_11 , ОСОБА_19 або від цих двох осіб одночасно. (а.с.81-84 т.2).
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №215 від 20.05.2019 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові виявлених на тампоні зі змивом проведеним із внутрішньої сторони вхідних дверей сараю в господарстві ОСОБА_10 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (а.с.136-147 т.2).
Згідно висновку судової біологічної експертизи №192 від 20.05.2019 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених у зрізках нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2,3,7,8,9), не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , та ОСОБА_19 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених у зрізках нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №4,5,6) збігаються між собою, є змішаними належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_19 та не містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 (а.с.151-166 т.2).
Згідно висновку судової біологічної експертизи №151 від 14.05.2019 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених у зрізках нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 (об`єкти №№4,5,6,7,8,10,11,12) збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_11 ( а.с.190-207 т.2.)
Згідно висновку судової біологічної експертизи №149 від 14.05.2019 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні ножа, який був вилучений під час обшуку в господарстві ОСОБА_10 19.12.18 року, та у внутрішній частині пластикового чохла від ножа збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_19 (а.с.211-227 т.2).
З висновку додаткової судової медико-криміналістичної експертизи №50-МК від 01.04.2020 року встановлено, що об`єктом дослідження є ніж та пластиковий чохол від ножа вилучений під час обшуку господарства ОСОБА_10 19.12.2018 року. Враховуючи дані акту судово-медичного дослідження в якому зазначена довжина ранового каналу 11,0 см.; дані акту медико-криміналістичного дослідження, де видно, що ширина наскрізних, лінійно-щілино-подібних ушкоджень на шкірних клаптях з тіла потерпілого ОСОБА_11 є в межах 2,0-2,3 см., а також враховуючи отримані дані при проведенні дійсної експертизи ножа, при цьому довжина полотна клинка ножа становила 12,5 см., а найбільша ширина 2,1 см. Беручи до уваги ступінь гостроти заточки леза ножа, а також ступінь загостреності його вістря, зважаючи на довжину та ширину клинка на підставі вищевикладеного з`являється можливість твердження, що виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 могло бути спричиненим як дією наданого на експертизу ножа, так і будь-якого іншого травмуючого знаряддя з аналогічними конструктивними особливостями.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи принцип доведення «поза розумним сумнівом» вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки ОСОБА_10 в період часу з 04 години по 05 годину 19.12.2018 року умисно заподіяв смерть ОСОБА_11 , та за ст.309 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, оскільки він знайшов кущ коноплі, подрібнив її та зберігав канабіс для власного споживання.
Невизнання частково вини з боку обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Згідно диспозиції ст.115 ч.1 КК України відповідальність настає за вчинення умисних дій, внаслідок яких було спричинено смерть особи. Тобто для кваліфікації дій за даною статтею необхідна наявність із об?єктивної сторони трьох складових елементів: діяння, наслідку у формі смерті особи та причинний зв`язок між діянням та наслідком.
Фактично обвинувачений в судовому засіданні визнав факт перебування його в житловому будинку потерпілого та заподіяння останньому ударів ножем в область шиї, а тому з врахуванням висновків основної та додаткової судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_11 встановлено причинний зв`язок із заподіянням ударів та наслідком у формі смерті ОСОБА_11 .
В свою чергу обвинуваченим був вибраний спосіб захисту в частині заперечення суб`єктивної сторони даного злочину, зокрема наявності в нього умислу на заподіяння смерті, та здійснено посилання на те, що він діяв в стані необхідної оборони, оскільки на нього напав потерпілий та почав його душити.
Дані твердження ОСОБА_10 суд вважає частково неправдивими.
Для розмежування злочинів передбачених ст.115 КК України та ст.118 КК України необхідно виходити із нижченаведеного.
На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст.36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст.27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_10 приблизно о 4-5 годині ночі після вживання наркотичних засобів прийшов до житлового будинку ОСОБА_11 та викликав останнього з будинку. В результаті цього в коридорі будинку між ними відбулася бійка, в ході якої потерпілий схопив обвинуваченого та заподіяв останньому не менше п?яти ударів, найімовірніше кулаками та пальцями рук, які спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , що об?єктивно підтверджено висновком судово-медичної експертизи №196 від 21.12.2018 року та одночасно обвинувачений під час цієї ж сутички наніс потерпілому чотири удари ножем в шию, один із яких був смертельним.
В свою чергу суд вважає, що ОСОБА_10 під час нанесення ударів ножем в область шиї потерпілого жодним чином не діяв з мотивів захисту свого життя від небезпеки, а саме з мотиву помсти за неодноразові особисті образи та погрози з боку ОСОБА_11 на його адресу та в сторону членів його родини. Факт погроз напередодні вбивства та ще влітку в бік його матері від потерпілого визнав сам обвинувачений. Ця обставина підтверджена також показаннями свідка ОСОБА_14 та батьків обвинуваченого. Цю ж обставину підтвердив свідок ОСОБА_49 та інші свідки - мешканці с.Грубна Сокирянського району.
Таким чином, сам факт нападу обвинуваченого на потерпілого та наявність в нього при собі ножа свідчив про існування у ОСОБА_10 особистих неприязнених відносин із покійним, тобто саме такого мотиву для вбивства.
В свою чергу, суд не вбачає жодних підстав вважати, що ОСОБА_10 ішов з`ясовувати стосунки із потерпілим саме посеред ночі, коли всі люди, як правило сплять, а тому дану мету візиту помешкання покійного суд вважає надуманою. Така пора доби та така обстановка скоєння злочину може свідчити про спрямування умислу на вбивство ОСОБА_11 ще до зустрічі із ним. Кінцевою метою такого злочину є те, щоб потерпілий припинив погрожувати обвинуваченому.
Про факт виникнення такого умислу ще до вбивства свідчить той факт, що обвинувачений після скоєного вирішив не швидко втікати з місця злочину, а, виконуючи заздалегідь продуманий план в частині приховання слідів злочину, розбив лампочку над вхідними дверима житлового будинку потерпілого, а також віником замів свої сліди на снігу від хати до хвіртки, а надалі в печі свого помешкання спалив одежу, в якій був на місці злочину.
Про це й же умисел свідчить і те, що обвинувачений здійснив прохід від свого будинку до будинку ОСОБА_11 не найкоротшим шляхом, а по кругу, тобто з метою, щоб можливі свідки, які зустрінуть його по дорозі, не могли свідчити про те, що він ішов від будинку потерпілого. Дану обставину підтверджено як показами свідка ОСОБА_61 , який повідомив суду про розташування помешкань обвинуваченого та потерпілого, так і записами із камер відеоспостереження з будинку ОСОБА_62 .
Таким чином, посилання ОСОБА_10 на те, що він діяв із перевищенням меж необхідної оборони, та умисел на вбивство в нього виник саме під час бійки суд вважає такими, що не відповідають фактично встановленим обставинам справи виходячи із вищенаведеного.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, яке б потребувало його негайного відвернення. При цьому механізм заподіяння ушкодження у життєво-важливий орган (шию), знаряддя вчинення злочину (ніж), сила і локалізація удару свідчать саме про усвідомлення обвинуваченим суспільної небезпечності своїх дій, передбачення ним суспільно небезпечних наслідків та бажання їх настання.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові Судової палати у кримінальних справах від 13 жовтня 2016 року по справі № 5-227кс(15)16 (провадження №554/12965/14-к), розмежовуючи кваліфікацію дій за умисне вбивство та за вбивство із перевищенням меж необхідної оборони.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України доведена повністю зібраними по справі належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом.
Виходячи із наведеного, суд вважає безпідставною позицію захисту щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_10 із ст.115 ч.1 КК України на ст.118 КК України.
Крім цього, суд вважає необґрунтованою позицію захисту в частині визнання недопустимим слідчого експерименту від 19.12.2018 року із ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що учасники даної слідчої дії не були попереджені про проведення відео фіксації, оскільки дана обставина не порушує права та свободи обвинуваченого, сама відео фіксація була здійснено відкрито, тобто з відома всіх учасників, який приймали в ній участь, що видно із переглянутого оптичного диску (додатку до вказаного протоколу).
Також, суд не погоджується із думкою захисників щодо недопустимості всіх доказів, які були отримані на стадії досудового слідства після 01.02.2019 року у зв`язку із визначенням підслідності за СВ Сокирянського ВП ГУПН в Чернівецькій області, оскільки згідно п.3 ч.2 ст. 36 КПК України прокурору надано право доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, що було реалізовано постановою прокурора в даному кримінальному провадженні від 01.02.2019 року. В свою чергу, вказівка на те, що досудове розслідування було визначено неіснуючому органу є надуманою, оскільки Сокирянське відділення поліції є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецької області, який і є органом досудового розслідування.
В той же час, суд погоджується із позицією захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 19.12.2018 року, який проводився за адресою АДРЕСА_2 виходячи із того, що вказаний огляд житла та іншого володіння особи (господарства ОСОБА_11 ) був проведений без обов?язкового фіксування за допомогою відеозапису в порушення ст.107 ч.1, ст.236 ч.10 та ст.237 ч.2 КПК України. Таким чином, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України даний огляд був проведений з порушенням суттєвих умов, передбачених КПК України, то його слід визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод. Враховуючи викладене суд визнає даний доказ недопустимим та виключає його з числа доказів сторони обвинувачення.
При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття за ст.309 ч.1 КК України.
Щодо даних про особу, то суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те, що він на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №78 від 22.01.2019 року є осудною особою та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку.
Суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.69 та ст.75 КК України, оскільки вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Одночасно суд враховує покази свідків односельців обвинуваченого, які характеризують його виключно з позитивного боку та негативно характеризують потерпілого, як особу раніше судиму, яка вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями та безпричинно чіплялася до односельців, погрожуючи їм. Таким чином, суд визнає віктимологічну поведінку потерпілого, як одну із передумов даного злочину, та враховує цей факт при призначенні покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 слід задовольнити.

Факт наявності вини обвинуваченого у спричиненні потерпілій моральної шкоди доведений дослідженими в суді доказами. Потерпіла є належним позивачем, оскільки згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується в тому числі батькам покійного. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що у обвинуваченого є на утриманні одна неповнолітня дитина-інвалід, а також матеріальний стан потерпілої, зокрема, що вона є особою пенсійного віку. Виходячи із принципів розумного, виваженого та справедливого відшкодування моральної шкоди та матеріального стану як обвинуваченого так і потерпілої, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та доведеним на суму 20000 гривень, оскільки такий розмір моральної шкоди є співмірним із моральними страждання внаслідок втрати сина.

Суд вважає, що із обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України слід стягнути в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз, які доводять його вину, у зв`язку із визнанням його винним у скоєнні злочинів, що становить суму 12805 гривень із загальної вартості всіх проведених по справі судових експертиз.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.115 ч.1, ст.309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України у виді семи років позбавлення волі.
- за ст.309 ч.1 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточну міру покарання ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у виді семи років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 19.12.2018 року.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивом з лівої руки ОСОБА_59 , паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивом з правої руки ОСОБА_59 , паперовий конверти з марлевим тампоном зі змивом правої руки ОСОБА_10 , паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 , сейф-пакет №4102011 експертної служби МВС України в середині якого знаходиться 1 аркуш бланку Додатку до протоколу зі слідами рук на 4-ох відрізках та 2 розпаковані конверти первинного пакування, сейф-пакет №4102012 експертної служби МВС України, в середині якого знаходяться дактилокарти трупа ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , які зберігаються в камері схову Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови слідчого від 07.03.2019 року знищити;
-картонну коробку коричневого кольору в середині якої знаходяться три кружки, картонну коробку з п`ятьма кухонними ножами, які зберігаються в камері схову Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови слідчого від 07.03.2019 року повернути ОСОБА_9 ;
-картонну коробку з чоловічою кофтою типу батника виданого ОСОБА_10 , яка зберігається в камері схову Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови слідчого від 07.03.2019 року передати ОСОБА_10
-напівпрозорий поліетиленовий пакет з чоловічим светром вилученим у ОСОБА_19 , який зберігається в камері схову Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови слідчого від 07.03.2019 року передати ОСОБА_19 ;
-оптичний носій інформації «Axent DVD+R» 4,7 GB, 120 min, 16 X, який згідно постанови слідчого від 22.05.2019 року зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в них.
-сейф-пакет №7056718 в середині якого знаходиться 3 обгорілих фрагменти блискавки (2 обгорілих бігунка однакового розміру та 1 обгорілий бігунок меншого розміру), обгорілий фрагмент застібки, обгорілий предмет з овалоподібним отвором, сейф-пакет №7110694 в середині якого знаходиться 7 цвяхів, металева пластина та попіл (зола), сейф-пакет №3934188 в середині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_19 із залишками первинного пакування, сейф-пакет №3934190 в середині якого знаходиться зрізки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_19 із залишками первинного пакування, сейф-пакет №3934189 в середині якого знаходяться зрізки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 із залишками первинного пакування, сейф-пакет №3934191 в середині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_11 із залишками первинного пакування, сейф-пакет №3660205 в середині якого знаходиться зрізки нігтьових пластин ОСОБА_11 із залишками первинного пакування, сейф-пакет №3934198 в середині якого знаходиться змив із залишками первинного пакування, паперовий конверт в середині якого знаходиться недопалок сигарети із написом «Марвел», картонна коробка білого кольору в середині якого знаходиться уламок скла, картонну коробку коричневого кольору в середині якої знаходиться електричний патрон, які зберігаються в камері схову Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови слідчого від 22.05.2019 року - знищити.
-сейф-пакет №4100149, в середині якого знаходиться ніж та пластиковий чохол від ножа із залишками первинного пакування, який зберігається в камері схову Новоселицького районного суду - після набрання вироком законної сили знищити.
-речовину рослинного походження зеленого кольору, яка міститься в середині паперового згортку у банці з-під чаю марки «Batik» у якій три паперових згортки, банці з-під майонезу марки «Holiday», яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 94,782 г. і знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ МВС України №3211467; два пристрої для куріння із нашаруванням речовин, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,037 г, які знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ МВС України №2455443, які зберігаються у відділі логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області згідно постанови слідчого від 22.01.2019 року - після набрання вироком законної сили, знищити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 двадцять тисяч гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Стягнути із ОСОБА_10 в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в сумі 12805 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2