У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.08.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 11.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України

Встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 06.08.2020 року з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури на ухвалу Южного міського суду від 08.04.2020 про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 08.04.2020 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Сторона захисту заперечували з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що прокурором порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки конкретне обвинувачення у вчиненні відповідного злочину ОСОБА_4 фактично не висунуто. Крім того, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України в обвинувальному акті не зазначено мотиву та мети вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Аналогічні зауваження стосуються щодо реєстрів № 11 від 07.02.2017 та № 14 від 07.02.2017. Також звертає увагу, що в реєстрі відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , таким чином, зазначений реєстр не відповідає вимогам, встановленим ст.109 КПК України.
Прокурор заперечила проти клопотання, вважаючи такі дії затягуванням судового процесу, представник потерпілої юридичної особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України підсудне Южному міському суду Одеської області.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначення судового розгляду справи.
Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року в приміщенні Южного міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Лиманському міськрайонному відділу філії державної установи (центр пробації) в Одеській області (Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вулиця Грубніка, 33), в строк не більше 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7