Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/483/19
Провадження № 1-кп/376/21/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 191 102 60 0000 44 від 04.02.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 07.11.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з професійно технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 26 березня 2020 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2018 року, близько 23 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними власником майна та сторонніми особами, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «ВОХ» на 44 Аh з автомобіля марки ЗАЗ 110 307 «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був припаркований на частково огороженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.02.2019 року вартість акумуляторної батареї марки «ВОХ» становить 1128,88 грн. Тим самим, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 1128,88 грн.
03.02.2019 року ОСОБА_5 , близько 23 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що їх дії залишаються непомітними власником майна та сторонніми особами, шляхом підбору ключа проникли в середину автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та який був припаркований неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, викрали покривало жовто чорного кольору, трос буксирний на 5 метрів, підлокітник до автомобіля ВАЗ, домкрат автомобільний на 1,5 т., акумуляторну батарею марки AKVIL 60 Ah, кермо до автомобіля, лійку, термос марки А Плюс, магнітолу марки PROLOGY MCA 1020U, динамік SHT PROLOGY CX- 6923 30 гц., динамік HLNTOM TS 6936, ліхтарик DAMMANN, 4 автомобільних ковпака, ніж, дзеркало автомобільне заднього виду, диск автомобільний на 13 дюймів та шину марки «Белшина» 175/70 r 13.
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.02.2019 року вартість викраденого майна складає 4810,85 грн. тим самим потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить застосувати мінімальне покарання, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки та повідомив, що потерпілі до нього претензій не мають, а потерпілому ОСОБА_8 він відшкодував ще і моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки та повідомив, що злочин вчиняв разом з ОСОБА_5 , всі речі було повернуто потерпілому ОСОБА_8 , який через ОСОБА_5 вимагав з нього компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн., однак останній її не відшкодував, оскільки не має грошових коштів.
30.06.2020 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що в 2019 році, точної дати не пам`ятає, у вечорі залишив свій автомобіль марки ВАЗ біля свого будинку, зранку потерпілий збирався везти дитину в лікарню та побачив, що в автомобілі відсутній руль, акумулятор та інші речі, після чого викликав працівників поліції. В подальшому обвинувачені повернули йому всі викрадені речі, а також ОСОБА_5 компенсував у рахунок моральної шкоди 10 тис. грн., а тому до останнього він претензій не має та просить суд суворо його не карати. Обвинувачений ОСОБА_6 грошових коштів потерпілому не надавав, вибачення не просив, а тому потерпілий щодо міри покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не має претензій ні матеріального ні морального характеру, оскільки завдані збитки відшкодовано в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати обвинувачених винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.11.2018 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі та на підставі вимог ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 х років обмеження волі, а також застосувати до останнього вимоги ст. 75,76 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений щиро кається у скоєнні злочинів, потерпілим відшкодував збитки та останні до нього претензій не мають, а також просив при призначенні покарання врахувати Досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації і застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме один місяць арешту.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ст. 349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Також, судом досліджено Досудову доповідь провідного інспектора Сквирського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 від 11.05.2019 року, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Досудову доповідь провідного інспектора Сквирського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_5 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, суд також звертає увагу на те, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, оскільки шкоду відшкодовано в повному обсязі, ОСОБА_5 раніше судимий та скоїв злочин в період іспитового строку, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди
мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК
про звільнення від відбування покарання з випробуванням і
призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71
КК України. У таких випадках повторне звільнення від
відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст. 71 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Твердження захисника ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 69 КК України на увагу не заслуговують, оскільки обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку та застосування вимог ст. 69 КК України у випадку з ОСОБА_5 на думку суду буде суперечить вимогам ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілими до ОСОБА_5 по справі не заявлений.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, судом досліджено Досудову доповідь провідного інспектора Сквирського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 від 16.05.2019 року, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Досудову доповідь провідного інспектора Сквирського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, суд також звертає увагу на те, що потерпілий щодо міри покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, раніше судимий та скоїв злочин не в період іспитового строку, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місцях позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50,65,66,67,70,71 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373,374,376, 392 - 395 КПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд ,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.11.2018 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком три роки два місяці.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 х років обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-Покривало жовто чорного кольору, трос буксирний на 5 метрів, підлокітник до автомобіля ВАЗ, домкрат автомобільний на 1,5 т., акумуляторну батарею марки AKVIL 60 Ah, кермо до автомобіля, лійку, термос марки А Плюс, магнітолу марки PROLOGY MCA 1020U, динамік SHT PROLOGY CX- 6923 30 гц., динамік HLNTOM TS 6936, ліхтарик DAMMANN, 4 автомобільних ковпака, ніж, дзеркало автомобільне заднього виду, диск автомобільний на 13 дюймів та шину марки «Белшина» 175/70 r 13, які передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому.
- Акумуляторна батарея марки «ВОХ» на 44 Аh, яку передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасника справи.

Суддя ОСОБА_1