Справа № 696/219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000030 від 17 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Яблунівка Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого пресовщиком на Цегельному заводі у с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ознаками вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000030 від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом і наданої угоди про примирення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 16 січня 2020 року близько 12 год. 00 хвилин, поросивши допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не повідомивши останнім про відсутність дозволу на здійснення вирубки дерев, з метою крадіжки дерев, для подальшого опалення власного житла, умисно, таємно, прийшов до земельної ділянки, яка розташована на березі річки Тясмин, в адміністративних межах села Ярове Кам`янського району Черкаської області та адміністративно підпорядкована Райгородській сільській раді Кам`янського району Черкаської області, де ОСОБА_5 за допомогою власної бензопили «Нева 2800/06» на прохання ОСОБА_4 здійснив зріз дерева акація діаметром 25 см., вартістю 2821,03 грн.; дерева акація діаметром 35 см., вартістю 7598,25 грн.; дерева акація діаметром 40 см., вартістю 9332,05 грн., які ОСОБА_4 намагався викрасти, однак через обставини, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий ОСОБА_7 на місці.

Наведені умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення, ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну потерпілій стороні шкоду, яка, в свою чергу, не має до обвинуваченого претензій.

Представник потерпілої сторони та обвинувачений погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного та представника потерпілої сторони повне порозуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого і представника потерпілої сторони погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 5, ст. 65 КК України, та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку (станом на 16 січня 2020 року - час вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного винного діяння - відносилось до злочину).

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, зокрема, стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив сторонам угоди процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, визначеному в межах санкцій статті.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої сторони Райгородської сільської ради ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- бензопилу «Нева» з шиною «Husgvarna», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику;

- частини зрізаних дерев породи акація, які знаходяться на зберіганні в Райгородській сільській раді Кам`янського району Черкаської області залишити потерпілій стороні Райгородській сільській раді.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1