Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/299/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, працюючої листоношею Павлиського відділу поштового зв`язку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - інваліда з дитинства 2 групи, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимої Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 06.03.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 70 годин громадських робіт, покарання відбула 12.06.2020, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 години 33 хвилин 12 липня 2020 року до 23 години 33 хвилин 09 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2020 задоволено клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого як вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обовязків, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення спрямованого на позбавлення життя іншої людини, що свідчить про відсутність у неї поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх злочинних цілей із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про те, що вона схильна до насильства та враховуючи її вік і стан здоров`я, існує ймовірність, що вона може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психічного примусу на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих ними показань та уникнення таким чином відповідальності за вчинений злочин, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. а саме домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. ночі по 6 год. 00 хв. ранку, за місцем проживання підозрюваної: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю.
При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Посилається і на те, що як вбачається з матеріалів клопотання, судом не враховано, що за весь цей час підозрювана в повному об`ємі та добровільно виконувала покладені на неї обов`язки, жодного разу до неї не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Протягом усього часу досудового слідства не переховувалась від органів досудового розслідування та суду; не знищувала, не переховувала, не спотворювала будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливала незаконно на інших учасників справи; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняла інших кримінальних правопорушень.
Підозрювана, має постійне місце проживання, на даний час працює - на посаді листоноші Павлишського відділу поштового звязку Кіровоградської ДУДППЗ «Укрпошта», перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином потерпілої ОСОБА_12 , який був розірваний за кілька місяців до смерті останнього, проживає однією сімєю в складі:
-малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - перебуває на утриманні підозрюваної;
-донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - інвалід 2 - ї групи з дитинства, перебуває на утриманні підозрюваної;
-син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - перебував на утриманні підозрюваної з 3 річного віку, веде спільне господарство, приймає участь у вихованні дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
З моменту народження підозрювана постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних звязків.
Репутація підозрюваної за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва є винятково позитивною. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 не підозрюється.
Тому, на думку захисника, всі вище перелічені обставини дають всі підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є необґрунтовано суворим і до неї може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , дочки померлої ОСОБА_15 , яка повідомила, що 12.07.2020 о 22.31 годині їй на мобільний телефон зателефонувала її мати ОСОБА_15 та повідомила, що у її будинку вимкнено електропостачання, а по двору вказаного домоволодіння хтось ходить;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 12.07.2020 вона знаходилася у приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1 , коли в цей час у двері сусіднього будинку по АДРЕСА_1 стукала ОСОБА_7 , яка вимагала відчинити двері;
- показаннями свідків ОСОБА_17 , інспектора СРПП №4 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та показаннями свідка ОСОБА_18 , поліцейського СРПП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які повідомили, що 12 липня 2020 року о 23:28 годині вони за повідомленням ОСОБА_19 прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку застали ОСОБА_7 , яка металевим ціпком наносила удари ОСОБА_15 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 на момент її затримання перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- оглядом місця події приміщення моргу Онуфріївської ЦРЛ, в ході якого на трупові ОСОБА_15 виявлено ознаки насильницької смерті;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 3295/132 від 13.07.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 настала від травматичного шоку, зумовленого вивихом правого ліктьового суглобу, переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим, вчиненим із застосуванням заздалегідь підшуканого знаряддя злочину металевого ціпка та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то життя потерпілої.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно неї запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваної про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу наявності на утриманні у підозрюваної дитини інваліда та малолітньої дитини, а також щовона немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання їй іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2020, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 години 33 хвилин 12 липня 2020 року до 23 години 33 хвилин 09 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2