overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7673/20
Провадження № 1-кс/202/8800/2020
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, на адресу суду не надішли, що унеможливлює розгляд даної скарги.
Беручи до уваги, що для вирішення вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, необхідні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, таз метою оперативного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків її розгляду, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку про необхідність витребування з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для дослідження в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для дослідження в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Розгляд скарги відкласти на 29 грудня 2020 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6944/20
Провадження № 1-кс/202/8794/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001058, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.12.2020 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 іншому слідчомув порядку ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.12.2020 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1422/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено з випробувальним строком на 1 рік. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу №11/2020 суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного Криничанським районним судом Дніпропетровської області йому вироком від 24 грудня 2019 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

28 грудня 2020 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 10:00 годину 30 грудня 2020 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5801/20
1-кп/214/930/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000163 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209 ч.1, 301 ч.3, 302 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому при обговоренні питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні. При цьому зазначив, що в матеріалах справи є відомості інтимного характеру.

Обвинувачена ОСОБА_8 не погоджується на розгляд справи у закритому судовому засіданні. При цьому зазначила, що в матеріалах справи дійсно є зображення оголеного тіла.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти проведення закритого судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні зазначеного питання покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, зокрема, при необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставин, які принижують гідність особи, розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ст. 301 ч.3 КК України, згідно обвинувачення вчинили виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції.

Тому суд вважає, що є необхідність здійснення кримінального провадження по даній справі у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки необхідно запобігти розголошенню відомостей про особисте, а саме інтимне життя.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по даній справі здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/5475/18
1-кп/206/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000035 від 18.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 00000035 від 18.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на роз`яснення ст. 49 КПК України заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Отже, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника-адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,371,372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000035 від 18.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття захисника за призначенням в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 1-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/10525/20

провадження № 1-кс/296/4251/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

встановив:
14 грудня 2020 року старший слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

28 грудня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 до суду було подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки слідчим подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заяву старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5078/18
провадження № 1-кп/405/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 30.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002885 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково, Гур`ївської області, Казахстан, громадянина України, не одруженого, який не має утриманців, має вищу освіту, зі слів обвинуваченого працюючого на посаді провідного спеціаліста ДП «Агенція місцевих автомобільних доріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -
постановив:
клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002885, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України задовольнити.
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0002885, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2018, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України, закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 28.12.2020 о 13 год.10 хв.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/6504/20
УХВАЛА
24.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 25.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000819 від 06.05.2020
УСТАНОВИВ:
24.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задовленні клопотання.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення йому процесуального строку на звернення до суду із вказаною скаргою.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Враховуючи те, що скаржник утримується в установі виконання покарань, у зв`язку із чим обмежений у вільному особистому доступі як до державних установ, так і до інформації (її одержання, надання, тощо), враховуючи факт звернення скаржника за безоплатною правовою допомогою для складення вказаної скарги, що потребувало часу, слідчий суддя дійшов висновку про поновлення скаржнику процесуального строку звернення до суду із вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 49, 117, 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2020 на 15 год. 15 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Задовольнити клопотання скаржника про призначення йому захисника та призначення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1547/20
Провадження по справі № 1-кп/129/423/2020
У Х В А Л А

28.12.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває під вартою та відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг останній не може реалізувати своє право на захист.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати своє право на захист, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 52 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000024 відкласти на 14 год. 15 хв. 18.02.2020 р.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області - для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: