overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2020 року в кримінальному провадженні № 0000160

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2020 року в кримінальному провадженні № 0000160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.08.2020р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого приватного підприємства «МЕТА» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.06.2020 р.,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого приватного підприємства «МЕТА» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.06.2020 р.та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд скарги за відсутності.
Прокурор не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого приватного підприємства «МЕТА» звернулась до Офісу Генерального прокурора з заявою від 25.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява направлена до Прокуратури Житомирської області.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого приватного підприємства «МЕТА» не позбавлений права оскарження бездіяльності Прокуратури Житомирської області в порядку ст..303 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого приватного підприємства «МЕТА» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.06.2020 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/956/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений не заперечував.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.08.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.10.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5830/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 серпня 2020 року на 15.40год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003, 2008 року народження, працюючого на посаді водія у ТОВ «Аврора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 12 серпня 2020 року о 15.40 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю до 04 жовтня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005330, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005330, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року, зареєстрованого за вх.№14182 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1577/17 Провадження №11-кп/802/29/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о08 год. 10 хв. 14 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/325/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання Малинського районного суду Житомирської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000627 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 з Малинського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:

У поданні ставиться питання про передачу з Малинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області кримінального провадження №0000627 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для розгляду даної справи.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що 17.02.2020 до Малинського районого суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000627 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , яке, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було передане судді ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя № 2290/0/15-20 від 28 липня 2020 року звільнений з посади судді у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 10.08.2020 неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у Малинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Згідно штатного розпису у Малинському районному суді Житомирської області 6 суддів, з них фактично працюють 3 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали рішення як слідчі судді під час досудового розслідування, що виключає їх подальшу участь у даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно наказу №12-к/тр. У судді ОСОБА_9 на даний час відсутні повноваження.

Враховуючи наведені обставини, та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000627 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Малинського районного суду Житомирської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000627 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 передати для розгляду з Малинського районного суду Житомирської області до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/292/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

06.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділі безпеки ТОВ «Технополь-Агро», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 днів в межах строку досудового розслідування, з 16:06 год. 07.07.2020 до 16:06 год. 11.08.2020.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 днів в межах строку досудового розслідування, з 16:06 год. 07.07.2020 до 16:06 год. 11.08.2020 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2020 о 10:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2829/14-к Номер провадження 11-кп/814/10/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000966 щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2.10.2014 року

в с т а н о в и л а :
Полтавським апеляційним судом переглядається вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02.10.2014 року яким ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі.

Провадження неодноразово призначалося до апеляційного розгляду, разом з тим, закінчити судовий розгляд неможливо через неявку потерпілої ОСОБА_11 , явка якої визнана апеляційним судом обов`язковою.

Зокрема, 10.08.2020 року ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду вчергове не з`явилась до Полтавського апеляційного суду.

За змістом ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання суду апеляційної інстанції без поважної причини та з метою недопущення зловживання нею процесуальними правами на потерпілу ОСОБА_11 необхідно накласти грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись статтями 139, 144,146,405, 418 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
1. Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , перенести на 7 жовтня 2020 на 14 год.

2. Судовий розгляд проводити дистанційно в режимі відео конференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Полтавським апеляційним судом.

3. Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн. на потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_1

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд шляхом надання копії квитанції про сплату грошового стягнення.

Копію ухвали направити ОСОБА_11 ..

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4