Справа № 373/1637/20
Номер провадження 1-кс/373/371/20
УХВАЛА
про скасування постанови слідчого

14 грудня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000379,

встановив:
09.12.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000379 від 14.06.2020 за ч.1 ст. 286 КК України.
Скаржник у своїй скарзі та в судовому засіданні вказала, що орган досудового розслідування формально віднісся до своїх обов`язків, по розслідуванню кримінального правопорушення, де вона є потерпілою, оскільки зазнала тілесних ушкоджень щонайменше середньої тяжкості, як пасажир мопеду, яким 13.06.2020 керував її син ОСОБА_5 . Зокрема, слідчий не допитав її та не вручив їй пам`ятки про права потерпілої особи, не призначив судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, не визначився з кваліфікацією дій особи, з вини якої отримані тілесні ушкодження та передчасно закрив кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 вона, як заінтересована особа, отримала лише 07.12.2020 за особистим зверненням до слідчого, а тому просить розглянути скаргу по суті, поновивши строк для оскарження постанови.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, пояснень чи заперечень на скаргу не надіслали. Витребувані судом матеріали кримінального провадження оглянуті в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 14.06.2020 слідчим СВ Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000379.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2020 на 43 км. автодороги Бориспіль-Дніпро, приблизно о 16:40 год. ОСОБА_5 керував мопедом «VS50QT-4 VENTUS», без номерного знаку та при роз`їзді з автомобілем «RENAULT MAGNUM», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «цистерна», р/н НОМЕР_2 , пасажир ОСОБА_3 впала з мопеда та з тілесними ушкодженнями була доставлена до КНП «Бориспільська ЦРЛ».
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим за весь час з моменту події - 13.06.2020 та 03.08.2020 відібрані пояснення лише в ОСОБА_5 , який керував мопедом та повідомив про обставини ДТП, пасажира, який зазнав травмування та свідків події.
Протоколів допиту іншого учасника події водія вантажівки, свідків та потерпілої матеріали не містять, а також не містять відомостей про тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих пасажиром мопеду ОСОБА_3 . В матеріалах провадження відсутній протокол огляду місця події, який повинен був проводитись невідкладно в порядку ч.3 ст. 214 КПК. Відсутні медичні дані про стан здоров`я травмованого пасажира ОСОБА_3 тощо.
За такої очевидної неповноти досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 30.09.2020 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постанова обґрунтована тим, що пасажир мопеду впав при розїзді його з автомобілем від потоку повітря, при цьому тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступеню тяжкості в ході досудового розслідування в учасників ДТП не встановлені.
На противагу цьому, скаржник ОСОБА_3 надає документи про лікування в стаціонарному відділенні в КНП «Бориспільська ЦРЛ», де зазначені відомості про травму у виді переломів обох сідничних кісток тазу та інші травми, отримані в результаті ДТП 13.06.2020, а також висновок МСЕК про визнання її інвалідом ІІ групи.
За змістом п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на яку послався слідчий у своїй постанові, закриття кримінального провадження можливо, якщо встановлені обставини, виключають склад того чи іншого кримінального правопорушення.
Отже встановлення фактичних обставин є необхідним для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.
Параграфом 1 глави 26 КПК України (ст.ст. 303-308) регулюється оскарження особою до слідчого судді рішень дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Наділяючи заінтересованих осіб правом оскаржити до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, чинне кримінально-процесуальне законодавство покладає на таких посадових осіб обов`язок довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.
Жодної слідчої (процесуальної) дії, на підставі якої встановлені обставини події (сила вітру при роз`їзді, дистанція, напрямки руху транспортних засобів, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень тощо), оскаржувана постанова не містить, як не містить обґрунтування та мотивів, з яких виходив слідчий, приймаючи рішення про відсутність складу відповідного кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, є підстави для висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000379 не ґрунтується на фактичних обставинах та доказах, від встановлення яких орган досудового розслідування самоусунувся, чим порушив права та інтереси ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000379 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000379 та продовжитидосудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1