Справа № 344/3252/20
Провадження № 11-сс/4808/191/20
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2020 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду 31.08.2020 року судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, мотивуючи тим, що розглядаючи в минулому АС ОСОБА_8 , було задовольнено їх заяви про самовідвід, оскільки було встановлено наявність відповідних правових підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 та суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказуючи на те, що відповідними судовими рішеннями даного суду визнано ту обставину, що дані особи при здійсненні правосуддя за його участю вдаються до порушення його прав та проявляють до нього упередженість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив, що при розгляді заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також заяв суддів про їх самовідвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , пояснення скаржника ОСОБА_8 , який підтримав подану заяву та не заперечив проти заявлених самовідводів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а заяви про самовідвід усіх суддів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_8 , було задовольнено заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки було встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово допускав дії, які виходять за межі наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

Вказані обставини, можуть викликати сумнів у тому, що існуючий склад суду не зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді та може підривати довіру до майбутнього судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Разом з тим, заява ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки вказані у заяві факти об`єктивно не підтверджені змістом судових рішень, на які посилається скаржник.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.4 ст.75 КПК, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід. Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5