КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , та зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №001477, розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , від 22.07.2020 року та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення вмотивованої постанови) у строки визначені ст. 220 даного Кодексу з урахуванням положень ст. 28 КПК України, а у задоволенні іншої частини цієї скарги відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №001477 від 22.08.2019, в порушення вимог КПК України, не розглянуто подану ОСОБА_5 заяву від 22.07.2020, а тому скарга в частині зобов`язання прокурора розглянути заяву, підлягає до задоволення, а в іншій частині скарги суд відмовляє у задоволенні, оскільки внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №001477 та начальника СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, за ознаками ст. 382 КК України за невиконання судових рішень, належить до компетенції ДБР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2020 року в частині відмови в задоволенні скарги та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №001477 та начальника СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, за ознаками ст. 382 КК України за невиконання судових рішень у кримінальному провадженні №001477.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя безпідставно вказав, що дана ухвала не підлягає оскарженню, оскільки такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, а саме ч.3 ст. 307 КПК України, в якій зазначено, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, а тому апелянт вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні її скарги про зобов`язання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 від 22.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим та начальником СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Також апелянт вказує, що твердження слідчого судді в оскаржуваному рішенні про те, що внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0001477 та начальником СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, належить до компетенції Державного бюро розслідувань є незаконним, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ст. 214 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №367/1743/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №367/1743/20, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулась зі скаргою до Ірпінського міського суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, прокурора у кримінальному провадженні №001477 розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 від 20.07.2020 року, яка була вручена 22.07.2020 року.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 просила зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №001477 та начальником СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, за ознаками ст. 382 КК України, згідно її заяви від 20.07.2020 року з повідомленням про кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею прийнято рішення про задоволення вказаної скарги в частині зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №001477 розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 від 22.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, а у задоволенні іншої частини цієї скарги щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 22.07.2020 року з повідомленням про кримінальне правопорушення відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки адвокатом ОСОБА_5 не оскаржується рішення слідчого судді в частині задоволення вимог поданої нею скарги щодо зобов`язання прокурора розглянути її ( ОСОБА_5 ) заяву від 22.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, висновки слідчого судді в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року, слідчий суддя зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №001477 та начальником СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за ознаками ст. 382 КК України за невиконання судових рішень, належить до компетенції Державного бюро розслідування.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки з огляду на викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обставини щодо обов`язку внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області та начальника СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області належить до компетенції ДБР, а тому, з урахуванням прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в цій частині, такий висновок слідчого судді не узгоджуються з положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, і за результатами розгляду скарги слідчим суддею приймається рішення, передбачене ч.2 ст. 307 КПК України.
Тобто, за змістом вищезазначених вимог закону ухвали слідчого судді, перелік яких визначений ч.2 ст. 307 КПК України, в тому числі щодо відмови в задоволенні скарги, постановлюються виключно за результатами розгляду скарги слідчим суддею по суті заявлених вимог, в порядку встановленому ст. 306 КПК України.
Проте, слідчий суддя, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, вказавши у мотивувальній частині ухвали, що питання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області та начальника СВ Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області належить до компетенції ДБР, в порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в цій частині.
Отже, переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки можливість оскарження такої бездіяльності передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України і відмова у задоволенні в цій частині скарги адвоката ОСОБА_5 з підстав зазначених в оскаржуваному рішенні не узгоджуються з положеннями КПК України.

За наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 13.08.2020 року в частині відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в цій частині скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 13 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України скасувати та призначити новий розгляд в цій частині скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3