Справа № 477/1478/18
Провадження № 1-кп/488/85/20 р.
УХВАЛА

13.07.2020 року

Колегія суддів Корабельного районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час підготовки до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку автоматизованого розподілу в провадження колегії надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті публічних закупівель Prozzoro, в 2019 році ТУ ДСА в Миколаївській області уклало договір про проведення ремонтних робіт в адміністративній будівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва з ФОП ОСОБА_8 .
Протягом 2019 року в засобах масової інформації поширена інформація про родинний зв`язок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; останній є племінником обвинуваченого ОСОБА_9 .
Крім того, в матеріалі, опублікованому на сайті Центру журналістських розслідувань 02.04.2019 року, висловлено припущення про зв`язок ОСОБА_9 із співробітником Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1.1., 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 ,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не вбачається, сам по собі факт проведення ремонтних робіт в адмінбудівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва племінником обвинуваченого ОСОБА_9 , не може бути підставою для відводу.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з боку стороннього спостерігача та сторін в неупередженості колегії суддів при розгляді справи, достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, коллегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід колегії Корабельного районного суду міста Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3