Провадження 1-кс/127/9833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001540 внесеного до ЄРДР 17.08.2020, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гюмрі (Вірменія), громадянин Вірменії, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001540 внесеного до ЄРДР 17.08.2020, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001540 внесеного до ЄРДР 17.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання захисника встановлено наступні обставини та мотиви в обгрунтування необхідності задоволення клопотання сторони захисту:

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 48 від 16.03.2020, адвокат ОСОБА_5 , надає правову допомогу ОСОБА_4 .

У провадженні Слідчого управління ГУНИ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001540 від 17.08.2020.

20.08.2020, за клопотанням слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 у справі № 127/18003/20).

Позиція сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Під час задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя, окрім інших підстав для задоволення клопотання, дійшов висновку, що наявні такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та дали підстави слідчому судді дійти висновків щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний момент відсутні виходячи з наступного.

1. Переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вважаємо, що даний ризик відсутній, оскільки, по-перше, на виконання Вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 року, постановою Вінницького МРВ від 07.02.2018 року засудженого ОСОБА_4 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Згідно листку реєстрації, який додано Філією Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до відповіді № 42/351 -20 від 01.04.2020, ОСОБА_10 з`являвся для реєстрації кожного місяця. Дана обставина позитивно характеризує ОСОБА_4 , оскільки свідчить про те, що він не переховувався від органів влади та виконував покладений судом на нього обов`язок. По-друге, у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває справа № 120/1234/20-а у якій розглядається позов ОСОБА_4 до Управління ДМС України у Вінницькій області про скасування про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні та рішення про скасування посвідки. Зазначена обставина є додатковою гарантією того, що ОСОБА_10 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а значить ризик станом на 07.10.2020 відсутній! Зауважимо, що дана справа є важливою для ОСОБА_4 , тому що його було неправомірно позбавлено права законно проживати на території України, де він проживає протягом багатьох років, зокрема, у нього виникли стійкі соціальні зв`язки - шлюб. Окрім того, відповідні обставини дають підстави вважати про необхідність перевірки можливості забезпечення належної процесуальної поведінки особи шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя повинен оцінити вищевказані обставини, оскільки вони обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_10 не буде переховуватися від органів влади та те, що об`єктивно зважаючи на обставини справи, можна дійти висновку, що такий ризик не існує на даний момент взагалі, що свідчить про втрату потреби в застосуванні до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001540 від 17.08.2020 органом досудового розслідування були допитані всі учасники розслідуваної події 16.08.2020, зокрема, потерпілі, свідки.

Крім того, згідно матеріалів досудового розслідування, були проведені судово-медичні експертизи, а отже, немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів.

Станом на 07.10.2020 року відповідно до Єдиного реєстру судових рішень не здійснювалось руху по відповідному кримінальному провадженні. Останнім документом відповідно до Реєстру є Ухвала, що датована 11.09.2020.

Тобто, у відповідному кримінальному провадженні, що стосується події котра відбулась 16.08.2020 року вже здійснено органом обвинувачення всі дії, котрі були необхідні в рамках відповідного досудового розслідування.

Вважаємо, що вищезгаданого ризику на даний момент немає, а обґрунтованих підстав вважати, що існує імовірність в подальшому його виникнення - також немає.

3. Щодо ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона захисту вважає, що існування або імовірність існування даного ризику відсутня станом на даний момент.

Звертаємо увагу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської-області від 22.05.2019 року в справі № 362/904/17 у якій слідчий суддя проаналізував рішення Європейського суду з прав людини від

15.12.2016 року «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15 та дійшов наступних висновків: «Зокрема, Європейський суд зазначив про те, що під час процедури розгляду питання про продовження запобіжного заходу «суддя не вказав у чому полягають конкретні ризики щодо кожного обвинуваченого, а отже рішення було свавільним та не відповідає вимозі «законності»; впродовж всього періоду заявник тримався під вартою на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджання слідству та суду». Отже, визнаючи порушення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду зазначеної справи Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо продовження тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п. 1 ст. 5 Конвенції.» Це ж стосується і перевірки доцільності подальшого тримання особи під вартою, в той час як така особа заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу. В разі відсутності ризиків на момент коли особа заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу, Суд виходить з того, що насамперед він діє в раліках законності та дотримується принципу захисту від свавілля, а тому може змінити запобіжний захід на більш м`який в такому випадку.

Ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню станом на 07.10.2020 не існує!

Стороною захисту наведено обгрунтування, що відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні ризики, які враховувалися слідчим суддею під час його обрання ОСОБА_11 . 3. В свою чергу, будь-які інші ризики також відсутні, а тому в Суду є всі підстави для зміни особі запобіжного заходу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Враховуючи все вищевикладене, зокрема, що на даний момент відсутні обгрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які враховувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

За вищенаведених обставин сторона захисту вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив слідчого суддю не змінювати міру запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку в ході розгляду даного клопотання слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні, що на теперішній час вказана ступінь втручання в права та свободи особи підозрюваного можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має ряд хронічних захворювань та потребує лікування, одружений, жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, офіційно працює, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивного боку, потерпілі до підозрюваного ОСОБА_4 будь яких претензій не мають.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 готовий надати органу досудового розслідування показання щодо обставин кримінального правопорушення. Крім того, на теперішній час слідством зібрано усі докази, допитано усіх свідків і потерпілих та сторона обвинувачення найближчим часом планує направлення справи до суду, а тому ризики, які ставились в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.10.2020 о 13:35 год., при цьому, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, він не має негативних характеристик, а навпаки позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, такі як постійне місце проживання, роботу. Крім того, як зазначалося вище досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час перебуває на завершальній стадії та слідством планується направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню до суду, а тому підозрюваний ОСОБА_4 не зможе негативно вплинути на хід слідства.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки на теперішній час обставин необхідності у такому триманні в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001540 внесеного до ЄРДР 17.08.2020, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 11 листопада 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 11 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали судді покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя