Справа № 638/1049/21
Провадження № 1-кс/638/360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 19.01.2021 року під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 19:24 год. по 20:14 год. за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, будинок 64, у допоміжному приміщенні 1-го під`їзду, майно: металеві кусачки; катушку для риболовлі з ліскою та написом «BratFishing»; ліхтарик «KLSDRIVE»; 40 ключів; 2 відмички; дзеркало; 2 колісних ковпаки; ліхтарик «Crunch 2110»; 2 шини.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 14 січня 2021 року, за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2021 року о 09:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено крадіжку двох велосипедів, чотирьох шин та речей для риболовлі, поєднану з проникненням до гаражу, чим спричинено майнової шкоди власнику.

19.01.2021 року о 18:06 год. надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 64, у допоміжному приміщенні 1-го під`їзду перебувають викрадені речі.

19.01.2021 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області під час складання протоколу огляду місця події, за участю особи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у проміжок часу з 19:24 год. по 20:14 год. за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, будинок 64, у допоміжному приміщенні 1-го під`їзду виявлено та вилучено: металеві кусачки; котушку для риболовлі з ліскою та написом «BratFishing»; ліхтарик «KLSDRIVE»; 40 ключів; 2 відмички; дзеркало; 2 колісних ковпаки; ліхтарик «Crunch 2110»; 2 шини.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутність постанови про визнання вилученого майна речовим доказом по кримінальному провадженню, не доведення слідчим необхідності арешту вилучених предметів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя