Справа № 353/1030/18
Провадження № 11-кп/4808/60/21
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Тлумацького районного суду від 27 листопада 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пужники, Тлумацького району, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , українець, неодружений, працюючий у ФОП ОСОБА_10 на посаді різноробочого, раніше судимий вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК, із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу, до покарання у виді арешту строком 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 27.02.2020 року, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений :

- за ч.2 ст. 185 КК на 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст. 185 КК на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Тлумацького районного суду від 15.03.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком зараховано повністю відбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_11 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 задовольнено.

Стягнуто з ОСОБА_8 , в користь ОСОБА_11 , 9296,92 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 92 копійки) на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9028,12 грн. (дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 12 копійок).

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим, за те, що він, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також повторно вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення було вчинено при таких обставинах.

1) 09.09.2018 року ОСОБА_8 перебував в гостях у ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Приблизно о 20 год. 30 хв. 09.09.2018 року ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_8 , що йде спати, оскільки втомлена, при цьому дозволила йому залишитись переночувати в одній з кімнат її квартири. Після цього, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, переконавшись, що ОСОБА_12 спить, а за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до її кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 6010, бувший у вжитку, та мережевий зарядний пристрій марки «Samsung», моделі «ЕТA3U30EBE», вартістю 1009,0 грн., з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 25,0 грн., грошові кошти в сумі 200,0 грн. та 1 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2018 року становить 28,22 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1262,22 грн.

2) Також 03.03.2019 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та вчинення крадіжки, підійшов до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_13 . Підійшовши до вхідних дверей приміщення, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб і у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 900,0 грн.; пляшку коньяку марки «Шабо» ємністю 0,5 л, вартістю 104,60 грн.; пляшку коньяку марки «Коблево» ємністю 0,5 л, вартістю 120,0 грн.; 2,5 кг ковбаси марки «Часникова», вартістю 60,0 грн./кг; 8 пачок сигарет марки «LM лофт», вартістю 29,6 грн. за пачку; 3 банки енергетичного напою марки «Бьорн» ємністю 0,5 л, вартістю 28,0 грн. за банку; 8 банок енергетичного напою марки «Нон-стоп» ємністю 0,5 л, вартістю 17,0 грн. за банку; 2 банки слабоалкогольного енергетичного напою марки «Рево-енерджі» ємністю 0,5 л, вартістю 35,0 грн. за банку; 5 упаковок жувальної резинки марки «Орбіт», вартістю 9,5 грн. за упаковку, 1 упаковку жувальної резинки марки «Дірол», вартістю 13,0 грн. за упаковку; 1 кг цукерок марки «Зоряне сяйво», вартістю 90,0 грн./кг; 2 шоколадні батончики «Снікерс», вартістю 10 грн./шт.; 8 пачок сухариків марки «Флінт», вартістю 6,0 грн. за упаковку; 1 пачку чіпсів марки «Лейс Зелена цибуля», вартістю 21 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1140,0 грн.

3) Крім того, в ніч 07.09.2018 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення та вчинення крадіжки, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , який орендує потерпіла ОСОБА_11 , де шляхом застосування фізичної сили пошкодив вхідні металопластикові двері, через які проник в приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб і у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрав з прилавку магазину 20 пачок сигарет марки «Strong армійські», вартістю 21,43 грн. за пачку; 20 пачок сигарет марки «Strong blue», вартістю 21,91 грн. за пачку; 20 пачок сигарет марки «Strong red», вартістю 21,91 грн. за пачку; 16 пачок сигарет марки «Strong blue 25», вартістю 25,24 грн. за пачку; 16 пачок сигарет марки «Strong red 25», вартістю 25,24 грн. за пачку; 10 плиток пористого екстрачорного шоколаду марки «Roshen», вартістю 12,63 грн. за плитку; пляшку коньяку марки «Галичина Бучач Потоцький 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 131,60 грн.; 2 пляшки коньяку марки «Таір 3 зірки» ємністю 0,3 л, вартістю 105,72 грн. за пляшку; пляшку коньяку марки «Вірменський Стара країна 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 150,42 грн.; пляшку коньяку марки «Вірменський кінь 5 зірок» ємністю 0,5 л, вартістю 259,98 грн.; пляшку коньяку марки «Вірменський Арцруні 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 187,74 грн.; 2 пляшки коньяку марки «Вірменський алфавіт 3 зірки» ємністю 0,5 л, вартістю 150,42 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Немирів» ємністю 0,5 л, вартістю 72,00 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Хлібний дар класична» ємністю 0,5 л, вартістю 65,22 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Пшенична особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 64,98 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Класична особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 64,98 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Карбон особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 70,98 грн. за пляшку; 2 пляшки горілки марки «Айсберг особлива» ємністю 0,5 л, вартістю 70,02 грн. за пляшку, а також з шухляди під прилавком грошові кошти в сумі 5000,0 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9296,92 грн.

Не погодившись з оскаржуваним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного його підзахисному покарання.

Зазначає, що судом не в повній мірі згідно, положень ст. 66 КК, враховано обставини, які пом`якшують його підзахисному покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків, позитивні дані, що характеризують його особу, його матеріальне становище, працевлаштованість та його молодий вік. Вказує, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, судом порушено вимоги ст. 75 КК, якою передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Просить вирок з цих підстав змінити, та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК.

В поданій заяві представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 зазначає, що як він, так і потерпіла вважають оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, підстав для задоволення АС не вбачають. Просять оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а АС захисника без задоволення, а також просять апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, а саме із застосуванням положень ст. 75 КК; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи поданої АС, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Винуватість ОСОБА_8 в повному обсязі доведена перевіреними та дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначених у вироку кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у своїй АС на суворість призначеного його підзахисного покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до положень ст.12 названого Кодексу, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані про його особу.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що він негативно характеризується за місцем проживання (характеристика Тлумацької міської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області від 07.03.2019 року № 3-2, т. 5 а.с. 183), не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідка Тлумацької ЦРЛ від 12.04.2019 року, т.5 а.с. 181), раніше притягався до кримінальної відповідальності (вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02.07.2019 року, т.5 а.с. 186-191), був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання в виді арешту 27.02.2020 року (Довідка про звільнення серії І-ФР № 08196 від 27.02.2019 року, т.5 а.с. 184), працевлаштований у ФОП - ОСОБА_10 та позитивно характеризується за місцем роботи (характеристика від 11.11.2020 року, т.5 а.с. 192), повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, негативно ставиться до вчиненого, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_12 , позиції потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, потерпілої ОСОБА_12 , яка просила не карати обвинуваченого суворо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є щире каяття, визнання вини, а також часткове відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом, відповідно до ст. 67 КК, не встановлено.

Також судом першої інстанції в повній мірі було враховано дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують йому покарання, а тому доводи апелянта в цій частині є також безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому покарання в межах встановлених санкціями за вказані злочини, і таке остаточне покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як і ним, так і іншими особами.

З урахуванням встановленого, підстав для пом`якшення ОСОБА_8 , покарання, зокрема із застосуванням положень ст. 75 КК, апеляційний суд не вбачає, а тому покликання захисника в АС на суворість призначеного його підзахисному покарання, є безпідставними.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його зміни, про що ставиться питання в АС відсутні.

За таких обставин, АС захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5