"20" липня 2020 р. Справа № 363/2740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000868 за ч. 4 ст. 296 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німечинна, одруженого, освіта вища, працюючого менеджером «Бізнес Прайм», фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, судимого востаннє: 05.09.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 і ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2019 року звільненого умовно-достроково на 3 місяці 26 днів;

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.07.2020 року о 23 год. спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельній ділянці з кадастровим номером :38:140:6325 по вул. Лавандова в котеджному містечку «Міжріччя», що в с. Хотянівка, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 12.07.2020 року.
17.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
В суді ОСОБА_4 ствердив, що 11.07.2020 року відпочиваючи на р. Десна у них стався конфлікт з будівельниками, які відпочивали поруч та перебували в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводили, виражалися нецензурною лайкою, провокували конфлікт та на зауваження не реагували. Через конфлікту ситуацію вони вирішили поговорити з цими чоловіками у зв`язку з чим на прохання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привіз їх на автомобілі до потерпілих в с. Хотянівка. Разом з тим, ОСОБА_4 заперечив обставини викладені у повідомленні про підозру та ствердив, що з автомобіля не виходив і участі в конфлікті не брав.

Зазначив, що також і про те, що зареєстрованого місця проживання немає, з недавнього часу проживає в с. Софіївська Борщагівка, де орендує разом з дружиною квартиру на підставі договору оренди, з 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від слідства не ухилявся, затриманий вдома за місцем проживання. Запевнив у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Захисник в задоволенні клопотанні просив відмовити, обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому суд зазначає, що кваліфікація інкримінованого злочину зазначеній ступені тяжкості в повній мірі не відповідає і матеріалами справи не обґрунтована. Зокрема, ознаки застосування вогнепальної зброї і заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим в справі відсутні.

Суд зазначає, що питання доведеності вини ОСОБА_4 , правильності кваліфікації його діяння до предмету доказування у вказаному розгляді не входить.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, зареєстрованого місця проживання немає, зі слів одружений та працює, коли в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів та усталений спосіб життя, однак суду надано тільки копію договору оренди житла, а він підозрюється у вчиненні злочину, за який загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, продовження вчинення правопорушень.
Зазначене вище підтверджується повідомленням про підозру від 25.01.2020 року, витягом з ЄРДР від 18.07.2020 року, рапортом про подію злочину, протоколом про прийняття заяви, протоколами оглядів, протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, постановами про визнання речових доказів, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою згідно вимог ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою убезпечення від настання ризиків втечі, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків, потерпілих, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

Разом з тим законних підстав для домашнього арешту в нічний час суд не вбачає, з огляду на репутацію підозрюваного та характеризуючі його особу матеріали.
Таким чином клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 20 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя