Справа № 135/1055/20
Провадження № 1-кп/135/123/20
ВИРОК
іменем України

08.10.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000177 від 05 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 01.04.2014 Калинінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 08.04.2016 звільнений з Менської ВК №91 Чернігівської області за відбуттям строку покарання;
- 04.10.2017 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;
- 14.11.2017 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по зазначеному вироку та вироку Красноліманського міського суду Донецької області від 04.10.2017 призначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 17.01.2018 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по зазначеному вироку та вироку Красноліманського міського суду Донецької області від 14.11.2017 призначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 09.02.2018 Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 10.06.2020 умовно-достроково звільнений з ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», невідбута частина покарання становить 6 місяців 7 днів;
- 28.08.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України призначено кінцеве покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2020 близько 16 год 00 хв перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , власником якої являється ТОВ «Вінницька птахофабрика», де в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме ноутбуку марки «Lenovo» моделі/серії «IdeaPad G585» (59360009) в корпусі чорного кольору, зарядного пристрою марки «Lenovo» моделі «РА-1400», а також нетбуку марки «Asus», моделі «Eee PC 1005 PXD», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , з кімнати АДРЕСА_2 .

04.07.2020 в період часу з 16.10 по 16.20 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий корисливий умисел, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно стосовно власників майна та інших осіб, скориставшись відсутністю користувачів кімнати АДРЕСА_2 , переліз через суміжні балкони та надалі проник до приміщення кімнати через отвір між незачиненими дверима балкону та луткою, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі/серії «IdeaPad G585» (59360009) в корпусі чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «РА-1400», вартість яких згідно з висновком експерта № 5121/20-21 від 14.07.2020 станом на момент вчинення крадіжки, а саме 04.07.2020 складала 1210,36 грн, які знаходились на тумбочці в приміщенні кімнати, а також нетбук марки «Asus», моделі «Eee PC 1005 PXD», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №5100/20-21 від 14.07.2020 станом на момент вчинення крадіжки, а саме 04.07.2020 складала 1405,00 грн, який знаходився на ліжку в приміщенні кімнати. Після чого, викрадений ноутбук марки «Lenovo» моделі/серії «IdeaPad G585» (59360009) в корпусі чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «РА-1400», ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 для продажу, запевнивши, що ноутбук належить йому, а останній того ж дня продав його ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1800 грн, якому не було відомо, що речі крадені, а нетбук марки «Asus», моделі «Eee PC 1005 PXD», чорного кольору ОСОБА_3 подарував ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1210,36 грн, та потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1405,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж числа, близько 16 год 25 хв ОСОБА_3 перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , власником якої являється ТОВ «Вінницька птахофабрика», де в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме рюкзака торгової марки «GOLDBE» моделі «NО.1516883», чорного кольору.

Так ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в приміщенні вказаної вище кімнати на ліжку взяв рюкзак торгової марки «GOLDBE» моделі «NО.1516883», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , одягнув на плечі, та залишив кімнату, таким чином здійснив крадіжку вказаного вище рюкзака торгової марки «GOLDBE» моделі «NО.1516883», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 5104/20-21 від 17.07.2020 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 243 грн 59 коп.

Надалі вказаний рюкзак ОСОБА_3 зберігав біля себе до 10 год 55 хв 07.07.2020. Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 243 грн 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 04.07.2020 скориставшись відсутністю користувачів кімнати АДРЕСА_2 переліз через суміжні балкони та надалі проник до приміщення кімнати через отвір між незачиненими дверима балкону та луткою, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo» в комплекті із зарядним пристроєм марки «Lenovo», які знаходились на тумбочці в приміщенні кімнати, а також нетбук марки «Asus», який знаходився на ліжку в приміщенні кімнати. Після чого, викрадений ноутбук марки «Lenovo» передав ОСОБА_7 для продажу, запевнивши, що ноутбук належить йому, а останній того ж дня продав його ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1 800 грн, якому не було відомо, що речі крадені, а нетбук марки «Asus», моделі «Eee PC 1005 PXD», чорного кольору ОСОБА_3 подарував ОСОБА_7 . Цього ж числа, близько 16 год 25 хв перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 де в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме рюкзака торгової марки «GOLDBE». У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 04.07.2020 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, на загальну суму 2 615 грн 36 коп., яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 04.07.2020 ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну суму 243 грн 59 коп., яке належить ОСОБА_9 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а інше - тяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу обвинуваченого, який, будучи засудженим до реальної міри покарання, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий злочин, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину та перелічені дані про його особу, суд вважає за можливе його виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій, третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, Ладижинським міським судом Вінницької області від 28.08.2020 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Ладижинським міським судом Вінницької області від 28.08.2020, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи №5100/20-21 від 14.07.2020 в розмірі 653 грн 76 коп., для проведення судово-товарознавчої експертизи №5121/20-21 від 14.07.2020 становить 490 грн 32 коп., для проведення судово-товарознавчої експертизи №5104/20-21 від 17.07.2020 становить 490 грн 32 ко., для проведення судово -трасологічної експертизи №551 від 14.07.2020 становить 1307 грн 60 коп. Загальну суму витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз 2 942 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим та попереднім вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) рік 9 (місяців) місяців.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.08.2020.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 08.10.2020.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: ноутбук марки «Lenovo» моделі/серії «IdeaPad G585» (59360009) в корпусі чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «РА- 1400» - повернути ОСОБА_5 як законному володільцю; нетбук марки «Asus», моделі «Eee PC 1005 PXD» чорного кольору повернути ОСОБА_6 як законному володільцю; рюкзак торгової марки «GOLDBE» моделі «NО.1516883» чорного кольору повернути ОСОБА_10 як законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5100/20-21 від 14.07.2020 становлять 653 грн 76 коп., для проведення судово-товарознавчої експертизи №5121/20-21 від 14.07.2020 становить 490 грн 32 коп., для проведення судово-товарознавчої експертизи №5104/20-21 від 17.07.2020 становить 490 грн 32 коп., для проведення судово-трасологічної експертизи №551 від 14.07.2020 становить 1 307 грн 60 коп. Загальна сума витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз становить 2 942 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі/серії «IdeaPad G585» (59360009) в корпусі чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм марки «Lenovo» моделі «РА- 1400», на які ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.07.2020 накладено арешт, нетбук марки «Asus», моделі «Eee PC 1005 PXD» чорного кольору на який ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.07.2020 накладено арешт та рюкзак торгової марки «GOLDBE» моделі «NО.1516883» чорного кольору на який ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 Ладижинського міського суду Вінницької області накладено арешт, а також прирізний (накладний) замок який визнано речовим доказом постановою слідчого від 17.07.2020, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя