Справа № 186/1305/20
Провадження № 1-кс/0186/240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 03 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання старшого слідчого, 03 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебувала у кв. АДРЕСА_2 , де у неї виникла сварка зі співмешканцем ОСОБА_7 . В ході сварки у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 03 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем у ліву частину грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини в області 4, 5 міжреберря, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
03 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримана на підставі ст.208 КПК України та в цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду оптичного диску від 03 жовтня 2020 року; речовими доказами ножем, зі слідами бурого кольору, вилученого у кв. АДРЕСА_2 та одягом ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору; листом КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, відповідно до якого 03 жовтня 2020 року, об 11 годині 00 хвилин констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 , 1977 року народження.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, та перебуваючи на свободі, після повідомлення їй про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та прохали слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в частині можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, об`єктивно існує, так як ОСОБА_5 не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ніде не працює, розлучена, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, а також враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого, під час огляду квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: ніж зі слідами бурого кольору, два сліди пальців рук, змиви рідини бурого кольору, змиви з рук трупа ОСОБА_7 , зрізи країв нігтьових пластин, мікрочастинки з рук трупа; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого, остання повідомила, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 03 жовтня 2020 року о 10 годині 40 хвилин до неї у двері постукала сусідка з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , яка перебувала у стані сп`яніння та повідомила, що вона вбила свого співмешканця ОСОБА_7 , при цьому прохала викликати швидку допомогу; протоколом огляду оптичного диску від 03 жовтня 2020 року, з бодікамери №DSI_001SRPP_POLICE поліцейського СРПП Першотравенського ВП ОСОБА_9 , на якому зафіксоване входження поліцейських до квартири АДРЕСА_2 , затримання ОСОБА_5 та повідомлення останньою про те, що саме вона спричинила удар ножем потерпілому ОСОБА_7 ; речовими доказами, а саме: ножем зі слідами бурого кольору, який було вилучено у квартирі АДРЕСА_2 та одягом ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору; супровідним листом Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого, 03 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин була констатована біологічна смерть ОСОБА_7 , 1977 року народження, у квартирі АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, розлученої, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрювана ОСОБА_5 , відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим доведено ризик її переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, не має засобів для існування, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тому перебуваючи на свободі остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, те, що вона, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто у неї відсутні засоби для існування, не зайнята суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 03 жовтня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 50 хвилин 03 жовтня 2020 року до 10 години 50 хвилин 01 грудня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .