Справа № 589/3809/20
Провадження № 1-кс/589/1772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000995, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Через неявку підозрюваного в судове засідання з розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 04.11.2020р. оголошено його привід на 11.11.2020р. на 09 год 00 хв.

В призначені дату та час привід виконаний не був, у зв`язку з чим в судовому засіданні 11.11.2020р. слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначив, що з 25.10.2020р. Шосткинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000995 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

25.10.2020р. близько 20:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи у компанії з невстановленою особою, на залізничному мосту через озеро «Галенківське» в м. Шостка Сумської області, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який йшов вздовж вказаного мосту в бік пров. Некрасова в м. Шостка Сумської області, у якого через плече була одягнена сумка, яку вони вирішили викрасти.

Після цього, на виконання задуманого, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_7 та почали стягувати з останнього його сумку. Однак, потерпілий ОСОБА_7 вхопився руками за свою сумку та почав чинити опір незаконним діям ОСОБА_6 та невстановленої особи, через що останні почали наносити чисельні удари руками ногами в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Після того, як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_6 зняв з нього сумку, а таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: джинсовою чоловічою сумкою чорного кольору; паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 ; карткою платника податків, виданою на ім`я ОСОБА_7 ; посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_7 ; банківською карткою, банку «УкрСиббанк» та кредитною карткою банку «Приватбанк», виданими на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілого матеріальної цінності не мають; дисконтною карткою АЗС «WOG», яка для потерпілого матеріальної цінності не має; технічним паспортом на автомобіль марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 ; талоном до посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_7 ; грошовими коштами в сумі 150 грн; мобільним телефоном, торгівельної марки «S-Теll», моделі «Р-450», чорного кольору, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2020р. близько 18:30 год, перебуваючи у компанії з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, біля буд. 1 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області побачили неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на лавочці на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. 2 по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області, з мобільними телефонами в руках, які вони вирішили викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і почав питати коли приїде маршрутка, привернувши таким чином увагу неповнолітніх на себе. В цей момент невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, підійшла до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 зі спини та нанесла один удар в область правої вилиці останнього. Після чого ОСОБА_6 вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_8 його мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, всупереч передбаченому законом порядку, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав сигнальний пістолет моделі «CARRERA RS ЗО», достовірно знаючи про те, що до конструкції пістолета моделі «CARRERA RS 30», саморобним способом були внесені зміни, внаслідок яких він є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5мм, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати при собі, предмет зовні схожий на пістолет моделі «CARRERA RS 30».

В подальшому, 30.10.2020р. близько 19:55 год ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет моделі «CARRERA RS ЗО», який є колишнім сигнальним пістолетом моделі «CARRERA RS 30», в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, внаслідок яких він втратив властивість сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5мм, яку ОСОБА_6 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

31.10.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказує слідчий, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування не відомо. За місцем мешкання не з`являється. На судовий виклик в судові засідання не прибув.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Слідчий вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Захисник проти такого клопотання заперечувала, разом з тим зазначила, що місце перебування підзахисного наразі їй також не відоме.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 доведено повністю, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження та на розгляді слідчого судді перебуває клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, ухиляється від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у встановлені строки.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, в судові засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`являється. Ухвалу про привід його до зали суду виконати не надалося можливим через його відсутність за місцем мешкання. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_6 не має.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний, достовірно знаючи про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 10 травня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано слідчим ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тел.: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1