overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1969/20
Провадження № 1-кп/484/369/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 листопада 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за відсутності прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.11.2016 року Очаківським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу за контрактом на посаді номера обслуги 2 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 у військовому званні солдат, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи не повідомлений, оскільки не отримує поштових відправлень, які суд направляє за вказаними в обвинувальному акті адресами.
Відповідно до ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 232 КПК України в такому випадку суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання з адреси його реєстрації та проживання.
Керуючись ст. ст. 314, 323, 140 ч.2,3, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, в судове засідання на 27.11.2020 року, 15:00 годину до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Привід здійснити з адреси реєстрації: АДРЕСА_1 , та проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області,
Копію ухвали надіслати для виконання Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа №573/2002/20
Номер провадження 1-кс/573/489/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2020 року та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2020 року та її скасування.

Вказана скарга подана належними особами, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2020 року та її скасування.

Розгляд даної скарги призначити на 11.00 год. 12 листопада 2020 року, про що повідомити захисника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою, а також слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити скаржнику та захиснику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/666/20
Провадження № 1-і/591/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю існування ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_5 , оскільки суду наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинені інкриміновані в провину діяння.
По-друге, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки особа обвинувачується у повторному вчиненні ряду корисливих злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, має негативну репутацію, пов`язану з минулою судимістю за вчинення подібних діянь, як і нові обвинувачення, що зумовлюються систематичним вчиненням аналогічних злочинів (в тому числі під час іспитового строку та під час перебування на розгляді справи в суді, коли обвинувачений перебував на волі).

Крім цього, ОСОБА_5 по цьому провадженню вже оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а негативна репутація щодо особи обвинуваченого є незмінною та такою, що не дозволяє довіряти поясненням сторони захисту стосовно можливості запобігання заявленим ризикам при перебуванні обвинуваченого на волі.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 січня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06.11.2020 Справа №607/6738/20
провадження № 1-кп/607/1189/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 листопада 2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2020 року, з розгляду даного кримінального провадження, під час трансляції з Чортківської установи виконання покарань /№ 26/.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 06 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Чортківської установи виконання покарань /№ 26, вул. Лесі України, 3, м. Чортків, Тернопільської області/.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківській установі виконання покарань /№ 26/.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно у Чортківську установу виконання покарань /№ 26/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/312/20
Справа № 760/1266/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про продовження адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.04.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

31.05.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління поліції звернувся до суду з поданням про продовження встановленого засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду, мотивуючи, що останній протягом 2020 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судове засідання учасники не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_3 раніше судимий, засуджений 03.04.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.05.2019 звільнений по відбуттю строку покарання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. від 21.03.2019 ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (далі Закон) у разі наявності підстав вважати, що особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

У відповідності до п.а ч.3 ст.8 Закону адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду.
З матеріалів подання вбачається, що термін встановленого ОСОБА_3 адміннагляду на день звернення начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з даним поданням до суду закінчився, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Таким чином, керуючись ч.2 ст.6, п.а ч.3 ст.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про продовження адміністративного нагляду, встановленого засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1501/20 Справа № 202/5329/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді продовжено стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Апеляційний суд перевіривши апеляційну скаргу вважає, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено 27 жовтня 2020 року, і підозрюваний приймав участь в судовому засіданні. В той же час, з апеляційної скарги видно, що підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з нею до апеляційного суду лише 04 листопада 2020 року, що підтверджується вихідним листом з ДУ Дніпровської установи виконання покарань №4 та не зазначає в апеляційній скарзі, коли ним було отримано копію ухвали від 27 жовтня 2020 року, а також апелянт не порушує питання про поновлення строку.
Разом з цим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, так як апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, згідно до ч.7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3464/20 Справа № 176/1694/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/260/20
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

6 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб марки «MercedesBenz ML 280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 у формі заборони користування, розпорядження і відчуження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9.11.2020 року о 10.30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 991/8517/20
Провадження1-кс/991/8741/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 10 листопада 2020 року о 16 год. 40 хв.
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м.Хмельницький
05 листопада 2020 року старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучені: мобільний телефон марки «Huawei» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), навушники, два ключі, запальничку «Віс», банківська карта червоного кольору, паперовий чек та коробка з одним пакунком гороху, які 04.11.2020 вилучено під час затримання ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , якого 04.11.2020, о 20:00 год. фактично затримано працівниками ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, о 22:00 год. складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 , в останнього під час обшуку було вилучено: поліетиленовий пакет із зіп-застібкою у якому наявна речовина білого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №7337616; мобільний телефон марки «Huawei» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф-пакету №7337617; навушники, два ключі, запальничку «Віс», банківська карта червоного кольору, які вилучено до сейф-пакету №7337618; паперовий чек та коробку з одним пакунком гороху, які вилучено до сейф-пакету №7324114.
05.11.2020, постановою слідчого, ряд вище вказаних речей, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вони містять відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною користування, відчуження та розпорядження) на тимчасово вилучені: мобільний телефон марки «Huawei» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), навушники, два ключі, запальничку «Віс», банківську картку червоного кольору, паперовий чек та коробку з одним пакунком гороху, які 04.11.2020 вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кп/686/192/20
УХВАЛА
09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Хмельницькому у відкритому судовому засіданні розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.309,185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, обвинувачений за викликом суду не прибув, не сповістивши про причини неприбуття.
За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, прийнявши рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.309, 185 КК України відкласти на 21 липня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід, доставивши його в судове засідання у приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому, каб. № 305.
Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя