overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/663/20
У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши справу за поданням начальника Державної установи «ОВК (№14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, засудженого : 30.11.2017 Апеляційним судом Одеської області за ст. 309 ч. 3, ч. 2 ст. 310, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком до 6 років 6 місяців , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 28.12.2016 року, звільниться з місць позбавлення волі 23.07.2020 року умовно-достроково.
Під час тримання в Ізмаїльській УВП зарекомендував себе посередньо , заохочень не мав та до дисциплінарної відповідальності не притягувався .
Під час тримання в Одеській УВП зарекомендував себе посередньо , заохочень не мав та до дисциплінарної відповідальності не притягувався .
До Одеської виправної колонії (№ 14) прибув 27.12.2017 року.
На виробництві установи був працевлаштований робітником їдальні. За час відбування покарання характеризується позитивно. Не притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 7 (сім) заохочень.
Адміністрація Державної установи «ОВК (№14)» просить установити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Представник колонії в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, але просив зменшити кількість явок на реєстрацію, оскільки має намір працевлаштовуватись.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «ОВК (№14)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

20 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

20 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 20 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

20 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 20 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/985/20
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

16.06.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005350 від 28.09.2019 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Іванівського р-ну, смт.Іванівка, українця громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:14.03.2006 Іванівським районним судом Одеської області за вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76,п. 2-4 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. Вирок вступив в законну силу 30.03.2006. Звільнений 14.03.2008 по відбуттю іспитового строку, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області 21.04.2008, 14.11.2018 Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 26.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Іванівського р-ну, смт.Іванівка, українця, громадянин України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

16.06.2020
Ухвала

22 липня 2020 року

м. Київ
справа № 755/9680/19

провадження № 51-3258 ск 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 15 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000081 накладено арешт на нерухоме майно та права вимоги за рядом договорів, що належить ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Заявник вказує, що арешт накладено необгрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим до суду надійшла заява представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику, оскільки арешт спірного майна вже скасовано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000081 на нерухоме майно та права вимоги за рядом договорів, що належить ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Поряд з тим, 16.07.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику, оскільки арешт спірного майна вже скасовано.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, доходжу висновку про залишення без розгляду клопотання скасування арешту майна.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 у кримінальному провадженні №0000081 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/2834/20
Провадження № 1-кп/159/348/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду на 22 липня 2020 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 201/6796/20
Провадження № 1-кс/201/2695/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 11 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладаються на обвинувачених у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які покладаються на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави - задовольнити частково.
Змінити обов`язки, які були покладені на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою суду в даній справі від 11 червня 2020 року.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
- прибувати до суду за викликами;
- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа №275/689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року смт.Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, вчинене ФГ "Агродол" с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 09 липня 2020 року.

Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та призначити її до розгляду 23.07.2020 року о 15год.40хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження №1-в/279/376/20
Справа № 279/992/19
У Х В А Л А
23 липня 2020 року

місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про пом"якшення покарання відповідно до ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорійкримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VII відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2019 року ОСОБА_2 зусуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
13.07.2020 року до суду надійшло подання в.о. начальника Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про пом"якшення покарання відповідно до ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорійкримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VII відносно ОСОБА_2 .
17.07.2020 року від в.о. начальника Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області , через канцелярію суду , надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про пом"якшення покарання відповідно до ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорійкримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VII відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1