Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/967/20
номер провадження 1-кп/368/201/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю учасників процесу:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачена - ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного 04.09.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої оператором пральних машин в ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛС», раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 04.09.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного 04.09.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої оператором пральних машин в ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛС», раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 04.09.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
16.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
29.10.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного 04.09.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої оператором пральних машин в ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛС», раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 04.09.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 08.10.2020 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- обвинувачену ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
4. Прийнято процесуальне рішення щодо проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 .
5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена 08.10.2020 року, - безпосередньо перед проведенням підготовчого судового засідання, та, відповідно, - винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 .
Прокурором подано до приєднання до матеріалів кримінального провадження текст підписаної угоди про визнання винуватості від 08.10.2020 року, яка підписана прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Згідно тексту угоди про визнання винуватості від 08.10.2020 року:
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000003 від 04.09.2020, з однієї сторони, та обвинувачена у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Ліщинка, Кагарлицького району, Київської області, громадянка України, вдова, працююча оператором пральних машин в ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛC», з повною загальною середньою освітою, не судима, не маюча на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 , за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з іншої сторони, на підставі ст. ст. 52, 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, що за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Кооперативна, 3, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1.Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Заступником начальника СВ ВП №1 (з обслуговування м.Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором 14.09.2020 висунуте обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж лютого-березня 2020 року (точної дати, часу та обставин досудовим слідством не встановлено) перебуваючи за тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , знайшла в приміщенні будинку за вищевказаною адресою насіння рослин коноплі, після чого вирішила здійснити незаконний посів виявленого нею насіння конопель з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в один із невстановлених досудовим розслідуванням днів в квітні 2020 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, здійснила незаконний посів насіння конопель, який виразився у незаконному внесені насіння конопель у відкритий грунт присадибної ділянки на території домоволодіння, частина з яких проросла на протязі поточного року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , виявивши рослини коноплі, які проросли, протягом квітня - серпня 2020 року, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснювала культивування висаджених з насіння конопель рослин шляхом їх догляду, підв`язки, знищення бур`янів, рихлення грунту та поливу.

18 серпня 2020 року в період часу з 10 години 41 хвилин по 11 годину 38 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на предмет перевірки зберігання останньою заборонених в обігу предметів чи речовин, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено незаконний посів та вилучено 61 (шістдесят одну) рослину роду коноплі, які поміщено до поліпропіленових мішків та картонної коробки, які належним чином опечатано та вилучено.

Згідно із висновком експерта від 27 серпня 2020 року за №11-2/5113, надані на дослідження рослини зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 на території України забороняється. Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот. Відповідно до таблиці №1 списку №3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №712 від 26.12.2014, рослини коноплі віднесені до наркотичних рослин, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, слідством не встановлені.

Підписуючи зазначену угоду, Сторони повністю погодилися, з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України.

Сторони підтверджують, що в результаті скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 шкода не заподіяна.

2. Визнання вини.
Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість iнкpимiнoвaнoмy їй діянні.

3. Погоджене покарання.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодна.

Одночасно сторони розуміють, що відповідно до вимог частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Також сторони усвідомлюють, що відповідно до вимог статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання, з випробуванням суд покладе на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, суд також може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працєвлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працєвлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, шо становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Сторонам відомо, що відповідно до вимог статей 475, п. 2 ч. З ст. 374 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення:

- щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;

- про відшкодування процесуальних витрат;

- щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

4. Наслідки укладення та затвердження Угоди.
Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Зокрема, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КГІК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до п.1, 3 ч. З ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бут и оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання, невиконання судом вимог встановлених частинами четвертою - сьомою етапі 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

5. Наслідки невиконання Угоди.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

6. Істотні обставини.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 вказаної статті, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відноситься до тяжкого злочину. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, позитивна характеристика за місцем роботи та фактичного проживання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, слідством не встановлені. При цьому, обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також характеризують її особу з позитивної сторони є те, що остання щиро розкаялася у вчиненому злочині, про що свідчить її поведінка та готовність нести покарання за вчинене, має постійне місце реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактичне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Кримінальним правопорушенням шкода не завдана, потерпілі відсутні.

Суспільний інтерес становить забезпечення швидкого судового розгляду кримінального провадження.

Угода складена 08.10.2020 року в 4-х екземплярах: (1 екземпляр надається суду, 2 екземпляр надається прокурору, 3 екземпляр - обвинуваченому, 4 екземпляр захиснцку обвинуваченого).

Підписуючись нижче, сторони підтверджують, що зазначену угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, повністю прочитали весь документ, який воци розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Угоду укладено за участі захисника.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2020 року, обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона та прокурор уклали 08.10.2020 року, - безпосередньо перед проведенням підготовчого судового засідання, та, відповідно, - просила винести вирок на підставі затвердження угоди про визнання винуватості.
Зазначила, що укладення угоди з її сторони є вільним, воно не обумовлено погрозами чи примусом їй з сторони обвинувачення (прокурора, слідчого), чи третіх осіб, їй зрозуміло процесуальні наслідки укладення угоди про визнання винуватості, які їй були роз`яснені як прокурором, так і її захисником, вона погоджується з такими наслідками.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2020 року, захисник обвинуваченої , - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, яку його підзахисна та прокурор уклали безпосередньо перед підготовчоим судовим засіданням, та, відповідно, - просив винести вирок на підставі затвердження угоди про визнання винуватості.
Зазначив також, що ним перевірено ту обставину, чи було укладення угоди добровільним з сторони обвинуваченої, чи не обумовлено таке укладення угоди примусом чи погрозами з сторони обвинувачення (чи прокурором чи слідчим), чи третіми особами, ним особисто було роз`яснено обвинуваченій процесуальні наслідки укладення угоди про визнання винуватості, та, відповідно, - роз`яснено процесуальні наслідки винесення вироку на підставі затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про винуватість, та винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, вислухавши сторону захисту, - обвинувачену та її захисника, які підтримали клопотання прокурора, приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, та, відповідно, винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, обгрунтовуючи своє рішення наступними нормами матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного або обвинуваченого.

В даному випадку угода про примирення була укладена за ініціативи прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, отже обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин, відповідно, в даному кримінальному провадженні можливо укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором, так як це не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно, ініціювання затвердження угоди про визнання винуватості прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не суперечить вимогам ч. 5 ст. 469 КПК України.
Розглянувши зміст угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 08.10.2020 року між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а тому перепон для її розгляду судом, - немає.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 475 КПК України:
Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно, з огляду на вищевказані норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку щодо затвердження угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні та, відповідно, винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, також, з огляду на наступне.

Обвинувачена визнає, що мали місце наступні обставини справи:
ОСОБА_4 впродовж лютого березня 2020 року (точної дати, часу встановити не вдалося) перебуваючи за тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , знайшла в приміщенні будинку за вищевказаною адресою насіння рослин коноплі, після чого вирішила здійснити незаконний посів виявленого нею насіння конопель з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в один із невстановлених днів в квітні 2020 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, здійснила незаконний посів насіння конопель, який виразився у незаконному внесені насіння конопель у відкритий ґрунт присадибної ділянки на території домоволодіння, частина з яких проросла на протязі поточного року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , виявивши рослини коноплі, які проросли, протягом квітня - серпня 2020 року, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснювала культивування висаджених з насіння конопель рослин шляхом їх догляду, підв`язки, знищення бур`янів, рихлення ґрунту та поливу.

18 серпня 2020 року в період часу з 10 години 41 хвилин по 11 годину 38 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на предмет перевірки зберігання останньою заборонених в обігу предметів чи речовин, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено незаконний посів та вилучено 61 (шістдесят одну) рослину роду коноплі, які поміщено до поліпропіленових мішків та картонної коробки, які належним чином опечатано та вилучено.

Згідно із висновком експерта від 27 серпня 2020 року за №11-2/5113, надані на дослідження рослини зеленого кольору відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 на території України забороняється. Діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот. Відповідно до таблиці №1 списку №3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №712 від 26.12.2014, рослини коноплі віднесені до наркотичних рослин, обіг яких допускається для промислових цілей.

Слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором 04.09.2020 року висунута підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженій, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючій оператором пральних машин в ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛС», раніше не судимій, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто, як умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання в дотримання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України провів наступні дії:
- судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що під час слухання даного кримінального провадження вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а тому вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 укладення та затвердження угоди, які передбачені ст. 473 КПК України, а саме:

- роз`яснено судом положення ч. 2 ст. 473 КПК України, згідно положень якого наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченої є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 310 КК України, та з`ясовано, що вона беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, з кваліфікацією якого вона також погоджується.

Суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення складеної угоди.

Суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконає взяті на себе зобов`язання та фактично існують об`єктивні обставини для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого сторонами укладення угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 15 квітня 1999 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

- Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 27.03.1998 року, ОСОБА_4 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- Згідно довідки характеристики № 303/02 - 42, яка видана 04.09.2020 року виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4 по місцю проживння характеризується посередньо;

- згідно характеристики, виданої ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛС», ОСОБА_4 по місцю роботи характеризується позитивно;

- Згідно довідки № 360, яка видана 04.09.2020 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», ОСОБА_4 , 1965 року народження, за психіатричною допомогою не зверталася, в психіатричному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігалася;

- Згідно довідки № 514, яка видана 07.09.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», ОСОБА_4 , 1965 року народження, в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігалася,за наркологічною допомогою не зверталася;

- Згідно довідки вимоги про судимість № 0/32016, станом на 26.08.2020 року відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимості у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Ліщинка Кагарлицького району Київської області, - немає;

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року, згідно резолютивної частини якої:
Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках розслідування кримінального провадження № 0000077 від 16 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 18 серпня 2020 року, майно, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом, ззовні схожу на наркотичний засіб - «канабіс»;

- металевий предмет округлої форми з отворами із залишками обгорілої речовини темного кольору з характерним запахом;

- 61 (шістдесят одну) рослину ззовні схожі на рослини роду коноплі, з яких шляхом вільного відбору відібрано 20 (двадцять) рослин, для проведення експертного дослідження.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та слід скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства, та під час слухання кримінального провадження в суді до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися, прокурор в судовому засіданні не ініціював обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а тому обирати запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу немає законних підстав.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.06.2020 року № 11 2/4948 від 13.09.2018, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 2942 (дві тисячі дев`ятьсот сорок дві) грн. 10 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Ліщинка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 15 жовтня 1999 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі.:
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 18 серпня 2020 року, згідно постановляючої частини якої:
1. Визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000077, відомості про яке 16 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України тимчасово вилучене 18 серпня 2020 року, майно, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом, ззовні схожу на наркотичний засіб - «канабіс»;

- металевий предмет округлої форми з отворами із залишками обгорілої речовини темного кольору з характерним запахом;

- 61 (шістдесят одна) рослини ззовні схожі на рослини роду коноплі, з яких шляхом вільного відбору відібрано 20 (двадцять) рослин, для проведення експертного дослідження.

Речові докази передати на зберігання до кімнати речових доказів при Обухівському ВП ГУНП в Київській області.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 28 серпня 2020 року, згідно постановляючої частини якої:
1. 61 (шістдесят одна) рослину роду коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 14,81 г.;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - «екстракт канабісу», масою 0,029 г., -

- які знаходяться у поліпропіленових мішках білого кольору, які належним чином опечатані та спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №ЕХР0463709, згідно висновку експерта від 27 серпня 2020 року за № 11-2/5113, визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №0000077 від 27.08.2020 року.

2. Речові докази передати на зберігання до кімнати речових доказів при Обухівському ВП ГУНП в Київській області.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, адреса: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок № 22, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 20038, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 496, порядковий номер № 20038.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- 61 (шістдесят одна) рослину роду коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 14,81 г.;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - «екстракт канабісу», масою 0,029 г.;

- металевий предмет округлої форми з отворами із залишками обгорілої речовини темного кольору з характерним запахом, -

- які знаходяться у поліпропіленових мішках білого кольору, які належним чином опечатані та спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №ЕХР0463709, згідно висновку експерта від 27 серпня 2020 року за № 11-2/5113, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 310 КК України, ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 08 жовтня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.09.2020 року, та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою село Ліщинка Кагарлицького району Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 15 жовтня 1999 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного 04.09.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої оператором пральних машин в ТОВ «Хотел Менеджмент Груп ЛЛС», раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 04.09.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої до вступу вироку в законну силу, - немає.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).
Арешт майна з наступних речей:
- 61 (шістдесят одна) рослину роду коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 14,81 г.;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - «екстракт канабісу», масою 0,029 г.;

- металевий предмет округлої форми з отворами із залишками обгорілої речовини темного кольору з характерним запахом, -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
- 61 (шістдесят одна) рослину роду коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 14,81 г.;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - «екстракт канабісу», масою 0,029 г.;

- металевий предмет округлої форми з отворами із залишками обгорілої речовини темного кольору з характерним запахом, -

- які знаходяться у поліпропіленових мішках білого кольору, які належним чином опечатані та спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №ЕХР0463709, згідно висновку експерта від 27 серпня 2020 року за № 11-2/5113, в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, адреса: 08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок № 22, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 20038, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 496, порядковий номер № 20038, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Ліщинка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 15 жовтня 1999 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі 2942 (дві тисячі дев`ятьсот сорок дві) грн., - витрат на залучення експерта на підставі довікди про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000077 від 16.06.2020 року № 11 2/4948 від 13.09.2018.
На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, - протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1