Справа №705/4281/20
1-кс/705/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року до слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020.

В обґрунтування заяви захисник зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки про призначення розгляду такого клопотання на 19 год. 50 хв. 29.01.2021 була повідомлена телефонним зв`язком о 19 год. 23 хв. 29.01.2021 лише вона, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 повідомлені не були. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_7 порушив вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно забезпечення права підозрюваного на захист, що викликає сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Надала письмове доповнення від її імені та від імені захисника ОСОБА_5 , в якому зазначила, що суддею ОСОБА_7 було порушено ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; а також вимоги ст. ст. 2, 3, 7, 295-1 КПК України, які визначають завдання кримінального провадження, повноваження слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, засади кримінального провадження та порядок продовження строку досудового розслідування. На думку захисника ОСОБА_4 , вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 , просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід з огляду на те, що наведені у ній обставини можуть свідчити про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, що може бути предметом оскарження судового рішення у відповідному порядку, однак не вказують на упередженість судді ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Статтею 75 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами клопотання та вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зазначені у заяві про відвід обставини не доводять наявність сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та не вказують на підстави, які виключають участь такого у кримінальному провадженні, оскільки свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді, які регламентують порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що належно обґрунтовані та підтверджені дані, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1