ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000504 від 09.11.2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , студента 3 курсу Чернівецького юридичного коледжу НУ «Одеська юридична академія», неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2020 року, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про

ЄУНСС:727/9368/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/255/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07.01.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2020 року та обрати інший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема заставу або домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що судом першої інстанції не вмотивовано та не наведено підстав, які зумовили необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без встановлення альтернативного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є неповнолітнім, несудимим, вчинив злочин вперше. Також суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_11 заднім колесом, а не переднім та взагалі його не бачив, що вчиненню кримінального правопорушення в великій мірі сприяла поведінка потерпілого, який знаходячись вночі в безлюдному місці, без будь-якого освітлення, зненацька шарпнув водійські двері, за якими знаходився ОСОБА_6 , а той з переляку натиснув на педаль газу. Також апелянт ставив питання чи не знаходився потерпілий сам в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, та не втримавшись на ногах, впав під колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні те, що вказані у клопотанні обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , подане до Шевченківського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.11.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 10.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 09.11.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані комбінованого алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes E 320 CDI», номерний знак НОМЕР_1 (Республіки Болгарії), без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався в темну пору доби по вул. Замфіра, в с. Горбова, Герцаївського району, зі сторони центру села в напрямку вул. Мазиль. Зупинившись неподалік будинку № 20 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованим ним транспортним засобом в напрямку вул. Мазиль та здійснив наїзд заднім лівим колесом на пішохода ОСОБА_11 , який в цей час намагався відчинити водійські двері даного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 з місця пригоди зник.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_12 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

11 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

впливати на потерпілого та свідків, показання яких можуть мати суттєве значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі.

Як встановлено з матеріалів провадження, неповнолітній ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник, згідно відомостей міжвідомчої системи «Аркан» упродовж 2017-2020 років неодноразово виїжджав за межі України, востаннє 03.10.2020 року, потерпіла та свідки очевидці ДТП є його односельчанам, з якими він знайомий та йому відоме їх місце проживання.

Так, як вбачається з постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.05.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП і за їх вчинення на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у виді попередження.
Згідно постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.07.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.10.2020 року справа № 3/714/414/20 та № 3/714/415/20 закриті провадження за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Як вбачається з постанови старшого ДОП СП Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 17.07.2020 року про постановлення на профілактичний облік дитини та заведення обліково-профілактичної справи на неповнолітнього ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його поставлено на профілактичний облік Герцаївського відділення поліції Строжинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області та заведено обліково-профілактичну справу.
Згідно медичного висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера №1057 від 9 листопада 2020 року, ОСОБА_6 09.11.2020р. перебував під час керування транспортним засобом у стані комбінованого алкогольного та наркотичного сп`яніння.
На підставі вищезазначеного та беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з місця пригоди втік, на момент затримання перебував у стані комбінованого алкогольного і наркотичного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за систематичні порушення правил дорожнього руху, в тому числі неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, перебуває на профілактичному обліку Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, неодноразово виїжджав за межі України, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, батько підозрюваного притягався до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вимоги апелянта щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочином спричинено загибель людини, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ

про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07.01.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.11.2020 року

(дата засвідчення копії)