Номер провадження: 11-кп/813/975/20
Номер справи місцевого суду: 491/527/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000265від 15.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000265від 15.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт не містить місця, часу, способу і наслідків вчиненого злочину, а також мотивів його вчинення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт з додатками повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі час, спосіб, мотив вчинення протиправного діяння, а також інші обставини, що є обов`язковими елементами предмета доказування та об`єктивної сторони складу злочину, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення статті КК України та формулювання обвинувачення.

Обвинувачена розуміє суть обвинувачення, яке їй висунуто, вже була за цим фактом засуджена, та просила призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила направити обвинувальний акт для розгляду в суд першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не містить місця, часу, способу і наслідків вчиненого злочину, а також мотивів його вчинення, що порушує право обвинуваченої на захист, а також не містить відомостей про речові докази.

Разом з тим, посилання в ухвалі суду на невідповідність обвинувального акту приписам 2 ст. 291 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, так як з його змісту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, зазначено місце, час, спосіб вчинення і наслідки вчиненого злочину та мотиви його вчинення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені обставини щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, знайшли підтвердження.
При підготовчому провадженні надання оцінки обвинувальному акту щодо обґрунтованості та доведеності висунутого обвинувачення нормами КПК України не передбачена.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, так як висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, обвинувальний акт повернений прокурору без дотримання приписів ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.12.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000265від 15.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та направити обвинувальний акт з додатками на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3