Справа № 526/2103/20
Провадження № 1-кс/526/620/2020
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дізнавача інспектора сектору дізнання Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.01.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:
Дізнавач інспектор сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

09 грудня 2020 прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з новим клопотанням в порядку ч.2 ст.185 КПК України, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків: прибувати до прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щовівторка о 08 годині; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти про зміну місця проживання прокурора та суд; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Необхідність застосування запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, постійно відсутній вдома, внаслідок чого ні працівники поліції ні працівники пошти не мають можливості вручити повідомлення. Крім того встановлено факти неодноразового зникнення обвинуваченого та відключення мобільного телефону, внаслідок чого в період з 27.10.2020 по 02.11.2020 та з 20.11.2020 по 04.12.2020 він перебував у розшуку, а досудове розслідування було зупинено. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є схильним до обману, на що вказує сама суть підозри в даному провадженні. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він перебуває на обліку лікаря-нарколога, а отже є схильним до здійснення незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, СВ Гадяцького ВП здійснюється досудове розслідування іншого кримінального правопорушення, в якому зібрано фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_5 іншого насильницького злочину .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що жодного виклику до дізнавача, здійсненого у встановленому КПК України порядку він не отримував, а розшук оголошувався формально, без наявності передбачених підстав для його оголошення. Підозрюваний не відлучався з свого місця проживання, в якому він зареєстрований та постійно проживає, за межі України не виїжджав. Про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, а сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може являтись доказом вчинення іншого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В частині наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя звертає увагу на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому суду, обґрунтована наявністю вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.05.2020, яким ОСОБА_7 визнано винуватим в тому числі за фактом вчинення незакінченого замаху на збут 15.03.2019 за 200 грн. ОСОБА_5 психотропної речовини. При цьому, вирок ухвалено на підставі угоди між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Докази, в тому числі і показання, надані в якості свідка ОСОБА_5 , під час затвердження судом угоди не досліджувались та оцінка їх достовірності не надавалась.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Таким чином, підставою для оголошення розшуку підозрюваного є його неявка без поважних причин на виклик за умови його належного повідомлення.

Слідчим суддею враховується, що прокурором не надано доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик до дізнавача чи прокурора, тому твердження про можливість його ухилення від явки належним чином не підтверджена.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального проступку, тому можливе покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі на певний строк не є тією обставиною, яка може спонукати його до ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений та має неповнолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Згідно даних інформаційної системи за межі України протягом 2020 року не виїжджав. Також не надано доказів можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки факт перебування на диспансерному обліку лікаря-нарколога не свідчить про схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, з врахуванням проведеного аналізу доказів, встановив, що прокурор не надав доказів щодо обґрунтування наявності ризиків щодо реальної можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. 177-179, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дізнавача інспектора сектору дізнання Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.01.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовити .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1