КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/348/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в.о. директора ТОВ «Терра Лекс ЛТД», перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України),
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, співрозмірному завданому кримінальними правопорушеннями, збитку - 1300000 грн.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також подано доповнення до апеляційної скарги прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , в яких останній зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 409, 411 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того зазначає, що слідчим суддею при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано спосіб вчинення, суспільну небезпеку інкримінованого корисливого злочину та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні аналогічного злочину ОСОБА_8 , відсутність стабільного джерела доходу останнього, що може стати підставою для вчинення нових корисливих злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги з доповненнями, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.
08.12.2020 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
10.12.2020 старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. А також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганням наявним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив, що Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ухвали вказаного суду від 09 грудня 2020 року йому продовжено такий запобіжний захід. Тобто, ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими та не доведеними, так як підозрюваний вже утримується під вартою і ніяким чином не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Отже, з урахуванням вказаних норм закону, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийнято з дотриманням вимог КПК України, оскільки ризики, наведені в клопотанні, є необґрунтованими та не доведеними, так як підозрюваний вже утримується під вартою і ніяким чином не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані твердження не спростовані прокурором під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4