Справа № 991/9965/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, в якому він просить:
1) змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2019 (справа № 760/14208/19) у межах кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, шляхом зменшення розміру застави;
2) визначити підозрюваному ОСОБА_4 інший розмір застави, встановивши його в розмірі 1 322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 940 грн;
3) повернути заставодавцю ОСОБА_3 частково кошти, сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , у розмірі 1 801 560 грн.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом зменшення розміру застави, у зв`язку із істотним зменшенням та припиненням ряду ризиків, що неодноразово було встановлено ухвалами слідчих суддів при продовжні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. Так, суттєве зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею, стадія завершення досудового розслідування, неможливість подальшого вчинення слідчих дій, особа підозрюваного ОСОБА_4 та його виключно належна процесуальна поведінка на протязі всього досудового розслідування, вказують на те, що застава у межах 3 000 940 грн (1 322 прожиткових мінімуми для працездатних осіб) здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та доводять можливість для зменшення розміру застави на даний час, оскільки ці обставини не враховувались слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання та, посилаючись на те, що саме застава у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 802 500 грн, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечує його належну процесуальну поведінку та зменшує встановлені слідчим суддею ризики, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 (справа № 760/14208/19), яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2019, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 802 500 грн., у разі внесення якої та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 на цій підставі з-під варти, на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.05.2019 ОСОБА_3 на відповідний рахунок Державної казначейської служби України внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 4 802 500, 00 грн (а.с. 5).
З моменту внесення застави, у рамках кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
04.05.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за якою обсяг інкримінованих йому злочинів збільшився.
Як зазначає захисник, незважаючи на збільшення кількості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, при наступних судових розглядах клопотань прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчими суддями послідовно зменшувався обсяг покладених на підозрюваного обов`язків, зменшувались та виключались раніше встановлені ризики, що, з урахуванням стадії завершення досудового розслідування та виключно належної процесуальної поведінки підозрюваного на протязі всього досудового розслідування, є підставою для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення поняття «зміна запобіжного заходу».
Відповідно до Академічного тлумачного словника Української мови, зміна це перехід, перетворення чого-небудь у щось якісно інше.
Таким чином, можна дійти до висновку, що зміна запобіжного заходу являє собою зміну одного виду запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу, вичерпний перелік яких встановлено ч. 1 ст. 176 КПК України.
Як вбачається із клопотання захисника ОСОБА_3 , він просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, що фактично не є зміною запобіжного заходу, а являє собою зміну обсягу застави, внесеної за підозрюваного.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.
Зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 368 КК України, відносяться до особливо тяжких корупційних злочинів (ч. 6 ст. 12, примітка до ст. 45 КК України).
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 (справа № 991/8361/20), якою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 09.12.2020 (а.с. 6-9), встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та продовження існування мінімальних ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що зазначені мінімальні ризики продовжують існувати за умови наявності внесеної застави саме у розмірі, визначеному слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу, тобто 4 802 500, 00 грн. На думку слідчого судді саме розмір внесеної застави є належним чинником для мінімізації існуючих ризиків.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у меншому розмірі, ніж встановлений - 4 802 500, 00 грн, не здатна запобігти існуючим ризикам, які покладені на ОСОБА_12 .
З часу внесення застави особисту ситуація підозрюваного ОСОБА_4 (має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має матір похилого віку) істотно не змінилась, а за такого відсутні підстави для її врахування, оскільки вона була врахована при визначенні існуючого розміру застави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, шляхом зменшення розміру визначеної йому застави - задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13