Справа № 171/2270/20
1-кп/171/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18.01.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, під час відбування іспитового терміну, в зв`язку з чим на досудовому слідстві йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу закінчується 25.01.2021 року. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інші корисливі злочини. Також прокурор зазначає, що обвинувачений офіційно не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи чи навчання, у обвинуваченого відсутня необхідність догляду за ким-небудь. Наявність вказаних ризиків свідчить, що більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час досліджено всі докази у даному кримінальному провадженні, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, а також переховуватися від суду, тому вважає, що на даний час відсутні ризики, на які посилається прокурор. Також вказав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та сім`ю, оскільки проживає разом зі своїми батьками, що підтверджується наданими до суду документами, та має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Суд, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві 27.11.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 25.01.2021 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду,впливати на свідків та вчинити інші корисливі злочини. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, при цьому вказаний злочин вчинено в період іспитового строку, обвинувачений двічі засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, не має постійного місця роботи чи постійного джерела доходів, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та/або вчинити інший злочин. Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не надано та в судовому засіданні не доведено наявність вказаного ризику, відтак, суд вважає вказані доводи прокурора необґрунтованими.
На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки доводи захисника ОСОБА_4 та досліджені в судовому засіданні докази щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, батька та матері пенсіонерів, місця реєстрації та постійного місця проживання, позитивної характеристики, не спростовують існування вищевказаних ризиків. Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 18 березня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1