Справа № 740/3130/20
Провадження № 1-кс/740/723/20
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 серпня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання інспектора слідчого дізнання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 21 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 22 липня 2020 року ставиться питання про арешт майна - автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 21 липня 2020 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що на автодорозі М-02 в с.Вертіївка Ніжинського району було зупинено вищевказаний автомобіль, при перевірці документів встановлено, що ідентифікаційний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Відомості щодо вказаного факту були внесені до ЄРДР за №0000049 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Під час огляду автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 були вилучені у ОСОБА_5 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049.
Згідно заяви від 03 серпня 2020 року прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Із врахуванням доводів клопотання та поданих до нього доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження від 21 липня 2020 року №80000049 наявні відомості, що 21 липня 2020 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що на автодорозі М-02 в с.Вертіївка Ніжинського району було зупинено транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 під керування ОСОБА_5 , при перевірці документів встановлено, що ідентифікаційний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не співпадає з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21 липня 2020 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2020 року клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
31 липня 2020 року протоколом перерозподілу справи між суддями клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 з листом прокурора ОСОБА_4 , що в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України надано доручення оперативному підрозділу для проведення відповідних слідчих дій, відомості про стан виконання Ніжинській місцевій прокуратурі не надані.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Віднесення даного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.
Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як власника транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, при цьому законні володільці арештованого майна не позбавленні можливості звернення до слідчого судді згідно ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що були вилучені у ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , визначивши місце зберігання автомобіля на території Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м.Ніжин вул.Московська, 22), а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,-в матеріалах кримінального провадження, для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на інспектора СД Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .