Справа № 204/5118/20
Провадження № 1-кс/204/907/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001079, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ТОВ «ТМР», ТОВ «ТЕЛЕ-СВІТ», ТОВ «ТЕЛЕМАРТ», ТОВ «МЕТА-7», ТОВ «ТЕХНІКС-БРІДЖ», ФОП ОСОБА_4 , ФОВ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , Фізичної особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001079, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді від 3 липня 2020 року по справі № 204/4169/20 було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обушку, майно. Вважає ухвалу суду від 3 липня 2020 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Під час накладення арешту слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001079, було встановлено наявність достатніх для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на речі та майно вказані у клопотанні слідчого. Дане майно було вилучене під час проведення обшуку, який здійснювався на підставі ухвали суду від 25 червня 2020 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яке і за ким не зареєстровано. Однак. Слідчим було проведено обшук в нежитловому приміщенні, адреса розташування якого не була вказана в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, та відповідно слідчим суддею не було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 21. В ухвалі суду зазначено, що обшук проводиться з метою вилучення речей та документів які мають доказове значення для кримінального провадження. При цьому. Фабула кримінального провадження не містить посилань на ТОВ «ТМР», ТОВ «ТЕЛЕ-СВІТ», ТОВ «ТЕЛЕМАРТ», ТОВ «МЕТА-7», ТОВ «ТЕХНІКС-БРІДЖ», ФОП ОСОБА_4 , ФОВ ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , Фізичної особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дані компанії, фізичні особи підприємці та фізичні особи жодним чином не пов`язані з фактом зберігання та використання конфіденційної інформації. Тому, слідчий не мав права вилучати печатки, первинні документи фінансово-господарської діяльності та банківські картки цих осіб, оскільки вони не є знаряддям справи. Наведені факти свідчать про невмотивованість та необґрунтованість ухвали про накладення арешту.

Заявниця у судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року, клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001079 від 1 липня 2020 року, було задоволено, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30 червня 2020 року в нежитлових офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Що стосується обґрунтованості накладення арешту, то слід зазначити, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001079 від 01.07.2020 року, була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року про накладення арешту залишена без змін.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001079 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1