Справа № 212/5140/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати службових осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР у відповідності до заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, вчинене за ознаками злочину, передбаченого зач. 1 ст. 190 КК України

Скарга обґрунтовується тим, що громадянка України ОСОБА_2 звернулась до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України

Станом на день звернення із скаргою ОСОБА_2 не отримала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно.
Скаржник зазначає, що бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області є неправомірною, оскільки станом на день подачі скарги всупереч вимогам ст. 214 КПК України викладені в заявах відомості не внесені до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто строк оскарження бездіяльності щодо невнесення даних до ЄРДР у цьому випадку пропущений.
З матеріалів, доданих до скарги встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 25.05.2020 року. 30.06.2020 року та 07.07.2020 року скаржниця звернулася до відділу поліції із заявою про отримання копії витягу з ЄРДР.
З огляду на зазначені обставини, десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області закінчився.
Натомість до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України 15.07.2020 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Разом з тим, скаржниця у своїй скарзі, поданій слідчому судді, не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначила поважності причин пропуску подання скарги протягом 10 днів.
Між тим, слідчий суддя не вирішує питання щодо поважності причин пропуску строку звернення із даною скаргою, оскільки жодного клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали подання скарги вчасно.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1