Провадження № 1-кс/537/911/2020
Справа № 537/2988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якого просить скасувати арешт майна накладений у кримінальному провадженні №0001212, порушеному за ч. 2 ст. 185 КК України, та повернути йому речі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.08.2020 до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт його майна. Майно було вилучено слідчим ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 27.08.2020 і зберігається у ВП №1 Кременчуцькому ВП ГУНП України в Полтавській області. 07.09.2020 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на речові докази, а саме: футболку червоного кольору, мобільний телефон «Motorola Draid» з сім картою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок, ключ сигналізації, дев`ять порожніх ємкостей, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , п`ять повних ємкостей, карта пам`яті «Samsung 32 Evo», вилучені 27.08.2020 у ОСОБА_3 , з позбавленням права розпорядження та користування. Під час перевірки у кримінальному провадженні №0001212, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України його вина у скоєнні кримінального правопорушення не доведена. З 27.08.2020 по сьогоднішній день він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування по кримінальному провадженню №0001212. Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням відсутній. Вилучений автомобіль належить йому та дружині ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, яким остання постійно користується, їздить автомобілем на роботу і возить малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дитячого садка, який знаходиться на відстані 5 кілометрів від будинку. Крім того, зі слів керівництва Кременчуцького локомотивного депо ТО-2, йому відомо, що на підприємстві була проведена інвентаризація майна і факту крадіжки майна не має. Отже, за таких обставин, вважає, що в застосуванні арешту на його майно, потреба відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2020 на належне йому майно.
Представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2020 на належне ОСОБА_3 майно.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала. Вказав, що вилучені 27.08.2020 у ОСОБА_3 речі є речовими доказами в кримінальному провадженні досудове слідство в якому на даний час не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено, тому вважає, що скасування арешту є передчасним. Зазначив, що на даний час в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, які не проведено в зв`язку з великою завантаженістю Полтавського НДЕКЦ.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за №0001212 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наступного змісту: «27.08.2020 близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Паризької комуни, 42, поблизу «Локомотивного депо» було виявлено групу осіб, які таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку паливно-мастильних матеріалів, сума збитку встановлюється».
Повідомлення про підозру за описаним фактом будь-якій фізичній особі на час розгляду клопотання не вручено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2020 накладено арешт на речові докази, а саме: футболку червоного кольору, мобільний телефон «Motorola Draid» з сім картою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок, ключ сигналізації, дев`ять порожніх ємкостей, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , п`ять повних ємкостей, карта пам`яті «Samsung 32 Evo», вилучені 27.08.2020 у ОСОБА_3 з позбавленням права розпорядження та користування.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2020, за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 арешт на вказане майно, що було вилучено 27.08.2020 у ОСОБА_3 , з позбавленням права розпорядження та користування, накладено з метою його збереження як речового доказу.
Досудове слідство по кримінальному провадженню №0001212 не завершено, всі необхідні слідчі дії не проведено.
Відповідно до ст. 170 КПК завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає враховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчим не було заявлено підстав для необхідності існування арешту майна з позбавленням права всіх повноважень власника (володільця) та підтверджено факт призначення проведення всіх необхідних експертиз, де об`єктом дослідження є вилучене майно, в межах досудового розслідування, а також відсутність цивільного позову.
Будь - яке втручання органу державної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання слідчого судді є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вилучене майно має статус речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, при цьому відсутні підстави необхідності існування обмеження прав власника в частині позбавлення права користування арештованим майном, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключем від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелком, ключем сигналізації, автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2020 на футболку червоного кольору, мобільний телефон «Motorola Draid» з сім картою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок, ключ сигналізації, дев`ять порожніх ємкостей, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , п`ять повних ємкостей, карта пам`яті «Samsung 32 Evo», що вилучені 27.08.2020 у ОСОБА_3 необхідно скасувати частково, а саме в частині позбавлення права користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключем від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелком, ключем сигналізації, автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2020 на футболку червоного кольору, мобільний телефон «Motorola Draid» з сім картою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок, ключ сигналізації, дев`ять порожніх ємкостей, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , п`ять повних ємкостей, карта пам`яті «Samsung 32 Evo», які вилучені 27.08.2020 у ОСОБА_3 - скасувати частково в частині позбавлення права користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключем від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелком, ключем сигналізації, автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , брелок, ключ сигналізації, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено 29.10.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1