У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 липня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На переконання апелянта, він повідомив про факт крадіжки, яка мала місце. Через це вважає є підстави ініціювати початок кримінального провадження, оскільки заява містить відомості про кримінальне правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.07.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.06.2020 р. про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що у червні 2020 року надіслав до центрального апарату ДБР заяву щодо незаконного заволодіння грошовими коштами під час обшуку працівниками ГУНП в Кіровоградській області. Однак, відомості про вчинений злочин до ЄРДР внесені не були. Крім того, листом заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.06.2020 р. його було повідомлено, що зі змісту звернення не вбачається об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Вважає таку відповідь слідчого незаконною та необґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що звернення ОСОБА_4 не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, та його заява фактично свідчить про незгоду з проведеними слідчими діями (обшуку) у кримінальному провадженні №0002974 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі. Прокурором подано клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно тверджень апелянта копію ухвали отримав 06.10.2020 р., а апеляційну скаргу подав 08.10.2020 р. За такого, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, 24.06.2020 р. з центрального апарату Державного бюро розслідувань надійшла заява ОСОБА_4 від 05.06.2020 р., в якій заявник зазначив про можливе незаконне заволодіння працівниками ГУНП в Кіровоградській області грошовими коштами під час обшуку за місцем проживання його сина.

Листом заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.06.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено, що зі змісту звернення не вбачається об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Копія заяви спрямована начальнику ГУНП в Кіровоградській області для організації проведення службового розслідування.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення працівниками ГУНП в Кіровоградській області кримінального правопорушення. Слідчий суддя у рішенні вірно зазначив, що заява ОСОБА_4 не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінального правопорушення, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін), який, на думку заявника, вчинено.

Як встановив слідчий суддя, подана ОСОБА_4 заява фактично свідчить про незгоду з проведеними слідчими діями (обшуку) у кримінальному провадженні № 0002974.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, направлена письмова відповідь, у якій було повідомлено ОСОБА_4 , що зі змісту його звернення не вбачається об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення працівниками ГУНП в Кіровоградській області кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_4 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3