Провадження №1-кс/463/6020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого ДБР про закриття кримінального провадження є немотивованою, а досудове розслідування проводилось неповно і однобічно, без вчинення усіх необхідних слідчих дій. Слідчий ДБР не виконав вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не провів допиту керівника чи в.о. керівника Галицької митниці щодо невиконання ним рішення суду, не з`ясував хто саме зі службових осіб митниці прийняв остаточне рішення про невиконання рішення суду, а також не провів допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого та не встановив розмір матеріальних та моральних збитків, які завдані йому службовими особами Галицької митниці.

Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив постанову слідчого скасувати.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, разом з тим скерував на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 03.09.2020 закрито кримінальне провадження №0000697 від 23.06.2020, однак таке рішення слідчого скасоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.10.2020. При цьому, в ухвалі зазначено, зокрема, що слідчим не надано оцінки тому факту, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і його виконання не може ставитись у залежність від стягнення будь-яких інших платежів, зокрема витрат за зберігання на складі митниці, на підставі підзаконного нормативного акту; не встановлено службових осіб Львівської митниці ДФС на виконанні яких знаходилась заява ОСОБА_4 про повернення йому транспортного засобу і таких не допитано, не надано оцінки чи повернення ОСОБА_4 автомобіля обумовлюється попередньою сплатою ним штрафу. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

На виконання вищевказаних вимог слідчий ДБР, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування документів, зокрема копії заяви ОСОБА_4 від 20.11.2019 з відповідними резолюціями, отриманих з Галицької митниці Держмитслужби, встановив службових осіб Львівської митниці ДФС на виконанні яких знаходилась заява ОСОБА_4 та провів їх допит, зокрема і колишнього в.о. начальника Львівської митниці ДФС, який виконував ці обов`язки на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про повернення автомобіля, що підтверджується протоколами допиту свідків від 21.10.2020, 26.10.2020.

В ході досудового розслідування слідчий ДБР проаналізував наведені ОСОБА_4 у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення обставини щодо невиконання Галицькою митницею рішення суду про повернення йому майна у зв`язку з тим, що у разі закриття адміністративного провадження за строком давності особа повинна сплатити митні платежі та збір за стоянку вилученого митницею транспортного засобу, та встановив, що згідно зі ст.242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.10.2019, на невиконання якої посилається ОСОБА_4 , встановлено наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, згідно з ч.3 ст.243 Митного кодексу України витрати митного органу на зберігання транспортних засобів не відшкодовуються лише у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в сукупності всі зібрані докази, слідчий ДБР 28.10.2020 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий ДБР не виконав вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не провів допиту керівника чи в.о. керівника Галицької митниці щодо невиконання ним рішення суду, не з`ясував хто саме зі службових осіб митниці прийняв остаточне рішення про невиконання рішення суду, однак такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, про що зазначено вище.

Не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження і доводи ОСОБА_4 про те, що слідчий ДБР не провів його допиту в якості потерпілого та не встановив розмір матеріальних та моральних збитків, які завдані йому службовими особами Галицької митниці, оскільки як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_4 від 27.07.2020 в якості свідка, останній про завдання йому будь-якої шкоди не повідомляв, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення не зазначав, заяви про визнання його потерпілим матеріали кримінального провадження не містять. При цьому, слідчий суддя критично оцінює посилання представника ОСОБА_4 на те, що він подавав таку заяву, оскільки копія такої не долучена ні до матеріалів скарги, ні представлена в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та задоволення скарги ОСОБА_4 немає.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000697 від 23.06.2020 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1