ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/550/20 Справа № 711/7145/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 жовтня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто з 13.10.2020 до 10.12.2020, включно, в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2020 за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та у разі внесення якої, покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 16.09.2020, ОСОБА_7 , діючи незаконно, в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час, за невстановлених обставин придбав два поліетиленові пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в свою чергу умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збув ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 11 по вул.Руставі в м.Черкаси, близько 12 год. 30 хв. здійснив незаконний збут ОСОБА_10 , тобто продаж за 300 грн., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Того ж дня, ОСОБА_10 в приміщені службового кабінету № 402 УСР в Черкаській області ДСР НП України, що за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 189, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_7 два поліетиленові пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1985 від 22.09.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,253 г.

10 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 жовтня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - залишено без задоволення.

Застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто з 13.10.2020 до 10.12.2020, включно, в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обираючи останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його вік, наявність тісних соціальних зв`язків, відсутність судимості і даних про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, матеріальний стан підозрюваного, мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею зазначено, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та враховано думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, досліджено матеріали клопотання, а тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровсько районного суду м.Черкаси від 13.10.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доцільне, з урахуванням виключених обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі посилається на те, що наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 та відсутність у нього судимостей, на які посилається суд, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до десяти років.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваного, його вік, наявність тісних соціальних зв`язків, відсутність судимості і даних про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, його матеріальний стан, мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Одночасно слідчим суддею враховано думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, досліджено матеріали клопотання, у зв`язку з чим, вважав за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, який з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: його вік, наявність тісних соціальних зв`язків, відсутність судимості і даних про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, його матеріальний стан, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, також посилається на те, що органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Колегія судді вважає дані доводи прокурора неспроможними, оскільки спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, в яких відсутні підтверджуючі дані про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливає на свідка ОСОБА_10 , незаконно впливає на експерта, вчинив інші злочини, з чим також погоджується і колегія суддів.

Неприйнятними є доводи прокурора про те, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доцільне, з урахуванням виключених обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, оскільки слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, обрання якого не передбачає внесення застави.

Також, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею застосовано щодо нього тяжчий запобіжний захід чим застава, що вбачається з ст.176 КПК України.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 прибув у дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора, що також свідчить про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає критерія ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровсько районного суду м.Черкаси від 13 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто з 13.10.2020 до 10.12.2020, включно, в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді