У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві заявнику.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівництво ДБР у м. Миколаєві скерувати належним чином заявнику відповідь по його клопотанню від 11.08.2020р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення його скарги.

На думку апелянта, слідчий суддя повинен був зобов`язати директора ДБР у м. Миколаєві скерувати йому постанову слідчого по його клопотанню від 11.08.2020р.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/760 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_5

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 , щодо не розгляду його клопотання в порядку ст.220 КПК України, яке він подав в рамках кримінальних проваджень:№0000017,№0000018,№000001, №0000020.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скарга заявника до слідчого судді подана на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому слід повернути дану скаргу заявнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Скаржник ОСОБА_4 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що апелянт оскаржуючи бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, зазначає, що вона полягає в не розгляді належним чином його клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальних провадженнях № 0000017, №0000018, № 0000019, №0000020.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги заявнику, оскільки вона подана з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у межах одного судового провадження заявник може оскаржувати одне процесуальне рішення або бездіяльність слідчого чи прокурора у одному кримінальному провадженні, тобто на кожну окрему бездіяльність слідчого у різних кримінальних провадженнях має бути подана окрема скарга.

Розгляд в одному провадженні скарги на бездіяльність слідчого у різних кримінальних провадженнях, кримінальним процесуальним законом не передбачено, за винятком об`єднання таких проваджень, а подана скарга не містила відомостей щодо об`єднання перерахованих заявником кримінальних проваджень.

Також, слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_4 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з окремими скаргами на бездіяльність слідчого або прокурора у кримінальних провадженнях.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: .