Справа № 190/1709/20
Провадження №1-кп/190/170/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив справу призначити до судового розгляду, крім того заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення копотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що зазначені прокурором ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність призначення справи до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 06 листопада 2020 приблизно 23 год. 00 хвл. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_7 , в якому вони проживали разом останніх 10 років, та який належить на праві власності ОСОБА_8 .. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом підпалу будинку АДРЕСА_1 розташованому за вищевказаною адресою, який знаходився у їхньому спільному користуванні.

Після чого, ОСОБА_6 06.11.2020 приблизно 23 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , та завданні останній особливого страждання з використанням вогню (пожежі), взявши до рук 10 літрову металеву каністру, в якій знаходилася рідина, яка є нафтопродуктом і має вуглеводний склад характерний для автомобільного бензину, утримуючи її в руках пройшов до коридорного приміщення даного будинку та облив підлогу коридору даною рідиною, потім пройшов до кухонної кімнати, де сиділа потерпіла ОСОБА_7 , та також облив підлогу кухні вищевказаною рідиною, після чого поставивши каністру на підлогу за допомогою сірників запалив розлиту рідину, від чого спалахнуло полум`я та розпочалася пожежа, не вживши всіх заходів на гасіння пожежі та допомоги ОСОБА_7 вибіг з приміщення даного домоволодіння, внаслідок чого відбулося значне задимлення приміщення будинку, що спричинило значне підвищення вмісту в повітрі суміші газів внаслідок горіння, в результаті чого в ОСОБА_7 виникло значне отруєння газами та випарами токсичною дією, що спричинило смерть ОСОБА_7 від токсичних дій оксиду вуглецю.

За положенням ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

Крім того, в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Судом роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів. Такого клопотання обвинуваченим не заявлено, відтак кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 13 год. 30 хв. 05 січня 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2021 року до 14 год. 00 хвл.

Строк дії ухвали - до 27 лютого 2021 року до 14 год. 00 хвл.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1