Справа №295/9800/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області
про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015.
У скарзі заявник зазначив, що оскаржувана постанова ним до цього часу не отримана, про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015 йому стало відомо після отримання 15.08.2020 листа-відповіді начальника слідчого відділу за вих.№Б-2106 від 11.08.2020 на заяву ОСОБА_3 стосовно невиконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження йому не надіслали, з матеріалами кримінального провадження йому теж не вдалося ознайомитися, тому й не вказав дату оскаржуваної постанови слідчого. Підставою звернення зі скаргою стало повідомлення начальника слідчого відділу від 11.08.2020, в якому, серед інших обставин, було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015. Вказує, що слідчим протягом тривалого часу взагалі не виконувались слідчі дії, бездіяльність слідчого оскаржувалась заявником до Богунського районного суду м.Житомира.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, при цьому, згідно з повідомленням учасників провадження, суд просив надати матеріали кримінального провадження та забезпечити участь слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування та прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у вказаному провадженні. Щодо надання суду матеріалів кримінального провадження №0000037 слідчий забезпечив виконання вимог суду.
З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також, матеріали кримінального провадження №0000037, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову (без зазначення її дати) про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015, в порядку ст.303 КПК України.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що відповідно до листа-відповіді начальника слідчого відділу від 11.08.2020, серед інших обставин, було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015. Саме цю постанову, дату якої у вказаному листі не зазначено, оскаржує заявник скарги в даній справі. Суть скарги зводиться до допущення слідчими впродовж тривалого часу бездіяльності у даному кримінальному провадженні та до необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015.
До матеріалів справи за скаргою долучено копію листа-відповіді начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.08.2020 за вих.№Б-2106, адресованого ОСОБА_4 , в якому, серед іншого, зазначено про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015, однак, при цьому, не вказано дати закриття.
Як було встановлено при розгляді скарги з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015, останнє рішення слідчого у даному кримінальному провадженні полягало у винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, вказана постанова вже оскаржувалась заявником у даній справі, ОСОБА_3 , і за результатами розгляду скарги останнього, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу від 02.03.2020 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 15.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000037.
Жодних інших рішень в межах кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015, згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження, наданими суду, слідчим та/або прокурором не вчинялось.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження №0000037 відсутня постанова про його закриття, яка могла б бути предметом оскарження у даній справі, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження від 15.03.2019 уже скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.03.2020, за наслідком оскарження її ОСОБА_3 .
При цьому, предметом оскарження за скаргою, що наразі розглядається слідчим суддею, є саме постанова про закриття кримінального провадження, а не бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, в т.ч. щодо вчинення необхідних дій після скасування 02.03.2020 постанови про закриття кримінального провадження. З цього приводу суд зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначені вище обставини, а саме, відсутність постанови про закриття кримінального провадження №0000037, яка могла б бути наразі предметом оскарження, за наявності лише вже скасованої слідчим суддею постанови про закриття цього кримінального провадження, у задоволенні заявленої ОСОБА_3 скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16год.30 хв. 14.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

роздрук.прим.:
1 - до справи
2 - заявнику
3 - СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області
4 - Житомирська місцева прокуратура