УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 24.12.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури № 3, в якій заявник просить: зобов`язати Дніпровську місцеву прокуратури № 3 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, щодо діяльності незаконного кладовища на території Слобожанської (Ювілейної) селищної ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 24.12.2020 року Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо діяльності незаконного кладовища на території Слобожанської (Ювілейної) селищної ради. Вказана заява була прийнята Дніпровською місцевою прокуратурою № 3 за вхідним номером 7363-20 від 28.12.2020 року. Станом на 04.01.2021 року відомості до ЄРДР не внесені.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з отриманої скарги, яка датована 04.01.2021 року її підписано головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 , водночас будь-яких відомостей на підтвердження того, що останній є головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до суду не надано (не надано витяг з ЄДРПОУ, витяг з статуту, тощо).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Закон України «Про громадські об`єднання», для громадських об`єднань, які мають статус юридичної особи, не встановлює особливостей щодо представництва.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Статтею 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) визначено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, згідно ст. 10 КПК не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

З вказаних принципів КПК вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них. В своїй скарзі заявник посилається на те, що він є головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2020 року було подано від імені даної організації, проте таких доказів щодо повноважень голови не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що будучи обізнаним про порядок підтвердження повноважень на представництво інтересів Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» заявником таких доказів суду не надано.

Окремо звертаю увагу на той факт, що копія заяви про скоєння кримінального правопорушення від 24.12.2020 оформлена із зображенням символіки Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», подана від імені даної організації керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, тоді як у своїй скарзі від 04.01.2021 заявником зроблено посилання на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури № 3.

З урахуванням викладено скарга від 04.01.2021 року, яка подана від імені голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 24.12.2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 24.12.2020 року повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1