Дата документу 01.09.2020 Справа № 554/7839/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001779 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду 19.08.2020 року, а саме мобільний телефон марки Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.08.2020 року близько 20:00 год. невідомі особи перебуваючи неподалік "Алмазного заводу", що по вул. Грушевського в м. Полтава, примушували ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, що виразилося у передачі останнім власного автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 .

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0001779 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК Україна.

19.08.2020 року по вул. Сковороди, 1/3 в м. Полтава було проведено огляд автомобілю марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким на підставі Довіреності уповноважений користуватися та розпоряджатися гр. ОСОБА_6 . В ході огляду автомобілю було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому маються акаунти зареєстровані на ім`я гр. ОСОБА_7 .
19.08.2020 року мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було визнано речовим доказами.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений мобільний телефон марки Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вилучений мобільний телефон марки Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України підлягає арешту, для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2020 року клопотання слідчого про накладення арешту направлено прокурору на доопрацювання.

29 серпня 2020 року від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому останній зазначив, що слідчим клопотання про накладення арешту було здано на пошту 20.08.2020 р., тому штампель на конверті 21.08.2020 р. є технічною помилкою, прохав вважати це поважною причиною пропуску строку звернення до суду з клопотанням. Крім того, прокурором зазначено, що власником мобільного телефону марки Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є потерпілий ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій прохала клопотання про накладення арешту задовольнити. Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 19.08.2020 вбачається, що 19.08.2020 року по вул. Сковороди, 1/3 в м. Полтава було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким на підставі Довіреності уповноважений користуватися та розпоряджатися гр. ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому маються акаунти зареєстровані на ім`я гр. ОСОБА_7 (а.с.8-9).

19.08.2020 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001779 (а.с.10).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням з поважних причин, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, поновити пропущений строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна..

Слідчим доведено, що вилучений під час огляду автомобіля мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, оскільки може містить сліди кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001779 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - задовольнити.

Поновити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 19.08.2020 року , а саме мобільний телефон марки «Samsung A8» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди,2Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1