Справа № 299/365/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1429/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000560 від 28.02.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.307 КК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.307 КК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Виноградівського районного суду від 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В порядку ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 04.04.2014р., а саме один рік, і остаточно до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити 7-м (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , залишено попередній застава.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначено йому покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , залишено попередній застава.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначено йому покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 , залишено попередній застава.
Судові витрати: за проведення судової експертизи наркотичних речовин (висновок №18/115 від 22.03.2014р.) в розмірі 369,60 грн., за проведення судової експертизи наркотичних речовин (висновок №18/312 від 17.07.2014р.) в розмірі 369,60 грн., за проведення судової експертизи наркотичних речовин (висновок №18/540 від 13.12.2014р.) в розмірі 307,45 грн., за проведення судової експертизи наркотичних речовин (висновок №18/341 від 13.12.2014р.) в розмірі 245,96 грн., за проведення судової експертизи наркотичних речовин (висновок №16/1206 від 15.12.2014р.) в розмірі 295,68 грн., а всього на загальну суму 1.588,29 грн. - стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 529,43 грн. на користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений вироком Виноградівського районного суду від 21.08.2012р. за ст.ст.307 ч.2, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вироком Виноградівського районного суду від 04.04.2014р. за ст.ст.307 ч.2, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з 3-х річним іспитовим строком, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_16 умисно, незаконно, повторно, придбав у невстановленому місці, часі та у невстановлених слідством осіб полімерний шприц ємкістю 2,5 мл, у якому находилася кристалічна речовина білого кольору вагою 0,4828 грам, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, вагою 0,1525 грам, яку переніс до себе додому у будинок АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
У подальшому він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно, повторно, незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_17 , у невстановлений слідством спосіб перевіз зазначену кількість психотропної речовини - метамфетамін, що містилася у полімерному шприці ємкістю 2,5 мл, вагою 0,4828 грам у м.Виногарадів. Надалі, 12.03.2014р. у період часу з 16.30 години по 16.50 годину на вул.Центральній, у м.Виноградів біля автомобіля «ВАЗ» у присутності ОСОБА_18 , який знаходився за кермом автомобіля, передав її ОСОБА_7 , а останній, у свою чергу, сівши у автомобіль марки «ВАЗ», 12.03.2014р. біля 16.50 години під час руху автомобіля збув ОСОБА_17 зазначену вище психотропну речовини у одноразовому шприці ємністю 2,5 мг за 960,00 грн.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/115 від 22.03.2014р., кристалічна речовина білого кольору, що міститься у одноразовому полімерному шприці ємкістю 2,5 мл, являється психотропним засобом, обіг якого обмежено метамфетаміном.
Окрім того, ОСОБА_13 умисно, незаконно, повторно, придбав у невстановленої слідством особи, місці та часі психотропну речовину - метамфетамін, вагою 1,9715 грам, яка знаходилася у одноразовому полімерному шприці ємкістю 5 мл, яку переніс до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , де надалі зберігав. У подальшому він, діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , у невстановлений слідством спосіб вищезазначену психотропну речовину - метамфетамін, що містилася у полімерному шприці ємкістю 5 мл, перевіз до м.Виноградів. В подальшому, 05.07.2014р., у проміжок часу з 16.45 години по 17.00 годину він передав одноразовий полімерний шприц ємкістю 5 мл, у якому знаходилася кристалічна речовина рожево - білого кольору, що містить психотропну речовину - метамфетамін, вагою 1,9715 грам, А.А.Феєру у салоні автомобіля «ВАЗ», у присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які також знаходилисяу салоні. Надалі, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 переїхали на вищевказаному автомобілі до лісового масиву біля м.Виноградів, де ОСОБА_21 приблизно о 17.00 годині збув їм шприц ємкістю 5 мл, у якому знаходилася психотропна речовина - метамфетамін вагою 1,9715 грам, а ОСОБА_20 у свою чергу передав ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 900,00 грн.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/312 від 17.07.2014р., кристалічна речовина рожево - білого кольору вагою 1,9715 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Також, ОСОБА_6 умисно, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановлених слідством часі, місці та осіб 0,5551 грам кристалічної речовини білого кольору, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, що знаходилася у згортку фольги, яку він з метою подальшого збуту переніс до себе додому у будинок АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав вказану кількість психотропної речовини. У подальшому, 12.12.2014р., приблизно о 19.30 годині, в с.Підвиноградово, Виноградівського району на подвір`ї свого будинку за місцем свого проживання, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини, що містилася у згортку фольги, громадянину ОСОБА_17 за 300 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/540 від 13.12.2014р., зазначена вище кристалічна речовина білого кольору, що містилася у згортку фольги,являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфетаміном, маса метамфетаміну становить 0,2500 г.
Окрім того, ОСОБА_13 умисно, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановлених слідством часі, місці та осіб, 3,7574 г. грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), яку він з метою подальшого збуту переніс до себе додому у будинок АДРЕСА_1 , яку умисно, незаконно, повторно, зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту до моменту вилучення з кишені одягнутих на ньому штанів під час санкціонованого обшуку працівниками міліції 12.12.2014р. з 20.55 години по 22.40 години.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/540 від 13.12.2014р., зазначена вище речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною),загальної вагою у перерахунку на суху речовину - 3,7574 г.
Окрім того, ОСОБА_6 умисно, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту, у невстановлених слідством часі, місці та осіб, 0,5953 г кристалічної речовини білого кольору, обіг якої обмежено- метамфетамін, що містилася у прозорому поліетиленовому пакеті, яку він з метою збуту переніс до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав дану кількість психотропної речовини до моменту вилучення із сейфу з прибудови до вказаного помешкання під час санкціонованого обшуку працівниками міліції 12.12.2014р., у період часу з 20.55 годин до 22.40 години.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/540 від 13.12.2014р., кристалічна речовина білого кольору, що містилася у прозорому поліетиленовому пакеті, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфетаміном, вагою 0,5953 г.
Також, ОСОБА_13 умисно, незаконно придбав, у невстановлених слідством часі, місці та осіб, 18 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №16/1206 від 15.12.2014р., являються: три мисливські гвинтівочні патрони центрального бою калібру 222 «Ремінгтон», які призначені для стрільби з мисливських нарізних гвинтівок, карабінів: «ВгnоZКК 600», «StеугМаnnlіhегSЬ» та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби; тринадцять мисливських гвинтівочних патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм (подовжені), які призначені для стрільби з мисливських нарізних гвинтівок та карабінів відповідного калібру, які придатні до стрільби; один цільовий гвинтівочний, спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби гвинтівок та карабінів: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗІ8, ТОЗ-21, ТОЗ-21- 1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь», БК-1, БК-2, БКЗ, СМ-1, СМ-2, СМЗ, СМ, БИ-4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Тайфун-5,6», «Тайфун-3», «Темп», «Урал», «Урал- 2», МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, «Стрела», «Стрела-2», «Стрела-3», «Стрела-5», «Тайга», «Тайга-2», «Тайга-6», МЦ-12, МЦ-12-1, МЦ-12-2, МЦ-12-3, МЦ-112,МЦ55-1, МЦ65-1, МЦ 70-1, МІД 80-1 та інші; комбінованих мисливських рушниць: ИЖ-56-1 «Белка», ИЖ-56-2 «Белка», ИЖ-56-3 «Белка», МЦ-5-35, МЦ30-20, МЦ 29-03, Т03-34, вкладного стволика в патронник рушниці Иж-15, пістолетів: Р-3, Р-4, МІД 55-1,МЦ 2-3, МЦ102-1, Т03-35, ТОЗ 35м, їОЗ-бО, Иж-1, Иж-35, Иж-Хр-30, револьвера Смірнского та іншої зброї відповідного калібру; один патрон центрального бою калібру 9 мм, який призначений для стрільби з пістолетів конструкції Макарова (ПМ), конструкції Стечкіна (АПС), а також з РА-63, Р-64, КК-59, які він умисно, незаконно переніс до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, зберігав дану кількість патронів, а 12.12.2014р., у період часу з 20.55 годин до 22.40 години під час санкціонованого обшуку його будинку та прибудов до нього за вищевказаною адресою, працівниками міліції було вилучено вищевказані 18 патронів, а саме, два патрони - у приміщенні кухні зазначеного будинку з керамічної чашки та м`якої частини меблів, шістнадцять патронів - у полімерному пакеті та алюмінієвій коробочці, що знаходилися у прибудові до помешкання.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , 05.07.2014р., у проміжок часу з 16.45 години по 17.00 годину у м.Виноградів, Закарпатської області, отримав від ОСОБА_6 одноразовий полімерний шприц ємкістю 5 мл, у якому знаходилася кристалічна речовина рожево - білого кольору, що містить психотропну речовину - метамфетамін, вагою 1,9715 грам, у салоні автомобіля «ВАЗ», у присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Надалі, ОСОБА_18 , ОСОБА_23 переїхали на вищевказаному автомобілі до лісового масиву біля м.Виноградів, де Феєр, приблизно 17.00 годині збув їм шприц ємкістю 5 мл, у якому знаходилася психотропна речовина - метамфетамін вагою 1,9715 грам, а ОСОБА_20 у свою чергу передав ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 900,00 грн.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/312 від 17.07.2014р., кристалічна речовина рожево - білого кольору вагою 1,9715 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Також, обвинувачений ОСОБА_7 12.03.2014р., у період часу з 16.30 години по 16.50 годину, умисно, незаконно, з метою збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту ОСОБА_17 , отримав у ОСОБА_6 на вул.Центральній, у м.Виноградів, у присутності ОСОБА_18 , біля автомобіля марки «ВАЗ», за кермом якого останній перебував, психотропну речовину - метамфетамін, що містилася у полімерному шприці ємкістю 2,5 мл, вагою 0,4828 грам (вміст метамфетаміну - 0,1525 грам), ОСОБА_7 у свою чергу, сівши у автомобіль марки «ВАЗ», 12.03.2014р. біля 16.50 години, під час руху автомобіля збув ОСОБА_17 зазначену вище психотропну речовини у одноразовому шприці ємкістю 2,5 мл за 960,00 грн.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/115 від 22.03.2014р., кристалічна речовина білого кольору, що міститься у одноразовому полімерному шприці ємкістю 2,5 мл, являється психотропним засобом, обіг якого обмежено метамфетаміном.
Окрім того, ОСОБА_7 умисно, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановлених слідством часі, місці та осіб, 2,0177 грама грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), яку він з метою подальшого збуту переніс до себе додому в будинок АДРЕСА_2 . Надалі, умисно, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту, зберігав за вказаною адресою дану кількість наркотичної речовини до моменту вилучення з кишені належної йому куртки під час санкціонованого обшуку працівниками міліції 12.12.2014р., у період часу з 21.45 годин до 23.30 години за місцем проживання.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №18/541 від 13.12.2014р., вилучена у О.М.Егреші речовина має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом «марихуаною), масою 2,0177 грама.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати даний вирок та ухвалити новий, яким виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування покликається на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим внаслідок істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону. Крім цього, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Підкреслює, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальне рішення, не в повному обсязі перевірив докази у кримінальному провадженні, а як наслідок неправильно встановив фактичні обставини справи. Також, стверджує, що аналізуючи докази, які були наведені у судовому рішенні, як такі, що доводять його вину, встановлено, що частина з них не вказує на наявність в діях інкримінованого йому кримінального правопорушення, а частина є взагалі недопустимими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати даний вирок та призначити новий розгляд у Виноградівському районному суді Закарпатської області, яке об`єднати з іншими або закрити кримінальне провадження за відсутністю доказів на підтвердження події злочину та його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що вирок не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки ґрунтується на поверхових, однобічних та упереджених висновках досудового слідства, які судом всебічно та належним чином не дослідженні і не перевірялись. Апелянт вважає, що журнал судового засідання суперечить змісту вироку і доказам, які суд поклав в основу вироку. Також, суд першої інстанції належним чином не реагував на жодне клопотання, що неодноразово подавались ним та його захисником, які підтверджували грубі порушення його права на захист. Крім цього, вказує, що слідчий протягом усього досудового слідства не надав йому жодної можливості дати покази.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вищенаведений вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку із неналежними недопустимими доказами вини і відсутністю події злочину.
В обґрунтування покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а працівниками міліції під час проведення досудового розслідування була допущена фальсифікація і підробка доказів. Крім цього, апелянт вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Україна не доведена. Також, апелянт звертає увагу на те, що ним подано клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 , проте таке судом першої інстанції задоволено не було.
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати даний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2014 року строком один рік позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю покарання за своєю м`якістю та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, призначене судом першої інстанції покарання повною мірою не враховує осіб злочинців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальне правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою, що має судимість. Щодо ОСОБА_7 , то апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність пом`якшуючих обставин та тяжкість вчиненого злочину.
Захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати даний вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за епізодом 12 березня 2012 року та закрити кримінальне правопорушення за відсутністю складу злочину за епізодом, який мав місце 12 грудня 2014 року.
В обґрунтування покликається на те, що вирок суду не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими та неналежними доказами, мають суб`єктивний та упереджений зміст, ґрунтуються на припущеннях. Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про наявність достатньої інформації, яка отримана в установленому порядку і потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукової діяльності і засобів про підготовку чи здійснення підсудним ОСОБА_7 злочину, яка стала підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про підтримання апеляційних скарг, думку прокурора про їх заперечення та підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Саме вирішення справи судом відбувається в умовах закритості не лише від публіки, але і від сторін та інших учасників кримінального провадження.
Згідно положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
З урахуванням наведених положень КПК України, нарада суду відбувається у нарадчій кімнаті, тобто ізольованому приміщенні, доступ до якої інших осіб, крім суддів, які входять до складу колегії у вказаному кримінальному провадженню відсутній; судді зобов`язані приймати рішення виключно на підставі внутрішнього переконання, що сформувалося у ході судового розгляду, і власних правових знань; під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті окрім складу суду (судді), який здійснює судовий розгляд; неприпустимим є контакт з суддями (суддею), які перебувають у нарадчій кімнаті, в тому числі по телефону чи з використанням інших засобів зв`язку стосовно справи, що розглядається; заборонено розголошувати відомості про те, що відбувається в нарадчій кімнаті, включаючи обговорення фактичних обставин кримінального провадження, хід обговорення, судження суддів, їх позиції, результат голосування; неприпустимість будь-якого впливу ззовні на процес прийняття судового рішення; судді (суддя) не мають права консультуватися з будь-ким з приводу розгляду кримінального провадження; під час перерви судді (суддя) не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні та не вправі обговорювати матеріали цього провадження; судді (суддя) зобов`язані бути зосередженими на обставинах того кримінального провадження, для вирішення якого і ухвалення судового рішення видалилися до нарадчої кімнати.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону, таємниця нарадчої кімнати є однією з гарантій незалежності суддів при розгляді й вирішенні кримінального провадження, а також необхідною умовою вирішення усіх питань, пов`язаних із ухваленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, а в разі її порушення нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.
Так, з журналу судового засідання (т.4, а.с.188) і технічного запису судового засідання вбачається, що суддя вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 28 листопада 2016 року, де мала перебувати по 30 листопада 2016 року. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у вказаний вище період часу, суддя винесла два судових рішення, а саме 29 листопада 2016 року у справі №299/3250/16-ц та №299/3229/16-ц, що є порушенням таємниці нарадчої кімнати.
Крім цього, вимогами пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, крім того, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Проте в ході судового розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримався з огляду на таке.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції, диски №№507,510,411,412,384,488,476,384,489, флешка №473, мікрочип із відеозаписом, які під час їх демонстрації в судовому засіданні в суді першої інстанції, виявились з технічної точки зору непридатними для відтворення зафіксованої на них інформації, а відтак суд в порядку вимог статей 85, 86, 89 КПК України визнав їх як недопустимі докази.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Коституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Разом з цим суд першої інстанції не надав належної оцінки вищенаведеним доказам у справі, у тому числі в частині їх належності, допустимості та достатності.
Отже, на думку колегії суддів, вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4