Справа № 199/994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001482 від 03.12.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимий, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, які би могли стримати його не покидати межі міста Дніпро або території України; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з яких кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;
-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; підстави, які свідчать про наявність даного ризику, необхідно вважати такими: ОСОБА_4 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 в подальшому з метою матеріального збагачення може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний просив про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснив з приводу долі майна, яким він заволодів у потерпілих, що він його заложив у ломбард.
Щодо сімейного стану, то відповідно до пояснень підозрюваного він мешкає із жінкою, з якою підтримує фактичні шлюбні стосунки, та вона перебуває у декретній відпустці.
Захисник підозрюваного просив про обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу - домашнього арешту, заборони підозрюваному залишати житло в нічний час, оскільки наведені прокурором ризики не підтверджені; підозрюваний весь час з`являється до слідчого, слідчий обізнаний з приводу місця проживання підозрюваного тощо.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушення за наступних обставин.
02.12.2020 р. близько 16.30 год. ОСОБА_4 перебував неподалік будинку № 15 по вулиці Донецьке Шосе у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумка, чорного кольору, зі штучної шкіри. Визначив вказану жіночу сумку предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ззаду на відстань витягнутої руки та своєю правою рукою шляхом ривка відкрито викрав сумку жіночу чорного кольору зі штучної шкіри, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «MeizuM5c» 16GB, чорного кольору, який належить останній, після чого втік з місця скоєння злочину, утримуючи при собі сумку жіночу, чорного кольору, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду (згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №461 від 05.02.2021 р. її розмір становить 1 500,00 грн.).
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.
03.12.2020 р. в невстановлений в ході досудового розслідування час підозрюваний перебував за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, він на кухонному столі побачив хлібопічку марки «Scarlett SC400», яку обрав об`єктом свого злочинного посягання, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав зі столу хлібопічку марки «ScarlettSC400» та з місця вчинення злочину зник, утримуючи при собі викрадене, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №252 від 21.01.2021 р. потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинений матеріальний збиток на загальну суму 916 грн. 67 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 05.12.2020 р. в невстановлений в ході досудового розслідування час перебував за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи у вітальні вищевказаної квартири, він побачив масляний обігрівач марки «Scarlett SCI 159», який обрав об`єктом свого злочинного посягання; реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викрав масляний обігрівач марки «ScarlettSCl 159» та з місця вчинення злочину зник, утримуючи при собі викрадене, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №252 від 21.01.2021 р. спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинений матеріальний збиток на загальну суму 683 грн. 33 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
19.12.2020 р. близько о 17.45 год. ОСОБА_4 перебував неподалік будинку № 7 по вулиці Шолохова у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка тримала у руках мобільний телефон марки «SamsungA30s» 32gb синього кольору. Визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майном (грабіж), вчинений повторно, реалізуючи який 19.12.2020 р., він наблизився до потерпілої на відстань витягнутої руки та своєю правою рукою шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «SamsungA30s» 32gb синього кольору, який належить останній. Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «SamsungA30s», 32gb, яким в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
22.12.2020 р. ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час перебував за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, ОСОБА_4 на кухонному столі побачив мікрохвильову піч марки «Digital DM- MG 2082S», яку обрав об`єктом свого злочинного посягання, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, він викрав зі столу мікрохвильову піч марки «DigitalDM-MG 2082S» та з місця вчинення злочину зник, утримуючи при собі викрадене, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №252 від 21.01.2021 р. потерпілій ОСОБА_9 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 849 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, які в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику прокурором не доведена.
Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику доведена.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (підозрюваний плутався у поясненнях щодо свого сімейного стану та осіб, з якими мешкає за однією адресою, повідомляв слідчому судді спочатку, що винаймає житло із товаришем, а потім про наявність родини із жінкою, з якою підтримує фактичні шлюбні стосунки та яка перебуває у декретній відпустці; письмові докази на підтвердження соціальних зв`язків з боку підозрюваного відсутні); відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
7) відсутність судимості у підозрюваного;
8) відсутність відомостей про порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;
9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (близько 2 500, 00 грн.); шкода потерпілим не відшкодована.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КПК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Доводи сторони захисту про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001482 від 03.12.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження №0001482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 р., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк дії ухвали до 08.04.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1