Справа № 589/4842/19
Провадження № 1-кп/589/415/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 близько 15-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, із ванної кімнати вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав пральну машину «LG» моделі «WD12360NDK», вартістю 4099грн., яка належать потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 4099грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

27.05.2020 близько 16-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи за місцем фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в якій також мешкають його мати ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, із гаманця, який знаходився у спальній кімнаті вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 500 грн., які належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 500 грн., після чого, ОСОБА_5 разом з викраденими грошима в сумі 500 гривень з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю. Показав, що вживаючі алкогольні напої, мав потребу в грошах, а тому, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 (його матері) викрав належну їй пральну машину, які відвіз до ломбарду. В подальшому у травні 2020 року, помітивши в одній із кімнат квартири за місцем проживання гаманець, належний ОСОБА_6 , викрав звідти гроші в сумі 500 гривень. Показав також, що пральну машину з ломбарду викупила його мати (потерпіла ОСОБА_4 ), а гроші в сумі 500 гривень на час розгляду справи, які він викрав у ОСОБА_6 , не повернуті.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати:

1) по епізоду від 21.10.2019 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України,

2) по епізоду від 27.05.2020 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнається визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, нейтральну характеристику, перебування на обліку у лікаря-нарколога, невідшкодування заподіяної шкоди, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді арешту та ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - в виді арешту на строк чотири місяці,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривня 03 коп.

Речовий доказ - пральну машину «LG» моделі «WD12360NDK» залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1