Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/8252/20
Провадження № 1-кс/554/2717/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0001822 від 03.09.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовувала тим, що 1) 17.02.2020, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з прямим умислом, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, підшукала та вмовила оформити на своє ім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_9 .

В цей же день, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк» шляхом обману, на автомобілі марки ВАЗ 2101, червонного кольору ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 привезли ОСОБА_9 , із місця його проживання: АДРЕСА_3 до закладу по типу кафе, яке знаходиться по вул. Шевченка, в м. Полтава, де їх чекав ОСОБА_8 .

У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку ОСОБА_8 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_9 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 інформацію, яку йому потрібно вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу, в цей же день, ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, під керуванням ОСОБА_7 був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 27/24, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» ().

У подальшому ОСОБА_9 самостійно зайшов до приміщення відділення вищевказаного банку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились на вулиці чекати.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/24, ОСОБА_9 оформив на своє ім`я кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_1 , із кредитним лімітом 7900 грн.

Отримавши всі необхідні документи та банківську картку, ОСОБА_9 передав їх ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які відразу ж зняли 7000 грн. у банкоматі та розподілили кошти між усіма учасниками згідно з попередньою домовленістю.

Внаслідок вказаних дій АТ «Акцент-Банк» завдана матеріальна шкода на загальну суму 7 000 грн.

2) 09.04.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з прямим умислом, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, підшукала та вмовила оформити на своє ім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_12 .

У подальшому з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк» шляхом обману, виконуючи відведену йому роль, на автомобілі марки «ДеоЛанос», державний номерний знак в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 привіз ОСОБА_12 із місця його проживання: АДРЕСА_4 до закладу по типу кафе, яке знаходиться по вул. Шевченка, в м. Полтава, де їх чекав ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 .
У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_12 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_12 інформацію, яку тому потрібно було вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу в цей же день ОСОБА_12 на автомобілі «ДеоЛанос», під керуванням ОСОБА_7 був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/2, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» ().

У подальшому ОСОБА_12 самостійно зайшов до приміщення відділення вищевказаного банку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися чекати на вулиці.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/2, ОСОБА_12 оформив на своє ім`я, кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_2 , із кредитним лімітом 5 000 грн.

Отримавши всі необхідні документи та банківську картку, ОСОБА_12 передав їх ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які відразу ж зняли у банкоматі 4 800 грн. та розподілили кошти між усіма учасниками згідно з попередньою домовленістю.

Внаслідок вказаних дій АТ «Акцент-Банк», завдана матеріальна шкода, на загальну суму 4 800 грн.

3) 02.10.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з прямим умислом, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману, підшукали та вмовили оформити на своє ім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_13 .

У подальшому з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк» шляхом обману, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 привіз ОСОБА_13 із с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області до офісного приміщення № 9, за адресою м. Полтава вул. Котляревського 38/40, де їх чекав ОСОБА_11 разом ОСОБА_14 .
У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_13 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_13 інформацію, яку тому потрібно було вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу, в цей же день, ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ 2101», під керуванням ОСОБА_7 був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 63, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» ().

У подальшому ОСОБА_13 самостійно зайшов до приміщення відділення вищевказаного банку, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 залишилися чекати на вулиці.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 63, ОСОБА_13 оформив на своє ім`я, кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , із кредитним лімітом 5 000 грн.

Отримавши всі необхідні окументи та банківську картку, ОСОБА_13 передав їх ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які відразу ж зняли у банкоматі 4 000 грн. та розподілили кошти між усіма учасниками згідно з попередньою домовленістю.

Внаслідок вказаних дій АТ «Акцент-Банк» завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою группою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України.
04.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ч.ч.1,3 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити речі, які мають значення для даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що сторона обвинувачення повинна довести обґрунтованість підозри. Вважає підозру не обґрунтованою, ризики вказані у клопотанні не доведеними. Зокрема не має заяв свідків, які б вказували, що ОСОБА_5 намагалась вплинути на їх свідчення, що остання планує знищити докази у кримінальному провадженні . Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання відмовилась від дачі показів.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001822 за ч. 3 ст. 190 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_12 ;- показами потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; виписками по особовим рахункам, наданими банківськими установами; речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз або вмовлянь, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 . Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, те що раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, вік підозрюваної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної домашній арешт в нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 07 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком по 04 квітня 2021 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) В період часу з 22.00 години по 07.00 годину не залишати житло за місцем фактичного проживанням: АДРЕСА_2 ;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаного зобов`язання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1