Номер провадження: 11-кп/813/755/20
Номер справи місцевого суду: 520/438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000022 від 14.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , а також клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду,
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав до апеляційного суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_10 . При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 не прибув у судові засідання Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , прокурора та представника потерпілого на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України 29.05.2020 року, 10.06.2020 року,
08.07.2020 року та 12.08.2020 року, мотивуючи своє неприбуття хворобою та надав довідки про захворювання у вказані дати. При цьому протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з 2016 року жодних скарг на здоров`я від ОСОБА_10 не надходило. Протягом вказаного часу і стороною захисту не надавались жодні матеріали, які б свідчили про наявність проблем зі здоров`ям обвинуваченого. Представник потерпілого вказує, що подібні «проблеми» зі здоров`ям виникли у обвинуваченого під час судових дебатів, коли суд мав ухвалювати судове рішення.
Так, 29.05.2020 року ОСОБА_10 не прибув у судове засідання, а захисник ОСОБА_7 надав листок непрацездатності, згідно якого обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Медичний простір» з діагнозом гіпертонічна хвороба, проте в листку непрацездатності відсутня вказівка про те, що хвороба є тяжкою та унеможливлює прибуття до суду.
10.06.2020 року ОСОБА_10 знову не прибув у судове засідання апеляційного суду, а захисник ОСОБА_7 надав листок непрацездатності про те, що обвинувачений перебуває у тому ж закладі охорони здоров`я на амбулаторному лікуванні, що, на думку представника потерпілого, не перешкоджало його явці до суду.
08.07.2020 року ОСОБА_10 не прибув у судове засідання, а його захисник ОСОБА_7 надав довідку про направлення обвинуваченого на госпіталізацію у неврологічне відділення КНП КОР «Київська обласна лікарня», де той відповідно до відповіді зазначеної установи на адвокатський запит представника потерпілого пробув три дні і був виписаний 10.08.2020 року.
12.08.2020 року ОСОБА_10 знову не прибув у судове засідання та захисник ОСОБА_12 надав довідку ТОВ «Медичний простір» про підтвердження 10.08.2020 року позитивного експрес-тесту на коронавірус та необхідність самоізоляції. При цьому адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_10 мав можливість до 12.08.2020 року провести ПЛР-тест, (який у таких випадках є обов`язковим відповідно до Наказу МОЗ №827 від 09.04.2020 року) для підтвердження чи спростування діагнозу та прибути в судове засідання у випадку спростування захворювання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття на виклик суду є, зокрема, тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З огляду на викладене, представник потерпілого вказує на наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, оскільки надані стороною захисту документи не свідчать про тяжку хворобу обвинуваченого або неможливість тимчасово залишити медичний заклад і прибути в судове засідання.
Захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із клопотанням представника потерпілого просить про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження та надав довідку ТОВ «Новітній медичний простір», згідно якої обвинувачений 25.08.2020 року звернувся до сімейного лікаря у зв`язку з закінченням строку самоізоляції та йому повторно проведено експрес-тест, який виявися позитивним. ОСОБА_10 з урахуванням стану здоров`я призначено ПЛР-тест та відкритий лікарняний листок з діагнозом «ОРВІ, ХР.Бронхіт, КОВІД-19?». На даний час хворіє, перебуває на лікарняному листку.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси 14.02.2017 року та, не зважаючи на те, що предметом судового розгляду є лише один епізод, щодо одного обвинуваченого, з участю одного потерпілого, у справі допитано 4 свідки, кримінальне провадження розглядалось тривалий час, майже на протязі двох років.
До Одеського апеляційного суду дане кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисників, представника потерпілого та прокурора надійшло20.01.2019 року, а у провадження судді ОСОБА_2 - 31.01.2019 року.
Ухвалами головуючого відповідно до вимог КПК України було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 04.06.2019 року.
Протягом наступних судових засідань 04.06.2019 року, 26.11.2019 року, 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 17.03.2020 року, 12.05.2020 року та 27.05.2020 року було проведено апеляційний розгляд кримінального провадження та оголошено судові дебати, у яких надано слово для виступу учасникам апеляційного розгляду. Після виступу всіх захисників апеляційний суд надав слово для виступу у дебатах обвинуваченому ОСОБА_10 , який після спілкування із захисником ОСОБА_7 заявив про погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим за його клопотанням було оголошено перерву на деякий час, а потім і перенесено судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29.05.2020 року.
Разом з тим, обвинувачений в наступне судове засідання апеляційного суду не з`явився, а захисник ОСОБА_7 надав суду ксерокопію листка непрацездатності ТОВ «Новітній медичний простір» про стаціонарне лікування з 27.05.2020 року по 05.05.2020 року. Оригіналу зазначеного листка непрацездатності або будь-яких інших документів на підтвердження хвороби обвинуваченого, її важкості, а також встановлення період часу хвороби обвинуваченого стороною захисту не надано.
Апеляційним судом перенесено апеляційний розгляд на 14 годину 10.06.2020 року, але і в дане судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, а захисник ОСОБА_7 надав суду ксерокопію листка непрацездатності того ж закладу охорони здоров`я, відповідно до якого обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні з 06.06.2020 року до 15.06.2020 року. Жодних інших доказів захворювання обвинуваченого захисник не надав. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання перенесено на 14 годину 08.07.2020 року, однак і в це судове засідання обвинувачений не з`явився, а захисник ОСОБА_7 надав ксерокопії направлення на госпіталізацію обвинуваченого до КНП КОР «Київська обласна лікарня» від 07.07.2020 року, жодних інших документів, які б підтверджували вказане захворювання обвинуваченого стороною захисту не надано суду.
У судове засідання 12.08.2020 року знову не з`явився обвинувачений, а його захисник ОСОБА_12 надав суду ксерокопії довідки та консультативного висновку лікаря ТОВ «Новітній медичний простір» від 10.08.2020 року про проходження обвинуваченим експрес-тесту на коронавірус та необхідності самоізоляції на 14 днів, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у черговий раз було перенесено на 12 годину 30 хвилин 08.09.2020 року.
Разом з тим, і в дане судове засідання обвинувачений не з`явився, а захисник ОСОБА_7 надав апеляційному суду довідку того ж медичного закладу від 07.09.2020 року, згідно якої після самоізоляції ОСОБА_10 звернувся 25.08.2020 року до сімейного лікаря і повторний експрес-тест виявився позитивним та йому призначено ПЛР-тест. При цьому нічого не зазначено про проведення ПЛР-тесту, а наведений діагноз у вигляді ОРВІ, і ін. не дає підстав вважати про наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби.
Таким чином, стороною захисту систематично на протязі більше 3 місяців надано апеляційному суду ряд документів, які не підтверджують наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, або лікування та неможливість тимчасово залишити медичний заклад і прибути в судове засідання.
Більше того, апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілого про те, що в разі виявлення позитивного експрес-тесту на коронавірус обвинувачений мав відповідно до наказу Наказу МОЗ №827 від 09.04.2020 року пройти ПЛР-тест, чого до даного часу не зроблено, у зв`язку з чим надані стороною захисту довідки не можуть підтвердити поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання.
Апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на те, що до даного часу стороною захисту не надано жодних доказів хвороби обвинуваченого, яка перешкодила йому в судовому засіданні 27.05.2020 року виступити у судових дебатах та останньому слові, чим фактично було зірвано апеляційний розгляд.
Таким чином, із наведеного вбачається, що апеляційний судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо забезпечення реалізації права обвинуваченого на виступ у судових дебатах та останньому слові, однак з урахуванням наведено належить прийти до висновку про те, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду та втратив процесуальний інтерес до кримінального провадження.
Доводи захисника обвинуваченого про захворювання обвинуваченого не можуть свідчити про поважність причин неявки обвинуваченого в суд, адже, як було встановлено апеляційним судом, надані стороною захисту ксерокопії листків непрацездатності не містять відомостей про наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, або лікування та неможливість тимчасово залишити медичний заклад і прибути в судове засідання. Більше того, надані стороною захисту містять невідповідності, непослідовність відомостей, а також взаємовиключні дані, які захисники пояснити суду не змогли.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В даному кримінальному провадженні в апеляційних скаргах прокурора і представника потерпілого не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого; захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просять вирок скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з невстановленням доказів доведення винуватості ОСОБА_10 в суді та вичерпанням можливості їх отримати. Під час ухвалення вироку суд першої інстанції жодного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосував, а обвинувачений не звертався до апеляційного суду із клопотанням про виклик його у судове засідання.
Апеляційний суд вислухав усі доводи обвинуваченого і його захисників і не приймав жодних рішень про визнання обов`язковою участі обвинуваченого у апеляційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Право вимагати дотримання зазначених положень закону має і потерпілий.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про наявність обгрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , явка якого не є обов`язковою, відверто ухиляється від участі у подальшому апеляційному розгляді та свідомо затягує цей розгляд, про що свідчать і дії захисників, які почергово прибувають до апеляційного суду та надають довідки, які не містять доказів поважності причин неявки його в судове засідання, чим порушуються строки апеляційного розгляду кримінального провадження, а також і права потерпілого, на чому неодноразово наголошував в ході апеляційного розгляду його представник.
Також апеляційний суд повинен враховувати і процесуальну поведінку захисників у даному кримінальному провадженні, завдяки діям яких кримінальне провадження розглядалось районним судом протягом майже двох років із-за численних неявок захисника ОСОБА_7 в судові засідання, у зв`язку з чим суд вимушений був звертатись до дисциплінарних органів Одеської обласної колегії адвокатів. В ході ж апеляційного розгляду ОСОБА_10 повідомив суд про погіршення стану здоров`я саме того, як під час судових дебатів до нього підійшов вказаний захисник. Звертає на себе увагу і та обставина, що в судові засідання апеляційного суду після 27.05.2020 року почергово з`являлися захисники та надавали зазначені вище документи чи їх ксерокопії, стверджували при цьому про наявність у обвинуваченого дійсно тяжкого захворювання та про надання про це належних доказів. Про те ж свідчать і безпідставні заяви захисника в ході судового та апеляційного розгляду про відвід суду та прокурору.
Таким чином, із врахуванням вказаних обставин, та, оскільки всі обставини кримінального провадження вже з`ясовані, виступи у судових дебатах сторони захисту, апеляційний суд вважає, що подальше відкладення апеляційного розгляду без передбачених законом підстав та здійснення приводу обвинуваченого, який не бажає брати участь у судовому засіданні, суперечить завданням кримінального провадження.
За таких обставин, виходячи із оцінки процесуальної поведінки обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим та необхідним завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , а клопотання представника потерпілого про його привід та клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про привід обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4