Справа №443/1080/20
Провадження №1-кс/443/136/20
УХВАЛА
слідчого судді

26 серпня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 24.08.2020 року близько 15:00 години в м. Жидачеві Львівської області, на перехресті вулиці Д. Галицького та вулиці М.Грушевського, відбулось зіткнення автомобіля марки "CITROEN C4 PICASSO" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки "QINGQI QM50QT-3M" без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого останній отримав травми у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, мозкова кома та доставлений до КНП «Жидачівська ЦРЛ»
В наслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій мопеда - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
24.08.2020 року старшим слідчим СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиці Д. Галицького та вулиці М.Грушевського, що в м. Жидачеві Львівської області. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб марки «QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено до території Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул.Садова,4, м. Жидачів, Львівської області.

Постановою старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.08.2020 року про визнання предмету в якості речового доказу, трансорний засіб «QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відтак з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відстуності, клопотання пітримує.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Подане клопотання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, дружина, ОСОБА_7 , подала до суду заяву, в якій зазначає, у судове засідання чоловік не може з`явитися, оскільки перебуває на лікуванні у м.Львові. Розгляд клопотання просить здійснювати за його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, 25.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України /а.с. 3/.
Транспортним засобом «QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 керував ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мопед марки QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 був вилучений /а.с.4-8/.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.08.2020 року про визнання предмету в якості речового доказу мопед марки «QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 визнано речовим доказом. /а.с.11/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні та забезпечить безперешкодне проведення всіх необхідних експертиз, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що мопедмарки QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події від 24.08.2020 майно.
Відтак, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави для повернення мопеду власнику. Одночасно слід роз`яснити останньому, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчогоСВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки QINGQI QM50QT-3M» без реєстраційного номеру із наявними на рамі VIN № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1