Справа №644/ 741 /21
н/п 1-кп/644/ 490 /21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000039 від 18.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 18.01.2021 року, затверджений 26.01.2021 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року визначено проводити розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, 14.01.2021 року близько 02-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зі свого мобільного телефону зателефонував до служби таксі «30-40». Через невеликий проміжок часу підозрюваному зателефонував оператор служби таксі «30-40» та повідомив про те, що за вищевказаною адресою на нього очікує автомобіль марки KIA сірого кольору. Дочекавшись на цивільну дружину ОСОБА_5 та свого кума ОСОБА_6 , які всі разом вийшли на вулицю та сіли в таксі. Прямуючи в напрямку вулиці Маршала Рибалко, 35 між потерпілим та ОСОБА_3 виник конфлікт в ході якого підозрюваний попросив зупинити автомобіль. Зупинивши автомобіль поблизу будинку № 1-А по вул. Біблика в м. Харкові, з якого всі пасажири вийшли не оплативши проїзд. Потерпілий ОСОБА_7 неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою заплатити кошти за проїзд. В цей час ОСОБА_3 діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наніс один удар правою рукою в праву скроневу ділянку голови. Від удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться на землі та не може себе захистити в повному обсязі ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії та усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, наніс три удари правою ногою в область обличчя потерпілого, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/106-С/2021 від 20.01.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), Садна на правій руці та правій нозі, садна на обличчі та голові відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні 14 січня 2021 року з мотивів особистих неприязних відносин потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього. ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1