Провадження № 1-кс/686/9363/20
27 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
23.07.2020 року прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а ризики, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість оголошеної підозри та недоведеність наявних ризиків. Просили суд врахувати, що досудове слідство триває понад півроку і за цей час жодних фактів неналежної процесуальної поведінки, перешкоджання слідству зі сторони підозрюваного не було. Крім того, сам підозрюваний на даний час звільнений з місця роботи, що виключає можливість знищення, спотворення чи приховування речей і документів, які можуть мати значення для розслідування, а так само і впливати на можливих свідків у даному провадженні. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 одружений, має на утри манні двох неповнолітніх дітей, які за станом свого здоров`я потребують періодичного лікування. З огляду на викладене просили суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте у визначений час доби.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
30.05.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
30.05.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.
Головний державний ревізор-інспектор Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами ГУ ДПС у Рівненській області, незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, і якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, не пізніше 22.01.2020 прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, у період з 22.01.2020 по 30.05.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи на території Рівненської області, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного свого та інших учасників збагачення, з корисливих мотивів, будучи уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу, висунув в усній формі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 незаконну вимогу у передачі йому 600 доларів США за не ініціювання та не проведення впродовж січня-квітня 2020 року перевірок за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, виявлення порушення вимог податкового законодавства в сфері реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), а також не створення інших штучних перешкод, що могли стати наслідком припинення здійснення нею підприємницької діяльності.
Надалі, близько 11 години 30.05.2020, діючи на виконання свого та інших службових осіб цього правоохоронного органу протиправного умислу та бажаючи доведення його до завершення, а також очікуючи у виконанні висунутої ним незаконної вимоги в наданні йому неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи у селі Залішани Дубровицького району Рівненської області у транспортному засобі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав з корисливих мотивів від ОСОБА_7 400 доларів США та 5400 гривень за не проведення упродовж січня-квітня 2020 року перевірок за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, виявлення порушення вимог податкового законодавства у сфері реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), не створення інших штучних перешкод, що могли стати наслідком припинення здійснення нею підприємницької діяльності, а також обумовив одержання таких коштів за наступний період за аналогічні здійснювані ним протиправні дії, а отже з цього моменту ОСОБА_6 мав можливість розпорядитися протиправно отриманими коштами на власний розсуд.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 22.01.2020 про вчинення ОСОБА_6 та іншими службовими особами ГУ ДПС у Рівненській області злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2020 та від 30.05.2020 та від 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2020; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 від 30.05.2020; протоколами огляду грошових коштів та вручення ОСОБА_7 від 30.05.2020, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, аудіо-, відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2020 року, яка була залишена без змін ухвало. Хмельницького апеляційного суд від 11.06.2020 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.
Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено по 29.07.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців.
Закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обраного підозрюваному запобіжного заходу не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України трок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень частин першої та другої ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено, під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі від 01.06.2020 року, з висновками якого фактично погодився і суд апеляційної інстанції, послався на доведеність органом досудового слідства двох ризиків, передбаченого ст..177 КПК України, а саме на можливість знищення, приховування чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовження протиправної діяльності. Наявність інших ризиків, на які послався слідчий у своєму клопотанні, а саме: вплив на свідків, переховування від слідства чи суду суд вважав недоведеними.
Звертаючись з даним клопотанням, прокурор послався на наявність у справі наступних ризиків: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, суд зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про те, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного такі ризики, як можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування після обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу стали існувати органом досудового слідства не наведені. Більше того, в судовому засіданні прокурор та слідчий підтвердили, що жоден свідок у справі не звертався до них з приводу чинення тиску зі сторони підозрюваного, чи за його вказівкою будь-якою іншою особою, з метою вплинути на їх свідчення. Також останні підтвердили і відсутність дій зі сторони підозрюваного, стосовно безпідставної неявки за відповідними викликами для проведення певних слідчих чи процесуальних дій у провадженні; зміну місця проживання без повідомлення про це орган досудового розслідування.
Стосовно ризиків знищення, приховування чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовження протиправної діяльності суд зазначає наступне.
Встановлено, що зазначаючи про наявність таких ризиків під час обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту фактично було пов`язано з тим, що на той час підозрюваний був співробітником правоохоронного органу і останній тривалий час вчиняв протиправні дії, які йому інкримінуються в повідомленій підозрі.
Водночас, як встановлено, станом на час розгляду даного клопотання, ОСОБА_6 звільнений з посади головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи, контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДПС у Рівненській області.
За таких обставин, вважаю, що з часу обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ймовірність настання тих ризиків, які фактично і стали підставою для визначення останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, значно знизилися, оскільки останній звільнений з посади органі, з якою фактично і пов`язаний інкримінований останньому злочин, він не має доступу до службових чи інших документів, про можливість знищення чи спотворення яких зазначає прокурор у даному клопотанні, а також не може продовжити протиправну діяльність.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, які за станом здоров`я потребують періодичного проходження медичного лікування, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні медичними документами.
Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється фактично понад шість місяців та всі необхідні першочергові слідчі дій, пов`язані з документуванням протиправної діяльності ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні (обшуки, тимчасові доступи до речей і документів) вже здійснені.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що стосовно підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2020 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти гр.. України для виїзду за кордон, за наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Саме такий запобіжний захід за встановлених обставин, на переконання суду, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме по 25 вересня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2020 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти гр.. України для виїзду за кордон, за наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 25 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1