1 із 8 Справа № 303/5787/20
Провадження №1-кп/303/213/21
Номер рядка статистичного звіту 238
вирок
Іменем України
05 лютого 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000382 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 4 статті 296 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 4 статті 296 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 4 статті 296 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
представник потерпілих ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_17

2 із 8
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2020 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 квітня 2020 року близько 14 години 55 хвилин, знаходячись по вулиці Набережна (Щорса) у селі Великі Лучки Мукачівського району, з метою залякування, прагнучи викликати у потерпілого ОСОБА_11 побоювання за своє життя, посягаючи на його особисту безпеку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, висловлював словесно погрози вбивством, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, демонструючи ним, чим викликав у потерпілого побоювання за своє життя і життя членів своєї сім`ї які останній сприйняв за реальні.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 129 КК України як погроза вбивством.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 01 квітня 2020 року близько 15 години знаходячись по вулиці Набережна у селі Великі Лучки Мукачівського району ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи маючи при собі невстановлену органом досудовим розслідуванням зброю та дерев`яні палиці, перебуваючи у змові між собою, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безпричинно, з особливою зухвалістю, маючи в руках невстановлену досудовим розслідуванням зброю та дерев`яні палиці підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій злочинний умисел 01 квітня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, демонструючи при цьому предмети схожі на зброю та дерев`яні палки, затіяли сварку з ОСОБА_11 .
Під час сварки ОСОБА_3 здійснив не менше трьох пострілів в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з предмета схожого на пістолет в присутності сторонніх осіб, які в той момент знаходились на вулиці Щорса у селі Великі Лучки Мукачівського району.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , демонструючи невстановлену органом досудовим розслідуванням зброю здійснили постріли в гору. ОСОБА_4 здійснив серію пострілів із невстановленої органом досудовим розслідуванням зброї в бік осіб ромської народності.
У результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в ділянці правого передпліччя, чужерідного тіла у верхній третині правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли в наслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерним для самоспричинення, та згідно п. 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більш 6, але не більше як 21 день і вкладаються в подію що мала місце 01 квітня 2020 року.
Потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сквозного вогнепального поранення у середній третині правого плеча. Вказані тілесні ушкодження виникли в наслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї і не є характерними для

3 із 8
самоспричинення, та згідно п. 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більш 6, але не більше як 21 день і вкладаються в подію, що мала місце 01 квітня 2020 року.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 4 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та дерев`яних палок, тобто предметів спеціально пристосованих за заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненому.
Таким чином своїми умисними діями обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення передбачене частиною 4 статті 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та дерев`яних палок, тобто предметів спеціально пристосованих за заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 також вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 129 КК України погроза вбивством.
15 січня 2021 року сторонами були укладені угоди про визнання винуватості відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали себе винними і сторони дійшли згоди щодо призначення їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши що такі угоди відповідають положенням статей 468-471 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть

4 із 8
йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між стороною обвинувачення та обвинуваченими.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 звернулися з відповідними заявами в порядку частини 4 статті 469 КПК України, підтвердили, що надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 - ОСОБА_18 у смудовому засіданні просив затвердити укладені угоди, підтвердив, що потерпілі надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості щодо всіх обвинувачених. Наразі претензій до обвинувачених відсутні.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і що в їх діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а в діях обвинуваченого ОСОБА_3 також є склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
Кваліфікація дій обвинувачених стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими, відноситься до категорії тяжкого злочину. Угода, сторонами укладена на стадії судового розгляду, про що заявлено в судовому засіданні.
Статтею 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 4 статті 296 КК України, а застосування до обвинувачених покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особи обвинувачених.

5 із 8
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог статті 70 КК України. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, визначені статтею 76 КК України.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, визначені статтею 76

6 із 8
КК України
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, визначені статтею 76 КК України

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави підлягає негайному скасуванню.
Слід зазначити, що Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченим судом не встановлено, внесена заставодавцями застава підлягає поверненню.
Запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню в порядку статті 174 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373-376 та ст.ст.468,471,473474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 15 січня 2021 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000382.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за частиною 1 статті 129 КК України 5(п`ять) місяців арешту; за частиною 4 статті 296 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк (три) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

7 із 8
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених покласти на орган пробації за місцем їхпроживання.

Речовий доказ: три гільзи з маркуванням 9 мм, зішкріби та змиви плям бурого кольору, два камені, змиви з рукоятки передніх та задніх дверцят автомобіля, рукоятки перемикання передач, змив з керма автомобіля та металевий молоток, передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити.
Речовий доказ: одяг та взуття громадянина ОСОБА_19 , переданий на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.

8 із 8
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», переданий на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «BMW» чорного кольору із номерами Словацької республіки НОМЕР_1 , переданий на зберігання спец майданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 03 квітня 2020 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «BMW» чорного кольору із номерами Словацької республіки НОМЕР_1 скасувати.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати.
Внесену суму застави в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень негайно повернути заставодавцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтями 394,473 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1