№ 207/113/21
№ 1-кп/207/267/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2021 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року близько 20.00 години, ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у неї в гостях. Під час перебування ОСОБА_3 побачила у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Black 2 GB RAM 16 GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов до іншої кімнати та не спостерігає за її діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 Black 2 GB RAM 16 GB ROM», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/10 від 14.01.2021 року станом на 08.12.2020 року складає 2066 грн. 67 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка відповідно до ст.89 КК України раніше не судима, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинувачену.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/10 від 14.01.2021 року в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2021 року накладений на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Black 2 GB RAM 16 GB ROM», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Black 2 GB RAM 16 GB ROM», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Південному ВП (квитанція № 000461) повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1