Справа № 487/1668/20
Провадження № 1-кс/487/6485/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу голови правління Акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 29.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга голови правління Акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження, у якій заявник просив скасувати зазначену постанову та матеріали кримінального провадження направити для організації проведення досудового розслідування.
Вимоги скарги мотивовані наступним. В провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000114 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 28.05.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2020 року вищезазначену постанову скасовано. Під час прийняття ухвали судом було встановлено, що слідчий не виконав обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Всупереч вимог закону, не дослідивши в повному обсязі обставин кримінального провадження слідчим прийнято оскаржувану постанову. Заявник вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена передчасно та без повного з`ясування фактичних обставин справи з тих підстав, що встановлені у постанові обставини всупереч вимогам закону не знайшли свого підтвердження відповідними письмовими доказами.

До судового засідання заявник не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило. Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не заявився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі у зв`язку з участю у слідчих діях у інших кримінальних провадженнях, просив скаргу не задовольняти, так як доводи заявника необґрунтовані, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року 29.01.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року кримінальне провадження № 0000114 від 29.01.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не перевірені обставини відносно діяльності та направлення слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 копій постанов про відмову у задоволенні клопотання АТ «Банк Грант», які були повідомлені ним як свідком під час допиту та не вирішено питання щодо вчинення подальших процесуальних дій.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги голови правління АТ «Банк Грант».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу голови правління Акціонерного товариства «Східно-український банк «Грант» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 29.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1