Справа № 181/405/20
Провадження № 1-кп/188/134/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000088

клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

в судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, невстановлена особа в період з 17 по 20 вересня 2009 року, маючи намір на здійснення крадіжки особистого майна, переконавшись в тім, що її злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з території земельної ділянки ОСОБА_6 , площею 5,420 га., розміщеної біля с. Дачне Межівського району Дніпропетровської області, на котрій були висаджені рослини соняху, таємно умисно скосила рослини соняшнику та викрала близько 6666 кг. насіння соняшнику, врожаю 2009 року, чим ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 12572 гривні.

За вказаним фактом СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000088, яке розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування та під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , було встановлено, що у неї у власності є земельний пай, котрий належить їй на праві приватної власності згідно акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ 879056, площею 5,420 га. Зазначена земельна ділянка розташована поблизу с. Дачне Межівського району Дніпропетровської області. Дану земельну ділянку ОСОБА_6 нікому у користування не надавала, а обробляла її самостійно з чоловіком. В 2009 році, ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком вирощували сільськогосподарську рослину - соняшник. На свою земельну ділянку ОСОБА_6 навідується 1-2 рази на тиждень. 20 вересня 2009 року ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком направилась до своєї земельної ділянки, щоб скосити сільськогосподарську культуру, соняшник. Приїхавши до поля, ОСОБА_6 побачила, що соняшник на її полі скошений. В подальшому ОСОБА_7 звернулась за до Межівського відділення міліції.

Через деякий час ОСОБА_7 дізналася, що її соняшник скосив ОСОБА_8 , який по сусідству орендує земельні ділянки. З ОСОБА_8 ОСОБА_7 домовились мирно, останній пообіцяв відшкодувати завданий збиток та цього ж дня надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2700 гривень. Збиток, спричинений крадіжкою для ОСОБА_7 , складає 25000 гривень, з розрахунком усіх затрат на вирощування соняшника та вартість насіння соняшника.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, Проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, повідомлення про підозру в ході досудового розслідування жодній особі вручено не було.

В клопотання слідчий зазначає, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховучи зазначене старший слідчий СВ Межівського ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить кримінальне провадження №0000088 закрити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд клопотання чи перенесення судового засідання до суду не надав, про час дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, враховуючи, що клопотання не відкликане, суд вважає необхідним його розглянути за участю прокурора.

Прокурор, затвердивши клопотання, в судовому засіданні його не підтримала, вважає є необхідність продовжити встановлення обставин по справі.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилась з прокурором, зазначила, слідство ведеться більше 10 років, а винні особи до відповідальності не притягнуті.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до клопотання невстановлена особа шляхом крадіжки викрала близько 6666 кг. насіння соняшнику, врожаю 2009 року, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12572 гривні. Разом з тим зазначено, що збиток спричинений крадіжкою для ОСОБА_7 складає 25000 грн., з розрахунком усіх затрат на вирощування соняшника та вартість насіння соняшника тобто, слідчий остаточно не визначив спричинену крадіжкою матеріальну шкоду та особу, що завдала збитки, хоча потерпілій шкода частково відшкодована .

Відповідно до поданого клопотання, слідчий просить закрити кримінальне провадження згідно до п. 3-1 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження дійсно закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, але відповідно до п.3 ч.4 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження з цієї підстави, лише за клопотанням прокурора.

Тобто звернення слідчого з клопотанням у відповідності до п3-1 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України є таким що не відповідає положенням та вимогам ст.284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 у відповідності до п.3-1 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1