печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: не з`явилась,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, з домашнього арешту в певний період часу на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004959 від 17.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2014 року за підозрою колишнього слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та за фактам неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 17.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. 07:00 год наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування до 21.09.2020 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона захисту зазначає, що наразі існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, позитивні характеристики підозрюваного, міцність соціальних зв`язків дають підстави вважати, що відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не має жодного наміру порушувати покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обов`язки. Вказані обставини у своїй сукупності є достатніми для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, підозрюваний та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4ст. 201 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 201, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, у кримінальному провадженні № 0004959 від 17.11.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1