Справа № 495/3898/20
№ провадження 1-кс/495/1646/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд у складі головуючого:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить суд: постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000163 скасувати; зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000163; зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати можливість потерпілій ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000163 та зняти копії з необхідних документів.
Скаргу обґрунтовує тим, що в постанові старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.07.2020 року зазначено про виконання ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 17.07.2020 року № 495/3898/20 та здійснено розгляд заяви від 26.06.2020 року № 1; у задоволенні заяви № 1 адвоката ОСОБА_4 від 26.01.2020 року в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 25.01.2020 року відмовлено.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим з грубим порушенням норм КПК України, а тому повинна бути скасована виходячи з наступного.
З відповідною заявою про визнання потерпілою ОСОБА_3 звернулась 26.06.2020 року та одразу у відповідній заяві надала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вже перебуваючи у статусі потерпілої згідно закону.
До 08.07.2020 року слідчим не було надано жодних відомостей про розгляд поданої заяви, відповідна пам`ятка про процесуальні права та обов`язки не вручена, що змусило заявника звернутися до слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді від 17.07.2020 р. про зобов`язання виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду заяви № 1 від 26.06.2020 року слідчий добровільно не виконав, що змусило заявника подати 22.07.2020 року заяву, адресовану керівнику слідчого відділу щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу суду. Лише 23.07.2020 року слідчим винесено оскаржувану постанову.
У даному випадку, ОСОБА_3 звернулась у порядку ст. 55 КПК України із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000163 та яка 26.06.2020 року набула статус потерпілої згідно з законом. Таким чином, розумним строком на винесення слідчим постанови про відмову у визнання потерпілою, є саме триденний строк.
Таким чином, слідчим було порушено строки розгляду даного клопотання у відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України. Натомість лише після оскарження бездіяльності слідчого, слідчий в порушення ст. 110, 220 КПК України прийняв оскаржувану постанову, яка за змістом так і по формі не відповідає цим приписам.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення ст. 110 КПК України, в постанові не назначено повного прізвища, ім`я, по батькові, слідчого, постанова не виготовлена на офіційному бланку та мотивувальна частина не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В обґрунтування своєї відмови, слідчий лише зазначив, що ОСОБА_3 вже надано ним процесуальний статус свідка та на теперішній час відсутні підстави для зміни даного статусу та як наслідок надання адвокату матеріалів на ознайомлення.
Таким чином, в оскаржуваній постанові мають бути вказані наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, однак слідчий їх не вказав та не послався на цю норму.
Слідчий вказує, що на теперішній час кримінальне провадження №0000163 від 25.01.2020 р. направлене до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для визначення підслідності, що унеможливлює прийняття ним процесуальних рішень, а тому прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні відносно кримінальних проступків є неможливим, однак на підтвердження вказаних обставин слідчий не надає жодних документів.
На підставі наведеного заявник просить задовольнити скаргу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, з підстав, викладених у ній.
У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі згоди представника заявника суд розглядає скаргу за відсутність слідчого та прокурора належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2020 року № 495/3898/20 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України задоволено частково.
Зобов`язано слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 25.01.2020 року, виконати вимоги статті 220 Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви № 1 від 26.06.2020 року щодо виконання зазначеної в неї процесуальної дії в рамках проведення досудового розслідування, поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.07.2020 року прийнято рішення виконати ухвалу слідчого судді від 17.07.2020 року № 495/3898/20 здійснити розгляд заяви № 1 від 26.06.2020 року за результатами перевірки заяви прийняти відповідне процесуальне рішення у формі мотивованої постанови. У задоволенні заяви № 1 адвоката ОСОБА_4 від 26.06.2020 року в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 25.01.2020 року відмовлено.
Підставою для відмови слідчим у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 стало те, що ОСОБА_3 вже надано статус свідка та на теперішній час відсутні підстави для зміни даного статусу.
Крім того, слідчий у своїй постанові зазначив, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 25.01.2020 року направлено до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для визначення підслідності, що унеможливлює прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дійшов передчасного висновку про те, що особа, яка набула статус свідка не може в ході проведення досудового розслідування набути статусу потерпілого.
Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не вчинення ним процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не дана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, а тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог заявника про зобов`язання слідчого видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000163 та надати можливість потерпілій ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження №0000163 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливе лише у випадку визнання даної особи в якості потерпілої у порядку визначеному КПК України.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , Урсул від 23 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000163 - скасувати.
В іншій частині скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07 серпня 2020 року.
Слідчий суддя