Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/9236/20
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001528, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 доручити працівникам спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. В частині заборони користування та розпорядження майном заперечувала.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. В частині заборони користування та розпорядження майном заперечував.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав до суду заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна автомобіля «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 в частині користування та розпорядження, та повернути його власнику або особі, у користуванні якої перебуває дане майно.

Встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001528, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.10.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2020 до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло повідомлення про те, що 02.10.2020 приблизно о 10:00 годині, співробітник Дніпровської установи виконання покарання № 4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 10а по вулиці Михайла Коцюбинського в м. Дніпро, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

02.10.2020 року під час огляду місця події проїжджої частини вулиці М. Коцюбинського міста Дніпро було оглянуто та вилучено автомобіль «Toyota Camry», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.10.2020 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено правової підстави для застосування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , а саме те, що вилучене майно є доказом злочину, тому слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення рішення щодо арешту свідоцтва на транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 , з забороною проведення ремонтних робіт на час проведення експертиз, з позбавленням права відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зберігання автомобіля згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 доручити працівникам спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Вилучений автомобіль «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки по збереженню речових доказів, та заборонити останньому вчиняти дії з розпорядження цим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобілю «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1