Провадження № 1-кс/761/140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну порядку виконання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000932 від 16.08.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за №0000932
Своє клопотання адвокат ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000932 від 16.08.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України..
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 051 000 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року, апеляційну скаргу адвоката на ухвалу Шевченківського районного суду, задоволено частково та постановлено ухвалу в якій ОСОБА_3 визначено розмір застави 525 500 гривень.
28.05.2020 року третіми особами внесено заставу за ОСОБА_3 та фактично з 28.05.2020, до останнього діяв запобіжний захід у вигляді застави. Надалі підозрюваний дотримувався процесуальної поведінки , сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, а тому в подальшому застосуванні визначеного запобіжного заходу потреба відпала.
У зв`язку із зазначеним захисник ОСОБА_7 просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали заявлене клопотання з підстав наведених у ньому доводів.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням достатнього розміру застави, який відповідає тяжкості вчиненних злочинів і кваліфікації його дій. Відтак, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від 16.08.2019 року, у якому серед інших було оголошено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2020 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 051 000 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року, апеляційну скаргу адвоката на ухвалу Шевченківського районного суду та постановлено ухвалу в якій ОСОБА_3 визначено розмір застави 525 500 гривень.
28.05.2020 року третіми особами внесено заставу за ОСОБА_3 та фактично з 28.05.2020, до останнього діяв запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії вказаної ухвали суду.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в таких ухвалах слідчих суддів не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисника на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з виконання процесуальних обов`язків підозрюваним не являються підставою для повернення коштів застави та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на наступне.
За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Між тим, ОСОБА_3 підозрюється у вчинення ряду тяжких злочинів, тому зміна єдиного діючого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який не сприятиме дотримання підозрюваним належної процесуальної дисципліни та виконання обов`язків.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення декількох особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну порядку виконання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000932 від 16.08.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1