Провадження № 1-кс/344/5416/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що слідчим відділом розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 03.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що начальник управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації (далі начальник управління) ОСОБА_4 , згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є представником влади державним службовцем 6 рангу категорії «Б» посад державної служби та у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Однак, начальник управління ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, використала свої службові повноваження всупереч інтересам служби, організувала вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами освітньої субвенції в інтересах третіх осіб. Встановлено, що рішенням двадцять третьої сесії Богородчанської районної ради Івано-Франківської області від 06.03.2019 року №420-23/2019 «Про розподіл залишків коштів районного бюджету на початок року» затверджено розподіл залишку коштів освітньої субвенції на здійснення заходів соціально-економічного розвитку та оновлення матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти меблями, комп`ютерами, телевізорами, підручниками та іншим інвентарем на загальну суму 4 640 989,9 грн. Головним розпорядником коштів визначено управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА. Начальник управління ОСОБА_4 , будучи одночасно головою тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА (далі тендерний комітет), достовірно знаючи про необхідність проведення тендеру на публічні закупівлі на послуги, які дорівнюють або перевищують 200 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в березні 2019 року організувала вчинення злочину щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на освітню субвенцію, та через невстановлених досудовим розслідуванням осіб - посередників, за невстановлених слідством підстав та обставин залучила до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), на якого мала можливість здійснювати вплив, та який мав сприяти вчиненню злочину шляхом здійснення продажу товарів управлінню освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за завищеними цінами. Так, ОСОБА_4 , яка очолювала управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, здійснювала керівництво діяльністю управління, несла відповідальність за виконання покладених на неї завдань і за здійснення нею своїх повноважень, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом укладання та оплати договорів купівлі-продажу товару з визначеним особисто ОСОБА_4 суб`єктом підприємницької діяльності за завищеними цінами, організувала та вчинила заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 , у розмірі 871 575, 91 гривень, отриманих управлінням відповідно до рішення районної ради від 06.03.2019 №420-23/2019, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдала матеріальної шкоди державі в особі управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації. Крім того, встановлено, що у період з березня по серпень 2019 року з метою заволодіння бюджетними коштами «освітньої субвенції», Управлінням освіти, молоді а спорту Богородчанської РДА в особі ОСОБА_4 укладено 55 прямих договорів із ФОП: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постачання товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами. У свою чергу, вказані СГД, не маючи відповідного дозволу (КВЕД) та досвіду на здійснення господарської діяльності у сфері реалізації продукції зазначеної в укладених договорах, реалізували та передали ТМЦ, які приймались ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експертів №1427/1428/20-28/2026-2153/20-28 від 15.09.2020 року за результатами комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА за кошти освітньої субвенції, що склались у районному бюджеті на початок 2019 року, отриманих Управлінням відповідно до рішення Богородчанської районної ради від 06.03.2019 №420-23/2019, підтверджується на загальну суму 1 514 377,27 грн. та заподіяно збитки на вказану суму. 05 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, не заміжній, працює на посаді головного спеціаліста відділу загальної середньої та дошкільної освіти управління освіти і науки департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. 05 листопада 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Сівка-Калуська, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому фізичною особою-підприємцем, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України. 05 листопада 2020 року проведено санкціонований обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який видав ОСОБА_6 , жорсткий диск марки «Wester Digitаl 500 GB» серійний номер НОМЕР_5 . 06 листопада 2020 року проведено санкціонований обшук в приміщенні інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на другому поверсі будівлі торгового центру за адресою: АДРЕСА_4 де здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході проведення обшуку відшукано та вилучено мобільний телефон марки «Samsung S8», серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який видав ОСОБА_6 , жорсткий диск марки «Wester Digitаl 500 GB» серійний номер НОМЕР_5 . Однак, вилучення мобільного телефону та жорсткого диску, пов`язане із тим, що в ході проведення обшуку скопіювати фізичні, кількісні та якісні характеристики, а також інформацію із мобільних телефонів не має можливості, що пов`язано із технічними характеристиками мобільних телефонів, необхідністю проведення експертного дослідження комп`ютерно-технічної експертизи. А тому, вилучення мобільних терміналів та жорстких дисків пов`язане із попередженням ризику втрати речових доказів у кримінальному провадженні, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до наведеного, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung S8», серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 , який видав ОСОБА_6 , жорсткий диск марки «Wester Digitаl 500 GB» серійний номер НОМЕР_5 , які вилучено 06.11.2020 в ході обшуку з метою збереження речових доказів.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі. Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до глави 17 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 06/11/2020, на мобільний телефон марки «Samsung S8», серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім картою з мобільним номером телефону: НОМЕР_4 , жорсткий диск марки «Wester Digitаl 500 GB» серійний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1