Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000674,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сарни Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як визнав слідчий суддя, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, однак не надано доказів щодо існування заявлених ризиків та не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у повний період доби та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що може спонукати його до втечі. Також він ніде не працює, що на переконання прокурора, свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Апелянт вважає доведеним і наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, адже підозрюваний знає місце поживання потерпілого, а свідки є жителями м.Сарни, а тому ОСОБА_5 може також знати їх особисто.

Щодо ризику вчинення іншого злочину, то прокурор зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, а отже з метою власного збагачення, зможе вчинити інший корисливий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

27 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Також під час апеляційного розгляду прокурором було доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , оскільки інкримінований йому злочин був ним вчинений з проникненням у житло потерпілого. При цьому, згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , наданих ним при допиті органу досудового розслідування, вбачається, що після того як він зняв кошти з банкомату, які у нього забрав другий підозрюваний, до них під`їхав службовий автомобіль, та працівники поліції запитали у нього чи він звертався на лінію «102», та чи були у нього вдома підозрювані та чи душили вони його. Як зазначив потерпілий, у зв`язку з тим, що підозрювані стояли поруч з ним і він переживав за своє життя і здоров`я, тому повідомив поліцейським, що хоча й підозрювані були у нього вдома, однак його ніхто не душив.

Окрім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час досудове розслідування цього кримінального провадження завершено та обвинувальний акт направлено для розгляду до місцевого суду.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про існування ризику, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити фізичний та/або психологічний тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.

Стосовно наявності інших ризиків, на які покликалась сторона обвинувачення, зокрема можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає, що прокурором не було надано доказів на підтвердження існування вказаних ризиків.

Разом з тим, як передбачено ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, прокурор не зміг довести під час апеляційного розгляду необхідності у застосуванні до ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу та не достатності застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Частинами 1,2 ст.181 КПК визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання встановленому ризику та зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000674 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м Сарни Рівненської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні місцевого суду, але не більше двох місяців з дня постановлення цієї ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2