Справа № 519/1118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення -

прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту -

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 за №0000091, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Любопіль Комінтернівського району Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працююча, з повною середньою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
23.10.2019 року Южним міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Встановив:
За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 30.04.2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на невстановленому досудовим розслідуванням каналі інтернет- месенджера «Telegram» виявила інформацію про можливе придбання наркотичних засобів, які оплачуються на невстановлений досудовим розслідуванням електронний рахунок, після чого такі наркотичні засоби висилаються замовнику через кур`єрську службу «Нова пошта».
Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, через інтернет-месенджер «Telegram» на невстановленому досудовим розслідуванням каналі, замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в кількості 23 згортків, для особистого вживання, без мети збуту. Після чого ОСОБА_5 оплатила через мережу інтернет на невстановлений досудовим розслідуванням електронний рахунок кошти за замовлення наркотичного засобу - метадон в сумі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, вказала свої особисті дані та адресу доставки для отримання наркотичного засобу через кур`єрську службу «Нова пошта».
02.05.2020 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 отримала смс - повідомлення на свій мобільний телефон за абонентським номером НОМЕР_1 , від кур`єрської служби «Нова пошта» про те, що її замовлення прибуло до відділення № 3 «Нової пошти», яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 24/4, та готове до видачі.
Надалі, 02.05.2020 року о 15 годині 57 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , прибула до відділення кур`єрської служби № 3 ТОВ «Нова пошта» яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, будинок 24/4, де діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання, без мети збуту, усвідомлюючи, що в середні знаходиться наркотичний засіб який вона раніше замовила, отримала від представника ТОВ «Нова пошта» посилку № 9058 та накладну до неї, тим самим ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.
02.05.2020 року, в період часу з 16 години 08 хвилин до 16 години 40 хвилин, слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події - ділянки місцевості поблизу відділення ТОВ «Нова пошта» № 3, яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська 24/4, а саме на парковій зоні для автомобілів навпроти відділення ТОВ «Нова пошта» № 3, в ході проведення якого в присутності понятих, ОСОБА_5 вийняла із належного їй паперового пакету чорного кольору банку із назвою «DALLAS» та поклала на поверхню землі, в ході огляду якої було виявлено та вилучено 23 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.
Видані ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події від 02.05.2020 року 23 поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 1,758г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Згідно висновку експерта №1043-Х від 30.06.2020 Одеського НДЕКЦ кристалічна речовина загальною масою 5,860г, яка на експертизу надана в 23 згортках містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 1,758г.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

У даному кримінальному провадженні 19.11.2020 між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень; при виявленні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень повідомляти правоохоронні органи.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень 00 коп.

Крім того, прокурор та підозрювана ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, також визнала витрати на залучення експерта.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавала.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи зазначені в угоді про визнання винуватості пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима за даний вид правопорушень, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 2288,30 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 473-476 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.11.2020, укладену між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.11.2020 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:
кристалічну речовину загальною масою 5,860г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону становить 1,758г (в процесі експертизи було використано речовину масою 0,146г.), разом із первинною упаковкою поміщеною в спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5220788, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів під час здійснення досудового розслідування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_6