Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1907/20
Номер провадження: 1-кп/511/75/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 внесеному 04.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

та угоду про визнання винуватості, укладену 23.10.2020 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 побачив на території присадибної ділянки, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , сходи рослин зовні схожих на рослини роду конопель у кількості 66 рослин, в цей час у ОСОБА_5 винник злочинний намір на незаконне вирощування коноплі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в період з травня по вересень 2020 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» без передбаченого законом дозволу, а саме систематично обробляв їх від бур`янів та поливав з метою забезпечення їх зростання.

16.09.2020 року у період часу з 15 годин 20 хвилин до 15 годин 55 хвилин працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 66 рослин роду коноплі, які проростали у грунті.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, що кваліфікується як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

23.10.2020 р. під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості на підставі статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зокрема, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття. Вказаною угодою передбачено, що підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, повинен понести ОСОБА_5 у виді 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені в ст. 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, надавши визнавальні покази та просив затвердити зазначену угоду.

Захисник в судовому засіданні підтвердив факт добровільності укладення угоди обвинуваченим та вважав за можливе затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення відповідно до ст. 12 КК України стосується вчинення ним тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: 66 рослин роду конопель, для збереження їх в якості речового доказу.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Питання речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в розмірі 3269грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-370,374,392,394,395,468,471-475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 жовтня 2020 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.09.2020 р. за ч. 2 ст. 310 КК України..

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: 66 рослин роду конопель.

Речові докази: 66 рослин роду конопель, які зберігаються на відповідальному зберіганні в камері схову Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 3269 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1