ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1244/20 Справа № 202/5044/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 годину строком до 23 жовтня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду прокуратури, органу досудового розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, що є свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Рішення суду обґрунтовано тим, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погодився з позицією прокурора та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя, оцінив в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.08.2020 року, оскільки п`ятиденний строк припадав на вихідний день, а подав в перший робочий день.
На його думку, слідчий суддя формально підійшов до розгляду справи, не дослідив питання наявності чи відсутності судимостей, міцність соціальних зв`язків, характеристику з постійного місця проживання, наявність родинних зв`язків, та утриманців, репутацію підозрюваного.
Вважає, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застосування домашнього арешту є лише припущеннями, та є недоведенними.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 годин, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 20 серпня 2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі захисником не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі; впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення, також свідки не допитані в судовому засіданні; може продовжити вчиняти аналогічні та/або інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.
Слідчий суддя, врахував вище вказане, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 домашній арешт у період з 22:00 по 06:00 годину з покладенням відповідних обов`язків, тому на переконання апеляційного суду застосовний запобіжний захід відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про характеризуючі дані стосовно ОСОБА_6 , то на переконання апеляційного суду вони самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обґрунтованої підозри та наявністю встановлених ризиків.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.
Поновити строк адвокату ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3