печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖК «НАУКОВИЙ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у судовій справі № 757/54725/17-к в межах кримінального провадження № 0000120 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖК «НАУКОВИЙ» (далі - ОК «ЖК «НАУКОВИЙ»), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000120 від 26.11.2012 року, на нерухоме майно ЖК «Науковий» по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва, що належить та фактично перебуває у володінні ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», а саме: на квартиру № 291 та 327, а також підсобне приміщення № ПП5-19 в ЖК «Науковий» за адресою: Київ, вул. Петропавлівська, 40 із забороною розпорядження.

В обґрунтування клопотання про зняття арешту та доповнень до клопотання, представники ЖК «Науковий» зазначали, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки фактично за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40 розташований тільки один об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, загальною площею 22863,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, єдиним власником та користувачем якого є ОК «ЖК «НАУКОВИЙ». За зазначеною адресою відсутнє інше нерухоме майно, в тому числі, з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 000 та 000. ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», державна реєстрація якого поведена 13.02.2017 року, створений з метою реконструкції та добудови за кошти членів кооперативу та інвесторів будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Петропавлівська, 40 у м. Києві, будівництво якого покинуто службовими особами групи компаній «Укоргруп». Посадові особи ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», його засновники та учасники не мають відношення до обставин вчинення кримінальних правопорушень керівником групи компаній «Укогруп» та інших невстановлених слідством осіб у даному кримінальному провадженні у період 2011 - 2014 років. Таким чином, діяльність ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» відбувається відповідно до вимог діючого законодавства в інтересах інвесторів будівництва, мешканців житлового комплексу та учасників обслуговуючого кооперативу, а незавершене будівництво ЖК «Науковий» не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а накладення арешту на майно із встановленням заборони розпоряджатися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва, грубо порушує конституційні права громадян України - мешканців та інвесторів ЖК «Науковий». Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є неспіввмірним з завданням кримінального провадження, а відтак накладений арешт та передача майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підлягають скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, представник ОК «ЖК Науковий» не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник Потерпілих ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання , потерпілих та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року № 0000120 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. ч. 1, 2 ст. 364 -1, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1 , 2 ст. 366, ч. 2 ст. 265-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 363 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у справі № 757/54725/17-к задоволено клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, встановивши заборону розпоряджатися на наступні об`єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також підсобне приміщення № ПП5-19 будинку в ЖК «Науковий» за адресою: м. Київ, вул. Петропалівська, 40.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що при накладенні арешту на зазначене вище нерухоме майно слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, кримінальне провадження № 0000120 зареєстроване 26.11.2012 року за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. ч. 1, 2 ст. 364 -1, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1 , 2 ст. 366, ч. 2 ст. 265-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 363 КК України.

Разом з тим, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній службовій особі ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» не вручалося; ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням; дані про те, що арештоване майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Разом з тим, органом досудового розслідування та прокурором не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» здійснює неправомірну господарську діяльність щодо володіння та користування об`єктом нерухомого майна.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», як власника майна, можливості користуватися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує права власності останнього, у зв`язку з чим арешт майна в підлягає скасуванню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у судовій справі № 757/54725/17-к в межах кримінального провадження № 0000120 від 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 у судовій справі № 757/54725/17-к, а саме: квартир № 291, № 327 та підсобного приміщення № ПП5-19 будинку в ЖК «Науковий» за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40.

Скасувати заборону розпорядження майном накладену на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 у судовій справі № 757/54725/17-к, а саме: квартир № 291, АДРЕСА_2 та підсобного приміщення № ПП5-19 будинку в ЖК «Науковий» за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1