КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2975/20
Провадження №1-кс/133/1075/20
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.10.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Козятин Вінницької області, перебуваючи в кабінеті викладача фізичної культури Козятинського МВПУЗТ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спровокував конфлікт з останнім, під час якого ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час вказаної події ОСОБА_7 дістав зареєстрований у законному порядку пістолет «Форд 12 РМ» та з метою захисту здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_4 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 вирвав з рук пістолет марки «Форт 12 РМ» та рукояткою пістолета почав наносити чисельні удари по голові потерпілому, а в подальшому здійснив два постріли з пістолета в ліву частину спини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено та госпіталізовано до Козятинської ЦРЛ.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши пістолетом "Форд 12 РМ" № НОМЕР_1 та зв?язкою ключів, які належали ОСОБА_7 , з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
07.10.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізовано до травматологічного відділення КП «Козятинська ЦРЛ», де він перебував на стаціонарному лікуванні з 07.10.2020 року.
07.10.2020 о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.
25.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.12.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові подібні злочини.
В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим підозрюваний потребує тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару для проведення судово-психіатричної експертизи, а також зазначає про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли.
Прокурор підтримала клопотання.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт з максимальними засобами контролю, а у разі продовження строку тримання під вартою, встановити заставу.
Обґрунтовуючи свої доводи, послався на норми ст.199 КПК України. Вказав, що єдиною підставою, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування, є необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи в умовах ізоляції. Проведення даної експертизи виключає продовження строку запобіжного заходу, так як вона проводиться в межах строку досудового розслідування до 08.01.2021, та, перебуваючи в ізоляції, ОСОБА_4 не зможе вплинути на будь-які обставини, оскільки буде обмежений у спілкуванні.
Вказав, що в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Ризики, зазначенні в клопотанні, були наявні при обранні запобіжного заходу.
Також вказав, що ОСОБА_4 надав послідовні покази слідчому судді при обрання запобіжного заходу та правоохоронним органам про обставини вчення злочину, має активне бажання сприяти слідству, являється потерпілим у іншому кримінальному провадженні, потребує лікування, видав добровільно речовий доказ.
Вважає, що відсутня належна мотивація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження строку тримання під вартою, оскільки потерпілий пройшов лікування, тиск на нього підозрюваним не здійснюється, обговорюється питання про відшкодування шкоди. Просить врахувати наявний соціальний фактор, такий як постійне місце проживання та пост кримінальна поведінка.
Зміна запобіжного заходу надасть ОСОБА_4 можливість лікуватись та збирати кошти для відшкодування шкоди.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката і дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного вище клопотання слідчого з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.115, ч. 2 ст.186 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2020.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Сукупність установлених даних, його наслідки, тяжкість покарання за злочин,у вчиненні якого оголошено підозру, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та дані про його особу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).
Однак обставини, встановлені під час розгляду клопотання з урахуванням доказів, надані органом досудового слідства, вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи матеріали клопотання, особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, у взаємозв`язку з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, зокрема й тими, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що продовжують існувати, а також беручи до уваги те, що двомісячний строк тримання під вартою закінчується 05.12.2020, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, строк досудового розслідування продовжено до 08.01.2021, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує його тримання під вартою.
Клопотання захисника про визначення застави є необґрунтованим, оскільки не узгоджується з положеннями ч. 4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.176, 183, 193-196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.01.2021 включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2020 о 08 год. 40 хв.

Слічий суддя ОСОБА_1