Справа № 283/1660/20
провадження №1-кс/283/935/2020
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000377 від 07.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить суд скасувати арешт на мопед марки «Sensor», д.н.з. НОМЕР_1 .

Начальник СВ Малинського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07.08.2020 року близько 12 год. 15 хв. в м. Малині Житомирської області на перехресті вул. Грушевського, що є головною дорогою, та вул. Танкистів Кантемирівців, що є другорядною дорогою, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_2 , при виконанні маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не переконавшись у безпечному його виконанні, виїхав смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мопедом марки «Sensor», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі в напрямку центра міста, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 12.08.2020 року по справі №283/1660/20 накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на мопед марки «Sensor», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області та перебував у користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на мопед марки «Sensor», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області та перебував у користуванні ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 12.08.2020 року по справі №283/1660/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя