Справа № 216/2303/19
провадження 1-кс/216/2899/20
УХВАЛА
іменем України

08 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчими СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за результатами якого, слідчим ОСОБА_5 30.09.2020 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається, зокрема, на медичні документи, які були складені за час лікування потерпілої ОСОБА_4 у лікарні, в яких зазначено, що остання 03.09.2015 отримала побутову травму при падінні на вулиці, при цьому, жодної інформації щодо отримання потерпілою травм внаслідок ДТП не малося, незважаючи на те що, в ході досудового слідства потерпіла зазначала, що надала неправдиву інформацію на прохання ОСОБА_7 , тоді як на допитах під час досудового розслідування, вона надавала правдиву інформацію. Окрім цього, допит потерпілої ОСОБА_4 проводився без участі її представника адвоката ОСОБА_3 , що на думку скаржника, свідчить про грубе порушення норм КПК України. Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

У судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було взято до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4 , щодо отримання нею травм саме внаслідок ДТП, окрім цього, виходячи з висновку експерта №1157 від 14.08.2019, слідчим не було надано належної оцінки версії, що потерпіла ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження від ударної дії тупого твердого предмету, який міг мати обмежену так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет, що могло бути при механізмі ДТП. Також, в ході досудового розслідування було отримано доступ до медичної документації стаціонарної хворої - потерпілої ОСОБА_4 , проте, додаткову експертизу, з урахуванням цих документів, в рамках кримінального провадження не проведено.Разом з цим, під час слідчого екперементу, який відбувся 27.02.2020, за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання вказала на гараж, належний ОСОБА_8 , проте огляд цього гаражу, з метою виявлення транспортного засобу (мопеда) не було проведено, більш того, не встановлювалась наявність вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 .

Таким чином вище зазначені обставини, у сукупності, свідчать про поверхневість проведення досудового розслідування, без дослідження усіх обставин справи.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпіла та її представник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі допитати можливих свідків ДТП та виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1