єдиний унікальний номер №398/711/18
провадження №1-кп/389/149/19
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року головуючий суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003755 від 18 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу - тримання під вартою, строк до 29 листопада 2020 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2020 року, вказане провадження авторозподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, оскільки суддя колегії ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, згоди на відкликання не надала, вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, вирішується суддею зі складу колегії суддів одноособово.
Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, не одружений, тож відсутні міцні соціальні зв`язки. За викладеного, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли і не зменшились.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, не має судимості в силу ст.89 КК України, не працює, тож не має постійного джерела доходів, утриманців не має, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 години 15 хвилин 24 листопада 2020 року по 14 годину 15 хвилин 22 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя колегії суддів

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1