Справа №589/2475/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/398/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не зареєстрований, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначаючи, що не має наміру перешкоджати слідству.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 липня 2020 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, раніше судимою за вчинення розбійного нападу, проник через відчинені двері до веранди будинку АДРЕСА_1 , де здійснив напад на ОСОБА_11 , погрожуючи ножем.

26 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

26 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 липня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, отже, зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування. Може незаконно впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню, так як всі проживають в одному місті. ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 21 години 38 хвилин 23 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2020 (а.п. 7-8), протоколом допиту потерпілої від 27.07.2020 ( а.п.9-10), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2020 ( а.п. 11-15), протоколи допиту свідків від 26.072020, 27.07.2020 ( а.п. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36)

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, він не одружений, будь-які фактори стимулюючого характеру відсутні, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу для існування, раніше судимий, що об`єктивно свідчить про наявність передумов для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки всі вони є мешканцями міста С-Буда.

При цьому, колегія суддів також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4