Справа №766/6562/16-к
н/п 1-кс/766/8788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 20.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 20.11.2014 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого Херсонського відділу поліції від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001735 з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; зобов`язати слідчого перевірити обставини справи та за його результатами прийняти обґрунтоване процесуальне рішення по суті поданої заяви.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 20 листопада 2014 року скаржник звернувся до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами кредитної спілки «Громада» м. Херсон, які шляхом внесення дописок в кредитний договір і договори поруки підробили вказані договори. За його заявою за вказаними вище фактами слідчим відділенням Скадовського РВ УМВС 20.11.2014 року було відкрите кримінальне провадження №0001735 із зазначенням попередньої правової кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник вказує, що після неодноразових скарг до слідчого управління МВС України в Херсонській області, до Новокаховської місцевої прокуратури та прокуратури Херсонської області 05.01.2016 року кримінальне провадження № 0001735 було направлене для подальшої організації досудового розслідування до Херсонської місцевої прокуратури.

Скаржник зазначає, що 02 листопада 2017 року він отримав по пошті листа № 8/С-1273 від 31.10.2017 року за підписом заступника начальника слідчого управління ОСОБА_5 , з якого дізнався, що ще 25 травня 2017 року слідчий ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0001735 від 20.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. До листа було долучено постанову слідчого ОСОБА_6 , але без її підпису. Вказана постанова слідчого ОСОБА_6 була оскаржена до Херсонського міського суду. 27 листопада 2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановив ухвалу у справі № 766/6562/16-к, якою його скаргу задовольнив, постанову старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження - скасував, зобов`язавши орган досудового розслідування відновити провадження та провести досудове розслідування.

Скаржник вказує, що 4 жовтня 2019 року він звернувся до старшого слідчого ОСОБА_7 з проханням надати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадження, за яким його визнано потерпілим, а також повідомити коли планується завершення досудового розслідування. З відповіді ОСОБА_7 він зробив висновок, що вона взагалі не знайома з матеріалами вказаного кримінального провадження і жодної слідчої дії за час, що минув, не проводила. У зв`язку з цим янвін в цей же день звернувся із заявою до керівника Херсонського відділення поліції про відведення слідчого ОСОБА_7 та призначення іншого слідчого у справі.

Скаржник зазначає, що 20 липня 2020 року керівник Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на його чергову скаргу повідомив, що кримінальне провадження №0001735 слідчим закрите і Херсонська місцева прокуратура з рішенням слідчого погодилась. Разом з тим, ні прокурор, а ні слідчий не надіслали йому копію постанови про закриття кримінального провадження №0001735, що порушує його права як потерпілого на її оскарження. Вказану постанову він отримав по пошті 16 вересня 2020 року.

Скаржник вказує, що постанова слідчого Херсонського відділу поліції ОСОБА_4 від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною виходячи з наступних міркувань. Слідчий незважаючи на надані йому документи безпідставно вважає, що в діях посадових осіб кредитної спілки «Громада» немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення документів. При цьому, слідчим наводяться аргументи, які є нелогічними і суперечливими.

Скаржник зазначає, що 21 червня 2011 року Скадовський районний суд розглянув позов кредитної спілки «Громада» до нього та до поручителів і ухвалив рішення у справі № 2-643/11, яким стягнув з них солідарно заборгованість за кредитом в сумі 67766 грн. 74 коп. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 34416 грн. 47 коп., а всього 102193 грн. 21 коп.

Скаржник зазначає, що 20 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду ОСОБА_9 відкрив провадження у цивільній справі № 663/2070/15-ц за позовом кредитної спілки «Громада» до нього і до поручителів про стягнення за тим же кредитним договором ще 144707 грн.51 коп., яка, як за їх думкою, складається із заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 112692 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 6603 грн., 08 коп. та 25411 грн. 92 коп. інфляційних втрат. Рішенням Скадовського районного суду від 11.03.2016 року позов було задоволено частково і стягнуто лише з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість в сумі 144705,51 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.06.2016 року рішення Скадовського районного суду було змінене, зменшено суму, що підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Громада», з 144707,51 грн. до 80301,72 грн.

Скаржник вказує, що він здійснював погашення по кредиту на скільки це дозволяв його фінансовий стан, але очевидно кредитна спілка отримувавши від нього кошти зараховувала їх на погашення процентів, а сума по тілу кредиту залишалась майже незмінною. Внаслідок таких маніпуляцій на непогашене тіло кредиту повторно нараховувались проценти і так може продовжуватись безкінечно в геометричній прогресії, що ні при яких обставинах не надасть йому можливості повністю розрахуватися.

Скаржник зазначає, що на ці обставини він звертав увагу слідчого і з метою перевірки його показів просив проаналізувати дані про фінансово-господарські операції, що відображені у бухгалтерському обліку та фінансово-господарську діяльність кредитної спілки, для чого призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, яка би і надала всі відповіді на поставлені ним питання. Однак, слідчий дійшов висновку, що в даній ситуації виникли цивільно-правові відносини між ним з поручителями та юридичною особою, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Скаржник вказує, що для вирішення питання наявності чи відсутності у діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, необхідно з`ясувати причетність особи до кримінального правопорушення, правомірність дій цієї особи, чи мала особа право вчиняти такі дії, а також чи вчинене особою діяння є кримінальним правопорушенням. Встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення виявляється якщо буде достовірно встановлено, що правопорушення вчинено не даною особою, а іншою і цю особу встановлено (або не встановлено, але виключається причетність цієї особи). Зазначені обставини залишилося поза увагою слідчого ОСОБА_4 , яка не виконавши всіх необхідних і можливих слідчих дій прийняла постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, але не називає конкретно в діянні яких саме осіб.

Скаржник робить висновок, що слідчий попередньо визнавши його потерпілим не встановила коло причетних осіб та не опитала їх. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, але вони з`ясовані не були. Тому, рішення про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні прийняте передчасно.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведено експертиза та у постанові про закриття кримінального провадження їй надана правова оцінка. Надала матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 20.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.03.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001735 від 20.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0001735 від 20.11.2014 року наявні докази, що свідчать про виконання слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, наведені мотиви прийняття вказаного процесуального рішення та надана оцінка проведеній експертизі. Так слідчим під час здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано працівників СК «Громада», які зазначили про наявність заборгованості у гр. ОСОБА_3 , факт заповнення бланків кредитних договорів позики підтвердили підчас допиту у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Проведена судова почеркознавча експертиза та їй надана відповідна правова оцінка, що також свідчить про виконання вимог зазначених в ухвалі слідчого судді від 27.11.2017 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта №58-ПЕ від 16.03.2017 року були дописані рукописні записи у договорах поруки, при цьому питання щодо відповідності часу виготовлення вищевказаних документів датам, які вказані в них, або вони виготовлені пізніше експертизою не вирішувалось. Разом з цим у матеріалах кримінального провадження наявний видатковий касовий ордер відповідно до якого особа отримала шістдесят вісім тисяч грн. та питання щодо недостовірності вказаного ордеру скаржником не ставиться. Крім того, відповідно до друкованого кредитного договору від 30.10.2009 року № 346, а саме п. 1.1 договору: кредитодавець надає позичальнику, ОСОБА_3 , кредит в сумі 68000 грн. 00 коп. У судовому засіданні встановлено та не заперечується скаржником, він отримував кредит у вказаній КС «Громада», рішеннями Скадовського районного суду Херсонської області та апеляційного суду Херсонської області з нього стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, він здійснював погашення по кредиту на скільки це дозволяв його матеріальний стан. З вимогами щодо визнання договорів недійсними в порядку цивільного судочинства скаржник не звертався.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняла рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано, дослідивши всі обставини та з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 20.11.2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 26.10.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1