Справа № 478/1172/20 Провадження № 1-кп/478/108/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 , ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм і ФОП ОСОБА_6 , одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що водій ОСОБА_4 12.04.2020 року, близько 12 години, керуючи автомобілем марки "Nissan Еко", р.н. НОМЕР_1 , із спец. причепом "ПЕМФ", р.н. НОМЕР_2 , рухався по сухій чистій проїжджій частині авто дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в напрямку від смт. Казанка до с. В. Олександрівка, Миколаївської області. В цей час, при наближенні до 208 км. вищевказаної дороги, в попутному для ОСОБА_4 напрямку, по проїжджій частині авто дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв», вздовж правого її краю, рухався пішохід ОСОБА_7 Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 перед 208 км. вищевказаної автодороги, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив контактування своїм транспортним засобом із пішоходом ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Новобузької ЦРЛ та в подальшому переведений для продовження лікування до Казанківської ЦРЛ. 30.04.2020 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні лікарні.
Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення шляхом доставлення його до Новобузької ЦРЛ , купував йому ліки на суму 1595,20 грн., перерахував кошти в сумі 2000 грн. на картку матері потерпілого на поховання померлого потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, оскільки в судове засідання не з`явився за станом здоров`я .
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 проживає разом із своєю сім`єю з дружиною, яка є інвалідом 3 групи, працює водієм, що є єдиним джерелом доходу для сім`ї , по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (доставлення його до лікарні).
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який раніше не судимий, вчинив злочин , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, одружений, дружина інвалід 3 групи, , працює водієм, що є єдиним джерелом доходу для сім`ї , по місцю проживання характеризується позитивно, надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення шляхом доставлення його до Новобузької ЦРЛ , купував йому ліки на суму 1595,20 грн., перерахував кошти в сумі 2000 грн. на картку матері потерпілого на поховання померлого потерпілого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи його ставлення до вчиненого, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставин, що пом`якшують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства ,спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення злочину і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3759 ( три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) гривень 24 копійок.
Речові докази: автомобіль марки "Nissan Еко", р.н. НОМЕР_1 , із спец. причепом "ПЕМФ", р.н. НОМЕР_2 , який повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя :