Справа № 171/70/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000157 від 17.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із професійною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11.07.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року та призначено до відбування покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.08.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року на не відбутий строк 6 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 17.11.2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 .

17.11.2020 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон «Tecno SPARK 4» 3/32 модель «KC2» (DS Royal Purple), ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 » на столі у кухні вищевказаного будинку, де в той самий час перебував ОСОБА_4 , а сам вийшов в іншу кімнату. Після цього у вказаний час і місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, 17.11.2020 року, приблизно о 03 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, умисно, із корисливих мотивів викрав зі столу, що знаходився у кухні вищевказаного будинку мобільний телефон «Tecno SPARK 4» 3/32 модель «KC2» (DS Royal Purple), ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 », вартістю 2519,10 гривень, який належить ОСОБА_5 після чого вийшов з будинку, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2519,10 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений пояснив, що 17.11.2020 року, перебував вдома в гостях у потерпілого ОСОБА_5 . Приблизно о 03.00 год. він побачив на столі мобільний телефон потерпілого «Tecno SPARK 4» та скориставшись тим, що потерпілий не спостеріагє за ним, викрав вказаний мобільний телефон. Викрадене майно продав за 1000 грн.

Пояснив, що на даний час шкоду потерпілому він відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.25 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.23-24 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.26 - матеріали КП), а також те, що шкоду заподіяну даним кримінальним правопорушенням відшкодовано.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.349,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Tecno SPARK 4» 3/32 модель «KC2» (DS Royal Purple), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1