Єдиний унікальний номер справи 333/4542/17
Номер провадження № 1-кс/333/1240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4542/17 (пр. 1-кп/333/21/20) відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 333/4542/17 (пр. 1-кп/333/21/20) відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
14.12.2020 р. в судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінальне провадження № 333/4542/17 (пр. 1-кп/333/21/20) відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.

Захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просив розглядати справу без її участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви, вважає заяву про відвід необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); не реагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4). Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3).

Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях. Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про упереджене ставлення, некомпетентність судді не відповідає дійсності і заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість та некомпетентність судді ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив підстав для відводу та не обґрунтував заявлене клопотання, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/4542/17 (пр. 1-кп/333/21/20) відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.12.2020 року о 15-30 годині.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1