Справа №639/4276/20
Провадження №1-кп/639/428/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 10.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001190 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що ОСОБА_6 відбуває покарання у Державній установі «Холодногірська виправна колонія №18», де стосовно нього представники адміністрації установи вчиняють незаконні дії та незаконним способом телепатично впливають на нього. Щодо цих порушень він поскаржився прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , однак прокурор надав йому відповідь, що він не вбачає будь-яких порушень зі сторони адміністрації установи. Крім цього, прокурор погрожував ОСОБА_7 тим, що визнає його психічно нездоровим.

Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_6 заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали та просили зазначену заяву задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення, що він заперечує проти задоволення цієї заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутні будь-які правові підстави для відводу прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор надав пояснення, що 29.05.2020 року він здійснював особистий прийом ОСОБА_6 та останній звертався зі скаргою на незаконні дії працівників адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», однак на це звернення надана відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Будь-якого тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 він не чинив. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась амбулаторна судово-психіатрична експертиза, якою встановлено, що ОСОБА_6 є осудним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Доводи заяви щодо необ`єктивності та упередженості прокурора у кримінальному провадженні фактично містить власні припущення обвинуваченого ОСОБА_6 , які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001190 від 10.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1