Справа № 182/1316/19
Провадження № 1-кп/0182/127/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі об`єднані матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0000136 та № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднані кримінальні провадження № 0000136 та № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та мотивував його тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченій не минули, на теперішній час існує ризик того, що обвинувачена, може продовжити вчиняти злочини, пов`язані з обігом наркотичних речовин, може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, і просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання обвинуваченої ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Своє клопотання обвинувачена обґрунтувала тим, що вона тривалий час знаходиться під вартою без рішення суду. В місті Марганці, де вона має квартиру, вона на теперішній час проживати не може, так як в належній їй квартирі проживають інші люди, які винаймають це житло.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти проживання ОСОБА_4 в її будинку.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_4 , вважаючі клопотання прокурора немотивованим.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 суд бере до уваги наступне:

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченої про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Кримінальне провадження призначалося до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про те до теперішнього часу по провадженню не допитані свідки. Обвинувачена ОСОБА_4 з жовтня 2018р. тримається під вартою.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання ОСОБА_4 під вартою протягом півтора роки, недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченої від судового слідства, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт. Також суд вважає можливим визначити адресу домашнього арешту обвинуваченій за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , що зможе забезпечити явку обвинуваченої в судові засідання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_4 залишати місце тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 25.08.2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1