Справа № 197/1389/20
Провадження № 1-кс/197/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням за поданням начальника ДУ "Широківський виправний центр №75", погодженим з головою спостережної комісії Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді заява судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням за поданням начальника ДУ "Широківський виправний центр №75", погодженим з головою спостережної комісії Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що їй для вирішення питання про відкриття провадження передано клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення (справа № 197/1389/20). Під час розгляду аналогічного клопотання (справа № 197/1305/20) на адресу суду надійшов лист ОСОБА_5 , яка, як зазначено в листі є колишньою дружиною засудженого, просить його не звільняти, оскільки засуджений їй погрожує фізичною розправою. Суддею ОСОБА_3 18.01.2021 копію зазначеного листа направлено до поліції для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження щодо засудженого. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити про самовідвід.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває подання начальника ДУ "Широківський виправний центр №75", погоджене з головою спостережної комісії Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 (справа № 197/1389/20).
Особа, якій заявлено відвід, та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, думку щодо заявленого самовідводу не висловили.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України).
Згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Оскільки суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з вищевикладених підстав, тому відповідно до суб`єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням за поданням начальника ДУ "Широківський виправний центр №75", погодженим з головою спостережної комісії Гречаноподівської сільської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1