№ 207/2262/17
№ 1-кп/207/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 08.11.2016 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 25 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити домашній арешт на шістдесят днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 22-00 годин вечора до 07-00 годин ранку по 12 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвалу направити для виконання Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем мешкання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3