Справа № 459/47/21
Провадження № 1-кс/459/21/2021
УХВАЛА

про арешт майна

13 січня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 09.01.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, що вилучено 09.01.2021 р. під час огляду місця події ДТП по вулиці Богдана Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Львівська область, село Сілець, а саме на: кашкет з биркою, на якій наявний напис «ASSA», та мобільний телефон «Sigma Mobile», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , оскільки такі є речовими доказами та на них збереглися сліди злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим за допомогою телефонограми, яка міститься матеріалах справи. Він подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, зазначив, що підтримує його та просить задовольнити.
Як вбачається із телефонограми секретаря судових засідань ОСОБА_2 , остання в телефонному режимі за номером НОМЕР_2 повідомила ОСОБА_6 (яка з її слів являється рідною сестрою ОСОБА_5 ) про час та місце розгляду справи. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 перебуває в палаті інтенсивної терапії, а тому в судове засідання з`явитися не зможе.
Відтак вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З витягу з кримінального провадження № 0000038 вбачається, що відомості у ЄРДР внесено 09.01.2021 р. о 08:23 год. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.01.2021 р. слідчим проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.01.2021 року, у ході якого було вилучено майно, а саме: кашкет з биркою на якій наявний напис «ASSA» та мобільний телефон «Sigma Mobile» ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.01.2021 рокукашкет з биркою на якій наявний напис «ASSA» та мобільний телефон «Sigma Mobile» ІМЕІ1: НОМЕР_1 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000038 та поміщено для зберігання в камеру схову Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто воно є таким, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд вважає, що слідчим доведена необхідність такого арешту майна, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема слідчий просить накласти арешт з метою недопущення відчуження кашкета з биркою, на якій наявний напис «ASSA» та мобільного телефону «Sigma Mobile», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами, оскільки на них збереглись сліди злочину. Знищення слідів злочину (в т. ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному телефоні та кашкеті в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000038 від 09.01.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України накласти арешт на майно, що було вилучено 09.01.2021 р. під час огляду місця події ДТП по вулиці Богдана Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Львівська область, село Сілець, а саме на: кашкет з биркою, на якій наявний напис «ASSA» та мобільний телефон «Sigma Mobile», ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1