Справа № 676/5399/20
Номер провадження 1-кс/676/1508/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні 03 грудня 2020 року прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він був слідчим суддею на стадії досудового розслідування, зокрема виносив рішення по клопотанню про накладення арешту на майно від 01 вересня 2020 року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи не подавав.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи про відвід головуючому судді повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід головуючого судді, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при доказах наявних в матеріалах справи.
Дослідивши протокол судового засідання від 03 грудня 2020 року та зміст клопотання прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, вважаю, що клопотання прокурора про відвід головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Однак, встановлено, що суддя ОСОБА_4 будучи слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні 01 вересня 2020 року розглянув клопотання про накладення арешту на майно. А відтак, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України не може бути головуючим суддею у зазначеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини викладені в клопотанні прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заслуговують на увагу, з підстав передбачених ст.75, 76 КПК України, тому приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_4 , як головуючого судді у розгляді кримінального провадження №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому клопотання прокурора про відвід головуючого судді у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1