Справа № 683/1885/20

УХВАЛА
07 серпня 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у їх відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження свідків.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 серпня 2020 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити неможливо, не зменшились ризики, визначені ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, продовжити вчиняти нові злочини.
Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, їх існування не зменшилось.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку тримання, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_7 просить також змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування клопотання зазначав, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не був обізнаний про наміри ОСОБА_5 вчинити крадіжку, а саме лише вчинення ним корисливих злочинів та тяжкість покарання не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Стверджував, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.
Суд, заслухавши прокурора, думку обвинувачених та їхніх захисників, уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, які вчинили в короткий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_4 ще й після направлення щодо нього обвинувального акту за ч.3 ст. 185 КК України до Корсунь-Шевченківського районного суду, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, їх схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.
Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, не може саме по собі бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які прокурором доведені.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисників, доставити під вартою в зал судових засідань обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 жовтня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під варту на інший, більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: