КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
із Київського СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005272 від 05.10.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 05.01.2021 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005272 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.12.2020 року.

27 листопада 2020 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) дій та експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 05.01.2021 року, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя послався на відповідну практику Європейського Суду з прав людини, врахування наявності підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, доведеності, що у кримінальному провадженні продовжують існувати раніше заявлені ризики.

На ухвалу слідчого судді про захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та зазначає, що рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України та не містить жодного обґрунтування того, що стороною обвинувачення доведені ризики, які вказані в клопотанні, а також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_6 є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання, при цьому висновок суду про те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями не підтверджується доказами по справі. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 05.01.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 05.01.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3