Справа № 357/9535/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2020 Сквирський районним судом Киїувської області за ч. 3 ст. 186 КК України міра покарання позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, крім цього: 29.09.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;30.09.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;29.11.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениго ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, слідчий суддя,-

У С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 звернулася із клопотанням до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003111 від 09.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003111 від 09.09.2020, за фактом вчинення ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території ПрАТ «Сільхозриб» по вул. І. Кожедуба, 244а в м. Біла Церква, Київської області вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів, які мав у сумці, відкусив та вчинив крадіжку12-ти жильного кабеля з комплекту установчого EBS причепа EBS-E 2S/2M, вартістю 798,30 грн., що входить до комплекту установчого EBS причепа EBS-E 2S/2M, який був встановлений на причіп «KOGEL модель SN 24P» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 2001 року випуску, з причіпа бортового марки «МАЗ 9397» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив крадіжку колодки тормозної з роликом на «МАЗ-500», вартістю 200 грн., а з причіпа марки «KRONE» модель SDP 27 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинив крадіжку комплекту установчого EBS причепа EBS-E 2S/2M, вартістю 9570,30 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 10568,60 грн.

23.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ПідозрюванийОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 також вказав на те, що не буде ухилятись від слідства та суду, буде з`являтися до органів розслідування та суду за їх викликом.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003111 від 09.09.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує позицію ОСОБА_5 , а також факт співпраці підозрюваного з органами досудового слідства, про що також було заявлено у судовому засіданні.
Також суд бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не ухиляється та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 24 листопада 2020 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 24.11.2020 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 24 вересня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1