Справа № 309/1745/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/472/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці з 24 липня 2020 року до 24 вересня 2020 року з покладанням на нього наступних обов`язків: - не відлучатися із місця проживання будинку АДРЕСА_1 із 21 години до 07 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.
З матеріалів клопотання убачається, що 22 липня 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до клопотання, 24 червня 2020 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Августина Волошина в м. Хуст, Закарпатської області, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, знаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , силоміць зірвав із неї золотий ланцюжок, який, після викриків останньої, кинув їй в обличчя. У подальшому, із застосуванням фізичної сили, вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A30», вартістю 100 гривень та гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2800 гривень, після чого втік у напрямку вул. Чіжмаря в м. Хуст Закарпатської області. В результаті своїх дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців грудної клітини та саден-подряпин лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 136 від 26.06.2020 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оглядом відеозапису з приміщення бару InterBeer, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 .. 20.07.2020 ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілу та свідків, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що у відповідності до ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що інші менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вище перерахованим ризикам, слідчий просить клопотання задоволити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підозрюваний характеризується посередньо за місцем проживання, раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки проживає один. Враховуючи наведене, виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягає й обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказує на те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя дійшов суперечливого висновку, відмовляючи у задоволенні клопотання та обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.10.2020 від прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою щодо ОСОБА_6 , оскільки в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який скеровано до суду.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його проведенню. При цьому, враховується, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором письмової заяви вбачається, що прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги. В обґрунтування вказаної заяви, прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до Хустського районного суду, що підтверджується доданою до заяви копією листа в. о. керівника Хустської місцевої прокуратури Келемена В..
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 24.07.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 підлягає закриттю у зв`язку з його відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, закрити в зв`язку з відмовою апелянта прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: