Ухвала

Іменем України
13 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 671/1056/20

Провадження № 51 3738 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження із апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначених апеляційних скарг, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 України разом із апеляційними скаргами на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів, один з яких заявив самовідвід, який ухвалою Хмельницького апеляційного суду задоволено, аще на чотирьох суддів справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу через перебування у відпустці.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Таким чином у Хмельницькому апеляційному суді вказані апеляційні скарги на ухвалу місцевого суду можуть розглянути шість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3