Справа № 524/7907/20
Провадження № 1-кс/524/3253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0003112 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.11.2020 року до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , випала з вікна квартири малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня проведено огляд даної квартири, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А" ІМЕЙ НОМЕР_1 та щоденник « Notebook» зеленого кольору, що належать малолітній ОСОБА_5 .

Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вищезазначені речі мають значення в кримінальному провадженні як речові докази, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надала відповідну заяву.

Законний представник ОСОБА_5 мати ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України (а.с. 2).
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2020 року з вікна квартири АДРЕСА_2 , випала малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2020 року, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає малолітня ОСОБА_5 разом із батьками, вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А" ІМЕЙ НОМЕР_1 та щоденник «Notebook» зеленого кольору. Досудовим розслідуванням встановлено, що власником даного майна є малолітня ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.11.2020 року вказаний мобільний телефон та щоденник визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 9).

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій, накласти арешт на вищевказане майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Щодо строку звернення із даним клопотанням, то слідчий суддя зазначає, що він не порушений, оскільки 01.12.2020 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про повернення прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0003112 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України, встановивши строк в 72 години для усунення вказаних в ухвалах недоліків (а.с.3).

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука 02.12.2020 року, тобто до спливу 72 годин з моменту винесення ухвали суду від 01.12.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду квартири АДРЕСА_2 28.11.2020 року, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А" ІМЕЙ НОМЕР_1 та щоденник « Notebook» зеленого кольору, власником якого є малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1