ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1405/18 Номер провадження 11-кп/814/202/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000150 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Букварка Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, судимий : вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі,
- ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року, за яким його засуджено на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі, та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зараховано покарання, відбуте ним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року з 05.04.2018 року по 17.06.2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз.
Визначено питання речових доказів.

За вироком суду, 02.02.2018 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому металевої решітки вікна проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденої на місці сокири частково пошкодив цегляну стіну, таким чином через утворений отвір проник до складського приміщення звідки таємно намагався викрасти комп`ютерний системний блок «Delux» вартістю 5000 грн. належний потерпілому ОСОБА_10 , але свій злочинний умисел на крадіжку довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сигналізація даного магазину, після чого зник з місця вчинення злочину.
Крім цього, 05.02.2018 року близько 16 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної із собою металевої кирки та стамески, частково пошкодив цегляну стіну, таким чином через утворений отвір проник до приміщення гаражу, яке розташоване біля котельні «Лубнитеплоенерго» по вул. Чкалова, м. Лубни Полтавської області, де таємно з автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , намагався викрасти набір інструментів «Іntertool», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 654 від 17.04.2018 року 898 грн. 75 коп., та автомагнітолу «DЕН-Х470U», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 653 від 18.04.2018 року 486 грн. 60 коп., належні потерпілому ОСОБА_11 , але свій злочинний умисел на крадіжку довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений власником сусіднього гаражу, після чого зник з місця вчинення злочину.
Крім цього, 15.02.2018 року близько 20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, прибув до гаражного кооперативу «Жигулі», яке розташоване по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни, Полтавської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жигулі», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Вlаск аnd Decker КG902», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 708 від 04.05.2018року 833 грн., пилку дискову «Воsch PKS 46», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №708 від 04.05.2018 року 2550 грн., електродриль «Ростех УД-950 Р», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 708 від 04.05.2018 року 578,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 3961,33 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у даний день та час ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка проник до сусіднього приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Жигулі», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав авто магнітолу «Х-Digital CSD-330», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 709 від 03.05.2018року 350 грн., що належить ОСОБА_13 , спричинивши останній майнової шкоди в розмірі 350 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 24.02.2018 року близько 04 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури, відчинив метало-пластикове вікно та таким чином проник до приміщення бази газо-димозахисної служби на території 18 ДПРЧЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області, яке розташоване за адресою: вул. Я. Мудрого, 27/2, м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрав кондиціонер «Idea Samurai ISR-07HR-SA7-N1», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №411 від 04.04.2018 року 3255,56 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області майнової шкоди в розмірі 3255,56 грн.
Крім цього, 25.02.2018 року близько 01 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом часткового демонтажу даху, проник до приміщення бази газо-димозахисної служби розташованої на території 18 ДПРЧЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області за адресою вул. Я. Мудрого, 27/2, м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Каіser NBC 250 Profі», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 707 від 24.04.2018 року 1733 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 майнової шкоди в розмірі 1733 грн. 33 коп.
Крім цього, 25.02.2018 року близько 20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки вікна проник до приміщення майстерні ДП «Лубенське лісове господарство», яке розташоване за адресою вул. Тернівська, 6, м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Forte EG 16-180», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 661 від 17.04.2018 року 589 грн., кабель двохжильний мідний довжиною 15 м., вартістю 10 грн. 21 коп. за 1 м. на суму 153 грн. 15 коп., кабель чотирьохжильний мідний довжиною 18 м., вартістю 27 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 496 грн. 80 коп., кабель мідний для зварювального апарату довжиною 8 м., вартістю 177 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 1420 грн. 80 коп., що належать ДП «Лубенське лісове господарство», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ДП «Лубенське лісове господарство» майнової шкоди на загальну суму 2659 грн. 75 грн.
Крім цього, 04.03.2018 року близько 06 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок на вхідних дверях, таким чином проник до приміщення майстерні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу «Ехреrt» марки GS-380, вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Лубенському професійному ліцею майнової шкоди в розмірі 700 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинуваченим та його захисником адвокатом ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого подані апеляційні скарги, в якій ставиться питання про зміну вироку.
Адвокат зазначає, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не містить анкетних даних такого потерпілого, як «Лубенське професійно-технічне училище, не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, потерпілим за яким є зазначений в обвинувальному акті Лубенський професійний ліцей.
Адвокат зазначає, що судом призначено надто суворе покарання обвинуваченому та при призначенні покарання не враховано молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, постійне місце проживання.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок вважає не законним, не обгрунтованим та вмотивованим, в зв`язку з тим, що судом не належним чином були допитані свідки, речові докази належним чином не досліджені.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений відмовився від своєї апеляційної скарги та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі його захисника.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку.

Стосовно доводів захисника, щодо пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання судом першої інстанції покарання суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції при постановленні вироку враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Остаточне покарання вірно визначено на підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та з застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому призначене з врахуванням вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018, за яким його засуджено на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі.

За такого, з огляду на характер вчинених злочинів, кількість злочинних епізодів, суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для його пом`якшення не вбачається.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи та обставини такі, як молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, постійного місця проживання, не вказують на необхідність пом`якшення покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів та знову вчинив нові умисні корисливі злочини, а отже висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженому у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_15 .