печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020.

Поза межами судового розгляду зацікавленою стороно представником ТОВ «Компанія «Український будівельник» адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про повернення клопотання, оскільки 05.08.2020 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 визначено СУ ГУ НП у Миколаївській області.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, надавши оцінку заяву представника заінтересованої особи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як було зазначено вище матеріали кримінального провадження № 0000020 направлені для проведення досудового розслідування до слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вище викладене, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000020, в межах якого представником Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» подано клопотання про арешт майна, здійснюється СУ ГУНП України у Миколаївській області, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання про накладення арешту заявнику для подачі його до належного суду.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1