Провадження №1-кс/369/2427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Центрального ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000180 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 23.06.2020 року.
В подальшому, 23.06.2020 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону), перебуваючи поблизу під`їзду будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 200 (двісті) гривень ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме дві пігулки білого кольору.
Цього ж дня у період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 20 хв. вказані дві пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_6 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта № 11-2/3930 від 30.06.2020, надані на дослідження дві пігулки білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,040 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший повторний незаконний збут метадону (фенадону), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 03.08.2020 року.
В подальшому, 03.08.2020 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону), перебуваючи поблизу під`їзду будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 300 (двісті) гривень ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), у формі двох пігулок білого кольору.
Цього ж дня у період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 10 хв. вказані пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_6 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта № 11-2/4695 від 04.08.2020, надані на дослідження чотири пігулки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,08 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадону (фенадону), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 03.08.2020 року.
Так, 03.08.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 48 таблеток білого кольору круглої форми з написом «Метадон-ЗН».
Згідно висновку експерта № 11-2/4807 від 11.08.2020, надані на дослідження сорок вісім таблеток білого кольору, круглої форми, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в наданих сорока восьми таблетках складає 0,960г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів дифенгідраміну (димедролу) та зопіклону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон являються сильнодіючими лікарськими засобами, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказані сильнодіючі лікарські засоби, які незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 03.08.2020 року.
Так, 03.08.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 91 таблетку білого кольору круглої форми з написом «Димедрол» та 10 таблеток білого кольору з написом «Сонат».
Згідно висновку експерта № 11-2/4807 від 11.08.2020, надані на дослідження дев`яносто одна таблетка білого кольору, круглої форми, містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих на дослідження дев`яносто одній таблетці становить 3,9585 г.
Згідно висновку експерта № 11-2/4807 від 11.08.2020, надані на дослідження десять таблеток білого кольору в оболонці жовто-кремового кольору, круглої форми з випуклими поверхнями, містять сильнодіючий лікарський засіб зопіклон.
Маса зопіклону в наданих на дослідження десяти таблетках становить 0, 068 г.
Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 - є сильнодіючим лікарським засобом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.
ОСОБА_4 03.08.2020 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000180 від 30.04.2020.
Крім того, 04.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000742 від 04.08.2020.
Також, 14.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000746 від 06.08.2020.
Крім того, 18.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України у кримінальному провадженні № 0000771 від 17.08.2020.
Матеріали кримінальних проваджень № 0000180 від 30.04.2020, № 0000742 від 04.08.2020, № 0000746 від 06.08.2020 та № 0000771 від 17.08.2020 постановами процесуального керівника об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000180.
Про підозру повідомлено є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів обґрунтована зібраними доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, проміжними протоколами за результатами НСРД, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, висновками судових експертиз матеріалів речовин та виробів № 11-2/3930 від 30.06.2020, № 11-2/4695 від 04.08.2020, № 11-2/4807 від 11.08.2020 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, по 01.10.2020 включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 03.10.2020, немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вчинити слідчі дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку із складністю кримінального провадження.
За таких обставин у даному кримінальному провадженні задля об`єктивного розслідування в розумні строки виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що остання може:
- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні яких він підозрюється, найтяжчий з яких за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov . Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, громадянством, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciew . Moldova (Бекчиев проти Молдови ).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має офіційного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування.
- підозрюваний не одружений, осіб на утриманні немає, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б втримали його від зміни місця проживання задля переховування від органів досудового розслідування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному в ході досудового розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, та знаючи про фактичне місце їх проживання, він зможе незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а свідки наразі ще не допитані судом безпосередньо. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на 30 діб, тобто до 29.10.2020 включно, з продовженням покладених на нього обов`язків, а саме:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронні засоби контролю.
Забезпечення контролю покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1