У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4155/20

№ 1-кс/183/1156/20

04 серпня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 13 грудня 2019 року слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню №0001760 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

встановив :

заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 р. яку мотивовано тим, що в провадження слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНР у Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження за ч.1 ст. 355 КК України, за фактом примушування мене до виконання цивільно-правових зобов`язань невідомими особами.

Повідомлення про скоєння цього кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за № 0001760, за ч.1 ст. 355 КК України. Підставою для внесення інформації до ЄРДР та відкриття цього кримінального провадження було те, що на протязі довгого часу, невідомі йому особи неодноразово погрожували та примушували його погасити борги по кредитному договору, який він ніколи не отримував і ні з яким банком України не укладав. Погрози на його адресу, примушування його до виконання цивільно-правових зобов`язань повторювалися неодноразово, в зв`язку з чим він і звертався з заявою до поліції. Пізніше він дізнався, що його примушують до виконання цивільно-правових зобов`язань працівники колекторської фірми «Прімо Колект Капітал», яка розташована по вулиці Смаль Стоцького №1, у місті Львові.

По цьому кримінальному провадженню слідча Новомосковського СВ поліції ОСОБА_4 визнала його потерпілим, допитала в якості, долучила докази надані ним і все. Під час допиту він надав усі відомості по телефонних дзвінках та СМС повідомленнях на його адресу та вказав назву і адресу розташування колекторської фірми. На цьому усе досудове розслідування закінчилося. Слідча ОСОБА_4 запевнила при черговій зустрічі, яка відбулася приблизно літом 2019 року, про те, що нею вжито заходів відносно колекторської фірми і більше жодного дзвінка на його адресу не буде, та хвилюватися не потрібно.

14.04.2020 р. на його мобільний телефон: НОМЕР_1 , - отримав чергове СМС повідомлення від колекторів такого змісту: «СПИСАНИЕ 83.771,26. Оплати 8454.09 до 17.04.20. Т. 800308080». Після цього було кілька дзвінків колекторів, на які він просто не відповідав.

Відразу ж після отримання цих СМС повідомлень та дзвінків на його мобільний він направив копії цього СМС повідомлення на телефон: НОМЕР_2 начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також та на мобільний телефон слідчої ОСОБА_4 : НОМЕР_3 . Ніякої відповіді від вказаних посадових осіб не отримав.

23.04.2020 року я звернувся із скаргою до Новомосковської місцевої прокуратури на бездіяльність слідчого поліції по проведенню досудового розслідування кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за № 0001760, за частиною 1 статті 355 КК України.

30.05.2020 року я отримав відповідь за вихідним 04/41235/В від 13.052020 року за підписом заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Із відповіді прокурора стало відомо про те, що кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за № 0001760, 13.12.2019 року було закрите постановою слідчого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію постанови зможу отримати у слідчого.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дзвінки і СМС повідомлення не відповідали, прийому громадян не було в зв`язку з карантином, а тому він звертався на гарячу лінію МВС та Кабміну. На ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ніякого впливу не було.

10.07.2020 року він звернувся до слідчої ОСОБА_4 просив надати копію постанови про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за № 0001760 та ознайомити з усіма матеріалами закритого кримінального провадження. 14.07.2020 року він заявою звернувся до начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якій просив зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати копії постанови про закриття кримінального провадження.

23.07.2020 року він отримав поштою копію супровідного листа від 13.12.2019 року за № 10105 (без вихідного номера і дати відправлення) та копію постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУПН України у Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ознайомившись з постановою слідчої стало відомо про те, що кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за № 0001760, 13.12.2019 року було закрите постановою слідчої ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

24.07.2020 року він ознайомився з усіма матеріалами архівного кримінального провадження. Опис документів які знаходяться у архівному кримінальному провадженні відсутній. Частина документів які знаходяться у кримінальному провадженні не підшиті і не пронумеровані.

Також дізнався про, що слідча ОСОБА_4 не проводила ніяких слідчих і розшукових дій по цьому кримінальному провадженню для встановлення осіб які примушують його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Особи які погрожували йому по телефону та примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто працівники колекторської фірми «Прімо Колект Капітал», яка розташована по вулиці Смаль Стоцького №1, у місті Львові не допитані. Документи які підтверджують його боргові зобов`язання не витребувані і до кримінального провадження не приєднані.

Прокурор ОСОБА_10 , у своїй відповіді від 13.05.2020 року вказує про те, що на теперішній час підстав для вжиття відповідних заходів реагування не встановлено.

Слідча поліції ОСОБА_8 нічого не робить, а у прокурора не має підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого СВ Новомосковського ВП ГУПН України у Дніпропетровської області від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є незаконною, винесена передчасно і необґрунтовано та повинна бути скасована слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з викладеними обставинами він, як потерпілий звертається із скаргою до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду. У частині 1 статті 304 КПК України вказано про те, що постанова слідчого може бути оскаржена у слідчого судді на протязі десяти днів.

Вказує, що він не мав можливості своєчасно оскаржити постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУПН України у Дніпропетровської області ОСОБА_4 , від 13.12.2020 року, якою на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрите кримінальне провадження, що було внесено до ЄРДР 09.06.2017 року за № 0001760, в зв`язку з тим, що отримав копію постанови поштою лише 23.07.2020 року. На підставі частини 2 п.3 ст. 304 КПК України просить слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення із скаргою до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду для подачі цієї скарги на постанову слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 13.12.2019 року

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, внаслідок чого, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Крім того, слідчий не проводила ніяких слідчих і розшукових дій по цьому кримінальному провадженню для встановлення осіб які примушують заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань. Особи які погрожували заявнику по телефону та примушували до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто працівники колекторської фірми «Прімо Колект Капітал», яка розташована по вулиці Смаль Стоцького №1, у місті Львові не допитані. Документи які підтверджують його боргові зобов`язання не витребувані і до кримінального провадження не приєднані.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином, слідчі дії, які б свідчили про належне виконання слідчим обов`язку щодо збирання, перевірки та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не проводилися. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, поновити пропущений строк для звернення із скаргою до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду для подачі скарги на постанову слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП від 13 грудня 2019 року.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 р. про закриття кримінального провадження №0001760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1