Справа № 468/1752/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.12.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 (володільця майна) адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, а саме: записник з синьо-срібною обкладинкою та написом «Strest Group із записами; фрагмент білого паперу із чорновими записами; копія договору позики від 06.12.2018 року укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_10 від 06.12.2018 року; договір позики від 25.09.2020 року укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_10 від 25.09.2020 року на 1 арк.; копія договору позики від 12.03.2019 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_10 від 12.03.2019 року на 1 арк.; договір поруки від 13.11.2020 року на 2 арк.; транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 з реєстраційним номером WIN № НОМЕР_2 разом з ключами.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 20.10.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2020 року по 15.12.2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8 та його близькими родичами, з погрозою знищення майна потерпілого, із застосуванням легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, здійснили вимагання грошових коштів в сумі 47100 доларів США відносно ОСОБА_8 . Крім того встановлено, що з метою залякування ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи телефонували на мобільний номер, що знаходиться у користуванні потерпілого.
Приблизно о 21:00 год. 15.12.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, маючи на меті доведення спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, прибули на автомобілі марки ВМW 528XІ, державний номерний знак НОМЕР_3 , на зустріч з потерпілим ОСОБА_8 в заздалегідь обумовлене місце, а саме на АЗС «Glusco» за адресою: м. Миколаїв, вул. Декоративна, 2а. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_8 , покликав його, після чого потерпілий, діючи під контролем правоохоронних органів, направився до нього. Під час розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_12 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та іншими не встановленими особами, потерпілий передав на вимогу ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 130000 грн. Після отримання ОСОБА_12 від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 130000 грн., ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів.
16.12.2020 року було проведено обшук транспортного засобу марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке могло зберегти на собі сліди причетності ОСОБА_4 до вчинення вище вказаного злочину.

На думку слідчого дане майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 17.12.2020 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного (володільця майна) вказав щодо можливості накладення арешту лише на договір позики від 25.09.2020 року укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та розписки останнього, щодо арешту іншого майна заперечував посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеному 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування 16.12.2020 року було проведено обшук транспортного засобу марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуженнянеобхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: записник з синьо-срібною обкладинкою та написом «Strest Group із записами; фрагмент білого паперу із чорновими записами; копія договору позики від 06.12.2018 року укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_10 від 06.12.2018 року; договір позики від 25.09.2020 року укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_10 від 25.09.2020 року на 1 арк.; копія договору позики від 12.03.2019 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 арк.; копія розписки ОСОБА_10 від 12.03.2019 року на 1 арк.; договір поруки від 13.11.2020 року на 2 арк.; транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 з реєстраційним номером WIN № НОМЕР_2 разом з ключами.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: