Справа № 461/8616/20
Провадження № 1-кс/461/7060/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 09.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а також суму завданих злочином збитків, вважає, що необхідною та достатньою для забезпечення належного виконання останнім покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості. З цього приводу подали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Статутними документами ЛМКП «Львівводоканал»; довідкою ЛМКП «Львіводоканал» від 16.10.2020 року, наказами в.о. директора, директора ЛМКП «Львіводоканал» № 10; посадовою інструкцією головного технолога ЛМКП «Львівводоканал» від 15.12.2015 року, посадовою інструкцією начальника ЛМКП «Львівводоканал» від 06.12.2016, договором про закупівлю № 22-603т від 03.06.2020, вимогою № 4261 від 24.09.2020, видатковою накладною № РН-0000059 від 18.06.2020, приписом № 88-04 від 24.02.2020 Державної екологічної інспекції у Львівській області, копією направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ЛМКП «Львівводоканал» та журналу реєстрації перевірок, постановою про накладення адміністративного стягнення № 179-04 від 20.02.2020, актами відбору проб вод № 61-62 від 11.02.2020, протоколами вимірювання складу та властивостей вод № 61-62 від 17.02.2020, № 82-83 від 24.02.2020, претензією № 25 від 10.03.2020, табелями обліку робочого часу ДЕІ за період з 01.08.2020 по 15.10.2020, положенням про ДЕІ у Львівській області від 28.04.2020, положенням про відділ інструментально-лабораторного контролю від 03.02.2020, посадовою інструкцією ОСОБА_7 від 03.02.2020, наказом ДЕІ у Львівській області від 17.03.2014 № 37-к, протоколами допиту свідків, протоколами обшуку від 16.10.2020, протоколами про результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, розмір інкримінованої шкоди, що вказує на високу ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

При цьому, з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень.

При цьому, визначаючи розмір застави, виходжу з того, що слідчим та прокурором не наведено виключних випадків, які доводять необхідність застосування запропонованого слідчим розміру застави. За переконанням слідчого судді розмір застави не може визначатись виходячи виключно з врахуванням майнового стану підозрюваного, як це зроблено слідчим і погоджено прокурором. Даний розмір повинен оцінюватись з врахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що розмір запропонованої слідчим застави практично у 50 разів вище ніж розмір інкримінованої неправомірної вигоди.

Крім того, оцінюючи обсяг обов`язків запропонованих слідчим, враховую те, що останній не врахував наявність у підозрюваного місця проживання (нерухомого майна) не тільки в одному населеному пункті, а і у населених пунктах області. Відтак, клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Водночас, доводи прокурора про необхідність застосування практики Європейського Суду з прав людини є важливим аспектом захисту прав людини, але в даному кримінальному провадженні посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини прокурор намагається використати її не на користь особи, а з метою обтяження та погіршення її становища, а саме застосування більш суворого запобіжного заходу(визначення більшого розміру застави), що може становити ризики для справедливості кримінального провадження та дотримання прав, свобод та законних інтересів його учасників, відтак такі доводи прокурора відхиляються судом.

Оцінюючи доводи слідчого щодо обмеження у спілкуванні, задля належного виконання даного обов`язку підозрюваним, вважаю за необхідне чітко визначити даний обов`язок з наведенням конкретного переліку осіб, не обмежуючись загальною трактовкою, як це зроблено слідчим, зокрема приймаючи рішення в цій частині клопотання, слід відобразити перелік осіб анкетні дані яких наведені слідчим у прохальній частині клопотання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000707 від 09.09.2020 року, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000707 від 09.09.2020 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці до 01 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1