Справа № 367/1544/20
Провадження №1-кп/367/674/2020
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 27.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 по обвинуваченню:
ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України,
ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_17 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю. Решта захисників підтримали таку думку та клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_17 залишив на розсуд суду клопотання прокурора.
Решта обвинувачених підтримали думку захисників.
Потерпілий ОСОБА_23 заперечував проти клопотання прокурора.
Решта потерпілих в судове засідання не з?явились.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 05.09.2020 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких корисливих в тому числі насильницьких злочинів, коли мав непогашені судимості за скоєння корисливих насильницьких злочинів. ОСОБА_17 не має офіційної постійної роботи, не одружений, має постійне місце проживання.
Отже, враховуючи, що, будучи неодноразово судимим, ОСОБА_17 звинувачується у скоєнні нових злочинів, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на потерпілих по справі, експертів та свідків, оскільки він має судимості за насильницькі злочини і знову звинувачується у скоєнні таких злочинів.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання вказаних вище ризиків. Прокурором також не було надано доказів про наявність інших ризиків, поро які він вказує у своєму клопотанні.
Тому суд вважає, що можливо змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.
Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 .
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;
-з`являтись до суду, слідчого чи прокурора на першу вимогу.
Звільнити з під варти ОСОБА_17 в залі судового засідання.
Ірпінському ВП ГУ НПУ в Київській області доставити ОСОБА_17 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати щодо нього електронні засоби контролю, поставити його на облік і повідомити про це суд.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 31.08.2020 р. по 29.10.2020 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3