Провадження №1-кс/760/6851/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0005093 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005093 від 24.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим: 10.07.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 років; ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2020, приблизно о 19:25 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, помітивши припаркований автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив таємно викрасти чуже майно з вищевказаного автомобіля. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , 24.09.2020, приблизно о 19:30 год., підійшов до автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою пульту, який він взяв з собою для цієї мети, шляхом сканування розблокував двері автомобіля, після чого відчинив двері, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 1101 гривні.
Крім цього, ОСОБА_4 , 24.09.2020, приблизно о 19:40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, помітив поруч припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив повторно з вищевказаного автомобіля таємно викрасти чуже майно.
У клопотанні зазначається, що в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , 24.09.2020, приблизно о 19:40 год., підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою пульту, який він взяв з собою для цієї мети, шляхом сканування розблокував двері автомобіля, після чого відчинив двері звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ехолот марки «EAGLE» модель «Cud A 240», вартістю 8500 гривень; камеру марки «Go Pro Hero 3», вартістю 5950 гривень; камеру марки «Go Pro Hero 3+», вартістю 5950 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1101 гривень, а потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20400 гривень.
Як вказується у клопотанні, 25.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;
-протоколами огляду місця події від 25.09.2020;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом затримання ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-рапортом ОСОБА_14 ;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, вчиняє однотипні кримінальні правопорушення, а також те, що він офіційно не працює, а тому з метою збагачення може вчиняти інші злочини проти власності.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вказав, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є обґрунтованими, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти наявним, на думку сторони обвинувачення, ризикам. Також вказав, що підзахисний визнає вину, співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю злочину, планує ініціювати угоду про визнання винуватості, має на утриманні батьків-пенсіонерів, його матір потребує постійного лікування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказавши, зокрема, що вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0005093 від 24.09.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу. Крім того, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання на строк до 3 років позбавлення волі, однак будучи звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого за аналогічних обставин.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він вину у вчиненому визнає, має намір ініціювати укладення угоди про визнання винуватості, співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, у тому числі хвору матір, яка, зокрема, має діагноз сахарний діабет 2 типу в тяжкій формі, а також те, що у кримінальному провадженні №0005093 від 24.09.2020 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0005093 від 24.09.2020 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005093 від 24.09.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 24.09.2020.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 23.10.2020 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 26.11.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1