ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1678/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001451 від 15.03.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.
Встановлено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18.20 години 18.10.2020.
Визначено суму застави у розмірі 420 400 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 у кримінальному провадженні № 0001451 від 15.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в умовах Благодійної організації «Благодійний фонд «Реабілітаційний центр «Атмосфера» за адресою: Харківська області, пос. Високий, пров. Осінній, 2 або запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передати ОСОБА_8 на поруки ОСОБА_10 , який працює профконсультантом в Благодійній організації «Благодійний фонд «Реабілітаційний центр «Атмосфера».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не перевірив, що слідчий у клопотанні довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду та органів слідства, що підтверджується наступними фактами: підозрюваний був затриманий працівниками поліції ще 15.03.2020 та зранку 20.08.2020 самостійно прибув на виклик слідчого до Московського ВП для вручення підозри, потім самостійно прибув до Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому не мав наміру переховуватися від суду. В судовому засіданні не було доведено та встановлено наявності ризику впливати на учасників процесу та ризику вчинення іншого злочину. Посилання сторони обвинувачення на наявність зазначених ризиків є суто суб`єктивною думкою слідчого та не підтверджується жодними доказами та матеріалами справи, як того вимагає пункт 5 частини 1 статті 184 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення в порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 184 КПК України не обґрунтовано неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, сторона обвинувачення не надала жодних доказів на підтвердження факту збуту наркотичних засобів та психотропних речовим ОСОБА_8 по всій території України через поштові відправлення та залишення схованок особам охочим придбати ці речовини.

Слідчим суддею не було в повній мірі досліджено можливість застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваного. Так, захисником було заявлено, що ОСОБА_8 є наркозалежною особою та проходить відповідне лікування в реабілітаційному центрі «Атмосфера», на даний час потребує лікування від наркозалежності, а тому просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в умовах реабілітаційного центру, з метою продовження подальшого лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України, також вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких від підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім цього, слідчий суддя вважав, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001451 від 15.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України.
20.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини в великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: