ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1595/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/628/861/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1435/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001250 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001250 від 29.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті185 КК України, відмовлено.

Вантажний автомобіль КАМАЗ зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , з завантаженим у них різноманітним металобрухтом у виді розпиляних елементів сільськогосподарської техніки, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію причепа СЗАП зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ключі з брелком від автомобіля КАМАЗ, що зберігаються в кімнаті речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Харківська, 14, повернуто особі, у якої вони були вилучені.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо змін до кримінального та кримінально-процесуального законодавства, згідно з якими накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків не передбачено, суперечить дійсності та вимогам чинного законодавства.

Крім того, клопотання про арешт майна подано до набуття вказаними змінами законної сили.

Зауважує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про законні підстави володіння вилученим майном ОСОБА_10 .

Таким чином, незважаючи на наявність обґрунтування ризиків, слідчим суддею порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 173 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, суперечить виконанню завдань кримінального провадження та підлягає скасуванню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги власник (володілець) майна та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі власника(володільця) майна та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001250 від 29.06.2020, віднесено до проступків. Враховуючи зміни у кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві, з урахуванням яких накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальних провадження щодо кримінальних проступків не передбачено, а такі речі визнаються речовими доказами на підставі постанови дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001250 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

27.06.2020 під час проведення огляду місця події слідчим СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 по вулиці 8 Березня, 2, у місті Куп`янську Харківської області виявлено автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП реєстраційний номер НОМЕР_2 , у яких було завантажено металобрухт у виді розпиляних елементів сільськогосподарської техніки, походження якого водій транспортного засобу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснити не міг. У зв`язку з відсутністю документів щодо походження та перевезення металобрухту, слідчим вилучено вищевказаний транспортний засіб з причепом, свідоцтва про їх реєстрацію, ключі від вантажного автомобіля КАМАЗ та металобрухт.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб з причепом, свідоцтва про їх реєстрацію, ключі та металобрухт є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Частиною 1 статті 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018, пунктом 4 Розділу «II.Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 12 КК України (станом на дату розгляду клопотання 06.07.2020) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є кримінальним проступком.

Досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання, особливості якого визначено у Главі 25 КПК України.

Статтею 298-3 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 визначено, що вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Про вилучення речей і документів складається протокол.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог чинного законодавства станом на дату розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: