КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року,
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її __________________________________________________
Справа №11-сс/824/1235/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303, 304 КК України Доповідач ОСОБА_1
скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги та розгляду її по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано та не наданого обґрунтованого висновку тому, що строк подачі скарги ним пропущений не був, оскільки скарга була надіслана до суду поштою, а саме - рекомендованим листом 24.12.2020 року, при тому, що 11.12.2020 року ним було подане клопотання до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, на розгляд якого слідчим встановлений 3-денний строк, згідно приписів ст. 220 КПК України, та 10-денний строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, що загалом складає 13 днів та і є 24.12.2020 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_8 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав клопотання, в якому, вказуючи на підтримання ним вимог апеляційної скарги, просив провести її розгляд без його присутності, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розв`язання клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як установлено в ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 24 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, тобто у визначений законом строк, а висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
Отже, слідчий суддя, не врахувавши положення ст. 116 КПК України, безпідставно повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого з підстав пропуску строку на її оскарження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, щоухвала слідчого судді від 29 грудня 2020 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3