Справа №345/95/21
Провадження № 1-кп/345/133/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.11.2020 Калуським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, ст. 357 КК України до 4 місяців арешту, за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємня викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

24.11.2020 близько 14:50 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Продукти - 1184» ТОВ «АТБ - маркет», що в м. Калуш по просп. Лесі Ураїнки, 12А. Знаходячись у відділі промислових товарів вказаного магазину, ОСОБА_5 із торгового стелажу взяла інфрачервоний термометр марки «Pangao», щоб оглянути, після чого передала його ОСОБА_4 . В той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав інфрачервоний термометр марки «Pangao», вартістю 949 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять гривень) та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поставив вказаний термометр у внутрішню частину своєї куртки.

Із викраденим термометром ОСОБА_4 пройшов касову зону, не розплатившись за товар, та покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять гривень).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Продукти - 1184» ТОВ «АТБ - маркет», що в м. Калуш по просп. Лесі Ураїнки, 12А. Знаходячись у відділі промислових товарів вказаного магазину, ОСОБА_5 із торгового стелажу взяла інфрачервоний термометр марки «Pangao», щоб оглянути, після чого передала його ОСОБА_4 . В той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав інфрачервоний термометр марки «Pangao», вартістю 949 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять гривень) та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поставив вказаний термометр у внутрішню частину своєї куртки.

Із викраденим термометром ОСОБА_4 пройшов касову зону, не розплатившись за товар, та покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн. (дев`ятсот сорок дев`ять гривень).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, при яких вчиняв крадіжки. У вчиненому розкаюється просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого в судове засідання подав заяву про слухання кримінального провадження у його відсутності.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку представника потерпілого і позицію прокурора.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, однак він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи думку прокурора, яка просила остаточно призначити покарання обвинуваченому у виді 6 (шести) місяців арешту, з урахування тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , а також не значну матеріальну шкоду, суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до вироку Калуського міськрайонного суду від 06.11.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 357 КК України до 4 місяців арешту і зазначене покарання ним відбуте частково. А тому йому слід призначити покарання у відповідності до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за даним вироком.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) місяців арешту.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 06.11.2020 року та остаточно призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з 15.01.2021 року (з часу фактичного затримання за попереднім вироком від 06.11.2020 року).
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року (провадження 1-кс/345/1343/2020).
Речові докази по справі:
- копія відомості від 27.11.2020 на 1 арк.; записи з камер відеоспостереження магазину «Продукти - 1184» ТОВ «АТБ - маркет», що в м. Калуш по просп. Лесі Ураїнки, 12А від 24.11.2020, які записано на CD-R диск марки «RIDATA»; копія відомості від 30.11.2020 на 1 арк.; записи з камер відеоспостереження магазину «Продукти - 1184» ТОВ «АТБ - маркет», що в м. Калуш по просп. Лесі Ураїнки, 12А від 30.11.2020, які записано на CD-R диск марки «RIDATA», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при даних матеріалах;

- жіночі чоботи коричневого кольору з логотипом «FASHION» ,шапку синього кольору з помпоном чорного кольору та логотипом «DILIGO», жіночу куртку кольору «хакі» з підкладкою голубого кольору та логотипом «SUPER DRYJPN», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 ;
- чоловічу шапку сірого кольору з голубою та білою полосами посередині, помпоном голубого кольору та написом «CASKONA», чоловічу куртку чорного кольору з логотипом «Berghaus», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Роз`яснити представнику потерпілого, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий: