Справа № 138/2333/20
Провадження №:1-кс/138/313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 01 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2020 дізнавач ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2020 о 18 год. 10 хв. до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідомі йому особи викрали із належного йому озера, що знаходиться в с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області чотири риболовні верші, які він придбав через мережу інтернет за грошові кошти у сумі 125 грн. кожна.

Даний факт 01.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 повідомив, що у нього в користуванні перебували чотири риболовні верші, які він придбав напередодні новими через мережу Інтернет. 23.07.2020 даними чотирма риболовними вершами останній скористався на власній водоймі у с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зануривши їх у воду, після чого залишив території домоволодіння та поїхав до постійного місця проживання у м. Могилів-Подільський. 25.07.2020 ОСОБА_4 , приїхавши із м. Могилева-Подільського в с. Шлишківці з ціллю перевірити риболовні верші у водоймі виявив, що верші викрадені.

В ході досудового розслідування свідок, розголошення персональних даних якого під час досудового слідства може зашкодити розслідуванню, добровільно видав працівникам поліції чотири риболовні верші, та вказав, що гр. ОСОБА_5 приніс риболовні верші до нього додому, оскільки там проживав.

01.09.2020 чотири риболовні верші визнано речовим доказом по кримінальному провадженню№ 0000079 від 01.09.2020.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин дізнавач вважає, що вище вказанні риболовні верші підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 4 (чотири) риболовні верші, що належать ОСОБА_4 , з правом користування, без права на відчуження.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Дослідивши клопотання з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт 4 (чотири) риболовні верші, що належать ОСОБА_4 , з правом користування, без права на відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7