overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/7185/20
Провадження № 1-кс/750/2803/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 грудня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

14.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 08.12.2020 за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.10.2020.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2020 року об 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Чернігівської обласної прокуратури, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1689/20
Номер справи місцевого суду: 493/1099/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

18.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р., відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 24, 370, 395, 396, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р. задовольнити.

Поновити строк захиснику ОСОБА_8 на апеляційне оскарження вироку Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р.
Відкрити апеляційне провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2020 р., відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 19.08.2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/686/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, в рамках кримінального провадження № 0003349, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 25 листопада 2020 року, якою, в рамках кримінального провадження № 0003349, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 хвилин 14 грудня 2020 року.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4026/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано за правилами ч.1 ст. 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання у виді 100 годин громадських робіт, якими замінено 14.03.2016 покарання у виді штрафу, призначеного за попереднім вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015, і остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) днів.
Строк відбування покарання за цим вироком вказано відраховувати, з моменту взяття ОСОБА_3 під варту.
Зараховано ОСОБА_3 , за правилами ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 20.11.2018 по 23.05.2019.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами 07 грудня 2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
08.12.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0012314 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 14год. 45 хв., 21.01.2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2020 року винесеної за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 4 статті 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Оскільки змістом ст.380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України передбачено коло осіб, які мають право звернення з такою заявою, а заявник не входить в даний перелік, тому слідчий суддя повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2020 року винесеної за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , про проведення обшуку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/20

№ 1-кс/183/1557/20

09 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії,-

встановив:

09 грудня 2020 р. ухвалоюслідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областів задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов`язання органу досудового розслідування, а саме слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , майно, яке було в неї вилучено у період часу 22.05.2020 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що при складанні ухвали суду(резолютивна частина) від 09 грудня2020 р. помилково вказано дата винесення ухвали (резолютивна частина)09 жовтня 2020 року, тоді як вірна дата ухвали є 09 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі(резолютивна частина) слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня2020 року та вірно зазначити дату винесенняухвали (резолютивна частина) 09 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення в ухвалі(резолютивна частина)слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого, вірно зазначити дату винесення ухвали (резолютивна частина) 09 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
8 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 585/2847/19
провадження № 51-5860впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 11-кп/816/1128/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року, якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК, обґрунтовується тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні, щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів. Троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Протокол від 26 листопада 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду цієї судової справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали провадження до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 11-кп/816/1128/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року, якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 200/11631/18
провадження № 51 - 5925 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2170/20
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000717 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 14.12.2020 року звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою огляду та вилучення матеріалів реєстраційної справи ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в паперовій формі.
16.12.2020 року слідчий надала до суду заяву про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на вищезазначені норми кримінального процесуального права та оскільки слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 164 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8588/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2020 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7463/20
Провадження № 1-во/204/35/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
До суду надійшла заява в.о. начальника філії про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку у даті винесення ухвали Краматорського міського суду Донецької області, за якою було призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено «09.12.2018», а згідно з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області «19.12.2018».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року.
Вважати правильним написання у мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату винесення ухвали Краматорського міського суду Донецької області «19.12.2018».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1601/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 191 ч.5, 366 ч2 КК України та ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5 КК України,-

встановив :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 було заявлене клопотання, яке було викладено в окремих процесуальних документів про визнання доказів по даному кримінальному провадженню недопустимими та, у зв`язку з цим, закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та переходу до судових дебатів.

Відповідно до ст. 376 КПК України, оскільки винесення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про визнання доказів по даному кримінальному провадженню недопустимими та, у зв`язку з цим, закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та переходу до судових дебатів залишити без задоволення за його безпідставністю.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 лютого 2020 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3