Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1539/2020 Справа № 641/5351/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 10.07.2020 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від
гр. ОСОБА_4 про те, що 10.07.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин за місцем мешкання , за адресою: АДРЕСА_1 він виявив відсутність телевізору Bravis LED 32D5000 Smart+T2 Black серійний номер: НОМЕР_1 та мобільного телефону Xiаomi Redmi Go 1/8GB Black (IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2 : НОМЕР_3 ), телефону Samsung та грошових коштів в сумі 4000 грн.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 09.07.2020 року він познайомився з жінкою та відправився до місця її мешкання, а саме до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої. Потім разом з жінкою він поїхав до його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши разом з жінкою до своєї квартири потерпілий заснув, а коли прокинувся виявив відсутність телевізору Bravis LED 32D5000 Smart+T2 Black серійний номер: НОМЕР_1 та мобільних телефонів Xiomi Redmi Go 8GB Black (IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2 : НОМЕР_3 ),телефону Samsung та грошових коштів в сумі 4000 грн. Документи на вкрадений телевізор та телефон потерпілий надав.
14.07.2020 року в період часу з 20 год. 25 хв. до 20 год. 50 хв. інспектором сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в ході проведеного огляду місця події біля 1-го під`їзду будинку № 3-А по вул. Монюшко у м. Харків, гр. ОСОБА_6 добровільно видала телефон Xiomi Redmi Go 8GB Black (IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2 : НОМЕР_3 ) який в подальшому було вилучено.
Власник майна до суду не з`явився, надав заяву , в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю, проти клопотання не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1