Провадження № 1-кс/760/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 43-1 від 04.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

04.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до НАБ України клопотання № 43-1 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017р. детективами НАБ України у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.11.2015р. обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта», розташованій за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, а також про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017р. копії технічних носіїв інформації та провести їх огляд.

07.12.2020р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 43-1 від 04.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

На думку представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова детектива є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки детектив УВК НАБ України ОСОБА_4 дійшла до висновку, що метою процесуальною дії, про яку просив у клопотанні № 43-1 від 04.12.2020р. представник потерпілого, є саме по собі направлення до підрозділу детективів НАБ України запиту в порядку ст. 93 КПК України. Однак вказані обставини, на думку представника потерпілого, не відповідають дійсності, адже метою проведення слідчої дії, як і тієї, про яку просив представник потерпілого, так і будь-якої взагалі, є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що детективом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про долучення відеозаписів проведеного 26-27.07.2017р. обшуку, які містяться на технічних носіях, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0003526, оскільки вони є джерелом не спростованих відомостей про допущені детективами та іншими співробітниками НАБ України порушення чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «Укрнафта» під час проведення вказаного обшуку.

Тому, представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 07.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 43-1 від 04.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. повторно розглянути клопотання № 43-1 від 04.12.2020р.

28.01.2021р. від представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого детектива НАБ України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

04.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до НАБ України клопотання № 43-1 про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017р. детективами НАБ України у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.11.2015р. обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта», розташованій за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, а також про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017р. копії технічних носіїв інформації та провести їх огляд.

07.12.2020р. постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання № 43-1 від 04.12.2020р. про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

Вказана постанова мотивована детективом тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017, ще 23.11.2017р. скеровано службову записку за № 13/17298-04 до Головного підрозділу детективів Національного бюро щодо надання документів, в т.ч. копій оригінальних примірників технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017 обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 3-5 (копії усіх відеофайлів, що містяться на: 1) SD-карті Verbatim 32 Гб з відеозаписом обшуку, 2) SD -карті Addlink 16 GB з відеозаписом обшуку; 3) SD-карті Verbatim 16Gb з відеозаписом обшуку; 4) SD-карті Verbatim 16Gb з відеозаписом обшуку; 5) Micro-SD Transcent 64 Gb з відеозаписом обшуку, долученій представником ПАТ «Укрнафта»; 6) Micro-SD Transcent 64 Gb з відеозаписом обшуку, долученій представником ПАТ «Укрнафта»;7) SD-карті.

Службовою запискою від 14.12.2017 за вх. № 04/18765-13 частково відмовлено у наданні документів та повідомлено, що із записами обшуку детективи Управління внутрішнього контролю, якими здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526, можуть ознайомитися у приміщенні Головного підрозділу детективів Національного бюро.

Тому, детективами Головного підрозділу детективів Національного бюро, на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України та з дотриманням вимог ст. 222 КПК України, надано старшим детективам Національного бюро Червінко 3.3. та ОСОБА_5 для огляду примірники технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017 обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта», розташованій за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 3-5 та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 00000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали якого 22.08.2017 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000105 від 26.11.2015. За результатами огляду складений відповідний протокол, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017.

На запит слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_6 від 12.02.2020р. з цих же питань, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 поінформовано, що надання копій відеозаписів слідчої дії може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 та негативно відобразиться на результатах досудового розслідування

Тому, враховуючи вказані обставини та мету проведення процесуальних дій, про які просив у поданому клопотанні представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_3 , на думку детектива, було досягнуто, підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017р. детективами Національного бюро у кримінальному проваджені № 0000105 обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта», відсутні. Поряд з цим відсутні підстави для долучення їх копій до матеріалів кримінального провадження № 0003526, оскільки згідно доводів детективів Національного бюро, це може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання детективом процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши клопотання № 43-1 від 04.12.2020р., подане представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 , на предмет його доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, детектив при вирішенні питання про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017р. детективами Національного бюро у кримінальному проваджені № 0000105 обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта», застосував формальний підхід, обмежившись лише посиланням на те, що доручення копій відеозаписів слідчої дії може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 та негативно відобразиться на результатах досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, зокрема, в тій частині, що стосується долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017р. технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано проведення 26-27.07.2017р. детективами Національного бюро у кримінальному проваджені № 0000105 обшуку у будівлі ПАТ «Укрнафта», оскільки даний технічний носій інформації є невід`ємним додатком до протоколу обшуку та може містити відомості про факти, які є безпосереднім предметом розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 07.12.2020р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого детектива НАБ України в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України повторно розглянути клопотання № 43-1 від 04.12.2020р., з огляду на ті обставини, що виникає ситуація коли рішення прийняте за результатами його розгляду перестало існувати, а тому подане раніше клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 беззаперечно підлягає новому розгляду.

За таких обставин, скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 07.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 43-1 адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПАТ «Укрнафта», про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1