Справа № 210/1048/20
1-кп/214/748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345 від 12.03.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.190, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000345 від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали кримінального провадження передано в провадження судді ОСОБА_6

13 липня 2020 року розпорядженням №609 керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року кримінальне провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 строком на два місяці із зобов`язанням останнього цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди прокурора, суду; носити електронний засіб контролю. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставинами, що підтверджують існування зазначених ризиків є: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; намагання обвинуваченого втекти від працівників поліції при затриманні на підставі ухвали слідчого судді; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані; відсутність засобів для існування, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів; соціальний статус обвинуваченого. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив суд змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт з 20-00 год. до 06-00 год. В обґрунтування своєї позиції захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується змістом свідоцтв про їх народження, а саме ім`я по-батькові зазначене від імені його підзахисного. Вказані ним обставини не можуть бути підтверджені іншим чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості отримати паспорт. Крім того, просив скасувати зобов`язання обвинуваченого носити електронний засіб контролю під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому просив врахувати значний строк застосування відносно обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині заборони залишати місце мешкання з 20-00 год. до 06-00 год. та скасування зобов`язання носити електронний засіб контролю.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. На обвинуваченого покладено наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 20 липня 2020 року включно.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обраного ОСОБА_5 , визначеного ухвалою суду від 22 травня 2020 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів. При цьому найтяжчим кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_5 , є ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його продовжити злочинну діяльність, а також залишити межі міста. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлені обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відносно яких кримінальне провадження перебуває на розгляді іншого суду, що свідчить про наявність підстав вважати, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, наявність достатніх підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення останнім іншого аналогічного кримінального правопорушення, не зменшилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які були достатні для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати та виправдовують продовження строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд враховує, що відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у завданні майнової шкоди потерпілим на загальну суму 346 205 грн.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження строку дії цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, як наслідок, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд зазначає, що цілодобовий домашній арешт, обраний ОСОБА_5 , зважаючи на суспільний інтерес, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються посилання захисника ОСОБА_4 на наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки такі доводи сторони захисту не підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_4 на свідоцтво про народження вказаних вище дітей, в яких ім`я по-батькові зазначене від імені його підзахисного, суд не приймає їх до уваги, оскільки в розумінні положень Сімейного кодексу України, вони не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 є батьком цих дітей, який має зобов`язання по їх утриманню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу останньому.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів, тобто строком до 18 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 липня 2020 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1