overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1432/20
У Х В А Л А

21.12.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000498 від 30 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області№ 99 від 14 грудня 2020 року, з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 для прийняття до провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000498 від 30 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України з угодою про визнання винуватостіна 21 січня 2021 о 14 год 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 1.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1184/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника

встановив:
Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.3 ст. 357 КК України захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

Заслухавши позицію учасників судового провадження, які заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 181, 199 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, строків домашнього арешту враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст.184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Беручи до уваги осіб обвинувачених, тяжкість інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою суд не вбачає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст..331 КПК України, суд,

ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти на 27 липня 2020 року на 15 год 00 хв.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Дію обраних під час досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 07 серпня 2020 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу).
Ухвала підлягає до оскарження протягом 7 днів.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/71/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , направлялись повістки про судовий виклик, однак обвинувачений, незважаючи на неодноразові виклики в установленому порядку до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд, вважає зазначене клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

На період розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинити.

Ухвалу для виконання направити начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали, контактна інформація з яким наступна: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/17989/20 (провадження № 1-кс/686/9142/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельнцькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказав, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останнім раніше постановлялись ухвали, які були скасовані судами вищої інстанції, в зв`язку з чим у нього викликають сумніви щодо об`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді цієї справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які він посилається, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2125/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2020 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо залишення без розгляду клопотання,
постановив:

Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо залишення без розгляду клопотання сторони потерпілого (його представника) адвоката ОСОБА_3 від 06.10 2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000460 неправомірною.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000460 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2020 року, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2110/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід суддіОСОБА_3 у справі про розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_3 , з тих мотивів, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та безсторонності.
Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить зазначення обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 чи посилання на інші підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Твердження ОСОБА_6 про упередженість судді ОСОБА_3 є суб`єктивним трактуванням обвинуваченим положень КПК України, які є хибними і призводять до хибних висновків про наявність у діях судді ОСОБА_3 порушень вимог КПК України.

Передбачених Законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а також інших підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які би виключали участь судді у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
УХВАЛА
18.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути його клопотання від 28.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 80002253, в строки та порядку, передбаченому ст.ст.28, 220 КПК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження № 80002253.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000703 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000703 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000703 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 09 лютого 2021 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/4470/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/433/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року , -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2020 року призначити на 10:00 год. 30 грудня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/314/20
Категорія: ч. 1 ст. 135, Доповідач ОСОБА_2 >
ч. 3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 24 грудня 2020 року.

Судді
Провадження № 1-кс/205/1649/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом вилучення безхазяйних мобільних телефонів,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що 25 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони: «Nokia» 6303, ІМЕІ відсутній; «Samsung» ІМЕІ відсутній; «Sony Ericsson» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів від 30 листопада 2020 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 25 листопада 2020 року; протоколом вилучення від 25 листопада 2020 року; актом від 25 листопада 2020 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 241 від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Виходячи із вищевикладеного, суддя дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107 КВК України, ст. ст. 107, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом вилучення безхазяйних мобільних телефонів - задовольнити.

Мобільні телефони: «Nokia» 6303, ІМЕІ: відсутній; «Samsung» ІМЕІ: відсутній; «Sony Ericsson» ІМЕІ: відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.
Провадження № 1-кп/201/1589/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002042 від 16.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України:

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 21.12.2020 року. Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа №129/499/18
провадження №51-5260ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3