УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001180 від 14.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001180 від 14.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_6 , який мав не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016, в період часу з 03.08.2019 до 10.08.2019, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, під час перебування за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживанням своїх батьків, які проживають в іншій половині будинку за вищевказаною адресою, доступ до якої у ОСОБА_6 відсутній, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у домоволодіння своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю своїх батьків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що він діє відносно осіб, з якими перебуває у сімейних стосунках власних батьків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, для особистого збагачення, заздалегідь підготовленим знаряддям, а саме викруткою, віджав металопластикове вікно та проник до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та доступ до якого йому було обмежено, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, вартість якого згідно висновку експерта КНІСЕ Вінницького відділення №7029-7039/19-21 від 08.11.2019 становить 2783,00 грн.; столового срібного набору загальною вагою 214,87 г, 875 проби, вартість якого згідно висновку експерта КНІСЕ Вінницького відділення №7029-7039/19-21 від 08.11.2019 становить 2913,64 грн.

Заволодівши усім вищезазначеним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 17570,56 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, попередньо вчинивши вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, 16.11.2020 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік аптеки «Конекс», що знаходиться, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68 а, помітив на лавці для відпочинку раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу якої знаходилась її жіноча сумка синього кольору, яку остання притримувала своєю рукою. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та є відкритими, розуміючи, що він діє відносно особи похилого віку, підійшов ззаду та вирвав з рук ОСОБА_9 сумку невстановленої вартості, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 70 000 гривень, 700 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 19 684 грн), паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , гаманець червоного кольору невстановленої вартості, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 7300 гривень, пенсійне посвідчення, видане на ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої вартості в корпусі червоного кольору, мобільний телефон марки «Honor» невстановленої вартості в корпусі червоного кольору.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму близько 96 984 грн.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив ряд інших корисних кримінальних правопорушення.

17 листопада 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилитись від правоохоронних органів та суду.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів. Також ОСОБА_6 вчинив злочин відносно осіб, з якими перебуває у сімейних стосунках та відносно особи похилого віку, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на потерпілих, або чинити на них тиск.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, у тому числі корисливих, та за що відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив нові тяжкі умисні злочини, таким чином є підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинів та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покладених на нього обов`язків, є доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 09.30 год. 16.11.2020.
Встановити строк дії ухвали на 60діб, тобто до 09.30 години 15.01.2021.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя