Справа № 939/183/21
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання та доповнення до нього старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням та доповненням до нього, мотивуючи його тим, що 24 січня 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , маючи кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, проник у середину підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав газову плиту (таганок) вартістю 250 грн та причіпне обладнання до автомобіля «Волга» вартістю 700 грн, які належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Відомості за вказаним фактом 25 січня 2021 року були внесені до ЄРДР під № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої (25 січня 2021 року) підозри без зміни правової кваліфікації його дій.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 25 січня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року, довідкою вартості оцінювача.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї, не працює, може незаконно впливати шляхом погроз чи залякування на потерпілу та свідка, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час на розгляді Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 25 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. У ході розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявок суд не повідомляв, у зв`язку із чим за ухвалами суду від 16 листопада 2020 року та 23 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід, однак ухвали про привід залишались без виконання у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за відомим місцем проживання. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні не визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Вивчивши клопотання, доповнення до нього, додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який немає тісних соціальних зв`язків, є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, що свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Також прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни даних ними показань.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, суд вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 24 березня 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8