Справа №463/3481/20
Провадження №1-в/463/191/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

22 вересня 2020 р. суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000426 від 24 квітня 2019 року, -
встановив:

захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся до судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «ХУАВЕЙ», який належить на праві власності ОСОБА_3 , арешт на який накладено ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі №461/3399/19 від 28.11.2019р. у кримінальному провадженні №0000426 від 24 квітня 2019 року.
Клопотання мотивує ти, що ОСОБА_3 є засудженим у справі №463/3481/20, згідно з вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2020 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі №461/3399/19 від 28.11.2019р. у кримінальному провадженні №0000426 від 24 квітня 2019 року, накладено арешт на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «ХУАВЕЙ» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 . Оскільки вирок суду Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року набрав законної сили, а судом не було вирішено питання щодо вилученого телефону, який визнаний речовим доказом у справі, до засудженого не було застосовано покарання у вигляді конфіскації чи спеціальної конфіскації, тому просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів наведених у такому.
Прокурор скерував на адресу клопотання від 11.09.2020р. про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі №461/3399/19 (провадження №1-кс/461/10127/19) від 28.11.2019р. у кримінальному провадженні №0000426 від 24 квітня 2019 року, накладено арешт на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «ХУАВЕЙ» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 .
Відповідно до вироку Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 255 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі вимог ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст.374 КПК України, суд при постановленні вироку має крім іншого вирішити питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Статтею 157 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки, вище згаданий вирок набрав законної сили, а судом не було вирішено питання щодо вилученого телефону, який визнаний речовим доказом у справі, до засудженого не було застосовано покарання у вигляді конфіскації чи спеціальної конфіскації, прокурор не заперечує проти скасування арешту на майно, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,170, 374, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

клопотання про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі №461/3399/19 від 28.11.2019р. у кримінальному провадженні №0000426 від 24 квітня 2019 року на мобільний телефон вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 марки «ХУАВЕЙ» з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1