Справа № 636/2855/20
Провадження № 1-кс/636/915/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000860 внесеному 29.07.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснокутськ, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2019 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 2 місяці 28 днів, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28 липня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло. Для цього, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де завідомо знаючи, що в будинку мешкає літня жінка, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння та розбивши вікно через віконний отвір проник до житлового будинку за вищевказаною адресою. Після чого за допомогою фізичної сили вибив міжкімнатні двері до кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосував насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме: наніс не менше одного удару кулаком в голову потерпілої, тим самим подолавши її волю до опору. Від нанесеного удару потерпіла ОСОБА_7 впала та втратила свідомість. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , помітив на столі гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 серпня 2002 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці України, дві банківські картки АТ «Альфа-Банк» « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », та заволодів ними, після чого самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на суму 300,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів від 04.09.2020 року, показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також умисний характер діяння ОСОБА_6 , те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів. Також те, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень та корисливих злочинів, Окрім того, ОСОБА_6 засуджений за вчинення корисливих злочинів. Має не зняті та непогашені судимості. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що так склались сімейні обставини в нього народилась дитина та просив не обирати відносно нього вказаного запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_5 теж заперечувала проти клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише перераховані та обґрунтовуючи свою позицію практикою Європейського суду з прав людини.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна., оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, він переховувався від суду та органів досудового слідства, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000860 внесеному 29.07.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснокутськ, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2019 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 2 місяці 28 днів, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 10 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя