Справа № 712/7463/20
Провадження № 1-кс/712/3828/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000607 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000607 від 28 травня 2020 року, прийняту старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Скаргу обґрунтовано тим, що СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000607 від 7 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, за даними якого 22 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 15 хв. водій автомобіля "Ауді-80", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись у м.Черкаси по вул. Пацаєва зі сторони вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. Надпільна, біля будинку № 19 здійснив наїзд на заявницю та її знайомого, внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та є потерпілою у кримінальному провадженні.
Однак слідчі не здійснили всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, не провели слідчих експериментів та автотехнічну експертизу.
Слідчі також не врахували, що вона перетинала проїжджу частину під знак "Пішохідний перехід", а водій, не дотримавшись вимог ПДР, вчинив ДТП.
Крім того, за станом здоров`я слідчий не зміг провести навіть її допит у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат заявниці ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги категорично заперечив. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину у стані сильного алкогольного сп`яніння та не у встановленому для цього місці, що й призвело до ДТП.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 7 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з якими 22 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 15 хв. водій автомобіля "Ауді-80", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись у м.Черкаси по вул. Пацаєва зі сторони вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. Надпільна, біля будинку № 19 здійснив наїзд на заявницю та її знайомого, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Зазначену постанову обґрунтовано тим, що пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той вечір перетинали проїжджу частині у невстановленому для цього місці та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому отримали тілесні ушкодження внаслідок самостійного порушення ПДР України. Крім того, в ході проведення досудового розслідування не було встановлено причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху України та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Надаючи оцінку діям слідчого під час досудового розслідування та оцінку правомірності винесеного ним рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального провопорушення.
Так, досліджені судом матеріали кримінального провадження містять складену слідчим схему ДТП, із змісту якої неможливо зробити висновок про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на місці ДТП; а тому слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи сторони захисту про те, що хоча ОСОБА_5 й перетинала проїжджу частину 22 листопада 2019 року в стані алкогольного сп`яніння, але в межах дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід".
Крім того, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий поліції не допитав ОСОБА_7 , не провів одночасних допитів свідків та слідчих експериментів; не призначав відповідних судових експертиз, а відтак не з`ясував, чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи не перебували такі дії в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000607 за ч. 2 ст. 286 КК України та доручити Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області продовження досудового розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1