Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2020 Справа №: 518/1360/20 Провадження № 1-кп/518/51/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за № 0000031 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Макарове, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.08.2018 року Любашівським районним судом Одеської обласі за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року покарання у вигляді штрафу замінено на 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , вироком Любашівського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року покарання у вигляді штрафу замінено на 200 годин громадських робіт.
27 липня 2019 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Ширяївського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ознайомлений з порядком і умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання, після чого був направлений до Макарівського старостинського округу Ширяївської селищної ради для подальшого відбування покарання.

Розпорядженням Ширяївської селищної ради № 110-ВД від 27 липня 2019 року ОСОБА_3 прийнятий на громадські роботи і ознайомлений з графіком та порядком їх відбування, після чого засуджений приступив до їх відпрацювання.

В період часу з 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020 та 12.08.2020 року засуджений ОСОБА_3 являвся для виконання кримінального покарання та відпрацював лише 44 години громадських робіт, що підтверджується табелями Ширяївської селищної ради.

Станом на 18.09.2020 року ОСОБА_3 загалом відпрацював 44 години громадських робіт.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання, з 13.08.2020 по 18.09.2020 року не виконував встановлені йому обов`язки, припинив відпрацювання громадських робіт, не з`являвся до місця їх відбування.

Таким чином, ОСОБА_3 , ігноруючи попередження, порушив порядок та умови відбування призначеного йому покарання, а саме з 13.08.2020 по 18.09.2020 рок жодного разу не вийшов на громадські роботи без поважних причин.

За період з 13.08.2020 по 18.09.2020 ОСОБА_3 припинив відбування громадських робіт з метою ухилення від відбування покарання, не відпрацювавши 156 годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_3 умисно порушив порядок та умови відбування покарання, що виразилося у невиконанні призначеного вироком суду покарання, допустивши невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, умисно ухилившись тим самим від відбування громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 389 КК України у виді обмеження волі, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з розрахунку одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі

строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбутого покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року з розрахунку один день обмеження волі - вісім годин громадських робіт та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 19 (дев`ятнадцять) днів.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5