Справа № 468/526/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

04.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2017 року, більш точна дата не встановлена, близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого згідно з ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна шляхом зриву 2-х навісних замків від вхідних дверей за допомогою металевого прута проникли в будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали металеву плиту, розміром 50х60 см, вартістю 283 грн та металеве ліжко, розміром 90х190 см, вартістю 240 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків в сумі 523 грн.
Крім того, в кінці січня 2017 року, більш точна дата не встановлена, близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого згідно з ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна через незачинені двері проникли до приміщення комори домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали телескопічну вудочку марки «Tiatan 210 cast-20-40 G», котушку «Волжанка Фортуна 1000», волосінь для вудки 0,4 мм, загальною вартістю 278 грн, а також інерційну вудочку марки «Crocodile», котушку «Cobra CB 140 1Ball», волосінь для вудки 0,2 мм, загальною вартістю 293 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків в сумі 571 грн.
Крім того, 20.02.2017 року близько 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відносно якого згідно з ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року застосовано примусові заходи виховного характеру, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна шляхом відкриття вхідних дверей проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 2 чавунні плити розміром 50х60 см вартістю 308 грн кожна та DVD-програвач марки «Sonу» сірого кольору вартістю 325 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 941 грн.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що дійсно в січні 2017 року він спільно з ОСОБА_9 , зірвавши замки на дверях, проникли до нежилого будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки викрали металеву плиту та металеве ліжко. Через деякий час він спільно з ОСОБА_9 проникли до комори нежилого домоволодіння ОСОБА_11 , звідки викрали вудочки, котушки та волосінь. Також в лютому 2017 року він спільно з ОСОБА_9 проникли до нежилого будинку домоволодіння ОСОБА_12 , звідки викрали дві чавунні плити та ДВД-програвач. Вказані крадіжки вони вчиняли таємно у вечірній час та викрадені речі планували здати на металобрухт. У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року слідує, що ОСОБА_12 звернулася до поліції із заявою про вчинення в період з 18 на 19 лютого 2017 року з будинку її домоволодіння по АДРЕСА_2 крадіжки двох металевих плит пічного опалення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного будинку в одній із кімнат було виявлено відсутність двох металевих плит на двох печах опалення.

Із заяви ОСОБА_13 від 23.02.2017 року слідує, що останній добровільно видав поліцейським дві чавунні плити від печі, які 20.02.2017 року придбав у двох неповнолітніх осіб з с. Привільного.

Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 23.02.2017 року останній добровільно видав поліцейським ДВД-програвач, який він придбав 22.02.2017 року у ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предметів від 23.02.2017 року та фототаблиці до нього слідчим були оглянуті дві металеві плити та ДВД-програвач марки «SONY».

Із аналітичної довідки № 05/1 від 20.02.2017 року вбачається, що станом на лютий 2017 року вартість ДВД-плеєра марки «SONY» складала 325 грн, а металевої плити 308 грн.

Розпискою ОСОБА_12 від 23.02.2017 року підтверджується факт отримання нею на зберігання ДВД-програвача марки «SONY» та двох чавунних пічних плит.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника та двох понятих на місці показав та розказав обставини, за яких спільно з ОСОБА_9 здійснив крадіжку двох пічних плит та ДВД-програвача з будинку домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 .

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року слідує, що ОСОБА_11 звернулася до поліції із заявою про вчинення в період часу з 31.01.2017 року по 28.02.2017 року з її домоволодіння по АДРЕСА_3 крадіжки плити пічного опалення та іншого майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок домоволодіння по АДРЕСА_3 . В ході огляду вказаного будинку в одній із кімнат було виявлено відсутність металевої плити на печі опалення

Із заяви ОСОБА_15 від 01.03.2017 року слідує, що останній добровільно видав поліцейським дві вудочки, дві котушки, два поплавка, 1 кормушку та 1 грузило з крючками.

Згідно з протоколом огляду предметів від 01.03.2017 року та фототаблиці до нього слідчим було оглянуто дві вудки, дві котушки, два поплавка, кормушку для риболовлі та свинцеве грузило з крючками.

Аналітичними довідками № 28 та № 29 від 03.04.2017 року підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_11 вудок, котушок та волосіні для вудок.

Із заяви ОСОБА_11 від 27.042017 року вбачається, що остання отримала від поліцейських вудочки, котушки та волосінь.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника та двох понятих на місці показав та розказав обставини, за яких здійснив крадіжку вудочок, котушок та волосіні з домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_10 від 01.03.2017 року слідує, що остання звернулася до поліції з приводу вчинення в період часу з 01.02.2017 року по 24.02.2017 року з будинку її домоволодіння по АДРЕСА_2 крадіжки чавунної плити з колісниками та металевого ліжка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2017 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного будинку в одній із кімнат було виявлено пошкодження печі опалення.

З аналітичної довідки № 17 від 20.03.2017 року вбачається, що вартість металевого ліжка становить 240 грн., металевої плити - 283 грн.

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта №121 та №122 від 05.04.2017 року ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом вродженим слабоумством легкою розумовою відсталістю в ступені помірно вираженої дебільності з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом він не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент інкримінованих йому правопорушень та на час дослідження.

Відповідно до висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 19.06.2020 року №108 ОСОБА_3 на даний час страждає на психічне захворювання соціалізований розлад поведінки, стан компенсації зі зниженням когнітивних функцій до рівня легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризувався незадовільно, за місцем проживання на час розгляду позитивно, проживає в неповній багатодітній сім`ї з матір`ю, умови проживання в сім`ї покращилися, закінчив Привільненську СЗОШ-інтернат, має психічний розлад та не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент інкримінованих йому правопорушень, але на час розгляду справи в суді може усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що віднесені до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів кримінального правопорушення, покращення поведінки обвинуваченим протягом тривалого часу з моменту вчинення ним кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування вказаного покарання і доцільність застосування ст.ст.75, 104 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази необхідно залишити у власників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- дві металеві плити від печі розміром 60х50 см та DVD-програвач марки «Sony» - залишити у власника ОСОБА_12 ;

- телескопічну вудочку марки «Tiatan 210 cast-20-40 G», котушку «Волжанка Фортуна 1000», волосінь для вудки 0,4 мм, інерційну вудочку марки «Crocodile», котушку «Cobra CB 140 1Ball», волосінь для вудки 0,2 мм, 12 м електричного кабелю - залишити у власника ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: