Справа № 314/2834/20
Провадження № 1-кп/314/439/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000688 та № 0000339 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де, користуючись відсутністю контролю з боку власниці та сторонніх осіб, через відчинену хвіртку зайшов до двору та прослідував до господарчої будівлі, у яку проник через незачинені двері, звідки таємно викрав бензопилу "Свитязь БП 52-18", вартістю 1106 грн. 77 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 15.06.2020, а також косу бензомоторну "Werk WB-4500", вартістю 1497 грн. 11 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1853 від 15.06.2020, яким ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2603 грн. 88 коп.

На початку серпня 2019 року в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинені двері проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 3 металевих диски R13 для автомобіля "Москвич 412", вартістю 175 грн. за один, загальною вартістю 525 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1149 від 14.04.2020, а також гумову покришку "Rosava TRL-502 155/80 R 13 84N", вартістю 429 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1149 від 14.04.2020, якими ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 954 грн. 60 коп.

На початку вересня 2019 року в нічний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де підійшов до задньої частини огорожі домоволодіння, звідки таємно викрав металеву секцію огорожі, розміром 2х1 м, яка була виконана з 4 металевих труб, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм, та 11 прутів арматури, діаметром 12 мм, довжиною 1 м кожний, вартістю 398 грн. 45 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1149 від 14.04.2020, якою ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку травня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом допомогти ОСОБА_7 продати його мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5A", вартістю 1750 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1852 від 15.06.2020, не маючи мети його подальшого повернення, шляхом зловживання довірою заволодів вищевказаним мобільним телефоном потерпілого, яким ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що у протягом 2019 року проник у приміщення господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав бензопилу і косу бензомоторну, а також вчинив дві крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , першого разу викрав гумову покришку та диски, а наступного металеву арматуру з огорожі. Викрадене майно продав, кошти витратив на власні потреби. Також у травні 2020 року він запропонував потерпілому ОСОБА_7 допомогти продати його мобільний телефон, який він у подальшому продав, а кошти потерпілому не повернув, витративши їх на власні потреби. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цих діяннях складу кримінальних правопорушень та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які просять суворо обвинуваченого не карати, не позбавляти його свободи, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільні позови визнані обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягають задоволенню. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати арешт на 11 прутів арматури, діаметром 12 мм, довжиною 1 м кожний, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.04.2020, а також скасувати арешт на карту пам`яті "MicroSD" на 16 GB, яка знаходилась у мобільному телефоні "Xiaomi Redmi Note 5A", накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3075 грн. (три тисячі сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.04.2020, на 11 прутів арматури, діаметром 12 мм, довжиною 1 м кожний.

Речові докази: 11 прутів арматури, діаметром 12 мм, довжиною 1 м кожний, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власникові.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2020, на карту пам`яті "MicroSD" на 16 GB, яка знаходилась у мобільному телефоні "Xiaomi Redmi Note 5A".

Речовий доказ: карту пам`яті "MicroSD" на 16 GB, яка знаходилась у мобільному телефоні "Xiaomi Redmi Note 5A", передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власникові.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_8
01.10.2020