Справа №519/993/20
У Х В А Л А

02.10.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000401
встановив:
30.10.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000401 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник вказує, що 22.09.2020 звернулась до слідчого із клопотанням про видачу копії постанови про закриття провадження, дата невідома. Постановою від 23.09.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_4 є свідком у вказаному кримінальному провадженні.
Таку постанову вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви для її прийняття та обґрунтування. Посилання на те, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні, а тому не має права на отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, не відноситься до встановлених підстав для відмови у видачі постанови слідчого. До того ж, клопотання від 22.09.2020 підписане ОСОБА_4 як директором ВКПФ «Вячеслава», а не як фізичною особою.
В судовому засіданні представник ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_4 підтримала клопотання, надала аналогічні пояснення тим, які вказані у скарзі та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення скарги у даному кримінальному провадженні, оскільки заявник має право на отримання постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, витребувані судом матеріали не надав, із заявами та клопотаннями не звертався.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявник має право:
- отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
- отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
- отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000401 від 21.08.2015.
Однак, заявнику директору ВКПФ «Вячеслава» стало достовірно відомо, що кримінальне провадження №0000401 від 21.08.2015 на час подання скарги до суду є закритим. Крім того, копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не надано.
Крім того, згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки станом на час розгляду скарги в суді, слідчому судді не надано доводів щодо задоволення клопотання директора ВКПФ «Вячеслава» та виконання вимог ст.60 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 60 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Скаргу ВКПФ «Вячеслава» - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СД Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання ВКПФ «Вячеслава» від 22.09.2020 про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження.
Зобовязати начальника СД Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ВКПФ «Вячеслава» від 22.09.2020 та надати заявнику ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000401.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6