УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 524/4517/20
провадження № 51-5960впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження № 0004023 стосовно ОСОБА_4 з Автозаводського районного суду м. Кременчука до Жовтневого районного суду Миколаївської області,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження № 0004023 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), з Автозаводського районного суду м. Кременчука до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», а в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частиною 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК.
Оскільки обвинувачений відмовився від відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука та виявив бажання приймати участь особисто, вказаним судом неодноразово направлялась вимога на етапування ОСОБА_4 , але йому було відмовлено у зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до завершення його спливу, а процедура етапування може зайняти досить тривалий час. А тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, просить направити та об`єднати вказане провадження з провадженням, що перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області, на підставі статті 334 КПК.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання клопотання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Проте прокурором у клопотанні не наведено визначених законом підстав для передачі кримінального провадження № 0004023 стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Необхідність об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 , на які вказує прокурор, не передбачена статтею 34 КПК як підстава для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Для вирішення такого питання КПК передбачає інший процесуальний порядок, а саме відповідно до вимог статті 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.
Таким чином підстав, передбачених частино 1 статті 34 КПК, для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, у клопотанні не наведено.
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК, Суд уважає, що у задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0004023 стосовно ОСОБА_4 з Автозаводського районного суду м. Кременчука до Жовтневого районного суду Миколаївської області, для об`єднання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження № 0004023 стосовно ОСОБА_4 з Автозаводського районного суду м. Кременчука до Жовтневого районного суду Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3