Справа № 933/449/20 р.
Номер провадження № 1-кп/933/91/20 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження за № 0000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», не одруженого, має на у триманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого лісничим Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, (на момент вчинення кримінальних правопорушень працював лісокультурним працівником Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,не працюючого ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених, посилаючись на сплив строку дії запобіжних заходів, обраних ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, організованою групою осіб.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраний ухвалою Олександрівського районного суду від 07 жовтня 2020 року з обмеженнями у період з 23години до 6 години, строком на 2 місяці, з огляду на таке:
- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання під час розгляду справи по суті.
- наявний ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей або документів, що можуть бути доказами по справі, бо внаслідок займаної посади ОСОБА_4 має доступ до службових документів лісництва . Прокурор наполягає, що з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення, маючи доступ до службових документів, обвинувачений може сховати, знищити або змінити зміст службових документів.
- на думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності,а також незадоволеним своїм матеріальним становищем.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади , стром на 2 місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , працюючи майстром лісу має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, які може сховати, знищити або змінити.
Використовуючи свої службові повноваження він може впливати на свідків, перешкоджаючи судовому розгляду справи.
Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , прокурор посилається, що строк обраного запобіжного заходу ухвалою Олександрівського районного суду від 07 жовтня 2020 року закінчується, та прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23 години до 6 години на 2 місяці з огляду на таке:
- ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи, тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання в суді .
Прокурор заявив також клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , обраного ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року, строком на 2 місяці.
Прокурор посилався, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території

України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку прокурора, ОСОБА_7 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання , бо він залучав людей до порубки лісу та транспортування деревини покупцям.
Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності .
Прокурор вважає необхідним покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України
Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на строк 60 днів, обраного на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року . Прокурор вважає необхідним покласти на обвинуваченого такі обов`язки :
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , в тому числі , покинути територію України та виїхати на тимчасово окуповану територію.
Обвинувачений ОСОБА_6 , за посадою має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі, до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру, та , з метою уникнення відповідальності за скоєне, може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, в тому числі, виготовити завідомо неправдиві дозвільні документи .
Прокурор наполягав, що ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання або відмовитися давати показання .
Також ОСОБА_6 може впливати на підозрюваних з метою змусити їх відмовитися давати показання з огляду на те, що вони тривалий час знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_6 , який вимагав суворого дотримання дисципліни та беззаперечного виконання його вказівок. Особисто розподіляв отримані від збуту незаконно зрубаних дерев грошові кошти та визначав їх розмір.
Після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 як особисто, так і через своїх рідних намагався впливати на інших підозрюваних з метою змусити їх відмовитись давати показання та співпрацювати зі слідством.
На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню , бо він підтримує зв`язки із особами з правоохоронних органів, та отримує від них консультацію з метою приховування слідів злочину. Він постійно вживав заходів конспірації з метою усунення ризиків викриття протиправної діяльності групи.
Прокурор також зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та невдоволеним своїм матеріальним становищем.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарства», терміном на 2 місяці.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст 177 КПК України:
-перебуваючи на посаді, обвинувачений може знищити, сховати або змінити зміст службових документів, маючи доступ до бази даних ЛІАЦ.
-також він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виготовлення завідомо неправдивих документів, що стосується лісокористування та дозвільної діяльності,
-обвинувачений може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження , перебуваючи на відповідній посаді.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запропонованих прокурором заходів забезпечення, посилаючись, що до нього тривалий час застосовані запобіжні заходи, які декілька разів продовжувалися, що заважає йому працевлаштуватися та утримувати сім`ю належним чином.
Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що застосований запобіжний захід втратив свою актуальність. ОСОБА_4 тривалий час несе тягар обмежень, але конкретних фактів впливу на свідків, чи інших дій, які можуть вплинути на хід судового розгляду немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо застосування до нього запобіжного заходу не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу з огляду на те, що застосування домашнього арешту суттєво обмежує його можливості .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на тривалий час застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заявив заперечень щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади з огляду на те, що він позбавлений утримувати себе матеріально.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечував у задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення від посади, посилаючись, що вже тривалий час діють обмеження, в той час як вина обвинуваченого ніким не доведена.
Дослідивши клопотання та вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з огляду на таке .
Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим , суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 177 КПК України:
- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища.
Також ОСОБА_4 може впливати на свідків по справі , з огляду на те, що він безпосередньо знайомий зі свідками та спілкувався з ними під час спільної роботи, обізнаний щодо їх місця проживання .
Суд вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь - які речі або документи, що можуть бути доказами по справі, бо внаслідок займаної посади ОСОБА_4 має доступ до доказів по справі.
Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 дотримувався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконував покладені на нього обов`язки, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків з огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Краматорську, у лісництві не працює, даних про те, що він спілкувався із свідками та чинив на них тиск не надано.
Суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні з огляду на те, що ОСОБА_5 дотримувався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконував покладені на нього обов`язки, щоразу з`являється на виклик суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Суд, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , які передбачені ст. 177 КПК України:
- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів , вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Також ОСОБА_7 може впливати на свідків по справі , з огляду на те, що він безпосередньо знайомий зі свідками та спілкувався з ними під час роботи.
Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності.
В той же час, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні з огляду на те, що ОСОБА_7 протягом всього часу судового розгляду не допускав порушень, покладені на нього обов`язки виконував.
Тому суд, враховуючи те, що ОСОБА_7 дотримувався умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконував покладені на нього обов`язки, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні більш мякого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наступних обов`язків, передбачених ч.5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Щодо продовження відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, суд виходить з такого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу .
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на вказаній посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» він може знищити чи підробити речі та документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без відсторонення останнього від займаної посади , стороком на 2 місяці. Отже,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню .
Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади ОСОБА_6 , а саме : обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на посаді лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»,він може знищити , сховати або змінити зміст службових документів, маючи
доступ до бази даних ЛІАЦ, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виготовлення завідомо неправдивих документів, що стосується лісокористування та дозвільної діяльності, обвинувачений може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження , перебуваючи на відповідній посаді.
Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без відсторонення останнього від займаної посади строком на 2 місяці, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення у виді відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд приймає до уваги тяжкість наслідків злочинів та обставини їх вчинення, в чому вони обвинувачуються та вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним прокурором ризикам.
Щодо продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення у виді застави суд виходить з такого.
Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , які передбачені ст. 177 КПК України:
- наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду на окуповану територію України, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
- може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, в тому числі, виготовити завідомо неправдиві дозвільні документи, бо , займаючи посаду лісничого, має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі, до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру;
- може впливати на свідків з метою змусити їх відмовитися давати показання або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті , з огляду на те, що у своїй діяльності міг спілкуватися із покупцями деревини та тиснути на підлеглих;
Враховуючи викладене, є підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того , є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи невдоволеним своїм матеріальним становищем, може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності.
Отже, обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити без змін запобіжний захід у виді застави, що складає 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Крім цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов`язки , передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон; 5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про накладення штрафу на передставників потерпілих та цивільного позивача у зв`язку з їх повторною неявкою, що унеможливлює розгляд питання стосовно розміру завданої шкоди, яке є обов`язковою для належної кваліфікації дій обвинувачених.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність заяви представників про розгляд справи без їх участі. Вважає необхідним визнати явку представників обов`язковою.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені підтримади заявлене клопотання .
Крім того, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування письмового доказу від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУМП в Донецькій області , на який вони посилались у відповіді на запит суду.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Також захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту на майно, а саме: бензопил Stihl MS ,45 Stihl MS 361 ,Zomax ZM 5200, а щодо скасування арешту на мобільний телефон Philips залишити без розгляду як помилково подане. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилається на те, що дане майно належить батькові обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак, воно не є належним доказом по справі, а ,отже, і знаряддям злочину.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту з бензопил, які визнані речовим доказом по справі та в судовому засіданні ще не досліджувались.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотань.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд важає за необхідне задовольнити клопотання про витребування письмового доказу - матеріалів провадження, зареєстрованого в ІТС ІПНП за № ЄО 2151 від 17 листопада 2017 року з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУМП в Донецькій області, щодо якого вже визнана необхідність дослідження у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представників ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_10 та представника і цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_11 в судове засідання у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо розміру та розрахунку завданої матеріальної шкоди , що є предметом дослідження як доказ у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 325, 326 КПК України попередити вказаних осіб про наслідки неявки у виді накладення грошового стягнення.
Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_9 щодо скасування арешту на бензопили Stihl MS ,45 Stihl MS 361 ,Zomax ZM 5200 у зв`язку з визнанням їх речовими доказами по справі, які ще не досліджувались в судовому засіданні та їх оцінка в судовому засіданні судом не надана .
Клопотання про скасування арешту на мобільний телефон Philips залишити без розгляду як помилково заявлене
.
Керуючись ст.ст. 156, 157, 158, 177,178,179,181, 186, 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у провадженні за № 0000565 від 20 липня 2018 року на 18 грудня 2020 року о 10 годині.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - відмовити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , визначити до 3 лютого 2021 року.
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , від займаної посади майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 (два) місяці, тобто, до 3 лютого 2021 року .
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою .
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити до 3 лютого 2021 року .
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , визначити до 3 лютого 2021 року .
Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обов`язків за заставою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять ) гривень з покладанням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.
Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначити до 03 лютого 2021 року .
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 місяці, тобто, до 03 лютого 2021 року .
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та витребувати з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУМП в Донецькій області матеріали провадження, зареєстрованого в ІТС ІПНП за № ЄО 2151 від 17 листопада 2017 року .
Визнати обов`язковою явку представників ГУ Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_10 та представника і цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 18 грудня 2020 року о 10 годині.Відповідно до ст. 325, 326 КПК України попередити їх про наслідки неявки у виді накладення грошового стягнення.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо скасування арешту на бензопили Stihl MS ,45 Stihl MS 361 ,Zomax ZM 5200.
Клопотання про скасування арешту на мобільний телефон Philips залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1