11.08.2020
Справа № 642/2092/18
Провадження № 1-кс/642/1564/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001079 від 30.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в якому просить розглянути клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 30.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом того, що 29.04.2018 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що близько 10.00 у сквері біля будинку №184 по вул. Полтавський шлях в м.Харкові, невстановлена особа спричинила їй тілесні ушкодження.

01.06.2018 року слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що 22.06.2018 до Ленінського районного суду був направлений обвинувальний акт, де ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

07.07.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України повернуто прокурору.

24.07.2020 року у кримінальну провадженні винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження останнього не встановлено та досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року в задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий зазначає, що підозрюваний перебував у розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведені обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1