н/п 1-кс/766/5554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 154 880 (сто п?ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-з?являтись до слідчого кожного вівторка об 11:00 год.;

-не заходити до приміщення Іванівської РДА;

-не заходити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та не вчиняти там будь-яких реєстраційних дій;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000021 від 22.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області від 01.03.2017 №4-к обіймає посаду державному реєстратору відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області із збереженням 9 рангу державного службовця.

Маючи відповідні посадові повноваження, ОСОБА_4 у своїй роботі мала керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами.

Про необхідність виконання вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, ОСОБА_4 , як державному реєстратору відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, було достеменно відомо в силу її досвіду роботи, постійного виконання нею своїх посадових обов`язків, пов`язаних з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно протягом тривалого часу.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_4 як державний реєстратор, наділена відповідними повноваженнями.

Так, 29.03.2019 о 20:09 год., державним реєстратором відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 сформовано друковану форму заяви ОСОБА_7 про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на громадський будинок базу відпочинку «Солнечная гроздь», розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданого ОСОБА_7 біржового контракту №540/1033Н купівлі-продажу від 10.01.2002 року укладено між ДП «Дніпровський експериментальний виноробний завод», як продавцем та ОСОБА_7 , як покупцем, останній придбав майно базу відпочинку «Солнечная гроздь» із зазначенням складових нерухомого майна. Крім того, ОСОБА_7 надано довідку з КП «Генічеське БТІ», рішення Стрілковської сільської ради Генічеського району та технічний паспорт на вказане нерухоме майно, виготовлений ТОВ «Укрспецекспертиза» 26.10.2018.

03.04.2019 об 11:41 год., ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: Херсонська обл., смт. Іванівка, вул. Миру, 1, діючи умисно, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), з використанням особистого логіну «xr10оdv0202», здійснила авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривши розділ «реєстрація ОНМ».

Відповідно до сформованої Державним реєстратором ОСОБА_4 03.04.2019 об 11:43 год. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, державним реєстратором було достовірно встановлено, що право власності на базу відпочинку за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 41, зареєстровано 18.11.2004 за ТОВ «ВІД», що свідчить про наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 об 11:43 год. цього ж дня несанкціоновано, за відсутності визначених законодавством України правових підстав, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запису №87 в книзі 1 про державну реєстрацію прав власності від 18.11.2004 на базу відпочинку «Солнечная гроздь», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «ВІД» (), що свідчить про наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, не здійснила належної перевірки поданих їй як державному реєстратору документів, змінила інформацію, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: безпідставно провела державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий 04.11.1997 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Внаслідок чого, ТОВ «ВІД» безпідставно позбавлене права власності на базу відпочинку «Солнечная гроздь», розташовану за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 41, вартість якої відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 28.04.2020 №17/20 становить 1 802 731 гривень, що згідно примітки до ст. 361 КК України, у сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і відноситься до значної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2019 о 15:48 год., державним реєстратором відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 сформовано друковану форму заяви ПрАТ «УМБ Генічеськагробуд» про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на громадський будинки відпочинку, розташовані за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 41. В додаток до заяви також додано договір про спільну діяльність в реконструкції території та будівництві збірних залізобетонних будиночків по вул. Береговій, 41, в с. Стрілкове від 07.02.2002, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ «УМБ Генічеськагробуд», акт прийому-передачі від 25.12.2002, відповідно до якого ОСОБА_7 передає ВАТ «УМБ Генічеськагробуд» будиночки відпочинку 14 шт., кухня 1 шт., навіси 15 шт., душова 1 шт., вбиральня 1 шт., огорожа 400 м.п., які розташовані за вищевказаною адресою, а також технічний паспорт на громадський будинок будинки відпочинку АДРЕСА_2 виготовлений КП «Каховське БТІ» 26.11.2018.

06.09.2019 о 10:33 год., ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), з використанням особистого логіну «xr10оdv0202», повторно здійснила авторизований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривши розділ «реєстрація ОНМ».

Відповідно до сформованої Державним реєстратором ОСОБА_4 06.09.2019 об 11:43 год. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта 221, державним реєстратором було достовірно встановлено, що право власності на базу відпочинку за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 41, 18.11.2004 зареєстровано за ТОВ «ВІД», а 29.03.2019 нею ж змінено власника на ОСОБА_7 .

В ході аналізу наданого ОСОБА_4 04.09.2019 ПрАТ «УМБ Генічеськагробуд» технічного паспорту на громадський будинок будинки відпочинку АДРЕСА_2 , виготовлений КП «Каховське БТІ» 26.11.2018, встановлено, його повну відповідність наданому державному реєстратору 29.03.2019 ОСОБА_7 технічного паспорту на громадський будинок база відпочинку «Солнечная гроздь» №41 по вул. Берегова в с. Стрілкове, виготовлений ТОВ «Укрспецекспертиза» 26.10.2018, що свідчить про проведення реєстраційних дій відносно одного і того ж об?єкту за яким наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

06.09.2019 о 10:33 год. державний реєстратор ОСОБА_4 , помітивши наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна ухвалу Генічеського районного суду від 04.06.2019 №653/1713/19 про заборону вчинення будь-яких дій, пов?язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а також ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 №766/12126/19 про накладення арешту на вищевказане майно із забороною його відчуження (продажу, дарування, тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб, державна реєстрація якої зупинена у зв?язку з наявністю вищевказаної ухвали Генічеського районного суду, розуміючи, що наявність вказаних рішень суду не дає їй можливості проведення будь-яких реєстраційних дій, несанкціоновано, діючи умисно за відсутності визначених законодавством України правових підстав, не виконавши передбачених чинним законодавством заходів щодо невідкладного зупинення державним реєстратором державної реєстрації прав за наявності зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних рішення суду, в порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 12, 13, 14 та 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 не здійснила належної перевірки поданих їй як державному реєстратору документів, змінила інформацію, яка обробляється та зберігається в автоматизованій системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме: безпідставно створила в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про новий об?єкт нерухомого майна під № 221, за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши його власником ПрАТ «УМБ Генічеськагробуд».

Внаслідок чого, безпідставно змінено право власності на будинки відпочинку, розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 , за ПрАТ «УМБ Генічеськагробуд».

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянка, громадянка України, уродженка смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, з вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області.

08.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

08.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

08.05.2020 начальнику управління Іванівської РДА (безпосередньому керівнику ОСОБА_4 ) вручені повістки про явку останньої до СУ ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих дій на 13 та 14 травня 2020 року. Про передачу цих повісток ОСОБА_4 та повідомлення про необхідність явки на зазначені дати достовірно відомо з розмови в телефонному режимі з державним реєстратором. Не зважаючи на це, остання проігнорувала вказані вимоги, не повідомивши про поважні причини не явки.

20.05.2020 працівниками Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за дорученням слідчого здійснено вихід до службового кабінету державного реєстратора Іванівської РДА з метою вручення ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого на 21, 22 та 25 травня 2020 року, які також проігноровано. При цьому ОСОБА_4 в грубій формі повідомила, що їй відомо про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій, але вона не буде цього робити і відмовилась їх отримувати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, один з яких вчинено повторно, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрювана має реальну можливість вчинити ще одне, аналогічне кримінальне правопорушення, крім того, остання протягом тривалого часу без поважних причин переховується від органу досудового розслідування, за викликами слідчого не з?являється, тому більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.07.2019 в розмірі 1936 гривень.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (38 720 гривень) до вісімдесяти (154 880 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік заробітна плата отримана за основним місцем роботи ОСОБА_4 склала 89 726 гривень, а також дохід від відчуження рухомого майна 150 000 гривень.

У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 154 880 (сто п?ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-з?являтись до слідчого кожного вівторка об 11:00 год.;

-не заходити до приміщення Іванівської РДА;

-не заходити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та не вчиняти там будь-яких реєстраційних дій;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначав, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування, про наявність якого свідчить неявка до слідчого та ухиляння від отримання повісток для явки до слідчого. Необхідно врахувати розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому діями підозрюваної.

Захисник вважала, що клопотання є необґрунтованим, підозра є необґрунтованою, оскільки вчинення реєстраційних дій було виконанням обов`язків, а не протиправними діями. Повісток для виклику до слідчого на 21,22 і 25 до слідчого не отримувала. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий мав проводити якісь слідчі дії та вручати клопотання. Підозрювана працює, її єдиним доходом є заробітна плата, на утриманні має сина, який навчається, аліментів не отримує, батько сина, як платник аліментів перебуває у розшуку. Підозрювана немає матеріальної можливості внести заставу у такому розмірі. Посилання прокурора на те, що підозрювана має кошти, оскільки отримала дохід від продажу автомобіля, не є доказом наявності коштів, оскільки отримані від продажу автомобіля кошти були витрачені на лікування батьків.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей та документів в ДП «Національні інформаційні системи», що підтверджують факт входу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та незаконного внесення завідомо недостовірних відомостей; - рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29.08.2019 у справі 653/1713/19, відповідно до якого дії державного реєстратора ОСОБА_4 від 03.04.2019 визнано неправомірними і скасовано; - постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2020, відповідно до якої залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_4 , рішення Генічеського районного суду від 29.08.2019 у справі 653/1713/19 залишено без змін; - висновком судової інженерно-технічної експертизи №17/20, відповідно до якого ринкова вартість об?єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 04.09.2019 становила 1 802 731 гривень.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Прокурор зазначає, що окрім тяжкості покарання, ОСОБА_4 , не отримує повісток до слідчого, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Проте, слідчий суддя не погоджується з наявністю цього ризику. Ризик переховування прокурором обґрунтовує тільки тим, що підозрювана не з`явилася до слідчого і ухилилася від отримання повісток, які їй намагався вручити за місцем роботи працівник поліції. Неявка підозрюваної до слідчого свідчить тільки про те, що слідчий не зміг зустрітися з підозрюваною, і не свідчить про те, що підозрювана переховується. Підозрювана не переховується від слідства, оскільки проживає за місцем свого постійного місця проживання, працює за офіційним місцем роботи.

Проте неявка підозрюваної до слідчого свідчить про наявність іншого ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Адже в результаті неявки підозрюваної до слідчого останній позбавлений можливості вчинити слідчі дії і завершити досудове розслідування.

Слідчий з прокурором визначили запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням ризику переховування, який ними визначено помилково. Запобіжний захід у вигляді застави дійсно покликаний запобігти ризику втечі, але в даному кримінальному провадженні такий ризик відсутній, про що свідчить наявність у підозрюваної постійного місця роботи, постійного місця проживання, перебування на її утриманні сина, який навчається і потребує допомоги, наявність батьків похилого віку, які за станом здоров`я потребують допомоги дочки.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є надмірно обтяжливий для підозрюваної, прокурором не було надано доказів наявності у підозрюваної матеріальної можливості внести заставу у заявленому ним розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Захисником підозрюваної у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, як прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваної застави, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженн, і слідчий суддя, вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 186, 194 КПК України слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому слідчого відділу управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Задовольнити клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 08 липня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 24 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1