УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0010603 від 02.10.2018,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0010603 від 02.10.2018, якою закрито кримінальне провадження, внесене 02.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010603 від 02.10.2018 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 , подана заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2018. Органами досудового розслідування в межах визначеного КПК України строку не було проведено жодних слідчих дій з метою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010603 від 02.10.2018 та пошуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий ОСОБА_4 не забезпечив ефективного розслідування у згаданому кримінальному провадженні, не вжив усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, а також для проведення усіх необхідних процесуальних дій. Крім того, слідчим не було реалізовано можливості продовження досудового розслідування, а тому, слідчий, не звернувшись в установленому КПК України порядку з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, фактично допустив заміну строками досудового розслідування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Порушено питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2020.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, однак направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, однак, в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшла до наступних висновків.

Матеріалами скарги встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 не отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2020, тобто ч. 6 ст. 284 КПК України слідчим не виконана.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , від 06.04.2020 закрито кримінальне провадження, внесене 02.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в ній містяться наступні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Так, зазначено, що СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0010603 від 02.10.2018 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Далі слідчим процитовано ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування та порядку їх продовження, а потім зроблено висновок, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, аналіз змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вказує на те, що слідчим лише констатовано факт закінчення строків досудового розслідування, при цьому, слідчим не обґрунтовано, чому в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виявилося за можливе повідомити тій чи іншій особі про підозру, а так само, які обставини перешкодили продовженню строків досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 219 КПК України.
Крім того, за правилами абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У той же час, наявність обов`язку у слідчого закрити кримінальне провадження з підстав визначених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє його від виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Більше того, оскаржувана постанова містить суперечності, а саме, у вступній частині постанови зазначено, що старший СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянув матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.1.2018 за № 0010603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як у мотивувальній частині вказано про здійснення досудового розслідування та закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України.
Наведене дає підстави для висновку про спрощений та формальний підхід слідчого при винесенні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0010603 від 02.10.2018 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1