Справа № 171/1454/20
Ухвала
Іменем України

28 серпня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000416 від 27.05.2020 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, але 06.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0000131 від 07.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,-
встановив:
25.08.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що:

1. ОСОБА_4 04.05.2020 приблизно о 21 годині 35 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась в гаманці з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних ОСОБА_8 .

2. 05.05.2020, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення незаконних дій із документом, а саме: зняття грошових коштів з використанням раніше обернутого на свою користь, шляхом викрадення, офіційногоплатіжного документу - банківської картки № НОМЕР_1 відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , прибув до банкомату, який розташований за адресою; Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Ветеранів 4 де ОСОБА_4 , таємно, умисно з корисливих мотивів заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 4900 грн.. Далі, 06.05.2020 о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 викликав до свого місця мешкання АДРЕСА_1 , раніше знайомого ОСОБА_9 , та попросив зняти в банкоматі з банківської картки гроші в сумі 200 гривень та передав йому раніше викрадену у ОСОБА_8 банківську картку та папірець, на якому записав інформацію про код доступу (ПІН-код) до неї. ОСОБА_9 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 прибув до банкомату, який розташований за адресою; Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Ветеранів 4. Після чого, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , який переслідував корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, за допомогою банкомату, до якого вставив банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , викрадену ОСОБА_4 , ввів пін-код та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку відкритого у банку АТ «Ощадбанк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 , 06.05.2020 о 02 годині 51 хвилина видала через банкомат, грошові кошти в сумі 200 гривень, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 який таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_8 та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 5100 гривень.

3. Також, ОСОБА_4 , 25 травня 2020 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, знаходився біля будинку № 53а по вул. Козацька, м. Апостолове, Дніпропетровської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне вилучення транспортного засобу у користувача всупереч його волі, повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом відремонтувати мопед марки "Мустанг" модель МТ-49Q-2, належний ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_11 передати йому вказаний мопед, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши у їх правомірності. ОСОБА_11 , будучи впевненим в істинності намірів ОСОБА_4 , добровільно, для проведення ремонтних робіт, передав останньому мопед "Мустанг" модель МТ-49Q-2, вартістю 3985 гривень 59 коп. Після цього ОСОБА_4 , незаконно заволодівши транспортним засобом - мопедом марки "Мустанг" модель МТ-49Q-2, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно., за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, один з яких, а саме кваліфікований за ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, один з яких, а саме кваліфікований за ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має сімю, працює без укладення трудового договору, допомагає батькам, зокрема має необхідність надавати допомогу матері щодо догляду за бабусею..
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 27.05.2020 року.

18.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події та викраденого майна, розписками потерпілих про отримання викраденого майна, показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, раніше не судимий, має необхідність догляду за бабусею, яка має опікуна.

Ризики, визначені п.2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судловому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 ряду кримінальних правопорушень, що свідчить про реальнусуспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, доходу, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після повідомлення про підозру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить що ОСОБА_4 може прожовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування, а клопотання захисника про обрання запобіжного заходу домашнього арешту задоволенню не підлягає

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1