ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/165/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

09 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі засідань суду в місті Миколаєві клопотання прокурора про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001094 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України.
Від прокурора ОСОБА_5 01 вересня 2020 року надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а також надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді згаданого клопотання.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, може переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Обвинувачений вчинив злочини, в той час, як відносно нього в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебував на розгляді обвинувальний акт за частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 185 КК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу. Указував, що у судове засідання 01 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин, з місця проживання у Вітовському районі Миколаївської області зник, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що свідчить про його ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності за вчинені злочини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 по суті клопотання пояснив, що не порушував покладені на нього обов`язки, електронний засіб контролю не знімав, оскільки він не був закріплений і самостійно відпав. Житловий будинок за місцем відбуття домашнього арешту покинув, оскільки мав побоювання, що буде безпідставно звинувачений у пошкодженні електронного браслета. Від суду не переховувався, проживав у Корабельному районі м. Миколаєва, про дату судового засідання 01 вересня 2020 року він не знав. Просив вирішити питання по клопотанню на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора просив вирішити на розсуд суду.
Заслухавши позиції прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Указаний запобіжний захід неодноразово був продовжений, у тому числі до 06 квітня 2020 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 червня 2020 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стали негативні характеризуючи дані про особу обвинувачених, відсутність в них офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року обвинуваченому змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою суду від 16 липня 2020 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю продовжено до 13 вересня 2020 року включно.

Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Миколаївській області від 30 липня 2020 року №2457/25-2020, під час перевірки дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 зобов`язань, визначених ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року, виявлено електронний засіб контролю (однокомпонентний браслет №34607753) без видимих пошкоджень ремінця, обвинувачений за місцем мешкання відсутній.
У судове засідання 01 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За повідомленням прокурора ОСОБА_5 від 09 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 затриманий та буде доставлений до суду 09 жовтня 2020 року для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до частини другої статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.
Обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою (стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року).

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
Суд уважає доведеними обставини, викладені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, які свідчать про те, що заявлені ним ризики існують.

Обвинувачений ОСОБА_3 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, до попереднього затримання офіційно не працював, не має міцних соціальних стосунків та стабільного офіційного джерела доходів, вчинив інкриміновані йому злочини в той час, як відносно нього в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебував на розгляді обвинувальний акт за частиною 2 статті 186 та частиною 3 статті 185 КК України.
Окремо суд наголошує, що поведінка обвинуваченого, яка полягає в умисному невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалами суду від 27 травня 2020 року та 16 липня 2020 року безумовно свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором, зокрема переховування від суду.

Указані обставини у їх сукупності, в тому числі процесуальна поведінка ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні, можуть свідчити про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не проведено допит потерпілих та свідків, не досліджені докази, обвинувачений ОСОБА_3 , на думку суду, також може вплинути й на них, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо не порушення ним обов`язків, покладених ухвалами суду від 27 травня 2020 року та 16 липня 2020 року, оскільки вони, на думку суду є надуманими.

Так, про дату, час і місце судового засідання 01 вересня 2020 року обвинувачений обізнаний заздалегідь, про що свідчать розписки про одержання судової повістки.

Обвинувачений без обґрунтованих підстав та дозволу суду залишив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , про що він особисто не заперечує.

Крім цього, обвинувачений самостійно зняв з тіла електронний засіб контролю, а у разі наявності будь-якого механічного чи іншого дефекту не повідомив відповідні органи про таке та не залишався за місцем проживання, а навпаки скористався цим на свою користь.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк дії попередньої ухвали щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився 13 вересня 2020 року, суд уважає за можливе запобіжний захід обвинуваченому обрати, а не продовжити дію раніше обраного, як просить прокурор.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.

Ухвала діє з 09 жовтня 2020 року по 07 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_7