ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/243/21 Справа № 202/811/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю положенням кримінального процесуального законодавства України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси ОСОБА_7 з його фактичним місцем проживання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001467, в описовій частині міститься адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 . На момент направлення обвинувального акту до суду 06 лютого 2020 року ОСОБА_7 проживав за вище вказаною адресою постійно, що встановлено слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Тобто, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідає дійсності та підтверджується наданими суду документами, що, в свою чергу, свідчить про не підтвердження висновків суду доказами, дослідженими під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.
Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001467 відносно ОСОБА_7 на думку прокурора, відповідає всім вимогам, визначеним в ст. 291 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які ставляться до обвинувального акту, отже із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси ОСОБА_7 з його фактичним місцем проживання, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001467, в описовій частині міститься адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .
Водночас, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, судом першої інстанції неодноразово приймалось рішення про привід обвинуваченого до суду, про що було постановлено відповідні ухвали.
Проте, співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 не виконано, оскільки останній за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання не мешкає.
Таким чином, з огляду на вказане невідповідність вказаного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого його фактичному місцю проживанню, а також, на неможливість встановити його місце знаходження суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору.
Щодо посилань прокурора в апеляційній скарзі на обов`язок суду оголосити обвинуваченого у розшук, то колегія суддів відхиляє такі доводи скарги прокурора, оскільки підстави для оголошення ОСОБА_7 у розшук відсутні, так як останній про дату, час та місце судового засідання належним чином не повідомлений, що позбавляє суд можливості вважати обвинуваченого належним чином повідомленим та таким, що навмисно переховується від суду.
Щодо посилань прокурора в скарзі на те, що вказана в обвинувальному акті адреса проживання ОСОБА_7 відповідає дійсності, так як ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб саме за адресою АДРЕСА_1 , то колегія суддів, також, вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження того, що раніше обраний запобіжний захід продовжувався за даною адресою, як і не надано доказів щодо реагування органами досудового розслідування та прокурором на порушення обов`язків по виконанню обвинуваченим умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як відповідно до матеріалів справи в ході судового розгляду судом першої інстанції була встановлена відсутність ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4