Справа № 946/4898/20
Провадження № 1-кс/946/1649/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 серпня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.10.2006 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; звільнився 14.08.2009 року по відбутті строку покарання;

- 11.09.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 15.05.2018 року по відбутті строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 10.08.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що 30.06.2020 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив як його знайомий ОСОБА_7 прийшов у гості до ОСОБА_8 , проживаючого у вказаному будинку, та зайшов до під`їзду зі своїм велосипедом торгової марки «FELT», моделі «Q250» в рамі червоно-білого кольору.

Далі, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду вищевказаного будинку та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед торгової марки «FELT», моделі «Q250» в рамі червоно-білого кольору, вартістю 4 000 гривень, який знаходився на сходовій клітині та який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена майнова шкода на загальну суму 4 000 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 05.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не навчається та офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

2.3. Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 181. Домашній арешт

[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

3.4. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом […];
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.7-9); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.22); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.19-20).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2.2. Слідча суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його особу, зокрема ту обставину, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, не працює та, як наслідок, не має легальних джерел доходу.

4.2.3. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.4. Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.5. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленим ризикам.

4.6. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з «22» години «00» хвилин до «06» години «00» хвилин строком до 29 вересня 2020 року.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , до 29 вересня 2020 року.

5. Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні і обчислюється з 10 серпня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 29 вересня 2020 року.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя:ОСОБА_1