ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/12287/20 (провадження № 1-кп/201/486/2021), відомості про яке 24 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 24 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку № 11, а саме поряд з торгово-розважальним центром «Гермес», де в нього раптово виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виражались у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитись, таким чином, у неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, почав безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік раніше не відомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та інших проходячи повз громадян, при цьому, тримаючи в правій руці та демонструючи оточуючим револьвер, моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , котрий є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, провокуючи тим самим вказаних осіб на відкритий конфлікт.

Далі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_4 , не припиняючи нецензурної лайки, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці і його дії є очевидними для оточуючих, провокуючи конфлікт між особами котрі проходили повз та особами які намагалися його заспокоїти, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на усні попередження про недопустимість такої поведінки в громадському місці, на зауваження обвинувачений ОСОБА_4 не реагував, та поводив себе зухвало, продовжував нецензурно висловлюватись в бік оточуючих. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , грубо порушуючи норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки у громадських місцях продовжуючи безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік оточуючих, тримаючи в правій руці револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , котрий є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, визначивши його для себе як знаряддя вчинення злочину, направив в бік ОСОБА_7 котрий сприймаючи вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як реальну загрозу для життя та здоров`я, почав тікати в протилежному напрямку від останнього. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що своїми очевидними для оточуючих діями, усвідомлюючи, що він грубо порушує громадський порядок, знаходячись в громадському місці, на одному з густонаселених та центральному проспекті м. Дніпро, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи на незначній відстані від ОСОБА_6 , тримаючи револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , котрий є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив декілька пострілів, в бік останнього, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Далі, ОСОБА_9 намагаючись припинити хуліганські дії з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , підбіг до останнього та намагався забрати в нього револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , котрий є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , котрий є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, котрий він тримав у правій руці, наніс один удар рукояткою вказаного предмету в область лівої брови ОСОБА_8 , та здійснив декілька пострілів в область живота останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубця в проекції лівої надбрівної дуги, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, за своїм характером тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_8 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Бажаючи припинити протиправні діяння, ОСОБА_9 вихопив з правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , котрий є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень і відкинув його в сторону, після чого повалив його на землю, обличчям до низу та утримуючи його в такому положенні очікував працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному йому злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно, 24 жовтня 2020 року приблизно о 20 год. 15 хв., перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, біля будинку № 11, а саме поряд з торгово-розважальним центром «Гермес», з хуліганських мотивів, безпричинно та грубо виражався нецензурною лайкою в бік раніше не відомих йому громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та інших проходячи повз громадян, при цьому, тримаючи в правій руці револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 . Після цього, він здійснив декілька пострілів вказаним револьвером в бік ОСОБА_11 , а потім наніс один удар рукояткою вказаного предмету в область лівої брови ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів в область живота останнього, однак, ОСОБА_12 вихопив з правої його руки револьвер, повалив його на землю, де він перебував до приїзду працівників поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілого ОСОБА_6 , який просив не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретні обставини, зокрема, характер і послідовність вчинених обвинуваченим злочинних дій, кількість потерпілих і характер завданої їм шкоди, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутність обставин, що його обтяжують, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази DVD-диск із відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження; револьвер моделі «SAFARI Magnum РФ 440, із заводським номером № НОМЕР_1 , який зберігається у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1212) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1