Справа № 529/588/20
Провадження № 1-кс/529/123/20
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2020 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диканька, Диканського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.03.2019 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000138 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У клопотанні слідча вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13.07.2020 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Орхідея», розташованого по вул. Незалежності, 125 у с. Диканька, Диканського району Полтавської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область голови, один удар кулаком лівої руки в область голови ззаду та один удар ногою у взутті в область спини ОСОБА_6 . Коли останній впав на землю, ОСОБА_5 наніс йому ще три удари лівою ногою в область голови, один удар правою ногою в область грудної клітки зліва, а також близько п`ятнадцяти ударів кулаками обох рук в область ребер ОСОБА_6 .

У результаті нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 7-8-9-го ребер зліва по передній та середній підкрильцевих лініях з незначним зміщенням та кутовою деформацією, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет із подібною характеристикою, не менш як від двократної дії травмуючи факторів, згідно висновку експерта № 853 від 10.08.2020 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

20.08.2020 ОСОБА_5 на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, надав детальні показання про обставини його скоєння. Однак, підозрюваний неодноразово судимий та на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання з іспитовим строком, призначене вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27.03.20219 року. Вказане свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став. Також вказує на те, що санкція ч.1 ст.122 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років, а тому усвідомлюючи можливе покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отже існують ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідча вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених та просила задовольнити

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів та унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також вказав, що послуг захисника не потребує.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2020 за № 0000138 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КК України.

20.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі огляду предмета диску із відеозаписом з камери відеоспостереження, висновку судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст. 122 КК України та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що у матеріалах провадження існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя визнає їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою.

Обґрунтованими є і доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачена відповідальність до 3 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи можливе покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та на даний час відбуває покарання згідно вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, відповідно до якого йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Проте в період іспитового строку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки. Окрім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та офіційного доходу.
Вказане свідчить про наявність обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та існує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України є обгрунтованими.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть усунути доведені ризики.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути зазначені ризики.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню №0000138 від 25.07.2020 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2020 року включно.

Зобов`язати працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та слідча СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 мають право з`являтися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надіслати для контролю за виконанням прокурору Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1