УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох малолітній дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого на посаді бригадира дільниці в ТОВ «Оделеко», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав та зберігав у сараї, який закрито на навісний замок та знаходиться в його користуванні, розташованому на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , набоїв у кількості 99 без передбаченого законом дозволу.
Так, 17.07.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку в сараї, який розташований на прилеглій території будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено два предмета, схожих на магазин довжиною по 208 міліметрів. В одному магазині міститься 12 предметів, схожих на патрони. В другому магазині міститься 19 металевих предметів, схожих на патрони. В різцях патронів містяться маркування однотипне для всіх набоїв: «29 Z17K 380 ACP», поліетиленовий пакет червоного кольору, обмотаний скотчем, всередині якого міститься упаковка патронів, ідентичних до вищевказаних у кількості 50 штук, упаковка ідентичних патронів, обмотаних скотчем, всередині якої міститься 49 набоїв, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта від 17.07.2020 № 518-Б надані на експертизу патрони у кількості 99 штук є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї-пістолетними патронами калібру 9x17 мм К (.380 АСР) «Браунінг», промислового способу виробництва (Російська Федерація).

17.07.2020 на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією майна.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, ОСОБА_5 безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання потерпілого та свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Також, неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що вказує на наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі та зазначив, що повідомлена його підзахисному підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, не існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що його підзахисний міг вчинити вказане правопорушення. Крім того, захисник просив врахувати характеризуючі його підзахисного дані, наявність міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився та підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.07.2020 року о 18 годині 56 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 17.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно клопотання, в підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України сторона обвинувачення посилається на: протоколи допитів свідків, протоколи огляду речових доказів, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 під час якого було вилучено боєприпаси, та висновок експетизи від 17.07.2020 № 518-Б та інші матеріали, долучені до клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за діяння, які передбачені диспозицією означеної норми закону передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років. За таких обставин, усвідомлення підозрюваним відповідальності за ймовірно вчинені ним дії, на думку слідчого судді свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в своєму клопотання посилається сторона обвинувачення з огляду на наступне.
Так, слідчий у своєму клопотанні вказує, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, ОСОБА_5 безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, проте слідчим не зазначено які саме докази не встановлені та яким чином підозрюваний може їх знищити або змінити. Більше того, з долученого до клопотання протоколу обшуку від 17.07.2020 року вбачається, що речі бойові припаси, незаконне зберігання яких інкримінується підозрюваному, були вилучені в ході проведення обшуку.

Щодо недоведеності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, то слід зазначити, що в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні (ч. 1 ст. 263 КК України) відсутній потерпілий, а щодо причетності підозрюваного до вчинення епізоду, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України об`єднаного кримінального провадження №0000195 стороною обвинувачення не зазначається.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то ні в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, на теперішній час, не було надано фактичних даних на підтвердження його існування. Більше того, вказаний ризик нівелюється характеризуючими підозрюваного даними (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується).
В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що повністю спростовується долученим захисником до матеріалів клопотання характеризуючими матеріалами (свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, характеристика з місця роботи).

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
В клопотанні сторони обвинувачення міститься обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під варто, як особисте зобов`язання та особиста порука, проте не наведено доводів щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування домашнього арешту.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вимагає від слідчого судді застосування відносно останнього запобіжного заходу, який забезпечить досягнення завдань даного кримінального провадження, а також відповідатиме меті застосування запобіжного заходу (забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного).

Так, на думку слідчого судді, з огляду на низку долучених до клопотання характеризуючих підозрюваного матеріалів, серед яких зокрема перебування в офіційному шлюбі, наявність на утриманні неповнолітньої та двох малолітніх дітей, постійного місця роботи, за яким він характеризується виключно з позитивної сторони, характеристики з органу самоорганізації населення, перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням на останнього обов`язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000195 від 16.04.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.09.2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1