ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/616/20 Справа № 711/8043/20 Категорія: ч. 3 ст. 385 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, працюючого ТОВ «Лесарк», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 3 815 735 гривень.

Згідно оголошеної підозри ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_11 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами :02:005:1060 площею 0,0674 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , :02:005:1061 площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 815 735 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19.11.2020 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в ФОП « ОСОБА_12 », приватного нотаріуса ОСОБА_13 , Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, Держгеокадастру України, відповідями ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні також зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, знищити/спотворити речі та документи, які можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення зазначеної застави, не неможливо запобігти вказаним ризикам.

Крім того, беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють необхідність його ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник підозрюваного зазначив, що заперечує проти внесеного клопотання, оскільки вважав підозру необгрунтованою. Також вказав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина донька 2007 року народження, є інвалідом ІІ групи.

В судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів без застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 21.01.2021 року включно.

Покладено на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

- не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 ,, в нічний час з 22 год. до 06 години.

- не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування засобів електронного контролю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Додає, що слідчим, прокурором не надано, а слідчим суддею не встановлено жодних, хоча б опосередкованих доказів, які б свідчили про те, що в даному випадку наявні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Наголошує, що не надані слідчим, прокурором та не встановлені слідчим суддею в ході судового розгляду і обставини та докази, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили її задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19.11.2020 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в ФОП « ОСОБА_12 », приватного нотаріуса ОСОБА_13 , Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, Держгеокадастру України, відповідями ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 365-2 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вірно враховував : особу підозрюваного; його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, також те, що на утриманні заходиться неповнолітня дитина, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, врахував доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, -переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із ним вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного в нічний час з 22 год. до 06 години.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, якою клопотання задоволено частково, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів без застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 21.01.2021 року включно з покладенням на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :