Справа № 524/2089/20
Провадження № 1-кп/524/277/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000576, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан РФ., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим слідством дату, час та місце, маючи злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання, передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав вогнепальну зброю пістолет «EKOL MAJOR 9 cal. EMI 2 НОМЕР_1 », яку в подальшому зберігав при собі.

18 лютого 2020 року о 15-50 годині ОСОБА_9 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Водоканал», що розташована неподалік будинку № 31 по проспекту Свободи в м.Кременчуці Полтавської області, маючи та зберігаючи при собі пістолет «EKOL MAJOR 9 cal. EMI 2 НОМЕР_1 », перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , 1986 року народження, під час розмови з яким, на грунті особистих неприязних відносин розпочався конфлікт. При розмові у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , реалізуючи який, обвинувачений наніс декілька ударів руками, пальці яких стиснуті в кулаки, по голові та тулубу ОСОБА_10 , після чого дістав із-за пазухи пістолет «EKOL MAJOR 9 cal. EMI 2 НОМЕР_1 » та здійснив один постріл в спину ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення грудної клітини зліва.

В подальшому, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та передав пістолет «EKOL MAJOR 9 cal. EMI 2 НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_11

18.02.2020 року у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості біля 7-го під`їзду будинку №4 по вул.. Халаменюка в м.Кременчуці було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет у корпусі чорного кольору, на затворі якого мається маркування: made in TURKEY EMI 2: - НОМЕР_1 EKOL MAJOR 9 CAL 9мм з ідентичним написом на рамі; фрагмент полімерного пакету, який згідно висновку експерта № 473/32 від 25.02.2020 року являється вогнепальною зброєю коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major», калібру 9мм Р.А.К., серійний номер: НОМЕР_2 , промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом, який придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження із снарядом діаметром до 6,3мм., та іншими патронами з аналогічним розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних снарядів, в магазині якого містились два патрона, що являються бойовими припасами: патрон з маркуванням «GFS 9mm PAK» - пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений шляхом спорядження капсульовано гільзи шумового холостого пістолетного патрону калібру 9мм., Р.А., промислового виробництва пороховим зарядом та снарядами виготовленими з полімерного матеріалу та металу; патрон з маркуванням «GGG .223 Rem» виготовлений по типу пістолетного патрону, калібру 9мм, Р.А., саморобним способом шляхом спорядження вкороченої капсульовано гільзи мисливського патрону «Ремінгтон» калібру .223 Р.Е.М., промислового виробництва, пороховим зарядом та метальним снарядом виготовленим із полімерного матеріалу, які придатні для стрільби, зокрема з наданого на дослідження пістолета.

18 лютого 2020 року о 15-50 годині ОСОБА_9 , перебувавши на зупинці громадського транспорту «Водоканал», що розташована неподалік будинку № 31 по проспекту Свободи в м.Кременчуці Полтавської області, маючи та зберігаючи при собі за пазухою пістолет «EKOL MAJOR 9 cal. EMI 2 НОМЕР_1 », перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , 1986 року народження.

Під час розмови з ОСОБА_10 у ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин розпочався конфлікт, під час якого у останнього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_9 , наніс декілька ударів руками, пальці яких стиснуті в кулаки, по голові та тулубу ОСОБА_10 , після чого дістав із-за пазухи пістолет «EKOL MAJOR 9 cal. EMI 2 НОМЕР_1 » та здійснив один постріл в спину ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення грудної клітини зліва.

З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_9 зник у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням з місця скоєння кримінального правопорушення каретою екстреної швидкої медичної допомоги доставлено до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де останній помер. Згідно висновку експерта №151 від 18.02.2020 року смерть ОСОБА_10 , настала від множинних ушкоджень органів грудної порожнини, в наслідок вогнепального поранення грудей зліва, яке призвело до розвитку масивної внутрішньої крововтрати, яка і стала безпосередньо причиною смерті. Висновок підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного виду смерті клінічних, патоморфологічних, гістологічних та медико-криміналістичних ознак.

На тілі трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення грудної клітини, яке утворили: дві рани спини зліва в ділянці грудей, крововилив в м`язи, крайовий перелом дев`ятого ребра зліва, ушкодження лівої легені, ушкодження стравоходу, ушкодження лівої легені, ушкодження стравоходу, ушкодження правої легені по ходу раньового каналу із розвитком шоку і масивної внутрішньої крововтрати. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-пробивної дії тупого, твердого предмету із обмежено контактуючою поверхнею який має сферичну форму, якому завідомо було задано високу швидкість і велику кінетичну енергію за рахунок пострілу комбінованим зарядом із двох куль, діаметром не більше 1,0см., і діаметром не більше 0,6см. При цьому вірогідніше всього куля меншого діаметру була вмонтована в кулю більшого діаметру, відповідно куля більшого діаметру в цьому випадку виконала функцію пижа-контейнера. Про що свідчить характер, локалізація, розташування ран і механізм утворення ушкоджень. Також не виключено що замість одного могло бути два постріли із різними зарядами, але враховуючи розташування рані на тілі трупа це малоймовірно. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, одномоментно і відповідають часу утворення який зазначено в медичні документації (18.02.2020 року, невідомий вистрілив в спину, близько 15-45 години). Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, дані тілесні ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя, а в даному випадку прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю (пункт правил 2.1. 2.1.1.а. 2.1.2. 2.1.3.й).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що того дня він пішов зустрітися з знайомими в кафе за зупинці «Шериф». Там перебував ОСОБА_12 , якого раніше знав. В них дл подіі був конфлікт, проте дуже давно, і він вважав, що вони його вирішили. З собою у нього був пістолет, він думав, що заряджений резиновими кулями. Цей пістолет йому віддав інший знайомий, в рахунок боргу. Стріляти він з нього не збирався. Словесна перепалка з ОСОБА_10 виникла на вулиці, він наніс близько трьох ударів потерпілому по тулубу, проте останній продовжував його ображати нецензурною лайкою, тоді він дістав пістолет та вистрелив. Коли повернувся, то потерпілий стояв. Думав, що залишиться на тілі тільки гематома, вбивати не хотів. Дозволу на носіння зброї в нього не має. Після цього віддав пістолет ОСОБА_13 , щоб останній йому його повернув. Про те, що ОСОБА_12 помер у лікарні він дізнався вже ввечері. Наміру скриватися в нього не було, він навіть не переодягав одяг в той день. Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_6 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_12 був його сином. З його матір`ю вони розійшлись, коли йому було три роки, хоча і проживали окремо, проте в житті сина він приймав безпосередню участь, знав що у нього були проблеми. Того дня близько 16 години йому зателефонувала колишня дружина і повідомила, що на Водоканалі їх син отримав поранення і його забрали в лікарню. Коли він приїхав до установи, то там була вже бабуся, проте до реанімації її не пускали, вийшов до нього лікар і повідомив, що ОСОБА_12 помер. Це був його єдиний син, йому відомо, що він стояв на обліку у лікаря-нарколога, проте у нього була тяжка хвороба судин. Після смерті дитини в нього розпочались нервові зриви, він постійно вживає пігулки. Що саме сталося того дня і в чому була необхідність саме стріляти він не знає. Підтримую свій цивільний позов в повному обсязі та просить задовольнити. Вказав, що відшкодовано 7500 грн. Наполягав на суворій мірі покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 , крім його показань та показань потерпілого, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576 від 18.02.2020 року, про те, що 18.02.2020 року близько 15-50 години в м.Кременчуці по проспекту Свободи, в районі будинку №31 ОСОБА_9 , здійснив постріл з вогнепальної зброї в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 н. ОСОБА_10 направлений до лікарні м.Кременчука з вогнепальним пораненням. В приміщенні ЛІЛ «Кременчуцька» ОСОБА_10 помер. Правова кваліфікація: ч.1 ст. 115 КК України;
Рапортом від 18.02.2020 року, згідно з яким 18.02.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 4376 від 18.02.2020 року як : вбивство (ч.1 ст. 115 КК України), в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 18.02.2020 року о 15-51 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2020 року о 15-50 годині за адресою: АДРЕСА_2 , що в даний час щойно на зуп. «Водоканал» вона помітила чоловіка, що отримав вогнепальне поранення в спину від невідомих осіб, які направились в сторону Молодіжного;
Рапортом від 18.02.2020 року, згідно з яким 18.02.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 4388 від 18.02.2020 року як : вбивство (ч.1 ст. 115 КК України), в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 18.02.2020 року о 17-05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2020 року о 17-05 за адресою: Кременчуцький район, м.Кременчук, просп.. Свободи, 31. Кременчуцька ЛІЛ: 18.02.2020 року о 15-45 на зупинці Водоканал гр.. ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення. Діагноз: вогнепальне поранення спини зліва, клінічна смерть. Стан тяжкий. Перебуває в реанімаційному відділені;
Рапортом від 18.02.2020 року, згідно з яким 18.02.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4393 від 18.02.2020 року про те, що 18.02.2020 року о 17-41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2020 року о 17-41 за адресою: АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_14 на зупинці Пивзавод;
Рапортом від 18.02.2020 року, згідно з яким 18.02.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 4401 від 18.02.2020 року про те, що 18.02.2020 року о 19-03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19-03 за адресою: АДРЕСА_4 в реанімаційному відділенні Кременчуцької ЛІЛ помер ОСОБА_10 . Причина смерті: вогнепальне поранення грудної клітини зліва, термінальний стан;
Світлокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 037919 від 18.02.2020 року про те, що отримано виклик о 15:48 години, по прибуттю на місце о 15:56 виявлено чоловіка з вогнепальним пораненням в спину зліва, огляд рани не проводився через тяжкість хворого, госпіталізований;
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фототаблицями та додатком у виді диску;
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фототаблицямита додатком у формі диску;
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фото таблицями та додатком у формі диску;
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фото таблицями;
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фото таблицями;
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року;
Постанова про визнання речовими доказами від 19.02.2020 року;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 з додатком у формі диску;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 з додатком у формі диску;
Постанова про визнання речовими доказами від 10.03.2020 року;
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2020 року;
Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.02.2020 року з додатком у виді двд диска на якому міститься три відео файли з камер відеоспостереження з кафе бару «Шериф»;
Постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2020 року;
Протоколом тимчасового доступу до речей і їх тимчасового вилучення від 26.02.2020 року;
ДВД диском на якому містяться один відео файл з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_5 ;
Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.02.2020 року;
Постановою про визнання речовим доказом від 6.02.2020 року;
Висновком експерта № 151 від 18.02.2020 року, згідно з яким на тілі трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення грудної клітини, яке утворили: дві рани спини зліва в ділянці грудей, крововилив в м`язи, крайовий перелом дев`ятого ребра зліва, ушкодження лівої легені, ушкодження стравоходу, ушкодження лівої легені, ушкодження стравоходу, ушкодження правої легені по ходу раньового каналу із розвитком шоку і масивної внутрішньої крововтрати. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-пробивної дії тупого, твердого предмету із обмежено контактуючою поверхнею який має сферичну форму, якому завідомо було задано високу швидкість і велику кінетичну енергію за рахунок пострілу комбінованим зарядом із двох куль, діаметром не більше 1,0см., і діаметром не більше 0,6см. При цьому вірогідніше всього куля меншого діаметру була вмонтована в кулю більшого діаметру, відповідно куля більшого діаметру в цьому випадку виконала функцію пижа-контейнера. Про що свідчить характер, локалізація, розташування ран і механізм утворення ушкоджень. Також не виключено що замість одного могло бути два постріли із різними зарядами, але враховуючи розташування рані на тілі трупа це малоймовірно. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, одномоментно і відповідають часу утворення який зазначено в медичні документації (18.02.2020 року, невідомий вистрілив в спину, близько 15-45 години). Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, дані тілесні ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя, а в даному випадку прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю (пункт правил 2.1. 2.1.1.а. 2.1.2. 2.1.3.й). також на тілі трупа гр.. ОСОБА_10 встановлено такі ушкодження як: садна третього, четвертого, п`ятого пальців, тилу правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу із вище вказаними ушкодженнями, за механізмом утворення від удару-тертя о тупий, твердий предмет із розповсюдженою контактуючою поверхнею, про що свідчить їх характер і локалізація, при цьому причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3. 2.3.2.б 2.3.5). Смерть ОСОБА_10 настала від множинних ушкоджень органів грудної порожнини, в наслідок вогнепального поранення грудей зліва, яке призвело до розвитку масивної внутрішньої крововтрати, яка і стала безпосередньо причиною смерті. Висновок підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного виду смерті клінічних, патоморфологічних, гістологічних та медико-криміналістичних ознак. Позитивний результат судово-токсикологічного дослідження свідчить про те,що перед смертю гр.. ОСОБА_10 вживав спиртні напої і на час смерті відносно живої людини перебував в стані середньої тяжкості алкогольного сп`яніння. Виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,0 проміле; в сечі 1,5 проміле. Дослідження на вживання наркотичних речовин дало негативний результат;

Висновком експерта № 151/1 від 18.02.2020 року з фототаблицями, згідно з яким на тілі трупа гр.. ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення грудної клітини, яке утворили: дві рани спини зліва в ділянці грудей, крововилив в м`язи, крайовий перелом дев`ятого ребра зліва, ушкодження лівої легені, ушкодження стравоходу, ушкодження лівої легені, ушкодження стравоходу, ушкодження правої легені по ходу раньового каналу із розвитком шоку і масивної внутрішньої крововтрати. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударно-пробивної дії тупого, твердого предмету із обмежено контактуючою поверхнею який має сферичну форму, якому завідомо було задано високу швидкість і велику кінетичну енергію за рахунок пострілу комбінованим зарядом із двох куль, діаметром не більше 1,0см., і діаметром не більше 0,6см. При цьому вірогідніше всього куля меншого діаметру була вмонтована в кулю більшого діаметру, відповідно куля більшого діаметру в цьому випадку виконала функцію пижа-контейнера. Про що свідчить характер, локалізація, розташування ран і механізм утворення ушкоджень. Також не виключено що замість одного могло бути два постріли із різними зарядами, але враховуючи розташування рані на тілі трупа це малоймовірно. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, одномоментно і відповідають часу утворення який зазначено в медичні документації (18.02.2020 року, невідомий вистрілив в спину, близько 15-45 години). Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, дані тілесні ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя, а в даному випадку прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю (пункт правил 2.1. 2.1.1.а. 2.1.2. 2.1.3.й). також на тілі трупа гр.. ОСОБА_10 встановлено такі ушкодження як: садна третього, четвертого, п`ятого пальців, тилу правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу із вище вказаними ушкодженнями, за механізмом утворення від удару-тертя о тупий, твердий предмет із розповсюдженою контактуючою поверхнею, про що свідчить їх характер і локалізація, при цьому причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження відносно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень (пункт 2.3. 2.3.2.б 2.3.5). Смерть ОСОБА_10 настала від множинних ушкоджень органів грудної порожнини, в наслідок вогнепального поранення грудей зліва, яке призвело до розвитку масивної внутрішньої крововтрати, яка і стала безпосередньо причиною смерті. Висновок підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного виду смерті клінічних, патоморфологічних, гістологічних та медико-криміналістичних ознак. Згідно даних медичної документації 18.02.2020 року, о 17-05 год. лікарем констатовано біологічну смерть гр.. ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала саме від вогнепального ушкодження грудей зліва із ушкодженням органів грудної порожнини. На тілі трупа ОСОБА_10 наявне вогнепальне поранення грудей, основне проникає в грудну порожнину, проходить через всю товщу лівої легені, через стравохід і сліпо закінчується в товщі тканини правої легені, додаткове розташоване по одній лінії, під основним і має поверхневий характер (оцінюється як додатковий фактор пострілу, по типу дії пижа-контейнера). Вогнепальне поранення грудей спричинено металевою кулею, візуально подібною до свинцевої шротини, діаметром 0,6см., і кулею-контейнером, можливо окремо кулею діаметром 1,0 см., які враховуючи розташування ран діяли сукупно як один заряд, малоймовірно, що діяли окремо як різні заряди. При сукупній дії як один заряд, вогнепальне поранення було спричинено в наслідок одного пострілу із одного виду зброї. Враховуючи характер і розташування ран на тілі трупа, слід вважати що вони могли утворитися від одного пострілу. Напрямок раньового каналу основного поранення яке проникає в грудну порожнину, з заду наперед зліва направо, що і відповідає напрямку здійснення пострілу, додаткове поранення має поверхневий характер орієнтоване так як і основне. Глибина раньового каналу основного поранення сумарно складає 27,1см., додаткового поверхневого поранення складає 0,8см. Враховуючи характер вогнепального поранення, слід вважати, що постріл було здійснено із третьої зони близької дистанції, що може відповідати відстані від 100-200см., до 300-500см., в залежності від типу і виду використаної вогнепальної зброї. На тілі трупа виявлено один вхідний отвір, який розташований на спині, в ділянці грудей зліва, між лопатковою і задньо-підпаховою лініями, що на 6,4см донизу від кута лопатки, на 16,0см вліво від остистих відростків хребта, нижній край якого розташований приблизно на 42 см догори від лівого сідничного бугра і на 132см догори від лівої підошовної поверхні стопи. В момент утворення вогнепального поранення гр.. ОСОБА_10 був обернений до нападаючого задньо-лівою поверхнею свого тіла, про що свідчить розташування ран і напрям раньового каналу. В момент утворення вогнепального поранення гр.. ОСОБА_10 перебував в вертикальному чи близькому до нього положенні свого тіла, про що свідчить розташування і напрям раньового каналу. На тілі гр. ОСОБА_10 не виявлені тілесних ушкоджень які б могли утворитися від ударів кистями рук, стиснутими в кулаки, ногами, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами. На тілі трупу гр.. ОСОБА_10 , не виявлено тілесних ушкоджень характерних для утворення їх при закриванні окремими ділянками тіла від травмую чого предмету під час його слідоутворюючої дії. В організмі ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,0 проміле; в сечі 1,5 проміле. Даний результат судово-токсикологічного дослідження свідчить про те, що перед смертю гр.. ОСОБА_10 вживав спиртні напої і на час смерті відносно живої людини перебував в стані середньої тяжкості алкогольного сп`яніння. Дослідження на вживання наркотичних речовин дало негативний результат;

Висновком експерта № 473/32 від 25.02.2020 року з фото таблицями, згідно з яким наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major» калібру 9мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_3 » промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,3 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. Наданий на дослідження магазин є частиною стартового пістолета «EKOL Major» калібру 9мм Р.А.К.. даний магазин може бути складовою частиною наданого на дослідження пістолета «EKOL Major» калібру 9мм Р.А.К., серійний номер: « НОМЕР_3 », так і складовою частиною іншого пістолета «EKOL Major». Надані на дослідження два патрона являються бойовими припасами. Надані на дослідження один патрон з маркуванням «GFS 9mm PAK», являється пістолетним патроном 9 мм Р.А., виготовлений шляхом спорядження капсульовано гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9мм Р.А.К., промислового виробництва пороховим зарядом та снарядами виготовленими з полімерного матеріалу та металу; - один патрон з маркуванням «GGG .223 Rem» виготовлений по типу пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., саморобним способом шляхом спорядження вкороченої капсульовано гільзи мисливського патрона «Ремінгтон» калібру .223 Rem, промислового виробництва, пороховим зарядом та метальним снарядом виготовленим із полімерного матеріалу. Жані патрони придатні для стрільби, зокрема з наданого на дослідження пістолета. Надана на дослідження гільза, відстріляна з наданого на дослідження «EKOL Major» «ЕМі2 18030076» калібру 9 мм. На поверхні предмету зовні схожого на пістолет слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено. На наданому на дослідження пістолеті слідів крові не спостерігається;

Висновком експерта № 33/66 від 28.02.2020 року з фото таблицями, згідно з яким, на поверхнях наданої сумки та картки виявлені дифеніламін. На поверхнях наданої бейсболи слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості застосованих методів. На наданих на дослідження речах, а саме сумці та бейсболці слідів, схожих на сліди крові не спостерігалося. На куртці (об`єкти №№1-3) крові не виявлено;

Висновком експерта №68 від 04.03.2020 року фото таблицями, згідно з яким на наданих на дослідження, згідно постанови слідчого, змивах із правої та лівої долонь рук, підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено сліди дифеніламіну. На поверхнях змивів, згідно постанови слідчого, вилучених із зворотного боку вушних раковин та на контрольному фрагменті марлевого матеріалу, підозрюваного ОСОБА_9 , слідів продуктів пострілу не виявлено;

Актом судово-психіатричного експерта № 136 від 01.04.2020 року, згідно з яким, ОСОБА_9 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_9 , також не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період часу ОСОБА_9 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 не перебував в особливому емоційному стані (сильний страх, пригнічення, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація), який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що могли б розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 , не перебував у стані фізіологічного афекту, що міг би розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання;

Висновком експерта № 316 від 19.02.2020 року, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_10 належить до Вб (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А;

Висновком експерта № 317 від 19.02.2020 року, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_10 належить до Вб (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А. У змивах із плям № 1, із плям № 3, які надані на дослідження, знайдена крові людини, де виявлений антиген В. Крові в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_10 .. У змиві із плям на стовпі, який наданий на дослідження, кров не знайдена;

Висновком експерта № 319 від 19.02.2020 року, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_10 належить до Вб (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А. На полімерному предметі та фрагменті з полімерного предмету, що вилучені у ході огляду місця події від 18.02.2020 року по проспекту Свободи, 22а та надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлено антиген В. Ця кров може походити від гр.. ОСОБА_10 ;

Висновком експерта № 362 від 22.02.2020 року, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_10 належить до Вб (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А.На футболці чорного кольору та на парі панчох білого кольору (слідчим вказано колготи), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

Висновком експерта № 318 від 22.02.2020 року, згідно з яким кров трупа гр.. ОСОБА_10 належить до Вб (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А. На куртці темно-синього кольору, спортивній кофті сірого кольору та джинсах світло-блаитного та блакитного кольору різної інтенсивності (слідчим вказано світло-блакитного кольору), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від поетрпіого ОСОБА_10 ;

Протоколом затримання ОСОБА_9 з додатком у виді диску, згідно з яким ОСОБА_9 був затриманий 18.02.2020 року о 18-20 годині;

Інформаційною довідкю Автозавосдької районної адміністрації, про те, що зі слів сусідів гр.. ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 не мешкає. Інформацією щодо його місця проживання сусіди не володіють;

Довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру про те, що ОСОБА_10 перебуває на обліку з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів;

Довідкою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про те, що ОСОБА_10 на обліку не перебуває;

Довідкою про судимості обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно якої останній в силу ст.. 89 КК України не судимий;

Світлокопією паспорту ОСОБА_9 ;

Інформаційною довідкою Автозаводської районної адміністрації про те, що ОСОБА_9 мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , і слів сусідів встановлено, що ОСОБА_9 мешкає за вказаною адресою з матір`ю. Громадський порядок не порушує, іноді зловживає алкогольними напоями. Скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації за період з 01.03.2020 по 20.02.2020 року на гр.. ОСОБА_9 не надходило.

Довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру про те, що ОСОБА_9 на обліку не перебуває;

Довідкою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про те, що ОСОБА_9 на обліку не перебуває.

Свідки по справі за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та допустимими.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, колегія судів дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також в незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є умисним особливо тяжким та тяжким злочинами; також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визначати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпними. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові ВК ККС (постанова ККС ВС від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що повинно виражатись в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 , який висловив щирий жаль щодо своєї поведінки, просив вибачення, вказав, що дійсно не хотів спричинити смерть потерпілого.

Щодо обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину то судом врахована поведінка самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який під час досудового слідства надавав пояснення, приймав участь у слідчому експерименті.

За викладених обставин, суд вважає що відповідно до вимог статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: 1) вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; 2) вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28); 3) вчинення злочину на ґрунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на ґрунті статевої приналежності; 4) вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку; 5) тяжкі наслідки, завдані злочином; 6) вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини; 6-1) вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах; 7) вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; 8) вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного; 9) вчинення злочину з використанням малолітнього або особи, що страждає психічним захворюванням чи недоумством; 10) вчинення злочину з особливою жорстокістю; 11) вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій; 12) вчинення злочину загальнонебезпечним способом; 13) вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів . Суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. При призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Наведений у ч.1 ст. 67 КК України перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначення покарання інші обставини, не передбачені цією статтею.
Прокурором було запропоновано визнати обставиною, що обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Посилання прокурора як на обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не може прийнятись судом, оскільки під час досудового розслідування висновку щодо вживання алкогольних напоїв та в якій кількості не проводився, встановити об`єм вживаних алкогольних напоїв самим обвинуваченим не можливо, оскільки і сам обвинувачений заперечує вживання алкоголю того дня.

Враховуючи вище викладене, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину, щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, а також його особу: посередньо характеризується, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, колегія суддів вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статтей, що передбачають відповідальність за скоєне, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.02.2020 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, які кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 50413,30 грн. доведена і обвинуваченим визнана у повному обсязі, то цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час згідно наданої суду розписки обвинуваченим частково відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 7500,00 грн. у зв`язку з чим з ОСОБА_9 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 42913,30 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого завданої злочином моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру спричиненої потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, зокрема, що вчинений обвинуваченим злочини є умисними особливо тяжким та тяжким злочином, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого в частині моральної шкоди задовольнити частково повністю і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 200000 грн.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 7057,71 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 в повному обсязі.

Арешт, накладний згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2020 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі.
за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 42913,30 грн. та моральну шкоду в сумі 200000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7057,71 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2020 року скасувати.
Речові докази металевий предмет, зовні схожий на магазин до пістолету та два предмети зовні схожі на патрони; змив РБК та контроль до нього з плями №1; змив РБК з поверхні стовпа; змив РБК та контроль до нього з плями №3; полімерний предмет з нашаруванням РБК розмірами 10 см на 1 см; предмет чорного кольору неправильної рваної округлої форми з нашаруванням РБК; предмет зовні схожий на пістолет у корпусі чорного кольору, на затворі якого мається маркування: made in TURKEY ЕМІ 2:-18030076 EKOL MAJOR CAL 9 мм, з ідентичним написом на рамі; фрагмент полімерного пакету, дві медичні голки від шприца у полімерних ковпачках знищити.
Речові докази запальничку червоного кольору з написом «BIG»; в`язану шапку сірого кольору, чоловічу сумку чорного кольору з ременем чорного кольору та картки картка з написом «Аптека АПЦ»; картка «Море пива»; картка «Аптека доброго дня»; картка з написом «ПРИВІТ «COMFY»; пластикова банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_16 ; банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_6 ; картка з написом «Програма профілактики Альянс»; одна картка з написом «Ваша знижка»; три ключа на зв`язці; брелок у вигляді бочки; грошові кошти у сумі 1 грн. 45 коп.; «откривачка» металева (згідно протоколу), дві вологі серветки; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном з назвою «CНTR ATLETIC» А 62 з рукавами на замку з плямами бурого кольору та отвором; футболку чорного кольору з короткими рукавами з пошкодженнями у вигляді отвору діаметром близько 10 мм з плямою бурого кольору; джинси світло-блакитного кольору з ременем з тканини сірого кольору з плямами РБК, у кишені джинсів знаходяться гроші у сумі 157 грн.; шкарпетки чорного кольору (одна пара); чулки білого кольору з плямами РБК; куртка темно-синього кольору з написом «RED AND DOG» з пошкодженнями у вигляді отвору діаметром близько 10 мм; мобільний телефон марки «Нокія» кнопочний у корпусі кольору металік ІМЕІ: НОМЕР_7 ; речі, барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4» у корпусі чорного кольору, зв`язку ключів, чорну бейсболку із маркуванням «NIKE», куртку чорного кольору повернути власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2