Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010578 щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2018 року і за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

12.11.2019 року, 03.03.2020 року обвинувачений подав письмові клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, особисте зобов`язання або заставу, посилаючись на те, що має місце постійного проживання, утримує неповнолітню доньку та матір похилого віку, страждає на хронічне захворювання ніг, лікування якого потребує хірургічного втручання, яке він не може отримати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_7 , який клопотання підтримав, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у незакінченому замаху на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненому за наступних обставин. 5 грудня 2018 року близько 13 години ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Харківське шосе, 144-б в м. Києві, підійшов до ОСОБА_9 та відкрито, шляхом ривка, вихопив з рук останнього сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Від вказаних дій ОСОБА_8 потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю, а в подальшому схопив обвинуваченого за ногу та тримав, не даючи змоги втекти. В цей час ОСОБА_8 дістав з сумки грошові кошти, однак вони впали на землю, і з метою залишення місця вчинення злочину вдарив потерпілого в обличчя та вирвався, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а саме, денна пора доби, людяне місце, з огляду на вид та розмір призначеного судом першої інстанції покарання, яке загрожує йому у разі набрання вироком законної сили, колегія суддів вважає, що це переконливо свідчить про наявність ризику, переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ймовірність реалізації вказаного ризику не зменшилася на даний час, на користь чого та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить відсутність у обвинуваченого, який не має повноцінної сім`ї і не працює, міцних соціальних зв`язків, і наявність у нього судимості за вчинення злочину проти власності.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, і що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси конкретної особи.

Доводи про наявність у обвинуваченого хронічного захворювання не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до долучених документів від звертався за медичною допомогою в 2011 та 2016 роках, і застереження медичного характеру про неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора відсутні.

А тому підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3