Провадження № 11-кп/4820/199/21
Категорія: ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 190, Доповідач ОСОБА_2 >
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000411, за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, заявили собі самовідвід.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказані заяви суддів про самовідвід, з наведених у них підстав, підлягають задоволенню.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 15 лютого 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , без задоволення.

13 квітня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, а згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінальне провадження №0000411, за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Апеляційне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді