ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Фастів Київська область 12 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , доручення № 2731 від 15.08.2020 року,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль Рівненської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не працюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
У своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що 13 жовтня 2020 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та в подальшому при продовжені строку тримання під вартою, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити спроби знищити, сховати будь-яку із викрадених речей.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечив і просив у його задоволенні відмовити та просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 , підтримав позицію свого адвоката та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , прихожу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2020 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 13 жовтня 2020 року.
Зі змісту ч.3 ст.197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та прийняти ряд процесуальних рішень в тому числі завершити проведення судових експертиз, висновки яких будуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, призначених експертиз та тривалий строк для отримання висновків експертиз.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років,відсутність постійного місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є поза межами органу досудового розслідування, не надано належних доказів про існування родини й утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, як за місцем тимчасового проживання так і м. Фастові та Київській області, що свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченого п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні.
Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
Отже, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.193,197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців до 12 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали до 12 листопада 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1