Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4053/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000035,

встановила:

Ухвалою слідчого Бердичівського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та накладено арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися, що було вилучено в ході обшуків 06.08.2020, а саме:

1.Під час обшуку у будівлях та спорудах (у вигляді металевих контейнерів), розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0100, що належить Кам`янській сільській раді та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Вокзальна, 2, яку орендує ОСОБА_10 , а також напівпричепа д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за TOB «Легіон Логістік», вилучено наступні речі:

-акт про походження брухту кольорових і чорних металів від 12.12.2019 з чорновими записами;

-видаткові чеки TOB «Пост Фінанс», службові чеки TOB «Пост Фінанс», експрес накладні TOB «Нова Пошта», всього в загальній кількості 44 штук;

-75 картонних ящика, заповнених цигарками насипом та скрученими резинками у мотки, з етикетками «ИТ», «Basio», «Pull», «MARSHAL», «LUCKY STRIKE», «PALIERMO».

2.Пд час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирах за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі, що належать вказаному громадянину:

-9 картонних коробок з тютюновими виробами;

-банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ;

-банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-гроші в сумі 6530 грн.;

-мобільний телефон фірми «Philips СТТХЗЗЗ».

3.Під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі, що належать вказаному громадянину:

-мобільний телефон фірми «іРоnе» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон фірми «іРоnе 7» імеі: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон фірми «Samsung Е1200» імеі: НОМЕР_8 $

-карти пам`яті фірми «Verico Wanderer08», «Transcend 16GB (3 шт.)», «GOOD RAM 8GB», «Transcend 32GB», «Kingston BTSE9 16GB», «Transcend»;

-гроші в сумі 50000 грн.

Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя встановив, що вилучене під час обшуків майно у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу від 10 серпня 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без участі власників арештованого майна, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виклику власників майна в судове засідання, розгляд справи відбувся у їх відсутність, що є істотним порушенням норм КПК України.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення по справі.

Зазначає, що арешт на майно накладено незаконно, оскільки обшуки за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 п- проведені не законно.

Вважає, що протоколи обшуку є недопустимими доказами, оскільки при проведенні слідчих дій були порушені норми КПК України.

Зазначає, що в протоколах обшуку відсутні дані про отримання та здачу засобів відеофіксації, які були використані працівниками поліції під час проведення слідчих дій. Крім того, не зазначено найменування засобів відеофііксації та їх індивідуальні номера.

Вказує, що в протоколах обшуків не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові, а також анкетні дані учасників процесуальної дії.

Також, в протоколах обшуку не зазначено, в який саме спосіб зміст протоколів було доведено до учасників слідчих дій.

Крім того, під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були вилучені грошові кошти, які не були зазначені в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Зазначає, що в клопотаннях слідчого та в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, не наведено обґрунтованих доказів, чому вилучені під час проведення обшуків грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи, що вилучення майна, на яке в подальшому було накладено арешт здійснено з істотним порушенням норм КПК України, докази, зокрема протоколи проведення обшуків від 06.08.2020 року є недопустимими доказами, вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035 від 25.04.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі заявляє клопотання про дослідження відеозаписів проведення обшуків за вказаним адресами.

Висновки суду щодо накладення арешту на майно вилученого за адресою: АДРЕСА_6 в апеляційному порядку не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 щодо доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділенням Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.04.2019 до Бердичівської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УСБУ в Житомирській області про те, що на території м. Бердичева та Бердичівського району Житомирської області невстановлені особи здійснюють підроблення марок акцизного податку, які використовують при продажу тютюнових виробів.

В ході розслідування, на виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, надійшли матеріали з УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких до вчинення злочину можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , які займаються постачанням фальсифікованих тютюнових виробів до м. Бердичева, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 .

Окрім того, відповідно до вищевказаних матеріалів УСБУ в Житомирській області, фальсифіковані тютюнові вироби, які постачаються до м. Бердичева, виготовляються на підпільному цеху, облаштованому на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0100, яка належить Камя`нській сільській раді та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та яку орендує ОСОБА_10 .

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 06.08.2020 на підставі ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2020 року проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 .

Під час обшуків вказане в клопотанні майно було виявлено та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП.

22.09.2020 року постановою слідчого усе вилучене під час проведення обшуків майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000035, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Крім цього, враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього може бути накладено арешт.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення обшуку вилучені незаконно, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2020 року, було надано дозвіл на відшукання та вилучення тютюнових виробів, марок акцизного податку, документації та чорнових записів щодо придбання, виготовлення, транспортування та продажу тютюнових виробів, обладнання та матеріалів для виробництва тютюнових виробів та марок акцизного податку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (компакт дисків, карт пам`яті, жорстких дисків) за допомогою якої могли виготовлятися марки акцизного податку та упаковки тютюнових виробів, мобільних телефонів, на яких можуть міститися відомості про обставини вчинення злочину, грошей здобутих злочинним шляхом.

Крім того, сам характер кримінального правопорушення, обставини які перевіряються в рамках якого проводиться досудове розслідування, давало слідчому судді всі підстави для визнання майна таким, що могло бути отримане від незаконної діяльності, відповідальність за яку передбачена ч. 3 ст. 199 КК України.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про визнання протоколів обшуків недопустимими доказами, то колегія суддів перевіряючи їх на даній стадії кримінального провадження не вбачає наявних даних, які б свідчили, що вказані докази є очевидно не допустимими, оскільки обшуки були проведені на підставі ухвали слідчого, процесуально належними особами, при проведенні слідчих дій були присутні поняті, в протоколах обшуків зазначено, що при їх проведенні здійснювалась відеофіксація за допомогою відеокамери марки Panasonic NC-V260.

Усі інші доводи, на які посилається адвокат у своїй апеляційній скарзі, як на підставу для визнання доказів недопустимими, на думку колегії суддів, можуть бути перевірені лише під час розгляду кримінального провадження №0000035 по суті шляхом надання більш ретельної оцінки цим процесуальним документам за результатами безпосереднього дослідження судом процесуальних рішень, протоколів обшуку, додатків до протоколів (відеозаписів), допиту свідків, витребування іншої необхідної інформації.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про порушення права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захист, а зокрема про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею без належного повідомлення власників майна, то колегія судді погоджується, що таке порушення мало місце, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в ній містяться наявні повідомлення про виклик до суду, проте даних про отримання власниками майна такого повідомлення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, це порушення, на думку колегії суддів, не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду на участь в судовому розгляді були поновлені.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити до суду клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Пояснення захисника ОСОБА_7 про те, що справу було розглянуто у відсутність власників майна і це є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду при розгляді ухвал слідчих суддів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000035 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: