Справа № 646/7562/19
№ провадження 1-в/646/214/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , 1988 року народження, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року.
Подання мотивоване тим, що 03 березня 2020 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 03.04.2020 року. 22.04.2020 року був направлений на виконання до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Відповідно до копії квитанції наданої Червонозаводським районним судом м. Харкова від 03.03.2020, ОСОБА_4 сплатив штраф не в повному обсязі, а саме у розмірі 800 грн. Станом на 05.05.2020 року, до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області квитанція про доплату штрафу у розмірі 50 грн. від засудженого ОСОБА_4 не надходило, відсутня інформації про причини несплати залишку штрафу останнім.
Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені за вказаною у поданні адресою, а саме: АДРЕСА_1 , повернулись з поштового відділення із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки». (а.с. 92-93), а також з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.97, 99).
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Проте, суд не може з`ясувати причини недоплати штрафу у розмірі 50 грн., оскільки у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, а судова повістка повернулася з поштового відділення із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки» та «адресат відсутній за вказаною адресою» , хоча була надіслана за вказаною адресою, яка зазначена в поданні, у зв`язку з чим, не має можливості з`ясувати всі обставини провадження, а також з`ясувати наявність умислу у засудженого щодо невиконання покладених на нього обов`язків.
Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлене ОСОБА_4 про необхідність доплати штрафу у розмірі 50 грн., проте відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.
Отже, надані матеріалі не містять жодних відомостей щодо вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 .
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засуджений в судове засідання не з`явився, його місцезнаходження не відомо, а за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1