Справа №283/1408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду надійшов затверджений прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відсутня угода та підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження. Просив викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа, враховуючи те, що підсудність визначена ухвалою апеляційного суду, підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Справа слухатиметься одноособово, оскільки дане питання вирішено в ухвалі від 04.12.2020 року. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, свідки.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений буде переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його родичами, може вчинити інший злочин.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені відповідними доказами, є ідентичними тим, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу. Вказав, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики від сусідів та депутатів, згоду сестри на проживання у неї. У разі неможливість встановити домашній арешт визначити розмір застави.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений є її сином, який вів порядний спосіб життя, має сімейні цінності, підтримала клопотання захисника, додатково пояснила, що її син (обвинувачений) характеризується всіма виключно позитивно.

Судом встановлено, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено останній раз Богунським районним судом м. Житомира 12.10.2020.

Суд вважає, що на даний час, оскільки судовий розгляд по суті не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, існують та не змінились, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка є його матір`ю, які не допитані під час судового розгляду, переховуватись від суду.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Доводи сторони захисту були враховані судами при обранні та продовженні запобіжного заходу, та з урахуванням стадії судового розгляду на даний час не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд їх відкидає. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду судом одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б1 10.12.2020 року о 15.00.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 10.03.2020 Малинським районним судом Житомирської області, до 02 лютого 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1