Справа №705/4974/20
1-кс/705/1201/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000960 від 25.11.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернулася слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25 листопада 2020 року близько 12 год. 51 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля узбіччя автомобільної дороги по вул. Стара Прорізна, 1 в м. Умань, пошкодивши викруткою замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer ВТ520», вартість якої становить 460 гривень 00 копійок, та джинсові штани синього кольору, вартість яких становить 709 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1169 гривень 00 копійок.
15 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за аналогічні злочини, судимості в установленому законному порядку не зняті та не погашені, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, окрім цього, до місцевого суду вже направлено шість обвинувальних актів, рішення по яких на даний час не прийнято, вчиняє злочини з певною періодичністю, що підтверджує те, що на шлях виправлення він не став та в подальшому продовжуватиме вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про нестійке неприйняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Усно просила визначити відбування підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора один раз на місяць; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу просила визначити упродовж двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовувала обставинами, зазначеними у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, щ свою провину у вчиненні злочину визнає, тому у нього немає підстав якимось чином впливати на потерпілого. Просив врахувати, що йому періодично потрібно звертатись до лікаря.
Вислухавши прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, і свою причетність до вчинення злочину не оспорював і сам підозрюваний під час розгляду клопотання у судовому засіданні.
Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні посилались на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вважає, що такі ризики як можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не підтверджені з посиланням на відповідні докази. Фактично сторона обвинувачення лише припускає наявність таких ризиків, не наводячи конкретних фактів, які б свідчили про їх наявність.
Проте, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, дійсно має місце, враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 до суду вже направлено ряд обвинувальних актів, і він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який підлягає застосуванню відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є одним із видів запобіжного заходу згідно ст.176 КПК України.
Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ризику, який на думку слідчого судді має місце, характеру правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання наявному ризику застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, буде доцільним.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який, як вбачається з матеріалів клопотання, закінчується 15 лютого 2021 року.
Частина 5 статті 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись статтями 131, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 лютого 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 15 лютого 2021 року. По закінченню цього строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному для відому, а також направити для виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1