Справа №705/339/21
1-кс/705/57/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні посилається на те, що 03.11.2020, близько 01 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 , умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, нанесли численні удари останньому дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта №05-7-02/433 від 03.11.2020 смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм розмічення головного мозку.

За вказаним фактом слідчим відділенням Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 03.11.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.01.2021.

Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 21.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 03.02.2021.

Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2021.

20.01.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме: до 03.05.2021.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.02.2021 року, до вказаного строку закінчити розслідування не має можливості, оскільки необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних та повторної судово-медичної (імунологічної) експертиз, виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має у власності житла, що свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Після події кримінального правопорушення ОСОБА_8 викинув битку, якою наносилися удари ОСОБА_9 та пістолет ОСОБА_9 , що сталося у присутності ОСОБА_5 та може свідчити, що він може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що тілесних ушкоджень на подвір`ї потерпілого, він останньому не наносив. Конфлікт між ними виник у кафе, в ході якого він ударив Нараяна по губі. Однак конфлікт був вирішений. В подальшому, коли він з сином та ОСОБА_10 стояли біля кафе, Нараян проїжджаючи на автомобілі почав у них стріляти. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили поїхати по Нараяна додому, щоб розібратися в конфлікті. Привіз їх ОСОБА_11 , коли вони зайшли на подвір`я, Нараян вийшов з літньої кухні і почав стріляти та влучив йому в груди. Він схопив пістолета і притискаючи ногою руку відібрав його у Нараяна, та оскільки був поранений та стікав кров`ю, вийшов з подвір`я. Тілесних ушкоджень Нараяну не наносив, що там відбувалося не бачив. Коли вони від`їхати, то повернулися, щоб ОСОБА_10 забрав свій газовий балончик, який загубив у потерпілого на подвір`ї. ОСОБА_10 прийшов до автомобіля з битою, та шапкою витер кров на ній. Де взялася бита він не знає. В машині ОСОБА_10 забрав у нього пістолета, та вийшов біля клубу, щоб його викинути. Зобов`язується прибувати на кожен виклик до суду, тікати не буде.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що повідомлення про підозру від 03.11.2020 та клопотання про застосування запобіжного заходу від 21.01.2021 є немотивованим та необґрунтованим. Докази про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України є сумнівними, за своїм характером є припущеннями, які під час досудового слідства нічим не підтверджені. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Велика Севастянівка Христинівського району, зі слів дружини підозрюваний працює на приватних замовленнях трактористом, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України не є судимим. Доказів щодо обґрунтованості ризиків прокурором не наведено, доказів про співучасть не має.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, який обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,197,199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25.01.2021 до 25.03.2021.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1