ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/387/20 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.5 ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають виділені матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею учасником колегії, приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав скаргу на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , виносив ухвалу апеляційного суду від 15.12.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014 року про продовження щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини вказують на недопустимість судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він приймав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а тому самовідвід судді ОСОБА_3 , який є учасником колегії - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :