Справа № 487/786/20
Провадження № 1-кс/487/3708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, по кримінальному провадженню, відомості про яке 03.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, по кримінальному провадженню, відомості про яке 03.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м. Миколаєві подано клопотання №889/20 від 12.05.2020 року про проведення необхідних слідчих дій, яке у встановленому КПК України порядку не розглянуто. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просила зобов`язати слідчу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , розглянути раніше подане клопотання №889/20 від 12.05.2020 року представника потерпілої щодо проведення необхідних слідчих дій (допитів та одночасних допитів, і таке інше) під час досудового розслідування кримінального провадження №0000795 від 03.09.2018 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, а саме: допит потерпілого ОСОБА_3 та 3 (три) одночасні допити потерпілого з особами, яких ОСОБА_3 звинувачує у вчиненні злочинів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як є розбіжності в показах з встановленням по даному кримінальному провадженню подальшого розумного строку для цих слідчих дій (оскільки строки слідства вже занадто затягнуті) та надати на дане клопотання №889/20 від 12.05.2020 року належне повідомлення з встановленням розумного строку - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування, або судом становити строки для проведення допиту на 3-х одночасних допитів не більше 1 (одного) місяця.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та наполягали на її задоволенні, надавши пояснення, аналогічні змісту скарги.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, за змістом ст. 220 КПК України у випадку звернення осіб, перелічених у ч. 1 цієї статті, з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, воно має бути задоволено за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання, або ж у задоволенні такого клопотання може бути відмолено повністю або частково, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м. Миколаєві подано клопотання №889/20 від 14.04.2020 року відповідно до якого представник потерпілого просила призначити та провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 для уточнення та доповнення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також призначити та провести одночасні допити потерпілого з особами, яких ОСОБА_3 звинувачує у вчиненні злочинів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На вказане клопотання слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєвї ОСОБА_10 було надано лист від 14.05.2020 року №01.161/04.16/9998, з якого не вбачається чіткого рішення щодо наслідків розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
За такого, враховуючи, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій не розглянуто у встановлений законом строк з прийняттям відповідного вмотивованого процесуального рішення, подана скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання №889/20 від 12.05.2020 року з встановленням по даному кримінальному провадженню подальшого розумного строку для цих слідчих дій (оскільки строки слідства вже занадто затягнуті) та надати на дане клопотання належне повідомлення з встановленням розумного строку - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування, або судом становити строки для проведення допиту на 3-х одночасних допитів не більше 1 (одного) місяця, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, в разі прийняття рішення прокурором вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, воно може бути оскаржено в порядку, передбаченому п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим зазначена вимога скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в межах розгляду скарги щодо неналежного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки має окремий порядок розгляду, визначений КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 №889/20 від 12.05.2020 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1