Справа № 459/1003/20
Провадження № 1-кп/459/357/2020
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанекримінальне провадження №0000305, №0000169 та №0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник просив в клопотанні прокурора відмовити, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 02.09.2020 року строком на 60 днів, до 31.10.2020 року включно.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі. В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого. Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання останнього в слідчому ізоляторі, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; майновий стан; розмір шкоди, спричиненої потерпілим.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню розгляду даного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, оскільки по справі не допитано всіх потерпілих, свідків, не завершено судове слідство.
Прокурором доведено, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не змінились і застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Тому для гарантування належної поведінки та з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Отже клопотання прокурора підлягає задоволенню. В клопотанні захисника слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України обвинуваченому слід призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 20*2102=42040 грн.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 27.12.2020 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1