Номер провадження: 11-п/813/711/20
Номер справи місцевого суду: 519/1066/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 ,подання в.о.керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до ЄРДР 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України (1-кс/519/148/20),
ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до ЄРДР 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що у Южному міському суді Одеської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 з 15.10.2020 року знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_5 знаходиться у щорічній основній відпустці з 15.10.2020 року по 16.10.2020 року та з 19.10.2020 року по 23.10.2020 року буде знаходитись на навчанні суддів, суддя ОСОБА_6 з 31.08.2020 року по 31.08.2021 року знаходиться у відпустці як бабуся по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду згідно медичного висновку. Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.
Таким чином, в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання про направлення до іншого суду клопотання підлягає задоволенню, а клопотання підлягає направленню в інший суд.

Враховуючи викладені обставини, а також розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що поданняпро направлення до іншого суду клопотання підлягає направленню в інший суд, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст. ст. 2, 7, 28 КПК України.
Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження за клопотанням до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання, задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до ЄРДР 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1