overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про допит свідка під час судового розслідування в судовому засіданні,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 (дані легендовані) під час судового розслідування в судовому засіданні з дотриманням заходів безпеки, оскільки існує небезпека для життя та здоров`я вказаного свідка.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи наявність достатніх даних, які є обґрунтованими в заявленому клопотанні, враховуючи, що до даного свідка вжиті заходи безпеки і він обґрунтовує їх необхідність під час його допиту в суді, суд вважає за необхідне провести допит легендованого свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про його особу.

Керуючись ст. 367 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести допит свідка ОСОБА_4 (дані легендовані) під час судового розслідування в судовому засіданні з дотриманням заходів безпеки в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України, з використанням технічних засобів з іншого приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про його особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1401/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000046 від 25.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.254 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.254 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.254 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/5206/20
Провадження № 1кс/202/8229/2020
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №202/5206/20, провадження № 1кс/202/7645/20, -

ВСТАНОВИВ:

Відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , 23.11.2020 року при судовому розгляді кримінального провадження, в порушення вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги сторони захисту на бездіяльність прокурора, відмовив у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також розглядав ухвали в рамках вказаного провадження з численними порушеннями.
Зазначене, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання, заявниця, прокурор, які були сповіщені належним чином, не з`явились, суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №202/5206/20, провадження № 1кс/202/7645/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5614/20
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро поданняНовокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в один рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, дослідивши матеріали особової справи особи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5277/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно свідків кримінального провадження, привід яких не виконано.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, примусовий привід стосовно яких не було виконано, є неможливим, тому суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 проводилося слідчим СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 13.00 години 13.01.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Піддати приводу на вказану годину:
-свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7499/20
1-кс/214/796/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб поліції Саксаганського району Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2020 року, яка була за реєстрована в ЖЄО № 29568 від 05.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27 листопада 2020 року в 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4750/20
Провадження № 1-в/0274/604/20
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"25" листопада 2020 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
представника позивача адвоката Дубок С.М.,
представника відповідача Купріянюк А.В.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії та скасувати протокольне рішення об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 28.04.2018 № 37 ( п. 4.1.) про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку та поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 з 30.12.2005.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,8 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 643/3856/19
провадження № 51-5570 ск 20

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 732/138/18
провадження № 51-5638км19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у тому АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14:00 год. 30 листопада 2020 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1408/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву завідувача відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява завідувача відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 16.11.2020 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.11.2020 року об 11 год. 00 хв.

25.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із знеструмленням приміщення КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», в якому проводилася відеоконфренція.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві завідувача відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви завідувача відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, пасивний тип суспільної небезпеки, змішаному відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 26.11.2020 року о 15 год. 15 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7977/20 Провадження № 11-кп/824/3773/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

за участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та застосувати до ОСОБА_8 ст. 81 КК України, звільнивши його умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова, у зв`язку внесенням міста Чернігова до «червоної» зони карантину та погіршенням епідеміологічної ситуації з коронавірусною інфекцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на ті обставини, що в країні запроваджено карантин, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Участь в судовому засіданні 29 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв. захисника ОСОБА_6 , здійснити в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова.
Ухвалу суду направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для організації проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та захисником ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Мосьондз ОСОБА_9 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по справі №127/25670/20, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 27.11.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по справі №127/25670/20 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя