печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 в інтересах громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6 щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 в інтересах громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6 щодо не розгляду клопотання від 26.11.2020 року.
Просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6 розглянути клопотання від 26.11.2020 року у порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 26.11.2020 року нею було подано процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурору Київської міської прокуратури №6 клопотання, однак відповіді на нього не надійшло.
Адвокат АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою №6.
26.11.2020 року адвокат АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 , діючи в інтересах громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 , звернулась про процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6 із клопотанням про надання повідомлення про підозру та доказів, що підтверджують вручення повідомлень про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Прокурором не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 від 26.11.2020 року.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 в інтересах громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6 щодо не розгляду клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6, що полягає у не розгляді клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001071 від 11.10.2017 року прокурора Київської міської прокуратури №6 розглянути клопотання адвоката АО «Гвоздій та Оберкович» ОСОБА_3 в інтересах громадянина Латвійської Республіки Рональдса Гуламі від 26.11.2020 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1