Справа № 171/1957/20
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за №0000651 від 03.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 20 вересня 2020 року, приблизно о 09.00 годині, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час, у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 20 серпня 2020 року о 09 годині 10 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «bravisBraceC241» вартістю 420 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з будинку, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 23 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час, у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , 23 вересня 2020 року о 18.00 годині реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення сараю, двері якого були відчинені, вакуумний насос для доїльних апаратів марки «НВРСТ 220В» вартістю 2835 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 24 вересня 2020 року, приблизно о 19.00 годині, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час, у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 24 вересня 2020 року о 20.00 годині реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення гаражу двері якого були відчинені, мотокосу марки «ТехАС ТА - 03 - 152» вартістю 1370 гривень 16 копійок, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 вересня 2020 року, приблизно о 16.00 годині, перебував в будинку у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час, у вказаному місці, у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_4 26 вересня 2020 року о 22.00 годині реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом підбору ключа, відкрив гараж, звідки викотив мопед марки «MUSSTANGMT50Q - 2» вартістю 11500 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

21.10.2020 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень і в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому може бути призначене показання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зав`язків в місцях його проживання не встановлено, не має постійного місця роботи, навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий.
За вищенаведених обставин слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених в клопотанні, обгунтовуючи доводами вказаними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що клопотання є не обґрунтованим, оскільки ризики зазначені в клопотанні формально, слідчим та прокурором вказані ризики не доведені. Вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №0000651 від 03.10.2020 року (а.с.4-5); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.10.2020 року (а.с.6), протоколом огляду від 02.10.2020 року (а.с.8); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2020 року (а.с.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.12); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2020 року (а.с.13); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2020 року (а.с. 14); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2020 року (а.с.15); протоколом огляду від 05.10.2020 року (а.с.16); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2020 року (а.с.19); протоколом огляду від 08.10.2020 року (а.с.20), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2020 року (а.с.21); протоколом огляду від 15.10.2020 року (а.с.23), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2020 року (а.с.25), протоколом огляду від 15.10.2020 року (а.с.27), ), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2020 року (а.с.28), протоколом огляду від 09.10.2020 року (а.с.29), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2020 року (а.с.30), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2020 року (а.с.34), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2020 року (а.с.35), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2020 року (а.с.36), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.10.2020 року (а.с.37), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.10.2020 року (а.с.38), висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3536/20 від 12.10.2020 року (а.с.44).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема за ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, враховує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, джерела доходів, відсутність міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 та зазначені вище обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, ризики передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України суд вважає належним чином доведеними.
Що стосується доводів захисника, слідчий суддя, за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необґрунтованими, оскільки захисником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування ризиків, що вказані в клопотанні слідчим та прокурором.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікольпоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали, а саме до 22 грудня 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1