Провадження №1-кс/554/2445/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖИ ГРУП» про зняття арешту -,
встановив:

02.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить суд з метою забезпечення відшкодування завданих збитків ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» ( ) зняти арешт з майна, а саме зерна кукурудзи в кількості 480 (чотириста вісімдесят ) тон, яке знаходиться на зберіганні на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО», за адресою: Полтавська обл. Лохвицький район, м.Заводське, вул. Якубовського, 5-А, у зв`язку з тим, що відпала потреба.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.11.2020, розпочатому за заявою ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» ( ) за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП», а саме зерном кукурудзи в кількості 480 ( чотириста вісімдесят) тон. Встановлено, що станом на сьогоднішній день вказане вище зерно, яке належить ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП», перебуває на зберіганні на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО», за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м.Заводське, вул. Якубовського, 5-А. 29.12.2020 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт вищезазначеного майна. 22.01.2021 до ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» звернулося ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ» з листом про повернення товару зерна кукурудзи, яке являється предметом кримінального провадження. Також, в даному листі ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ» інформує, що до них звернулось ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» з листом від 20.01.2021 про можливість повернення даного товару на ТОВ АНВФ КРИНИЦЯ».

В судовому засідання представник ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» подану заяву підтримав. просив задовольнити .

Слідча в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000561 від 28.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном шляхом обману.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 накладено арешт у вигляді заборони відчуждення, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 480 (чотириста вісімдесят) тон, яке передано ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» (38013147) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712146/810 та якісні показники якого встановлені аналізів проб і згідно Аналізної картки №32 від 18.11.2020.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи те, що представник потерпілого- власника майна ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» вважає, що в арешті відпала потреба, а також те, що на час розгляду клопотання слідчий в судовому засіданні не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖИ ГРУП» про зняття арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 року, якою було накладено арешт у вигляді заборони відчуждення, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 480 (чотириста вісімдесят) тон, яке передано ТОВ «ТУ ДЖИ ГРУП» (38013147) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712146/810 та якісні показники якого встановлені аналізів проб і згідно Аналізної картки №32 від 18.11.2020, та яке знаходиться на зберіганні на елеваторі ТОВ "ЕЛЕВАТОР-АГРО", за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, м.Заводське, вул. Якубовського, 5-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10.02.2021.
Слідчий суддя : ОСОБА_1