overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Одеси
Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.12.2020 року у справі № 522/21152/20,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 року у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.12.2020 року у справі № 522/21152/20.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразово навмисно створював незаконні перешкоди в доступі до системи правосуддя.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленими, заявник та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заявленого відводу до суду не надходили.
Слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на момент надходження заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.12.2020 року у справі № 522/21152/20, 02.12.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній скарзі ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаної скарги задоволено.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого самовідводу слідчому судді ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.12.2020 року у справі № 522/21152/20.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 01.12.2020 року у справі № 522/21152/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 10.45 годин 18 грудня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002183.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3297/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2018 р. за №0002011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
11.12.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду після скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 р. надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0002011 від 06.06.2018 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
16.12.2020 р. вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2020 р. вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Частиною 1 ст. 416 КПК України визначено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу (судове провадження у першій інстанції) в іншому складі суду.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:
«11» годину «00» хвилин «18» січня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1528/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001260 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року, близько 05 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_5 по одному удару кулаками правої та лівої руки в обличчя, а після її падіння один удар правою ногою в обличчя, в результаті чого потерпілій заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в правій та лівій навколоочних ділянках обличчя, саден шкіри в середній третині лівої надбрівної дуги, в лобній ділянці голови 0,7 см вище від зовнішньої третини лівої надбрівної дуги, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:
Справа № 749/1052/20
Номер провадження 1-кп/749/102/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2020 року м.Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09.12.2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області з Менської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
З урахуванням положень ст. 35 КПК України за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 381 КПК України «Після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Оскільки в матеріалах справи відсутня письмова згода обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 381-382 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 11:00 годину 23 грудня 2020 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8264/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1268/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2020 року про повернення скарги,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2020 року про повернення скарги.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07 жовтня 2020 року про повернення скарги про повернення скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 15 грудня 2020 року о 09.15 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1927/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року про продовження застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), -

ВСТАНОВИВ:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 в межах обраного відносно нього екстрадиційного арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

розшукується компетентними органами Республіки Білорусь, для притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора міста Києва ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), строком до 25 вересня 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про існування достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки саме такий вид запобіжного заходу є достатнім для запобігання можливим спробам особи переховуватися, з метою уникнення передачі його компетентним органам Республіки Білорусь.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/22807/20 Справа №11-сс/824/4270/2020 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6653/2020 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на вказану ухвалу, поданою 27.11.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги представника заявника ОСОБА_2 відбувався у відкритому судовому засіданні, з його викликом. Крім того, останній просив слідчого суддю здійснювати розгляд його скарги без нього, про що подав до суду відповідну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 17.11.2020 подана 27.11.2020, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку відсутнє.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_2 від 27.11.2020 з додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000496 від 25.06.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 строком до 15.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 18.11.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000496 від 25.06.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1