печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , за невиконання процесуального обов`язку, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку, у кримінальному провадженні № 0001984 від 30.12.2019.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001984, розпочатому 30.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Державного бюро розслідувань надійшло подання Уповноваженого Верховної ради з прав людини щодо порушення права на захист ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при їх затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

Так, встановлено, що 27.02.2019, знаходячись у смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 за участю прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_7 , затримав в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, встановлено, що відповідно вимог ст. 213 КПК України останній не повідомив про факт затримання цих громадян Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Закарпатській області, в подальшому вручив затриманим пам`ятку про їх процесуальні права і обов`язки затриманих, у якій не було відображено офіційний номер телефону Центру надання безоплатної правової допомоги, та без участі захисника провів вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а прокурора ОСОБА_7 в свою чергу, також без участі захисника допитав підозрюваного ОСОБА_4 , вручили йому клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим о 13 год. 06 хв. 27.02.2019 здійснено повідомлення про затримання останнього уповноважений орган з надання правової допомоги за номером телефону НОМЕР_1 .

Також, відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим об 12 год. 46 хв. 27.02.2019 здійснено повідомлення про затримання останнього уповноважений орган з надання правової допомоги за номером телефону .

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний номер телефону належить Ужгородському міському центру з надання вторинної правової допомоги, який не здійснює прийняття та облік відповідної інформації. Згідно наданої відповіді з цього органу, жодних повідомлень про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до них не надходило.

Відповідно до відомостей Регіонального центру надання вторинної безоплатної правової допомоги у Закарпатській області, який законом уповноважений на отримання таких повідомлень про затримання громадян, жодної інформації до нього не надходило щодо затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За таких обставин останні не забезпечувалися безоплатною правовою допомогою.

Допитаний слідчий, який проводив затримання вказаних вище громадян ОСОБА_6 повідомив, що він особисто не повідомляв жоден орган з питань безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки це зробив прокурор ОСОБА_7 , який також приймав участь у їх затриманні.

Допитаний як свідок прокурор ОСОБА_7 повідомив, що він точно не пам`ятає скільки здійснював дзвінків з повідомленням про факт затримання вказаних громадян, але він особисто телефонував зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_2 , оператора ПрАТ «ВФ Україна», а бо іншого свого номера, якого вже не пам`ятає, на номер вказаний у протоколах затримань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, прокурор ОСОБА_7 повідомив, що і раніше у січні 2019 року він телефонував по вказаному номеру телефону і завжди прибували захисники. Чому цього разу не прибули захисники він пояснити не зміг.

Відповідно до інформації Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Закарпатській області офіційними номерами прийняття повідомлень про факти затримань громадян є 0800-213-103 та 0312-64-32-50 оператора ПАТ «Укртелеком» та НОМЕР_3 оператора ПрАТ «ВФ Україна» і НОМЕР_4 оператора ПрАТ «Київстар».

В інформації Ужгородського міського центру з надання безоплатної правової допомоги номер телефону, що він використовує 0312-64-15-03 є номером ПАТ «Укртелеком».

Крім того, в ході розслідування отримано тимчасовий доступ до речей документів, що перебували у володінні ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», згідно яких прокурор ОСОБА_7 мав одне з`єднання з Ужгородським міським центром з надання безоплатної правової допомоги номер телефону, що він використовує 0312-64-15-03, при цьому встановлено, що про факт затримання ОСОБА_4 . прокурор ОСОБА_7 не здійснив повідомлення.

Одночасно з цим, у кримінальному провадженні слідчим витребувано копії документів, що стали підставою для затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримано копії вироків судів, якими було засуджено останніх, допитано представника Центру надання вторинної правові допомоги, отримано характеризуючі дані на слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, ОСОБА_6 , проведено інші дії.

У ході проведення розслідування, 02.11.2020, свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викликався шляхом вручення повістки про виклик на 10 год. 30 хв. 24.11.2020, до слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , для допиту в процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження № 0001984, розпочатого 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Повістка про виклик вручена ОСОБА_4 під розписку працівником поштового зв`язку 12.11.2020.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому відділенні, який зафіксував факт що підтверджує повідомлення громадянина ОСОБА_4 про необхідність прибуття до слідчого 24.11.2020.

Однак, за наведеним викликом свідок ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

24.11.2020 слідчий мав провести допит свідка ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення злочину, однак слідча дія по даний час не проведена. Свідком проігноровано проведення вказаної слідчої дії.

В ході досудового розслідування встановлено відсутність поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_4 до слідчого.

Згідно довідки слідчого від 25.11.2020, свідок ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Слідчим ОСОБА_8 через канцелярію суду було долучено до матеріалів клопотання розписку про ОСОБА_4 про належне повідомлення про судове засідання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 146 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту.
Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого.
Поважними обставинами неприбуття за викликом слідчого ст. 138 КПК України, визначає: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
За таких обставин, враховуючи, що свідок не з`явився, до слідчого на допит, належним чином повідомлений про час та місце допиту, доказів на підтвердження поважності неявки органу досудового розслідування не надав, суд вважає за необхідне накласти на свідка грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки до слідчого на допит в якості свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 66, 133, 138, 139, 146, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , за невиконання процесуального обов`язку задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за неприбуття за викликом до слідчого у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1013,5 гривень.

Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання слідчому, що зддійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001984 від 30.12.2019.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1