Провадження № 1-кс/643/5189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до слідчого судді Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій.

У поданій скарзі заявник зазначила, що 10.02.2020 нею подано заяву до Московського ВП ГУНП в Харківській області про скоєний злочин, передбачений ст.190 КК України. Як їй повідомили в черговій частині, її заяву зареєстровано в ЖЄО за №5967 від 10.02.2020.

19.11.2020 вона звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про видачу їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання її потерпілою, про надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Воно розглянуто не було, у зв`язку з чим, заявниця повторно 08.12.2020 звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області із аналогічним клопотанням, в якому просила видати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати її потерпілою, надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

До часу звернення із скаргою до слідчого судді вказане клопотання від 08.12.2020 слідчим, або іншою уповноваженою особою не розглянута, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою, в якій заявник просив визнати бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області протиправною та зобов`язати посадових осіб видати їй виписку із Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати її потерпілою, видати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, зобов`язати посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

На судове засідання заявник не з`явилася, до його початку надала заяву, в якій доводи своєї скарги підтримала, наполягала на її задоволенні та не заперечувала проти її розгляду за її відсутності.

Представник Московського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, вважав за можливе розглянути її за його відсутності.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками, заяву слідчого з додатками, прийшов до наступного.

Із матеріалів скарги, слідує, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 08.12.2020 ОСОБА_3 звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про видачу їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання її потерпілою, про надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке 08.12.2020 отримано уповноваженою особою, підтверджено печаткою про отримання. До часу звернення із скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області заява останніми не розглянута.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку, що станом, на день звернення до суду звернення ОСОБА_3 посадовими особами Московського ВП ГУНП в Харківській області не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Що стосується визнання бездіяльності посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі, ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним вимоги зявника про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, підлягає частковому задоволенню, зобов`язавши особу Московського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 11.02.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2020 року та повідомити її про прийняте рішення в порядку, передбаченому КПК України, в іншій частині відмовити.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 11.02.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2020.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1