overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2149/20
Провадження № 1-в/553/429/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
28.10.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання в.о. начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
засуджений 23.05.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2018 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання та визнано засудженим за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднє ув`язнення з 27.02.2017 року по 27.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.08.2020 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2018 року, приведено у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, вирішено вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, а відповідно до ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2018 року, з урахуванням вироку Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2018 року та ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20.08.2020 року, - на 1 рік 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2098/19
Провадження № 1-кс/541/860/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 по розгляду заяви, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 про відвід судді головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системо документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного судді ОСОБА_3 розподілено заяву адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На підставі положень ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по розгляду даної заяви з підстав того, що у даному кримінальному провадженні в якості представника потерпілого бере участь її чоловік, адвокат ОСОБА_6 .
Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області питання відводу судді ОСОБА_3 по розгляду даного кримінального провадження вже вирішено, про що постановлено ухвалу від 23 вересня 2019 року (справа № 541/2098/19, провадження № 1-кс/541/1211/2019)
Враховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 по розгляду заяви, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 557/1206/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання фахівця Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, щодо вирішенння питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, який призначено вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 26.06.2020 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 02.07.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дане подання фахівця Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання засудженої є обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку в судове засідання, яке відбудеться 13.11.2020 року на 11 год. 40 хв., в приміщенні Гощанського районного суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити в Гощанський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 серпня 2020 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілийне заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачених , потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 570/2756/14-к
номер провадження 1-в/570/406/2014
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 вересня 2011 року Печерським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 24 жовтня 2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік одинадцять місяців 2 дні,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік два місяці і десять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3252/14-к
номер провадження 1-в/570/555/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б) заяву

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого

02 липня 2013 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки,

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" із змінами від 06.05.2014 року

в с т а н о в и в:

Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року із змінами від 06.05.2014 року.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих до суду заяв просять розглядати заяву у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких обставин встановлено не було, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї документи, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до обмеження волі на 3 роки

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року за № 1185-VІІ із змінами на підставі Закону України Про застосування амністії в Україні" ст.4 п."в" амністія не застосовується до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідувальної амністії.

На підставі наведенного, ст.ст.74, 86 КК України, п.є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст.537, 539, КПК України, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5783/14-к
Номер провадження 1-в/570/826/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Городищенської

ВК УДПС України в Рівненській області (№ 96) ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Городище матеріали за поданням начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 30.10.2003 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.393, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичних обліках, як особа "схильний до втечі з місць позбавлення волі", "схильний до вживання, виготовлення та зберігання наркотичних та інших одурманюючих речовин" та "злісний порушник встановленого порядку відбування покарання". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/879/15-к
номер провадження 1-в/570/87/2015
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 червня 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 13 червня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. скорочено на половину невідбуту частину покарання 3 роки 5 місяців, до відбуття вважати термін покарання 1 рік 7 місяців 8 днів, 22 жовтня 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік один місяць п`ять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на сім місяці і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3431/17
Номер провадження:1-кп/521/184/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 18.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про наявність підстав продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вказала, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали та вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник вважав за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, пославшись на недоведеність прокурором ризиків, стан здоров`я обвинуваченого, відшкодування шкоди.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 10.05.2020 року.

Однак, закінчити судовий розгляд в зазначений строк не надається можливим у зв`язку з необхідністю дослідження доказів по справі.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Вказані ризики підтверджуються тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді 5 позбавлення волі, він раніше неодноразово судимий, тривалий час перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: а саме: вік обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 03.07.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1