Справа № 932/9654/20
Провадження №1-кс/932/5058/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , згідно запиту Управління з розслідування злочинів проти власності кримінальної поліції головного комісаріату поліції Вільнюського Повіту Литовської Республіки у кримінальній справі № 01-1-59221-18 за ознаками злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 198-1 (незаконне підключення до інформаційної системи), ч. 1 ст. 182 (шахрайство), ч. 1 ст. 214 (незаконне розпорядження електронним платіжним засобом або його даними), ч. 1 ст. 215 (незаконне користування електронним платіжним засобом або його даними) Кримінального кодексу Литовської Республіки, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наступним.

08.07.2020 року до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов запит щодо надання міжнародної правової допомоги у справі про досудове розслідування, з якого вбачається, що у провадженні 1-го відділу Управління з розслідування злочинів проти власності кримінальної поліції головного комісаріату поліції Вільнюського Повіту Литовської Республіки знаходиться кримінальна справа № 01-1-59221-18, досудове розслідування по якій відкрито за заявою громадянина Литовської республіки ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2018 року вказаний громадянин отримав дзвінок з телефонного номера НОМЕР_1 від директора товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий представився ОСОБА_5 , і запропонував потерпілому ОСОБА_6 .Косявічусу допомогти повернути грошові кошти, які останній втратив, інвестувавши у віртуальні інвестиційні платформи. ОСОБА_7 розповів, що ціна такої послуги становить 849,96 євро.

Після того як потерпілий погодився з такою пропозицією та сплатив за запропоновану послугу вказану суму грошей, здійснивши платіж на зазначений електронний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надіславши копію платіжного доручення на зазначену працівником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спілкування з означеним підприємством припинилося.

17.09.2018 р. з В. Косявічусом зустрівся ОСОБА_7 та обманом, тобто нібито з метою повернення грошей і на підставі ідентифікації клієнта переконав потерпілого ОСОБА_6 . Косявічуса ввійти до своєї комп`ютерної програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в той же час підключитися до електронного банкінгу. Потерпілий ОСОБА_8 у той самий день після розмови з ОСОБА_9 . Корольовим перевірив свій обліковий запис електронного банкінгу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і помітив, що з його рахунка в латвійському банку № НОМЕР_2 одержувачу ОСОБА_10 переказано 3500 євро. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що йому спричинено майнову шкоду в розмірі 3500 євро.

Після встановлення належності IP адрес на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 були отримані дані про те, що:

1)IP адреса НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належить розташованій в українській юрисдикції товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », адреса: АДРЕСА_1 , веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_8

2)IP адреса НОМЕР_5 належить розташованому в українській юрисдикції товариству, постачальнику Інтернет послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », адреса: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що перераховані вище IP адреси належать розташованим в українській юрисдикції підприємствам і необхідні слідству дані про користувачів IP адрес мають значення для розкриття злочинів, які розслідують правоохоронні органи Литовської Республіки (встановлення підозрюваних осіб), у розташованих в українській юрисдикції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », необхідно отримати інформацію, що має значення для слідства, а саме щодо належності вказаних IP адрес конкретному користувачу (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, місце реєстрації, місце проживання), а також інформацію, документи та дані, які були надані товариству для замовлення Інтернет-послуги (ім`я, прізвище, по батькові, адреса місця проживання, контактний номер телефону) та за якою адресою надано послугу.

Слідчий вказує, що з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінальної справи, виявлення і викриття винних осіб, є необхідним отримати доступ до вищевказаної інформації та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням, погодженим з прокурором.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та прохав задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 542, 543 КПК України, міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків.

Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються КПК України і чинними міжнародними договорами України.

Згідно з вимогами, викладеними у п. 1 ч. 1 ст. 558 КПК України, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає рішення щодо доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.

За змістом ч. 1 ст. 545 КПК України, уповноваженим (центральним) органом, який розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів під час досудового розслідування є Офіс Генерального прокурора.

Отже, повноваження щодо розгляду запитів про міжнародну правову допомогу на стадії досудового розслідування та доручення виконання таких запитів відповідним органам, належить до компетенції Генерального прокурора України, або його заступників.

Відповідно до ст. 4 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993 р., який ратифіковано Постановою ВР № 3737-ХII від 17.12.93 р., при наданні правової допомоги установи Договірних Сторін зносяться одна з одною через свої центральні органи, якщо цим Договором не передбачено інше. До центральних органів відносяться: з боку України Міністерство юстиції, Генеральна прокуратура.

Проте як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано відповідного рішення Генерального прокурора або його заступника, прийнятого за результатами розгляду запиту про надання правової допомоги у кримінальній справі №01-1-59221-18, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Одночасно з цим слідчим не долучено до матеріалів клопотання будь-яких відомостей, які б давали змогу встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно вимог ст. 585 КПК України, приймалось рішення щодо доручення виконання вказаного запиту про правову допомогу органу досудового розслідування, зокрема слідчому відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 163, 159-166, 542, 543, 585, 309, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1