Провадження № 1-кп/761/763/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

при секретарі ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000209 від 09 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ашгабад, Туркменістан, громадянина України, проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів по вищевказаному кримінальному провадженню.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що у випадку задоволення скарг захисника ОСОБА_16 , обвинувальний акт необхідно буде повернути прокурору на дооформлення.
Заслухавши доводи учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.
За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Також в межах данного кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 були подані дві скарги на постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні, від 24.05.2016 року та від 29.07.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У своїх скаргах адвокат ОСОБА_16 зазначає, що вищевказані постанови є невмотивованими, необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають обов`язковому скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності та постанови не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 .
Інші участники судового провадження скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи скарг та долучені до них копії постанов про визначення підслідності у кримінальному провадженні суд приходить до висновку про необхідність залишення скарг без задоволення, враховуючи наступне.
З постанови про визначення підслідності від 24.05.2016 року вбачається, що заступником ГП України керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 було встановлено порушення вимог ст. 216 КПК України, щодо порушення вимог підслідності.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Тобто заступник ГП України керівник спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 , вирішив питання підслідності данного криіманльного провадження керуючись вимогами ч. 5 ст. 218 КПК України, а отже діяв в межах КПК України, а тому постанова є такою що грунтується на вимогах законну та підстав для її скасування не вбачається.
Також суд не вбачає невідповідностей КПК України у постанові Генерального прокурора України ОСОБА_18 від 29.07.2016 року, оскільки останній виносячи постанову про визначення підслідності у криімнальному провадженні врахував наявну постанову від 24.05.2016 року та також керувався вимогами ч. 5 ст. 218 КПК України, мотивуючи це необхідністю забезпечення здійснення ефективного, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Так само суд не вбачає невідповідності постанов від 24.05.2016 року та 29.07.2016 року ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки вони відповідають усім вимогам, які передбачені для постанов.
А тому в задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 на постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 24.05.2016 року та 29.07.2018 року необхідно відмовити.
Крім того, в судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клпоотання заперечив.
Інші участники судового провадження клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, особу обвинуваченого, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що частина ризиків врахованих при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на даний час інснують.
Разом з тим, на даний час враховані раніше ризики зменшились, оскільки останній на протязі двох років належно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, жодних дії, які б свідчили про його неналежну процесуальну поведінку не вчиняв, таким чином довів можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 .
Керуючись 314-316, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.4 ст. 368; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 09 квітня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 07 травня 2018 року на 15 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників.
Клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_12 обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 1 378 000 грн. на особисте зобов`язання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 :
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити строком на два місяці, тобто до 24.06.2018 року включно.
У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 378 000 грн. повернути заставодавцю.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 24.05.2016 року, відмовити.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 29.07.2016 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3