УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., за участю секретаря Панчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Попенко Катерини Володимирівни про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції Попенко Катерина Володимирівна 20.10.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 14.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно, шляхом вільного доступу зі стовпа опори, що за адресою: м. Вінниця, пров. Скоропадського, 5, 13.10.2020 о 03:00 год., здійснила крадіжку 50 метрів телефонного мідного кабелю, марки «ТПП 50*2», чим завдала матеріальної шкоди на суму 2853,58 грн.

13.10.2020 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, пров. Скоропадського, 5, за участі двох понятих було вилучено фрагмент кабелю, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2079839 із підписами понятих.

Вказані речі, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2020 під час проведення огляду місця події.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_2 , який входить в групу дізнавачів по даному кримінальному провадженню, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відомості по кримінальному провадженні №0000497 було внесено до ЄРДР на підставі того, що 13.10.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно, шляхом вільного доступу зі стовпа опори, що за адресою: м. Вінниця, пров. Скоропадського, 5, 13.10.2020 о 03:00 год., здійснила крадіжку 50 метрів телефонного мідного кабелю, марки «ТПП 50*2», чим завдала матеріальної шкоди на суму 2853,58 грн.

13.10.2020 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, пров. Скоропадського, 5, за участі двох понятих було вилучено фрагмент кабелю, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2079839 із підписами понятих.

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 13.10.2020.

15.10.2020 постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Попенко Катерини Володимирівни вказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказана річ, яка була вилучена під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2020 під час огляду місця події, а саме на: фрагмент кабелю, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2079839 із підписами понятих.Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Попенко Катерини Володимирівни.

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: