ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7831/20 (1-кс/641/2018/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1953/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.
Згідно ухвали застосовано тимчасовий арешт щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу. Строк тимчасового арешту ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 14 години 50 хвилин 05.10.2020. Конвоювати та утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали спливає о 14 годині 50 хвилин 13 листопада 2020 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подалиапеляційні скарги, в яких просять скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 08.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання.
В обґрунтування апеляційних скарг, доводи яких є тотожними, захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили про те, що при зверненні прокурора з вказаним клопотанням не було враховано, що строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися. Злочин, інкримінований ОСОБА_8 п. «а» ч.2 ст. 126 КК Російської Федерації відповідає за законодавством України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України і є не тяжким злочином. Крім того зазначають, що ОСОБА_8 перебуває на території України біля року та про притягнення його до кримінальної відповідальності дізнався лише під час затримання, що свідчить про те, що на цей час вже сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності згідно законодавства України, який закінчився 03.11.2013, а підстави для зупинення або переривання цього строку відсутні. Пояснюють, що права ОСОБА_8 , передбачені ст. 581 КПК України, було порушено. ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації і не повністю розуміється на правових формулюваннях. Зазначають про порушення слідчим суддею вимог КПК України та права на захист ОСОБА_8 . Крім того, захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається незаконність переслідування ОСОБА_8 на території Російської Федерації у зв`язку з політичними мотивами та застосування до нього тортур під час затримання в Російській Федерації.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали вимога апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_9 знаходиться матеріал стосовно затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органамиРосійської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 126 КК Російської Федерації (викрадення людини).
07.10.2020 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова пз клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 05.10.2020 о 14.50 в порядку ст.ст.208, 582 КПК України працівниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.«а» ч.2 ст.126 Кримінального кодексу Російської Федерації (викрадення людини ).
Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено за національним закордонним паспортом громадянина вказаної країни № НОМЕР_1 (дійсний з 07.03.2018 до 07.03.2028).
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Російської Федерації.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), компетентним органом Російської Федерації притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.«а» ч.2 ст 126 КК Російської Федерації.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) від правоохоронних та судових органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 26.08.2020 оголошено у міжнародний розшук з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Ордер на арешт з метою екстрадиції (без номера) громадянина РФ ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), видано 30.07.2020 судом м. Черкеськ Карачаїво-Черкеської Республіки Російської Федерації.
У порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, злочин вчинений на території Російської Федерації відповідає статті 146 КК України, яка є екстрадиційною, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 146 КК України та звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відповідно до (ст. ст. 49, 80 КК України) не закінчилися.
Відповідно до вимог ст. 583 КПК України просив задовольнити клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року зазначене клопотання прокурора задоволено.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину на території Російської Федерації, передбаченого п. «а» ч.2 ст 126 КК Російської Федерації, максимальна санкція покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.
Відповідно до підп. "f" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, щодо якої провадиться процедура екстрадиції.
Тимчасовий арешт передбачає взяття особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину за межами України, під варту на строк, визначений КПК, - до сорока діб або міжнародним договором України (наприклад, ч. 1 ст. 62 Конвенції СНД 1993 р. встановлений інший строк - один місяць), до отримання запиту про видачу (екстрадицію). Закінчення максимального строку тимчасового арешту та відсутність запиту про видачу цієї особи є підставою для негайного звільнення особи з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.
Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Видача правопорушників, відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.
У термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи як зазначено у ст. 16 даної Конвенції. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Україна ратифікувала вказану Конвенцію, є її Стороною, а відповідне національне законодавство є узгодженим з цією Конвенцією.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування тимчасового арешту відповідає вимогам ст.ст. 1,2 Європейської конвенції про видачу правопорушників, ст. 583 КПК України та п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що враховуючи тяжкість покарання за вчинений ОСОБА_8 злочини, а також з метою його затримання у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку наявні підстави, визначені ст.583 КПК України, для застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту, строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Зазначені в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи та підстави, з яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Доводи захисника ОСОБА_7 про політичне переслідування та катування ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу, тобто такі твердження ґрунтуються на суб`єктивних оціночних судженнях.
Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам як ст. 583 КПК України, так і вимогам ч. 2 ст. 61 , ч. 2 ст. 62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, врахував відомості про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Подане захисником ОСОБА_6 клопотання про об`єднання апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року у справі №641/7831/20 та на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року у справі №639/7027/20 в одне провадження та розгляду в одному судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки нормами чинного КПК України не передбачена можливість об`єднання апеляційних скарг в одне провадження поданих на різні судові рішення та постановлені у різних провадженнях з різними номерами, хоча і стосуються однієї особи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді