Справа № 309/2427/20
Провадження № 1-кп/309/602/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 02.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 02.06.2020 р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства та заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у поданому прокурором клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази існування ризиків, посилання на можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, намірів ухилятися від суду немає та жодним чином незаконно впливати на потерпілого і свідків, досудове слідство по вказаному провадженні закінчено. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у поданому прокурором клопотанні про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відсутні будь-які докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, разом з дружиною виховує неповнолітнього сина, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, намірів ухилятися від суду немає та жодним чином незаконно впливати на потерпілого і свідків, досудове слідство по вказаному провадженні закінчено. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання адвоката підтримав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та підтримав заявлене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий, свідки.

Розглянувши клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги те, що прокурором доведено, що обвинуваченим обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на волі будуть переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Згідно вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст.183 КПК України).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в пункті 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, разом з дружиною виховує неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, серед сусідів користується повагою та має авторитет, приймає активну участь у житті мікрорайону, бере участь у спортивних заходах, які проводяться активом вулиці.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що клопотання прокурора та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, суд вважає, що запобігти ризику переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від суду можливо шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою,а саме у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, та покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку суду, зазначений запобіжний захід, за умови належного контролю з боку органів поліції, буде достатньою гарантією для виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000279 від 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «07» жовтня 2020 року на «15» год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт задовольнити.

Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, у період з 20 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали для виконання передати Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт задовольнити.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, у період з 20 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали для виконання передати Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 29 листопада 2020року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в частині зміни запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1