У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001367 від 27 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке обґрунтовано тим, що 26 червня 2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходячись в автомобілі, який належить ОСОБА_7 побачив у останнього у сумці грошові кошти. В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний, корисний, злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілму ОСОБА_7 .
Після чого, 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 приїхав на роботу, а саме до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд. 1.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до сумки ОСОБА_8 , яка знаходилась на гачку, на металевих сходах, зняв її та дістав з сумки грошові кошти у сумі 14200 грн., які поклав в кишеню своїх шортів.

Після чого, ОСОБА_4 намагався піти з зазначеного приміщення ПАТ «Агрегат», але в цей час з другого поверху його побачив ОСОБА_7 та намагався його зупинити, оскільки зрозумів, що останній вчинив крадіжку його майна, але ОСОБА_4 почав тікати з викраденими грошовими коштами, не зважаючи на вимоги ОСОБА_8 зупинитись, та втік з місця скоєння злочину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподів матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14200 грн.

13 серпня 2020 року з 19 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., під час затримання ОСОБА_4 , здійснено обшук особи, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Honor» в корпусі білого кольору з чохлом бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Предмети вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення кримінального провадження. Вилучений мобільний телефон в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.
З урахування викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.
Слідчий у судовому засіданні заявлених вимог наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд вирішити питання про арешт майна на власний розсуд.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Під час судового розгляду на обґрунтування даного клопотання слідчим надані наступні документи.
* Витяг є ЄРДР № 0001367, відповідно до якого 27.06.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за фабулою: 26 червня 2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП Гнадійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.06.2020 року приблизно о 08.30 невстановлена особа, знаходячись на заводі «Фермаш» за адресою: м. Слов`янську, вул. Відродження, буд. 1, відкрито заволоділа грошовими коштами, яке належить заявникові, чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14080 гривень;
* Протокол затримання особи, взятої під варту від 13 серпня 2020 року, згідно з яким о 19 год. 18 хв. 13 серпня 2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року;
* Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 14 серпня 2020 року, з якої вбачається, що 13 серпня 2020 року під час затримання ОСОБА_4 здійснено обшук особи, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Honor» в корпусі білого кольору з чохлом бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою ст. 170 КПК України, встановлюється мета забезпечення, з якою допускається арешт майна, в тому числі для збереження речових доказів.
Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам закону, крім того, є достатні данні, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.
Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт вказаного у клопотанні майна, конкретно вказано речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви знаходження та визнання речей, арешт на які планується отримати та можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001367 від 27 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на майно, яке вилучене 13 серпня 2020 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Honor» в корпусі білого кольору з чохлом бежевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1