Справа № 204/7783/20
Провадження № 1-кп/204/754/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20 червня 2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років. Звільнений 19 серпня 2011 року умовно достроково, на невідбутий строк покарання один рік сім місяців двадцять чотири дні;
-26 серпня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.,
-29 липня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 липня 2020 року близько 11 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ маркет» «Продукти-659», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15 «а», побачив у приміщенні магазину на стелажі упаковку кави торгівельної марки «Dallmayr», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ маркет», та він визначив вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв зі стелажу магазину упаковку кави торгівельної марки «Dallmayr», яку в подальшому сховав під власний одяг, та направився у напрямку каової зони магазину, та пройшов через неї, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ маркет», а саме: кава 1000 г. «Dallmayr 100% А Crema d`Oro Selection of the year в зернах», в кількості 1 штуки, вартістю 374 гривні 33 копійки, чим спричинив ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 374 грн. 33 коп., при цьому сховавши вказаний товар під власний одяг, не сплачуючи його вартість, таємно проніс його через касову зону магазину, намагаючись спричинити потерпілому майнову шкоду на суму 374 грн. 33 коп., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «АТБ маркет», з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною магазину, з викраденим майном був зупинений співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукти-659».
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додана письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду на розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні нікого не маючий, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючий.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року, був засуджений за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Як вбачається з зазначеного вироку ОСОБА_4 , 27 травня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись в парку «Примирення», який розташований біля Центрального Автовокзалу в м. Дніпро (м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10), незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту. Відомості про дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року.
Не зважаючи на наявність кримінального провадження за ст. 309 КК України, ОСОБА_4 продовжив вчиняти злочини, та вже 17 липня 2020 року вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та відсутність щирого каяття. При цьому, суд звертає увагу, що крадіжка вчинена обвинуваченим ОСОБА_4 не у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин, пов`язаних з скрутним матеріальним становищем, про що свідчить предмет крадіжки кава розчинна.
Сам же факт визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , не може свідчити про щире каяття, оскільки воно викликане затриманням безпосередньо після вчинення злочину, усвідомлення невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене на пом`якшення його.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період незнятої та непогашеної судимості за попереднім вироком, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання, у виді арешту в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, як й у виді виправних робіт не є можливим, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований та не має джерела доходу.
Також, суд не може призначити ОСОБА_4 і покарання у виді громадських робіт, оскільки, з врахуванням особи обвинуваченого таке покарання не буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року та йому було призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
У відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких умов даний вирок та вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року слід виконувати самостійно.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2605 від 10 серпня 2020 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2605 від 10 серпня 2020, у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- акт інвентаризації від 17 липня 2020 року, наданий ТОВ «АТБ маркет» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом від 17 липня 2020 року, наданий ТОВ «АТБ маркет» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- 1000 г. банку кави Dallmayr 100% А Crema d`Oro Selection of the year в зернах, яка передана на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки супермаркету «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , згідно розписки повернути власнику ТОВ «АТБ маркет».
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1