КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000672, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіксальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25833/20-к від 23.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Джулинка, вул. Промислова 9, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), а саме: селітра «виробник Публичное акцеонерное общество «ДОРОГОБУЖ» Російська Федерація», у мішках об`ємом 50 кг., у кількості 166 шт. загальним об`ємом 8300 кг., та накладено арешт на відібрані зразки мінеральних добрив, а саме: карбамід (біг бег); карбамід (мішок); нпк 16:16:16(біг бег); нпк 16:16:16:6 (біг бег); моноамоній фосфат 11:52; сульфат амонія (біг бег); сульфат амонія гран (біг бег); нпк 10:26:26(біг бег); нпк 8:19:29:3 (біг бег); нпс 20:20+9 (біг бег); нпс 20:20+13 (біг бег); калій хлористий (біг бег); суперфосфат потрійний (біг бег); суперфосфат подвійний (біг бег); сульфат магнію (біг бег); нпс 20:20+2,8 (біг бег); нпк 15:15:15 гран (біг бег); нпк 15:15:15 гран, (мішок); нпк 15:15:15:10 (біг бег); вапняково аміачна селітра(мішок); вапняково аміачна селітра (біг бег); нпк 16:16:16:1 (біг бег); добриво 10:26:26 (біг бег); селітра (біг бег); селітра «виробник публичное акцеонероно общество «Дорогобуж» Російська Федерація».
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.
В апеляційній скарзі не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення представник ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно товариства.
Апелянт вважає прийняте рішення незаконним та вказує на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на мінеральні добрива, які не відповідають добриву, наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, а їх виробники не входять до переліку юридичних осіб наведеному у рішення Ради національної безпеки і оборони України, тобто арештовані мінеральні добрива не можуть бути взагалі якими-небудь речовими доказами або предметом злочинів, про які вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Вказує апелянт на те, що прокурором не доведено відповідність майна, на які накладено слідчим суддею арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як вказане майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. При цьому посилається апелянт на те, що долучена прокурором до матеріалів клопотання постанова від 09.07.2020 про визнання вищенаведеного майна речовими доказами в кримінальному провадженні також таких даних не містить.

Зазначає апелянт, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ч.6 ст. 173 КПК України (розглянув клопотання поза межами встановленого строку).

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна», ДП «Агроцентр Єврохім Україна» використовуючи реквізити підконтрольних їм суб`єктів господарювання-імпортерів серед яких ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд», здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із ввезенням за заниженою митною вартістю на територію України в митному режимі «імпорт» та подальшою реалізацію за готівковий розрахунок «мінеральні добрива», що призвело до ненадходження до бюджету України податків та обов`язків платежів в особливо великих розмірах.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000672, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 09 липня 2020 року, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000672.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання, були відсутні документи на підставі яких можливо ідентифікувати походження мінеральні добрива, що свідчить про можливість переміщення їх товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: мінеральні добрива та документи, які були вилучені 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25833/20-к від 23.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Джулинка, вул. Промислова 9, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945) не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ч.6 ст. 173 КПК України (розглянув клопотання поза межами встановленого строку) з огляду на матеріали додані до клопотання (час подання клопотання, причини тривалості розгляду слідчим суддею клопотання) не можуть свідчити про незаконність прийнятого рішення слідчим суддею та не може бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіксальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25833/20-к від 23.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Джулинка, вул. Промислова 9, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), а саме: селітра «виробник Публичное акцеонерное общество «ДОРОГОБУЖ» Російська Федерація», у мішках об`ємом 50 кг., у кількості 166 шт. загальним об`ємом 8300 кг., та накладено арешт на відібрані зразки мінеральних добрив, а саме: карбамід (біг бег); карбамід (мішок); нпк 16:16:16(біг бег); нпк 16:16:16:6 (біг бег); моноамоній фосфат 11:52; сульфат амонія (біг бег); сульфат амонія гран (біг бег); нпк 10:26:26(біг бег); нпк 8:19:29:3 (біг бег); нпс 20:20+9 (біг бег); нпс 20:20+13 (біг бег); калій хлористий (біг бег); суперфосфат потрійний (біг бег); суперфосфат подвійний (біг бег); сульфат магнію (біг бег); нпс 20:20+2,8 (біг бег); нпк 15:15:15 гран (біг бег); нпк 15:15:15 гран, (мішок); нпк 15:15:15:10 (біг бег); вапняково аміачна селітра(мішок); вапняково аміачна селітра (біг бег); нпк 16:16:16:1 (біг бег); добриво 10:26:26 (біг бег); селітра (біг бег); селітра «виробник публичное акцеонероно общество «Дорогобуж» Російська Федерація» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім Агроімпорт Лтд» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/4149/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1