Дата документу 13.01.2021 Справа № 332/1682/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/495/21
Єдиний унікальний № 332/1682/17
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та
повернення апеляційної скарги

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 15230,55 грн. та моральну шкоду, спричинену злочином в сумі 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішена доля речових доказів по справі.

Потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку та апеляційну скаргу на нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що потерпілій ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 11.09.2020 року у зв`язку з чим повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених у пункті 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

24.12.2020 року потерпілою ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу і клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, в якому остання мотивувала неможливість своєчасного оскарження вироку через те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час винесення вироку, отримала копію вироку лише 15.12.2020 року, вважає, що з цієї дати починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Між тим, ці доводи потерпілої ОСОБА_7 , не є такими, що свідчать про поважність пропуску нею строку на подачу апеляційної скарги терміном більше ніж три місяці з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_7 11.09.2020 року не приймала участь у судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , за наслідками якого судом першої інстанції 11.09.2020 року було ухвалено вирок.

Згідно витягу з договору про надання правової допомоги (т. 1 а.с.162) потерпіла ОСОБА_7 уповноважила адвоката ОСОБА_9 представляти інтереси по всім цивільним та кримінальним справам та справам адміністративного судочинства з усіма правами сторони по справі, також приймати участь в судових засіданнях також без її участі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.09.2020 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , за наслідками якого судом першої інстанції 11.09.2020 року було ухвалено вирок.
При цьому адвокат ОСОБА_9 , у цей же день отримав копію вироку, про що свідчить відповідна розписка останнього (т. 1 а.с. 233).

Внаслідок того, що учасниками судового провадження на вирок суду першої інстанції, апеляційні скарги не подавалися, вирок 13.10.2020 року набрав законної сили.

Доводи потерпілої ОСОБА_7 , що початок перебігу строку для подання до апеляційного суду скарги на вказаний вирок має рахуватись з 15.12.2020 року, коли вона отримала копію вироку, є необґрунтованими, оскільки зважаючи на чітко визначені строки оскарження вироку суду першої інстанції (з моменту його проголошення), а також на те, що її представник адвокат ОСОБА_9 був присутнім при проголошенні вироку суду, отримав копію вироку, отже, потерпіла ОСОБА_7 мала можливість своєчасно оскаржити вирок.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_7 перешкод у реалізації їх права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга (клопотання) підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

повернути потерпілій ОСОБА_7 апеляційну скаргу подану на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.
Направити потерпілій ОСОБА_7 копію зазначеної ухвали, разом з клопотанням.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: