Справа № 589/4136/20
Провадження № 1-кс/589/2017/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001065 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах об`єднаного кримінального провадження № 0001065 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 3, у корпусі світло сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Xiaomi МІ 9Т, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , добровільно виданих ОСОБА_4 , а також мобільного телефону марки Lenovo A6000, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , добровільно виданого ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України. Вищевказане майно є речовим доказом, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явилися. Підозрювані проти накладення арешту на вказані телефони не заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Так 14.11.2020 пішов з дому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу не повернувся. Під час розслідування кримінального провадження №0001065 від 18.11.2020 було встановлено, що 14.11.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Тиманівка Шосткинського району, із застосуванням насильства позбавили волі ОСОБА_6 , а саме помістивши до багажника автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_7 , перевезли останнього із с. Тимонівка до с. Чапліїка Шостинського району, а потім до берега річки Десна, де останній зник та до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено.

05.12.2020 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, якою він добровільно видав мобільні телефони марки Xiaomi Redmi 3, у корпусі світло сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки Xiaomi МІ 9Т, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Також 05.12.2020 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, якою він добровільно видав мобільний телефон марки Lenovo A6000, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

За доводами слідчого сім-картки вказаних телефонів, які обслуговувалися терміналами з відповідними номерами ІМЕІ, свідчать про місце перебування їх володільцев на момент вчинення кримінального правопорушення по відношеню до станцій мобільного зв`язку, а також містять інші відомості, що підлягають доказуванню в ході досудового розслідування.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: добровільно виданих ОСОБА_4 мобільних телефонів марки Xiaomi Redmi 3, у корпусі світло сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки Xiaomi МІ 9Т, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки Lenovo A6000, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_4 мобільні телефони марки Xiaomi Redmi 3, у корпусі світло сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки Xiaomi МІ 9Т, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo A6000, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1