Дата документу Справа № 335/6854/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/6854/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1176//20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 26 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Україниза наступних обставин.

Так, 12 серпня 2020, приблизно о 00:50, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, використовуючи наявний у нього ніж, який ОСОБА_8 утримував у правій руці, наніс один удар потерпілому ОСОБА_9 в область черевної порожнини, чим згідно довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 12.08.2020 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, рани тонкої кишки та брихітонкої кишки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, після чого зник з місця вчиненого ним злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, і в подальшому смерть потерпілого ОСОБА_9 не настала, так як потерпілого було своєчасно госпіталізовано до лікувального закладу та надано необхідну медичну допомогу.
13 серпня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 115 ККК України.
13 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 ККК України.
14 серпня 2020 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року.
2 жовтня 2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001977 від 12.08.2020 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.11.2020 року.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливе до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020 року, слідчий суддя встановив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, взяв до уваги, що не зменшилися ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що в ухвалі слідчий суддя недостатньо провів аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей особи підозрюваного ОСОБА_8 як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства. Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місця проживання. Окрім того, ОСОБА_8 на теперішній час тяжко хворіє ІБС, та перебуває на обліку КУ « ОМЦССЗ» ЗОР, Департаменту охорони здоров`я у ОСОБА_10 , є інвалідом третьої групи. Тому, на думку захисту, сторона обвинувачення не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив не згоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з наданих матеріалів, у зв`язку із особливою тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , складністю зазначеного кримінального провадження, пов`язаною із необхідністю здійснення процесуальних та слідчих дії, неможливістю завершити досудове розслідування у строк досудового розслідування, постановою від 2 жовтня 2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до трьох місяців, а саме до 13 листопада 2020 року.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 12 листопада 2020 року.
Слідчий суддя, за змістом оскаржуваної ухвали вирішував питання щодо альтернативних запобіжних заходів, мотивовано визнавши їх застосування неефективним для нівелювання ризиків негативної поведінки підозрюваного та загалом зважив на всі обставини справи та відомості стосовно особистості підозрюваного, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

А тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Посилання захисника на захворювання підозрюваного і наявності третьої групи інвалідності були предметом розгляду в суді першої інстанції, а нових доводів з приводу стану здоров`я, його погіршення не надано.

Позитивні відомості стосовно особи підозрюваного надані захисником, на думку колегії суддів не здатні спростувати існування ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4