Справа № 175/2839/20
Провадження № 1-кс/175/821/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що у Дніпровському районному відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 за ч.1 ст. 125 КК України.
15 червня 2020 року ним як представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення автомобілів, які знаходилися біля місця вчинення злочину, обладнані відеореєстраторами, яке в той же день було отримано діловодом Дніпровського РВП, про ще є відповідна відмітка на клопотанні.

Слідчий слідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку потерпіла сторона отримала 06 серпня 2020 року.
Просить суд скасувати постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення автомобілів, які знаходилися біля місця вчинення злочину, обладнані відеореєстраторами від 25 червня 2020 року по кримінальному провадженні №0000585 за ч.1 ст. 125 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 15 червня 2020 року про встановлення автомобілів, які знаходилися біля місця вчинення злочину, обладнані відеореєстраторами, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України та задовольнити його.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи встановив наступне.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строком, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000585 за ч.1 ст. 125 КК України.
15 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію Дніпровського районного відділення ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в якому просив слідчого провести слідчі (розшукові) дії, зокрема: про встановлення автомобілів, які знаходилися біля місця вчинення злочину, обладнані відеореєстраторами.
06 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Всупереч викладеному оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку слідчого, немає посилання у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 25 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення автомобілів, які знаходилися біля місця вчинення злочину, обладнані відеореєстраторами.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000585 за ч.1 ст. 125 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в строк передбачений ст.220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення автомобілів, які знаходилися біля місця вчинення злочину, обладнані відеореєстраторами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1