Справа № 495/4696/20
Номер провадження 1-кп/495/576/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000032 від 08.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Василівка Херсонської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Приморський», що розташований за адресою: вул. Приморська, м. Білгород-Дністровський Одеської області о 10 годині 36 хвилині 17 секунді переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з меблевого столу продавця таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy А10 2RAM, 32 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 2350 (дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення огляду мобільного телефону марки "SAMSUNG Galaxy А10 2RAM, 32 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який надав обвинувачений ОСОБА_3 , що фото, відео, аудію інформація в мобільному пристрою видалена та відсутня сім карта, зазначений мобільний телефон було вилучено та повернуто законному власнику.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 03.07.2020 року, згідно до якого 03.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 03.07.2020 року невстановлена особа в період часу з 08.00 год. до 11.30 год. в магазині «Приморський», що розташований за адресою вул. Приморська, м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону, що належить заявниці;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.07.2020 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 13.07.2020 року;
- протокол огляду мобільного телефону марки "SAMSUNG Galaxy А10 2RAM, 32 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ;
- постановою про доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 06.08.2020 року;
- висновок експерта № 577 ТГ від 29.07.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "SAMSUNG Galaxy А10 2RAM, 32 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , станом на 03.07.2020 року могла становити 2 350 грн.;

- протокол огляду ком пакт диску від 13.07.2020 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.08.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.
Речові докази: мобільного телефону марки "SAMSUNG Galaxy А10 2RAM, 32 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.
Речові докази: мобільного телефону марки "SAMSUNG Galaxy А10 2RAM, 32 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1