Справа № 308/7178/20
Провадження № 1-кп/761/2659/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України.

Ухвалою за результатами проведення підготовчого судового засідання від 26 серпня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного було обрано на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2020 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, у зв`язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави. Щодо клопотання прокурора вказав, що вважає таке клопотання необґрунтованим, а ризики недоведеними.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 , а також звертав увагу, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, та вже тривалий час утримується під вартою.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні оголосила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, аргументуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не збільшились, а нові прокурором наведено не було.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Вказував на тривале перебування обвинувачених під вартою та на необґрунтовані прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обумовлюючи це тим, що все обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Стверджував, що в нього немає умислу ухилятися від суду. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора. Вказав, що він тривалий час перебуває під вартою, всупереч необґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких, зокрема, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, міри покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, саме застосування до кожного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , перебування його у шлюбі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, його активна громадська діяльність, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме обіймання посади оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на час вчинення інкримінованих злочинів, його молодий вік, а також наявність постійного місця проживання не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів також враховуються вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою відсутні.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого слід встановити до 20 грудня 2020 року включно.

Щодо тверджень сторони захисту про необґрунтованість підозри щодо кожного з обвинувачених, слід зазначити наступне.

Так, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення у відповідності до п.2 ч.3 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом, який був переданий до суду у порядку передбаченому ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 відповідно до положення ч.2 ст. 42 КПК України набув статусу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 348 КК України, ОСОБА_5 відповідно до положення ч.2 ст. 42 КПК України набув статусу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ст. 348, ч.2 ст. 357 КК України.
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався декілька разів, в ході чого, слідчими суддями досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої кожному з підозрюваних, що констатовано рішеннями суду, які набрали законної сили.
При цьому, на даний час, суд не вправі піддавати сумніву повідомлені під час досудового розслідування підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а до дослідження доказів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення суд ще не перейшов, у зв`язку із чим, вважає, що стороною захисту, вибірково наданими копіями матеріалів досудового розслідування, висунуте обвинувачення спростовано бути не може.
Крім того, надані стороною захисту докази на спростування висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд на даній стадії судового провадження до уваги не бере та не розцінює як такі, оскільки вказані докази мають оцінюватись у сукупності з усіма іншими доказами сторони обвинувачення та документами на підтвердження порядку їх зібрання, що будуть долучатись на відповідній стадії судового розгляду.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку цим доказам суд зможе надати на відповідній стадії судового розгляду, під час вивчення змісту цих доказів.
Враховуючи викладене вище, суд розглянувши клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 і клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави, а тому у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2020 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 26 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Судді: