Справа № 372/3381/20
Провадження 1-кс-1063/20
ухвала
Іменем України
02 жовтня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Українка, Київської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2020 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, останнього разу 01 липня 2019 року засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 01 жовтня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення торгової зали АЗС «WOG», що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Піщана, буд. 101В, де маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, взяв в руки з продовольчої вітрини алкогольний напій «Revo» вишня, сл./ал. 0,5 л., ж/б після чого, тримаючи викрадений товар в руках, не розрахувавшись за нього, попрямував до виходу з торгового залу АЗС «WOG», проте був помічений адміністратором ОСОБА_8 , яка зробила йому зауваження, В подальшому, будучи поміченим адміністратором торгового залу, який почав переслідувати ОСОБА_6 , останній, розуміючи, що його було помічено під час вчинення злочину, намагався залишити торговий зал, проте, вийшовши на двір, був затриманий працівниками охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у разі визнання його винним, може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, та те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде вживати заходів до того, щоб незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 278, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 01 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 27 листопада 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1