01.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7407/20
Провадження № 1-кс/205/1339/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду клопотання яке було подане 29 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_4 вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Так, 14.01.2019 року близько 20 годин 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились поблизу будинку № 32 на проспекті Івана Мазепи в місті Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де згідно умов попередньої змови, з метою подолання опору ОСОБА_7 почали наносити удари останньому в область голови (точна кількість ударів та механізм їх спричинення у ході досудового розслідування не встановлений). В результаті нанесення ударів ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин головного мозку, струс головного мозку, вдавлений перелом передньої стінки гайморової пазухи справа. Після чого, подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_4 вихопив з руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору. Утримуючи викрадене майно, співучасники злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
27 березня 2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.02.2019 року; протокол огляду місця події від 25.02.2019 року, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 32 на проспекті Івана Мазепи в місті Дніпро; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.02.2019 року; протокол огляду місця події від 25.02.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y600-u20» чорного кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.02.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 26.02.2019 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 26.02.2019 року; копії медичної карти ОСОБА_8 з КНП «ДЦПМСД №7 «ДМР» та КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», в якій зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у потерпілого; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 20.03.2019 року.
З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 здійснювались неодноразові виїзди співробітників Новокодацького ВП за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою підозрюваний відсутній. Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, 15.04.2019 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які посилається прокурор, слідчий суддя дійшов таких висновків.
25 лютого 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування у зв`язку із чим, постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2019 року зупинене досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в у хвалі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як особи останніх та місце їх мешкання йому відомі, з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000693 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Наддати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.