ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1601/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна, поданого в рамках досудового розслідування №0003550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна, поданого в рамках досудового розслідування №0003550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358 КК України.
Накладено арешт на майнові права та майно, яке перебуває на балансі БАГАТОПРОФІЛЬНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНТЕГРАЛ-КООПЕРАТИВ», а саме: КАМАЗ -5320; д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ -2410, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ПЕЖО -405, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ПЕЖО -405, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль ПЕЖО -405, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з НОМЕР_7 , автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль ПЕЖО 405 д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобіль ПЕЖО 405 , д.н.з. НОМЕР_11 , автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_12 ; електроталь ( 1 одиниця); копіровальна машина СС-10 (2 одиниці); копіровальна машина ДС-160 (1 одиниця); факс «Панасонік» (3 одиниці); холодильник «FRIAK» (3 одиниці); прибор EPSO N1050 (1 одиниця); бензопила (2 одиниці) та зобов`язано ДП «Національні інформаційні системи» заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій усім уповноваженим особам та суб`єктам державної реєстрації відносно виробничого кооперативу БАГАТОПРОФІЛЬНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНТЕГРАЛ-КООПЕРАТИВ».
На зазначену ухвалу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що майно, що підлягає арешту, не є доказом вчинення злочинів та не є предметом цих злочинів. Правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, в ухвалі суду не зазначені і в клопотанні слідчого вони не наведені. Зазначає, що слідчий (прокурор) арештоване майно не оглядав і речовими доказами не визнавав. Майно, на яке накладено арешт, фактично відсутнє, даних про його фізичне існування матеріали клопотання не містять (враховуючи, що вік цього майна становить 27 років). Відсутні індивідуальні ознаки побутового загально розповсюдженого майна (холодильники, факси, копіровальні машини, бензопили, електроталь, ін). Відсутні індивідуальні технічні ознаки автотранспорту, за якими це майно підлягає обов`язковій державній реєстрації (сервісними центрами МВС). Відсутні належні та допустимі докази, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться на балансі Кооперативу «Інтеграл». Кооператив припинив свою діяльність з 1996 року. Баланс кооперативу, будь-яка бухгалтерська звітність кооперативу відсутні. ОСОБА_8 не є головою кооперативу «Інтеграл» з 1995 року і не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (в ред. До 2010 року). Пояснює, що суд не навів правових підстав для заборони вчинення реєстраційних дій стосовно кооперативу «Інтеграл», Ця заборона є фактичним забезпеченням можливого позову в межах господарського кооперативного спору, а не заходом забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в слідчому управлінні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

15.04.2020 начальник відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження, в якому просив накласти арешт на майнові права та майно, яке перебуває на балансі БАГАТОПРОФІЛЬНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНТЕГРАЛ-КООПЕРАТИВ», а саме: КАМАЗ -5320; д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ -2410, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ПЕЖО -405, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ПЕЖО -405, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль ПЕЖО -405, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з НОМЕР_7 , автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль ПЕЖО 405 д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобіль ПЕЖО 405 , д.н.з. НОМЕР_11 , автомобіль ПЕЖО 405, д.н.з. НОМЕР_12 ; електроталь ( 1 одиниця); копіровальна машина СС-10 (2 одиниці); копіровальна машина ДС-160 (1 одиниця); факс «Панасонік» (3 одиниці); холодильник «FRIAK» (3 одиниці); прибор EPSO N1050 (1 одиниця); бензопила (2 одиниці) та зобов`язано ДП «Національні інформаційні системи» заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій усім уповноваженим особам та суб`єктам державної реєстрації відносно виробничого кооперативу БАГАТОПРОФІЛЬНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНТЕГРАЛ-КООПЕРАТИВ».
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене майно.
Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим не дотримано.

Клопотання слідчого, яке є зараз предметом судового розгляду, не містить фактичних відомостей, які впливають на обґрунтування мети арешту майна, як способу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, такої мети, як забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, ст. 170 КПК України не передбачено.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив про те, що фактично слідчим не встановлено місце знаходження майна, на яке він просить накласти арешт.

Разом з цим, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо того, чи судовим виконавцем оголошувалося в розшук вищезазначене майно.

Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, шляхом його повернення відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.
Слід зазначити, що за час, який сплив з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, було внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IХ від 17.06.2020, що набрали чинності 01.07.2020, зокрема, до ст. 298 -3 КПК України, що обумовлює необхідність врахування таких змін до законодавства.
На підставі вказаного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого від 15.04.2020 підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року - скасувати.
Матеріли клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна, поданого в рамках досудового розслідування №0003550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді