Провадження №1-кс/127/9320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2020 в межах кримінального провадження № 0001401 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, яке мотивоване тим, що 08.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Сітроен С1», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Адвокат ОСОБА_3 вважає що підставою для скасування даного арешту майна є неналежне сповіщення власника майна про дату та час розгляду в судді клопотання слідчого про арешт майна. У зв`язку з викладеною обставиною, просить задовольнити подане ним клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, однак надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження. В підтвердження даної обставини надав постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 06.07.2020. Крім того, в межах даного провадження, органом досудового розслідування заплановано проведення експертизи із залучення даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001401 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені з приводу того, що 06.07.2020 близько 07:45 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Юзвинська в м. Вінниці, зі сторони вул. Гніванське шосе в напрямку вул. Барське шосе, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч в напрямку провулка Радужного. Після первинного зіткнення автомобіль марки «БМВ», в некерованому стані, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив вторинне зіткнення з автомобілем марки «Сітроен С1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, два пасажири автомобіля марки «Сітроен С1» отримали тілесні ушкодження.

В межах вказаного кримінального провадження, 06.07.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

06.07.2020 постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 приєднаноно до кримінального провадження №0001401 в якості речового доказу автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Сітроен С1», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані транспортні засоби відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

08.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Сітроен С1», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження на транспортних засобах слідів дорожньо-транспортної пригоди та запобігання виникнення нових з метою проведення запланованої експертизи, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2020 в межах кримінального провадження № 0001401 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя