УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , майно: магнітолу марки «Mitsubishi», в корпусі чорного кольору, с/н МЕ 32204506F270A; будівельний рівень, в корпусі чорно-червоного кольору, марки «STARK», модель «LL126-3D», art. 020010616, в чорному чемодані в комплекті; перфоратор, марки «DWT», в корпусі сіро-зеленого кольору, с/н 68.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 за № 0002379, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 27.10.2020 з 17:00 год. до 10:00 год. 28.10.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму балконних дверей, проникла до квартири, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала електронагрівач «Хайтерн», білого кольору, зміщувач, радіатор, чим завдала йому матеріальну шкоду у розмірі 9 918 грн.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2 , він замовив ремонт під ключ. 28.10.2020 йому зателефонували працівники і повідомили, що на балконі віджаті двері, а з квартири зникли електроінструменти, електронагрівач та інші предмети для ремонту.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідчим було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 167, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримала. Додатково зазначила, що окрім іншого органом досудового розслідування встановлено, що у період з 09.10.2020 по 10.10.2020 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено перфоратор, який було виявлено та вилучено в ході обшуку у квартирі за адресою місця проживання ОСОБА_7 . В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 допитано в якості свідка в ході обшуку та за його участю проведено огляд вказаного перфоратора. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в ході обшуку ОСОБА_7 не зміг підтвердити право власності на вилучені речі, просила задовольнити клопотання.

Представник володільця вилученого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про час, день, та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення щодо клопотання про арешт майна.

В обґрунтування заперечень вказав, що під час обшуку органом досудового розслідування було вилучено майно, яке не відноситься до майна, що було викрадено у період часу з 27.10.2020 з 17:00 год. до 10:00 год. 28.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , та вказане майно не зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук. Враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Неприбуття в судове засідання, володільця майна та його представника, які повідомлені про день, час, та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 29.10.2020 за №0002379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обставин, які встановлені органом досудового розслідування, до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 27.10.2020 з 17:00 год. до 10:00 год. 28.10.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму балконних дверей, проникла до квартири, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала електронагрівач «Хайтерн», білого кольору, зміщувач, радіатор, чим завдала йому матеріальну шкоду у розмірі 9 918 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого задоволено, та надано дозвіл на проведення обшуку у квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення електронагрівача «Хайтерн» білого кольору, зміщувача, радіатора, які викрадено за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу обшуку від 06.01.2021 встановлено, що в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено магнітолу марки «Mitsubishi», в корпусі чорного кольору, с/н МЕ 32204506F270A; будівельний рівень, в корпусі чорно-червоного кольору, марки «STARK», модель «LL126-3D», art. 020010616, в чорному чемодані в комплекті; перфоратор, марки «DWT», в корпусі сіро-зеленого кольору, с/н 68.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , з приводу того, що у період часу з 27.10.2020 з 17:00 год. до 10:00 год. 28.10.2020 року, за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму балконних дверей, невідома особа проникла до квартири, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала електронагрівач «Хайтерн», білого кольору, зміщувач, радіатор, чим завдала йому матеріальну шкоду у розмірі 9 918 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2020 клопотання слідчого задоволено, та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення електронагрівача «Хайтерн» білого кольору, зміщувача, радіатора, які викрадено за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 29.10.2020 за №0002379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, предметом злочину є електронагрівач «Хайтерн» білого кольору, зміщувач, радіатор, які було викрадено у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та саме на відшукання цього майна слідчим суддею було надано дозвіл в ухвалі про обшук.

Як встановлено слідчим суддею з протоколу обшуку, речей, дозвіл на вилучення яких прямо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про обшук від 28.12.2020, слідчим не виявлено за місцем проведення обшуку.

Разом з тим, незважаючи на чіткий перелік речей на вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею, слідчим було вилучено магнітолу марки «Mitsubishi», в корпусі чорного кольору, с/н МЕ 32204506F270A; будівельний рівень, в корпусі чорно-червоного кольору, марки «STARK», модель «LL126-3D», art. 020010616, в чорному чемодані в комплекті; перфоратор, марки «DWT», в корпусі сіро-зеленого кольору, с/н 68, які жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук, не мають
У своєму клопотанні слідчий вказав, що вищевказані вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підлягають арешту.

У судовому засіданні слідчий зазначала, що перфоратор, марки «DWT», в корпусі сіро-зеленого кольору, с/н НОМЕР_1 , який вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 , було викрадено в період часу з 09.10.2020 по 10.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , та належить вказаний перфоратор ОСОБА_6 , якого було допитано в якості свідка в рамках даного кримінального провадження. На підтвердження цих обставин слідчим надано протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2021 у ОСОБА_6 у якій він повідомив про викрадення у нього перфоратору за вищевказаних обставин; документи, які підтверджують придбання ОСОБА_6 вказаного перфоратора; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0002379.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, вищевказані доводи слідчого є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснюється лише з приводу викрадення у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , електронагрівача «Хайтерн», білого кольору, зміщувача, та радіатора.

З огляду на викладене долучені слідчим у судовому засіданні документи щодо викрадення у ОСОБА_6 перфоратору не мають будь-якому відношення до вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчим суддею не надається їм оцінка.

До того ж, заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме викрадення у нього перфоратора у період часу з 09.10.2020 по 10.10.2020 була подана до відділу поліції лише 12.01.2021, тобто вже після проведення обшуку у ОСОБА_7 , та навіть після подання вказаного клопотання про арешт, при цьому відомостей про те, що відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР та об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням в рамках якого подане вказане клопотання, відсутні.

Щодо тверджень слідчого про те, що ОСОБА_7 не підтвердив право власності на вилучені речі, то вони взагалі є необґрунтованими, оскільки це не є підставою для їх вилучення, а встановлення законності володіння вказаними речами не входить до повноважень слідчого.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт та додані до нього матеріали, окрім посилань на норми КПК України, не містять будь-якого обґрунтування, яким ознакам та критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, відповідають вилучені речі, та яке відношення вилучені речі мають до кримінального провадження, в рамках якого подано вказане клопотання з врахуванням обставин вчиненого злочину та предмету злочину.

З урахуванням викладених обставин, а саме того, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі у якої це майно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1