Провадження №1-кп/760/2510/20
В И Р О К
Іменем України
28 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 28.07.2020року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Музичі, Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України,не одруженої, не працюючої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 28.07.2020 року о 14.45 год. перебуваючи біля Центрального залізничного вокзалу на Вокзальній площі,1 в м.Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, побачила та підібрала паперовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, а саме наркотичним засобом метадон/фенадон/. В цей час у неї виник умисел, направлений на протиправне придбання і зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2 вказаний паперовий згорток з наркотичним засобом помістила до центрального відділення своєї сумочки, і таким чином, незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати наркотичний засіб- метадон/фенадон/ без мети збуту для власного вживання.
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 пішки попрямувала до станції метро « Вокзальна» КП « Київський метрополітен» в м.Києві, де в вестибюлі станції метро була зупинена працівником поліції, де неї було виявлено та вилучено наркотичний засіб.
Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС № 11-2/4658 від 08.09.2020 року, надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон/фенадон/, масою 0,081 г. Метадон згідно Списку № 1 « Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 « Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів» затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною,її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву її , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, в силу ст.89 КК України не судима, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і приходить до висновку про призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась експертиза № 11-2/4658 від 08.09.2020 року витрати на проведення якої складають 1307.60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена винна у вчиненні кримінального проступку за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1307.60 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді штрафу розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /Сімнадцять тисяч/гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі1307.60 гривень.

Речові докази: експертний пакет з наркотичним засобом, масою 0,081 г. який зберігається у камері схову УП в метрополітені / квитанція № 002574/- знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1