н/п 1-кс/490/2369/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі відсутні будь-які мотиви і обґрунтування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приймаючи до уваги виключно висновок експерта, а також не зазначено змісту встановлених фактичних обставин справи та підстав, які виключають провадження у справі. Тому, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України). Постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року потерпілий ОСОБА_4 фактично отримав під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.05.2020 року, про що мається відповідна розписка у провадженні, а тому строк на оскарження даної постанови пропущено потерпілим та/або представником потерпілого з поважних причин, а саме з причин бездіяльності слідчого, який не надіслав копії постанови сторонам провадження чим обмежив у процесуальних правах заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим, просив поновити строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із поважними причинами, та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000643, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, копії документів наданих представником заявника, приходжу до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.03.2020 року слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000643 від 11.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження №0000643 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, про які зазначено у скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ..

Так, слідчий у постанові від 31.03.2020 року лише перелічив основні наявні у матеріалах кримінального провадження докази, зазначивши лише про результати висновків експертиз, проте не навів зміст фактичних даних, що були отримані під час проведення слідчих дій та не надав жодного правового аналізу та оцінки цим доказам.

Крім того, підставою для закриття кримінального провадження №0000643 від 11.12.2019 року слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 31.03.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення в діях певної особи, що слідчим сформульовано не було.

Також, слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явились, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надали.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у даному кримінальному правопорушенні не встановлено достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проаналізувавши доводи представника заявника, дослідивши копії документів, які додані до скарги та надані представником заявника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим передчасно, оскільки не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що представнику заявника необхідно поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як він пропустив його з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1