overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/214/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

16.01.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002675 від 18 липня 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

16 січня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002675 від 18 липня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.186 КК України, за фактом пограбування ОСОБА_5 , вчиненого невстановленою особою близько 02 години 30 хвилин 18 липня 2019 року, біля буд.118 по проспекту Добровольського в м. Одесі.
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, наданого оперативному підрозділі у порядку ст. 40 КПК України, а також встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002675 від 18 липня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.186 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 18 січня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/33/21
Провадження № 1-кс/671/35/2021
У Х В А Л А
15 січня 2021 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
Від начальника сектору дізнання надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання начальника сектору дізнання підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/736/21
Провадження № 1-кс/686/730/21
УХВАЛА
13 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 08.09.2016 року,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 08.09.2016 року.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12.12.2020 року про закриття кримінального провадження№0000142 від 08.09.2016 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 12 год. 10 хв. 18.01.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000142 від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1190/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 19.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 19.01.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 943/165/20 Головуючий у 1 інстанції: Кос
Провадження № 11-сс/811/150/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_6 .

Накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Агроцентр», що розташоване за адресою: Волинська область, Горохівський район, місто Горохів, вул. Богдана Хмельницького, 32, та напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , жителя Волинської області, Горохівського району, села Мирків, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, а саме: свідоцтво про реєстрацію сідлового тягача марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер якого НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер якого НОМЕР_4 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

24 лютого 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, то апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 4 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №576/1920/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/53/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Горового задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 22.01.2021 року включно, скасувати в звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «20» січня 2021 року о «16.45» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що вона не включена до складу групи прокурорів, які мають право брати участь в розгляді даного кримінального провадження, а положення ст. 36 КПК України стосуються повноважень прокурора вищого рівня на подачу апеляційної скарги, а не участі при розгляді таких, що подані стороною захисту.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід прокурора, а також прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, якою визначені підстави, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, у заяві захисника ОСОБА_6 не наведено і колегією суддів таких не встановлено.
Натомість положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України регламентовано можливість брати участь прокурора органу прокуратури вищого рівня у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, що за своєю суттю не потребує винесення додаткових рішень щодо включення прокурора прокуратури вищого рівня, яким є прокурор ОСОБА_5 , до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Судді:
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/683/21
провадження № 1-кп/753/980/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002614 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України призначити о 08 год. 00 год. 18.01.2021 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ
справа № 165/312/17

провадження № 51-3269 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги законного представника ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисників засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2020 року,
встановила:
ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами законного представника ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
26 жовтня 2020 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами законного представника ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2020 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 02 березня 2021 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , участь яких є обов`язковою, службу у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області,сектор ювенальної превенції Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, службу у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, сектор ювенальної превенції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 січня 2021 року
м. Київ

справа № 286/1641/17
провадження № 51-6185 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/3112/20
Провадження № 1-кс/170/2/21

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в злісному ухиленні від відбування суспільно корисних робіт, визначених за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП постановою Любомльського районного суду Волинської області від 07.10.2019 року, через що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП від 04.09.2020 року. Такі постанови у справах про адміністративні правопорушення №163/1644/19, 163/2180/20, винесені суддею ОСОБА_3 .
Тому суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід задовольнити і кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про його самовідвід без його участі.
Проаналізувавши обставини заяви про самовідвід судді, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Неявка учасників які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Дане кримінальне провадження повернути в Любомльський районний суд Волинської області для повторного автоматизованого розподілу, у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/257/21
УХВАЛА
Іменем України

13.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ньому підлягає відкриттю.

Для розгляду клопотання в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 19 січня 2021 року на 11-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату скаржника та слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0000298 від 30.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1