Справа № 148/1838/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000016 ,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2020 в провадження судді надійшла заява слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000016.

Заява обґрунтована тим, що на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2020, судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 00000016.

Скаржниця ОСОБА_4 29.10.2020 подала заяву у якій заявила відвід судді ОСОБА_3 , як слідчому судді щодо розгляду даної скарги.

Також, під час здійснення повноважень слідчого судді, суддею ОСОБА_3 16.11.2018 розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000371 від 09.12.2016.

В подальшому, 23.11.2018 на відео хостингу Youtube у мережі Інтернет, користувач ОСОБА_7 , розмістив, за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відкритому доступі відеозаписи, згідно змісту яких ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , публічно висловили позицію щодо умисного, свідомого порушення слідчим суддею ОСОБА_3 строку на розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , що потягнуло за собою порушення прав громадян.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду заяви. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви про самовідвід.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 ч.1,5 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При цьому, в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відтак, виходячи з зазначеного, суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000016, слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000016 задоволити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя