УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчогоСУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого монтажником в ТОВ «Міжнародна архітектурна група», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 31 серпня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погоджениміз заступником начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25 червня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 25 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, а саме: в участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді, у вчинюваних нею нападах; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою.

12 липня 2020 року, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6

12 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.07.2020; рапортами працівників УКР ГУНП в Київській області щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020;протоколом обшуку від 12.07.2020 року та іншимиматеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, за які передбачено покарання за ч.4 ст.187 КК України: у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна,за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна,під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, на теперішній час під час проведення досудового слідства не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви,та перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: звернутися із клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку, а саме інформації про зв`язок абонентів стільникового зв`язку, місце їхнього перебування та іншу необхідну органу досудового розслідування інформацію; отримати висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по об`єктам дослідження, які вилучені 25.06.2020 під час огляду місця події; звернутися із клопотанням до слідчого судді про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; на підставі рішення суду, примусово відібрати зразки букального епітелію у підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для порівняння зі слідами, вилученими на місці злочину; призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою порівняння зразків букального епітелію (ДНК) потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із слідами, вилученими на місці злочину; призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості майна, який заволоділи під час розбійного нападу, який відбувся 24.06.2020; отримати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизу для встановлення вартості майна, яким заволоділи під час розбійного нападу, який відбувся 24.06.2020; встановити інших осіб, які причетні до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисників, відсутні. Крім того зазначили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженніслідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001009 від 25 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

12 липня 2020 року, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6

12 липня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року строки досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 12 січня 2021 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеньсвідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки:

ОСОБА_15 зазначив, що проживав із ОСОБА_6 в одній квартирі, та знайомий останнім з 2011 року. Зазначив, що 23 червня 2020 року ОСОБА_6 приїхав додому приблизно о 23 годині з футболу, і він ОСОБА_15 , не чув щоб той кудись виходив з квартири. Охарактеризував останнього з позитивної сторони.

ОСОБА_16 зазначив, що 23 червня 2020 року їздив разом із ОСОБА_6 грати у футбол, та повернулись близько 23 години, після чого лягли спати.

Разом з тим, показання вищевказаних свідків не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів,що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 09 вересня 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, покарання, за які передбачено покарання за ч.4 ст.187 КК України: у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, раніше судимий, під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, на теперішній час під час проведення досудового слідства не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви, та перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме у організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді, у вчинюваних нею нападах; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою, за які передбачено покарання за ч.4 ст.187 КК України: у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років із конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 25 червня 2020 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартоювизначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 листопада 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1