У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6848/16

№ 1-кс/183/1233/20

25 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2016 року за № 0001894 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що у провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2016 року за № 0001894 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України. 22.01.2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови було отримано 18.08.2020 року. Заявник вважає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що воно містить в собі два різних склади злочинів ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, у постанові не вказано, що раніше це були два різних кримінальних провадження з різними обставинами та відсутні відомості про те, з яких підстав та коли ці два кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0001894. Фактично досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за двома складами злочинів, які мають в собі різні обставини їх скоєння і, можливо, скоєні різними особами у різний час. Слідчий повинен окремо по кожному злочину встановити обставини, визначені ст.. 9 КПК України. Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий повинен був вказати обґрунтування закриття кримінального провадження, як за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 190 КК України, так і за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, постанова містить відомості про мотиви закриття кримінального провадження лише в частині злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак, не містить обставин і жодного мотиву прийняття постанови та його обґрунтування щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постанова також не містить відомостей щодо виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження в окреме провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник зазначив, що слідчим не проведено одночасні допити потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також секретаря Піщанської сільської ради ОСОБА_5 , в показаннях яких є суттєві протиріччя; не допитано ймовірних свідків та очевидців скоєння злочинів; не призначено експертизу щодо встановлення вартості викраденого майна; не вжито заходів щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Тому адвокат ОСОБА_2 вважає постанову слідчого необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.. 2 КПК України, та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

Скаргу було розглянуто без виклику в судове засідання учасників кримінального провадження у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів в обґрунтування скарги, постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.05.2018 року за № 894 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито. В обґрунтування даної постанови слідчим зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 належним чином обґрунтував, що слідчим не проведені всі слідчі дії, направлені на всебічне розслідування даного кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.01.2020 року повинна бути скасована.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2016 року за № 0001894 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2016 року за № 0001894 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1