Провадження №1-кс/463/6204/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000500 від 29.10.2019 -

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000500 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що слідчим проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні по факту зловживання службовим становищем, вчиненим, на думку заявників, слідчою СВ Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з приводу неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 12.04.2019. Незважаючи на викладені заявниками обставини вчинення злочину, а також на мотиви ухвали слідчого судді, якою була скасована попередня постанова про закриття провадження, слідчий не провів повного та об`єктивного розслідування, не вчинив необхідних слідчих дій, не допитав заявників, не встановив ознак складу інших злочинів в діях слідчої. Вважають постанову винесену передчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній мотивів, повідомив, що ОСОБА_5 також підтримує скаргу, однак не може прибути за станом здоров`я, тому просить справу розглядати без її участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає прийняте рішення обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону, при проведенні досудового розслідування отримав та проаналізував в сукупності усі необхідні відомості, прийняв до уваги вичерпані можливості слідства та відсутність об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000500 від 29.10.2019, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 17.10.2019 внесено до ЄРДР інформацію про злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07.07.2019. Постановою прокурора від 30.10.2019 визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованим у м. Львові.

Відповідно до мотивів заяви про злочин від 07.07.2019, на думку заявників, слідча СВ Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 неналежно здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 12.04.2019, а саме зловживаючи службовим становищем, прикривала злочинців, безпідставно закрила кримінальне провадження.

Оскаржуваною постановою від 19.11.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області, в тому числі слідчої ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, у кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). В найбільш узагальненому визначенні подія злочину це вчинення злочину. Відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 19.11.2020 та матеріалів кримінального провадження № 0000500 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим допитано в якості свідка слідчу ОСОБА_6 , яка повідомила, що проводила досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 12.04.2019 по факту крадіжки майна гр. Прусс. Було встановлено, що з сім`єю ОСОБА_7 , яких звинувачували заявники, вони перебувають у неприязних відносинах, зводять на них наклепи та постійно звертаються до відповідних установ щодо їх неправомірних дій. Оскільки в ході досудового розслідування не було підтверджено факту крадіжки, виявлено майно на подвір`ї Прусс, то провадження було закрито.

Також, слідчим досліджено та детально проаналізовано матеріали кримінального провадження № 0000166 від 12.04.2019, яке закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В свою чергу заявники неодноразово викликалися слідчим для допиту в якості свідків, що стверджується повідомленням про вручення повістки про виклик. Однак, не прибули. При цьому, в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували неправомірні дії слідчих.

Відповідно слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчих Сколівського ВП, в тому числі ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в тому числі відсутність істотної шкоди.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого цією статтею. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно умислом.

При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, оскільки склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України, за своєю конструкцією є матеріальним, то необхідною ознакою його об`єктивної сторони є наявність причинно-наслідкового зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем з однієї сторони та істотною шкодою з іншої.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено як ознак зловживання службовим становищем так і самої істотної шкоди. У справі яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявників про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

В той же час вимоги заявників по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, які були прийняті не на їх користь. Будь-яких доводів на підтвердження обставин вчинення злочину ними не наведено, доказів цього не надано. При цьому, їх допит не може об`єктивно вплинути на прийняте рішення.

Враховуючи наведене, слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. При цьому, скаржниками і необґрунтовано необхідність проведення інших слідчих дій та яких саме. Щодо попередньої кваліфікації діяння, то це є прерогативою сторони обвинувачення, а лише в разі виявлення ознак складу інших злочинів в ході досудового розслідування слідчим вирішується дане питання відповідно до вимог закону. В даному випадку слідчий не зобов`язаний виходити з переліку статей вказаних заявниками, а з обставин, які ними наведено.

З огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, вважаю, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях слідчих СВ Сколівського ВП Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області, в тому числі слідчої ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки факту зловживання владою або службовим становищем, факту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявників, а також умислу в діях слідчих не встановлено.
Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону і тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 19 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000500 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2020 року о 13.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1