Дата документу 22.10.2020 Справа № 315/1375/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1163/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1375/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КК злочину застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КК злочину, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів.

В клопотанні зазначено, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122 КК злочину.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та обираючи щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК, обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має постійне джерело доходів, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та один повнолітній син, слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прийшов до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На користь вказаного рішення свідчать і відомості щодо поведінки ОСОБА_8 після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, підозрюваний самостійно з`явився до судового засідання апеляційної інстанції, за повідомленнями прокурора дані про недотримання підозрюваним обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4