Справа № 131/1058/20
Провадження № 1-кс/131/295/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Немирівського районного суду від 22.02.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год громадських робіт

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

учасники розгляду:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а також неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності 08.09.2020, близько 15:30 години, проходив біля приміщення магазину «Єврошоп», який розташований в м. Іллінці по вул. Пестеля, 5А, Вінницької області, в якому здійснює торгівлю ОСОБА_6 , де при вході в магазин, помітив спертий на відчинені вхідні двері пакет прального порошку торгової марки «Wasche Meister» серії «Universal» вагою 10 кг. 500 г., який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку пакету прального порошку торгової марки «Wasche Meister» серії «Universal» вагою 10 кг. 500 г., який належить ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 261 грн. 50 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 6351/20-21 від 11.09.2020, згідно якого ринкова вартість пакету прального порошку торгової марки «Wasche Meister» серії «Universal» вагою 10 кг. 500 г., станом на 08.09.2020, складає 261 грн. 50 коп.

28.09.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що 08.09.2020, близько 15:30 години він йшов до приміщення Укрпошти по пішохідній доріжці біля магазину «Єврошоп», що в м. Іллінці Вінницької області. Коли він проходив біля нього то звернув увагу, що двері в приміщення магазину були відчинені та підперті двома пакетами прального порошку із зеленою упаковкою. Так як поруч нікого не було, ОСОБА_4 вирішив одну упаковку прального порошку викрасти та відразу підійшов до входу в даний магазин і один пакет взяв в праву руку за ручки з верху, пішовши через дорогу до річки «Соб» для того щоб його продати по ціні 100 150 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи незняту і непогашену судимість, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, не дотримався та порушив обмеження встановлені ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ухилився від адміністративного нагляду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний нетяжкий злочин, пов`язаний із протиправним заволодінням чужого майна, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема в частині вчинення підозрюваним дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненням інших кримінальних правопорушень останнім, пов`язаним із незаконним заволодінням чужим майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задоволити, зважаючи на його обґрунтованість та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив, при цьому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найсуворішого запобіжного заходу, встановлено та надано належну оцінку наступним обставинам.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів та яке він вчинив маючи незняту та непогашену судимість. Крім того підозрюваний вчинив новий злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде у подальшому вчиняти й інші кримінальні правопорушення переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого та унеможливити передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому слід визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 40 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 185, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який починати обраховувати з моменту винесення ухвали, тобто з 30 вересня 2020 року по 28 листопада 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 40 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного покласти наступні обов`язки на строк два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 276 КПК України.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя