Справа № 298/1451/20
Номер провадження 1-кс/298/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 11 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 11 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на велосипед темно-синього кольору який належить ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Вишка 316, Великоберезнянського району, 10 листопада 2020 року близько 20.30 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з с.К.Розтока в с.Кострино неподалік залізничного переїзду, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження. В ході проведення огляду 11 листопада 2020 року було вилучено велосипед темно синього кольору на якому їхав ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 11 листопада 2020 року даний велосипед визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №. 0000317. Беручи до уваги що велосипед який належить ОСОБА_6 , є речовим доказом та в ході досудового розслідування із таким необхідно провести слідчі дії, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 10 листопада 2020 року приблизно о 19:50 годині невстановлений слідством автомобіль рухаючись автомобільною дорогою у напрямку з с.Кострино у сторону с.Костринська Розтока, неподалік залізничного переїзду, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , внаслідок чого отримав травму за попереднім діагнозом (закритий перелом стегна правої ноги), після чого автомобіль з місця події зник у невідомому напрямку.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 11 листопада 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000317 від 12 листопада 2020 року.
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 листопада 2020 року, вищезазначений велосипед, який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000317.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений від ОСОБА_6 велосипед, який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед темно-синього кольору який належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1