Справа № 573/1571/20
Номер провадження 1-кс/573/448/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
07 жовтня 2020 року слідча Білопільського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2020 року за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по вул. Центральній, 1, у смт. Миколаївка, до якого вони проникли, відчинити банкомат «Укргазбанку» за допомогою ломів і підриву невідомої газоповітряної суміші.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

У ході розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2020 року під час санкціонованого обшуку в квартирі останнього було виявлено та вилучено: пару чоловічих кросівок; флеш-карту в полімерному корпусі на 4 ГБ фірми «KINGSTON»; посвідчення про права виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_5 №7945, видане відповідно до протоколу №132 від 13 червня 2014 року ПАТ «Сумигаз», відповідно до якого ОСОБА_5 допущений до виконання газонебезпечних робіт при експлуатації автомобілів, що працюють на зрідженому та стисненому газах, балонів тиском 16 кгс/см2 і 250 кгс/см2; етикетка компанії NCR, моделі 0101, клас 5877, фірми, яка здійснює виробництво платіжних терміналів, банкоматів, зчитувачів штрих кодів; папірець, на якому мається печатка АТ «Ощадбанк» №3 від 08.07.2020, м. Лубни, вул. Монастирська, 59/1, з банкомату №А160020, на якій надруковано: номінал 10, кількість банкнот 1000, сума 10000 грн., дата 08.07.2020», на зворотній стороні написано синьою ручкою «касета не обучена»; флеш-носій на 4 ГБ фірми Transcend; флеш-носій на 1 ГБ фірми Transcend; флеш-носій з адаптером на 16 ГБ фірми Transcend; коробок з телефону марки «ОРРО А 12», в якому знаходиться мобільний телефон марки «HUAWEI», а також знаходяться дві картки тримачі для сім-карток мобільних операторів: одна «Beeline», на якій олівцем написано НОМЕР_1 , друга « ОСОБА_6 », на якій надруковано номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення замаху на крадіжку, слідча узгоджено з прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по вул. Центральній, 1, у смт. Миколаївка, до якого вони проникли, відчинити банкомат «Укргазбанку» за допомогою ломів і підриву невідомої газоповітряної суміші.

З рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 09 вересня 2020 року вбачається, що в ході виконання доручення слідчого СВ Білопільського ВП за матеріалами кримінального провадження №0000468 було встановлено, що до вчинення злочину, серед інших, причетний ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою свідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом обшуку від 06 жовтня 2020 року в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: флеш-карту в полімерному корпусі на 4 ГБ фірми «KINGSTON»; пару чоловічих кросівок темно-вишневого кольору зі шкіряною вставкою літери «N», фірми «NB», розмір 45; флеш-носій на 1 ГБ фірми Transcend; флеш-носій з адаптером на 16 ГБ фірми Transcend; флеш-носій на 4 ГБ фірми Transcend; коробку з мобільного телефону марки «ОРРО А 12», в якому знаходиться мобільний телефон марки «HUAWEI» «DUAL LENS», а також перехідник на картку мобільного оператора «jоice» номер НОМЕР_2 ; посвідчення про права виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_5 №7945, видане відповідно до протоколу №132 від 13 червня 2014 року ПАТ «Сумигаз»; етикетку компанії NCR, моделі 0101, «клас 5877»; папірець з АТ «Ощадбанк» №3 від 08.07.2020 м. Лубни, вул. Монастирська, 59/1, з банкомату №А160020.

Постановою слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У частині 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено замах на вчинення крадіжки, а майно, яке вилучене в ході обшуку квартири ОСОБА_5 та на яке вона просить накласти арешт, а саме: посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою, етикетка компанії NCR, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

У той же час, враховуючи положення ст. ст. 98, 170 КПК України, слідчий суддя не може погодитися з клопотанням щодо необхідності накладення арешту на кросівки, флеш-картки, папірець з банку в м. Лубни, коробок з телефону «OPPO» з телефоном марки «HUAWEI» та перехідником для сім-картки «joice», тримач для сім-картки мобільного оператору «Beeline», оскільки слідчою не доведено, що зазначене майно було предметом злочину чи, що воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом спроби заволодіння грошовими коштами з банкомату «Укргазбанку», розташованого в приміщенні магазину промтоварів, що по вул. Центральній, 1, у смт. Миколаївка.

При цьому суд враховує, що з місця вчинення злочину сліди взуття не вилучалися, а замах на крадіжку було скоєно в Білопільському районі, смт. Миколаївка, а не в м. Лубни.

Крім того, вказівка про вилучення тримача для сім-картки мобільного оператору «Beeline» відсутня в протоколі обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000468 на вилучені 06 жовтня 2020 року під час обшуку квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :

1) посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_5 №7945, видане відповідно до протоколу №132 від 13 червня 2014 року ПАТ «Сумигаз»;

2) етикетку компанії NCR, моделі 0101, «клас 5877».

В іншій частині клопотання відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя