Справа № 1327/5577/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/522/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1327/5577/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000057.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
На дану ухвалу ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному об`ємі, скасувати постанову від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винесену слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Матеріали кримінального провадження направити СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що остання постанова слідчого, яка оскаржувалась у цій справі, була датована 22.01.2019 року. Про неї ОСОБА_6 дізнався більше як через рік, після чергової скарги на бездіяльність слідчого.

Перед тим, це кримінальне провадження закривалось різними слідчими ще п`ять разів, а саме: постановою від 04.04.2014 року, яка була скасована судом 29.12.2014 року; постановою від 30.04.2015 року, яка була скасована прокурором 15.10.2015 року; постановою від 31.05.2016 року, яка була скасована судом 29.07.2016 року; постановою від 13.07.2018 року, яка була скасована судом 18.10.2018 року; постановою від 26.12.2018 року, яка була скасована судом 03.01.2019 року, в тому числі через те, що не приймалось будь-якого рішення відносно ОСОБА_9 , стосовно дій якого і повинно було здійснюватися розслідування в першу чергу.
Неодноразово закриваючи це кримінальне провадження, орган розслідування завжди виходив з того, що оскільки вказане перехрестя було перехрестям нерівнозначних доріг, а ОСОБА_6 рухався по другорядній дорозі, то, відповідно, до діючих вимог ПДР, повинен був дати дорогу ТЗ під керуванням ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Однак не дано оцінки тому факту, що у цій дорожній ситуації також допустив порушення ПДР і водій ОСОБА_9 , який на вказаному перехресті, в порушення ПДР, обганяючи ТЗ, що рухався перед перехрестям в попутному напрямку спереду нього і повертав на перехресті направо в сторону вул.Шептицького, перетнув вузьку суцільну лінію дороги, яка розділяє ТЗ протилежних потоків та забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, і продовжуючи маневр обгону по цій зустрічній смузі руху та ще й через пішохідний перехід і перехрестя, не зважаючи на те, що це категорично заборонено ПДР, в наслідок чого допустив зіткнення на цій зустрічній для нього смузі руху з його транспортним засобом, який завершував проїзд перехрестя.
Наведене, на думку апелянта, свідчить про незаконність та необґрунтованість як оскаржуваної постанови слідчого від 22.01.2019 року про закриття цього кримінального провадження так і ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову, а тому вони підлягають скасуванню із направлення матеріалів кримінального провадження у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження розслідування.
Виходячи з наведеного, підстав для закриття цього кримінального провадження оскаржуваною постановою у слідчого не було, а тому слідчий суддя ОСОБА_1 мав таку постанову слідчого скасувати.

Щодо строку на апеляційне оскарження звертає увагу на те, що в судовому засіданні 14.05.2020 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, без зазначення коли буде оголошено повний текст. Лише після подання захисником заяви про видачу копії повного тексту ухвали, 25.05.2020 року було отримано повний текст оскаржуваної ухвали.
Не маючи повного тексту ухвали, ОСОБА_6 був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу. У зв`язку з викладеним вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В судове засідання ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги. При цьому, захисник ОСОБА_7 01.07.2020 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , підтримавши вимоги апеляційної скарги, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 14 травня 2020 року і постанова слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 30 листопада 2012 року підлягають скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий вжив усіх передбачених КПК заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження проведені всі слідчі дії, досліджені всі обставини справи та всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.

В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Кримінальне провадження №0000057 від 30 листопада 2012 року неодноразово закривалось, а саме: постановою від 04.04.2014 року, яка була скасована судом 29.12.2014 року; постановою від 30.04.2015 року, яка була скасована прокурором 15.10.2015 року; постановою від 31.05.2016 року, яка була скасована судом 29.07.2016 року; постановою від 13.07.2018 року, яка була скасована судом 18.10.2018 року; постановою від 26.12.2018 року, яка була скасована судом 03.01.2019 року, в тому числі через те, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000057, після прийняття рішення слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року, слідчим не виконано жодної з вказівок щодо усунення розбіжностей в показах учасників ДТП і свідків щодо механізму та обставин ДТП, що впливає на прийняття обґрунтованого висновку доведеності вини та визначення винуватця ДТП.

Слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 через двадцять днів після прийняття рішення слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування. При цьому, слідчим не було належним чином, без дотримання положень КПК України, допитано учасників та свідків ДТП з метою усунення суперечностей в їх показаннях, а лише відібрано пояснення в таких.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, має встановити, чи були в діянні ознаки складу кримінального правопорушення, а також у разі відсутності таких або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не дано оцінку доводам, на які покликається ОСОБА_6 .

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 від 30 листопада 2012 року підлягають скасуванню, матеріали кримінального провадження направленню до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 до задоволення.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000057 - скасувати.

Постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 30 листопада 2012 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4