Справа № 592/925/21
Провадження № 1-кс/592/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Краснопільського району Сумської області мешк АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ст. 289 ч2, ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 28.01.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, самого ОСОБА_5 , вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_5 не заперечує, що він намагався незаконно заволодіти транспортним засобом та віншій час незаконно заволодів транспортним засобом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, офіційно не працює, не має постійної роботи, не одружений, йому відома адреса місця проживання потерпілого. Інкримінуємі йому дії вчинив протягом короткого терміну часу, після звільнення з місць позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, вчиненню нових кримінальніх правопорушень.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 24 березня 2021 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24 години 24.03.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 22 години до 06 години.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1