overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/773/20 Провадження № 1-кп/613/156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000344 від 23.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000344 від 23.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000208 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження.
Обвинувачений також вважав доцільним об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив судові засідання проводити за його відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Враховуючи, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення дотримання права на захист обвинуваченого та з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження №0000344 від 23.06.2020 року (№ справи 613/773/20, № провадження 1-кп/613/156/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №0000208 від 14.04.2020 року (№ справи 613/469/20, № провадження 1-кп/613/131/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши номер справи 613/469/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (№ справи 613/773/20, № провадження 1-кп/613/156/20) об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (№ справи 613/469/20, № провадження 1-кп/613/131/20) та присвоїти їм спільний номер 613/469/20, провадження 1-кп/613/131/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/953/7392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучене 19.09.2020 під час проведення обшуку складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.09.2020
Справа № 642/2836/17
Провадження № 1-кп/642/339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 листопада 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6071/20
Провадження № 1-кп/643/1039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого- судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 просила призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію.

Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію.

З огляду на викладене, з метою дотримання встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів, а також гарантування обвинуваченому права на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 захисника щодо вирішення питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,53,110 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, щодо вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщення зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова 21.09.2020 о 14-45 годин.
Для прибуття адвоката - захисника судове засідання відкласти до 21.09.2020 до 14-45 години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6948/20
Провадження № 1-в/644/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у порядку підготовки справи до розгляду

21 вересня 2020 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його», -
ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Як вбачається з матеріалів, засуджений знаходиться в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківській виправній колонії (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання 07 жовтня 2020 року о 10 год. 05 хв., провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі з Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику з Харківської виправної колонії (№43)- в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5470/20
Провадження № 1-кс/645/1290/20
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2020 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості на підставі заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, від 16 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.09.2020 о 16 год. 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1709/20
Номер провадження 1-кп/697/237/2020
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 13.06.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 29 вересня 2020 року о 12:00 годин.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4151/20
Номер провадження 1-кс/725/446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000757 від 01.09.2020 року, яке подане слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому клопоче про накладення арешту на транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo» сірого кольору, реєстрація Словаччини, номерний знак НОМЕР_1 , власник якого органом досудового розслідування на даний час не встановлено, що виявлений та вилучений в ході проведення слідчої дії, санкціонованого обшуку за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 24 на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці та передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, що визнаний речовим доказом в кримінальному провадження.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню прокурору ОСОБА_4 виходячи з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки, в супереч вищевказаній нормі Закону, прокурор не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, вважаю, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна - повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2872/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003242 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003242 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Від слідчого надійшла заява про повернення клопотання.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003242 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2020 р.Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «ПСК» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні,

встановив:

11 вересня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 14 вересня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «ПСК» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 18 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0001177 від 20.03.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання на 11.06.2020 не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001177 від 20.03.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, яке відбудеться 02 вересня 2020 року о 16-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1