ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/381/20 Справа № 705/1840/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м.Умань, Черкаської

області з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2020 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 02 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 30.06.2020 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000673 від 04.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб до складу якої увійшли мешканці м. Умань Черкаської області, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередньо розподіливши між собою ролі, щодо придбання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за допомогою всесвітньої мережі - інтернет, створили «Telegram» канали «Sonik_24/7» та «Duck Drug Go», за допомогою яких здійснювалося розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. В подальшому після отримання замовлень на зазначених вище «Telegram» каналах, щодо збуту (продажу) наркотичних засобів та психотропних речовин, та отримання оплати, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснював розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх розміщення у вигляді «закладок» у різних місцях на території м. Умань. Після чого фіксував, шляхом фотографування, місце «закладок» за допомогою мобільного телефону та в «Telegram» каналі «Sonik_24/7», або «Duck Drug Go» відправляв фотозображення місця «закладки» із зазначення даних геолокації.

04.05.2020 року в період часу з 13год. 07хв. до 16год. 47хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із зіповою застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на амфетамін, а також було вилучено мобільний телефон марки «ІРhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 .

04.05.2020 в період часу з 18 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., огляду зазначеного вище телефону, який належить ОСОБА_8 , було виявлено встановлений додаток «Telegram» канали «Sonik_24/7» та «Duck Drug Go», які використовувались ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 для розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час безпосереднього огляду «Telegram» канали «Sonik_24/7» та «Duck Drug Go», було встановлено факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розміщення «закладок» на території м. Умань, з подальшим фотографуванням їх місця розташування?(геолокації).

В подальшому 04 травня 2020 року в період часу з 17год. 30хв. по 20год. 00хв. в м. Умань Черкаської області, згідно встановлених даних, були проведені огляди місць події, а саме безпосередньо місця знаходження «закладок», в різних місцях розташованих на території м. Умань, під час чого були виявлені та вилучені чотири поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на амфетамін та чотири поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, які обмотані ізоляційною стрічкою, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, канабіс.

За даним фактом СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000673 від 04.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2020 року о 18год. 53хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.05.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Оскільки запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 02.07.2020 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2020 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2020 року скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що поза увагою суду залишилось цілий ряд обставин, які мали б бути досліджені в суді першої інстанції та вплинути, на думку захисника на рішення суду.

Також захисник в апеляційній скарзі вказує на відсутність та необгрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, безпідставність посилань на такі у клопотанні.

Вказані обставини указують на однобічність та необґрунтованість судового рішення, адже суд, надавши перевагу одним обставинам, проігнорував інші, які могли б вплинути на кінцеве рішення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Також, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м.Умань, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши територію України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли і, навпаки залишаються актуальними, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Доводи захисника про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працевлаштованість в іншій країні та позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів оцінює критично, не вбачаючи це гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2020 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :