СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4297/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
- прокурорів Прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
- за участі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника: ОСОБА_6 ;
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ;
підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,
підозрюваної ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_12 ,
підозрюваного ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14 ,
підозрюваної ОСОБА_15 , її захисник а ОСОБА_16 ,
підозрюваного ОСОБА_17 , його захисника ОСОБА_18
захисника ОСОБА_19 (підозрюваний ОСОБА_20 відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід адвоката ОСОБА_6 , заявлений слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_21 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_22 про продовження строку досудовго розслідування у кримінальному провадженні №002992 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
10.08.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_22 про продовження строку досудовго розслідування у кримінальному провадженні №002992 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_21 .
При розгляді вказаного клопотання 19.08.2020 року, адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_21 посилаючись на те, що відповідно до п. 4 ч. З ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.Тобто, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до ЄРДР №0002992 від 07.07.2018 року закінчуються - 23.08.2020 року.

Як вказано вище, клопотання про продовження строків досудового розслідування було подано 10.08.2020 року та призначено до розгляду 11.08.2020 року, однак не відбулося у зв`язку з неявкою всіх учасників кримінального провадження.

Наступне судове засідання було призначено на 17.08.2020 року. Під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування захисник ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_24 , заявив клопотання про залучення перекладача, оскільки підозрювана ОСОБА_23 не володіє державною мовою.

Відповідно до положень ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя Святошинського районного суду ОСОБА_21 , всупереч завданням кримінального провадження, а саме - неупередженості судового розгляду, загальним засадам кримінального провадження, ст. 42 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - постановила рішення, яким у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_23 - відмовити, оскільки ОСОБА_23 тривалий час проживає на території України та повинна розуміти українську мову.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fеу проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255. пп. 28 та 30, та Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ).

У справі «Рullаг проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 року, п. 32, Rероrst 1996-ІІІ, ЄСПЛ встановив, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість «Dе Сиbbеr проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series А, № 86).

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 002992 суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_21 здійснює професійну діяльність - упереджено.

Окрім цього, продовжуючи розгляд вказаного клопотання 18.08.2020 року, під час дослідження матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання. Сторона обвинувачення використовуючи власні технічні пристрої з яких зачитав постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_23 , оскільки остання згідно виписки № 4344 Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської Міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» - перебуває на стаціонарному лікуванні.

Сторона публічного обвинувачення на підтвердження сказаного, не надалала документи, якими підтверджувалися вказані відомості.

У зв`язку з вказаним слідчий суддя Святошинського районного суду ОСОБА_21 самостійно постановила на обговорення питання, щодо перерви судового засідання для надання стороною обвинувачення доказів вказаного.

Сторона захисту заперечувала проти оголошення перерви, оскільки порушуються «розумні строки» розгляду клопотання та тим більше доповнити клопотання про продовження строків досудового розслідування під час його розгляду чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Однак, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - оголосила перерву в судовому засіданні, тим самим надавши стороні обвинувачення усунути недоліки клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 002992.

Після оголошеної перерви та продовження розгляду клопотання, стороною обвинувачення було надано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 002992 та вказану вище виписку № 4344.

Щодо витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, то останній не містить відомостей про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_23 .. Витяг з ЄРДР містить відомості про ОСОБА_23 , як особу, яку повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 002992.

Більш того, як відомо, п. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Тобто, враховуючи те, що матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_23 виділені в інше кримінальне провадження, а тому клопотання про продовження строків досудового розслідування не містить одного з учасників кримінального провадження, а тому відповідно до положень ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строків досудового розслідування № 002992 не відповідає формі та змісту встановленої КПК України.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» (із змінами та доповненнями) зазначено, що суди зобов`язані неухильно виконувати вимоги ст. 22 КПК України про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Із огляду на вищевказане, дії слідчого судді Святошинського районного суду ОСОБА_21 є упередженими. Професійна діяльність слідчого судді порушує права підозрюваних, а також загальні засади кримінального провадження, Конституцію України та міжнародні договори, які ратифіковані Україною.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однією з гарантій дотримання прав учасника кримінального процесу є гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Аналогічні норми закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ця стаття разом із прийнятими додатковими протоколами за своїм змістом збігається зі статей 8 і 10 Загальної декларації прав людини і статті 14 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права. Зазначені статті займають особливе місце в системі правових норм про права людини й основні свободи, тому що в них гарантується найбільш надійна та ефективна система захисту прав і свобод - механізм судового захисту.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунотого проти нього кримінального обвинувачення».

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу судді передбачає, зокрема, наявність інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , та інші захисники та підозрювані, присутні у судовому засіданні заявлений відвід із вказаних підстав слідчому судді ОСОБА_21 підтримали і просили його задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_21 не надала письмові поясненняЗаслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 , доводи учасників судового процесу, дослідивши журнал судового засідання від 19.08.2020 року та матеріали клопотання, проглянувши відеофіксацію судового процессу від 19.08.2020 року у справі №759/13366/20 слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід адвокатом ОСОБА_6 не містить правових підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_21 на підставі ст. 75 КПК України.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні відводу адвоката ОСОБА_6 , до якого приєдналися захисники підозрюваних присутнії у судовому засіданні, слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_21 , яка здійснює розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_22 про продовження строку досудовго розслідування у кримінальному провадженні №002992 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1