Справа № 296/7755/20
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 281 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.09.2020 слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події, а саме мотодельтоплану Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун Subaru EA 71 1978 року випуску.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000370 від 11.09.2020, у ході проведення якого встановлено, що 11.09.2020 близько 07 год. на полі поблизу с. Яжберень Народицького району Житомирської області пілот ОСОБА_5 , керуючи мотодельтопланом Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун Subaru НОМЕР_1 року випуску, обробляючи посіви соняшнику, порушуючи правила повітряних польотів, допустив падіння дельтоплана на землю.

Внаслідок даної пригоди пілот ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці події.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 281 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що в ході проведення огляду місця пригоди оглянуто мотодельтоплан Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун Subaru EA 71 1978 року випуску, на якому виявлено механічні пошкодження утворені в результаті падіння на землю.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено мотодельтоплан Т-2 МСХ, та доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Коростенського відділу поліції.

1.5. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, з метою збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

2.4. Власник майна ОСОБА_5 загинув під час ДТП.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000370 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 281 України, а саме пілот ОСОБА_5 , керуючи мотодельтопланом Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун НОМЕР_2 року випуску, обробляючи посіви соняшнику, порушуючи правила повітряних польотів, допустив падіння дельтоплана на землю.

4.3. 11 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди оглянуто мотодельтоплан Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун ОСОБА_6 71 1978 року випуску, на якому виявлено механічні пошкодження утворені в результаті падіння на землю.

4.4. Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5. Слідчий суддя враховує, що вилучений 11.09.2020 під час огляду місця ДТП мотодельтоплан Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун ОСОБА_6 71 1978 року випуску міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000370 від 11.09.2020, а також враховує мету забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Оскільки слідчий у клопотанні зазначив, що власник мотодельтоплана Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун Subaru EA 71 1978 року випуску загинув, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000370 від 11.09.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2020 у ході огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотодельтоплан Т-2 МСХ 1999 року випуску, двигун Subaru EA 71 1978 року випуску, який відповідно до договору куплі продажы №38 від 11.06.2010 року, акту приймання-передачі від 12.06.2010 належав ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та позбавити будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуватиме №0000370 від 11.09.2020.

4. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Копію ухвали направити до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області на адресу 10008, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1