Справа № 202/2124/20
Провадження №1кп/202/318/2020
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, представником власника автомобіля «Аudi А6» - адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля «Аudi А6», д.р.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження прокурора, який заперечував у задоволені клопотання про скасування арешту з автомобіля, представників потерпілих, які не заперечували у задоволенні клопотання про скасування арешту із автомобіля, захисника і обвинуваченого, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника власника автомобіля, оскільки вважали це передчасним, виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_10 від 19 лютого 2020 року накладено арешт на автомобіль «Аudi А6», д.р.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом з метою забезпечення кримінального провадження та запобіганню відчуженню, переробки автомобіля.
Відповідно до ч.4. ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Окрім того, ч.9 ст. 100 КПК України, регламентує, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені норми Кримінального процесуального Кодексу України, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження триває, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля «Аudi А6», д.р.з НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню,власником якого є ОСОБА_9 , а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,174, 100, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля «Аudi А6», д.р.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1