Справа № 286/256/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД СВ №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2021 року дізнавач звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 570», належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , бункер-накопичувач перевантажувальний марки БНП-30, з зерном кукурудзи в ньому, трактор колісний марки «Fendt 936 Vario» д.н.з. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , які використовувались під час скоєння проступку та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, та на земельну ділянку площею 22, 0501 га., що на східній околиці с. Христинівка, Народицької ОТГ, Коростенського району; ростучі рослини кукурудзи, на земельній ділянці, площею 22, 0501 га., що на східній околиці с. Христинівка, Народицької ОТГ, Коростенського району; які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на, розпорядження і користування земельною ділянкою та ростучими рослинами кукурудзи на вказаній земельній ділянці.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням встановлено, що до нього в порушення вимог чинного законодавства не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (документів щодо права власності зазначеної земельної ділянки).

Крім того, резолютивна частина клопотання не містить відомостей про власника майна, а саме ростучих рослини кукурудзи. Також в клопотанні відсутні відомості, щодо точного місця розташування земельної ділянки, (визначити розташування території можна за допомогою кадастрових процедур), яке обумовлено чіткими координатами. Відсутність будь яких документів позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності арешту майна вказаного в клопотанні для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, дізнавачем до клопотання про арешт майна не долучено відомостей про власників, користувачів майна, їх засобів зв`язку, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити виклик власника майна, що підлягає арешту відповідно до вимог ст. 172 КПК України. А долучені до клопотання копії документів є нечитабельними (копії свідоцтва про реєстрацію).

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД СВ №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна, повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1