Провадження № 11-сс/824/4176/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСББ «Джерела» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що резолютивна частина скарги не містить у собі вимог щодо зобов`язання вчинити певну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а відтак, не може бути предметом судового розгляду та не входить до повноважень слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 з урахуванням вимог ст.220 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Джерело», подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та направити провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що для запобігання можливості відчуження спірного майна, ним 24 червня 2020 року до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . На це клопотання він відповіді не отримав. Слідчий до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався. Саме в п.3 ч.2 ст.307 КПК України вказано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. В даному випадку слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 липня 2020 року представник потерпілого ОСББ «Джерело» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та просив визнати бездіяльність слідчого щодо не звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 протиправно. Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.220 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань слідчим та прокурором під час досудового розслідування та визначено строк вчинення такої процесуальної дії не більше трьох днів з моменту подання.

Як вбачається зі скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Джерела», обґрунтовуючи її він вказує, що на його думку, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ухиляється від розгляду поданого ним клопотання, оскільки відповіді на нього він не отримав.

Із огляду на вказане, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про те, що така бездіяльність слідчого, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, є такими, що суперечать вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСББ «Джерела» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :