ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4368/20 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1308/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Відсторонено від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України строком на два місяці, до 22.08.2020.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого є надуманим, безпідставним, необґрунтованим. Клопотання слідчого базувалось виключно на припущеннях.
Зауважив, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено належними доказами, що він буде незаконно впливати на свідків (підлеглих) ймовірного кримінального правопорушення, жодного доказу на підтвердження цього не надано до клопотання.
Зібрані органом досудового розслідування докази, дали підстави прокурору за його внутрішнім переконанням для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому припущення, що ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити якісь ймовірні докази, та які саме, не заслуговують на увагу.
Щодо наданого слідчим відеозапису зауважив, що такий доказ не може бути взятий судом до уваги, оскільки працівника підприємства в установленому порядку допитано не було, факту якогось впливу не існує, його висловлення є лише його власним твердженням або занепокоєнням, враховуючи ситуацію в країні, та жодним чином не стосується підозрюваного. В противагу цього існує ціла низка журналістських матеріалів, де навпаки, йдеться про здійснення тиску на підприємство саме з боку правоохоронних органів.
Крім того, 16.06.2020 було проведено обшук на ДП «Завод «Електроважмаш», за наслідками якого було вилучено цілу низку документів. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 весь день знаходився на підприємстві, жодним чином не чинив перешкод правоохоронним органам.
Слідчий суддя взагалі не обґрунтував яким способом ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Обставини, на які посилається орган досудового розслідування в обґрунтування вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення тощо, здійснювати вплив на свідків, є неконкретними та недостатніми.
Крім цього, ОСОБА_8 посилався на необґрунтованість підозри, оскільки ДП «Завод «Електроважмаш» працює з Industrial Fields Limited з 2016 року в розрізі трьох основних контрактів: № 5/16 від 27.01.2016; № 6/16 від 04.02.2016; № 7/16 від 08.02.2016.

Усі вказані контракти ідентичні номенклатурою продукції, що поставляється в розрізі найменування, асортименту, ціни за одиницю продукції. Контракти було узгоджено Фондом державного майна України та знаходяться в заставі Сбербанку РФ. Відрізняються строками та кількістю постачання. Тому незрозуміло, чому орган досудового слідства виділив за якимись ознаками або критеріями окремий контракт № 7/16 від 08.02.2016, що прямо суперечить засадам кримінального провадження, порушує принцип повноти, диспозитивності та прямо вказує на певну зацікавленість та однобічність слідства.

Згідно розрахунків планово-економічного управління, змінна вартість агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 складає 1 083 493,60 грн, а маржинальний прибуток по цьому заказу становить 1 434 044,14 грн (ціна реалізації), мінус 1 083 493,60 грн (змінна вартість) дорівнює 350 550,54 грн.

Тобто, твердження про наявність збитків та/або твердження про причини їх формування є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Ціна реалізації продукції є вищою від планових змінних витрат на виготовлення даної продукції агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 на 350 550,54 грн, що виключає твердження про ймовірне заниження ціни, зазначеного в повідомлені про підозру. Дана обставина підтверджується розрахунком планової собівартості на одиницю товарної продукції.

Вказані ціна у вищезазначеній специфікації відповідає плану реалізації, який покладено в основу фінансового плану підприємства на 2020 рік, погодженого з Фондом державного майна України.

Також, ОСОБА_8 зазначав, що підписання додаткової угоди № 62 до контракту № 6/16 та зміна ціни здійснено зі згоди Фонду Державного майна України, що підтверджується відповідним наказом Фонду державного майна України від 21.05.2020 № 856.

Твердження щодо надання вказівки ОСОБА_8 працівникам підприємства здійснити підробку технічної документації, технологічних карток, відомостей матеріалів до Агрегату тягового А-723 МБУ2 з метою зниження фактичної собівартості Агрегату, не відповідає дійсності та є необґрунтованим та недоведеним. На підтвердження цього свідчить відсутність доказів, зазначених у повідомленні про підозру. Окрім цього, важливо зазначати, що працівника, що в силу виконання своїх службових обов`язків мають доступ та можливість здійснити підроблення вказаних документів, не є підлеглими ОСОБА_8 ,а відтак він не мав можливості надавати будь-які доручення або вказівки.

Стосовно посилання на розрахунок планової собівартості Агрегату за цим договором, які було виконано 29.04.2020, не має жодного відношення до додаткової угоди № 62 від 27.04.2020 про внесення змін щодо вартості продукції, зазначеної в специфікації № 47, а відтак не може вважатися такою, що проведено повторно. Зазначений розрахунок було здійснено з метою підготовки фінансового плану на 2021 рік, відповідно до Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205. Відповідно до вищезазначеного порядку, фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку на кожний наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікуванні фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства містить інформацію щодо фактичних показників минулого року, планових і прогнозних показників поточного року, запланованих показників на плановий рік, а також інформацію згідно із стратегічним планом розвитку підприємства. Так, враховуючи тривалість контрактів № 5/16, 6/16 та 7/16 здійснення розрахунків планової собівартості є обов`язковим при підготовці проекту фінансового плану.

Як вбачається з викладеного, в діях ОСОБА_8 , як посадової особи підприємства, не було умислу, корисного мотиву, зловживання своїм службовим становищем з метою розтрати майна ДП «Завод Електроважмаш» при підписанні міжнародної товарно-транспортної накладної № 611367, відповідно до якої ДП «Завод Електроважмаш» відвантажило Industrial Fields Limited 2 одиниці агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 на 350 550, 54, оскільки специфікація була підписана іншими посадовими особами 27.04.2020, а підписання товарно-транспортної накладної є вимогою діючих контрактів № 5/16, 6/16 та 7/16, зокрема пунктом 3.5, що кореспондується з наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобіль транспортом в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» та Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 19.05.1956.

Враховуючи викладене, твердження щодо наявності умислу є безпідставним, оскільки ОСОБА_8 не міг спрогнозувати, що в день відвантаження продукції він буде виконувати обов`язки Генерального директора підприємства у зв`язку з відрядженням ОСОБА_10 та буде мати повноваження щодо підписання товарно-транспортної накладеної.

Фактичні обставини справи спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

Також, ОСОБА_8 звертав увагу на те, що 19.06.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 504 480 грн, а також покладено інші процесуальні обов`язки.

Слідчим не надано доказів, що ОСОБА_8 порушує виконання покладених на нього обов`язків ухвалою суду, як на підозрюваного. Навпаки, 22.06.2020 було виконано ухвалу суду та внесено розмір застави, визначений судом в повному обсязі. Крім того, орган досудового слідства, звертаючись із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, встановив, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання обов`язків та запобігання ризикам, передбачених у статті 177 КПК України та які зазначені у клопотанні про відсторонення від посади.

Апелянт зауважив, що слідчий, звертаючись з даним клопотанням , залишив поза увагою той факт, що відсторонення від посади буде мати прямий наслідок зниження економічної ефективності виробництва, зниження продуктивності праці, що може призвести до невідтворних наслідків.

Слідчий суддя також залишив поза увагою дані особи підозрюваного, його характеризуючи ознаки тощо.

Так, підозрюваний має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, а саме: перебуває на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш», раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, відносно нього відсутні будь-які негативні дані щодо його репутації, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками підприємства, та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру. Крім цього, слідчим суддею враховано, що на даний час ДП «Завод Електроважмаш» не в повному обсязі виконано договірні зобов`язання з Industrial Fields Limited, визначені специфікацією № 47 та додатковою угодою № 62 щодо поставки ще трьох одиниць агрегату тягового А723 МБУ2, з урахуванням того, що вказаною специфікацією та додатковою угодою встановлено ціну одинці товару нижче собівартості. Таким чином, слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 367, частиною 5 статті 191 КК України, а саме за фактом заподіяння службовими особами Державного підприємства у квітні 2020 року внаслідок службової недбалості шкоди інтересам державного підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.
16.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинена у великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 504 480,00 грн, із покладенням певних обов`язків.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність, на час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прийняв до уваги вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, а також дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та покладені на ОСОБА_8 обов`язки, доводи сторони обвинувачення, що перебування на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» сприяло вчиненню кримінального правопорушення є не безпідставними. Також перебування на посаді не виключає можливості підозрюваного впливати на працівників підприємства та знищити чи пошкодити необхідні для досудового розслідування документи, навіть не зважаючи на те, що як вказує підозрюваний документи вже були вилучені, а свідки допитані. Однак, застосування до особи запобіжного заходу у вигляді застави не виключає необхідності застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яке є додатковою гарантією уникнення можливих ризиків.

Апеляційний суд вважає, що зібрані на даний час органом досудового розслідування дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: посадовою інструкцією директора з економіки та фінансів ДП «Завод Електроважмаш», висновком судово-економічної експертизи № 10592; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції. При відстороненні ОСОБА_8 від посади встановлено наявність ризиків, а саме: у разі перебування на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 може: продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через інших підлеглих йому осіб, на свідків, які є працівниками ДП «Завод Електроважмаш», з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінального провадженню; знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки були предметом розгляду слідчим суддею 19.06.2020 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвала слідчого судді від 19.06.2020 підозрюваним не оскаржувалась та набрала законної сили.
Крім цього, наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність та необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи на підставі яких стороною обвинувачення та слідчим суддею зроблено висновки про розмір спричинених збитків, оскільки на даній стадії досудового розслідування суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на своїй початковій стадії, а тому остаточний розмір можливої спричиненої шкоди має бути встановлений з урахуванням всіх доказів по справі, які будуть встановлені та оцінені слідством у передбачені КПК України строки досудового розслідування.
Слід зазначити, що у відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень частини 1 статті 94 КПК України.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені частиною 2 статті 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено, а долучені стороною захисту безпосередньо під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції докази не можна вважати такими, що спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість поданого слідчим клопотання, оскільки вони підлягають перевірці у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Обставини, на які вказує підозрюваний, а саме про те, що він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні оскарженого рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади, апеляційному суду не надано.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: