Справа № 139/726/20
Провадження № 1-кс/139/180/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

03 вересня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000117,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000117, зареєстроване в ЄРДР 03 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява жительки с. Обухів ОСОБА_4 про крадіжку з бочки, що знаходилась на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , 10 літрів меду.

03 вересня 2020 року слідчим ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчим суддею було проведено огляд у будинку та надвірних спорудах по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час обшуку території домоволодіння було виявлено та вилучено пластикове відро чорного кольору, наповнене медом.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 03 вересня 2020 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені речі.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі (а.с. 2).
Прокурор та володілець речей, будучи належним чином повідомлені (а.с. 15) в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява жительки с. Обухів Мурованокуриловецького району ОСОБА_4 про те, що невідома особа з бочки, що знаходилась на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , викрала 10 л меду, чим завдала матеріального збитку на суму 1 000 гривень.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000117 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Після реєстрації вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 негайно до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд у будинку та надвірних спорудах по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 9-10). Під час огляду слідчим на дерев`яній шафі в одній із кімнат було виявлено та вилучено пластикове відро чорного кольору, наповнене медом.

Постановою слідчого від 03 вересня 2020 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказом, приєднано до матеріалів справи та у зв`язку із необхідністю спеціальних умов зберігання, - вилучене майно передано на зберігання власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000117 задовольнити.
Накласти арешт напластикове відро чорного кольору, наповнене медом, яке залишене на зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________