Номер провадження 11-кп/816/229/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/16829/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.09.2020, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК, а також вирішити питання про повернення внесеної застави. Зазначає, що судом не досліджено докази зі сторони захисту на спростування аргументів сторони обвинувачення і безпідставно застосовано запобіжний захід. ОСОБА_9 не має судимостей, ніколи не переховувався від органів слідства та суду. Прокурор не довів наявність ризиків та не надав докази, що обвинувачений дійсно переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню. Судом не було враховано причин неявки ОСОБА_9 , на що захисником надані докази поважності неприбуття обвинуваченого до суду, а саме через проходження лікування та реабілітації від алкогольної залежності. ОСОБА_9 став на шлях виправлення, повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, має бабусю, яка потребує стороннього постійного догляду, працевлаштований. Розмір застави є надмірним для обвинуваченого.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, а саме у тому, що він 27.09.2019 близько 16:42 та 16:52, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Леваневській, 22 в м. Суми, таємно викрав майно загальною вартістю 571,08 грн, чим завдав матеріального збитку. 29.09.2019 близько 14:56, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Я. Мудрого, 57 в м. Суми, таємно, повторно викрав майно вартістю 315,90 грн, чим завдав матеріального збитку. 03.10.2019 близько 19:30, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Іллінська, 51/1 в м. Суми, таємно, повторно викрав майно вартістю 315,90 грн, чим завдав матеріального збитку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.09.2020 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 01.11.2020 або до внесення грошової застави в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків ухилення від суду, можливістю вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 182, 183, 194, 197 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Посилання апеляційної скарги на те, що прокурор не довів наявність ризиків та не надав докази, що обвинувачений дійсно переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню, є необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 має бабусю, яка потребує постійного стороннього догляду, жодним чином не свідчать про існування достатньо міцних соціальних зв`язків, щоб забезпечити запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З приводу не врахування судом причин неявки ОСОБА_9 до суду, то ці обставини були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що розмір застави є надмірним для обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_9 та того, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК визначив розмір застави, яка становить 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням обставин злочину та наявних ризиків визначив заставу у розмірі, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, при цьому не було встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що даний розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_9 .

Також не свідчать про зменшення існуючих ризиків відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки жодним чином не впливає на ризик вчинення ОСОБА_9 нових злочинів та не виключають можливості призначення судом суворого покарання.

Крім того, не заслуговують на увагу і вимоги апеляційної скарги захисника щодо вирішення питання про повернення внесеної застави, оскільки як вбачається з ЄДРСР у кримінальному провадженню ухвалено вирок та вирішено питання щодо повернення застави в сумі 13182 грн.

На підставі викладеного, ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 з визначенням застави, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.09.2020 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4