overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 07.12.2020 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ГСУ НП України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.12.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність. Слідчий не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» звернувся до ГСУ НП України з заявою від 07.12.2020 року про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» від 07.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/278/21
УХВАЛА

Іменем України

Про відновлення кримінального провадження

28 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0010187 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув, тому суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження №0010187 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження №0010187 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув та призначити його до судового розгляду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 о 09 год. 40 хв. 02.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 163/3243/20 Провадження №11-кп/802/253/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року про умово-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року про умово-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання засудженого ОСОБА_4 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №175/318/21
Провадження №1-кс/175/82/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду на 09:30 годину 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/552/21
Провадження 1-кп/524/279/21
УХВАЛА
29.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0000886 по обвинуваченню 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшло з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2758/20
Провадження № 1-кп/553/107/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 30 грудня 2020 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000660 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Полтави надійшло з Полтавської місцевої прокуратури кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, для судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в звязку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № №0000660 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання,-

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000032, задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідуванняпо кримінальному провадженню № 0000032, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року про встановлення автомобілів,які знаходились біля місця вчинення злочину відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/1365/21
Провадження № 1-кп/344/677/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, ст.364-1 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 17 лютого 2021 року о 11.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2978/20
Провадження № 1-кп/401/140/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу немає.

Потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому засіданні погодилися із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Потерпіла в судовому засіданні подала до суду цивільний позов. Копії позову вручено учасникам справи.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000330 від 20.10.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 13:30 годині 10 лютого 2021 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, неповнолітнього обвинувачуваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , представника відділу ювенальної превенції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, представника служби у справах дітей Світловодської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/215/2021 Справа № 641/1725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Слобідського ВП ШУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали суду від 17.11.2020 та в не проведенні допиту свідків за участі потерпілої сторони в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002970 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої посилається на те, що 21.10.2020 ним до дізнавача подано клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю представника потерпілого. Оскільки клопотання представника потерпілого не розглянуто, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 дізнавача-інспектора СД Слобідського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язано виконати клопотання потерпілої сторони від 21.10.2020 однак, дана ухвала суду не виконана.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого і прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Як видно з матеріалів скарги, скарга адвоката ОСОБА_2 зводиться до невиконання дізнавачем-інспектором рішення суду, що оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Слобідського ВП ШУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали суду від 17.11.2020 та в не проведенні допиту свідків за участі потерпілої сторони в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002970 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6931/17
Провадження № 1-в/643/109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав..

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2017року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та йому призначено остаточне покарання відповідно до ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи 50/2018 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/262/20
№ провадження 1-кп/646/306/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 20.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 10, 13 ч.2 ст. 115, ч.5 ст.152 КК України,-
в с т а н о в и в :

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст скласти та оголосити 29.01.2021 о 08-00 годині, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 28 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 28 березня 2021 року включно.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3