Справа № 493/1/20
Провадження № 1-кп/493/78/20
УХВАЛА
17 серпня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17.12.2014 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 2 місяці;
2) 24.10.2016 року обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 190 КК України та на теперішній час знаходиться на розгляді;
3) 14.02.2019 року Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 21.11.2019 року,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відносно малолітнього, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 24.08.2020 року, неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор в своєму клопотанні описує обставини, за які він вже поніс покарання, громадський порядок не порушує, тому вважає, що підстав для тримання його під вартою немає, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в клопотанні прокурора, вважала за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків згідно КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого та думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2020 року, який ухвалами суду було продовжено до 24.08.2020 року.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину відносно малолітнього.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено ризики переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що б зменшувало ризик можливості переховуватися від суду, тому повністю не можна виключити даний ризик.
Отже ризики, які були встановлені слідчим суддею, не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 24 серпня 2020 року, а закінчити судовий розгляд з огляду на те, що не допитані всі свідки, у вказаний строк не надається можливим, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на два місяці, тобто до 24 жовтня 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ