ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/24/21
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V,

встановив:

03.02.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

При цьому він зазначає, що 15.01.2021 о 06.20 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 рухався по недобудованій автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з напрямку м. Дніпро в напрямку смт. Царичанка, де на заокруглені дороги праворуч за межами населеного пункту на 71 км. + 300 м., поблизу с. Проточі Царичанського району Дніпропетровської області не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч по ходу руху в кювет та внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, в салоні якого знаходилися 4 пасажири: пасажир №1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , пасажир №2: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , пасажир №3: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 , пасажир №4: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_5 , та які внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження.

15.01.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, та встановлено кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.01.2021 слідчим СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця вищевказаної ДТП в ході якого в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначає слідчий, автомобіль HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації. Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати. На даний час мається необхідність в накладені арешту на автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий надав клопотання про вирішення даного клопотання без його участі.

ОСОБА_4 , як особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт, будучи повідомленим про судове засідання, в судовому засіданні не прибув.

Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2021, постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.01.2021.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

15.01.2021 слідчим СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця вищевказаної ДТП в ході якого в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000008.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, належного ОСОБА_4 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, відібрання та отримання зразків речовин, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.11.2020 належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1