Справа № 404/7473/20
Номер провадження 1-кп/404/458/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002030 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2020 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

12.11.2020 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував у квартирі по АДРЕСА_1 , в якій він проживає разом із батьками. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, викрав належний його батькові ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy A6 SM-A600FN/DS Blue», який був у користуванні матері ОСОБА_3 , вартістю 3433 грн. 33 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3433 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який здійснив крадіжку мобільного телефону по АДРЕСА_1 (т.1 а.п.14);

- протоколом огляду предмету від 26.11.2020 року, відповідно до якого оглянуто сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy A6 SM-A600FN/DS Blue», наданий потерпілим, який визнано речовим доказом (т.1 а.п.19, 20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як знайомого, який 12.11.2020 року попросив закласти мобільний телефон, використовуючи його паспорт, до ломбарду «Скарбниця» (т.1 а.п.25-28);

- довідкою генерального директора ПТ «Ломбард «Гроші Тут» за вих.№2067/11 від 25.11.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон «Samsung Galaxy A6 SM-A600FN/DS Blue» 12.11.2020 року закладався до ломбардного відділення по вул.Попова, 9-а у м.Кропивницькому ОСОБА_7 (т.1 а.п.32);

- протоколом огляду предмету від 29.11.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто відеозаписи із оптичного диску, долученого ПТ «Ломбард «Гроші тут», з внутрішніх камер відеоспостереження ломбарду «Гроші тут» по вул.Попова, 9-а у м.Кропивницькому, який визнано речовим доказом, які підтверджують обставини здачі викраденого мобільного телефону до ломбарду (т.1 а.п.34, 35-43, 44-45);

- висновком експерта №983 від 26.11.2020 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого мобільного телефону 3433 грн. 33 коп., що відповідає вартості вказаній у обвинувальному акті (т.1 а.п.50-53).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, які встановлені судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.1 а.п.72), не одружений, офіційно не працевлаштований, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2017 року (т.1 а.п.68), на обліках в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває (т.1 а.п.69), осудний, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, немає офіційних доходів та не одружений, раніше судимий за аналогічне умисне корисливе правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому, зважаючи на факт вчинення вказаного кримінального правопорушення до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 та призначене за цим вироком покарання, враховуючи висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року в справі №199/1496/17, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся, характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора та потерпілого з приводу міри покарання, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон (т.1 а.п.21) залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск (т.1 а.п.44-45) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1