Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/159/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст.115 КК України на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001202 щодо ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Дослідивши надані суду матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути її апелянту, з таких підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Зокрема, у своєму Рішенні, окрім іншого, Конституційний Суд України зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове судове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Однак, рішення щодо можливості оскарження інших видів запобіжних заходів, постановлених під час судового розгляду провадження, в тому числі щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, Конституційним Судом України не приймалося.
Разом з тим, захисник оскаржує ухвалу суду під час судового розгляду, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001202 щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2