Справа № 991/6416/20
Провадження1-кс/991/6604/20
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви № 206 від 28.07.2020.
1.1.У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника САП ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості згідно з її заявою № 206 від 28.07.2020.
1.2.Скарга обґрунтовується тим, що станом на 30.07.2020 у ОСОБА_3 відсутні відомості про реєстрацію її заяви та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вона вбачає бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

2.В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що станом на сьогоднішній день заяві, яку вона подала, присвоєний реєстраційний номер, однак вона не розглянута і карна справа не порушена.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

3.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.3.Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
3.4.Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139), з огляду на які до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
3.5.Таким чином, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.6.Як вбачається із поданої скарги, 28.07.2020 скаржник подала через скриньку вхідної кореспонденції на ім`я керівника САП Офісу Генерального прокурора заяву № 206 від 28.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві зазначено про «про груповий змовницький корупційний злочин заступника керівника САП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_8 , ОСОБА_9 якого уже вбито, паном ОСОБА_10 , поліцаєм ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продажними СБУ-шниками із Херсону, прізвища яких вказані у № 41 від 30.03.2018 …» і далі йде перелік прізвищ без зазначення самих обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. Щодо обставин зазначається, що перелічені в заяві особи, на переконання заявниці, утримують у себе матеріали та не здійснюють розслідування кримінальних проваджень. Крім того заявниця зазначає про «корупційні мафіозні схеми по відмиванню собі грошей на заробітну плату з державного бюджет України, руйнуючі її зсередини та продаючі все через державні підприємства «Укрспецреалізація» та «Сетам». У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_3 просить порушити карну справу проти всіх зазначених в заяві осіб.
3.7.При цьому, виклад змісту заяви № 206 від 28.07.2020 не дає можливості з`ясувати, які обставини можуть свідчити про вчинені кримінальні правопорушення і про які саме кримінальні правопорушення в ній йдеться. В заяві у достатньо емоційній формі висловлюється незгода з процесуальними діями, рішенням та/або бездіяльністю органу досудового розслідування у великій кількості кримінальних проваджень, без зазначення конкретної суті таких порушень. Скаржниця наводить великий перелік посадових осіб різник гілок влади, однак що саме вчинили згадані особи викладено в незрозумілій формі та без конкретизації. При цьому в заяві ОСОБА_3 не зазначені обставини, що вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄДРД.
3.8.Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою вона звернулась до керівника САП, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя зазначає, що із неї неможливо встановити відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
3.9.Зокрема, в заяві і скарзі не вбачається відомостей, які свідчать про вчинення будь-ким із перелічених осіб фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом). Натомість в заяві і скарзі зазначається лише про те, що посадові особи «відмивали гроші собі на заробітну плату із бюджету України».
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відсутність у матеріалах скарги інформації, яка свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро і підсудних Вищому антикорупційному суду, зумовлює відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 25, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити.

2.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1