Справа № 199/5701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.08.2020 року до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 27.08.2020 року за адресою: м.Дніпро, вул. Інгульська, біля будинку 140, виявлено автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції реєстраційний документ на автомобіль, який має ознаки підробки (ЖЄО № 28595 від 27.08.2020 року) .

У ході проведення досудового розслідування, 27.08.2020 року в період часу з 08 години 27 хвилин по 08 годину 50 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Інгульська, буд. 140, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «HONDA», моделі «CIVIC», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Далі, 28.08.2020 року дізнавачем СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «HONDA», моделі «CIVIC», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Також, 28.08.2020 року дізнавачем СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене майно є предметом злочину, а також має суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту, з метою запобігання будь-якими особами та будь-яким способом знищення вилученого майна, оскільки в органу досудового розслідування є потреба у проведенні ряду експертиз.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, 27.08.2020 року до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 27.08.2020 року за адресою: м.Дніпро, вул. Інгульська, біля будинку 140, виявлено автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції реєстраційний документ на автомобіль, який має ознаки підробки (ЖЄО № 28595 від 27.08.2020 року) .

У ході проведення досудового розслідування, 27.08.2020 року в період часу з 08 години 27 хвилин по 08 годину 50 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Інгульська, буд. 140, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «HONDA», моделі «CIVIC», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. У свою чергу, ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в подальшому чергу призведе до втрати доказів у рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно зі ч.2, 3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до матеріалів клопотання, 28.08.2020 року дізнавачем СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «HONDA», моделі «CIVIC», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Також, 28.08.2020 року постановою дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та вирішення питання про його зберігання.

Однак, дізнавачем не зазначено правових підстав для арешту транспортного засобу марки «HONDA», моделі «CIVIC», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки дане майно не є знаряддям злочину. Розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказаний автомобіль слідчим не обґрунтована. Також дізнавачем не зазначено та не надано інформаційної довідки, стосовно того кому на теперішній час належить право власності на вказаний автомобіль.
Що стосується вилученого у ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , то в цій частині клопотання є належним чином обґрунтованим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а у іншій частині клопотання, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1