Справа № 304/981/20 Провадження № 1-кп/304/258/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 05 липня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2020 року ОСОБА_4 на огородній земельній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне вирощування рослин конопель, з метою особистого вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив посів рослин конопель. Після цього, в період до 04 липня 2020 року здійснював догляд за вказаними рослинами шляхом прополювання та окопування від бур`янів, тобто здійснював вирощування рослин конопель.

04 липня 2020 року працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час проведення операції «Мак», на огородній земельній ділянці, що розташована на території домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 37 (тридцять сім) рослин конопель, які згідно висновку експерта № 6/499 від 07 липня 2020 року є рослинами конопель та містять психоактивні компоненти татрагідроканабілом та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), обіг яких заборонено.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним проступку, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що посіяв на своїй земельній ділянці рослини конопель. Після цього, в період до 04 липня 2020 року здійснював догляд за вказаними рослинами шляхом прополювання та окопування від бур`янів, тобто здійснював вирощування рослин конопель. 04 липня 2020 року працівники поліції виявили на його земельній ділянці 37 (тридцять сім) рослин конопель, після чого вилучили їх. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, будь-яких надходжень чи доходів не має, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив вперше (а. с. 46, 47, 49).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
При цьому, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: 37 (тридцять сім) стебел рослин коноплі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/499 від 07 липня 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1