Справа № 343/1367/20
Провадження № 11-сс/4808/215/20
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника-адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 10 серпня 2020 року про повернення його скарги, на постанову слідчого СВ Долинського ВП про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № , -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою адвокату ОСОБА_8 , яктй діє в інтересах ОСОБА_9 повернуто його скаргу, на постанову слідчого СВ Долинського ВП про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № .

Своє рішення слідчий суддя про повернення скарги захиснику мотивував тим, що на час звернення до слідчого судді з даною скаргою минули строки, визначені Законом для оскарження постанови, а особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з таким рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_8 , подав в інтересах ОСОБА_9 . АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 10 серпня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Долинського ВП про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року в кримінальному провадженні вннесеному до ЄРДР за № . Прийняти нову ухвалу, якою задоволити апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його апеляційні вимоги; пояснення прокурора, яка заперечила апеляційні вимоги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, які надійшли з Долинського районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отамання особою її копії. Колегія суддів зазначає, що покликання захисника в АС на неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не дослідив усіх доказів по справі, є слушними.

Як вбачається з судових матеріалів скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 03.08.2020 року, цей факт вбачається із клопотання від 03.08.2020 року, в якому ОСОБА_8 просить дати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № . Однак слідчий судддя Долинського районного судупо справі №343/418/20 встановлено, що 07.02.2020 року винесено постанову про закриття даного провадження, яку заявником не отримано. Таким чином порушено право заявника на її оскарження (а.с.20).

Отже, слідчий судддя не перевірив чи була вручена копія постанови про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_9 .

Згідно ст.ст.409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду, а саме, якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК однією із засад кримінального провадження. Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_8 , фактично позбавив його права на оскарження дій слідчого (прокурора), тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 24 КПК, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження, в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, а також з метою об`єктивного вирішення скарги ОСОБА_8 , зобов`язаний був розглянути скаргу по суті і прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення. За таких обставин та з метою доступу до суду і забезпечення права заявника, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати скаргу заявника, такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду її по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року в кримінальному провадженні вннесеному до ЄРДР за № досудовим розслідуванням кримінальне правопорушення розпочате за ч.1 ст.366 КК, а закрито завідсутності в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, що є невмотивованим.

За таких підстав АС підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 10 серпня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Долинського ВП про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року в кримінальному провадженні вннесеному до ЄРДР за № скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду, а матеріали за його скаргою направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5