Справа № 932/9984/20
Провадження №1-кс/932/6587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000171 від 30.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 30 серпня 2020 року, під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «BMW» модель 525, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; ключів від автомобілю, марки «BMW» модель 525, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь яких пояснень до суду не подав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою засобів технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

За клопотанням слідчого справа розглянута у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Так, встановлено, що до СД ДВП ГУНП надійшли матеріали співробітників УПП ГУНП про те, що 30.08.2020 до ЧЧ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.08.2020 екіпажом 0051 УПП за порушення правил дорожнього руху (п.18.8 ПДР) за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «BMW 525» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці автомобілю було виявлено: відсутність ідентифікаційного номеру автомобіля, а також неспівпадання даних власника авто вказаних в системі НАІС ті у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. (ЖЄО №26371 від 30.08.2020)

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 за номером 0000171 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування, відповідно до рапорту, що 30.08.2020 о 11:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2020 о 11:23 за адресою: Центральний район м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 108, ПП екіпажем 0051 УПП ГУНП при патрулюванні зупинено авто BMW 525» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, VIN-номери на автомобілі відсутні.

В подальшому автотранспортний засіб з водієм доставлений до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

30.08.2020 ст. інспектором СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , проведений огляд місця події під час якого був оглянутий автомобіль марки «BMW» модель 525, чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , який для огляду добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , та ключи від автомобілю. В подальшому, оглянутий автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що у його задоволенні необхідно відмовити, за наступних підстав.

Так, встановлено, що 24.09.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено ряд майна вказаного у клопотанні. Вказаний огляд проводився у порядку передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, 31 серпня 2020 року службова особа СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась із клопотання про арешт вказаного автомобіля та із клопотанням про «узаконення» огляду автомобіля марки «BMW» чорного д.н.з. НОМЕР_3 . Того ж дня слідчим суддею було постановлено ухвали відповідно до яких вказані клопотання були повернуті службовій особі СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для належного оформлення. Підставами для повернення вказаних клопотань слідчий суддя вказав те, що у відповідності до чинного кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна та про проведення огляду подаються слідчим за погодженням з прокурором або прокурором, що у даному випадку не було зроблено.

12 листопада прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 звернувся із повторним клопотання про арешт майна вказаного автомобілю, однак слідчим суддею, ухвалою від 16 листопада 2020 року, вказане клопотання було повернуто з огляду на те, що із вказаного клопотання не вбачається чи прийнято остаточне рішення про «узаконення» огляду, який проводився 30 серпня 2020 року у автомобілі марки «BMW» чорного д.н.з. НОМЕР_3 , а для вирішення питання щодо накладення арешту на майно необхідно з`ясувати чи було задоволено клопотання щодо проведення огляду вказаного транспортного засобу. Тобто вбачається, що ухвалою від 16 листопада 2020 року аналогічне клопотання вже було повернуто прокурору та вказано недоліки, які йому необхідно усунути, однак, не зважаючи на це, прокурор у новому клопотання не усунув недоліки вказані у ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2020 року.

Тобто, на час звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, відсутні будь які відомості про те, що слідчий, прокурор звертався із клопотанням про «узаконення» обшуку, який був проведений у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, внаслідок чого, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування, у порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 233 КПК України, проведено огляд приміщення та вилучено ряд майна, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, прокурор у судове засідання не з`явився, хоча така можливість у нього була, та не навів будь яких обставин, що б давали слідчому судді вважати, що вказаний огляд транспортного засобу був проведений у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000171 від 30.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1