Справа № 308/8236/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 по відвід головуючої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000034 від 04.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінального провадження №0000034 від 04.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні головуючій судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що на одному із чергових засідань після початку судового розгляду по суті, йому секретарем судді бела передана позовна заява про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину за підписом представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , предметом якої є стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 170 000 тис. грн.

Вказує, що суддею не вирішувалось питання про відповідність зазначеної позовної заяви вимогам закону на стадії прийняття її до провадження та порушено його безумовне право щодо надання власної правової позиції (відзиву та доказів) з приводу заявленого позову.

За таких обставин, на думку заявника, головуюча суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні та вона підлягає відводу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник та інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні, додаткових матеріалів чи заперечень на заяву про відвід не подавали.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючої судді ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження №0000034 від 04.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді обвинувального акту, а сама по собі обставина, що на думку заявника головуючим суддею було порушено процедуру прийняття позовної заяви у кримінальному провадженні та порушено його право на подання відзиву, на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даного обвинувального акту.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 по відвід головуючої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000034 від 04.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1