ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1592/20
УХВАЛА

"14" січня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000075 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В с т а н о в и в

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 02.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 02.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2020 року.
Ухвалою Петриківського районного суду від 24.11.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 січня 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, останньому відомі потерпілі та свідки в даному провадженні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт по АДРЕСА_1 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 7-ми епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Зі слів прокурора, майнова шкода всім потерпілим не відшкодована.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених
ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується ОСОБА_6 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих і свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом не вбачається підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу , як домашній арешт, так як він обвинувачується у скоєнні семи кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з посяганням на приватну власність громадян.
Як вбачається із обвинувального акту, майнова шкода потерпілим
ОСОБА_8 на суму 5572,96 грн, ОСОБА_7 в розмірі 1143 грн, ОСОБА_9 в розмірі 3858,78 грн, , ОСОБА_10 в розмірі 8553,01 грн, ОСОБА_11 в розмірі 26873,64 грн, ОСОБА_12 в розмірі 1683, 33 грн не відшкодована. Обвинувачений не працює, відсутні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому групою осіб, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_6 спливає 22.01.2021 року, тому необхідно допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 14 березня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 січня 2021 року до 14 березня 2021 року до 24-00 год.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1