Номер провадження 1-кс/201/50/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» про скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження N10000017 від 06.02.2018р. про часткове задоволення клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпро-Вендор» в особі представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 08.12.2020р.) звернулося зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження N10000017 від 06.02.2018р. про часткове задоволення клопотання.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що СУ ФР Офісу великих платників податків здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні N10000017 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.212 КК України.

27.07.2020р. і 21.08.2020р. на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2020р. слідчим ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС в офісних та інших (нежитлових) приміщеннях ТОВ «Дніпро-Вендор» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.110 А, проведено обшуки, під час яких вилучено торгівельну виручку, документи і комп`ютерну техніку.

В подальшому рішеннями слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні клопотань слідчого про арешт готівкових коштів, вилучених під час обшуку - відмовлено.

ТОВ «Дніпро-Вендор» одночасно має два процесуальних статуси учасника кримінального провадження, а саме: 1) третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п.п. 25, 26 ч. 1 ст. З КПК України) - з моменту подання прокурором клопотання до суду про арешт (01.09.2020р.); 2) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п.16-1 ч.1 ст. З КПК України).

Крім того, на підставі доручення слідчого Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 від 28.08.2020р. оперативними працівниками фіскальної служби здійснено без отримання вмотивованого рішення суду масштабні огляди приміщень, в яких здійснюється реалізація продукції підприємством, що підтверджено цими дорученнями, поясненнями реалізаторів і скаргою товариства до Бізнес-омбудсмена.

До цього часу, вилучене під час обшуку майно товариства повністю не повернуто. Отже, внаслідок незаконного втручання здійснено перешкоди у правомірній господарській діяльності товариства.

10.09.2020р. постановою прокурора Офісу Генерального прокурора змінено підслідність у кримінальному провадженні, досудове розслідування доручено слідчим СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На даний час досудове розслідування здійснюється старшим слідчим з ОВС першого ВРКП ОСОБА_3

Товариством, як особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування і третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчому подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії (огляд документів) та надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 27.11.2020 р. клопотання задоволене частково. Відмова обґрунтована тим, що ТОВ «Дніпро-Вендор» не має право подавати клопотання, оскільки не є стороною у кримінальному провадженні, а також необхідно провести весь комплекс слідчих заходів, які підтверджують або спростовують причетність осіб до скоєння злочину.

Заявник вважав оскаржувану постанову необґрунтованою, як того вимагають приписи ст. 110 КПК України, оскільки право товариства подавати клопотання у кримінальному провадженні підтверджено самим слідчим, який частково задовольнив клопотання.

Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України товариство має право реалізувати процесуальні права підозрюваного, а підозрюваний має право подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України. При цьому, товариство ніколи не вказувало на те, що воно є стороною кримінального провадження. Жодного доводу, який би спростовував право товариства, як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, подавати клопотання слідчому, у тому числі про проведення слідчих/процесуальних дій, слідчим у постанові не наведено.

Клопотання містило прохання про проведення огляду в порядку ч. 2 ст.100 КПК України, однак оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про вирішення клопотання в цій частині. Є незрозумілим, чи задовольнив слідчий клопотання і чи провів огляд документів зі складанням протоколу, чи відмовив у проведенні цієї слідчої дії.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні N10000017 від 06.02.2018р. про часткове задоволення клопотання ТОВ «Дніпро-Вендор» (вих. № 20-818-0828 від 20.11.2020р.).

Також заявник просив поновити строк на оскарження постанови, якщо суддя слідчий дійде висновку, про його пропущення, оскільки постанова надійшла до Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» лише 14.12.2020р., про що свідчить номер реєстрації супроводжувального листа вхідної кореспонденції адвокатського об`єднання - № 20-998 від 14.12.2020р. і штемпель поштового відділення на конверті (дата відправлення - 08.12.2020р.).

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити, також просив долучити додаткові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, 20.11.2020р. за вих. № 20-818-0828 представник ТОВ «Дніпро-Вендор» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно відомостей з ЄРДР кримінальне провадження № 0000017 розслідується за фактом несплати ПДВ на суму 7 109 694 грн. за операціями ТОВ «Єрмак Голд» із ТОВ «Синтез-Профіт» у період 2015-2016 років.

27.07.2020р. і 21.08.2020р. старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС майором податкової служби ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження за місцем знаходження ТОВ «Дніпро-Вендор» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 110 А, проведено два обшуки.

Не зважаючи на те, що слідчим суддею при винесенні ухвал про надання дозволу на обшуки було відмовлено слідчому в наданні дозволу на відшукання та вилучення готівкових коштів здобутих злочинних шляхом і мобільних телефонів, останнім в ході обшуків 27.07.2020р. і 21.08.2020р. вилучені:

- первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії ТОВ «Дніпро-Вендор», кошти в сумі 605 540 грн, які є торгівельною виручкою та належать цій філії, речі, а також особові справи співробітників філії, які містять персональні дані співробітників вищевказаного товариства - 27.07.2020 р.;

- грошові кошти в сумі 253 750 грн, які є торгівельною виручкою та належать цій філії, а також речі, які також належать товариству - 21.08.2020 р.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020р. по справі № 761/23517/20 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС майора податкової служби ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000017 від 06.02.2018р., а саме, відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 605 540,00 гривень, які були тимчасово вилучені під час обшуку 27.07.2020 року за адресою: м, Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 110А, у приміщенні 68.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020р. задоволено скаргу представника ТОВ «Дніпро-Вендор» і зобов`язано слідчого негайно повернути ТОВ «Дніпро-Вендор» майно, вилучене 27.07.2020р. під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 10-А, а саме грошові кошти в сумі 605 540,00 грн, особові справи співробітників Дніпровської філії ТОВ «Днпро-Вендор» та інші речі, вилучені під час вказаного обшуку, згідно опису вилучених речей і документів відповідно до протоколу обшуку від 27.07.2020р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020р. прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про арешт готівкових коштів, вилучених під час обшуку 21.08.2020р., а також зобов`язано слідчого негайно повернути кошти товариству.

Зазначив, що оскільки слідчим і прокурором подавалися клопотання про арешт належних товариству коштів, вилучених під час обшуків, то ТОВ «Дніпро-Вендор» згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що має процесуальні права підозрюваного. Таким чином, товариство користується правом підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Просив прийняти до уваги, що три роки кримінальне провадження незаконно розслідується за умови відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, підтвердженням чого є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р., що набрало законної сили, яким позов ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків від 16.06.2018 року № в частині нарахувань грошового зобов`язання з ПДВ на суму 16 068 223, 47 грн., у тому числі за основним платежем 12 854 586,77 гривень.

Рішення суду констатує факт того, що ТОВ «Єрмак Голд» не порушувало податкового законодавство України та не має обов`язку зі сплати тих сум податків до бюджету, що були визначені фіскальною службою. В розумінні диспозиції ст. 212 КК України наведена обставина засвідчує відсутність події кримінального правопорушення, власне, за фактом якої й було розпочато кримінальне провадження № 0000017.

Враховуючи викладене, заявник просив у клопотанні:

здійснити огляд зі складанням протоколу огляду відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України наступних документів: ухвали Верховного Суду від 23.02.2020р., ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р.;

прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000017 у зв`язку з відсутністю події передбаченого ст. 212 КК України кримінального правопорушення;

виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020р. про зобов`язання слідчого негайно повернути ТОВ «Дніпро-Вендор» майно, вилучене 27.07.2020р. під час проведення обшуку за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 10-A, а саме грошові кошти в сумі 605 540,00 грн, особові справи співробітників Дніпровської філії ТОВ «Днпро-Вендор» та інші речі;

виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020р. про зобов`язання слідчого негайно повернути вилучені під час обшуку 21.08.2020р. готівкові кошти ТОВ «Дніпро-Вендор»;

повернути вилучені під час обшуку 21.08.2020р. належні ТОВ «Дніпро-Вендор» документи та речі.

До клопотання заявник долучив всі документи, на які він посилався і які підтверджують доводи клопотання.

Поставною старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.11.2020р., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10000017 від 06.02.2018р., клопотання належні ТОВ «Дніпро-Вендор» задоволене частково.

Постанова мотивована таким.

У відповідності до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій... іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування...

27.10.2020р. відповідно до супровідного листа за вих. №1992/7/-28-97-03-03-08 від» 09.10.2020р. вх. №2278/7 від 27.11.2020р. слідчим управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано матеріали кримінального провадження № 0000017 від 06.02.2018р. в 14-ти томах та постанову про визначення підслідності від 10.09.2020р.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.07.2020р. і 21.08.2020р. слідчим слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС України відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2020р. проведено обшуки за адресами: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б. 110А, прим. 66 та АДРЕСА_1 .

24.11.2020р. слідчим повернуто майно представнику ТОВ «Дніпро-Вендор», вилучене в ході проведених обшуків 27.07.2020р. і 21.08.2020р., а саме: грошові кошти в розмірі 605 540,00 грн., 253 750,00 грн. та комп`ютерна техніка про що свідчать розписки в матеріалах кримінального провадження.

Станом на 27.11.2020р. у кримінальному провадженні № 0000017 жодній особі не повідомлено про підозру та питання щодо накладання арешту на майно в зазначеному кримінальному провадженні в судовому порядку не вирішується.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. З КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Виходячи із викладеного, у слідчого відсутні підстави для виконання вимог ст. 220 КПК України за клопотанням ТОВ «Дніпро-Вендор» щодо закриття кримінального провадження № 0000017, у зв`язку з тим, що ТОВ «Дніпро-Вендор» не є стороною по кримінальному провадженню, а також те, що для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження необхідно провести весь комплекс слідчих (розшукових) заходів, які підтверджують або спростовують причетність осіб до скоєння злочину, в строки передбачені ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 169, 220 КПК України, слідчий відмовив у частині задоволення клопотання ТОВ «Дніпро-Вендор» щодо закриття кримінального провадження № 0000017. А в частині вимог про залучення ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020р., від 27.08.2020р., від 03.09.2020р. до матеріалів кримінального провадження № 0000017 задовольнив.

Як установлено із доданих до скарги доказів, за даними витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000017 розслідується за фактом несплати ПДВ на суму 7 109 694 грн. за операціями ТОВ «Єрмак Голд» із ТОВ «Синтез-Профіт» у період 2015-2016 років.

27.07.2020р. і 21.08.2020р. слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження за місцем знаходження ТОВ «Дніпро-Вендор» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 110 А, проведено два обшуки.

Під час обшуків 27.07.2020р. і 21.08.2020р. вилучені:

- первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії ТОВ «Дніпро-Вендор», кошти в сумі 605 540 грн, які є торгівельною виручкою та належать цій філії, речі, а також особові справи співробітників філії, які містять персональні дані співробітників вищевказаного товариства - 27.07.2020 р.;

- грошові кошти в сумі 253 750 грн, які є торгівельною виручкою та належать цій філії, а також речі, які також належать товариству - 21.08.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020р. по справі № 761/23517/20 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000017 від 06.02.2018р., а саме, відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 605 540,00 гривень, які були тимчасово вилучені під час обшуку 27.07.2020 року за адресою: м, Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 110А, у приміщенні 68.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020р. задоволено скаргу представника ТОВ «Дніпро-Вендор» і зобов`язано слідчого негайно повернути ТОВ «Дніпро-Вендор» майно, вилучене 27.07.2020р. під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 10-А, а саме грошові кошти в сумі 605 540,00 грн, особові справи співробітників Дніпровської філії ТОВ «Днпро-Вендор» та інші речі, вилучені під час вказаного обшуку, згідно опису вилучених речей і документів відповідно до протоколу обшуку від 27.07.2020р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020р. прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про арешт готівкових коштів, вилучених під час обшуку 21.08.2020р., а також зобов`язано слідчого негайно повернути кошти товариству.

Пунктом 16-1ч. 1 ст. 3 КПК України в кримінальний процес введений новий учасник кримінального провадження - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Згідно з п. 25 цієї ж норми, така особа є учасником кримінального провадження.

КПК України не визначає конкретно поняття «іншої особи». До цієї категорії можна віднести суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, зокрема: особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення); особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, яка перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів. А також третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така «інша особа» має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій).

Поняття «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» за змістом ширше, ніж особа, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, на чому зауважено у пояснювальній записці до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16.11.2017р., яким у КПК України введене поняття указаного часника кримінального провадження.

На досудовому провадженні такими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Оскаржується також відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З огляду на викладене, «інша особа», права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право заявляти клопотання у порядку ст. 220 КПК України, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Варто зазначити, що у практиці ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» охоплює весь комплекс процедур - від початку досудового розслідування стосовно особи до винесення остаточного рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.09.2009р. №23-рп/2099 наголосив, що положення ч. 1 ст. 59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Навіть якщо це право не передбачене законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації.

Відтак, кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у статті 42 КПК України.

Тобто, така особа однозначно має право звертатися з клопотанням про закриття кримінального провадження, звертатися з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

З урахуванням установлених слідчим суддею обставин у кримінальному провадженні, завчаючи на приписи п.п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч.ч. 2-3 ст. 64-2 КПК України ТОВ «Дніпро-Вендор» має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Таким чином, ТОВ «Дніпро-Вендор» користується правом підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відмова слідчого в оскаржуваній постанові у задоволенні клопотання з тих підстав, що ТОВ «Дніпро-Вендор» не є стороною кримінального поводження не ґрунтується на процесуальному законі, адже ТОВ «Дніпро-Вендор» має інший процесуальний статус, аніж сторона кримінального поводження.

На користь цього свідчить, серед іншого, й те, що на клопотання ТОВ «Дніпро-Вендор», заявлене у порядку ст. 220 КПК України до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000017 від 06.02.2018р. прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , останнім надана відповідь листом від 24.12.2020р. № 10/1-3341-20 про те, що клопотання задоволено, надані слідчому письмові вказівки про проведення слідчої дії.

Окрім того, оскаржуваною постановою задоволене клопотання лише у частині долучення ухвал слідчих суддів до матеріалів кримінального провадження (що, до речі, також вказує на суперечливість висновків слідчого про неможливість розгляду клопотання товариства взагалі у порядку ст. 220 КПК України), однак постанова не містить жодних відомостей про вирішення клопотання в частині проведення огляду в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України. Отже, у цій частині постанова не є мотивованою належним чином, адже по суті не містить даних про результати розгляду клопотання заявника у відповідній частини.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про поновлення строків, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником вони не пропущені, оскільки оскаржувана постанова отримана представником заявника 14.12.2020р., а скарга подана до суду 22.12.2020р. з дотриманням десятиденного строку, установленого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 28, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» про скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження N10000017 від 06.02.2018р. про часткове задоволення клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні N10000017 від 06.02.2018р., про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» за вих. №20-818-0828 від 20.11.2020р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1