Справа №278/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000901 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, працюючого до арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора. Зазначив, що потерпіла остерігається та боїться обвинуваченого і те, що останній вийде на волю.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому обвинувачений показав, що на свідків він впливати не буде, має місце роботи та проживання, рідню, зобов`язується з`являтись до суду.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 24.10.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наведене, думки учасників судового провадження, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, не є такими що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 199 ч. 3, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 06.02.2021 (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: