Провадження № 1-кс/760/7735//20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (клопотання) представників володільців майна Приватного підприємства «Еко-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС 2112» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення майна в кримінальному провадженні № 0000518 від 20.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга (клопотання) представників володільців майна Приватного підприємства «Еко-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС 2112» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення майна в кримінальному провадженні № 0000518 від 20.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В поданій скарзі (клопотанні) представники ПП «ЕКО-2020» та ТОВ «ІМЕКС 2112» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично оскаржують бездіяльність уповноваженого слідчого ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000518 від 20.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана представниами володільців майна Приватного підприємства «Еко-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС 2112» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Чинним КПК України передбачено визначення терміну інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в тому числі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК України п овноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в тому числі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги та долучених до неї документів, вилучені під час обшуку речі належать Приватному підприємству «Еко-2020» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС 2112», однак до матеріалів клопотання не долучено належних документів, які б надавали повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти інтереси вказаних підприємств під час розгляду питання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути представникам володільців майна Приватного підприємства «Еко-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС 2112» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану ними скаргу (клопотання) із усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона подана особами, які не мають права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 3, 64-2, 167, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу (клопотання) представників володільців майна Приватного підприємства «Еко-2020» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС 2112» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення майна в кримінальному провадженні № 0000518 від 20.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України - повернути особам, які її подали разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1