Справа № 503/1879/19
Провадження № 1-кп/493/54/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 11.05.2019 року та № 0000522 від 18.11.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Кодима Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.02.2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України до примусових мір медичного характеру;

15.08.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі; Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 11.06.2016 року звільненого умовно-достроково згідно ЗУ №838-VII від 26.11.2015 року за рахунок попереднього ув`язнення;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року у денний період доби, більш точного часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_6 , проходячи з тильної сторони домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , підійшов до частково огородженої території вказаного домоволодіння та через присадибну земельну ділянку увійшов на подвір`я. Потім, з корисливих мотивів, підійшовши до житлового будинку та з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, який знайшов там же, зірвав навісний замок та проник в середину будинку, звідки таємно викрав металеву пічну духовку, молоток, граблі, сокиру, металеві кільця до двохконфорної чавунної плити, які раніше були у використанні та матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не представляють, та вживану двохконфорну чавунну пічну плиту без кілець, вартістю 333,33 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 333,33 грн.

Крім того, 08.05.2019 року у денний період доби, більш точного часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_6 , підійшов до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 та через присадибну земельну ділянку увійшов на подвір`я. Потім, з корисливих мотивів, підійшовши до літньої кухні, та з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, який знайшов там же, зірвав навісний замок та проник у середину приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав бувші у використанні двохконфорну пічну плиту з конфорками, металеву пічну духовку, тикову лопату та сапу вагою 38,2 кг., у придатному для використання стані, які для потерпілої мають цінність брухту чорних металів.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 212,40 грн.

Також, 17.11.2019 року біля 22:00 години ОСОБА_6 , знаходячись в помешканні ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника, в одній із кімнат житлового будинку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон BQ-1807 STEP+ вартістю 319,47 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що ОСОБА_9 , мешканка с. Будеї Кодимського району Одеської області, проживає з ним по сусідству по АДРЕСА_3 .
26.03.2019 року в першій половині дня, знаючи що в будинку нікого не має, він зі сторони городу зайшов на подвір`я ОСОБА_9 , знайшовши там металевий прут, збив замок з вхідних дверей та проник до будинку, звідки викрав: металеву пічну духовку, металеві граблі, сокиру, металеві кільця з двухконфорної чавунної плити, які помістив до мішка принесеного із собою, та які потім приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічним чином він проник до літньої кухні ОСОБА_9 08.05.2019 року, звідки викрав бувшу у використанні двухконфорну пічну плиту з конфорками, металеву пічну духовку, штикову лопату та сапу, які також, у заздалегідь приготовленому мішку, приніс до себе додому.

В листопада 2019 року, приїхавши до с. Березівка Балтського району Одеської області до своєї співмешканки, познайомився з ОСОБА_10

17.11.2019 року перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , біля 10-ї години вечора в одній із кімнат побачив мобільний телефон. В той час коли ОСОБА_10 та його співмешканка пішли до кухні, він забрав вказаний телефон і приніс його до будинку співмешканки. Наступного дня приїхали співробітники поліції, яким він видав вкрадений телефон.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких просить розглянути справу за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло (по першому епізоду), своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному з проникненням у інше приміщення (по другому епізоду) та своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по третьому епізоду).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Кодимським РС філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи № 364 від 28.08.2019 року та № 566 від 18.12.2019 року ОСОБА_6 , на час що відноситься до скоєння ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та на час проведення експертиз будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством іншим хворобливим станом психіки не страждає, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявив, а виявив ознаки «легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами» (що відповідає діагностичним категоріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб»), яке за глибиною та ступенем виразності не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, відшкодування завданих збитків, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2019 року припинив дію 29.09.2019 року.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилися товарознавчі експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 27.08.2020 року.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року, 28.05.2019 року та ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2019 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Кодимького ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанціями № 248, та речові докази, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_10 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз в загальному розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок) (судова товарознавча експертиза № 133-СП від 05.06.2019 року; судова товарознавча експертиза № 331-СП від 26.11.2019 року)

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ