Справа № 526/1696/20
Провадження № 1-кс/526/517/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_4

представника користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що 18.09.2020 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Гадяцького ВП ОСОБА_8 про те, що цього дня близько 10 год. 30 хв. на території поля № 163-7085, яке перебуває в оренді ТОВ «Агро-Край» та розташоване в адміністративних межах с. Сергіївка Гадяцького району, затримано під час вчинення крадіжки качанів кукурудзи вагою 203,9 кг громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.09.2020 за вказаним фактом старшим слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області зареєстровано відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000492. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинений групою осіб за попередньою змовою (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України).

Під час огляду місця події 18.09.2020 поряд з полем № 163-7085 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виявлено, оглянуто та вилучено до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області: міні-трактор синього кольору, марки «XINGTAI XT24B», 2012 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 14.05.2014 належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а також автомобільний причеп синього кольору марки «ПГМФ-8302», номер рами « НОМЕР_4 », державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.02.2007 також належить ОСОБА_4 . Вказаним трактором та причепом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули на місце скоєння злочину та мали намір перевезти викрадене майно.

Вищевказані міні-трактор синього кольору, марки «XINGTAI XT24B», 2012 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 і автомобільний причеп синього кольору марки «ПГМФ-8302», номер рами НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску мають значення для розкриття вказаного злочину та є речовими доказами у даному провадженні.

Зважаючи на вищевказане виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: міні-трактор синього кольору, марки «XINGTAI XT24B», 2012 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 14.05.2014 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а також автомобільний причеп синього кольору марки «ПГМФ-8302», номер рами НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.02.2007 також належить ОСОБА_4 , оскільки вони є знаряддям скоєння правопорушення, а саме в повній забороні їх відчуження та розпорядження на час досудового розслідування, а також залишенні на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданніпідтримав клопотання старшого слідчогоСВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавськяй області ОСОБА_10 та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та необхідне для проведення експертних досліджень.

Власник транспортного засобу і причепу ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти арешту тимчасово вилученого майна, але просив повернути його у користування.

Користувач майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти арешту тимчасово вилученого майна, однак просили повернути у користування вказане майно власнику.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000492 від 18.09.2020 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Зі змісту протоколу огляду від 18.09.2020 слідує, що у ході проведення вказаного огляду до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області вилучено: міні-трактор синього кольору, марки «XINGTAI XT24B», 2012 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , а також автомобільний причеп синього кольору марки «ПГМФ-8302», номер рами НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 14.05.2014, міні-трактор синього кольору, марки «XINGTAI XT24B», 2012 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Автомобільний причеп синього кольору марки «ПГМФ-8302», номер рами НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.02.2007 також належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 16 вересня 2020 року,міні-трактор синього кольору, марки XINGTAI XT24B, 2012 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , автомобільний причеп синього кольору марки «ПГМФ-8302», номер рами НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_5 , 2006 року випуску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000492.
У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим доведено, що міні-трактор та причеп, є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою проведення експертних досліджень, результати яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Разом з тим, вважаю, що підстави для заборони розпорядження вилученим майном, як просить слідчий у клопотанні, відсутні, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, відсутності збитків та інших обставин, які б давали підстави для такої заборони.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000492, а саме на міні-трактор синього кольору, марки XINGTAI XT24B, 2012 року випуску, з д.р.н. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , автомобільний причеп синього кольору марки ПГМФ-8302, номер рами НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_5 , 2006 року випуску, які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження без позбавлення права розпорядження та користування.

Міні-трактор синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобільний причеп синього кольору, д.р.н. НОМЕР_5 , 2006 року випуску передати на зберігання ОСОБА_4 .
Роз`яснити власнику майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1