КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 врахував недоведеність стороною обвинувачення існування у поведінці останнього ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні №0000125. Разом з тим, прокурором, до поданого клопотання, долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000089, що також є перешкодою для продовження запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так апелянт зазначає, що повідомлення про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було надіслано учасникам провадження до закінчення дії ухвали суду про продовження строку досудового розслідування. Крім того, прокурор зазначає, що чинним КПК України не визначено конкретні строки процесуальних дій при закінчення досудового розслідування і вони не включаються в положення ст. 219 КПК України.

Також, прокурор звертає увагу, що ризики, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати і інший запобіжний захід не в змозі їм запобігти.

На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшли заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити в силі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються у разі, якщо сторона обвинувачення доведе: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Статтею 177 КПК України передбачено, що, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до вказаної норми закону, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Таким чином, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо за наявності строку досудового розслідування, в його межах. При цьому, сторона обвинувачення має подати відповідне клопотання у якому, згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, необхідно: викласти обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження раніше обраного запобіжного заходу; викласти обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. За ч. 5 вказаної норми закону, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вище зазначені обставини, виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною п`ятою ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 23 квітня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000125. Таким чином, виходячи з положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривав до 23 червня 2020 року.

12 червня 2020 року, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було надано слідчому доручення на проведення процесуальних дій у вигляді повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, яке було виконане слідчим 30 червня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що повідомлення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було надіслано його учасникам до закінчення дії ухвали про продовження строку досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки сукупність доданих до клопотання матеріалів не є достатньою щоб підтвердити або спростувати ці обставини.

Також, надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів на підтвердження ризиків у поведінці ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів бере до уваги і поведінку останнього під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема те, що він жодного разу не нехтував викликами до суду та завжди з`являвся в судові засідання.

Крім того, слід врахувати і практику Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить, що доцільність продовження строків обраного особі запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для його обрання. Відповідно, кожне наступне продовження строку має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Звертає колегія суддів увагу і на ті обставини, що сторона обвинувачення, звертаючись до суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000125, додала до вказаного клопотання копію витягу з реєстру № 0000089. У відповідності до вимог чинного КПК України, суд вирішує питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження на підставі наданих йому матеріалів. Чинним кримінальним процесуальним законодавством покладено обов`язок на сторону обвинувачення, у разі звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, доведення викладених у такому клопотанні обставин. Таким чином, надана апеляційному суду копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000125, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 761/23242/20 Категорія ст. 181 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4397/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1