Провадження № 1 - кп/744/1/2020
Єдиний унікальний номер 744/803/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000327 від 22 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05 жовтня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); 2) 18 березня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); 3) 11 травня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); 4) 27 лютого 2020 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків на підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року близько 02 години 00 хвилини ОСОБА_4 на власному автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що у одній із господарчих будівель господарства ОСОБА_5 знаходяться бензопили, з прямим умислом, корисливим мотивом та метою, переліз на територію господарства через дерев`яний паркан та, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю господаря, проник до господарчої будівлі, звідки повторно викрав бензопилу, марки «Stihl 180», вартістю 778 гривень 00 копійок та бензопилу марки «Stihl 290», вартістю 1321 гривня 04 копійки, що належать ОСОБА_5 , і утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 81 від 30 січня 2017 року матеріальних збитків на загальну суму 2099 гривень 04 копійки.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В подальшому, 28 листопада 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз Семенівську гімназію № 2, що розташована в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільна, будинок 1, побачив велосипед, марки «Ardis Santana», який стояв напроти приміщення гімназії та належав ОСОБА_6 . Підійшовши до даного велосипеда, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно скоїв крадіжку велосипеда, марки «Ardis Santana», вартістю 3045 гривень 00 копійок, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1051/17-24 від 06 березня 2017 року матеріальних збитків на загальну суму 3045 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
09 грудня 2016 року близько 01 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, зайшов до під`їзду № 5 п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись на майданчику між четвертим та п`ятим поверхами, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, за допомогою сімейного велосипедного ключа відкрутив два передні колеса з двох велосипедів марки «Ардіс», чоловічого та жіночого типу відповідно, вартістю 475 гривень 20 копійок, що належать ОСОБА_7 , а потім, вчинив крадіжку велосипеда, марки «Ardis Totem Spirit AMT», вартістю 2398 гривень 80 копійок, належного ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1049/1050/17-24 від 06 березня 2017 року матеріальних збитків на загальну суму 2874 гривні 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
05 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_4 на власному автомобілі приїхав до будівлі Семенівського РЕМ, що розташована по вулиці Горавовка, будинок 37, в місті Семенівка Чернігівської області щоб вирішити свої побутові питання. Перебуваючи на території Семенівського РЕМ, ОСОБА_4 побачив на велосипедній стоянці велосипед марки «ARDIS», спортивного типу, який стояв там без нагляду. Після цього ОСОБА_4 з прямим умислом, корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, повторно, викрав спортивний велосипед марки «Ardis Sport Reider 26», що належить ОСОБА_8 , і утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1048/17-24 від 06 березня 2017 року матеріальних збитків на суму 1724 гривні 60 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 33 Кримінального кодексу України дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як документи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю по всіх інкримінованих йому епізодах, щиро розкаявся та показав, що обставини вчинення ним крадіжок він не пам`ятає.
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 22 листопада 2016 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто побутове приміщення, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з приміщення якого було викрадено дві бензопили марки «Stihl 180» та «Stihl 290», власником яких є ОСОБА_5 .
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 81 від 30 січня 2017 року з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2016 складала: - бензопили Stihl MS 180 - 778,87 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 87 коп.); - бензопили Stihl MS 290-1 321,04 грн. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 04 коп.).
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 21 листопада 2016 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто ділянку місцевості напроти приміщення Семенівської гімназії № 2, що розташована в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільна, будинок 1, звідки було викрадено велосипед, марки «Ardis» спортивного типу, який стояв напроти приміщення гімназії, власником якого є ОСОБА_6 .
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 1051/17-24 від 06 березня 2017 року: Вартість велосипеда «Ardis» модель Santana 26 з урахуванням зносу станом на 28.11.2016 р. складає 3045,00 грн. (три тисячі сорок п`ять грн. 00 коп.).
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 09 грудня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто майданчик між 4-5 поверхами під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , звідки було викрадено велосипед марки «Ardis» та два передніх колеса з велосипедів, власником яких є ОСОБА_7 .
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 1049/1050/17-24 від 06 березня 2017 року: 1. Вартість велосипеда «Ardis» модель Totem Spirit AMT 26 з урахуванням зносу станом на 09.12.2016 р. складає 2398, 80 грн. (дві тисячі триста дев`яносто вісім грн. 80 коп.). 2. Вартість 2-х передніх коліс в зборі до велосипеду «Ardis 28» з урахуванням зносу станом на 09.12.2016 р. складає: 594,00 грн х 0,80 = 475, 20 грн. (чотириста сімдесят п`ять грн. 20 коп.).
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 13 січня 2017 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто територію Семенівського РЕМ, на якій розміщена велосипедна стоянка, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки був викрадений велосипед «Ardis», власником якого є ОСОБА_8 .
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 1048/17-24 від 06 березня 2017 року: Вартість велосипеда «Ardis» модель Sport Reider 26 з урахуванням зносу станом на 05.12.2016 р. складає 1724,60 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн. 60 коп.).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 22 листопада 2016 року близько 02 годині 00 хвилині (він ОСОБА_4 ) на автомобілі під`їхав до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , а автомобіль залишив неподалік, після чого переліз через даний паркан та потрапив до двору вказаного господарства. Підозрюваний ОСОБА_4 зайшов до двору, а всі учасники слідчого експерименту за ним. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 підійшов до побутового приміщення у двері вказаного господарства та вказуючи вліво пальцем руки пояснив, що проникнувши до двору зайшов через прикриті двері до приміщення, звідки здійснив крадіжку двох бензопил марки «Штиль». На вказаних дверях замикаючий пристрій був відсутній. Він ( ОСОБА_4 ) зайшов до приміщення, а всі учасники слідчого експерименту зайшли за ним. Знаходячись у приміщенні він ( ОСОБА_4 ) вказав на місце, де лежали викрадені ним бензопили. Потім підозрюваний ОСОБА_4 вийшов на вулицю та вказуючи пальцем руки на металевий паркан, через який потрапив, пояснив що перелізши через нього він покинув господарство ОСОБА_5 разом з викраденим.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що треба перейти дорогу від приміщення Семенівської гімназії, яка розташована по вулиці Шкільна, 1, в місті Семенівка Чернігівської області на іншу сторону. Підозрюваний ОСОБА_4 пішов, а всі учасники слідчого експерименту пішли за ним. Він, перейшовши дорогу, підійшов до бетонного стовпа та дерева, розміщених на узбіччі, вказуючи на місце пальцем руки, пояснивши, що 28 листопада 2016 року близько 14 години 30 хвилин він проходив по цій дорозі та біля вказаного стовпа побачив велосипед спортивного типу марки «Ардіс», після чого у нього виник умисел здійснити цю крадіжку. Далі він ( ОСОБА_4 ) пояснив, що впевнившись у відсутності навколо сторонніх осіб, взяв даний велосипед, сів на нього та поїхав по вулиці Шкільній.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що треба йти до під`їзду № 5 п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 . Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до вказаних дверей під`їзду, а всі учасники прийшли за ним. Він ( ОСОБА_4 ) пояснив, що 09 грудня 2016 року разом зі своєю подругою ОСОБА_9 близько 01 години 00 хвилини проходив під даним будинком. Зупинившись біля даного під`їзду сказав, щоб ОСОБА_10 йшла далі в напрямку цього будинку, а сам зайшов до середини під`їзду. Він ( ОСОБА_4 ) зайшов до під`їзду, а всі учасники слідчого експерименту зайшли за ним. Останній по сходах піднявся на майданчик між четвертим та п`ятим поверхами, після чого вказуючи пальцем руки на місце майданчику пояснив, що на цьому місці знаходились три велосипеди (перший спортивного типу, а два інших звичайні дорослі велосипеди. Він ( ОСОБА_4 ) маючи при собі сімейний велосипедний ключ, відкрутив з двох звичайних дорослих велосипедів два передні колеса, повісив їх на велосипед спортивного типу, після чого разом з викраденими колесами та велосипедом спортивного типу вийшов з під`їзду та наздогнав свою подругу ОСОБА_11 , після чого разом вони пішли додому.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що треба йти до будівлі Семенівського РЕМ, розташованого по вулиці Горавовка, будинок 37, в місті Семенівка Чернігівської області. Підозрюваний ОСОБА_4 пішов, а всі учасники слідчого експерименту пішли за ним. Підозрюваний ОСОБА_4 підійшов до металевої огорожі, що вела до двору РЕМ та пояснив вказуючи пальцем руки, що 05 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилини він на автомобілі приїхав до будівлі РЕМ по власним справам. Коли він виходив з даної будівлі, то на велосипедній стоянці у дворі побачив велосипед спортивного типу. Він ( ОСОБА_4 ) зайшов до двору, та пішов до велосипедної стоянки, а всі учасники слідчого експерименту пішли за ним. Підозрюваний ОСОБА_4 вказуючи пальцем руки на велосипедну стоянку сказав, що саме тут стояв велосипед, який він викрав. Для цього він ( ОСОБА_4 ) взяв даний велосипед та викотив з двору. Підозрюваний ОСОБА_4 вийшов з двору, та вказуючи пальцем руки в напрямку території «Сільгосптехніки», пояснив, що там неподалік стояв його автомобіль до якого він загрузив викрадений велосипед та поїхав.
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, одружений, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючий, який за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, яке виразилося у добровільному даванні признальних показань під час проведення слідчих експериментів;.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання обвинуваченим винуватості по всіх інкримінованих йому епізодах злочинів.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків на підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.
Тобто обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, що в даному випадку є підставою для остаточного призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, встановленими ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд вважає з необхідне початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені, речові докази відсутні.
Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судових товарознавчих експертиз в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 80 копійок.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1