Справа № 524/9002/17
Провадження 1-в/524/190/20
УХВАЛА

30.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 про передачу до суду матеріалів стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 про передачу до суду матеріалів стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

ОСОБА_6 з 18.04.2018 року перебуває на обліку в Автозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. ( далі - Закон).

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України , закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Водночас п.13 ч.1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу).
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини 1 статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного заступник начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_7 просить суд привести вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2018 року у відповідність до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, прокурора, який заперечує проти задоволення поданнязаступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 на даний час у судові засідання не з`являється, оскільки перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У частині 5 ст. 539 КПК України зазначено , що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2018 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Із ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук і враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, судові повістки не отримує, належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином не повідомлений, тому суд позбавлений можливості відповідно до вимог Закону у відсутність засудженого ОСОБА_6 розглянути подання органу з питань пробації про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, так як він належним чином не може бути повідомлений судом про дату , час та місце судового розгляду , та прибути у судове засідання для розгляду клопотання.

На підставі викладеного, подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.74 КК України, п.13, ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий судді: