Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8627/20
Провадження № 1-кп/644/245/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № №0000648 від 29 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.09.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

23.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 22 дні 21.12.2012 з Первомайської виправної колонії Харківської області за рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 13.12.2012;

05.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають кримінальне провадження №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 03.05.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.03.2020 року, близько 02:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський 85, діючи з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до магазину з продажу мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей магазину з продажу мобільних телефонів, що знаходиться за вищевказаною адресою, після чого шматком цегли розбив вікно вхідної двері та переступив через поріг, таким чином незаконно проник до приміщення вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, перебуваючи всередині вказаного магазину, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчинити злочин, маючи на меті особисте збагачення викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade 4» в корпусі чорного кольору, який перебував на вітрині в приміщенні вказаного магазину, що належав потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1486СЕ-20 від 23.06.2020 року - 602 грн.

Незаконно заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 602 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленими обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, та пояснив, що ним за обставин викладених в обвинувальному акті, ним дійсно була скоєна крадіжка телефону з магазину, шляхом проникнення через вхідні двері, стікло яких він розбив цеглиною та всередині магазину викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade 4».

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- Висновками судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/521СЕ-20 від 16.04.2020 року судово-товарознавча експертиза №6/1486СЕ-20 від 23.06.2020 року.
- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/1017СЕ-20 від 31.07.2020 року.
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1486СЕ-20 від 23.06.2020 року, щодо вартості викраденого майна - мобільного телефону марки «ZTE Blade 4».
- Постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні, а саме - фрагменту цеглини сірого кольору розмірами 25х12х7 см., мобільний телефон марки «ZTE Blade 4» в корпусі чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , карти пам`яті micro sd, об`ємом 2 гб. на якій міститься відеоматеріал з камери спостереження від 29.03.2020 року приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню належних і допустимих доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 05.03.2020 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають - кримінальне провадження №0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 03.05.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 67 КК України, визнаєтьсярецидив злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину. Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, приймаючи до уваги, що останній 05.03.2020 року засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, яке не відбув остаточне покарання призначає ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки злочин за ч.3 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим після постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення його від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Останній утримується під вартою за запобіжним заходом тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000922 від 03.05.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, та призначення йому покарання за даним вироком в виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю вироків позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з 03.02.2021 року тобто з дня обрання судом ОСОБА_4 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/521СЕ-20 від 16.04.2020 року - 1307 грн. 60 коп., судово-товарознавчої експертизи №6/1486СЕ-20 від 23.06.2020 року - 1634 грн. 50 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/1017СЕ-20 від 31.07.2020 року - 1961 грн. 40 коп. (отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300; рахунок: UA0020005; код отримувача ( ЄДРПОУ): 37999680; Банк: Казначейство України (ЕАП).
Речові докази - фрагмент цеглини сірого кольору розмірами 25х12х7 см., який зберігається в камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, та карта пам`яті micro sd, об`ємом 2 гб. на якій міститься відеоматеріал з камери спостереження від 29.03.2020 року приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження по набранню вироком законної сили знищити. Мобільний телефон марки «ZTE Blade 4» в корпусі чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1