ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2542/20 Справа № 213/1651/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000742 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше 10 (десять) разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних аналогічних злочинів, має 9 (дев`ять) непогашених судимостей й не знятих судимостей, не врахував що він реально відбув покарання, знову, повторно через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що говорить про аморальний спосіб життя та схильність до вчинення злочинів.
Вказує на те, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі не працював, не має місця реєстрації, не має офіційних джерел прибутку.
Судом першої інстанції не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений незаконно проник через вікно в квартиру, та впевнившись, що в кімнаті перебуває потерпіла, яка спала, реалізував свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особу обвинуваченого, а також системний характер його протиправної поведінки, схильність до продовження злочинної діяльності, небажання ставати на шлях виправлення.
23.09.2020 року до Дніпровського апеляційного суду прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому вказана апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити призначене покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі на більш м`яке, так як вину визнав повністю, допомагав слідству, повернув всі речові докази.
Зазначає, що знаходиться під опікунством ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має постійне місце проживання, та потребує його підтримки та допомоги.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визнано шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року 5 років 4 місяці позбавлення волі; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 05 липня 2018 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинену кватирку, проник до розташованої на першому поверсі зазначеного будинку квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, незаконно, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, викрав зі столу, розташованого у кімнаті, мобільний телефон «Redmi Note 5 A» золотистого кольору вартістю 3015,30 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн, та фотоапарат «Nikon Coolpix S 6100» вартістю 2311,40 грн, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5426,70 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, яка підтримала відмову прокурора від апеляційної скарги та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, що застосована відповідно до ч.2 ст.4 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, виявляє легку розумову відсталість з порушеннями поведінки, психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних речовин, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільна видача викраденого майна, а також, що шкода, завдана злочином, компенсована шляхом повернення викраденого; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільна видача викраденого майна, а тому вказані обставини не підлягають повторному врахуванню.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він знаходиться під опікунством ОСОБА_10 , 1938 року народження, яка має постійне місце проживання та потребує його підтримки та допомоги, не є обставинами, які можуть знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.
Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставами для призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 69 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року - залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4