overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/1675/20

У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі,також надав постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 від 05.08.2020,якою оскаржувана постанова слідчого скасована.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого, то слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/37178/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/37178/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мотивована ти, що заявник просить внести відомості щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є її колегою, у зв`язку з чим, розгляд даної скарги може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви повідомлялась належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження №757/37178/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мотивована тим, що заявник просить внести відомості щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є її колегою, у зв`язку з чим, розгляд даної скарги може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/37178/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/37178/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5438/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 321-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2020 в межах строку досудового розслідування, до 23.06.2020, а саме:
- не відлучатися із місця проживання м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.05.2020 о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1053/20
Справа №760/7814/17
У Х В А Л А
31 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Керуючись ст. ст. 314 316, ч.2 ст.376 КПК України,суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на 15.30 год. 15 жовтня_2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1).
Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2020 о 16.45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/2423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

18 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.07.2020 року за № 0004588 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 17.08.2020 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 28.07.2020 року за № 0004588 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.07.2020 року за № 0004588 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 23.10.2020 року на 15 годину 40 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою суду від 14.05.2018 обвинувачену ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Варто зазначити, що обвинувачену ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження на підставі поданого нею відповідного клопотання (т.7 а.к.п.5).
Сама ж ОСОБА_4 , як убачається із матеріалів провадження, ухвалу суду від 14.05.2018 щодо неї не оскаржувала.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.

Положення ст.393 КПК України визначають суб`єктне коло осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом є ОСОБА_3 , який не належить до кола осіб, котрі вправі оскаржити рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст.393 КПК України.

Вказана обставина повністю підтверджується оскаржуваним ним судовим рішенням (т.7 а.к.п.9), з якого вбачається, що ОСОБА_3 не належить до кола осіб, визначених у ст.393 КПК України.

Вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладені порушення кримінального процесуального законодавства, суддя приходить до висновку, що в даному випадку апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Тому, з урахуванням викладених обставин, вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Також слід зазначити, що відповідно до приписів ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.393, 396, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3156/20 Номер провадження 11-сс/814/806/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прризначення відеоконференції
10 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про призначення відеоконференції по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 17 серпня 2020 року в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова

Розгляд даного кримінального провадження призначений 16 вересня 2020 на 11-45 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 17 серпня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова. 16 вересня 2020 року об 11-45 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 .
Справа № 991/7456/20
Провадження1-кс/991/7660/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2020 року о 08 год 15 хв.
Справа № 991/5574/20
Провадження № 11-сс/991/663/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 вересня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорськ Російської Федерації, громадянина Угорщини, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 297/1896/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 7 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 13 листопада 2020 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі Берегівського району.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 15.09.2020 року об 11:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/806/20 (справа № 298/638/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00117 від 03.04.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка, Великоберезнянського району, Закарпатської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 12 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.09.2020 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1195/20
Провадження № 1-кс/438/239/2020
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 14.09.2020, слідчий та прокурор не прибули.

До початку судового засідання, через канцелярію суду слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення без розгляду вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу до СВ Бориславського відділення поліції у зв`язку з необхідністю доопрацювання клопотання.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України,

у х в а л и в :

повернути слідчому СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , що було подане в межах кримінального провадження № 0000302.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1