Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4361/20
1 - кс/490/2809/2020
У Х В А Л А
21 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, є громадянкою України, незаміжня, з середньою спеціальною освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020р. старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що18.07.2020р., приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_7 , в приміщені квартири, АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , приблизно о 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, підняла з підлоги ніж, який порахувала зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину, підійшла до ОСОБА_7 та тримаючи в правій руці ніж, нанесла йому удар в область грудної клітини справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани грудної клітини з права з пошкодженням міжреберної артерії та діафрагми (відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема рапортом про реєстрацію в ЖЄО Центрального ВП повідомлення зі служби 103, з приводу доставлення до КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» ОСОБА_7 з ножовим пораненням грудної клітини; заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину від 18.07.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні № 3; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.09.2020р. включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 17.09.2020р. включно на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1