ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2021 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; українець, громадянство України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий

за статтею 191 частина 2 та статтею 366 частина 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_8 згідно рішення приватного підприємства « Електробудмонтажінвест « № 1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 призначений директором вказаного підприємства, що діє на підставі Статуту зазначеного підприємства.

Так, згідно п. 5.3. Статуту підприємства керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює його виконавчий орган - директор. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції засновника підприємства.
Згідно п.5.4. Статуту підприємства директор підприємства представляє його в усіх державних органах, на підприємствах, установах, в організаціях на Україні і за кордоном;
- здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства;
- для здійснення поточної діяльності розпоряджається грошовими коштами та майном підприємства;
- укладає від імені підприємства правочини, договори, підписує довіреності та інші документи;
- надає засновнику підприємства річні баланси та звіти про фінансово- господарську діяльність підприємства;
- затверджує штатний розпис, приймає та звільняє працівників підприємства, затверджує умови оплати праці, посадові інструкції
- затверджує ціни та тарифи на продукцію та послуги підприємства;
- відкриває, закриває та розпоряджається рахунками у банківських установах;
- відповідає за організацію бухгалтерського обліку та належне надання фінансової та іншої обов`язкової звітності;
- приймає рішення по іншим питанням, крім тих, які віднесені виключно до компетенції засновника підприємства.
Таким чином, ОСОБА_8 виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положеннями ч. 3 ст.18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.
Однак, ОСОБА_8 будучи директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» () (далі по тексту П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ») вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» .

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Так, 11.12.2017 Оржицькою районною радою (), в особі голови ОСОБА_9 , з однієї сторони П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл.

Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 810796 грн. У реконструкцію входило: зведення огорожі навколо стадіону та демонтаж трибун.

Разом з тим, у 2017 році вдалося виконати вказані роботи лише частково, а саме встановлено металеву огорожу навколо стадіону.

Зважаючи на те, що роботи виконані лише частково до зазначеного договору укладено додаткову угоду № 1 від 28 грудня 2017 року відповідно до якої зменшено вартість договору на виконання робіт по реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. на 112700 гр., тобто до 696626 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 79/62 від 11.12.2017 П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» виконує реконструкцію стадіону «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2, в сел. Оржиця Полтавської області
Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актом здачі - приймання виконаних робіт.
Відповідно до пункту 3.1 замовник перераховує П.П. « ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» аванс в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт в сумі 243238 грн. 80 коп.
Відповідно до пункту 3.2 П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій , виробів протягом одного місяця після одержання авансу. По закінчення місячного терміну використання суми авансу повертаються замовнику.
Відповідно до пункту 3.3. остаточний розрахунок за виконання роботи виконується після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт
Відповідно до п.4.1 строки виконання робіт: початок робіт 11.12.2017, закінчення робіт 31.12.2017
Відповідно до п.4.2. підрядник приступає до виконання робіт тільки після оформлення договору.
Відповідно до п.4.3. роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта - здачі приймання робіт.
Разом з тим, грудні місяці 2017 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у директора П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. від 11.12.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, в не установленому слідством місці, вніс в офіційний документ акт КБ-2в № 84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця» відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Оржицькою районною радою, по вищевказаному об`єкту прийнято 10 штук металевих секцій огорожі, які фактично не встановлені підрядником, а також використання установки для зварювання в кількості 50,25 маш.год., сталевого дроту діаметром 1 мм в кількості 10 кг і 60 кг, електродів діаметром 6 мм та використання крана на автомобільному ходу в кількості 150,1 маш.год., які фактично не використовувались та не застосовувались.
Після чого, 26.12.2017, більш точного часу не установлено, Чорней перебуваючи в приміщенні Оржицької районної ради, розташованої за адресою:Полтавська область Оржицький район сел. Оржиця, вул. Центральна, буд.24, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Оржицькій районній раді, в особі голови ОСОБА_9 , власноруч складений і особисто підписаний акт КБ-2в № 84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця», в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 26.12.2017 будівельних робіт відповідно до договору № 79/62 щодо реконструкції зазначеного об`єкту.

Унаслідок чого, Оржицькою районною радою, на підставі платіжних доручень № 360 від 27.12.2017 та № 361 від 27.12.2017 на розрахунковий рахунок П.П. «Електробудмонтажінвест» № 7 були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 56258 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.

Згідно висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи розмір завданих збитків на 04.01.2018 з урахуванням висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 646/647 від 27.06.2018, в сумі 56258,00 грн, встановлений за результатами проведення спільної перевірки Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.07.2018 щодо використання бюджетних коштів з Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської області, підтверджується.

Сторона обвинувачення кваліфікує кримінальне правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_8 на підставі рішення № 1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» () зареєстрованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, буд.98. був призначений директором вказаного підприємства та діє на підставі Статуту зазначеного підприємства.

Так, згідно п. 5.3. Статуту підприємства керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює його виконавчий орган - директор. Директор самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції засновника підприємства.

Згідно п.5.4 Статуту підприємства директор підприємства представляє його в усіх державних органах, на підприємствах, установах, в організаціях на Україні і за кордоном;

- здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства;

- для здійснення поточної діяльності розпоряджається грошовими коштами та майном підприємства;

- укладає від імені підприємства правочини, договори, підписує довіреності та інші документи;

- надає засновнику підприємства річні баланси та звіти про фінансово- господарську діяльність підприємства;

- затверджує штатний розпис, приймає та звільняє працівників підприємства, затверджує умови оплати праці, посадові інструкції;

- затверджує ціни та тарифи на продукцію та послуги підприємства;

- відкриває, закриває та розпоряджається рахунками у банківських установах;

- відповідає за організацію бухгалтерського обліку та належне надання фінансової та іншої обов`язкової звітності;

- приймає рішення по іншим питанням, крім тих, які віднесені виключно до компетенції засновника підприємства.

Таким чином, ОСОБА_8 виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч. 3 ст.18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_8 будучи директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» () (далі по тексту П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ») вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності.

Так, 11.12.2017 Оржицькою районною радою (), в особі голови ОСОБА_9 , з однієї сторони та П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл.

Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 810796 грн. У реконструкцію входило: зведення огорожі навколо стадіону та демонтаж трибун.

Разом з тим, у 2017 році вдалося виконати вказані роботи лише частково, а саме встановлено металеву огорожу навколо стадіону.

Зважаючи на те, що роботи виконані лише частково до зазначеного договору укладено додаткову угоду № 1 від 28 грудня 2017 року відповідно до якої зменшено вартість договору на виконання робіт по реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. на 112700 гр., тобто до 696626 грн.

Разом з тим, у грудні місяці 2017 року, більш точної дати та місця у ході досудового слідства не установлено, у директора П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. від 11.12.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, в не установленому слідством місці, вніс в офіційний документ акт КБ-2в № 84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця» відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Оржицькою районною радою, по вищевказаному об`єкту прийнято 10 штук металевих секцій огорожі, які фактично не встановлені підрядником, а також використання установки для зварювання в кількості 50,25 маш-год, сталевого дроту діаметром 1 мм в кількості 10 кг і 60 кг, електродів діаметром 6 мм та використання крана на автомобільному ходу в кількості 150,1 маш.год., які фактично не використовувались та не застосовувались.

Після чого, 26.12.2017, більш точного часу не встановлено, Чорней перебуваючи в приміщенні Оржицької районної ради розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вул. Центральна, 24; заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Оржицькій районній раді, в особі голови ОСОБА_9 , особисто підписаний акт КБ-2в № 84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року « Реконструкція стадіону Оржицької районної організації « Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства « Колос « за адресою: вул. Мічуріна, 2; сел. Оржиця «, в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 26.12.2017 будівельних робіт відповідно договору № 79/62 щодо реконструкції зазначеного об`єкту.

Внаслідок чого Оржицькою районною радою на підставі платіжних доручень № 360 від 27.12.2017 та № 361 від 27.12.2017 на розрахунковий рахунок П.П. « Електробудмонтажінвест» № 7 були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 56 258 грн за фактично не виконані будівельні роботи.

Стороною обвинувачення зазначене кримінальне правопорушення, кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивого офіційного документа.

Судом в ході розгляду справи були досліджені наступні докази.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив наступне.

Правоохоронними органами проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення протягом 2017 року чужого майна співробітниками ПП Електробудмонтажінвест під час реконструкції стадіону Оржицької районної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської області. За його власними підрахунками, на об`єкті не має недоїмки, а виконано додаткових робіт більш ніж на декілька тисяч грн.

Йому було вручено підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто у службовому підробленні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Підозра грунтується на висновку №646/647 комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи від 27.06.2018 року, у висновку якої по першому питанню зазначено, що обсяги та вартість виконаних робіт, що вказані в актах КБ-2в, які надані ПП Електробудмонтажінвест не завищено, з чим він цілком згоден, але по другому питанню зазначено наступне: загальна сума прийнятих Оржицькою районною радою матеріалів машин та механізмів, включених до акту за грудень 2017 року ф. КБ-2в, але фактично не використаних та не застосованих ПП Електробудмонтажінвест, складає 56 258 грн. з чим він категорично не згоден.

Він не має вищої технічної освіти та не є фахівцем в галузі судових будівельних експертиз, але коли він прочитав даний висновок експерта, то зрозумів, що експерт не мав усіх необхідних первинних документів у зв`язку з чим припустився деяких суттєвих помилок.

Справа у тім, що ПП Електробудмонтажінвест 02.03.2018 року повернуло замовнику 37 275 грн. по використанню крана на автомобільному ходу в кількості 150,1 маш-год, що підтверджується довідкою Оржицької районної ради Полтавської області від 23.08.2018 року №01-38/175, платіжним дорученням №106 від 02.03.2018 року та роздруківкою дебетової операції за 02.03.2018 року. Дані документи були ним долучені до матеріалів провадження клопотанням від 26.09.2018 року про що мається підпис слідчого. Чому дані документи не були враховані слідством та експертами йому не зрозуміло.

Відповідно довідки провідного державного аудитора Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_10 , документи, що свідчили б про повернення коштів ПП Електробудмонтажінвест до Оржицької районної ради Полтавської області, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в б/н за лютий 2018 року на суму -37 275,00 грн. по використанню крана на автомобільному ходу в кількості 150,1 маш-год в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2:2013 Правила визначення вартості будівництва передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визнання вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України, тобто 3 роки. Ним була виявлена помилка самостійно через півтора місяця після підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2 №84 за грудень 2017 року, у лютому 2018 року було складено відповідний акт та 02.03.2018 року перераховано кошти.

Також експертизою встановлено, що відповідно акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2 №84 за грудень 2017 року Оржицькою районною радою, по даному об`єкту, прийнято 10 шт. металевих секцій, які фактично не встановлені, що за його підрахунками складає близько 10 000 грн. нарахованих збитків. Він пояснював слідству, що замовник сам письмово вказав не здійснювати їх монтаж листом Оржицької районної ради Полтавської області №01-38/266 від 20.12.2017 року та прийняв їх на відповідальне зберігання будівельних матеріалів відповідно Акту приймання-передачі №1 від 27.12.2017 року. Дані документи також були ним долучені до матеріалів провадження клопотанням від 26.09.2018 року про що мається підпис слідчого. Чому дані документи не були враховані слідством та експертами йому не зрозуміло.

Із загальної суми недоїмки, що складала 56258 грн., сума недоїмки в розмірі 37275 грн. припадає на кран та 10000 грн. на 10 секцій огорожі.

Сума недоїмки по зварювальним роботам в розмірі біля 9000 грн., на його думку, також неправомірна, так як роботи та матеріали підтверджуються первинними документами, які маються на підприємстві.

Крім того на об`єкті генпідрядником виконані додаткові об`єми робіт: встановлені стойки 8 шт на суму 6500 грн., крепежі 30 шт. на суму 1500 грн та виконані роботи по монтажу секцій на суму 24 318 грн. що підтверджується самою експертизою ( аркуш 7 її описової частини ), що не тільки перекриває збитки, а й навпаки свідчить про перевиконання робіт по відношенню до зазначених в актах виконаних робіт за грудень 2017 року та лютий 2018 року.

Відповідно висновку №1434/1435 додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 18.09.2018 року, розмір завданих збитків в сумі 56258 грн, не підтвердився, але не дивлячись на це з незрозумілих йому причин обвинувачення скерувало справу до суду.

Причиною таких грубих помилок, вважає те, що експертам не були надані на дослідження наступні документи:

1. Копія листа Оржицької районної ради Полтавської області №01-38/266 від 20.12.2017 року.

2. Копія Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання будівельних матеріалів №1 від 27.12.2017 року.

3. Копія довідки Оржицької районної ради Полтавської області від 23.08.2018 року.

4. Копія платіжного доручення №106 від 02.03.2018 року.

5. Роздруківку дебетової операції за 02.03.2018 року.

На його погляд такі суттєві помилки при проведенні досудового слідства в цілому та двох експертиз зумовлені ще і тим, що під час досудового слідства не були допитані представники технічного нагляду, а під час контрольних замірів на об`єкті не запрошувалися представники генпідрядника та технічного нагляду, що призвело до грубих помилок в нарахуванні збитків та висунення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року він складав та видавав особисто.

Станом на березень 2018 року йому не було відомо про існування кримінальної справи відносно нього.

Представник потерпілої сторони пояснила, що підприємством ПП « Електробудмонтажінвест « виконувалися роботи по реконструкції стадіону « Колос « в селищі Оржиця. Роботи були виконані не в повному обсязі, але частина збитків відшкодована. Вважає, що матеріальні збитки мають бути відшкодовані та прохала застосувати міру покарання на розсуд суду.

Згідно протоколу огляду від 04.01.2018 року проведено огляд стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 « за адресою АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено на центральній стороні наявність металевого паркану висотою близько 1, 4 м синього кольору, а інша територія стадіону обгороджена металевим парканом ( не повністю ) висотою 1, 7 м зеленого кольору. Поряд з туалетом проводяться ремонтні роботи по встановленню паркану.

Згідно протоколу огляду від 22.02.2018 року проведено огляд стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_2 « за адресою вул. Мічуріна, 2; смт. Оржиця, Полтавської області. Оглядом встановлено, що по периметру стадіону крім лицьової сторони з боку вулиці Черкаської селища Оржиця встановлено металеву огорожу шириною 2, 5 м та висотою 1, 5 м, яка закріплена на бетоновані стовпчики. В огорожі мається три пройми. В ході огляду спеціаліст технічного нагляду пояснив про відсутність матеріалів ( секцій, стовпів, кріплення ), зварних робіт, дроту та електродів.

Відповідно платіжних доручень від 12.12.2017 року № 336, від 27.12.2017 року № 390 та від 27.12.2017 року № 391 Оржицька районна рада перерахувала ПП « Електробудмонтажінвест « грошові кошти за виконані роботи та придбання матеріалів згідно договору від 11.12.2017 року № 79/62 в сумі 698 626 грн.

Згідно платіжного доручення від 02.03.2018 року № 106 ПП « Електробудмонтажінвест « повернув Оржицькій районній раді помилково нараховані кошти за будівельні роботи згідно договору від 11.12.2017 року № 79/62 в сумі 37 275 грн.

Відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року форма КБ-3, підсумкової відомості ресурсів за лютий 2018 року, розрахунків загальновиробничих витрат, Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми КБ-2в за лютий 2018 року та інших первинних бухгалтерських документів зменшено вартість виконаних будівельних робіт на суму - 37 275 грн по використанню крана на автомобільному ходу в кількості 150,1 маш-год.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 27.06.2018 року № 646/647 загальна сума прийнятих Оржицькою районною радою матеріалів, машин і механізмів, включених до акту за грудень 2017 року, але фактично не застосованих та не використаних ПП « Електробудмонтажінвест « складає 56 258 грн.

Згідно висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 18.09.2018 року № 1434/1435 розмір збитків станом на 04.01.2018 року в сумі 56 258 грн підтверджується, а розмір можливих збитків в сумі 18 983 грн з урахуванням висновку судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 27.06.2018 року № 646/647 та підтвердження повернення коштів ПП « Електробудмонтажінвест « до Оржицької районної ради відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року не підтверджується.

Будучи допитаною в судовому засіданні експерт пояснила, що з врахуванням того, що в березні 2018 року частина коштів підрядником була повернута та в зв`язку з тим, що було виконано обсяг робіт більший ніж включено в акт тому загалом збитки відсутні. Раніше вона при проведенні первинної експертизи врахувала як збитки не встановлені 10 секцій огорожі тому, що були відсутні документи підтверджуючі їх передачу замовнику на зберігання.

Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року ( а.с. 148 151 т. 2 ) замовник Оржицька районна рада прийняла виконані підрядником роботи на суму 698 626 грн. Зазначений акт засвідчено інженером технагляду ОСОБА_11 .

Згідно листа Оржицької районної ради від 20.12.2017 року № 01-38/266 Оржицька районна рада прохає ПП « Електробудмонтажінвест « не здійснювати монтаж 10 секцій огорожі.

Відповідно акту приймання-передачі від 27.12.2017 року № 1 Оржицька районна рада прийняла на зберігання 10 секцій огорожі « оригінал «.

Згідно договору підряду від 11.12.2017 року Оржицька районна рада та ПП « Електробудмонтажінвест « уклали договір підряду про виконання реконструкції стадіону « Колос « за адресою вул. Мічуріна, 2; смт. Оржиця, Полтавської області.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що Оржицькою районною радою укладався договір з ПП « Електробудмонтажінвест « на реконструкцію стадіону « Колос «. Оплата проведена по факту встановлення секцій огорожі. Вони писали листа підряднику про не встановлення 10 секцій, тому вони за роботи по їх встановленню не заплатили, а секції прийняли на зберігання. Оржицькій районній раді підрядник повернув приблизно 37 000 грн за невиконані роботи.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що роботи були виконані ПП « Електробудмонтажінвест « згідно документації. Гроші за невиконану роботу крана їм повернули.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пояснили, що вони здійснювали технічний нагляд за роботами по реконструкції стадіону « Колос « підрядником ПП « Електробудмонтажінвест «. В ході нагляду були виявлені невиконані роботи про що повідомлено підрядника. З висновком експерта про відсутність збитків не згодні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він готував заявку на конкурс по проведенню реконструкції стадіону « Колос «. До нового року ремонт об`єкта не був завершений.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що на стадіоні огорожу встановлювали.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він лише поставив підпис на протоколі огляду, а сам об`єкт він не оглядав.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, примусового лікування не потребує.

Згідно довідки УІАЗ при ГУ НП в Полтавській області обвинувачений судимості не має.

Згідно характеристики обвинувачений характеризується позитивно.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений ОСОБА_8 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» та виконуючи адміністративно - господарські і організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 11.12.2017 Оржицькою районною радою в особі голови ОСОБА_9 , з однієї сторони та П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_8 , з другої сторони укладено договір підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області у виді зведення огорожі навколо стадіону та демонтаж трибун вартістю 810 796 грн.

Однак в 2017 році вдалося виконати вказані роботи лише частково, а саме встановлено металеву огорожу навколо стадіону. Зважаючи на те, що роботи виконані лише частково до зазначеного договору укладено додаткову угоду № 1 від 28 грудня 2017 року відповідно до якої зменшено вартість договору на виконання робіт по реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області на 112 700 грн, тобто до 696 626 грн.

В грудні 2017 року, більш точної дати та місця не встановлено, директор П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області від 11.12.2017 року, в не установленому місці, умисно, з метою отримання розрахунку за виконані роботи, вніс в офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця» частково завідомо неправдиві відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме щодо встановлення 10 штук металевих секцій огорожі, які фактично не встановлені підрядником та передані на зберігання замовнику, а також щодо використання установки для зварювання в кількості 50, 25 маш-год, використання сталевого дроту діаметром 1 мм в кількості 10 кг і 60 кг та електродів діаметром 6 мм, які фактично не використовувалися та не застосовувалися.

Після чого, 26.12.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Оржицької районної ради розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вул. Центральна, 24; заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Оржицькій районній раді, в особі голови ОСОБА_9 , особисто підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року « Реконструкція стадіону Оржицької районної організації « Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства « Колос « за адресою: вул. Мічуріна, 2; сел. Оржиця «, в якому містилися частково завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 26.12.2017 року будівельних робіт відповідно договору № 79/62 щодо реконструкції зазначеного об`єкту.

Відомості щодо роботи крана суд вважає були внесено помилково, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 та документами щодо повернення грошових коштів.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 366 КК України в діях обвинуваченого є внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 ч. 1 КК України повністю доведена.

З моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366 КК України за строками давності, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.
Відносно обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 22 до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому обвинувачення має бути конкретним та обґрунтованим, що випливає не лише з положень КПК України, але й з практики Європейського Суду з прав людини. Зокрема, згідно рішення від 09.10.2008 року у справі « Абрамян проти Росії « « деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 3 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
Згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт поряд з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 висунуто обвинувачення не передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки воно не містить викладу повної об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка передбачена диспозицією ч. 2 ст. 191 КК України, тобто не містить ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Зокрема, не вказано, що кримінальне правопорушення вчинила службова особа та що саме своїм службовим становищем вона зловживала. Зазначені ознаки є обов`язковими кваліфікуючими кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.
Отже, кваліфікація діяння вчиненого ОСОБА_8 є невірною та взагалі такою, що не передбачена ніякою статтею Кримінального кодексу України.
Також суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 умисно та з корисною метою заволодів чужим майном. Про зазначене свідчать встановлені обставини справи, а саме: добровільне до моменту вручення підозри повернення частини помилково присвоєних коштів; виконання підрядником значного об`єму не передбачених кошторисом, але необхідних робіт; підписання акту приймання виконаних робіт замовником та інспектором технічного нагляду без зауважень. Зазначені обставини підтверджуються доказами по справі: поясненнями обвинуваченого, висновками експертиз, первинними бухгалтерськими документами, платіжними дорученнями, поясненнями свідків тощо. З цих мотивів суд відкидає докази обвинувачення щодо наявності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вони доводять лише певні обставини щодо виконання та невиконання деяких включених до акту приймання робіт по реконструкції стадіону, отримання обвинуваченим грошових коштів, їх часткове відшкодування тощо, але вони не доводять прямого умислу та корисних мотиву і мети в діянні ОСОБА_8 .
Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Кримінальній відповідальності і покаранню підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що навмисно або з необережності скоїла діяння, визначене кримінальним законом як суспільно небезпечне, тобто однією з необхідних ознак злочину є винність особи, яка вчинила його.
Згідно ст.23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Згідно вимог ч.2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в тому, що службова особа, не маючи у своєму безпосередньому віданні майна, використовує своє службове становище всупереч інтересам власника майна для незаконного обернення майна на свою користь. В результаті заволодіння майном обвинувачений поліпшує своє майнове становище.
Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що обвинувачення в частині суб`єктивної сторони, а саме прямого умислу базується на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, а інших доказів сторони не надали.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа вчинила злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності в діях обвинуваченого передбаченого ч.2 ст.191 КК України складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
За таких умов обвинувачений підлягає виправданню за ч. 2 ст. 191 КК України з підстав недоведеності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Речові докази у вигляді оптичного диска « Verbatim « 700 МВ з інформацією про рух коштів ПП « Електробудмонтажінвест « та первинні бухгалтерські документи, що стосуються реконструкції стадіону « Колос «, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Прокурором в інтересах держави заявлено позов, який мотивується зазначеними в обвинувальному акті обставинами справи. Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з наявністю підстав для виправдання обвинуваченого.

Процесуальні витрати у виді вартості експертиз в загальній сумі 11 440 грн підлягають віднесенню за рахунок держави.

Запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись статтею 49 КК України, статтями 100, 124, 129 ч. 3, 284 ч. 2, 368 371, 373 ч. 1 п. 3, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 366 частина 1 Кримінального кодексу України та звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України провадженням закрити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим по обвинуваченню за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України та виправдати з підстав недоведеності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.
Речові докази у вигляді оптичного диска « Verbatim « 700 МВ з інформацією про рух коштів ПП « Електробудмонтажінвест « та первинних бухгалтерських документів, які стосуються реконструкції стадіону « Колос «, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Позов прокурора залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у вигляді вартості експертиз в сумі 11 440 грн віднести за рахунок держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді.

Суддя: ОСОБА_1