печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000226.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 за №0000226, за фактами причетності окремих громадян Луганської області до незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом заволодіння майном ДП «Конярство України» службовими особами 4 філій ДП «Конярство України» (Новоолександрівський кінний завод 64, Стрілецький кінний завод 60, Лимарівський кінний завод 61, Деркульський кінний завод 63) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва», ТОВ «Олімпіас Груп» та іншими невстановленими особами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактом розкрадання майна ДП «Конярство України» службовими особами Лимарівського кінного заводу 61 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На базі ДП «Конярство України» на території Луганської області створено такі філії:

«Стрілецький кінний завод № 60» державного підприємства «Конярство України», , розташований за адресою: 92540, Луганська обл., Міловський район, село Новострільцівка, вул. Набережна, буд.1;

«Новоолександрівський кінний завод № 64» державного підприємства «Конярство України», , розташовано за адресою: 92283, Луганська обл., Біловодський район, село Новоолександрівка, вул. Лісна, буд.2;

«Лимарівський кінний завод № 61» державного підприємства «Конярство України», , розташовано за адресою: 92813, Луганська обл., Біловодський район, село Новолимарівка, вул. Будьонного, буд.1;

«Деркульський кінний завод № 63» державного підприємства «Конярство України», , розташовано за адресою: 92833, Луганська обл., Біловодський район, село Новодеркул.

Засновником (учасником) ДП «Конярство України» є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; таким чином, майно підприємства належить державі.

З метою розкрадання державного майна службовими особами вказаних філій (Замовники) укладено договори про виконання сільськогосподарських робіт з ТОВ «Діброва» (Виконавець), відповідно до яких Виконавець надає Замовнику визначені в Специфікаціях послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Замовників.

Крім того, службовими особами вказаних філій (Продавці) укладено договори купівлі-продажу незавершеного виробництва з ТОВ «Діброва» (Покупець), відповідно до яких Продавці зобов`язуються передати у власність Покупця майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року.

Також службовими особами вказаних філій (Заставодавці) укладено договори застави з ТОВ «Діброва» (Заставодержатель), відповідно до яких сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечуються вимога Заставодержателя, що випливає з будь-яких господарських договорів, укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно з якими Заставодавці зобов`язуються сплатити грошові суми за вказаними зобов`язаннями у визначений строк; для забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаними договорами Заставодавці передають Заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року.

При цьому під час їх виконання здійснюється заниження урожайності приблизно з 50 ц/га до 5-3 ц/га: службовими особами вказаних філій та ТОВ «Діброва» складаються офіційні документи (специфікації, акти приймання-передачі, видаткові накладні тощо), які містять неправдиві відомості як щодо очікуваної врожайності, так і щодо фактично зібраної кількості врожаю сільськогосподарських культур.

Крім того, ТОВ «Діброва» шляхом оформлення «фіктивних» господарських операцій (зокрема, щодо наданих послуг та виконаних робіт, які фактично не надавалися/не виконувалися) безпідставно сформовано для ДП «Конярство України» дебіторську заборгованість, з метою подальшої можливості заволодіння бюджетними коштами.

З метою недопущення розкрадання державного майна керівництвом ДП «Конярство України» прийнято рішення про заборону збору врожаю 2020 року на всіх землях, які належать підприємству; разом з тим, збір врожаю на цей час триває.

Таким чином службові особи філій державного підприємства «Конярство України», за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва» шляхом зловживання службовим становищем вчиняють заволодіння чужим майном (а саме майном ДП «Конярство України»), чим спричиняють шкоду державі.

Під час досудового розслідування на адресу філій державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Діброва» спрямовано запити про надання копій документів щодо договірних відносин між філіями державного підприємства «Конярство України» та ТОВ «Діброва».На виконання вказаних запитів відомості та копії документів всупереч вимогам ст. ст. 2, 28, 40, 93 КПК України не надано взагалі або надано не в повному обсязі.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює на посаді головного агронома ДП «Конярство України». 06.08.2020, ОСОБА_4 за вказівкою в.о. директора ДП «Конярство України» ОСОБА_5 вирушив до Луганської області з метою здійснення контролю за збором урожаю на полях, які перебувають у користуванні філій ДП «Конярство України» («Стрілецький кінний завод № 60», «Новоолександрівський кінний завод № 64», «Лимарівський кінний завод № 61», «Деркульський кінний завод № 63») та є власністю ДП «Конярство України». Також ОСОБА_4 повинен був представити співробітникам філії «Новоолександрівський кінний завод №64» нового керівника ОСОБА_6 . Однак по прибутті до філії «Новоолександрівський кінний завод №64», ОСОБА_4 до адміністративної будівлі Філії не впустили, при цьому заступник керівника Філії ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 до керівництва Філією він не допустить, жодних документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини Філії з ТОВ «Діброва» та ТОВ «Олімпіас Груп» він не надасть. Вказаний факт може свідчити про те, що посадовими особами філії «Новоолександрівський кінний завод №64» приймаються заходи щодо знищення документів фінансово-господарської діяльності філії «Новоолександрівський кінний завод №64». Крім того, згідно допиту ОСОБА_4 , посадовими особами Філії «Стрілецький кінний завод № 60» законні вимоги керівництва ДП «Конярство Україна» не виконуються, документи фінансово-господарської звітності до ДП «Конярство Україна» не надані, а також станом на теперішній час, посадовими особами Філії здійснюються заходи спрямовані на знищення документів фінансово-господарської діяльності Філії «Стрілецький кінний завод № 60».

Аналогічні покази надала допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка згідно укладеного договору від липня 2020 року надає юридичні послуги ДП «Конярство Україна».

Крім того, 08.08.2020 до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ДП «Конярство України», про те, що на землях філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» представники ТОВ «Діброва» збирають врожай пшениці, чим своїми діями вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 185 КК України (за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000164 від 09.08.2020 за ч.5 ст.185 КК України, об`єднане в подальшому з кримінальним провадженням № 0000241 від 22.07.2020). Відповідно до якої встановлено, що 14.07.2020 Наказом № 130 Міністерства розвитку економіки, торгівлі, сільського господарства України призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Конярство України» ОСОБА_9 , який з метою припинення протиправної діяльності ТОВ «Діброва» по збору врожаїв на землях, які належать вищезазначеним чотирьом філіям ДП «Конярство України», направив листи від 04.08.2020 до ТОВ «Діброва» про розірвання всіх існуючих договорів укладених із філіями ДП «Конярство України» та про заборону вчинення дій зі збору врожаю.

Згідно листів ДП «Конярство України» №№ 13, 14, 15 від 04.08.2020 направлених рекомендованими листами на адресу ТОВ «Діброва», ДП «Конярство України» повідомляє про розірвання договорів укладених між філіями Новоолександрівський кінний завод 64, Стрілецький кінний завод 60, Лимарівський кінний завод 61, які належать ДП «Конярства України» та ТОВ «Діброва», у тому числі від зобов`язань за цими договорами. Крім того, згідно вказаних листів, ДП «Конярство України» забороняє ТОВ «Діброва» та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені та в інтересах ТОВ «Діброва» чи пов`язаних з ними осіб, вчиняти будь-які дії та проводити будь-які роботи на земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні ДП «Конярство України».

В той же час, 24.10.2020 виїздом на місце встановлено, що представники ТОВ «Діброва» під керівництвом директора ОСОБА_10 , не дивлячись на прийняте ДП «Конярство України» рішення про розірвання договорів та заборону вчинення дій зі збору врожаю, продовжують проводити збір врожаю.

29.10.2020 проведено огляд поля, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0007, де зафіксовано збір врожаю та сільгосподарську техніку, яка проводила збирання врожаю.

Під час проведення сільгоспробіт з боку ТОВ «Діброва» застосувалась наступна техніка:

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння;

-комбайн JOHN DERE 9780 CTS з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 майже повністю завантажений насінням;

-комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_4 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 повністю завантажений насінням;

-спеціалізований вантажний сідловий тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_6 ) державний номерний знак НОМЕР_7 з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_9 ;

-транспортний засіб «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_10 ) державний номерний знак НОМЕР_11 з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_12 який повністю завантажений насінням чорного кольору, вага якого не відома;

-специальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_13 ) державний номерний знак НОМЕР_14 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130 без вантажу;

Вказані вище транспортні засоби вилучено в ході огляду, та в подальшому визнано речовими доказами, так як вони являються знаряддям вчинення злочину.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» ( НОМЕР_15 ) в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння;

-комбайн JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_16 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Діброва» ( НОМЕР_15 ) майже повністю завантажений насінням;

-комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_4 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «Діброва» ( НОМЕР_15 ) повністю завантажений насінням;

-спеціалізований вантажний тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_6 ) державний номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_11 , з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_12 ;

-транспортний засіб «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_10 ) державний номерний знак НОМЕР_11 з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_12 , згідно бази даних НПУ відомості про реєстрацію відсутні, який повністю завантажений насінням чорного кольору, вага якого не відома;

спеціальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_13 ) державний номерний знак НОМЕР_14 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_13 , без вантажу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1