Справа № 132/730/20
Провадження №1-кп/132/130/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22.09.2020

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

Наприкінці серпня 2019 року близько 23:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, двері якого були відчинені, проник всередину, звідки вчинив крадіжку металевого сейфу радянського виробництва, блакитного кольору, вартістю згідно довідки вартості 450 грн., яким розпорядився на власний розсуд віднісши до свого домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , повернувшись на територію домогосподарства ОСОБА_5 , проник до кладовки розташованої поруч із гаражним приміщенням, звідки здійснив крадіжку двох металевих профілів для гіпсокартону завдовжки 4 м., вартість яких згідно довідки вартості складає 53 грн/шт., трьох металевих профілів для гіпсокартону завдовжки 3 м. вартість яких згідно довідки вартості складає 40 грн/шт. та 40 листів пінопласту розмірами 50*100*3, вартість яких згідно довідки вартості складає 12,3 грн/шт. якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, віднісши до свого домогосподарства.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1168 грн. 00 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно наприкінці серпня 2019 року близько 23:00 год., він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . Підійшовши до гаражного приміщення, двері якого були відчинені, проник всередину, звідки вчинив крадіжку металевого сейфу радянського виробництва, блакитного кольору, яким розпорядився на власний розсуд віднісши до свого домоволодіння.

Після чого повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_5 , та проник до кладовки розташованої поруч із гаражним приміщенням, звідки здійснив крадіжку п`яти металевих профілів для гіпсокартону та 40 листів пінопласту, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, віднісши до свого домогосподарства.

З розміром завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1168,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність, цивільний позов заявляти не бажає та просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно чинного законодавства.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, шкода потерпілому не відшкодована, з 15.11.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000011 від 04.01.2020 року повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: