справа № 544/711/20
пров. № 1-кп/544/117/2020
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого продавцем-консультантом у ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
за ч.2 ст. 286 КК України,
у с т а н о в и в:
22 липня 2020 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання, строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 21 до 7 години. Датою закінчення строку дії даної ухвали є 31.07.2020. Зазначив, що обвинувачений, маючи молодий вік та місце проживання в іншій області, може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також метою обрання запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, але не у нічний час доби, з 21 до 7 години, як просив прокурор, а з 23 години до 6 години наступного дня, оскільки за графіком роботи та особливістю транспортного сполучення м.Києва він не встигає до 21 години повернутися з роботи додому.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК, з урахуванням норм ст.199 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2020 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, який діє по 31 липня 2020 року.
З обвинувального акту та доданих до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.
Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченого та стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду.
Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки свідкита потерпіла ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд вважає за можливе встановити обвинуваченому заборону залишати житло з 23 год. до 6 год. наступного дня з огляду на його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та враховуючи його спосіб життя та графік роботи.
У зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у період з 23 години до 06 години наступного дня. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 а прибувати до суду за кожною вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 а на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали рахувати з 22 липня 2020 року до 22 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на працівників Соломянського ВП ГУНП в м.Києві.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ичу, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 ичу, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1