Справа № 202/7654/20
Провадження № 1-кс/202/9082/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утримані має дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000998, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2020 року, приблизно о 21.15 год., у темний час доби, при штучному освітлені, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2013 року належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», рухався по проїзній частині дороги зі сторони вулиці В`ячеслава Чорновола у напрямку мікрорайону Індустріальний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Рухаючись по вказаній вище проїзній частині дороги, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість бачити межі проїзної частини дороги, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку із чим поблизу бетонної електричної опори № 3167 втратив контроль над керуванням автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги з права, по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево, контактувавши з ним правим переднім кутом транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажирку заднього сидіння ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями доставлено до лікарні.
Водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події та смерті ОСОБА_8 .
14.12.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.
14 грудня 2020 року о 20 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з копією матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до отриманої довідки, за підписом в.о. зав. відділення політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» ОСОБА_10 встановлено, що станом на 16.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 , перебуває у відділенні полі травми вказаного медичного закладу з тілесними ушкодженнями у вигляді: поєднана травма, закрита травма грудної клітини, закритий перелом 4,5,6 ребер праворуч, закрита травма черевної порожнини, розрив печінки І-ІІ ст.., закритий перелом лівого наколінника. Ускладнення: гемоперітонеум. 14.12.2020 року виконане оперативне втручання: МОС лівого наколінника, ушивання розриву печінки. Станом на 16.12.2020 року ОСОБА_4 не транспортабельний.
Станом на 16.12.2020 року о 12:48 ОСОБА_4 , все ще перебуває у відділенні політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», у зв`язку з чим, підозрюваний не був доставлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час ОСОБА_4 готується до виписки з відділення політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість останнього переховування від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

30 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, із врахуванням клопотання прокурора про проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого в режимі відеоконференції, призначено проведення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Дніпровському апеляційному суду (м.Кривий Ріг).
У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звернули увагу на те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 грудня 2020 року. Наголосили на відсутності ризиків, про які зазначає в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відшкодовує потерпілим завдані збитки. Також звернули увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання та раніше не судимий.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 13 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
14 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.
14 грудня 2020 року о 20 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з копією матеріалів кримінального провадження.
16 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українибуло відмовлено у зв`язку із не забезпечення органом досудового розслідування участі в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16 грудня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення затриманого в зв`язку зі спливом строку, затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого затримано 14 грудня 2020 року о 00 годині 48 хвилин на підставі ст.208 КПК України звільнено 16 грудня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на якому наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 13 грудня 2020 року та був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про підозру йому оголошено 14 грудня 2020 року та у зв`язку із лікуванням у відділенні політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» у призначений час 16 грудня 2020 року для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він доставлений не був та 16 грудня 2020 року був звільнений на підставі постанови слідчого, та беручи до уваги що повторно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло 30 грудня 2020 року та за цей період ОСОБА_4 не вчиняв дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого та прокурора на наявність ризику впливу на потерплих у кримінальному провадженні, оскільки матеріали клопотання містять заяви потерпілих про врахування обставин, що пом`якшують провину підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні та підтвердження отримання від підозрюваного грошових коштів в порядку відшкодування завданих збитків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, та може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000998;

2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді до 10 лютого 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1