Справа № 759/385/21
Провадження 1-кс/759/263/21
У Х В А Л А
іменем України

"12" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000045 від 09.01.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая республіки Латвія, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000045 від 09.01.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021р., у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2021 р. приблизно о 16.20 год. ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим : 13.05.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2014; 21.05.2018 Шевченківським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.07.2020 по відбуттю покарання, з метою повторного заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснив напад на малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу», вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_9 , матері малолітнього ОСОБА_7 , та мобільним телефоном марки «Сяомі Мі 2», вартістю 6 000 гривень, що належить ОСОБА_10 , батьку малолітнього ОСОБА_8 .
10.01.2021 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та 11.01.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання. Захисник зауважив на тому,що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснив, що на вчинення злочину його спонукало скрутне матеріальне становище, оскільки наприкінці грудня 2020 року його звільнили з роботи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, дійшов наступного висновку.
09.01.2021 року до ЄРДР за № 0000045 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.01.2021 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 1ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілих; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2021р.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа "Летельє проти Франції"). Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи особу підозрюваного , який раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, не одружений, дітей не має , не працює , що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків , а також обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, є підстави вважати ,що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення . З огляду на викладене, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, неможливо.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим , а прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000045 від 09.01.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 10.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання діє по 10.03.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13