Провадження № 11-кп/4820/61/20
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідач ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 17.07.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавленння волі строком на 13 років.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахуваши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17.07.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 16945 грн 40 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року на речові докази скасовано.

Речові докази по справі:

- один металевий предмет, схожий на кухонний молоток (зі слідами речовини бурого кольору); один дерев`яний предмет схожий на кухонну качалку (зі слідами речовини бурого кольору); одну пусту пляшку, з-під горілки марки «Хортиця»; одну скляну стопку; один скляний стакан; одну кухонну мочалку (зі слідами речовини бурого кольору); один недопалок цигарки; два вирізи із тканини простині та наволочки подушки із нашаруванням речовини бурого кольору; одну футболку червоного кольору, марлеві тампони зі змивами, виконані із: вимикача світла у коридорі; підлоги у кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_12 ; зовнішньої поверхні дверної ручки до кімнати №1; зовнішньої поверхні дверної ручки кухні; внутрішньої поверхні дверної ручки кухні; внутрішньої поверхні дверної ручки до кімнати №1; два контрольні зразка марлевих тампонів; черветка білого кольору із нашаруванням крові; одна волосина, виявлена у кухні; жмут волосся світлого кольору, виявленого у долоні лівої руки трупа ОСОБА_12 , які було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,; - марлеві тампони зі змивами із обох рук ОСОБА_9 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору із правої частини грудної клітки ОСОБА_9 ; зрізи нігтів із пальців обох рук; один контрольний відрізок марлевого тампону, які вилучено під час відібрання біологічних зразків у ОСОБА_9 , та які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищено;

- один шкіряний гаманець; один ланцюжок із металу жовтого кольору, гроші у сумі 113 гривень 35 копійок (передані на зберігання в банківську ячейку Південно Західного РУ Південно Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ; одну банківську платіжну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , один олівець; одну ручку (передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області), які було вилучено під час затримання ОСОБА_9 18.07.2018, повернуто за належністю ОСОБА_9 ;

- три оптичних диски, для лазерних систем зчитування, які містять відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які прибули на виклик 17.07.2018 за адресою АДРЕСА_3 , залишено в матеріалах справи.

За вироком суду, 17.07.2018р. біля 17-ї год. в квартирі АДРЕСА_4 перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних відносин умисно вбив свого тестя ОСОБА_12 за наступних обставин.

Так, у вказаний день в післяобідній час в зазначеній квартирі (по місцю свого проживання) ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 розпивали алкогольні напої.

Вийшовши біля 17-ї години із кімнати, в якій вживав алкогольні напої, обвинувачений зустрівся із ОСОБА_12 , який також мешкав у цій квартирі і між ними, на грунті неприязних відносин, відбулась словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, взяв у руки кухонний металевий молоток, яким умисно наніс 6 ударів в ділянку голови останнього, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці слизової оболонки нижньої губи зліва; крововиливів у всіх ділянках носу, в лівій навколо-очній ділянці з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва та на виличну ділянку зліва, в ділянці верхньої губи зліва з переходом на слизову оболонку верхньої губи зліва, в ділянці нижньої губи зліва з переходом на підборіддя зліва та на слизову оболонку нижньої губи; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій та тім`яній ділянках зліва в проекції ран шкіри; субдуральної гематоми в середній та задній черепних ямках справа; повного відриву кісток носа та верхньо-щелепних кісток справа і зліва по типу ФОР-ІІ, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану механічної асфіксії (аспірації), та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Безпосередньо після нанесення ОСОБА_9 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події від механічної асфіксії через аспірацію дихальних шляхів кров`ю, що розвинулась внаслідок кровотечі та попадання крові в дихальні шляхи з переломів кісток лицевого черепа на фоні субдуральної гематоми.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити провадження у кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При цьому вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та допущено неповноту судового розгляду.
На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 здійснив самообмову, тілесних ушкоджень ОСОБА_12 обвинувачений не заподіював.
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, у тому числі покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, свідчать про те що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Так суд не врахував, що на момент виникнення конфлікту та спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у квартирі АДРЕСА_4 перебувало троє осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та донька загиблого (дружина ОСОБА_9 ) ОСОБА_13 , що свідчить про те, що сторонні особи ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не спричиняли.
Між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 неодноразово виникали конфлікти з приводу частого розпиття алкогольних напоїв в приміщенні квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , і саме до доньки ОСОБА_12 частіше всього висловлював свої претензії з приводу її безробіття та постійного вживання алкоголю.
З показань ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений із загиблим ОСОБА_12 в неприязних стосунках не перебував.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2018 р. оглядом трупа ОСОБА_12 зафіксовано наявність у долоні лівої руки жмуту волосся світлого кольору, який було вилучено та визнано речовим доказом. При цьому під час досудового розслідування експертним шляхом не встановлювалася приналежність вказаного жмуту волосся світлого кольору, який було вилучено з руки ОСОБА_12 , комусь із учасників події, не встановлювалися дані обставини і під час судового розгляду. З урахуванням того, що у ОСОБА_9 волосся коротке та чорне а у ОСОБА_13 волосся світлого кольору, можливо припустити що воно належить саме їй, чим підтверджується можливість фізичного конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 саме ОСОБА_13 .
Суд першої інстанції не дав належної оцінки висновкам експертів №581 від 09.11.2018 р. та № 26/595 від 12.11.2018 р., згідно яких на поверхні металевого кухонного молотка жодних біологічних слідів (слідів крові людини чи клітин з ядрами) які б належали ОСОБА_9 не виявлено, натомість виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами невстановленої особи жіночої генетичної статті між якою та ОСОБА_12 є біологічна спорідненість. Що також не виключає можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не ОСОБА_9 а іншою особою.
Поза увагою суду залишилися і покази судового експерта ОСОБА_15 в частині можливості спричинення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_12 особою жіночої статті, оскільки для спричинення таких значного прикладання зусиль не вимагалося.
Покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині підтвердження нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в умовах необхідної оборони, оскільки останній нападав на нього з ножем, на думку захисника, є самообмовою направленою на звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка дійсно спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Показання ОСОБА_9 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 є не послідовними. Обвинувачений пам`ятає події які передували нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та події які відбувалися потому, проте, що стосується обставин нанесення таких, кількості ударів, їх локалізація, він пригадати не може. Не пригадує таких обставин і свідок ОСОБА_13 , що свідчить про те, що ОСОБА_9 не бачив механізм спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого про допит експерта судового психіатра ОСОБА_16 , який проводив стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9 ; про призначення судово-імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертиз.
Судом було визнано допустимими докази, які не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, зокрема відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, які прибули на виклик 17.07.2018 р. Порядок отримання стороною обвинувачення вказаних доказів був порушений, оскільки вказані відеозаписи булии отримані не в порядку глави 15 КПК України, а за письмовим запитом.
Також визнано допустимим доказом матеріали НСРРД, згідно протоколу №3220т/121/14-2018 від 07.08.2018 р., звукозаписи проведення яких стороні захисту в порядку ст.290 КПК України не відкривались.
Крім того колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було заявлено відвід, в задоволенні якого було безпідставно відмовлено, а повторну заяву про відвід суд розцінив як зловживання правом на ввідвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року відносно нього.
Зазначає, що вирок суду є незаконним та не справедливим, досудове слідство проведено неналежним чином, зібрані докази є суперечливими та не достатньо дослідженими. Судом були грубо порушені норми процесуального права, порушено право на захист. Суд ухвалив вирок за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно висновків проведених експертиз генетичні ознаки слідів крові та навіть клітин з ядрами виявлених на поверхні металевого кухонного молотка не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається, що повністю спростовує висунуте обвинувачення в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування слідчим було проігнороване клопотання ОСОБА_9 про вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження ножа, з яким на обвинуваченого напав ОСОБА_12 .
Протягом усього слідства ОСОБА_9 надавав слідчому вичерпну інформацію про місцезнаходження цього ножа, на якому є сліди його крові, внаслідок порізу лівої ноги, спричиненого ОСОБА_12 і сліди його рук на рукоятці. Вказані обставини зафіксовані в протоколах допиту та проведення слідчого експерименту.
Суд першої інстанції безпідставно вказав у вироку, що обвинувачений з ОСОБА_12 перебував в неприязних відносинах та що ОСОБА_9 характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд взяв до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_11 про призначення найсуворішого покарання, яке він висловив у заключному судовому засіданні, при цьому потерпілий не був присутнім на попередніх судових засіданнях та не опікувався своїм батьком.
Помилковим є висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не покаявся.
Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи для дослідження змивів плям крові на різних об`єктах на предмет приналежності, що впливає на зміну фактичних обставин справи та зміну кваліфікації. ОСОБА_12 був живий, міг самостійно пересуватися, і якщо б йому була вчасно надана медична допомога він би не загинув.
Суд не взяв до уваги покази експерта ОСОБА_15 про те, що смерть настала в результаті аспірації дихальних шляхів.
Також суд безпідставно відхилив клопотання про виклик для допиту експерта психіатра ОСОБА_16 , який проводив судово-психіатричну експертизу для пояснення обставин визначення психо-емоційного стану обвинуваченого на той час.
Документи на підтвердження захворювань та травм обвинуваченого, у тому й числі про лікування травми ноги в ДУ «Хмельницький СІЗО» після порізу під час нападу на нього з ножем ОСОБА_12 надавалися захиснику.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 не були надані відео та аудіо матеріали, які демонструвалися під час судового розгляду кримінального провадження.
Судове рішення про відхилення клопотань обвинуваченого було оголошене за відсутності ОСОБА_9 і в подальшому не було йому оголошене.
Судом не була надана можливість ОСОБА_9 підготуватися до дебатів та порадитися із захисником.
Враховуючи упереджене ставлення колегії суддів до обвинуваченого та порушення його прав було заявлене клопотання про відвід колегії суддів, у задоволенні якого безпідставно було відмовлено

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, потерпілого, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що 17.07.2018р. біля 17-ї год. в квартирі АДРЕСА_4 між ним перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння та тестем виникла сварка, під час якої останній накинувся на нього з ножем, поранив йому ногу, якою він хотів вибити ножа, при цьому ОСОБА_9 , захищаючись, можливо і наніс ОСОБА_12 по голові, декілька ударів кухонним молотком, якого підібрав на кухні, однак не пам`ятає як саме.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, вказав, що є непричетним до вбивства тестя ОСОБА_12 .
Також дав покази про те, що 17.07.2018р. в квартирі АДРЕСА_4 розпивав з дружиною спиртні напої, прийшов тесть, обурився такою поведінкою та висловився негативно в сторону обвинуваченого, виштовхував його, а потім накинувся на ОСОБА_9 з ножем, коли обвинувачений вибив ніж то вдарив тестя рукою. Ніж кинув в рюкзак та пішов в гараж, коли повернувся жінка плакала.

Крім того зазначив, що причиною смерті ОСОБА_12 є не заподіяння йому тілесних ушкоджень, а задушення через попадання крові в дихальні шляхи.

Потерпілий ОСОБА_11 , який є сином вбитого, в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 17 липня 2018 року перебував на роботі та отримав дзвінок від сусідки, по місцю проживання свого батька ОСОБА_12 , сестри - ОСОБА_13 та її чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , що в дома щось відбувається, прибувши додому близько 17 год. 20 хв. побачив що його батько ОСОБА_12 з явними тілесними ушкодженнями у вигляді гематом на обличчі, лежить в спальній кімнаті біля шафи на підлозі без ознак життя, при цьому в квартирі перебувала його сестра ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння на голові та одязі якої він бачив ознаки побиття і сліди крові, а також ОСОБА_9 на тілі якого була кров. Зі слів сестри ОСОБА_13 дізнався що між обвинуваченим ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_12 відбулась бійка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції своїми показаннями підтвердила факт вживання у вказаний час в зазначеній квартирі разом з обвинуваченим спиртних напоїв, виникнення конфлікту та бійки між обвинуваченим та її батьком ОСОБА_12 , та нанесення обвинуваченим ударів потерпілому, який знаходився у стоячому положенні.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13 вказала, що не била батька ОСОБА_12 разом із обвинуваченим. Чоловік (обвинувачений) вдарив батька в голову. Пам`ятає, що прикладала рушник до батька.

Обвинувачений ОСОБА_9 наносив і їй тілесні ушкодження по тулубу, була кров на голові, напевно бив в голову.

Також вказала, що батька не била, конфліктів з батьком у неї не було, а жмут світлого волосся, міг залишився в руці ОСОБА_12 під час того як розбороняла обвинуваченого від батька або коли нахилялася до батько або коли його клала на підлогу.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в суд першої інстанції вказали, що обвинувачений ОСОБА_9 17 липня 2018 року в дворі будинку по АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, погрожував та застосовував фізичне насильство у вигляду удару в голову до свідка ОСОБА_21 яка заступилась за нього. На такі дії обвинуваченого свідок ОСОБА_20 викликав працівників поліції. Крім того, свідок ОСОБА_21 , вказала, що в цей же день близько 13 години бачила ОСОБА_12 тверезим та неушкодженим на зупинці громадського транспорту.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство) підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 - квартири АДРЕСА_4 , відповідно до якого виявлено: - в спальній кімнаті, яка розташована з правої сторони від входу труп ОСОБА_12 з наявними тілесними ушкодженнями, який лежав на підлозі на спині, в тому числі і з раною в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці слизової оболонки нижньої губи зліва; крововиливів у всіх ділянках носу, в лівій навколо-очній ділянці з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва та на виличну ділянку зліва, в ділянці верхньої губи зліва з переходом на слизову оболонку верхньої губи зліва, в ділянці нижньої губи зліва з переходом на підборіддя зліва та на слизову оболонку нижньої губи; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій та тім`яній ділянках зліва в проекції ран шкіри; субдуральної гематоми в середній та задній черепних ямках справа; повного відриву кісток носа та верхньо-щелепних кісток справа і зліва; - один металевий предмет, схожий на кухонний молоток (зі слідами речовини бурого кольору), один дерев`яний предмет схожий на кухонну качалку (зі слідами речовини бурого кольору), одну пусту пляшку, з під горілки марки «Хортиця», одну скляну стопку, один скляний стакан, одну кухонну мочалку (зі слідами речовини бурого кольору), один недопалок цигарки, два вирізи із тканини простині та наволочки подушки із нашарування речовини бурого кольору.

Вказаний огляд проведено з дотримання вимог ст.237 КПК України, в тому числі з дозволу її власника ОСОБА_11 та «узаконений» ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонногосуду від 18.07.2018 року.

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 1899 від 18.07.2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є тупа травма голови.

-Висновком судово - медичної експертизи № 388 від 17.07.2018 року за яким:

1. причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія через аспірацію дихальних шляхів кров`ю, що розвинулась внаслідок кровотечі та попадання крові в дихальні шляхи з переломів кісток лицевого черепа на фоні субдуральної гематоми. Смерть ОСОБА_12 настала в межах 4-8 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи, на що вказує розвиток трупних явищ, а саме: трупні плями насичені, блідо-фіолетового кольору, розташовані на задніх та бокових поверхнях тіла, після натискування пальцем зникають та відновлюються на протязі 2 хв; трупне заклякання слабо виражене в жувальних м`язах, не виражене в усіх інших групах скелетних м`язів;

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці слизової оболонки нижньої губи зліва; крововиливів в усіх ділянках носу, в лівій навколо-очній ділянці з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва та на виличну ділянку зліва, в ділянці верхньої губи зліва з переходом на слизову оболонку верхньої губи зліва, в ділянці нижньої губи зліва з переходом на підборіддя зліва та на слизову оболонку нижньої губи; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій та тім`яній ділянках зліва в проекції ран шкіри; субдуральної гематоми в середній та задній черепних ямках справа; повного відриву кісток носу та верхньо-щелепних кісток справа і зліва по типу ФОР-ІІ; саден правого ліктьового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в ділянці спинки носу, в лівій навколо очній ділянці зліва, в ділянці спинки носу, в ділянці слизової оболонки нижньої губи зліва; крововиливів в усіх ділянках носу, в лівій навколо-очній ділянці з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва та на виличну ділянку зліва, в ділянці нижньої губи зліва з переходом на слизову оболонку верхньої губи зліва, в ділянці нижньої губи зліва з переходом на підборіддя зліва та на слизову оболонку нижньої губи; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій та тім`яній ділянках зліва в проекції ран шкіри; субдуральної гематоми в середній та задній черепних ямках справа; повного відриву кісток носу та верхньо-щелепних кісток справа і зліва по типу ФОР-ІІ; утворились незадовго до моменту настання смерті, за своїм характером є ТЯЖКИМИ тілесними ушкодженнями, як такі, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану механічної асфіксії (аспірації), та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в ділянці спинки носу; крововиливу в усіх ділянках носу; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скроневій та тім`яній ділянках зліва в проекції ран шкіри; субдуральної гематоми в середній та задній черепних ямках справа; повного відриву кісток носу та верхньо-щелепних кісток справа і зліва по типу ФОР ІІ; утворились від неодноразових ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею з вираженим ребром, не виключено з кухонним молотком чи подібним предметом. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи зліва; крововиливу в лівій навколо-очній ділянці з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва та на виличну ділянку зліва, в ділянці верхньої губи зліва з переходом на слизову оболонку верхньої губи зліва, в ділянці нижньої губи зліва з переходом на підборіддя зліва та на слизову оболонку нижньої губи; субдуральної гематоми в середній та задній черепних ямках справа; могли утворитись, як від неодноразових ударів тупим твердим предметом з обмеженю травмуючою поверхнею з вираженим ребром (не виключено кухонним молотком чи подібним предметом), так і від неодноразових ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею без вираженого ребра (рику чи ноги сторонньої особи). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглобу, могли утворитись в межах однієї доби до моменту настання смерті, як від ударів тупих твердих предметів, так і при падінні та ударі до таких; мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

3. Відповідно до кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, можна висловлюватись про те, що ОСОБА_12 було заподіяно не менше 6 травмуючих дій в ділянку голови та одну травмуючи дію в ділянку правого ліктьового суглобу;

4. Відповідно до характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, можна висловлюватись про те, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг перебувати, як у вертикальному, так і горизонтальному, чи близьких до них, положеннях;

5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 слідів, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено;

6. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 етиловий алкоголь не виявлений;

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні надав роз`яснення таких виносновків та повністю їх підтвердив, наголосивши, що після отримання вказаних тілесних ушкоджень смерть потерпілого ОСОБА_12 настала протягом від 0 до 30 хвилин, при цьому субдиральна гематома призвела до втрати свідомості.

- Висновками судової медико - криміналістичних експертиз № 91 від 25.10.2018 року та № 92 від 26.10.2018 року, згідно яких на зовнішній поверхні двох клаптів шкіри: з ділянки спинки носу та лівої скронево-тім`яної ділянки волосистої частини голови трупа ОСОБА_12 виявлено наступні ушкодження: досліджуваний під № 1 клапоть шкіри з ділянки спинки носу розташована на фоні підшкірного крововиливу глибока (проникаюча) забійна рана, що могла утворитись від дії ребра якогось твердого тупого (без вмісту солей 3-х валетного заліза) травмуючого предмету чи знаряддя; досліджуваний під № 2 клапоть шкіри з лівої скронево тім`яної ділянки волосистої частини голови розташовані на фоні підшкірних крововиливів дві, умовно позначені №№1,2 глибокі забійні рани, що могли утворитись в невідомій послідовності від дії ребра ймовірно одного і того ж самого якогось твердого тупого (без вмісту солей 3-х валентного заліза) травмуючого предмету або знаряддя. Через відсутність в описаних вище трьох глибоких забійних ранах шкіри індивідуальних ознак травмую чого предмету чи знаряддя встановити лише по наявним загальним груповим ознакам травмуючого предмета, що відобразились в даних забійних панах шкіри будь який конкретний травмуючий предмет або знаряддя не виявляється можливим.

-Висновком експерта № 1172 від 14 серпня 2018 року судово- гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_12 щодо підтвердження діагнозу, яким встановлено повнокров`я досліджуваних органів. Фрагментації м`язових волокон та ділянки зернисто глибчастого розпаду в міокарді. Поширені ділянки емфіземи, які чергують із дрібними ділянками з дистелектазів. У легенях в просвітах частини альвеол та у просвітах дрібних та середніх бронхів скупчення значної кількості еритроцитів, аморфна блідо рожева речовина, десквамований бронхіальний епітелій. Дистрофія нирок та печінки. В препаратах із шкіри з м`якими тканинами з ділянок носу (№1) фрагменти шкіри із тонким роговим шаром із підлеглою м`язовою та жировою тканиною, в яких вогнищеві крововиливи інфільтруючого характеру. В препаратах із субдуральної гематоми (№2) згусток, який складається із переважної кількості еритроцитів та поодиноких лейкоцитів.

-Речовим доказом - кухонним молотком, який було виявлено серед одягу, який розташований на кріслі з правої сторони від ліжка в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 та вилученого під час огляду місця події, який суд оглянув в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції заявив, що саме цим молотком він наносив удари в голову ОСОБА_12 кількість яких він не пам`ятає, а експерт ОСОБА_15 роз`яснив, що заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 саме цим кухонним молотком не виключається.

-Висновками експертів № 581 від 09.11.2018р. та №26/595 від 12.11.2018 р., відповідно до яких на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкти №№1,2), який вилучено під час огляду місця події 17.07.2018 року, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні дерев`яної качалки (об`єкти №№3,4), яку вилучено під час огляду місця події 17.07.2018 року, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На марлевому тампоні зі змивом, здійсненим із грудей підозрюваного ОСОБА_9 1979 р.н. (об`єкт №5), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 , ОСОБА_12 виключається. Між невстановленою особою жіночої генетичної статті, ДНК профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкт №1) та потерпілим ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 є біологічна спорідненість. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкт №2) та дерев`яної качалки (об`єкт №4) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 . 15. . ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленої особи жіночої генетичної статті, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкт №1) і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні дерев`яної качалки (об`єкт №3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленої особи жіночої генетичної статті, ДНК профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкт №1) і не містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на марлевому тампоні зі змивом, здійсненим із грудей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленої особи жіночої генетичної статті, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні металевого кухонного молотка (об`єкт №1).

Висновками судово-імунологічних експертиз № 434 від 18.07.2018 року, №292 від 06.09.2018 року, №298 від 14.08.2018 року, №298 від 14.08.2018 року, згідно яких:

Кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров обвинуваченого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

На шматках марлі зі змивами з підлоги біля порогу (об`єкт №1), з вимикача (об`єкт №2), на серветці (об`єкт №3), на вирізці синтетичної тканини з наволочки (об`єкт №4), на губці для миття посуду (мочалці) (об`єкт №5), вилучених в ході проведення місця події, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В, а в об`єктах №3,4 ще і ізогемаглютинін анти-А. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11

-Висновком експерта №1414 судово токсикологічної експертизи, яка була почата 23 липня та закінчена 24 липня 2018 року, відповідно до якого зразок крові з трупа ОСОБА_12 , наявність етилового спирту не виявлено. Також не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

Під час слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_9 , що зафіксовано у протоколі від 17.10.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії, останній показав, як саме на кухні квартири молотком, який перебував в правій руці, наносив удари в голову ОСОБА_12 .

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути йому спричинені за механізмом, який під час слідчого експерименту продемонстрував обвинувачений ОСОБА_9

-Протоколом № 3220 т/121/14-2018 від 07 серпня 2018 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій з якого видно, що 18 липня 2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2018 року проводився аудіо контроль місця, а саме ІТТ №1 м. Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області під час перебування там ОСОБА_9 . Під час розмови із співкамерником обвинувачений розповідав про обставини нанесення тілесних ушкоджень та вбивства ним свого тестя ОСОБА_12 кухонним молотком, а також нанесення тілесних ушкоджень своїй жінці ОСОБА_13 .

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.94 КПК України дав належну оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому й числі показам обвинуваченого ОСОБА_9 , який неодноразово змінював свої покази, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого його злочину та вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 існували неприязні відносини, так як ОСОБА_9 часто вживав алкогольні напої в тому числі і з донькою вбитого - ОСОБА_13 . Саме з приводу такої поведінки ОСОБА_9 почав негативно висловлюватись потерпілий, що і призвело до бійки між ним та обвинуваченим, яку розпочав останній, маючий перевагу у фізичних даних через молодший вік. Взявши у руки кухонний металевий молоток та наніс ним 6 ударів в життєво важливий орган - в голову ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження, які призвели до розвитку небезпечного для життя стану механічної асфіксії (аспірації), та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 на місці події від механічної асфіксії через аспірацію дихальних шляхів кров`ю, що розвинулась внаслідок кровотечі та попадання крові в дихальні шляхи з переломів кісток лицевого черепа на фоні субдуральної гематоми через короткий проміжок часу. Незважаючи на те, що певний проміжок часу потерпілий ще був живий, обвинувачений не вжив негайних заходів до виклику швидкої медичної допомоги і навіть не повідомив інших осіб, які перебували у цій квартирі про події, що стались, незважаючи на те, що потерпілий перебував без свідомості ( виклик швидкої медичної допомоги та поліції було здійснено після настання смерті потерпілого його сином ОСОБА_11 , який прибув в квартиру на телефонний дзвінок сусідки ОСОБА_22 через шум в квартирі ). Саме по собі припинення з власної ініціативи насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_12 , який ще був живий після нанесення йому обвинуваченим 6-ти ударів кухонним металевим молотком в життєво важливий орган - голову, не свідчить про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 .
Враховуючи спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , їх кількість, характер і локалізацію, суд прийшов до обґрунтованого висновку висновку, що вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажав їх настання, оскільки розумів, що від нанесення ударів кухонним металевим молотком в ділянку голови може наступити смерть, а тому доведеним є те, що ОСОБА_9 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 і реалізував свій намір, умисно заподіявши смерть потерпілому.
Згідно висновку стаціонарної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи № 560 від 12.09.2018 року ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не страждає, а тому може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим психічним розладом. ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту чи іншому подібному емоційному стані, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився. В досліджуваній ситуації його психоемоційний стан змінився ще до виникнення конфлікту, під дією вжитого алкоголю. ОСОБА_9 на момент вчиненого злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та що суд ухвалив вирок за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Дослідженні судом докази повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що обвинувачений ОСОБА_9 здійснив самообмову, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не заподіював та що ОСОБА_12 здійснив напад на обвинуваченого з ножем, яким порізав йому (обвинуваченому) ногу не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений визнавав, що наніс кухонним металевим молотком декілька ударів по голові ОСОБА_12 .
Під час слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_9 , що зафіксовано у протоколі від 17.10.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії, останній показав, як саме на кухні квартири молотком, який перебував в правій руці, наносив удари в голову ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що саме цим молотком, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, він наносив удари в голову ОСОБА_12 , кількість яких він не пам`ятає. а експерт ОСОБА_15 роз`яснив, що заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 саме цим кухонним молотком не виключається.

Крім того експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути йому спричинені за механізмом, який під час слідчого експерименту продемонстрував обвинувачений ОСОБА_9 .

З протоколу № 3220 т/121/14-2018 від 07 серпня 2018 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій видно, що 18 липня 2018 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2018 року проводився аудіо контроль місця, а саме ІТТ №1 м. Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області під час перебування там ОСОБА_9 . Під час розмови із співкамерником обвинувачений розповідав про обставини нанесення тілесних ушкоджень та вбивства ним свого тестя ОСОБА_12 кухонним молотком, а також нанесення тілесних ушкоджень своїй жінці ОСОБА_13 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_12 напав на нього з ножем та ранив обвинуваченого в ногу, судом першої інстанції оцінені критично, оскільки такі покази є непослідовними та суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні.

Так про рану ноги, яку, як вказує обвинувачений, йому спричинив ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вперше заявив лише в ході судового розгляду. На момент його затримання про такі тілесні ушкодження він не заявляв, і, як видно із відеозаписів з камер спостереження поліцейських, на момент їх прибуття, наявність такого ушкодження у ОСОБА_9 не вбачається. Вказані відеозаписи та результати огляду місця події додатково спростовують показання обвинуваченого про те, що після бійки з тестем він зібрав усі ножі, які були в квартирі, та виніс їх у гараж, а по дорозі назад його затримали, оскільки з вказаних відеозаписів видно, що на момент прибуття поліцейських обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 , вхідні двері, якої відкрила свідок ОСОБА_23 , що у кімнаті, де мешкав обвинувачений на столі наявний кухонний ніж.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , даючи показання, декілька разів змінював версії про виникнення конфлікту та хід подій, які відбувалися.

Також ОСОБА_9 повідомив, що свідомо обмовив себе у вбивстві, перебуваючи в камері ІТТ, так як хотів захистити дружину.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_12 та надання показів про непричетність його до вбивства, колегія суддів розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про те, що судом безпідставно визнано допустимим доказом матеріали НСРРД, згідно протоколу №3220т/121/14-2018 від 07.08.2018 р., звукозаписи проведення яких стороні захисту в порядку ст.290 КПК України не відкривались, та що не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, зокрема відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які прибули на виклик 17.07.2018 р.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_24 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000182 від 17.07.2018 за ч.1 ст.115 КК України три оптичних диски, для лазерних систем зчитування, які містять відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції,які прибули на виклик 17.07.2018 за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження ознайомленні в повному обсязі, заяв та клопотань не мають.

Доводи апеляційних скарг про те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що нанесення ОСОБА_12 ударів кухонним молотком здійснювалося не обвинуваченим а іншою особою, яка також перебувала в квартирі, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 підтверджень не знайшли.

Відповідно вимог ст.337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 іншими особами, зокрема свідком ОСОБА_13 .

З протоколу № 3220 т/121/14-2018 від 07 серпня 2018 року про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій видно, що під час перебування обвинуваченого в ІТТ №1 м. Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 під час розмови із співкамерником обвинувачений розповідав про обставини нанесення тілесних ушкоджень та вбивства ним свого тестя ОСОБА_12 кухонним молотком, а також нанесення тілесних ушкоджень своїй жінці ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого також посилається на те, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2018 р. оглядом трупа ОСОБА_12 зафіксовано наявність у долоні лівої руки жмуту волосся світлого кольору, який було вилучено та визнано речовим доказом. З урахуванням того, що у ОСОБА_9 волосся коротке та чорне а у ОСОБА_13 волосся світлого кольору, можливо припустити що воно належить саме їй, чим підтверджується можливість фізичного конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 саме ОСОБА_13 .

Такі доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_13 наданими суду апеляційної інстанції, яка вказала, що не била батька ОСОБА_12 , а обвинувачений вдарив батька в голову. Також обвинувачений ОСОБА_9 наносив і їй тілесні ушкодження по тулубу, була кров на голові, напевно бив в голову.

Пам`ятає, що прикладала рушник до батька, а жмут світлого волосся, міг залишитися в руці ОСОБА_12 під час того як ОСОБА_13 нахилялася до батька коли клала його на підлогу.

Підстав сумніватися у достовірності таких показів свідка колегія суддів не вбачає.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і посилання обвинуваченого та його захисника на те, що суд не дав належної оцінки висновкам експертів №581 від 09.11.2018 р. та № 26/595 від 12.11.2018 р., згідно яких на поверхні металевого кухонного молотка жодних біологічних слідів (слідів крові людини чи клітин з ядрами) які б належали ОСОБА_9 не виявлено, натомість виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами невстановленої особи жіночої генетичної статті між якою та ОСОБА_12 є біологічна спорідненість. Що також не виключає можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не ОСОБА_9 а іншою особою.

Судом першої інстанції надано належну оцінку усім доказам у кримінальному провадження у тому й чилі висновкам експертів, показам допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який надавав роз`яснення висновків судово-медичної експертизи №388 від 17.07.2018.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 388 від 17.07.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_25 слідів, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами доведено, що обвинувачений наносив удари кухонним молотком ОСОБА_12 , від яких останній помер.
Обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження і свідку ОСОБА_13 , внаслідок чого у неї на голові була кров, що також підтвердив і потерпілий ОСОБА_11 , який вказав, що коли зайшов у квартиту побачив що його батько ОСОБА_12 з явними тілесними ушкодженнями у вигляді гематом на обличчі, лежить в спальній кімнаті біля шафи на підлозі без ознак життя, при цьому в квартирі перебувала його сестра ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння на голові та одязі якої він бачив ознаки побиття і сліди крові, а також ОСОБА_9 на тілі якого була кров.

Наявність у обвинуваченого будь-яких ушкоджень під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_13 прикладала рушник до батька, нахилялася до нього, клала його на підлогу, колегія суддів не виключає можливість потрапляння крові ОСОБА_13 на певні предмети, які були у квартирі. При цьому така обставина не свідчить про нанесення свідком тілесних ушкоджень своєму батькові.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого про помилковість висновку суду про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не покаявся, оскільки щире каяття передбачає повне визнання вини у вчиненому а також здійснення дій які б свідчили про те, що обвинувачений жалкує про вчинене.
Таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання обвинуваченого на те, що суд не взяв до уваги покази експерта ОСОБА_15 що смерть ОСОБА_12 настала в результаті аспірації дихальних шляхів, а також на те, що ОСОБА_12 був живий, міг самостійно пересуватися, і якщо б йому була вчасно надана медична допомога він би не загинув висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 388 від 17.07.2018 року причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія через аспірацію дихальних шляхів кров`ю, що розвинулась внаслідок кровотечі та попадання крові в дихальні шляхи з переломів кісток лицевого черепа на фоні субдуральної гематоми.
Відповідно до кількості, характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, можна висловлюватись про те, що ОСОБА_12 було заподіяно не менше 6 травмуючих дій в ділянку голови та одну травмуючи дію в ділянку правого ліктьового суглобу.

Заподіяні тяжкі тілесні ушкодження є такими, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану механічної асфіксії (аспірації) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При цьому, як встановлено судом, незважаючи на те, що певний проміжок часу потерпілий ще був живий, обвинувачений не вжив негайних заходів до виклику швидкої медичної допомоги, не повідомив інших осіб про такі події, що стались, незважаючи на те, що потерпілий перебував без свідомості. Виклик швидкої медичної допомоги та поліції було здійснено після настання смерті потерпілого його сином ОСОБА_11 , який прибув в квартиру на телефонний дзвінок сусідки ОСОБА_22 через шум в квартирі.

Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2019 обгрунтована підстава відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, а саме відсутність обставин, визачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі кожного із членів колегії суддів.

В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення судово-імунологічної та судово-молекулярно-генетичної експертиз.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2020 в задоволені клопотання захисника обвинуваченого відмовлено, оскільки стороною захисту не доведено обставин, з`ясування яких при наданні відповіді на питання зазначені в клопотанні про призначення експертиз матимуть істотне значення для кримінального провадження.
А отже необґрунтованими є доводи апеляційних скарг про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого про призначення експертиз.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта судового психіатра ОСОБА_16 , який проводив стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9 є надуманими, адже висновок судово-психіатричної експертизи №481 стосовно ОСОБА_9 є обґрунтованим, чітким та зрозумілим і будь-яких роз`яснень не потребує.

Доводи обвинувачого про те, що суд безпідставно вказав у вироку, що ОСОБА_9 характеризується посередньо спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження характеристикою ДОП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_9 за час проживання по АДРЕСА_2 характеризується посередньо (а.п. 136).

Інші доводи апеляційних скарги на законність вироку суду не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному не розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, від його дій настали тяжкі наслідки - смерть людини, у скоєному не розкаявся, а тому з врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_11 , який просив призначити йому найсуворішу міру покарання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування більш м`якого покарання суд першої інстанції не знайшов, не знаходить таких підстав і суд апеляційної інстанції.

Призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Не спростовують висновків суду доводи обвинуваченого про те, що при призначенні покарання суд взяв до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_11 про призначення найсуворішого покарання, яке він висловив у заключному судовому засіданні, при цьому потерпілий не був присутнім на попередніх судових засіданнях та не опікувався своїм батьком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, щодо призначення міри покарання обвинуваченому.

Вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: