ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/330/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/622/190/20) Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/818/1681/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2017 в частині перекваліфікації складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2016, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17.08.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 від 30.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2017 в частині перекваліфікації складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати; постановити нову ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зокрема, ініціювання стороною захисту, потерпілим провадження слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подачі слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Більш того, скасовуючи незаконну постанову слідчого СВ Золочівського ВП ОСОБА_8 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000003 слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області 28.02.2017 у своїй ухвалі зазначала, що в ході досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по справі доцільно було б дати оцінку доводам ОСОБА_6 та провести слідчі (розшукові) дії.

На усі перелічені в ухвалі слідчого судді слідчі (розшукові) дії слідчий ОСОБА_7 не реагує, умисно затягує строки досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого частиною 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що нею оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у рішенні слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 01.06.2018 в частині перекваліфікації складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 30.04.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 01.06.2017 в частині перекваліфікації складу кримінального правопорушення з частини 1 статті 125 на частину 1 статті 126 КК України відмовлено.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В той же час, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до частини 5 статті 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 17.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: