№ 207/547/20
№ 1-кп/207/342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.02.2020 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу 04.06.2020 року і закінчується 02.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування або продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеозв`язку заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити. Заявив клопотання про застосування міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити. Заявив клопотання про застосування міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ухилення від суду. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а кримінальне провадження призначити до судового розгляд у режимі відеконференції.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 липня 2020 року по 19 вересня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про заміну міри запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 26 серпня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Доручити начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89 забезпечити проведення відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська в призначений час за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- зобов`язати службових осіб, установи виконання покарань № 89, де тримається обвинувачений, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору та начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89 , для виконання.

На ухвалу суду про продовження запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1