У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 25.02.2014 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «ПЕТ Технолоджіс», заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.10.2020 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 25.02.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22.08.2019 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, а 10.06.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України.

16.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 07:00 год. з покладанням додаткових обов`язків терміном до 10.07.2020.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 14.08.2020.

10.08.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 08.10.2020, який наразі закінчився.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.10.2020 на підставі статей 294, 295 КПК України (у редакції 03.08.2017) та положень пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців (до 20.01.2021).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили вказуючи на його необґрунтованість та не доведення ризиків визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду даного клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та фактичними обставинами кримінального правопорушення, описаними в клопотанні.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні клопотання прокурора про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя, враховує конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки на території міста Києва, а тому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідним заходом на даній стадії досудового розслідування, оскільки наявний ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене та слідчому необхідно провести ще ряд слідчий та процесуальних дій, зокрема: на даний час органом досудового розслідування не відшукано оригінали підроблених документів, які надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу 24.02.2014, а саме паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, виданий 05.09.1997 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, картку фізичної особи платника податку ДПІ у м. Чернігові на ім`я ОСОБА_9 за ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , розпорядження Члена Правління ПАТ «Промінвестбанк» директора з корпоративного бізнесу ОСОБА_10 від 21.02.2014 № 142 щодо надання повноважень Директору Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігів ОСОБА_9 на укладення договорів про розірвання Іпотечних договорів від 21.06.2011 № № 692-11, 693-11, 694-11 та довіреність в.о. Голови Правління ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_11 від 12.02.2013 № 248 на уповноваження Директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігів ОСОБА_9 на представництво інтересів банку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000829 від 25.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

3) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22.10.2020 року, тобто до 20.12.2020 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною, покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000829 від 25.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1