Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/8170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора про продовження обов*язків, покладених на підозрюваного після внесення суми застави.

В заяві про відвід ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_6 не може безстороннє та неупереджено розглядати клопотання відносно нього, оскільки раніше ним була направлена скарга на дану суддю до ВРП і вона упереджено розглядала справу відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву, вказуючи про наявність підстав для відводу, оскільки подана скарга до ВРП, просив заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав для відводу, визначених ст. 80 КПК України немає, а процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід від 22.10.2020 року, вислухавши заявника та учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора про продовження обов*язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 після внесення суми застави.

22.10.2020 року ОСОБА_4 до суду подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді його справи, оскільки він поскаржився на суддю до ВРП після минулого розгляду і вона упереджено розглядала справу відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про продовження обов*язків, покладених на підозрюваного після внесення суми застави.

Твердження заявника, викладені в заяві від 22.10.2020 року об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду клопотання.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадження, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокуроар про продовження обов*язків заявником ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_4 та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Також суд зазначає, що посилання заявника на подання ним скарг до Вищої ради правосуддя стосовно судді не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги. А доводи заяви про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи відносно іншого підозрюваного також не є обґрунтованим та не може свідчити про упередженість відносно ОСОБА_4 .

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження обов*язків, покладених на підозрюваного після внесення суми застави не вбачається, а тому заява ОСОБА_4 від 22.10.2020 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -