Справа № 368/1301/20
Провадження 1-кс-1364/20
ухвала
Іменем України

30 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_15 , оскільки місце роботи всіх обвинувачених є Обухівський відділ поліції. Розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених призначено в Обухівському районному судді Київської області, що викликає сумнів в неупередженості судді, щодо винесення об`єктивного рішення по справі. Крім того, аналогічні доводи в апеляційному судді заявляли прокурор і представники потерпілих. Просив відвести головуючу суддю ОСОБА_15 від розгляду кримінального даного кримінального.

Захисник ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Прокурори щодо задоволення заяви про відвід заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

.

Судом встановлено, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області під головуванням судді ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

Суд вважає необґрунтованим відвід судді ОСОБА_15 оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цією суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, тому суд вважає що заявлений відвід судді ОСОБА_15 , є не обґрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.12.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1