overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/101/20
Єдиний унікальний № 742/59/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001592 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було визначено до 28 липня 2020 року.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а також враховуючи, що обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки під час зміненого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та був оголошений в розшук, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 25.09.2020 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 334, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, починаючи з 27 липня 2020 року по 25 вересня 2020 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кс/801/2651/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання.
Вирішення питання про звільнення від відбування покарання, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, про що зазначено в п.2 ч.2 ст.539 КПК України, оскільки звернення із клопотанням до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, передбачених ст. 538 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, які стосуються застосування відстрочки виконання вироку, зміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про звільнення від відбування покарання.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування установи відбування покарань.
Копію ухвали з клопотанням надіслати ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скаргазахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв`язку із значною віддаленістю Миколаївського апеляційного суду від міста Первомайськ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з захисником ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційне провадження, яке відкладено на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2020 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з захисником ОСОБА_4 з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1493/20
Номер справи місцевого суду: 523/9480/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду клопотання про закриття провадження за його апеляційною скаргою, яку обґрунтував тим, що строк дії оскарженої ухвали закінчився.
Прокурор ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності, звертав увагу на те, що строк дії оскарженої ухвали закінчився.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6) ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/408/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сит. Нововоронцовка Херсонської обл., вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді заступника військово комісара начальника відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 175760 грн., а в разі її внесення з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 175760 грн. без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Провадження по справі № 1-кп/752/1763/20
У Х В А Л А

"27" липня 2020 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ на Амурі Російської Федерації, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
22 липня 2020 року з Київської місцевої прокуратури № 1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011358, дані про яке 27.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вищезазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надходило, дійсне провадження підлягає призначенню до судового розгляду за участі всіх учасників провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 22.07.2020р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.

Керуючись ч.1 ст.381 ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, о 15 годині 31 серпня 2020 року.
Про день, місце і час проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2020 Справа № 756/9095/20
Унікальний № 756/9095/20
Провадження № 1-кс/756/1527/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 30 липня 2020 року на 15-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
07 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

представників особи, в інтересах якої подано скаргу захисників - адвокатів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження №757/23998/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні №010480 від 18.10.2019,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні №010480 від 18.10.2019 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 14-05 год. 13.07.2020

Слідчий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу мотивовано тим, що 09.06.2020 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся до Державного бюро розслідувань із завою про вчинення кримінального правопорушення №VYN-20200609 від 09.02.2020, однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України по відношенню до його заяви, внісши внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви №VYN-20200609 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.367 КК України.

В судове засідання не з`явилися учасники розгляду скарги та ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за скаргою, враховуючи, що бездіяльність була слідчим припинена.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи з такого.

ОСОБА_3 подав скаргу в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та згідно його заяви відомості бездіяльність була слідчим припинена, а відповідно до частини другої статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з чим, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/761/19 Провадження №11-кп/802/642/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

24 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2442/20 Справа № 201/1948/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 03 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, оскільки він приймав участь у кримінальному провадженні № 0000007 від 03 січня 2018 року під час досудового розслідування, а саме: у справі № 201/117/18 (провадження №11-сс/744/72/18) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже його заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/2442/20 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4