печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з липня по жовтень 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником Броварського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 , вчинили злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 23.07.2020 директор ТОВ «ТК Агропродукт» () ОСОБА_8 звернувся до Броварського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з заявою щодо отримання ветеринарного свідоцтва форми 2, яке підтверджує походження та якість продукції, яку останній планував експортувати до Китаю.

Після отримання вказаної заяви у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої останнім влади та службового становища, а саме: за сприяння у видачі позитивного експертного лабораторного висновку, а також швидку та безперешкодну видачу ветеринарного свідоцтва форми 2 стосовно партії продукції, яку планується експортувати.

06.08.2020 ОСОБА_8 прибув до Броварського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 21, з метою отримання ветеринарного свідоцтва форми 2. В адміністративній будівлі вказаної установи відбулась зустріч ОСОБА_8 з головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Броварського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , під час якої останній діючи за погодженням зі своїм начальником ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на прохання та одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм керівником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висловив вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів в сумі 700 доларів США за отримання позитивного експертного лабораторного висновку за партію продукції, яку планується експортувати, та 400 доларів США за швидку та безперешкодну видачу ветеринарного свідоцтва форми 2 за партію продукції, яку планується експортувати. При цьому, під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти в сумі 700 доларів США необхідно передати, щоб під час лабораторного дослідження не виявилось ніяких бактерій та хімічних сполук, тим самим вчинивши в завуальованій формі вимагання неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, після чого діяв під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності останніх.

В подальшому, а саме: 19.08.2020 в адміністративному приміщенні Броварського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 21, відбулась зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього з`явились нові замовлення на експорт продукції до країн, а саме: Республіки Екваторіальної Гвінеї, Демократичної республіки Конго та Республіки Сьєрра-Леоне, на що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм керівником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснив прохання надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, шляхом демонстративного підняття догори розгорнутих пальців долоней рук з метою приховання вчинення злочинних дій, за внесення вказаних країн до Реєстру затверджених експортних потужностей.

В подальшому, близько 15 год. 30 хв. 26.08.2020, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в адміністративному приміщенні Броварського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 21, де, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм керівником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за внесення країн, а саме: Республіки Екваторіальної Гвінеї, Демократичної республіки Конго та Республіки Сьєрра-Леоне, до Реєстру затверджених експортних потужностей. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою одержану неправомірну вигоду та розпорядились на власний розсуд.

Так, близько 17 год. 00 хв. 11.09.2020, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неподалік супермаркету «Фора» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 4, де, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм керівником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за отримання експертних лабораторних висновків за чотири партії продукції, намір якої мав експортувати. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою одержану неправомірну вигоду та розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, близько 09 год. 00 хв. 16.09.2020, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неподалік супермаркету «Фора» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 92, де, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм керівником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США за отримання експертних лабораторних висновків на чотири партії продукції, намір якої мав експортувати. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою одержану неправомірну вигоду та розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, 01.10.2020 приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на парковці поблизу ТЦ «Термінал» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, де доводячи до кінця спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм керівником ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за видачу двох ветеринарних свідоцтв форми 2, які підтверджують походження та якість продукції.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів. В подальшому, після затримання ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів був затриманий ОСОБА_7 .

02.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 06.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.08.2020;

- протоколом огляду грошових коштів від 26.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.09.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.10.2020;

- протоколом огляду автомобіля від 01.10.2020;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 01.10.2020;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 01.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

02.10.2020 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/42691/20-к) за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, обрав щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_5 певні процесуальні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 29.11.2020 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- отримати розсекречені клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати в Київському апеляційному суді розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати в ГУ БКОЗ СБ України розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них;

- допитати співробітників Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи щодо обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному провадженні;

- здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_7 в кінцевій редакції;

- здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 ;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

23 листопада 2020 року у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 02 січня 2021 року.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

На даний час, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, знищити або сховати інші докази своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

02.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 02 січня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Строк тримання під домашнім арештом визначити до 02 січня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Бровари, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:20 год. 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1