Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/205/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2020 р. близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у співучасті з ОСОБА_11 , який виступив пособником вчинення злочину, із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить подружжю ОСОБА_12 . Через відкрите вікно кухні проникли в житловий будинок та здійснили напад на подружжя ОСОБА_12 . Під час нападу, погрожуючи ножем, нанесли численні удари по тулубу, голові та кінцівках потерпілих. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зв`язали скотчем руки потерпілим, чим застосували до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого потерпілу скинули до полу підвального приміщення будинку. В цей час ОСОБА_14 продовжували наносити тілесні ушкодження, що виразились в причиненні різаних ран обличчя, вимагаючи видати грошові кошти та інші матеріальні цінності.
Використовуючи ніж, застосували погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, а також, нанесенні тілесні ушкодження, що виразились у спричинені різаних ран обличчя потерпілому ОСОБА_14 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 грн., 3000 доларів США, золотими виробами, гладкоствольною рушницею ІЖ НОМЕР_2 , паспортом та пенсійним посвідченням потерпілого ОСОБА_14 та різними документами ОСОБА_14 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків.
24.07.2020 р. о 02 год. 36 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2020 р. о 23 год. 46 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26.07.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.09.2020 р.
Постановою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 16.09.2020 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 до 24.10.2020 р.
18.09.2020 р. слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі до 24 жовтня 2020 року.
Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2020 р. (провадження № 11-сс/4823/326/20).
У клопотанні слідчого наголошується, що жодна з обставин, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не відпали.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, уточнивши його шляхом виключення з клопотання посилання на ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на ту обставину, що підозрюваний був раніше судимий.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що погоджуються з посиланням слідчого та прокурора на обґрунтованість підозри, натомість зауважуючи, що слідчим та прокурором не обґрунтовано існування жодного з ризиків, на які здійснено посилання у клопотанні.
При цьому, захисниками зазначено, що прокурором у судовому засіданні повідомлено про відсутність інформації щодо повідомлення особі про підозру у інших кримінальних провадженнях, а також відсутність відомостей щодо недотримання підозрюваним більш м`яких запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях.
Крім того, захисники звернули увагу, що прокурор помилково обґрунтовує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливістю з боку підозрюваного знищити, приховати чи спотворити відеозаписи з камер відеоспостереження, про які зазначено прокурором, оскільки такі відеозаписи стосуються іншого підозрюваного ОСОБА_11 .
Доводи прокурора про те, що не було вилучено частину коштів потерпілих, захисники підозрюваного поставили під сумнів через ненадання прокурором відповідних доказів.
Також захисники у судовому засіданні просили врахувати характеризуючи дані підозрюваного та довідку ТОВ «Велес-Вуд», у якій висловлено намір працевлаштувати підозрюваного.
Крім того, захисники наголосили на тому, що прокурором не доведена неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте, на думку захисників, така можливість існує. А також просили слідчого суддю вирішити питання про визначення застави у випадку задоволення заявленого клопотання.
Також захисниками вказано на те, що у заявленому клопотанні не доведено існування інших учасників групи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з підозрюваним особисто не знайомий, але враховуючи ситуацію, що з ним склалася, про що чув від товариша, ідентифікуючі дані якого відмовився повідомити, готовий забезпечити житлом підозрюваного на невизначений термін. При цьому, свідок зазначив, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності йому та його батьку, та що останній не заперечує проти проживання у цій квартирі підозрюваного.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання слідчий суддя зважає на таке.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 р. було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 до 24.12.2020 р.
У мотивувальній частині, крім іншого, зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування перебування на виконанні призначених експертиз, строк виконання яких не закінчився.
Відтак такі обставини слідчий суддя приймає в якості доведених.
Слідчий суддя зазначає, що підстави для прийняття слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області 18.09.2020 р. рішення про продовження строку тримання під вартою були перевірені судом апеляційної інстанції, та за результатами цієї перевірки встановлено вірність врахування наявних ризиків та оцінки всіх обставин слідчим суддею.
При цьому, за результатами заслуховування доводів учасників процесу та дослідження долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею не було встановлено, що обґрунтованість підозри станом на 20.10.2020 р. та 21.10.2020 р. є відмінною на користь підозрюваного за обсягом доказів від тієї, яку було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
В частині наявності ризиків слідчим суддею також встановлено, що не зазнали змін встановлені слідчим суддею обставини щодо виду покарання, у вчиненні якого підозрюється особа; підозри особи у вчиненні корисливого злочину, що нівелює доводи підозрюваного про належний майновий стан та не свідчить з цих підстав про виключення можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на переконання слідчого судді, не є можливим абсолютне виключення ризику впливу підозрюваного на потерпілих та підозрюваного ОСОБА_8 , а також ризику пошкодження, знищення чи спотворення речей і документів у розслідуванні, яке не є завершеним, та обсяг доказів у якому остаточно не визначений.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про обгрунтування такого ризику відносно відеозаписів з камер спостереження, оскільки такі записи, зважаючи на доводи прокурора, стосуються іншої особи.
Також слідчий суддя відхиляє посилання слідчого на можливість впливу підозрюваного на інших підозрюваних, відмінних від ОСОБА_8 , в тому числі на тих осіб, коло яких встановлюється.
За виключенням вказаних доводів, слідчим суддею не було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились до тієї міри, яка є достатньою для відмови у задоволенні клопотання.
При цьому, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу за умови відсутності зміни підстав, що були попередньо враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не є можливим.
Вказане не дозволяє слідчому судді врахувати показання допитаного свідка в частині наявності житла, де підозрюваний має змогу перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки такій оцінці передує встановлення слідчим суддею можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що при розгляді даного клопотання місця не мало.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обставини події, слідчий суддя не вбачає можливості для визначення розміру застави для підозрюваного.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відтак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.12.2020 р., строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою необхідно визначити до 18.12.2020 р.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 183, 184, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 грудня 2020 року.

Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1