Справа № 727/1047/21
Провадження № 1-кс/727/345/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_4
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
В клопотанні посилається на те, що 02.02.2021 року о 16.35 годин на ділянці відділу прикордонної служби «Селятин» ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі 672 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів від українсько-румунського Державного кордону прикордонним нарядом транспортного засобу марки Мітсубіші Паджеро чеської реєстрації НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_4 . Проведеним того ж дня оглядом салону вказаного авта виявлені картонні ящики в кількості 38 штук, в яких знаходилися тютюнові вироби без марок акцизного податку, зокрема: Ашима в кількості 9490 пачок та «Вінстон супер слім блу» в кількості 9455 пачок. Виявлені тютюнові вироби транспортувались до Румунії з метою збуту. За результатами проведеного огляду місця події транспортний засіб Mitsubishi Pajero V60, державний номерний знак НОМЕР_2 був транспортований до ГУ ДФС у Чернівецькій області з добровільної згоди ОСОБА_4 , який зазначив, що є власником автомобіля для проведення слідчих дій.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Mitsubishi Pajero V60, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .Вищевказаний транспортний засіб Mitsubishi Pajero V60, державний номерний знак НОМЕР_2 в подальшому буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.
В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero V60, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти часткового задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 02.02.2021 року на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі 672 прикордонного знаку, було виявлено транспортний засіб марки «Mitsubishi PAJERO» д.н.з. НОМЕР_2 в салоні якого знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку України в кількості 38 ящиків.
Під час огляду місця події вказаний транспортний засіб органом досудового розслідування був тимчасово вилучений.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mitsubishi PAJERO V60» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказаний транспортний засіб фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 03.02.2021 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mitsubishi PAJERO V60» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що він визнаний речовим доказом, оскільки ним незаконно транспортувались з метою збуту підакцизні товари, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що на вищевказаний транспортний засіб слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним, з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero V60», державний номерний знак НОМЕР_2 реєстрації Республіки Чехія, власником якого є ОСОБА_7 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1