Провадження № 1-кс/760/8737/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПРАТ «КОММУНТРАНС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3
про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000117 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000117 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як зазначається в клопотанні, слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» () та ПРАТ «КОММУНТРАНС» () у період січня 2018 липня 2020 років, здійснюючи господарську діяльність, пов`язану із будівництвом та ремонтом автомобільних доріг на території Київської області, за рахунок документального оформлення фінансово - господарських операцій з придбання частини матеріалів та техніки, необхідних для будівництва та ремонту доріг, без реального руху товарів (робіт/послуг) з контрагентами, а саме: ТОВ «КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА» (), ТОВ «ДІННЕР ВАЙС» (), ТОВ «АСТБУД» (), ТОВ «ГРІН ФОРСЕС» (), ТОВ «БРЕІН СТАЙЛ» (), ТОВ «МАРБЕЛС» (), ТОВ «ЕВОРА» (), ТОВ «АСТОРІС» (), ТОВ «ДОРПЛАСТ» (), ТОВ «ІНЖБЕТОН» (), ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» (), ТОВ «ТОРГШИНСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «КЕМТОРГ ЛТД» (), ТОВ «ВАРМАКС» (), ТОВ «АЛЬТДЕЛ» (), ТОВ «АЛАДАР ЛЮКС» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ КОРИСТО» (), ТОВ «ЛАЙНЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ЮЛКЕН» (), ТОВ «НАЙСПРОМ» (), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах. Вказується, що аналізом фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств встановлено, що дані підприємства фактично не володіють жодними виробничими потужностями, автомобільним транспортом, складськими приміщеннями, що свідчить про відсутність у вказаних СГД обов`язкових ознак суб`єкта господарської діяльності та в сукупності вказує на їх фактичне використання у схемах ухилення від сплати податків підприємств реального сектору економіки.
У клопотанні також зазначається, що службові особи ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та ПРАТ «КОММУНТРАНС» у період січня 2018 липня 2020 років здійснювали операції з придбання товарів (робіт, послуг) від низки суб`єктів підприємницької діяльності за рахунок виключно документального оформлення неіснуючих господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), безпідставно сформували податковий кредит, чим умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження коштів в особливо великих розмірах.
У клопотанні вказується, що службові особи ДО «СЛУЖБИ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» () здійснюють використання первинних документів, що містять відомості про обставини проведення господарських операцій, складених від імені юридичної особи - замовника тендерних закупівель по взаємовідносинам з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та ПРАТ «КОММУНТРАНС», які, в свою чергу, по ланцюгу постачання документально відобразили придбання товарів, робіт (послуг), використовуючи реквізити вищевказаних підприємств з ознаками ризиковості без фактичного їх руху, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Вказані особи здійснюють діяльність від імені юридичної особи, що є розпорядником бюджетних коштів, пов`язану з проведенням процедур публічних закупівель на підставі цивільно-правових угод з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та ПРАТ «КОММУНТРАНС», які по ланцюгу придбання товарів, робіт (послуг) оформлюються лише документально товариствами-переможцями процедур публічних закупівель, а також здійснюють усунення перешкод службовим особам вказаних підприємств, що створює умови для ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
23.12.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2020 в офісних приміщеннях ПРАТ «КОММУНТРАНС» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2/1, виявлено та тимчасово вилучено документи, укладені між ПРАТ «КОММУНТРАНС» та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», а саме:
1) договір поставки № 01/11-18 від 01.11.2018 на 3 арк.;
2) договір № 03/06/2019 надання послуг від 03.06.2019 з додатком на 5 арк.;
3) договір купівлі-продажу обладнання № 29/03/19 від 29.03.2019 на 4 арк.;
4) договір №01/08/18 оренди майна від 01.08.2018 на 5 арк.;
5) договір субсуборенди транспортних засобів (механізмів) від 05.07.2019 з додатками на 9 арк.;
6) договір № 25/06 надання послуг від 25.06.2018 на 5 арк.;
7) договір № 1507/19 від 15.07.2019 на 2 арк.;
8) договір № 158-П від 20.08.2019 з додатком на 3 арк.;
9) договір № 01/10/19 оренди майна від 01.10.2019 з додатком на 5 арк.;
10) договір №556/7 оренди транспортних засобів (механізмів) від 03.10.2019 з додатком на 5 арк.;
11) договір № 161-В заміни боржника у зобов`язанні за договором № 52-В від 09.04.2019 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами від 11.12.2019 на 2 арк.;
12) договір № 2001 надання послуг від 20.01.2020 з додатком на 7 арк.;
13) договір застави транспортних засобів від 29.01.2020 на 9 арк.;
14) договір № 14/05/2020 від 14.05.2020р. заміни боржника у зобов`язанні за договором поставки №16-06/17 від 16.06.2017р. на 2 арк.;
15) договір № 29/05-20 надання послуг від 29.05.2020 на 4 арк.;
16) договір № 03-10 оренди транспортних засобів (механізмів) від 07.10.2019 з додатками на 14 арк.;
17) договір № 04/05/18 оренди майна від 04.05.2018 з додатком на 4 арк.;
18) договір оренди № 01/04/19 від 01.04.2019 з додатками на 36 арк.;
19) договір № 24/06/19 надання послуг від 24.06.2019 на 4 арк.;
20) договір поставки № 02/04/18 від 02.04.2018 на 4 арк.;
21) договір №4ДК оренди транспортних засобів від 01.02.2018 з додатком на 6 арк.;
22) договір №5ДК від 01.02.2018 з додатком на 7 арк.;
23) акти взаємних розрахунків на 31.12.2018 між ТОВ «АМСТРУД» і ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 3 арк.
У клопотанні зазначається, що постановою від 24.12.2020 старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 вищевказане майно, вилучене в ході проведення обшуку від 23.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 36, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 23.12.2020 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)договір поставки № 01/11-18 від 01.11.2018 на 3 арк.;
2)договір № 03/06/2019 надання послуг від 03.06.2019 з додатком на 5 арк.;
3)договір купівлі-продажу обладнання № 29/03/19 від 29.03.2019 на 4 арк.;
4)договір №01/08/18 оренди майна від 01.08.2018 на 5 арк.;
5)договір субсуборенди транспортних засобів (механізмів) від 05.07.2019 з додатками на 9 арк.;
6)договір № 25/06 надання послуг від 25.06.2018 на 5 арк.;
7)договір № 1507/19 від 15.07.2019 на 2 арк.;
8)договір № 158-П від 20.08.2019 з додатком на 3 арк.;
9)договір № 01/10/19 оренди майна від 01.10.2019 з додатком на 5 арк.;
10)договір № 556/7 оренди транспортних засобів (механізмів) від 03.10.2019 з додатком на 5 арк.;
11)договір № 161-В заміни боржника у зобов`язанні за договором № 52-В від 09.04.2019 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами від 11.12.2019 на 2 арк.;
12)договір № 2001 надання послуг від 20.01.2020 з додатком на 7 арк.;
13)договір застави транспортних засобів від 29.01.2020 на 9 арк.;
14)договір № 14/05/2020 від 14.05.2020р. заміни боржника у зобов`язанні за договором поставки №16-06/17 від 16.06.2017р. на 2 арк.;
15)договір № 29/05-20 надання послуг від 29.05.2020 на 4 арк.;
16)договір № 03-10 оренди транспортних засобів (механізмів) від 07.10.2019 з додатками на 14 арк.;
17)договір № 04/05/18 оренди майна від 04.05.2018 з додатком на 4 арк.;
18)договір оренди № 01/04/19 від 01.04.2019 з додатками на 36 арк.;
19)договір № 24/06/19 надання послуг від 24.06.2019 на 4 арк.;
20)договір поставки № 02/04/18 від 02.04.2018 на 4 арк.;
21)договір №4ДК оренди транспортних засобів від 01.02.2018 з додатком на 6 арк.;
22)договір №5ДК від 01.02.2018 з додатком на 7 арк.;
23)акти взаємних розрахунків на 31.12.2018 між ТОВ «АМСТРУД» і ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 3 арк., з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні з урахуванням ризиків знищення, приховування цих доказів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПРАТ «КОММУНТРАНС», заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що документи, вилучені в ході проведення обшуку, не мають жодного відношення до кримінального провадження та не відповідають ознакам речового доказу, їх вилучення блокує можливість проведення господарської діяльності підприємства.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, зокрема, вищевказаних договорів, заслухавши пояснення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПРАТ «КОММУНТРАНС», слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.
Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000117 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
23.12.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2020 (справа №760/27357/20, провадження №1-кс/760/8404/20) за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме:
1)договір поставки № 01/11-18 від 01.11.2018 на 3 арк.;
2)договір № 03/06/2019 надання послуг від 03.06.2019 з додатком на 5 арк.;
3)договір купівлі-продажу обладнання № 29/03/19 від 29.03.2019 на 4 арк.;
4)договір №01/08/18 оренди майна від 01.08.2018 на 5 арк.;
5)договір субсуборенди транспортних засобів (механізмів) від 05.07.2019 з додатками на 9 арк.;
6)договір № 25/06 надання послуг від 25.06.2018 на 5 арк.;
7)договір № 1507/19 від 15.07.2019 на 2 арк.;
8)договір № 158-П від 20.08.2019 з додатком на 3 арк.;
9)договір № 01/10/19 оренди майна від 01.10.2019 з додатком на 5 арк.;
10)договір № 556/7 оренди транспортних засобів (механізмів) від 03.10.2019 з додатком на 5 арк.;
11)договір № 161-В заміни боржника у зобов`язанні за договором № 52-В від 09.04.2019 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами від 11.12.2019 на 2 арк.;
12)договір № 2001 надання послуг від 20.01.2020 з додатком на 7 арк.;
13)договір застави транспортних засобів від 29.01.2020 на 9 арк.;
14)договір № 14/05/2020 від 14.05.2020р. заміни боржника у зобов`язанні за договором поставки №16-06/17 від 16.06.2017р. на 2 арк.;
15)договір № 29/05-20 надання послуг від 29.05.2020 на 4 арк.;
16)договір № 03-10 оренди транспортних засобів (механізмів) від 07.10.2019 з додатками на 14 арк.;
17)договір № 04/05/18 оренди майна від 04.05.2018 з додатком на 4 арк.;
18)договір оренди № 01/04/19 від 01.04.2019 з додатками на 36 арк.;
19)договір № 24/06/19 надання послуг від 24.06.2019 на 4 арк.;
20)договір поставки № 02/04/18 від 02.04.2018 на 4 арк.;
21)договір №4ДК оренди транспортних засобів від 01.02.2018 з додатком на 6 арк.;
22)договір №5ДК від 01.02.2018 з додатком на 7 арк.;
23)акти взаємних розрахунків на 31.12.2018 між ТОВ «АМСТРУД» і ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 3 арк., дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 21.12.2020 надано не було.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 24.12.2020 старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 вищевказане тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117 від 17.09.2020.
Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів з додержанням встановлених КПК України строків. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, виявлене та вилучене 23.12.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)договір поставки № 01/11-18 від 01.11.2018 на 3 арк.;

2)договір № 03/06/2019 надання послуг від 03.06.2019 з додатком на 5 арк.;

3)договір купівлі-продажу обладнання № 29/03/19 від 29.03.2019 на 4 арк.;

4)договір №01/08/18 оренди майна від 01.08.2018 на 5 арк.;

5)договір субсуборенди транспортних засобів (механізмів) від 05.07.2019 з додатками на 9 арк.;

6)договір № 25/06 надання послуг від 25.06.2018 на 5 арк.;

7)договір № 1507/19 від 15.07.2019 на 2 арк.;

8)договір № 158-П від 20.08.2019 з додатком на 3 арк.;

9)договір № 01/10/19 оренди майна від 01.10.2019 з додатком на 5 арк.;

10)договір № 556/7 оренди транспортних засобів (механізмів) від 03.10.2019 з додатком на 5 арк.;

11)договір № 161-В заміни боржника у зобов`язанні за договором № 52-В від 09.04.2019 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами від 11.12.2019 на 2 арк.;

12)договір № 2001 надання послуг від 20.01.2020 з додатком на 7 арк.;

13)договір застави транспортних засобів від 29.01.2020 на 9 арк.;

14)договір № 14/05/2020 від 14.05.2020р. заміни боржника у зобов`язанні за договором поставки №16-06/17 від 16.06.2017р. на 2 арк.;

15)договір № 29/05-20 надання послуг від 29.05.2020 на 4 арк.;

16)договір № 03-10 оренди транспортних засобів (механізмів) від 07.10.2019 з додатками на 14 арк.;

17)договір № 04/05/18 оренди майна від 04.05.2018 з додатком на 4 арк.;

18)договір оренди № 01/04/19 від 01.04.2019 з додатками на 36 арк.;

19)договір № 24/06/19 надання послуг від 24.06.2019 на 4 арк.;

20)договір поставки № 02/04/18 від 02.04.2018 на 4 арк.;

21)договір №4ДК оренди транспортних засобів від 01.02.2018 з додатком на 6 арк.;

22)договір №5ДК від 01.02.2018 з додатком на 7 арк.;

23)акти взаємних розрахунків на 31.12.2018 між ТОВ «АМСТРУД» і ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 3 арк., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та безпосередньо стосується взаємовідносин СГД щодо діяльності яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 17.09.2020.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, вилученого 23.12.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору поставки № 01/11-18 від 01.11.2018 на 3 арк.; договору № 03/06/2019 надання послуг від 03.06.2019 з додатком на 5 арк.; договору купівлі-продажу обладнання № 29/03/19 від 29.03.2019 на 4 арк.; договору №01/08/18 оренди майна від 01.08.2018 на 5 арк.; договору субсуборенди транспортних засобів (механізмів) від 05.07.2019 з додатками на 9 арк.; договору № 25/06 надання послуг від 25.06.2018 на 5 арк.; договору № 1507/19 від 15.07.2019 на 2 арк.; договору № 158-П від 20.08.2019 з додатком на 3 арк.; договору № 01/10/19 оренди майна від 01.10.2019 з додатком на 5 арк.; договору № 556/7 оренди транспортних засобів (механізмів) від 03.10.2019 з додатком на 5 арк.; договору № 161-В заміни боржника у зобов`язанні за договором № 52-В від 09.04.2019 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами від 11.12.2019 на 2 арк.; договору № 2001 надання послуг від 20.01.2020 з додатком на 7 арк.; договору застави транспортних засобів від 29.01.2020 на 9 арк.; договору № 14/05/2020 від 14.05.2020р. заміни боржника у зобов`язанні за договором поставки №16-06/17 від 16.06.2017р. на 2 арк.; договору № 29/05-20 надання послуг від 29.05.2020 на 4 арк.; договору № 03-10 оренди транспортних засобів (механізмів) від 07.10.2019 з додатками на 14 арк.; договору № 04/05/18 оренди майна від 04.05.2018 з додатком на 4 арк.; договору оренди № 01/04/19 від 01.04.2019 з додатками на 36 арк.; договору № 24/06/19 надання послуг від 24.06.2019 на 4 арк.; договору поставки № 02/04/18 від 02.04.2018 на 4 арк.; договору №4ДК оренди транспортних засобів від 01.02.2018 з додатком на 6 арк.; договору №5ДК від 01.02.2018 з додатком на 7 арк.; актів взаємних розрахунків на 31.12.2018 між ТОВ «АМСТРУД» і ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 3 арк.
Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 23.12.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)договір поставки № 01/11-18 від 01.11.2018 на 3 арк.;
2)договір № 03/06/2019 надання послуг від 03.06.2019 з додатком на 5 арк.;
3)договір купівлі-продажу обладнання № 29/03/19 від 29.03.2019 на 4 арк.;
4)договір №01/08/18 оренди майна від 01.08.2018 на 5 арк.;
5)договір субсуборенди транспортних засобів (механізмів) від 05.07.2019 з додатками на 9 арк.;
6)договір № 25/06 надання послуг від 25.06.2018 на 5 арк.;
7)договір № 1507/19 від 15.07.2019 на 2 арк.;
8)договір № 158-П від 20.08.2019 з додатком на 3 арк.;
9)договір № 01/10/19 оренди майна від 01.10.2019 з додатком на 5 арк.;
10)договір № 556/7 оренди транспортних засобів (механізмів) від 03.10.2019 з додатком на 5 арк.;
11)договір № 161-В заміни боржника у зобов`язанні за договором № 52-В від 09.04.2019 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами від 11.12.2019 на 2 арк.;
12)договір № 2001 надання послуг від 20.01.2020 з додатком на 7 арк.;
13)договір застави транспортних засобів від 29.01.2020 на 9 арк.;
14)договір № 14/05/2020 від 14.05.2020р. заміни боржника у зобов`язанні за договором поставки №16-06/17 від 16.06.2017р. на 2 арк.;
15)договір № 29/05-20 надання послуг від 29.05.2020 на 4 арк.;
16)договір № 03-10 оренди транспортних засобів (механізмів) від 07.10.2019 з додатками на 14 арк.;
17)договір № 04/05/18 оренди майна від 04.05.2018 з додатком на 4 арк.;
18)договір оренди № 01/04/19 від 01.04.2019 з додатками на 36 арк.;
19)договір № 24/06/19 надання послуг від 24.06.2019 на 4 арк.;
20)договір поставки № 02/04/18 від 02.04.2018 на 4 арк.;
21)договір №4ДК оренди транспортних засобів від 01.02.2018 з додатком на 6 арк.;
22)договір №5ДК від 01.02.2018 з додатком на 7 арк.;
23)акти взаємних розрахунків на 31.12.2018 між ТОВ «АМСТРУД» і ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 3 арк.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1