СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегово Закарпатської області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 21 серпня 2018 року.

З 30 серпня 2018 року обвинувачений ФАРКАШ у зв`язку із ухиленням від суду був оголошений у розшук і було надано доступ на його затримання та доставку до суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04 лютого 2021 року ФАРКАШ був затриманий і доставлений в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ФАРКАШ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжкого насильницького злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка.

ФАРКАШ, якого підтримав захисник, просив обрати інший більш м`який захід забезпечення у виді домашнього арешту за місцем розташування табору у АДРЕСА_1 , визнав, що змінював місця проживання, про що суд не повідомив.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

В підготовче судове засідання 28 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи завчасно через адміністрацію установи утримання поінформованим про час і місце судового засідання (а. 23), а з 27 серпня 2018 року звільненим з під варти (а. 36), не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Більш того, за місцем проживання не перебував, про себе орган досудового розслідування та суд не повідомляв тривалий час, ухиляючись від суду, у зв`язку з чим, починаючи з 30 серпня 2018 року оголошений у розшук. Розшукові заходи не дали результатів через відсутність інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого (а. 49, 62 та 75).

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вагомість доказів якої ґрунтуються на джерелах, перерахованих у реєстрі; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у тяжкому злочині; тривале (більше року) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоча і не має судимості, проте притягується до кримінальної відповідальності в межах інших проваджень (а. 28), не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, офіційно не має утриманців, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України), за який може призначено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ФАРКАШ, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегово Закарпатської області ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до 06 (включно) квітня 2021 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_9