Справа № 362/3413/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4229/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0000086 від 13 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та скаргу повернуто особі, яка звернулася із нею в порядку ст.303 КПК України на підставі ч.5 ст.304 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в якій вони просять спільну заяву про відвід слідчого визнати достатньо вмотивованою, об`єктивно обгрунтованою та зобов`язати начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000086, невідкладно повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР шляхом редагування раніше унесених відомостей повні та правдиві, достовірні відомості , направити потерпілій ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_8 відредагований витяг, погодити з ними час допиту потерпілої та інше.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та скаргу повернуто особі, яка звернулася із нею в порядку ст.303 КПК України на підставі ч.5 ст.304 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що скаргу подано на дії та бездіяльність, які не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, а отже підстави для відкриття провадження відсутні. Крім того, з поданої скарги та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_8 є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів, та не надано доказів, що підтверджують повноваження останньої на участь у кримінальному провадженні, а саме свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали справи за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята в порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що слідчим суддею в ухвалі безпідставно вказано про розгляд скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки ними було подано до суду заяву, а тому вважають, що слідчим суддею фактично не розглянуто їх заяву по суті. Крім того, зазначають, що належність повноважень заявника ОСОБА_8 вже неодноразово було встановлено самим слідчим суддею в даній справі.

Заявник ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя розглядаючи заяву про відвід, може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, вказаними нормами закону не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про відвід чи повернення такої заяви.

Разом з тим, слідчий суддя, ухваливши рішення про відмову у відкритті провадження та повернення заяви про відвід, допустив істотні порушення вимог КПК України та прийняв рішення, яке не передбачене ст. 81 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали заяви про відвід повернути до суду першої інстанції для розгляду у порядку, передбаченому ст.ст.80-81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження та скаргу повернуто особі, яка звернулася із нею в порядку ст. 303 КПК України на підставі ч. 5 ст. 304 КПК України скасувати, а матеріали заяви про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 13 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Суддя: Суддя: Суддя: