Справа № 576/2233/20
Провадження № 1-кп/576/328/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2004 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.09.2004 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.11.2008 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 187 ч.2; 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2013 Білопільським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.04.2014 Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2; 70 КК України до 6 років 6 місяців;

- 02.06.2014 Сумським районним судом за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 умовно-достроково на невідбутий строк на строк 6 місяців 27 днів;

- 26.03.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.11.2020 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , в жовтні 2019 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) приблизно о 03:00, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення внутрішнього запірного пристрою однієї половини двостворчатих воріт, проник середину гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з гаражу викрав рюкзак камуфльований «М-ТАС ASSAULT PACK МС» вартістю 528 гривень, спальний мішок «Synevyr Duspo 350L» вартістю 672 гривні, трубку для підводного плавання «BS Diver» вартістю 263 гривні, ліхтарик для підводного плавання «Police BL762 Q5» вартістю 370 гривень, пилосос автомобільний «Vitek VT-1892» вартістю 815 гривень, сокиру господарську з дерев`яною рукояткою, розмірами 35x12 вартістю 200 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 2848 грн. та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в жовтні 2019 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), приблизно о 03:00, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через не зачинену хвіртку домоволодіння проник на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, через не зачинені двері, проник до приміщення веранди за вищевказаною адресою, звідки діючи повторно, викрав пилосос марки «Samsung» моделі «VCF 500 G» вартістю 3265 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

В кінці вересня 2019 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрив незачинену вхідну металеву хвіртку через яку потрапив на територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого шляхом відкриття незачинених одностворчатих дверей, проник всередину гаражу домоволодіння за вищевказаною адресою.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно викрав з гаражу майно належне ОСОБА_8 , а саме: електрофуганок марки «ТЕМП» моделі РЄ-950 сіро-синього кольору, вартістю 1128 гривень та електроторцувальну пилу марки «Einhell» моделі ТС SM 2131/1 Dual червоного кольору, вартістю 4231 гривень. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду на загальну суму 5359 грн.

Також 19 вересня 2019 року у нічний час, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до сараю загального користування, що знаходиться на неогородженій території двору який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки "Honda Dio AF18", синього кольору 1997 року випуску, вартістю 5430 грн., належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, клопотав про затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості. Стверджував, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. Потерпілі надали згоду прокурору на укладення цієї угоди.

Також встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

За умовами угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також щодо призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Вид та міра покарання, на яке обвинувачений погоджується, обрані з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши умови угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість її затвердження та призначення виду і міри покарання, узгоджених сторонами.

Питання про речові докази, що передавались суд, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України. Щодо інших речових доказів, які суду не передавалось, як і не передавались документи про їх збереження, суд не вирішує питань про їх долю. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2020 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Речові докази вилучені речі, що були предметом крадіжок повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 2615 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1