Справа № 303/3224/20
Провадження № 1-кп/303/574/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про відкладення судового засідання в даному провадженні в зв`язку із необхідність відкрити сторонам ряд письмових доказів у справі та у зв`язку з викликом додаткових свідків. При цьому, враховуючи час перебування її у відпустці просила розгляд справи призначити у вересні 2020 року.
Дане клопотання, а саме про відкладення судового розгляду на вересень 2020 року підтримали інші захисники у справі та обвинувачені.
Прокурор заперечив проти відкладення судового розгляду, пояснив, що цим самим тільки затягується розгляд справи, однак у випадку, якщо клопотання захисника буде задоволено, просив в порядку ст. 331 КПК України поставити на обговорення питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
З врахуванням думки учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків згідно поданого клопотання та надання стороні захисту можливості відкрити сторонам додаткові докази у справі, і відповідно відкладення судового засідання. При цьому, з метою недопущення порушення права на захист обвинувачених, надання захиснику можливості прийняти участь в судовому засіданні, враховуючи згоду інших захисників та всіх обвинувачених, судом узгоджено дату наступного судового засідання на 03.09.2020 року.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 29.08.2020 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, оскільки за клопотання сторони захисту наступне судове засідання може бути призначене не раніше 03.09.2020 року.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 29.08.2020 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що до вказаного часу закінчити розгляд справи неможливо, ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, у справі ще не допитані свідки, на яких останні можуть впливати шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства щодо них та їх родичів, з метою зміни ними показань на їх користь. Крім того, обвинувачені можуть ухилятися від суду, а також мають реальну можливість покинути територію України через державний кордон.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечили проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки для цього немає жодних підстав. Вказують на те, що судом вже досліджені всі докази сторони обвинувачення, якими повністю спростовуються обставини, вказані в обвинувальному акті. Жодних доказів вчинення обвинуваченими злочину немає, вони зацікавлені в доведенні своєї невинуватості, не мають наміру ухилятися від суду. В зв`язку з цим просять обрати відносно обвинувачених інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд констатує наступне.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою закінчується 29.08.2020 року.
До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.
Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Під час розгляду даного питання судом встановлено, що дійсно у справі вже досліджено письмові докази, допитано ряд свідків, зокрема всіх свідків обвинувачення, допитано потерпілого. Разом з тим, не допитано одного свідка захисту, клопотання про допит якого заявлялося в минулих судових засіданнях. Крім того, захисником заявлено клопотання про допит інших свідків, зокрема понятих та працівників правоохоронних органів, які приймали участь у проведення слідчих дій. На цих свідків також з боку обвинувачених може чинитися тиск з метою дачі ними показань на їх користь, на допиті цих свідків наполягає сторона захисту, а тому ризик того, що обвинувачені можуть впливати на них не втратив свою актуальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Незважаючи на те, що судом досліджені письмові докази у справі і допитано ряд свідків, оцінка таких доказів може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті, а тому робити висновки про відсутність в діях обвинувачених інкримінованого їм кримінального правопорушення, на що вказують захисники, є передчасним і це не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченим, та суворості покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними, а тому, на думку суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час повністю своєї актуальності не втратили.
Крім того, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.
Застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою по 12 жовтня 2020 року включно. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Крім того, суд враховує, що розгляд кримінального провадженні по суті розпочато 10.07.2020 року. Судом вжито всі можливі заходи для того, щоб провести судовий розгляд в найкоротший строк і ухвалити вирок. За цей час, а саме за 20 днів, судом досліджені всі докази сторони обвинувачення, відповідно до визначеного обсягу та порядку дослідження доказів залишився недопитаний один свідок захисту та не допитані обвинувачені. Судовий розгляд не закінчено в зв`язку з клопотанням саме сторони захисту, а саме одного із захисників про надання йому можливості відкрити сторонам додаткові докази у справі та про виклик додаткових свідків для їх допиту.
Саме у зв`язку з клопотанням сторони захисту, яке повністю підтримали обвинувачені, наступне судове засідання не може бути призначене до 29.08.2020 року, тобто до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Відповідно, строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Керуючись ст.331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 діб по 12 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Негрово Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , строком на 60 діб по 12 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , строком на 60 діб по 12 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , строком на 60 діб по 12 жовтня 2020 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати свідків згідно клопотання захисника ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1