Справа № 524/9459/14-к
Провадження № 1-кс/524/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури щодо тривалого невручення підозри, не приєднання скарги від 04.12.2020, встановлення строку досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні 0000970 від 20.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просила:

-Визнати бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягала у неврученні в кримінальному провадженні 0000970 від 20.07.2013 понад 7 років повідомлення про підозру ТОВ «Місто для людей Кременчук», ТОВ «Місто для людей» ОСОБА_7 та посадовій особі органу місцевого самоврядування в м.Кременчуці Полтавської області за не приєднання скарги від 04.12.2020 із занесенням до ЄРДР по ч.3ст.191, ч.3 ст.358 КК України;

-Визнати бездіяльність старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 16.12.2020 по справі 524/8365/20 у 24 годинний строк та не розгляду клопотання про вручення пам`ятки потерпілого і не надання витягу з ЄРДР з присвоєнням кваліфікації ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України;

-Встановити групі прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України для направлення матеріалів кримінального провадження до суду із приєднанням всіх скарг про скоєння кримінального правопорушення щодо надання послуг з управління/утримання будинку АДРЕСА_1 потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді від 26.10.2020 №107/25/зі/115/107-2020;

-Зобов`язати старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області приєднати відомості скарги від 04.12.2020 із внесенням до ЄРДР ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та надати їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, відомості про які внесені за її скаргою від 04.12.2020 та приєднати ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР №0000970 від 20.07.2013 з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої;

-Допитати потерпілу по скарзі від 04.12.2020 потерпілу і всіх зазначених там осіб у встановлений судом строк;

-Зобов`язати повідомити потерпілу ОСОБА_3 письмово і на електронну адресу про закінчення досудового кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР;

-Проінформувати слідчого суддю та потерплу ОСОБА_3 про результати дослідження (перевірки, розслідування) про закінчення досудового кримінального провадження в установлений строк судом за №0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР.

Скарга була мотивована тим, що в провадженні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області більше 7 років перебуває кримінальне провадження 0000970 від 20.07.2013. За цей час не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Тривале розслідування кримінальних правопорушень призводить до заподіяння їй як моральної, так і матеріальної шкоди. Крім того, вважає, що посадовими особами Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області протиправно не виконано вимоги ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 та не приєднано до кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013 відомості, які викладені в її скарзі від 04.12.2020, чим скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України. Звертала увагу на те, що посадовими особами Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не вирішено її клопотання про вручення пам`ятки потерпілого за відомостями, які були викладені в її скарзі від 04.12.2020.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення у зв`язку із чим не можливо пред`явити підозру.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягала у неврученні в кримінальному провадженні 0000970 від 20.07.2013 понад 7 років повідомлення про підозру ТОВ «Місто для людей Кременчук», ТОВ «Місто для людей» ОСОБА_7 та посадовій особі органу місцевого самоврядування в м.Кременчуці Полтавської області та встановлення групі прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України для направлення до матеріалів кримінального провадження до суду із приєднанням всіх скарг про скоєння кримінального правопорушення щодо надання послуг з управління/утримання будинку АДРЕСА_1 потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді від 26.10.2020 №107/25/зі/115/107-2020;
Відповідно до ч.4 ст.22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Згідно п.11 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

В ч.1 ст.276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зобов`язаний пред`явити повідомлення про підозру в разі: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Учасниками процесу в судовому засіданні не заперечувалось відсутність обставин, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.276 КПК України. Отже, в межах розгляду доводів даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне оцінити лише наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а саме - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З цією метою слідчий суддя приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На переконання слідчого судді, зміст речення «самостійний у своїй процесуальній діяльності» також означає те, що на стадії досудового розслідування до його компетенції, в тому числі, належить визначення повноти та достатності зібраних доказів та наявності підстав для пред`явлення відповідним особам повідомлення про підозру.

Відомостей про те, що процесуальний керівник дійшов висновку про достатність забраних доказів для повідомлення особі про підозру, слідчому судді надано не було. Крім того, слідчий суддя враховує пояснення слідчого ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування кримінального провадження триває і на даний час не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.ч.1,2 ст28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За змістом ст.219 КПК України(в редакції, яка застосовується до даного кримінального провадження) досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, положення КПК України не встановлюють строку досудового розслідування в кримінальному провадженні яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань до 15.12.2017 до дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що встановлення строку досудового розслідування буде порушенням вимог КПК України та завдасть істотної шкоди досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 16.12.2020 по справі 524/8365/20 у 24 годинний строк та не розгляду клопотання про вручення пам`ятки потерпілого і не надання витягу з ЄРДР з присвоєнням кваліфікації ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України і зобов`язання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області приєднати відомості скарги від 04.12.2020 із внесенням до ЄРДР ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та надати їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, відомості про які внесені за її скаргою від 04.12.2020 та приєднати ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР №0000970 від 20.07.2013 з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що 16.12.2020 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/8365/20 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області на виконання вимог ухвали було направлено копію витягу з ЄРДР та копію ухвали слідчого судді з відмітками про прийняття. Так, із вказаних документів вбачається, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 надійшла на адресу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 22.12.2020, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції та 23.12.2020 зареєстрована в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журнал єдиного обліку). 24.12.2020 підрозділом дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області зареєстровано кримінальне провадження №0001247 з посиланням на отриману ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що у змісті обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення було допущено помилку. Разом із тим, слідчий суддя також звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2020 не містить викладу обставин, які зазначались в повідомленні ОСОБА_3 ..

Приймаючи до уваги те, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості прийняття рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та доповнення обставин, що свідчать про вчинення кримінального право рушення та з огляду на те, що ухвала слідчого судді виконана протягом 24 годин з моменту її реєстрації в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журнал єдиного обліку), слідчий суддя вважає, що в даному випадку бездіяльність відсутня.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

За таких обставин,слідчий суддя приходить до висновку про те, що об`єднання матеріалів досудових розслідувань є правом прокурора і не входить до компетенції слідчого, дізнавача.

Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що матеріали скарги підтверджують те. що органом досудового розслідування надавався витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_8 ..

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги заявника про визнання бездіяльності старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 16.12.2020 по справі 524/8365/20 та зобов`язання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області приєднати відомості скарги від 04.12.2020 із внесенням до ЄРДР ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 КК України та надати їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню, відомості про які внесені за її скаргою від 04.12.2020 та приєднати ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР №0000970 від 20.07.2013 з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої не підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про проведення допиту потерпілого по скарзі від 04.12.2020 і всіх зазначених там осіб у встановлений судом строк, слідчий суддя відзначає наступне.

За змістом ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слідчий суддя враховує те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_3 , які були предметом розгляду по справі 524/8365/20 внесені до ЄРДР 24.12.2020. Тобто, станом на день розгляду скарги строк досудового розслідування становить 11 днів. У зв`язку із цим та враховуючи те, що за змістом ч.4 ст.401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для встановлення строку проведення слідчої дії допиту потерпілого, відсутні і вказану вимогу слідчий суддя вважає передчасною.

Також, слідчий суддя вважає передчасними вимоги скаржника про зобов`язання повідомити потерпілу ОСОБА_3 письмово і на електронну адресу про закінчення досудового кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та проінформувати слідчого суддю та потерплу ОСОБА_3 про результати дослідження (перевірки, розслідування) про закінчення досудового кримінального провадження в установлений строк судом за №0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2, 5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР, з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013 не закінчено.

Щодо вимоги заявника зобов`язати старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області приєднати ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР №0000970 від 20.07.2013 з розглядом клопотання про вручення пам`ятки потерпілої.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ч.2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, до компетенції слідчого судді не належить питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом із цим, ОСОБА_3 не позбавлена можливості самостійно звернутись до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури щодо тривалого невручення підозри, не приєднання скарги від 04.12.2020, встановлення строку досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні 0000970 від 20.07.2013 залишити без задоволення

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1