Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/589/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році», яке мотивовано тим, що вона являється інвалідом ІІІ групи, а її син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалід ІІ групи.
Судом відповідно до ухвали від 20.05.2020 відмовлено в задоволені вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання вже було предметом судового розгляду за наслідками якого прийняте судове рішення.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2017-2018 роках».

Вказує, що має сина ОСОБА_10 , 1996 року народження, інваліда з дитинства 2 групи та сина ОСОБА_11 , 1998 року народження, який перебуває в зоні АТО, по відношенню до яких не позбавлена батьківських прав. Також зазначає, що до суду першої інстанції зверталась з клопотанням про застосування до неї положення Закону України «Про амністію у 2017-2018 роках», однак суд послався на Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали вимоги апеляції та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженої, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджена 19.09.2018 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2019 вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області змінено в частині покарання та за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців й штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, вироком Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який вчинила остання, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно відмітив, що вказане клопотання вже було предметом розгляду, та оскільки засудженою не зазначено нових обставин для застосування Закону України «Про амністію», дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для застосування до засудженої ОСОБА_7 . Закону України «Про амністію в 2016 році» не має. Крім того інших Законів України «Про амністію» протягом 2017 та 2018 років Верховною Радою не прийнялось.

У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4