Справа №201/7772/20
Провадження №1-в/201/318/2020
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», про виправлення помилки у виконавчому документів - ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020р. за скаргою на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002362, щодо не розгляду клопотання від 04.08.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002362, щодо не розгляду клопотання від 04.08.2020р.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2020 року скаргу задоволено, зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», про результати розгляду його клопотання від 04.08.2020 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002362 (вх. №3944) та надання результатів розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. В-1369).

29.10.2020 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі - в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/7772 від 28.08.2020р. Заявник просить зазначити повне найменування стягувача - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» (; адреса: 49017, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 10, кв.80 , тел. ); зазначити повне найменування боржника: Головне управління національної поліції України в Дніпропетровській області (, адреса: 49101, м Дніпро, вул. Троїцька, 20А, тел. ), зазначити дату набрання рішення законної сили, зазначити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Від представника ПП «Спецбудмонтаж-21» - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 23.10.2020р.) в судове засідання 06.11.2020р. надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, допущеної при винесенні ухвали суду за відсутності сторін.
Як видно з пояснень заявника, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020р. зобов`язано слідчого ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», про результати розгляду його клопотання від 04.08.2020 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002362 (вх. №3944) та надання результатів розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. В-1369).

Як вказує заявник, ухвала слідчого судді не виконана у встановлені законом строки.
08.10.2020р. адвокат ОСОБА_3 направив до Відділу примусового виконання рішень УЗПСР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ заяву про примусове виконання рішення, якою просив прийняти до виконання ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 р.

Відділом примусового виконання рішень направлено на адресу адвоката повідомлення від 15.10.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя слідий вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи ухвала слідчого судді від 28.08.2020р. направлена судом на виконання до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Згідно із ч. 3 ст. 353 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно зі ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона видана у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства і в ній не допущено описок.
З наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» та КПК України слідує, що ухвала слідчого судді не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», вона не виконується органами державної виконавчої служби, закон не містить вимог до ухвали слідчого судді, про які вказує заявник у своїй заяві.
Суддя слідчий звертає увагу на те, що вказані в заяві доводи свідчать саме про невиконання судового рішення, однак, жодним чином, зазначене не свідчить про наявність описок в ухвалі слідчого судді.
Також суддя слідчий вважає за необхідне роз`яснити про те, що з метою захисту своїх прав заявник вправі звернутися до відповідних органів із заявою про невиконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатові ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21», про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020р. по справі №201/7772/20 (провадження №1кс/201/2997/2020) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1