Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-р/711/14/20
Справа № 711/5200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернуся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 31.07.2020 по справі № 711/5200/20, якою скаргу представника ПП «Інститут з питань іхтіології» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області у кримінальних провадженнях № 0000081 від 22.01.2020 та № 0000196 від 30.06.202 задоволено. Визнано протиправну бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2020 та у кримінальному провадженні № 0000196. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2020 та у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.06.2020 виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 у справі № 711/3777/20 у відповідності до якої негайно повернути ПП «Інститут з питань іхтіології» вилучені в ході проведеного обшуку наступне майно- риболовецькі сітки (сітки ставні) в мішках близько 249 шт., які належать ТОВ «Фішгруп», ТОВ «Пешфуд», ТОВ «Рибтрейд», ТОВ «Рибне господарство Черкаське», ТОВ «Велесок», ятері у кількості 11 шт., які належать ПП «Інститут з питань. При цьому слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ухвала є незрозумілою щодо зобов`язання уповноваженої особи - слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2020 виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 у справі № 711/3777/20 у відповідності до якої негайно повернути ПП «Інститут з питань іхтіології» вилучені в ході проведеного обшуку наступне майно - риболовецькі сітки (сітки ставні) в мішках близько 249 шт., які належать ТОВ «Фішгруп», ТОВ «Пешфуд», ТОВ «Рибтрейд», ТОВ «Рибне господарство «Черкаське», ТОВ «Велесок», ятері у кількості 11 шт., які належать ПП «Інститут з питань іхтіології».

Керуючись ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, в частині: Яким чином виконати ухвалу суду справа № 711/5200/20 від 31.07.2020, якщо слідчим суддею ОСОБА_5 не надано роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду (справа №711/5200/20 провадження №1-кс/711/1771/20) від 31.07.2020?; Яку кількість мішків із сітками необхідно повернути ПП «Інститут з питань іхтіології» якщо в ухвалі зазначено «близько 249 шт.»?; Яку частину сіток необхідно повернути, якщо згідно ухвали суду поверненню підлягають сітки вилучені в ході проведеного 16.05.2020 року, 17.05.2020 року обшуку - 16.05.2020 мішки з сітками та ятері не вилучалися, вилучення сіток відбувалося 17.05.2020 та 18.05.2020; Чому та на підставі чого необхідно повернути сітки ПП «Інститут з питань іхтіології», а не їх законним власниками, якщо згідно ухвали суду вони належать ТОВ «Фішгруп», ТОВ «Пешфуд», ТОВ «Рибтрейд», ТОВ «Рибне господарство «Черкаське», ТОВ «Велесок».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заяву та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 31.07.2020 по справі № 711/5200/20.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, виходить з наступного.

Як зазначає слідчий ОСОБА_3 ухвала є незрозумілою щодо зобов`язання уповноваженої особи - слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2020 виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 у справі № 711/3777/20 у відповідності до якої негайно повернути ПП «Інститут з питань іхтіології» вилучені в ході проведеного обшуку наступне майно - риболовецькі сітки (сітки ставні) в мішках близько 249 шт., які належать ТОВ «Фішгруп», ТОВ «Пешфуд», ТОВ «Рибтрейд», ТОВ «Рибне господарство «Черкаське», ТОВ «Велесок», ятері у кількості 11 шт., які належать ПП «Інститут з питань іхтіології».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у своїй заяві слідчий ОСОБА_3 не вказує на те, що ухвалу слідчого судді не можливо виконати або на час розгляду заяви її не виконано, чи виникли ускладнення у її виконанні. Всі питання, які є незрозумілими для слідчого ОСОБА_3 пов`язані із тим, що не зрозуміло чому бездіяльність слідчого виразилась і кримінальних провадженнях № 0000081 від 22.01.2020 та № 0000196, якщо ухвала слідчого судді щодо повернення вилучених речей була винесена в рамках кримінального провадження № 0000081 від 22.01.2020. Крім того слідчим суддею ОСОБА_5 на надано відповідь на заяву про роз`яснення його ухвали (справа №711/3777/20 провадження №1-кс/711/1323/20) від 02.07.2020 щодо зобов`язання повернення ПП «Інститут з питань іхтіології».

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК України це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 31.07.2020 по справі № 711/5200/20 містить чіткий обов`язок, який має вчинити уповноважена особа, відносно чого необхідно вчинити, а тому слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1