overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5815/20 (1-кс/646/2172/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1904/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника 3-ї особи користувача майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №381/3198/19
Провадження № 11-кп/824/3797/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І.Вступна частина
26 жовтня 2018 Солом`янський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
22 жовтня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Торговий дім «СКФ».

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).
Розгляд клопотання був призначений на 26 жовтня 2018 року, про що слідчий був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 132/3083/20
Ухвала
Іменем України
17.11.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 від 30 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 30 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В судовому засіданні до початку судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, просила приєднати до обвинувального акта позовну заяву.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма і зміст відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову, визнання потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.
Керуючись ч.1 ст.128, 347 КПК України суд,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем; ОСОБА_6 -цивільним відповідачем.
Копії позовної заяви вручити цивільному відповідачу - ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2814/20
Провадження № 1-кп/0158/308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8304/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000681 від 09.11.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України,
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000681 від 09.11.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.
Слідчий ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання подав письмове клопотання про повернення клопотання для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000681 від 09.11.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, повернути слідчому згідно з поданою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/1320/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 листопада 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2020 обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, передано для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи ті обставини, що зазначені кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_5 , їх об`єднання, на думку суду, не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що зазначені кримінальні провадження, необхідно об`єднати в одне провадження, для одночасного розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи 161/16844/20 та провадження № 1-кп/161/1320/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 279/4700/20
номер провадження 1-кп/279/613/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0000673 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 27.11.2020 року, до зазначеного строку закінчення судового розгляду з об`єктивних причин неможливо.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,4,5 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, оскільки доказів існування ризиків прокурором не представлено.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове проваження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження з даного питання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел для існування та постійного місця проживання не має, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, зникнути від суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 16.01.2021 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 5-нний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена «____» ______ 2020 р. __________________
Справа № 284/225/20
У Х В А Л А

18.11.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

пред потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 09.12.2020 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5864/20
Провадження № 1-в/362/417/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального Некомерційного Підприємства «Київської міської психоневрологічної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 20 листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилин для участі у розгляді заяви Комунального Некомерційного Підприємства «Київської міської психоневрологічної лікарні № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5837/17
Провадження №1-в/369/279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 03.01.2018 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 20.12.2020 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 13.11.2020 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи № 4/2018 відносно ОСОБА_4 повернути до Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1