overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1632/19
Кримінальне провадження №1-кп/760/289/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення застави

22 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 щодо повернення суми застави в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000002 від 08 січня 2019,-

В С Т А Н О В И В:

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому розміру застави, що була внесена ним за обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду заяви, ОСОБА_4 був засуджений вироком Солом`янського районного суму м. Києва від 27 березня 2019 р. до штрафу в розмірі 12750,00 грн. Даний вирок набрав законної сили. Сума застави з засудженого в дохід держави не зверталася.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 суму застави в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., 00 коп., внесену згідно квитанції 0.0..0 від 11.01.2019. Призначення платежу внесення застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала від 10.01.2019, справа 760/672/19).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000009 від 03.01.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000009 від 03.01.2020, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3054/20 Справа № 215/3716/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 02 жовтня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1195/20 Справа № 175/1196/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви про відвід судді по даній справи, оскільки в даному суді працює шість суддів, з яких судді ОСОБА_6 заявлено відвід; суддя ОСОБА_7 відведений від розгляду заяви про відвід; суддя ОСОБА_8 двічі заявляв собі самовідвід; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже розглядали заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід; суддя ОСОБА_11 не має повноважень на здійснення правосуддя, оскільки ще не прийняв присягу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Дніпропетрвоському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного подання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою про відвід судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 278/32/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 вересня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.11.2020 (включно) року без визначення розміру застави.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.11.2020 року (включно) без визначення розміру застави.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 02 жовтня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1105/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3239/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим та захисниками ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України на 10-00 годину 08 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 204/5334/20
Провадження № 1-в/204/997/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , представника установи ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 КВК України, ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ст. 82 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статях 71 і 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28 вересня 2020 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5325/20
Провадження № 1-кс/202/6268/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000462 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000462 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
21 вересня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану прокурором заяву, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 26, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4815/58/20
номер провадження 1-кп/558/107/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
в складі:

суддя одноособово ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000360 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ожени, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області, перебуває кримінальне провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 23 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що бажає мати захисника для захисту його інтересів в суді, однак особисто укласти угоду з адвокатом не має можливості, через відсутність коштів, а також він перебуває під вартою. Його дружина виховує четверо неповнолітніх дітей, ніде не працює, тому не може в його інтересах заключити договір з адвокатом через відсутність коштів для цього. Просить призначити адвоката з безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, … суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360.

Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: 35200, Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, 9а (зал судових засідань) о 12 годині 00 хвилин 15 жовтня 2020 року для участі та захисту інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5902/20
Провадження по справі 1-в/635/888/2020
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.3 ст. 74 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Викуонуючий обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.3 ст. 74 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.3 ст. 74 КК України на 28 вересня 2020 року на 13 годину 45 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/704/19
Номер провадження 1-в/298/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Великоберезнянського РС фідії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ст.335 КК України до одного року обмеження волі зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника Великоберезнянського РС фідії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, які подання підтримали і просили його задовольнити, засудженого, дослідивши матеріали особової справи , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком від 15 липня 2019 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1