Справа № 581/820/20
Провадження № 1-кс/581/220/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 14 жовтня 2020 року він отримав листа від Роменської місцевої прокуратури з повідомленням про те, що 30 червня 2020 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 18 червня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зазначив, що вбачає упередженість та ігнорування слідчим ухвали суду від 16 липня 2019 року, якою його скаргу задоволено, скасовано постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 18 червня 2015 року за ч.1 ст. 367 КК України. Також вказував, що слідчим не проведено ніяких процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню, винесена постанова по змісту повністю співпадає з постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року скасована.

Слідчим у постанові зазначено, що внаслідок дій працівників правоохоронних органів під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000262 ОСОБА_3 зазнав моральної шкоди в розмірі 30000 грн., що не є істотною шкодою при кваліфікації дій за ст. 367 КК України станом на 2013 рік.

Слідчим також не розглянуто цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому надані докази щодо спричинення йому моральної та матеріальної шкоди, зокрема про те, що він внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності потрапив до списку боржників банку, у нього накопичилась заборгованість по аліментах, погіршились відносини з оточуючими людьми, що не дало змоги працевлаштуватись, відкрити свою справу, погіршився стан його здоров`я.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд перевірити факти, викладені в скарзі щодо бездіяльності, упередженості та ухилення слідчим Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виконувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/432/19 від 16 липня 2020 року; розглянути цивільний позов від 28 січня 2019 року, наданий слідчому при проведенні досудового слідства; скасувати постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ухвала про повернення скарги скасована, призначено новий розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надійшла заява з проханням перенести розгляд справи у зв`язку з неможливістю ним прибуття до суду через відрядження до м. Київ. Водночас у зв`язку з тим, що належних доказів перебування у відрядженні не надано, підготовкою своєї позиції по справі у письмовому вигляду слідчий не скористався, неможливість явки для розгляду справи іншого представника правоохоронного органу не обґрунтована, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

18 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000262 за ч. 1 ст. 367 КК України щодо недбалого ставлення до своїх службових обов`язків працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінальної справи №11281011 та кримінального провадження №0006866, що стало підставою для стягнення з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_3 коштів на відшкодування моральної та майнової шкоди.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні СВ прокуратури Сумської області, а постановою заступника прокурора Сумської області від 25 січня 2019 року було передано для здійснення досудового розслідування СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

В ході проведення досудового розслідування слідчими СВ прокуратури Сумської області, СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які вподальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.

30 червня 2020 року слідчим Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що оскільки розмір нанесеної ОСОБА_3 шкоди становить 30000 грн. і не перевищує сто і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, відсутні дані про завдання шкоди у більшому розмірі, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006866 від 14 жовтня 2013 року не завершено, в діях працівників Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, через відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, зокрема наслідків (істотної шкоди).

Копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_3 на його запит Роменською місцевою прокуратурою 5 жовтня 2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки між направленням постанови ОСОБА_3 та її оскарженням минуло 15 днів, з урахуванням звичайного обігу поштової кореспонденції, 10-денний строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям та вимогам закону, суд виходить з наступного.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на не встановлення в ході досудового розслідування істотної шкоди, розмір якої необхідний для наявності складу відповідного злочину, проте він не наводить переліку слідчих дії, у результаті яких установлена відсутність такої шкоди, також з цією метою додатково не допитано особу, якій згідно із заяви про кримінальне правопорушення завдано шкоду.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні розміру шкоди слідчий не може обмежуватись урахуванням лише суми 30000 грн., які ОСОБА_3 отримав як компенсацію з Державного бюджету коштів в якості відшкодування моральної та майнової шкоди, а також має урахувати доводи ОСОБА_3 , зазначені ним у цивільному позові. В той же час у постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не піддав аналізу цивільний позов.

Також слідчим не дав оцінки показам ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутній аналіз на предмет правомірності цих дій чи їх неправомірності, постанова не містить мотивів чому саме в діях цих осіб відсутній склад злочину.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 про ігнорування слідчим ухвали слідчого судді від 16 липня 2019 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та у якій наголошено на необхідності з`ясування всіх сукупних елементів істотної шкоди для перевірки наявності чи відсутності об`єктивної сторони складу кримінального провадження (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема, не оцінені і не перевірені доводи потерпілого щодо завдання йому майнової шкоди по вилученню його належного майна під час обшуку за місцем його проживання та за місцем проживання його матері, чому потерпілим не ініційовано та не вирішено питання про відшкодування неотриманого ним заробітку під час провадження досудового слідства в межах порушених відносно нього кримінальних справах (провадженнях), та чи існує на даний час така заборгованість, чи поніс потерпілий певні репутаційні втрати, тощо.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, також вона є недостатнім чином мотивована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 18 червня 2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 та Липоводолинське ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1