overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6623/15-к
Провадження № 1-кп/442/136/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176КК України,
встановив:
ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 скасовано вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 відносно ОСОБА_3 , призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання призначено на 11.02.2019.
11.02.2019 у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника розгляд справи відкладено на 25.02.2020.
25.02.2020 розгляд справи відкладено на 30.03.2020 у зв`язку з неявкою сторін.
30.03.2020 розгляд справи відкладено на 13.05.2020.
13.05.2020 за клопотанням учасників розгляд справи відкладено на 10.06.2020.
10.06.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 28.07.2020.
28.07.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді в складі колегії в нарадчій кімнаті на 11.08.2020.
11.08.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням обвинуваченого на 14.09.2020.
14.09.2020 прокурор подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді справи. Розгляд справи відкладено на 06.10.2020.
06.10.2020 розгляд справи повторно відкладено за клопотанням прокурора на 12.10.2020.
12.10.2020, 06.11.2020 та 15.12.2020 сторони в судове засідання не з`явилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0000258 від 11.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 січня 2021 року о 11:00 год.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» для забезпечення участі в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 з його робочого місця адвоката за адресою: м.Київ вул.Вишняківська 13-В оф.1.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.ПАВЛІВ
Справа № 446/1658/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.12.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 128 КПК України пред`явлений цивільний позов необхідно прийняти для розгляду в даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 28 грудня 2020 року о 14:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди прийняти для розгляду в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/3096/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене подання.

Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, вирок набрав законної сили.
Вирок суду винесено в порядку спрощеного провадження, за правилами, передбаченими ч.2 ст.381 КК України, без виклику сторін кримінального провадження.
Овідіопольський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Під час досудового розслідування захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_3 , повноваження якого на здійснення захисту ОСОБА_2 на цей час припинені.
Зважаючи на те, що орган пробації звернувся до суду з поданням, в якому поставлене питання про фактичне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника безоплатно для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.48-49, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09.30 год. 23 грудня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/481/20
Провадження № 1-кп/508/30/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000050 від 29.04.2020 року та угоду про примирення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 04.06.2020 року, 24.06.2020 року, 23.07.2020 року, 25.09.2020 року, 20.10.2020 року, 03.12.2020 року, 18.12.2020 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , згідно поштового повідомлення адресат ОСОБА_4 , за вказаною адресою не проживає.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати привід до Миколаївського районного суду Одеської області на 28 січня 2021 року на 14.00 годину до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Копію ухвали направити начальнику Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1116/20
Провадження № 1-кп/513/89/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 від 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000041 від 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000041 від 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 20 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/386/18
У Х В А Л А

17.12.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кірове, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджена 22.05.2018 Южним міським судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

22.06.2018 вирок суду набрав законної сили.

З 23.06.2018 судом вживались заходи щодо виконання вищевказаного вироку, які виявились безрезультатними.

17.12.2020 на адресу суду надійшло подання начальника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу у зв`язку з давністю виконання обвинувального вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг строку давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання; у цих випадках перебіг строків давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання; у цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015) ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
За таких обставин суд вважає, що засуджена ОСОБА_3 , якій вироком Южного міського суду Одеської області від 22.05.2018 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 850 грн. штрафу, повинна бути звільнена від його виконання на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, які закінчились 22.06.2020.
Керуючись ст.80 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 22.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000116 від 19.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України у виді 850 грн. штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України у зв`язку з закінченням строків даності виконання обвинувального вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 482/259/18
Номер провадження 1-кп/482/21/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження у судові засідання систематично на протязі надто тривалого часу не з`являвся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , а також і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

У черговому судовому засіданні встановлено, що строк дії договору про надання правової допомоги між обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 сплинув. Доказів існування договору про надання правової допомоги обвинуваченому суду не надано.

Право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 припинено з 26.10.2020 р.

Іншого захисника обвинуваченим до участі у справі не залучено, проте вчергове обвинуваченим вказується на неможливість розгляду справи за відсутності його захисника, що вже було неодноразово підставою для відкладення судового розгляду справи.

В судове засідання 18.12.2020 р. вдруге до суду зявився свідок ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 на протязі тривалого часу невзмозі забезпечити участь у судовому засіданні захисника, доказів залучення такого до суду взагалі не надано, оскільки з будь-яким адвокатом договір про надання йому послуг з захисту у кримінальному провадженні ним не укладено, суд вважає занеобхідне залучити для участі у справі захисника за рахунок безоплатної правової допомоги.

Згідно з вимогам ч.2 ст. 48, ст. 49 КПК України захисник залучається в тому числі і судом для здійснення захисту у випадку, коли обставини справи вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не залучив захисника, доказів чому суду не надано, проте вважає, що без участі захисника розгляд справи не може бути продовжений, у судове засідання вдруге зявився свідок ОСОБА_7 , якого слід допитати у судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та негайно забезпечити його прибуття у судове засідання, яке буде продовжено 18.12.2020 р. о 14 год 20 хв. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/592/543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми подання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про звільнення ОСОБА_3 , 1993 року народження, від подальшого відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про звільнення ОСОБА_3 , 1993 року народження, від подальшого відбування покарання. Подання обгрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_3 перебуває на 13-14 тижні вагітності, а згідно з ст.60 КК України арешт не застосовується до вагітних жінок.
Суд, перевіривши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.02.2020 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.09.2019 року у виді арешту на строк 01 місяць 15 днів та призначено остаточне покарання у виді арешту на строк 04 місяці 15 днів. В строк відбування покарання за цим вироком повністю зараховано ОСОБА_3 відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.09.2019 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 09.09.2020 року, закінчення строку 24.09.2020 року.
Згідно з довідкою Сумської міської медичної частини філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» ОСОБА_3 , 1993 року народження, станом на вересень 2020 року була вагітною.
На цей час ОСОБА_3 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на перебуває.
Отже, подання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про звільнення ОСОБА_3 , 1993 року народження, від подальшого відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1