В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1253/20

Провадження № 1-кп/534/167/20

12 жовтня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження від 16.07.2020 №0000031 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. 15.07.2020, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику, що знаходиться навпроти 2-го під`їзду буд. №20 по вул. Миру в м. Горішні Плавні Полтавської області, діючи таємно, шляхом пошкодження велосипедного замка, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до паркану дитячого майданчику, скоїв крадіжку велосипеду марки «Formula», моделі «HUMMER AM DD», помаранчево-бірюзового кольору, вартістю 4 500 грн, належного ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4 500 грн, який не відшкодовано.

ІІ. 28.07.2020, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, шляхом пошкодження велосипедного замка, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до паркану, що знаходиться поряд з вищезазначеним під`їздом, скоїв крадіжку велосипеду марки «Intenzo», моделі «Dakar», синьо-зеленого кольору, вартістю 2 900 грн, належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 900 грн., який не відшкодовано.

ІІІ. 30.07.2020, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Устроим PRAZDNIK», що розташований в буд. №42 по просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні Полтавської області, діючи таємно, повторно, шляхом пошкодження велосипедного замка, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до перил вищезазначеного магазину, скоїв крадіжку велосипеду марки «Fort Falcon 26», чорного кольору, вартістю 3 166 грн 66 коп., належного ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3 166 грн 66 коп., який не відшкодовано.

ІV. 31.07.2020, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду буд. АДРЕСА_4 , діючи таємно, повторно, шляхом пошкодження велосипедного замка, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до перил пандусу, що веде до під`їзду вищезазначеного будинку, скоїв крадіжку велосипеду марки "Україна", світло-зеленого кольору, вартістю 1 000 грн, належного ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 000 грн., який не відшкодовано.

V. 07.08.2020, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 4 під`їзду буд. АДРЕСА_5 , діючи таємно, повторно, шляхом підбору коду до велосипедного замка, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до лавки, що знаходиться поруч з вищезазначеним під`їздом, скоїв крадіжку велосипеду марки «Oskar», моделі «16011 alloy», червоного кольору, вартістю 4 533 грн 33 коп., належного ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4 533 грн 33 коп., який не відшкодовано.

VІ. 16.08.2020, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні загального коридору, що знаходиться на 3 поверсі буд. АДРЕСА_6 , діючи таємно, повторно, шляхом пошкодження велосипедного замка, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до зафіксованої у стіні скоби, скоїв крадіжку велосипеду марки «Gazelle», моделі «Chamonix», сіро-коричневого кольору, вартістю 4 547 грн 17 коп., належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4 547 грн 17 коп., який не відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Від надання показів відмовився. Заявлені до нього цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. У частині позовних вимог щодо стягнення з нього моральної шкоди прохав відмовити.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, заявлені цивільні позови до обвинуваченого підтримали повністю.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, заявлені цивільні позови до обвинуваченого підтримали повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Його дії суд кваліфікує:

- за першим епізодом кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за другим, третім, четвертим, п`ятим, шостим, епізодом кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, який не є одруженим, відсутність офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думки потерпілих, які при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

У контексті ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкції ч.1, ч.2 ст. 185 КК України передбачає, зокрема відповідальність у виді обмеження волі.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Разом з тим, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 позовів до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочинів матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що належать задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили що через протиправність дій обвинуваченого їм була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевному хвилюванні у зв`язку із вчиненням щодо них кримінального правопорушення. Зокрема потерпілий ОСОБА_8 зазнав особистих психічних страждань. Потерпіла ОСОБА_6 , наголосила, що її малолітній син від кримінального правопорушення зазнав нервового стресу, мав погане самопочуття та вона була змушена звертатися до психолога за допомогою для її сина, який в подальшому проходив відповідне лікування.

Моральну шкоду потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 оцінили у сумі 8 000 грн, 3 500 грн відповідно.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань спричинених потерпілим внаслідок злочину, бере до уваги порушення нормальних життєвих умов потерпілих та враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої їм моральної шкоди у сумі 2 500 грн та 1 000 грн відповідно.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3 922 грн 80 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 3 922 грн 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4 547 грн 17 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 2 900 грн та моральну шкоду у сумі 2 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 3 166 грн 66 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 1 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4 533 грн 33 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4 500 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1