Справа № 589/4235/20
Провадження № 1-кс/589/1976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий вказує, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід судового розгляду. Також наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - можливою відмовою у прибутті за викликом суду, що може потягти порушення розумних строків судового розгляду; ОСОБА_6 , перебуває на соціальному забезпеченні, іншого джерела доходу не має, схильний до надмірного вживання алкогольних напоїв, що свідчить про нестійкий соціальний спосіб життя останнього, що може перешкодити вчасному прибуттю підозрюваного до слідчого, прокурора чи слідчого судді. Зокрема, ризик перебачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, на яку неодноразово надходили скарги до Вовнянської сільської ради за надмірне вживання алкогольних напоїв та особу схильну до вчинення сварок, тому може вчиняти інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі обгрунтовуючи його тими ж доводами, які викладені в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт. Захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив звернути увагу на вік підзахисного, стан його здоров`я, відсутність судимостей.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № №0001076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Фактичні обставини: 23 листопада 2020 року в обідній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом зі своїми сусідами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей день біля 17:00 години, коли ОСОБА_8 заснув, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої останній завдав удару ОСОБА_6 палицею в обличчя. Під час сварки ОСОБА_6 , ображений поведінкою останнього, завдав ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя від чого той впав. Коли потерпілий лежав на підлозі ОСОБА_6 почав завдавати потерпілому численні удари палицею, руками та ногами по тулубу, по голові, верхніх та нижніх кінцівкам.

В результаті своїх дій ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, переломом грудної кістки, забій правої легені, правосторонній гематоракс, які, спричинили смерть останнього.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується наступними документами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020; протоколом огляду трупа від 25.11.2020; довідкою судово-медичного експерта від 25.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2020; показами підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 26.11.2020; даними, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази в їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити (з урахуванням ризиків зазначених у статті 177 КПК України) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Пр цьому процес підготовки, розгляду та вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України до яких, зокрема, відноситься змагальність.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, перебуває на соціальному забезпеченні, а отже іншого джерела доходу не має, схильний до надмірного вживання алкогольних напоїв, що свідчить про нестійкий соціальний спосіб життя останнього, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Однак, даний ризик домінуючого значення не має, оскільки підозрюваний судимості не має, є особою похилого віку, проживає в сільській місцевості та має хронічні захворювання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Європейського Суду згідно якої запобіжний захід, який передує покаранню за вироком суду, не можна ототожнювати (рос. мовою "предвосхищать") з покаранням ("Корчуганова проти Росії" рішення від 08 липня 2006 року, заява № 75039/01), слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, наявність постійного місця проживання сільській місцевості, раніше не судимого, статусу підозрюваного чи обвинуваченого в будь-яких інших кримінальних провадженнях також не має, вік, стан здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наявності мінімального ризику переховування та можливого впливу на свідків є явно недостатнім.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покласти обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме c. Вовна Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 07 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1