У Х В А Л А
Справа № 285/1844/19

провадження № 1-кс/0285/131/20

17 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 16.05.2019 року
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в обідню пору доби. 24 квітня 2019 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 через горище проникли до приміщення гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала три бензопили загальною вартістю 3779 грн. 67 коп., чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 на вказану суму.
16.05.2019 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР.

18.06.2019 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В той же день оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків в кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_8 до суду не доставлено.

Від прокурора надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає чинність 14 серпня 2020 року.

Крім цього, як вбачається з наданих матеріалів, з 18 червня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відомостей, що підозрюваного розшукано, в матеріалах клопотання немає
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Отже, за ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 року, термін дії якої закінчився 14.08.2020 року, не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його розгляді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 16.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1