Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/371/20
провадження № 1-кп/624/30/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 10 листопада 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 15 квітня 2020 року, відповідно до якого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 04 грудня 2019 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 04 грудня 2019 року засуджено Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на строк 1 рік, але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин проти власності, не відбувши іспитовий строк.

13 лютого 2020 року ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті гуртожитку ПОСП «Мажарка» с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, де проживає ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , розпивав з останнім спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 відволікся, щоб дістати кошти та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Doogee X90 Blue, який перебував в кімнаті гуртожитку, а саме на зарядці, за вищевказаною адресою, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Doogee X90 Blue, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1540/20 від 17 квітня 2020 року, становить 1434 грн 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова від 16 квітня 2020 року про визнання речовими доказами мобільного телефону Doogee X90 Blue та передачу його на зберігання потерпілому, розписка щодо цього; висновок експерта від 17 квітня 2020 року №1540/20, відповідно до якого вартість викраденого станом на 13 лютого 2020 року з урахуванням зносу становить 1434,94 грн; звіт про фактичні затрати на проведення експертизи, що становить 320 грн; довідки про те, що ОСОБА_6 на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває; довідка ДУ «Центр пробації» Харківської області про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку Кегичівського РС філії ДУ «Центр пробації» Харківської області, засуджений 04 грудня 2019 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вимога про судимості з підтвердженням цього факту; посередня характеристика з місця проживання на ОСОБА_6 ; заява потерпілого.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для позитивної зміни поведінки суб`єкта пробації, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці у взаєминах з оточенням та соціально прийнятих норм поведінки.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_7 04 грудня 2019 року засуджено Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на строк 1 рік, але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин проти власності, не відбувши іспитовий строк. 13 лютого 2020 року ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті гуртожитку ПОСП «Мажарка» с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав з останнім спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 відволікся, щоб дістати кошти та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Doogee X90 Blue, який перебував в кімнаті гуртожитку, а саме на зарядці, за вищевказаною адресою, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Doogee X90 Blue, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1540/20 від 17 квітня 2020 року, становить 1434 грн 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що його обтяжує, згідно зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене майно повернуто, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів: мобільного телефону Doogee X90 Blue вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування викрадене повернуто потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_6 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому: мобільний телефон Doogee X90 Blue, вважати повернутим.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи №1540/20 від 17 квітня 2020 року, в розмірі 320 (триста двадцять) грн стягнути з ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1