Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/833/20
05.08.2020 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України, звільнено умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:
29.07.2020 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у центральному міському парку «Перемоги» за адресою: м. Гайворон вул. Василя Стуса Кіровоградської області. Гуляючи по вказаному парку ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 , якому запропонував випити із ним спритні напої в центрі парку біля пам`ятника. 29.07.2020 близько 21.30 год. ОСОБА_5 вчинив конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 стоячи від потерпілого ОСОБА_6 на відстані менше 1 м. завдав долонею правої руки прямого удару в область носа потерпілому, після чого ОСОБА_6 впав спиною на землю, де в нього із карману випав мобільний телефон марки «PRESTIGIO» модель «Grecez3» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «PRESTIGIO» модель «Grecez3» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 золотистого кольору. Реалізуючи негайно свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підняв із землі вище вказаний мобільний телефон та почав втікати. Далі ОСОБА_5 побачив, що його помітили свідки події, а саме ОСОБА_7 , після чого вище вказаний мобільний телефон викинув у кущові насадження в міському парку та скинув належну йому сорочку світлого кольору та продовжував втікати, але свідок ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 , після чого останній припинив свої протиправні дії.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 31.07.2020 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи на суму 1045 гривень.
Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою такого насильства, або вчинений повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт. Гостомель, Київської області, українець, громадянин України, маючий середньо освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25.12.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11.02.2016 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк з 13.09.2014 року по 26.01.2015 року.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України, звільнено умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні.
05.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 від 29.07.2020 року;
протокол огляду місця події від 29.07.2020 в період часу з 21.35 по 22.20 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області в міському парку «Перемога» по вул. Василя Стуса;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2020 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 30.07.2020 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
висновком проведення товарознавчої експертизи від 30.07.2020 року;
висновком судово-медичної експертизи №78 від.31.07.2020 року;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.08.2020 року;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні грабежу, вчиненому повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом введення слідства та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину тощо);
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (що обумовлено спільним проживанням підозрюваного та свідків з потерпілим в одному населеному пункті);
- вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 у минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України).
Враховуючи, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені вище, ініційовано питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.
Під час вирішення питання про ініціювання обрання запобіжного заходу зазначеного виду, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст. 178, 181 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо;
- проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- має середню освіту;
- не має сталих соціальних зв`язків, як то дружина, неповнолітні чи недієздатні особи на утриманні, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку;
- ОСОБА_5 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечив, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, також не має постійного місця роботи тому підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком в 60 (шістдесят) діб, включно по 03.10.2020 року, без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб вважати розпочатим з 05 серпня 2020 року по 03 жовтня 2020 року включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2020