ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3748/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадженнявідомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивувавши тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006393 від 28 серпня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14 серпня 2019 близько 19 години 25 хвилин, керуючи технічно - справним автомобілем марки «NISSAN JUKE»,державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці С. Русової у місті Києві, в напрямку вулиці Колекторної, в районі будинку № 5, перебуваючи у аварійній обстановці, яку створив останньому невстановлений слідством пішохід, який почав раптово перетинати проїзну частину вулиці С. Русової, у недозволеному місці, справа - наліво по напрямку руху транспортного засобу. Знаходячись у аварійній обстановці, водій ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч, застосував екстрене гальмування та зупинився на зустрічній смузі, при цьому йому вдалось уникнути наїзду на невстановленого пішохода. Після цього, невстановлений пішохід самовільно залишив місце події, попрямувавши у невідомому напрямку.
В подальшому, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно - справним мотоциклом марки «AGUSTA», не зареєстрованим у відповідних державних органах, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , без мотошолому та прав на керування транспортними засобами, рухаючись по проїзній частині вулиці С. Русової у місті Києві, в напрямку вулиці Є. Чавдар, із пасажиром ОСОБА_7 , якого перевозив без мотошолому, в районі будинку № 5, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в полі його зору нерухомого зустрічного автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на передню частину вказаного транспортного засобу, тим самим водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10. жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), а саме:
п.12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок чого пасажир мотоцикла марки «AGUSTA», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Порушення п. 12. 3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ справа в лобно-тім`яній частці, пневмоцералії, розриву твердої мозкової оболонки, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, перелому зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи справа з наявністю крові в пазусі, забійної рани тім`яної ділянки, параорбітальної гематоми справа, численних саден тіла, верхніх та нижніх (середньої третини лівої гомілки, по латеральній поверхні в ділянці 4-ої фаланги 1-го пальця лівої стопи) кінцівок.
17 липня 2020 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006393від 28.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 серпня 2020 року винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6

18 вересня 2020 року винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

23 вересня 2020 року винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6

14 жовтня 2020 року винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

15 жовтня 2020 року винесена ухвала слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у період часу з 22:00 по 07:00 год., тобто до 13 грудня 2020 року.

23 жовтня 2020 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 було надано доручення щодо повідомлення підозрюваному, його захисникам та потерпілому у кримінальному провадженні 0006393 від 28 серпня 2019 року про закінчення досудового розслідування, а також щодо надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження.

23 жовтня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні № 0006393 підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до ст. 290 КПК України було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування.

28 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими та викликаними до органу досудового розслідування не з`явились, зокрема, причину неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України ніхто з вище перелічених осіб не повідомив.

28 жовтня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні № 0006393 повторно підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до ст. 290 КПК України було повторно належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування.

02 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_14 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими та викликаними до органу досудового розслідування повторно не з`явились, при цьому причину неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України ніхто не повідомив.

Таким чином, ігноруючи факти виклику до органу досудового розслідування, ні підозрюваний ОСОБА_14 , а ні його адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в період часу з 23 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року, скористатись правами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006393 бажання не виявили та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочали.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваний та його захисники умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з цим просить встановити підозрюваному та його стороні захисту строк до 10 листопада 2020 року з дня винесення ухвали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні клопотання підтиримали з тих же підстав та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_16 , діюча відповідно до ордера адвоката від 06 листопада 2020 року, до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006393 від 28 серпня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14 серпня 2019 близько 19 години 25 хвилин, керуючи технічно - справним автомобілем марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці С. Русової у місті Києві, в напрямку вулиці Колекторної, в районі будинку № 5, перебуваючи у аварійній обстановці, яку створив останньому невстановлений слідством пішохід, який почав раптово перетинати проїзну частину вулиці С. Русової, у недозволеному місці, справа - наліво по напрямку руху транспортного засобу. Знаходячись у аварійній обстановці, водій ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч, застосував екстрене гальмування та зупинився на зустрічній смузі, при цьому йому вдалось уникнути наїзду на невстановленого пішохода. Після цього, невстановлений пішохід самовільно залишив місце події, попрямувавши у невідомому напрямку.
В подальшому, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно - справним мотоциклом марки «AGUSTA», не зареєстрованим у відповідних державних органах, з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , без мотошолому та прав на керування транспортними засобами, рухаючись по проїзній частині вулиці С. Русової у місті Києві, в напрямку вулиці Є. Чавдар, із пасажиром ОСОБА_7 , якого перевозив без мотошолому, в районі будинку № 5, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в полі його зору нерухомого зустрічного автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на передню частину вказаного транспортного засобу, тим самим водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10. жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), а саме:
п.12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок чого пасажир мотоцикла марки «AGUSTA», з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Порушення п. 12. 3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ справа в лобно-тім`яній частці, пневмоцералії, розриву твердої мозкової оболонки, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, перелому зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи справа з наявністю крові в пазусі, забійної рани тім`яної ділянки, параорбітальної гематоми справа, численних саден тіла, верхніх та нижніх (середньої третини лівої гомілки, по латеральній поверхні в ділянці 4-ої фаланги 1-го пальця лівої стопи) кінцівок.
17 липня 2020 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006393від 28.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 серпня 2020 року винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6

18 вересня 2020 року винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

23 вересня 2020 року винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6

14 жовтня 2020 року винесена постанова про відновлення досудового розслідування.

15 жовтня 2020 року винесена ухвала слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці у період часу з 22:00 по 07:00 год., тобто до 13 грудня 2020 року.

23 жовтня 2020 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 було надано доручення щодо повідомлення підозрюваному, його захисникам та потерпілому у кримінальному провадженні 0006393 від 28 серпня 2019 року про закінчення досудового розслідування, а також щодо надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження.

23 жовтня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні № 0006393 підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до ст. 290 КПК України було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування.

28 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими та викликаними до органу досудового розслідування не з`явились, зокрема, причину неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України ніхто з вище перелічених осіб не повідомив.

28 жовтня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні № 0006393 повторно підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до ст. 290 КПК України було повторно належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування.

02 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_14 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими та викликаними до органу досудового розслідування повторно не з`явились, при цьому причину неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України ніхто не повідомив.

Таким чином, ігноруючи факти виклику до органу досудового розслідування, ні підозрюваний ОСОБА_14 , а ні його адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в період часу з 23 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року, скористатись правами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006393 бажання не виявили та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочали.

Підозрюваному та його захиснику органом досудового розслідування забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.

Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту надано необхідні умови для реалізації своїх прав.

Разом з цим, до теперішнього часу сторона захисту, незважаючи на неодноразові повідомлення сторони обвинувачення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до слідчого не з`являється, з матеріалами досудового розслідування не ознайомлюється, будь-які документи, які заважають чи підтверджують неможливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні обвинувачення не надає.

Жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження не було. Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому з урахуванням обсягу матеріалів, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, неналежного використання підозрюваним та його захисниками права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, їх процесуальної поведінки щодо реалізації права на ознайомлення, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_11 та ОСОБА_17 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10 листопада 2020 року включно, що буде достатнім для ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також захисникам останнього ОСОБА_11 та ОСОБА_17 з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006393 від 28 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не пізніше 10 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: