703/2666/20
1-кп/703/598/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000921 09.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, студента 3 курсу ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», утриманців не має, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
неповнолітній ОСОБА_3 , 05.06.2020 року, близько 21 години, перебуваючи на території релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії української православної церкви с. Сунки» по вул.Лісній, 22 в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку церковного дзвону, вартістю 1733 грн. 20 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, вказував, що проїзджав неподалеку від церкви, думав, що вона недіюча, зайшов на її територію, підставив дробину та зняв дзвін, який не був закріплений. Потім вивіз його з території церкви, розбив та хотів здати на пункт прийому металобрухту, однак це йому не вдалося. Вказував, що працював та працює неофіційно, проводить ремонтні роботи, тому за рахунок власних коштів, відшкодував завдану шкоду. Просив суворо не карати.
Законний представник - мати обвинуваченого вказувала, що не може пояснити вчинок сина та навіть він не міг його пояснити. Повідомила, що дитина мала достатньо грошових коштів, так як він у вільний від навчання час, працював та допомагав навіть своїй родині.
Потрепілий у судове засідання не з`явиився, надав заяву про розгляд справи буз його участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характера не має, збитки йому повністю відшкодовані.
Захисник вказуючи на позицію обвиунваченого та враховуючи, що він працює просив призначити покарання у виді штрафу.
Крім визнання вини обвинуваченим, його провинау пред`явленому обвинуваченні доводиться достатніми та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_7 від 06.06.2020 року;
- даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 06.06.2020 рокута таблицею зображення до нього;

- даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.06.2020 року ОСОБА_8 ,
- даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.06.2020 року, ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду предметів від 12.06.2020 року відповідно до якого слідчим у сейф-пакеті № 7012699 було оглянуто пошкоджені полієтиленові пакети та 17 уламків різної форми та розмірів, схожих на метал;
- даними протоколу огляду оптичного носія інформації з записом камер відеоспостереження від 09.06.2020 року з території по АДРЕСА_3 , на яких відображено, що ОСОБА_3 09.06.2020 р. прибуває на територію пункту прийому металлобрухту з уламками церковного дзвону;

- протоколом слідчого експерименту від 12.06.2020р., відповідно до якого ОСОБА_3 за участю законного представника та захисника на місті повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- висновком судово товарознавчої експертизи №8/587 від 30.06.2020 року відповідно до якого ринкова вартість церковного дзвону вагою 20 кг за цінами на брухт бронзи станом на 05.06.2020 р. могла становити 1733 грн.20 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, умови, в яких виховувався неповнолітній обвинувачений та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, є студентом 3 курсу ДНЗ «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», потерпілий матеріальних претензій до нього не має, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав у повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення до 01.07.2020р. з урахуванням ст. 5 КК України та враховуючи відсутність серйозних наслідків від вчинення кримінального проступку, а також ту обставину, що обвинувачений працює, хоча й неофіційно, вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відшкодовуються в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 суму витрат за проведення експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази у справі:

-уламки церковного дзвону, які знаходяться на зберіганні у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1