ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/157/20 Номер провадження 11-кп/814/717/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; громадянин України, Полтавським районним судом Полтавської області 25.02.2019 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року в задоволенні подання Оржицького районного сектору філії Державної установи « Центр пробації « в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_6 просять вказану ухвалу скасувати та постановити нову , якою подання органу пробації задовольнити.

На переконання принесеної апеляції ОСОБА_5 вказує , що нових проявів протиправної поведінки він не допустив , а виїхав в Черкаську область з метою працевлаштування. Зазначає , що повністю став на шлях виправлення.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляції зазначає , що в оскарженій ухвалі суд опускає і не зазначає як у підписці , що ОСОБА_5 було доведено не змінювати місця проживання з конкретизацією «до набрання вироком законної сили». Крім того , питання контролю виконання обов`язків , належить до повноважень органу пробації , а не суду.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання сторони не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Адвокат подані апеляції підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в поданій заяві не заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , ОСОБА_5 Полтавським районним судом Полтавської області 25.02.2019 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

25.02.2019 року засуджений дав підписку суду про те, що зобов`язується не змінювати свого місця проживання та зобов`язується після набрання вироком законної сили з`явитися на реєстрацію в орган пробації. Зазначеною підпискою ОСОБА_5 був попереджений, що в разі неявки без поважних причин в орган пробації останній може направити подання про скасування іспитового терміну та направлення його для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі.

Крім того , вказані обов`язки зазначені і у вироку суду , який вручався ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами особової справи , у зв`язку з неодноразовою неявкою за викликами ( на 09.04.2019, 17.04.2019) органом пробації здійснювалися заходи по встановленню місця перебування засудженого ОСОБА_5 . В подальшому , через відсутність останнього за місцем проживання та інформації про його місце знаходження , щодо ОСОБА_5 заведено оперативно- розшукову справу.

З огляду на викладене , засуджений порушив один з обов`язків , визначений судом змінив місце проживання без повідомлення про це орган пробації.

Вказана обставина не заперечується засудженим і його захисником.

Після розшуку засудженого ОСОБА_5 , 24.02.2020 року органом пробації у нього відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки : періодично з`являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання або навчання та цього ж дня встановлено дні явки та реєстрації.

На наступний день після вказаних дій - 25 лютого 2020 року органом пробації внесено до суду подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строку дії іспитового строку.

Фактично , звернення органу пробації до суду з поданням щодо ОСОБА_5 , відбулося на наступний день після постановки засудженого на облік.

На переконання колегії суддів , іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 відбувався без контролю органу пробації за його поведінкою та виконанням ним обов`язків, встановлених законом і покладених на нього судом.

Тому звернення органу пробації до суду з поданням щодо ОСОБА_7 лише на підставі того , що закінчився іспитовий строк , було передчасним.

Доводи апеляцій про те , що засуджений став на шлях виправлення , оскільки за іспитовий період не вчинив жодного кримінального чи адміністративного правопорушення , не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

Тобто , згідно з положеннями вказаної норми , звільнення засудженого від призначеного йому покарання після іспитового строку , можливе при існуванні сукупності декількох умов. Виконання покладених на засудженого обов`язків та подання органу пробації , зроблене на підставі детального контролю за поведінкою засудженого , є обов`язковими умовами.

Під час іспитового строку засудженого ОСОБА_5 та звернення щодо нього з поданням , вказаних умов дотримано не було , а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації.

Доводи апеляційної скарги засудженого і його адвоката вказаних висновків не спростовують.

Порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляцію адвоката і засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,406,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4