Справа № 521/1452/21
Номер провадження:1-кп/521/975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001289 від 07.05.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого продавцем ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001289 від 07.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, 07.05.2020 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «СНЕVROLET Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Овідіопольська дорога у напрямку вул. Ангарська зі сторони вул. Аеропортівська, допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявивши злочинну самовпевненість, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, в результаті чого, неподалік буд. № 9, по вул. Овідіопольська дорога, в м. Одесі не впоравшись з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини вул. Овідіопольська дорога, де допустив контактування з бордюрним каменем, та подальше перекидання автомобіля «СНЕVROLET Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «СНЕVROLET Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кістки зі зміщенням, садна голови, садна 3, 4-го пальців з ушкодженням нігтьової пластини 4-го пальця. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (перекидання автомобіля). Тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кістки зі зміщенням складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються у сукупності і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В клопотанні прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення інкриміноване підозрюваному, відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_5 примирились, про що є відповідні заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозрюваний ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, раніше не судимий. В ході досудового розслідування, 26.01.2021 року надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, надає заяву про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що примирилася з обвинуваченим і претензій щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної або моральної шкоди в результаті кримінального правопорушення у неї немає. Підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто за нереабілітуючих підстав.
Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора разом з додатками, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що потерпіла примирилась з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний, не тяжкий злочин, примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій з приводу відшкодування спричиненої шкоди, і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 7 183 (сім тисяч сто вісімдесят три) гривні (1470,96+3432,24+2288,16), вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ст.ст. 284-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001289 від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7 191 (сім тисяч сто дев`яносто одна ) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року на автомобіль «СНЕVROLET Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 07.05.2020 року.
Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 07.05.2020 року автомобіль «СНЕVROLET Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 - вважати повернутим ОСОБА_4 , відповідно до зберігальної розписки від 03.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1