Справа № 182/1278/20
Провадження № 1-кп/0182/804/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003434 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003434 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Потерпілі до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважав можливим призначити провадження до розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Зважаючі на те, що під час підготовчого судового засідання виконані всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав не обґрунтованим і підтримав клопотання підзахисного.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
За думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , продовжить скоювати корислові злочини.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків та потерпілих, переховування від суду, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт в нічний час, а саме з 21.00 год. до 07 год. наступної доби.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2,3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України на 10.09.2020 р. на 11.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків та потерпілих згідно обвинувального акту.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити ОСОБА_5 в період часу з 21.00 до 07.00 год наступної доби залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 17.09.2020 року до 17.11.2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1