Справа № 603/652/20
Провадження № 1-кс/603/102/2020
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження №0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.11.2020 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка працює в Монастириському районному судді Тернопільської області на посаді керівника апарату суду, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості в учасників кримінального провадження під час розгляду даної справи.
Учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №603/652/20, провадження №1-кп/603/101/2020).

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки у кримінальному провадженні №0000029 від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_4 потерпілою особою є працівник Монастириського районного суду Тернопільської області, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, виходячи з норм ст. 34 КПК України, суд приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження №0000029 від 12.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №603/652/20, провадження №1-кп/603/101/2020), передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області, так як дане кримінальне провадження має бути передане на розгляд іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000029 від 12.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №603/652/20, провадження №1-кп/603/101/2020), передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1