УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 712/1640/20
провадження № 51 5129 во 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Другої судової палати Верховного суду від 27 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року задоволено подання Черкаського апеляційного суду, направлено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду.
До Верховного Суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції.
У заяві скаржник просить виправити описку в ухвалі Верховного Судвід 27 жовтня 2020 року, оскільки у вказаній ухвалі Верховного Суду вказано, що ОСОБА_4 оскаржує у апеляційному порядку ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року по кримінальному провадженню (справа 712/1640/20) внесеному до ЄРДР № 10001209 від 22 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінального правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але вказане кримінальне провадження є сфальсифікованим та не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за нормами кримінального закону.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення її розгляду не надали, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали касаційного провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.
Передбачену статтею 379 КПК, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , по суті, не погоджується із винесеним судом касаційної інстанції рішенням та просить фактично про зміну постановленого рішення, а не про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду. Отже, прохання заявника суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки з підстави, зазначеної у заяві ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК, Суд
постановив:
заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Другої судової палати Верховного суду від 27 жовтня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3