Справа №345/3838/20
Провадження № 1-кс/345/1184/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання дізнавача- інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000256 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся дізнавач - інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно на предмет схожий на пістолет із маркувальними написами на стволі МЕ 38 Pocket-4R, НОМЕР_1 , kal 4 mm Rand з двома металевими кулями жовтого кольору та предмет схожий на складний ніж з дерев`яною рукояткою та клинком довжиною близько 13 см з маркуванням «Stainless», шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.10.2020 в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 26.10.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 у дворі будинку по АДРЕСА_3 погрожував йому вбивством шляхом демонстрації предмета, схожого на пістолет.

27 жовтня 2020 року за даним фактом сектором дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000256 від 27.10.2020 було встановлено, що предмет схожий на пістолет із маркувальними написами на стволі МЕ 38 Pocket-4R, НОМЕР_1 , kal 4 mm Rand з двома металевими кулями жовтого кольору і предмет схожий на складний ніж з дерев`яною рукояткою та клинком довжиною близько 13 см з маркуванням «Stainless» знаходяться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , які він добровільно видав та оглядом місця події вони вилучені.

27.10.2020 р. дані речі у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вказані вилучені речі у тому стані, в якому вони перебувають на даний момент.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Дізнавач - інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.10.2020 в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 26.10.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 у дворі будинку по АДРЕСА_3 погрожував йому вбивством шляхом демонстрації предмета, схожого на пістолет.

В ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000256 від 27.10.2020 було встановлено, що предмет схожий на пістолет із маркувальними написами на стволі МЕ 38 Pocket-4R, НОМЕР_1 , kal 4 mm Rand з двома металевими кулями жовтого кольору і предмет схожий на складний ніж з дерев`яною рукояткою та клинком довжиною близько 13 см з маркуванням «Stainless» знаходяться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , які він добровільно видав та оглядом місця події вони вилучені.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.10.2020 вищевказані вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000256 від 27.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу України, та доповнено ст. 40-1 КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених дізнавачем обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000256 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, на предмет схожий на пістолет із маркувальними написами на стволі МЕ 38 Pocket-4R, НОМЕР_1 , kal 4 mm Rand з двома металевими кулями жовтого кольору та предмет схожий на складний ніж з дерев`яною рукояткою та клинком довжиною близько 13 см з маркуванням «Stainless», шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати дізнавачу - інспектору сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: