Провадження № 1-кс/537/969/2020
Справа № 537/4232/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року,
в с т а н о в и в :
30.11.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 після усунення недоліків клопотання звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речовий доказ, а саме металеву зливоприймальну решітку, вилучену 20.11.2020 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кременчук вул. Макаренка, біля буд.40, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 21.11.2020 року за №0001392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту, що 20.11.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. Макаренка в м. Кременчук, неподалік будинку 40, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зливоприймальну решітку.

20.11.2020 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кременчук вул. Макаренка, біля буд.40, ОСОБА_4 видав працівникам поліції металеву зливоприймальну решітку та пояснив, що зазначене майно викрав по вул. Макаренка в м. Кременчук неподалік музею Макаренка.
21.11.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом металевої зливоприймальної решітки.
Власником зливоприймальної решітки є КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління». Представником потерпілого визнано ОСОБА_5 .
З метою збереження вилученої речі, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на неї арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник власника майна КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду клопотання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року за №0001392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту, що 20.11.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. Макаренка в м. Кременчук, неподалік будинку 40, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зливоприймальну решітку (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорти працівників поліції від 20.11.2020 року та пояснення ОСОБА_4 про те, що 20.11.2020 року о 12 год. 11 хв. працівниками патрульної поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переносив металеву зливоприймальну решітку та повідомив, що зняв її поблизу музею ім. А.С. Макаренка та мав намір здати її до пункту прийому металобрухту (а.с.5-7).
20.11.2020 р. в ході огляду місця події, території ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено металеву зливоприймальну решітку (а.с.8-9).
Згідно повідомлення КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 20.11.2020 року за №53-10/1743, на балансі підприємства знаходяться всі зливові каналізації на проїзних частинах доріг міста. 20.11.2020 року було виявлено крадіжку решітки по вул. Макаренка, 44, відсутня металева решітка на зливоприймальному колодязі зливової каналізації у кількості 1 шт. (а.с.10).
Представник потерпілої сторони КП «КПС ШРБУ» за довіреністю ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні тим, які вказані в повідомленні підприємства про вчинення злочину. Крім того зазначила, що зливоприймальна решітка має розміри 78х38х5, товщина метала 0,5 см., вага 13,5 кг. Згідно довідки №53-10/1744 від 20.11.2020 року вартість одної решітки зливоприймального колодязя зливової каналізації становить 1018,81 грн. без ПДВ. (а.с.11-12).
На час розгляду клопотання, повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2020 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, яка отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області 27 листопада 2020 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме зливоприймальна решітка є речовим доказом, оскільки є предметом даного кримінального правопорушення, була вилучена під час огляду місця події від 20.11.2020 року у ОСОБА_4 , а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на зливоприймальну решітку з метою її збереження як речового доказу.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на зливоприймальну решітку, що належить КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», з метою її збереження як речового доказу. Зазначене майно передати представнику власника КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001392, внесеному до ЄРДР 21.11.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме зливоприймальну решітку, що належить Комунальному підприємству «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», вилучену 20.11.2020 року в ході огляду ділянки місцевості за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Макаренка, біля буд.40, у ОСОБА_4 .
Передати речові докази, а саме зливоприймальну решітку представнику власника КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .