Справа № 296/9900/20
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.11.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 за фактом того, що в липні 2019 року тендерним комітетом Овруцької ДЮСШ (, місцезнаходження: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Героїв Майдану, 18е) оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є капітальний ремонт спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27. За результатами проведення тендеру переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна-Полісся» (далі ТОВ «Аріадна-Полісся») (, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 79) з приведеною ціною 2 399 999,00 грн.

30.07.2019 між Овруцькою ДЮСШ в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони (Замовник), і ТОВ «Аріадна-Полісся» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), укладено договір підряду № 54, предметом якого є виконання підрядником робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортзалу ДЮСШ за адресою: м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 55/27 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), код класифікатора ДК 021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи)» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору. За результатами досудового розслідування встановлено, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які підписані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не відповідають дійсності, а саме містять завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення вартості робіт. Так, з рахунку Овруцької ДЮСШ на рахунок ТОВ «Аріадна-Полісся» перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 2 253 900,80 грн. При цьому, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рахунок ТОВ «Аріадна-Полісся» зайве сплачено грошові кошти на загальну суму 522 537, 47 грн.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , директора ТОВ «Аріадна-Полісся», за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , а також директора Овруцької ДЮСШ ОСОБА_5 , який зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах іншої юридичної особи, а саме в інтересах ТОВ «Аріадна-Полісся», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та перерахування надмірно грошових коштів за роботи, об`єми та вартість яких завищена, завдали шкоду інтересам держави в особі Овруцької міської ради на суму 522 537, 47 грн.

1.5. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якому, у відповідності ст.ст.127-128 КПК України прокурором пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Овруцької міської ради, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

2.3. Власник нерухомого майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи прокурора, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.4. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

3.5. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

3.6. Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

3.7. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1 Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. Метою накладення арешту майна прокурор в клопотанні зазначила відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.3. Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4 22.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.14-20).

4.4. У відповідності ст.ст.127-128 КПК України, прокурором пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Овруцької міської ради, на загальну суму 522 537 грн. 47 коп. (а.с.41-48).

4.5. Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, при накладенні арешту на майно з метою відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.

4.6. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди прокурор посилається на висновки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/4-11 від 29.05.2020 та судово-економічної експертизи №1856/20-25 від 17.07.2020 (а.с.21-40).

4.7. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що постановою Богунського відділу виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області № 58907252 від 15.05.2019 на все майно ОСОБА_4 накладено арешт (а.с.49-50).

4.8. Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

4.9. Відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної інформаційної системи, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить транспортний засіб, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.51).

4.10. Для визначення співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прокурором долучено довідку від 24.11.2020 про вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, середня ціна якої на вказаний автомобіль складає 8 900 доларів США, що у відповідності до курсу валют становить 251 870 грн. (а.с.52).

4.11. Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, що належить ОСОБА_4 .

4.12. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

4.13. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити до Житомирської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1