490/7880/20 23.11.2020
н/п 1-кс/490/4224/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7880/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 13.11.2020 року під час проведення огляду службового кабінету за адресою розташування Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: м.Баштанка, вул.Семена Бойченка, 5.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що вилучене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протравним шляхом, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту. Дане майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву від 19.11.2020 року про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 року о 23:15 год. до чергової частини Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника начальника СП Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області про те, що в ході відпрацювання Баштанського району було виявлено факт порушення карантинних заходів закладом харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке перебуває у оренді ФОП ОСОБА_5 , та розташоване по АДРЕСА_1 , що виразився у порушені вимог розділу 11 пункту 3 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, згідно яких «На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: 3) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування із організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо)», а саме - у роботі вказаного закладу після 22:00 год..

Того ж дня, 06.11.2020 року вказаний факт внесено до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про правопорушення за №3477.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе за порушення ним норм закону, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей».

Для цього, ОСОБА_5 10.11.2020 року о 09:54 год. зателефонував та зустрівся з ОСОБА_6 у робочому кабінеті останнього, а саме у кабінеті №1 адміністративної будівлі Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Баштанка, вул.Семена Бойченка, 5, де він реалізував свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. ОСОБА_6 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей».

ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 , вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей», чим вчиняє злочин, ОСОБА_7 , дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , 10.11.2020 року звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

13.11.2020 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Баштанка, вул.Семена Бойченка, 5, за викликом старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції надав пояснення з приводу порушення закладом харчування кафе «Акім» карантинних заходів.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 13.11.2020 року о 13:40 год., перебуваючи у адміністративній будівлі Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Баштанка, вул.Семена Бойченка, 5, зайшов до кабінету ОСОБА_6 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за вирішення питання, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей» до суду.

Після зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно 13.11.2020 року надав неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. т.в.о. начальнику Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей».

13.11.2020 року в ході проведення огляду службового кабінету за адресою розташування Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: м.Баштанка, вул.Семена Бойченка, 5, ОСОБА_6 добровільно надано 10 000 грн., які він отримав 13.11.2020 року від підозрюваного ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей», а саме купюри номіналом:

- 500 грн. у кількості 5 шт.;

- 200 грн. у кількості 36 шт.;

- 100 грн. у кількості 3 шт..

Постановою слідчого від 13.11.2020 року дане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000325.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим в клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

За такого, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 13.11.2020 року службового кабінету за адресою розташування Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: м.Баштанка, вул.Семена Бойченка, 5, ОСОБА_6 добровільно надано 10 000 грн., які він отримав 13.11.2020 року від підозрюваного ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей», а саме купюри номіналом:

- 500 грн. у кількості 5 шт.;

- 200 грн. у кількості 36 шт.;

- 100 грн. у кількості 3 шт..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000325.

Зобов`язати слідчого негайно вручити копію цієї ухвали власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1