Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/477/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників -адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 21 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, РФ., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 17 листопада 2020 року, погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2020 року, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 28 днів, а саме з 17 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року до 17 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ст..257 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_9 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про відмову слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його підзахисного під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б з об`єктивністю свідчили про причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, захисник стверджує про надуманість версії слідства та необґрунтованість оголошеною ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ст..257 КК України, а також міцність соціальних зв`язків та відсутність законних підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою.

Також, захисник зазначає про те, що судом не враховано, той факт що ОСОБА_9 23 листопада 2020 року у зв`язку з загостренням хронічних хвороб, був доставлений до Миколаївської лікарні, однак вже 24 листопада 2020 року був виписаний та етапований до Кропивницького СІЗО у тяжкому стані, а тому в судовому засіданні, яке відбулось 25 листопада 2020 року, ОСОБА_9 не приймав участь, що призвело до порушення його права на захист.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 вважає, що висновки слідчого судді про неможливість застосування ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового засідання у місцевому суді.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та змінити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження внесеного 21 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ст..257 КК України, слідством встановлено, що ОСОБА_9 не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, у жовтні 2018 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Обравши предметом посягань чуже майно, а способом його заволодіння вчинення розбійних нападів на громадян із застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, ОСОБА_9 , у вказаний період часу, для реалізації злочинного задуму втягнув своїх знайомих, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ще двох невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб.
Для реалізації злочинної схеми за невстановлених слідством обставин, в період
часу з жовтня 2018 по лютий 2020 року, точної дати під час проведення досудового
розслідування не встановлено, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав наступну зброю та бойові припаси: автомат «АКС-74» та боєприпаси до нього; пістолет Макарова та боєприпаси до нього; пістолет ПМР (травматичний), що перероблений на бойовий; пістолет Форт-14 та боєприпаси до нього; два пістолети «GІоск-17» та боєприпаси до нього; 4 корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 та підривники до неї з бойовим запалом, які незаконно зберігав за адресами: АДРЕСА_3 у гаражному приміщення, яке винаймав особисто, а також за місцем власного проживання у домоволодінні АДРЕСА_4 .
У жовтні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 отримав інформацію про ОСОБА_15 мешканця м. Кропивницький, Кіровоградської області, який є власником магазину «Айсберг» може мати значні матеріальні кошти, повідомив про це своїх співучасників - членів байди.
Обравши предметом посягання власність ОСОБА_15 , члени банди прийняли рішення про вчинення на нього розбійного збройного нападу із застосування до нього фізичного та психічного насильства.
У відповідності до плану злочинної діяльності та передбаченого ним розподіл
ролей, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двоє
невстановлених слідством осіб, діючи спільно й узгоджено, протягом 2019 року,
попередньо здійснили ретельну підготовку до вчинення даного злочину, у ході якого
ОСОБА_9 було придбано три автомобілі, марки «MERCEDE$ - BENZ» модель
«VITO», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», які планувалося використовувати під час самої підготовки до вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_15 так і під час безпосередньою вчинення нападу.
Згодом, о 19 год. 25 хв. 20.02.2020, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом мікроавтобусу, спільно з ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 на корпус автомобіля «MERCEDES BENZ Vito» приклеїли, раніше виготовлену ними наліпку виконану іноземною мовою « ОСОБА_17 ».
Згодом, відповідно до розробленого злочинного плану банда, о 19 год. 39 хв.
20.02.2020, виїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 , будинку, який
розташований по АДРЕСА_5 , яке заздалегідь обрали місцем нападу на ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 та двоє невстановлених під час проведення досудового розслідування осіб, на автомобілях «Skoda Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 » та «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_2 » виїхали до ділянки місцевості, що розташоване біля будинку по АДРЕСА_6 .
Прибувши до будинку де мешкав ОСОБА_15 та поставивши автомобіль біля входу до приміщення зазначеної вище фірми «DHL», як і передбачалося у розробленому та узгодженому усіма учасниками злочинної групи плану, ОСОБА_9 , залишився в автомобілі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в свою чергу, потрапивши на огороджену територію житлового, багатоповерхового будинку, залишилися біля нього чекаючи на прибуття жертви - ОСОБА_15 .
Приблизно о 20 год. 00 хв. до домоволодіння, будинку де мешкає, на власному автомобілі, приїхав ОСОБА_15 . Вийшовши з авто, потерпілий направився до під`їзду власного домоволодіння. У цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , перебуваючи в середині під`їзду на першому поверсі, штучно вимкнувши освітлення в під`їзді та біля нього, вибігли з нього та опинившись біля потерпілого почали наносити ОСОБА_15 фізичні ушкодження.

Згодом, продовжуючи втілювати в реальність, розроблений учасниками злочинної банди план, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взяли ОСОБА_15 за руки з обох сторін та силою, проти його волі потягли до автомобіля де їх чекав ОСОБА_9 . Неподалік воріт (виходу із подвір`я даного будинку) потерпілий прийшов до тями та почав опиратися нападникам, кричати, кликати на допомогу. Відреагувавши одразу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 збили потерпілого з ніг та нанесли ОСОБА_15 удари ногами в область голови та тулубу, не менше п`яти ударів наніс кожний із нападників. Після чого, подолавши фізичний опір ОСОБА_19 , нападники силою, обмежуючи свободи та переміщення ОСОБА_15 підвели його до автомобіля в якому чекав ОСОБА_9 , а
згодом, силою, проти його волі посадили в середину даного авто, надівши при цьому йому на голову шапку, а на його руки кайданки.
Продовжуючи свої організовані, злочинні дії, усі нападники разом із потерпілим, проїжджаючи вул. Єгорова (біля готелю «Европа») о 20 гол. 21 хв., 20.02.2020 направилися до вул. Кропивницького, 80 де їх чекали інші співучасники злочину. В момент руху авто, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , погрожували потерпілому ОСОБА_15 фізичною розправою та вимагали віддати їм грошові кошти.
На вимогу нападників, потерпілий пояснив, що не має грошових коштів, а при собі на даний момент має гаманець, ключі від власного автомобіля та документи. Після чого, ОСОБА_9 пояснив потерпілому ОСОБА_15 , що їм відомо про наявність у нього великої суми грошових коштів, а у раді відмови та не видання цих грошей, нападники вб`ють його доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на момент вчинення нападу на потерпілого проживала у м. Полтава.
В доповненнях до таких погроз, ОСОБА_9 , пояснив, що їм як нападникам не має чого втрачати, а тому вбити погрожував і його дружину, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
ОСОБА_12 в свою чергу, підняв шапку, що була вдягнена нападниками на обличчя потерпілого і як метод психологічного примусу та залякування потерпілого продемонстрував йому автомат, який перебував у нього в руках та патрони до нього. Переживаючи за своє життя та здоров`я, а також життя своєї сім`ї (доньки та дружини), розуміючи реальність погроз нападників та впевнившись в їх обізнаності про місцезнаходження (проживання) його доньки, потерпілий повідомив місцезнаходження грошових коштів та погодився віддати їх. В свою чергу, нападники, перебуваючи у салоні авто, заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_15 , які знаходилися у нього, а саме: шкіряним гаманцем вартістю 7350,00 грн.; мобільним телефоном Apple iPhone 11 вартістю 28,362,60 грн.; чохлом для мобільного телефону вартістю 1544,10 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , керуючи зазначеним мікроавтобусом «MERCEDES - BENZ Vito» разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прибули до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку по вул. Кропивницького, 80, де їх чекали інші члени злочинного угрупування - ОСОБА_14 та дві невстановлені слідством особи.
ОСОБА_9 пересів за кермо іншого автомобіля, а саме «Skoda Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 ». Поряд з ним на пасажирське переднє сидіння даного авто сіла, невстановлена слідством особа, позаду вказаного авто, на пасажирське сидіння, під погрозами фізичного насильства та застосуванням зброї, нападники посадили потерпілого ОСОБА_15 , а по обидва боки від потерпілого в авто сіли ОСОБА_14 та невстановлена під час проведення досудового розслідування особа.
Згодом, продовжуючи свої організовані злочинні дії, нападники разом із
ОСОБА_15 , на вищезазначеному авто, направилися до вул. Велика Перспективна, 11/11 де розташований магазин «Айсберг», який належить потерпілому.
Активний учасник організованої злочинної групи (банди) ОСОБА_13 ,
притримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, на автомобілі «Daewoo
Lanos» номерний знак « НОМЕР_3 », поїхав до вул.. Велика Перспективна та зупинився неподалік магазину «Айсберг», де виконуючи відповідне завдання по розробленому злочинному плану, здійснював спостереження за зовнішньою обстановкою, а у випадку небезпеки, мав також попереджати співучасників банди, у разі наближення до магазину «Айсберг» працівників поліції, так як злочинці були обізнані про наявність в магазині потерпілого системи охорони.
ОСОБА_12 , у свою чергу, залишився на місці, сівши за кермо мікроавтобуса, та чекав повернення інших учасників банди.
У подальшому, продовжуючи свої сплановані злочинні дії, нападники разом з
потерпілим під`їхали до приміщення магазину «Айсберг», який розташований по вул.
Великій Перспективній, 11/11 у м. Кропивницькому. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством доньки потерпілого, наказав останньому вийти з авто, відчинити двері магазину, та зняти приміщення магазину з охорони (відключити сигналізацію).
Розуміючи серйозність злочинних намірів, переживаючи за власне життя та життя своїх рідних, ОСОБА_15 , вийшов з салону авто, в якому перебував проти своєї волі під впливом озброєних нападників направився до вхідних дверей свого магазину.
Відчинивши їх, та знявши приміщення магазину «Айсберг» з охорони, потерпілий ОСОБА_15 , зайшов до торгівельного залу. Разом з ним до магазину зайшли нападники ОСОБА_14 та ще одна невстановлена слідством особа. Озброєнні автоматами АКС-47 продовжуючи погрожувати потерпілому, ОСОБА_14 та невстановлена особа перебуваючи в середині магазину, спільно з потерпілим пройшли до його підсобного приміщення (кабінету ОСОБА_15 ), де потерпілий зберігав грошові кошти. Продовжуючи погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_14 , наказав ОСОБА_15 відкрити сейф та відати грошові кошти, які перебували там, що останній зробив.
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , які останній зберігав у даній кімнаті: 6 000 000 гривень, 550 000 доларів США, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 року становить 1 348 770 гривень, 100 000 Євро, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 року становить 2 648 620 гривень, 1 000 000 Російських рублів, які в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 20.02.2020 року становить 3 858 900 гривень, а в загальній сумі 25 995 225 гривень, ОСОБА_14 разом зі спільником який перебував всередині магазину та потерпілим ОСОБА_15 вийшли до внутрішнього двору житлового будинку, де на нього на першому поверсі і розташований магазин «Айсберг», де відповідно до злочинного плану озброєної банди їх чекали ОСОБА_9 та ще один невстановлений нападник на автомобілі «Skoda Octavia», злочинці сіли в автомобіль, посадивши в нього потерпілого та від`їхали від магазину.

22 квітня 2020 року ОСОБА_9 на підставі ст.208 КПК України затримано та повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.146 КК України.

24 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04 травня 2020 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2020 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 18.30 год. 16.08.2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року залишена без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 22.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2020 року.

21 вересня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ст.27 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 28 днів, тобто до 12.00 год. 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 28 днів, тобто до 17.40 год. 26 листопада 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 28 днів, тобто до 17.30 год. 22 грудня 2020 року.

Обгрунтовуючи свої висновки щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, слідчий суддя послався на дані процесуальних документів, долучених до матеріалів клопотання, а також практику ЄСПЛ щодо поняття обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Крім того вказав, що кримінальне провадження знаходиться на завершальній стадії досудового розслідування (ст. 290 КПК), а необхідність подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою пов`язана з тим, що підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за даними відповідних рапортів (а.п. 20, 21, 22) 02.11, 03.11 та 04.11.2020 р. відмовлялись ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_9 з 26.09 по 30.09.2020, 01.10, 02.10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020 р. ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 повністю та частково з томом № 8, а підозрюваний ОСОБА_12 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 повністю.
Також зазначив, що ризики, передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даному етапі розслідування не зменшились, до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, тобто до 26.11.2020 року, завершити слідство і ознайомити підозрюваного із матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України - неможливо.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , а також аргументів підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 щодо необґрунтованості підозри, відсутність та недоведеність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів відмічає наступне.

Так, згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст..257 КК України, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) який за версією слідства є організатором злочинної групи (банди) перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням його кримінального досвіду та терміну тримання у Донецькому СІЗО з 30.10.2009 року по 23.06.2014 року, може підтримувати зв`язки з іншими виконавцями (фігурантами) злочину.

Також, зазначає, що у разі доведеності ОСОБА_9 у незаконному зберіганні вогнепальної зброї (автомати, пістолети, гранати, набої і т.і ) викраденні людини, розбійному нападі при обтяжуючих обставинах та бандитизмі, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що свідчить наявність реальних ознак суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
З урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою на 28 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи захисників та самого підозрюваного ОСОБА_9 про можливість завершити розслідування цієї кримінальної справи та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в умовах домашнього арешту, колегія суддів вважає неприйнятними, підозра ОСОБА_9 обґрунтована, а наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України - очевидна.

Крім того, що стосується процедури розгляду клопотання слідчого стосовно ОСОБА_9 , яку захисники вважають незаконною, то згідно журналу, судове засідання, яке відбулось 24.11.20 р., за клопотанням прокурора та адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 у Миколаївській лікарні швидкої допомоги, було відкладено.

25.11.2020 р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомив суд про те, що ОСОБА_9 хворіє і знаходиться на лікуванні, а прокурор представив документи, які підтверджують неможливість доставлення підозрюваного ОСОБА_9 на розгляд даного клопотання, а саме рапорти працівників ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_9 усно заявив, що відмовляється від будь-яких процесуальних дій в межах та за межами ізолятора, а також від деяких режимних заходів, пов`язаних із виведенням з камери, у зв`язку зі станом здоров`я, з дорученням оптичного диску на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_9 отримати копію клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою та додані до нього матеріали; довідку про відсутність можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області, а також копію журналу надання медичної допомоги особам, які тримаються в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Кіровоградській області, в якому зазначено, що ОСОБА_9 не потребує госпіталізації, а потребує постільного режиму.
Оскільки кінцевий термін тримання підозрюваного ОСОБА_9 спливав о 17.40 год. 26.11.2020 р., то з урахуванням об`єктивних причин, слідчий суддя вирішив можливим розглянути клопотання слідчого без підозрюваного, але за участю його захисника.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішень слідчих суддів місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники були вільні і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст..257 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_9 та незаконність його подальшого тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оцінює, у тому числі суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення, у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_9 виїхати за межі України або переховуватись на непідконтрольній Україні території Донецької та Луганської областей, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 21 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4