ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/993/20 Справа № 183/3548/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися, використовувати будь-яким чином вказаним автомобілем.
Накладено арешт на вилучене в ході огляду автомобіля «Renault Trafic» майно а саме: дев`ять імітованих гранат зеленого кольору у пластиковій оболонці, номерні знаки в кількості 4 шт., протигаз, дві зв`язки ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.
Рішення слідчого судді обґрунтовано наступним.
28.06.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за №0000980, за фактом того, що 28.06.2020 року приблизно о 16.35 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля автомагазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , використавши незначний привід для сварки, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , гучно висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до останнього та погрожував фізичною розправою.
Продовжуючи порушувати громадський порядок ОСОБА_6 на зауваження ОСОБА_9 припинити протиправні дії відреагував агресивно, використовуючи незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» в якості знаряддя злочину, вистрілив чотири рази в ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення пахової області з правої сторони і в цей же день від отриманого вогнепального поранення помер в лікарні.
Відомості за даним фактом слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.06.2020 року було внесено до ЄРДР за № 0000981 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.
29 червня 2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000980 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальне провадженням № 0000981 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000980.
28 червня 2020 року в період часу з 22.05 години до 22.35 години слідчим проведено огляд автомобіля марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. 7 по вул. Дубовика, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Під час огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено: 9 імітованих гранат зеленого кольору в пластиковій оболонці, у спеціальний пакет № 7137331; номерні знаки в кількості 4 шт. та протигаз, у спеціальний пакет №INZ4052620; 2 зв`язки ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у спеціальний пакет № 7137329; патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, у спеціальний пакет №7137332.
В ході вказаного огляду слідчим також вилучено зазначений транспортний засіб марки «Renault Trafic», який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , на територію майданчика Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. М. Головко, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Постановою слідчого від 29.06.2020 року автомобіль «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 , дев`ять імітованих гранат зеленого кольору у пластиковій оболонці, номерні знаки в кількості 4 шт., протигаз, дві зв`язки ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
29 червня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Враховуючи, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна буде обґрунтованим та доцільним.
Захисник не погодився з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на те, що про прийняте рішення сторона захисту дізналася 15.07.2020 року після отримання відповіді на адвокатський запит одночасно з отриманням копії ухвали суду від 01.07.2020 року. Про судове засідання підозрюваного та його не було повідомлено, тому просить поновити процесуальний строк, як пропущений з поважних причин.
Стверджує, що в ухвалі не наведено підстав, згідно яких зазначений автомобіль віднесено до категорії речових доказів, а також чи був він об`єктом кримінально-протиправних дій.
Слідчих чи процесуальних дій з автомобілем в межах кримінального провадження, окрім проведеного огляду, не проводиться. Клопотання слідчого не містить посилань на заявлений цивільний позов. Крім того, судом залишено поза увагою, що відповідно до ст. 963 КК України, у кримінальному провадженні не передбачено конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.
Зазначає, що майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19, являється відкритим, що призводить до неналежної захищеності автомобіля від атмосферних опадів та буде призводити до погіршення його стану.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений за відсутності апелянта, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянту слід поновити.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29 червня 2020 року за №0000980, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28 червня 2020 року приблизно о 16.35 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись біля автомагазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , використавши незначний привід для сварки, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_10 , гучно висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_9 , погрожував фізичною розправою.
Продовжуючи порушувати громадський порядок ОСОБА_6 на зауваження та прохання ОСОБА_9 припинити протиправні дії відреагував агресивно. Діставши із кишені своїх штанів незареєстрований пістолет «Stalker M906-UK» , вистрілив чотири рази в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення пахової області з правої сторони, від якого помер.
Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28.06.2020 року спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 приблизно о 16.36 год. зайшли до автомагазину. Коли виходили з крамниці на вулицю, ОСОБА_9 вийшов з крамниці першим та в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком. Згодом невідомий здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_9 з пістолету, при цьому останній отримав тілесні ушкодження, а невідомий чоловік втік з місця події на своєму автомобілі. Після чого викликав швидку допомогу та ОСОБА_9 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Новомосковської ЦРЛ.
29.06.2020 року ОСОБА_9 від отриманого вогнепального поранення помер в лікарні.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 28.06.2020 року зробила декілька пострілів із пістолету у бік ОСОБА_9 .
Проведеними оперативно-розшуковими заходами 28 червня 2020 року біля домоволодіння АДРЕСА_2 був встановлений ОСОБА_6 та в подальшому останнього було поміщено до Дніпропетровської обласної психо-неврологічної лікарні.
28 червня 2020 року в період часу з 22.05 години до 22.35 години слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобіля марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. 7 по вулиці Дубовика, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Під час огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено: 9 імітованих гранат зеленого кольору в пластиковій оболонці, у спеціальний пакет № 7137331; номерні знаки в кількості 4 шт. та протигаз, у спеціальний пакет №INZ4052620; 2 зв`язки ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у спеціальний пакет № 7137329; патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, у спеціальний пакет №7137332.
В ході вказаного огляду слідчим також вилучено транспортний засіб марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію майданчика Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. М. Головко, 19, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.06.2020 року автомобіль Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дев`ять імітованих гранат зеленого кольору у пластиковій оболонці, номерні знаки в кількості 4 шт., протигаз, дві зв`язки ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Наступного дня слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, направив слідчому судді клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль та майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), колегія суддів визнає необґрунтованими, з урахуванням тих обставин, що метою накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, є забезпечення збереження речових доказів, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
Посилання в апеляції на те, що майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, де перебуває автомобіль, являється відкритим, що, на його думку, призводить до неналежної захищеності автомобіля від атмосферних опадів та буде призводити до погіршення його стану, є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Як зазначено в рішенні Європейського суду від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення є завданням наступних стадій кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль та майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Таким чином, доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року про задоволення клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладення арешту на: автомобіль марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , дев`ять імітованих гранат зеленого кольору у пластиковій оболонці, номерні знаки в кількості 4 шт., протигаз, дві зв`язки ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , патрони в загальній кількості 13 шт. у картонній коробці та металевий магазин, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4