№ 1-кс/755/4445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження надійшла заява про самовівід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Із вищезазначеної заяви вбачається, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020 року судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

Порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передбачений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 25 лютого 2020 року), п.п. 7.45-7.52), а саме: 7.45. Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початку її розподілу.

7.46. Направлені суддею справи про адміністративні правопорушення на дооформлення після повернення передаються судді, визначеному автоматизованою системою на початку її розподілу. У разі відсутності раніше визначеного судді, справи підлягають передачі наступному визначеному автоматизованою системою судді. У разі відсутності такого судді на автоматизований розподіл.

7.47. Справи про адміністративні правопорушення відносно декількох правопорушників та поєднані між собою єдиними обставинами підлягають розподілу наступним чином: перша справа підлягає автоматизованому розподілу, а інші, поєднані з нею справи, підлягають передачі раніше визначеному судді.

7.48. Обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, повернуті суддею в порядку ст. 314 КПК України прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України, після повернення до суду передаються судді, визначеному автоматизованою системою на початку її розподілу. У разі відсутності раніше визначеного судді, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру підлягають передачі наступному визначеному автоматизованою системою судді. У разі відсутності такого судді на автоматизований розподіл.

7.49. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 431444 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 373374, 376379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяви про забезпечення позову, доказів; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; заяви про видачу дубліката виконавчого листа; у разі скасування ухвали судді (колегії суддів) судом апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, цей обвинувальний акт повертається раніше визначеному складу суду.

7.50. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Розтлумачити принцип застосування розподілу раніше визначеному судді Положення таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший за датою та номером реєстрації, а у разі його відсутності наступний (попередньо визначений) суддя.

7.51. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 7.46-7.48 Розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

7.52. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Отже, суддя вважає такий розподіл помилковим, оскільки не потребує аналізу, що до суду надійшла саме судова справа, обвинувальний акт, по якій було повернуто ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року під головуванням судді ОСОБА_6 прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тобто, в порядку ст. 314 КПК України. Дана судова справа була передана судді ОСОБА_6 розпорядженням № 1254 від 13.07.2017 року В.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя. На виконання вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження було розпочато з початку.

Той факт, що суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд судової справи до 13.07.2017 року не може бути підставою для передачі вказаної судової справи йому, що є порушенням п. 7.48. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду та ст. 35 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому, за вказаних обставин суддя ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву та прийняти його самовідвід.

Особа, яка заявила про самовідвід суддя ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка, в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 06.03.2015 року, номер справи 755/16676/14, номер провадження 1-кп/755/419/15, передано головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Ухвалою від 23 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

У подальшому, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2015 року, номер судової справи 755/16676/14-к номер провадження 1-кпк/755/748/15, передано головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 01 липня 2015 року кримінальне провадження № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року.

Ухвалою від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, призначено у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 205 року о 15 годині 00 хвилин.

Зокрема, у подальшому, розпорядженням № 1254 від 13.07.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у судовій справі № 755/16676/14-к, провадження № 1-кп/755/278/17 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року, у судовій справі № 755/16676/14-к, провадження № 1-кп/755/278/17, визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 13 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 для виконання вимог закону.

Після чого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020 року, судову справу № 755/16676/14-к, номер провадження 1-кп/755/1259/20 передано головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, призначено у відкрите підготовче судове засідання на 14 годину 50 хвилин 10 серпня 2020 року.

Так, відповідно до п. 7.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 25 лютого 2020 року) - обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, повернуті суддею в порядку ст. 314 КПК України прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України, після повернення до суду передаються судді, визначеному автоматизованою системою на початку її розподілу. У разі відсутності раніше визначеного судді, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру підлягають передачі наступному визначеному автоматизованою системою судді. У разі відсутності такого судді на автоматизований розподіл.

З урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, було передано судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 7.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 25 лютого 2020 року), тому його заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000014 від 15.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя