Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/7520/20

У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.10.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2020 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Адвокат в обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 18.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000421. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Баришівським РІВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області від 14.09.2013 року, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 є фактичним користувачем/володільцем вищевказаного автомобіля. 15.08.2020 року постановою слідчого визнаний речовим доказом.
Заявник, вважає, що в подальшому арешті автомобіль необхідності не вбачається у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішення питання покладається на розсуд суду. Зазначив, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем, у подальшому його зберіганні необхідності не має.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопоатння, виходячи з наступного.

Як встановлено, СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000421 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 18.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000421.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Баришівським РІВ при УДАІ ГУМВС України у Київській області від 14.09.2013 року, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 є фактичним користувачем/володільцем вищевказаного автомобіля.
Під час досудового розслідування було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу №578 від 14.09.2020 року на момент проведення огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 . знаходиться в працездатному стані.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №685 від 30.09.2020 року в умовах заданої події водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на ведлосипедиста, шляхом екстремального гальмування. На даний час, автомобіль досліджено, необхідності в додатковому дослідженні не має.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2020 року.
Відомостей про рух кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, суду не надано.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

На даний часвідомостей про рух кримінального провадження №0000421 не надано, заявником не доведено того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1