233 № 233/5403/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000918 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 27.11.2020 року у службовому кабінеті № 33 Костянтинівського відділення поліції під час опитування ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису, з приводу умисного спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_6 , останній за не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом умисного спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , запропонував надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн. оперуповноваженому СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою та виконував свої функціональні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 27.11.2020 в під час проведення огляду речей в період час з 10 години 30 хвилин по 11 годину 15 хвилин у службовому кабінеті № 13 Костянтинівського відділення поліції, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, було проведено огляд відеокамери марки Panasonic Full HD HC-V260 серійний номер V260EE-К DJ8TB005133, яку добровільно надав до огляду оперуповноважений СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 . У відеокамері знаходився електронний носій, на який здійснювалось відео-фіксування - флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921, на якій є відеозапис з показами ОСОБА_5 тривалістю 19 хвилин 30 секунд, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. оперуповноваженому СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 Відеокамера марки Panasonic Full HD HC-V260 серійний номер V260EE-К DJ8TB005133 перебуває на балансі Костянтинівського ВП Байхмутського ВП ГУНП в Донецькій області та є власністю ГУНП в Донецькій області, флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SDоб`ємом 16Gb, серійний номер НОМЕР_1 є власністю оперуповноваженого СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 . Вищевказана відеокамера повернута оперуповноваженому СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . Флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921 була вилучена до Костянтинівського ВП в якості речового доказу.

Вищезазначені відеокамера та флеш карта пам`яті відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SDоб`ємом 16Gb, серійний номер НОМЕР_1 є власністю оперуповноваженого СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та відповідно до ч.2 ст.168, ч.7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921 - є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, тому для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна. Враховуючи, що вищезазначена флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України необхідно здійснити накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до обставин кримінального провадження вилучена флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921 є речовим доказом, та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення вищезазначеного майна (зокрема відеозапис на флеш карті пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921), слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження його як речового доказу, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебувають вказаний предмет відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Власник майна оперуповноважений СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти накладення арешту на належну йому карту пам`яті не заперечує.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000918 від 27 листопада 2020 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно, зокрема, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, з метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000918 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду речей проведеного 28.11.2020 у приміщенні службового кабінету № 13 Костянтинівського відділення поліції, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2, а саме: флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921, власником якої є оперуповноважений СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , яка зберігається в матеріалах даного кримінального провадження з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у власності якої перебуває вказана флеш карта пам`яті, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки остання має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, є доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000918 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке перебуває у власності оперуповноваженого СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , а саме - флеш карта пам`яті марки Micro flash micro SD об`ємом 16Gb, серійний номер MMCOR16GHYAK-PBTBSD168E 1921, вилучена 28 листопада 2020 року під час огляду речей у приміщені службового кабінету №15 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у власності якої воно перебуває відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останнє має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню та є доказом кримінального правопорушення.

Вищевказане арештоване майно зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000918 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , власнику майна оперуповноваженому СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1