Справа №705/1829/19
1-кп/705/360/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 07.02.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пахарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.02.2019 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з дозволу власника ОСОБА_5 на подвір`ї домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , помітивши, що з зовнішньої кишені куртки присутньої там ОСОБА_6 , випав мобільний телефон марки «Ergo F240 Pulse Dual Sim Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та який знаходився на землі біля належного їй автомобіля марки «Нива», з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний вище мобільний телефон, вартість якого становить 285 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого помістив вказаний мобільний телефон до правої зовнішньої кишені куртки та залишив місце вчинення злочину, а викраденим телефоном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, зазначив, що всі обставини, викладені у обвинуваченні відповідають фактичним. На пропозицію суду надати показання по суті пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 заявив, що від дачі показань відмовляється.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке на час винесення вироку віднесено до кримінального проступку; розмір заподіяних кримінальним правопорушенням збитків; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи в сукупності вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/387 від 28.03.2019 року в сумі 572 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo F240 Pulse Dual Sim Black», який передано на зберігання потерпілій під розписку, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/387 від 28.03.2019 року в сумі 572 гривні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo F240 Pulse Dual Sim Black», який переданий на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, а також направити для відому потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1