справа №562/2937/20
У Х В А Л А

08.12.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000231 від 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дізнавач старший інспектор сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт наавтомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «412D», типу «ВАНТАЖНИЙ-С ФУРГОН», номер шасi - VIN- НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер та серія НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В обґрунтування клопотання вказала, що 05.12.2020 року до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби 102 начальника СРПП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що 05.12.2020 року о 05:05 год. за адресою: с. Глинськ, вул. Центральна, було зупинено мікроавтобус білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1992 р.н., в якому імовірно даний громадянин перевозить заборонені наркотичні речовини.

В ході чого, 05.12.2020 в період часу з 08 год 25 хв по 09 год 00 хв, на узбіччі дороги по вул. Центральна, с. Глинськ, Здолбунівського району Рівненської області, дізнавачем інспектором сектору дізнання Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській обласні було проведено огляд місця події, а в ході якого було проведено зовнішній огляд транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який відмовився надавати дозвіл на проведення огляду вище вказаного транспортного засобу, в ході чого транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

07.12.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника СРПП №3, Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, який має спеціальне звання капітан поліції. Який повідомив, що 04.12.2020, о 08.00 год., я разом зі своїм колегою інспектором СРПП ОСОБА_8 , заступив на чергування. Близько 05.05 год., 05.12.2020, проїжджаючи по вул. Центральна, с. Глинськ, а саме по дорозі в напрямку центра села, їм на зустріч прямував мікроавтобус білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не підсвічувався задній номерний знак. Зупинивши даний транспортний засіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до водія та помітили, що останній став нервувати. Попрохавши в останнього документи на автомобіль, на панелі салона транспорта, ОСОБА_6 помітив фольгу з нашаруванням речовини, яка характерна для використання наркотичних засобів. Даному водію було запропоновано надати посвідчення водія, реєстраційні документи на даний транспортний засіб та страховий поліс. У документах було зазначено, що водієм являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, інспектором ОСОБА_8 , на даного громадянина було складено постанову про адміністративне правопорушення № БАА 877626 від 05.12.2020, за ст. 121ч. 6 та ст. 121ч. 5 КУпАП (п.2.9в, 2.3в ПДР України). В подальшому, при спілкуванні з водієм в останнього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність шкіри на обличчі, підвищена жвавість ходи та поведінка яка не відповідає обстановці. Даному водію на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення ступені наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. У зв`язку з чим водієві було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову. Після складання адміністративного протоколу ДПР 18 № 092938 від 05.12.2020 даного водія було ознайомлено з змістом даного протоколу та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративного протоколу по суті порушення, ОСОБА_7 , власноручно написав: «вживав наркотичну речовину первентин, після чого керував автомобілем» та засвідчив свої слова власним підписом. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було викликано СОГ.

Виходячи з вище викладеного, можна стверджувати, що існують підстави вважати, що у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «412D», типу «ВАНТАЖНИЙ-С ФУРГОН», номер шасi - VIN- НОМЕР_4 кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропних речовин або їх аналоги, а сам вказаний автомобіль слугував знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У судове засідання дізнавач старший інспектор сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала заяву у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Постановою дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2020 року, вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати на території спеціального майданчика Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області.
Так, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, у вказаній постанові не зазначено, які саме ознаки, передбачені даною нормою закону, має вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом.
З матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, які ж саме обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні, доводить зазначений автомобіль та з якою метою на нього слід накласти арешт.
Разом з тим, ч.11 ст.170 КПК імперативно встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, старшим інспектором сектору дізнання в клопотанні не було доведено існування обставини, які б безсумнівно підтверджували, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, перелічених у вказаній нормі закону, тобто про існування ризиків.
Згідно вимог ч. 1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» необхідності накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «412D», типу «ВАНТАЖНИЙ-С ФУРГОН», номер шасi - VIN- НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому наклавши арешт на дане майно без достатньої на це правової підстави, суд обмежить право на володіння, користування та розпорядження своїм майном законним власником, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167, 172-173, 175 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000231.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1