Справа № 606/1888/20
УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Теребовлі скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся як потерпілий до слідчого судді в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000278 за ч.1 ст. 286 КК України. Просив скасувати постанову заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 вказав, що вказана постанова є незаконною, наобґрунтованою та такою, що порушує його права, як потерпілого, та суперечить засадам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Також ОСОБА_6 просив зобов`язати заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП невідкладно призначити повторну судово-медичну експертизу, надавши експертам другий флакон із взірцем крові, на вирішення експерту поставити наступні запитання: Чи наявний вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 ? Якщо наявний то в якій кількості?
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній, просив задовільнити вимоги.
Заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП ОСОБА_5 в задоволені скарги просив відмовити, вказавши, що згідно постанови від 27 листопада 2020 року про зміну процесуального статусу потерпілого, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278 за ч.1 ст. 286 КК України є свідком, а не потерпілим, оскільки відповідно до висновку експерта, в ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
07 вересня 2020 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000278 за ч.1 ст. 286 КК України, як слідує з фабули витягу 06 вересня 2020 року близько 20. 00 год. на відрізку автодороги Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, розміщеної перед знаком с. Варваринці Теребовлянського району , неподалік АЗС, автомобіль Джип Гранд Чероке н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону в напрямку смт. Дружба, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді 100, н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , з подальшим перекиданням у кювет.
16 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся із клопотання до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення повторної судово- медичної експертизи, на надавши експертам другий флакон із взірцем крові, на вирішення експерту поставити наступні запитання: Чи наявний вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 ? Якщо наявний то в якій кількості?. Клопотання обгрутовано тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 1110 від 23 вересня 2020 року, за результатами якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 відібраного 06.09.2020 року о 21 год. 20 хв. знайдено етиловий спирт в кількості 0,89 промілє. Мостовий з висновком не погоджується, вважає, що не перебував в стані сп`яніння під час ДТП, а тому просить призначити повторну експертизу.
Постановою заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278. При винесені оскаржуваної постанови заступник начальника ОСОБА_5 вказує, що 06.09.2020 року о 21.20 год. в ОСОБА_3 відібрано взірці крові черговим лікарем Теребовлянської ЦРЛ , які були опечатані, доступ до них був відсутній, а тому не доцільно призначати повторну судово- медичну експертизу.
З закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи, що проведення певних слідчих дій є правом, однак не обов`язком слідчого, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, виходячи при цьому з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278 не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню через її немотивованість, з зобов`язанням розглянути клопотання, з винесенням постанови відповідно до ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 40, 10, 110, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278.

Зобов`язати заступника начальника СВ Теребовлянського ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути подане клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Теребовлянського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1