overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/6571/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1285/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю заявника - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17.02.2017.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 .

В мотивах заявленого відводу ОСОБА_6 , зокрема, покликається на сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлені ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75,76 КПК України, та не є такими, які могли б свідчити про його упередженість, відтак заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/613/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити об 11 годині 00 хвилин 04 грудня 2020 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та призначено у кримінальному провадженні № 0012899 від 06 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вказане рішення суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема вказаною нормою закону передбачено, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні.

Разом з тим, потерпілим подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскарження якої ст. 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року слід відмовити,

________________________

Унікальний номер справи 761/31682/20

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/5980/2020 Категорія ст. 242 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1

повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/992/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України, потерпілим у якому визнаний ОСОБА_8 .

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_8 , мотивуючи що потерпілий протягом року, будучи належним чином повідомлений, не з`являється в судові засідання без поважних причин, чим затягує розгляд провадження.

В судовому засіданні прокурори вважають за недоцільне накладати на потерпілого грошове стягнення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 20.01.2020, 19.06.2020, 15.07.2020, 10.08.2020, 23.11.2020 потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ст. 325 КПК України передбачено накладення на потерпілого грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України у випадку неприбуття потерпілого за викликом суду без поважних причин і неповідомлення про причини такого неприбуття, на нього накладається стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду у випадках і розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
За викладеним, керуючись ст. ст. 144, 139, 325 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду без поважних причин у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить дві тисячі дев`яносто сім гривень (2197 грн.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Провадження № 1-кп/760/246520

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
27 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №000330 від 27.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Білгородської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У судові засідання призначені на 24.09.2020 року, 27.10.2020 року, 27.11.2020 року будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення судового розгляду клопотання суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання, участь якого є обов"язковою.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Білгородської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 09.30 год. 18.01.2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. Максима Кривоноса,25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004224 від 27.06.2020р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004224 від 27.06.2020р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0004224 від 27.06.2020р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 04 грудня 2020 року на 14.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1895/20
Справа № 760/5603/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000958 від 09.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду 27.02.2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000958 від 09.02.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.314 -316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 10.12.2020 на 12 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 27.01.2021 р. на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001705 від 28.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001705 від 28.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому просив суд накласти арешт на полімерний пакет з невідомою речовиною, вилучений 28.11.2020 за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська, 36, у ОСОБА_4 , 1977 р.н. у період часу з 00:10 по 00:35.
Ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2020 року клопотання задоволено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив, що в ухвалі від 01 грудня 2020 року допущена описка. Так, в ухвалі зазначено, що прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, але прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 01 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 392, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкові від 01 грудня 2020 року, у справі № 643/18663/20, провадження № 1-кс/643/4921/20.

Вступну частину ухвали викласти у такій редакції:

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001705 від 28.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1