Справа № 404/6925/16-к
Провадження № 1-кп/390/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0005630 від 30.04.2016, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 серпня 2020 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених сплине до наступного судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на 60 діб та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що ризики, вказані прокурором, не доведені та не підтверджені належним чином. При зміні запобіжного заходу Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області не було враховано, що ОСОБА_8 не з`явився до суду, оскільки перебував на лікуванні в медичному закладі, про що ним були подані медичні довідки, відповідні клопотання та пояснення лікаря, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, зазначив, що при розгляді справи Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області були досліджені всі докази сторони обвинувачення. Будь які дані щодо порушення його підзахисним обов`язків, впливу на свідків, перешкоджанню здійснення судового провадження чи досудового розслідування та інші підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, характеризується позитивно, до затримання працював.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судом враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, суворість можливого покарання, а також те, що раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ним був порушений та ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області змінений на тримання під вартою, про що свідчать матеріали справи. Крім того, суд приймає до уваги, що вищевказані доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 розглядались Кропивницьким апеляційний судом під час апеляційного перегляду ухвали Кіровоградського районного суду від 10.06.2020 та залишені без задоволення. Інших переконливих доводів, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою обвинуваченим та його захисником не наведено, а тому судна даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та вважає, що застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_8 і його захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи відсутність на даний час об`єктивних даних про намагання ОСОБА_7 ухилитися від слідства та суду та наявністьу нього постійного місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло у нічний період доби, з покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11.00 год. 24 липня 2020 року до 11.00 год. 21 вересня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 21 вересня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно з ч.5 ст.194 КПК України:
1) не виїжджати за межі м. Кропивницький, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2020 року.

По справі оголосити перерву на 14.00 год. 26 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання та передати для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3