26.08.2020
Справа № 359/6351/20
Провадження № 1-кп/359/623/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0000060, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, що надійшло до суду 18.08.2020 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
27.07.2020 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував поблизу будівлі ЗОШ №5, розташованої за адресою: м. Бориспіль, вул. Момота, 1. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_2 помітив чорну сумку належну ОСОБА_3 , яка лежала на землі. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення сумки та речей, які в ній знаходились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.07.2020 о 03 год. 05 хв., ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що зазначене майно йому не належить, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, таємно викрав чорну сумку вартістю 169 грн., та мобільний телефон марки «Xiomi» 9Т Рrо Flame Red, 6GВ RАМ, 128 GВ RОМ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 9 999 грн., який був в сумці належній ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном пішов в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 10168 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження №0000060, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.69-70).
Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, відповідно до якої остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст. 302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок).
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з хорошої сторони. За час проживання не створював труднощів і не був помічений в конфліктах. При проведенні перевірки з бази АРМОР ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Не одружений, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: чорну жіночу сумку та мобільний телефон марки «Xiomi» 9Т Рrо Flame Red, 6GВ RАМ, 128 GВ RОМ, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , - належить залишити у володінні власника потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1