У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості з його заяви від 27.09.2020 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді неконституційною, незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та несправедливою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.10.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.09.2020 р.
Скарга обґрунтована тим, що подавши скаргу до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про вчинення службовими особами органів поліції та прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Перевіркою матеріалів встановлено, що 27.09.2020 р. ОСОБА_4 подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення службовими особами органів поліції і прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя врахувавши, що заява ОСОБА_4 містить посилання та твердження про вчинення службовими особами органів поліції і прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, проте викладені в ній відомості носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтверджуються об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги.

Враховуючи, що від представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта ОСОБА_4 і його представника, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 27.10.2020 р. без участі заявника, і матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ним копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт, копію прийнятого рішення він отримав 27.11.2020 р., а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 02.12.2020 р., тобто в межах строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 30.09.2020 р. звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення державними службовцями, службовими особами правоохоронних органів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У заяві, ОСОБА_4 вказує на те, що група фізичних і службових осіб правоохоронних органів 06.06.2020 р. погрожувала йому вбивством, вчинили замах на його вбивство. Після приїзду, на місто події працівників патрульної поліції, останніми до офіційних документів внесені перекручені, завідомо неправдиві відомості, що на його думку, свідчить про вчинення цими працівниками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Викладені в заяві ОСОБА_4 відомості носять загальний характер, будь яких конкретних даних або доказів, які б могли свідчити про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки заява не містить.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3