Справа №: 398/3387/20
провадження №: 1-кп/398/179/21
ВИРОК
Іменем України

"11" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000137 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, яка не заміжня, не має на утриманні дітей, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судима:
-30.07.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 07.11.2014 року по відбуттю строку покарання;
-13.10.2017 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-07.03.2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2020 року близько 23.00 години ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 помітила на столі у кімнаті ноутбук ОСОБА_6 після чого у неї виник умисел на вчинення крадіжки. Дочекавшись поки ОСОБА_6 засне та її злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрала ноутбук Asus «VivoBook X512 DA» сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.07.2020 року № 2553 становить 10058 грн 22 коп. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10058 грн 22 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала , що дійсно 26.07.2020 року близько 23.00 години вона перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , помітила на столі у кімнаті ноутбук , діючи таємно викрала його та у подальшому здала до ломбарду . У скоєному розкаялась та пояснила, що завдані збитки потерпілому відшкодувала, оскільки викупила з ломбарду викрадений ноутбук та повернула його потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненного нею злочину, який є нетяжким злочином проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на шлях виправлення не стала, вчинивши новий умисний злочин в період іспитового строку, не заміжня, не працює, не має на утриманні дітей, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , відповідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як високий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, так як, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Даний вирок набрав законної сили 10.04.2018 року.
Згідно ч.1 та ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Так як обвинувачена ОСОБА_4 вчинила новий злочин по даному кримінальному провадженню протягом іспитового строку , то остаточне покарання призначається їй на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків . При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з зазначенням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання , з метою направлення для відбування покарання.
Речові докази:
-ноутбук Asus «VivoBook X512 DA» та корбку від ноутбука, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
-копію договору № 14890727 від 27.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Ломбард «Черкаська позика», яка зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1