233 Справа № 233/4351/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно відомостей зазначених в клопотанні, ОСОБА_4 просила вирішити питання про всякого роду сумнів у вироку суду, а саме щодо вирішення питання про речовий доказ по кримінальному провадженню (мобільний телефон Самсунг, який був вилучений у неї та залучений до кримінального провадження в якості речового доказу за ст. 307 КК України, обвинувачення щодо вчинення якого, з неї знято).
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила винести рішення про повернення належного їй мобільного телефону.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Положеннями пункту 5 частини 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У відповідності до вимог ст.ст. 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають, зокрема, вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 05 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України) наявна постанова слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання речових доказів від 10 квітня 2014 року, якою оглянуті і вилучені: мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-С3010», IMEI НОМЕР_1 , карту оператору «МТС» № НОМЕР_2 , карту пам`яті «microSD 1 Gb», паперову склейку - визнано речовими доказами та постановлено зберігати їх в камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1020, порядковий номер № 711).
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки.
В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено питання щодо наступних речових доказів, а саме щодо газетних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,22 г.; 17,95 г.; скляної банки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,47 г.; скляної банки з сумішшю подрібненої речовини рослинного походження, яка містить канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 12,40 г.; сита, скляної рюмки; поліетиленового пакету, який містить первинну паперову бирку, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 32,02 г.; поліетиленового пакету, який містить первинну паперову бирку, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 51,31 г.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 засуджено не було. Остання є законним володільцем, власником майна (вищезазначених мобільного телефону, карту оператору «МТС» та карти пам`яті). Питання щодо вказаних ОСОБА_4 речових доказів та щодо паперової склейки, якою попередньо було опечатано вказані речові докази, в порядку ст. 100 КПК України, судом не вирішувалось.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вилучені в ході огляду речі, які постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання речових доказів від 10 квітня 2014 року (в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 05 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України) - підлягають поверненню власнику.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що при виконанні вироку виникли всякого роду сумніви і протиріччя, що підлягають вирішенню, наявні підстави для вирішення питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України, а тому доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Вирішити питання про речові докази за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме щодо речових доказів, наступним чином:
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-С3010», IMEI НОМЕР_1 , карту оператору «МТС» № НОМЕР_2 , карту пам`яті «microSD 1 Gb» (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1020, порядковий номер № 711) - повернути за належністю власнику - ОСОБА_4 ;
- паперову склейку (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1020, порядковий номер № 711) знищити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1