Справа №359/7714/20
Провадження №1-кс/359/2014/2020
УХВАЛА

1 жовтня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, розведеному, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в будинку АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем наніс ОСОБА_7 колючий удар у правий бік тулубу. У такий спосіб ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення позачеревинного простору з ушкодженням правої нирки, що супроводжувалось крововтратою та призвело до розвитку шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 та п.1, п.2 ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

2.3. За правилами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 29 вересня 2020 року (а.с.38-39) вбачається, що 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в будинку АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем наніс ОСОБА_7 колючий удар у правий бік тулубу. У такий спосіб ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення позачеревинного простору з ушкодженням правої нирки, що супроводжувалось крововтратою та призвело до розвитку шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

3.2. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 29 вересня 2020 року (а.с.8-11) та протоколом огляду трупа від 29 вересня 2020 року (а.с.12-27), зі змісту яких вбачається, що 29 вересня 2020 року в будинку АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради був виявлений труп ОСОБА_7 . Крім того, у вказаному будинку був виявлений кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;
- повідомленням завідувача Бориспільським відділенням СМЕ від 29 вересня 2020 року (а.с.44), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення позачеревинного простору з ушкодженням правої нирки, що супроводжувалось крововтратою та призвело до розвитку шоку;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29 вересня 2020 року (а.с.28-30), прото-колом проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року (а.с.31-33) та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.34-35), зі змісту яких вбачається, що 29 вересня 2020 року в будинку АДРЕСА_2 на території Гнідинської сільської ради залишався ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Докази на підтвердження того, що у вказаному будинку знаходились інші особи, в матеріалах поданого клопотання відсутні.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний з великим ступенем вірогідності може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 проживає разом з потерпілою ОСОБА_8 . Ця обставина переконливо свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Цілком логічно, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту об`єктивно не спроможний запобігти вказаному ризику.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу.Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої мети становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Про недопустимість визначення застави.

5.1. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

5.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства та такому, що спричинив загибель людини. В такому випадку слідчий суддя вважає недопустимим визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, розведеному, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 29 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 27 листопада 2020 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1