МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
справа №370/2454/18

"30" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000462 від 01.07.2018 року по факту нанесення їй тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України.
15.07.2020 року ОСОБА_3 до Макарівського Вп Ірпінського ВП ГКНП в Київській області подала клопотання №Н-370, згідно якому просила надати їй належним чином завірені копії наступних документів:
- висновку експерта №51/д від 09.10.2018 року Макарівського районного відділу судово-медичної експертизи, яку провів лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 ;
- висновку експерта №46/д від 29.07.2019 року Макарівського районного відділу судово-медичної експертизи, яку провів лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.12.2018 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2018 року.
Скаржниця стверджує, що станом на 23.07.2020 року її клопотання не розглянуте, не задоволене, не винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Скаржниця просить:
-зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області
ОСОБА_7 надати їй належним чином завірені копії наступних документів: висновку експерта №51/д від 09.10.2018 року Макарівського районного відділу судово-медичної експертизи, яку провів лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 ; висновку експерта №46/д від 29.07.2019 року Макарівського районного відділу судово-медичної експертизи, яку провів лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.12.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2018 року;
-визнати бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області
ОСОБА_7 незаконною;
-зобов`язати слідчого розглянути клопотання №Н-370 від 15.07.2020 року.
Скаржниця ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги належним чином, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Судом встановлено, що 15.07.2020 року ОСОБА_3 подала до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області клопотання про надання їх належним чином завірених копій документів, а саме: висновку експерта №51/д від 09.10.2018 року Макарівського районного відділу судово-медичної експертизи; висновку експерта №46/д від 29.07.2019 року Макарівського районного відділу судово-медичної експертизи; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.12.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2018 року.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки клопотання, подане скаржницею до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області стосувалося надання їй належним чином завірених копій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а не проведення процесуальних дій, як передбачено вимогами ст.220 КПК України.

Тобто, вимоги, зазначені в скарзі ОСОБА_3 не є предметом розгляду скарги в порядку на ст.303 КПК України.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги, тобто згідно вимог КПК України, не передбачено за результатами розгляду скарги прийняття рішення про визнання незаконної бездіяльності.
Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя