Справа № 946/179/21
Провадження № 1-кс/946/95/21
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 січня 2021 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 14.01.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся старший слідчий із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування, тобто до 18.02.2021 року, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово.

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та вказує на те, що 09.11.2020 року близько 10:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля гаража будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, не маючи умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_7 та не бажаючи настання таких наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав та вдарився потилицею об бетонну поверхню землі. Через проявлену ОСОБА_6 недбалість, ОСОБА_7 внаслідок падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, закритого перелому кісток основи черепи, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП ІМР «Ізмаїльська міська центральна лікарня».

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, у тому числі, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , зокрема шляхом прохань або погроз змушувати змінити показання або відмовитись від показань у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Завершити досудове розслідування у строк до 18.01.2021 року не надається можливим, оскільки на даний час не надійшов висновок призначеної судово-медичної експертизи. Після проведення вказаної експертизи необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_8 , а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне. Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діям підозрюваного та виконати вимоги статті 290 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3.Захисник і підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт
1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
[…] 6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що 18.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (а.с.28).

4.2. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 (а.с.35-36).

4.3. 12.01.2021 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0001222 від 18.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (а.с.34).

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту слідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчими та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.11.2020 року (а.с.8-9); протоколом огляду місця події від 18.12.2020 року (а.с.11-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.16-17); протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 (а.с.18-20); протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 року (а.с.31-33); іншими доказами в їх сукупності.

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.11. Слідча суддя приймає до уваги особу підозрюваного, відсутність легальних джерел доходу, проживання з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 в одному населеному пункті, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених пп. 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.13. Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 10.12.2020 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, висновок по якій станом на час розгляду клопотання не надійшов.

4.14. Постановою в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18.02.2020 року.

4.15. Слідча суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 58 днів, до 17.01.2021 року.

V. Висновок слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.02.2021 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Ізмаїла Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 18.02.2021 року.

5. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1