Справа №694/180/21
провадження № 1-кс/694/100/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 01.02.2021 майно, а саме: - коса бензомоторна моделі БМК-3100М, марки «Форте»;- бензопила марки «Гудлак», моделі 14300С;- електродвигун.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.01.2021 року о 09:37 до Звенигородського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 29.01.2021 року о 09:32 невідома особа проникла до сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала бензопилу та мотокосу, а з курника викрала 10 шт. курей, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про дану подію 29.02.2021 внесено до ЄРДР за №0000088 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено:- косу бензомоторну моделі БМК-3100М, марки «Форте»;- бензопилу марки «Гудлак», моделі 14300С;- електродвигун.

Вилучені вище вказані речі оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вказані вище предмети та речі, що вилучені 01.02.2020 року під час проведеного невідкладного обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , являються тимчасово вилученим майном, які є об`єктами злочину, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст.170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подалазаяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував та просив розглядати клопотання без його участі, про що надав письмову заяву, просив викрадені речі повернути йому, як власнику, які зобов`язується зберігати до вирішення питань по суті справи.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.02.2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000008 від 26.01.2021 - косу бензомоторну моделі БМК-3100М, марки «Форте», бензопила марки «Гудлак», моделі 14300С, електродвигун визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Накласти арешт на предмети та речі, що були вилучені 01.02.2021 року під час проведеного невідкладного обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000088, а саме: косу бензомоторну моделі БМК-3100М, марки «Форте», бензопилу марки «Гудлак», моделі 14300С, електродвигун, з метою збереження речових доказів.

Вказане майно залишити на зберіганні ОСОБА_6 до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1