У Х В А Л А
про арешт майна
03.07.2020 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000467 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України у зв`язку із тим, що 27.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, було проведено обшук автомобіля «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено: 179 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; 97 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 із картою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Айфон» модель А 1660 FCC ID BCG- НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та 1 ключ від нього; Технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль марки «DODGE Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7

30.06.2020 року постановою слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , вищевказані, вилучені в ході проведення обшуку речі: 179 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; 97 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 із картою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Айфон» модель А 1660 FCC ID BCG- НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та 1 ключ від нього; Технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль марки «DODGE Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 визнані речовими доказами в кримінальному проваджені 0000467 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 199 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просить таке задовольнити повністю. Додатково слідчий пояснив, що у даному провадженню необхідно провести ряд експертиз, щодо вмісту невідомої речовини, яка знаходиться у вилучених пляшках, експертизу походження акцизних марок; отримати доступ до інформації, яка міститься у мобільному телефоні, оскільки в ньому може міститись інформація, яка може мати важливе значення в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 щодо накладення арешту в частині транспортного засобу заперечили, оскільки, зазначений автомобіль згідно договору оренди від 07.04.2020 перебував в користуванні громадянина ОСОБА_9 , в підтвердження чого надали відповідний договір оренди. Пояснив, що власник автомобіля не може нести відповідальність за дії особи, яка користується таким автомобілем на підставі цивільно-правового договору. ОСОБА_5 не знав і не міг знати про те в яких цілях використовує автомобіль Прох А.З. Окрім того, представник зазначив, що саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею підстав для накладення арешту на майно, однак, слідчим та прокурором в клопотанні не наведено жодної підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Розглянувши клопотання слідчого, врахувавши доводи прокурора та слідчого щодо задоволення клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК). Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає; «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим доведено, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз щодо вмісту речовини, яка знаходиться у вилучених пляшках, щодо дійсності акцизних марок; необхідно дослідити вміст інформації у вилученому мобільному телефоні, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то вважаю обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, а тому заявлене клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме 179 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; 97 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 із картою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Айфон» модель А 1660 FCC ID BCG- НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_5 підлягає до задоволення.

Разом з тим, в силу вимог КПК саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Однак, як вбачається з поданого слідчим клопотання, таке не містить жодних підстав накладення арешту на вказаний вище автомобіль, а зводиться до формального цитування норм КПК, не здобуті такі і в судовому засіданні, відтак необхідність такого слідчим недоведена. Окрім того, слідчим не додано до клопотання жодних доказів чи документів на підтвердження права власності на автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. В клопотанні взагалі відсутня згадка про власника чи користувача такого майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.100, 117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку від 27.06.2020 року, речі, а саме: 179 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; 97 ящиків прозорої рідини у скляних пляшках ємністю 0,5 л. з назвою «Великий Князь Володимир Мономах»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 із картою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Айфон» модель А 1660 FCC ID BCG- НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_5 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

В решті вимог відмовити.

Повернути власнику ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Dodge Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та 1 ключ від нього; Технічний паспорт НОМЕР_6 на автомобіль марки «DODGE Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , вилучені під час проведення обшуку 27.06.2020 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1