Справа № 361/4131/17
Провадження № 1-кс/361/1860/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
04.11.2020 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Відвід заявлено з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
У якості таких обставин, що викликають у нього сумніви, заявник назвав такі:
-даний суддя на його думку є не доброчесним, бо був задіяний у декількох скандалах;
-в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
-у іншій справі суддя продемонструвала свої неоднакове ставлення до сторін провадження;
-Вищою Радою Правосуддя встановлено факт затягування розгляду даного кримінального провадження іншим суддею цього суду, і заявник вважає, що у нього є підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 так само буде затягувати розгляд кримінального провадження;
-у провадженні судді Білик є інша кримінальна справа відносно ОСОБА_6 (потерпілі у кримінальному провадженні, в якому заявлено даний відвід судді) за неправдиві свідчення, і друга сторона мала можливість домовитись через захисників з суддею ОСОБА_5 ;
-суддя ОСОБА_5 жодного разу не з,являється на розгляд заявлених ним відводів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав наведених у заяві.
Вислухавши доводи заявника, суддя дійшов висновку, що ті обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не є підставами для відводу;
сам факт наявності кримінального провадження відносно судді , з урахуванням презумпції невинуватості, не є достатньою підставою для відводу судді;
думка заявника щодо не доброчесності судді нічим не підтверджена, є його необгрунтованим припущенням;
розгляд суддею інших кримінальних проваджень, в яких беруть участь ті самі сторони чи захисники, не дає підстав для відводу та/або підстав припускати, що суддя має упередженість до вказаних осіб чи упередженість проти заявника.
Таких обставин, які б дійсно вказували на наявність підстав для обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості даного судді по відношенню до заявника - він не назвав і в межах розгляду його заяви таких підстав не встановлено.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав заявник не зазначив і не довів їх наявність, а вказані ним обставини є його припущеннями і не можуть розглядатись у якості обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, які б могли бути підставою для відводу судді.
Підстав для відводу суд не вбачає. заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1