Справа № 173/3073/19
Провадження № 1-кп/209/238/20
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000933, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, працював охоронцем в ТОВ «Лідер» у м. Дніпро, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що відповідно до наданого обвинуваченням в якості доказу висновку експерта за № 172-Е від 27.11.2019 р., стосовно тілесних ушкоджень, які було завдано ОСОБА_9 та механізму їх утворення, експерт ОСОБА_10 . Усольцев зазначив, що в 126 см. від підошовної поверхні стопи доверху трупа ОСОБА_9 , виявлена косогоризонтальна рана, яка проникає в порожнину грудної клітини з рівними та гладкими краями з П- подібним кінцем , орієнтованим на 5-ть годин умовного циферблату годинника та загостреним кінцем орієнтованим на 11 годину умовного циферблату годинника, розмірами 2,5X1,0 см.
При ревізії грудної клітини трупа ОСОБА_9 , виявлено раневий канал, який йде у напрямку ззовні-досередини, дещо справа-наліво та дещо зверху донизу та проникає у серцеву сорочку і сліпо закінчується в товщі лівого шлуночка серця, загальною довжиною каналу по зонду 11,5 см.
Підсумовуючи свої висновки щодо механізму виникнення поранення ОСОБА_9 (відповідь на питання № 11), експерт зазначає, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , можна вважати, що за вказаним в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 механізмом можливість утворення виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень не виключається.
При цьому, у своєму висновку експерт посилається на наданий йому для складання висновку слідчим протокол слідчого експерименту та на постанову судді про призначення експертизи. Інших матеріалів експерту для складання висновку слідчим не надавалось, що також було підтверджено експертом ОСОБА_11 під час його допиту в суді.
Однак, під час перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого, останній вказав дещо інший механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , пояснюючи при цьому, що він (обвинувачений), коли догнав ОСОБА_9 , схватив його ззаду за куртку, після чого ОСОБА_9 різко зупинився та почав розвертатись обличчям до обвинуваченого, а останній за інерцією, не очікуючи, що ОСОБА_9 різко зупиниться та повернеться до нього обличчям, стикнувся із ОСОБА_9 , а оскільки він у руці тримав ножа прямо перед собою, то цим ножем обвинувачений і наніс поранення ОСОБА_9 .
Під час свого допиту в судовому засіданні, обвинувачений пояснив, що після зіткнення із ОСОБА_9 , вони упали обидва на землю, при цьому ОСОБА_9 упав на спину, а обвинувачений упав зверху на нього, своїм обличчям до обличчя потерпілого і скоріше за все, поранення ножем було заподіяно саме в цей момент, оскільки ОСОБА_7 в момент падіння тримав ніж перед собою.
Оскільки під час досудового слідства увесь об`єм необхідних питань щодо можливого механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень не з`ясовувались, з метою повного та всебічного дослідження усіх суттєвих обставин по справі, а також для забезпечення можливості обвинуваченому здійснювати свій захист в необхідному йому обсязі, з метою перевірки усіх можливих механізмів виникнення та отримання потерпілим тілесних ушкоджень, зазначених вище, вважав, що по справі слід призначити та провести комісійну, судово-медичну експертизу, з урахуванням складності питань, що виносяться на розгляд експертизи.

У зв`язку з цим пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи могли бути отримані потерпілим виявлені у нього тілесні ушкодження, з
урахуванням їх локалізації, згодно із висновком судової-медичної експертизи за №
172-Е від 27.11.2019 р. віднесених експертом до тяжких тілесних ушкоджень, під
час падіння потерпілого з прискоренням після зіткнення з обвинуваченим з висоти
власного зросту на спину при одночасному падінні обвинуваченого з висоти
власного зросту зверху на потерпілого з прискоренням, обличчям до потерпілого?

2. Яким чином повинен був розташований ОСОБА_7 по відношенню до
потерпілого ОСОБА_9 для нанесення тілесних ушкоджень, які виявлені у
потерпілого, з урахуванням механізму їх спричинення при їх падінні один на
одного?

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

Потерпілий підтримав прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

За вказаних обставин, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки його доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту частково, оскільки відсутні підстави для призначення, саме комісійної судово-медичної експертизи.
Крім того як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 року, ОСОБА_7 пояснив, що він біг за ОСОБА_9 , той був до нього спиною, ніж він тримав у правій руці, далі лівою рукою він схопив за куртку ОСОБА_9 , в районі його лівого плеча, в цей час обвинувачений зазначив, що ОСОБА_9 , зупинився та розвернувся до нього через праве плече. Далі ОСОБА_7 , зазначив, що через те, що він не чекав, що ОСОБА_9 , різко зупиниться та розвернеться до нього, він тримаючи ніж у правій руці попереду себе, колючою частиною ножа пробив грудну клітину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи 172-Е, а саме відповіді на 11 питання, "Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 , бути утворені при механізмі та при обставинах, які вказує обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення з ним слідчого експерименту 09.11.2019 року?", зазначено, що за вказаним в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 механізмом можливість утворення виявлених у ОСОБА_9 , ушкоджень не виключається.

В судовому засіданні ОСОБА_7 надавав показання, про те, що в момент заподіяння ножового поранення ОСОБА_9 , ніж яким було заподіяно тілесне ушкодження він тримав, у правій руці, лезом від великого та вказівного пальців, ріжучою кромкою леза вниз.

З урахуванням пояснень ОСОБА_7 , а також, те що експертом не були враховані вихідні дані, щодо того як саме тримав в руках ніж ОСОБА_7 , у момент заподіяння тілесного ушкодження, суд з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадженнявважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, про те, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 бути утворені при механізмі та при обставинах, які вказував обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення з ним слідчого експерименту, 09.11.2019 року з урахуванням того, що ніж яким було заподіяно тілесне ушкодження він тримав, у правій руці, лезом від великого та вказівного пальців, ріжучою кромкою леза вниз.

На підсаві викладеного суд вважає за необхідне, призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000933, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Вільногірського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" ( В.І. Усольцеву).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи могли бути отримані потерпілим виявлені у нього тілесні ушкодження, з урахуванням їх локалізації, згідно із висновком судової-медичної експертизи за № 172-Е від 27.11.2019 р. віднесених експертом до тяжких тілесних ушкоджень, під час падіння потерпілого з прискоренням після зіткнення з обвинуваченим з висоти власного зросту на спину при одночасному падінні обвинуваченого з висоти власного зросту зверху на потерпілого з прискоренням, обличчям до потерпілого?

2. Яким чином повинен був розташованим ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 для нанесення тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого, з урахуванням механізму їх спричинення при їх падінні один на одного?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 бути утворені при механізмі та при обставинах, які вказував обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення з ним слідчого експеременту, 09.11.2019 року з урахуванням того, що ніж яким було заподіяно тілесне ушкодження він тримав, у правій руці, лезом від великого та вказівного пальців, ріжучою кромкою леза вниз?

Звернути увагу експерта на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000933.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3