УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП і місті Києві ОСОБА_3 , яке подано в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, про арешт майна та погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5

ОСОБА_4 клопотанні дізнавача ставиться питання про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме транспортний засіб легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою.

До суду надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у якій останній просить розглянути справу в його відсутність, клопотання підтримує.

Особа, яка є користувачем (власником) майна не була попереджена про час, дату та місце розгляду клопотання дізнавача, оскільки відомості про таку особу в клопотанні не вказані.

Дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали краніального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.12.2020 під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, клопотання не містить відомостей про власника чи то користувача вказаного транспортного засобу, або відомостей про дії спрямовані на його встановлення.

На думку суду, розгляд клопотання про накладення арешту може мати місце при, щонайменше, повідомленні у передбаченому законом способі про місце, дату та час розгляду питання про обмеження особи у праві користування належний їй майном.

Крім того, клопотання дізнавача містить розбіжності, зокрема в мотивувальній частині клопотання мова йде про транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW», моделі 325, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузову НОМЕР_3 , а також про певне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Тоді як в прохальній частині клопотання дізнавач просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дані відомості щодо майна неузгоджені та позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Слід також зазначити, що клопотання дізнавача підписано прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , яким і подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Між тим, наданий витяг з ЄРДР свідчить, що у кримінальному провадженні, внесеного 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, прокурор чи група прокурорів не визначались. Надані матеріали також не містять постанови керівника про визначення прокурора чи групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Отже, наразі суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що ОСОБА_7 є прокурором у розумінні Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639.

Суд також зауважує, що дізнавач просить накласти арешт на майно, між тим, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, мова йде про майно, яке є тимчасово вилученим. Однак відповідних обґрунтувань та оцінок у клопотання дізнавачем не здійснено.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, враховуючи встановлені у судовому засіданні порушення, які допущено дізнавачем при поданні клопотання про арешт майна, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути клопотання прокурору, встановив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639, про арешт майна - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1