Справа №209/3130/19
Провадження №1-кс/209/77/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року слідчий СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 001351, в якому просить накласти арешт, яке вилучено 03.02.2021 року, під час проведення огляду приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: п`ять системних блоків (HP,Patriot, Prime PC, Imperesion, системник не маючий марки та моделі) , п`ять моніторів (DELL, DELL, DELL, HP, EIZO), п`ять комп`ютерних мишок, п`ять переносних розеток, п`ять стільців, п`ять столів, три панелі ігрові з кнопками, дроти від комп`ютерів, гроші у кількості 4330 гривень ( 10 гривень у кількості 3 штуки державні номери: ЮЄ 9899508, ЦГ8829920, ЦВ 5385959; 100 гривень у кількості 17 штук державні номери: УХ3614339, АВ3328499, УЛ7459653, УН9065475, УЛ8697151, УЕ5448259, АБ8527528, УМ1480334, ЗД3400502, УЦ3974923, КТ3700920, УВ40712447, УЛ4460588 УЗ0301908, УЙ3788115, УМ3560858, УХ2474107; 200 гривень у кількості 8 штук державні номери: ГЕ3092389, ВЗ6840941, ХЗ9889566, АЖ8296037, ТА9257209, ВИ8119165, ЗЄ6119020, КН4631452; 500 гривень в кількості 2 штуки державні номери:ФЖ5324657, ВЗ5818718).

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.09.19 року до ЧЧ Дніпровського ВП КВП надійшов рапорт заступника начальника сектору превенції Дніпровського ВІІ про те, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 невстановлені особи організували гральний бізнес.
13 вересня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В період часу з 20:40 годин по 21:20 годин 03.02.2021 року, слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та надане у платне користування за договором № 51 оренди нежитлового приміщення ТОВ «КЛУБ ЛОТО» . Огляд вказаного примищення було проведено невідкладно, з метою виявлення протиправної діяльності. В ході огляду даного приміщення було вилучено: п`ять системних блоків, п`ять моніторів, п`ять комп`ютерних мишок, п`ять переносних розеток, п`ять стільців, п`ять столів, три панелі ігрові з кнопками, дроти від комп`ютерів, гроші у кількості 4330 гривень.

Постановою слідчого від 03.02.2021 року вказане майно визнано речовим доказом.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий письмово просив провести розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з навантаженням на роботі.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
04 лютого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено у легалізації огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , який було проведено 03.02.2021 року.
Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді. Власник приміщення добровільної згоди не надавав. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про огляд. Встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1