overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9642/20
07 серпня 2020 року м.Хмельницький
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2020 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1064/19
УХВАЛА
10.08.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2020 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/738/20
Єдиний унікальний № 742/1051/20
УХВАЛА
11 серпня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2020 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.32, 218 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2020 року.

Про час та місце слухання провадження повідомити його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1013/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотанян засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.08.2020 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1758/20
Номер справи місцевого суду: 523/4599/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16.07.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 12 жовтня 2020 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/418/20 Номер провадження 11-кп/814/897/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про признаяення апеляційного провадження
03 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2020 року, про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла вище зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді доповідача від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2020 року, призначити до апеляційного розгляду на 10 вересня 2020 року на 10-30 год.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про етапування

11 серпня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо етапування підозрюваного ОСОБА_2 з метою апеляційного розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000010 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 10 січня 2020 року) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання підозрюваного та змінено місце утримання підозрюваного ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000010 від 10 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 м.Костопіль Рівненської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, підозрюваний подав на неї апеляційну скаргу.

Так, на адресу суду поступило клопотання ОСОБА_2 про відмову від проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній бажає приймати участь у судовому засіданні особисто в залі судового засідання.

Проаналізувавши подане клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку щодо необхідності етапування підозрюваного ОСОБА_2 до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки, на даний час підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», яка знаходиться поза межами Рівненської області, що вплине на оперативність апеляційного розгляду скарг, тому суд визнає обов`язковою його участь під час розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, необхідно етапувати підозрюваного ОСОБА_2 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 33001, вул.Дворецька, 116, м.Рівне.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання, підозрюваному ОСОБА_2 - для відома.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/1325/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 12 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України,надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 12 2017 року по справі щодо ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11 серпня 2020 року Справа № 991/2605/20
Провадження №11-п/991/39/20
СУДДІ НИКИФОРОВА А.С
11 серпня 2020 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п`яти суддів, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду, дійшла висновку про необхідність закриття провадження за зазначеним вище клопотанням.
Однак я не погоджуюсь із позицією більшості суддів членів колегії з наступних підстав.
І. Більшість суддів схиляється до твердження про відсутність у Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідних повноважень для передачі з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріалів кримінального провадження на стадії здійснення досудового розслідування. В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборону розглядати питання визначення підсудності кримінального провадження під час здійснення судового контролю слідчими суддями та перегляду їх рішень судами апеляційної інстанції. Навпаки, такий процесуальний механізм є запобіжником можливої суддівської помилки або можливого усвідомленого зловживання в питанні визначення підсудності на цій стадії кримінального провадження.
ІІ. Розглядаючи клопотання захисника колегія суддів у судовому засіданні фактично дослідила усі доводи клопотання та надала оцінку щодо визначення підсудності даного кримінального провадження. В той же час, за наслідком розгляду клопотання захисника більшістю суддів було прийнято рішення про закриття провадження за ним. Однак Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості закриття провадження за клопотаннями, що стосуються процесуальних питань. В даному випадку суд має за наслідком розгляду такого клопотання по суті постановити ухвалу про його задоволення або про залишення клопотання без задоволення. Тому фактично закриттям провадження за клопотанням захисника ОСОБА_1 . Судом не було вирішено те процесуальне питання, щодо якого воно було заявлено.
Враховуючи наведене, на моє переконання, колегія суддів мала постановити ухвалу про залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/836/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 09 липня 2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено,-

ВСТАНОВИВ:

04 cерпня 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 09 липня 2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено, призначити на 13:30 год. 02 вересня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/912/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 13 листопада 2014 року у вказаному провадженні в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) постановлено ухвалу, якою задоволено частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07.11.2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000822 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України- задовольнити.
Апеляційне провадження 11-кп/819/912/20 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді:
Справа № 751/558/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/543/20
Категорія - ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000354 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 14 серпня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4