г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3722/20
Номер провадження 1-кп/213/435/20
В И Р О К
Іменем України

22 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 17.09.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Петровисунка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2020 року, приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де за попереднім узгодженням з потерпілим ОСОБА_3 отримала у тимчасове користування пилосос "Philips Power Pro" моделі «FC 8471/01» сіро-синього кольору, з умовою повернення його власнику 25.07.2020.

25.07.2020 ОСОБА_2 , перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, всупереч волі та інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, яке перебувало у її користуванні, з метою подальшого звернення його на свою користь, взяла пилосос "Philips Power Pro" моделі «FC 8471/01» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3600/20 від 16.09.2020 року становить 1623 гривні 16 копійок, та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме продала його іншій особі, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
А тому суд, за клопотанням прокурора від 21.10.2020 вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини в сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачененої ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима, свою вину визнала у повному обсязі, щиро кається, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді ста годин громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , і буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді ста годин громадських робіт.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1