Номер провадження: 11-сс/813/1856/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді від Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язкова та свою правову позицію не відстоювала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не повідомив про дату і час судового засідання, чим допустив порушення в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Зазначає, що у разі не прибуття скаржника суд мав повернути адвокату матеріали справи, а не відмовляти у задоволенні скарги.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без її виклику, а тому після отримання ухвали слідчого судді, нею була подана апеляційна скарга.
В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися.

До початку судового розгляду від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України з урахуванням забезпечення права учасників на розгляд апеляційної скарги у розумні строки, судова колегія вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику скаржника ОСОБА_5 чи її представника - адвокатки ОСОБА_6 та 05.11.2020 року отримана представником, що підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що 04.09.2020 року ОСОБА_5 звернулася з заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 358 КК України, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку № 26574.

Як зазначено в поданій до суду представником ОСОБА_5 адвокаткою ОСОБА_6 скарзі, відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, що стало підставою для звернення представника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

30.10.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 посилаючись на відсутність представника у судовому засіданні, яка викликалась в порядку, встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України та явка якої є обов`язковою.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, ч. 3 ст.306 КПК України не містить положень, які вказують на можливість прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволені скарги, якщо особа, яка подала скаргу не з`явилася у судове засідання.

Таким чином положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не зазначено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи, як слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено порядок дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Натомість, відмова у задоволені скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в зв`язку з неявкою особи, яка її подала та фактично ненадання слідчим суддею жодної правової оцінки заявленим у скарзі доводам, беззаперечно унеможливлювало прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, в тому числі з огляду на те, що прийняття зазначеного рішення обмежує права особи, що подала скаргу.

При цьому апеляційний суд зважає на заявлені в апеляційній скарзі доводи представника про неотримання СМС-повідомлення та з урахуванням відсутності належних доказів на підтвердження цього факту, приходить до висновку про те, що матеріали провадження не містять належних та достатніх даних на підтвердження належного повідомлення представника про місце, дату та час судового розгляду.

Разом з тим, наявність у матеріалах справи довідки про доставки SMS повідомлення представнику та посилання слідчого судді на неявку заявника, яка викликалась у порядку ст. 135 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 2 наказу ДСА від 01.06.2013 року № 73 про Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) тексти судових повісток у вигляді SMS повідомлень можуть бути надіслані судом учаснику лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення. Така заявка дійсно наявна в матеріалах судового провадження, однак підпису скаржника вона не містить.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового та безпідставного висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, в зв`язку з неявкою заявника.

Встановлені апеляційним судом порушення, та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги такою, що підлягає розгляду та повернення скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на новий розгляд в районному суді, іншим слідчим суддею, оскільки судовий розгляд фактично проведений не був та слідчим суддею не надано оцінки доводам викладеним у скарзі представника.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею зі стадії виконання вимог ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4