Справа № 344/2537/17
Провадження № 1-кп/344/22/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням змін внесених до КПК України; обвинуваченому ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання щодо обвинувачених обґрунтовує ризиками, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 не заперечує. Просить відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , оскільки наведені в клопотаннях ризики нічим не доведені та не підтверджені, звертає увагу суду на те, що розмір застави щодо обвинувачених визначено в попередніх ухвалах суду.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_14 не заперечує. Просить відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , оскільки наведені в клопотанні ризики нічим не підтверджені, не обґрунтовані та просить змінити обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на інші більш м`які, також просить суд при визначенні розміру застави обвинуваченим визначити мінімальний розмір такої.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжних заходів, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченими так і іншими особами в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 суд вважає наступне.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких, особливо тяжких злочинів, наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, те, що обвинувачений працевлаштований, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому з метою запобігання наведених прокурором ризиків, ОСОБА_10 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.181-183, 194, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 до 21 березня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволити частково.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до 21 березня 2021 року включно, з визначеними розмірами застави обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.09.2020 року.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.09.2020 року до 21 березня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3