Справа №212/6077/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 18.07.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 04.04.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим стоком на 1 рік;

- 06.05.2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.04.2018 та остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року вирок змінено в застосуванні ч. 1 ст. 71 КК України в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 10.04.2020 року із Бердянської ВК Запорізької області.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України:
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на території міста Кривого Рогу, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , повторно 17 липня 2020 року приблизно о 20:09 годині прийшов до магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу.
Перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус-20» у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».
Цього ж дня, ОСОБА_4 приблизно о 20:10 годині, перебуваючи в магазині «Варус-20», який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажів магазину: сир «Моцарелла» 45%, Ферма, 200 г, в кількості 4 штуки та ковбасу «Брауншвейгська» с/к, в/г, Бердянські Ковбаси, 350 г, в кількості 1 штука, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1622 від 11.08.2020 року склала 254,49 гривень, після чого поклав їх до власного рюкзаку, чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину «Варус-20» не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ТОВ «Омега», чим завдав майнової шкоди на загальну суму 254,49 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1622 від 11.08.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно 17 липня 2020 року приблизно о 20:46 годині прийшов до магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус-20» у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Цього ж дня, ОСОБА_4 о приблизно 20:47 годині, перебуваючи в магазині «Варус-20», який знаходиться по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажів магазину: ікру лососеву зернисту, з/б «Шаланда», 100 г, у кількості 2 штуки та торт «Пражський з вишнею» БКК, 450г. в кількості 1 штука, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1622 від 11.08.2020 склала 460,96 гривень, після чого поклав їх до власного рюкзаку, чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 приблизно о 20:54 годині, пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину «Варус-20» на загальну суму 460,96 гривень та в подальшому направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину «Варус-20» за касовою зоною, біля виходу з приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що влітку 2020 року здійснив дві крадіжки товарів (ікри, торт, ковбаси) з магазину "ВАРУС" на 44 кварталі у Покровському районі міста Кривого Рогу. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора та захисниці заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - нетяжкі, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра перебуває, нарколога не перебуває, характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено, оскільки не інкримінувались обвинуваченням.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, те що майно частково повернуто та вартість цього майна, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- СД-Р диск (2 шт.), на яких зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований по вулиці Мусоргського, 17; - - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- Ікра лососева зерниста, з/б «Шаланда», 100 г., у кількості 2 штуки; торт «Пражський з вишнею» БКК, 450г., у кількості 1 штука передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1