Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали визначено рахувати до 25 грудня 2020 року.
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Ківерцівському районному суді Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором йому вручено не було. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Із поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Під час апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_5 вказав, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 тривалий час працював в оперативних підрозділах МВС України, обізнаний з діяльністю правоохоронних органів та методами їх роботи, а тому є всі підстави вважати, що може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чинити на них фізичний, психологічний тиск заради відмови від наданих показів чи їх зміни, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив про загрозу впливу на нього та інших потерпілих зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи наведені стороною захисту та обвинуваченим про незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку із не врученням ОСОБА_6 копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки в апеляційній інстанції прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що клопотання було направлене до Ківерцівського районного суду Волинської області 09 жовтня 2020 року, отримувати його копію обвинувачений відмовився.

Наголосив на тому, що перед розглядом справи в суді першої інстанції стороні захисту було надано копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Під час розгляду справи захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 не заявляли клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із матеріалами справи.

Надані пояснення прокурора ОСОБА_5 підтвердили потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Із матеріалів справи слідує, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу було отримано Ківерцівським районним судом Волинської області 09 жовтня 2020 року (а.с.7).

За наведеного, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Доказів на спростування висновків суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3