У Х В А Л А
Справа № 285/3167/20

провадження № 1-кс/0285/643/20

26 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про накладення арешту

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 23 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:
Слідчий 25.08.2020 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.08.2020 року близько 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на неосвітленій ділянці 230км+758м автодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Рівне поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. 23 .08.2020 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000679 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.08.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на неосвітленій ділянці 230км+758м автодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району вилучено автомобіль LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб є речовим доказом, міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту. Тому звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, яке просили задовольнити. Слідчий пояснив, що вилучений автомобіль експертом уже оглянутий та відповідно призначено ряд експертиз.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, надав письмову заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, проти накладення арешту не заперечує, однак просить передати автомобіль на його відповідальне зберігання. В обгрунтування заяви вказав, що автомобіль є засобом для існування та джерелом доходу, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину. Також вказав, що на території Новоград-Волинського ВП відсутні умови для належного зберігання вилученого автомобіля.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора та слідчого слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000679 від 23.08. 2020 року.

Так, 22.08.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на неосвітленій ділянці 230км+758м автодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Рівне поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району вилучено автомобіль LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 23.08.2020 року автомобіль LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000679 від 23.08.2020 року .

Власником автомобіля LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) .

За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту.

Разом з тим, оскільки транспортний засіб потребує належного зберігання та становить цінність для власника та його сім`ї, слідчий суддя рахує за доцільне після проведення в рамках відповідного кримінального провадження слідчих та інших процесуальних дій передати його власнику на відповідальне зберігання з покладанням обов`язку надавати його на першу вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) .

Після проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні передати транспортний засіб, автомобіль LEXUS ES 250 р.н. НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання, попередивши про відповідальність за ст. 388 КК України, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Зобов`язати власника транспортного засобу надавати його на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1