КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», його скаргу на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0011851, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтував тим, що оскільки адвокат ОСОБА_5 звертається зі скаргою в рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється ГСУ НП України, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, подана ним скарга підлягає поверненню особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в Шевченківському районному суді м. Києва.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, фактично судом першої інстанції в ході попереднього розгляду скарги було порушено права та свободи компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», гарантовані національним та міжнародним законодавством, допущено неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також було порушено норми кримінального процесуального Кодексу України стосовно учасників процесу в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду скарги.

Крім того, апелянт посилається на те, що статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Також, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у зв`язку з чим, як вважає апелянт, слідчий та прокурор мають керуватись виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать, і таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, тобто, оскільки в даному випадку мова йде про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 слідчими СУ головного управління національної поліції у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ-01601, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15, це означає, що скаргу повинен розглядати саме Шевченківський районний суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 з наведених вище підстав, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851, в рамках якого було подано скаргу, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, як на час подання відповідної скарги, так і на час прийняття оскаржуваного судового рішення, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювало не ГСУ НП України, а СУ ГУ НП в м. Києві, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя цього суду не мав достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» через те, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скаргиадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 цього Кодексу, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів звертає також увагу на те, що під час нового розгляду вказаної скарги необхідно врахувати положення ст. 36 КПК України, яка визначає повноваження прокурора, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та права Генерального прокурора і його заступників щодо доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, відповідно до якої адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», повернуто його скаргу на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0011851, що внесене до ЄРДР 31 грудня 2014 року, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи 761/21989/20

Номер провадження 11-сс/824/4640/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1