УХВАЛА

25 листопада 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 1 КК України та ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, згідно якої у період часу з 21.09.2017 до 13.10.2017 ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив пособництво у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, зокрема сприяв вчиненню даного кримінального правопорушення наданням засобів, порадами і вказівками іншим особам ОСОБА_7 та іншій особі, які, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном останньої в особливо великих розмірах.

Прокурор підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовує у клопотанні показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , документами реєстраційної справи ТОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; документами, вилученими в приватного нотаріуса ОСОБА_17 про проведення реєстраційних дій щодо скасування довіреності ОСОБА_8 від 18.02.2015; документами реєстраційних справ щодо проведення державної реєстрації об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_8 за ТзОВ «Будкомфорт-Лайн», вилученими в Рівненській районній державній адміністрації; документами, вилученими в приватного нотаріуса ОСОБА_18 , а саме нотаріальні справи щодо посвідчення договорів; висновками судових почеркознавчої, оціночно земельної, оціночно будівельної, фоноскопічної експертиз; матеріалами перевірки дій державних реєстраторів та приватних нотаріусів; іншими матеріалами кримінального провадження та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2020 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строк застосування яких закінчується 29.11.2020.
Прокурор доводить, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. У зв`язку із покаранням, яке загрожує є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим просить продовжити обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 жовтня 2020 року.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання тому, що підозра не ґрунтується на доказах отриманих під час досудового розслідування, підозрюваний постійно з`являється до органу досудового розслідування, як особа характеризується виключно позитивно, досудове розслідування триває більше 3 років, тому застосування будь - якого запобіжного заходу не відповідає вимогам статті 177 КПК України, щодо мети застосування такого заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення до клопотання докази: заява про вчинення кримінального правопорушення, нотаріально посвідчене доручення, протокол зборів учасників "Будкомфорт-лайн", показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , та висновки судових експертиз не містять жодної інформації про підозрюваного та про будь які дії підозрюваного ОСОБА_4 .

Жодного доказу, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином клопотання не містить, а під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обставини досудового розслідування кримінального провадження, а саме тривалість досудового розслідування, яке розпочато у 2017 році, підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1