Справа № 466/2112/20
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

справа № 466/2112/20,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 06.03.2020 року, №0000534 від 02 листопада 2020 року та №0002419 від 02.12.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, непрацевлаштованої, розлученої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зокрема, останній раз 04.07.2019 Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, щодо якої 31.07.2020 до Личаківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив :

на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000730 від 06.03.2020 року, №0000534 від 02 листопада 2020 року та №0002419 від 02.12.2020 року

29.01.2021 прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою, зокрема, останній раз 04.07.2019 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк однин рік та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, 31.07.2020 до Личаківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3. ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 01.12.2020, приблизно о 22 год. 25 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, неподалік будинку АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою таємно викрала одну металічну стійку опалубки марки «РЕР Alpha D-350», вартістю 1260 гривень без ПДВ, яку переносила в руках по вулиці Миколайчука у м. Львові, однак, не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2020 суддею Шевченківського районного суду м. Львова було обрано відносно ОСОБА_3 міру покарання у вигляді домашнього арешту.

30.11.2020 та 08.12.2020 ОСОБА_3 на засідання в Шевченківський районний суд м. Львова до суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, тобто не виконала вимоги ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та вчинила нові кримінальні правопорушення.

08.12.2020 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

09.12.2020 ухвалою сідчого судді Шевченківського районного суд м.Львова обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого завершується 06.02.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом місця подій від 01.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого під час виконання обраного їй запобіжного заходу - домашнього арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також обвинувачена ОСОБА_3 ніде офіційно не працевлаштована, розлучена, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, у неї не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню її під вартою. Також, обвинувачена ОСОБА_3 , на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на розгляді суду перебуває обєднане кримінальне провадження у вчиненні кількох кримінальних проваджень, окрім того, що розглядається Личаківським районним судом м.Львова, підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, а тому просить продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечила, оскільки її довіритель вважає, що вчинила правопорушення під час ст.75 КК України та свідома що вже відбуває покарання.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої, її захисника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави. Дія запобіжного заходу закінчується 06.02.2021.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Суд вважає за недоцільне досліджувати наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченої при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду вказаного клопотання, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі та будучи обізнаною із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, з метою виконання обвинуваченою процесуальних обов"язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами в кримінальних провадженнях, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд погоджується, що інші більш м"які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов"язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням положень ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова - на 60 (шістдесят) днів: з 07.02.2021 р. і до 07.04.2021 року включно.

У відповідності до положень ст. 182,183 КПК України визначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 (сорок дві тисячі сорок гривень) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_4 , захиснику адвокату ОСОБА_5 обвинуваченій ОСОБА_3 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2021.

Суддя ОСОБА_1