Справа № 357/8410/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 14 січня 2021 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Спринтер Центр», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 14 січня 2021 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до якої 02 серпня 2020 року близько 02 год. 50 хв. заступник командира взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № НОМЕР_1 , роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП на нічну зміну 01.08.2020, затвердженої командиром роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Комета-0152» на службовому автомобілі «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 по території оперативного обслуговування БПП в м. Біла Церква, а саме автопатрулювання міста.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», заступник командира взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 02 серпня 2020 року близько 02 год. 55 хв. під час здійснення автопатрулювання м. Біла Церква по вул. Шевченка старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль "Фольксваген Джета" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом невпевнено, заїжджаючи на бордюри.

В подальшому поліцейським ОСОБА_6 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу вийти з автомобіля та пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. При цьому поліцейський ОСОБА_6 почув від водія ОСОБА_4 запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови під час спілкування.

Після чого заступник командира взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонував водію ОСОБА_4 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомлено про порушення ним п. 2.9а правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

В ході розмови із працівниками поліції, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», близько 03 год. 06 хв. 02 серпня 2020 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що заступник командира взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, близько 03 год. 07 хв. сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 , продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, щоб владнати все на місці.

В подальшому близько 03 год. 15 хв. 02 серпня 2020 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, у ході розмови із заступником командира взводу №2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та надав останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрою номіналом 1000 грн., які дістав з кишені своїх штанів та поклав між передніми сидіннями службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому вийшов із автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 369 ч.1 КК України є умисним нетяжким корупційним злочином.

ОСОБА_4 у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнається: визнання винуватості. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ч.1 ст. 369 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є аналогічним зазначеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 .

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 04.08.2020 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн., які ОСОБА_4 пропонував і надав як неправомірну вигоду.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає необхідним скасувати арешт вказаного майна.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 1000 грн., передані на підставі квитанції № 000672 від 14.08.2020 р. до ГУ НП в Київській області, слід конфіскувати в дохід держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 січня 2021 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002867 від 02.08.2020 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.08.2020 р. арешт майна грошових коштів в розмірі 1000 грн., скасувати.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 1000 грн., передані на підставі квитанції № 000672 від 14.08.2020 р. до ГУ НП в Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду