Справа № 760/608/21
Провадження № 1-кс/760/378/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003526, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003526.
Скарга обґрунтовується тим, що детективами відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 387, ч.2 ст. 163, ст. 232, ч.1 ст. 182 КК України.
У скарзі вказується, що 06.01.2021 адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було подано детективу Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003526, клопотання від 06.01.2021 №35-1 про проведення слідчої дії.
Однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 2, 9, 56, 58, 220, 303-307 КПК України, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому вказав, що 18.01.2021 ним було отримано відповідь детектива НАБУ за результатами розгляду клопотання №35-1, у зв`язку з чим просив залишити скаргу без розгляду.
Національне антикорупційне бюро України було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, свого представника в судове засідання не направило. До слідчого судді надійшли пояснення старшого детектива відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , з яких вбачається, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 №35-1 та прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що винесено постанову від 11.01.2021, про результати розгляду клопотання адвоката повідомлено листом від 12.01.2021, вих. №131-252/691.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, оскільки старшим детективом відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003526, було розглянуто клопотання №35-1 адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, отже, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання відсутня.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання №35-1, поданого в рамках кримінального провадження №0003526, підлягає закриттю відповідно до вимог ст.305 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання №35-1, поданого в рамках кримінального провадження №0003526, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1