Провадження №1-в/193/186/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 серпня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
в с т а н о в и в :
13 серпня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 ніяких стягнень на даний час немає, має три заохочення, відбув 1/2 частину назначеного строку покарання. Враховуючи вищезазначене просив суд замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений подання підтримав та просив суд задовольнити його.

Представник адміністрації колонії подання підтримав та просив суд задовольнити його.

Прокурор заперечує проти подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" .

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і неповинне перевищувати невідбутного строку покарання, призначеного вироком. Відповідно до ч.3 цієї ж статті заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. За змістом даної норми заміна покарання на більш м`яке покарання є правом, а не обов`язком суду.
Відповідно до п. 11 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.04.2002 р., при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватись виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішенням суду.
Таким чином, на момент розгляду подання ОСОБА_5 відбув 1/2 строку призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 ППВСУ "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.02.2002 р. передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Крім того, пунктом 17 даної Постанови передбачено, під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Відповідно до коментованої ст. 82 КК України, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Таким чином, висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 15 лютого 2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 15 частина 2-185 частина 2, 185 частина 2, 185 частина 3, 70 частина 1 кримінального кодексу України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі статті 71 кримінального кодексу України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04 серпня 2017 року та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20 березня 2018 року.
Знову засуджений 22 березня 2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та статтями 185 частина 2, 289 частина 2, 70 частина 1 кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 70 частина 4 кримінального кодексу України за шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 15 лютого 2018 року та остаточно-до відбуття 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24 квітня 2018 року.
Знову засуджений 27 липня 2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 185 частина 2, 263 частина 1, 70 частина 1 кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 70 частина 4 кримінального кодексу України за шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 22 березня 2018 року та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06 листопада 2018 року.
Початок строку 10 січня 2018 року. Кінець строку 10 січня 2023 року
За станом на 10 липня 2020 року відбув частину покарання .
Раніше судимого : 1) 28 березня 1997 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за статтями 222 частина 1, 45 кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штрафу 340 гривень; 2) 03 грудня 2003 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 185 частина 2, 75 кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 22 квітня 2004 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 186 частина 2, 357 частина 3, 70, 72 кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі; 4) 23 грудня 2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за статтями 263 частина 1, 309 частина 1, 70 частина 1 кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі; 5) 06 лютого 2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 185 частина 2, 185 частина 3, 363 частина 1, 70 частина 1, 70 частина 4 кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі; 6) 21 травня 2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 183 частина 2, 185 частина 3, 185 частина 4, 70 частина 1, 70 частина 4 кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі; 7) 04 серпня 2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за статтями 185 частина 3, 71, 75, 76 кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
При цьому, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 з 15 січня 2018 року утримувався в Криворізькій установі виконання покарань. Під час утримання в установі, допускав порушення вимог режиму утримання, мав два стягнення, які погашені в установленому законом порядку, заохочень не мав.
З 17 січня 2019 року міру кримінального покарання відбуває в Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 45)». За час відбування покарання характеризується позитивно: дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, стягнень не має, має три заохочення правами начальника установи, за станом здоров`я працездатний, за власним бажанням без оплати праці працює старшим днювальним в дільниці карантину діагностики та розподілу, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі. За вироком суду має позов в розмірі 1001,00 гри., але виконавчий ласт до установи не надходив.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 має нестабільну лінію поведінки, оскільки він спочатку зарекомендував себе негативно за що і отримав два стягнення. Згодом намагається змінити свою поведінку в кращу сторону, отримав три заохочення. Однак, така поведінка засудженого не може свідчити про те, що за весь період відбування покарання засуджений твердо став на шлях виправлення. Аналіз даних про особу засудженого вказує на те, що засуджений на даний момент не досяг необхідного ступеню виправлення, а лише починає ставати на шлях виправлення.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 був раніше судимий та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Однак, під час іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність скоївши новий злочин.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 на даний час не довів своє виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставив, враховуючи дані про особу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З огляду на це, суд вважає, що підстави для задоволення даного подання відсутні.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1