Справа № 405/4564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.10.2019 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: 1) протокол про адміністративне правопорушення №9; 2) припис №15; 3) запит ПП «Сфера-Пласт»; 4) повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 ; 5) акт №41/2020 від 05.03.2020 планового (позапланового) нагляду (контролю); 6) договір про надання послуг з тех. Нагляду 150/ 17 від 17.12.2017 (в двох примірниках); 7) додаткова угода №3 до договору 174/17 від 15.12.2017 (проект); 8) копії зведеного кошторису розрахунків вартості об`єкта (в двох примірниках); 9) дефектний акт від 15.02.2020; 10) додаткова угода №2 до договору №174/17 від 15.12.2017; 11) додаткова угода №3 до договору №174/17 від 15.12.2017; 12) акт комісії по огляду фактичного стану виконаних робіт 15.02.2020; 13) листування в/ч НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на 3х арк.; 14) копія направлення для проведення планового заходу; 15) акт контрольного обміру (копія); 16) сертифікат відповідності (копія); 16) зведений кошторис-розрахунок (копія); 17) флеш-накопичувач VERICO 04, із застосуванням заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 17.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

06.07.2020 постановами прокурора Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_6 в порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000002 від 17.01.2020, №0000060 від 17.10.2019 та № 0002027 від 07.11.2019.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період 2017-2018 роки, в рамках укладеного договору підряду № 148/17 від 01.12.2017 року між в/ч НОМЕР_1 (код ЕРДПОУ 08388245, адреса: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка) в особі командира в/ч ОСОБА_7 та ПП «Сфера-Пласт» (код ЕРДПОУ 35492967, адреса: 19061, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Леніна, 1, в особі директора ОСОБА_8 виконувались роботи з реконструкції дороги охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 . Вказані роботи були підрядною організацією виконані, прийняті Замовником у повному обсязі без зауважень, про що складені відповідні звітні документи (акти форми КБ-2в, акти на приховані роботи тощо), які були оплачені у повному обсязі.

Разом з тим, як було встановлено, з метою привласнення бюджетних коштів, за попередньою змовою посадових осіб Замовника та Підрядника, були складені документи (додаткова угода від 01.12.2017 № 1 до договору від 01.12.2017 №148/17, договірна ціна до вказаного договору тощо), до яких були знесені завідомо неправдиві дані щодо збільшення вартості плит для покриття автодоріг (ІІДЗ-2) 3000*2000*16, а саме з розрахунку 4367,95 грн. за одиницю, що на 1242,05 грн. Більше ніж за основним договором. Вказані плити були придбані ПП «Сфера-Пласт» на ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» (, м. Київ. вул. Будіндустрії, 7, далі - Постачальник) за вищевказаною ціною. Постачання плит здійснювалось вантажними автомобілями Постачальника на умовах їх доставки на адресу Замовника, при цьому, транспортні послуги були включені у загальну вартість придбаних плит, про що Постачальником було виписано зведену накладну від 31.12.2017 № 3600 на фактичний випуск товарно-матеріальних цінностей за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 із зазначенням ціни за одиницю товару в розмірі 4015,50 грн. з ПДВ (3346,25 грн. без ІІДВ), в яку включена їх доставка в розмірі 1112,5 грн. з ПДВ (927,08 грн. без ПДВ).

Незважаючи на це, до актів виконаних робіт форми КБ-2в та відомостей ресурсів, Підрядником були включені транспортні витрати з розрахунку 936,05 грн. за 1 плиту, які він фактично не поніс.

Під час проведення ревізії, представниками ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» () листом № 17/9 від 17.09.2019 було надано інформацію про те, що відповідно до договору поставки № 1048 від 04.12.2017 постачальник виробив і поставив плити для покриття автодоріг (ПДС 0, 16Х2Х3,0) на територію військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . У вартість кожної плити була включена доставка, яка здійснювалась вантажним автомобільним транспортом за рахунок постачальника.

В подальшому, на адресу Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» було повторно надіслано лист, в якому було вказано, що постачальник не надавав покупцю окремих послуг із транспортування плит.

Разом з цим, відповідно до договору поставки № 1048 від 04.12.2017 покупець був зобов`язаний організувати під`їзні шляхи для розвантаження плит.

Вказані факти свідчать про те, що з метою завищення вартості будівельно-монтажних робіт, представниками ПАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» та ПП «Сфера Пласт» було підроблено первинні документи, а саме видаткові, товарно-транспортні накладні, в які було внесені недостовірні відомості щодо фактичної вартості дорожніх плит.

За фактом завищення обсягів виконаних робіт під час реконструкції дороги охоронного периметру на території в/ч НОМЕР_1 , було проінформовано Управління. Східногоофісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (лист Управління СБ України в Кіровоградській області №61/КЗЕ/4867 від 14.08.2019) з метою визначення збитків вході проведення ревізії фінансово- господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 , під час якої встановлено завищення вартості виконаних робіт з реконструкції дороги за рахунок безпідставного включення до актів виконаних робіт транспортних витрат на загальну суму: 2 809 273,26 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до можливого підроблення документальних матеріалів щодо технічного нагляду по об`єкту виконання робіт «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 » сторонами договірних зобов`язань залучалась стороння особа, що може мати причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній являється фізичною особою-підприємцем, та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Згідно договору №99/19 від 10.12.2019, ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 ». Водночас, у період з 10.12.2019 по 31.12.2019 ФОП ОСОБА_4 з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 не перебував, що підтверджується отриманою відповіддю з військової частини НОМЕР_1 , та може свідчити про невиконання ним умов укладеного договору і підтверджує факт внесення недостовірних відомостей про виконані роботи до актів форми КБ-2в, КБ-3. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може зберігати чорнові записи, що стосуються проведення робіт з реконструкції дороги, документи в паперовому та електронному вигляді (на флеш накопичувачах, картах пам`яті, комп`ютерній техніці), які можуть містити ознаки речових доказів та бути використані для проведення експертиз.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, в телефонному режимі просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 29.07.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що протокол про адміністративне правопорушення №9; припис №15; запит ПП «Сфера-Пласт»; повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 ; акт №41/2020 від 05.03.2020 планового (позапланового) нагляду (контролю); договір про надання послуг з тех. Нагляду 150/ 17 від 17.12.2017 (в двох примірниках); додаткова угода №3 до договору 174/17 від 15.12.2017 (проект); копії зведеного кошторису розрахунків вартості об`єкта (в двох примірниках); дефектний акт від 15.02.2020; додаткова угода №2 до договору №174/17 від 15.12.2017; додаткова угода №3 до договору №174/17 від 15.12.2017; акт комісії по огляду фактичного стану виконаних робіт 15.02.2020; листування в/ч НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на 3х арк.; копія направлення для проведення планового заходу; акт контрольного обміру (копія); сертифікат відповідності (копія); зведений кошторис-розрахунок (копія); флеш-накопичувач VERICO 04 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.10.2019 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: 1) протокол про адміністративне правопорушення №9; 2) припис №15; 3) запит ПП «Сфера-Пласт»; 4) повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 ; 5) акт №41/2020 від 05.03.2020 планового (позапланового) нагляду (контролю); 6) договір про надання послуг з тех. Нагляду 150/ 17 від 17.12.2017 (в двох примірниках); 7) додаткова угода №3 до договору 174/17 від 15.12.2017 (проект); 8) копії зведеного кошторису розрахунків вартості об`єкта (в двох примірниках); 9) дефектний акт від 15.02.2020; 10) додаткова угода №2 до договору №174/17 від 15.12.2017; 11) додаткова угода №3 до договору №174/17 від 15.12.2017; 12) акт комісії по огляду фактичного стану виконаних робіт 15.02.2020; 13) листування в/ч НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на 3х арк.; 14) копія направлення для проведення планового заходу; 15) акт контрольного обміру (копія); 16) сертифікат відповідності (копія); 16) зведений кошторис-розрахунок (копія); 17) флеш-накопичувач VERICO 04
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9