Справа № 183/3461/20
№ 1-кп/183/1313/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 0000860 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
02 червня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Бистро», що розташоване напроти багатоповерхового будинку №17, по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив, що біля вказаного кафе між раніше незнайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалася бійка, під час якої у ОСОБА_6 впала на землю його чоловіча сумка чорного кольору та відлетіла в сторону. Побачивши це у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаної сумки, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung С3322» та грошові кошти в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_6 , реалізуючи який одразу, тобто 02 червня 2020 року приблизно о 18 годині 01 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу кафе «Бистро», що розташоване за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , всередині якої знаходилися речі останнього, а саме мобільний телефон марки «Samsung 3322», вартістю 714 грн. 45 коп. та грошові кошти в сумі 100 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 814 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Підтвердив, що у зазначену дату та час він знаходився поблизу кафе "Бистро", де підійшовши до лавки, побачив під нею сумку, яку забрав викравши з неї телефон та гроші, та сховав її за кіоском. В подальшому на запитання потерпілого, чи не бачив він його сумку, він відповів, що вона знаходиться за кіоском. На даний час шкода завдана потерпілому відшкодована шляхом повернення майна і у скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття суд визнає, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.48,49,50), однак перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: "Віл-інфекція І стадії" та "Хронічний вірусний гепатит" (а.п.69), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.51), потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.24), скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких.

Разом з тим, вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він є особою, що раніше судима і знову скоїв аналогічний умисний корисливий злочин, а тому застосування, до нього ст. 75КК України є неможливим, підстави для застосування ст.69 КК України відсутні і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертизи за № 2481-20 на суму (163.44*2) 326,88 грн. (а.п.32), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, а саме 23.06.2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- чоловічу сумку (барсетку) з надписом "Farttiny" через плече чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung С3322» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- ДВД диск з відеозаписом та договір фінансового кредиту №DNZ-94.94870/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1