ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/628/20 Справа № 703/4223/19 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Сміла Черкаської області, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, з 23 листопада 2020 року по 21 січня 2021 року, включно ,-

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , винесене у кримінальному провадженні № 0001657 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України (виділені матеріали з кримінального провадження № 0000844 від 24.05.2019 відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність обрання даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 23 липня 2019 року близько 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку майна, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Він же, 31 серпня 2019 року близько 00 год. 08 хв. за попередньою змовою та разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_4 , через прикриті, але не зачинені на замок двері, проникли до операторського приміщення автозаправки ПП «Амік Україна», що належить ОСОБА_16 , де демонструючи зброю, погрожуючи її застосуванням та безпосереднім застосуванням, що є небезпечним для життя та здоров`я, здійснили збройний напад на оператора заправки ОСОБА_17 та його помічника ОСОБА_18 , спричинивши станньому тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, без проникнення в черевну порожнину. Крім того вищевказані особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , погрожуючи зброєю та застосуванням фізичного насильства, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25 000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_16 , матеріальної шкоди.

27 вересня 2019 року складено повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України. Однак вручити повідомлення про підозру належним чином останньому, особисто не представилось можливим у зв`язку з тим, що його місце перебування не було встановлено.

Слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вживалися заходи з метою встановлення місця перебування неповнолітнього ОСОБА_9

10 жовтня 2019 року неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , оголошено в розшук оскільки він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року, надано дозвіл на затримання неповнолітнього ОСОБА_9 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування, відносно нього, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.01.2020 для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_9 , через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги слідчим було винесено постанову про призначення та залучення захисника ОСОБА_19 ; через управління праці та соціального захисту населення ВК Смілянської міської ради, слідчим було винесено постанову про призначення та залучення законного представника ОСОБА_20 .

20 січня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень. Однак вручити повідомлення про підозру останньому особисто не представилось можливим у зв`язку з тим, що його місце перебування не було встановлено.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_21 в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_9 , 11 вересня 2019 року о 05 год. 47 хв. перетнув межі території України на ділянці кордону з Польщею, після цього на територію України не повертався.

20 січня 2020 року ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

23 листопада 2020 року ОСОБА_9 передано органами Республіки Польща правоохоронним органами України.

24 листопада 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, з 23 листопада 2020 року по 21 січня 2021 року, включно.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у кримінальному проваджені.

Слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був оголошений у міжнародний розшук, відтак, враховуючи викладене, може продовжувати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не обґрунтоване, жодних доказів суду не надано та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України.

Зазначає, що всі посилання слідчого в клопотанні безпідставні, нічим не підтвердженні, щодо міцності соціальних зв`язків, то він має постійне місце проживання з бабусею з часу народження; щодо впливу на свідків, то як відомо, всі свідки допитані слідчим, прокурором не аргументовано, яким чином ОСОБА_9 може вплинути на них.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 має молодий вік 19 років, постійне місце проживання з бабусею, характеризується виключно з позитивної сторони, що свідчить про те, що він несхильний чинити перешкод встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та законного представника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, однин з яких є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, був оголошений в міжнародний розшук, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 посилається на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не обґрунтоване, жодних доказів суду не надано та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України.

В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази, яким слідчий суддя дав належну оцінку та на підставі яких прийшов до висновку про те, що будь-які інші запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, а ніж тримання під вартою, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать протилежне.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 посилається на позитивні характеризуючі дані ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання з бабусею з часу народження, молодий вік 19 років, характеризується виключно з позитивної сторони.

Колегія суддів вважає зазначені доводи захисника ОСОБА_7 неприйнятними, враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а тому апеляційній суд погоджується з рішенням слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інших доводів, які б спростовували оскаржувану ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 не містить.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто та стороною захисту не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 рок, якою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, з 23 листопада 2020 року по 21 січня 2021 року, включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді