Провадження 1-кс/760/7511/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000081 від 04.01.2017, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000081 від 04.01.2017.
Клопотання обґрунтовується тим, що 13.04.2018 в рамках кримінального провадження №0000081 від 04.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2018 (справа №760/9993/18, провадження 1-кс/760/5577/18) частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: ключі від автомобіля Nissan Juke ДНЗ « НОМЕР_1 »; вісім оптичних дисків; акт прийому-передачі обладнання; планшет «LG» чорного кольору; копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД»; ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору; ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору; мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору; мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray»; флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ; візитку на ім`я ОСОБА_5 ріелтор.
У клопотанні також зазначається, що 05.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Крім того, 05.10.2018 постановою про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження з кримінального провадження № 0000081 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 та відомості про виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011639.
У клопотанні зазначається, що 01.06.2020 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Разом з тим, у клопотанні вказується, що клопотання прокурора щодо повернення ОСОБА_3 речей, вилучених під час обшуку в ході досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 - залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодних належних чином підтверджуючих процесуальних документів для вирішення зазначеного питання у межах кримінального провадження №0011639.
Враховуючи вищенаведене та те, що кримінальне провадження №0011639 закрито, спеціальна конфіскація майна не застосовувалась, не призначалось покарання у виді конфіскації майна, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018, справа №760/9993/18, провадження №1-кс/760/5577/18, на майно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Київську місцеву прокуратуру №9 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 03.12.2020, прокурор не з`явився. У попередньому судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2018 (справа №760/9993/18, провадження 1-кс/760/5577/18) частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000081 на майно ОСОБА_3 у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: ключі від автомобіля Nissan Juke ДНЗ « НОМЕР_1 »; вісім оптичних дисків; акт прийому-передачі обладнання; планшет «LG» чорного кольору; копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД»; ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору; ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору; мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору; мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray»; флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb; свідоцтво про реєстрацію ТЗ Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ; візитку на ім`я ОСОБА_5 ріелтор.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000081, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею також встановлено, що 13.04.2018 в рамках кримінального провадження №0000081 від 04.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, 05.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Крім того, встановлено, що постановою від 05.10.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 було виділено з кримінального провадження №0000081 від 04.01.2017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 . Відомості про виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011639.
Слідчим суддею також встановлено, що 01.06.2020 ухвалою від 01.06.2020 Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Так, кримінальне провадження №0011639 закрито, при цьому клопотання прокурора щодо повернення ОСОБА_3 речей, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2018, - залишено без задоволення.
Крім того, прокурором не надано відомостей щодо процесуального статусу ОСОБА_3 на даний час, зокрема як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000081, в рамках якого було накладено арешт.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що пояснення власника майна ОСОБА_3 надані під час судового засідання, а також доводи викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018, справа №760/9993/18, провадження №1-кс/760/5577/18, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що арешт, накладений 17.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, справа №760/9993/18, провадження №1-кс/760/5577/18, на майно ОСОБА_3 , був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000081 від 04.01.2017 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.04.2018, справа №760/9993/18, провадження №1-кс/760/5577/18, скасувавши заборону розпоряджатися та користуватися, накладену на:
- ключі від автомобіля Nissan Juke, ДНЗ « НОМЕР_1 »;
- вісім оптичних дисків;
- акт прийому-передачі обладнання;
- планшет «LG» чорного кольору;
- копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Лос-ЛТД»;
- ноутбук марки «Toshiba» сірого кольору;
- ноутбук марки «Apple MacBook air» сірого кольору;
- мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору;
- мобільний телефон марки Apple Iphone 6s, колір «Space Gray»;
- флеш-накопичувач сірого кольору, марки Kingston, об`єм пам`яті 8Gb;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ;
- візитку на ім`я ОСОБА_5 ріелтор, скасувавши заборону розпоряджатися та користуватися даним майном.
Повернути власнику майна ОСОБА_3 вищевказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1