справа № 401/1382/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працює пресувальником-формувальником ТОВ «Транспостач», одруженого, має трьох дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, за таких обставин.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 06.05.2019 року, з метою отримання грошової винагороди, заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків та наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а також реалізовувати свої повноваження, підписав заяву про державну реєстрацію юридичної особи за формою 1, затверджену наказом Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016 ТОВ «Амадіна ЛТД» від 06.05.2019 року, рішення №1 засновника ТОВ «Амадіна ЛТД» від 06.05.2019 року, статуту ТОВ «Амадіна ЛТД», які містили завідомо неправдиві відомості щодо місця реєстрації ТОВ «Амадіна ЛТД» та мету ведення ним фінансово-господарської діяльності за видами:
1.Код КВЕД 46.48 Оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами;
2.Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;
3.Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням;
4.Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;
5.Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості;
6.Код КВЕД 46.64 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для швейного та трикотажного виробництва;
7.Код КВЕД 46.65 Оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням;
8.Код КВЕД 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами;
9.Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами;
10.Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;
11.Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього;
12.Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;
13.Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля проміжними продуктами;
14.Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
15.Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
16.Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки.
Своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано: - за ч.1 ст.205-1 КК України, як внесення в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Під час досудового розслідування 30 червня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст.468-472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
Згідно умов угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.205-1 КК України.
Згідно умов угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_5 буде призначено покарання з урахуванням положення ст.5 КК України щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі, за ч.1 ст.205-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просять суд затвердити укладену між ними угоду на вказаних в ній умовах.
Угода містить наслідки її укладення та невиконання, які роз`яснені і зрозумілі сторонам кримінального провадження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому, встановлено, що відсутня шкода матеріального характеру, від даного кримінального правопорушення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор у відкритому судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_8 судимості не має, має постійне місце проживання та роботу де характеризується позитивно, на утриманні має дітей.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин прокурором не виявлено та судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, яку укладено між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначення винуватому узгодженого виду та міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.205-1 КК України на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, з урахуванням положення ст. 5 КК України щодо дії закону про кримінальну відповідальність у часі, за ч.1 ст.205-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом