Справа № 645/2493/19
Провадження № 1-кп/645/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року місто Харків

Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та про привід свідка у кримінальному провадженні № 645/2493/19 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження містять заяву, в якій потерпілий просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на його не обґрунтованість, посилаючись на те, що обвинувачений має місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Колегія суддів враховує, що обвинуваченому інкримінується закінчений замах на вчинення умисного вбивства

Такі злочини є надзвичайно небезпечними, адже людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від суду. Про це свідчить відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та ще не допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , які надавали показання з обставин вчинення злочину, з метою зміни ними показань у кримінальному провадженні;

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти статевої свободи, проте в силу положень ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , не маючи офіційного та постійного джерела доходу, може вчинити злочин проти власності з метою отримання доходу для забезпечення свого існування.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його особу, який неодружений та не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 на даний час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування на 60 днів.

Колегією суду було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в судові засідання систематично не з`являється свідок обвинувачення ОСОБА_9 , у зв`язку із чим прокурор просив доставити вказаного свідка в наступне судове засідання приводом.

Згідно з положеннями ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_9 систематично не з`являється в судові засідання, суд вважає необхідним застосувати до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, та покласти обов`язок по виконанню даної ухвали на Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, та контроль за виконанням - на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч. 1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 21 листопада 2020 року (включно).

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 06.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3