Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1279/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 07.04.2020р. до ЄРДР за №0000266 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана м.Сабробат, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянин Азербайджану, освіта середня, не працюючий, одружений- на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, через мережу «Інтернет», умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав пістолет марки «ЕКОL SPESIAL 99, САГ. 9 mm. Р.А.К.» з номерним позначенням НОМЕР_1 , який відповідно до Висновку експерта №1/198 від 10.04.2020р. є короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом (країна - виробник Туреччина), який є справним, виготовлений промисловим способом та придатний до неодноразового проведення пострілів 9 мм. шумовими та газовими патронами та способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 ммР.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом, діаметром 6,9 мм. і вагою 2,06 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, зберігав пістолет марки «ЕКОL SPESIAE 99, САГ. 9 mm. Р.А.К.» на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номерний знак Латвійської республіки НОМЕР_2 до 15.30 години, 07 квітня 2020р., яким керував ОСОБА_5 та був зупинений працівниками поліції СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області біля будинку №164 по вул.Ардовецька в с.Підвиноградів, Виноградівського району.

Працівниками поліції СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області о 15.30 години, 07.04.2020 у салоні автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н.з. Латвійської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні, було виявлено пістолет марки «ЕКОL SPESIAL 99, CAL. 9 mm. Р.А.К.» з номерним позначенням НОМЕР_1 та в подальшому вилучено слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Своїми діями обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, як власними показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, а також свідченнями допитаних у суді свідків і експерта, а також сукупністю письмових доказів.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав в повному обсягу, в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що вилучений у нього пістолет не був бойовим, а є сувенірним, стартовим, без магазину. В автомобілі пістолет возив, щоб купити магазин, дав добровільну згоду на огляд його автомобіля працівниками поліції.

Такі показання обвинуваченого були перевірені в судовому засіданні шляхом дослідження в порядку, передбаченому ст..94 КПК України, всіх наявних у розпорядженні суду доказів та надання їм відповідної правової оцінки.

Так, свідок ОСОБА_6 в суді показала, що вона була залучена як понятий, подія відбувалась біля її будинку. Поліція вже оглядала автомобіль обвинуваченого, який був присутній, потім поліцейські показали пістолет, який знайшли в автомобілі, про що вона і підписала протокол.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_7 в суді дала аналогічні покази.

Такі показання свідків є допустимим джерелом доказів, оскільки отриманні від сторонніх осіб за відповідно передбаченої законом процесуальної процедури, вони достовірно підтверджують факт вилучення під час проведення огляду автомобіля обвинуваченого марки «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н.з. Латвійської республіки НОМЕР_2 предмета схожого на пістолет.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України:

Так, даними Заяви- добровільної згоди від 07.04.2020р. /а.с.7/, згідно якої обвинувачений надав працівникам СВ Виноградівського ВП добровільну згоду на проведення огляду його автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н.з. Латвійської республіки НОМЕР_2 .

Вказані обставини достовірно підтверджені і даними протоколу огляду місця події від 07.04.2020р. з фототаблицями, проведеного за участю понятих /а.с.8-12/, з яких вбачається, що під час ціє слідчої дії- проведення огляду автомобіля обвинуваченого марки «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н.з. Латвійської республіки НОМЕР_2 на передньому сидінні автомобіля був виявлений предмет, схожий на пістолет, сріблястого кольору з коричневою рукояткою марки «ЕКОL SPESIAL 99, CAL. 9 mm. Р.А.К.» з номерним позначенням НОМЕР_1 , який було вилучено слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та вилучено і упаковано слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до спеціального пакету. Під час проведення зазначеної слідчої дії зауважень від учасників огляду, в тому числі і від обвинуваченого, не надходило.

З Висновку судово-балістичної експертизи №1/198 від 10.04.2020р., проведення якої було доручено судовому експерту сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 /а.с.43-50/ встановлено, що вилучений у обвинуваченого 07.04.2020р. під час огляду його автомобіля предмет, схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом марки «ЕКОL SPESIAL 99», CAL. 9 mm. Р.А.К. з номерним позначенням НОМЕР_1 . Досліджуваний пістолет є справний, виготовлений промисловим способом (країна-виробник Туреччина) та придатний до неодноразового проведення пострілів 9 мм. шумовими та газовими патронами та способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 ммР.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом, діаметром 6,9 мм. і вагою 2,06 г.

Допитаний в порядку передбаченого ст.356 КПК України в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив свої висновки, викладені ним у Висновку судово-балістичної експертизи №1/198 від 10.04.2020р.

Зміст вищезазначеного Висновку судово-балістичної експертизи №1/198 від 10.04.2020р. та безпосередні показання експерта ОСОБА_9 у суді, містять допустимі об`єктивні дані, які достовірно вказують на факт вилучення у обвинуваченого 07.04.2020р. саме короткоствольної вогнепальної зброї, яка являється самозарядним пістолетом марки «ЕКОL SPESIAL 99», CAL. 9 mm. Р.А.К. з номерним позначенням НОМЕР_1 , який є справний, виготовлений промисловим способом (країна-виробник Туреччина) та придатний до неодноразового проведення пострілів 9 мм. шумовими та газовими патронами та способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 ммР.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом, діаметром 6,9 мм. і вагою 2,06 г.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних у суді незацікавлених у вирішенні справи свідків та судового експерта, які отриманні у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги і приходить до висновку, що вони повністю відповідають і узгоджуються між собою та матеріалами справи, а відтак є допустимим джерелом доказів.

Отже, на підставі досліджених у відповідності до вимого ст.94 КПК України доказів судом беззаперечно встановлений факт носіння, зберігання, придбання обвинуваченим ОСОБА_10 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме: самозарядного пістолета марки «ЕКОL SPESIAL 99», CAL. 9 mm. Р.А.К. з номерним позначенням НОМЕР_1 , який є справний, виготовлений промисловим способом та придатний до неодноразового проведення пострілів.

У свою чергу, розглядаючи доводи та заперечення захисника про безпідставність притягнення обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з тим, що зазначений пістолет вільно продається у торговельній мережі, огляд транспортного засобу був проведений з порушеннями норм КПК, а відтак це є недопустимий доказ у справі, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, утворює саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Виходячи зі змісту статті 92 Конституції України правовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

Між тим, порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №576 з наступними змінами, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998р. за №622.

Зміст і призначення закріпленої у статті 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює неконтрольований обіг зброї. Такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. З огляду на викладене, поводження з вогнепальною зброєю як предметом, пов`язаним із підвищеними ризиками, вимагає державного регулювання у спеціальнодозвільний спосіб, що, як встановлено у суді, обвинуваченим зроблено не було.

Так, як вбачається з листа Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.п.60) громадянин ОСОБА_5 не значиться на обліку дозвільної системи Виноградівського ВП як власник будь-якої зброї, зареєстрованої в законному порядку.

Зміст диспозиції статті 263 КК полягає у встановленні переліку дій щодо зброї, які за умови відсутності передбаченого законом дозволу визнаються злочинами. Вимоги Інструкції та Положення доповнюють зазначену кримінально-правову заборону детальною регламентацією підстав і процедури одержання дозволу, тобто встановлюють спеціальні критерії його законності. Таким чином, зазначені підзаконні нормативно-правові акти конкретизують зміст відповідних положень КК, проте не підміняють їх як підставу кримінальної відповідальності.

Норми Інструкції та Положення, оприлюднених в установленому законом порядку, чітко визначають умови, за яких придбання, зберігання, носіння та інші дії щодо зброї санкціонуються державою і таким чином набувають правомірного характеру. З положень частини першої статті 263 КК особа має можливість з достатньою точністю наперед передбачити, що за відсутності дозволу наведені дії становитимуть злочин і спричинять передбачені цим Кодексом правові наслідки.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), який передбачений ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину (кримінальному правопорушенні) та підлягає покаранню за вчинений ним злочин (кримінальне правопорушення), оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за частиною першої статті 263 КК України відповідно до вимог статей 50,65 цього Кодексу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й вирішує питання про наявність або відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зазначений злочин відповідно до статті 12 КК є тяжким, однак спосіб та обстановка його вчинення, зокрема носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї в населеному пункті потенційно становило загрозу для життя і здоров`я сторонніх осіб, а відтак істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій.

Так, суд зазначає, що зміст і призначення закріпленої у статті 263 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від найтяжчих насильницьких злочинів, умови для вчинення яких створює саме неконтрольований обіг зброї. Окрім того, такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, врахувавши дані про особу обвинуваченого (у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, одружений- на утриманні має троє неповнолітніх дітей: двоє синів ОСОБА_12 - 2008 р.н. та ОСОБА_13 - 2013 р.н., а також донька ОСОБА_14 - 2018 р.н. (а.п.51-56)

Відповідно до довідки-характеристики міської ради за №02-11/63 від 15.04.2020р. обвинувачений характеризується посередньо, крім цього, не працевлаштований і не має законних джерел доходу.

Водночас обвинувачений згідно обвинувального висновку відповідно до ст.89 КК України є не судимий. Разом з тим, відповідно до даних, які містяться у Вимозі про наявність судимості (а.п.57-58) І.А.О.Гейдаров раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 19.11.2007р. був засудженим Виноградівський районним судом за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням 2-х річного іспитового строку, а також 25.10.2019р. був засудженим Виноградівський районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1360,00 грн…Не дивлячись на те обвинувачений скоїв новий тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом зброї, що не свідчить про критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним злочину та жалю з приводу вчиненого.

Суд також не може погодитися із позицією прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, із застосуванням положень ст.75 КК України, а відтак їх не можна визнати прийнятними з огляду на наступне.

Положенням ч.1 ст.75 КК визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд має належним чином дослідити й оцінити всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, та врахувати, що ст.75 КК застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави.

Між тим, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд вважає, що прокурором не враховані конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений своєї вини у скоєні даного злочину не визнав, ніде не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, вчинив тяжкий злочин пов`язаний із незаконним обігом зброї, а такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу життя і здоров`я невизначеного кола осіб, що значно підвищує суспільну небезпеку дій обвинуваченого. Натомість згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Інших передбачених частиною першою статті 66 КК обставин, які б пом`якшували засудженому покарання за злочин, передбачений частиною першої статті 263 цього Кодексу, на підставі поданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів у справі не встановлено.

Таким чином, з урахуванням небезпечності злочинних дій обвинуваченого, вчинених у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї, й відсутності обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне, достатнє і справедливе обрати покарання, в межах санкції ч.1 ст.263 КК, у виді позбавлення волі. Проте, з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували його покарання та негативно характеризували обвинуваченого, наявність на утриманні обвинуваченого троїх неповнолітніх дітей, таке покарання йому слід призначити у мінімальному розмірі, передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: 1.307,60 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №1/198 від 10.04.2020р., відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі:

пістолет марки «ЕКОL SPESIAL 99», CAL. 9 mm. Р.А.К. з номерним позначенням НОМЕР_1 , який зберігається у Виноградівського ВП Берегівського ВП УНП в Закарпатській області (19)- знищити;

транспортний засіб марки «Jeep Grand Cyerokee», р.н.з. Латвійської республіки НОМЕР_2 який зберігається у ОСОБА_15 згідно розписки від 14.04.2020р. (а.п.29)- передати обвинуваченому, як користувачу (а.с.19).

Судові витрати по справі 1.307,60 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №1/198 від 10.04.2020р., відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовуються.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1