Провадження №1-кс/463/245/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим, не забезпечує належного розслідування, розкриття злочину і притягнення винних до кримінальної відповідальності, при цьому порушує норми кримінально-процесуального законодавства, приймає незаконні рішення та ігнорує ухвали суду. Так зокрема, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, не допитано його як заявника. Також слідчим суддею було скасовано постанову про закриття у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, винесену слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , що свідчить про неналежне виконання останнім свої обов`язків щодо проведення досудового розслідування. Отже, вищенаведене свідчить, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з мотивів викладених у такій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до норм КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на слідчого службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість. Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , не встановлені.

Керуючись вимогами статей 77, 80, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1