Справа № 209/1832/20
Провадження № 1-кс/209/751/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000655,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в порядку ч.1 ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2020 рок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655, звільнивши з-під арешту наступне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72842-728-con1-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-02V323-72872-69TFMI-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-0HY177-72872-77P-250P-H;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-ABEI-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-02V323-72872-6A7CPUI-A00;

-комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-72B;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-CO21-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-AVDI;

- комп`ютерний монітор марки DELL 190-9WB-TKTY325G931OT9S;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728- CO R I-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-OX237R-64180-072-011L;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-OD7C74-74445-23K-D9VC;

- комп`ютерний монітор марки Е-1НС;

- комп`ютерний монітор марки Е-9Н;

- комп`ютерний монітор BENQ ETE9708428LO,

- комп`ютерний монітор HP CRC 027R9VS,

- комп`ютерний монітор HP CNK 8100 VG5,

- комп`ютерний монітор марки Samsung-LR22M9MZ108978T;

-комп`ютерний монітор марки Samsung-ME19MVELA39634W;

- комп`ютерний монітор NEC 85R01118NB,

- комп`ютерний монітор SUN 2055 TVC-0832 RH0754,

- комп`ютерний монітор марки LG- 802NDKD70W717;

- системний блок марки HP-MXL 109163K;

- системний блок марки HP-CZC 1184GTL;

- системний блок марки HP- MXL 104029L;

- системний блок марки ACER DTVJGEV81800,

- системний блок марки ACER DTVJGEV01800,

- системний блок марки HP-CZC 10534G5;

- системний блок марки IMPRESSION;

- системний блок марки HP-CZC 113058L;

- системний блок марки МАГНАТ-EK 0501834;

- системний блок марки DELL SRV115J;

- системний блок марки DELL 3SV115J;

- системний блок марки DELL CVS115J;

- системний блок марки DELL 8872V4J;

- системний блок марки DELL 6SV115J;

- системний блок марки DELL 5SV115J;

- системний блок марки FUJITSU чорного кольору без с/н;

- системний блок марки FUJITSU чорного кольору без с/н;

- системний блок марки GAMEX чорного кольору без с/н;

- системний блок марки GAMEX чорного кольору без с/н;

- системний блок марки VENTO - чорного кольору без с/н; а також комп`ютерні дроти, клавіатури в кількості 23 штук, оптичні мишки 20 штук, стільці в кількості 12 штук, столи в кількості 14 штук, пакети з бирками, навушники 13 шт., колонки 2 шт., привід, мобільний телефон, гроші в сумі 721 грн., карта «Монобанка».

На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 12 червня 2020 року під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене вказане вище майно, що належить ОСОБА_3 . Згідно договору № 6 про оренду нежилого приміщення від 15 квітня 2020 року, ним орендується приміщення, площею 135,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . В орендованому приміщенні знаходилося його майно, а саме: офісні меблі та комп`ютерна техніка. Вилучене майно він збирався використовувати для Інтернет магазину для купівлі товарів через Інтернет та подальшого продажу цих товарі із зручною доставкою для споживача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2020 року на вилучене в нього вищевказане майно було накладено арешт. 18 листопада 2020 року до Дніпровського ВП було направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію про місцезнаходження майна та інформацію про прийняті процесуальні рішення відносно вилученого майна, 24 листопада 2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_4 надано відповідь про те, що на теперішній час вилучене майно зберігається в камері схову Дніпровського ВП. Таким чином у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ОСОБА_3 допитувався в якості свідка, будь-яких процесуальних рішень щодо вилученого майна з 12 червні 2020 року по теперішній час не приймалося. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 170, 173 КПК України, вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, бо рапорт поліцейського ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію про функціонування на території Дніпровського району м. Кам`янське незаконно діючого грального закладу, не є доказом вчинення правопорушення, бо поліцейський є зацікавленою особою. Кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, тому не зрозуміло, яким чином під час обшуку виявлено обладнання пункту незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а розпочато кримінальне провадження за нібито зайняття гральним бізнесом, в якому не передбачені незаконні операції з використання зазначеної техніки. Інформації, що вилучене майно може бути речовим доказом будь-якого правопорушення, надано не було. Отже, оскільки у кримінальному провадженні не має підозрюваного або обвинуваченого більше п`яти місяців, а щодо вилученого майна не проводиться будь-яких процесуальних рішень, вважаємо, що відпала потреба в застосуванні арешту майна.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання, скасувавши арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000655 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 19 години 07 хвилин до 21 години 40 хвилин 12 червня 2020 року співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2020 року, було проведено обшук в нежитлових приміщеннях № 03, 04, 05 та прилеглих до них господарських приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , в ході якого у вказаному приміщенні було виявлено та тимчасово вилучено вказане у клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 23 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 23 червня 2020 року, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури задоволено, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вказане у клопотанні слідчого та у цьому клопотанні ОСОБА_3 майно, яке вилучено 12 червня 2020 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .
В ухвалі від 17 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду зазначила про необхідність накладення арешту на вилучене майно, з урахуванням виключних обставини, викладених ч.2 ст. 168 КПК України, що дозволяють вилучати електронні інформаційні системи, а також того, що майно, яке вилучено, є предметом та знаряддям вчинення злочину і має суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження за ч.1 ст. 203-2 КК України, дійшла до висновку
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту на майно, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що арешт на належне йому та вилучене в нього під час проведення обшуку майно накладено необґрунтовано, тому цей арешт повинний бути скасовано.

Проте, слідчий суддя місцевого суду не може вважати не обґрунтованими висновки суду вищої інстанції та скасовувати його ухвалу про арешт вилученого під час обшуку майна, що був накладений в межах кримінального провадження, в якому проводиться досудове розслідування, з метою збереження речових доказів та запобігання подальшого відчуження майна, а посилання ОСОБА_3 на те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не є підставою для скасування арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Керуючись статтями 100, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .