КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1330/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/3480/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 12.01.2020, приблизно о 01 год 31 хв,заліз на балкон другого поверху квартири АДРЕСА_2 , де, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, пошкодив двері, що ведуть до кімнати, та проник в кімнату вказаної квартири, звідки намагався повторно таємно викрасти годинник марки «Jacques Lemans», вартістю 1325,00 грн., належний потерпілому ОСОБА_10 , проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий поліцейськими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати вказаний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .
Апелянт зазначає про здобуття доказів під час досудового розслідування неповноважними слідчими, в зв`язку з чим вони є недопустимими.
Захисник вказує, що постанова про призначення групи слідчих від 12.01.2020 складена від імені т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 . При цьому в діючому КПК Україні відсутній такий процесуальний статус як тимчасово виконуючий обов`язки начальника. Крім того, проставлена коса риска перед посадою «т.в.о.» також свідчить, що вказаний документ підписаний не самим ОСОБА_12 , а якоюсь іншою особою, яка ймовірно не мала на те жодних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також іншими доказами.
Зазначені докази докладно викладені у вироку суду першої інстанції, оцінені в сукупності, в тому числі, на предмет їх допустимості. Факт скоєння обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення стороною захисту не заперечується.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 8 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений, в тому числі, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою керівника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 12.01.2020 призначено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000238 від 12.01.2020. При цьому абревіатура скорочення «т.в.о.» не свідчить про недопустимість вказаного процесуального рішення. Доказів того, що вказане рішення було підписано особою, яка не мала повноважень керівника органу досудового розслідування, в розумінні ст. 39 КПК України, апелянтом надано не було.
Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1330/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/3480/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 26 січня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18