УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що Малиновським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
08.10.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно газозаправних станцій, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ».
20.10.2020 року у мессенджері Telegram було оприлюднено супровідний лист за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 з копією ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси.
Як зазначає скаржник, очевидним є те, що оприлюднення вказаних відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0001582 можливе за умови їх розголошення службовою особою.
22.10.2020 року адвокат ОСОБА_2 через скриньку, розміщену в Одеській обласній прокуратурі, подав клопотання на ім`я першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про організацію та проведення службового розслідування з приводу розголошення службової інформації, що стала доступною під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 06.06.2020 року.
Станом на теперішній час відповідь на своє клопотання адвокат ОСОБА_2 не отримав.
Враховуючи викладене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати Одеську обласну прокуратуру невідкладно вжити необхідні процесуальні заходи щодо недопущення розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 06.06.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Діючим КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 304 передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачено, які саме випадки вказують на неможливість розгляду саме в цьому суді.
Тому, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме - законності, що регламентована ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
З 20 листопада 2019 р. прокуратура припинила функцію досудового розслідування, однак продовжила здійснювати процесуальне керівництво, тобто організацію і координацію досудового слідства.
Тобто, оскільки прокуратура не є органом досудового розслідування, то визначення підсудності за її місцезнаходженням, не відповідає приписам КПК України про підсудність скарг, що подаються в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, скаргу на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржник мав подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування кримінального провадження №0001582 від 06.06.2020 року - Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Враховуючи викладене, зазначена скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1