490/5790/20 09.11.2020
н/п 1-кс/490/4072/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5790/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 року, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_7 », раніше судимого, востаннє: 29.05.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.03.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000261 від 03.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2020 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від невстановлених досудовим розслідуванням джерел дізналися про наявність у потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, які він виручив від продажу квартири померлих батьків. На цій підставі, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , у сумі 2 000 доларів США, що еквівалентно приблизно 55 000 гривень, під приводом того, що ОСОБА_10 нібито повинен віддати частину коштів від продажу квартири своєму братові, який на даний час відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вступивши у злочинну змову, з метою реалізації умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , розробили злочинний план, відповідно до якого повинні були зустрітися з ОСОБА_10 та висунути йому незаконну вимогу про передачу їм 2 000 доларів США від продажу квартири батьків, як нібито частину коштів від продажу квартири для брата ОСОБА_10 , з погрозою застосування насильства та знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, починаючи з 21.03.2020 року (більш точну дату під час досудового розслідування становити не виявилось можливим) ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , згідно злочинного плану, почали систематично приїжджати до ОСОБА_10 за місцем роботи та шляхом погроз застосування насильства і знищення майна, вимагати грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, як нібито частину коштів від продажу квартири, яка призначається братові ОСОБА_10

10.09.2020 року, приблизно о 12:14 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , зустрівся з останнім на автовокзалі в місті Миколаєві за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 4, та висунув незаконну вимогу передачі йому 2 000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства та каліцтвом.

Далі, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та розповів про те, що ОСОБА_10 не привіз грошей та взагалі відмовляється їх передавати у майбутньому.

Після цього, приблизно о 12:51 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , з метою реалізації та доведення до кінця їх спільного злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, приїхав за вказаною адресою, та разом із ОСОБА_9 , доповнюючи злочинні дії один одного, почав вимагати грошові кошти та погрожувати застосуванням насильства до ОСОБА_10 , в разі відмови передати на їх вимогу грошових коштів у сумі 2 000 доларів США, а також знищенням його майна - станції шино-монтажу за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підпалу.

Не реагуючи на відмову ОСОБА_10 передавати їм гроші, у тому числі у зв`язку з їх відсутністю та відсутністю зобов`язань перед братом, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що той повинен найближчим часом знайти гроші та передати їх його людині - ОСОБА_12 , а якщо ні, вищевказана станція шино-монтажу буде знищена шляхом підпалу.

Повертаючись додому до міста Вознесенська, на вимогу ОСОБА_8 , 10.09.2020 року приблизно о 15:14 год., ОСОБА_10 , перебуваючи у місті Вознесенськ, біля магазину з назвою «Соколівське пиво», зустрівся з ОСОБА_4 , який вже очікував на нього. Під час розмови ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільним із ними злочинним умислом, направленим на вимагання грошових котів у ОСОБА_10 , висунув незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 2 000 доларів США у найкоротший термін, не пізніше 12.09.2020 року.

12.09.2020 року ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , реалізуючи раніше розроблений план та розподілені обов`язки, зателефонували потерпілому ОСОБА_10 та призначили зустріч в м.Вознесенську, як місце передачі грошових коштів, вимога в передачі, яких неодноразово висловлювалася раніше.

З метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 прибули 12.09.2020 року о 13:30 год. на територію, прилеглу до будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану, біля вказаної адреси, підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 , та висловивши вимогу передачі грошових коштів, отримали від потерпілого раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 гривень (номер та серія ЛИ4452381) кожна в кількості 110 штук на загальну суму 55 000 гривень.

12.09.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

14.09.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2020 року включно.

06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 продовжено до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої своєму підзахисному підозри та відсутність доказів. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який або ж визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000261 від 03.09.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000261 від 03.09.2020 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вимагання у нього грошових коштів;

- протоколами допитів у якості потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких останній надав покази відносно обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього грошових коштів групою осіб із погрозою застосування насильства та пошкодження майна шляхом підпалу;

- протоколами аудіо-відео контролю ОСОБА_8 , під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення останнього та ОСОБА_9 , та факт вимаганням грошових коштів у потерпілого;

- протоколами аудіо-відео контролю ОСОБА_4 , під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення останнього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та факт вимаганням грошових коштів у потерпілого;

- протоколами аудіо-відео контролю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та факт вимаганням грошових коштів у потерпілого;

- протоколами пред`явлення до впізнання за фотокартками за участі ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено імітаційні грошові засоби у вигляді 110 купюр номіналом 500 гривень;

- заявою ОСОБА_10 про видачу купюри номіналом 500 гривень;

- протоколом огляду купюри номіналом 500 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000261 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_4 було застосовано цей запобіжний захід, 14.09.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Крім того, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 є раніше судимим та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на потерпілого чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 09.11.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- зняти грифи секретності з ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, щодо проведених слідчих дій (на розгляді комісії Миколаївського апеляційного суду);

- зняти грифи секретності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, постанов прокурора про проведення НСРД;

- отримати висновки раніше призначених експертиз (молекулярно-генетична експертиза, комп`ютерно-технічна експертиза);

- допитати в якості свідка ОСОБА_15 (відбуває покарання у Бахмутській виправній колонії);

- оголосити підозрюваним підозри в остаточних редакціях;

- виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваним, його захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 продовжено до чотирьох місяців.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 03.01.2021 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1