Справа№ 640/2/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, раніше судимого:
-16.12.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;
-13.05.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
-18.06.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1,3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.06.2012 року з Диканівської ВК Харківської області (№12) умовнодостроково з невідбутим строком 11 місяців 2 дні;
-12.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі п.2,3 ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
-05.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015року пом`якшено покарання на строк до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.04.2016року з Жовтневської виправної колонії №17 умовно достроково, на невідбутий строк 3 місяці 21 день;
-05.03.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 23 травня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, яка має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 27.12.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, штраф сплачено,
-05.03.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 5 місяців арешту, звільнена 23 травня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину Продукти -406» ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського б. 12.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгівельного прилавку 3 одиниці «сиру твердого 185 г Канів 1971 Канівський 50%» вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №3649 від 25.09.2018 року становить 86 грн. 10 коп., 2 одиниці «сиру твердого 185 г Клуб Сиру Нуар 45 %», вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №3649 від 25.09.2018 року становить 91 грн. 50 коп., 5 одиниць «сиру твердого 185 г Клуб Сиру Російський 50%», вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №3649 від 25.09.2018 року становить 201 грн. 50 коп., після чого сховав вищевказаний сир до пакету, який тримав в руках. Після чого ОСОБА_5 попрямував у бік касової зони. Далі, ОСОБА_5 пройшов касову зону не пред`явивши товар до сплати та прослідував до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_5 довести вищевказаний злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений співробітниками охорони супермаркету.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 листопада 2018 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , вступивши в попередню злочинну змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, знаходячись разом з нею в супермаркеті «Траш», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279 А, де торгову діяльність здійснює ТОВ «ТРАШ», діючи повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяли з торгівельних стелажів належні ТОВ «ТРАШ» товари, вартість яких була встановлена, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №3583/18 від 24.12.2018 року, а саме: десять упаковок сиру ТМ «Ферма Сметанковий 50%» вагою 180 грам, вартістю 44,85 грн. за одиницю, всього 448,50 грн., п`ять упаковок сиру ТМ «Ферма Голландський 45 %» вагою 180 грам, вартістю 44,54 грн. за одиницю, всього 227,70 грн., дві упаковки сиру ТМ «Ферма Російський 50 %» вагою 180 грам, вартістю 44,38 грн. за одиницю, всього 88,76 грн., три упаковки цукерок ТМ «Roshen Стріла подольська» вагою 200 грам, вартістю 74,12 грн. за одиницю, всього 222,36 грн., дві упаковки чаю ТМ «Greenfield Golden Ceylon» вагою 100 грам, вартістю 41,86 грн. за одиницю, всього 83,72 грн., дві упаковки балику копченовареного вищого сорту зі свинини ТМ «Самобранка Княжий» загальною вагою 846 грам, вартістю 187,39 грам, а всього на загальну суму 1253,43 грн., які сховали до наявних при них полімерних пакетів та, не сплативши за вказаний товар, покинули територію даного супермаркету.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1253,43 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані та надав суду показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме зазначив, що перший епізод своєї злочинної діяльності він вчинив у вересні 2018 року, а саме намагався викрасти продукти харчування у супермаркеті ТОВ «АТБ Маркет» у м. Харкові, однак довести свій умисел до кінця не зміг, бо був зупинений співробітниками охорони супермаркету. Зазначив, що вчинив цю крадіжку з метою продажу цих продуктів. В подальшому він, в листопаді 2018 року, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 вчинили крадіжку продуктів харчування у супермаркеті «ТРАШ», що розташований у м. Харків на вул. Дружби Народів. Зазначив, що саме він поклав викрадені продукти до чорного пакету, який в подальшому виніс з магазину. З переліком викраденого, який мається в обвинувальному акті він погодився, зазначив, що саме ці продукти харчування (сири, чай, цукерки, м`ясо) він разом із ОСОБА_8 виніс з супермаркету.Підтвердив, що розумів, що вчиняє крадіжку і наслідки цього. Вказав, що грошей при ньому у час крадіжки не було. Цивільний позов ТОВ «ТРАШ» визнав у повному обсязі. На питання прокурора повідомив, що на теперішній час спричинену шкоду не компенсував.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване та надала суду показання про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а саме зазначила, що в листопаді 2018 року, вона, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 вчинили крадіжку продуктів харчування у супермаркеті «Траш», який розташований по вул.. Дружби Народів у м. Харкові. У скоєному щиросердно розкається, просить суворо не карати, зазначила, що відповідні висновки для себе вона зробила, цивільний позов визнала у повному обсязі.

Представники потерпілих ТОВ «АТБ Маркет» та ТОВ «ТРАШ» в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали суду заяви, з якої вбачається, що вони просять слухати справу за їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченими, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинувачених; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваних, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваних та вивченням даних, які характеризують особи обвинувачених.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до наступного висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має тяжке захворювання легень, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна туберкульозна лікарня №1» та в КНП ХОР «Обласний туберкульозний санаторій Ріпки», має інвалідність ІІ групи.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, офіційно не працює, не заміжня, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має тяжке захворювання легень та туберкульоз печінки, перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна туберкульозна лікарня №1» та в КНП ХОР «Обласний туберкульозний санаторій Ріпки».
На підставі ст. 66 КК України як обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд враховує щире каяття обвинувачених у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ними своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено. На підставі ч.4 ст. 67 КК України суд не визнає обтяжуючу обставину покарання ОСОБА_5 за епізодом від 05.09.2018 року - рецидив, тому що кваліфікаційною ознакою скоєння кримінального правопорушення інкримінованою органом досудового розслідування та встановленою судом є повторність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, призначення їм покарання у вигляді арешту на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими вони обвинувачуються і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що з огляду на щирі каяття з боку обвинувачених, наявність у них тяжких легеневих хвороб, які вимагають постійного лікування та контролю з боку спеціалізованих медичних установ, інвалідність, яку має ОСОБА_5 , малолітнього сина, якого має ОСОБА_6 , і який хоча і не мешкає разом із ОСОБА_6 , проте остання не позбавлена щодо нього батьківських прав, дають підстави для суду не призначати обвинуваченим більш суворі покарання, які передбачені санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими вони обвинувачуються обмеження чи позбавлення волі.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування найбільш м`якої міри покарання за ч.2 ст. 185 КК України - арешту, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених у ізоляції їх від суспільства на невеликий строк, що також підтверджується їх критичним ставленням до скоєного кримінального правопорушення, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Разом з тим, суд також не вбачає підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачені раніше засуджувались, в тому числі відбували реальний вид покарання у місцях позбавлення волі, проте не стали на шлях виправлення, а вчинили нові умисні, корисливі злочини.
Також, згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3649 від 25.09.2018 року у розмірі 715,00 грн.

Стосовно цивільного позову, заявленого представником потерпілого ТОВ «Траш» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

У зв`язку з викладеним, цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_9 підлягає задоволенню на суму 1054,60 грн.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, перелічене в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 року у справі №646/6131/18.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Цивільний позов представника ТОВ «ТРАШ» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ТРАШ», в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням 1054 грн. 60 коп.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3649 від 25.09.2018 року у розмірі 715,00 грн.

Арешт, накладений на 3 одиниці «сиру твердого 185 г Канів 1971 Канівський 50%», 2 одиниці «сиру твердого 185 г Клуб Сиру Нуар 45 %», 5 одиниць «сиру твердого 185 г Клуб Сиру Російський 50%», - після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази: лазерний диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 03.11.2018 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суд роз`яснює обвинуваченим, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1