Провадження № 11-сс/4820/95/21
Справа № 671/302/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 26 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області Мельника від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2020 року.

22 січня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області Мельника від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2020 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постанова слідчого є передчасною, винесеною без достатніх для цього підстав, а також без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показанням допитаних свідків, заявника, письмовим доказам, та, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення. Висновки заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, а факти порушення слідчим вимог КПК України, викладені в скарзі, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належної перевірки всіх обставин справи та доводів поданої слідчому судді скарги. Вона є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається слідчий суддя, є упередженими, помилковими і не відповідають дійсним обставинам справи і зібраним доказам, що є підставою для скасування такої ухвали.

Вказує, що постанова слідчого від 18.12.2020 року про закриття зазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам закону та суперечить дійсним обставинам справи, є невмотивованою, формально складеною, постановленою на припущеннях та неперевірених показаннях опосередковано причетних до скоєного кримінального правопорушення (злочину) посадових осіб Волочиського управління соціального захисту населення (надалі УСЗН).
Слідчий, приймаючи рішення, не встановив конкретних виконавців, які формулювали офіційний документ та вносили неправдиві відомості. Не встановив та конкретно в постанові не зазначив посадову особу УСЗН, яка надала вказівку виготовити такий документ, не вжив усіх необхідних заходів для належного та ефективного розслідування у вказаному кримінальному провадженні для встановлення істини у справі, не надав належної оцінки доказам та усім обставинам справи, не навів у постанові достатніх перевірених даних, на підставі яких він дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.
Стверджує, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, звукозапису судового засідання, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2020 року.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000054 вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, в ході якого допитано свідків: начальника УСЗН Волочиського РДА ОСОБА_9 , начальника відділу виплати та соціального забезпечення УСЗН Волочиської РДА ОСОБА_10 , заступника начальника УСЗН Волочиської РДА ОСОБА_11 , менеджера з продажу ТОВ «Хмельницькгаззбут» ОСОБА_12 , майстра Волочиського КП ЖЕК ОСОБА_13 , юрисконсульта Волочиського КПТМ «Тепловик» ОСОБА_14 , начальника відділу збуту Волочиського КП ВКГ «Джерело» ОСОБА_15 , директора Волочиського РЕМ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_16 , заявника ОСОБА_7 .

Всім цим доказам надана належна юридична оцінка, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання скаржника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

При цьому, слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманим відомостям у їх комплексі. Висновок про відсутність в діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та послідовності не підтверджують факт підроблення документів службовими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 26 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000054 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4