Справа № 467/904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Арбузинського районного суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати письмові клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 року, які були прийняті слідчим до виконання.
В скарзі посилається на те, що в провадженні Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 року за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання, яке слідчим ОСОБА_4 було задоволено, але до теперішнього часу не виконані.
Посилаючись на вказане, просив зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати письмові клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 року, які були прийняті слідчим до виконання.
До початку судового розгляду скаржник подав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000137 від 18.04.2019 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000137 від 18.04.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 18.03.2019 року по вул. Центральній в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з мопедом Yamaha Axis, яким керував ОСОБА_3 внаслідок чого останній впав з мопеду та отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.09.2020 року постанову слідчого від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.
Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2020 року призначено в рамках кримінального провадження № 0000137 від 18.04.2019 року :
- проведення слідчого експерименту за його участю ( ОСОБА_3 )
- допитати водія ОСОБА_6
- проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7
- допитати свідків та очевидців ДТП та в подальшому провести слідчі експерименти за їх участю
- провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень
- призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7
- оглянути місце ДТП та транспортні засоби з метою виявлення пошкоджень та нашарувань фарби.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час по зазначеному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, підозра нікому не повідомлялася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303КПК України.

Скарга ОСОБА_3 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати письмові клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 року, які були прийняті слідчим до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.

При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 цього Кодексу, ч.4 ст. 298; 2)протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже КПК України щодо цього кримінального провадження не містить жодних вимог щодо граничного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз ст. ст. 28, 113,114 КПК України в сукупності з положеннями п.п. 10, 18 ч. 1 ст. ст. 3, 7,9,131,132,303,306,307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

У даній ситуації, скаржник просить зобов`язати слідчого виконати письмові клопотання потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, які були прийняті слідчим до виконання.
Але, вказана стаття Кодексу передбачає тільки можливість встановлення слідчим суддею у встановлених Кодексом випадках процесуальних строків для вчинення конкретних процесуальних дій чи прийняття конкретних процесуальних рішень.

Граничний же строк встановляється лише Кримінальним процесуальним кодексом України і відсутня компетенція слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України встановлювати граничні строки досудового розслідування.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000137 від 18.04.2019 рокуповідомлення про підозру нікому не вручено, то слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28,113,114,219,283,303,304,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 року в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Арбузинського районного суду ОСОБА_1