Справа № 305/727/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/378/20 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000392 від 01. 06. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , та деревину об"ємом 11,40 куб.м, які згідно накладної №1-06 від 01. 06 .2020 відпущені громадянину з ТзОВ "Екоінвесткарпат" з с. Ч.Тиса, ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та були вилучені під час огляду, проведеного 01. 06. 2020 в м. Рахів, Закарпатської області, вул. Київська (навпроти будинку №194).
Із клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що 01. 06. 2020 близько 15 год. 20 хв. в м. Рахів, Закарпатської області по вул. Київська, навпроти будинку №194, працівниками мобільної групи в складі працівників поліції та працівників прокуратури зупинено автомобіль КАМАЗ, моделі 54115 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив свіжо зібрані паливні дрова з села Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, а саме з ТОВ "Екоінвесткарпат", громадянину ОСОБА_9 , де при перевірці документів на деревину довжиною від 4 до 6 метрів згідно бухгалтерської накладної №1/06 від 01. 06. 2020, об"єм деревини становить нібито 11,40 куб.м. Під час перевірки документів, ні підприємцем ОСОБА_9 , ні водієм ОСОБА_10 документи, які б посвідчували походження деревини та товаротранспортної накладної форми 1-ТН на перевезення лісопродукції, не надано, спеціальні бирки на деревину відсутні.
Вказане повідомлення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за №3125.
Дані матеріали було приєднано до матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

-2-

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 01. 06. 2020 було проведено огляд автомобіля Камаз, моделі 54115, д.н.з НОМЕР_1 та деревини з участю спеціалістів ДП "Рахівського ЛГ" ОСОБА_11 , який повідомив, що дана деревина являє собою паливні дрова породи "Бук" та об"єм деревини візуально становить 11 м.куб. Згідно пояснення ПП ОСОБА_9 зазначену деревину він придбав у вищевказаному Товаристві, де для її перевезення отримав накладну №1/06 від 01. 06. 2020.
02. 06. 2020 підприємцем ОСОБА_9 органу досудового розслідування надано товарно-транспорту накладну форми (ТТН-ліс) серії ЗКА №864108 від 09. 12. 2019, згідно якої Чорнотисянським лісництвом ДП "Ясінянського ЛМГ" відпущено ТзОВ "Екоінвесткарпат" деревину породи бук в кількості 12,6180 м.куб.
Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаної вилученої деревини у ході огляду транспортного засобу та досудового розслідування не надано.
Встановлено, що вантажний автомобіль Камаз моделі 54115 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 , який 01. 06. 2020 перевозив деревину ПП ОСОБА_9 .
Згідно ТТН вантажоодержувачем є ПП ОСОБА_9 , зареєстровано АДРЕСА_2 .
01. 06.2020 у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначеного вантажного автомобіля та завантаженої на нього лісо продукції хвойних порід.
З метою забезпечення прийняття у вказаному кримінальному провадженні законного рішення, встановлення законності походження вилученої лісопродукції, її породи, сортності, часу порубки, об"єму, наявності спеціальних бирок, фактичного об"єму та інших обставин, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність для проведення додаткового огляду вилученої деревини із залученням спеціалістів, яка на даний час є завантаженою на автомобілі Камаз та перебуває на території виробничого цеху ДП "Рахівське ЛГ" в м. Рахів, по вул. Б.Хмельницького та збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000392 від 01. 06. 2020, слідчий просив накласти арешт на майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме вантажним автомобіль Камаз моделі 54115, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 , та деревину об"ємом 11,40 м.куб., які згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущені громадянину з ТзОВ "Екоінвесткарпат" з с. Чорна Тиса, ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та були вилучені під час огляду, проведеного 01. 06. 2020 в м. Рахів, Закарпатської області, по вул. Київській (нароти будинку №194).
Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання, оскільки у клопотанні не зазначено про наявність жодної мети ( ризику), що передбачений абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Також на думку слідчого судді у клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання. Крім того слідчий суддя констатував, що слідчий у клопотанні не вказує на те, хто є власником вилученої деревини, поряд з цим майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третій особі, яка не являється учасником кримінального провадження,

-3-

у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків для власників цього майна. Також слідчим суддею встановлено, що огляд та обмір деревини, проводилося за участі спеціаліста ДП "Рахівське ЛГ" ОСОБА_11 , яким встановлено розбіжність наявної лісопродукції на вантажному автомобілі зазначеній в товаро - транспортній накладній, в той час, як протокол огляду місця події не містить посилання на участь в огляді такого спеціаліста. Крім того, слідчим суддею встановлено, що в ході огляду лісопродукції, визначено об"єм 11.40 м.куб, однак в самому протоколі огляду подій від 01. 06. 2020 не зазначено об"єм деревини, що перевозилась, відтак посилання на фактичну чисельність деревини в протоколі огляду місця події та постанові слідчого про визнання речовим доказом є припущенням. Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що надана до матеріалів клопотання товаро - транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом взагалі не відповідає обставинам події, зазначеної в клопотанні про накладення арешту на майно, оскільки така датована 09. 12. 2019, вантажовідправником значиться ДП "Ясінянське-лісомисливське господарство", вантажоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвесткарпат", та перевізником - водій ОСОБА_12 . Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що, в розумінні вимог ст.132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 просить ухвалу слідчого судді від 02. 06. 2020 про відмову в арешті майна скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 , та деревину об"ємом 11,40 куб.м, які згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущені громадянину з ТзОВ "Екоінвесткарпат" з с. Ч. Тиса, ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та були вилучені під час огляду, проведеного 01. 06. 2020 в м. Рахів, Закарпатської області, вул. Київська (навпроти будинку №194). Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, наведені в клопотанні доводи належним чином не перевірив. Також зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо відсутності у клопотанні достатніх і належних доказів тих обставин, на які слідчий у клопотанні про арешт майна. Також прокурор вказує про суперечливість висновків слідчого судді щодо походження тимчасово вилученої деревини, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню та перевірці слідчим та є завданням органу досудового розслідування. Крім того прокурор вказує, що висновки слідчого судді щодо відсутності підпису спеціаліста ОСОБА_11 та об`єму лісопродукції у протоколі огляду є передчасними, що свідчить про те, що слідчий суддя вдався до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, що на цій стадії неприпустимо. Вказані порушення на думку прокурора, свідчать про недотримання слідчим суддею при розгляді клопотання вимог ст. ст. 98, 170, 370 КПК України, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

-4-

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 01. 06. 2020 не відповідає.

Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000392 від 01. 06. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 , та деревину об"ємом 11,40 куб.м, які згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущені громадянину з ТзОВ "Екоінвесткарпат" з с. Ч. Тиса, ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та були вилучені під час огляду, проведеного 01. 06. 2020 в м. Рахів, Закарпатської області, вул. Київська (навпроти будинку №194).

Із ухвали від 01. 06 .2020 вбачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст. ст. 170, 173 КПК України і вважав, що особою, яка подала клопотання не доведено необхідність такого арешту, у зв`язку із ненаданням достатніх та належних доказів тих обставин, які зазначено у клопотанні.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах КПК України з огляду на наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

-5-

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий судя наведеної норми закону не дотримався, при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України, та не виконав вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, а відтак прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В данному випадку вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України слідчим і прокурором не додержані, однак слідчий суддя постановив ухвалу, яка не в повній мірі узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 172 та ч.1 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Проте, із змісту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Зі змісту провадження вбачається, що разом з погодженим клопотанням слідчому судді було направлено витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копії пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , постанова про визнання предметів речовими доказами, копія товарно - транспортної накладної серії ЗКА №864108 від 09. 12. 2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02. 06. 2020, частково непридатна для читання копія протоколу огляду місця події від 01. 06. 2020 та взагалі непридатна для читання копія квитанції, які ускладнюють і унеможливлюють їх ідентифікацію, що, є неприпустимим.

Апеляційним судом враховується і те, що об`єктом (предметом) злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000392 від 01. 06. 2020, є офіційні документи, даних про призначення і проведення експертизи яких у матеріалах провадження немає, що ставить підсумнів доводи слідчого про достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про визнання товарно-транспортної накладної серії ЗКА №864108 від 09. 12. 2019, згідно якої Чонотисянським лісництвом ДП «Ясінянського ЛМГ» відпущено ТзОВ «Екоінвесткарпат» деревину, речовим доказом у даному кримінальному провадженні, хоча така, як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів, органу досудового розслідування надавалась.

В той же час, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт, зокрема належний ОСОБА_10 вантажний

-6-

автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревина об"ємом 11,40 куб.м, яка згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущена ОСОБА_9 є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, що розслідується у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів, за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення має належний ОСОБА_10 вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревина об"ємом 11,40 куб.м, яка згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущена ОСОБА_9 до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що свідчить про не доведеність необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до події, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000392 від 01. 06. 2020.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що додана до клопотання копія протоколу огляду місця події від 01. 06. 2020 є практично нечитабельною, що не можна визнати належно оформленими документами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, хоча слідчий суддя і обґрунтовано дійшов висновку, що у такий спосіб оформлені клопотання і додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 171 КПК України, а отже унеможливлюють розгляд клопотання і прийняття одного з рішень, передбачених ст. 173 цього Кодексу, однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 172 КПК України, не повернув клопотання прокуророві для усунення недоліків, а здійснив його розгляд по суті і відмовив у його задоволенні з підстави, яка зумовлює інше процесуальне рішення.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, згідно зі статтями 409, 412 КПК України, тягне за собою скасування його ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі виносити інших рішень окрім як залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у відповідності до вимог ст. ст. 409. 412 КПК України, є підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст. 171 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданої

-7-

ним скарги чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02. 06. 2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000392 від 01. 06. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 , та деревину об"ємом 11,40 куб.м, які згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущені громадянину з ТзОВ "Екоінвесткарпат" з с. Ч. Тиса, ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та були вилучені під час огляду, проведеного 01. 06. 2020 в м. Рахів, Закарпатської області, вул. Київська (навпроти будинку №194) - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000392 від 01. 06. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 54115 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 , та деревину об"ємом 11,40 куб.м, які згідно накладної №1-06 від 01. 06. 2020 відпущені громадянину з ТзОВ "Екоінвесткарпат" з с. Ч. Тиса, ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , та були вилучені під час огляду, проведеного 01. 06. 2020 в м. Рахів, Закарпатської області, вул. Київська (навпроти будинку №194) - повернути прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: