ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_13 , представника сектору превенції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мигалівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда другої групи загальне захворювання, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мигалівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , працюючого охоронником в ТОВ "Агрокомплекс-Барський", з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мигалівці Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , проходить строкову військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_5 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року біля 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, зайшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 , звідки шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в господарське приміщення, звідки вчинили крадіжку майна, належне сину ОСОБА_15 - потерпілому ОСОБА_16 , а саме 54 кг брухту чорних металів, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 189 грн, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_10 , з метою викликати у ОСОБА_10 рішучість взяти участь у злочині, шляхом психічного впливу, а саме шляхом переконання, втягнув ОСОБА_10 у злочинну діяльність. Так, 15 березня 2015 року біля 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, обвинуваченим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, зайшли на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 , звідки шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли в господарське приміщення, звідки вчинили крадіжку майна, належне сину ОСОБА_15 - потерпілому ОСОБА_16 , а саме викрали 690 кг брухту чорних металів, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2415 грн, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що в березні 2015 року йому зателефонувала його мати ОСОБА_17 та попросила поїхати оглянути територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є його батько ОСОБА_15 , оскільки їй стало відомо, що протягом останнього часу в селі їздять машини та скуповують металобрухт. Коли він приїхав, то виявив, що з господарського приміщення, яке знаходиться під сходами вказаного будинку, було викрадено все належне йому майно, а саме: два блоки НТЗ-80, ланцюг, довжиною 300 м, шість електромоторів, запчастини до ВАЗ-2121, дві коробки перемикання передач в зборі тощо. Згодом йому стало відомо, що до вчинення крадіжки вказаного майна причетний обвинувачений ОСОБА_4 , який зберігав викрадене у своєму старому будинку та звідти продавав його. З цивільним позовом в кримінальному провадженні не звертався, залишив за собою право звернення в цивільному порядку. Просив карати обвинувачених не суворо, волі не позбавляти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України не визнав повністю.
Щодо епізоду про вчинення 06 березня 2015 року крадіжки з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 , суду пояснив, що до даної крадіжки він не причетний. Зазначив, що металеві рейки, які в нього були виявлені, він витягнув із погреба, коли розбирав старий сарай; мішок з металобрухтом знайшов під ріщям від яблунь. Це був металобрухт, який ОСОБА_16 викрадав , коли працював в с. Супівка, та ховав на території його домоволодіння. 06 березня 2015 року він знайшов у ріщі ланцюг, який також поклав до металобрухту. Вважав, що це майно належить йому, оскільки воно знаходилося на його подвір`ї. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.
Щодо епізоду про вчинення 15 березня 2015 року крадіжки з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 , суду пояснив, що до даної крадіжки він не причетний. Повідомив, що в вечірній час він перебував разом із ОСОБА_6 вдома по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_10 , щоб з`ясувати, чому він не приходить на порубку лісу, на що він відповів, що хворіє. ОСОБА_10 залишився в будинку та чув його розмову з ОСОБА_6 про ланцюг, який він бачив у ОСОБА_16 , втрутився у їх розмову та запропонував викрасти ланцюг, на що він відповів, що ніхто нічого не буде викрадати. Тоді ОСОБА_10 подзвонив до ОСОБА_8 , який через деякий час прийшов до нього додому. Він та ОСОБА_6 заснули, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 борсалися, про що потім розповіла йому його мати ОСОБА_18 . Того ж вечора, коли він вийшов з ОСОБА_6 на подвір`я, побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 витягнули ланцюг та металевий ящик, в який склали ланцюг. Потім він побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 все перенесли під огорожу, він сказав, щоб вони все віднесли на місце та подзвонив до ОСОБА_19 , щоб той забрав ланцюг, який належить його брату, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 хочуть забрати ланцюг. ОСОБА_19 не давав йому грошей за ланцюг, тому ніяких коштів вони між собою не ділили. Коли він з ОСОБА_6 поверталися в будинок, то побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на трубі несуть металевий ящик. ОСОБА_10 сказав, що забере все мотоблоком. Вранці він попросив свою матір ОСОБА_18 , щоб вона сказала Нівельським про металобрухт. Згодом приїхали працівники поліції та попросили пройти до його старого будинку, де був металобрухт. Там він пригадав, що це металобрухт, який вночі принесли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Частину металобрухту, а саме ланцюг та рейки, вагою біля 10 кг він здав на пункті прийому металобрухту в с. Ялтушків. Його мати ОСОБА_18 вмовила його, щоб він разом із нею пішов до ОСОБА_16 поговорити про дану подію. Йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_10 Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 06 березня 2015 року він разом із ОСОБА_4 переніс в старий будинок ОСОБА_4 мішок з металобрухтом, який лежав на межі з домоволодінням ОСОБА_15 . Більше нічого не може повідомити, оскільки погано пам`ятає про обставини вчинення даної крадіжки. Щодо вчинення крадіжки 15 березня 2015 року за його участі та участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 та запросив до себе додому розпити спиртні напої, а саме за адресою: АДРЕСА_6 . Ввечері до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_10 , якому ОСОБА_4 запропонував заробити грошей, при цьому сказав, що потрібна ще одна людина. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 , який прийшов через пів години. Тоді ОСОБА_4 сказав, що неподалік є металобрухт, який можна викрасти, на що ОСОБА_10 погодився. Через деякий час вони разом пройшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 . ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли в середину господарського приміщення, яке розташоване під сходами будинку, він знаходився біля будинку та підсвічував їм ліхтарем з телефону, а ОСОБА_4 знаходився неподалік від них. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 витягнули ланцюг, коробку перемикання передач від трактора, один чи два двигуни, які в подальшому перенесли до ОСОБА_4 додому, до старого будинку, та прикрили соломою. Тоді ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_19 , який приїхав на автомобілі білого кольору, щоб забрати металобрухт. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завантажили в автомобіль ланцюг, після чого ОСОБА_19 розрахувався з ОСОБА_4 , який розділив між ними отримані кошти. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли додому, а він пішов додому до ОСОБА_4 , де продовжили розпивати спиртні напої. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, каявся, просив суд суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що 15 березня 2015 року біля 18 год. 30 хв. він знаходився вдома, коли до нього зателефонував ОСОБА_10 та сказав прийти додому до ОСОБА_4 , щоб поговорити. Коли він зайшов в будинок, де проживав ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , то побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 запропонував йому теж вжити спиртні напої, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_4 запропонував йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку метлобрухту з господарського приміщення, що знаходиться під сходами будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на що всі погодилися. Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зайшли через незачинені двері до вказаного господарського приміщення, звідки викрали майно, а саме ланцюг, коробку перемикання передач, електромотор. ОСОБА_6 в цей час знаходився на верху біля будинку та підсвічував їм ліхтарем з телефону. Коли вони перенесли викрадене майно до старого будинку ОСОБА_4 , останній подзвонив до ОСОБА_19 , щоб той приїхав за ланцюгом. Через деякий час приїхав ОСОБА_20 на автомобілі, марки "Opel", білого кольору, та купив у ОСОБА_4 ланцюг за 600 грн. ОСОБА_4 розділив отриманні кошти між ними. Решта викраденого майна залишилося на подвір`ї ОСОБА_4 , яке останній мав намір здати як металобрухт в пункті прийому металобрухту, що знаходиться в с. Ялтушків Барського району Вінницької області. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, каявся, посив суд суворо не карати, волі не позбавляти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що 15 березня 2015 року біля 18 год. 00 хв., коли він знаходився вдома, йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що потрібно прийти до нього додому, є можливість заробити грошей. Прийшовши до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_4 , він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 запропонував йому теж розпивати з ними спиртні напої, однак він відмовився, оскільки був неповнолітнім, при цьому ОСОБА_4 сказав, що потрібно ще одну людину. Він зателефонував до ОСОБА_8 , щоб той прийшов до ОСОБА_4 . Через деякий час прийшов ОСОБА_8 . В вечірній час ОСОБА_4 провів їх на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 залишився наверху біля будинку звідки підсвічував їм ліхтарем з телефона, а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через незачинені двері зайшли до господарського приміщення, яке розташоване під сходами будинку. ОСОБА_4 взяв мотор, а він з ОСОБА_8 взяли металевий блок та ланцюг. Викрадене майно вони занесли до старого будинку ОСОБА_4 . Через деякий час на автомобілі, марки "Opel", білого кольору, з причіпом, приїхав чоловік, якого звали ОСОБА_21 . Вони всі разом завантажили ланцюг в багажне відділення автомобіля, після чого ОСОБА_21 розрахувався з ОСОБА_4 . Коли прийшли до ОСОБА_4 додому, останній розділив між всіма кошти, кожному дісталося по 100 грн. У ОСОБА_4 залишилася коробка перемикання передач, електромотор тощо. Вказане майно ОСОБА_4 мав здати на металобрухт в пункті прийому металобрухту, який знаходиться в с. Ялтушків. ОСОБА_4 було відомо про те, що він неповнолітній, оскільки вони разом працювали на порубці лісу лише у вихідні дні, оскільки в будні він перебував на навчанні в школі, про що було відомо ОСОБА_4 . Якби ОСОБА_4 не запропонував йому вчинити кримінальне правопорушення та не схиляв шляхом обіцянок про винагороду, то він би ніколи не вчинив злочин. Згодом ОСОБА_4 почав шантажувати та сказав, що всю відповідальність за вчинення кримінального правопорушення перекладе на нього. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, просив суд суворо не карати, волі не позбавляти.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 його мати ОСОБА_11 суду пояснила, що від сина ОСОБА_10 їй стало відомо, що до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_15 схилив обвинувачений ОСОБА_4 , інакше б її син ОСОБА_10 ніколи б не вчинив кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення навчався в школі у 8 класі, тобто був неповнолітнім. Після події ОСОБА_4 казав їй, що у вчиненні кримінального правопорушення винен безпосередньо її син ОСОБА_10 . Вона разом із сином ОСОБА_10 підходили до потерпілого ОСОБА_16 та просили у нього вибачення. На даний час її син ОСОБА_10 став на шлях виправлення, проходить строкову військову службу в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_5 , 50 днів перебував в зоні АТО. Просила суд суворо не карати її сина обвинуваченого ОСОБА_10 , не позбавляти волі, дати можливість стати йому на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_13 суду пояснила, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_10 на обліку в службі у справах дітей як неблагополучна не перебуває, тому у неї відсутні будь-які відомості про обвинуваченого. Просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_10 , не позбавляти волі, дати можливість стати йому на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник сектору превенції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 суду пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 не перебував на обліку в секторі ювенальної превенції, вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 став на шлях виправлення. Просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_10 , не позбавляти волі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що навесні 2015 року в вечірній час йому зателефонував його двоюрідний брат та повідомив, що хлопці знайшли ланцюг від кормороздавача і що за цим ланцюгом потрібно поїхати до ОСОБА_4 , вартість ланцюга біля 500 грн. Він приїхав до ОСОБА_4 , хлопці завантажили ланцюг у багажне відділення його автомобіля. Придбаний ланцюг він передав товаришу в Одеську область. Згодом від працівників поліції стало відомо, що ланцюг був краденим.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 15 березня 2015 року в вечірній час вона знаходилася вдома по АДРЕСА_1 , почула грюкіт з однієї із кімнат будинку. Зайшовши в кімнату, побачила свого сина ОСОБА_4 , який спав на ліжку, ОСОБА_6 , який спав на підлозі, закутавшись у ковдру, та ОСОБА_8 із ОСОБА_10 , які борсалися, тому вона зробила їм зауваження та сказала, якщо не заспокояться, то викличе до них поліцію. Зранку, коли вона вийшла на подвір`я, побачила сліди на землі, які вели від домоволодіння ОСОБА_15 , та вказували на те, що щось тягнули. Вона розповіла про це сусідці ОСОБА_17 та сказала, щоб перевірила чи в неї нічого не зникло. Повертаючись від ОСОБА_17 вона зайшла до свого старого будинку, де побачила металобрухт. Згодом приїхав потерпілий ОСОБА_16 разом із працівниками поліції. Коли поліцейські забирали металобрухт, вона їх запитала, чи всього вистачає, на що отримала відповідь, що не вистачає ланцюга. Вона підходила до потерпілого ОСОБА_16 , щоб владнати конфлікт та відшкодувати кошти за ланцюг.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_16 . Одного дня навесні 2015 року до неї прийшла сусідка, мати обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_18 , щоб поговорити, а через 10 хвилин прийшов батько обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_22 та сказав, що їх син ОСОБА_4 обікрав її. Вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_16 , щоб він приїхав та оглянув домоволодіння. Разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_23 вони виявили, що було викрадено весь металобрухт, а на подвір`ї на землі були сліди, які вели від господарського приміщення, яке знаходиться під сходами будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , до території домоволодіння Вергелесів, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого вона зайшла на подвір`я до Вергелесів, де батько обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_22 сказав, що він знайшов декілька запчастин, які були сховані в сіні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що навесні 2015 року бачив, як ОСОБА_4 зі свого старого будинку завантажував металобрухт в автомобіль, який належить ОСОБА_25 . Згодом стало відомо, що цей металобрухт був краденим.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що по суті даного кримінального провадження йому нічого не відомо, ОСОБА_4 не повідомляв йому нічого про намір вчинити крадіжку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, вину визнали повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, не визнав у повному обсязі. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_27 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, у зв`язку зі смертю останнього.

Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених повністю підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000122, внесено до ЄРДР 16 березня 2015 року, за заявою потерпілого ОСОБА_16 про вчинення 15 березня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та Жаблінським крадіжки брухту чорного металу з господарського приміщення, яке знаходиться під сходами будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 4 а.к.п. 1);
- рапортом чергового Барського РВ УМВС у Вінницькій області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 535 від 16 березня 2015 року, про те, що 16 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. в чергову частину Барського РВ надійшло повідомлення від чергового Віньковецького РВ ОСОБА_28 про те, що зателефонував ОСОБА_16 , житель с. Мигалівці Барського району Вінницької області, який повідомив, що невідомі особи 15 березня 2015 року з території його домоволодіння, яке розташоване в с. Мигалівці Барського району, вчинили крадіжку металобрухту та запчастин до трактора і автомобіля. На місце події було направлено СОГ, сума збитків встановлюється (т. 4 а.к.п. 3);
- заявою потерпілого ОСОБА_16 до Барського РВ УМВС у Вінницькій області про вчинення в період часу з 11 березня 2015 року по 16 березня 2015 року невідомими особами крадіжки комплектуючих до трактора МТЗ-80 та автомобіля ВАЗ-2121 (т. 4 а.к.п. 6);
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 16 березня 2015 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , володільцем якого є приватний підприємець ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 10-12);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 16 березня 2015 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_15 (т. 4 а.к.п. 19-23);
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 16 березня 2015 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_18 (т. 4 а.к.п. 38-42);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16 березня 2015 року, відповідно до якої 540 кг брухту чорних металів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000122 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 17);
- розпискою потерпілого ОСОБА_16 від 16 березня 2015 року про отримання на зберігання 540 кг брухту чорних металів (т. 4 а.к.п. 16);
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 березня 2015 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є приватний підприємець ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 13-15);
- довідкою Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області № 05-03/48 від 17 березня 2015 року, відповідно до якої домоволодіння, які розташовані по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_18 (т. 4 а.к.п. 43);
- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 березня 2015 року, де об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_29 (т. 4 а.к.п. 45-47);
- довідкю, видано керівником Барського відділення ТОВ "Пром-Мет" ОСОБА_30 , згідно якої вартість одного кілограма брухту чорного металу, станом на 06 березня 2015 року, на приймальних майданчиках Товариства становить 3 грн 50 коп. (т. 4 а.к.п. 49);
- витягом з кримінального провадження № 0000138, внесене в ЄРДР 25 березня 2015 року, про вчинення 06 березня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 крадіжки брухту чорного металу з господарського приміщення, яке знаходиться під сходами будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 4 а.к.п. 91);
- витягом з кримінального провадження № 0000139, внесене в ЄРДР 25 березня 2015 року, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність, що як наслідок мало вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 4 а.к.п. 96);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26 березня 2015 року, відповідно до якої 54 кг брухту чорних металів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000138 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 95);
- розпискою потерпілого ОСОБА_16 від 26 березня 2015 року про отримання на зберігання 54 кг брухту чорних металів (т. 4 а.к.п. 93);
- довідкою, видано керівником Барського відділення ТОВ "Пром-Мет" ОСОБА_30 , згідно якої вартість одного кілограма брухту чорного металу, станом на 15 березня 2015 року, на приймальних майданчиках Товариства становить 3 грн 50 коп. (том 4 а.к.п. 94).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх належними та допустимими. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, повністю спростовується показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 покази яких є послідовними та логічними, а тому є правдивими.

Суд розцінює обраний ОСОБА_4 такий спосіб захисту як невизнання вини, як намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 304 КК України - тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Згідно копії актового запису про смерть, видано виконавчим комітетом Ялтушівської сільської ради Барського району Вінницької області № 15 від 02 березня 2020 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 4 а.к.п. 204).
Судом встановлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , однак 01 жовтня 2020 року Барським районним судом Вінницької області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 провадження закрито на підставі вимог, передбачених п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смерю останнього та відсутністю підстав для його реабілітації.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 89 КК України не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 4 а.к.п. 75), згідно даних довідки-характеристики, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 24 березня 2015 року ОСОБА_6 характеризується посередньо (т. 4 а.к.п. 76), згідно даних довідки, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 24 березня 2015 року до складу сім`ї ОСОБА_6 входять: мати - ОСОБА_31 , брат - ОСОБА_32 , сестра - ОСОБА_33 , племінниця - ОСОБА_34 , племінник - ОСОБА_35 (т. 4 а.к.п. 76), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (т. 4 а.к.п. 77), незадовільний стан здоров`я, є інвалідом другої групи загальне захворювання, що підтверджується даними з пенсійного посвідчення, видано Пенсійним фондом України № від 24 вересня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_6 призначена пенсія по інвалідності ІІ групи (т. 5 а.к.п. 14), згідно даних довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, видано 11 серпня 2020 року спеціалізовною фтизіопульмонологічною медико-соціальною експертною комісією "Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи", ОСОБА_6 встановлено другу групу інвалідності загальне захворювання на строк до 01 вересня 2021 року (т. 5 а.к.п. 15).
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 26 січня 2018 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім високим. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним. Ураховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у тому числі для окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень ( т. 2 а.к.п. 199-200).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, відповідно до статей 75-78 КПК України.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 4 а.к.п. 80), згідно даних довідки, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 24 березня 2015 року № 174 склад сім`ї ОСОБА_8 наступний: батько - ОСОБА_36 , мати - ОСОБА_37 , брат - ОСОБА_38 , сестра - ОСОБА_39 , сестра - ОСОБА_40 , баба - ОСОБА_41 , племінник - ОСОБА_42 , племінник - ОСОБА_43 (т. 4 а.к.п. 82), згідно даних довідки-характеристики, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 24 березня 2015 року компроментуючими матеріалами щодо ОСОБА_8 сільська рада не володіє (т. 4 а.к.п. 82), відповідно до характеристики Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" характеризується позитивно (т. 4 а.к.п. 81), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (т. 4 а.к.п. 83), перебуває в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області серія І-АМ № 226580 від 05 жовтня 2018 року (т. 5 а.к.п. 12), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_44 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , видано Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т. 5 а.к.п. 13), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 26 січня 2018 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім є середнім. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане вчиняти правопорушення. Ураховуючи середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у тому числі для окремих осіб), на думку органу пробації обвинувачений може виправитися без позбавлення волі та для нього може бути успішним проходження пробаційної програми (т. 2 а.к.п. 196-197).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, відповідно до статей 75-78 КПК України.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу ОСОБА_10 , який є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3 , видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 14 квітня 2000 року (т. 4 а.к.п. 84), раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 4 а.к.п. 87), згідно даних довідки-характеристики, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області від 24 березня 2015 року компроментуючими матеріалами відносно ОСОБА_10 сільська рада не володіє (т. 4 а.к.п. 88), згідно довідки, видано виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради від 24 березня 2015 року склад сім`ї ОСОБА_10 такий: баба - ОСОБА_45 , дід - ОСОБА_46 , мати - ОСОБА_11 , брат - ОСОБА_47 (т. 4 а.к.п. 88), відповідно до характеристики Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" характеризується позитивно (т. 3 а.к.п. 190), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (т. 4 а.к.п. 90), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 17 січня 2018 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім є високим. Тобто ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення може відбутися у будь-який момент, за результатами оцінки. Ураховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у тому числі для окремих осіб), на думку органу пробації обвинувачений може виправитися без позбавлення волі та для нього може бути успішним проходження пробаційних програм (т. 2 а.к.п. 190-191).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, відповідно до статей 75-78 КПК України, з урахуванням положень, передбачених ст. 104 КПК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, частинами 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: 594 кг брухту чорних металів, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - повернути ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1