У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 Справа №607/18094/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0001872, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

В скарзі зазначено, що 03.07.2018 р. на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2018 р. слідчим відділом Тернопільського відділу ГУНП України в Тернопільській області до ЕРДР за №0001872,4.1 ст.135 КК України, були внесені відомості щодо залишення 06.02.2018 р. в небезпеці ОСОБА_4 медичними працівниками КНП «ЦПМСД» та КНП «МКЛ №3 ТМР».

21.12.2018 р., 31.07.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні слідчим поліції приймались рішення про закриття, які 04.03.2019 р., 12.12.2019 р. ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду скасовувались як незаконні, надавались обов`язкові для виконання вказівки, зокрема слідчого поліції було зобов`язано надати правильну правову оцінку встановленим обставинам, фактам, діям осіб, діяльність (бездіяльність) яких підлягала перевірці, а не лише обмежуватись попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.135 КК України.

06.10.2020 р. в канцелярії Тернопільського ВП ГУНП в області мною було зареєстровано клопотання з проханням проінформувати про результати досудового розслідування кримінального провадження №0001872.

В порушення процесуального порядку розгляду відповіді не поступило, а тому 13.10.2020 р. до суду було подано скаргу на бездіяльність слідчого.

23.10.2020 р. при розгляді скарги в слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, слідчим поліції було надано постанову про закриття 30.04.2020 р. кримінального провадження №0001872,4.1 ст.135 КК України. У зв`язку з цим в задоволенні скарги було відмовлено. В залі суду 23.10.2020 р. отримано постанову про закриття цього провадження.

Прийняття вказаної постанови про закриття 30.04.2020 р. кримінального провадження №0001872, ч. 1 ст.135 КК України від 03.07.2018 р., слідчий мотивує, що проведеними слідчими діями та іншими процесуальними заходами протягом усього строку досудового розслідування не представилось можливим встановити особу, яка вчинила злочин, що в свою чергу унеможливило складання письмово повідомлення про підозру та вручення такого будь-якій особі.

В постанові також зазначено, що з урахуванням положень ст.ст.294, 295 -1 КПК України, на даний час відсутні процесуально обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки в рамках досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення особи, що скоїла даний злочин.

Скаржник вказав, що викладені в постанові про закриття обставини не відповідають дійсності, оскільки після скасування 12.12.2019 р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду попередньої постанови пре закриття слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області кримінального провадження №0001872 - не були виконані зазначені в ухвалі № 607/25297/19 обов`язкові для виконання слідчі процесуальні дії , зокрема як зазначалось вище ненадана правові оцінка встановленим обставинам, фактам, діям осіб, діяльності (бездіяльність) яких підлягала перевірці.

Слідчим не було в повній мірі досліджено обставин справи, ж здійснено одночасний допит допитаних свідків з потерпілим з причт розбіжностей у їхніх показаннях, а саме встановлення лікарями консиліуму в 15 год. відсутності ознак тимчасової непрацездатності.

06.02.2018 р., в той же час наявності в 16 год. 06.02.2018 р. причин для госпіталізації ОСОБА_4 . Слідчий не здійснив допиту працівники швидкої допомоги, лікарів 2 неврологічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні, які госпіталізували та подальшому лікували ОСОБА_4 .

На думку скаржника, слідчий не провів аналізу підстав для ініціювання не лікуючим лікарем ОСОБА_5 , а саме завідувачем амбулаторії №6 КНП «ЦПМСД» ОСОБА_6 консиліуму лікарів саме 06.02.2018 р. та причин термінової організації виїзду за адресою місця проживання, для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 , який лише з 22.01.2018 р., (15 днів) під наглядом лікаря ОСОБА_5 , перебував на амбулаторному лікуванні . Також слідчим не проаналізовано зміст медичних документів 2 неврологічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні, в яких описано перебіг захворювання ОСОБА_4 після госпіталізації. Слідчим не розглядалось питання призначення судово-медичної експертизи щодо визнання консиліумом тимчасової відсутності ознак непрацездатності в той же час наявності підстав для його госпіталізації.

Таким чином, вказав на помилковий, з позиції ОСОБА_3 , висновок слідчого про відсутність в діях осіб, діяльність (бездіяльність) яких підлягала перевірці, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, обмежилась лише цією попередньою кваліфікацією, про продовження строків досудового розслідування не звернулась, змін до ЄРДР не внесла, прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 пояснив, що подану ним скаргу підтримує в повному обсязі, а рішення слідчого вважає невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0001872, але в судове засідання не прибув, однак з метою забезпечення розумності строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки він був повідомлений завчасно та належними чином.

Ознайомившись із скаргою з додатками, та наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0001872 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Копію вказаної постанови скаржником отримано 23.10.2020 року.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Досліджуючи обставини справи, слідчим суддею було встановлено, що ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2018 року (ЄУНСС №607/8299/19) та 04.03.2019 року (справа №607/4744/19), а також від 12.12.2019 року (справа № 607/25297/20) аналогічні постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0001872 було неодноразово скасовано як передчасні та необґрунтовані.

В межах зазначених ухвал суд вказав, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, повідомлених потерпілим ОСОБА_8 , не допитано лікуючих лікарів з приводу необхідності та обставин скликання консиліуму, не встановлено та не допитано працівників бригади швидкої допомоги, які 06 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. госпіталізували потерпілого в друге неврологічне відділення, а також матір та сина ОСОБА_4 про перебіг його захворювання; не отримано дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, оригіналу консиліуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту скарги та наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано вимоги ухвал слідчих суддів, в яких зазначено конкретні недоліки, допущені органом досудового розслідування, як і не проведено достатньої кількості слідчих дій для забезпечення реалізації завдання кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не було належним чином обґрунтовано мотиви винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001872 у зв`язку з встановленням відсутності особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, як і не надано належного обґрунтування щодо фактичного невиконання вказівок на вчинення певних процесуальних слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001872, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001872 направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про подальше розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1