Провадження №1-кс/369/3060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000833 від 07.09.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
21.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000833 від 07.09.2020 року.
Клопотання мотивує тим, що 04.11.2020 року при оформленні протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилученого мобільний телефон «HUAWEI P smart +» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2020 року у справі №369/13993/20 на зазначений мобільний телефон з сім-картками було накладено арешт.
Даний телефон вже був оглянутий слідчим, у тому числі огляд проводився за участі підозрюваного ОСОБА_4 .
Оскільки даний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не є предметом, що був об`єктом протиправних дій або річчю, набутою протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому інших слідчих дій з даним телефоном (експертних досліджень) проводитись не буде.
Тому в подальшому, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стосовно мобільного телефона «HUAWEI P smart +» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 відпала.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
24.12.2020 року через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без її участі, вимоги клопотанням підтримує, просить задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 24.12.2020 року через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотанням підтримує, просить задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000833 від 07.09.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
23.12.2020 року через електронну адресу суду надійшла заява від слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що він проти скасування арешту з мобільного телефона «HUAWEI P smart +» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 не заперечує.
Дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000833 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/13991/20 провадження 1-кс/369/2697/20 від 24.11.2020 року накладено арешт на мобільний телефон «HUAWEI P smart +» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000833 від 07.09.2020 року.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, майно вказане у зазначеному клопотанні, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того до суду подано заяву від слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, в якій він не заперечує щодо скасування арешту майна.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000833 від 07.09.2020 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2020 року у справі №369/13991/20, провадження № 1-кс/369/2697/20, в рамках кримінального провадження №0000833 від 07.09.2020 року, мобільний телефон «HUAWEI P smart +» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.
Зобов`язати слідчих Вишнівського ВП ГУНП в Київській області уповноважених на здійснення досудового розслідування та прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області уповноважених здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000833 від 07.09.2020 року, повернути вилучене майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI P smart +» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1