Справа № 683/2626/20

УХВАЛА
28 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що не працює, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше засуджений 16 січня 2020 року вироком Старокостятинівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 жовтня 2020 року біля 19 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 домовилися вчинити крадіжку тюків соломи вівса із земельної ділянки що розташована неподалік АДРЕСА_3 .
Продовжуючи спільні злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, без відриву у часі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі із причепом повернулись до поля неподалік вул. Центральнпа с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області площею 50 га., яке не охороняється та обробляється ФГ «Богдана», звідки таємно та умисно вчинили крадіжку ще трьох тюків соломи вівса, циліндричної форми, розміром 150 см. х 130 см., вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана» почергово закотивши їх на причіп. Після чого, перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 .
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ФГ «Богдана» спричинено майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.
20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами оглядів місця події від 12.10.2020 та вилученими речовими доказами (викрадені сім тюків соломи), протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими доказами.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що він раніше судимий за вчинення тяжкого майнового злочину, підозрюється у вчиненні злочину час випробування, через незначний час після ухвалення вироку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, не має стійких соціальних зав`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, мав зауваження з приводу порушення громадського порядку, вживає алкогольні напої.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Такі ризики були доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, а тому наявні в клопотанні про обрання запобіжного заходу описки щодо прізвища підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку через короткий проміжок часу після проголошення вироку, відсутність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, та перебування його цивільної дружини у пологовому будинку у даному випадку не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 27 грудня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- у триматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 грудня 2020 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: