ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1887/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002184 по обвинуваченні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 32, в студії танцю, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні студії танцю, зайшов до роздягальні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб взяв мобільний телефон марки «Meizu m5 Note» вартістю 2 788 грн. 33 коп., гаманець синього кольору, який належить ОСОБА_7 в якому знаходились грошові кошти в розмірі 335 грн. 00 коп. та банківські картки «Приват Банку». Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник та в подальшому направився до банкомату «Приват Банку» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 36 де здійснив зняття грошових коштів з карти «Приват Банку», яка належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 9 360 грн. 00 коп. Далі направився за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37, та здійснив розрахунок картою «Приват Банку» в «Аптеці зі знаком плюс», на загальну суму 142 грн. 60 коп. Тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 625 грн. 93 коп. Крім того, 15.03.2018 року приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Анни Ахматової, 31, вирішив повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до офісу № 275, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який належав потерпілій ОСОБА_8 та заходився на столі та з місця вчинення злочину втік. Завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 3,262 грн. 33 коп. Крім того, 06.05.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив викрасти чуже майно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності ОСОБА_9 , натиснув на ручку дверей, зрозумівши, що двері не закриті на замок, зайшов до даної квартири та при вході на полиці помітив гаманець, в якому знаходились грошові кошти, який в подальшому викрав. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 65 300 грн. 00 коп. Крім того, 05.06.2018 року приблизно о 19 год. 37 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив викрасти чуже майно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб підійшов до дверей квартири АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 , натиснув на ручку дверей, зрозумівши, що двері не закриті на замок, проник до даної квартири та при вході на столі помітив два гаманця, в яких знаходились грошові кошти, які в подальшому викрав. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 4 200 грн. 00 коп. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини, передбачені ч. 2та ч.3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбаченених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 1385 КК України, з визначенням покарання за сукупнністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 70 КК України та з частковим приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, із врахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 16.10.2019 року. Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 429 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз 12-4/1246 від 16.07.2018 року та 12-4/1247 від 17.07.2018 року. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: