МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 серпня 2020 року Справа №367/3269/20
Номер провадження № 1-кс/370/433/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву судді Макарівського районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» на бездіяльність посадових осіб Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,
04.08.2020 року згідно ухвали Київського апеляційного суду надійшла вказана скарга.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року, скарга передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
10.08.2020 року суддя ОСОБА_3 , заявила про самовідвід від розгляду даної скарги, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що вона особисто знайома з суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , щодо якої фактично заявник просить внести відомості про вчинення злочину.
Учасники провадження та слідчий суддя у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розглядові заяви про самовідвід.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а дану скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Макарівського районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду даної скарги задовольнити, а провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1