Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/479/18
Провадження №1-кс/523/3761/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в кримінальному провадженні №0000763 від 25 травня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, пов`язану з недотримання розумних строків його досудового розслідування (скарга від 14 вересня 20920 року №1465/20), а також не розглядом клопотання про здійснення в присутності представника допиту потерпілого ОСОБА_3 та одночасного допиту між потерпілим та особами, на причетність яких до проступку вказує останній (скарга від 29 вересня 2020 року №1579/20).
В судове засідання прокурор не прибув, про причину неявки не повідомив, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, з`ясувавши думку представника потерпілого в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , яка заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 10840 грн, що були зняті 11 травня 2016 року з банківської картки «ПриватБанку», що мала номер, який закінчувався цифрами 7550.

14 та 229 вересня 2020 року до Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків дізнання в даному кримінальному провадженні, а також не розгляд клопотання про здійснення вищенаведених слідчих дій, на які відповіді не надійшли.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілого, що прокурором в кримінальному провадженні №0000763 від 25 травня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, протягом 4 років не було забезпечено дотримання слідчим та дізнавачем розумних строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника забезпечити дотримання дізнавачем Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який здійснює дізнання в кримінальному провадженні №0000763 від 25 травня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, вимог ст.28 КПК України в частині завершення дізнання в розумні строки, а також розгляд в порядку ст.220 КПК України клопотання про здійснення в присутності представника допиту потерпілого ОСОБА_3 та одночасного допиту між потерпілим та особами, на причетність яких до проступку вказує останній (скарга від 29 вересня 2020 року №1579/20).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1