Справа № 585/2383/20
Номер провадження 1-кс/585/781/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника сектору дізнання Роменського ВП - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - автомобіль марки «ЗИЛ-131», д/н НОМЕР_1 , із зняттям заборони його відчуження, розпорядження та користування, який належить йому на праві власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судці Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 у справі №585/2383/20 за результатами розгляду клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000063 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 170-175 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-131» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є він, з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 3,5 м куб. вагою 4,9 т, шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 18.09.2020 року сектором дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області з вилученим у нього автомобілем не проводилося жодної слідчої дії, а лише призначено судово-ґрунтознавчу експертизу піщаної суміші, виявленої в кузові автомобіля. Тобто, до цього часу не обґрунтоване обмеження його права користування власним автомобілем, та не доведена мета застосування відносно належного йому автомобіля заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки про підозру ні йому, ні жодній особі, до цього часу повідомлено не було. До даного часу він, як власник автомобіля, не притягувався до кримінальної чи/або адміністративної відповідальності, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в межах цього кримінального провадження взагалі не з`являвся. З урахуванням того, що з моменту вилучення належного його автомобіля марки «ЗИЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 минув значний проміжок часу, за який у кримінальному провадженні не було проведено з вилученим автомобілем жодної слідчої дії, тому подальше позбавлення його, як добросовісного власника майна, права на користування належним йому автомобілем являтиме собою порушення ст. 41 Конституції України та ст. і Конвенції про захист прав людини та основних свобод. На даний час жодними доказами не підтверджено необхідності подальшого арешту майна та можливості його використання у процесі досудового розслідування, тому звернувся до суду з даною заявою і просить скасувати арешт з належного йому автомобіля із зняттям заборони щодо його відчуження, розпорядження та користування.

Власник арештовананого майна ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що протягом двох місяців належний йому автомобіль стоїть на території Роменського ВП, він несе збитки, оскільки доставляв цим автомобілем товар, а тепер змушений користуватись найнятим транспортом у зв`язку з чим несе додаткові збитки від підприємницької діяльності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що з 08 жовтня 2020 року підозра ОСОБА_3 до даного часу не вручена, при цьому два місяці належний йому автомобіль перебуває під арештом, що порушує його конституційне право володіти, користуватися, розпоряджатися ним. Можливості провести будь-які експертизи було достатньо, проте вони не проведені.

Представник сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки піску на території Пустовійтівської сільської ради. Орган досудового розслідування вважає, що до цього злочину може бути причетний ОСОБА_3 . Піщана суміш, що знаходиться в кузові арештованого автомобіля, є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль знаряддям кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні призначено судово-ґрунтознавчу експертизу піщаної суміші, але результату щодо її проведення поки що не надані. ОСОБА_3 свою причетність до вчиненого правопорушення не визнає, тому з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, призначено судово-грунтознавчу експертизу, результати проведення якої на даний час невідому. Тому вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 000063 від 18.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України арешт на майно: автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з піщаною сумішшю в кузові об`ємом 3,5 м куб, вагою, 4,9 т, з метою збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення власника ОСОБА_3 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 10 листопада 2020 року призначено судово-ґрунтознавчу експертизу піщаної суміші, вилученої у кузові автомобіля, належного ОСОБА_3 , яка на даний час ще не проведена.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

До матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що на даний час відпала необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, крім посилання у тексті клопотання на порушення конституційних прав власника майна та незгоди з деякими положеннями мотивувальної частини Ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна не відпала, отже клопотання про скасування арешту на майно є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1