Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника/скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні № 1 в місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.08.2020 старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у наданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 для ознайомлення,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 28.08.2020 старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у наданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 для ознайомлення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02.09.2019 кримінальне провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 об`єднані в одне провадження за № 0002400.

27.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002400.

Однак, старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 28.08.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002400 є заявником.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить скасувати вказану постанову слідчого, а також просить зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002400 від 23.08.2019.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та при цьому посилався на те, що слідчий ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову від 28.08.2020 передчасно, оскільки залишив без уваги поданий заявником цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, тобто без процесуального рішення щодо визнання чи відмови у визнані ОСОБА_3 потерпілим (цивільним позивачем) по зазначеній справі виніс постанову від 28.08.2020 де зазначив, що ОСОБА_3 не є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002400. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що отримав копію постанови від 28.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 07.09.2020, оскільки лише під час розгляду слідчим суддею скарги останнього на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , 04.09.2020 стало відомо про існування оскаржуваної постанови від 28.08.2020, у зв`язку з чим, враховуючи, що зі скаргою скаржник звернувся до суду 09.09.2020, вважає, що строки для звернення до суду з відповідною скаргою ним не порушені. Просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даної скарги, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, в також вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002400 приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В судовому засіданні встановленно, що 02.09.2019 кримінальне провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 об`єднані в одне провадження за № 0002400 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, у провадженні старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0002400 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про злочин внесені були до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , який на теперішній час вважає себе потерпілим по справі, оскільки з позиції останнього в судовому засіданні було з`ясовано, що постанови про визнання потерпілим законодавством не передбачено.

Отже, з матеріалів скарги вбачається, що 27.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002400, за результатами розгляду якого, старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 28.08.2020 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_3 являється заявником у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002400 та відповідно до ст. 60 КПК України не наділений правом заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що вказану постанову заявник отримав 07.09.2020. ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою - 09.09.2020. Таким чином, скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

При розгляді справи слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначив, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Крім цього, з матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що 19.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з цивільниим позовом у кримінальному провадженні за № 0002401 від 23.08.2019 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який приєднано до матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0002400.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено, про що слідчим складено відповідну постанову.

В якості підстави для відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 перебуває у статусі заявника у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002400 та відповідно до ст. 60 КПК України не наділений правом заявляти клопотання.

Проте, в ч. 1 ст. 55 КПК України зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено слідчих дій, направлених на перевірку доводів ОСОБА_3 про спричинення йому майнової та моральної шкоди, тобто не встановлено підстав, які б свідчили, що ОСОБА_3 не завдано такої шкоди та без прийнятого окремого процесуального рішення щодо визнання чи відмови у визнані ОСОБА_3 потерпілим по зазначеному кримінальному провадженні.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При вказаних обставинах слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно та не вмотивована належним чином, тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги частково та скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у наданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 для ознайомлення, як винесеної без законних на те підстав.

Разом з тим, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотанням ОСОБА_3 від 27.08.2020 про ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019.

Керуючись статтями 93, 94, 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника/скаржника ОСОБА_3 на постанову від 28.08.2020 старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у наданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 для ознайомлення задовольнити частково.

Постанову від 28.08.2020 старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у наданні матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0002400 від 23.08.2019 та за № 0002401 від 23.08.2019 для ознайомлення скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 09.12.2020 о 13.15 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1