Справа № 487/6198/20
Провадження № 1-кс/487/6318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва 22.10.2020 року зі скаргою від 12.10.2020 року, надісланою поштою 13.10.2020 року, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.08.2020 року про кримінальне правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 25.08.2020 року ОСОБА_2 до ТУ ДБР у м. Миколаєві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту зловживання службовим становищем ст. слідчою в ОВС відділу РЗ у СТ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та стосовно судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. 10.10.2020 року ОСОБА_2 отримала лист з ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Оскільки в порушення ст. 214 КПК України відомості з заяви від 25.08.2020 року до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_2 було подано дану скаргу до суду.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2020 року звернулася до ТУ ДБР у місті Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована 09.09.2020 року за №2053-ПЗ), на яку 10.10.2020 року отримала відповідь, датовану 18.09.2020 за №04.5/2253-ПЗ про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Лист Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 18.09.2020 за №04.5/2253-ПЗ, який ОСОБА_2 отримала 10.10.2020 року (як зазначено у скарзі) не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання 09.09.2020 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2020 року та на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 22.10.2020 року (надіслано поштою 13.10.2020 року) вказаний строк сплинув. Приходячи до вказано висновку слідчий суддя враховує, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР скаржнику стало відомо лише з відповіді ТУ ДБР у місті Миколаєві, отриманої 10.10.2020 року.
Посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженняv належними та допустимими доказами, подана скарга не містить.
З урахуванням наведеного, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_2 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1