Справа № 309/1130/20
Провадження № 1-кп/309/467/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законних представників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах

дітей Хустської РДА ОСОБА_9

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8 лютого 2020 року, близько 2 години 00 хвилин, знаходячись в автомобілі марки «Нісан Альмера», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Олімпійській в с.Іза Хустського району Закарпатської області, напроти будинку №75, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно причепили до свого автомобіля та викрали причеп до легкового автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_10 , який був припаркований біля вказаного домогосподарства, який відігнали та сховали вдома у громадянина ОСОБА_11 , заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5821грн.04коп..

Викрадений прицеп був виявлений, вилучений та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .. Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.23/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; повідомив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована повністю; просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченим відповідно до Закону.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнали повністю, їх вина у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-Витягом з ЄРДР /арк.спр.70/;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 26.02.2020 від ОСОБА_10 , згідно якого він повідомив про викрадення належного йому причепу до легкового автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля його будинку /арк.спр.74/;

-протоколом огляду місця події від 28 лютого 2020 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд автомобіля марки «Нісан Альмера», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , та він був вилучений /арк.спр.75-79/;

-протоколом огляду місця події від 29 лютого 2020 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд причепу до легкового автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , та він був вилучений /арк.спр.80-84/;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №13/79 від 30.04.2020 з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість автомобільного прицепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням ознак зносу на момент вчинення злочину, тобто на 08.02.2020, становить 5821грн.04коп. /арк.спр.90-103/;

-постановою від 13 травня 2020 року про визнання речовим доказом причепу, державний номерний знак НОМЕР_2 , та передачу його на зберігання за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 /арк.спр.104/;

-розпискою потерпілого ОСОБА_10 про прийняття на зберігання речового доказу - причепу до легкового автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 /арк.спр.85/;

-постановою від 13 травня 2020 року про визнання речовим доказом автомобіля марки «Нісан Альмера», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , та передачу його на зберігання на арештмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області /арк.спр.105/.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був неповнолітнім на момент скоєння злочину, а обвинувачений ОСОБА_5 - є неповнолітнім, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні їм покарання, також враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, покарання суд, згідно з вимогами ст.65, 103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.123/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» не знаходиться /арк.спр.124/, проживає разом з батьками та сестрою, за місцем проживання характеризується задовільно /арк.спр.121-122/, умови його проживання задовільні, відносини в сім`ї нормальні /арк.спр.62-64/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро раскаявся;

-позицію потерпілого, який в своїй заяві повідомив суд, що ніяких претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована повністю; просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченим відповідно до Закону;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65, 103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.117/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» не знаходиться /арк.спр.119/, проживає разом з батьками та братом, за місцем проживання характеризується задовільно /арк.спр.116,118/, умови його проживання задовільні, відносини в сім`ї нормальні /арк.спр.66-68/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро раскаявся;

-позицію потерпілого, який в своїй заяві повідомив суд, що ніяких претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована повністю; просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченим відповідно до Закону;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складену ст. інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_12 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_4 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.62-64/.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складену ст. інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_12 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_5 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.66-68/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання:

-обвинуваченому ОСОБА_4 , який на момент вчинення ним злочину був неповнолітнім, повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, з урахуванням ст.101 КК України, - у вигляді арешту на срок 15 діб;

-неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, з урахуванням ст.101 КК України, - у вигляді арешту на срок 15 діб.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також:

-наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що ніяких претензій морального та матеріального характеру він до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована повністю, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу,

-наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що ніяких претензій морального та матеріального характеру він до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована повністю, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу,

суд, на підставі ст.75,104 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, та неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши їм іспитовий строк 1 рік, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1307грн.60коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України: по 653грн.80коп. з кожного, а у випадку відсутності у них грошових коштів - з їх законних представників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 653грн.80коп. з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 15 /п`ятнадцяти/ діб арешту.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 15 /п`ятнадцяти/ діб арешту.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судової автотоварознавчої експертизи /№13/79 від 30.04.2020/ в сумі 1307грн.60коп.: по 653грн.80коп. з кожного, а у випадку відсутності у них грошових коштів стягнути ці процесуальні витрати з їх законних представників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 653грн.80коп. з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_13 від 2 березня 2020 року на автомобіль марки «Нісан Альмера», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

-прицеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - залишити ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «Нісан Альмера», номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1