УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003128 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на шість місяців, тобто до 10 травня 2020 року.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003128 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2019 близько 18:00 год., по вул. Стрітенській на перехресті з вул. Запорізькій в м. Херсоні, мало місце падіння мотоциклу Сузукі р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

18.09.2019 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська на перехресті з вул. Запорізька.

03.12.2019 допитаний в якості свідка водій автомобіля «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .

24.03.2020 допитана в якості свідка пасажирка автомобілю «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .

12.03.2020 р. допитаний в якості свідка водій ОСОБА_8 .

20.12.2019 р. допитаний в якості потерпілого водій ОСОБА_5

Проведена транспорно-трасологічна експертиза № 19-819 від 04.03.2020 року згідно висновку якої в умовах події контакт мотоцикла Suzuki RF 400R р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_2 відсутній.

Проведена автотехнічна експертиза №20-253 від 28.05.2020 згідно якої встановлено, що:

1. Швидкість руху мотоцикла Suzuki RF 400R р.н. НОМЕР_1 , склала близько 54,54…59,61 км/год.

2. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія мотоциклу Suzuki RF 400R р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , регламентувалися вимогами пунктів 2.3б) та 12.1., 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху. Водій мотоциклу Suzuki RF 400R р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації шляхом виконання вимог пунктів 2.3б) та 12.1., 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. В умовах даної пригоди вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , уникнути пригоди належним виконанням пунктів 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, безпредметно, бо на момент початку перетину перехрестя у водія були відсутні ознаки його небезпечності, а при виникненні небезпеки зупинив транспортний засіб для надання переваги руху, який, при дотриманні ПДР водієм мотоцикла Suzuki RF 400R р.н. НОМЕР_1 , можливо бо здійснити безпечно, без втрати рівноваги та падіння на асфальтобетонне покриття автодороги.

4. В умовах даної пригоди дії водія мотоциклу Suzuki RF 400R р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 2.3 б) та 12.1., 12.3. та 12.4. ПДР. У даному випадку невідповідності зазначених вище пунктів ПДР створили необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з її настанням. Оскільки вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути пригоди в умовах даної ДТП, належним виконанням вимог пунктів 16.11., 16.3. та дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, на підставі експертного аналізу наданих слідством вихідних даних про пригоду, безпредметно, то вирішення питань про відповідальність дій водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вказаним вимогам ПДР і чи знаходяться ці дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП, також безпредметно.

Відповідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

З вказаних підстав, 08.10.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003128 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Однак, 26.10.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області вищевказану постанову було скасовано.

03.12.2020 р. від захисника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, в якому просить провести додатковий допит водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 та в подальшому призначити автотехнічну експертизу за обставинами.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0003128 закінчилися строки досудового розслідування, то виконати слідчі дії, які вказані в ухвалі слідчого судді не можливо без продовження строку досудового розслідування.

Також, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК. Однак, ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття була ухвалено вже після спливу 12-місячного строку.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав просив розглянути у його відсутність.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1-4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2019 року до ЄРДР за №0003128 внесено свідчення за фактом падіння з мотоциклу ОСОБА_5 та отримання ним тілесних ушкоджень, за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 1 КК України.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. Злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, є нетяжким злочином.

Дванадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить до 08.10.2020 року (враховуючи факт закриття кримінального провадженяня 01.07.2020 року та скасування постанови про закриття. 20.07.2020 року).

Разом з тим, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження №0003128, в порушенням вимог ст. 294 КПК України, було подане до суду 16.12.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

При цьому, ст. 294 КПК України є спеціальною нормою, яка визначає загальні положення саме продовження строку досудового розслідування, зокрема абзац другий її частини 5 передбачає норму, яка встановлює пряму заборону на поновлення строку досудового розслідування, що закінчився. Внаслідок чого положення загальної норми ч.1 ст. 117 КПК України не можуть бути застосовані для поновлення пропущених процесуальних строків на подання клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні спливли 20.07.2020 року і поновленню не підлягають, а клопотання про продовження строку досудового розслідування є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 117, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003128 від 19.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1