Провадження № 1-кс/592/5071/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Веселівка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2020 року ОСОБА_4 , перебував у будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , разом зі знайомим йому власником вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, близько 23:00 год. між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 став виражатися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. У той час ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи розлюченим на ОСОБА_7 , вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку вище вказаного домоволодіння, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_7 , який у той час лежав перед ним на ліжку, перебуваючи на незначній відстані від останнього, наніс ОСОБА_7 декілька ударів (не менше двох) правою рукою по голові, після чого, самостійно припинив свої протиправні дії.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: «відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, церебросубарахноїдального крововиливу, отогемоліквореї зліва», з якими потерпілого 30.08.2020 було госпіталізовано до нейрохіріргічного відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», та які, відповідно до абз. в) п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

У зв`язку з вчиненням протиправних дій, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Веселівка, Сумського району, Сумської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий.

31.08.2020 ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав повінстю

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події у місці вчинення кримінального правопорушення, довідкою з КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», та іншими доказами в їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування встановлені ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити. Зазначила, що у прохальній частині клопотання помилково зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_10 » замість вірного « ОСОБА_11 », та не спілкуватись зі свідком ОСОБА_9 , яка є співмешканою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 обгрунтованість підозри не оспорював. Просив застосовути до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, спираючись на похилий вік та стан здоров`підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України.

01.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має похилий вік, пенсіонер, інвалід 3 групи.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду та прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 06-00 год. по 27 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатись із с. Водолаги Сумського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 27 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1