Провадження №1-кс/127/5600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щітки, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період щодоОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно для інших, з корисливими мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 09.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду. Таким способом ОСОБА_6 викрав чотири мобільних телефони марки Sigma PQ24.
Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про вчинення вказаного злочину та безоплатно передав ОСОБА_5 один телефон марки Sigma PQ24, вартість якого, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 становить 3881,00 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь не давав ОСОБА_6 жодних обіцянок, отримати майно одержане злочинним шляхом.

В подальшому, ОСОБА_5 розуміючи що мобільний телефон марки Sigma PQ24 завідомо одержаний злочинним шляхом, при цьому заздалегідь не обіцяючи, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут майна отриманого злочинним шляхом, 09.12.2018 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), здав вищевказаний телефон марки Sigma PQ24 до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 500 грн.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заздалегідь розподіливши ролі, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 12.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали два мобільних телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 10 458 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 12.12.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 13.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 12.12.2018 та 13.12.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ28 Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ28 Black становить 5229,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5 229 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 19.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали ноутбук марки Asus R510VX-DM098T i5/3.2/4Gb/1000Gb/GTX950 2Gb W10, ноутбук марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/1000Gb/GT810 2GB W10 та мобільний телефон марки Bravis N-1 550 (Crusier) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість ноутбука марки Asus R510VX-DM 098T i5/3.2/4Gb/1000Gb/ GTX950 2Gb W10 становить 20 340 грн., ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2669,00 грн..

Відповідно до акту розходжень по результатам інвентаризації станом на 05.01.2019 вартість ноутбука марки Asus R541NC-GK128T 4200/2.5/4Gb/ 1000Gb/GT810 2GB W10 становить 11 549,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 34 558 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2019 та 19.12.2019 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 20.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав, щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефони марки Bravis

N-1 570 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 570 (Space) Black становить 2934,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2934 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2019, 19.12.2019 та 20.12.2019 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 22.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефони марки Bravis N-1 550 (Space) Black.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Bravis N-1 550 (Crusier) Black становить 2669,00 грн..

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2669 гривень.

Крім того, встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19)), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018 та 22.12.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 25.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку) розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефони марки Sigma PQ 24 Black- orange.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Sigma PQ 24 Black-orange становить 3881,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3 881 гривень.

Крім того встановлено, що у вересні 2018 року, точних дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 (відносно якого, обвинувальний акт за вказаними обставинами розглядається у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/18081/19))), перебуваючи на робочому місці в приміщенні складу секонд-хенду за адресою АДРЕСА_3 , яке орендує ФОП ОСОБА_7 , помітив отвір в металевій перегородці, за якою знаходиться приміщення складу «ВМ ТЕХНІКА», власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де зберігалась цифрова техніка, яка належала останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даної цифрової техніки через вказаний отвір, про що останній розповів колегам по роботі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в подальшому вступили з ним в злочинну змову на вчинення крадіжок майна зі складу «ВМ ТЕХНІКА».

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, попередньо вчинивши 09.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 22.12.2018 та 25.12.2018 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, повторно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 28.12.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 через вказаний отвір в перегородці між складами, за допомогою палиці, зачіплюючи товар (цифрову техніку), розміщений на складі «ВМ ТЕХНІКА», переміщував його на склад секонд-хенду передаючи ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_10 знаходився біля виходу із складу та спостерігав щоб не з`явилися сторонні особи. Таким способом ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефони марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ № 3576-3608/20-21 від 20.05.2020 ринкова вартість одного мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64 Gb становить 6440,00 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6 440 гривень

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 198 КК України, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколи допитів свідка ОСОБА_6 , довідки з лормбардів «Найкращий ломбард», протокол допиту свідка ОСОБА_12 , висновок експерта №3576-3608/2021

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має задовільний стан здоров`я, не має постіфйного місця роботи та доходу, не одружений, тобто не має стримуючих факторів сімейного характеру, що свідчить про можливість останньго переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 067:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період щодоОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою:АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год;

-Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

-утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_6 , за винятком випадків проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та зазначених вище осіб.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

-Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 10.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя