Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1043/20
Номер провадження: 1-кп/511/151/20
01 вересня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта - середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 10.05.2020 року приблизно о 15 годині, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_4 10.05.2020 приблизно о 15 годині незаконно, тобто без дозволу особи яка володіє майном, зайшов на територію подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанісши своїми руками та ногами потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів в область обличчя, лівої вушної раковини, лівої половини грудної клітки і по нижніх кінцівках останнього, заподіявши тим самим потерпілому тілесні ушкодження: у вигляді численних поширених синців у ділянках обличчя, лівої вушної раковини, лівої половини грудної клітки, які не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.) і на нижніх кінцівках масивні поширені синці нижніх кінцівок, які самі по собі спричиняють короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.1., п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Далі, ОСОБА_4 без дозволу потерпілого увійшов через двері у приміщення будинку за вказаною адресою, де знаходилось майно належне ОСОБА_6 , а саме - телевізор типу LED марки - «Ergo» моделі - «LE21CT5000AK», вартістю 1320 гривень, який за допомогою сили зняв зі стіни. Після чого, разом з викраденим майном скрився у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1320 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що народився в с.Щербанка Роздільнянського району, де проживав з народження в будинку його покійної матері по АДРЕСА_4 . Наразі він мешкає зі своєю родиною в м.Одеса. Однак цей будинок залишився йому у спадок і він часто приїжджає до с.Щербанка. ОСОБА_6 знає давно, оскільки той проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_3 , відносини з ним склалися неприязні, оскільки ОСОБА_6 неодноразово вчиняв крадіжки майна з його будинку. Так, останній раз в жовтні 2019 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного йому майна з літньої кухні будинку. Достовірно зная про те, що саме ОСОБА_7 вчинив крадіжку його майна, він неодноразово намагався з ним поспілкуватися з метою повернення свого майна, однак ОСОБА_7 майно не повертав. Так, 10 травня 2020 року, коли він перебував в с.Щербанка, приблизно о 15 годинні він побачивши ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив поспілкуватися з ним і зайшов на його подвір`я, однак ОСОБА_7 в розмові зазначив, що поверне майно потім, на що він, обурившись, наніс декілька ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_7 , після чого без дозволу останнього, зайшов до його будинку, де зірвав зі стіни телевізор та відніс його до свого домоволодіння і сховав у сараї. Мети незаконного збагачення у нього не було, він бажав тільки повернути своє майно, а телевізор взяв на предмет застави. Він повністю розуміє, що вчинив відносно ОСОБА_6 незаконні протиправні дії, в чому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.к.п.14).

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000269 від 12.05.2020, згідно якого за заявою ОСОБА_6 від 11.05.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України з наступною фабулою: 10.05.2020 в денний час, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин на ім`я ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заявника, а саме наніс удар по обличчю, відкрито заволодів належним заявнику телевізором марки «Ergo»чорного кольору (а.к.п.51);

-постановою начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.05.2020 року про створення групи слідчих по кримінальному провадженню №0000269 (а.к.п.52);

-заявою ОСОБА_6 , яка зареєстрована в ЖЕО за №2829 11.05.2020 року (а.к.п. 53);

-постановою слідчого від 12.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000269 від 12.05.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та відповідними документами щодо особи потерпілого (а.к.п. 54,55,56-57,58,59 );

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції телевізора марки «Ergo» чорного кольору (а.к.п.60);

-протоколом огляду з фото таблицею від 12.05.2020 року, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та ОСОБА_4 оглянуто телевізор типу LED марки - «Ergo» моделі - «LE21CT5000AK», який в подальшому був вилучений (а.к.п.61-64);
-технічною документацією на вищезазначений телевізор, яку надав потерпілий ОСОБА_6 (а.к.п.65-66);
-постановою слідчого від 13.05.2020 року, згідно якої телевізор типу LED марки - «Ergo» моделі - «LE21CT5000AK» визнано речовим доказом і поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.67-68);
-ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: телевізор типу LED марки - «Ergo» моделі - «LE21CT5000AK» з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п.69);
-відповідно до висновку експерта №385ТГ від 22.05.2020, ринкова вартість телевізору типу LED марки - «Ergo» моделі - «LE21CT5000AK» за цінами вторинного ринку України станом на 10.05.2020 могла становити 1320,00 грн. (а.к.п.70-73,74);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року з фото таблицями, згідно якого слідчим, у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою по АДРЕСА_3 проводився слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав за допомогою статиста як саме відбувалися події 10.05.2020 року (а.к.п.75-85) відповідно до заяви (а.к.п.97) ОСОБА_4 від проведення слідчого експерименту за його участю відмовився на підставі особистих переконань;
-згідно висновку експерта №28 від 25.05.2020 року, у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: численні поширені синці у ділянках обличчя, лівої вушної раковини, лівої половини грудної клітки і на нижніх кінцівках (а.к.п. 86-87)

-постановою прокурора від 04.06.2020 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження № 0000269 з ч.2 на ч.3 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою - грабіж, поєднаний з проникненням у житло та інше володіння (а.к.п.88-89);

-ухвалою слідчого судді від 09.06.2020 року, згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.к.п.90-91);

-ознайомлення підозрюваного з правом на захист підтверджується відповідним протоколом від 17.06.2020 (а.к.п. 92,93);

-витягом з ЄДРДР по кримінальному провадженню №0000334 від 06.06.2020 року підтверджується факт звернення ОСОБА_4 з заявою про те, що в період часу з 14.10.2019 по 16.10.2019 невстановлена особа здійснила крадіжку належного заявнику майна з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 98).

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло та інше володіння, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.103), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.104), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна. (а.к.п.60), раніше не судимого (а.к.п.99 );
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.к.п.27-31).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме телевізор типу LED марки «Ergo» моделі «LE21CT5000AK» з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.( а.к.п.69)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На досудовому слідстві проведена товарознавча експертиза, процесуальні витрати на залучення експерта склали 980,70грн (а.к.п.74).
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 980,70грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме на телевізор типу LED марки «Ergo» моделі «LE21CT5000AK».
Речовий доказ: телевізор типу LED марки «Ergo» моделі «LE21CT5000AK», який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1