Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/1362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції з Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляціє від суспільства, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , яким він просе змінити необгунтовано обраний запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, тобто на менш суворий.
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001704 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. 05.09.2020 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 діб, тобто до 31.10.2020 року. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбачених ст. 177 КПК України. 03.09.2020 року ОСОБА_6 з порушенням норм та вимог КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. 04.09.2020 року ОСОБА_6 необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, того ж дня слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова відмовлено стороні обвинувачення в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю наведених ризиків. Відповідно до медичних документів ОСОБА_6 від 24.06.2014 року останньому необхідне спеціальне лікування із хронічними гепатитом С в стадії загострення, а також він має діагноз «сольовий діатез». Таким чином, наявні у ОСОБА_6 захворювання, як кожне окреме, так і в сукупності, у випадку ненадання необхідної медичної допомоги можуть призвести до його інвалідності або настання смерті. Під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 його самопочуття було настільки поганим, що слідчі дії переносилися на інший час, викликалася швидка медична допомога для його огляду та своєчасного введення необхідних ліків. В умовах медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» лікування не є можливим, у зв`язку з відсутності медичного обладнання та необхідних ліків. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків щодо ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вплив на свідків, спотворення або знищення невідомих, невстановлених нікому доказів. 06.09.2020 року в приміщенні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 проведено пред`явлення особи для впізнання за результатами якої потерпілий не вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила напад на нього. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є підставою для тримання його під вартою і повинна враховуватися разом з іншими обставинами, визначеними у ст. 178 КПК України. Застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків судом.
В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 підтримано заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав повністю свого захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши докази, долучені до клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001704 від 03.09.2020 року, три невстановлені особи 02.09.2020 року здійснили розбійний напад на офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , та заволоділи грошовими коштами останнього.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2020 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Державній установі «Харківських слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 31.10.2020 року, включно. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, ОСОБА_6 04.09.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

Згідно ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_6 злочин, є особливо тяжким злочином.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, ОСОБА_6 постійного місця мешкання у м. Харкові не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб, яких зобов`язаний утримувати, не має, на момент обрання запобіжного заходу, як повідомив ОСОБА_6 , працював водієм в таксі « ОСОБА_9 », але доказів працевлаштування слідчому судді не надано, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, як це передбачено ч.1 п. 4 ст. 178 КПК України.

Захисником підозрюваного надано довідку, яка датована 2014 роком, згідно якої ОСОБА_6 має певні захворювання (сольовий діатез, гепатит «С», ознаки хронічного простатиту).

Наявність вищевказаних захворювань ОСОБА_6 не доводять неможливості останнього перебувати в умовах ДУ «Харківських слідчий ізолятор».

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя при обранні або скасуванні запобіжного заходу має надати оцінку щодо обґрунтованості підозри та об`єктивності існування ризиків. Захистом не надано доказів на підтвердження необґрунтованості підозри та того, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики зникли або суттєво зменшилися.

Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, які на теперішній час перебувають на свободі та залишаються невстановленими, дає підстави вважати про імовірну можливість, що у разі зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тобто, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали, а тому слідчий суддя не находить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляціє від суспільства - залишити без задоволення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити захиснику, прокурору, підозрюваному направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -