Справа № 165/2817/20
Провадження № 1-кс/165/941/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000711 від 02.10.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката Улибіна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000711 від 02.10.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01 жовтня 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква у місті Нововолинську, а саме по вул. Галана під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Маяковського, допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку ,в результаті чого відбулось зіткнення ТЗ, в ході якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у травматологічне відділення КНП «НЦМЛ». ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_2 .
За даним фактом 02.10.2020 внесено відомості до ЄРДР під № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області на даний автомобіль марки «Opel Vectra» д.р.н. НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні було накладено арешт.
Зазначає, що на даний час потреба у подальшому арешті даного автомобіля відпала, оскільки ОСОБА_6 дав покази про те, що він повністю визнає свою вину у вчиненому ДТП. Отже враховуючи визнавальні покази ОСОБА_6 та покази ОСОБА_4 , що узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами провадження (схемою ДТП, протоколами огляду тощо), вважає, що однозначно можна встановити вину ОСОБА_6 у даному ДТП, та відповідно закрити кримінальне провадження, оскільки у ОСОБА_4 відсутні тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. З наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відсутній.
Крім того, автомобіль є джерелом доходу ОСОБА_4 , та необхідний йому для доїзду до місця роботи з м. Нововолинська до м.Рівне. Просить скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 06.10.2020 було накладено арешт зокрема на автомобіль марки «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, думку прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту майна, та те, що ОСОБА_4 є добросовісним користувачем вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вказане майно, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 06.10.2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9 -Піжук