Справа №175/387/21
Провадження №1-кс/175/139/21
Ухвала
Іменем України
03 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2021 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з причини неявки потерпілих,однак суддя ОСОБА_5 вирішив розпочати судовий розгляд без участі потерпілих та провести підготовче судове засідання. На думку сторони захисту поведінка судді свідчить про його упередженість і мету у будь-який спосіб провести підготовче засідання і обрати його підзахисному запобіжний захід. Посилаючись на інші , на його думку, порушення суддею кримінального процесу, адвокат вказує про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 та намаганні сприяти стороні обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід і просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника,думку прокурора, дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом не встановлено підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 , оскільки заява про відвід зводиться лише до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Так, стороною захисту було заявлено відвід при з`ясовуванні питання про продовження строку дії запобіжного заходу безпідставно , та такі дії свідчать про затягування стороною захисту розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1