Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 304/863/17

провадження № 51-4822 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку вказаних апеляційних скарг прокурора та захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного судуправосуддя здійснюють всього двоє суддів. У зв`язку з цим, у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Також, відповідно довідки начальника відділу управління персоналом ОСОБА_7 від 24 вересня 2020 року № 024-37/18904/2020 у складі судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення перебуває лише двоє суддів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддю ОСОБА_10 рішенням Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2020 року № 2617/0/15-20 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційних скарг прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вказані матеріали кримінального провадження до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3