Справа № 212/340/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України для розгляду заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя у справі ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0002406 від 25.10.2019, а саме 26.11.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість подальшої участі судді при розгляді даної справи.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід..
Як вбачається із матеріалів справи, на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 12.09.2019; № 0002406 від 25.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року об`єднані в одне провадження.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0002406 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0002406 від 25.10.2019, під час досудового розслідування, як слідчий суддя, матеріали досудового розслідування якого об`єднані із кримінальним провадженням №0002040 від 12.09.2019, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1