ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3106/20
Провадження № 1-кп/210/705/20

"02" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000412 від 11.03.2020 року, №0000844 від 11.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту 30 діб;
2) 21.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, був звільнений 10.06.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;
3) 04.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, був звільнений 20.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;
4) 21.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, був звільнений 15.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів,
5) 28.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 10.06.2020 близько о 15 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування отримати не представилось можливим), перебуваючи біля зупинки громадського транспорту загального користування «Соцмісто», яка знаходиться неподалік будинку № 26, розташованого по проспекту Металургів на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де познайомився із раніше йому невідомим чоловіком, який є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким надалі проводили свій вільний час вживаючи спиртні напої. В подальшому ОСОБА_4 , в ході розмови із ОСОБА_6 побачив в останнього мобільний телефон «Honor 10 Lite» в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1702 від 18.06.2020 становить 2128 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_6 та з цією метою, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 пройти на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_4 знаходячись попереду на відстані одного метра від ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний та відкритий характер, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив останньому один удар кулаком лівої руки в щелепу та кулаком правої руки у скроню внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю, при цьому залишаючись у свідомості.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії, наказав ОСОБА_6 віддати йому мобільний телефон. Отримавши відмову від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 здійснив йому удар ногою у лівий бік тулубу, тим самим подолав волю ОСОБА_6 до опору. ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я наповторну вимогу ОСОБА_4 дістав з передньої зовнішньої лівої кишені одягненої на ньому сорочки мобільний телефон «Honor 10 Lite», який ОСОБА_4 вихопив з руки ОСОБА_6 та зник в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, після чого в подальшому обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1702 від 18.06.2020 становить 2128 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Крім того, 07.03.2020 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_7 навпроти ОКЗ "Криворізька інфекційна лікарня №1", за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Ю. Камінського, буд. 5 де разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону Xiomi Мі 9Т Glacier Blue 6 GB RAM 64 GB ROM ІМЕН : НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , після чого, завершивши розмову поклав вказаний мобільний телефон до внутрішньої кишені куртки одягнутої на ньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7
З цією метою, ОСОБА_4 , скоротивши відстань до ОСОБА_7 на витягнуту руку відносно останнього, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний та відкритий характер, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 одного удару рукою зжатою в кулак в область голови від якого останній втратив рівновагу, та в цей час ОСОБА_4 схопив його однією рукою за куртку, а іншою рукою з внутрішньої кишені куртки дістав мобільний телефон Xiomi Мі 9Т Glacier Blue 6 GB RAM 64 GB ROM ІМЕН: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Далі, ОСОБА_8 , утримуючи мобільний телефон в руці, відштовхнув ОСОБА_7 від себе, та обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, реалізуючи свою корисливу мету, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №697 від 12.03.2020 на загальну суму 6437,35 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. В заяві зазначили, що заяв, клопотань не мають.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 4 а.с. 88), вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, який знаходився на обліку у лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: порушення психологічного розвитку, у 2005 році знятий з обліку у зв`язку з одужанням, в подальшому до лікаря-психіатра не звертався (Т. 4. а.с. 84), звертався за медичною допомогою з січня 2018 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психотропних речовин, сидром залежності (Т. 4. а.с. 86), фізично здоровий, інвалідом не являється, не одружений, раніше судимий (Т. 4 а.с. 91-94).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Вироком Дніпровського Апеляційного суду від 28.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Дніпровського Апеляційного суду від 28.09.2020 року, тому остаточне покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 29.01.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського Апеляційного суду від 28.09.2020 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 червня 2020 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 29.01.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- оптичний лазерний диск CD-R Verdatim, що містить на собі відеозапис з камер відеоспостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний лазерний диск CD-R Verdatim, що містить на собі відеозапис з камер відеоспостережень магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Ноnor 10 Lite», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000844, №0000412 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3106/20, провадження №1-кп/210/705/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1