СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника юридичних осіб, щодо яких вирішується питання про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІБРОВА» () (далі ТОВ «ДІБРОВА»), Фермерського господарства «Криничне» () (далі ФГ «Криничне») адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000226, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року на (далі - ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ):

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння;
-комбайн JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) майже повністю завантажений насінням;
-комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_5 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) повністю завантажений насінням;
-спеціалізований вантажний тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_7 ) державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 , з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_9 ) державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 ;
-транспортний засіб «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_11 ) державний номерний знак НОМЕР_12 з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_9 ) державний номерний знак НОМЕР_13 , згідно бази даних НПУ відомості про реєстрацію відсутні, який повністю завантажений насінням чорного кольору, вага якого не відома;
-спеціальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_14 ) державний номерний знак НОМЕР_15 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_7 , без вантажу.
Представник ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» клопотання мотивує тим, що слідчим суддею не були враховані існуючі договірні господарські відносини між ФГ «Криничне», ТОВ «ДІБРОВА» та філіями ДП «Конярство України» щодо виконання сільськогосподарських робіт з вирощування соняшника та кукурудзи на їх землях, зокрема, філіями ДП «Конярство України» «Стрілецький кінний завод № 60» та «Лимарівський кінний завод № 61» з ФГ «Криничне», а філії ДП «Конярство України» «Деркульський кінний завод № 63» з ТОВ «ДІБРОВА». Слідчий суддя, наклавши арешт на ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ без достатніх підстав втрутився у господарську діяльність ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне», заблокувавши тим самим саму можливість виконання зобов`язань за вказаними сільськогосподарськими договорами, за якими здійснювалося збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на значних площах близько 10 000 га. Звернення до суду з боку прокурора про арешт вказаного майна мало місце і раніше, але ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у задоволенні такого клопотання було обґрунтовано відмовлено.
У судовому засіданні представник ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» підтримав своє клопотання про скасування арешту і просив його задовольнити з підстав в ньому викладених.

Особи, за клопотанням якої було заарештоване майно, - прокурор в судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час і місце його проведення з направленням копії клопотання представника ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» про скасування арешту.

Слідчий суддя розглянув подане клопотання в порядку ч. 2 ст. 174 та ч. 1 ст. 172 КПК України за відсутності особи, за клопотанням якої було заарештоване майно.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000226 за фактами причетності окремих громадян до незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом заволодіння майном ДП «Конярство України» службовими особами 4-х філій ДП «Конярство України» (Новоолександрівський кінний завод 64, Стрілецький кінний завод 60, Лимарівський кінний завод 61, Деркульський кінний завод 63) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва» та іншими невстановленими особами за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактом розкрадання майна ДП «Конярство України» службовими особами Лимарівського кінного заводу 61 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 30 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора накладено арешт на ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ. Слідчий суддя в ухвалі послався на дані, викладені прокурором у клопотанні про те, що на базі ДП «Конярство України», засновником (учасником) якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, на території Луганської області створено згадані філії. Їх службовими особами (Замовники) укладено договори про виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Замовників з ТОВ «Діброва» (Виконавець), також укладено договори купівлі-продажу незавершеного виробництва з ТОВ «Діброва» (Покупець) в рахунок погашення заборгованості за витрати на виконання цих сільськогосподарських робіт, відповідно до яких філії оплатно передають у власність покупця майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року. Також службовими особами вказаних філій укладено договори застави з ТОВ «Діброва», якою забезпечуються вимога Заставодержателя за укладеними договорами шляхом передачі в заставу майбутнього врожаю сільськогосподарських культур 2020 року. Однак, оскільки під час виконання цих договорів здійснюється заниження урожайності, крім того ТОВ «Діброва» шляхом оформлення «фіктивних» господарських операцій (зокрема, щодо наданих послуг та виконаних робіт, які фактично не надавалися/не виконувалися) безпідставно формує для філій ДП «Конярство України» дебіторську заборгованість, створені умови для подальшого заволодіння бюджетними коштами. Призначений 14.07.2020 виконувач обов`язків директора ДП «Конярство України» з метою припинення протиправної діяльності ТОВ «Діброва» по збору врожаїв на землях, які належать вказаним філіям, 04.08.2020 повідомив про розірвання всіх договорів укладених із філіями ДП «Конярство України» та про заборону ТОВ «Діброва» вчинення дій зі збору врожаю. Крім того, в клопотанні прокурора вказувалося на те, що між керівництвом ДП «Конярство України» та його філій мають місце конфлікти з питань заміни керівництва, а представники ТОВ «Діброва», не дивлячись на прийняте ДП «Конярство України» рішення про розірвання договорів, продовжують проводити збір врожаю, що підтверджується проведеним 29.10.2020 оглядом поля, де зафіксовано ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ, які було вилучено та визнано речовими доказами як знаряддя вчинення злочину. Враховуючи викладене та процитувавши окремі положення ст. 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя у своїй ухвали від 30 жовтня 2020 року дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, МЕХАНІЗМІВ ТА ВАНТАЖУ або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наявні підстави для накладення арешту, оскілки це сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до незворотних наслідків.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 170 КПК України власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, за яким арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже обґрунтованість накладення арешту є самостійним критерієм, оцінка якого може стати підставою для його скасування повністю або частково.

У цьому контексті звертає на себе увагу те, що структура ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 30 жовтня 2020 року об`єктивно не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення, що унеможливлює по суті оцінку обраного заходу забезпечення на предмет його обґрунтованості. Ухвала складається, крім суто формальних частин, з наведеного обґрунтування прокурора, який звернувся з клопотанням (а. 1-4 абз. 1), загального цитування положень ч. 1, 2, 3 та 6 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України без вказівки на встановлені судом факти та їх зв`язок з наведеними правовими нормами, без розкриття підстав для накладення арешту, перелік яких вичерпно наведено у ч. 1 ст. 170 КПК України. В ухвалі некоректно визначена і мета арешту забезпечення збереження майна або настання інших негативних наслідків.

Тільки з цієї підстави слід дійти до висновку, що арешт на ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ накладено необґрунтовано, оскільки іншого не встановлено.

Крім того, з огляду на текст вказаної ухвали неможливо встановити, в якій спосіб слідчий суддя на виконання правил ч. 2 ст. 173 КПК України, яку процитував, врахував: правову підставу для арешту майна, якщо такої не визначено; можливість використання майна як доказу, якщо припустити, що арешт майна накладено у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка акцентується в ухвалі окремим наведенням змісту ч. 3 ст. 170 КПК України; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, якщо припустити, що арешт майна накладено у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка акцентується в ухвалі окремим наведенням змісту ч. 6 ст. 170 КПК України.

Крім того, в ухвалі слідчого судді не зазначено про обсяги позбавлення чи обмеження права на майно, яке арештоване, що прямо суперечить правилам ч. 1 ст. 170 КПК України та вимогам п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України. При цьому ані з наведених слідчим суддею доводів клопотання про арешт майна, ані з самої ухвали слідчого судді не вбачається, хто саме володів арештованими ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ, МЕХАНІЗМАМИ ТА ВАНТАЖЕМ на момент арешту, що також не узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Вказані недоліки прийнятого рішення про арешт майна в силу його абстрактного пояснення самим слідчим суддею змушує оцінювати розумність та співрозмірність такого заходу забезпечення через припущення, що додатково та безсумнівно свідчить про те, що арешт у такий спосіб накладено необґрунтовано.

За даними ініціатором клопотання про скасування арешту документами комбайнами JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 та NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_5 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , власником яких є ТОВ «Діброва», за договором оренди від 01 квітня 2020 року та актом приймання-передачі від 01 квітня 2020 року володіло ФГ «Криничне», а наявним в них зерном (носінням тощо) невстановлена філія ДП «Конярство України». Також, спеціальним вантажним тягачем RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_14 ) державний номерний знак НОМЕР_15 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_7 , за договором оренди від 25 листопада 2019 року володіло ФГ «Криничне».
Як встановлено поданими до клопотання документами, в тому числі додатково, між ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» та філіями ДП склалися у належній спосіб оформлені договірні відносини, за якими між ними виникають зустрічні вимоги (ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» виконують оплатні роботи на користь філій, а останній продають першим майбутній врожай, з цього приводу проведено взаємозалік, а за підсумком не до кінця виконані зобов`язання забезпечені заставою останнього). Такі правовідносин самі по собі не містять ознак протиправних, оскільки відбуваються у правовому полі з належним документуванням в межах не забороненого цивільного обороту. Відтак, ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ є засобами та фізичним результатом виконання ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» договірних цивільно-правових зобов`язань щодо здійснення сільськогосподарських робіт, даних щодо припинення яких (зобов`язань) у встановленому законом порядку немає, не містить посилання на них і раніше постановлена ухвала слідчого судді. Доведеність факту того, що керівництво ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» знало або повинно було знати про листи дирекції ДП «Конярство України» про відмову від договорів в односторонньому порядку не є тотожним обізнаності про вчинення злочину, оскільки такий факт доводить лише наявність цивільно-правового спору. Тому ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, МЕХАНІЗМИ ТА ВАНТАЖ не можуть відповідати критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а наявна ухвала слідчого про визнання цих об`єктів речовими доказами не має для слідчого судді преюдиційного значення.
Враховуючи вищевикладене, суд знаходить подане клопотання про скасування арешту переконливим через доведену необґрунтованість накладення останнього, а відтак таким, що підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «ДІБРОВА» та ФГ «Криничне» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року арешт на:

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння;
-комбайн JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) майже повністю завантажений насінням;
-комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_5 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) повністю завантажений насінням;
-спеціалізований вантажний тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_7 ) державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 , з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_9 ) державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 ;
-транспортний засіб «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_11 ) державний номерний знак НОМЕР_12 з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_9 ) державний номерний знак НОМЕР_13 , згідно бази даних НПУ відомості про реєстрацію відсутні, який повністю завантажений насінням чорного кольору, вага якого не відома;
- спеціальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_14 ) державний номерний знак НОМЕР_15 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_7 , без вантажу, - які повернути належному володільцю та використовувати за належністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8