20.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПортофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кудрявцівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0001018 від 05.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.06.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2020 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в денний час у приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , на ринку «Новий», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, побачила на прилавку мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону продавця торгового павільйону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.05.2020 р. приблизно о 13 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгового павільйону № НОМЕР_1 , на ринку «Новий», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрала з прилавку належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Xiomi», моделі «Mi А2», в корпусі золотистого кольору, вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилось дві SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_2 та оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Таємно викравши мобільний телефон, належний ОСОБА_8 вартістю 5 000 гривень, ОСОБА_5 покинула місце скоєного нею кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у зазначеному розмірі.
23.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, а також вчинила нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що ризики не доведенні. Також вказали на те, що підозрювана на теперішній час проходить лікування від наркозалежності, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання в м. Одесі, на теперішній час проходить курс лікування від наркозалежності, від органів досудового розслідування не переховувалася, добровільно з`явилася до органу досудового розслідування та суду для обрання їй міри запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВПортофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
Підозрювану ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.07.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 22.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: