Справа № 522/858/21
Провадження №1-кп/522/180/21
УХВАЛА
12 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000683 від 18.11.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, з середньотехнічною освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, у тому числі остання судимість: 18.10.2017 р. Центральним міським судом м. Маріуполь по ч. 2 ст. 185 КК України к 2-м рокам п/в, звільнилась 09.08.2019 р.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з розгляду кримінального провадження №0000683 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002550 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні надала клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Представник потерпілої особи - ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 17.11.2020 року у ОСОБА_5 , яка перебувала у торговельному залі магазина «Єва», розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 2/4, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна автоматичних освіжувачів «AIP BIK» в кількості шести штук.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.11.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшла до торговельного прилавку де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, взяла з прилавку автоматичні освіжувачі «AIP BIK» 250 мл. в кількості шести штук, які потім поклала у сумку, яка знаходилась при ній.

Таємно викравши майно ТОВ «Руш» в розмірі 497,50 гривень, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Руш» матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Крім того, 19.12.2020 року у ОСОБА_5 , яка перебувала біля магазина «Єва», розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 2/4, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке могло перебувати у приміщенні магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.12.2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговельному залі вищевказаного магазину «Єва», підійшла до прилавку, де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, взяла з прилавку пляшку з рідким гелем, 1650 мл. «Аріель Корол», яку потім поклала у сумку, яка знаходилась при ній.

Таємно викравши майно, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «Руш» матеріальний збиток розмірі 269,33 гривень, однак викраденим майном розпорядитися на власний розсуд не змогла, з причин затримання її співробітниками поліції.

Підозра, висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Таким чином, суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, те, що обвинувачена є неодноразово судимою особою, але на шлях виправлення не стала.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року, окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 31530,00 гривень.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

На підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року тобто у сумі 31530,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять 00 коп.) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 12 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 31530,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять 00 коп.) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/180/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1