Номер провадження: 11-сс/813/1791/20
Номер справи місцевого суду: 520/9398/19 1-кс/947/7560/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2020 р. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна № 01, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :45:005:0027 із забороною розпоряджатися ним та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на земельній ділянці.
27.10.2020 р. ОСОБА_7 була подана повторна апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на порушення його права, як власника арештованого майна, просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, посилаючись при цьому на поважність причин його пропуску, зокрема, у зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна та про її існування останній дізнався лише 01.10.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до п.п. 9-2, 10 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2020 р. була постановлена за відсутності ОСОБА_7 ..
При цьому, вперше ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді через канцелярію суду апеляційної інстанції 05.10.2020 р. (а.с.66) та в апеляційній скарзі зазначив, що дізнався про існування ухвали лише 01.10.2020 р..
Враховуючи те, що матеріали провадження не містять жодних даних, щодо отримання ОСОБА_7 або його представником, копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів приймає до уваги вищезазначені посилання останнього, щодо ознайомлення зі змістом ухвали лише 01.10.2020 р. та вважає їх такими, що відповідають дійсності.
Вперше апеляційна скарга була подана ОСОБА_7 05.10.2020 р., проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 р. (а.с.73) зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з тим, що вона подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В подальшому, ОСОБА_7 27.10.2020 р. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, та долучив до неї копію Свідоцтва про право власності на майно серії НОМЕР_1 , яка свідчать про те, що він 13.08.2020 року став власником земельної ділянки, на яку було накладено арешт.

Отже, на переконання апеляційного суду, в даному випадку ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав, що не залежали від його волі, тому такий строк, з метою дотримання його права на доступ до суду, підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 р. про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 р. на 12 год. 20 хв. 02.11.2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію апеляційної скарги надати прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4