Справа № 182/937/20
Провадження № 1-кп/0182/782/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 січня 2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився без зазначення причин, про що повідомив співробітник ДУВП № 4. Копію клопотання прокурора обвинувачений отримав в судовому засіданні особисто і завчасно. Заперечень з приводу, викладених у клопотанні прокурора, підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, суду не надав.

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше двох місяців, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він не має осіб, які могли його забезпечувати, не працює і немає законних джерел доходу. До того ж, на розгляд суду скеровано обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але раніше надали заяви про подальший судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, але не зазначив за якою адресою.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу після звільнення його з місць позбавлення волі. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. ОСОБА_3 не має жодного законного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів. На розгляд суду надійшов обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , вчинення ним крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Він не має сталих родинних зв`язків, т.я спільно з цивільною дружиною і дитиною не проживав. До того ж, цивільна дружина обвинуваченого є також обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, тримання, обвинуваченого під вартою є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що в свою чергу не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Жодна особа не виявила бажання взяти на поруки обвинуваченого, спільно з ним проживати. Тому, підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.
Стосовно ОСОБА_3 раніше визначено заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни її розміру немає, т.я. сторона захисту не заявляла відповідних клопотань.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які також визначені раніше ухвалою суду.
Керуючись ч.3 ст.. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 01 лютого 2021 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , 21.12.1990 розмір застави у сумі 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1