Провадження № 1-кс/127/8394/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача -старшого інспектора СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач - старший інспектор СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 28.08.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2020 до чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничого офіцера поліції РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матірю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_7 вирощує рослини коноплі.

На підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, за вказаною адресою було направлено СОГ, та в подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події присадибних земельних ділянок (городу та саду), в ході якого було вилучено 11 корінних систем рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до двох полімерних мішків зв`язаних між собою білого кольору, а також 29 сухих стебел із корінними системами рослин, схожих на рослини снотворного маку, поміщених до чотирьох полімерних мішків білого кольору зв`язаних між собою.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

На підставі наведеного дізнавач звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак 01.09.2020 дізнавач ОСОБА_8 , який у групі дізнавачів, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся дізнавачем належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 27.08.2020, за ознаками крмінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Так, 27.08.2020 до чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від дільничого офіцера поліції РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матірю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_7 вирощує рослини коноплі.

На підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, за вказаною адресою було направлено СОГ, та в подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події присадибних земельних ділянок (городу та саду), в ході якого було вилучено 11 корінних систем рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до двох полімерних мішків зв`язаних між собою білого кольору, а також 29 сухих стебел із корінними системами рослин, схожих на рослини снотворного маку, поміщених до чотирьох полімерних мішків білого кольору зв`язаних між собою.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.08.2020.

Постановою дізнавача від 27.08.2020 вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено під час огляду є тимчасово вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Крім того, на думку суду, на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вищеперераховані речі є забороненими в обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а також бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000106, а саме на: 11 корінних систем рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які поміщено до двох полімерних мішків зв`язаних між собою білого кольору, а також на 29 сухих стебел із корінними системами рослин, схожих на рослини снотворного маку, поміщених до чотирьох полімерних мішків білого кольору зв`язаних між собою.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - старшого інспектора СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача - старшого інспектора СД Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя