Справа № 713/61/12
Провадження № 1/309/5/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України. уродженця с. Вільхівка Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 1 КК України та ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 08.12.2010 року від імені керованої ним установи укладено договір № 189/1 про виконання ВАТ «Хустська ПМК» робіт по реконструкції приміщень Велятинської сільської амбулаторії під дитячу школу мистецтв. Після закінчення даних робіт, ОСОБА_5 , як керівник відділу, умисно, незважаючи на неповне виконання робіт, завірив власним підписом та печаткою відділу оформлений працівниками ВАТ акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року, хоча усвідомлював, що зазначені в ньому роботи - високоякісне оштукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких 28 м2., влаштування дощатого покриття товщиною 36 мм 8,43 м2 та інші роботи на загальну суму 6934 грн. не виконані Вказаний акт в подальшому ним передано для проведення оплати в управління державного казначейства в Хустському районі, дані роботи оплачені в повному обсязі, внаслідок чого бюджету Хустської РДА заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Аналогічно, 09.12.2010 року ОСОБА_5 від імені відділу культури та туризму Хустської РДА укладено договір № 194 про виконання ПрАТ «БМУ» робіт по поточному ремонту ( заміна вікон) районного будинку культури м. Хуст. Після закінчення даних робіт, ОСОБА_5 , незважаючи на неповне виконання робіт, завірив власним підписом та печаткою відділу оформлений працівниками ПрАТ акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року, хоча усвідомлював, що зазначені в ньому роботи - встановлення віконних блоків 1 м2 на загальну суму 742,2 грн. не виконані. Вказаний акт в подальшому ним передано для проведення оплата в управління державного казначейства в Хустському районі, дані роботи оплачені в повному обсязі, внаслідок чого бюджету Хустської РДА заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 11.03.2009 року ОСОБА_5 від імені керованої ним установи уклав договір №20 про виконання пп ОСОБА_6 робіт по поточному ремонту фасаду районного будинку культури м. Хуст. Після закінчення даних робіт, ОСОБА_5 , незважаючи на неповне виконання робіт, завірив власним підписом та печаткою відділу оформлений ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, хоча усвідомлював, що зазначені в ньому роботи - встановлення та розібрання зовнішніх металевих риштувань 53 м2, ремонт штукатурки рустових фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином 27,135 м, очищення поверхні стін вручну складних фасадів з землі та риштувань 21,45 м", опорядження поверхні стін набриском фасадів за 2 рази 21,45 м2, фарбування перхлорвініловими фарбами по підготовленій поверхні складних фасадів за 2 рази 21,45 м2, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів 20 м.пог., на загальну суму 6859 грн., не виконані. Вказаний акт в подальшому ним передано для проведення оплати в управління державного казначейства в Хустському районі, дані роботи оплачені в повному обсязі, внаслідок чого бюджету Хустської РДА заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 05.11.2009 ОСОБА_5 уклав додаткову угоду №1 про виконання пп ОСОБА_6 робіт по поточному ремонту дитячої школи мистецтв с. Вишково. Після закінчення даних робіт, ОСОБА_5 , незважаючи на неповне виконання робіт, завірив власним підписом та печаткою відділу оформлений ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2009 року, хоча усвідомлював, що зазначені в ньому роботи - оштукатурення плоских поверхонь відкосів віконних та дверних по каменю та бетону з розрахунку ширини відкоса середнього значення рівною 68 см. 28,9 м2, фарбування оштукатурених поверхонь та площ прилеглих до відкосів складовими ПВХ 48 м2, готування важких опоряджувальних вапняних розчинів склад 1:1:6 2,14 м3, на суму 4419 грн. Не виконані. Вказаний акт в подальшому ним передано для проведення оплати в управління державного казначейства в Хустському районі, дані роботи оплачені в повному обсязі, внаслідок чого бюджету Хустської РДА заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Також 26.06.2009 року ОСОБА_5 уклав договір №Х°б/н про виконання пп ОСОБА_6 робіт по поточному ремонту дитячої школи мистецтв в с. Драгово. Після закінчення даних робіт, ОСОБА_5 , незважаючи на неповне виконання робіт, завірив власним підписом та печаткою відділу оформлений ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2009 рік, хоча усвідомлював, що зазначені в ньому роботи - відливи 21,75 м. пог., розробка грунту вручну в траншеях та котлованах глибиною до 2 м. без кріплень з укосами по групі грунту 2 - 36,394 м3, улаштування круглих каналізаційних колодязів діаметром їм. - 1,854 м3, плити днищ ПН10 залізобетонні 2 шт., кільця КС 10.9 залізобетонні 2 шт., кільця КС 10.6 залізобетонні 2 шт., 1 шт. плита покриття ПІП 0-1 залізобетонна, люк чавунний для колодязів 2 шт., укладання труб поліетиленових 160 мм 29 м.пог., труди з поліетилену високої густини для транспортування води діаметр 160x16,6 мм. 51 м.пог., засипка трубопроводу піском 5,82 м3, засипка вручну траншей, пазух, котлованів та ям, група ґрунту 2 - 20,64 м, установлення водомірів на різьбі 1 шт., лічильник холодної води крильчатий 1 шт., установлення водонагрівачів 1 шт., водонагрівач 1 шт., встановлення змішувачів 1 шт., змішувачі для умивальника 1 шт., поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих підшив очної дошки даху з розширенням понад 35% 33,2 м2 , дзеркала технічні з полірованого скла 8 м2, ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань 30,6 м2, високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю укосів 87 м.пог., опорядження стін фасаду набризком 255 м2, установлення та розбирання зовнішніх трубчатих інвентарних риштувань 143,5 м2, розбирання асфальтобетонних покриттів 0,8 м2, розбирання щебеневих покриттів 1,6 м3, влаштування вирівнюючи шарів основи з піску 0,8 м3, улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів брукування 16 м2, плитки тротуарні фігурні 16 м2, уставлення бортових каменів 8 м. пог., поребрик кольоровий 8 м, пог., на загальну суму 35557 грн. не виконані, а також документально не підтверджено зазначені в акті виграти ОСОБА_6 на загальновиробничі та адміністративні витрати на суму 29452 грн. Вказаний акт в подальшому ним передано для проведення оплати в управління державного казначейства в Хустському районі, дані роботи оплачені в повному обсязі, внаслідок чого бюджету Хустської РДА заподіяно матеріальних збитків на суму 65009 грн.

Аналогічно 02.07.2010 року ОСОБА_5 уклав угоду № 10/06 про виконання ПП ОСОБА_7 робіт по поточному ремонту дитячої школи мистецтв смт. Вишково. Після закінчення даних робіт, ОСОБА_5 , незважаючи на неповне виконання робіт, завірив власним підписом та печаткою відділу оформлені ОСОБА_7 акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2010 рік, хоча що зазначені в них відрахування на соціальні заходи на суму 4258,72 грн. не проводились. Вказані акти в подальшому ним передано для проведення оплати в управління державного казначейства в Хустському районі, дані роботи оплачені в повному обсязі, внаслідок чого бюджету Хустської РДА заподіяно матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином в результаті вказаних дій ОСОБА_5 по завіренню таких фіктивних актів виконаних робіт з бюджету відділу культури та туризму Хустської РДА безпідставно на користь зазначених суб`єктів господарювання за період 2009-2010 роки вилучено кошти в загальній сумі 88230 грн., що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що на вказаній посаді працює з 14 03 2008 року, у березні поточного року працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі у відділі культури та туризму Хустської РДА проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період 2009- 2010 роки та завершений звітний період 2011 року, про що складено відповідний акт ревізії від 21.03.2011 року за №15-17/015. З даним актом ревізії ознайомлений, з висновками ревізії погодився і в ньому підписався особисто. Крім цього, всі причетні до виявлених порушень щодо здійснення ремонтних робіт та реконструкції об`єктів будівництва, зокрема по Драгівській школі мистецтв, Вишківській школі мистецтв, районному будинку культури м. Хуст, Велятинської дитячої школи мистецтв підрядниками по яких були ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_6 , ВАТ «Хустське ПМК» та Прат «БМУ Хуст» згідно здійснених контролерами-ревізорами контрольних обмірів виявлені порушення визнають, що посвідчуються їхніми підписами у відповідних актах та довідках. Крім цього, ПрАТ «БМУ-Хуст» кошти, які нараховані по акту ревізії відшкодував у повному об`ємі.

Відповідно до розпорядження голови Хустської РДА від 10 11.2010 року за №578 із внесеними змінами та доповненнями до розпорядження голови РДА від 13.05 2010 року за №243 «Про Положення про відділ капітального будівництва», згідно п.5.10, та 5.11., на відділ покладені певні зобов`язання по контролю за ефективним використанням фінансових ресурсів, що стосується як капітальних, так і поточних видатків У компетенції фахівців даного відділу стосовно аналізу проектно-кошторисної документації та актів КБ-2 сумнівів у нього не виникало.

Пояснити той факт, що жоден з актів, в яких зазначено неправдиві дані з приводу проведення робіт, не підписаний працівниками відділу капітального будівництва Хустської РДА, не зміг. До підрядників стосовно якості виконаних робіт у нього питань не виникало, стосовно зазначеної в актах недостовірності, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт можливо були допущені арифметичні помилки.

Всі акти виконаних робіт по об`єктах будівництва, зокрема Драгівській школі мистецтв, Вишківській школі мистецтв, районному будинку культури м.Хуст, Велятинської дитячої школи мистецтв підрядниками по яких були ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_6 , ВАТ «Хустське ПМК» та Прат «БМУ Хуст», він підписував у себе в службовому кабінеті, на місце проведення зазначених в акті робіт при цьому не їздив, і роботи приймав лише формально. Про те, що зазначені в акті КБ-2в роботи не виконані, йому на момент підписання відомо не було. На місце виконання робіт їздив лише в процесі проведення ревізії і лише в Драгівську дитячу школу мистецтв, де було виявлено невиконання зазначених в акті робіт на суму 35 тис. грн. Дані зазначені в акті ревізії по цьому об`єкту особисто бачив сам і причин недовіряти ревізору в нього немає. Крім того, сам їздив на місце проведення таких робіт на всі об`єкти в процесі їх виконання, тобто до того як підписувалися акти форми КБ-2в і щодо якості проведених робіт у нього на той час претензій не було. Щодо витрат будматеріалів на проведення таких робіт, щодо витрат на відрахування коштів до бюджету з боку підрядників - то це питання перевірити не міг оскільки не має відповідної бухгалтерської чи будівельно-технічної освіти. Тому підписував акти виконаних робіт по факту їх виконання, не перевіряючи їх вартість та затрати на них.

Самі акти виконаних робіт оформлялися підрядником, який виконував відповідні роботи, їх підписував особисто в присутності представника підрядника та цей же представник підписував ці акти в його присутності.

На даний час вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення повернення вказаних коштів в бюджет. Всі підрядники, крім ОСОБА_6 , гроші в бюджет повернули. З останнім на даний час є усна домовленість про укладання договору підряду на ті роботи, які ним фактично були виконані і не включені в акти форми КБ-2в. За наслідками цієї процедури відбудеться погашення зайво отриманих ним коштів шляхом взаємозаліку виконаними роботами. Такі акти оплачуватися з бюджету не будуть, однак відбудеться погашення зайво отриманих коштів.

Оглянувши акти виконаних робіт форми КБ-2в про виявлені актом ревізії порушення з приводу невиконання зазначених в них робіт та довідок про їх вартість заявив, що це саме ті документи, в яких в ході ревізії виявлено завищення обсягів виконаних робіт та внаслідок проведення по бухгалтерського обліку, яких безпідставно отримано підрядниками зазначені в акті кошти. Вони завірені його підписами та підписами підрядників, які останні проставили в його присутності в його службовому кабінеті в Хустській РДА. На момент передачі акті в казначейство про завищення обсягів виконаних робіт не знав.

Оглянувши акт ревізії ОКРВ в Хустському районі від 21.03.2011р., заявив, що повністю підтримує зазначені в ньому висновки і тому акт ревізії не оскаржував. Часто був на всіх об`єктах, які описані в акті ревізії і контролював проведення робіт до підписання актів форми КБ-2в.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що з 14.02 по 21.03.2011 року нею та провідним контролером-ревізором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ОСОБА_9 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури та туризму Хустської РДА за період 2009-2010 роки. За наслідками ревізії оформлено акт ревізії №15-17/015від 21.03.2011року. Оглянувши наявний в матеріалах кримінальної справи акт ревізії №15-17/015 від 21.03.2011 року заявила, що саме його оформляла і він завірений її підписом. Після його оформлення вказаний акт в її присутності був підписаний також керівником відділу культури туризму Хустської РДА ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_10 . При підписанні вказаного акту керівництво відділу викладені в ньому факти не заперечували, не оскаржували. Фіктивні акти форми КБ-2в оформлялися підрядниками, які виконували роботи і підписувалися ними та ОСОБА_5 від імені відділу культури та туризму, що приймав виконання робіт. Деякі з вказаних актів КБ-2в підписувався також керівником відділу капітального будівництва ОСОБА_11 . Однак в акти, які ним завірялися, ніяких порушень не виявлено. Розпорядник коштів у відділі культури та туризму Хустської РДА являється лише керівник - начальник відділу ОСОБА_5 . Підставою для перерахування коштів підрядникам за виконання зазначених в акті робіт стали акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість, які підписувалися ОСОБА_5 та представником фірми, що виконувала роботи. Вказані документи направлялися у відділ державного казначейства, яке і проводило оплату грошових коштів за виконання зазначених робіт. В подальшому ця документація залишалася у відділі державного казначейства і на момент проведення ревізії перебувала там. При проведенні ревізії, підписання ОСОБА_5 актів виконаних робіт, які фактично не виконувались, останній намагався пояснити тим, що довіряв працівникам відділу капітального будівництва Хустської РДА при підписанні вказаних актів виконаних робіт, однак не врахував що акти форми КБ-2в, в яких виявлено порушення не підписані працівниками відділу капітального будівництва і ними не перевірялися. Керівники підрядних організацій в процесі проведення ревізії, а саме ОСОБА_6 усно зазначав, що на зазначену в акті суму він виконав інші роботи, однак які саме це були роботи пояснити не зміг. Інші підрядники усно заявляли, що усвідомлюють вказані порушення та погоджуються з ними, про що підписали відповідні акти зустрічних перевірок, які не оскаржували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 08.12.2010 року з начальником відділу культури та туризму Хустської РДА ОСОБА_5 уклав договір на реконструкцію 2 поверху сільської амбулаторії під дитячу школу мистецтв в с. Велятино на суму 273 479 грн. На виконання вказаного договору підприємством були виконані вказані роботи у повному об`ємі, про що свідчать оформлені та підписані акти виконаних робіт. Самі акти оформлялися виконробом підприємства ОСОБА_13 та підписувалися ним або самим ОСОБА_13 . Після підписання вказаних актів виконаних робіт відділом культури і туризму повністю проведено оплату за їх виконання. Згідно акту ревізії ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі від 21.03.2011 року № 15-17/015 проведену підприємством реконструкцію вказаного об`єкту при контрольних обмірах в актах форми КБ-2в за грудень 2010 року включені роботи, які фактично не виконані, а саме високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких в кількості 28 м2. та улаштування дощатого покриття товщиною 36мм - 8.43 м2, і безпідставно включено в обсяги роботу машин та механізмів на суму 3 199 грн., шо у свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6 934 грн. ( з урахуванням ПДВ). Акт виконаних робіт по вказаному об`єкту оформляв та підписував ОСОБА_13 , однак при яких обставинах не знає. Чому ним було включено в акт роботи, які не виконувались не відомо, на момент підписання і до цього часу йому про такий факт відомо не було. Думає, що вказані роботи включені помилково, а тому ними проведено повне відшкодування отриманих незаконно коштів, виявлених ревізією в сумі 6 934 грн. Оглянувши акт ревізії ОКРВ в Хустському районі від 21.03.2011 р. заявив, що особисто бачив цей акт раніше, висновки щодо ВАТ «Хустська ПМК» в ньому відповідають дійсності і його не оскаржували. Щодо включення в акт порушень з приводу невиконання оплачених робіт, повідомив, що високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких та улаштування дощатого покриття і роботи машин та механізмів дійсно не проводилося, в акти форми КБ-2в включено помилково. Микита ОСОБА_14 багато разів був на місці проведення робіт, контролював їх якість і факт виконання в момент їх проведення та після їх завершення і не міг не бачити, що штукатурка стін не проводиться за допомогою гусеничного транспорту та крану. Чому він підписав такі акти не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 08.12.2010 року товариством з відділом культури та туризму Хустської РДА укладено договір на реконструкцію 2 поверху сільської амбулаторії під дитячу школу мистецтв в с. Велятино на суму 273 479 грн. На виконання вказаного договору підприємством були виконані вказані роботи у повному об`ємі, про шо свідчать оформлені та підписані акти виконаних робіт. Самі акти оформлялися ним особисто, він зазначив, які роботи ними виконані і передав даний документ у виробничо-кошторисний відділ, оскільки сам не вміє працювати з комп`ютером. Там молоді працівники оформили акт виконаних робіт та надрукували його, він особисто підписав його та передав у відділ капітального будівництва Хустської РДА. який повинен був передати його ОСОБА_5 Останній вказаний документ в його присутності не підписував, як він в подальшому повернувся на підприємство не пам`ятає, однак він повернувся з підписом ОСОБА_5 і такий акт форми КБ-2в є у бухгалтерії ПМК. Після підписання вказаного акту відділом культури туризму повністю проведено оплату за їх виконання. Згідно акту ревізії ОКРВ в м.Хуст та Хустському районі від 21.03.2011 року за № 15-17/015 за проведену підприємством реконструкцію вказаного об`єкту при контрольних обмірах в актах форми КБ-2в за грудень 2010 року включені роботи, які фактично не виконані, а саме високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких в кількості 28 м2 та улаштування дощатого покриття товщиною 36мм - 8,43 м2, і безпідставно включено в обсяги роботу машин та механізмів на суму 3 199 грн., що у свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6 934 грн. Вказані роботи включені помилково, а тому підприємством проведено повне відшкодування отриманих незаконно коштів, виявлених ревізією в сумі 6 934 грн. Оглянувши акт ревізії ОКРВ в Хустському районі від 21.03.2011р. заявив, що особисто бачив цей акт раніше, висновки щодо ВАТ «Хустська ПМК» в ньому відповідають дійсності і його не оскаржували. Щодо включення в акт порушень з приводу невиконання оплачених робіт, повідомив, що високоякісне штукатурення декоративним розчином но каменю стін гладких та улаштування дощатого покриття і роботи машин та механізмів дійсно не проводилося, в акти форми КБ-2в включено помилково.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02.07.2010 року з відділом культури і туризму Хустської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_5 уклав договір №10/06 на поточний ремонт Вишківської дитячої школи мистецтв на суму 90 000 грн. 04.10.2010 року уклав додаткову угоду на суму 9 842 грн. Ремонт проводився з липня по вересень 2010 року і на підставі актів виконаних робіт, які підписувалися ним, начальником відділу культури і туризму ОСОБА_5 та інженер-будівельником ОСОБА_15 , проведено їх оплату на підставі платіжних доручень від 08.07 2010 року за №829 в сумі 42 230 грн., від 06.08.2010 року №1620 в сумі 32402 грн., від 10.09.2010 року №1007 в сумі 15368 грн. та від 06.10.2010 №1129 в сумі 9 842 грн. Ним було укладено договори з фізичними особами на здійснення поточного ремонту вказаного об`єкту. Вказані роботи вчинені в повному обсязі, про що свідчать матеріали зустрічної перевірки, що проводилася працівниками Хустського ОКРВ. Згідно акту ревізії від 2 ї .03.2011 року за №15-17/015 за проведений поточний ремонт школи мистецтв смт. Вишково завищено вартість виконаних робіт у липні-жовтні 2010 року в сумі 4 258 грн. 72 коп. Це сума виявлена при зустрічній перевірці і становить зазначені в актах виконаних робіт відрахування на соціальні заходи, тобто винаймання складських приміщень, витрати на найманих виконробів та інше. Підтвердження вказаним витратам у нього не було, а тому вказані суми в актах виконаних робіт проставлені безпідставно. Оглянувши акти виконаних робіт форми КБ-2в по поточному ремонту школи мистецтв в смт. Вишково, заявив, що це саме ті акти, якими завищено обсяги виконаних робіт внаслідок завищення відрахувань на соціальні заходи на суму 4258,72 грн. Ця сума зазначена сумарно у всіх актах. Вони завірені його підписами та підписами ОСОБА_5 . Оглянувши акт ревізії від 21.03.2011р. заявив, що особисто бачив цей акт раніше, висновки щодо ПП ОСОБА_7 , в ньому відповідають дійсності і його не оскаржував Щодо включення в акт зазначених порушень заявив, що акт оформляв він особисто, однак на момент його оформлення мав підстави вважати, що він відповідає дійсності. Умислу на безпідставне отримання бюджетних коштів на момент його виготовлення та підписання не мав. Після оформлення актів надав їх для завірення ОСОБА_5 . Останній виїжджав на місце проведення робіт, проводив огляд та обміри, після чого через декілька днів в його присутності підписував дані акти виконаних робіт в його кабінеті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.06.2009 року між ним та відділом культури і туризму Хустської РДА в особі ОСОБА_5 укладено договір на виконання рообіт проведенню капітального ремонту школи мистецтв с. Драгово Хустського району із загальною вартістю робіт 126 890 грн. Також до вказаного договору укладалися додаткові угоди за №1 від 1.08.2009 року на суму 70 681 грн., за №2 від 14.08.2009 року на суму 43 562 н.. №3 від 15.10.2009 року на суму 49 978 грн. На виконанню вказаних договорів ним були виконані певні види робіт, які відділом культури і туризму Хустської РДА оплачені згідно актів виконаних робіт. По акту ревізії ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі від 21.03.2011 року за №15-17/015 за проведення робіт по капітальному ремонту школи мистецтв встановлено завищення робіт на суму 35 557 (а фактично 33 006 н.) Роботи, які вказані у акті ревізії ним частково не виконувалися, однак в акти виконаних робіт були включені та підписані як мною, так і начальником відділу культури і туризму ОСОБА_5 . На вищевказану суму виконувалися інші роботи на вказаному об`єкті, які не були взяті до уваги контролерами-ревізорами, оскільки не були включені в акти виконаних робіт. Також між ним та відділом освіти і культури Хустської РДА в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір від 07.09.2009 року за №2 про виконання поточного ремонту школи мистецтв смт. Вишково (заміна вікон) на суму 49 550 грн. та додаткова угода №1 від 05.11.2009 року на суму 10 371 грн. На виконання вказаних угод ним виконано роботи по заміні вікон, за які відділом культури і туризму Хустської РДА проводилася оплата згідно актів виконаних робіт. Відповідно акту ревізії ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі від 21.03.2011 року за №15-17/015 за проведення вказаних робіт завищено вартість виконаних робіт на суму 4 419 грн., з чим частково згідний, оскільки при проведенні контрольних обмірів час від часу відлучався. Штукатурка відкосів по бетону, фарбування штукатурки, готування вапна проводилося, однак ревізори не взяли ці роботи до уваги, оскільки вони не відповідали стандартам. Також, в 2009 році між ним та відділом освіти і культури Хустської РДА в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір про виконання поточного ремонту фасадної частини районного будинку культури на суму 16 169 грн.. які ним виконано та відділом культури і туризму оплачено згідно актів виконаних робіт. Відповідно акту ревізії ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі від 21.03.2011 року за №15-17/015 за проведення вказаних робіт завищено вартість виконаних робіт на суму 6 859 грн., з чим не згідний, так як дані роботи ним, можливо, вони не відповідають зазначеним в актах КБ-2в стандартам, однак вони виконані. Крім цього, згідно довідки про результати проведення зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків між ним та відділом культури і туризму Хустської РДА за непредставленими документами виявлено порушення, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 29 452 грн., з чим повністю не згідний. При цьому працівники ОКРВ зняли з нього адміністративні витрати, його заробітну плату, зарплату бухгалтера та інші витрати. Пред`явлені акти виконаних робіт оформляв він особисто і зазначав в них виконані ним роботи. Виявлені ревізією порушення, тобто неналежне виконання робіт, можливо усунути укладанням додаткових угод та підписанням нових актів КБ-2в на фактично виконані роботи, після чого провести взаємозалік проведеними роботами. Таким чином визнав, що в зазначених актах виконаних робіт форми КБ-2в відмічено неналежне виконання робіт, однак не визнав висновок про те, що роботи не виконані взагалі. При таких обставинах в акти внесено неправдиві відомості про виконання робіт, які не виконувались, однак в них не зазначено роботи, які фактично виконані.

Оглянувши акт ревізії від 21.03.2011р. заявив, що частково підтверджує невиконання зазначених в акті КБ-2в робіт, однак наголосив, що на цю суму проведені інші роботи, на які зобов`язується укласти додаткові угоди і провести взаємозалік.

ОСОБА_5 багато разів був на місці проведення робіт, контролював їх якість і факт виконання в момент їх проведення та після їх завершення Чому він підписав такі акти повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 09.12.2010 року з начальником відділу культури та туризму Хустеької РДА ОСОБА_5 уклав договір №194 на поточний ремонт (заміна вікон) районного будинку культури м. Хуст на суму 29094 грн. На виконання договору підприємством були виконані вказані роботи в повному об`ємі, про що свідчать оформлені та підписані акти виконаних робіт. Самі акти оформлялися ним особисто та ним же і підписувалися. Після підписання вказаних актів виконаних робіт відділом культури і туризму повністю проведено оплату за їх виконання. Згідно акту ревізії ОКРВ в м . Хуст та Хустському районі від 21.03.2011 року за №15-17/015 за проведену підприємством реконструкцію вказаного об`єкту при контрольних обмірах в актах форми КБ-2в за грудень 2010 року включені роботи, які фактично не виконані, а саме з 6 встановлених вікон, тобто з 24 м2, неправильно проведені заміри на 1 м. кв. таке порушення виявлено у зв`язку з тим, що ревізор вимірював вікно включаючи і штукатурку, однак не бачив роботи, які скриті штукатуркою. Таким чином на 24 м2 недорахувалися 1 м2 розміру вікна суму 742,2 грн. (з урахуванням ПДВ). Акт виконаних робіт по вказаному об`єкту оформляв особисто і рахує, що він законний, однак ОСОБА_5 як особа, яка приймала виконані роботи, повинен був бути на місці і проводити обміри сам. Останній при підписанні акту на місці присутнім не був і обміри не проводив. Чому ним було підписано такий акт без перевірки йому не відомо.

Вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- Актом ревізії №15-17/015 від 21.03.2011 року в якому відображено виявлені порушення та заподіяна ними шкода інтересам держави в особі відділу культури та туризму ХуСТСЬКОЇ РДА. (Т.1 а.с. 7-8,23-261 );

- Актами форми КБ-2в за 2009-2010 роки ПП ОСОБА_6 , ПП Косгроба Р В, ВАТ «Хустська ПМК» та ПрАТ «БМУ» на виконання робіт по капітальному ремонту школи мистецтв в с. Драгово, поточному ремонту школи мистецтв в смт. Вишково, ПОТОЧНОМУ ремонту фасадної частини районного будинку культури та реконструкції другого поверху сільської амбулаторії під дитячу школу мистецтв в с. Велятино, а також довідками про вартість цих робіт та договорами підряду з підписами ОСОБА_5 та печатками відділу культури та туризму Хустської РДА. (Т.2 а.с. 9-93,96-104);

- Копіями платіжних поручень з підписами ОСОБА_5 та відміткою казначейства про проведення оплати за виконані роботи.(Т.2 ас. 107-118);

- Претензією підписаною ОСОБА_5 до ПП ОСОБА_6 з приводу повернення незаконно отриманих ним коштів на підставі фіктивних актів виконаних робіт. ( Т.2 а.с. 143).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно. (т. 2 а.с. 147).

За даними ВОІ УМВСУ в Закарпатській області підсудний ОСОБА_5 значиться як особа, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 150).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема поясненнями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дії підсудного суд кваліфікує за сукупністю злочинів по ст. 364 ч. 1 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та 366 ч. 1 К`К України, - службове підроблення, тобто завірення і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім тог, відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України ( в ред. 1960 р.) - суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості .

Враховуючи те, що з моменту скоєння ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України , а саме 2010 р. пройшло більше п`яти років, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинення перебігу строку давності, який передбачений ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за цією статтею у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки без штрафу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки без штрафу.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання за злочин передбачені ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1