Справа № 939/2395/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 13 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом того, що 13 грудня 2020 року до Бородянського ВП надійшло повідомлення від інспектора БПП в с.Чайки УПП в Київській області про те, що в ході виїзду за адресою: а/д М-07 Київ-Ковель 4 км, в районі смт Клавдієво-Тарасове було виявлено вантажний транспортний засіб Daf, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , під час огляду якого виявлено деревину породи «сосна».
Того ж дня, 13 грудня 2020 року, у період часу з 07 години 05 хвилин до 07 години 25 хвилин, слідчою ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено вантажний т/з Daf, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, р.н. НОМЕР_2 , в кузові якого було виявлено лісопродукцію породи «сосна звичайна - самопосів». В ході подальшого огляду, перевізник в особі ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний т/з Daf, р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп KRONE, р.н. НОМЕР_2 , чіпи-бирки та супутню документацію на 9 арк. Після проведеного огляду вказані транспортний засіб з напівпричепом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, лісопродукція, чіпи-бирки та супутня документація були вилучені.
Проаналізувавши інформацію, яка міститься в супутній документації, слідча дійшла висновку, що в ній відсутні відомості про точне місцезнаходження земельної ділянки, де відбулася порубка лісових насаджень (кадастровий номер земельної ділянки чи адреса). Під час перевірки походження зазначеної деревини (бирок) за допомогою бази: «Державне агентство лісових ресурсів України», інформація по даній лісопродукції була відсутня.

Відомості за вищевказаним фактом були внесені 13 грудня 2020 року до ЄРДР під № 0000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
За постановою слідчої ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 року зазначені лісопродукція, транспортний засіб, напівпричіп, свідоцтва про реєстрацію т/з, чіпи-бирки та супутня документація визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні; місцем зберігання лісопродукції та транспортних засобів визнано майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтв про реєстрацію т/з, чіпів-бирок камера речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: АДРЕСА_3 ; супутня документація на 9 арк. залишена в матеріалах кримінального провадження.

За доводами слідчого, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на таке майно, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. першого ч. 1, п.2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен, зокрема, враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події 13 грудня 2020 року, а саме: лісові насадження деревини породи «сосна звичайна», вантажний т/з Daf, р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп KRONE, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вантажний т/з Daf, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп KRONE, чіпи-бирки та супутню документацію на 9 арк., а також наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, крім того слідчим не доведено наявність існування сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути доказом злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись ст.98, ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, ст.173, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 13 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7