Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1058/20
Провадження по справі № 1-кс/514/376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 25.08.2020 року клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрментау Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.02.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України; до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим відділенням Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.08.2020 в проміжок часу з 20:00 по 23:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, мешканець с. Лісне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розпиття з останнім алкогольних напоїв, помітив у ОСОБА_7 значну суму грошових коштів, та усвідомлюючи можливість вільного доступу до грошових коштів, які є у ОСОБА_7 при собі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом вчинення розбійного нападу, а також злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, усвідомлюючи характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за допомогою дерев`яної палки довжиною 104 см, діаметром 6 см, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: 5 забійних ран на лобній області, крововиливу під м`якими тканинами голови в лобній області, перелому луски лобної та основи черепу, крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками в лобних долях обох півкуль, крововиливів під м`якими мозковими оболонками на лобних долях обох півкуль мозку, забійної рани на спинці носа, перелому обох кісток носа, 2 синців в обох параорбітальних областях. Ушкодження в області голови, що в єдиному морфологічному комплексі, які призвели до смерті ОСОБА_7 , по критерію небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння черепу, крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками в лобних долях обох півкуль, крововиливів під м`якими мозковими оболонками та настала в результаті набряку мозку.

Доводячи свій корисливий умисел до кінця, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної кухні, усвідомлюючи характер своїх дій, та розуміючи, що такі дії є засобом для досягнення протиправної мети, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , незаконно заволодів грошовими коштами, які належали останньому в сумі 12470 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 05.10.2020 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000178 від 25.08.2020 з матеріалами кримінального провадження № 0000180 від 26.08.2020 в одне провадження під загальним № 0000178.

08.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, до 25.10.2020 р.

12.10.2020 керівником БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 26.11.2020 включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають по даному провадженню істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та вважали за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2020 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,199,331 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2020 року включно, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1