У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/259/21

"02" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання процесуального керівника - прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001458 від 22.07.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину, громадянку України, раніше не судима , проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2021 року клопотання процесуального керівника - прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України - задоволено.

При постановлені резолютивної частини ухвали судом була допущена технічна описка в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, а саме, судом зазначено: «Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 01.02.2021 року по 02.04.2021 року включно», тоді як вірним є: «Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 02.02.2021 року по 02.04.2021 року включно».
Крім того, в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено прізвище підозрюваної як « ОСОБА_5 », тоді як вірним є «Недибалюк».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2021 року та вказати вірно в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду як: «Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 02.02.2021 року по 02.04.2021 року включно», в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено прізвище підозрюваної як « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2021 року за клопотанням процесуального керівника - прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначити та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, як: «Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 02.02.2021 року по 02.04.2021 року включно», в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено прізвище підозрюваної як « ОСОБА_6 ».

В іншій частині ухвалу залишити і читати без змін.

Слідчий суддя: ОСОБА_1