Провадження № 1-кс/592/6887/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боромля Тростнянецького району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має повну вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, працюючого начальником виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»,

у кримінальному проваджені №0000129 від 06.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

15.12.2020 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 06.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», будучи службовою особою підприємства, 16.10.2020 отримав від гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 69 500 грн., за реалізацію вживаного щебеню, яке належить вказаному підприємству.
У порушення вказаних вище вимог законодавства начальник виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.
Будучи достовірно обізнаним про свої повноваження, маючи достатній досвід роботи на займаній посаді, у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час виник умисел на отримання неправомірної вигоди від осіб, за незаконну реалізацію майна Виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та виконання робіт працівниками вказаного підприємства в інтересах третіх осіб, що полягало в наступному.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_5 , 15.10.2020 приблизно о 07 год. 30 хв., надав усну вказівку, своєму підлеглому ОСОБА_7 , який працює на посаді тракториста Виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії», не повідомляючи останнього про свої злочинні дії та наміри на відвантаження вживаного щебеню гр. ОСОБА_6 .
Тракторист Виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» ОСОБА_7 , діючи за вказівкою свого безпосереднього керівника - начальника Виробничого підрозділу ОСОБА_5 , не будучи обізнаним з протиправними діями останнього, 15.10.2020 у точно невстановлений час відвантажував вживаний щебінь на вантажні автомобілі виробничого підрозділу перебуваючи біля залізничної колії, яка знаходиться поблизу автомобільного мосту, неподалік будівлі за адресою: м. Суми, пр. Курський 1 в м. Суми.
У подальшому, реалізуючи свій єдиний умисел на отримання неправомірної вигоди від третіх осіб за відвантаження майна Виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», надав усну вказівку, своєму підлеглому ОСОБА_7 , на відвантаження вживаного щебеню гр. ОСОБА_6 . На виконання вказівки керівника ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб виробничого підрозділу Т НОМЕР_1 , не буду обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , прибув на ньому до залізничної колії, яка знаходиться поблизу автомобільного мосту, неподалік будівлі за адресою: м. Суми, пр. Курський 1 в м. Суми, де здійснив завантаження вживаного щебеню в кількості 150 м3., на транспортні засоби, котрі в подальшому перевозили вживаний щебінь гр. ОСОБА_6 .
В подальшому 16.10.2020 начальник виробничого підрозділу ОСОБА_5 , о 14:45 перебуваючи поблизу буд. №8 за адресою: м. Суми, вул. Серпнева, отримав неправомірну вигоду в сумі 69 500 грн., від ОСОБА_6 , за реалізацію вживаного щебеню, яке належить виробничому підрозділу.
Таким чином, начальник виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», будучи службовою особою виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимагав та отримав неправомірну вигоду в розмірі 69 500 грн., від ОСОБА_6 , за реалізацію вживаного щебеню виробничого підрозділу. 16.10.2020 о 14:48 годин, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, отримані достатні докази для підозри начальнику виробничого підрозділу «Сумська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , службовій особі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.10.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.12.2020 включно.
На даний час ризики не зменшились та обставин, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 за час досудового розслідування не з`явилось. Крім того, на даний час є підстави вважати, перебування підозрюваного на волі може негативно вплинути на всебічне та повне встановлення об`єктивної істини по справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час перебуваючи на свободі зможе переховуватись від органів слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.
Просить продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав копію постанови про продовження строків досудового розслідування, згідно якої строк досудового розслідування продовжено до 17.01.2021. Просив покласти на підозрюваного ті самі обов`язки, які були покладені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, підозра не обґрунтована. Зазначила, що на момент розгляду клопотання, ризики наведені прокурором, щодо переховування від органу досудового слідства, можливого впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосувати арешт на певний період доби з можливістю виїзду за межі м. Суми. Його робота пов`язана з перевіркою об`єктів по Сумсій області. Також зазначив, що має доступ до державної таємниці. На роботі доступ до державної таємниці має тільки він та його заступник. Тому для того щоб виконувати свої обов`язки просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними документи, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 06.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, в якому 17.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні: повідомлення про вчинення злочину, заявами та допитами заявника ОСОБА_6 , матеріалами виконаних доручень; протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших; протоколом огляду місцевості від 16.10.2020, протоколом затримання від 16.10.2020, постановою про проведення освідування особи від 16.10.2020, іншими матеріалами у їх сукупності.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 15.12.2020 про продовження строків досудового розслідування, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000129 від 05 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2020 року включно. Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Таким чином, оскільки ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, беручи до уваги, що завершити досудове розслідування до спливу терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18-00 години по 07-00 години, в межах строку досудового розслідування по 14 січня 2021 року включно, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18-00 години по 07-00 години, в межах строку досудового розслідування по 14 січня 2021 року включно, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає м. Суми;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану по 14 січня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому або прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1