Справа № № 585/4819/18
Номер провадження 1-кс/585/28/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни клопотання заступника начальника слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що 19.09.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Айс», що знаходиться по вул. Дудіна в м. Ромни, вирішив повторно вчинити крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , таємно, непомітно для потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, діючи повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», 10 кг цибулі та кавун вагою 8 кг, які знаходилися на багажнику велосипеда, та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 500 грн. 50 коп. (згідно товарознавчої експертизи № 325/16 від 10.10.2016 вартість велосипеду марки «Мінськ» станом на 19.09.2016 складає 427 грн. 50 коп.; згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_10 вартість 1 кг кавуна станом на 19.09.2016 становить 3 грн. 50 коп.; згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_10 вартість 1 кг цибулі станом на 19.09.2016 становить 4 грн. 50 коп.).

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.10.2016 о 19 год 00 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.09.2016 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку зарядного пристрою для акумуляторної батареї марки 6/12 - 6.3 УХЛ 3.1, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки 6/12 - 6.3 УХЛ 3.1, який знаходився в кімнаті будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 375 грн. (згідно товарознавчої експертизи № 330/16 від 13.10.2016 вартість зарядного пристрою для акумуляторної батареї марки 6/12 - 6.3 УХЛ 3.1, станом на 25.09.2016 складає 375 грн.).

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 07.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2016 о 18 год 00 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.12.2018 матеріали кримінальних проваджень № 0001134 від 04.10.2016 та № 0001149 від 07.10.2016 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001134 від 04.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У провадженні СВ Роменського РВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 09.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України по факту умисного самовільного залишення свого місця проживання ОСОБА_6 з метою ухилення від встановленого йому Роменським міськрайонним судом адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти спробі переховування від органів досудового розслідування.

Як вказує заступник начальника СВ, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, його місце перебування не відомо. За місцем мешкання не з`являється. Зазначене дає слідству підстави вважати, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Строк дії ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду виданої 03.07.2020 закінчився 03.01.2021.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, заступник начальника слідчого відділу просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Заступник начальник слідчого відділу вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Пояснила, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заступник начальника СВ у судове засідання не з`явилася. У заяві до суду клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника слідчого відділу про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ і прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 доведено повністю, оскільки останній, будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування, а саме відсутній за місцем проживання, місце перебування останнього невідоме, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні у встановлені строки.
Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та має не зняту та не погашену судимість. Ухвалу про його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконати не надалося можливим через його відсутність за місцем мешкання.
За таких обставин клопотання заступника начальника слідчого відділу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 13 липня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано заступником начальника слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 , адреса: вул. Коржівська, 107, м. Ромни, 42000, тел.: 5-26-62, погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: вул. Соборна, 43 м. Ромни, Сумська обл., 42000, тел.: (05448) 2-16-36, 2-40-70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1