Провадження № 11-сс/4820/538/20
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
представника
ТзОВ «Будівельний
Альянс Груп» ОСОБА_9

представника потерпілого ОСББ Чайка ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0234 шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування (проведення будівельних робіт), окрім монтування (будівництва) підпірної стіни за адресою: вул. Кармелюка, 4/2 у м. Хмельницькому.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому, в межах кримінального провадження № 0000405 визнано речовим доказом, а тому з метою запобігання можливості перетворення, відчуження та подальшої можливості проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадження буде доцільним вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування.

В поданій апеляційній скарзі представник ТзОВ «Будівельний Альянс Груп» ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про накладання арешту на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного будинку по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому. Вказує, що ТзОВ «Будівельний Альянс Груп» не проводило та немає наміру проводити жодних робіт, в тому числі будівельних, в будинку АДРЕСА_1 . Всі роботи, у тому числі по влаштуванню підпірної стінки та формуванню відкосу проводились товариством в межах земельної ділянки по вул. П.Мирного, 20/2 у м. Хмельницькому, що підтверджується Ситуаційною схемою забудови земельної ділянки. Доказів виконання будь-яких робіт в буд. 4/2 по вул. Кармелюка в м. Хмельницькому ТзОВ «Будівельний Альянс Груп» на дату виникнення події відсутні. Крім того, ні прокурором ні слідчим не надано доказів на підтвердження загрози загибелі людей та настання негативних наслідків для житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вказує, що здійснення будівельних робіт по спорудженню житлових будинків по АДРЕСА_2 , не впливало на міцність та надійність житлового будинку по АДРЕСА_1 та на життя та здоров`я людей, а тому відсутні підстави вважати що ці незавершені будівництвом будинки по АДРЕСА_2 , є предметами, засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 98 КПК України і тому відсутні підстави для накладення арешту. Стверджує, що внаслідок накладення арешту на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 , неможливо належним чином з дотримання технологій завершити виконання роботи по вкладанню бруківки на прибудинковій території.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, представника потерпілого ОСББ ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який не заперечував щодо скасування арешту на зазначене майно, прокурорів, які покладались на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 15.02.2020, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Як убачається із даних клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2020 року посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» в ході виконання будівельних робіт за адресою м.Хмельницький, вул.Панаса Мирного,20/2, допустили грубе порушення будівельних норм та правил виконання робіт з підвищеною безпекою, внаслідок чого стався зсув грунту, що створило загрозу загибелі людей в будинку №4/2, по вул.Кармелюка, в м.Хмельницькому.

Так, 02.07.2019 року між Службою зовнішньої розвідки України, в особі ОСОБА_12 та ТОВ Будівельний Альянс Груп" укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 44, за умовами якого ТОВ Будівельний Альянс Груп зобов`язується виконати роботи з будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків по вул. Панаса Мирного, 20/2, в м. Хмельницькому, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та передати роботи замовнику у зазначений термін.
Відповідно до відомостей з офіційного сайту ДАБІ України будівництво багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків по вул. Панаса Мирного, 20/2, в Хмельницькому, здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0234 цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Допитаний в якості свідка замовник будівництва об`єкту нерухомого майна по Кармелюка, 4/2, в м. Хмельницькому - директор ПП Інвестиційно-маклерський дім РЕСПЕКТ ОСОБА_13 повідомив, що у 2015 році між ПП Інвестиційно-маклерський дім РЕСПЕКТ в його особі, сторони, в якості замовника, та ЖБК Квартал Буд 3 в особі голови кооперативу ОСОБА_14 з другої сторони, в якості підрядника, укладено договір підряду на будівництво 66-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Приблизно, в той самий час, між ЖБК Квартал Буд 3 в особі голови кооперативу ОСОБА_14 та ТОВ Компанія Інноваційне будівництво укладено договір генерального підряду на вказаний об`єкт будівництва. Вказаний об`єкт нерухомого майна був зданий в експлуатацію у 2016 році, а також те, що в проектній документації, наявність підпірної стінки не передбачалась.
На даний час, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що проведення подальших будівельних робіт за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 20/2, яке здійснюється посадовими особами ТОВ Будівельний Альянс Груп може призвести до обвалу та пошкодження будинку по АДРЕСА_1 , що у свою чергу може призвести до загрози життя та здоров`я мешканців зазначеного будинку.
25 серпня 2020 року постановою слідчого ОСОБА_8 об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна по вул. Панаса Мирного, 20/2, в м. Хмельницькому, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером і 100000:17:001:0234 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
02.09.2020 слідчий ВРЗСГСД слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 , в якому просив накласти арешт на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0234 з позбавленням права відчудження, розпорядження, користування (проведення будівельних робіт), окрім монтування (будівництва) підпірної стіни за адресою: вул. Кармелюка, 4/2 , у м. Хмельницькому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000405 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0234 шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування (проведення будівельних робіт), окрім монтування (будівництва) підпірної стіни за адресою: вул. Кармелюка, 4/2 у м. Хмельницькому.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив із необхідності збереження речового доказу, запобігання можливості його перетворення, відчудження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0234, шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування (проведення будівельних робіт), окрім монтування (будівництва) підпірної стіни за адресою: вул. Кармелюка, 4/2 у м. Хмельницькому, з тих підстав, що дане майно, у встановленому законом порядку, визнане речовим доказом в межах кримінального провадження №0000405 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, яке останній та прокурор підтримали в суді першої інстанції, та накладення арешту на вказане, в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути перетворене чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ухвала слідчого судді не містить правову підставу для арешту майна, спростовується змістом оскаржуваної ухвали, яка містить посилання на передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підставу арешту нерухомого майна, а саме необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів.
Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що арештований об`єкт незавершеного будівництва відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу з метою збереження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана ухвала винесена слідчим суддею з порушенням норм законодавства та норм кримінального процесуального кодексу, а слідчим та прокурором не надано жодного і допустимого доказу, на підтвердження свого клопотання, є необґрунтованими, ураховуючи викладені вище обставини.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «Будівельний Альянс Груп» не проводило та немає наміру проводити жодних робіт, в тому числі будівельних, в будинку АДРЕСА_1 , та що всі роботи, у тому числі по влаштуванню підпірної стінки та формуванню відкосу проводились товариством в межах земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що підтверджується Ситуаційною схемою забудови земельної ділянки. не спростовує висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно.

В клопотанні слідчий просив, зокрема, накласти арешт на вказаний об`єкт незавершеного будівництва з метою забезпечення недоторканності життя, здоров`я та майна мешканців будинку по АДРЕСА_1 , а не щодо виконання будь-яких будівельних в цьому будинку, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Доводи стосовно того, що ні прокурором, ні слідчим не надано доказів на підтвердження загрози загибелі людей та настання негативних наслідків для житлового будинку по АДРЕСА_1 спростовуються матеріалами провадження.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що здійснення будівельних робіт по спорудженню житлових будинків по АДРЕСА_2 , не впливало на міцність та надійність житлового будинку по АДРЕСА_1 , та на життя та здоров`я людей, а тому відсутні підстави вважати що ці незавершені будівництвом будинки по АДРЕСА_2 , є предметами, засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для накладення арешту позбавлені підстав, оскільки спростовуються матеріалами доданими до клопотання сторони обвинувачення, зокрема, даними які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні(а.с.5), з якого слідує, що 19.08.2020 року були внесенні відомості в ЄРДР про те, що упродовж 2020 року посадові особи ТОВ«Будівельний Альянс Груп`за адресою:м.Хмельницький, вул. Панаса Мирного 20/2 допустили грубе порушення будівельних норм та правил виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок якого стався зсув грунту, що створило загрозу загибелі людей в будинку №4/2, по вул. Кармелюка, в м.Хмельницькому.

Посилання апелянта про неможливість накладення арешту на зазначене майно, оскільки в даному кримінальному провадженні ні одній особі не повідомлено про підозру є необґрунтованим, так як арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Разом з тим, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо, на даний час, та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Тому, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для арешту, зазначеного в клопотанні сторони обвинувачення майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, в суді першої інстанції, вказаний об`єкт незавершеного будівництва зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його вчинення, а також отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, існують реальні ризики приховування та/або відчудження цього майна, передбачені п. 1ч.2 ст. 170 КПК України, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що прийнятим рішенням про зупинення будівельних робіт, суд,фактично, обмежив правомірну підприємницьку діяльність Товариства не заслуговують на увагу, оскільки таке обмеження є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вказане майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог КПК законність вказаної ухвали слідчого судді перевіряється на час її постановлення, а тому підтримання апеляційної скарги представником потерпілої сторони, не заперечення щодо задоволення апеляційної скарги слідчим, вирішення апеляційної скарги на погляд суду за думкою прокурора, наданий апелянтом висновок експерта від 25.09.2020 року та рішення зборів співвласників буд. по вул. Кармелюка, 4/2, на даний час, не є підставою для скасування цього судового рішення, оскільки в суді першої інстанції слідчий та прокурор підтримували заявлене клопотання про накладення арешту на майно з викладених у ньому підстав, а висновок експерта та рішення зборів співвласників не були предметом розгляду слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.170,173,407,418,422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 20/2, у м. Хмельницькому, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0234 шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження, відчуження та користування (проведення будівельних робіт), окрім монтування (будівництва) підпірної стіни за адресою: вул. Кармелюка, 4/2, у м. Хмельницькому, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп» ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3