Провадження по справі № 1-кс/3713/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: матеріали кримінальних справ № 521/7261/17 та № 521/56/17, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про результаті розгляду обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , від 15.03.2017 року, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2017 року по справі № 521/7261/17, аудіозапис судового засідання від 07.07.2016 року по справі № 521/14976/15-ц та заяву ОСОБА_5 , з матеріалів вищевказаної цивільної справи, в якій останній доводить суду про те, що йому дійсно телефонував адвокат ОСОБА_6 .

Необхідність даної інформації обґрунтувала тим, що 09.06.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_7 , щодо внесення до ЄРДР відомостей вказаних у заяві ОСОБА_8 , щодо скоєння злочину ОСОБА_6 , а саме неправдивого ним повідомлення про злочин.

14.08.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_9 , щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з боку ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргою на бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся адвокат ОСОБА_6 . В своїй скарзі ОСОБА_6 на 7-ми аркушах детально повідомив суду про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_8 зазначений злочин не вчиняв, оскільки останньому, чи будь-якій іншій особи не було відомо про нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу від 13.01.2001 року, а саме інформація стосовно підробки останнього. Крім того потрібно зазначити, що ОСОБА_6 відомо, що Малиновським ВП з грудня 2015 року по серпень 2016 року здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0007413, в рамках якого перевірялась законність дій ОСОБА_8 щодо нібито використання останнім завідомо підроблених договорів, та яке 31.082016 року, було закрито, однак ОСОБА_6 свідомо повторно повідомив про скоєння ОСОБА_8 неіснуючого злочину.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, з метою незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності, діючи повторно, 29.03.2017 року ОСОБА_6 надав заперечення по справі № 521/19397/16-ц, де також повідомив про скоєння злочину ОСОБА_8 .
В даний час з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: матеріали кримінальних справ № 521/7261/17 та № 521/56/17, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про результаті розгляду обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , від 15.03.2017 року, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2017 року по справі № 521/7261/17, аудіозапис судового засідання від 07.07.2016 року по справі № 521/14976/15-ц та заяву ОСОБА_5 , з матеріалів вищевказаної цивільної справи, в якій останній доводить суду про те, що йому дійсно телефонував адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). У зв`язку з тим що вказана в запиті інформація знаходиться в електронному вигляді, ознайомлення з нею та отримання її копії можливо лише шляхом переносу вказаних даних на паперовий носій.
Таким чином, слідчий в судовому засіданні довів, що здобуті внаслідок отримання тимчасового доступу до речей є необхідними для встановлення в подальшому винності конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення особи чи осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КПК України, проведення слідчих дій оперативними підрозділами органами внутрішніх справ можливо за письмовим дорученням слідчого, надання дозволу на виконання слідчих дій оперативним підрозділам слідчим суддею КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: матеріали кримінальних справ № 521/7261/17 та № 521/56/17, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про результаті розгляду обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , від 15.03.2017 року, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2017 року по справі № 521/7261/17, аудіозапис судового засідання від 07.07.2016 року по справі № 521/14976/15-ц та заяву ОСОБА_5 , з матеріалів вищевказаної цивільної справи, в якій останній доводить суду про те, що йому дійсно телефонував адвокат ОСОБА_6 , старшомуслідчому СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або слідчому, який буде входити до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з моменту її постановлення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1