печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002973, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002973.

У вимогах данного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33911/19-к від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014.
В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що накладений арешт є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам і меті кримінального процесуального законодавства України, а тому вважає, що потреба у його застосуванні відпала.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокатом подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33911/19-к від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 накладено арешт, на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлове приміщення 10-го поверху №8 в літ. «Б-10» загальною площею 76,4 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення 1-го поверху №13-15 в літ. «Б1-1» загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлові приміщення 1-го поверху №16-22, 2-го поверху №14-18 в літ. «Б2-2» загальною площею 209,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 181,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 16-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 395,2 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 16-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0038 площею 2 га за адресою: Харківська обл., Харківський р., сщ/рада. Кулиничівська; нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 24-а (реєстраційний номер майна 817236); нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 65,9 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок б/н (реєстраційний номер майна 688756); будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, Журавлівський 3-й в`їзд, будинок 7-А (реєстраційний номер майна 16555928); квартира 2-х кімнатна загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 67, кв. 7 (реєстраційний номер майна 16167156), - шляхом заборони розпоряджатись означеним нерухомим майном, автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 2012 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 ККУ являється особливо тяжким злочином.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 при накладенні арешту слідчий судя вказував на достатність підстав вважати, що на вказане майно слід накласти арешт, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, та недопущення його відчуження та зазначається, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його відчуження, та в данному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження. Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпеченняконфіскації майна як виду покаранняабо заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведенного слідчий судя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002973 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1