overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2020 Справа № 310/6681/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6681/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1721/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 10 вересня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/7518/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1111/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14.00 год. 12 жовтня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 7 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 7 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 серпня 2020р. розгляд справи призначений на 22 жовтня 2020 року на 13 год 30хв.

До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Одеського апеляційного суду, у зв`язку із важкою епідеміологічною ситуацією в раїні, пов`язаною з поширенням захворювання на COVID-19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який дії в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2016 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Одеського апеляційного суду, яке призначено на 22 жовтня 2020 року на 13г.30 хв.

Голові Одеського апеляційного суду забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Одеського апеляційного суду для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №587/1091/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/979/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КК України, призначити на 09:00 год. 16 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 330/731/19
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/556/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням

У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Генічеськ Генічеського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року, якою задоволено подання Генічеського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хвил. 16.10.2020 року.

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/681/20
Справа № 679/1020/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

05 жовтня 2020 року прокурор подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року про відмову в задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2020 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.11.2020 року включно.
Забезпечити негайне надання підозрюваному ОСОБА_5 належної медичної допомоги відповідними лікарями у відповідному спеціалізованому закладі охорони здоров`я.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.09.2020 о 08-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_3 від 28.09.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020, заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП ВВП, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від, в рамках кримінального провадження № 0005629 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 15.10.2020, о 11:02 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ГУНП ВВП, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0005629.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 473/3439/20
Номер провадження 1-в/473/334/2020
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська ВК №72».
Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 15 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Представнику Державної установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3748/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві.
До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 159/5060/20
Провадження № 1-кп/159/496/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 27 серпня 2020 року, за ч.2 ст.189 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання слід задовольнити частково.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.10.2020 року включно.

Зараз справа знаходиться в суді, досудове розслідування завершене.

Вказана обставина значною мірою послаблює ризики, які свого часу стали підставою для збереження ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Зазначені ризики зараз мають такий рівень, який дозволяє застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім самого факту завершення досудового розслідування слід взяти до уваги вік обвинуваченого, необхідність для цього віку спокою в нічний час, чого неможливо забезпечити якщо зберегти домашній арешт.

До того ж, обвинувачений потребує лікування, яке неможливо проводити в умовах домашнього арешту.

Ризики впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення усе ж зберігаються, однак, їх рівень такий, що для убезпечення цих ризиків достатньо такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 14 грудня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:

прибувати за кожною вимогою до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування.

Вказані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк з 16 жовтня 2020 року до 14 грудня 2020 року.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6