Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1270/20
Номер провадження 1-кп/292/176/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

12 листопада 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 09.09.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Макіївка Варвинського району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, інвалідності, пільг не має, раніше судимого:
- 10.01.2018 року Ємільчинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до
покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята та не
погашена у встановленому законом порядку,
- 24.06.2020 року Червоноармійським районним судом за ст.126-1 КК України до
покарання у виді 200 годин громадських робіт, судимість не знята та не
погашена у встановленому законом порядку,

- за ст. 185 ч.2 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

01 вересня 2020 року близько 22 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , помітив на стільці у спальній кімнаті грошові кошти, які належать господарю, та вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до стільця, на якому лежали грошові кошти потерпілого та переконавшись, що господар спить та у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 17000 гривень і з викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 01 вересня 2020 року, до його будинку що в селі Тетірка Пулинського району зайшов ОСОБА_5 , з яким вони вживали спиртне. Після чого, він та ОСОБА_6 вживали спиртні напої у будинку потерпілого, де перебували до вечірньої пори. Коли потерпілий ліг відпочивати, він на прохання його матері, допоміг відвести до іншої частини будинку хвору сестру потерпілого. Після чого зайшов до тієї частини будинку, де вже спав потерпілий та на одязі, який лежав на стільці, у спальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 17000 грн.. З викраденими грошима залишив будинок потерпілого. Вказані кошти витратив на власні потреби та на потреби сім"ї. З сумою викраденого погодився.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім його визнавальних показань підтверджується зібраними та дослідженими безпосередньо судом наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав про те, що 01 вересня 2020 року, він, спільно з ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, спочатку за місцем його проживання у селі Тетірка Пулинського району, а потім в обідню пору вони продовжили вживати спиртні напої у його будинку по АДРЕСА_2 даного села. Він, на прохання ОСОБА_7 , позичив йому 200 грн. та під вечір пішов відпочивати. Наступного дня він виявив зникнення грошей в сумі 17000 грн., купюрами по 500 грн. кожна, які до цього знаходились у його речах, на стільці, у спальній кімнаті його будинку. Про крадіжку він повідомив працівників поліції. Від сусідки та співмешканки ОСОБА_7 , він дізнався, що відразу ж після цієї події ОСОБА_7 розраховувався за всі покупки купюрами по 500 грн., тому він запідозрив його у цій крадіжці;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2020 року - житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого потерпілий вказав на місце - у спальній кімнаті, звідки було здійснено крадіжку належних йому грошових коштів у сумі 17000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.09.2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 повідомляє про вчинення крадіжки з його будинку за адресою: АДРЕСА_2 грошових коштів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2020 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , який на місцевості розповів та показав про обставини вчинення ним 01.09.2020 року крадіжки грошей у сімі 17 000 грн. з належного потерпілому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-згідно до довідки Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області за № 33/20/1677-20 від 12.11.2020 року, станом на 12.11.2020 року, ОСОБА_3 , на виконання вироку Червоноармійського райсуду від 24.06.2020 року, за яким його засуджено за ст.126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, невідбув 140 годин громадських робіт.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1550-20 від 27.10.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства. Його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: рецидив злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського райсуду від 24.06.2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання - 200 годин громадських робіт, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають: вісім годин громадських робіт.

Продовжити дію обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року, до набрання вироком законної сили, однакне більш ніж до 10.01.2021 року.

Цивільний позов, процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського райсуду від 24.06.2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання - 200 годин громадських робіт та остаточно признатичи ОСОБА_3 покарання - 2 (два) роки 10 днів позбавлення волі.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 , у виді особистого зобов"язання до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж до 10.01.2021 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1