Справа № 212/3842/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та доповнене клопотання у порядку ст. 185 КПК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,-
встановив:
23 липня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яке доповнено у порядку ст. 185 КПК України 04.07.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з листопада 2019 року, за попередньою змовою з групою осіб, здійснював незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та незаконний збут прекурсорів.
Учасниками групи погоджено, що отримані внаслідок злочинної діяльності кошти розподіляються між усіма учасниками групи в заздалегідь обумовлених частках.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також орган досудового розслідування зазначає про не встановлення на теперішній час всіх можливих речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо ОСОБА_4 , а тому вбачає ризик знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному правопорушенні у якому він підозрюється.

Окрім цього орган досудового розслідування зазначає про не встановлення всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому, серед яких можуть бути особи, яким останній міг збувати особливо небезпечний наркотичний засіб, а тому вбачає ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Крім іншого надав суду пояснення обгрунтованості підозри та не заперечував своєї участі у вчиненні злочинних дій. Просили обрати запобіжний захід домашній арешт на будь-яких умовах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.11.2019 за № 0002566, за правовою кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України та ч.2 ст. 311 КК України.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за ознаками: незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та яку було вручено колишній дружині ОСОБА_4
23 липня 2020 року винесено постанову, про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
03 серпня 2020 року о 18-00 годині ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 23 липня 2020 року.

04 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 08 год. 40 хв. 04 серпня 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті 311 ч.2 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні,з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, ризику незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
ОСОБА_4 інкримінується незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб протягом тривалого часу. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_4 , за версією органу досудового розслідування, отримував значні незаконні прибутки, в тому числі невідомі органу досудового розслідування, які він може використати для сплати застави, у разі якщо її розмір буде визначений у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та продовжити свою злочинну діяльність з метою злочинного заробітку, тож визначення розміру застави повинно бути здійснено з урахуванням цієї обставини для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184,185, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Інгулець Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить тридцять днів, тобто до 01 вересня 2020 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1