Справа № 199/6709/20
УХВАЛА

26.01.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000083 від 16.01.2020, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав письмові скарги на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування, зокрема:

1) скарга на Постанову слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД від 16.01.2020, в якій просив визнати її незаконною та скасувати, оскільки вона прийняти з порушенням кримінально-процесуальних вимог;

2) скарга на Постанову, складену у м. Києві слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГЄУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про доручення проведення експертиз відео та звукозапису від 22.06.2020, в якій просив визнати її незаконною та скасувати

3) скарга на Постанову, складену у м. Києві слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГЄУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про доручення проведення технічної експертизи друкарських форм від 22.04.2020, в якій просив визнати її незаконною та скасувати

4) скарга на Постанову, складену у м. Києві слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГЄУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про доручення проведення експертиз відео та звукозапису від 08.07.2020, в якій просив визнати її незаконною та скасувати

5) скарга на дії слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 із отримання письмової згоди ОСОБА_7 на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших НСРД від 16.01.2020 року, а також складання Протоколу попередження ОСОБА_7 про недопустимість розголошення ним відомостей досудового розслідування від 16.01.2020 у м. Києві, без фактичного проходження перевірки ОСОБА_7 та отримання ним доступу до державної таємниці, в якій просив визнати її незаконними та визнати недопустимими доказами всі матеріали НСРД із додатками, що були проведені за його участю у кримінальному провадженні за № 0000083 від 16.01.2020

6) скарга на дії прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в якій просив визнати незаконним рішення про використання протоколу за результатами проведення аудіо-відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах кримінального провадження № 0000083 від 16.01.2020 року, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Захисник ОСОБА_5 подані обвинуваченим скарги та клопотання про визнання доказу недопустимим підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор під час підготовчого засідання заперечував проти задоволення скарг та клопотання про визнання доказу недопустимим, посилаючись на те, що зазначені скарги та клопотання є передчасними та їх зміст зводиться до надання оцінки процесуальним діям і рішенням органу досудового розслідування, а тому передбачає безпосереднє дослідження доказів в судовому засіданні, що неможливе на стадії підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши подані скарги та клопотання, заслухавши доводи сторін, вважає необхідним відмовити у їх задоволенні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, без дослідження порушених у них питань по суті, з огляду на наступне.

З аналізу ст. 314-316 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначені норми визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку ОСОБА_3 , були допущенні стороною обвинувачення.

На думку суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження обвинуваченого щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

На підтвердження даної позиції суду, неможливо не звернути увагу на ч. 3 ст. 99 КПК України, яка зазначає, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. У зв`язку з чим, установити достовірність та надати правову оцінку діям та рішенням слідчого можливо шляхом безпосереднього дослідження їх оригіналів, що може бути здійснено виключно під час судового розгляду в порядку ст. 358 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів, надаючи їм оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі ж встановлення очевидної недопустимості доказу суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Вказане також можливо виключно на стадії судового розгляду.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг та клопотання про визнання доказу недопустимим під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд приходить до висновку про необхідність долучення зазначених скарг та клопотання до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у скаргах та клопотані будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні Печерського районного суду м. Києва в порядку статті 333 КПК України, в якому просив ухвалити судове рішення про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з метою виготовлення їх копій та подальшого належного завіряння, а саме до всіх без винятку із додатками матеріалів судових справ, де рішення ухвалені слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000083 від 16.01.2020:
-Справа №757/19971/20-к від 20.05.2020 суддя ОСОБА_10 ухвала про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/34622/20-к від 13.08.2020 суддя ОСОБА_11 ухвала про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/9244/20-к від 28.02.2020 суддя ОСОБА_12 ухвала про надання дозволу про проведення обшуку за місцем роботи АДРЕСА_1 від 16.01.2020 (задоволено) (узаконення проведення обшуку)
-Справа №757/9269/20-к від 28.02.2020 суддя ОСОБА_12 ухвала про надання дозволу про проведення обшуку автомобіля по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено) (узаконення проведення обшуку);
-Справа №757/14195/20-к від 01.04.2020 суддя ОСОБА_13 ухвала про накладення арешту на майно, що вилучено в автомобілі по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/17090/20-к від 30.04.2020 суддя ОСОБА_14 ухвала про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, що вилучено в ході ст. 208 КПК України по к/п №0000083 від 16.01.2020 (не задоволено);
-Справа №757/17075/20-к від 18.05.2020 суддя ОСОБА_15 ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів (трафіки) по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/8557/20-к від 22.02.2020 суддя ОСОБА_16 ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по к/п №0000083 від 16.01.2020 (у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено);
-Справа №757/8624/20-к від 26.02.2020 суддя ОСОБА_17 ухвала про відсторонення від посади по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/15935/20-к від 17.04.2020 суддя ОСОБА_10 ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/20342/20-к від 21.05.2020 суддя ОСОБА_18 ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по к/п №0000083 від 16.01.2020 (клопотання задоволено частково);
-Справа №757/27566/20-к від 06.07.2020 суддя ОСОБА_19 ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по к/п №0000083 від 16.01.2020 (задоволено);
-Справа №757/13886/20-к від 26.05.2020 суддя ОСОБА_20 ухвала про задоволення клопотання адвоката Волошина про повернення вилученого майна (задоволено);
-Справа №757/13378/20-к від 28.08.2020 суддя ОСОБА_21 ухвала про відмову у задоволені клопотання захисника про повернення майна;
-Справа №757/15044/20-к від 04.06.2020 суддя невідомий, ухвала про відмову у задоволені клопотання захисника про повернення майна.
Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор не висловив думки щодо клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ.

Ч. 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Між тим, згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Так, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, суд вважає, що підстави неможливості отримання доступу до зазначених у клопотанні справ, з якими обвинувачений мав намір ознайомитись, на даний час вже не існують, зокрема досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 від 16.01.2020 вже закінчено та перебуває на стадії судового розгляду, а з моменту встановлення карантину в Печерському районному суді м. Києва сплив вже тривалий час, тобто суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час має можливість самостійно ознайомитись зі справами в Печерському районному суді м. Києва. Тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ. При цьому суд звертає увагу ОСОБА_3 на те, що він не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічним клопотанням до суду у разі відсутності об`єктивної можливості ознайомлення із зазначеними справами.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №№0000083 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 04 лютого 2021 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність співробітників оперативних підрозділів, детективів та прокурорів.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження подані скарги з додатками, клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю та надати оцінку висловленим доводам у скаргах та клопотанні на відповідній стадії кримінального провадження.
В клопотанні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів документів справ Печерського районного суду м. Києва відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: