25.09.2020
Справа № 642/4775/20
Провадження 1-кс/642/1878/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Кегичівського району с. Бесарабівка, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 08.01.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 12.05.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз 12.05.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років позбавлення волі та будучи звільненим 26.11.2019 умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 21 день, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 19.09.2020 близько 23 години 30 хвилин, знаходився на біля кола трамваю № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 60 , де він побачив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля кола трамваю №20 та в руках тримав сумку.
Побачивши, що потерпілий - ОСОБА_5 сидить на лавочці сам, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 підійшов до підбіг до потерпілого та відкрито вихопив з рук сумку з тканини чорного кольору, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 475 гривень, мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 білого кольору з сім картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_2 , Bluetooth- гарнітура "Plantronics 360" після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
19.09.2020 о 03:05 годинні ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України
19.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, скоїти нове кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків в суспільстві та посилались на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №10001723 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз 12.05.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років позбавлення волі та будучи звільненим 26.11.2019 умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 21 день, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 19.09.2020 близько 23 години 30 хвилин, знаходився на біля кола трамваю № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 60 , де він побачив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля кола трамваю №20 та в руках тримав сумку.
Побачивши, що потерпілий - ОСОБА_5 сидить на лавочці сам, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 підійшов до підбіг до потерпілого та відкрито вихопив з рук сумку з тканини чорного кольору, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 475 гривень, мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 білого кольору з сім картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_2 , Bluetooth- гарнітура "Plantronics 360" після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Кегичівського району с. Бесарабівка, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 08.01.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, згідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 12.05.2015 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років.
Згідно довідки "АІС Армор" Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області РД №20/20 від 11.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук, як особу, яка переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, також було встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області РД №20/20 від 11.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук, як особу, яка переховується від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідка.
Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, у м. Харкові не мешкає, отримує дохід за рахунок протиправних дій, стійких соціальних зв`язків у суспільстві не має. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови "N3561/06 від 13.11.2007р.Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язань мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні підчас перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (рішення усправі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32,SeriesA,N182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, той факт що останній зареєстрованого місця мешкання в м.Харкові не має, не працює, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд визначає заставу в сумі 168 160 грн.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 17 листопада 2020 року без внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2020 року.
Визначити суму застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1