233 № 233/4576/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР №0000845 від 12 жовтня 2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлялися про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №0000845 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, власника майна ОСОБА_4 , який не заперечував щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що слідчим відділом Костянтинівського ВП розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 11 жовтня 2020 року о 18:55 год. у м. Костянтинівка по пр.Ломоносова зі сторони вул. Європейська в напрямку вул. Леваневського рухався мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який не врахував безпечної швидкості та навпроти будинку № 115 по пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка у цей час переходила дорогу у забороненому місці.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелам с/з обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом шийки головки м/гомілкової кістки правої гомілки без зміщення.
11 жовтня 2020 року був оглянутий мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 15/08/2018. ТСЦ 1442, під керуванням водія ОСОБА_6 , на якому було зафіксовані механічні пошкодження. мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
12 жовтня 2020 року вищевказаний мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, номер шасі НОМЕР_2 визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.
Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно здійснити накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою тимчасового позбавлення можливості особі, у володінні та власності яких перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, слідчий за погодженням з прокурором просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власників майна.
Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000845 від 12 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення майна (зокрема вищезазначеного транспортного засобу), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15 серпня 2018 року (ТСЦ 1442) належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , оскільки він має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебуває вказане майно відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 11 жовтня 2020 року, а саме на:
- мотоцикл «КМЗ ДНЕПР 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15 серпня 2018 року (ТСЦ 1442) належить ОСОБА_4 та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 ,
з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.
Копію ухвали після її постановлення вручити/направити учасникам судового засідання.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1