У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 Справа №607/12036/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001678, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0001678 від 20 липня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

В обгунтувані поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає що до Тернопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, 20 липня 2020 року в період з 03:50 год. по 05:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в Аптеку №3, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул. Миру, 2А, звідки викрав із шухляди грошові кошти в сумі близько 1600 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду.
20 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21 липня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. В. Березовиця, Тернопільської області, українець, громадянин України, не депутат, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.12.1982 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 12.06.1984 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.17, ст.42, ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців;
- 17.08.1990 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 01.06.1994 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців
- 03.02.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.42, ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців;
- 03.10.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.
- 30.10.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 10 місяців;
- 05.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 10.07.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 31.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.70, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3.ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці і 20 днів,
- 06.06.2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 27.09.2019 звільнений на підставі ст. 202 КПК України;
- 26.02.2020 року в суд направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.
про те, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжкці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02.54 год. 20 липня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена встановленим законом порядку, перебував поблизу будинку №2а, що по вул. Миру в м. Тернопіль, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викраденя чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 02.54 год. 20 липня 2020 року, перебуваючи біля дверей Аптеки №3, що по вул. Миру, 2а в м. Тернополі, утримуючи невстановлений слідчством предмет, підійшов до дверей, де шляхом віджиму металопластикового рулету, та віджиму металопластикових дверей вказаного приміщеня проник в середину приміщення Аптеки №3, що по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника вказаної аптеки підійшов до касової зони де з шухляди каси таємно викрав грошові кошти, в сумі 1600 гривень, після чого, утримуючи в руках вказані грошові кошти, покинув приміщення Аптеки №3, що по вул. Миру, 2а в м. Тернополі, та зник у невідомому напрямку.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжкці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального шкоду на суму 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжкці), поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- спец повідомленням Тернопільского НДЕКЦ від 21.07.2020 №19/120/3/6-7477-2020 відповідно до якого було виявленно один слід пальця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- акт про застосування службового собаки, відповідно до якої службовий собака привів з місця скоєння злочину до місця проживання ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду відеозапису від 20.07.2020 в ході якого було встановлено факт крадіжки і проникнення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2020 відповідно до якого останій впізнає на відеозапису ОСОБА_4
- протоколом обшуку від 20.07.2020 в ході якого в квартирі АДРЕСА_3 було одяг;
- протоколом огляду речей від 21.07.2020 в ході якого було встановлено, до вилучений одягв квартирі АДРЕСА_3 схожий на одяг який зафіксовано на відеозаписі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2020., яка повідомила, про обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2020., який повідомив, про обставини вчинення злочину;
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.
Окрім цього, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, зокрема обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не було відшукано знаряддя вчинення злочину, предмету вчинення злочину, та всіх елементів одягу в які він був одягнений в момент вчинення злочину, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проте він на шлях виправлення не стає та вчиняє нові умисні корисливі злочини, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного. Окрім цього, 17.07.2020 на підставі Ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 - ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001631 де він є підозрюваним, йому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_4 не дотримався умов домашнього арешту а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин під час цілодобового домашнього арешту, тому перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, у тому числі відсутності дітей на утриманні, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, також те, що ОСОБА_4 недотримався умов застосованого запобіжного заходу, який застосовувався до нього раніше, наявність у ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, наявність ризику повторення протиправної поведінки.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його стійка протиправна поведінка, та вчинення ним злочину під час цілодобового домашнього арешту.
- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив короткий виклад клопотання та пояснив, що клопотання підтримує повністю посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що заперечує щодо клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку захисника.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення із додатками матеріалами, якими слідчий обґрунтовує необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за доцільне зазначити наступне.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому у відповідності до ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- спец повідомленням Тернопільского НДЕКЦ від 21.07.2020 №19/120/3/6-7477-2020 відповідно до якого було виявленно один слід пальця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- акт про застосування службового собаки, відповідно до якої службовий собака привів з місця скоєння злочину до місця проживання ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду відеозапису від 20.07.2020 в ході якого було встановлено факт крадіжки і проникнення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2020 відповідно до якого останій впізнає на відеозапису ОСОБА_4
- протоколом обшуку від 20.07.2020 в ході якого в квартирі АДРЕСА_3 було одяг;
- протоколом огляду речей від 21.07.2020 в ході якого було встановлено, до вилучений одягв квартирі АДРЕСА_3 схожий на одяг який зафіксовано на відеозаписі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2020., яка повідомила, про обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2020., який повідомив, про обставини вчинення злочину.
Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, зокрема обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не було відшукано знаряддя вчинення злочину, предмету вчинення злочину, та всіх елементів одягу в які він був одягнений в момент вчинення злочину, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проте він на шлях виправлення не стає та вчиняє нові умисні корисливі злочини, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного. Окрім цього, 17.07.2020 на підставі Ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 - ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001631 де він є підозрюваним, йому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_4 не дотримався умов домашнього арешту а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин під час цілодобового домашнього арешту, тому перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що існування декількох ризиків у сукупності дає обгунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про обгунтованість підозри та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 стану здоров`я, майнового стану, інкримінованого правопорушення, соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність засновування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищевикладені обставини, із врахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити заставу в розмірі достатньому для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та такою, що не буде завідомо непомірною для нього. Із врахуванням усіх обставин на думку слідчого судді саме застава у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень. відповідатиме вимогам ч.4 ст. 183.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -.

постановив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 18 вересня 2020 року, який обчислювати з моменту фактичного затримання 20 липня 2020 року 18 год. 40 хв.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покласти обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 18 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 18 вересня 2020 року в 18 год. 40 хв.

Копію ухвали негайно вручити учасникам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1