Провадження № 1-кп/127/711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999, та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, натомість заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору мотивуючи наступним. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що обвинуваченій ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 14.03.2018, тому строк досудового розслідування закінчився 13.05.2018, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду 14.05.2018. Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що копія обвинувального акту підозрюваній ОСОБА_5 була надіслана слідчим 28.04.2018. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, сторона захисту вважає, що даний обвинувальний акт спрямовано до суду поза межами строку досудового розслідування. Також адвокат ОСОБА_7 зазначив як однією із підстав повернення обвинувального акту те, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 відсутні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 , зокрема в чому полягає спільність дій двох обвинувачених. Крім того, захисник ОСОБА_7 звертав увагу суду, що обвинувальний акт містить неконкретні висновки щодо визначення розміру матеріальної шкоди, що унеможливлює здійснення належного захисту. Також вказано, що в обвинувальному акті зазначено, що розмір завданої шкоди у понад 117 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, натомість не зазначено розмір неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який застосовується у кримінальних провадженнях, не зазначені нормативні документи, на підставі яких цей мінімум визначений. Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вказував як на причину повернення обвинувального акту те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до кримінального провадження 14.03.2018 було додано дві заяви про злочин, однак відомості до ЄДДР були внесені лише про один злочин, що на переконання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , слідчий не мав права проводити досудове розслідування стосовно факту крадіжки ОСОБА_9 . З урахуванням усіх наведених обставин адвокат ОСОБА_7 просив повернути даний обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що окремого клопотання про повернення обвинувального акту немає, підтримує позицію свого колеги - адвоката ОСОБА_7 , однак заявив, що у разі пропущення строків досудового розслідування кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що строки досудового розслідування не пропущено, обвинувальний акт направлено до суду в строк, а питання щодо кваліфікації дій обвинувачених не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуються під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, подані в судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під варто. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено 14.03.2018, тобто завершення строку досудового розслідування припадає на вихідний день. Відтак, згідно ч. 7 ст. 115 КПК України переноситься на наступний за ним робочий день, тобто 14.05.2018.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду саме 14.05.2018, тобто у визначений КПК України строк.
Відтак, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту з підстав направлення справи до суду поза межами досудового розслідування, та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та перелік документів, які можуть бути додані до нього.
Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
На стадії підготовчого судового засідання суд не має права оцінювати вірність кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого, а також перевіряти доведеність вини останнього у інкримінованому йому злочині. Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту посилався як на підстави свого клопотання, саме на невідповідність у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 , зокрема на переконання сторони захисту, не вказано в чому полягає спільність дій двох обвинувачених, тобто відсутні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 , питання щодо не зазначення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який застосовується у кримінальних провадженнях, не зазначення нормативних документів, на підставі яких цей мінімум визначений, а також на підстави внесення відомостей до ЄРДР. Однак, підстави, викладені у клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурора, не вирішуються під час підготовчого судового засідання,
З урахуванням положень ст. 291 КПК України, оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відтак, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
04.11.2020 позивачем ОСОБА_9 подано до суду позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених 87 354,73 гривень матеріальної шкоди завданої злочином, 10 000 гривень моральної шкоди, та 10 000 судових витрат, який позивач просить розглядати в межах даного кримінального провадження.
27.09.2018 позивачем ОСОБА_8 подано до суду позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених 22 091,11 гривень матеріальної шкоди завданої злочином, до якої входить 5000 гривень витрат на правову допомогу та 705 гривень судових витрат, в також стягнення 10 000 гривень моральної шкоди, який позивач просить розглядати в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, судом встановлено, що форма і зміст поданих позовних заяв відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільними позивачами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії позовної заяви вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати їм строк для подання відзиву на позовні заяви, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 04 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених 87 354,73 гривень матеріальної шкоди завданої злочином, 10 000 гривень моральної шкоди, та 10 000 судових витрат, який позивач просить розглядати в межах даного кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених 22 091,11 гривень матеріальної шкоди завданої злочином, до якої входить 5000 гривень витрат на правову допомогу та 705 гривень судових витрат, в також стягнення 10 000 гривень моральної шкоди, який позивач просить розглядати в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для подачі відзиву на цивільні позови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: