КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах Київське торгівельне бюро (ТОВ «КТБ») на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000048, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучене в період з 04 по 07 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товарно - матеріальні цінності одяг та аксесуари (куртки, пальто, светри, поло, гольфи, штани, брюки джинси, сорочки) торгових брендів «Pierre Cardin», «Tom Tailor» в загальній кількості 9203 одиниць товару.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000048, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні прокурора відсутня аргументація накладення арешту на майно та відсутні жодні докази, причетності ТОВ «КТБ», як третьої особи до кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України. Слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки такий висновок належним чином невмотивований. Крім того зазначає, що товариство ніякого відношення до кримінального провадження за № 0000048 не має, як і не містять матеріали доказів того, що саме майно містить сліди злочин. Також у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товарно - матеріальні цінності одяг та аксесуари (куртки, пальто, светри, поло, гольфи, штани, брюки джинси, сорочки) торгових брендів «Pierre Cardin», «Tom Tailor» в загальній кількості 9203 одиниць товару, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, товарно - матеріальні цінності одяг та аксесуари (куртки, пальто, светри, поло, гольфи, штани, брюки джинси, сорочки) торгових брендів «Pierre Cardin», «Tom Tailor» в загальній кількості 9203 одиниць товару з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування з огляду на висновок експерта №2-28/12/2019 про результати досліджень додані прокурором щодо можливо ухилення від сплати податку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що на момент проведення обшуку органам досудового розслідування не було надано документів походження майна та його належності ТОВ «КТБ». В податковій звітності ТОВ «Київське торгівельне бюро» звітує про відсутність діяльності, відсутність придбання товарів, в тому числі і імпорту, що вказує на законність прийнятого слідчим суддею рішення. Надані в апеляційній інстанції документи та пояснення представником власника майна, що майно знаходиться у їх володінні, на думку колегії суддів є предметом розгляду в порядку ст.174 КПК України в суді першої інстанції.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку на даній стадії не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке було вилучене в період з 04 по 07 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, пр-т. Відрадний 95Е, а саме: товарно - матеріальні цінності одяг та аксесуари (куртки, пальто, светри, поло, гольфи, штани, брюки джинси, сорочки) торгових брендів «Pierre Cardin», «Tom Tailor» в загальній кількості 9203 одиниць товару - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах Київське торгівельне бюро (ТОВ «КТБ») - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4752 /2020
Єдиний унікальний номер 761/254/70 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1