Справа № 495/7375/20
№ провадження 1-кс/495/2389/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000606, -
В С Т А Н О В И В:
09.12.2020 року інспектор сектору дізнання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить:
- накласти арешт на човен «Днепр» ЯОД 0873 з підвісним двигуном марки «Віхор 30», з надписом «934 У» та заводським номером «4745»; сітку за №1, довжиною 99,16 метрів з вічком 70 мм.; сітку за №2, довжиною 96,2 метрів з вічком70 мм, висотою 1,2 метри; сітку за №3, довжиною 94,72 метрів з вічком 70 мм, висотою 1,2 метри, сітку за №4, довжиною 97,68 метрів з вічком 75 мм., висотою 1,2 метри, сітку за №5, довжиною 96,2 метрів з вічком 70 мм, висотою 1,2 метри; сітку за №6, довжиною 81,4 метрів, з вічком 75 мм, висотою 1,2 метри; сітку за №7, довжиною 99,16 метрів, з вічком 75 мм, висотою1,2 метри; сітку за №8, довжиною 99,16 метрів з вічком 70 мм, висотою 1,2 метри; автомобільний причеп марки «Днепр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
В клопотанні слідчого зазначено, за що в провадженні СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000606 від 03.12.2020, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України а саме: незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Так, 03.12.2020 року приблизно о 12 годині 27 хвилин до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення провідного державного інспектора рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейного управління ОСОБА_5 про те, що 03.12.2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин під час проведення рейду на Дністровському лимані неподалік с. Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області було виявлено один човен «Днепр» ЯОД 0873 та осіб, які займались незаконним виловом риби, а саме 169 одиниць виду «карп-сазан» (короп), загальною вагою 186 кг., 34 одиниць виду "Товстолоб" загальною вагою 46 кг, 1 одиниць виду "Белізна" загальною вагою 0,300 кг.
В ході проведення огляду в період часу з 13 год. 40 хв. по 15 год. 20 хв. 03 грудня 2020 року ділянки місцевості між будинками № 22 і № 24 розташованих по вул. Лесі Українки, де виявлено автомобільний причеп марки «Днепр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На відстані 2 двох метрів від причепу на землі в складеному стані знаходяться риболовні сітки в кількості 8 шт. при детальному огляді вищевказаних риболовецьких сіток було виявлено наступне: сітка за № 1 довжиною 99,16 метрів з вічком 70мм; сітка за № 2 довжиною 96,2 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 3 довжиною 94,72 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 4 довжиною 97,68 метрів з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 5 довжиною 96,2 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 6 довжиною 81,4 метрів, з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 7 довжиною 99,16 метрів, з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 8 довжиною 99,16 метрів, з вічком 70мм, висотою 1,2 метри. В ході подальшого огляду місцевості біля берегу дністровського лиману в воді на відстані 0,7 метрів від кромки берегу знаходиться плав засіб марки «Днепр» ЯОД 0873 з підвісним двигуном марки «Віхор 30». На передній панелі плав засобу з права від рулевого колеса за допомогою заклепок закріплено металева табличка з надписом «934 У» та заводський номер «4745».
В ході складання протоколу огляду місця події було вилучено та поміщено на територію Б-Дністровського ВП ГУНП автомобільний причеп марки «Днепр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів від 03.12.2020 р. майно, а саме:
?сітка за № 1 довжиною 99,16 метрів з вічком 70мм; сітка за № 2 довжиною 96,2 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 3 довжиною 94,72 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 4 довжиною 97,68 метрів з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 5 довжиною 96,2 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 6 довжиною 81,4 метрів, з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 7 довжиною 99,16 метрів, з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 8 довжиною 99,16 метрів, з вічком 70мм, висотою 1,2 метри.
?плав засіб марки «Днепр» ЯОД 0873 з підвісним двигуном марки «Віхор 30». На передній панелі плав засобу з права від рулевого колеса за допомогою заклепок закріплено металева табличка з надписом «934 У» та заводський номер «4745»
було вилучено провідним державним інспектором Рибоохороного патруля № 3 ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол № 002576 про адміністративне правопорушення.
Постановою дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 вищезазначені предмети та речі були визнані речовими доказами та долученні до матеріалу кримінального провадження № 0000606 від 03.12.2020.
Також згідно додатку до журналу обліку водних біоресурсів від 09.04.2020 який виданий ТОВ «Кристал Південь», даному підприємству дозволяється проводити вилов рибних ресурсів у пониззі Дністра з озерами та Дністровським лиманом за допомогою плав засобу з бортовим реєстраційним номером ЯОД 6008, згідно судового білету № 1341 бортовий реєстраційний номер ЯОД-6008 від 13.11.2014 року нанесений (належить) риболовному човну «Прогрес 4». В ході огляду човна «Днепр» встановлено, що на борт даного нанесено реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином працівники ТОВ «Кристал Південь» не мали права виловлювати біоресурси за допомогою даного човна.
Згідно Наказу № 33 від 18.03.1999 року Державного комітенту рибного господарства України про затвердження «Промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», а саме п.13.4 забороняється застосовувати сітки довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об`єктах площею до 5000 га і більше 70 метрів - у водних
об`єктах, площа яких перевищує 5000 га, а працівники ТОВ «Кристал Південь» використовували 8 рибацьких сіток довжиною від 81 м до 99 м., що є прямим порушенням зазначених норм.
На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судове засідання інспектор сектору дізнання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України). У такому випадку, відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298-3 КПК України встановлено, що, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань.
Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.
Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000606 від 03.12.2020, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України а саме: незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
В ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 40 хв. по 15 год. 20 хв. 03 грудня 2020 року ділянки місцевості між будинками № 22 і № 24 розташованих по вул. Лесі Українки, де виявлено автомобільний причеп марки «Днепр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На відстані 2 двох метрів від причепу на землі в складеному стані знаходяться риболовні сітки в кількості 8 шт. при детальному огляді вищевказаних риболовецьких сіток було виявлено наступне: сітка за № 1 довжиною 99,16 метрів з вічком 70мм; сітка за № 2 довжиною 96,2 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 3 довжиною 94,72 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 4 довжиною 97,68 метрів з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 5 довжиною 96,2 метрів з вічком 70мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 6 довжиною 81,4 метрів, з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 7 довжиною 99,16 метрів, з вічком 75мм, висотою 1,2 метри; сітка за № 8 довжиною 99,16 метрів, з вічком 70мм, висотою 1,2 метри. В ході подальшого огляду місцевості біля берегу дністровського лиману в воді на відстані 0,7 метрів від кромки берегу знаходиться плав засіб марки «Днепр» ЯОД 0873 з підвісним двигуном марки «Віхор 30». На передній панелі плав засобу з права від рулевого колеса за допомогою заклепок закріплено металева табличка з надписом «934 У» та заводський номер «4745».
Постановою дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вищезазначені предмети та речі були визнані речовими доказами та долученні до матеріалу кримінального провадження № 0000606 від 03.12.2020 року.
Звертаючись з вказаним клопотанням слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та ч.1 ст. 173 КПК України, довів необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні.
Звертаючись з вказаним клопотанням інспектор-дізгавач, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та ч.1 ст. 173 КПК України, довів необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні. Крім того, ставлячи питання про накладення арешту на майно, дізнавач-інспектор хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 04.12.2020 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною. З вказаної постанови вбачається, що майно, на яке дізнавач-інспектор просить накласти арешт визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000606 лише формально, так як в постанові про визнання їх речовими доказами, не вказані критерії, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України за якими майно відповідає ознакам речових доказів.
Таким чином, звертаючись з вказаним клопотанням, дізнавач-інспектор, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та ч.1 ст. 173 КПК України, не довів необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 298-3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000606 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя