Провадження № 1-кп/185/276/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 09 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ВП ДТЕК Енерго головним фахівцем, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , приблизно з липня 2019 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), який має навички у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел на збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого (поза волею та відома власника комп`ютера) втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

Після чого, приблизно з липня 2019 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи власну комп`ютерну техніку, здійснював публікації в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо продажу шкідливих програмних засобів.

В подальшому, в процесі листування за допомогою мобільного зв`язку та мережі Інтернет із зацікавленими особами ОСОБА_3 надавав інформацію щодо пристрою Blue Way BT-N9100 та програмного забезпечення до нього, який за своїми функціями може здійснювати злом пристроїв Wi-fi мереж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, ОСОБА_3 11 вересня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення,усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи комп`ютерну техніку та мережу Інтернет, домовився про збут гр. ОСОБА_7 пристрою BlueWay BT- НОМЕР_1 з оптичним носієм з назвою «Веіnі», в якому присутнє програмне забезпечення: aircrack-ng, cowpatty, crunch, feedingbottle, mindwep-gtk, що здійснює дії по підбору паролів до захищених паролем користувачів wi-fi мереж. Виконуючи домовленість з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 11 вересня 2019 року прибув на відділення № 4 «Нової Пошти» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська 107/1, з якого об 11 годині 57 хвилин переслав, тим самим збув, ОСОБА_7 до відділення «Нової Пошти» за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 2-а пристрій BlueWay BT-N9100 з оптичним носієм з назвою «Веіnі», в якому присутнє програмне забезпечення: aircrack-ng, cowpatty, crunch, feedingbottle, mindwep-gtk, що здійснює дії по підбору паролів до захищених паролем користувачів wi-fi мереж, отримавши за це від ОСОБА_7 оплату на банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , у розмірі 420 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 361-1 КК України, як збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв?язку (в редакції КК України станом на 11 вересня 2019 року, оскільки караність, інші правові наслідки визначаються законом, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що на площадці ОСОБА_8 був замовлений адаптер Блувей ВТ-9100. Даний адаптер йому не підійшов по характеристикам і він вирішив його продати на площадці ОЛХ. З ним зв`язався ОСОБА_7 з метою придбання цього адаптеру, і обвинувачений по Новій пошті йому відправив цей адаптер. Потім до обвинуваченого прийшли працівники поліції з обшуком і вилучили флешнакопичувачі, жорсткі диски, адаптери. Від працівників поліції він дізнався, що в адаптері були шкідливі програми. Про те, що вони шкідливі він не знав. Це все було 11 вересня 2019 року. Обвинувачений отримав за адаптер грошові кошти в сумі 420 грн., які прийшли на його картку. Він отримує зарплату 10600 грн. На флеш накопичувачах та жорстких дисках шкідливих програм не було. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 361-1 КК України, як збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв?язку (в редакції КК України станом на 11 вересня 2019 року, оскільки караність, інші правові наслідки визначаються законом, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 36/, раніше не судимий /а.к.п. 77/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 39-40/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті (в редакції КК України станом на 11 вересня 2019 року, оскільки караність, інші правові наслідки визначаються законом, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення) за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення комп?ютерно-технічної експертизи в сумі 1961 грн. 40 коп. /а.к.п. 42/ та комп?ютерно-технічної експертизи в сумі 4710 грн. 30 коп. /а.к.п. 55/, всього на суму 6671 грн. 70 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України (в редакції КК України станом на 11 вересня 2019 року) та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 8 500 (вісім тисяч п`ятисот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6671 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: флеш накопичувач micro SD Kingston, з записом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження; Wireless USB adapter з ПО «Веіnі» у кількості 17 (сімнадцять) комплектів, Wireless USB adapter з ПО «Веіnі» (КВТ000773) у кількості 13 (тринадцять) комплектів, Wireless USB adapter з ПО «Веіnі» (КВТ010325) у кількості 5 (п`ять) комплектів, пристрій схожий на антену білого кольору, Wireless USB adapter з диском та інструкцією у кількості 1(одна) штука, Wireless Long Range USB adapter (Alfa) з пристроєм антеною та ПО у кількості 5 (п`ять) комплектів, Alfa network wireless USB adapter з пристроєм, антеною та ПО у кількості 5 (п`ять) комплектів, Wireless Long Range USB adapter з пристроєм, антеною та ПО у кількості 1(один) комплект, Alfa network з пристроєм та антеною у кількості 5(п`ять) комплектів, передані до камери збереження речових доказів Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (квитанція № 1718 від 11 червня 2020 року) знищити; SSD220S «Transcend» 120GB одна штука, жорсткий диск HGST 500GB, флеш накопичувані у кількості 10 (десять) штук, жорсткий диск з надписом «Сергей Долгополый» чорного кольору, жорсткий диск «SP» 1ТВ чорного кольору, жорсткий диск «Seagate 1TB», SSD «Kingstone» 120GB, передані до камери збереження речових доказів Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (квитанція № 1718 від 11 червня 2020 року) повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1