Справа № 456/2711/20
Провадження № 1-кс/456/555/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 23.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020, близько 19 год. 44 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-1568» ТзОВ «Руш», що знаходиться за адресою м.Стрий, вул. Майдан Ринок,10 підійшовши до торгового стелажу із парфумами, переконавшись що його дій ніхто не бачить повторно, таємно викрав один флакон тестеру чоловічої туалетної води торгової марки «Жанна Артес Блек», ємністю 100 мл., вартістю 319,36 грн. без ПДВ, заховавши його у зовнішню кишеню куртки, та пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар. Однак його протиправні дії були викриті продавцями касирами магазину після спрацювання антикрадіжних рамок, які побігли за ним з метою його зупинити. Проте ОСОБА_4 почав бігти та втік з місця вчинення злочину, утримуючи при собі викрадене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваним слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування у розумні строки, а також у подальшому дотримання розумних строків судового розгляду, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначили, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин після скерування до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно нього обвинувального акту за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, не має постійного джерела доходів, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задоволити. Окрім цього прокурор вказала, що вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65910 грн, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, категорично заперечив проти заявленого клопотання, вказав, що на даний час відносно нього обрано запобіжний захід домашній арешт, його умови він не порушує, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, просить не позбавляти його волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так судом встановлено, що СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000727 від 23.06.2020р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява керуючої магазину «Єва» 1568» ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 10.07.2020, протоколи допиту свідків від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , від 10.07.2020 та ОСОБА_8 від 14.07.2020., протокол допиту підозрюваного.
При цьому слід зауважити, що незважаючи на те, що злочин було вчинено 28.05.2020р., і цього ж дня було виявлено цей злочин, проте відомості в ЄРДР внесено 23.06.2020р., огляд місця події проведено 10.07.2020 і тоді ж допитано представника потерпілого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

У ході розгляду клопотання встановлено ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 будучи особою, яка не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину шляхом викрадення майна. Тобто усвідомлював настання негативних наслідків та їх суспільну небезпеку. Окрім цього вчинив вказане кримінальне правопорушення після направлення у Стрийський міськрайонний суд Львівьскої області відносно нього обвинувальних актів за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.185 КК України.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Проте, в судовому засіданні прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено, того що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався чи переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Тобто, прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор також посилається на ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Проте, наявність такого ризику також не доведено, заяви від потерпілих та свідків про те, що на них чиниться тиск з боку підозрюваного відсутні.
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають

обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Також, в даному випадку суд бере до уваги й суму збитків, яка становить всього 319,60 грн., а також умисел, який був спрямований саме на таємне викрадення майна, і тільки при виході, при спрацюванні антикрадіжних рамок, як вказав підозрюваний, він настрашився і почав тікати. В подальшому повернувся визнав, що саме він вчинив крадіжку і зобов`язався відшкодувати шкоду.
Що стосується посилання прокурора на те, що підозрюваному вже обрано запобіжний захід, а він на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, то суд зауважує, що дійсно 15.06.2020р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте за кримінальне правопорушення, яке мало місце 29.05.2020р. А тому не можна вважати, що ОСОБА_4 порушив обов`язки встановлені ухвалою суду.
З приводу кримінальних проваджень, які вже перебувають на розгляді Стрийського міськрайонного суду, то по таких відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались, кримінальні провадження тривалий час перебувають на розгляді в суді (з 2018р.), а тому враховуючи презумпцію невинуватості, не можуть братись до уваги при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема його вік, те що такий раніше до кримінальної відповідальності у силу ст. 89 КК України не притягувався, посередню характеристику по місцю проживання, наявність постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню на даний час відсутні, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, не довів необхідність застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, даних про його особу, який проживає один, заробляє на прожиття підробітками, а також наявність у нього постійного місця проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що застосування більш

м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, нічний домашній арешт терміном на два місяці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2020 року включно,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
6) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Копію ухвали скерувати на виконання у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1