Справа № 202/4995/20
Провадження № 1-кс/202/5921/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 18 серпня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

19 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 серпня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 26.01.2017 року, належить ТОВ «Автокредит Плюс», здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Свободи з боку пр. Ювілейного в напрямку пр. Аношкіна Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме в лівій смузі, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті приблизно 80 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У процесі руху, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.1., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, щоб надати дорогу пішохода, які рухаються по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі буд. 79 по пр. Свободи в м. Кам`янське здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 , малолітню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями водій автомобіля «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої малолітня пішохід, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 померла в Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 серпня 2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбаченого п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній офіційно не працевлаштований, є особою молодого віку із задовільним станом здоров`я, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та через особливу тяжкість наслідків, усвідомлюючи тяжкість покарання може вчинити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Також підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, може знищити, переховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила на обґрунтованості підозри.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема має батька, матір та бабусю. Також зазначив про те, що ОСОБА_4 має вади здоров`я, пов`язані із серцем.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні особою Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої ОСОБА_8 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що будь-яких доказів наявності вад здоров`я підозрюваного ані підозрюваним, ані його захисником в ході судового розгляду надані не були, та таким чином, доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_4 пороку серця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих. Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про часткову доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 21 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 21:30 год. 16 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1