Справа №463/9954/20
Провадження №1-кс/463/5469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2020.

Скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою слідчим ДБР відмовлено у задоволенні його клопотання від 18.09.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2020. При цьому, відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що факти, які необхідно встановити, не мають доказового значення для досудового розслідування, а тому їх проведення є недоцільним. Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 спрямоване на встановлення таких істотних обставин як обсяг вилучених спиртовмісних рідин та витрат, які необхідно було понести для здійснення промислової переробки, без яких визначення нібито заподіяної шкоди і економічної доцільності промислової переробки неможливо і ці обставини є обов`язковими для доказування стороною обвинувачення. Оскільки довідка спеціаліста від 14.08.2020 і проведена на її основі судово-економічна експертиза побудовані на припущеннях, приблизних розрахунках, так як точна кількість спиртовмісних рідин, що нібито було економічно доцільно переробити, невстановлена, вміст спирту визначався за середнім показником, не враховано використані на дослідження і експертизи взірці. Вважає рішення слідчого незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а тому просить його скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані у клопотанні слідчі та інші процесуальні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення на скаргу не скерував, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 29.09.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020 щодо проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що факти, які необхідно встановити шляхом проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій не мають доказового значення для досудового розслідування. Разом з тим така не містить обґрунтування і мотивів, з яких слідчий прийшов до такого висновку та не надано оцінки, викладеним у клопотанні доводам сторони захисту про те, що довідка спеціаліста від 14.08.2020 і проведена на її основі судово-економічна експертиза побудовані на припущеннях, приблизних розрахунках, так як точна кількість спиртовмісних рідин, що нібито було економічно доцільно переробити, невстановлена, вміст спирту визначався за середнім показником, не враховано використані на дослідження і експертизи взірці.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого ДБР обов`язку провести вказані у клопотанні слідчі та інші процесуальні дії задоволенню не підлягають, оскільки вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а тому слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого ДБР повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 29.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2020.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1