Єдиний унікальний № 502/1951/20
Провадження № 1-кп/946/387/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000321, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:
18 січня 2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2021 року було направлено для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт з додатками першочергово був направлений для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області (а.п. 1), яким вже було проведено підготовче судове засідання 20.11.2020 р. (а.п. 28 30) та призначений судовий розгляд на 30.11.2020 р. (а.п. 35), який того ж числа і був розпочатий (а.п. 51 56). Після цього, після складання нового обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням (а.п. 61 67) на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 11.01.2021 р. була постановлена ухвала про передання кримінального провадження до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження (а.п. 82). А після встановлення неможливості розподілу кримінального провадження між суддями на підставі подання Кілійського районного суду Одеської області (а.п. 91) Одеським апеляційним судом ухвалою від 14.01.2021 р. кримінальне провадження в порядку ст. 34 КПК направлене для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, незважаючи на те, що Кілійським районним судом Одеської області вже було проведене підготовче судове засідання та розпочато судовий розгляд, в силу зазначеної імперативної норми судове провадження цього кримінального провадження слід розпочати зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в Кілійському районному суді Одеської області виникли обставини для передання цього кримінального провадження до іншого суду. І під час підготовчого судового засідання мають бути вирішенні питання, передбачені ст.ст. 314 315 КПК.

Згідно обвинувальному акту, потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 24.08.2020 р. застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2020 р., який був продовжений ухвалою слідчого судді до 22.11.2020 р. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2020 р. строк тримання ОСОБА_2 був продовжений до 19.01.2020 р. включно.

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, суд враховує положення ч. 3 ст. 315 КПК, згідно яким суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за клопотанням учасників судового провадження саме під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, главою 27 «Підготовче провадження» КПК не встановлений строк проведення підготовчого судового засідання, який не дозволяв би здійснити виклик учасників судового провадження у строк, встановлений першим реченням ч. 8 ст. 135 КПК, що дало б суду можливість застосувати положення другого речення ч. 8 ст. 135 КПК.

Вирішуючи питання про час призначення підготовчого судового засідання суд також відповідно до ст. 8 КПК керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, відповідно до п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім того, у п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» (Заява №20372/11, рішення від 11.04.2013) звернув увагу, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а, отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення від 30 вересня 1985 року у справі «Кан проти Австрії» (Сап у. Austria), п. 53, Series А № 96; ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства» (Connolly v. the United Kingdom), заява № 27245/95, та рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit у. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Більш того, засоби, доступні кожному, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні, мають включати в себе можливість ознайомитися з результатами розслідування, що проводилося впродовж провадження, з метою підготовки свого захисту (див. ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі «К.Г.П. проти Нідерландів» (С.G.P. v. the Netherlands), заява № 29835/96, та рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II). Питання адекватності часу та засобів, наданих обвинуваченому, повинно оцінюватися з огляду на обставини кожної конкретної справи.

Також слід звернути увагу на положення ч. ч. 1, 3 ст. 199 КПК, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК, якими суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, та на положення абз. 1, 10 п. 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, згідно яким клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та до клопотання має бути додано підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Але клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором до суду не подане, до обвинувального акту не додане та у матеріалах судового провадження відсутнє.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства щодо обов`язку вручити повістку про виклик або повідомлення про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, та того, що законодавством не встановлені скорочені чи термінові строки проведення підготовчого судового засідання, під час якого вирішується багато важливих питань, які матимуть серйозний вплив на судове провадження в цілому, а також принцип верховенства права, п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, та практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що підготовче судове засідання в ніякому разі не може бути призначене у строк коротший за мінімально передбачений для вручення судового виклику, а саме менше ніж за три дні. Саме тому суд позбавлений можливість призначити підготовче судове засідання 18 та 19 січня 2021 року, тобто до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Тому суд з метою дотримання вимог щодо належного виклику учасників судового провадження, встановлених ст. 135 КПК, будучи позбавленим можливості призначити та провести підготовче судове засідання до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2 , вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 21 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 21 січня 2021 року, на 15:00 годину.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1