ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6928/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1485/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 рокуу відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_2 , заявлено самовідвід з тих підстав, що вказана суддя приймала участь у перегляді вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 , внаслідок чого була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги прокурора, який просив призначити більш суворе покарання обвинуваченому без задоволення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 була задоволена частково, вирок змінено, застосовано положення ст. 69 КК України та пом`якшено ОСОБА_10 покарання до 5 років позбавлення волі.

У вказаній справі ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_10 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб.

При цьому як вбачається з вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , цими особами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор знову ставить питання про невідповідність призначеного покарання особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказує про м`якість призначеного покарання.

Крім того не погоджується зі зміною судом першої інстанції правової кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Вислухавши думку сторін, які підтримали заявлений самовідвід, колегія приходить до наступного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді