У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065, - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути її скаргу на новий розгляд до слідчого судді суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді є безпідставними, а ухвала незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що будь-якого виклику до слідчого судді про розгляд її скарги 11.02.2021 вона не отримувала, в матеріалах справи відсутні буд- які докази про отримання нею судової повістки електронною поштою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26 серпня 2020 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_5 , участь якої під час розгляду скарги була обов`язково, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, неодноразово у судове засідання не з`являлася.

Слідчий суддя розцінив неявку скаржника в судові засідання для розгляду її скарги, як зловживання правом та використанням заходів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, оскільки такі дії під час розгляду заяви носили систематичний характер. Визнав безпідставними доводи, викладені у заявах про відкладення розгляду справи від 22.12.2020, 28.12.2020 та 31.12.2020, оскільки причиною відкладення вказано зайнятість адвоката ОСОБА_7 в інших судових засіданнях та перебування ним у відпустці, разом з тим скаржником не надано будь-яких документів, визначених у ст. 50 КПК України, які б підтвердили повноваження адвоката ОСОБА_7 на участь у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор ОСОБА_8 та заявниця ОСОБА_5 надіслали заяви про апеляційний розгляд за їх відсутності. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.08.2020 ОСОБА_5 звернулась до Кривоозерського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого від 16.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки у Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює лише одна суддя, яка перебувала у відпустці, до 19.10.2020 утворити склад суду було неможливо.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга заявниці була призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 19.10.2020 до 11.01.2021, тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржниці про розгляд скарги, участь якої в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Розгляд зазначеної скарги ОСОБА_5 був призначений на 22.10.2020, про що заявниця повідомлялась шляхом здійснення виклику за номером телефону, зазначеним у її скарзі. В судове засідання заявниця не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

Повторно розгляд скарги ОСОБА_5 призначався на 28.10.2020. 28.10.2020 ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Надалі, розгляд скарги ОСОБА_5 призначався на 07.12.2020 та на 11.12.2020, про що скаржниця повідомлялася рекомендованими відправленнями Укрпоштою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судові засідання 07.12.2020 та 11.12.2020, розгляд скарги було відкладено на 23.12.2020.

23.12.2020 скаржниця надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її адвоката ОСОБА_7 в іншому судовому засіданні. За її клопотанням судовий розгляд скарги було відкладено на 28.12.2020. З аналогічними заявами про відкладення судового розгляду заявниця зверталася також 28.12.2020 та 31.12.2020.

В черговий раз, за клопотанням заявниці, розгляд її скарги було призначено на 11.01.2021. Про час, дату та місце судового розгляду скарги ОСОБА_5 повідомлена належним чином, що підтверджується даними отриманими на офіційному сайті Укрпошти. Проте, 11.01.2021 заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.
За такого, слідчий суддя правильно розцінив неявку скаржниці в судові засідання для розгляду її скарги, як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та дійшов висновку, що заявниця недобросовісно користується належними їй процесуальними правами.

Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства. Однак, систематична неявка до суду для розгляду поданої ОСОБА_5 скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Враховуючи, що у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Така поведінка скаржника, на думку суду, свідчить про зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

На переконання суду, рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав скаржниці, оскільки не позбавляє скаржницю права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржницею, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Суд вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, скаржниця ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась без поважних причин і з врахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, прийняв обґрунтоване рішення про залишення її скарги без розгляду.

Доводи апелянта, що вона не отримувала будь-якого виклику до слідчого судді спростовуються зворотнім повідомленням, з якого вбачається, що судову повістку ОСОБА_5 отримала 04.01.2021, про що свідчить її підпис, а також даними, отриманими на офіційному сайті Укрпошти. Також в матеріалах судового провадження наявні зворотні повідомлення з підписами ОСОБА_5 від 05.12.2020 та 21.12.2020 про отримання судових повісток.

За таких обставин, доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження. Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді суд не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва