Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4090/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

апелянта ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення- повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 був пропущений строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і вона не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу якою зобов`язати начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , виконати дії передбачені ст.214 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про пропущення нею строку на подання скарги.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08.05.2020 року до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_7 по факту прийняття мір відносно ОСОБА_9 , яка неналежним чином надавала послуги по догляду за людиною похилого віку. Матеріали зареєстровані в ЄО Бердичівського ВП за № ЄО 5179 від 08.05.2020 року.
В ході перевірки по даних матеріалах було встановлено, що в даному випадку не вдалося отримати підтвердження інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_7 від 08.05.2020 року. В даному випадку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачаються цивільно-правові відносини.
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2020 р., розпочався 09.05.2020 р., а закінчився 19.05.2020 р.
Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 08.05.2020 року, є 19.05.2020 року відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано нею лише 24.06.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку, що виходячи з положень ст. 214 ч.1 КПК України, ОСОБА_7 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, а тому обґрунтовано повернув ОСОБА_7 її скаргу.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що вона не пропустила строк із зверненням до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, є безпідставними і не підтверджуються матеріалами справи.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2020 року скасуванню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто останній- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: