КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2020
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковпаківського районногосуду м. Суми від 29.12.2015 за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України на5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання затримання ОСОБА_6 та поміщення його до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , перебуваючи на господарській ярмарціпо вул. Ревуцького у м. Києва навпроти будинку № 33, проходячи повз торгівельні палатки, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку матерчату сумку, яканалежить ОСОБА_8 , в середині якої знаходилисягрошові кошти в сумі 1158 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації його дій, не погоджується із вироком у частині призначеного покарання, оскільки , на його думку, суд не врахував у повній мірі особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілого, внаслідок чого призначив явно несправедливе покарання; вважає, що є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явився, не повідомив про поважні причини свого неприбуття, участь якого згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого, вислухавши доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, колегією суддів не встановлено.
Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наслідки вчиненого та призначив йому покарання, яке, на думку колегії суддів, відповідає його меті у розумінні ст. 50 КК України, а також буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому обставини, на які посилається апелянт як на підстави застосування положень ст. 75 КК України, судом враховані при визначенні виду і розміру покарання, і не дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке його засуджено даним вироком, під час іспитового строку за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2015, призначення остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених обвинуваченим мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2020щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді: _____________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/644/2021

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1