Справа № 565/119/21
Провадження № 1-кп/565/55/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 15 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ (нині Вараш), Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 листопада 2020 року в першій половині дня ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виявив належний ОСОБА_5 кулон виготовлений з золота 583 проби, масою близько 2,14 грам, вартістю 3 895 грн. 19 коп., після чого в нього виник корисливий умисел на таємне викрадення вказаного кулону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , безпосередньо після виявлення кулону, діючи умисно, таємно, протиправно, викрав вказаний кулон виготовлений з золота 583 проби, масою приблизно 2,14 грам вартістю 3 895 грн. 19 коп. винісши його за межі квартири та передавши в цей же день, під заставу договору кредитування до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ», що знаходиться за адресою Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон будівельників будинок 73, офіс 5.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна.
Окрім цього ОСОБА_4 12 грудня 2020 року в першій половині дня реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав з приміщення квартири за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ноутбук марки Fujitsu Lifebook A512 15.6, Intel Pentium B960 2.2 GHz/RAM 2GB/HDD 320 GB/HD Graphics/DVD SM/LAN/W 62782, s/n YLND022332 вартістю 3 966 грн. 67 коп., належний ОСОБА_5 винісши його за межі квартири та передавши в цей же день, під заставу договору кредитування до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ», що знаходиться за адресою Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон Будівельників будинок 73, офіс 5.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

19 січня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди слідує, що потерпіла з однієї сторони та підозрюваний з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження. Сторони угоди узгодили покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України сторони узгодили призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на один рік із звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду і призначити йому узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленої йому підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказав, що угода укладалась добровільно, без будь-якого тиску.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення. Вказала, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з ч. 2, 4 ст. 12 КК України є проступком та нетяжким злочином відповідно. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1, 2 ст. 185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, цілком розуміють характер обвинувачення, вид та розмір покарання, яке буде застосоване у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, зазначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а сторони - наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст. 476 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.
Судом у підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, за які належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 січня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 15 грудня 2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- кулон виготовлений з золота 583 проби, масою приблизно 2,14 грам та ноутбук марки Fujitsu Lifebook A512 15.6, Intel Pentium B960 2.2 GHz/RAM 2GB/HDD 320 GB/HD Graphics/DVD SM/LAN/W 62782, s/n YLND022332, які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у розпорядження власника;
- товарний чек про придбання 22 грудня 2020 року в магазині «КТС» ноутбука марки Fujitsu Lifebook A512 15.6, Intel Pentium B960 2.2 GHz/RAM 2GB/HDD 320 GB/HD Graphics/DVD SM/LAN/W 62782, s/n YLND022332 повернути власнику;

- копію договору № 2 від 04 листопада 2020 року та копію договору № 1 від 12 грудня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн. 80 коп.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1