Провадження №11-сс/801/41/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кишинів, Республіки Молдова, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні 0001639 від 09.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_10 перебував разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_12 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_13 .
В цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині.
У подальшому ОСОБА_10 ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн.
09.11.2020 ОСОБА_7 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
10.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.12.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001369 продовжено до 3-х місяців

13.11.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 10 лютого 2021 року.
Також розмір застави визначений ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 залишено в тому ж розмірі та на тих підставах.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також слідчий суддя враховує наявність таких ризиків як можливість підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, сам ніде не працює, згідно медичних документів може утримуватися під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або зменшивши розмір застави з урахуванням доходів підозрюваного та його батьків та з урахуванням збитків від злочину.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обрання найсуворішого запобіжного заходу не може ґрунтуватись лише на тяжкості вчиненого злочину, так як слідчим та прокурором не надано жодного доказу про наявність зазначених ризиків, а визначений розмір застави у розмірі 175760 грн. є надмірний та ухвалою Вінницького апеляційного суду вже був зменшений до 109850 грн.

Також підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з батьками та надає їм допомогу, являється інвалідом 3 групи і отримує соціальну виплату у сумі 1700 грн., а батьки є пенсіонерами, а тому визначений розмір застави є непосильним для них.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки не доведені ризики, які наведені в клопотанні слідчого, а також суд визначив більший розмір застави чим визначив апеляційний суд, тому просять зменшити розмір застави, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки щодо ОСОБА_7 в суді перебувають на розгляді ще два обвинувальні акти, а тому існують зазначені в клопотанні слідчого ризики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд вирішив частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано продовжив перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на час досудового слідства, оскільки не відпали ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність на розгляді у суді ще двох обвинувальних акта щодо ОСОБА_7 .

Крім того, в межах даного кримінального провадження необхідно провести слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а тому обрання запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 не є доцільним, зважаючи на те, що він раніше судимий, ніде не працює, згідно медичних документів може утримуватись під вартою.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи сторони захисту щодо невірного визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя безпідставно зазначив про розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.11.2020, не взявши до уваги, що вона скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2020 та визначений менший розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому має застосовуватись змінений розмір застави, зазначений в ухвалі апеляційного суду.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , з визначеним розміром застави 109850 грн., задоволенню.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 10.02.2021.

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2020 в розмірі 109850 грн. залишити без змін, з покладенням раніше визначених обов`язків в межах дії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4