Провадження №11-сс/801/635/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000229 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 42 040 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в тому, що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_8 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, перебуваючи на території Хмельницької області, під час телефонної розмови із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_9 , який діючи в інтересах директора Приватного підприємства «ГРАН СЕРВІС», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, ОСОБА_10 , повідомив про бажання останнього безперешкодно здійснити перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому за це ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , як розрахунок за придбання ОСОБА_8 автозапчастин у ОСОБА_11 .
Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за вчинення обумовлених дій, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Хмельницької області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» із ОСОБА_9 , надіслав останньому номер банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого перерахування на нього зазначеної суми неправомірної вигоди, як розрахунок за придбані ОСОБА_8 автозапчастини у ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_10 у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 за безперешкодне здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, 24.06.2020, у період часу з 09:41 до 09:46 надав ОСОБА_10 номер рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_11 .
У подальшому, ОСОБА_8 , 24.06.2020, о 09:48, на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який у цей час перебував у м. Хмельницькому, у якості розрахунку за придбані ним у останнього автозапчастини отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання через мобільний додаток АТ КБ «Приват Банк» «Приват-24» за забезпечення безперешкодного проїзду п`яти вантажних автомобілів, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді застави, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На думку підозрюваного, прокурор недовів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя не врахував його сімейний та матеріальний стан, оскільки такий розмір застави ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача; адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без зміни.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався вимог закону, дійшовши вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та можливість призначення йому, у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначено слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 у мінімальному розмірі, тому не може бути завідомо непомірним для нього.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 42 040 гривень, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3