Справа № 489/737/21
Номер провадження 1-кс/489/185/21
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Томськ Російської Федерації, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий:
- 26 березня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років, звільненого 23.08.2019 за відбуттям терміну покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.02.2021 о 05:20 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно проникли до автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрали акумулятор жовтого кольору "FORSE60" та кабель (мотузку) довжиною 40 см., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2021, ОСОБА_8 повідомив про викрадення невстановленою особою акумулятора з його автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2021, де об`єктом огляду був транспортний засіб "Renault Kango", в салоні автомобіля було виявлено акумулятор, автомагнітолу. Під час огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили, що вказані речі вони викрали з автомобілю ВАЗ 2106.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.02.2021, де об`єктом огляду був акумулятор жовтого кольору "FORSE60", ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили, що вказаний акумулятор вони викрали з автомобілю ВАЗ 2106, за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 146.
Відповідно до протоколів допиту свідків, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 йшли до автомобіля Рено Кенго зі сторони вул. Первомайської та несли акумулятор жовтого кольору, підійшовши до автомобіля поставили його. Після того як працівники поліції представлились дані чоловіки почали тікати, але були затримані.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_10 вони працюють, а саме займаються купівлею металобрухту. 05.02.2021 о 05 ранку ОСОБА_10 попросив його поїхати з ним (найняв його як водія), прибувши до буд. АДРЕСА_3 кудись пішов та згодом повернувся з акумулятором, поставив його перед переднім сидінням пасажира та знову пішов. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов з машини та побачивши ОСОБА_10 пішов йому на зустріч і вони разом повернулись до автомобіля, де були затримані працівниками поліції. Вину не визнає.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколи допитів свідків, протоколи оглядів предметів дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим в сукупності з репутацією підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, не має офіційного працевлаштування та джерела доходу. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує також наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт направлено до суду 30.11.2020.
Ризик незаконного впливу на потерпілого слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки потерпілий не бачив викрадачів.
Також прокурором доведено існування достатніх підстав наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за злочини, пов`язані з викраденням чужого майна, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.04.2021 включно.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 90800 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1