Справа № 461/5669/20
Провадження № 1-кс/461/4761/20
УХВАЛА
іменем України
17.07.2020 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений протоколом огляду місця події від 16.07.2020 за адресою: м.Львів, вул.Яловець, 15.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що автомобіль «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001904 від 16.07.2020, протоколом огляду місця події від 16.07.2020, такий в розумінні норм КПК України є тимчасово вилученим майном.

Вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більше того, цей автомобіль в подальшому можу бути предметом спеціальної конфіскації.

Таким чином, метою арешту автомобіля «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , є збереження речового доказу та забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності, а також без власника майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 16.07.2020 під час огляду місця події по вул.Яловець, 15 у м.Львові було виявлено і вилучено автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з відомостями інформаційно-пошукової бази ІТС ІПНП, власником автомобіля марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту клопотання, вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 16.07.2020 автомобіль «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався невстановленими особами для матеріального забезпечення вчинення кримінального правопорушення та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже, може бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні комплексного трактування норм КК та КПК України.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001904 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ст.290 КК України, задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Cadillac Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений протоколом огляду місця події від 16.07.2020 за адресою: м.Львів, вул.Яловець, 15.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1