Провадження №1-кс/127/6848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий формально провів досудове розслідування, не перевірив тверджень заявника про недозволені методи слідства та те, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 оговорив себе та дав зізнавальні покази під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Внаслідок побиття ОСОБА_4 було плечова лопатка відхилена на ружу, внаслідок чого останній відчуває значний больовий синдром. Крім того, слідчий не мотивував підстави для закриття кримінального провадження по кожній зі статей КК України, на які посилається ОСОБА_4 . Також слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не вказав чому надані ОСОБА_4 докази не можуть бути доказами по справі та слідчий взагалі не дав оцінку злочинам вчиненим відносно ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 просив скасувати постанову ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015.
ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області проведено досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000124 від 18.06.2015 за заявами засудженого ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28 серпня 2019 року кримінальне провадження №0000124 від 18.06.2015 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування у якості потерпілого ОСОБА_4 заявив, що йому після затримання 04.04.2010 неодноразово заподіювали тілесні ушкодження працівники міліції. Однак згідно висновків судово-медичних експертів № 043 від 05.04.2010 та №1540/1576 від 28.03.2018 на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено.

Заяви ОСОБА_4 щодо фальсифікації доказів спростовано матеріалами кримінальної справи № 1016032 та рішеннями судів по ній.

Заяви ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього психологічного тиску працівниками міліції та протиправних дій працівниками установ відбування покарань також не знайшли свого підтвердження і спростовані зібраними матеріалами.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали, що вони або інші працівники правоохоронних органів у їх присутності не вчиняли щодо ОСОБА_4 ніяких протиправних дій.

Таким чином, провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим було встановлено, що відомості зазначені ОСОБА_4 в заяві про злочин та в його поясненнях не були підтверджені належними та достовірними доказами.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу нате, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 11.07.2019 у справі №127/16253/19, за скаргою ОСОБА_4 , постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2019 скасовано.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим, копії постанов про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_4 від 09.04.2019 останньому вручені не були, що позбавило його права їх оскаржити.

Установлено, що ОСОБА_4 09.04.2019 у межах даного кримінального провадження подав до слідчого відділу прокуратури області 4 клопотання. За результатами розгляду даних клопотань, начальником слідчого відділу прокуратури області 12.04.2019 прийнято рішення про відмову у їх задоволені. Про прийняті рішення листами від 12.04.2019 №№ 17/1-10 Івих-19, 17/1-102вих-19, 17/1-103ВИХ-19 та 17/1-104вих-19, з доданням відповідних постанов від 12.04.2019, повідомлено ОСОБА_4 про результати їх розгляду.

У подальшому, ОСОБА_4 21,06.2019 ознайомився матеріалами даного кримінального провадження, про що свідчить його розписка від 21.06.2019.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 11.07.2019 та звернення ОСОБА_4 від 31.07.2019, останньому листом від 19.08.2019 № 17/7-1381вих~19 направлено копії постанов від 12.04.2019 про відмову у задоволені клопотань від 09.04.2019.

Таким чином, слідчим було усунено недоліки досудового розслідування, які були встановлено слідчим суддею, при розгляді справи №127/16253/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Проте, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішенням, мотивуючи незгоду тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий формально провів досудове розслідування, не перевірив тверджень заявника про недозволені методи слідства та те, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 оговорив себе та дав зізнавальні покази під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Внаслідок побиття ОСОБА_4 було плечова лопатка відхилена на ружу, внаслідок чого останній відчуває значний больовий синдром. Крім того, слідчий не мотивував підстави для закриття кримінального провадження по кожній зі статей КК України, на які посилається ОСОБА_4 . Також слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не вказав чому надані ОСОБА_4 докази не можуть бути доказами по справі та слідчий взагалі не дав оцінку злочинам вчиненим відносно ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини, на які посилається ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , як на підставу для скасування постанови прокурора є необґрунтованими з огляду на наступне.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у скарзі стверджують, що слідчим не перевірялись покази заявника про застосування до нього недозволених методів слідства та те, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 оговорив себе та дав зізнавальні покази під фізичним та психологічним тиском працівників поліції. Проте такі твердження нічим не підкріплені та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема показами свідків, експертизами та інших доказів.
Також ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказують, що внаслідок побиття ОСОБА_4 у нього було пошкоджено плечову лопатку, яка відхилена на ружу, внаслідок чого останній відчуває значний больовий синдром.
Проте, ОСОБА_4 та його адвокат не долучили до скарги та в судовому засіданні жодних доказів, які можуть підтверджувати вказані обставини та те, що такі пошкодження були завдані саме працівниками правоохоронних органів.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000124 від 18.06.2015 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя