Провадження № 1-кп/761/1745/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014229 від 20.12.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, всеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014229 від 20 грудня 2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в березні 2012 року Маг Юр Декелі Ілони, перебуваючи в приміщенні офісу розташованого за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 11, познайомилась із ОСОБА_2 , який був відрекомендований як сумлінний та порядний громадянин, який може надавати послуги перевезення. В подальшому Маг Юр ОСОБА_9 , якій на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , запропонувала ОСОБА_2 надавати їй послуги водія на даному автомобілі при цьому зазначивши умови надання послуг та їх оплату, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_2 , виконуючи покладенні на нього обов`язки водія ОСОБА_10 , зарекомендував себе пунктуальним, старанним та відповідальним, у зв`язку із чим між ними виникли довірливі відносини. За даних обставин у ОСОБА_2 винник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_9 , шляхом підробки документів на обслуговування автомобіля та їх подальшої пред`явлення останній для оплати.

Так, 06 лютого 2013 року, ОСОБА_2 маючи на меті заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_9 в сумі 1600 гривень вирішив підробити документ щодо проведення технічного обслуговування автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на вище зазначені суму, та повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію, що її автомобіль потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту електроніки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом обману, 06 лютого 2013 року в невстановлений час ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № від 06.02.2013, в якому вказав неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 1600 грн. та проставив особисто підпис від імені виконавця ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № від 06.02.2013 в графі виконавець від імені ОСОБА_11 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у підроблені офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем, та надає право, з метою його використання підроблювачем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім цього, 19 квітня 2013 року, в невстановлений час ОСОБА_2 , маючи на меті повторно заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 12720 гривень шляхом обману, повідомив останній, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останній надає послуги водія, потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення технічного обслуговування.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне незаконне збагачення шляхом обману, ОСОБА_2 19 квітня 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № від 19.04.2013 в якому вказав неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 12720 грн. та проставив особисто підпис від імені виконавця ОСОБА_13 , тим самим повторно підробив офіційний документ.

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № від 19.04.2013 в графі виконавець від імені ОСОБА_13 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Крім цього, 05 серпня 2013 року, в невстановлений час ОСОБА_2 , маючи на меті повторно заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 26300 гривень шляхом обману, повідомив Маг Юр Цекелі Ілони, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останній надає послуги водія, потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту амортизатора та компресору пневмопідвіски.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне незаконне збагачення шляхом обману, ОСОБА_2 05 серпня 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № 232777200 від 05.08.2013 в якому вказав неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 26300 грн., та проставив особисто підпис від імені виконавця ОСОБА_13 , тим самим повторно підробив офіційний документ.

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № 232777200 від 05.08.2013 в графі виконавець від імені ОСОБА_13 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Крім цього, 29 травня 2014 року, в невстановлений час ОСОБА_2 , маючи на меті повторно заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 9550 гривень шляхом обману, повідомив останній, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останній надає послуги водія, потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення технічного обслуговування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом обману ОСОБА_2 29 травня 2014 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № 00012 від 29.05.2014, в якому вказав неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 9550 грн. та проставив особисто підпис від імені виконавця ОСОБА_14 , тим самим повторно підробив офіційний документ.

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № 0012 від 29.05.2014 в графі виконавець від імені ОСОБА_14 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Крім цього, 11 червня 2014 року, в невстановлений час ОСОБА_2 , маючи на меті повторно заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 16 500 гривень, повідомив останній, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останній надає послуги водія, потрібно відігнати на станцію технічного обслуговування для здійснення ремонту гідропідсилювача.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_2 , 11 червня 2014 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовив акт виконаних робіт, якому присвоїв номер № 00017 від 11.06.2014 в якому вказав неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 16500 грн. та проставив особисто підпис від імені виконавця ОСОБА_14 , тим самим повторно підробив офіційний документ.

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті викопаних робіт № 0017 від 11.06.2014 в графі виконавець від імені ОСОБА_14 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у підроблені офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем, та надає права з метою його використання підроблювачем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Також, 06 лютого 2013 року, ОСОБА_2 маючи на меті використати завідомо підроблений документ, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_2 06 лютого 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, надав Маг Юр Цекелі Ілони акт виконаних робіт № від 06.02.2013 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 1600 грн. та містився підпис виконавця ОСОБА_11 виконаний самим ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № від 06.02.2013 в графі виконавець від імені ОСОБА_11 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Крім цього, 19 квітня 2013 року, ОСОБА_2 , маючи на меті використати завідомо підроблений документ, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_2 19 квітня 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, надав Маг Юр Цекелі Ілони акт виконаних робіт № від 19.04.2013 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 12 720 грн. та містився підпис виконавця ОСОБА_11 виконаний самим ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № від 19.04.2013 в графі виконавець від імені ОСОБА_13 , виконано громадянином ОСОБА_15 .

Крім цього, 05 серпня 2013 року, ОСОБА_15 маючи на меті використати завідомо підроблений документ, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_15 05 серпня 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, надав Маг Юр Цекелі Ілони акт виконаних робіт № 232777200 від 05.08.2013 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 26 300 грн. та містився підпис виконавця ОСОБА_13 виконаний самим ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № 232777200 від 05.08.2013 в графі виконавець від імені ОСОБА_13 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, 29 травня 2014 року, ОСОБА_2 маючи на меті використати завідомо підроблений документ, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_2 29 травня 2014 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, надав Маг Юр Цекелі Ілони акт виконаних робіт № 00012 від 29.05.2014 в якому було вказано неправу інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 9 550 грн. та містився підпис виконавця ОСОБА_14 виконаний самим ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № 0012 від 29.05.2014 в графі виконавець від імені ОСОБА_14 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, 11 червня 2014 року, ОСОБА_2 маючи на меті намір використати завідомо підроблений документ, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_2 11 червня 2014 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, надав Mar Юр Цекелі Ілони акт виконаних робіт № 00017 від 11.06.2014 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 16 500 грн. та містився підпис виконавця ОСОБА_14 виконаний самим ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № 8-4/2377 від 29.11.2017 підпис в акті виконаних робіт № 0017 від 11.06.2014 в графі виконавець від імені ОСОБА_14 , виконано громадянином ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, 06 лютого 2013 року, ОСОБА_2 маючи на меті заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 1600 гривень, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_2 06 лютого 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, передав ОСОБА_16 акт виконаних робіт № від 06.02.2013 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 1600 грн. та містився підпис від імені виконавця ОСОБА_11 , виконаний самим ОСОБА_15 .

Буду введеною ОСОБА_15 в оману щодо проведення ремонтних робіт її автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , 06 лютого 2013 року в невстановлений час Маг Юр ОСОБА_12 передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім цього, 19 квітня 2013 року, ОСОБА_2 , маючи на меті повторно заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 12720 гривень заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом обману, ОСОБА_2 19 квітня 2013 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, передав ОСОБА_16 завідомо підроблений акт виконаних робіт № від 19.04.2013 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 12 720 грн. та містився підпис від імені виконавця ОСОБА_11 виконаний самим ОСОБА_2 .

Буду введеною ОСОБА_2 в оману щодо проведення ремонтних робіт її автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 19 квітня 2013 року в невстановлений час ОСОБА_16 передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 12 720 грн.

Крім цього, 05 серпня 2013 року, ОСОБА_2 , маючи на меті повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 26300 гривень, гривень заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне незаконне збагачення шляхом обману, ОСОБА_2 05 серпня 2013 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, передав ОСОБА_16 завідомо підроблений акт виконаних робіт № 232777200 від 05.08.2013 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 26 300 грн. та містився підпис від імені виконавця ОСОБА_13 виконаний самим ОСОБА_2 .

Буду введеною ОСОБА_2 в оману щодо проведення ремонтних робіт її автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 05 серпня 2013 року у невстановлений час ОСОБА_16 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 26 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 29 травня 2014 року, ОСОБА_2 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 9550 гривень, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_2 29 травня 2014 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11 передав ОСОБА_16 завідомо підроблений акт виконаних робіт № 00012 від 29.05.2014 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 9 550 грн. та містився підпис від імені виконавця ОСОБА_14 виконаний самим ОСОБА_2 .

Буду введеною ОСОБА_2 в оману щодо проведення ремонтних робіт її автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 29 травня 2014 року в невстановлений час ОСОБА_16 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 550 грн.

Крім цього, 11 червня 2014 року, ОСОБА_2 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами Маг Юр ОСОБА_12 в сумі 16 500 гривень, заздалегідь підготувавши за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений акт виконаних робіт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення ОСОБА_2 11 червня 2014 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 11, передав ОСОБА_16 завідомо підроблений акт виконаних робіт № 00017 від 11.06.2014 2014 в якому було вказано неправдиву інформацію щодо переліку виконаних робіт на суму 16 500 грн. та містився підпис від імені виконавця ОСОБА_14 виконаний самим ОСОБА_2 .

Буду введеною ОСОБА_2 в оману щодо проведення ремонтних робіт її автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 450», номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 11 червня 2014 року в невстановлений час Маг Юр ОСОБА_12 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Загальна сума завданих ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків становить 66 670 грн. На момент звернення з даним клопотанням до суду шкода, завдана ОСОБА_2 потерпілій Маг Юр Цекелі Ілони, не відшкодована.

Так, ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, з часу вчинення останнього кримінального правопорушення (11 червня 2014) по теперішній час минуло понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, або інше, більш м`яке покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 3 ст.358 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років;

Санкція ч. 2 ч. 190 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з часу його вчинення минуло п`ять років, та він погоджується на закриття кримінального провадження за вказаних підстав, прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Разом з тим, суд, починаючи з 19.12.2019, позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілої, на підставі чого ставить питання про повернення вказаного клопотання прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо повернення клопотання. Просив накласти грошове стягнення на потерпілу через неприбуття на виклик суду.

Захисник ОСОБА_17 та підозрюваний ОСОБА_2 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_16 в призначений час у судове засідання на розгляд клопотання прокурора вкотре не з`явилася, повідомлялася про час та дату судового засідання завчасно та належним чином шляхом направлення судових викликів за місцем проживання потерпілої та здійснення телефонних дзвінків, за наявними у клопотанні номерами та адресами. Однак, судові виклики за адресами проживання потерпілої повертаються не врученими у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання таких викликів та інші (невідомі суду) причини, а телефони вимкнено/знаходяться поза зоною досяжності. Таким чином не виявилось за можливе повідомити потерпілу про час та дату розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України визначено, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора;

4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9) дата та місце складення клопотання.

При цьому судом встановлено, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014229 від 20 грудня 2014 року, та долучені до нього документи не містять відомостей щодо ознайомлення потерпілої з таким клопотанням та вручення його потерпілій.

Так, у клопотанні прокурора зазначено, що потерпілу ознайомлено з даним клопотанням, а думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності остання висловить в судовому засіданні.

Разом з тим, потерпіла на судовий розгляд жодного разу не з`явилася, судові виклики потерпілій, направлені за адресами, які вказані прокурором, повернулись без вручення адресату.

Прокурором жодних доводів на спростування вказаних обставин в ході судового розгляду не висловлено, доказів щодо ознайомлення потерпілої із вказаним клопотанням та вручення його потерпілій суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що завдана шкода потерпілій не відшкодована.

Так, згідно вимог ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, проте судом з урахуванням вищевикладеного встановлено, що прокурор, приймаючи рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.

Положеннями статті 288 КПК України визначено порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Так, частина 2 цієї статті містить імперативне положення про те, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_16 , спроби виклику якої здійснювалися судом неодноразово, з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності не видається можливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.175 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, - залишити без задоволення, повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 липня 2020 року о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1