У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012454 від 10.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012454 від 10.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2013 між ТОВ «Газресурс-Трейд» в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Народний Капітал» в особі першого заступника голови правління ОСОБА_6 укладено кредитний договір №265/13-К, відповідно до якого товариству було надано кредит на загальну суму 1400 000 грн. із строком повернення до 26.02.2014 із процентною ставкою 23% річних.

Директор ТОВ «Газресурс-Трейд» ОСОБА_3 надав представникам ПАТ «Банк Народний Капітал» інформацію щодо наявності у товариства рухомого майна природного газу в загальному обсязі 974014 куб. м., який придбано на підставі Договору купівлі-продажу природного газу № 2008/2013 від 20.08.2013, укладеного між ТОВ «Газресурс-Трейд» та ТОВ «БІТімпекс-Енерджі Груп», загальною вартістю 3275454,06 грн. 06 копійок, що знаходиться на зберіганні в підземному сховищі газу (ПСГ) ПАТ «Укртрансгаз» згідно договору № на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 15.04.2013, яке він може передати в якості застави.

Прийнявши до уваги отриману інформацію, представники ПАТ «Банк Народний Капітал», погодились прийняти у заставу вищевказане рухоме майно та надати кредит ТОВ «Газресурс-Трейд», у зв`язку із чим між товариством в особі директора ОСОБА_3 та Банком в особі першого заступника голови правління ОСОБА_6 укладено договір застави № 265/13-З від 29.11.2013, відповідно до якого ТОВ «Газресурс-Трейд» передало в заставу рухоме майно, а саме природний газ в загальному обсязі 974 014 куб. м., загальною вартістю 3 275 454, 06 грн. (відповідно п. 1.1 вказаного договору), що знаходиться на зберіганні в підземному сховищі газу (ПСГ) ПАТ «Укртрансгаз», згідно договору № на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 15.04.2013, а також надано ТОВ «Газресурс-Трейд» кредитні кошти в сумі 1400 000 грн.

Крім того, 30.05.2014 між заставодержателем ПАТ «Банк Народний Капітал» в особі першого заступника голови правління ОСОБА_6 та заставодавцем ТОВ «Газресурс-Трейд» в особі директора ОСОБА_3 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору застави № 265/13-З від 29.11.2013, відповідно до якої внесено зміни щодо строку повернення кредиту, а саме до 26.06.2014 включно.

У подальшому, в період з 29.11.2013 по 26.06.2014, не маючи наміру повертати отримані кредитні кошти в сумі 2 000 000 грн. у директора ТОВ «Газресурс-Трейд» ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконні дії щодо заставленого майна у спосіб його незаконного приховування шляхом переміщення з місця зберігання та передачі не уповноваженим особам ТОВ «Газкомінвест», ТОВ «БІТімпекс-Енерджі Груп», з метою уникнення звернення стягнення на заставне майно внаслідок невиконання кредитних зобов`язань перед ПАТ «Банк Народний Капітал».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконні дії з заставним майном, яке знаходилось на зберіганні в підземному сховищі газу (ПСГ) ПАТ «Укртрансгаз» у період 31.01.2014 по 31.05.2014 незаконно через підконтрольну особу перемістив з місця зберігання та передав вказане заставне майно, наступним чином.

Відповідно до акту приймання-передачі природного газу при відборі шляхом заміщення з ПГС № 13/02-14 від 31.01.2014, перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_3 , в денний час доби надав вказівку директору з продажу природного газу ТОВ «Газресурс-Трейд» ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності № 110/1 від 01.06.2013, перемістити зі сховищ ПАТ «Укртрансгаз», тобто з місця зберігання заставного майна, природний газ в обсязі 900 тис. куб. м. В подальшому, у порушення Договору застави № 265/13-З від 29.11.2013 впродовж 3 робочих днів з моменту реалізації ТОВ «Газресурс-Трейд» додатково не передало заставодержателю ПАТ «Банк Народний Капітал» природний газ у такому обсязі, щоб загальна вартість предмета застави була не меншою, ніж вартість зазначена у Договорі № 265/13-З від 29.11.2013.

Крім того, 30.04.2014 в денний час доби, перебуваючи у м. Києві, відповідно до акту приймання-передачі природного газу при відборі шляхом заміщення з ПГС № 36/09-14 від 30.04.2014, ТОВ «Газресурс-Трейд» в особі директора з продажу природного газу ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності № 110/1 від 01.06.2013 та за вказівкою ОСОБА_3 , перемістило зі сховищ ПАТ «Укртрансгаз», тобто місця зберігання заставного майна, природний газ в обсязі 118,372 тис. куб. м. та в подальшому, у порушення Договору застави № 265/13-З від 29.11.2013 впродовж 3 робочих днів з моменту реалізації додатково не передало заставодержателю ПАТ «Банк Народний Капітал» природний газ у такому обсязі, щоб загальна вартість предмета застави була не меншою, ніж вартість зазначена у Договорі № 265/13-З від 29.11.2013.

Крім того, 31.05.2014 у робочий час, перебуваючи у м. Києві, відповідно до акту прийому-передачі природного газу в ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» № 112/04-14 від 31.05.2014, директор ТОВ «Газресурс-Трейд» ОСОБА_3 передав до ТОВ «Газкомінвест» в особі директора з продажу природного газу ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності № 7 від 18.04.2014 та за вказівкою ОСОБА_3 , природний газ обсязі 712,850 тис. куб. м., та в подальшому у порушення Договору застави № 265/13-З від 29.11.2013 впродовж 3 робочих днів з моменту передачі ТОВ «Газресурс-Трейд» додатково не передало заставодержателю ПАТ «Банк Народний Капітал» природний газ у такому обсязі, щоб загальна вартість предмета застави була не меншою, ніж вартість зазначена у Договорі № 265/13-З від 29.11.2013.

Крім того, 31.05.2014 у робочий час, перебуваючи у м. Києві, відповідно до акту прийому-передачі природного газу в ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» № 146/04-14 від 31.05.2014, директор ТОВ «Газресурс-Трейд» ОСОБА_3 передав ТОВ «Газкомінвест» в особі директора з продажу природного газу ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності № 7 від 18.04.2014 та за вказівкою ОСОБА_3 , природний газ в обсязі 39,212 тис. куб. м. та подальшому у порушення Договору застави №265/13-З від 29.11.2013 впродовж 3 робочих днів з моменту передачі ТОВ «Газресурс-Трейд» додатково не передало заставодержателю ПАТ «Банк Народний Капітал» природний газ у такому обсязі, щоб загальна вартість предмета застави була не меншою, ніж вартість зазначена у Договорі № 265/13-З від 29.11.2013.

Крім того, 31.05.2014 у робочий час, перебуваючи у м. Києві, відповідно до акту приймання-передачі природного газу при відборі шляхом заміщення з ПГС №46/09-14 від 31.05.2014, ТОВ «Газресурс-Трейд» в особі директора з продажу природного газу ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності № 412 від 31.12.2013 та за вказівкою ОСОБА_3 , перемістило зі сховищ ПАТ «Укртрансгаз», тобто місця зберігання заставного майна, природний газ в обсязі 100,788 тис. куб. м, та подальшому у порушення Договору застави № 265/13-З від 29.11.2013 впродовж 3 робочих днів з моменту реалізації ТОВ «Газресурс-Трейд» додатково не передало заставодержателю ПАТ «Банк Народний Капітал» природний газ у такому обсязі, щоб загальна вартість предмета застави була не меншою, ніж вартість зазначена у Договорі № 265/13-З від 29.11.2013.

У строк до 26.06.2014 включно директор ТОВ «Газресурс-Трейд» ОСОБА_3 отримані кредитні кошти у загальній сумі 2 000 000 гривень 00 копійок до ПАТ «Банк Народний Капітал» не повернув, а заставне майно - природний газ в обсязі 1 248 871 куб. м, яке повинно було знаходитися на зберіганні в підземному сховищі газу (ПСГ) ПАТ «Укртрансгаз» згідно Договору № на зберігання (закачування, зберігання, відбір), приховав шляхом переміщення з місця належного його зберігання зі сховищ ПАТ «Укртрансгаз» та передачі газу не уповноваженим особам з метою неможливості звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості та в порушення умов п. п. 4.3.1., 4.3.3. договору застави № 365/13-З від 29.11.2013 та наступних додаткових угод не надав в заставу Заставодержателю інше, належне йому на праві власності майно, за згодою Заставодержателя.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з метою власного збагачення за рахунок грошових коштів Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в денний час доби 03.10.2017, ввів в оману представників Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Томінг Івару, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши завідомо неправдиву інформацію, що він є представником засновників Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» та наявності на території України у Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» товару - зернових культур (пшениці фуражної, відповідної державному стандарту 52554-2006 (ISO-9001)), яка може бути поставлена до Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» шляхом відвантаження на борт судна у порту Миколаїв/Херсон Україна. Крім того, з метою укриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є особа на ім`я ОСОБА_12 , яка і буде виступати підписантом у разі укладання договору поставки.

Будучи введеними в оману, представники Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» погодились на пропозицію ОСОБА_3 , після чого присутніми було укладено усну угоду на підготовлення та підписання контрактів на поставки вищевказаного товару.

Так, 06.10.2017 представниками Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» підготовлено контракт № 2909/2017, відповідно до якого Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалася у період з 15.11.2017 до 15.12.2017 поставити 15000 метричних тон пшениці Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» шляхом відвантаження на борт судна у порту Миколаїв/Херсон, а Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяла на себе зобов`язання прийняти товар і сплатити його вартість у розмірі 115 євро за 1 метричну тону. Загальна сума контракту склала 1725000 євро, який зі сторони Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» було підписано членом правління ОСОБА_11 та директором-розпорядником ОСОБА_8 , після чого контракт було передано ОСОБА_3 для підписання керівництвом Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД». З метою подальшого введення в оману представників Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» ОСОБА_3 надав контракт № 2909/2017 від 06.10.2017, підписаний нібито від імені директора Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД», а саме особою на ім`я ОСОБА_12 .

Крім того, 10.10.2017 представниками Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» підготовлено контракт № 1010/2017, відповідно до якого Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалася у період з 15.11.2017 до 15.12.2017 поставити 5000 метричних тон пшениці Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» шляхом відвантаження на борт судна у порту Миколаїв/Херсон, а Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяла на себе зобов`язання прийняти товар і сплатити його вартість у розмірі 115 євро за 1 метричну тону. Загальна сума контракту склала 575000 євро, який зі сторони Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» було підписано в особі члена правління ОСОБА_11 та директора-розпорядника ОСОБА_8 , після чого контракт було передано ОСОБА_3 для підписання керівництвом Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД». З метою подальшого введення в оману представників Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», ОСОБА_3 надав до Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» контракт № 1010/2017 від 10.10.2017, підписаний нібито від імені директора Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме особою на ім`я ОСОБА_12 .

Крім того, 20.10.2017 представниками Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» підготовлено контракт № 1710/2017, відповідно до якого Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалася у період з 10.11.2017 до 20.12.2017 поставити 20000 метричних тон пшениці Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» шляхом відвантаження на борт судна у порту Миколаїв/Херсон, а Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяла на себе зобов`язання прийняти товар і сплатити його вартість у розмірі 115 євро за 1 метричну тону. Загальна сума контракту склала 2300000 євро, який зі сторони Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» було підписано в особі члена правління ОСОБА_11 та директора-розпорядника ОСОБА_8 , після чого контракт було передано ОСОБА_3 для підписання керівництвом Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД». З метою подальшого введення в оману представників Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», ОСОБА_3 надав до Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» контракт № 1710/2017 від 20.10.2017, підписаний нібито від імені директора Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД», а саме особою на ім`я ОСОБА_12 .

Представники Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» 12.10.2017 у денний час, будучи введеними в оману та не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 , на виконання пунктів 5.1.1 вищевказаних контрактів здійснили попередню сплату в розмірі 20% від суми контракту на рахунок Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, на суму 115 000 євро.

Крім того, 12.10.2017 у робочий час будучи введеними в оману та не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 , на виконання пунктів 5.1.1 вищевказаних контрактів представники Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» здійснили попередню сплату в розмірі 20% від суми контракту на рахунок Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, на суму 345 000 євро.

Крім того, 25.10.2017, у робочий час, будучи введеними в оману та не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 , на виконання пунктів 5.1.1 вищевказаних контрактів представники Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» здійснили попередню сплату в розмірі 20% від суми контракту на рахунок Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, на суму 460 000 євро.

Таким чином, всього у період з 12.10.2017 по 25.10.2017, будучи введеними в оману та не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 , на виконання пунктів 5.1.1 вищевказаних контрактів представники Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» здійснили попередні сплати в розмірі 20% від суми контракту на рахунок Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, на загальну суму 920000 євро.

В подальшому, 24.11.2017 у денний час, у зв`язку із тим, що Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності до укладених контрактів не поставила товар до Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» в особливо великому розмірі, звернувся до представника Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» ОСОБА_11 та повідомив їй завідомо неправдиву інформацію, про те що вся замовлена фуражна пшениця у кількості 30000 метричних тон зберігається у складських приміщеннях ТОВ «СП «Нібулон» на території українських портів, та він зможе поставити її у строк не пізніше 31.12.2017, але задля цього йому необхідно отримати більше коштів попередньої сплати за товар, про що було укладено зміни до контрактів № 2909/2017 від 06.10.2019, № 1010/2017 від 10.10.2019 та № 1710/2017 від 20.10.2019 про збільшення відсотків передплати.

Так, у період з 14.12.2017 по 18.12.2017, будучи введеними в оману та не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 , представники Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», відповідно до підписаних змін до Контрактів № 2909/2017 від 06.10.2019, № 1010/2017 від 10.10.2019 та № 1710/2017 від 20.10.2019, здійснили додаткові попередні сплати на рахунок Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, на суми 88 054,50 євро, 29 351,37 євро та 117 405,50 євро відповідно.

А всього за період з 12.10.2017 по 18.12.2017 Компанія «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» сплатила на рахунок Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, 1 154 811,37 євро.

У строк до 31.12.2017 Компанією «Бітімпекс Анштальт ЛТД» товар, а саме 30000 метричних тон фуражної пшениці із України, до Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» поставлено не було.

Так, маючи доступ до рахунку Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, ОСОБА_3 , перерахував отримані злочинним шляхом кошти в сумі 1 154 811,37 євро на іноземні рахунки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та рахунки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , після чого розпорядився злочинно здобутими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» матеріальної шкоди на суму 1 154 811,37 євро, що станом на 18.12.2017 складало 37 646 850,7 грн., та є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування 26.03.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудове розслідування 30.03.2020 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного та 24.04.2020 відновлено.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 12.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців. Заступником прокурора міста Києва 13.08.2020 досудове розслідування продовжено до 12.10.2020.

ОСОБА_3 спричинив Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» матеріальної шкоди на суму 1 154 811,37 євро, що станом на 18.12.2017 складало 37 646 850,7 грн., та є особливо великим розміром.

Представником потерпілого Компанії «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ» 19.06.2020 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 37 646 850,7 грн.

На даний час існують підстави вважати, що майно підозрюваного фактично перебуває у власності третіх осіб, зокрема близьких родичів, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, для ускладнення звернення на нього стягнення в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої потерпілому.

Об`єкти нерухомого майна, на які необхідно накласти арешт в рахунок забезпечення відшкодування завданої шкоди, перебувають за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності сина підозрюваного ОСОБА_13 та жінки ОСОБА_14 .

Як встановлено в ході слідства підозрюваний, маючи доступ до рахунку Компанії «Бітімпекс Анштальт ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі, ОСОБА_3 перерахував отримані злочинним шляхом кошти в сумі 1 154 811,37 євро на іноземні рахунки сина ОСОБА_13 , жінки ОСОБА_14 та рахунки інших осіб, що вказує на отримання вказаними особами неправомірної вигоди та цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на наступне майно:

- квартира 154 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 00);

- квартира 14 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 32320025);

- квартира 10 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 34688954);

- гараж, гаражний бокс в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_5 , гараж 27 (реєстраційний номер 32406273);

- гараж, гаражний бокс в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_5 , гараж 26 (реєстраційний номер 32572023);

- квартира 141 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 24375668).

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість.

Власник майна підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час арешт майна допускається, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням.

Також, слідчим не зазначено про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні.

Крім того, слідчий суддя вважає неспіврозмірним запропоноване прокурором обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012454 від 10.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1