Справа № 504/4287/20
Номер провадження 1-кс/504/1117/20
У Х В А Л А
28.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали об`єднаної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали об`єднаної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.11.2020р. в рамках кримінального провадження №0000764 від 28.07.2020р. Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2020р. нею на адресу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про виклик вказаних свідків. Дані клопотання було отримано СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 04.12.2020р., проте до теперішнього часу слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не було прийнято будь-якого рішення щодо заявлених клопотань та не було винесено постанову про відмову або задоволення вказаного клопотання. Тому адвокат ОСОБА_3 просить суд визнать бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання про виклик і допит свідків.

В судовому засіданні 28.12.2020р. адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження слідчому судді надані не були.
Зважаючи на строки розгляду скарги, визначені КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідності для оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для підготовки до судового засідання, при цьому вимоги суду про надання матеріалів кримінального провадження в черговий раз проігноровані, тому при розгляді скарги слідчий суддя вважає необхідним керуватися тими доказами, які є в наявності.
Розглянувши вказану скаргу, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомила, що станом на 28.12.2020р. вона досі не отримала жодної відповіді на свої клопотання.
Відомості про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті в порядку, визначеному КПК України, нічим не підтверджені.
Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, оскільки зі сторони органів досудового розслідування не надано доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті в установленому законом порядку, слідчий суддя, керуючись ст.62 Конституції України, приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні та приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання в порядку і терміни, передбачені вимогами ст.220 КПК України.
Разом із тим, щодо вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про виклик і допит свідків, слідчий суддя зазначає, що згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, у компетенцію слідчого судді не входить зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про виклик і допит свідків, оскільки слідчий є процесуально незалежною особою, а отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 24, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області протиправною щодо ненадання відповіді на клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.11.2020р. в рамках кримінального провадження №0000764 від 28.07.2020р.

Зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик і допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.11.2020р. в рамках кримінального провадження №0000764 від 28.07.2020р., в порядку і терміни, передбачені вимогами ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1