ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2482/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-cc/819/397/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000971 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє: вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року, підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання у порядку ст. 207 КПК України, тобто з 13:53 годин 23 червня 2020 року, строком на 60 днів.
Визначено кінцевий строк дії ухвали о 13 год. 53 хв. 05 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 42040 грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - з м. Нова Каховка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити та звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду, обравши інший запобіжний захід.
Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята всупереч позиції Європейського суду та кримінального процесуального закону.
Позиція слідчого судді щодо наявності ризиків фактично базується лише на припущеннях, що є порушенням п.4 ч.5 Конвенції.
Посилається на рішення ЄСПЛ у справах «Клішин проти України», «Кобець проти України», «Бойченко проти Молдови» «Беччієв проти Молдови», «Сарбан проти Молдови», «Строган проти України».
Захисник стверджує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризику ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано доказів, що до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи, умови яких він порушував.
Вважає посилання прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення голослівним.
Вказує, що слідчий суддя не мав брати до уваги відомості про направлення до суду обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 в межах інших кримінальних проваджень за обвинуваченням у скоєнні аналогічних злочинів, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Звертає увагу, що у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2020 року.
При цьому, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали, застосував відносно підозрюваного запобіжний захід строком на 60 днів та визначив кінцевий строк дії ухвали 05 серпня 2020 року, тобто на 43 днів.
На думку захисника, вказані протиріччя у резолютивній частині ухвали можуть утруднити її виконання та мати негативні наслідки для підозрюваного, зазначене не носить характеру описки або очевидної арифметичної помилки, що вказує на неправильне застосування слідчим суддю норм кримінального закону та є підставою для скасування ухвали.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 направила заяву про здійснення апеляційного розгляду за її відсутність та зазначила, що підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити.
Колегія суддів вважала за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_7 відповідно до її заяви, оскільки не встановлено обставин, які на стадії апеляційного розгляду вимагають обов`язкової участі захисника в аспекті ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК.
Підозрюваний ОСОБА_8 завчасно, особисто під підпис, повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні на адресу суду не подавав.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 06.06.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

17.06.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться у протоколах огляду місця події від 09.06.2020 року та від 26.05.2020 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 , протоколах пред`явлення зазначеним свідкам фотознімків для впізнання, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 .
Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.
Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даній стадії кримінального провадження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
При цьому слідчий суддя, дотримався положень ч.3 ст. 183 КПК України та визначив заставу у розмірі 42040 грн. Розмір застави в апеляційній скарзі захисником не оскаржується.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу підозрюваного в цілому.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні сукупності злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 має репутацію особи схильної до скоєння злочинів корисливої спрямованості, підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, що із врахуванням відсутності у підозрюваного законного джерела доходу дає обґрунтовані підстави для висновку про доведеність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, утриманців у сукупності із тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим доводить наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На думку колегії суддів, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про те вказує захисник, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам та слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не можна погодитися із позицією захисника про недоведеність існування зазначених вище ризиків, оскільки слідчий суддя врахував репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує, відомості про особу підозрюваного в цілому та його соціальні зв`язки, що в сукупності доводять існування ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених п.1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
При цьому висновок про існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, ґрунтується не лише на відомостях про попередні судимості підозрюваного, а і на кількості інкримінованих йому діянь, відсутності у нього офіційного законного джерела доходів.
Мав процесуальні підставі слідчий суддя і приймати до уваги те, що у провадженні суду перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 в інших кримінальних провадженнях, оскільки ці відомості впливають на репутацію підозрюваного і його характеристику в цілому.
Однак врахування такої інформації не свідчить, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішував питання, які входять до предмету судового розгляду кримінального провадження та розглядають судом по суті.
Будь-яких нових відомостей, які не були предметом дослідження слідчого судді та які б могли слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який в апеляційній скарзі захисник не зазначає .
У відповідності до приписів ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим суддею.
Як видно із матеріалів кримінального провадження слідчий, за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2020 року.
Із резолютивної частини ухвали видно, що в ній чітко і безумовно визначено як початок строку тримання під вартою 23.06.2020 року та кінцевий строк дії ухвали, а саме 05 серпня 2020 року о 13 год. 53 хв., тобто судове рішення містить дату закінчення дії запобіжного заходу, яка визначена слідчим суддею в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, як того вимагають положення закону.
Помилкова вказівка в резолютивній частині ухвали про застосування запобіжного заходу строком на 60 днів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки пряма вказівка слідчого судді на початок строку тримання під вартою 23.06.2020 року та закінчення строку дії запобіжного заходу - 05.08.2020 року не призводить до неправильного розуміння резолютивної частини ухвали та не свідчить про те, що слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального закону.
Допущена помилка може бути виправлена слідчим суддею у порядку ст. 379 КПК.
Доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч.2, 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .