Провадження № 274/118/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/5/20

17.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 ,

за ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в :
09.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.19 за № 0001299.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді утримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачення саме по собі є необґрунтованим, без посилання на конкретні норми ПВР УВП, прокурором порушено процедуру заявлення клопотання, а кримінальне правопорушення, у якому обвинувачують ОСОБА_5 є нетяжким. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду, строку подачі таких клопотань). Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 30 липня 2020 року, 21.09.20 строк дії запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що, враховуючи тяжкість злочину, у разі визнання винним за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризувався вкрай негативно, не є мешканцем ні територіальної юрисдикції суду, ні навіть області чи найближчих областей, обставини споєння злочину, що інкримінується, відбування на час інкримінованих вчинків покарання у виді позбавлення волі, що навіть за умов посиленого контролю не забезпечило належної поведінки, суд дійшов висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити порушення, у якому обвинувачується (на даний час також відбуває покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 391 КК України), перешкоджати кримінальному провадженню) більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, тому вбачав підстави для задоволення клопотання прокурора. Ухвали і після оскарження у апеляційному суді залишилися чинними з визначеним апеляційним судом розміром застави.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного злочину проти правосуддя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення і вчинення злочину йому інкримінується пов`язаного з непокорою під час відбування такого покарання (тобто у разі визнання, що обвинувачений вчинив злочин в період невідбутого покарання він повинен буде відбувати покарання у виді позбавлення волі), не є мешканцем ні територіальної юрисдикції суду, ні ближчих областей, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, зокрема і для запобігання ризику вчинення будь-яких неправомірних дій. Допитані на даний час свідки не зменшили обґрунтованість обвинувачення. Обвинувачений заперечує фактичні обставини злочину, завершити судовий розгляд не вдалося у зв`язку з необхідністю продовження допиту свідків та відмовою сторін від зміни порядку перед допитом останніх двох не допитаних свідків. Висновки ж органу досудового розслідування про повне доведення винуватості для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий