Справа №212/6847/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 19.04.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відносно якого 31.10.2018 направлений до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , повторно 18.04.2020 близько 14.30 годин, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попрохав у раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому мобільний телефон марки "Samsung SM-J400FZKDSEK" в корпусі чорного кольору, який належить останньому, та не маючи в подальшому наміру його повертати, тим самим зловживаючи довірою ввів ОСОБА_5 в оману щодо істинних намірів своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон "Samsung SM-J400FZKDSEK" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2711,80 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 19.08.2020) у чохлі чорного кольору, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які для потерпілого майнової цінності не представляють, після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення з майном, котрим заволодів шляхом зловживання довірою, зник, обернувши його в свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 2711,80 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном раніше знайомого сусіда ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога у грудні 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, інвалідом не являється.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, при цьому не працює, відтак відсутні підстави для призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт, тому приходить до висновку за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази: - мобільний телефон "Samsung SM-J400FZKDSEK" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядження власника; оптичний СD-R диск з інформацією ПрАТ «Київстар» за вх. 13657, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1