Справа №212/9500/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №000414, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 року, з обвинувальним актом та доданими матеріалами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 приблизно об 11:00 годині дня ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «165-квартал», який розташований по вул.Женевська,176 в Покровському районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_5 . Побачивши, що в неї багато важких пакетів запропонував провести до її місця мешкання, а саме: квартири АДРЕСА_2 , на що остання погодилась. Перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений почав спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .

В той же час, ОСОБА_6 звернув увагу на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , який вона тримала у своїх руках та у нього раптово виник умисел направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 02.12.2020 року, приблизно о 11:20 годині, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілої ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Nokia RM-839» для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла, виходячи з довіри до останнього, а також переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилась на прохання ОСОБА_3 та добровільно передала належний їй мобільний телефон «Nokia RM-839», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2009 від 19.12.2020 року складає 300 грн.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300,00 гривень.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та як встановлено судом не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Згідно з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_5 надано також письмову заяву, в якій остання погодилась з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту без його присутності, а прокурором ОСОБА_8 надано клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється. Вина обвинуваченого доведена беззаперечно.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити відповідне покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріального та сімейного стану особи, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити вид покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі на мінімальний строк з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

У відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,65-67,190 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: копія чеку, який підвереджує власність мобільного телефону «Nokia RM-839» потерпілій ОСОБА_5 , що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

-мобільний телефон «Nokia RM-839», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1