Справа № 541/415/20
Провадження № 1-в/541/72/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про приведення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_5 була засуджена по ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі. В порядку ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

З 17.06.2020 року ОСОБА_5 перебуває на обліку вМиргородському міськрайонному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII., яким внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим орган пробації звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_5 .
При судовому розгляді справи представник Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав , просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_5 , оскільки засуджена ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто має пенсійний вік, що виключає можливість застосування до неї такого покарання як обмеження волі. Маючи незначну пенсію, засуджена не в змозі сплатити штраф. Застосувати до неї таке покарання як громадські роботи, виправні роботи, суд позбавлений можливості в зв`язку з її пенсійним віком. Адміністративний арешт підлягає відбуванню реально, що потягне за собою погіршення становища засудженої.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді подання покладалася на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку представника сектора пробації, прокурора та засудженої дійшов до наступного висновку.
Як слідує з подання органу пробації його подано до суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України за якою під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
У поданні орган пробації просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій. При цьому орган пробації не навів конкретних вимог щодо виду та міри покарання на яке він просить замінити засудженій ОСОБА_5 призначене останній покарання. Відтак подання не містить і мотивів з яких виходив орган пробації звертаючись до суду з вказаним поданням.
В свою чергу за правилами ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженій міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII) з 01 липня 2020 року до абзацу другого частини першої ст. 185 КК України внесено зміни згідно яких, слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" замінено словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років".
Отже, згідно Закону № 2617-VIII за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.2020 встановлений більш м`який вид покарання ніж був застосований до засудженої ОСОБА_5 , а саме обмеження волі. При цьому максимальна межа обмеження волі за ч. 1 ст. 185 КК України встановлена на строк до 5 років, в той час як ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі на строк 1рік.
Засуджена ОСОБА_5 , як вбачається з копії вироку народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже є пенсіонеркою за віком, зважаючи на що застосування до неї такого виду покарання як обмеження волі не допускається у відповідності до ч.3 ст. 61 КК України.
Також, зважаючи на пенсійний вік засудженої ОСОБА_5 суд позбавлений можливості перейти до інших більш м`яких покарань передбачених ст. 185 КК України, таких як громадські роботи, виправні роботи. Призначення штрафу призведе до погіршення становища засудженої, оскільки він є для неї надмірним тягарем та виконується реально, а від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, засуджена ОСОБА_5 звільнена з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. З цих же підстав неможливо до засудженої застосувати таке покарання, як арешт.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тобто необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період.
За положеннями ч. 3 ст. 74 КК України суд замінює призначене покарання на максимальний строк (розмір) передбаченого в санкції більш м`якого виду покарання.
Міра покарання це якісна і кількісна характеристика визначеного судом згідно з законом покарання за злочин. Отже, міра покарання охоплює не лише строк та розмір покарань, але і їхній вид та кількість, визначену судом.
Отже, за викладених судом обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 74 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Подання Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про приведення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року,
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6