Номер справи 289/220/21
Номер провадження 1-кп/289/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Державною установою "Житомирська установа виконання покарань № 8", клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2021 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка телефонограмою повідомила суд, що з`явитися 08.02.2021 в підготовче засідання не має можливості в зв`язку із поганими погодними умовами.

Прокурор в підготовчому засіданні зазначила про неможливість проведення підготовчого засідання без участі потерпілої, а тому просить суд відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату. Крім того, заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 15 років), знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти відкладення підготовчого засідання на іншу дату не заперечували.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду, при цьому захисник ОСОБА_5 просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має похилий вік. Будь-яких інших клопотань не заявили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника…, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду про причини своєї неявки, які визнані судом поважними, з метою недопущення порушення визначених КПК України прав потерпілого, суд, заслухавши та врахувавши думку учасників судового провадження, відкладає проведення підготовчого судового засідання.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.
У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності зазначених прокурором ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, не працюючий, враховуючи конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено покарання до 15-ти років позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися. Відомості про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджав би перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надані, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, допит яких судом не проводився, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
В підготовчому засіданні судом було роз`яснено зміст ч. 2 ст. 31 КПК України щодо можливості заявлення обвинуваченим клопотання про здійснення судового розгляду колегіально у складі трьох суддів, однак обвинувачений ОСОБА_4 відмовився заявляти таке клопотання, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на проведення наступного підготовчого судового засідання та подальші судові засідання в дистанційному режимі відео конференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Керуючись ст. 178, 197, 314-316, 331, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 09.04.2021 включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 30.03.2021 на 14.30 год.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" забезпечити проведення підготовчого судового засідання 30.03.2021 о 14 год. 30 хв. та подальші, призначені Радомишльським районний судом Житомирської області, судові засідання в даному провадженні в режимі відеоконференції.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1