Справа № 357/227/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження за № 0003461 від 05.07.2017 та № 0003804 від 21.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.02.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850.00 грн., вирок не виконаний,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

17.06.2017 близько 03-30 год. ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, проник на огороджену територію будівельного майданчику ПП «Еркер», що розташований по вул. Запорізька, 17 в м. Біла Церква Київської області, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю з подвійною розеткою та вилкою марки ПВС 3x2,5 довжиною 25 м, вартістю 480.00 грн., мідного кабелю марки КГ 3x35x1x16 довжиною 2 м вартістю 592.00 грн, пасатижів вартістю 96.00 грн., після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПП «Еркер» матеріального збитку на загальну суму 1168.00 грн.
Крім того, 26.11.2020, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений за викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з приміщення вищевказаної квартири викрали кутошліфувальну машину марки «Makita» моделі «GA 9020 S» вартістю 1950.00 грн.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1950.00 грн.
Крім цього, 19.12.2020, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з приміщення вищевказаної квартири, викрали кутошліфувальну машини марки «Makita», радіусом круга 125 см, зеленого кольору вартістю 1112.60 грн.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця злочину зникли, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1112.50 грн..
Крім цього, 21.12.2020, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з приміщення вищевказаної квартири, викрали електричний дриль марки «Интерскол», сірого кольору вартістю 487.50 грн..
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця злочину зникли, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 487.50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив що 17.06.2017 він перескочив через паркан та проник на територію будівельного майданчика, що в АДРЕСА_2 , звідки викрав два мідних кабелі та пасатижи. У 2020 році він за попередньою змовою з ОСОБА_4 із квартири потерпілого ОСОБА_6 , у якій вони робили ремонт, вчинили крадіжку двох болгарок та електричної дрилі, викрадене майно здавали в ломбард, з метою викупити коли будуть гроші та повернути потерпілому. Отримані кошти розділили між собою, та використали на власний розсуд. З переліком викраденого та його вартістю погодився, фактичні обставини не оспорює, в скоєному щиро кається. Запевняє, що матеріальну шкоду за злочин вчинений у 2017 році відшкодував, проте підтверджуючих документів у нього немає, шкоду потерпілому ОСОБА_6 не відшкодовував.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що разом з ОСОБА_3 вони робили ремонт у квартирі потерпілого ОСОБА_6 звідки вирішити викрасти інструменти. Спочатку вони викрали одну болгарку, потім іншу болгарку, а потім викрали електродриль. Викрадені речі вони здавали в ломбард, отримували за це гроші, які ділили між собою та використовували на власний розсуд. З переліком викраденого та його вартістю погодився, фактичні обставини не оспорює, в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. Шкода потерпілому відшкодована частково. На даний час він продовжує працювати у потерпілого без отримання винагороди в рахунок відшкодування іншої частини збитків.
Представник потерпілого ПП «Еркер»- ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_4 просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
У світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше сховище, за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України в тім, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів; вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців немає. Згідно висновку органу пробації, враховуючи середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги досудову доповідь орану пробації, думку потерпілого ОСОБА_6 , щодо міри покарання, часткове відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, а саме: покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання та звільнення від його відбування є обґрунтованим, законним, справедливим, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850.00 грн., який ним не сплачений, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, офіційно не працює, розлучений, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не відшкодував потерпілим завдану шкоду. Згідно висновку органу пробації, враховуючи середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, а також конкретні обставини та спосіб вчинення ним злочинів, вид, кількість та вартість викраденого майна, думку потерпілих щодо призначення міри покарання та зважаючи на вищевикладене у сукупності приходить до переконання, про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання з урахування висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №511/37/16-кпро те, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
Таким чином суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК Українипризначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом складання покарань за цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України. Після цього призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднавши покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 підлягає самостійному виконанню.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання а саме з 29.12.2020 по час набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На думку суду, призначене покарання є обґрунтованим, законним, справедливим, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Обраний стосовно ОСОБА_3 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:
-за ч. 3 ст. 185 КК України трьох років позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарання визначеного цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України - остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 2 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання а саме з 29.12.2020 по час набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стосовно ОСОБА_3 залишити раніше обраний запобіжний захід виді утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: оптичний CD-R диск марки «VIDEX X-Red» № C3121XD13164668LH, договір № 60465 від 21.12.2020 з «Ломбарду Бичков і Шешуков», договір № 011202050 від13.11.2020 з ломбарду ПТ«Ломбард Парус», копія договору № від 19.12.2020 з ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; електричний дриль марки «Интерскоп», сірого кольору, кутошліфувальна машина марки «Макіта 125», які згідно розписки від 29.12.2020 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1