Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7963/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» та Бердичівським міськрайонним судом апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000745 за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою підготовчого судового засідання під час судового розгляду кримінального провадження № 0000745 за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України судом першої інстанції продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до 04.02.2021 включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Твердить про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності продовження тримання його під вартою.
Заслухавши пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора та потерпілого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується у можливому вчиненні близько 08 год 45 хв 08.10.2020 по АДРЕСА_1 повторного таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 45743,95 грн., за попередньою змовою групою осіб сумісно з іншим обвинуваченим ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції додержався вимог КПК України.
Зокрема, суд обґрунтовано врахував потребу подальшого вирішення судом питання про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, які є тяжкими; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; дані про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, має посередню характеристику, є раніше судимим за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2019 за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі та неодноразово порушував обмеження, пов`язані із встановленням щодо нього адміністративного нагляду.
Ці обставини, з урахуванням тяжкості обвинувачення, свідчать про доведеність прокурором неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу (у тому числі домашнього арешту) з метою запобігання наявним ризикам ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі постановлення обвинувального вироку та призначення реального покарання у виді позбавлення волі, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому висновки суду першої інстанції про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , що був обраний слідчим суддею на досудовому розслідуванні, - є обґрунтованими.
Підстави для скасування ухвали суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000745 за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: