Cправа № 127/2459/21
Провадження № 1-кс/127/994/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0001843, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
- безпосередньо дослідити бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка не здійснює належне процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0001843, що призводить до порушення строків досудового розслідування, порушення гарантованих прав та свобод громадян України;
- визнати бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0001843.
Скарга мотивована тим, що 20.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури зі скаргою, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019, яке станом на 01.02.2021 не розслідується.
Однак, 26.01.2021 Вінницькою місцевою прокуратурою надано відповідь №101-431-17, яка на думку заявника має на меті покриття бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження №0001843 від 30.08.2021.
Таким чином, на думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка виражається у нездійсненні належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Крім того пояснив, що він звертався з клопотаннями до слідчого у порядку ст. 220 КПК України, які слідчим були проігноровані, відповіді на клопотання ним не отримано, що свідчить про бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим від був змушений звернутися зі скаргою до Вінницької місцевої прокуратури.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, повідомивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, процесуальне керівництво здійснює Вінницька місцева прокуратура, усі клопотання ОСОБА_3 , а також скарга на дії слідчого були розглянуті відповідно до норм КПК, про що повідомлено заявника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0001843, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області (Вінницьке районне управління поліції) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/23046/19 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: «У місті Вінниця діє злочинне угрупування державних нотаріусів, які відбирають спадщину у мало захищених громадян». (ЖЕО 17860). Орган досудового розслідування Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

20.01.2021 ОСОБА_3 , на адресу Вінницької місцевої прокуратури подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019, в якій він просив провести перевірку та притягнути слідчого ОСОБА_8 до відповідальності. Підставою для звернення із зазначеною скаргою стало те, що слідчий не надає відповіді на його клопотання, не долучає до провадження оригінал речового доказу, чим сприяє умисному покриттю злочинних дій державного архіваріуса ОСОБА_9 .

Листом №101-431-17 від 26.01.2021, за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_3 було надано відповідь на скаргу, якою повідомлено, що в ході вивчення доводів викладених у зверненні від 20.01.2021, а також матеріалів кримінального провадження №0001843, не встановлено підстав для притягнення слідчої ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності. Також, повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування кримінального провадження прокурором надано слідчому письмові вказівки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що підставою для його звернення зі скаргою до Вінницької місцевої прокуратури, а в подальшому і з даною скаргою до суду, стало те, що слідчий ОСОБА_8 не надала відповіді на подані ним клопотання у кримінальному провадженні №0001843, а прокурор не здійснює належне процесуальне керівництво.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 14.12.2020 звернувся до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

У даному клопотанні ОСОБА_3 просив вилучити та визнати речовим доказом втрачений примірник заповіту ОСОБА_11 від 16.04.1991 р. за №2-1375, з посвідчувальним написом від 07.03.2002р. вчиненим невідомою особою, який відповідно до дублікату заповіту від 09.11.2000 р. за №1-6187, вважається втраченим, та не може бути засвідченим як такий, що існує, відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 07.12.2020 у справі №127/22262/20, що також не могло бути засвідчено державним архіваріусом 23.07.2019 ОСОБА_9 оригінальний примірник, якого зберігається у кримінальному провадженні №0004246 від 05.09.2017.

Дане клопотання було отримано Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області 14.12.2020, що підтверджується відбитком штампу на клопотанні.

Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 17 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання постановлено:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

2. Копію постанови направити ОСОБА_3 та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. 303, ст. 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

3. Копію звернення приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 14.12.2020 ОСОБА_3 , на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому він просив допитати у його присутності державного нотаріуса ОСОБА_12 .

13 січня 2021 року слідчим ОСОБА_8 заявнику надіслано відповідь №К-3384/200-2021, якою повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуто.

До вказаного листа прокурором додано постанову від 17.12.2020, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме постановлено:

- клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме в частині допиту ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_3 - відмовити, в інших вимогах - задовольнити.

- копію постанови направити ОСОБА_3 та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. 303, ст. 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

- копію звернення приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Отже, як вбачається з вище зазначеного, слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020, про що 17.12.2020 винесено відповідні постанови, які 13.01.2021 супровідними листами за №К-3383/200-2021 та за №К-3384/200-2021 направлено ОСОБА_3 поштовим зв`язком. Отже, слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 розглянуті належним чином.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає у нездійсненні належного процесуального керівництва в межах кримінального провадження №0001843, що призводить до порушення строків досудового розслідування, порушення гарантованих прав та свобод громадян України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001843 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та процесуальне керівництво здійснює Вінницька місцева прокуратура, а саме група прокурорів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак всі клопотання в порядку статті 220 КПК України мають направлятися до прокурора Вінницької місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у скарзі, яка надійшла до суду, просив, зокрема визнати бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, а не конкретного прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні належного процесуального керівництва в межах кримінального провадження №0001843, оскільки, на його думку, надана відповідь на його скаргу від 26.01.2021 №101-431-17 є надуманою та такою, що покриває бездіяльність слідчого.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що підставою для його звернення зі скаргами до Вінницької місцевої прокуратури, та в подальшому до суду, стало те, що слідчий ОСОБА_8 не надала відповіді на подані ним клопотання у кримінальному провадженні №0001843.

Тобто, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, щодо не притягнення до відповідальності слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , за бездіяльність у кримінальному провадженні №0001843, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 14.12.2020 та не наданні відповіді щодо не розгляду відповідних клопотань.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, першим заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 було надано відповідь ОСОБА_3 на його скаргу, в межах строку визначеного КПК, якою повідомлено, що підстав для притягнення слідчої ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності не встановлено, крім того, слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 розглянуті та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання та про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокуратури.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 216, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0001843, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя