№ 209/2439/20
№ 1-кп/209/468/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/468/20 внесені в ЄРДР за №0000520 від 01.05.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ВСТАНОВИВ:

1.05.2020 року, близько 14.14 години ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет №68», розташованого по пр. Металургів 74г в м. Кам`янське Дніпропетровської області, а саме біля камер схову, які розташовані біля центрального входу до магазину побачив двохколесний велосипед марки «ТАИР» жовто-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 , який стояв без нагляду, та не пристебнутий, в цей час в ОСОБА_2 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів 01.05.2020 року о 14..14 годин ОСОБА_2 перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, викрав велосипед «ТАИР»,вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2010-20 від 12.05.2020, складає 540,00 гривень.
В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1.письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням останнього від відбуття покарання с іспитовим строком.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі ДВД диски з камер відеспостереження підлягають залишенню в матеріалах справи, велосипед марки «ТАИР» жовто-зеленого кольору підлягає поверненню потерпілому у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Речові докази ДВД диски із записом з камер відео спостереження магазину залишити в матеріалах кримінального провадження, велосипед марки «ТАИР» жовто-зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1