overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в кримінальному провадженні № 0000408 від 13 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного суду з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в кримінальному провадженні № 0000408 від 13 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді для здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в кримінальному провадженні № 0000408 неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді, оскільки єдиний суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Демидівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці в кримінальному провадженні № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з Дубенського міськрайонного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 16.07.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1584/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2721/20
Категорія: спеціальне судове провадження
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
Зазначеною ухвалою суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинив кримінальне провадження відносно останнього та відмовив у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року прокурором була подана апеляційна скарга.

Згідно положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 323, 335 КПК України, п. 20-1 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», в порядку яких було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду та питань, які були вирішені цим судовим рішенням.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору у кримінальному провадженні разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/5819/20
Провадження1-кс/991/5987/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2020 на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.08.2020, а саме:
1) не відлучатися з території України без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 поза межами процесуальних дій;

4) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.07.2020 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3724/20
Провадження № 1-кс/362/959/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пропро арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Honor 7A», моделі DUA L22, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , RAM 2 Гб, ROM 16 Гб, який було вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик знищення чи спотворення речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.06.2020 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2020 року до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в будинку АДРЕСА_2 невідома особа викрала мобільний телефон марки «Honor»..

З потоколу обшуку від 16.07.2020 року вбачається, що під час обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено зазначене в клопотанні майно (а.с. 6-8).

Повернення такого майна особі, у якої воно було вилучено, безумовно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

При цьому, зазначені речі абсолютно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, враховуючи обставини вчиненого діяння та вид речей, що вилучив слідчий, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його псування і/або знищення.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки «Honor 7A», моделі DUA L22, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , RAM 2 Гб, ROM 16 Гб шляхом заборони користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 298/1270/18 Провадження № 1-кп/304/22/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 04 липня, 10 жовтня, 04 листопада, 03 та 20 грудня 2019 року, а також 22 січня, 16 березня, 14 травня, 05 і 16 червня, а також 16 липня 2020 року, не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 142, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 15:30 год. 16 вересня 2020 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладач ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
постановив:

клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 20 серпня 2020 р. о 10 год 30 хв. та провести його в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Державна установа «Маневицька виправна колонія № 42» за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити працівнику Маневицької виправної колонії №42 згідно з ч.4 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Установа, що отримала доручення зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
У разі не можливості забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції необхідно повідомити суд, вказавши причини.
Копію ухвали направити у Державну установу «Маневицька виправна колонія №42» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
справа № 166/674/20
номер провадження 1-кп/166/91/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 липня 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000198 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конище Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не судимого в порядку ст.89 КК України, безробітного, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.07.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 20.07.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причину неявки, суд не повідомив.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин в судове засідання, явка якого є обов`язковою, до його слід застосувати привід в суд.

Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конище Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000988 від 07.02.2016 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до р. П п. 4 пп. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ) обвинувальні акти … у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Стаття 12 КК України передбачає, що кримінальним проступком є передбачене Кримінальним кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Статтею 185 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, тобто діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Справа надійшла до суду 01.08.2016, не призначена до судового розгляду станом на 01.07.2020 (день набрання чинності вказаним законом), а тому справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ), ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № 0000988 від 07.02.2016 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20.07.2020року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5939/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження -,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 20 липня 2020 року на 12 год. 30 хв., в залі суду №208 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2676/20
Номер рядка звіту 93
номер провадження 1-кп/279/500/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" липня 2020 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.06.2020 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 11.06.2020 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, - П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 11:30 годині - 24.07.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1