НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2021 року Справа № 322/29/21 (Провадження № 1-кс/322/19/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 12.01.2021 за №0000004, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 18.09.2020, близько 11:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite», в результаті чого завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму близько 1800 грн.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що в період часу з 17.09.2020 по 26.09.2020 з її житлового будинку було викрадено належний їй планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який вона купувала новим у 11.12.2019.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 18.09.2020 він на пропозицію ОСОБА_8 , придбав у останнього планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору. У подальшому у той же день він перепродав вказаний планшетний пристрій ОСОБА_9 . Про те, що даний планшетний пристрій раніше був викрадений йому відомо не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 18.09.2020 він побачив у свого товариша ОСОБА_7 планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору та попрохав останнього продати йому даний планшетний пристрій. На його прохання ОСОБА_7 погодився і в той же день продав йому вказаний планшетний пристрій.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 18.09.2020, близько 11.00 години він перебуваючи у приміщенні житлового будинку своєї сестри ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , викрав залишений без нагляду планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору. У подальшому, у вказаний день він продав викрадений планшетний пристрій своєму знайомому ОСОБА_10 за 500 грн.

12.01.2021, у ОСОБА_9 , під час огляду, було вилучено планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 .

Слідчий вважав, що арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні, тому як вказаний об`єкт може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Просив накласти арешт на планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який 12.01.2021, було вилучено в ході проведення огляду у ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_3 ), який після вилучення знаходяться у Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий, особа, у володінні якої знаходилось майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_9 , а також його фактичний власник - потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, в заявах просили клопотання розглянути у їх відсутність. Їх неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 12.01.2021 за №0000004, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Зазначена у клопотанні річ )планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ) відповідає критеріям ст.98 КПК України (об`єкт протиправних дій), перебувало у ОСОБА_9 , мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_9 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Оскільки від ОСОБА_9 і потерпілої не надійшло будь-яких заяв і такі заяви відсутні в матеріалах провадження, слідчий суддя вважає доречним ухвалити рішення про залишення вказаної речі на відповідальному зберіганні у Новомиколаївському ВП.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України , слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на планшетний пристрій «Nomi Corsa 4 Lite» в корпусі сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який 12.01.2021, було вилучено в ході проведення огляду у ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_3 ), залишивши його на зберігання в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1