1Справа № 335/9603/20 1-кп/335/340/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002391 від 10.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, має вишу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року близько 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Тоуоta Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного, в межах лівої крайньої смуги руху, рухаючись зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя.

В цей час, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу буд. № 170-А по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою - 1.14.3 («зебра», пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 («Пішохідний перехід») Правил дорожнього руху України, вийшла на проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , перетинаючи її справа-наліво, за напрямком руху автомобіля «Тоуоta Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_5 наближаючись до врегульованого пішохідного переходу, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити на ньому пішохода ОСОБА_7 та маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування, залежних заходів до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:

- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до неврегульованого пішохідного переходу; на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» за № 9-710/25-106 від 03.11.2020, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при застосуванні своєчасних заходів направлених на зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1033 від 08.09.2020, відкриті переломи кісток таза ліворуч (сідничної, лобкової, крижової кісток), черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду оболонку головного мозку з переломами правого шилоподібного відростка, альвеолярного відростка верхньої щелепи, раною верхньої губи, саднами голови та обличчя, травма правого колінного суглоба у вигляді розриву зв`язки утримувача надколінка, «перелом присереднього меніска правої стегнової кістки, накопичення крові у порожнину та м`які тканини правого колінного суглоба у ОСОБА_7 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани в ділянці лівого передпліччя у ОСОБА_7 самі за собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна, гематоми кінцівок у ОСОБА_7 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_7 її представником адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування зазначеного потерпала зазначила, що у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 завданої їй моральної шкоди, відсутністю до нього претензій матеріального та морального характеру та фактичним примиренням просить суд про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.Решту завданої шкоди, а саме: шкоди, пов`язаної з лікуванням;шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності;шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності;моральна шкоди в розмірі 5% на загальну суму 185 849, 0 гривень, має намір отримати у вигляді страхового відшкодування у відповідності до чинного законодавства в страховій компанії «Кредо». Також зазначила, що у зв`язку з отриманням нею тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, не може прибути до суду, а приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференсзв`язку не має технічної можливості про що раніше нею подавалась відповідна заява. Просила прийняти її заяву, яка складена адвокатом за її вимогою та без примусу та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, кримінальне провадження закрити. Цивільний позов до ТДВ «СК «Кредо» про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду. Прийняти відмову від цивільного позову до ОСОБА_5 у зв`язку із відшкодуванням завданої моральної шкоди (за виключенням 5% від загальної суми страхового відшкодування, які відшкодовується «СК «Кредо»).

Окрім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, за якою він просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відшкодуванням ним завданої потерпілій моральної шкоди, відсутністю з боку потерпілої до нього претензій матеріального та морального характеру (матеріальна шкода у вигляді понесених ОСОБА_7 витрат на лікування, пов`язана зі стійкою втратою працездатності, тимчасовою втратою працездатності, моральна шкода в розмірі 5% від розміру відшкодування, в загальному розмірі 185849,0 гривень буде відшкодовуватись в страховій компанії «Кредо»), примиренням з ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого і просить його задовольнити. Зазначав що наявні усі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46КК України.

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, після його скоєння примирився з потерпілою, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду.

У судове засідання представник цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» не з`явився, у відзиві на позов просив суд розглядати справу без участі представника ТВД СК «Кредо».

Суд роз`яснив наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується, що передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; ОСОБА_5 раніше не судимий, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом примирення з потерпілою та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Також під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_5 та ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, на суму 185849,0 грн., яку ОСОБА_7 просила стягнути з ТДВ СК «Кредо» та на суму 148650,00 грн. яку просила стягнути з ОСОБА_5 .

У судовому засіданні цивільним позивачем подано заяву про залишення позову до ТДВ СК «Кредо» без розгляду та відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди (за виключенням 5% від загальної суми страхового відшкодування, які відшкодовується «СК «Кредо»).

Проти залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до ТДВ СК "Кредо" та прийняття відмови від позову про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_5 учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, заява ОСОБА_7 про залишення позову до ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у загальному розмірі 185849,00 грн. без розгляду підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.Пунктом 4 ч.1, ч.ч 2,3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи обізнаність цивільного позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за наведеними у заяві підставами, у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2020 на автомобіль «Тоуоta Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2020 року на автомобіль «Тоуоta Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Тоуоta Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 .

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про залишення позову в частині вимог до ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про прийняття відмови від позову в частині вимог до ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 185849,00 грн. залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від цивільного позову в частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди (за виключенням 5% від загальної суми страхового відшкодування, які відшкодовується «СК «Кредо»). Провадження за позовом ОСОБА_7 в частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1