Справа № 699/469/20
Номер провадження № 1-кп/699/123/20
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

17.12.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000194 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000194 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспiльнi відносини у сфері oбiгy наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів i прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслiдкiв, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамiн, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабiс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабiсу, які зберігав при собі та за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
Згідно обвинувального акта 21.11.2019 близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамiн, ОСОБА_7 , якій працівниками полiцiї було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_8 . Після чого, 21.11.2019 близько 14 години 38 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою вул. В`ячеслава Чорновола, 53, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зустрівся iз ОСОБА_9 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 , а саме продав за грошові кошти в сумі 300 гривень, три фольгові згортки з грудкоподiбною речовиною білого кольору з жовтим вiдтiнком, яка згідно з висновком експерта вiд 29.11.2019 № 2/225 l містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамiн, загальною масою 0,226 г.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що 11.02.2020 близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , за допомогою мобiльноrо телефону, домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамiн, ОСОБА_7 , якій працівниками полiцiї було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_8 . Після чого, 11.02.2020 близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою вул. Палія, 5, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зустрівся iз ОСОБА_9 , та повторно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 , а саме продав за грошові кошти в сумі 300 гривень, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною сiро-бiлого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 12.02.2020 № 2/338 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамiн, масою 0,038 г та фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з вищевказаним висновком експерта, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,071 г.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що 11.02.2020 близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території біля річки Рось, поблизу вул. Корсунка м. КорсуньШевченкiвський Черкаської області, повторно, незаконно, умисно, безоплатно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 16.03.2020 № 2/362 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабiс, масою 1,155 г та металеву трубку для паління з залишками речовини, в змивах з якої згідно з вищевказаним висновком експерта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабiсу, масою 0,0203 г.
Крім того, він же обвинувачується в тому, що 11.02.2020, в період з 14 години 30 хвилин, до 15 год. 40 хв. під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 , на території біля річки Рось, поблизу вул. Корсунка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області працівниками noлiцiї у лiвiй зовнiшнiй кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два полiетиленовi пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 20.03.2020 № 2/363 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамiн, загальною масою 2,687 г, яку ОСОБА_6 , незаконно, повторно, умисно зберігав при собі з метою подальшого збуту та у внутрiшнiй кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 100 гривень кожна cepiї та номери яких ЗА 2354074 та СЖ 9517139, дві купюри номіналом по 50 гривень кожна cepiї та номери яких УД 1683211 та ФД 3131150, на яких, згідно з висновком експерта вiд 27.04.2020 № 2/364 виявлено нашарування спеціальної хiмiчної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».
Крім того, він же обвинувачується в тому, що 11.02.2020, у період з 16 години 05 хвилин до 18 години 35 хвилин під час проведення обшуку, на пiдставi ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками полiцiї виявлено та вилучено металевий портсигар, одинадцять фольгових вiдрiзкiв, чотири полiетиленовi пакети, металеву мірну ложку в поліетиленовому пакеті, електронні ваги та картонну коробку iз залишками речовини білого кольору, в змивах з яких, згідно з висновком експерта вiд 27.03.2020 № 2/358 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамiн, загальною масою 0,0085 г; два полiетиленовi пакети iз застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 11.03.2020 № 2/360 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамiн, загальною масою 2,834 г; два полiетиленовi пакети, два паперових згортки та паперова коробка з подрібненою рослинною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта вiд 02.03.2020 № 2/361 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабiс, загальною масою 39,33 г, металеву трубку для паління iз полімерною чашею з залишками речовини, в змивах з якої згідно з вищевказаним висновком експерта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабiсу, масою 0,1092 г; дев`ять поліетиленових пакетів, один паперовий згорток та керамічну тарілку iз подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згiдно з висновком експерта вiд 25.03.2020 № 2/359 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабiс, загальною масою 211,49 г, які ОСОБА_6 , незаконно, повторно, умисно зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту, а також було виявлено та вилучено фольгові вiдрiзки, порожні полiетиленовi пакети, електронні ваги, мірну ложку, за допомогою яких ОСОБА_6 фасував та пакував вказану психотропну речовину та наркотичний засіб.
Згідно обвинувального акта загальна маса виявлених у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамiн, становить 5,7935 г, що вiдповiдно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмiрiв психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 вiд 01.08.2000, є великими розмірами, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабiс, становить 251,975 г, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабiсу, становить 0,1295 г та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, становить 0,071 г.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2020 року обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який неодноразово продовжувався та на теперішній час закінчується 19.12.2020 року.

Прокурором в судовому засіданні було внесене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою продовження строку тримання останнього під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати і на теперішній час.
Захисник заперечив проти продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Свою позицію захисник пояснив тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, який був би достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку захисника, свою причетність до інкримінованих йому діянь заперечив та одночасно пояснив суду, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа щодо обвинувачення його в п`яти епізодах збуту наркотичних речовин.
Вислухавши клопотання щодо продовження запобіжного заходу, думку захисника та обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про застосування якого просив суд захисник.
Так ОСОБА_4 , маючи судимість за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, передбачене ч.2 ст.307 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2.ст.307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
В судовому засіданні суду не було надано доказів про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 повних 35 років, відомості, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу відсутні.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та понятих у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання його під вартою продовжити, залишивши без задоволення клопотання захисника про обрання домашнього арешту.
Суд приймає до уваги, що тримання під вартою не повинно бути занадто довгим, оскільки це може порушувати презумпцію невинуватості, та те, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 13.02.2020 року.
Європейський суд неодноразово вказував на існування презумпції на користь звільнення особи, друга частина пункту 3 статті 5 Конвенції не дає судовим органам можливості вибору між доставкою обвинуваченого до судді протягом розумного строку або його звільненням до суду (рішення у справі «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009). До визнання його винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета розглянутого положення полягає в тому, щоб забезпечувати його тимчасове звільнення, як тільки його утримання під вартою перестає бути розумним (рішення у справі «Власов проти Російської Федерації» від 12.06.2008 р.).
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, кількість епізодів кримінальних правопорушень, вважаю, необхідним, як виняток, визначити розмір застави в сумі, що виходить за межі визначені ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідає 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 331 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто по 14.02.2021 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч ) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.12.2020 року».
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.02.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1