Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4842/20
1 - кс/490/3580/2020
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 10.08.2020 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 близько о 22:00 годині, ОСОБА_6 перебувала в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , 1957 року народження, де спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 взяла зі столу кухонний ніж та, розуміючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , нанесла один удар лезом вказаного ножа в область черевної порожнини останнього, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пораненням воріт печінки жовчного міхура, внутрішньо - черевної кровотечі.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень через декілька годин настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

10.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.08.20202 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.10.20202 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000504 від 10.08.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: фактичними даними, які містяться у рапорті чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в області про те, що 09.08.2020 о 22:15 годині до чергової частини Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.08.2020 о 22:15 годині, за адресою: АДРЕСА_2 під час вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклої сварки, ОСОБА_6 ножем спричинила тілесні ушкодження в область черевної порожнини співмешканцю ОСОБА_8 ; фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10.08.2020, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі; фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 09.08.2020 близько о 22:00 годині до нього звернувся його сусід ОСОБА_8 , який попросив викликати швидку медичну допомогу та пояснив, шо його співмешканка ОСОБА_6 нанесла йому удар ножем; фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6 від 21.09.2020, під час якого остання розповіла та показала, де і як нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000504 від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 12.08.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Таким чином підозрювана, розуміючи факт вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з вже допитаним на даний час свідком ОСОБА_10 та може здійснювати тиск на інших свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни своїх показів на такі, що не відповідають дійсності.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 23.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 до трьох місяців, а саме до 10.11.2020 року.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 07.10.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: витребувати висновки судово-медичної експертизи, комплексної судово-біологічної експертизи (молекулярно-генетичні дослідження, експертиза зброї); вирішити питання щодо остаточної редакції повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 02.11.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до 10.11.2020 року, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити до 02.11.2020р. включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1