Справа № 202/7862/19
Провадження № 1-кс/202/6055/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000953 від 27.05.2015 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, а також висновком судово-медичної експертизи.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Після вручення йому 27.08.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховувався від органу досудового розслідування, його було оголошено в розшук, затриманий 26.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді.
Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без можливості внесення застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його незадовільний стан здоров`я (захворювання на ВІЛ, перенесену пневмонію, наявність піопневматораксу, хворобу ніг, підозру на туберкульоз).
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та документи, надані стороною захисту, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 від 27.05.2015 року.
В даному кримінальному провадженні 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 3 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000953 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Ухвалами слідчих суддів від 28 серпня 2015 року, 7 грудня 2016 року, 27 серпня 2018 року, 22 березня 2019 року, 22 листопада 2019 року, 21 травня 2020 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5

26 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме ОСОБА_5 може бути причетним до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 26 травня 2015 року, отже, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, після вручення йому 27 серпня 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на розгляд цього клопотання 28 серпня 2015 року до суду не з`явився, 3 вересня 2015 року його було оголошено в розшук, слідчими суддями неодноразово надався дозвіл на його затримання. Як зазначив сам підозрюваний у судовому засіданні він виїхав та знаходився в Автономній Республіці Крим.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, зі слів має малолітню дитину, але разом з нею не мешкає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючими факторами від переховування від слідства.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, не маючи стійких соціальних зв`язків, він буде мати змогу переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема залишити підконтрольну територію України, що підтверджується його переховуванням з серпня 2015 року по серпень 2020 року на тимчасово непідконтрольній території України.
Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_5 ряду захворювань, які потребують лікування, слідчий суддя враховує, разом із тим, звертає увагу, що 21.08.2020 року ОСОБА_5 виписано зі стаціонару, йому рекомендоване амбулаторне лікування у лікаря-невролога, лікувальний масаж нижніх кінцівок, а також приймання ліків, консультація фтизіатра, профілактичне лікування туберкульозу.
Будь-яких об`єктивних даних, що наявні у ОСОБА_5 захворюванню унеможливлюють його тримання під вартою чи надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що строк тримання підозрюваного під вартою слід визначити на 40 днів, а саме до 4 жовтня 2020 року включно, що не буде перевищувати строк досудового розслідування.
При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію місця утримання під вартою провести медичне обстеження підозрюваного на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.
Слідчий суддя звертає увагу, що в разі встановлення перешкод для подальшого тримання під вартою підозрюваний (сторона захисту) вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, а саме до 4 жовтня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 26 серпня 2020 року.
Строк дії ухвали до 4 жовтня 2020 року включно.
Зобов`язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 провести у строк до 11 вересня 2020 року його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою, про що повідомити слідчого суддю та безпосередньо підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1