Справа № 703/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимої,

встановив:

Слідчий відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вніс погоджене з прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , яка 10 січня 2021 близько 19 год. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно нанесла ножове поранення в область грудні клітини ОСОБА_7 , 1989 року народження, в наслідок чого останнього було доставлено до Смілянської центральної районної лікарні тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом внесено відомості д Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2021року, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а 12 січня 2021 року, постановою слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Оскільки підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не зазначили жодного ризику, передбаченого ст. 194 КПК України.

Пояснили, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання і роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

Також підозрювана зауважила, що не має наміру уникати від слідства та суду.

Просили врахувати, що на утриманні в підозрюваної перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000021, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать приєднанні до матеріалів клопотання дані протоколів огляду місця події від 10 та 11 січня 2021 року і дані довідки Смілянської районної лікарні про ножове поранення грудної клітини ОСОБА_7 .

Однак, в клопотанні слідчого взагалі не зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно і незазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання певним ризикам.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені також у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, що підтверджується відповідною довідкою-характеристикою. Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно вимоги ІЦ ГУНП Черкаської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту, а зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1