overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/829/19
Провадження № 1-кп/386/24/20
УХВАЛА
про скасування грошового стягнення
(резолютивна частина)

16 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд -

постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 19 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2020 Справа № 554/8776/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000952 від 02.07.2020 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000952 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 вересня 2020 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 жовтня 2020 року о 15.30 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1675/20
Провадження № 1-кп/643/860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувае вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, не має реєстрації місця проживання, тому може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 14.12. 2020 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6742/20
Провадження № 1-в/635/969/2020
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

16 жовтня 2020 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про приведення вироку у відповідність до вимог ч. 3 ст. 74 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» звернулася до суду з клопотанням та просить про приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 74 Кримінального кодексу України вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_2 .

Враховуючи, що клопотання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про приведення вироку у відповідність до вимог ч. 3 ст. 74 Кримінального кодексу України підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про приведення вироку у відповідність до вимог ч. 3 ст. 74 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 10:45.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду особову справу на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №694/1230/20
провадження № 1-кс/694/408/20
У Х В А Л А

07.10.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо надання можливості продивитись відео з камер спостереження Звенигородського ВП,-
в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою звернулася ОСОБА_2 , в якій просила надати їй можливість продивитись камери спостереження за 13.Х.2020 року в поліції після 21 години.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Більш того, зі змісту скарги не вбачається можливим встановити конкретних осіб, дії яких оскаржуються, чи наявне кримінальне провадження та чи є заявник потерпілим у ньому.
Як передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо надання можливості продивитись відео з камер спостереження Звенигородського ВП.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4339/20
Провадження № 1-кс/723/5018/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу генеральної директорки малого колективного підприємства Консультаційна фірма «Консул-97» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі генеральної директорки малого колективного підприємства Консультаційна фірма «Консул-97» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого чи прокуратури порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати скаржницю, повідомити прокурора та начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області , витребувавши від нього матеріали заяви скаржника із результатом її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою генеральної директорки малого колективного підприємства Консультаційна фірма «Консул-97» на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити судове засідання на 19 жовтня 2020 року на 15,00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржницю та повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури і начальника слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькі області, зобов`язавши його в строк до початку розгляду скарги, надати суду матеріали заяви скаржниці з результатом її розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2020
Справа № 334/1632/20
Провадження № 1-кп/334/745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_5 , яка отримала виклик до суду, однак не у судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка свідка ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи поліції, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року об 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали про привід свідків покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/4244/20
Пр. 1-кп/336/717/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
- обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2, ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2, ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2, ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 28 серпня 2020 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у відповідності до ст. 314-1 КПК України до 07.10.2020 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2504/20
Провадження № 1-во/461/41/20
15.10.2020 Галицький районний суд м. Львова в складі:
слідчого судді Фролової Л.Д.,
секретаря судового засідання Рудницької А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2020 року, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2020 року.
15 жовтня 2020 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити заву про виправлення описки без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 травня 2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 462/6334/20
провадження 1-кс/462/1684/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність службової особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей незаконною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України від 23.11.2019 року та розпочати досудове розслідування.

З витягу кримінального провадження вбачається, що відповідні відомості за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" були внесені до ЄРДР 30.09.2020 року за № 0000415 заступником начальника відділення- начальником СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 та було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася.

Керуючись ст. 305 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області - закрити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кс/447/707/20
Справа №447/2742/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2020 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
15.10.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою були внесенні до ЄРДР .
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесенні до ЄРДР .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2889/20
пр.№ 1-кп/464/493/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (ЄРДР №0000807 від 08.05.2020) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи наведене, необхідно призначити судовий розгляд з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 381, 382 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10:15 год. 27.10.2020.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1