1Справа № 335/8882/20 1-кс/335/4475/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Овчарова Олега Вадимовича про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що Слідчим відділенням Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0002260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ "Харчовик", за попередньою змовою із посадовими особами АБ "Укргазбанк", шляхом надання підроблених документів і зловживання довірою засновників підприємства, незаконно передали в іпотеку майно підприємства в якості забезпечення власних фінансових зобов`язань, внаслідок чого незаконно заволоділи коштами банку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2008 року між АБ «Укргазбанк» в особі начальник відділення №17 в м. Запоріжжя Дніпропетровської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 , як фізичною особою, було укладено кредитний договір №161/17/М4.

Відповідно до вказаного договору, банк надав позичальнику, як фізичній особі, споживчий кредит на особисті цілі в сумі 178 000 доларів США.

14.05.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №161/17/М4/1, без оформлення заставної, яким ОСОБА_2 , в забезпечення своїх особистих зобов`язань за кредитним договором, передала в іпотеку нерухомість, а саме: майновий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та належить ТОВ «Харчовик» на підстави договору купівлі-продажу №152 від 24.01.2005 року, за яким вартість придбаного майна становила 23 500 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВАТ АБ «Укргазбанк» було надано протокол№17 зборів учасників ТОВ «Харчовик» від 14.04.2008 року, про передачу майна ТОВ «Харчовик» в іпотеку за підписами його учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №3024-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2016 №333: «Підпис від імені ОСОБА_4 , в графі «Голова зборів учасників товариства» на другому аркуші Протоколу №17 Зборів учасників ТОВ «Харчовик» ЄРДПОУ 32509588 від 14.04.2008, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису».

Протягом дії договору з 14.05.2008 року до 01.01.2016 року банком жодної претензійно-позовної роботи за фактом невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, не проводилось.

За фактом невиконання умов кредитного договору, банком було одразу вчинено дії із звернення стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс, що належить ТОВ «Харчовик».

Викладене свідчить про можливі шахрайські дії відносно даного нерухомого майна та інших об`єктів.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових права на нерухоме майно, майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Харчовик» на підстави договору купівлі-продажу №152 від 24.01.2005

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Харчовик», а саме: майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Радянська, буд. 18, у вигляді заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна