490/5835/19 29.09.2020
н/п 1-кс/490/3514/2020
Справа № 490/5835/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000434 відомості про яке 04.12.2018 року внесено до ЄРДР
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, національність українка, уродженки с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ;
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
21 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання ОСОБА_3 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 14.08.2020 року.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи надані стороною захисту, приходжу до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434від 04.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

30.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України.

14.08.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 вересня 2020 року та, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, 14.08.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 28.09.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором було доведено щодо існування вищевказаних ризиків, однак ним не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризиків, на який посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком по 24.11.2020р. виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000434 кожного четверга з 14 - 30 по 15-00 год.;
-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, або прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматися від спілкування у будь який спосіб із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000434 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий, а на стадії судового провадження прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ CУДДЯ ОСОБА_13