Справа № 583/2680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву засудженого про відмову від захисника та про відвід прокурора у справі за заявою ОСОБА_4 про застосування закону про звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про застосування закону про звільнення від відбування покарання.

На підставі ухвали суду від 03.08.2020 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив про відмову від адвоката з тих підстав, що, на його думку, адвокат не виконує свої обов`язки по здійсненню його захисту.

Крім того, засудженим ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в його упередженості. Зазначає, що про наявність таких обставин свідчить внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором злочину під час розгляду його клопотання суддею ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що здійснює захист інтересів засудженого ОСОБА_4 за призначенням, а тому засуджений не може відмовитися від захисника. Захисник може бути замінений з метою недопущення порушення права засудженого на захист.

Прокурор залишив вирішення питання щодо заміни захисника на розсуд суду.

Щодо заявленого відводу, прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним. Дійсно, під час розгляду справи суддею ОСОБА_6 він висловив свою думку у встановленому процесуальному порядку, що не є втручанням в діяльність суду. Навіть за умови наявності порушеного кримінального провадження, йому не оголошувалася підозра і рішення щодо оцінки його дій не прийняте. Він не має іншої зацікавленості у розгляді справи, ніж процесуальна.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а засуджений від захисника відмовився, хоча судом не встановлено неналежне виконання захисником своїх обов`язків, однак з метою забезпечення засудженому права на захист в порядку ст. 49 КПК України, є підстави для доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Щодо заявленого відводу прокурору, слід зазначити, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора засуджений посилається на наявність порушеного кримінального провадження щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора під час судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що сам факт наявності порушеного кримінального провадження, в якому конкретній особі не оголошено про підозру, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, засуджений не зазначає.

Участь прокурора в кримінальному провадженні не є підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 49, 54, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області замінити адвоката для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування закону про звільнення від відбування покарання та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 22 жовтня 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1