печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ ДБР ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ ДБР ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000013 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014).

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 425 КК України.

11.09.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючій (зареєстрованій) за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014), а саме складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період з квітня 2018 року по грудень 2018 року, будучи директором ТОВ «ВКФ «Астера», діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Північного ТКЕУ), обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, шляхом включення обсягів невиконаних робіт та непридбаних матеріалів до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних (примірна форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та їх оплати Північним ТКЕУ, заволоділа державними коштами останнього у сумі 3 073 968,26 грн. з урахуванням ПДВ, виділеними на будівництво об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт. Мирне, Запорізька обл., військове містечко № 12, 57 омпбр», та у сумі 2 322 742,57 грн. з урахуванням ПДВ, виділеними на будівництво об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2, смт. Мирне, Запорізька обл., військове містечко № 12, 57 омпбр», тобто всього коштами в загальній сумі 5 396 710,83 грн. з урахуванням ПДВ, що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана та її захисники заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати домашній арешт в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.09.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014).

17.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2020 включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено у 2460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5404620 (п`ять мільйонів чотириста чотири тисячі шістсот двадцять) гривень, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_7 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати визначені слідчим суддею обов`язки. Указану заставу не внесено.

28.10.2020 постановою Заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.12.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні закінчується 09.11.2020, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: завершити проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підписів службових осіб Північного ТКЕУ у платіжних документах, договорах зберігання майна та актах прийому-передачі майна; завершити проведення технічної експертизи документів з метою ідентифікації відтиску печатки ТОВ «ВКФ «Астера» у документах форми КБ-3; провести тимчасовий доступ до документів ОСОБА_7 та ін., що містять таємницю, яка охороняється законом, та знаходяться у володінні АТ КБ «Приват Банк» та АТ «ОТП Банк»; залучити спеціаліста у сфері дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів і проведення за його участі огляду будівельної документації, вилученої під час розслідування у кримінальному провадженні; провести огляд документів, вилучених під час розслідування кримінального провадження, вирішення питання про визнання їх речовими доказами; допитати службових осіб Департаменту аудиту МОУ з приводу проведення ними аудиту будівництва казарм; допитати осіб, які здійснювали підписання документів, що стали підставою перерахування коштів за фактично невиконані роботи з будівництва казарм (після отримання висновків почеркознавчих експертиз); встановити та допитати працівників ТОВ «ВКФ «Астера», які причетні до складання будівельної документації із завищеними обсягами виконаних робіт; вилучити зразки факсиміле підпису та печаток осіб, що здійснювали технічний нагляд за будівництвом казарм, проведення щодо них технічної експертизи документів; додатково допитати в якості свідків службових осіб Північного ТКЕУ з приводу перевірки наявності будівельних матеріалів та фактично виконаних робіт; додатково допитати в якості свідка директора ТОВ «Акві-Буд» ОСОБА_10 з приводу придбання будівельних матеріалів (переданих на зберігання) та виконання будівельних робіт з будівництва указаних казарм; провести огляд вилучених під час обшуків носіїв інформації, вирішити питання про визнання їх речовими доказами; за результатом оцінки доказів, отриманих під час проведення вищевказаних процесуальних дій, вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочинів службовим особам Північного ТКЕУ, обрати щодо них запобіжні заходи та провести інші заходів забезпечення; здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково провести слідчі та інші процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваної з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваної та її захисників на відсутність ризиків, необґрунтованість розміру застави, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурорами під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваною та її захисниками не було спростовано доводи прокурорів та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або зменшення розміру застави, як про це ініційовано питання захисниками та підозрюваною.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 у справі № 757/39939/20-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ ДБР ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.12.2020 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов?язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 у справі № 757/39939/20-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1