Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кп/553/261/2020
У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000597 відносно ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання послався на наявність підстав для застосування домашнього арешту до обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , та незадовільний стан здоров`я. Вказував те, що тримання під вартою із заставою 2497192 грн. є занадто суворим запобіжним заходом, а сума застави непомірно великою для його підзахисного, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведене та жодними доказами не підтверджується, наміру ухилятись від суду та впливати на свідків і потерпілих ОСОБА_6 не має.

Позитивну характеристику обвинуваченого надали в судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також ОСОБА_17 підтвердила про наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за її місцем проживання однією сім`єю з її донькою, малолітньої дитини на утриманні, наявність ряду захворювань, у зв`язку з якими він потребує лікування, відсутність власного доходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу вирішення клопотання захисника ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які недопитані судом, з метою відмови від надання чи зміни показань, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представники потерпілих адвоката ОСОБА_12 , представники ТОВ «Агротандем» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.

При вирішенні клопотання захисника суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 року відносно кожного з обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року та від 20.08.2020 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2020 року, від 30.10.2020 року.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він не має постійного чи тимчасового місця роботи та офіційних джерел доходу, соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, й ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи рішення про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту, суд враховував дані про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, вік та стан здоров`я, зміст пред`явленого обвинувачення, ступінь участі у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, їх тяжкість та конкретні обставини вчинення, наведені у обвинувальному акті, визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та, відповідно, на час вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні і його продовження мав на утриманні малолітню дитину, мати похилого віку, ці обставини поряд з іншими відомостями про особу обвинуваченого, в тому числі даними щодо його стану здоров`я, були враховані під час застосування запобіжного заходу щодо нього.
Відповідно до листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 246 від 30.11.2020 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині № 23 з діагнозом: Дисцикуляторна енцефалопатія 2 ст. (гіпертонічна, післятравматична) зі стійкою цервікалгією, вираженим вестибулоатактичним синдромом, лікворно-гіпертензивним синдромом; остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, деформуючий спондолоартроз, S-подібний сколіоз ліворуч 2 ст, гемангіома L2 хребця, грижі, протрузії МХД зі стійким больовим нейродистрофічним синдромом, вираженим м`язово-тонічним синдромом, вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта. За час перебування в установі неодноразово надавалась медична допомога з приводу гіпертонічних кризів. Потребує динамічного нагляду лікарем-невропатологом та проходження лікування в неврологічному стаціонарі МОЗ 2 рази на рік.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_6 в період утримання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" погіршився та йому неможливо забезпечити надання належної медичної допомоги в умовах утримання в установі попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає його утриманню під вартою в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", не здобуто.

Жодних даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, суд вважає неможливим, оскільки не встановлено обставин на підтвердження того, що такий захід здатний запобігти можливості ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1