КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2020 року, у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.04.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14 вересня 2020 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, постійного місця проживання, а також керуючись практикою Європейського суду з прав людини, дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. В ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено наявності обґрунтованих доказів стосовно існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі 470 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, слідчий суддя не достатньо врахував тяжкість злочину, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 є працівником Одеської митниці Державної митної служби правоохоронного органу, тобто може володіти відомостями щодо форм, методів отримання органом досудового розслідування доказів вчинення ним кримінального правопорушення, також вчиняти тиск на свідків, з метою зміни раніше наданих показань, вчиняти дії спрямовані на знищення та спотворення доказів та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. У своїй апеляції прокурор посилається на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи, практику ЄСПЛ у подібних справах та резюмує, що чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути застосований щодо підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, так як слідчим суддею під час розгляду клопотання не досліджено жодного з доказів наданих стороною обвинувачення, дані докази мали б бути дослідженні в ході судового засідання, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

На переконання захисника, слідчим суддею також не враховано відомості, що свідчать про відсутність обґрунтованої підозри, показання заявника з додаванням документів, що підтверджують ймовірність здійснення митних операцій, не можуть вважатися такими, що переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 вчиняв злочин; проігноровано доводи та матеріали сторони захисту, що спростовують наявність ризиків; та не надано належної оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, подану стороною захисту та заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляції захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000364 від 15.04.2020 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_6 було затримано порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.07.2020 року в межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя районного суду відмовив в задоволенні даного клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, при судовому розгляді слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає. Твердження прокурора про те, що застосований запобіжний захід жодним чином не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

За наведеного, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави з яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376 403,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14 вересня 2020 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4028/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
№757/30304/20-к Доповідач: ОСОБА_1