Провадження №1-кс/127/9932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїклопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Белойл індустрі» про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000084, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 ТОВ «Белойл індустрі» в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 21.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №1276097/18 накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Белойл індастрі» в сумі 161000 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «ПУМБ».

Адвокат вважає, що арешт був накладений безпідставно та відсутні будь-які підстави його подальшого застосування, тому просить скасувати його, з підстав, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовільнити.

Представник органу, що здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000084, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно доч.1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що клопотання про накладення чи про скасування арешту майна у кримінальному провадженні повинні розглядатися у порядку та спосіб, передбачені ст. 132 КПК України.
Судом встановлено, що на момент розгляду клопотання, досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000084 здійснює Дніпровський відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи, орган досудового розслідування, який здійснює розслідування в межах кримінального провадження № 0000084 не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Белойл індустрі» про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000084 не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Белойл індустрі» не підлягає задоволенню. Водночас, суд роз`яснює особі, яка заявила клопотання, її право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпровський відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Белойл індустрі» про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000084 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя