Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/702/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001634 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено у зв`язку з тим, що судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_7 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього. Крім того, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_7 може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та у судовому засіданні зазначені особи не допитані. Вважає, що на теперішній час наявна необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений розуміючи невідворотність покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Таким чином, вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечували проти заявленого клопотання прокурора, оскільки у судовому засіданні було допитано потерпілого, який не бачив, як ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження. Вважає, що тримання під вартою є незаконним. Само по собі клопотання носить декларативний характер і не підтверджує жодного ризику.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 листопада 2020 року.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_7 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього. Крім того, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_7 може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 відомі анкетні дані та місце мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та у судовому засіданні зазначені особи не допитані, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинуваченого під вартою.
Обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті даного кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинуваченого та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов`язаний із позбавленням волі був здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197, 331,369,371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2021 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартною на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1