Справа № 201/9400/20
Провадження № 1-кс/201/3552/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001672 від 15.09.2020 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 15 вересня 2020 року о 12 год. 31 хв., працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , котрий призначений на посаду 23.06.2018 року наказом Департаменту патрульної поліції №583 о/с від 19.06.2018 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, на перетині вул. Лазаряна та проспекту Гагаріна, і, рухаючись на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі, перебував на водійському сидінні вказаного транспортного засобу та здійснював керування ним, доставляючи до приміщення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області раніше затриманого в порядку ст. 260-263 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4 . Останній, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції в форменому одязі, при виконанні функціональних обов`язків, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля почав нецензурно виражатися та погрожувати затасувати фізичне насилля до ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться представник правоохоронного органу ОСОБА_7 , котрий перебуває на виконанні своїх прямих службових обов`язків та діє в порядку, передбаченому законодавством України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи всій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс один удар стопою лівої ноги по спині потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововилива в проекції крила правої лопатки з переходом на проекцію 6-го-8-го ребер між лопаткової та задньо-пахвовою лініями праворуч. За своїм характером вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивну характеристику підозрюваного і наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо обставин умисного заподіяння працівникові поліції легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

29 вересня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 вересня 2020 року; рапортом співробітника патрульної поліції від 15 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 вересня 2020 року; витягом з наказу № 583 о/с від 19 червня 2018 року про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_7 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; висновком експерта № 2702е від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного кровилива в проекції крила правої лопатки з переходом на проекцію 6-го 8-го ребер між лопаткової та задньо-пахвовою лініями праворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 22 вересня 2020 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23 вересня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначений у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 345 КК України, а отже, розуміючи тяжкість підозри, останній може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого злочину з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності фактичних даних, які б підтверджували неможливість його перебування під домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В той же час, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також необхідності останньому забезпечувати свою життєдіяльність, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною останньому залишати житло у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 21.00 години до 07.00 години місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 29 листопада 2020 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001672 від 15.09.2020 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1