Справа № 367/5368/19
Провадження №1-кп/367/604/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2020року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що остання мала дружні відносини із обвинуваченим. Крім того, у зв,язку із виконанням своїх професійних обов,язків даний прокурор на протязі тривалого часу, систематично, особисто спілкувалася із обвинуваченим. А отже вважали, що це є обставиною яка може викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, вважала що її дружні відносини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов"язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов,язків, заявлений відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника та обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Копію даної ухвали направити начальнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області для вжиття заходів для заміни прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1