overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/523/20
Провадження 1-кс/574/306/2020
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
скаржниця ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст.305-306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 березня 2020 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 04.05.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення лише в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в іншій частині - скарга оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Буринського районного суду Сумської області о 9 годині 30 хвилин 24.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8198/20
Провадження № 1-кп/591/787/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000640, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку разом з Реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та Реєстру матеріалів.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000640 на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул.Академічна, 13, зал №17 (поверх 5, каб. 508).
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 в розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення відеоконференції 29.12.2020 року о 10год.
Керуючись ст.336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення відеоконференції 29 грудня 2020 року о 10год. для участі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1024/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"30" листопада 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 197-1 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Суду матеріали кримінального провадження не надавалися, докази судом не досліджувалися , а за змістом ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули строки давності притягнення до відповідальності.

Судом не з`ясовано чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення .

З зазначеного слід дійти висновку про те, що клопотання захисника про застосування положень ст. 49 КПК України є необґрунтованим та передчасними.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 197-1 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 9 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання захисника про застосування положень ст. 49 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корабельного РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначене подання.

В призначені судові засідання, засуджений ОСОБА_2 за викликами суду не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_2 не надалось можливим.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений за місцем проживання не проживає, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що слід оголосити розшук засудженого ОСОБА_2 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст.314, 335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

До розшуку засудженого ОСОБА_2 провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3698/17
н/п 1-кп/766/1625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.12.2020 року до суду не прибувобвинувачений ОСОБА_2 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 14-30 год. 05.02.2021 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/115/20
Єдиний унікальний № 742/271/20
21 грудня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 17 липня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в користь держави,-
Прилуцьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області подано до суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 17 липня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. щщ коп. в користь держави.
Представник Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви старшого інспектора Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , просили залишити без розгляду дане подання в зв`язку із сплатою засудженим призначеної суми штрафу.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Прилуцького міськрайонного відділу про залишення без розгляду подання, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд,
Подання Прилуцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 17 липня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в користь держави - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1948/20
Номер справи місцевого суду: 946/7317/20 1-кс/946/2329/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2020 по кримінальному провадженню №0001213 від 13.11.2020, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне. Ізмаїльського р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, працюючого за наймом (офіційно не працевлаштованого), який знаходиться у фактичних шлюбних стосунках (шлюб не зареєстровано), має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.11.2007 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 06.11.2013 Великомихайлівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- на теперішній час на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001307 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2020, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2021 з визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 18.12.2020 в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/1125/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/494/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/1125/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2020 до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки єдиний суддя цього суду ОСОБА_8 брав участь в ньому під час досудового розслідування, то головою місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/1125/20 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/8106/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/887/20
Категорія - в порядку виконання судових рішень. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2020 року, до початку апеляційного розгляду справи, від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в подвійному розмірі задоволене Деснянським районним судом м. Чернігова, про що додана ухвала суду від 08.12.2020, яка виконана.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З огляду на категорію справи, де інших учасників кримінального провадження немає, що клопотання вирішене судом за місцем приведення вироку у відповідність до законодавства України та задоволене, підстави продовжувати апеляційний розгляд відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 403, 406, 537-539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року про повернення клопотання, закрити у зв`яку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Провадження №: 1-кс/752/9085/20
У Х В А Л А
18.12.2020 до початку розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява прокурора з проханням повернути подане клопотання для доопрацювання.
Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вважає за можливе повернути дане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, обґрунтована тим, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

До судового засідання учасники за заявою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1