overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1398/20
Провадження № 1-кс/135/439/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.11.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 09.11.2020,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.11.2020, на автомобіль марки BMW моделі 530 D номерний знак (польська реєстрація) НОМЕР_1 (який поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області), який на праві користування належить ОСОБА_4 , скасувати, та повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 29.12.2020.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/972/20
Провадження №1-кп/477/200/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

24 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287, відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 187, частинами 2,3 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часту, суд уважає за можливе на підставі частини 2 статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому з 18.00 години вечора по 07.00 годину ранку залишати житловий будинок, у тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 :
за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 21 лютого 2021 року включно, яка діє з 24 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2020 року о 08.50 год.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Куруючись ст.376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 25 лютого 2021 року - включно.
Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.12.2020 року о 08-10 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/911/20
Провадження 1-кп/483/195/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 06 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 липня 2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Ленінському районному суді міста Харкова, посилаючись на запровадження на території України карантину у зв`язку із запобіганням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 30 хв. 21 січня 2021 року в режимі відеоконференції Ленінському районному суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Ленінському районному суду міста Харкова, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/638/2931/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

24 грудня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004998,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004998 в порядку ст.303 КПК України.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004998.

Розгляд скарги призначити на 11-50 годину 29 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0004998, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено існування ризиків та необґрунтовано застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений судом.
Крім цього, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 , оскільки суду наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігання в цьому.
Також слід зазначити про те, що стороною обвинувачення в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є актуальними і в цей час та які зумовлюються негативними даними щодо особи обвинуваченого (відсутність у нього місця роботи та джерел доходів), а також наявністю у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь (підозра в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу), обставинами затримання обвинуваченого, свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Судді
Провадження № 1-кс/592/7109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9551/20
н/п 1-кс/953/9120/20
"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.01.2021 року включно.
Роз`яснити ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 588/781/16-к
У Х В А Л А

28.12.2020 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням захисника ОСОБА_5 судове засідання було відкладено на 02.02.2021 на 10 годин 00 хвилин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження 02.02.2021 у режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, прокурор проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, з огляду на необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання 02.02.2021 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні о 10 годині 00 хвилин 02 лютого 2021 року у дистанційному судовому провадженні під час трансляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича,5, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться 02.02.2021 о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із обвинуваченим ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича,5, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925 та до відома ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/479/2020 Справа № 641/9884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої, в якому вона просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 22.06.2008 року по 04.07.2008 року, з 18.01.2018 року по 28.02.2018 року, з 17.06.2019 року по 26.11.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року зміненого вироком апеляційного суду Харківської області від 22.04.2015 року ОСОБА_2 призначено покарання за ст. 69 КК України, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджена має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Регіональному центру з безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49, 537, 539КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розгляді її клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання о 14 год. 00 хв. 15 січня 2021 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/256/19
Провадження № 1-кп/644/235/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в режимі відеоконференції з приміщенням Лебединського районного суду Сумської області, розташованого за адресою: 42200, вул. Петропавлівська, 2, м.Лебедин, Сумська область.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 11 годину 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1