ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/559/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001638 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 30 жовтня 2020 року включно. Крім того, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч.2 ст.345 КК України є необґрунтованою.

Докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, вагомість яких повинна бути врахована слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не є вагомими.

ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений.

Підозрюваного було затримано незаконно, з порушенням права останнього на захист, у протоколі затримання невірно вказано час фактичного затримання ОСОБА_7 .

Під час затримання ОСОБА_7 та подальшого проведення за його участі слідчих та інших процесуальних дій співробітниками поліції було допущено ряд порушень законодавства України та міжнародних нормативно-правових актів.

Стороною обвинувачення не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, згідно зі ст. 181 КПК України, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту врахував обґрунтованість заявлених слідчим у клопотанні конкретних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини; які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виконав вимоги, передбачені вищезазначеними статтями КПК України.

05 вересня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.20-21).

05 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.п.27-28).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме протоколом огляду місця події від 05 вересня 2020 року (а.п.11-12), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.8-9, 16-19, 31-32), іншими матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину - спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має.

Також слідчий суддя вірно врахував і обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 перешкоджав проведенню слідчих дій, а саме проведенню обшуку у кримінальному провадженні за фактом збуту наркотичних засобів, а також той факт, що з місця вчинення злочину підозрюваний втік.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що у разі не обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявний ризик, який дає підстави вважати, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, а також наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, сім`ї, то колегія суддів хоча і приймає їх до уваги, проте з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, вказані факти не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на захист, як про те вказує апелянт, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, - не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду