ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
-23.12.2009 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 69,70 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
-17.12.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-11.11.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-03.03.2014 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
ЄУНСС: 725/4431/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/512/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України

-01.11.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2019 з Маневичської ВК Волинської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 3 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_6 2942,10 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 10 хв. 03 серпня 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі загального користування по вул. Руській, 16, в м. Чернівці, побачив на підвіконні офісного приміщення мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «RedmiNote 5». У подальшому, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до офісного приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «RedmiNote 5» (M1803E7SG), об`ємом пам`яті 4/64 GB, у справному стані, без пошкоджень вартістю 1819 грн. 67 коп., який знаходився в чохлі фіолетового кольору з візерунком, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій не заперечуючи кваліфікації дій та доведеності винуватості ОСОБА_6 , вважає вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року незаконним, оскільки призначене покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_6 кримінально правопорушення.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та щиросердечно розкаявся, запевнив суд що подібного вчиняти не буде, не заперечував свою причетність до вчинення правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_6 своїми неправомірними діями не завдав матеріальної шкоди потерпілій, не пошкодив телефон, який їй було повернуто працівниками поліції.

На думку апелянта, вищевказані обставини підтверджують той факт, що відносно ОСОБА_6 є всі законні підстави застосувати більш м`яке покарання ніж 3 роки позбавлення волі, тобто є можливість у застосуванні ст. 69 КК України.

Вважає, що при ухваленні вироку Першотравневим районним судом м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року безпідставно не застосовано відносно ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України.

Просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 змінити, призначити ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , тому колегія суддів керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, потерпілої та прокурора, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_6 , щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість, не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Районний суд при призначенні покарання ОСОБА_6 в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і в скоєному кається, суд врахував також, що обвинувачений неодноразово засуджений за аналогічні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, що викрадене повернуто потерпілій ОСОБА_8 працівниками поліції, а не ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду пояснила, що викрадений телефон був їй повернутий працівниками поліції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки є найнижчою межею покаранням, яке передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а відтак районним судом в повній мірі враховано особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи неодноразове засудження обвинуваченого ОСОБА_6 за аналогічні корисливі злочини та те, що належних висновків він для себе не зробив, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування відносного ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України.
Районний суд при винесенні вироку, вимог ст.ст. 50,65 КК України, дотримався в повній мірі, виніс законне та об`єктивне рішення призначивши мінімальний розмір покарання ОСОБА_6 відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено районний судом, не встановлено апеляційним судом і не наведено у доводах апеляційної скарги.

Апелянт просить застосувати ст. 69 КК України, однак не зазначає, які обставини слід вважати такими, що істотно знижують ступень тяжкості та пом`якшують скоєне.

Зазначені у оскаржуваному вироку обставини, на які посилається апелянт, є такими що дають право призначити мінімальне покарання передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.12.2020 року

(дата засвідчення копії)