Провадження № 1-кс/537/904/2020
Справа № 537/3709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, у погодженому у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , згідно якого просить суд застосувати до підорзюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001327 від 19 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2020 року близько з 10 год. 15 хв. по 12 год. 00 хв. неподалік багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс один удар рукою, стисненою в кулак, в область обличчя ОСОБА_7 від якого останній впав на асфальтне покриття та втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на асфальтовому покритті неподалік будинку по АДРЕСА_2 , та наніс останньому декілька ударів ногою, взутою в ботинок, в область обличчя потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»» №01-16/1740 від 19 жовтня 2020 року заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома правої гемісфери, набряк головного мозку, дислокаційний синдром, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, не одружений, освіта середня, на утриманні нікого немає, не депутат, раніше не судимий.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, вручено 20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання вказує запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Так, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прямо вказують на ОСОБА_4 як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому, що може спонукати підозрюваного незаконно вплинути на них з метою зміни в подальшому показів на свою користь. Потерпілий ОСОБА_7 , який на даний час перебуває на лікуванні і проведення з яким на даний час слідчих дій неможливе, був безпосереднім очевидцем даного кримінального правопорушення, що може спонукати підозрюваного незаконно вплинути на потерпілого з метою відмови останнього від показів.
Також зазначені свідки вказують, що ОСОБА_4 поводить себе агресивно.
Згідно довідки №919 від 20 жовтня 2020 року, виданої завідувачем «Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2», ОСОБА_4 з вересня 1988 року по теперішній час перебуває на обліку з приводу органічних, включаючи симптоматичні, психічні розлади.
Також, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2004 року стосовно ОСОБА_4 застосовано примусові міри медичного характеру в психіатричній лікарні з звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з насильством над потерпілим .
Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий вказує запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому ОСОБА_11 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених Особливою частиною КК України: 06 лютого 2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 307 КК України застосовано примусовий захист у вигляді лікування (амбулаторно-психіатрична допомога); 23 травня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України застосовано примусові міри медичного характеру в психіатричній лікарні з звичайним наглядом.
Згідно змісту клопотання, наявні вагомі підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_11 , може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані із застосуванням насильства стосовно потерпілих.
Окрім цього, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з метою ухилення від відбування покарання ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний ОСОБА_4 не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, що дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.
Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вищеперерахованим ризикам; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручаються за ОСОБА_4 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що в нього немає власного житла, а він проживає в квартирі родичів. Підозрюваний не має стійких соціальних в місті Кременчуці зв`язків та, перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування; застава - у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку із викладеними вище обставинами, слідчий і звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі посилаючись на викладені в ньому обставини.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні причетність до вчинення інкримінованого йому злочину визнав частково, наполягаючи що його дії у вигляді нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у визначений в клопотанні прокурора спосіб дійсно мало місце, однак було викликано неправомірною поведінкою самого потерпілого у вигляді образливих висловлювань в адресу матері підозрюваного; із врахувань того факту що він має постійне місце проживання прохав суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні із врахуванням викладених його підзахисним обставин причетності до злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, вважає що в даному випадку відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і тому із врахуванням особи підозрюваного, прохав суд обрати ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 19 жовтня 2020 року ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001327, внесено відомості про кримінальне правопорушення такого змісту: «19 жовтня 2020 року каретою швидкої допомоги з адреси: АДРЕСА_2 , до приймального відділення ЛІЛ «Кременчуцька» був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома правої гемісфери, стан тяжкий».
20 жовтня 2020 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001327;
- рапортом №14276 від 19 жовтня 2020 року, згідно із яким 19 жовтня 2020 року о 12:06 за адресою: Крюківський район місто Кременчук, вулиця Велика Набережна, будинок 15, 19 жовтня 2020 року в даний час звернулась співробітниця дитячого садку та повідомила, що неподалік садка та сцени відбулася бійка, один чоловік в стані алкогольного сп`яніння, наносить Т/У іншому, має ніж; потерпілий знаходиться без свідомості; ШМД-054; заявник ОСОБА_9 ;
- рапортом №14285 від 19 жовтня 2020 року, згідно якого 19 жовтня 2020 року об 11:59 за адресою: місто Кременчук, вулиця Велика Набережна, будинок 15, на розі будинку присутні двоє невідомих осіб, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, вчиняють бійку; один з чоловіків при собі має ніє; є один потерпілий;
- протоколом огляду від 19 жовтня 2020 року;
- повідомленням КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» за вих.№01-16/1740 від 19 жовтня 2020 року, за змістом якого 19 жовтня 2020 року до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії був госпіталізований невідомий громадянин з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого, субдуральна гематома правої гемісфери, набряк головного мозку, дислокаційний синдром;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 жовтня 2020 року, за змістом якого свідок пояснила, що вона працює продавцем в магазині по АДРЕСА_3 , та 19 жовтня 2020 року у неї придбали алкогольні напої невідомі їй чоловіки, один з яких сказав ОСОБА_14 , який стояв на порозі, - «Вийди на вулицю», а потім від поліції вона дізналась, що відбулась бійка;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19 жовтня 2020 року, який пояснив, що 19 жовтня 2020 року близько 11:00 год. по вулиці В. Набережна, будинок 17, бачив, як на літній сцені кілька осіб розпивають алкогольні напої, між останніми виникла конфліктна ситуація, свідок бачив, як особи били чоловіка, який лежав;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19 жовтня 2020 року, яка повідомила, що 19 жовтня 2020 року їй стало відомо, що її розшукує поліція з того приводу, що її брат ОСОБА_7 перебуває в лікарні з тілесними ушкодженнями; ОСОБА_17 вона бачила 18 жовтня 2020 року на зупинці маршруту №11 по вулиці В. Набережна, де він випивав пиво з невідомим чоловіком;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19 жовтня 2020 року, яка пояснила, що вона првцює в пункті прийому вторсировини по АДРЕСА_3 , та 19 жовтня 2020 року близько 11:00 год. до неї зайшов ОСОБА_19 , який був в неадекватному стані, у них виник словесний конфлікт, свідок вигнала ОСОБА_20 , а пізніше свідку стало відомо про конфлікт, в якому постраждав чоловік, якого вона знає, як ОСОБА_21 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 жовтня 2020 року, яка повідомила, що 19 жовтня 2020 року близько 11:45 год. під час прогулянки з дітьми в дитячому садочку ДНЗ №60, де вона працює, до неї підбігли діти і сказали, що «за парканом біля сцени дядя ударив іншу особу, яка впала на землю», коли свідок підійшла подивитись, то побачила, що один чоловік лежить в нерухомому стані, лежачи на спині обличчям вгору, поряд з ним знаходились двоє інших невідомих їй чоловіків; чоловік років 35, будучі в агресивному стані, почав кидатися пляшками, ходив по особі, яка лежала, потім наніс один удар правою ногою в область голови зліва, після чого свідок зателефонувала до поліції;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка, який 19 жовтня 2020 року близько 11 год. 45 хв. наніс тілесні ушкодження іншому чоловікові поряд з ДНЗ №60 по вулиці В. Набережній, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, згідно якого згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка, якому 19 жовтня 2020 року було спричинено тілесні ушкодження близько 11 год. 45 хв., поряд з ДНЗ №60 по вулиці В. Набережній, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19 жовтня 2020 року, який повідомив, що 19 жовтня 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 поблизу вулиці В. Набережна зустріли ОСОБА_20 , та вони разом почали вживати алкогольні напої, в ході чого між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 виник конфлікт, у зв`язку із чим свідок вирішив пітти, та в той час побачив, як ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_17 кулаком в обличчя, після чого останній впав на асфальтне покриття; в подальшому ОСОБА_14 наступив ОСОБА_17 на горло, розповідав щось про ОСОБА_23 ; свідок пішов, поросивши дівчину, яка проходила повз, викликати швидку допомогу;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, згідно якого згідно якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_24 , з яким 19 жовтня 2020 року вживав алкогольні напої, та у якого з ОСОБА_14 виник конфлікт;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, згідно якого згідно якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_4 , у якого 19 жовтня 2020 року виник конфлікт з ОСОБА_17 , та якому ОСОБА_19 наніс тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 жовтня 2020 року, який повідомив, що 19 жовтня 2020 року близько 10 год. 00 хв. він вийшов до магазину по АДРЕСА_4 , та помітив трьох чоловіків, які розпивали алкогольні напої, та з яких свідок знає ОСОБА_20 ; в якийсь момент увагу свідка привернув шум удару, повернувшись, він побачив, що один з чоловіків лежить на спині, а ОСОБА_25 щось кричав в його бік, та згодом наступив ногою на шию чоловіка, який лежав; свідок зробив ОСОБА_26 зауваження, та вирішивши, що конфлікт вичерпано, пішов далі в магазин, а потім додому;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який наступив потерпілому на горло, - ОСОБА_20 ;
протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав чоловіка, якому наступив на горло ОСОБА_19 ОСОБА_7 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 жовтня 2020 року;
- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20 жовтня 2020 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявними письмовими матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за частиною 1 статті 121 КК України, яке кваліфікується як тяжке, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також приймає до уваги до уваги факт, що ОСОБА_4 раніше притягувався до відповідальності за вчинення суспільно-небезпечних діянь: 06 лютого 2003 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 307 КК України застосовано примусовий захист у вигляді лікування (амбулаторно-психіатрична допомога); 23 травня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України застосовано примусові міри медичного характеру в психіатричній лікарні з звичайним наглядом.
Таким чином, з урахуванням зазначеної вище обставини притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення суспільно-небезпечних діянь, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Додатковою обставиною на підтвердження зробленого слідчим суддею висновку, є також поведінка підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, який поводився зухвало, висловлював погрози життю усіх учасників судового розгляду, не реагував на неодноразові зауваження судді щодо недопустимості такої поведінки в судовому засіданні, звертався до всіх учасників судового із неповагою із використанням нецензурної лексики.
Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків, які прямо вказують на нього як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому.
З урахуванням міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має власного житла, не має постійного місця роботи, утриманців не має, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали клопотання не містять його позитивних характеристик.
Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 .
Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не може бути обраний відносно підозрюваного, оскільки останній власного житла не має, він не має міцних соціальних зв`язків, та з метою уникнення покарання за вчинення злочину, каране позбавленням волі на строк до восьми років, може залишити визначене слідчим суддею місце з метою переховування.
З урахуванням наведеного вище, оскільки в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Підстави для визначення застави у відповідності до положень частин 3 та 4 статті 183 Кримінально процесуального кодексу України, відсутні.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 жовтня 2020 року 16 години 35 хвилини і до 17 грудня 2020 року до 24 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали закінчується 17 грудня 2020 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 22 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.