ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/5935/20 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/818/646/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання в.о. голови Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003995 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003995 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, з одного суду до іншого. В обґрунтування подання вказує, що у Комінтернівському районному суді м.Харкова неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, а саме для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 09 серпня 2020 року. До складу колегії суддів входили: головуючий ОСОБА_10 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .
За штатним розписом у Комінтернівському районному суді м.Харкова - 16 суддів:
-суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів з 03 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року;
-суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів з 13 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року;
-суддя ОСОБА_14 перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів з 16 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року;
-суддя ОСОБА_15 - заборона призначення перед відпусткою тривалістю 14 і більше днів з 17 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року;
-суддя ОСОБА_16 перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів з 27 липня 2020 року по 21 серпня 2020 року;
-суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів з 27 липня 2020 року по 02 вересня 2020 року;
-суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів з 31 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року;
-судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. ОСОБА_22 звільнені з посад суддів;
-судді ОСОБА_5 та ОСОБА_23 мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.
Згідно подання, утворити колегію суддів у Комінтернівському районному суді м.Харкова для розгляду вказаного кримінального провадження з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявилося можливим внаслідок недостатньої кількості суддів. Про це свідчить відповідний протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створений автоматизованою системою 06.08.2020 року (а.с.35).
З п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України вбачається, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи вимоги п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суддя ОСОБА_5 як суддя зі складу колегії суддів, не позбавлений можливості своєчасно вирішити питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України, а саме одноособово розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин, передбачені ст.34 КПК України підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду відсутні.
Колегія судів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003995 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, з одного суду до іншого.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0003995 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, з одного суду до іншого.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді