Справа №:755/1619/21
Провадження №: 1-кс/755/516/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької обл., громадянину України, учню Вищого професійного училища № 25 м. Києва, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000121 від 13 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 проходячи по проспекту А.Навої у м. Києві, помітив на тротуарі, неподалік будинку № 1, раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла попереду нього та мала при собі жіночу сумку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 належної їй сумки із вмістом у ній матеріальних цінностей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 користуючись відсутністю поряд інших осіб, які б могли завадити незаконному заволодінню майном потерпілої, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та відкрито викрав, зірвавши обома руками з правого плеча у останньої, належне їй майно, а саме - жіночу сумку вартістю 300 гривень, у якій знаходилися: гаманець вартістю 100 гривень, з грошовими коштами в сумі 1600 гривень, мобільний телефон «Xiomi Redme», із захисним склом вартістю 1500 гривень та чохлом-книжкою вартістю 100 гривень, окуляри з шнурком, вартістю 250 гривень та інші дрібні речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, тобто на загальну суму 3750 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд та заподіявши своїми умисними злочинним діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

За цим фактом 13 січня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до чотирьох років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час, прокурор не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, просила не застосовувати її підзахисному запобіжний захід.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та його законного представника, щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі додаткового допиту потерпілого; у протоколах допиту свідків; у протоколах огляду місця події; у протоколі допиту підозрюваного; у довідці Пт «АЙ ТІ Ломбард» та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на потерпілу та свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години по 07 годину наступного дня, до 27 березня 2021 року (включно).
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 27 березня 2021 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілою ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1