Справа № 203/10/20
Провадження № 1-кп/0203/895/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луцьк, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без реєстрації проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні 2019 року перебував біля ринку «Озерка» у м. Дніпро, де в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на підробку посвідчення «Ветеран праці», з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду в громадському транспорті. Реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи вищевказаному місці та час, придбав у раніше незнайомого йому чоловіка пустий бланк посвідчення «Ветеран праці». В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв пустий бланк посвідчення «Ветеран праці» та заповнив відповідні графи, серія та номер бланку, за допомогою пишучого приладу кулькового типу - кулькової ручки (авторучки), вклеїв фотокартку зі своїм зображенням та зробив відбитки круглої гербової печатки на 1-й та 2-й сторінках посвідчення саморобним способом за допомогою реверсу монети НБУ номіналом 5 копійок.
Згідно висновку експерта № 3/2.1,2.3/936 від 09 грудня 2019 року бланк посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виготовлений поліграфічним способом і використанням форм плоского офсетного друку; рукописні записи та підписи графах посвідчення нанесені за допомогою пишучого приладу кулькового тип - кулькової ручки (авторучки); відбитки круглої гербової печатки на 1-й та 2- сторінках посвідчення нанесені саморобним способом за допомогою реверс монети НБУ номіналом 5 копійок. Ознак внесення змін до цілісності бланка посвідчення, а також, його реквізитів не виявлено.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що з жовтня 2019 року ОСОБА_3 постійно використовував завідомо підроблене посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 з метою безкоштовного проїзду у громадському транспорті, до 04 грудня 2019 року.
Так, 04 грудня 2019 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 прибув до станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен» м. Дніпро, де реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою безкоштовного проїзду у метрополітені, достовірно знаючи, що посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 підроблене, назвався ОСОБА_3 та надав представнику КП «Дніпровський метрополітен» завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 3/2.1,2.3/936 від 09 грудня 2019 року бланк посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку; рукописні записі та підписи у графах посвідчення нанесені за допомогою пишучого приладу кулькового типу - кулькової ручки (авторучки); відбитки круглої гербової печатки на 1-й та 2-й сторінках посвідчення нанесені саморобним способом за допомогою реверсу монети НБУ номіналом 5 копійок. Ознак внесення змін до цілісності бланка посвідчення, а також його реквізитів не виявлено.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме, підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії.

Разом із тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 свою вину скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.69-1 КК України, що не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи його дані про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № 3/2.1,2.3/936 від 09 грудня 2019 рокув розмірі 1099 (однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривень 07 (сім) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , поміщене у спец. пакет №2363767 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000057.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1