У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000504, -

Встановив:

17.08.2020 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишення їх на зберіганні в Кобеляцькому ВПГУНП в Полтавській області.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000504 за ч.1 ст. 286КК України за фактом того, що 15.08.2020, близько 17.30 год., по недобудованій автомобільній дорозі Н-31 (Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка), поблизу с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, у напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого з`їхав у недобудовану частину дороги. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Кобеляцької ЦРЛ.

Даний автомобіль було вилучено як речовий доказ.

Слідчий Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , користувач автомобіля, повідомлені про дту, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Однак їх гнеявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.08.2020, близько 17.30 год., по недобудованій автомобільній дорозі Н-31 (Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка), поблизу с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, у напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого з`їхав у недобудовану частину дороги. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Кобеляцької ЦРЛ..

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000504 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України .

15.08.2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучено вищевказаний автомобіль.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля власником є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 15.08.2020 автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних речей не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_4 та передати його на зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя