УХВАЛА 521/8142/20 1кс/521/2671/20

09 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 щодо виправлення технічної описки в ухвалі суду від 28 липня 2020 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0006588 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0006588 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
28 липня 2020 року у задоволені вищезазначеної скарги відмовлено.
На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі по справі №521/8142/20, 1-кс/521/2671/20.
В обґрунтування заяви зазначила, що адвокат з`являлася на всі призначені судові засідання, однак по невідомим їй причинам вони не відбулися, просить виправити усі технічні описки та дані твердження суду, які, на її думку, є помилковими.
В судове засіданні учасники не з`явились, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Отже, виправлення допущених у вироку або ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 28 липня 2020 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0006588 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому зі змісту вказаної ухвали випливає, що при її постановленні суд керувався, зокрема, ч.3 ст. 306 КПК України, що регулює порядок розгляду скарг та рішень, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Отже, вказані заявником адвокатом ОСОБА_3 обставини не можуть бути визнані як технічні описки в розумінні ст. 379 КПК України, більше того, заявник просить змінити зміст мотивувальної частини ухвали суду, а за таких обставин відсутні підстави вважати, що в даному випадку допущено описку (помилку).
Оскільки, фактично заявник просить змінити зміст мотивувальної частини ухвали суду, що за своєю суттю не є опискою, то вказане не може бути виправлено в порядку, передбаченому процесуальним законодавством для виправлення описок.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо виправлення технічної описки в ухвалі суду від 28 липня 2020 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0006588 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо виправлення технічної описки в ухвалі суду від 28 липня 2020 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0006588 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1