Провадження № 11-сс/824/4792/20 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого повідомити його про розгляд клопотання від 02.07.2020 щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000325 та надати копію постанови.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2020 скаргу ОСОБА_6 повернуто особі яка її подала. Повертаючи указану скаргу, слідчий суддя зазначив, що як вбачається із вимог скарги, ОСОБА_6 просить зобов`язати Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві вчинити певні дії у рамках закритого кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даної скарги, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України слідчий суддя, наділений повноваженнями здійснення судового контролю виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити матеріли за його скаргою від 10.07.2020 в кримінальному провадженні №0000325 до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що він як потерпілий відповідно до вимог ст. ч. 6 ст. 284 та п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження у випадку його закриття, зокрема з постановою про його закриття, копію якої слідчий зобов`язаний йому надіслати. Однак, на переконання апелянта, вказані дії не були здійсненні слідчим, що є підставою для їх оскарження. Звернув увагу апелянт також і на необґрунтованість висновків слідчого судді в частині необхідності повернення його скарги, оскільки останнім не було здійснено повного дослідження доказів наведених в його скарзі, а також оскаржувана ухвала була постановлена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Крім того, ОСОБА_6 також зазначено про те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано підставу для повернення його скарги, що свідчить про невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, що надійшла до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, заявник ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді його клопотання у визначений законодавством строк та ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000325, а тому просив зобов`язати слідчого повідомити його про розгляд клопотання від 02.07.2020 щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000325 та надати копію постанови.
Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_6 просить вчинити певні дії у рамках закритого кримінального провадження, однак слідчий суддя наділений повноваженнями здійснення судового контролю виключно під час досудового розслідування. Процедури вирішення означених заявником питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.
Однак, такий висновок слідчиим суддею зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_6 дає підстави стверджувати те, що мотивами звернення до слідчого судді із даною скаргою є бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка проявилась у не розгляді поданого ним клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000325. Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги фактом подання клопотання та не отримання відповіді на ці клопотання із посиланням на положення ст. 220 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати те, що дана скарга подана із підстав, передбачених ст. 220 КПК України. Відповідно до цієї норми закону прокурор, слідчий зобов`язаний у строк не більше 3 днів розглянути клопотання та проінформувати про розгляд клопотання заявника. Про відмову у задоволенні клопотання виноситися постанова, копія якої надсилається заявнику. Таким чином ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги на те, що заявник ОСОБА_6 просить вчинити певні дії у рамках закритого кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості здійснення судового контролю, не грунтується на вимогах закону.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.07.2020, ухвала не містить зазначення конкретних підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, за яких слідчий судя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського УПГУ НП в м. Києві були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.2 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського УПГУ НП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4