У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЯДТ АГРО», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 від 12.04.2019,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 12.04.2019.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
18.09.2020 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 за участю інших осіб зазначених в протоколі обшуку від 18.09.2020 року було проведено обшук об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення встановленої в ухвалі слідчого судді мети обшуку прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та працівниками Слідчого управлінням ГУ ДФС у м. Києві серед іншого виявлено та вилучено майно належне ТОВ «ГЯДТ АГРО», дозвіл на вилучення якого не надавався.
Скаржник вважає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку скаржника, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на вилучення, серед іншого: документів, комп`ютерної техніки, електронної техніки, жорстких дисків.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді було проведено обшук за вищевказаною адресою та було вилучено майно, яке вказано в протоколі обшуку.
Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 757/37373/20-к, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, отже на слідчого не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЯДТ АГРО», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 від 12.04.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1