У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.07.2020 року, про арешт майна,

за участю:
власника майна ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

17 липня 2020 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17.07.2020 року, про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.07.2020 року під час патрулювання у складі екіпажу «К-Комета-102», за адресою: м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 3, було зупинено автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки(ЄО № 46958 від 16.07.2020).

Так, 02.07.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, інспектором сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за адресою м Київ, вул. Гагаріна, 3, було проведено огляд місця події, у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено автомобіль марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.

Фактична невідповідність зазначеного автомобіля марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 з базою «НАІС», надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що номера вузлів та агригатів могли бути знищені, перероблені, підроблені або замінені, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

В той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та/або свідоцтва про його реєстрацію дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , а тому вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Також, будь-яких інших документів, якими б можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, зазначивши, що він офіційного його придбав, заплативши кошти, а про розбіжності в документах йому не було відомо.

Вислухавши думку власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання інспектора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що інспектором в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони його відчудження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено, під час огляду місця події від 16.07.2020 року, за адресою: м Київ, вул. Гагаріна, 3, а саме: автомобіль марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключі від вище вказаного транспортного засобу, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: