Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2089/20
Провадження № 1-кп/935/369/20
ВИРОК
Іменем України

01 грудня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 28.08.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Коростишівського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, який депутатом та інвалідом не являється, не працюючого, одруженого, маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020, близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебував поблизу приміщення домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 шляхом взлому скоби навісного замка вхідних дверей вказаного домоволодіння, проник до приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав наступне майно (речі), зокрема: плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG», вартість якого складає 3513 грн. 33 коп., комп`ютерний системний блок торгової марки «GRAND 911 B-CR», вартістю 450 грн., акустичну систему торгової марки «F-8D», вартістю 472 грн. 39 коп., комп`ютерну клавіатуру торгової марки «hi-Rali», вартістю 85 грн. 39 коп., монітор торгової марки «hp HPLP 1965», вартістю 431 грн. 43 коп. та комп`ютерну мишку торгової марки «А 4 ТЕСН», вартість якої складає 65 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вказане чуже майно місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5017 грн. 94 коп.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, покладається на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились в таємному, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло(крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_3 офіційно не працює, одружений, має утриманців, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Щире каяття та активнее сприяння у розкритті злочину є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин,має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 2615,20 гривні.

Речові докази: системний блок чорного кольору з наявними надписами «GRAND 911 B-CR»; колонки чорного та коричневого кольорів з наявними надписами «F-8D»; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору з наявними надписами «hi-Rali»; комп`ютерну мишку з наявними надписами «А 4 ТЕСН»; комп`ютерний монітор з наявними надписами «hp HPLP 1965»; плазмовий телевізор чорного кольору торгової марки «SAMSUNG», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній; сліди пальців рук, які скопійовани за допомогою темної дактилоплівки знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1