Справа №295/136/21
УХВАЛА
Іменем України

11.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про примусове залучення особи для проведення судово-психіатричної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0003985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у провадженні СВ Житомирського РУП України в Житомирській області знаходиться дане кримінальне провадження, у ході досудового розслідування за яким встановлено, що 19.11.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на своєму робочому місці, що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 28, а саме в одному із офісних приміщень стоматології «ІМАКС».

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання смерті останньої, ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим предметом, що приніс з собою, зовні схожим на металеву фомку, який тримав руці, безперешкодно зайшов до приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , яка сиділа поблизу вікна спиною до вхідних дверей зазначеної квартири. Підійшовши до останньої наніс два удари зазначеною вище металевою фомкою в ділянку правої вісочної долі голови. Від завданих ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 , схопив з поверхні столу канцелярські ножиці та наніс одне проникаюче ушкодження в ділянку правого ока.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої вушної раковини та двох забійних ран волосистої частини голови праворуч із масивним забоям м`яких тканин та наявністю в ній уламків кісток, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу праворуч з переходом на основу, масивного розриву твердої мозкової оболонки з ушкодженням речовини мозку та множинними розривами його кори; пластинчатої субдуральної гематоми лобної ділянки праворуч; проникаючого поранення правого очного яблука, правої орбіти з ушкодження лобної частки правої півкулі головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя

Після цього Зайцев 1.1, розуміючи, що виконав всі дії спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , місце скоєння злочину залишив, тримаючи знаряддя вчинення злочину при собі.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 була своєчасно надана швидка медична допомога.

27.11.2020 за слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання, 27.11.2020 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.01.2020. У подальшому підозрюваний ОСОБА_5 був конвойований на подальше перебування під вартою до СІЗО ДУ «ЖУВП №8».

В ході проведення досудового розслідування на підставі постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психолого-психіатричній експертній комісії при КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради.

Згідно з повідомленням КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради від 23.12.2020 №866, доставлений для проведення судово-психіатричної експертизи 22.12.2020 підозрюваний ОСОБА_5 категорично відмовився від проходження вказаної експертизи, а тому відповісти на поставлені експертам у постанові питання не представилось можливим.

Посилаючись на положення ст.ст. 242-244, 509 КПК України, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вид знарядь кримінального правопорушення, наслідки вказаного кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просять направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8», до КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, поставивши на вирішення експертів ряд наведених у клопотанні питань.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просив клопотання задовольнити. Додав, що підозрюваний фактично не пам`ятає всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що дає слідству можливість припустити, що в момент його вчинення ОСОБА_5 перебував у неосудному або обмежено осудному стані.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, також просила його задовольнити. Додала, що ОСОБА_5 добровільно відмовився від проведення психіатричної експертизи, хоча по такій категорії справ завжди подібна експертиза проводиться. Уточнила пояснення слідчого стосовно того, що підозрюваний не пригадав деякі деталі вчинення кримінального правопорушення, а саме у своїй явці з повинною ОСОБА_5 не згадав про нанесення ним удару ножицями в око. На думку прокурора, висновок психіатричної експертизи має важливе значення, оскільки від результатів її проведення буде залежати, у якому руслі далі буде розслідуватись кримінальне провадження, яка міра покарання буде застосована тощо. За словами прокурора, хоча свідки й не помічали за ОСОБА_5 якихось конфліктних ситуацій, які б призвели до таких його протиправних дій ознак психічного розладу, однак вказали на те, що підозрюваний нервував, коли дізнався, що його жертва вижила. Крім того деякі свідки повідомляли, що ОСОБА_5 іноді вживав алкоголь, іноді наркотичні засоби, а тому можливо підозрюваний перебував під дією якихось речовин в момент вчинення правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний вважає клопотання на часі недоречним та пояснив, що його дійсно привозили з метою проведення експертизи до експерта, протримали на холоді і повезли назад. ОСОБА_5 визнав, що відмовився тоді спілкуватись з експертом, проте ця відмова не була категоричною. Окремо підозрюваний звертав увагу, що ніколи не вживав наркотичних речовин, а свою відмову давати показання 27.11.2020 із посиланням на перебування у психічному стані пояснив тим, що внаслідок емоційного стану, викликаного несподіваним його затриманням працівниками КОРД, не міг давати показання. Окремо додав, що після 27.11.2020 слідчий його жодного разу не викликав на допит.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що ОСОБА_5 свідомо відмовився від проведення експертизи, так як ані його як захисника, ані його підзахисного не ознайомили із постановою про призначення судово-психіатричної експертизи та питаннями, які ставив перед експертами слідчий. Окремо адвокат послався на безпідставність клопотання, його невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, а також в ході своїх пояснень звернув увагу на п. 14 роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Заїченко проти України» (№2).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у замовленні клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 року здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 3 ст. 242 КПК України).

За приписами статті 509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду..

Отже, слідчий суддя враховує, що положенням ч.1 ст.509 КПК України передбачено обставини, за яких слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи, а саме існування відповідних медичних документів, що свідчать про наявність у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання, та/або неадекватна поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння чи після нього.

Проте із матеріалів клопотання не вбачається наявність таких обставин, а також відсутні підтверджуючі відповідні обставини документи.

Клопотання слідчого фактично обґрунтовано лише посиланням на лист КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради від 23.12.2020 №866, за змістом якого доставлений на СПЕК 22.12.2020 року ОСОБА_5 від проведення судово-психіатричної експертизи відмовився, тому дати відповіді на поставлені слідчим питання не представляється можливим, а також посиланням у тексті клопотання на насильницький характер кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 та знаряддя, що було застосовано підозрюваним під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень прокурора, свідки в ході допиту не зазначали про якусь конфліктну поведінку ОСОБА_5 , яка б можливо свідчила про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, а відповідних доказів протилежного матеріали клопотання не містять.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на довідку КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради від 30.12.2020 №5774, згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

У свою чергу положення статтей 242, 509 КПК України не пов`язують необхідність або обов`язок проведення стаціонарної психіатричної експертизи із характером вчинення кримінального правопорушення або знаряддям, яке застосував підозрюваний під час його вчинення. Так само посилання на необхідність проведення психіатричної експертизи у такій категорії справ (зокрема, злочини проти життя та здоров`я особи) суперечать змісту кримінального процесуального законодавства.

На переконання слідчого судді, у ході розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного, або існування обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такі відомості чи обставини не підтверджуються відповідними доказами, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи фактично є передчасним, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

З огляд на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 242, 395, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя