Справа № 676/3514/20
Номер провадження 1-кс/676/916/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу суду 14 липня 2020 року суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визначено суддею у розгляді кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 .

Заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у вищевказаному провадженні обґрунтована тим, що він як слідчий суддя брав участь у зазначеному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України є підставою, яка викликає сумнів у його неупередженості та виключає участь останнього у даному провадженні, просить заяву про самовідвід проводити без його участі.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід зазначив, що просить слухати справу у його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи.
Суд, вважає за можливе розглянути заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 у відсутності судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду 14 липня 2020 року суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визначено суддею у розгляді кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 . Проте, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , як слідчий суддя брав участь у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою від 16.12.2019 року та відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України підлягає відводу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
За виниклих обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 , заява про самовідвід підлягає задоволенню, а суддя обов`язковому відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за поданням начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу на іншу міру покарання засудженому ОСОБА_4 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1