Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/469/21
Провадження № 1-кс/711/174/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого помічником судді Тальнівського районного суду Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 11 січня 2021 року по 22 січня 2021 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , який відповідно до Примітки до ст.369-2 КК України та ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та у провадженні якого знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_9 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з метою не призначення суддею адміністративного покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись наявністю у провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_9 та своїми повноваження щодо доступу до інформації про її рух та стадію розгляду, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 11 січня 2021 року та 21 січня 2021 року, поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений Тальнівський районний суд Черкаської області по вул. Соборній, 42 у м. Тальне Черкаської області, висунув останньому категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч гривень) та 200 (двісті) доларів США за здійснення впливу на суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , шляхом надання документів від імені певної громадської організації стосовно взяття на поруки ОСОБА_9 , внаслідок чого, ця обставина вплине на прийняття суддею ОСОБА_10 рішення щодо не призначення адміністративного покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, як це передбачено санкцією статті 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_11 в силу своєї посади дійсно може вплинути на суддю, шляхом виготовлення та надання відповідних документів стосовно взяття громадською організацією його на поруки за вчинене адміністративне правопорушення, був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_8 , 22 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на вулиці поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений Тальнівський районний суд Черкаської області по вул. Соборній, 42 у м. Тальне Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , яку призначив останньому 21.01.2021 під час їх попередньої особистої зустрічі, одержав від нього раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 22 січня 2021 року становить 5651 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 22 копійки, а всього одержав неправомірної вигоди в суму 15651 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 22 копійки.

У клопотанні також зазначено, що 22 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ініціатор клопотання також вказує, що вина ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.01.2021 та 22.01.2021; протоколом огляду місця події від 22.01.2021; протоколом освідування особи від 22.01.2021, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.01.2021.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Разом з тим, метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на волі та використовуючи свої соціальні зв`язки, набуті у ході роботи в органі судової влади, у тому числі і між працівниками місцевих правоохоронних органів, ОСОБА_8 матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з метою схилення останнього до зміни показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.

До того ж, згідно з рапортом УСР в Черкаській області ДСР НПУ від 22.01.2021 встановлена інформація, що підозрюваний ОСОБА_8 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон, серії і номер НОМЕР_1 , дійсний до 04.07.2022 та НОМЕР_2 , дійсний до 18.02.2029 , в зв`язку з чим, не будучи обмеженим в свободі пересування, матиме можливість виїхати за межі України, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 виключно у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в останнього бажання перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України у повній мірі забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити його на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначила, що 22.01.2021 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Підозра є обґрунтованою. Просила врахувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 при затриманні намагався уникнути відповідальності, так як викинув кошти, які він отримав у якості неправомірної вигоди та паспорт із ідентифікаційним кодом ОСОБА_9 . До того ж, на даному етапі досудового розслідування зібрані достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 та інших працівників Тальнівського районного суду Черкаської області).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вчиняв активні дії протягом січня 2021 року, що зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Дії підозрюваного ОСОБА_8 , які він чинив під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, свідчать про те, що він свідомо намагався уникнути від відповідальності та перешкоджав органу досудового розслідування, шляхом знищення речових доказів. Таким чином, просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого. Розмір застави (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) цілком посильний для підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи розмір доходу, що зазначений у його декларації за 2019 рік. Крім того, у випадку внесення підозрюваним застави, просив покласти на нього процесуальні обов`язки: не виїжджати за межі міста Тальне Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_9 ; здати свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях. Просив врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, зазначив, що відомості про дане кримінальне провадження внесені в ЄРДР не за заявою ОСОБА_9 , а за матеріалами правоохоронних органів. До того ж, свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 був тричі судимий, а тому є таким, що залежить від правоохоронних органів. У даному випадку може мати місце провокація злочину, оскільки ОСОБА_9 сам запропонував ОСОБА_8 гроші. Разом з тим, при просвічуванні рук ОСОБА_8 не виявлено речовин (нашарування), якими були помічені кошти, що передав йому ОСОБА_9 і при проведенні його огляду не було виявлено у нього жодних речей, які належать ОСОБА_9 . Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час із покладенням певних процесуальних обов`язків. Щодо здачі закордонного паспорту ОСОБА_8 , не заперечував.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника. Свою вину у вчиненні злочину не визнав у повному обсязі. Просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000043 від 13.01.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції та здачі відповідним органам паспорту, що дає право виїзду за кордон, яким він володіє.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та наявність зазначених вище ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається сторона захисту, про відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, враховуючи наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не знайшли свого підтвердження.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, одружений, має неповнолітню доньку, 2015 року народження, має стабільний дохід, враховуючи дані днекларації, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з свідками, зокрема ОСОБА_9 , що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування. До того ж, обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного (відсутні дані, що він не може утримуватися в арештному домі), особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні №0000043 від 13.01.2021, є тримання під вартою.

При цьому, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, але вони не є такими, які впливають на прийняття рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2189грн.), тобто 87560 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, запропонований прокурором розмір застави 109450грн. (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є занадто завищеним.

В разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 30 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Таким чином, виправданим є застосування запобіжного заходу у період до 21.02.2021 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, тобто до 21.02.2021 включно.

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87560 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

-не виїжджати за межі міста Тальне Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_9 , крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 21.02.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 21.02.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ № 1 м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1