Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1563/20
номер провадження 1-кс/695/382/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

30.05.2020 року прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 з додатками для розгляду по суті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.05.2020 близько 10 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли на огороджену та зачинену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_10 , шляхом відкриття вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки здійснили крадіжку 6 (шести) чавунних батарей по сім секцій кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 10/973 від 24.06.2020 станом на 22.05.2020 могла становити 2142 гривні, які в подальшому здали до пункту прийому металобрухту ПП «Кодинець», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , які належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2142 гривні.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше володіння особи, за попередньою змовою групою осіб.
Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 24.05.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 14.08.2020 року ухвалою головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 12.10.2020 року включно.
Строк запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 12.10.2020 року, однак розгляд справи не завершено, а сам головуючий суддя у даній справі перебуває на лікарняному, що позбавляє можливості вирішити питання про продовження запобіжного заходу чи обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому.

Разом із тим ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме існує ризик можливого переховування обвинуваченим, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, йому відоме місце проживання потерпілої, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу може впливати тим чи іншим способом на неї чи свідків, знищити речові докази, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин прокурор звернулась до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на розгляд справи за відсутності захисника та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він офіційно працює в ФОП « ОСОБА_11 » та має змінний графік роботи.
Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Строк запобіжного заходу спливає, від прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати на теперішній час.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілу, приховування речових доказів, тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: дійсно обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, знищувати, приховувати або спотворювати невіднайдені докази.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, головуючим також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює, виконує всі вимоги правоохоронних органів та суду, адже жодних доказів неявки на виклик слідчого чи суду не надано).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено з цілодобового перебування за місцем проживання на домашній арешт на певний період доби, а саме: з 19-00 год. по 07-00 год..
Підстав для зміни запобіжного заходу матеріали справи не містять, а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній.
Що стосується клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то суд вважає такі доводи належним чином не доведеними, оскільки обвинуваченим не було надано до суду жодного доказу необхідності такої зміни (графіку роботи, дні чи години чергувань, тощо).
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід ОСОБА_4 залишає попередній.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 19-00 год. по 07-00 год. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів - до 10.12.2020 року, з умовами та обов`язками визначеними ухвалою суду від 14.08.2020 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжних заходів до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1