Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/47/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000115 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2019 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, рома, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Горлівка, Донецької області, ромки, громадянки України, без освіти, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму;
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 572 гривень з кожного.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими та засуджені за надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У період часу з 20.06.2018 року по 27.06.2018 року ОСОБА_12 , який відповідно до наказу № 307 о/с від 12.12.2016 року був призначений на посаду начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області, виконуючи окреме доручення щодо розкриття злочину, надане в порядку ст. 40 КПК України слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 в кримінальному провадженні № 0005526, розпочатому за фактом таємного викрадення грошових коштів в сумі 10000 гривень громадянки ОСОБА_14 , встановив, що до вчинення зазначеного злочину причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

27.06.2018 року ОСОБА_10 , з метою надання пояснень у вказаному кримінальному провадженні щодо таємного викрадення чужого майна, прибула у відділ УКР ГУНП в Кіровоградській області до службової особи - начальника оперативно-пошукового відділу ОСОБА_12 . В ході бесіди з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запропонувала надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду за ненадання слідчому відомостей про те, що до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, причетна вона та ОСОБА_9 . В подальшому 02.07.2018 року, о 10-00 годині, на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_9 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_2 та повідомив, що бажає «вирішити» питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його особисто та його дружини ОСОБА_10 . Після цього, в цей же день, о 19-00 годині з того самого мобільного номеру телефону до ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що вона разом з ОСОБА_9 готова надати ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6000 гривень за те, що останній не надасть слідчому відомості про те, що вона та ОСОБА_9 причетні до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, та сказала, що вони зможуть зустрітись з ОСОБА_12 12.07.2018 року. В обумовлений день, а саме 12.07.2018 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в місті Кропивницькому, по телефону призначили зустріч з ОСОБА_12 в кафе «Челентано», що знаходиться по вулиці Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому. Близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_12 в кафе «Челентано», після чого направились до автомобіля ОСОБА_12 - «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 . В автомобілі під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_12 частину обіцяної неправомірної винагороди в сумі 2000 гривень за те, що останній не надасть слідчому відомості про те, що вони причетні до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Після отримання грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з рішенням районного суду захисник адвокат ОСОБА_11 подав апеляційні скарги в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за вимогами, змістом та суттю є аналогічними.

Так, в апеляційних скаргах захисник просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограду від 13.08.2019 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що вирок суду повинен бути скасований, а кримінальне провадження призначене до нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник вважає, що при судовому розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо порушено право на захист та права обвинувачених, які передбачені нормами Кримінально - процесуального кодексу України.

Так, при судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, не допитано свідка, якого працівниками поліції було залучено в якості понятого, під час проведення огляду місця події, а саме 12.07.2018 року, в ході якого в транспортному засобі марки «Опель - Віваро», було вилучено грошові кошти у сумі 2000 грн.

На виклик в судове засідання зазначеного вище свідка, неодноразово обвинуваченими надавались клопотання, які проігноровано судом.

Крім того, у вироку суду не вірно викладені покази іншого свідка ОСОБА_15 , якого також було залучено працівниками поліції в якості понятого, щодо часу та місця складання протоколу огляду місця події, в ході якого в транспортному засобі марки «Опель - Віваро», було вилучено грошові кошти у сумі 2000 грн.

Зазначені обставини повністю та об`єктивно підтверджуються відео матеріалами негласних слідчих дій, які досліджено в судовому засіданні, при розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

Крім того, судом проігноровано виклик в судове засідання свідка ОСОБА_13 , який працює в СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005526 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надав для виконання окреме доручення начальнику оперативно - розшукового відділу УКР КП ГУНП у Кіровоградській області, ОСОБА_12 .

Також судом, проігноровано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0005526 (справа № 404/6383/18 провадження № 1-кп/404/685/18), для огляду у судовому засіданні, згідно яких кримінальне провадження № 0005526 від 24.06.2018 року (справа № 404/6383/18 провадження № 1-кп/404/685/18), в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - закрите на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Виклик та допит свідка ОСОБА_13 та огляд матеріалів кримінально провадження, № 0005526 від 24.06.2018 року (справа № 404/6383/18 провадження № 1-кп/404/685/18), був необхідний для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення та уточнення фактів та обставин викладених у обвинувальному акті від 02.04.2019 року.

Таким чином, на думку захисника при судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом було грубо порушено право на захист останніх, а саме не повно, об`єктивно та всебічно досліджені всі обставини при яких ними вчинено кримінальне правопорушення та його кваліфікація за нормами Кримінального кодексу України.

За таких обставин захисник вважає, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограду від 13.08.2019 року, повинен бути скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_11 на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Твердження захисника в апеляційних скаргах про те, що районним судом було грубо порушено право на захист обвинувачених, а саме не повно, об`єктивно та всебічно досліджені всі обставини при яких ними вчинено кримінальне правопорушення та кваліфікація їх дії, є безпідставними і детально розглядались судом та спростовуються наступними доказами.

Так, в суді першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні даного злочину не визнали. Пояснили суду, що 12.07.2018 року зустрілись з ОСОБА_12 в кафе «Челентано», що знаходиться по вулиці Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому, після чого направились до автомобіля ОСОБА_12 - «Opel Vivaro». Про дану зустріч вони домовились заздалегідь. В автомобілі під час розмови вони передали ОСОБА_12 частину неправомірної винагороди в сумі 2000 гривень за те, що останній, будучи працівником Національної поліції, не надасть слідчому відомості про те, що вони причетні до вчинення крадіжок. Вказували, що знайомі з ОСОБА_12 на протязі декількох останніх років. Весь цей період часу вони сплачували ОСОБА_12 грошові кошти в різних сумах за не притягнення їх до відповідальності за систематичне вчинення крадіжок на території міста Кропивницького. Зазначали, що 12.07.2018 року були вимушені передати ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2000 гривень, оскільки часом раніше ОСОБА_12 вимагав від них 6000 гривень за не викриття факту вчинення ними крадіжок. Повідомили, що 2000 гривень це частина від обумовленої суми, а решту вони планували передати пізніше. Заперечували свою винуватість у вчиненні злочину, оскільки на надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди були спровоковані самим ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повністю доведена дослідженими та перевіреними судом доказами, які є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З показів свідка ОСОБА_12 , які він надав в суді першої інстанції убачається, що 12.12.2016 року він був призначений на посаду начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області. У період часу з 20.06.2018 року по 27.06.2018 року, виконуючи окреме доручення, надане в порядку ст. 40 КПК України слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 в кримінальному провадженні № 0005526, розпочатому за фактом таємного викрадення грошових коштів в сумі 10000 гривень у громадянки ОСОБА_14 , ним було встановлено, що до вчинення злочину, зазначеного в дорученні слідчого, причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . 27.06.2018 року ОСОБА_10 прибула до відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області, де в його службовому кабінеті, в ході надання пояснень по кримінальному провадженню пообіцяла, що у разі вирішення питання з приводу не притягнення її та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України надасть йому неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень. Після цього 02.07.2018 року, приблизно о 10-00 годині, на його мобільний номер зателефонував ОСОБА_9 зі свого мобільного номеру телефону та повідомив, що бажає «вирішити» питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його особисто та дружини ОСОБА_10 . Після цього, в цей же день, о 19-00 годині, з того самого мобільного номеру телефону до нього зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що вона разом з ОСОБА_9 готова надати йому грошові кошти в сумі 6000 гривень за вирішення питання про не притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки на території міста Кропивницького. Крім цього, ОСОБА_10 по телефону повідомила, що зможе передати грошові кошти 12.07.2018 року. В обумовлений день, а саме 12.07.2018 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по телефону призначили йому зустріч в кафе «Челентано», що знаходиться по вулиці Тельнова в місті Кропивницькому. Близько 13-30 години він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в кафе «Челентано», після чого вони разом направились до його автомобіля «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 . В автомобілі під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 передали йому частину обіцяної винагороди в сумі 2000 гривень за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та пообіцяли в подальшому решту коштів віддавати частинами. Після отримання ним грошових коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останні були затримані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснив, що він був понятим під час проведення працівниками поліції огляду місця події 12.07.2018 року, а саме огляду транспортного засобу «Opel Vivaro», жовтого кольору, який знаходився на прилеглій території до кафе «Челентано», яке розташоване по вулиці Євгена Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому. В даному транспортному засобі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень. Крім того зазначив, що працівниками поліції там були затримані чоловік та жінка. Чоловік лежав на землі. Після проведення вказаної слідчої дії ним був підписаний протокол.

Надані показання свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_15 об`єктивно підтверджуються та узгоджуються наданими стороною обвинувачення іншими доказами в даному кримінальному провадженні, які доводять винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме:

- заявою начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 03.07.2018 року про вчинений злочин, в якій останній повідомив, що під час виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 0005526 ним було отримано інформацію про причетність ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до крадіжок чужого майна. У зв`язку з цим 02.07.2018 року ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний номер телефону НОМЕР_1 та запропонував вирішити питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його дружини ОСОБА_10 , яка була причетна до вчинення ряду крадіжок чужого майна на території міста Кропивницького. В цей же день, о 19-00 годині, до нього з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 зателефонувала ОСОБА_10 та підтвердила намір надати йому неправомірну грошову вигоду у розмірі 7000 гривень (а.п. 7, т. 1);

- наказом начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області № 307 о/с від 13.12.2016 року, яким майора поліції ОСОБА_12 було призначено начальником оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.п. 314, т. 1);

- дорученням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення, в тому числі осіб причетних до вчинення злочину, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 24.06.2018 року під № 0005526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було адресоване начальнику УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 та отримане УКР ГУНП в Кіровоградській області. Згідно резолюції начальника УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 забезпечення виконання даного доручення було покладено на начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 (а.п. 20, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року та відеофіксацією даної слідчої дії, під час якого 12.07.2018 року було оглянуто транспортний засіб «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_12 , який знаходився на прилеглій території до кафе «Челентано», яке розташоване по вулиці Євгена Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому. В даному транспортному засобові на передній панелі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень, які, як пояснив ОСОБА_12 , йому передали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення їх до кримінальної відповідальності. Дані грошові кошти були упаковані до полімерного сейф-пакету № 4480568. Також біля вищевказаного кафе в ході особистого огляду ОСОБА_9 в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», чорного кольору, та розкладний ніж, чорного кольору, які були упаковані відповідно до полімерного сейф-пакету № 448056 та полімерного сейф-пакету № 4480567 (а.п. 28-30, т. 1);

- протоколом огляду предметів від 13.07.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», SM-A310F, ІМЕІ № НОМЕР_5 та ІМЕІ № НОМЕР_6 . У вихідних дзвінках даного телефону містилася інформація про здійснення в період часу з 11.07.2018 року по 12.07.2018 року шести вихідних дзвінків на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 (а.п. 31-34, т. 1);

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_9 від 17.07.2018 року з відеозаписом та стенограмою до нього (а.п. 51-66, 102-103, т. 1); протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_10 від 17.07.2018 року з відеозаписом та стенограмою до нього (а.п. 67-82, 102-103, т. 1); протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 17.07.2018 року з відеозаписом та стенограмою до нього (а.п. 83-98, 101, т. 1); протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.07.2018 року з відеозаписом до нього (а.п. 99-103), з яких вбачається, що:

12.07.2018 року, о 13-51 годині, начальник оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 прибув до кафе «Челентано», що розташоване по вулиці Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому, де зустрівся з ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_9 направились до належного ОСОБА_12 транспортного засобу «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, який знаходився на прилеглій території до кафе «Челентано». Далі у вказаний автомобіль на місце водія сів ОСОБА_12 , а на пасажирські місця ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка в цей час була поруч з автомобілем. В ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запитали у ОСОБА_12 щодо їх кримінальної справи. На це ОСОБА_12 розповів їм про те, що виконує доручення слідчого «про встановлення осіб причетних до викрадення грошових коштів», про докази, які є у справі, та щодо їх причетності до вчинення крадіжки. В цей час ОСОБА_9 запропонував забути за цю «проблему» та з часом її вирішити. Пояснив, що вони будуть виходити потроху працювати та віддавати частинами. Далі до ОСОБА_12 з проханням вирішити цю «проблему» звернулась ОСОБА_10 . На це ОСОБА_12 запитав, яким же це чином вирішити цю проблему. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сказали, що будуть працювати та віддавати гроші частинами. Після цього ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_12 , чи можна вирішити цю «проблему» за 6000 гривень, а ОСОБА_9 повідомив, що всієї суми зараз немає, але він готовий віддавати цю суму частинами. На це ОСОБА_12 повідомив, що він отримав доручення від слідчого і супроводжує цю справу. Далі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_12 чи погоджується він на такі умови, а саме виплату коштів частинами. ОСОБА_12 відповів, що їм треба «взяти» крадіжку на себе, так як вони її вчинили. На це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили закрити справу стосовно них. Потім ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_12 чи можна закрити справу за 6000 гривень. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_12 щодо обставин своєї злочинної діяльності в місті Кропивницькому. Після цього ОСОБА_9 дістав з кишені штанів, в які був одягнений, грошові кошти в сумі 2000 гривень та передав їх ОСОБА_12 . На запитання ОСОБА_12 що це таке, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що це перша частина коштів за домовленістю.

- протоколом огляду предметів від 07.09.2018 року, під час якого було оглянуто полімерний сейф-пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень серії та номеру: УГ 6650784, 2014 року випуску; УА 7516660, 2014 року випуску; КБ 8550506, 2011 року випуску; КВ 9025619, 2011 року випуску; ЄШ 0922078, 2007 року випуску; КД 4613850, 2011 року випуску; ТИ 1941880, 2014 року випуску; КК 9369425, 2011 року випуску; ПВ 6292858, 2013 року випуску; КВ 8149054, 2011 року випуску, які були виявлені та вилучені в транспортному засобі «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, який знаходився по вулиці Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому (а.п. 309, т. 1);

- безпосереднім дослідженням в судовому засіданні речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 2000 гривень: 10 купюр номіналом по 200 гривень серії та номеру: УГ 6650784, 2014 року випуску; УА 7516660, 2014 року випуску; КБ 8550506, 2011 року випуску; КВ 9025619, 2011 року випуску; ЄШ 0922078, 2007 року випуску; КД 4613850, 2011 року випуску; ТИ 1941880, 2014 року випуску; КК 9369425, 2011 року випуску; ПВ 6292858, 2013 року випуску; КВ 8149054, 2011 року випуску, які були виявлені та вилучені в транспортному засобі «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, який знаходився по вулиці Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому;

- висновком судово-технічної експертизи № 191 від 07.09.2018 року, згідно якого грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 200 гривень, серії та номеру: УГ 6650784, 2014 року випуску; УА 7516660, 2014 року випуску; КБ 8550506, 2011 року випуску; КВ 9025619, 2011 року випуску; ЄШ 0922078, 2007 року випуску; КД 4613850, 2011 року випуску; ТИ 1941880, 2014 року випуску; КК 9369425, 2011 року випуску; ПВ 6292858, 2013 року випуску; КВ 8149054, 2011 року випуску, які були виявлені та вилучені в транспортному засобі «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, який знаходився по вулиці Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому, та упаковані до полімерного сейф-пакету № 4480568, під час проведення огляду місця події 12.07.2018 року, відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.п. 302-308, т. 1).

Давши належну оцінку цим та іншим перевіреним і дослідженим у судовому засіданні доказам суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій, що виразились в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб та правильно кваліфікував їх дії за ч.3 ст. 368 КК України.

З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів.

При цьому, районний суд обґрунтовано відкинув твердження обвинувачених та захисника про те, що з боку ОСОБА_12 відбулась провокація злочину, а колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки ці пояснення обвинувачених не узгоджуються із викладеними вище доказами. Факт надання обвинуваченими неправомірної вигоди за не вчинення ОСОБА_12 дій, з використанням наданого йому службового становища, підтверджений зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підстав ставити під сумнів та не вірити показанням свідка ОСОБА_12 у суду першої інстанції не було, не вбачає їх і колегія суддів.

Із даних протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_9 від 17.07.2018 року з відеозаписом та стенограмою до нього (а.п. 51-66, 102-103, т. 1); протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_10 від 17.07.2018 року з відеозаписом та стенограмою до нього (а.п. 67-82, 102-103, т. 1); протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно начальника оперативно-пошукового відділу УКР КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 17.07.2018 року з відеозаписом та стенограмою до нього (а.п. 83-98, 101, т. 1); протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.07.2018 року з відеозаписом до нього (а.п. 99-103), слідує, що зафіксовано саме наполегливі пропозиції обвинувачених до ОСОБА_12 домовитися вирішити цю «проблему»; запитували у ОСОБА_12 , чи можна вирішити цю «проблему» за 6000 гривень; також ОСОБА_9 повідомив, що всієї суми зараз немає, але він готовий віддавати цю суму частинами; ОСОБА_9 дістав з кишені штанів, в які був одягнений, грошові кошти в сумі 2000 гривень та передав їх ОСОБА_12 . На запитання ОСОБА_12 що це таке, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що це перша частина коштів за домовленістю.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист обвинувачених, оскільки не допитав свідка ОСОБА_17 , залученого під час проведення огляду місця події 12.07.2018 року, в ході якого в транспортному засобі марки «Опель - Віваро», є безпідставними з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 18.12.2018, судом визначено порядок дослідження доказів по кримінальному провадження, зокрема задоволено клопотання захисника про виклик і допит в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Однак, вже 24.05.2019, захисник ОСОБА_11 відмовився від виклику та допиту в судовому засідання свідка ОСОБА_17 .

Таким чином, судом першої інстанції повною мірою забезпечено стороні захисту реалізацію своїх прав визначених ст. 22 КПК України, а тому доводи захисника, про порушення прав обвинувачених є надуманими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Крім того, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не були безпосередніми очевидцями передачі грошових коштів, а були понятими під час проведення огляду місця події від 12.07.2018 року під час якого було оглянуто транспортний засіб «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_12 , що знаходився на прилеглій території до кафе «Челентано», яке розташоване по вулиці Євгена Тельнова, 90-а в місті Кропивницькому.

Водночас, стороною захисту не поставлено під сумнів вагомими доказами чи доводами, що дана процесуальна дія проведена не належною службовою особою, або з порушеннями вимог чинного КПК України.

Також, є безпідставними апеляційні доводи захисника про те, що у вироку суду першої інстанції не вірно викладені покази свідка ОСОБА_15 , оскільки, як убачається з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 12.03.2019 під час якого був допитаний свідок ОСОБА_15 , то покази вказаного свідка за своєю суттю відповідають його показам викладених у вироку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник в своїй апеляційній скарзі хоча і зазначає на не відповідність показів свідка ОСОБА_15 , однак не наводить та не вказує на будь які конкретні суперечності у показах останнього.

Щодо посилання захисника, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про допит свідка ОСОБА_13 (слідчого по кримінальному провадженню №0005526) та проігноровано клопотання про витребування матеріалів даного кримінального провадження, то колегія суддів погоджується з рішенням районного суду про те, що вказане кримінальне провадження не стосується предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги та надано правову оцінку лише тім доказам, які отримані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є достатніми і відносяться до перебігу подій, вказаних у вироку.

При цьому суд першої інстанції ретельно дослідив докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винних, врахував сукупність всіх обставин вчиненого діяння.

Крім того, як убачається з показів самих обвинувачених наданих суду першої інстанції, останні пояснили особисто, що вони передали ОСОБА_12 частину неправомірної винагороди в сумі 2000 гривень за те, що останній, будучи працівником Національної поліції, не надасть слідчому відомості про те, що вони причетні до вчинення крадіжок. Тобто, факт надання неправомірної вигоди не заперечують і самі обвинувачені.

Відповідно, їх пояснення підтверджують обставини, зафіксовані на відеозаписах до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 17.07.2018 року та стенограмою до них

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення вимог КПК та порушення права на захист обвинувачених є необґрунтованими, так як, відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України, судом сформульовано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, яке відповідає кваліфікації їх дій за ч.3 ст.369 КК України.

Водночас, стороною захисту не наведено визначених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Не вбачає таких підстав і колегія суддів.

Посилання апелянта на порушення, які допущенні судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, та не встановлено підстав, які б ставили під сумнів висновки районного суду про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Необхідним та достатнім є і призначене обвинуваченим покарання.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , районний суд врахував, що вони вчинили тяжкий злочин.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше не судимі, характеризуються позитивно, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.3 ст. 369 КК України, без конфіскації майна.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим, судом першої інстанції та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

На думку колегії суддів, призначений обвинуваченим вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень і відповідає меті покарання визначеній у ст. 50 КК України.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції не встановила.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 369 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4