Справа № 592/8718/20
Провадження № 1-кс/592/4525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора Приватного підприємства «Согор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В с т а н о в и в :
Суть питання, що вирішується ухвалою.
27.07.2020 до слідчого судді надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Согор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2019 (справа № 591/2935/19, провадження № 1-кс/591/2530/19.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. 29.05.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми накладено арешт на документи та комп`ютерну техніку вилучені 27.05.2019 під час проведення обшуку у службових приміщеннях Приватного підприємства «Согор». 25.04.2020 кримінальне провадження № 0000088 від 23.04.2019 закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб товариства ознак складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Зазначає, що у зв`язку з тим, що кримінальне провадження в межах якого ухвалою слідчого судді накладено арешт закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту на документацію та комп`ютерну техніку відпала.
Позиція сторін.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання представник Сумського відділу поліції та прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибули, що відповідно до частини 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання. Надано матеріали кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2019 накладено арешт на документи та комп`ютерну техніку вилучені 27.05.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у службових приміщенням Приватного підприємства «Согор» за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9.
25.04.2020 постановою слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23.04.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ТОВ «АТП 1054»; ТОВ «Сумипастранс»; ТОВ «Престиж Лайн» ПП «Согор»; ТОВ «СНД Автотранс»; ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ПП ОСОБА_8 ; ФОП ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями частини 1 та частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно частини 3 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Крім того, норми чинного Кримінального процесуального кодексу України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.
Відповідно до третього речення частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна на підставі третього речення частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про скасування арешту майна до суду (а не слідчого судді).
Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання директора Приватного підприємства «Согор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1