Єдиний унікальний номер 448/1137/20
Провадження № 1-кп/448/212/20
У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2020 року року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 09.09.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого на посаді верстатника ТВ «ПАК» м.Городок Львівської області, раніше судимого згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 07.05.2019р. за ч.2 ст.345 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 09.09.2020р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту слідує, що 09.09.2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину ФОП « ОСОБА_5 », що в с.Княжий Міст Мостиського району Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_5 лівою рукою за праве плече, а правою за волосся на голові потерпілої, сіпав і тягнув за нього, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча і двох осередків травматичного облисіння в тім`яній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_5 клопотання про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити таке з огляду на наступне.
Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.
Як відомо із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно абзацу другого ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і відмова такої не суперечить закону, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття такого учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати - відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 372, 395, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за №0000066 від 09.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1