УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 09.10.2020 прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.10.2020 та недодержання розумних строків в порядку вимог ст.ст. 303-307 КПК України, -

в с т а н о в и в :
21.05.2020 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 09.10.2020 постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що 06.10.2020 він заявив клопотання до відділу Вінницької обласної прокуратури про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000077 від 13.12.2012 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України згідно підстав, зазначених у клопотанні.

Однак постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2020 в задоволенні даного клопотання було відмовлено з підстав, зазначених в постанові.
З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою з наступних підстав.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 17.12.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручена йому не була, у зв`язку з його відсутністю.
07.08.2020 ОСОБА_5 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України після його самостійного з`явлення.
Проте, на думку адвоката, враховуючи те, що з 17.12.2014 рішення про зупинення досудового розслідування не приймалось, як і рішення про продовження строків досудового розслідування, строк досудового розслідування закінчився 18.02.2015 та кримінальне провадження підлягає закриттю у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України.
Крім того, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , на думку адвоката, за відсутності законних на те підстав 07.10.2020 продовжив строки досудового розслідування до трьох місяців, незважаючи на те, що строки слідства вже були пропущені.
Таке рішення та відмову в задоволенні клопотання адвокат вважає незаконними, а дії керівництва Вінницької обласної прокуратури бездіяльністю, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні вимог, зазначених у скарзі, в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 06.10.2020 заявив клопотання до відділу Вінницької обласної прокуратури про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000077 від 13.12.2012 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України згідно підстав, зазначених у клопотанні.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2020 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Установлено, що відомості було внесено до ЄРДР на підставі того, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, 07.07.2005, близько 21 год. 00 хв., використовуючи автомобіль марки «мерседес бенц», коричневого кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вулиць 600-річчя та Келецька у м. Вінниця, перегородивши своїм автомобілем рух автомобілю «шкода супер Б», номерний знак НОМЕР_2 , який у цей час стояв на заборонений сигнал світлофора вказаного перехрестя, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а поряд на передньому сидінні перебував ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 використавши невстановлену слідством вогнепальну зброю, через вікно здійснив чотири постріли по автомобілю «Шкода супер Б», заподіявши його пасажиру ОСОБА_8 вогнепальні поранення, від яких останній помер.
17.12.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , останньому було направлено за місцем реєстрації у порядку передбаченому нормами КПК України.
ОСОБА_5 07.08.2020 наручно вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2020 ОСОБА_5 12.08.2020 затримано та згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.3 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати, як зазначав адвокат у клопотанні від 06.10.2020, не вбачається, оскільки наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07.05.2005; протоколом огляду місця події від 07.05.2005, а саме перехресть вулиць 600-річчя та Келецької у м. Вінниця; протоколом огляду автомобіля «Шкода супер Б» від 08.07.2005; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №689 від 08.08.2005; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 12.07.2005; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідком ОСОБА_12 від 09.03.2010; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, згідно вимог п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке у зв`язку з із розшуком ОСОБА_5 , вручене йому 07.08.2020, а тому з цього дня починають обчислюватись строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України, які у даному випадку не можуть перевищувати 12 місяців.
Враховуючи, що постановою заступника керівника обласної прокуратури від 07.10.2020 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.11.2020, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, тому строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчився, та підстав для закриття провадження згідно п. 10. Ч. 1 ст. 284 КПК України також не вбачається.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 09.10.2020 прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.10.2020 та недодержання розумних строків в порядку вимог ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя