Єдиний унікальний номер 730/1288/19
номер провадження № 1-кп/728/93/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі кримінальне провадження №0000574 від 21.09.2017 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого пожежником-рятувальником в державній пожежно-рятувальній частині 1 ДПРЗ Управління ДСНС України в Чернігівській області, раніше не судимого,

стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку від м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області до с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області зі швидкістю 80 км/год, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку свого руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та розпочав маневр обгону їдучого у попутному напрямку транспортного засобу, внаслідок чого на 110 км здійснив зіткнення з автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження в області голови у виді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку, в області тулуба у виді закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалась переломом 2-го та 11-го правих ребер, забоєм легень та серця, крововиливами та розривами селезінки, розривом лівого купола діафрагми зі зміщенням сальника та селезінки у ліву плевральну порожнину, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину, в області поясів та вільних відділів кінцівок у виді підшкірних гематом та забійних ран правої кисті, закритих вивихів 2-5 п`ясткових кісток та переломів основ 2,3 п`ясткових кісток правої кисті, закритих переломів лівих лобкової та сідничної кісток тазу, відкритого перелому тіла правої великогомілкової кістки та рваної рани правої гомілки, закритих підголівчастих переломів 2,3,4 плеснових кісток лівої ступні зі зміщенням, які у комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя.

Також, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини тіла лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків та саден лівої гомілки, які у комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.10.1 ( перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п.14.2 в (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 20.09.2017 близько 19:00 год. він та його дружина власним автомобілем поверталися з м.Бахмач до м.Чернігів. Погода була дощова. Попереду у них їхала фура, з під якої вилітав бруд та дощова вода. Він вирішив обігнати фуру, оскільки дружина поспішала у справах, однак уже посередині маневру обгону побачив перед собою фари зустрічного автомобіля, різко загальмував і звернув у кювет. Водій зустрічного автомобіля також звернув у кювет, де транспортні засоби зіткнулися. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, зазначив, що за життя потерпілого ОСОБА_8 відшкодовував його заподіяну матеріальну шкоду. Потерпіла ОСОБА_6 , яка є його дружиною, претензій до нього не має. Запевнив, що раніше у ДТП не потрапляв, після даної події зробив для себе відповідні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому. Просив не позбавляти його волі та посвідчення водія, оскільки автомобіль має велике значення для його родини, як засіб пересування.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 20.09.2017 близько 19:00 год. вона з обвинуваченим, який є її чоловіком, їхали автомобілем і на автодорозі під час обгону потрапили у ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Запевнила, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов у справі не заявляла, просила застосувати мінімальне покарання до обвинуваченого та не позбавляти його права керування.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. На досудовому розслідуванні подав до обвинуваченого цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 30 000.00 грн. моральної шкоди та 2000.00 грн. судових витрат. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З`ясувавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої та прокурора про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в Суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, Суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 14.2 в Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, за результатами якої потерпілі отримали тілесні ушкодження і своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, позицію потерпілої, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння.

Як особа ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи, у скоєному щиро кається, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства і може виправитись без позбавлення або обмеження волі, відомостей про його перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога матеріали кримінального провадження не містять.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_4 мінімальний термін покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України та не позбавляти його права керування транспортними засобами, висновок органу з питань пробації, згідно з яким можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, Суд вважає за можливе за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Також, санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає такий вид додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, однак Суд не вбачає підстав для його застосування з огляду на позицію потерпілої, прокурора та усвідомлення ОСОБА_4 наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення інженерно-транспортних експертиз 11401 (одинадцять тисяч чотириста одну) грн. 64 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у справі автомобіль марки Gelly МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_4 залишити останньому, автомобіль марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1