Справа № 591/6598/20
Провадження № 1-кс/591/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000299,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000299, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 157, ч.1 ст.353 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що Соснівська сільська рада, підтримуючи та відстоюючи позицію мешканців, ніколи не надавала згоди на приєднання цієї сільської ради до інших територіальних громад, про що повідомляла компетентні органи, починаючи з 2015 року, а також - оспорювала і на даний час продовжує оспорювати незаконність створення Попівської ОТГ Конотопського району Сумської області. Тому, на їх переконання, саме Соснівська виборча дільниця №590211 є законною, оскільки створена на постійній основі у 2015 році для чергових місцевих виборів Соснівської територіальної громади, а питання стоїть не про незаконне проведення виборів, а про незаконність створення Попівської ОТГ Конотопського району Сумської області. Крім того, у скарзі йдеться про те, що територіальна виборча дільниця Конотопського району не повідомила Соснівську сільську раду про ще одну виборчу дільницю під №590211 за адресою: вул.Перемоги, 2, з виборів депутатів Попівської територіальної громади та Попівського сільського голови, а працівники поліції, не розібравшись у ситуації, не вивчивши законодавство України та не з`ясувавши істотних та надважливих обставин законного проведення виборів, обмежили виборчі права мешканців с.Соснівка, чим вчинили, на думку скаржника, злочини, передбачені ч.ч.1,4 ст.157 та ч.1 ст.365 КК України. Тобто, на переконання скаржниці, в даному випадку наявні факти та відомості, які переконують об`єктивного спостерігача у порушенні законних прав та інтересів Соснівської територіальної громади не ОСОБА_4 , а державою в особі державних органів та посадовців. Тому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є, на її переконання, політично доцільним, безпідставно резонансним, упередженим, поспішним, яке не відповідає нормам міжнародного права, Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисник та підозрювана скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на обставинах, які зазначені в обґрунтуваннях скарги.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, яка, на їх думку, є декларативною, неконкретною, необґрунтованою, наполягали на тому, що оголошена ОСОБА_4 підозра є законною, відповідає критерію «обгрунтованості» і як на час її оголошення, так і на даний час у органів досудового розслідування є достатньо доказів, які вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000299 та у вказаному кримінальному провадженні 26.10.2020 року слідчий у кримінальному провадженні начальник відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 склав та оголосив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

В даному випадку, суть та мотиви скарги зведені до того, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є, на переконання скаржника, політично доцільним, безпідставно резонансним, упередженим, поспішним, яке не відповідає нормам міжнародного права, Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим, звертаю увагу на те, що слідчий суддя в силу наданих повноважень, визначених п.18 ч.1 ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні з дотриманням засад кримінального провадження, визначених Главою 2 КПК України, а тому не надає оцінки матеріалам досудового розслідування і прийнятим слідчим чи прокурором рішенням на предмет їх політичної доцільності чи резонансності.

Крім того, скаржником не було надано доказів того, що слідчий, який приймав оскаржуване рішення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , був упередженим або його у порядку, визначеному ст.ст. 77,81 КПК України було відведено від участі у кримінальному провадженні №0000299 з підстав його упередженості.

Не можна погодитись і з твердженнями скаржника про те, що оголошена ОСОБА_4 підозра не відповідає нормам міжнародного права та національного законодавства.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.353 КК України, і такі висновки можна зробити з наступного:

Так, згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обгрнутованості.

При цьому, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

У даному випадку, сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів, у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_4 разом з іншими особами приймала участь у виборчому процесі 2020 року не у спосіб і порядок, що визначені чинними нормативно-правовими актами, про які зазначено у оголошеній підозрі, - дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відомості та фактичні дані, про які йдеться у скарзі, а саме: щодо прийнятття Соснівською сільською радою рішень щодо незгоди на приєднання до інших територіальних громад, а також - питання законності чи незаконності створення Попівської ОТГ це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_4 та робитись висновок про наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра від 26.10.2020 року відповідає вимогам КПК, а з огляду на практику ЄСПЛ така підозра відповідає критеріям обгрнтуованості.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000299, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1