У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № №002619 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_8 , 30 жовтня 2020 року в обідній час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, з корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти чуже майно у великому розмірі, шляхом проникнення до автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі 25, який належав ОСОБА_11 із застосуванням невстановленого технічного пристрою.

Так, 30 жовтня 2020 року, о 15 годині 50 хвилині, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який був зачиненим, за допомогою невстановленого радіотехнічного приладу відчинив автомобіль та з багажного відділення, із сумки для ноутбука, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) євро, що згідно офіційного курсу НБУ за 30 жовтня 2020 року становить 226440 гривень (двісті двадцять шість тисяч чотириста сорок ), 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ за 30.10.2020 становить 51174 (п`ятдесят одну тисячу сто сімдесят чотири) гривень, окуляри марки «Polaroid» та музичний плеєр марки «Aple Ipod». ОСОБА_8 , в той час перебуваючи в парковій зоні площі Петефі спостерігав за обстановкою в місці вчинення злочину та командами допомагав ОСОБА_12 залишитись непомітним, а потім в подальшому разом з ОСОБА_10 направився до автомобіля марки «Reno Kengo», номерний знак НОМЕР_2 , в якому очікував ОСОБА_9 з метою забезпечення безперешкодного залишення місця скоєння злочину. Після чого, дані особи поїхали з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 277614 гривень 00 копійок, що у 252,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

31.10.2020 року ОСОБА_8 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 01.11.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020; копією протоколу огляду місця події від 30.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 30.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 31.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 31.10.2020, протоколом допиту ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Вказане кримінальне правопорушення було вчинено у групі з двома іншими особами.

02.11.2020 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ухвали суду (справа № 308/11362/20) відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_8 , здобуває шляхом вчинення в групі з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , злочинів, пов`язаних крадіжками матеріальних цінностей та грошових коштів з автомобілів на території м. Ужгород.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час проведення невідкладних слідчих дій, спрямованих на відшукання та врятування майна здобутого ОСОБА_8 , кримінально-протиправним шляхом, вказане майно не було відшукане в повному розмірі, зокрема не було відшукано всієї суми грошових коштів викрадених ним. Таким чином, ОСОБА_8 може знищити, сховати, спотворити вказане майно, а саме передати його іншим особам, незаконно легалізувати його.

17.12.2020 р. в.о. керівником Ужгородської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002619 від 30.10.2020 р. строком до трьох місяців.

Беручи до уваги те, що ході досудового розслідування даного кримінального провадження підтверджені вищевказані ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів, у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_8 , до закінчення строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю. Зазначили, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подані нею заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що клопотання безпідставне, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні її довірителем злочину. Затримання її підзахисного відбулося незаконно.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст.42,208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

У відповідності до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з протоколу затримання особи, 31.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 фактично був затриманий після вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, який складений уповноваженою на те особою з підстав, визначених процесуальним законом, порушень норм КПК України під час затримання підозрюваного, обставин які б очевидно свідчили про незаконність такого затримання слідчим суддею не встановлено.

За переконанням слідчого судді зібрані достатні докази вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.11.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020; копією протоколу огляду місця події від 30.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 30.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 31.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 31.10.2020, протоколом допиту ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020, протоколом огляду від 31.10.2020.

02.11.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_2 , до 27.12.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно постанови виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.01.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не встановлено.
В свою чергу, доводи захисника, що затримання ОСОБА_8 , відбулось з порушенням вимог ст. 208 КПК України, не впливають на обґрунтованість підозри та наявності окремих ризиків.
Разом з тим, встановлено, що на даний час, завершити досудове розслідування неможливо, оскільки по справі необхідно зробити ряд слідчий та процесуальних дій.
При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 181, 199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не має, а по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
Враховуючи наведене та дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, наявність хвороби, а також його поведінку під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом, без застосуванням засобу електронного контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - до 23.01.2021 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2020 року, обов`язків до 23.01.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному проваджені;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1