Справа № 591/4532/20
Провадження № 1-кс/591/2265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід на більш тяжчий, оскільки останній систематично порушує умови цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор зазначав, що про обставини порушення підозрюваним умов обраного запобіжного заходу органи досудового розслідування дізнались після прийняття слідчим суддею рішення про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин подане слідчим клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили у задоволені клопотання відмовити, вважаючи клопотання необґрунтованим. Підозрюваний запевняв, що жодного разу не порушував умов цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000421 від 04.06.2020, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України (що підтверджується доданими до клопотання протоколами огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, висновком експерта а.с.7-19).

Також матеріали містять відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано ухвалою слідчого судді від 06.06.2020 року і в подальшому - ухвалою від 31.07.2020 року - продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку щодо заборони цілодобово покидати місце свого проживання, а у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ухвалою від 23.07.2020 року відмовлено (а.с. 28-31,40).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України підставами щодо зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У даному випадку, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні стверджували про те, що ОСОБА_5 , не дивлячись на встановлену ухвалою слідчого судді заборону, порушує умови застосованого запобіжного заходу, залишаючи систематично не тільки житло, а й село, у якому проживає. Надали на підтвердження своєї позиції такі документи: протокол допиту свідка, протокол огляду предметів та відеозапис від 28.07.2020 року (а.с. 20-24). Зазначали про те, що вказані обставини виникли після прийняття ухвали слідчого судді від 06.06.2020 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та вони існували під час прийняття ухвали від 31.07.2020 року про продовження обраного запобіжного заходу, але як слідчий, так і прокурор дізнались про них лише 05.08.2020 року.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 (анкетні дані якої змінено на підставі Закону Урани «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») зазначила, що ОСОБА_5 порушує умови домашнього арешту. Зокрема, 28.07.2020 року вона бачила як він їхав по селу на власному скутері і таку подію вона зафіксувала на телефон. Крім того, ще декілька разів бачила як ОСОБА_5 їхав по селу на автомобілі.

Вважаю, що покази даного свідка не можна вважати достовірними та слід віднестись до них критично, оскільки свідок володіє в переважній більшості відомостями про особу ОСОБА_5 , способу та умов його життя, а також його взаємовідносин з односельцями виходячи зі слів, думок, припущень інших осіб та частою її відповіддю на поставлені учасниками процесу питання була «так люди у селі кажуть». Натомість, назвати точну адресу проживання ОСОБА_5 у селі, склад його сім`ї або оточення підозрюваного, точні дати коли вона відвідувала село чи бачила ОСОБА_5 , скільки вулиць та їх назви у селі свідок не змогла. Посилалась лише на одну точну дату, зокрема 28.07.2020 року, як на дату коли вона зафіксувала порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту на мобільний телефон.

Водночас досліджений у судовому засіданні відеозапис з мобільного телефону, як і фототаблиця, що додана до протоколу огляду предметів, не містить відомостей щодо дати та часу фіксації.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що таке відео було зафіксовано саме 28.07.2020 року.

Крім того, ідентифікувати чоловіка, який їде на скутері та з впевненістю сказати, що цей чоловік ОСОБА_5 не можливо.

Не можна довіряти показам свідка ОСОБА_6 ще й тому, що жодна з обставин, які характеризують особу ОСОБА_5 та про які вона зазначала у судовому засіданні (щодо зловживання наркотичними засобами, щодо негативної характеристики, щодо його конфліктності, грубості) не знайшла підтвердження. Натомість такі її покази повністю спростовані наданими стороною захисту характеристиками підозрюваного з місця проживання та з місць навчання.

Крім того, допитані в якості свідків дядько ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 запевняли у тому, що ОСОБА_5 28.07.2020 року був цілий день вдома. ОСОБА_8 переконувала у тому, що підозрюваний жодного разу не порушував процесуальної поведінки та умов домашнього арешту. І покази цих свідків не спростовані прокурором.

До того ж, ОСОБА_5 зазначав, а прокурор не заперечував того, що працівники поліції кожного дня перевіряють перебування вдома підозрюваного, не попереджаючи навідують його по декілька разів на день (2-4 рази). І жодного разу не було зафіксовано його відсутності за місцем мешкання. Вважаю, що така обставина також спростовує покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 систематично порушує умови домашнього арешту, та дає підстави сумніватись у достовірності таких показів.

Таким чином, вважаю, що встановлені у цьому провадженні обставини не дають підстав стверджувати про те, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить слідчий і прокурор, оскільки останніми не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що підозрюваний порушує процесуальні обов`язки та умови застосованого до нього запобіжного заходу.

Водночас, міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, його репутація, позитивна характеристика та процесуальна поведінка дають підстави дійти висновку про те, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, і що підстав для обрання стосовно нього виняткового запобіжного заходу немає, оскільки належну процесуальну поведінку та наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, в повній мірі забезпечує застосований запоіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити, звернувши увагу на те, що застосування запобіжного заходу це не покарання особи за вчинений злочин. Запобіжний захід повинен застосовуватись, якщо є докази того, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та буде намагатись у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, належна процесуальна поведінка та існуючи ризики в повній мірі забезпечені обраним запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.177,178,194,200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1