Справа № 589/4614/18
Провадження № 1-кп/589/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка
17 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 03.12.2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого. 16.12.2017 обвинуваченого затримано на підставі вказаної ухвали суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання до нього неодноразово застосовувався привід, зокрема ухвалами суду від 02 вересня 2020 та 19 листопада 2020, які не виконані у зв`язку із не встановленням місцезнаходження обвинуваченого. Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

Обвинувачений прохав не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визнав, що дійсно не з`являвся за викликами суду, однак наміру переховуватись не мав та не усвідомлював наслідки такої своєї поведінки. Зазначив, що до м. Вінниця поїхав в гості до товариша і в подальшому сумлінно буде ставитись до своїх процесуальних обов`язків.

Захисник також просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, найсуворіше покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім цього, встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований. Тому, заважаючи на неявку обвинуваченого в судові засідання, суд вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, але при цьому суду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст 176- 178, 181, 183, 194, 314,315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою суду.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 17.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1