печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 року.
Просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора повернути майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оригінали документів, щодо придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Apple iPhone 11 PRO MAX на 256 Гб, золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; мобільний телефон NOKIA; мобільний телефон Samsung edge 7 duos; аркуш паперу з паролями від телефонів, соціальних мереж; дев`ять аркушів паперу з рукописними записами; розписку на одному аркуші про отримання ОСОБА_3 грошових коштів у борг від 01.07.2019; довідку на ім`я ОСОБА_4 на одному аркуші.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що 13.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 31.01.2020 року було проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Заявник ОСОБА_5 судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув справу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
13.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року, справа №757/4515/20-к,було проведено обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подаючи клопотання, особа, яка його подала посилається на те, що на вилучене 13.02.2020 року під час обшуку майно арешт накладено не було, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.
Окрім цього, з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 13.02.2020 року через низький рівень копіювання не можливо встановити, яке саме майно було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, заявником не надано жодних документів, які підтверджують право приватної власності на мобільний телефон Apple iPhone 11 PRO MAX на 256 Гб, золотистого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; мобільний телефон NOKIA; мобільний телефон Samsung edge 7 duos, що як зазначає заявник були вилучені під час обшуку.

Слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 31.01.2020 року, справа №757/4515/20-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, зокрема чорнові записи, комп`ютерну техніку та мобільні телефони, що підлягає вилученню, яке у клопотанні заявник просить слідчого суддю повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1