Справа №295/9581/20
УХВАЛА
Іменем України

20.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та додані до скарги матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звертається до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003731.

В обгрунтування скарги вказано, що жодного законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженні №0003731 щодо підробки договору дарування відносно заявника не прийнято, винесена постанова стосується обставин кримінального провадження, є незаконною і необґрунтованою, з відсутністю будь-якої мотивації, без зазначення обставин, які були підставами для її прийняття. Слідчим не виконано вказівок Житомирської місцевої прокуратури у відповіді від 20.11.2019 року та слідчого управління ГУ НП в Житомирській області у відповіді від 10.03.2020 року.

ОСОБА_3 одночасно заявлено клопотання про проведення розгляду скарги без її участі.

Слідчий Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду спавши був повідомлений належним чином, на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0003731 не надано.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0003731 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області своєю постановою від 17.06.2020 року закрив кримінальне провадження №0003731 від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, слідчий формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування понад як чотири роки слідчим не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та, відповідно, відсутня їх належна оцінка.
З фабули кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалось щодо підробки договору дарування квартири АДРЕСА_1 при цьому, слідчий безпідставно посилається на висновок судової експертизи, яку проведено відносно посвідчення водія.

Відсутні посилання на висновки судових експертиз, допитів свідків, як джерела доказів, які підтверджували або спростовували наявність факту вчинення кримінального правопорушення.

Відсутнє чітке зазначення, з посиланням на відповідні норми, та висновок слідчого щодо підстави закриття кримінального провадження, визначених ст. 284 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003731.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1