Справа № 352/1979/20
Провадження № 11-сс/4808/245/20
Категорія ст. 182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія с уддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівці, Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.2, ст. 27 ч.4, ст. 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає, що рішення слідчого судді в частині обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 169440 гривень та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при обрані запобіжного заходу належним чином не враховано те, що ОСОБА_10 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчинити дії направлені на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що діями ОСОБА_10 спричинено державі матеріальну шкоду на суму 533 881 гривень, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Просить ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 05.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівці, Калуського району, Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів, із визначенням застави в розмірі 1 500 000 гривень, що становить 713,6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При визначенні застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 05.10.2020 року клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено частково.

Обрано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Томашівці, Калуського району, жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначено 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 169440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок тисменицького районного суду.

Покладено на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у листопаді 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_10 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_12 , на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх повернення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_12 погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошовими коштами у свою користь та заволодіння ним, ОСОБА_10 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_13 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу ОСОБА_14 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. Перебуваючи з ОСОБА_10 у попередній змові, ОСОБА_14 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надану ОСОБА_10 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_13 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_10 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки по два проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради, як замовника з однієї сторони та фізичної особи підприємця ОСОБА_13 - як виконавця робіт з іншої. У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_14 з відома та згоди ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_13 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № №102, 103, 104 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_12 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

У свою чергу ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_13 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу - менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання.

На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_10 і ОСОБА_13 невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_14 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_10 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено завідомо неправдиві офіційні документи про нібито виконання ФОП ОСОБА_13 робіт на території Дорогівської сільської ради у с. Дорогів Галицького району, які в подальшому були підписані від імені ОСОБА_13 невстановленими особами та ОСОБА_14 і засвідчені відтисками печатки приватного підприємця ОСОБА_13 .

У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 злочинного плану ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_12 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 Дорогівський сільський голова ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_15 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.

При цьому ОСОБА_16 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду - приватного підприємця ОСОБА_15 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_15 погодився.

Виконуючи спільний з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_17 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_14 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

У свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець ОСОБА_15 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи передбачені договорами № № 102, 103, 104 не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх.

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_18 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до-договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн.,№18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_13 НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн. виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_12 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_15 та за пособництва ОСОБА_14 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 18.12.2018 одним платежем здійснив їх перерахунок на свій депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 13.12.2017 в Івано-Франківській філії АТ КБ «Приватбанк» і в такий спосіб вчинив фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження. Указану фінансову операцію проведено банком згідно меморіального ордеру від 18.12.2018.

В подальшому, ФОП ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , в розпорядженні якого перебувала банківська картка, що обслуговує відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_13 розрахунковий рахунок, в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019 різними частинами перерахував грошові кошти на суму 526881 грн. з Депозитного рахунку № НОМЕР_4 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , повторно вчинивши у такий спосіб фінансову операцію з коштами та дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження цих коштів.

Крім того, ОСОБА_13 , не припиняючи свою злочинну діяльність, діючи попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , в період часу з 20.12.2018 г 31.01.2019, зняв з вказаного розрахункового рахунку готівкові кошти, одержані внаслідс вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізаи (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки в різних сумах через касу відділень А КБ «Приватбанк». В такий спосіб, ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_10 володіючи коштам] одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинили ді спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурори підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 05.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого суді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим заступником начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000245, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.2, ст. 27 ч.4, ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України.

30 вересня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.2, ст. 27 ч.4, ст. 366 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України.

01.10.2020 року слідчий заступник начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , звернувся до Тисменицького районного суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, 05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок ) гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини та наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та місце праці.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_10 застави у розмірі 169 440 гривень, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що запобіжний захід у вигляді застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам є безпідставними, оскільки на час апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_10 внесено заставу та виконано покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 177,178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5