Провадження № 1-кс/686/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Кельменецького району, українця, громадянина України, працюючого на посаді т.в.о. начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, перебуває у декретній відпустці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000038,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув межах строку досудового розслідуванн відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч. 2 ст. 359 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 08.01.2021 року та даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю заявлених ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.359, ч. 2 ст. 359 КК України.

15.09.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359, ч. 2 ст. 359 КК України, а саме про те, що «у ОСОБА_5 , начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, на початку березня 2020 року виник умисел, спрямований на незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою втручання у приватне спілкування начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , зокрема контролю за її розмовами, іншими звуками, рухами, діями, пов`язаних з її діяльністю за місцем постійного перебування в службовому кабінеті № 6 приміщення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. Бесарабська, 30, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на негласне одержання інформації про розмови підлеглого працівника ОСОБА_8 та інших осіб, які перебувають в її кабінеті, ОСОБА_5 придбав у свого знайомого громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , GSM пристрій із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіо сигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM. В подальшому, з метою використання вказаного пристрою в якості технічного засобу негласної отримання інформації, ОСОБА_5 , встановив в ньому сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 та вмонтував всередину мережевого електричного фільтру, створивши таким чином спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо інформації, закамуфльований під мережевий електричний фільтр. Насамкінець, ОСОБА_5 , 08.04.2020 о 19 год. 44 хв. відправив зі свого мобільного номеру телефону CMC повідомлення з текстом «000» (три нулі) на мобільний номер телефону № НОМЕР_1 , активувавши таким чином GSM пристрій та встановив його шляхом заміни звичайного мережевого електричного фільтру у службовому кабінеті № 6 начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 , в порушення Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», діючи умисно, з метою негласного аудіо контролю підлеглого працівника ОСОБА_8 та осіб, які перебували в її кабінеті, протягом 09 квітня 2020 року на власний мобільний телефон, яким він постійно користується, з номером оператору стільникового зв`язку «Водофон Україна» НОМЕР_2 отримував дзвінки з акустичними сигналами, які фіксувались пристроєм, що був ним попередньо встановлений у кабінеті №6 начальника СІП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, таким чином протиправно використовуючи спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Також, начальник Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , у зв`язку з технічною несправністю пристрою із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіо сигналу за допомогою радіо каналу стандарту GSM, який закамуфльовано під мережевий електричний фільтр встановлений у службовому кабінеті №6 приміщення Кельменецького ВП та неможливістю подальшого здійснення аудіо контролю підлеглого працівника ОСОБА_8 та осіб, які перебували в її службовому кабінеті, повторно, вирішив незаконно використати спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації з метою контролю за розмовами ОСОБА_8 , іншими звуками, рухами, діями, пов`язаних з її діяльністю за місцем постійного перебування в службовому кабінеті №6 приміщення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. Бесарабська, 30, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області та контролю за розмовами інших осіб, які перебували в даному кабінеті.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на негласне одержання інформації про розмови підлеглого працівника ОСОБА_8 та інших осіб, які перебувають в її кабінеті, ОСОБА_5 придбав у свого знайомого громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , GSM пристрій із можливістю реєстрації та передачі отриманого аудіо сигналу за допомогою радіоканалу стандарту GSM. В подальшому, з метою використання вказаного пристрою в якості технічного засобу негласної отримання інформації, ОСОБА_5 , встановив в ньому сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_1 та вмонтував всередину мережевого електричного фільтру, створивши таким чином спеціальний технічний засіб негласного отримання аудіо інформації, закамуфльований під мережевий електричний фільтр. Насамкінець, ОСОБА_5 , 18.04.2020 о 12 год. 07 хв. відправив зі свого мобільного номеру телефону CMC повідомлення з текстом «000» (три нуля) на мобільний номер телефону № НОМЕР_1 , активувавши таким чином GSM пристрій та встановив його шляхом заміни звичайного мережевого електричного фільтру у службовому кабінеті №6 начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 повторно, в порушення Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», діючи умисно, з метою негласного аудіо контролю підлеглого працівника ОСОБА_8 та осіб які перебували в її кабінеті, у період часу з 12 години 50 хвилин 18 квітня 2020 року до 16 години 35 хвилин 12 травня 2020 року на власний мобільний телефон, яким він постійно користується, з номером оператору стільникового зв`язку «Водофон Україна» НОМЕР_2 отримував дзвінки з акустичними сигналами, які фіксувались пристроєм, що був ним попередньо встановлений у кабінеті №6 начальника СІП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, таким чином протиправно використовуючи спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.359, ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно».

Дана підозра є обґрунтованою, адже зокрема підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення Сокирянського МРВ УСБУ в Чернівецькій області від 04.05.2020; протоколом обшуку у службовому кабінеті начальника сектору інформаційної підтримки Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.05.2020; протоколом обшуку у приміщенні службового кабінету начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.05.2020; протоколом обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2020; протоколом допиту експерта ОСОБА_10 від 12.06.2020; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 від 12.05.2020; висновком експерта № 45 від 25.05.2020; висновком експерта № 137/2 від 14.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2020 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.09.2020, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 строком по 14.11.2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 години до 08:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні за кожною вимогою.

Того ж самого дня ОСОБА_5 відсторонено від займаної ним посади т.в.о. начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на строк до 14 листопада 2020 року.

05.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2020 продовжено по 08.01.2021 включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 години до 06:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчих слідчої групи, прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні за кожною вимогою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч. 2 ст. 359 КК України, один з яких є тяжким; досудове розслідування не завершено. На думку слідчого судді, на даний час продовжує існувати лише ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на час розгляду клопотання не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; процесуальна поведінка ОСОБА_5 за час перебування під домашнім є належною. Виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що він буде намагатися ухилитися від досудового розслідування слідчому судді не надано.
І лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, його процесуальна поведінка є належною та ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику. Також у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин, а тому ризик перешкоджання кримінальному провадження не є доведеним.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує трьох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці та хворіє на епілепсію, допомагає батькам пенсійного віку та матеріально їх підтримує; відомості про вчинення ним будь-яких порушень відсутні, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 03 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 03 березня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 03 березня 2021 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 03 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.01.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1