УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

26.09.2020 року під час судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 від захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожним окремо було заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді з таких підстав, а саме - розгляд слідчим суддею аналогічного клопотання щодо підозрюваного; відсутність у слідчого судді підстав для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; несвоєчасним оголошенням повного тексту ухвали від 24.09.2020 за результатами розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на допущену слідчим суддею помилку в ухвалі від 24.09.2020 за результатами розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме написання дати в першому абзаці описової частини ухвали: «28 вересня 2020 року» замість вірного «21 вересня 2020 року». Також захисник аргументував свою заяву про відвід слідчого судді відсутністю у останньої підстав для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 заявила відвід слідчому судді у зв`язку з недовірою, оскільки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було розглянуто аналогічне клопотання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Захисники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав поданійого захисниками заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та просив задовольнити вказані заяви у зв`язку із зазначеними обставинами.

Слідчий суддя ОСОБА_9 просила розглянути вказану заяву про відвід без її участі у зв`язку з розглядом інших кримінальних справ.

Заслухавши думку підозрюваного, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року за ч. 3 ст. 355 КК України.

Обставини, на які посилаються захисники у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного клопотання, в тому числі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заявах не наведено.
Враховуючи викладене, заяви захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 80, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05.10.2020 року о 08 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1