Провадження №1-кс/523/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги директора ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001103 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в якій скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001103 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження не зазначила, що доводи заявника є надуманими.
В судове засідання директор ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ОСОБА_3 не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, однак просить розглянути скаргу без його участі, задовольнити її та скасувати постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001103 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Дізнавач інспектор сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, однак надала до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що дізнавачем інспектором сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в повній мірі досліджені обставини кримінального провадження, проведені всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 9 ч.2 КПК України, а тому слідчий суддя вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «БЕРЕГ ЛТД» ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1