Провадження № 11-сс/4820/634/20
Справа № 686/6544/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді старшого слідчого слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по 11 грудня 2020 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього, строком по 11 грудня 2020 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали постановлено до 11.12.2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
16 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме про те, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою органу Національної поліції, відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 14.07.2016 №195 о/с, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 06.10.2017 року особисто отримав для виконання ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2017 року №676/5338/17, що набрала законної сили, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якою слідчим суддею зобов`язано слідчого негайно її виконати та повідомити слідчого суддю про виконання, а саме про накладення арешту у виді заборони використання та розпорядження (відчуження у будь-який спосіб) на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У порушення вимог ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.175 КПК України, відповідно до яких ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, ОСОБА_7 умисно, маючи реальну можливість і будучи зобов`язаним направити зазначену ухвалу в сервісний центр МВС для внесення відповідних відомостей, в період часу з 06.10.2017 року по 23.11.2017 року, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільському, умисно не виконав, а 23.11.2017 року, ухиляючись від її виконання та перешкоджаючи її виконанню, завідомо знаючи, що ухвалою суду №676/5338/17 від 06.10.2017 року його, як слідчого, зобов`язано накласти арешт на це майно, і ухвалою заборонено використання та розпорядження (відчуження у будь-який спосіб) автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» з державним номером НОМЕР_1 , а ухвалою суду №676/5338/17 від 23.11.2017 року про відмову у скасуванні арешту на майно, ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, умисно дозволив ОСОБА_10 за допомогою автоевакуатора забрати з місця знаходження за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська, 6А, арештований автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500» з державним номером НОМЕР_1 , який у подальшому власником було знято з реєстрації і відчужено третім особам».
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має вагітну дружину, тобто його соціальні зв`язки можна визначити як міцні, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, а відтак саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без врахування усіх обставин справи, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказує, що судом не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зазначає, що поза належною увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, не встановлено.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховується від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків в даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом створення штучних перепон для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, зводяться виключно до припущень та домислів.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 11 грудня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4