У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2020 Справа №607/13494/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні №0000338, -

встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000338 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307КК України звернувся із клопотанням погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В поданому слідчим клопотанні зазначено наступне: «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин ум. Тернопіль особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95 ВР, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» від 03.06.2009 №589, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, незаконно придбав з метою збуту речовину, що містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та яка, згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із наступними змінами та доповненнями), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку надалі незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, 17 січня 2020 року, близько 15.54 год., з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Торба», що по вул. Стуса, 1 вм. Тернопіль, маючи в наявності незаконно придбану з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 20,8938 грама, що, згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із наступними змінами та доповненнями), являється особливо великим розміром, незаконно збув її ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Тернопіль особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95 ВР, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» від 03.06.2009 №589, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, незаконно придбали з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: канабіс (марихуану), який, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із наступними змінами та доповненнями), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який, згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із наступними змінами та доповненнями) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який, згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із наступними змінами та доповненнями) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; амфетамін який, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із наступними змінами та доповненнями) відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, які надалі незаконно зберігали з метою збуту по місцю свого проживання, а саме: ОСОБА_4 у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

23 січня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживанняЛебідя ОСОБА_11 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст.307 КК України, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс (марихуану), загальна маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 14,42 грама; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 82,3932 грама, що, згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із наступними змінами та доповненнями), являється особливо великим розміром, які ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_9 незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, 23 січня 2020 року, під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 307 КК України, виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 0,4575 грама; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою в перерахунку на основу 0,2155 грама, які ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_9 незаконно перевозив та зберігав з метою збуту.

Також, 24 січня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс (марихуану), загальна маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 43,049 грама; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 193,6539 грама, що, згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із наступними змінами та доповненнями), являється особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА(3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в перерахунку на основу 0,1671 грама, які ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , незаконно зберігав з метою збуту.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою подальшого збуту наркозалежним особам в м. Тернопіль наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс (марихуану), загальна маса якого у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 57,469 грама; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на діючу речовину 276,5046 грама, що, згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із наступними змінами та доповненнями), являється особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в перерахунку на основу 0,1671 грама; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою в перерахунку на основу 0,2155 грама.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінське Теофіпольського району Хмельницької області, українець, громадянин України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якому 24 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та 24 червня 2020 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2020 року ЄУН № 607/1368/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.30 год. 23 березня 2020 року. 20 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2020 року у справі № 607/5066/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.30 год. 18 травня 2020 року. 14 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2020 року у справі № 607/7676/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.59 год. 12 липня 2020 року. 02 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.07.2020 року у справі № 607/10740/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.59 год. 25 серпня 2020 року.

Достатніми підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні матеріали, найбільш вагомими серед яких є:

- заява ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 11.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення;

- покази свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 11.06.2019 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- покази свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) від 17.01.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновок експерта від 21.01.2020 року № 2/1-49/20, згідно якого: порошкоподібна речовина зеленого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 20,8938 грама;

- результати проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.01.2019 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

- результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 22.01.2020 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

- обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 від 23.01.2020 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

- обшук автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновок експерта від 24.01.2020 року № 2/1-81/20, згідно якого речовина у вигляді грудок та порошкоподібної речовини містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- висновок експерта від 27.01.2020 року № 2/1-88/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 11,83 грама;

- висновок експерта від 06.02.2020 року № 2/1-200/20, згідно якого маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з урахуванням маси, використаної на проведення експертизи від 24.01.2020 року № 2/1-81/20, в перерахунку на діючу речовину становить 44,5866 грама;

- висновок експерта від 24.04.2020 року № 2/1-287/20, згідно якого: нашарування речовини блакитно-зеленого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0073 грама;

- висновок експерта від 28.04.2020 року № 2/1-294/20, згідно якого: вологі речовини у вигляді грудок та порошкоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком містять PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 5,8655 грама;

- висновок експерта від 14.04.2020 року № 2/1-298/20, згідно якого: вологі речовини у вигляді грудок та порошкоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком містять PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 5,5156 грама;

- висновок експерта від 18.03.2020 року № 2/1-302/20, згідно якого: кристалічна-порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком та волога кристалічна-порошкоподібна речовина зеленого кольору містять PVP(1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 6,9941 грама;

- висновок експерта від 17.03.2020 року № 2/1-301/20, згідно якого: нашарування порошкоподібної речовина білого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0004 грама;

- висновок експерта від 16.03.2020 року № 2/1-293/20, згідно якого: кристалічна-порошкоподібна речовина червоного кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 19,4237 грама;

- висновок експерта від 13.03.2020 року № 2/1-299/20, згідно якого: порошкоподібна речовина рожевого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,4575 грама;

- висновок експерта від 12.03.2020 року № 2/1-300/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 2,59 грама;

- висновок експерта від 28.02.2020 року № 2/1-297/20, згідно якого: порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,2155 грама;

- обшук приміщення квартири АДРЕСА_4 від 24.01.2020 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновок експерта від 24.01.2020 року № 2/1-91/20, згідно якого волога порошкоподібна речовина рожевого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- висновок експерта від 25.01.2020 року № 2/1-90/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 22,15 грама;

- висновок експерта від 07.02.2020 року № 2/1-103/20, згідно якого маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з урахуванням маси, використаної на проведення експертизи від 25.01.2020 року № 2/1-91/20, в перерахунку на діючу речовину становить 22,0719 грама;

- висновок експерта від 07.05.2020 року № 2/1-363/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 20,89 грама;

- висновок експерта від 29.04.2020 року № 2/1-366/20, згідно якого: речовини у вигляді грудок та порошкоподібної речовини білого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 98,0786 грама;

- висновок експерта від 07.04.2020 року № 2/1-362/20, згідно якого: таблетка рожево-фіолетового кольору містять МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в перерахунку на основу становить 0,1671 грама;

- висновок експерта від 31.03.2020 року № 2/1-368/20, згідно якого: волога кристалічна-порошкоподібна речовина зеленого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 73,5034 грама.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваних кримінального правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

24 червня 2020 у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене та ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 24 червня 2020 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 24 червня 2020 року підозрюваному та захиснику підозрюваного повідомлено, що, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого захиснику необхідно прибути за адресою м. Тернопіль вул. Валова, 11 до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в кабінет № 809, а підозрюваному доступ до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження буде надано за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3 у приміщенні Чортківського УВП № 26.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, в тому числі, за ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується судом як джерело права.

Обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В ході досудового розслідування допитано свідків, інших підозрюваних, проведено судові експертизи, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає у м. Тернопіль та має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, які проживають в м. Тернопіль та Тернопільській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки, інші підозрювані та експерти ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не одного, а декількох кримінальних правопорушень, вчинених упродовж тривалого проміжку часу. За таких обставин ризик перешкоджанню кримінальному провадженні, вчинення нових злочинів продовження злочинної діяльності, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» від 24.04.1998 визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000338 від 19.06.2020 року, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

У зв`язку із закінченням 25.08.2020 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_13 , пояснив, що заперечує щодо задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість, крім того зазначив, що сторона захисту ознайомлена із матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 , пояснив що заперечує щодо клопотання посилаючись на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не існують, крім того просить суд долучити письмові заперечення.

У запереченнях на клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено наступне: «В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_7 що погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Сторона захисту вважає вище зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 199 КПК України та не підлягає до задоволення виходячи із наступного обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КГ1К України.

Однак, в обґрунтування даного клопотання про продовження строку найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порушення: п.5 ч.1 ст. 184 КПК України - відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків; та в порушення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України - відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що відповідно до ч. З ст. 176 КГІК України, та ч. 4 ст. 19-1 КПК України, що є підставою відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно ч. З ст. 199 КГІК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, імперативні вимоги вище зазначених законодавчих положень органом досудового розслідування грубо проігноровано, а відтак останній переклав свій обов`язок по доказуванню на слідчого суддю, що суперечить вимогам ст. 92 КПК України.

Статтею 19 Конституції України, закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до норм Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, завдання органів досудового розслідування зокрема є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції; органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи га її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Згідно сталої практики ЄСПЛ у справах «Ігнатов проти України» від 15 грудня 2016 року «Наконечний та інші проти України» 11 січня 2018 року, «Міхайлов та інші проти України» 11 січня 2018 року, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення, національні суди здебільшого посилались на аналогічні підстави, наведені при його затриманні, та не додавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КГІК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванн і в порядки. передбаченому цим Кодексом.

Згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 24.06.2020 року № 8952/9/7-2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 19.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Згідно змісту ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження завершено, всі необхідні слідчі, процесуальні дії, на думку органу досудового розслідування проведені, це у свою чергу унеможливлює будь-який вплив підзахисного на його хід та результати, а відтак, відсутня необхідність задоволення клопотання у продовженні даного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.І ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як висновок, у разі недотриманням стороною обвинувачення вимог ч.З сг. 199 КПК України, законодавцем у ч. 5 цієї ж статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Вимоги ч. 5 ст. 199 КГІК України є імперативними, які не підлягають іншому тлумаченню та які зобов`язують за вказаних обставин слідчого суддю відмовити у продовженні строків тримання під вартою.

ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи ІЛВЖДИ мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Поряд із цим, підзахисний ОСОБА_4 перебуває під вартою з 23.01.2020 року, із моменту фактичного затримання, що в свою чергу свідчить про невиправдане тривале тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримасться під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Варто врахувати також положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

В п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3 -рп/2003, зазначено - відстрочка судового контролю обмежують конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина. За своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ в справі «Чахла проти Сполученого Королівства», відповідно до якого «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до довідки-характеристики, що видана виконкомом Теофіпольської селищної ради на ОСОБА_4 від 29.08.2020 року № 406, скарг та заяв на останнього iз селищну раду не надходило.

Поряд із цим, ОСОБА_4 раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, що позитивно характеризує його, як законослухняного громадянина.

Поряд із цим, 25.01.2020 p., слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлена ухвала, якою ОСОБА_4 визначено розмір застави в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 945 900 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

Відповідно до змісту ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України, визначено межі застави, зокрема: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто законодавець, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, визначає гранично мінімальну та максимальну межу визначення розміру застави.

Однак, зі спливом значного періоду часу підзахисним не внесено визначений розмір застави та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвалою від 02.07.2020 року зменшено розмір застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень.

Проте, вказаний розміру застави не враховує майновий стан особи ОСОБА_4 ..

Під поняттям «майновий стан» слід розуміти сукупність належних ознак майнових прав та обов`язків. Враховуючи, що встановлення майнового стану особи безпосередньо пов`язано із оцінкою вартості майна, слід звернутися до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Розмір застави повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не повинен слугувати своєрідною неподоланною перешкодою для звільнення особи з під варти. В будь-якому випадку розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного. Про це свідчить і практика Європейського суд) з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: п. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обгрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і is рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також кри терії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного.

Так. у рішеннях ЄСПЛ у справах від 28 вересня 2010 року «Мангурас проти Іспанії», «Тошев проти Болгарії», від 10.08.2006 року, вказано, що недостатня оцінка національним судом можливості підсудного внести необхідну суму застави, стала однією із причин за якою суд встановив порушення. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 220979443 від 20.08.2020 року, стосовно ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 220990257 від 20.08.2020 року, стосовно мати підзахисного ОСОБА_14 відсутні будь-які відомості про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 220991034 від 20.08.2020 року, стосовно батька підзахисного ОСОБА_15 на праві приватної власності має лише домоволодіння у АДРЕСА_5 .

Поряд із цим, як вбачається із повідомлення про візит ОСОБА_4 мас несплачений борг у розмірі 18 104, 67 грн. та до останнього запланований візит групи кредитних інспекторів з метою виявлення та огляду майна для його подальшої реалізації.

А відтак, визначений ОСОБА_4 розмір застави не враховує майновий стан та незадовільний стан здоров`я, що свідчить про недотримання вимог як національного законодавства та і залишення поза увагою, практики ЄСПЛ.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

А відтак, відсутність ризиків та обґрунтованої підозри, молодий вік підзахисного, відсутність судимостей, позитивних характеризуючих даних, та незадовільний стан здоров`я дають підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою у повному обсязі, з метою не порушення норм Конституції України. КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку захисників.

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення та письмові заперечення сторони захисту, оцінивши долучені додатки - матеріали, а також, пояснення і надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що 25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2020 року ЄУН № 607/1368/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.30 год. 23 березня 2020 року. 20 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2020 року у справі № 607/5066/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.30 год. 18 травня 2020 року. 14 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.05.2020 року у справі № 607/7676/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.59 год. 12 липня 2020 року. 02 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.07.2020 року у справі № 607/10740/20 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується о 23.59 год. 25 серпня 2020 року.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами зокрема:

- заявою ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 11.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 11.06.2019 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) від 17.01.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 21.01.2020 року № 2/1-49/20, згідно якого: порошкоподібна речовина зеленого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 20,8938 грама;

- результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.01.2019 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

- результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 22.01.2020 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

- обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 від 23.01.2020 року, яким підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 24.01.2020 року № 2/1-81/20, згідно якого речовина у вигляді грудок та порошкоподібної речовини містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- висновком експерта від 27.01.2020 року № 2/1-88/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 11,83 грама;

- висновком експерта від 06.02.2020 року № 2/1-200/20, згідно якого маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з урахуванням маси, використаної на проведення експертизи від 24.01.2020 року № 2/1-81/20, в перерахунку на діючу речовину становить 44,5866 грама;

- висновок експерта від 24.04.2020 року № 2/1-287/20, згідно якого: нашарування речовини блакитно-зеленого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0073 грама;

- висновком експерта від 28.04.2020 року № 2/1-294/20, згідно якого: вологі речовини у вигляді грудок та порошкоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком містять PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 5,8655 грама;

- висновком експерта від 14.04.2020 року № 2/1-298/20, згідно якого: вологі речовини у вигляді грудок та порошкоподібної речовини білого кольору з жовтим відтінком містять PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 5,5156 грама;

- висновком експерта від 18.03.2020 року № 2/1-302/20, згідно якого: кристалічна-порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком та волога кристалічна-порошкоподібна речовина зеленого кольору містять PVP(1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 6,9941 грама;

- висновком експерта від 17.03.2020 року № 2/1-301/20, згідно якого: нашарування порошкоподібної речовина білого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0004 грама;

- висновком експерта від 16.03.2020 року № 2/1-293/20, згідно якого: кристалічна-порошкоподібна речовина червоного кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 19,4237 грама;

- висновком експерта від 13.03.2020 року № 2/1-299/20, згідно якого: порошкоподібна речовина рожевого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,4575 грама;

- висновком експерта від 12.03.2020 року № 2/1-300/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 2,59 грама;

- висновком експерта від 28.02.2020 року № 2/1-297/20, згідно якого: порошкоподібна речовина білого кольору містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,2155 грама;

- висновком експерта від 24.01.2020 року № 2/1-91/20, згідно якого волога порошкоподібна речовина рожевого кольору містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- висновком експерта від 25.01.2020 року № 2/1-90/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 22,15 грама;

- висновком експерта від 07.02.2020 року № 2/1-103/20, згідно якого маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з урахуванням маси, використаної на проведення експертизи від 25.01.2020 року № 2/1-91/20, в перерахунку на діючу речовину становить 22,0719 грама;

- висновком експерта від 07.05.2020 року № 2/1-363/20, згідно якого речовина рослинного походження містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом; загальна маса канабісу у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 20,89 грама;

- висновком експерта від 29.04.2020 року № 2/1-366/20, згідно якого: речовини у вигляді грудок та порошкоподібної речовини білого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 98,0786 грама;

- висновком експерта від 07.04.2020 року № 2/1-362/20, згідно якого: таблетка рожево-фіолетового кольору містять МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в перерахунку на основу становить 0,1671 грама;

- висновком експерта від 31.03.2020 року № 2/1-368/20, згідно якого: волога кристалічна-порошкоподібна речовина зеленого кольору містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 73,5034 грама.

Крім того із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та для подальшого продовження строків застосування вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, окрім ризику щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тому, що досудове розслідування завершено та усі речі, що мають значення для досудового розслідування вилучені знаходяться на зберіганні в органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Враховуючи те, що із моменту повідомлення про завершення досудового розслідування пройшов значний проміжок часу, дане свідчить про те, що особа не може постати перед судом тривалий час в контексті Конвенції, тому на думку слідчого судді не доцільно продовжувати дію запобіжного заходу на два місяці.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 його стану здоров`я, сімейного стану, соціальних зв`язків, віку, матеріального стану, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя відзначає, що протягом строку знаходження під вартою визначена судом застава не була внесена, що може свідчити про її непомірність.

Також із наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має непогашене борг у сумі 10 104, 67 грн.

На думку слідчого судді вказані обставини у сукупності свідчать про непомірність визначеної застави, тому доцільно її змінити та визначити в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

Керуючись статтями 8,129 Конституції України, 23, 94, 98, 177, 178, 183, 309 КПК України, -

постановив:
Клопотання сторони обвинувачення задовільнити частково, ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на один місяць до 24 вересня 2020 року.

Визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2020 року, ЄУН-607/10740/20 ОСОБА_4 заставу змінити та визначити її в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, на строк до 24 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 24 вересня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно вручити учасникам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1