СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8179/19
пр. № 1-кп/759/283/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 № 0002555, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює електромонтером ПКМ «Світлай», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.07.2015 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75; 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 25.11.2015 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 09.12.2016 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 вирок суду змінено в частині призначення покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 27.03.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники провадження:
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23.03.2019 приблизно о 05 год. 10 хв., після спільного розпиття алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 23 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві, звернув увагу на мобільний телефон марки «Ксіаомі редмі 5+», який ОСОБА_6 тримав у руках під час розмови по вказаному мобільному телефону, який потім поклав до правої кишені своєї куртки. У цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 23.03.2019 приблизно о 05 год. 30 хв., підійшовши до ОСОБА_6 спереду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_6 рукою в обличчя, чим збив його з ніг, спричинивши потерпілому фізичний біль, після чого забрав у ОСОБА_6 з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Ксіаомі редмі 5+», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , з метою остаточного доведення до кінця свого злочинного умислу, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим чужим майном втік, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, однак, зазначив, що дане кримінальне правопорушення вчинив з необережності. 23.03.2019 приблизно о 05 год. 00 хв. він спускався з Житомирського мосту і побачив потерпілого ОСОБА_6 , якого раніше не знав та попросив у нього викликати таксі. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таксі викликати вони не змогли, оскільки не знали адреси, за якою знаходяться. Тому вони попрямували до просп. Академіка Палладіна в м. Києві. По дорозі вони розговорилися і вирішили вжити алкогольні напої. Вони купили пляшку горілки та пішли до будинку АДРЕСА_2 . Він горілку не вживав, оскільки має хронічні хвороби з народження. А потерпілий вживав горілку. В ході розмови між ними виник конфлікт і він один раз долонею вдарив потерпілого по обличчю. Від удару потерпілий впав і у нього з кишені виглядав мобільний телефон «Ксіаомі редмі 5+», який він вирішив забрати. Взявши мобільний телефон він пішов у напрямку свого будинку. По дорозі він зустрів незнайомого чоловіка, якому продав мобільний телефон потерпілого. Також показав, що ножем він потерпілому не погрожував. На той час він був наркозалежним.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він 22.03.2019 працював у знайомого. Після виконання робіт вони сіли вживати алкогольні напої. Під час розпивання алкоголю вони посварилися і знайомий його вигнав. Він пішки ішов до Академмістечка. Спускаючись з мосту, він побачив ОСОБА_3 , який попросив викликати таксі. Таксі викликати вони не змогли, оскільки не знали адреси, за якою знаходяться. Тому вони попрямували до просп. Академіка Палладіна в м. Києві. Метро ще не працювало. По дорозі ОСОБА_3 запропонував випити, він погодився і обвинувачений купив пляшку горілки. Також обвинувачений сказав, що знає місце, де може вжити горілку і вони пішли до покинутого будинку АДРЕСА_2 . У будинку вони вживали горілку, він дістав свій мобільний телефон «Ксіаомі редмі 5+» та ввімкнув музику. Через деякий час він мобільний телефон поклав до кишені. Між ними виник конфлікт і ОСОБА_3 накинувся на нього, почав душити, вимагав віддати мобільний телефон, на що він відмовився. Від дій ОСОБА_3 він втратив свідомість, коли прийшов до тями, то ОСОБА_3 не було і був відсутній його мобільний телефон. Він пішов до метро і в подальшому він разом з братом звернувся до поліції. Також показав, що дії ОСОБА_3 сприймав реально. У нього були подряпини на обличчі, однак, до медичної установи він не звертався. Всі ці події відбувалися 23.03.2019 приблизно о 05 год. 00 хв. Мобільний телефон йому повернув слідчий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає по АДРЕСА_3 . 23.03.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. він вийшов зі свого під`їзду і зустрів ОСОБА_3 та знайомого на ім`я « ОСОБА_8 ». Ярік запропонував йому за 1500 грн купити мобільний телефон «Ксіаомі редмі 5+», на що він погодився. Приблизно через 2-3 тижні йому зателефонували працівники поліції і сказали, що даний мобільний телефон крадений. У відділку він віддав мобільний телефон «Ксіаомі редмі 5+».
Також судом безпосередньо дослідженні та перевірені в ході судового розгляду письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2019 та 23.03.2019, відповідно до яких ОСОБА_6 повідомив про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення невідомим чоловіком;
- протокол огляду місця події від 08.04.2019, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення ТВП № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 13-Б. У даному приміщенні знаходиться чоловік ОСОБА_7 , який з надав мобільний телефон марки «Xiaomi 5+» білого кольору з чохлом прозорого кольору. Даний мобільний телефон він придбав у сусіда на ім`я « ОСОБА_9 » за 1500 грн. Мобільний телефон марки «Xiaomi 5+» білого кольору з чохлом прозорого кольору вилучено працівниками поліції;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2019 та додаток до нього (відеозапис даної слідчої дії), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_3 за такими ознаками: за зростом та рисами обличчя;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 та додаток до нього (відеозапис даної слідчої дії), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 23.03.2019 приблизно о 05 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 23;

Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

При цьому, твердження обвинуваченого про те, що він вчинив кримінальне провадження з необережності спростовуються ретельно перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 23.03.2019 приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи по просп. Академіка Палладіна, 23 в м. Києві, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить потерпілому ОСОБА_6 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює, пільгами не користується, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за даними облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, те, що він у 2019 році пройшов лікування від наркотичної залежності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Ксіаомі редмі 5+», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у належного володільця.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1