Справа № 461/6558/20
Провадження № 1-кс/461/5534/20
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

20.08.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000490 від 23.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили частково. Просять визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 23 червня 2020 року, приблизно о 07 год 53 хв, керуючи автомобілем "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі Київ-Чоп, при проїзді її ділянки у районі 483 км + 800 м автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Чучмани Буського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 в частині значення терміну «дати дорогу», Розділу 2 п. 2.3 б), д) та Розділу 10 п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед початком руху, виконуючи розворот свого автомобіля у місці перетину роздільної смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, у результаті чого між вказаними транспортним засобами відбулося зіткнення.
Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажири автомобіля "Mercedes Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померли та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час ще встановлюється.
23.06.2020 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.
23.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 23.06.2020 зі схемою та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що усі уламки знаходяться на смузі руху автомобіля "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі;
- висновками судово-медичних експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відповідно до яких причиною смерті стали тілесні ушкодження отримані під час ДТП;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які стверджують, що ОСОБА_5 не надав дорогу автомобілю "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав перевагу у русі, та якого було видно заздалегідь.
- висновками судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких автомобіль "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль "Renault Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП перебували у технічно справному стані.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 з визначенням розміру застави.
Разом з тим на даний час триває комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза по визначенню місця та кута зіткнення транспортних засобів та дослідження механізму та обставин ДТП та судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_13 та трупа ОСОБА_18 .
Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Так, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
-наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими;
-у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років;
-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваної, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.
Разом з тим, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року продовжує діяти.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят днів, тобто до 18.10.2020 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 168 160,00 грн. та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .