НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 грудня 2020 року Справа № 322/1132/20 (Провадження № 1-кс/322/306/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатськими зверненнями від 22.10.2020 і 16.11.2020 зареєстрованими в ЄО за №№2165 і 2300),

встановив:
депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

У скарзі ОСОБА_3 йдеться про те, що 22.10.2020 і 16.11.2020 (ті самі обставини що і в зверненні від 20.10.2020 лише доповнено абзац про отриману відповідь щодо направлення звернення до ТУ ДБР) він звернувся з депутатським зверненнями зі змісту яких випливало, що в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №0000001 від 03.07.2020 за ч.1 ст.190 КК України і №0000030 від 16.09.2020 за ч.1 ст.351 КК України не прийнято ряд процесуальних рішень, не виконані певні дії і кілька вимог депутата, що на думку останнього вказує на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо працівників Новомиколаївського ВП, які розслідують згадані кримінальні провадження, процесуальних прокурорах, начальнику Новомиколаївського відділу місцевої прокуратури і керівнику місцевої прокуратури.

Натомість звернення депутата не були внесені до ЄРДР, а були направлені до ТУ ДБР, про це він дізнався з відповідей Новомиколаївського ВП №6633/72/01-2020 від 29.10.20202 і №7051/72/01-2020 від 20.11.2020.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність осіб, які проводили перевірки за його депутатським зверненням від 16.11.2020 незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського ВП його звернення від 16.11.2020 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з Новомиколаївського ВП його депутатських звернень від 22.10.2020 і 16.11.2020, а також відповіді на ці звернення. Клопотання задоволено.

В судове засідання представник Новомиколаївського ВП не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи, матеріали перевірок за зверненнями депутата надані Новомиколаївським ВП, а також ухвалу слідчого судді від 10.09.2020 ЄУ№322/848/20; заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що обидва згадані у скарзі ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000001 від 03.07.2020 за ч.1 ст.190 КК України і №0000030 від 16.09.2020 за ч.1 ст.351 КК України стосуються обставин щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 через відсутність у останнього документального підтвердження певного періоду трудового стажу.

До вказаних звернень депутат звертався з аналогічними зверненням 25.08.2020 і скаргою на бездіяльність, яка була предметом розгляду слідчим суддею, за результатами розгляду скарги була винесена ухвала від 10.09.2020.

У нинішній скарзі суть доводів скаржника, є аналогічною як і в попередній скарзі та зводиться до переконання депутата щодо неефективного розслідування вказаних кримінальних проваджень, оскільки до теперішнього часу працівники поліції не витребувати у директора «Терса-Агро» ОСОБА_5 довідку, яка підтверджувала, що ОСОБА_4 дійсно працював трактористом у цьому товаристві, через що, пільгова пенсія ОСОБА_4 так і не була призначена, процесуальні прокурори і їх керівники, в свою чергу, на це не реагують. Депутат переконаний, що дії посадових осіб пенсійного фонду, директора ТОВ «Терса-Агро», працівників поліції, прокурорів в контексті того, що ОСОБА_4 не призначена пільгова пенсія, і не виплачена матеріальна і моральна компенсація є злочином, передбаченим ст.364 КК України, який вчинений посадовими особами в злочинній змові у співучасті (ст.28 КК України), а оскільки вимоги вказані у його депутатських зверненнях не виконані, також вчинено кримінальний проступок, передбачене ст.351 КК України.

Однак оцінка цим доводам була дана в ухвалі слідчого судді від 10.09.2020. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, депутатом в апеляційному порядку не оскаржувалась. З нових обставин у нинішній скарзі, зазначені лише часові рамки, а саме, що з 03.07.2020 (внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні №0000001) до моменту постановлення ухвали від 10.09.2020 пройшло два місяці (за твердженням депутата: «нічого не зроблено, пенсія не призначена, винні не покарані»), а на теперішній момент - пройшло п`ять місяців (за твердженням депутата: «результат той самий).

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положенням ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи скаржника щодо необхідності внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 251, 364 КК України, оскільки депутатські звернення від 22.10.2020 і 16.11.2020 не містять ознак згаданих кримінальних правопорушень і однієї із форм співучасті.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже слідчий суддя не вправі давати оцінку ефективності досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000001 від 03.07.2020 за ч.1 ст.190 КК України і №0000030 від 16.09.2020 за ч.1 ст.351 КК України (відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України вказівки слідчому уповноважений давати прокурор, який здійснює процесуальне керівництво; згідно з ч.5 ст.36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу).

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Доводи скаржника щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 , в тому, що посадовими особами ПФУ незаконно не нараховується пільгова пенсія громадянину ОСОБА_4 , зокрема і через умисні дії директора ТОВ «Терса-Агро», не виплачується останньому матеріальна і моральна шкода у розмірі двох мільйонів гривень, а посадові особи правоохоронних органів зацікавлені у цьому.

Однак необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Само по собі припущення депутата про незаконні дії посадових осіб правоохоронних органів, які полягають у зацікавленість у не призначенні фізичній особі пільгової пенсії, або у неефективному розслідуванні незаконних, на думку депутата дій посадових осіб ПФУ і директора ТОВ «Терса-Агро» не є свідченням вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Саме для перевірки доводів депутата в контексті можливих незаконних дій посадових осіб правоохоронних органів (зокрема і з метою встановлення можливих ознак адміністративних правопорушень або дисциплінарних проступків) та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата були направлені в ТУ ДБР.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 , у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для внесення депутатського звернення до ЄРДР.

Доводи скаржника ОСОБА_3 , про необхідність визнання його потерпілим, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не можуть бути задоволені. До того ж ці вимоги взагалі не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатськими зверненнями від 22.10.2020 і 16.11.2020 зареєстрованими в ЄО за №№2165 і 2300) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1