справа №176/1371/20
провадження №1-кп/176/240/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що не має дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року скасовано звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання реально,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000414,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Матеріали обвинувального акту також не містять згоду підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд обвинувальнго акту за його відсутності.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовано.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути зазначена як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину.

Прокурор висуває ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як слідує зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення /кримінального проступку/ з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Так, прокурор встановив, дослівно, що « ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який поклав до лівої задньої кишені своїх штанів, в яких був одягнений, тобто почав зберігати при собі без мети збуту. 01.06.2020 року приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 був зупинений працівниками охорони магазину «Продукти-845» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Жовті Води, площа Миру, 3 за вчинення крадіжки товару. Виїздом слідчо-оперативної групи Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вказаною адресою слідчим було проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 . В ході даного огляду в задній лівій кишені штанів ОСОБА_3 виявлено поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилася механічна суміш масою 9,9990г., який було вилучено до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів від 23.07.2020 року №19/104-8/2927 надана на експертизу суміш складається з подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору - канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та насіння яке до наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів на відноситься».
Разом з цим, на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, зокрема з метою, щоб особа мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обрати власну правову позицію захисту.
В даному конкретному випадку зазначення у формулюванні обвинувачення лише виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_3 під час проведення огляду його особистих речей, не є формулюванням обвинувачення, яке містить всі обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
У формулювання обвинувачення вказано лише те, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який поклав до власної кишені штанів.
При цьому не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_3 після того як мав умисел на вказані дії. Не зазначено, що останній зберігав їх при собі. Тобто не зазначено у формулюванні обвинувачення об`єктивну сторону злочину, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє особу здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, формулювання обвинувачення є некоректним.
Вище викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що у свою чергу, є підставою для повернення його прокурору в порядку ст.314 КПК України.
Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за №0000414 - повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя