Номер провадження 1-кп/737/44/20
Справа № 737/433/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за № 0000059 від 23.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ПП «Седам-маркет» охоронцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторона обвинувачення: прокурори відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8
представник потерпілих адвокат ОСОБА_9
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10
цивільний відповідач ОСОБА_11
представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 23 лютого 2020 року, приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області по вул. Перемоги зі швидкістю близько 90 км/год, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та, неподалік господарства № 22, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми; закритої травми грудної клітки із множинними переломами грудини, ребер з обох сторін, хребта, лопатки, ключиці з ушкодженнями легень та серця; закритої травми живота з розривами печінки та селезінки; переломів кісток правої верхньої кінцівки, лівого стегна, правого стегна, лобкових кісток з крововиливами у м`які тканини в ділянках переломів; синців, саден, ран голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які у комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та мають прямий причинний зв`язок з настанням його смерті.
Смерть ОСОБА_13 настала на місці події від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з множинними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.36 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.2.9 а (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, цивільний позов також не визнав, та показав, що 23 лютого 2020 року ніяку людину він не збивав, не переїжджав, а збив лише собаку. У той день йому подзвонив ОСОБА_14 та попросив забрати дівчину та привезти її в Чернігів, бо ОСОБА_14 був п`яний. Він погодився, бо той дуже наполягав, хоча дозволу на керування легковим транспортом у нього немає, а є лише на вантажний транспорт. Вони поїхали забирати дівчину з дитиною, і тут таке трапилось. Виявилось, що збив людину, яку ще 10 разів переїхав. Від поліції він не втікав. Вважає, що збив собаку. Дівчина злякалась та попросила зупинити автомобіль. Він зупинився в тому місці, де було освітлення, щоб подивитись на машину. В автомобілі він сидів за кермом. Дівчина з дитиною сиділи позаду. ОСОБА_15 сидів спереду на пасажирському сиданні. Дівчину забрали приблизно о 16.00 годині. По дорозі заїжджали в магазин, а ще до того у них закінчилось пальне, та їх на буксирі тягнули до заправки. В магазині попили каву та поїхали в сторону Чернігова. Тому як потемніло, він ввімкнув світло, швидкість не перевищував, бо у нього перебувало два пасажири. Тут собака вискочила праворуч на дорогу, він її збив та звильнув, собака заскавчала та побігла далі. Він хотів її об`їхати, але не вийшло. Дівчина йому казала, щоб він не нісся сильно, і вважає, що вона бачила ту собаку. Дівчина сказала зупинитися та подивитись, що з машиною, чи не відламалося щось. Він погодився, з`їхав з траси та зупинився біля ліхтаря. ОСОБА_14 вийшов з машини та взявся за голову, бо бампер був лопнутий. Номер в машині був не прикручений, а якщо був би прикручений, то залишився би на машині. Хвилин через 5-10 під`їхали до них співробітники поліції та почали їм казати, що вони збили людину на смерть. Він спитав якого чоловіка, бо вони збивали собаку, стояли далі дивились на авто. Він був у шоці і не розумів, якого чоловіка збили. В машині він вирішив випити та добре приклався, не подумавши. Після чого його повезли в лікарню на експертизу, брали кров з вени. Привезли потім до машини, робили огляд авто, що саме було розбито. Вважає, що він не міг їхати зі швидкістю 90 км на годину, тому як він би при такій швидкості не вирівняв би автівку та лежав би в кюветі. Він був тверезий, і якщо когось би збив, то зупинився би, автівка була би у «смятку», а так крім бампера і номера пошкоджень не було. Посвідчення водія він отримав в 2000 році. Власного авто в користуванні не має. Притягався раніше до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, було накладено на нього штраф, але посвідчення водія в нього не вилучали. Притягувався саме за керування у стані сп`яніння легковим автомобілем. Назву населених пунктів під час цієї поїздки він не знає та не пам`ятає, тому що там не буває. Вважає, що в с. Вересоч, вони були на початку 18.00 години, освітлення там не було, на магазині там горіло світло, його швидкість була 65-70 км на годину. Він бачив саме тварину, та збив саме собаку, а тому йому не було необхідності зупинятися. Він зупинився лише на вимогу дівчини - пасажира, десь через 5-10 хвилин після зіткнення. Зупинився він в населеному пункті на повороті, де було освітлення. Яким чином на авто потрапила кров потерпілого, йому невідомо. Також не розуміє, як кусок бампера міг опинитися біля померлого. Напередодні він алкоголь також не вживав. ОСОБА_14 в машині випив приблизно півпляшки. Коли він вживав алкоголь, то в пляшці ємкістю 0,7 було приблизно грам 300. Скільки випив, сказати не може, але приклався нормально, грам 200 випив залпом. Він їхав по знакам, не знаючи відстані і дороги. Він не приймав участі у слідчих діях, тому як йому це не пропонували. Він був затриманий та після лікарні перебував в СІЗО приблизно добу, а потім його відпустили. Через деякий час його викликали на ознайомлення з матеріалами справи, звідки він і дізнався про проведений слідчий експеримент зі свідком. Захисник в нього був, але він йому про слідчі дії нічого не повідомляв. Жодних скарг він не писав.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина з достатньою повнотою підтверджена наданими суду доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що 23 лютого їй зателефонували люди, односельчани, потім старша донька, хто перший вже не пам`ятає, та повідомили, що її чоловіка збила машина, яка після ДТП не зупинилася. Потерпілий заробляв кошти для сім`ї та забезпечував сім`ю, у них було господарство. ЇЇ чоловік записаний батьком у всіх дітей, окрім старшої доньки, яку він також виховував з 8 місяців. Похованням займалась вона та син, тому як дочка ще не заробляє. ЇЇ чоловік раніше зловживав спиртними напоями, останнім часом не зловживав, тому як був віруючою людиною, служив в церкві. Чоловік завжди допомагав родині, і вона не прожила б на свою пенсію, помагав в навчанні своєї доньки. Просить максимально покарати обвинуваченого. Щодо отриманням грошових коштів ОСОБА_16 (її племінником) від ОСОБА_14 їй нічого не було відомо. Цивільний позов підтримала в повному обсязі з урахуванням коштів, що були отримані ОСОБА_17 від ОСОБА_14 в розмірі 20000 гривень. Вибачень чи компенсації ані від ОСОБА_14 , ані від ОСОБА_18 не було.

Потерпіла ОСОБА_19 в суді показала, що вони до смерті з батьком спілкувались кожен день, він допомагав фінансово та вчив, і вона знаходилась на його утриманні. Брюховецького вона знає, він є її родичом. Про будь-які гроші, що були передані від ОСОБА_20 їй невідомо. Просить максимально покарати ОСОБА_18 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі з урахуванням коштів, що були отримані ОСОБА_17 від ОСОБА_14 в розмірі 20000 гривень. Вибачень чи компенсації ані від ОСОБА_14 , ані від ОСОБА_18 не отримувала.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що є сином загиблого. Про загибель батька він дізнався від односельчан. Він був присутнім при проведенні слідчого експерименту, який проводився вночі, аби максимально створити умови до ситуації яка відбулась, де було встановлено видимість потерпілого для водія при ближньому світлі 84 метри, якщо на дальньому - 100-114 метрів. При експерименті встановлена швидкість авто, можливість уникнення ДТП була встановлена, якщо б водій дотримувався правил. Поховання він здійснював разом з матір`ю. Шкоду їм ніхто не відшкодовував та вибачень не приносив. Брюховецького він знає, він є його двоюрідним братом. Йому не відомо, чи отримував ОСОБА_17 від кого-небудь гроші. Просить максимально покарати ОСОБА_3 та задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_21 показала, що точної дати не пам`ятає, в лютому місяці 2020 року, вона закривала магазин та почула писк авто, яке їхало зі сторони ОСОБА_22 . Спочатку бачила, як велосипедист їхав по правій стороні, потім почула писк та звернула на це увагу, але людину вже вона не бачила, а побачила лише іскри та почула скрегіт, авто припідняло при цьому доверху, авто різко повернуло направо та набрало різко швидкість. Вона побачила, що збили людину, яка лежала на дорозі і була мертва. Вона викликала швидку та поліцію. Було темно на вулиці, але світло по дорозі горіло, трапилось все приблизно о 18.00 годині. Вона була присутня при слідчому експерименті, який проводився увечері, приблизно у той час коли сталося ДТП. Вона показувала, як їхав автомобіль та велосипедист і в якому напрямку, при цьому вони їхали зі сторони Ніжина автомобілем. Набирали швидкість. Були експериментальні заїзди для визначення швидкості, вона була присутня на тому місці, де вона була в момент ДТП. Один понятий сидів в автівці, а інший понятий стояв біля неї. Швидкість велосипедиста при експерименті встановлювалась, вона була такою, як він їхав на момент ДТП. По результатам експерименту була визначена швидкість автомобіля - 90 км/ч. Велосипедист їхав повільно, він нікуди не виляв, їхав прямо, нікуди не звертаючи, по узбіччю. Авто підкинуло саме в тому місці, де знаходилось тіло велосипедиста. Знайдений автомобільний номер передала співробітникам поліції. Спочатку велосипедиста вона побачила зі сторони перехрестя, і він спочатку йшов поруч з велосипедом, а потім поїхав. Вважає, що велосипедист був в нормальному стані. Марку автомобіля вона не пам`ятає, колір сріблястий чи перламутровий. Магазин, в якому вона працює, знаходиться біля дороги, приблизно за 10 метрів до траси. Велосипедист був одягнений у темний одяг, проблискових маячків на велосипеді не бачила, їхав по ліву сторону. Візуально не було видно, що велосипедист знаходився у стані сп`яніння. Вважає, що бачила момент наїзду, вона також бачила, що вказане авто, яке їхало зі сторони Ніжина, занесло, бачила, тому що площу було добре освітлено. Скільки людей було в авто, вона не бачила, в авто було ввімкнені фари, але які, вона не знає. Вона не бачила, щоб тіло вилітало з-під автівки, бачила тіло було під автівкою. Коли вона підійшла, то тіло неможливо було впізнати, телефон велосипедиста був розбитий. Священик, що потім підійшов, впізнав потерпілого, та вони почали дзвонити його дітям.

Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що 23 лютого 2020 року вони їхали з с. Южного Ічнянського району Чернігівської області в м. Чернігів в Центр «Відрождення», так як в неї «особлива» дитина, на вулиці вже було темно. Вона з дитиною сиділа на задньому сидінні разом із сином. Вона спала, а потім прокинулась від того, що почула якийсь поштовх, машину трішки повело в сторону вліво, вона прокинулась та запитала в водія ОСОБА_24 (якого раніше не знала), що сталося, то він відповів, що вони наїхали на якійсь стовп. ОСОБА_14 , як їй здалось, в цей час спав, через те, що був випивший. В якому населеному пункті це було, вона не звернула уваги, на вулиці було темно, але потім їй стало відомо, що це сталося в селі Вересоч. Вона не звернула увагу на те, чи було освітлення на дорозі. При цьому ОСОБА_18 виглядав абсолютно спокійно. Житник її заспокоїв, сказав, що вони наїхали на стовп, на вулиці темно, роздивитися було неможливо. Вона постійно просила ОСОБА_18 їхати тихіше, вона не злякалася, але тривога якась була. Вона попросила його їхати обережніше. Вони поїхали далі. Виїхали вже з населеного пункту, і вона вже не спала, а потім за цим населеним пунктом через дорогу вибігла собака. Він загальмував, але склалося враження, що він її збив. Вони продовжили рух, але вона попросила зупинити автомобіль в найближчому населеному пункті, для того щоб побачити, що з автомобілем. На її вимогу він зупинився. Житник з ОСОБА_14 вийшли з автівки, стали перед машиною і почали оглядати, що саме сталося з автівкою. В цей час під`їхала патрульна поліція, і вони почали спілкуватися, але про що - їй невідомо. Після їх розмови їй запропонували вийти з автівки, і поліцейські повідомили, що сталося ДТП, за участі цієї машини. Перед тим, як їхати в «Центр», вона в інтернеті переписувалась з раніше знайомим ОСОБА_14 , який запропонував відвезти її, на що вона погодилась. Коли зранку 23 числа вони розмовляли по телефону, то вона зрозуміла, що ОСОБА_14 знаходиться у нетверезому стані, заплітався у нього язик і вона його попередила, що якщо він п`яний, то нікуди з ним не поїде. Він повідомив, що дійсно випивав але за кермом буде не він, а інший водій, який тверезий та адекватний, він мав на увазі ОСОБА_18 . Після 16 години вони під`їхали, її забрати з дитиною на автомобілі, але в них закінчилося десь біля Ічні пальне. ОСОБА_25 вона попросила знайомих, щоб вони підчепили їх авто та довезли до заправки, що і було зроблено. Вона заплатила за те, щоб заправили автомобіль, та вони з речами сіли в автомобіль ОСОБА_14 . Буксирував автомобіль її знайомий ОСОБА_26 . Перед поїздкою при зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , вона зрозуміла, що ОСОБА_18 був повністю адекватним, нічого дивного за ним не помітила, тому що вона, як мати, хвилюється за свою дитину. ОСОБА_14 був дуже п`яним, тому що коли він виходив з автомобіля, це було наявно видно, що він нетверезий. В автомобілі ОСОБА_14 вживав алкоголь, він сидів на передньому сидінні, і в нього була відкрита пляшка. Вона просила закрити пляшку, бо був запах алкоголю в автомобілі. За кремом весь час постійно перебував ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_18 вийшли оглядати авто, то поліція під`їхала приблизно через 3 хвилини. В присутності вже поліцейських, вона побачила, як в її присутності ОСОБА_18 став вживати алкоголь, бачила у руках ОСОБА_27 бутилку. ОСОБА_14 в нього питав, навіщо він це робить, та просив кинути бутилку і казав « ОСОБА_28 , що ти робиш». Бутилка з алкоголем знаходилась між водійським сидінням та пасажирським. Скільки випив ОСОБА_18 , вона не може сказати. Патрульні поліцейські запитували у неї, чи знає вона, що сталося, але і вона повідомила, що мабуть збили собаку, але поліцейські повідомили, що уламки цього автомобіля знайшли на місці ДТП, де збили людину за участі даного автомобіля, і що всі обставини з`ясовуються. Вважає, що від першого зіткнення автомобіля зі стовпом і до зіткнення з собакою пройшло приблизно 15 хвилин. З якою швидкістю рухався автомобіль, вона точно не може пояснити, водій і не гнав і рухався не повільно. Не бачила взагалі пошкоджень на автомобілі і крові. Не може стверджувати, що в процесі керування автомобілем Житник вживав алкоголь чи не вживав, декілька разів бачила як він курив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав, що авто, з яким сталося ДТП, належить йому. Він пообіцяв забрати ОСОБА_23 з Парафіїівки Ічнянського району та відвезти її до лікарні, але напередодні гарно погуляв та попросив ОСОБА_3 сісти за кермо, на що Житник погодився. Вони удвох так і поїхали, але не доїхали до ОСОБА_29 , тому як закінчилось пальне. Він подзвонив ОСОБА_30 , та вона повідомила, що зараз приїде з братом. Вони приїхали за ними та на причепі потягли до першої заправки в Ічні, заправились там та поїхали. В Ніжині вони зупинились на каву. ОСОБА_30 пішла в магазин, і поки вона була там, він особисто продовжував вживати віскі, який у нього був з собою. Потім вони поїхали. Він заснув, тому як його приморило. В дорозі він почув якийсь удар як бо «лежачий поліцейський» і сказав Житнику їхати тихіше, бо розіб`єм машину. Сам момент ДТП він не бачив. Після цього машина їхала як і раніше. Сам він перебував в алкогольному сп`янінні, його виключало. Потім вони зупинилися в ОСОБА_31 на вимогу ОСОБА_30 . Вийшли на вулицю з Житником, бампер був побитий, номерного знаку не було, радіатор був пошкоджений. Напевно ОСОБА_18 повідомив, бо більше не було кому казати, що вони збили собаку. Потім, через декілька хвилин, під`їхала поліція, та їм сказали, що було ДТП, збили людину, а не собаку. Він запитував у Житника, чи збили вони собаку, ОСОБА_18 відповів, що так. Він пішов до машини та випив ще. Житник також почав пити. Він сказав Житнику - не пий. Забрав пляшку у Житника. Пляшка була ємкістю 0,7. Після чого приїхав слідчий, їх відвезли до Куликівської лікарні, де освідували на стан сп`яніння - його та Житника. У той день він вперше побачив ОСОБА_18 в обід, він до нього телефонував, та питав, чи не пив він алкоголь, ще до поїздки. Коли побачив ОСОБА_18 , то він був не п`яний, адекватний, візуальних ознак сп`яніння не було. Тому ОСОБА_18 сів за кермо, та вони поїхали. Йому було відомо, що у ОСОБА_18 не було посвідчення водія. Він передав Житнику кермо, бо знав, що він їздить та розвозить хліб по Чернігову, та знає, що той працював водієм і нормально керує транспортним засобом. Під час поїздки, вже разом з ОСОБА_30 , він не бачив, щоб ОСОБА_18 вживав спиртне, і він цього не пам`ятає. В себе він прийшов тільки вже в ОСОБА_31 . Він не знає, чому рівень алкоголю в крові ОСОБА_18 був майже такий, як і у нього. Щодо відшкодування шкоди, вказує, що приблизно через три дні після ДТП, ним було передано 20 000 гривень ОСОБА_32 (родичу загиблого), якого він знав по роботі на одному підприємстві. Вказану суму йому запропонував ОСОБА_17 , він погодився, для того щоб родичі здійснили похорон. ОСОБА_17 написав розписку про отримання грошей. Шкоду особисто потерпілим не відшкодовував та з ними з цього приводу не спілкувався. Відшкодувати вказану шкоду не має можливості і позовні вимоги дуже великі. Взагалі він не визнає цивільний позов. Негативно ставиться до того, що передав права управління кермом людині, яка не мала посвідчення водія. Йому невідомо було, з яких підстав у Житника не було посвідчення водія

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 показав, що дійсно знайомий з ОСОБА_14 , з яким раніше працювали в одному автопарку водіями. Отримав від ОСОБА_14 20000 гривень, про що написав розписку. Потерпілим гроші ще не віддавав, але вже повідомив про це потерпілих. Гроші він отримав від ОСОБА_14 на пам`ятник. Його ніхто не уповноважував на те, щоб він брав у Колосова гроші. Гроші він передасть Золотовським потерпілим.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 23 лютого 2020 року у період з 20.50 год. до 23.05 год., згідно з протоколом цієї слідчої дії, схемою до нього та фототаблицею, встановлено, що автомобіль на місці ДТП відсутній, місце ДТП знаходиться в межах дії дорожніх знаків 5.45, 5.46 на прямій горизонтальній ділянці дороги в с. Вересоч, вул. Перемоги. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6,00 м, смуга у напрямку руху одна шириною 3,2 м., зустрічна 2,8 м, ширина узбіччя 4,3 м, узбіччя примикає праворуч. Ділянка дороги освітлена вуличним ліхтарем, що розташований на правому узбіччі. Видимість конкретної перешкоди не встановлювалась. Видимий слід шини правого колеса автомобіля становить 24,4 м, зона осипу пластикових уламків білого та чорного кольору знаходиться на ґрунтовому узбіччі, слідів гальмування не виявлено, пляма бурого кольору виявлена на відстані від пластикових уламків та від пошкодженого велосипеда. У велосипеді відокремлене переднє колесо, пошкоджена (деформована) передня вилка деформована рама, деформоване заднє колесо, диск переднього колеса зламаний, труп потерпілого виявлений на ґрунтовому узбіччі на відстані більше ніж 30 м від велосипеда та більше ніж через 7 метрів після закінчення сліду правого колеса автомобіля. Виявлений номерний автомобільний знак НОМЕР_1 (а.с. 157-174 т.1).

При огляді автомобіля CHEVROLET Lacetti, який проводився в смт Куликівка, по вул. Миру, 42, 23,02.2020 о 23.55 год, згідно з протоколом огляду та фототаблицею до нього, на автомобілі виявлений задній реєстраційний номер НОМЕР_1 та такі пошкодження: пошкоджений передній бампер в нижній та правій передній частині у вигляді відсутності частини бамперу, розломів; у правій передній частині бамперу наявні об`єкти, схожі на волосся; капот дещо піднятий вверх; відсутній передній реєстраційний номер; пошкодження у вигляді вм`ятин рами, деформація радіатора, кондиціонера; відсутня частина підкрилка правого переднього колеса в нижній передній частині; на внутрішній частині правого переднього підкрилка спереду потертості від шини колеса; на правій задній двері наявна речовина бурого кольору; деформація заднього бамперу у вигляді розлому в межах декоративної наклейки. В салоні виявлені паперові стакани та скляна і пластикова пляшки (а.с. 174-185 т.1) .
При аналізі крові ОСОБА_11 , біологічний матеріал відібрано 23.02.2020, виявлено 3,94 г/л етанолу (а.с. 192 т.1).
При аналізі крові ОСОБА_3 , біологічний матеріал відібрано 23.02.2020, виявлено 3,45 г/л етанолу (а.с. 114 т.2).
Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 24.02.2020, у потерпілого наявні видимі тілесні ушкодження, перелами, ссадна та відкриті рани, взяті зразки волосся з голови (а.с. 229-230 т.1).
Згідно з висновками судово-медичного експерта № 173 (24.02.2020-22.05.2020) на а.с. 233-244 т.1 :
- Смерть громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з множинні переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

- Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, в комплексі, у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

- Враховуючи вираженість трупних явищ (охолодження трупа, трупне заклякання, трупні плями) вважає, що смерть громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могла настати 23 лютого 2020 року.

- Під час судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми - закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м`які тканини мозкового та лицьового черепа, переломи кісток черепа; закрита травма грудної клітки із множинними переламали грудини, ребер з обох сторін, хребта, лопатки, ключиці з ушкодженнями легень та серця; закрита травма живота з розривами печінки та селезінки; переломи кісток правої верхньої кінцівки, лівого стегна, правого стегна, лобкових кісток з крововиливами у м`які тканини в ділянках переломів; синці, садна, рани голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Всі вищенаведені ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом удару, струсу та тертя, незадовго до настання смерті, і могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди.

- Весь наведений вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, виявлений у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.

- Враховуючи те, що під час проведення судово-медичної експертизи трупу було встановлено наявність великої кількості різноманітних ушкоджень як опорно-рухового апарату так і внутрішніх органів, можливість утворення деяких з них внаслідок неоднократної дії тупих предметів, розташування цих ушкоджень на різноманітних, іноді протилежних одна одній поверхнях тіла, вважає неможливим висловитись не тільки щодо кількості травматичних впливів, від яких ці ушкодження утворились, але й визначити, чи міг весь описаний комплекс тілесних ушкоджень утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли ОСОБА_13 перебував в якості пішохода (велосипедиста).

- Вважає, що весь виявлений комплекс тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворився прижиттєво.

- Згідно до даних, які були отримані під час проведення судово-медичної експерти трупу громадянина ОСОБА_13 достеменно встановити, в якому положенні відносно транспортного засобу перебував ОСОБА_13 в момент первинного контакту транспортним засобом, не представляється можливим. Однак, зважаючи на кількість, масивність та локалізацію ушкоджень на тілі трупа можна припустити, що в процесі дорожньо - транспортної пригоди, як частина її механізму, міг відбутися переїзд тіла померлого колесами транспортного засобу (характеристики якого встановити під час проведення даної експертизи не вдалося) в напрямі зліва - направо положенні в положенні тіла обличчям до низу.

- При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений етанол в концентрації - 4,55 г/л, що у живої людини відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

- На думку експерта, навіть при наданні кваліфікованої медичної допомоги потерпілому громадянину ОСОБА_13 , 1961 р.н., потерпілий би помер.

- При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо що, кров трупа відноситься до групи АВ (IV) за серологічною системою АВ0.

Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи № 108 у змиві з правої задньої двері автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати, кров в даних слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV), в тому числі від трупа ОСОБА_13 , або бути змішаною з кров`ю групи осіб з будь-яким сполученням вказаних антигенів (а.с. 247-248 т. 1).

При огляді речей ОСОБА_13 , протокол від 26.02.2020, встановлено, що одяг по всій поверхні забруднений ґрунтом, рукава куртки мають пошкодження тканини у вигляді розривів, на капюшоні куртки накладення речовини бурого кольору, штани мають пошкодження у виді розривів по всій поверхні (а.с. 249 -253 т. 1).

При експертизі речових доказів - куртки та штанів ОСОБА_13 , висновок № 2 МК від 27.02.2020 -15.04.2020, встановлено, що на одязі, наданому на експертизу виявлені наступні пошкодження: на куртці відмічаються наступні пошкодження - не менше 54 пошкоджень тканини верху і підкладки по передній і задній половинкам та на рукавах. Вищезазначені пошкодження мають ознаки розривів (краї пошкоджень й
тканини довкола нерівні, розволокнені, перетерті, волокна розірвані на різних рівнях, деформовані, дещо потерті, подекуди витягнуті й виступають у просвіт пошкоджень), що утворилися внаслідок перерозтягнення та протирання тканин матеріалу трикотажу. Крім того виявлено розходження правого бокового шва, що теж має ознаки розриву (елементи шва у вигляді ниток перервані на різних рівнях, подекуди стоншені, розволокнені, витягнуті в просвіт пошкодження), і який виник внаслідок перерозтягнення елементів шва. На штанах - виявлено 10 пошкоджень трикотажу по передній та задній половинкам, що мають аналогічні до вищеописаних ознаки розривів, які утворилися внаслідок перерозтягнення та протирання тканин матеріалу трикотажу штанів. Крім того виявлені розходження правого бокового шва, що теж має ознаки розриву (елементи шва у вигляді ниток перервані на різних рівнях, подекуди стоншені, розволокнені, витягнуті в просвіт пошкодження), і які виникли внаслідок
перерозтягнення елементів шва. Ремінь без пошкоджень. Всі вищевказані пошкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді. Весь комплекс пошкоджень одягу, на думку експерта є більш характерним для слідів ковзання й волочіння потерпілого по шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття (без чітко вираженого направлення), проте водночас неможливо і виключити, що деякі з пошкоджень одягу могли виникнути від первинного контакту з виступаючими деталями транспортного засобу. Визначити вид, модель транспортного засобу неможливо через відсутність
відображення у пошкодженнях та слідах ознак, які б могли характеризувати як виступаючі деталі як травмували так і сам транспортний засіб. При дослідженні в ультрафіолетових променях (освітлювач ОЛД-41) ділянок видимої люмінесценції на даному одязі не відмічається. При дослідженні в інфрачервоних променях ділянки темного кольору, схожих на відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на даному одязі не відмічаються.
Слідів, схожих на сліди від лакофарбових покриттів транспортних засобів, на дослідженому
одязі не відмічається (а.с.7-10 т.2).
За висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 109 від 06.03.2020 технічних несправностей в робочій гальмівній системі, в системі рульового управління, в системі головного світла фар автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.с. 13-21 т.2).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 110 від 12.03.2020 первинний контакт відбувся між правою частиною переднього бамперу автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною переднього колеса велосипеда під керуванням ОСОБА_13 на відстані близько 100 160 см від лівого габариту автомобіля Шевроле та на відстані 30-40 см від рівня опорної поверхні.

В момент первинного контакту кут між повздовжною віссю автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по відношенню до повздовжньої осі велосипеда під керуванням ОСОБА_13 , становив близько 180°±10.

Первинний контакт між автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом під керуванням ОСОБА_13 відбувся у поздовжньому напрямку не далі 11,0 м від дальньої (напрямок руху в бік м. Чернігів) стіни буд. №22, та в поперечному напрямку в межах правої (напрямок руху в бік м. Чернігів) смуги для руху, в межах близько 2,0-2,6 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 (а.с. 24-35 т. 2).

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 343 від 15.04.2020 надані на дослідження частини бамперу, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.02.2020, та передній бампер автомобіля «Chevrolet Lacetti» р. н. НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле (а.с. 40-51 т. 2).

30.03.2020 та 31.03.2020 були відібрані зразки крові ОСОБА_11 і ОСОБА_3 , протоколи від 30.03.2020 та 31.03.2020 (а.с. 53, 57 т.2).

За висновками судово-медичних експертиз № 181 та 182 кров ОСОБА_11 належить до групи А (ІІ), ОСОБА_3 до групи А (ІІ) з ізогемаглютенинои анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 62,65 т. 2).

За висновком судово-імунологічної експертизи № 183 при дослідженні змивів з рульового колеса та з ручки важеля перемикання передач автомобіля «Chevrolet Lacetti» р. н. НОМЕР_1 виявлено піт. В слідах поту виявлений антиген А, який може походити від особи, (осіб) з групою А (ІІ) з ізогемаглютенином анти-В за ізосерологічною системою АВ), в тому числі від ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (а.с. 68-69 т.2).

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 , згідно з протоколом цієї слідчої дії від 07.04.2020, з застосуванням автомобіля демонстратора та велосипеда-демонстратора, за даними свідка на місці ДТП в вечірній час було встановлено швидкість автомобіля «Chevrolet Lacetti» - 90 км/год, видимість при ближньому світлі фар- 81,3 м, при дальньому світлі- 105,5 м, видимість елементів дороги за рахунок вуличного освітлення- при ближньому світлі: більше 200 м, при дальньому світлі: більше 200 м (т.2 а.с. 70-76).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 179 від 17.04.2020 (а.с. 80-84 т.2) в умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля Шевроле, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного в постанові, мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 шляхом застосування екстреного гальмування, за умов руху перед гальмуванням з початковою швидкістю 50 км/год.

В умовах місця події, викладених в постанові, водій автомобіля повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.2, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР.

В умовах місця події, викладених в постанові, в діях водія автомобіля Шевроле вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР, і не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.2 ПДР.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля Шевроле в умовах місця події, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10), п. 12.4 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи об`єктів № 170 об`єкти, вилучені в ході огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являються волоссям, яке належить тварині (а.с. 128-129 т.2).

Згідно з довідкою Комунального підприємства Куликівської селищної ради від 31.03.2020 № 23 вуличне освітлення по вул. Перемоги в с. Вересоч Куликівського району 23.02.2020 було ввімкнене о 18.00 годині (а.с. 37 т.2).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину з достатньою повнотою підтверджена сукупністю показань потерпілих, свідків ОСОБА_21 та частково ОСОБА_23 , результатами слідчих дій та висновками судових експертиз, які оцінюються судом як достовірні, належні та допустимі докази.
ОСОБА_11 , до якого був пред`явлений цивільний позов, допитаний у суді з дотриманням вимог ст. 234 ЦПК України, його свідчення висновків сторони обвинувачення не спростовують. Недостовірними у свідченнях ОСОБА_23 та ОСОБА_11 суд визнає заперечення ними факту керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
За доводами сторони захисту недопустимим доказом слід визнати протокол слідчого експерименту, оскільки на ньому не був присутній ОСОБА_3 та/або його захисник, похідним від цієї слідчої дії є висновок інженерно-транспортної експертизи № 179 від 17.04.2020. Сторона захисту також посилається на нечіткі свідчення ОСОБА_21 в суді, з цього витікає недостовірність цього доказу. Окрім того, одяг потерпілого не містить слідів автомобільних шин та причина його смерті у висновку експертизи зазначена нечітко. Натомість, на автомобілі виявлена шерсть тварини, що свідчить про те, що саме наїздом на собаку був пошкоджений автомобіль.
Суд з такими доводами погодитись не може та вважає за необхідне зазначити, що значний проміжок часу між подіями та допитом свідка у суді, а також особливості сприйнятті подій, пояснюють розбіжності свідчень ОСОБА_21 у деяких нюансах, однак цей свідок, поставити під сумнів показання якої у суду підстав немає, однозначно вказала, що ОСОБА_13 збив автомобіль, реєстраційний номер якого залишився на місці ДТП.
При дослідженні протоколу слідчого експерименту та допиті в суді ОСОБА_21 суд не виявив порушень вимог ст. 240 КПК України, на підставі яких доказ може бути визнаний недопустимим. Так, обов`язковим учасником відтворення дій, обставин події, а також дослідів і випробувань (слідчого експерименту) є особа, показання якої будуть перевірятися. Відповідно до ч. 7 ст.223 КПК України обов`язковими учасниками експерименту є також поняті. Участь інших учасників кримінального провадження при проведенні слідчого експерименту є альтернативною та покладається на розсуд слідчого чи прокурора. Порушень права ОСОБА_3 на захист при проведенні цієї слідчої дії суд не встановив.
Відсутність пошкоджень зверху на капоті та лобовому склі автомобіля не спростовують факту наїзду на велосипедиста, оскільки при цьому передній бампер автомобіля значно пошкоджений, наявні пошкодження у вигляді вм`ятин рами, деформація радіатора, кондиціонера, відсутня частина підкрилка правого переднього колеса в нижній передній частині, та наявна кров на правій задній двері крові потерпілого. На місці ДТП виявлений осип пластикових частин автомобіля. Виникнення таких механічних ушкоджень неможливе при наїзді на тварину, яка зі слів обвинуваченого залишилась живою. Про наїзд свідчать також значні механічні пошкодження велосипеда.
Відсутність сліду шин на одязі потерпілого за наявності висновку судмедексперта про переїзд тіла колесами автомобіля при волочінні трупа на значну відстань прямого причинно-наслідкового зв`язку смерті потерпілого від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП не спростовує.
Наїзд на тварину до ДТП чи після неї також не спростовує факту наїзду на велосипедиста.
Суд не може прийняти за достовірні показання обвинуваченого в тій частині, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо-транспортної пригоди, тому як його свідчення не узгоджуються з матеріалами справи, а саме: під час огляду транспортного засобу 23.02.2020 року (а.с.174-176, 184, т.1) вилучено скляну пусту пляшку з-під алкоголю, яка знаходилась у вільному доступі на місці переднього пасажира, саме з тієї пляшки, як встановлено в судому засіданні, Житник випив алкоголь, за його версією, вже після того, як до них під`їхали співробітники поліції у смт Куликівка; відповідно до висновку, складеного о 21 годині 11 хвилин, від 23.02.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.107 т.2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.88 т.2), відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 198 від 11.03.2020 року в крові ОСОБА_3 ( вилученої 23.02.2020) виявлено етанол, в концентрації 3,45 г/л (проміле) ( а.с.89 т.2 ). На той же час в крові пасажира ОСОБА_33 був виявлений етанол в концентрації 3,94 г/л проміле ( а.с. 192 т.1), що становить приблизно однакову ступінь сп`яніння водія, що був тверезий (за версією ОСОБА_3 ) та пасажира ОСОБА_33 , що знаходився у стані сп`яніння з самого ранку і до моменту настання ДТП. Вказані обставини, на переконання суду, вказують на те, що версія ОСОБА_3 з вживанням алкоголю після ДТП демонструє його намір уникнути відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказані висновки та результати досліджень обґрунтовані, не протирічать матеріалам кримінального провадження, та не були поставлені під сумнів сторонами провадження. Крім того, на переконання суду, показання свідка ОСОБА_21 в частині того, що після того як ОСОБА_3 збив, за його версією, собаку, не зупинився та поїхав далі, свідчить про незвичний стан людини, що реагує на зовнішні перешкоди та обставини під час керування транспортним засобом. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_23 за час перебування в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , постійно не контролювали дії ОСОБА_3 за кермом, тому як періодично засинали, що також було встановлено у судовому засіданні та сторонами не оспорювалось. За вказаних обставин, не визнання ОСОБА_3 тієї обставини, що він знаходився під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як спробу уникнути кваліфікуючої ознаки злочину та знизити до нього рівень суспільного засудження.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України суд вважає правильною, оскільки в суді встановлено, що він грубо порушив правила дорожнього рухукеруючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, вчинивши наїзд на велосипедиста поза межами проїзної частини, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, не вжив заходів до заниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку він здатний був виявити, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є перебування на його утриманні співмешканки у стані вагітності та двох неповнолітніх дітей співмешканки.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за висунутим обвинуваченням є складовою об`єктивної сторони злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, має постійне місце роботи, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів,
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом досудового слідства та судового розгляду, за відсутності ризику ухилення від відбування призначеного судом покарання, суд дійшов висновку, що підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили немає.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, ОСОБА_3 був затриманий 23.02.2020 о 23 год 45 хв. та звільнений 24.02.2020 у зв`язку з відмовою прокурора у погодженні повідомлення про підозру. (а.с. 221, 224 т.1). У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, затримання є попереднім ув`язненням у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди з посиланням на те, що ОСОБА_13 був чоловіком ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 і ОСОБА_19 , а тому смертю чоловіка для дружини та батька заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна сім`ї ОСОБА_7 полягає в витратах, які вони понесли в зв`язку з похованням. Ці витрати включають в себе: поминальний обід - 5600 грн.; послуги КЗ «ЧОБС-медичної експертизи» - 1015 грн.; виготовлення та встановлення пам`ятників - 11000 грн.; всього матеріальна шкода становить - 17615 грн.

В результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 також заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що сім`я ОСОБА_34 понесла непоправиму втрату, адже вона втратили близьку людину, чоловіка, батька для дітей. Від звістки про загибель батька вся сім`я зазнала стресу. Тяжкий злочин, що був скоєний ОСОБА_3 змусив ОСОБА_7 з сім`єю пройти важку процедуру захоронення близької людини. Вся сім`я зазнала душевних страждань, хвилювання та відчаю .

На тривалий час в її сім`ї порушився нормальний ритм життя, а спогади про чоловіка та батька взагалі позбавили сенсу життя. При неможливості визначити розмір матеріальної компенсації за втрату самої близької людини, можливо хоч в деякій мірі полегшити моральні страждання які припали на членів родини загиблого, при розмірі компенсації за спричинення моральної шкоди в 300 тисяч гривень дружині та сину, 400 тисяч гривень доньці.

Досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено факт того, що власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 скоєно дорожньо-транспортну пригоду, при якій загинув ОСОБА_13 , є ОСОБА_11 , який 23.02.2020 року на час скоєнням ДТП, перебував в салоні автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та з власної ініціативи передав право на управління належним йому транспортним засобом ОСОБА_3 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Просять суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 17615 гривень та моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 12 тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що злочину не вчиняв.

Цивільний відповідач ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_11 дійсно є власником транспортного засобу, однак на момент ДТП ним не керував, до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, не притягувався. Окрім того, він передав родині потерпілого через ОСОБА_16 20 000 гривень, що підтверджено розпискою. Про те, що ОСОБА_17 не передав гроші своїм родичам, йому не було відомо.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Заявлена до відшкодування матеріальна шкода полягає у витратах на поховання ОСОБА_13 , організацію поминальних обідів та встановлення пам`ятника, розмір витрат підтверджений наданими квитанцією, товарним чеком та замовленням (а.с. 41-44 т.1). Відшкодування таких витрат не суперечить закону. Однак, за рахунок переданих ОСОБА_11 ОСОБА_16 20 000 гривень, повністю покриваються витрати ОСОБА_7 на поховання чоловіка, і цю обставину потерпілі визнали.

Таким чином, у суду є підстави для висновку, що матеріальна шкода була відшкодована добровільно під час досудового слідства.

Обговорюючи питання про наявність підстав для солідарної відповідальності перед потерпілими водія та власника транспортного засобу, суд вважає за необхідне зазначити, що солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором. У ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Виходячи з фактичних обставин справи та наявного правового регулювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_3 та про відсутність підстав для стягнення ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.
Так, у Постанові Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 456/881/17 (провадження № 61-470св20), зазначено, що ч. 4 ст. 1187 ЦК України передбачено, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Умовою застосування ч. 4 ст. 1187 ЦК України є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця). При цьому передання власником транспортного засобу з порушенням публічних норм (зокрема, особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння) не є його неправомірним заволодінням з огляду на наявність волі власника. У справі, яку переглядав Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які б свідчили про наявність підстав для притягнення власника автомобіля до відповідальності за шкоду, завдану позивачам іншою особою володільцем авто, а тому зробили помилковий висновок про відповідальність власника. Верховний Суд зауважив, що у цій справі позовних вимог до особи, яка завдала шкоду, заявлено не було, тому немає підстав для задоволення позову внаслідок його пред`явлення до неналежного відповідача.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, платоспроможність відповідача, який засуджується до тривалого строку позбавлення волі, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 100 000 грн. кожному з цивільних позивачів.

Факт спричинення моральної шкоди всім позивачам суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілі зазнали втрати найдорожчої людини - чоловіка та батька, мали докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена необережним тяжким злочином, наслідки злочину є незворотними, моральні страждання потерпілих є пожиттєвими.

Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що за умови керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при відсутності права на керування транспортними засобами, страхове відшкодування не виплачується.

Також ОСОБА_8 заявлена вимога про стягнення процесуальних витрат у розмірі 19 000 грн., при цьому суду надана копія квитанції про сплату ОСОБА_9 12 000 грн. (а.с. 40), інших доказів реально понесених витрат цивільними позивачами не надано. Сторона захисту про зменшення витрат на правову допомогу не заявила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 12 000 грн.

Під час досудового слідства в кримінальному провадженні були проведені судові експертизи: трасологічні та інженерно-транспортні, загалом чотири експертизи, загальний розмір витрат на проведення експертиз становить 7364,14 грн., зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого.

Речові докази: пластикові уламки білого кольору, пластикові уламки чорного кольору, гумові калоші ОСОБА_13 , фрагменти пластикового захисту чорного кольору, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , змиви потожирової речовини з автомобіля CHEVROLET Lacetti, змиви речовини бурого кольору з автомобіля CHEVROLET Lacetti, три паперові стаканчики для кави з автомобіля CHEVROLET Lacetti, пусту скляну пляшку та пусту пластикову пляшку з автомобіля CHEVROLET Lacetti, об`єкти, схожі на волосся, зразки волосся ОСОБА_13 , одяг ОСОБА_13 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_35 , не мають матеріальної цінності та підлягають знищенню.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року був накладений арешт на автомобіль автомобіля CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження (а.с. 220 т. 1). На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за можливе скасувати арешт майна, оскільки воно не підлягає спеціальній конфіскації, покарання у виді конфіскації майна не призначається, власник майна не має відповідати за цивільним позовом, втратило своє значення як речовий доказ, оскільки з ним проведені всі необхідні експертизи.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання обраховувати з дня фактичного виконання вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання строк один день затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді з 23 по 24 лютого 2020 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та 12 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частин позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 7364,14 грн..

Речові докази: пластикові уламки білого кольору, пластикові уламки чорного кольору, гумові калоші ОСОБА_13 , фрагменти пластикового захисту чорного кольору, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , змиви потожирової речовини з автомобіля CHEVROLET Lacetti, змиви речовини бурого кольору з автомобіля CHEVROLET Lacetti, три паперові стаканчики для кави з автомобіля CHEVROLET Lacetti, пусту скляну пляшку та пусту пластикову пляшку з автомобіля CHEVROLET Lacetti, об`єкти, схожі на волосся, зразки волосся ОСОБА_13 , одяг ОСОБА_13 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_3 знищити.

Скасувати арешт автомобіля CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року, автомобіль повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1