ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/519/20 Справа № 711/6859/20 Категорія: ст.ст.181, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камяний Брід Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 28 листопада 2020 року, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000250 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 26.11.2020 та не визначати розмір застави, у зв`язку з вчиненням злочину, що спричинив загибель людей.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 27.09.2020 близько 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), рухаючись по проїзній частині вул.Дружби в с.Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області, від с.Бужанка в напрямку с.Погибляк, біля будинку № 77, порушив вимоги п.п.2.9.а), 12.1. Правил дорожнього руху України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці.

28.09.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 28 листопада 2020 року, включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 даний запобіжний захід, слідчим суддею враховано пред`явлену ОСОБА_7 обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, тому слідчий суддя не вбачав підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.09.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк в межах строків досудового розслідування.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та застосований відносно підозрюваного запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не в повній мірі враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, та з останніми перебуває у дружніх відносинах, а тому перебуваючи під домашнім арештом може впливати на них.

Зазначає, що варто взяти до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що є вагомими та підтверджуються наявними доказами про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставинами його скоєння, передбаченої законом міри покарання, що може зумовити спробу ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.177 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для обрання даного запобіжного заходу та умови, за яких таке обрання можливе.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та застосований відносно підозрюваного запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість доказів про його вчинення, який нехтуючи п.п.2.9.а), 12.1. Правилами дорожнього руху України, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння та з перевищенням, встановленої для населеного пункту, швидкістю, вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці.

Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації) ОСОБА_7 , а саме, вимог п.п.2.9.а), 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді смерті неповнолітньої ОСОБА_10 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини при винесенні рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування. Колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано, що зі зміною статусу особи у кримінальному провадженні, а саме, знаходячись на цей час у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існують і відповідні ризики встановлені слідством, передбачені ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; незаконно впливати у даному кримінальному провадженні на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та обставин, зазначених в ст.178 КПК України, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, визнає свою вину і розкаюється у здійсненому, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - на 43 дні, тобто до 26.11.2020, включно.

Колегія суддів вважає неприйнятними письмові заперечення захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , надані ним під час розгляду апеляційної скарги прокурора, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я під час апеляційного розгляду не здобуто та стороною захисту не надано.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2020 року та постановивши нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26.11.2020, задовольнити частково, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 43 дні, тобто до 26.11.2020, включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст.183, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 28 листопада 2020 року, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26.11.2020, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 41 день, тобто до 26.11.2020, включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді