ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2259/20 Справа № 179/5/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 10 грудня 2018 року, за №00000228 від 15 травня 2019 року, за №0000259 від 29 травня 2019 року, за №0000458 від 01 вересня 2019 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, та у відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.
Цим вироком вирішено стягнути із ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи року в розмірі 628 грн 04 на користь держави, з із ОСОБА_7 - судові витрати за проведення судових товарознавчих, трасо логічної та пожежно-технічної експертиз в розмірі 9 421 грн 77 коп на користь держави.
Також вирішено стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 4004 грн на користь держави.
Окрім того, судом вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за таких обставин.
Так, 09.12.2018 близько о 20 годині в с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, що перебуває у власності ОСОБА_11 , з метою вчинення зазначеного злочину, пройшли на неогороджену територію домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_3
У подальшому, під час спільного перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на території вказаного домоволодіння, у останніх виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення іншого майна, що належить ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до зачинених дверей господарського приміщення, де, застосувавши фізичне зусилля, за допомогою сили рук, зірвали навісний замок та проникли до вказаного приміщення домоволодіння звідки таємно викрали належну ОСОБА_11 бувшу у використанні ударну дриль, марки , що знаходилась у пластиковому кейсі з додатковими комплектуючими інструментами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 522 грн. 66 коп., що підтверджується висновком експерта № 11/12.1/1105 від 20.12.2018 року. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на території домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_11 після вчинення крадіжки, бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_11 , 09.12.2018, близько 20 години 10 хвилин через незачинений дверний прохід, проникли до іншого господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 бувшим у використанні мопедом марки « Ліфан», червоного кольору, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, без державної реєстрації, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 13 912 грн 12 коп.
Заволодівши вказаним майном, обвинувачені з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 14464 грн. 78 коп.
14.05.2019 близько 09 годин в с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на огороджену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , де, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку, проник до кімнати приміщення господарчої будівлі, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки, повторно таємно викрав бувший у використанні двигуна радянського виготовлення в зборі до моторолера «Муравей» та виніс вказану річ до узбіччя вул. Вишнева. У подальшому, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток, який становить 1666 гривень 67 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.05.2019, близько о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 прибув у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області і маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, що перебуває у власності ОСОБА_11 , пройшов на неогороджену територію домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинений дворовий прохід, проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно незаконно заволодів належним ОСОБА_11 бувшим у використанні мопедом марки « Ліфан», червоного кольору, з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, 2015 року виготовлення. Заволодівши вказаним мопедом ОСОБА_7 відкотив його на відстань близько 500 метрів від домоволодіння ОСОБА_11 , після чого, перерізав електричні дроти запалювання на вказаному мопеді та шляхом перемикання контактів, привів у дію двигун мопеда, сів за кермо та поїхав у с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області у власних справах. Таким чином, ОСОБА_7 , заволодівши транспортним засобом, з місця злочину зник, а здобутим злочинним шляхом транспортним засобом розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричини потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 15 096 грн. 99 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 01.09.2019, близько о 19-00 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі « Роскет» належного ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на відстані близько 300 метрів від житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкотив вказаний мопед до лісопосадки, яка знаходиться неподалік від місця вчинення ним злочину, таким чином незаконно заволодів мопедом мопед моделі марки « Роскет» чорного кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 см , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток в розмірі 2775 грн 55 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність ,13.10.2019, близько 22 години 30 хв, ОСОБА_7 знаходячись в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області і маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.08.2018 перебуває у власності ОСОБА_14 та згідно довіреності серії ННС № 244354 від 31.10.2018 перебував у користуванні ОСОБА_15 , реалізовуючи свій прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, через незачинені ворота, пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , по місцю проживання ОСОБА_15 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши водійські дверцята, викотив вказаний автомобіль за територію зазначеного домоволодіння, після чого, скориставшись ключем, який перебував у замку запалення, привів у дію двигун вказаного автомобіля та сівши за кермо, поїхав у напрямку с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, таким чином ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем марки ВАЗ 21093, 1995 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток в розмірі 36889 грн. 07 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 , після вчинення, 13.10.2019 незаконного заволодіння автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з газовим обладнанням, що перебуває у власності потерпілого ОСОБА_14 , 14.10.2019 близько о 4 годині, за кермом вищевказаного автомобіля приїхав на вул. Партизанську в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області та зупинивши його на території земельної ділянки між житловими домоволодіннями № 50 та АДРЕСА_7 , де, з мотиву уникнення від відповідальності за вчинення вищевказаного злочину та не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_7 , вирішив знищити вказаний автомобіль.
У подальшому, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, умисно, усвідомлюючи загально небезпечний спосіб своїх дій, відкривши задні ліві пасажирські дверцята, ОСОБА_7 , за допомогою сірників, підпалив чохол заднього пасажирського сидіння автомобіля, що у подальшому призвело до розповсюдження вогню по всьому автомобілю та створенню загрози життю та здоров`ю людей, а також знищенню чи пошкодженню іншого майна, після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник. В результаті, протиправні дії ОСОБА_7 , призвели до фізичного знищення та непридатності до подальшого використання за цільовим призначенням автомобіля марки ВАЗ, моделі 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 29 724 гривень 83 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність 14.10.2019, близько о 23-00, у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ моделі 1102 «Таврія», належного КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» який перебував на зберіганні водія КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_16 , через незачинені ворота проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_8 , по місцю проживання ОСОБА_16 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки повторно, таємно викотив за територію вказаного домоволодіння автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102 «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня» ДОР», після чого, скориставшись ключами, які перебували у замку запалення, привів у дію двигун вказаного автомобіля та сівши за кермо, поїхав у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, таким чином ОСОБА_7 незаконного заволодів вищезазначеним транспортним засобом
У подальшому, 15.10.2019, близько о 03 годині, працівниками поліції під час патрулювання було виявлено вищевказаний автомобіль, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який законну вимогу працівників поліції зупинитися проігнорував та продовжував рух у напрямку с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області та у подальшому, у зв`язку з технічними несправностями двигуна, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зупинився, а ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині розподілу процесуальних витрат за спільним епізодом злочинної діяльності обвинувачених, який мав місце 09.12.2018, та зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз №15/12.2/410 від 20.12.2018, №11/12.1/1105 від 20.12.2018, №26/4.6/1217 від 21.12.2018 слід стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 2002 грн., з кожного.
Також прокурор просить змінити резолютивну частину вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, та при визначенні остаточного покарання зазначити про часткове приеднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018.
Обгрунтовуючи вимоги скарги прокурор, не оспорюючи висновки суду про доведенність винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів вважає, що вирок підлягає зміні в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , замість визначення розміру процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах (за спільним епізодом злочинної діяльності, який мав місце 09.12.2018), вказав у резолютивній частині вироку, що судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню в солідарному порядку, що законом не передбачено.
Разом з цим, на думку прокурора, підлягає зміні вирок й в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_7 за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він 18.12.2018 був засуджений Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, однак суд помилково вказав на необхідність часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які не заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, у відповідності з вимогами статті 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального процесуального закону.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація їх дій, прокурором в апеляційному порядку не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну вироку, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
В силу ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону видно, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу між обвинуваченими та не можуть бути стягнені судом солідарно.
Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд першої інстанції за спільним епізодом вчинення ними злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України від 09.12.2018, судові витрати між обвинуваченими належним чином не розподілив та помилково визначив, що вони підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на те що суд неправильно розподілив між обвинуваченими процесуальні витрати у провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню в цій частині, а вирок - зміні.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне призначення обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, в той час як ОСОБА_7 було засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, колегія суддів помилку в наіменуванні суду вважає технічною, яка не є підставвою для зміни вироку та повинна бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз №15/12.2/410 від 20.12.2018, №11/12.1/1105 від 20.12.2018, №26/4.6/1217 від 21.12.2018 по 2002 (дві тисячі дві) гривні, з кожного.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримаються під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4