Провадження № 1-кс/686/9896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження за №0000445,

встановив:
07 серпня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницький перебуває кримінальне провадження №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

03 серпня 2020 року ОСОБА_4 направила на адресу слідчого ДБР клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з підстав наявності об`єктивних сумнівів у достовірності та повноті дослідження під час її проведення, оскільки експерту не було надано вільних та експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_5 .

04 серпня 2020 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку із відсутністю підстав для її проведення, зокрема, сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

06 серпня 2020 захисник ОСОБА_4 отримала вказану постанову.

Просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: «1.Чи виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 28 квітня 2017 року у графі «Поняті» навпроти прізвища ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 або іншою особою? 2. Чи виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 28.04.2017 у графі «Поняті» навпроти прізвища ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 або іншою особою?».
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, пояснивши, що на час призначення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 перебувала у статусі свідка, не мала захисника, а тому не в повній мірі розуміла наслідки своєї відмови у наданні зразків підпису та почерку.

Слідчий в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що при призначенні первинної судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 відмовилася від надання зразків підпису.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваної, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно з п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 98 № 53/5, у документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого від 04 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, 15 травня 2020 року слідчим винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 .
Експериментальні зразки почерку та (або) підпису підозрюваної надані не були. Водночас, сторона захисту не погоджується з висновком експерта.
Також експертом не була дана відповідь на питання про те «Чи виконаний підпис у графі «Поняті» навпроти прізвища ОСОБА_8 - ОСОБА_5 або іншою особою?».
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість сумнівів сторони захисту у повноті і правильності висновку експерта.
Відмова слідчого у проведенні повторної експертизи за наведених обставин, позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, суперечить визначеному кримінальним процесуальним законом принципу змагальності.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження за №0000445, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000445 від 14.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повторну судово- почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Чи виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 28 квітня 2017 року у графі «Поняті» навпроти прізвища ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 або іншою особою?
2. Чи виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 28.04.2017 у графі «Поняті» навпроти прізвища ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 або іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( 46020, м. Тернопіль, вул. Будного, 48).
На підставі ст.245 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 надати експерту необхідні зразки для проведення експертизи.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 ,в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів протокол огляду місця події від 28.04.2017 та у разі необхідності інші необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження для повного та об`єктивного проведення експертизи.
В разі необхідності зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , надати експертам Тернопільського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000445 від 14.06.2018 р., на підставі яких було проведено судово-почеркознавчу експертизу від 21.05.2020 р. № 1.1-0085:20.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали оголошено 17.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1