overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 375/1181/20
Провадження № 11- п/824/1052/2020 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. голови Таращанського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000429 від 07.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що у Таращанському районному суді Київської області, з урахуванням чотирьох штатних посад суддів, фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який слухав поєднану справу, як слідчий суддя, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Таращанському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає правильним передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 07.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 07.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/660/20
Справа № 674/1805/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 , на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_4 слід викликати в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29», тому його необхідно доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року, призначити на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).
Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Хмельницького апеляційяного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29» для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5291/20
Провадження № 11-кп/824/3608/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 09 жовтня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
12 жовтня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2020 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та його представника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 274/6816/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/875/20
І м е н е м У к р а ї н и
15.10.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 13.05.10 за ст.ст. 315 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 12.02.18 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 засуджений 21 лютого 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.19 іспитовий строк скасовано.
Початок строку відбування покарання: 07.05.19; кінець строку: 07.06.21; 2/3 строку покарання відбув 27.09.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 08.08.19. За час відбування покарання характеризується позитивно. З вересня 2019 року працевлаштований в будівельній бригаді на безоплатній основі, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно. Бере активну участь у роботах по благоустрою установи. Має 3 заохочення, жодного стягнення. За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро кається, позову не має.
Адміністрація виправної колонії і спостережна комісія Бердичівської райадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року на 07 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засуджений - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2004/19
Номер провадження 1-кп/341/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно ,-
встановив:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,-
постановив:
В клопотанні ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 16 жовтня 2020 року об 9-00 год.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/5206/20
Номер провадження 1-кс/495/2144/2020
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 23.11.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області або суду за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвалу направити для виконання до Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.10.2020 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 05.01.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали суду невідкладно скерувати на адресу відповідного органу Національної поліції України в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі не виконання та/або не належного виконання ухвали суду до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до 14.12.2020 року включно.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:15 год., 16.10.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 504/3389/20
Номер провадження 1-кп/504/932/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001009 від 13.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 18 листопада 2020 року 08 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5734/18
Провадження № 1-кп/522/874/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 173-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки Самсунг, імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 у кількості 1 шт., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, який був вилучений у ході проведення обшуку 05.10.2017 року в службових приміщеннях Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розташованих на першому та другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі у кабінеті, який використовує ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/569/20
19.10.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001798 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.
19.10.2020 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 щодо розгляду вказаної заяви судді ОСОБА_2 . Свою заяву суддя ОСОБА_1 мотивувала, тим що оскільки самовідвід судді ОСОБА_2 заявлено під час розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальній справі №0001798 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, а відповідно не може приймати участь у розгляді даного самовідводу, так як це може викликати сумнів у її неупередженості.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Оскільки самовідвід суддею ОСОБА_2 заявлено під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі №0001798 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, то відповідно суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді даного самовідводу.
Вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 і є підставою для її самовідводу.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001798 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кс/511/569/20, номер справи 511/1564/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1