Справа № 333/1640/18
Пр. № 1-кп/333/34/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Комсомольське, Гуляйпільського району Запорізької області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, в шлюбі не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області №579 о/с від 14.12.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського СРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області
Згідно п. 33 функціональних обов`язків поліцейського СРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснює складання протоколів про адміністративні правопорушення, проведення особистого огляду осіб (однієї статті), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовує інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного закону, ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.
Так, 10.01.2018 року до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло декілька повідомлень про те, що за адресою Запорізький район перед поворотом до с. Новоолександрівки на трасі сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Фольксваген «Caddy» д.н. НОМЕР_1 та Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 . Вказані повідомлення були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за №№ 356, 358, 361, 363 від 10.01.2018 року.
На місце пригоди виїхав наряд СРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до складу якого входив ОСОБА_5 як співробітник поліції.
Перебуваючи 10.01.2018 року на місці дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Т-0803 у Запорізькому районі біля повороту до с. Новоолександрівка у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне збагачення та одержання від учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у діалог з ОСОБА_6 та погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за не складання відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також за не вилучення автомобіля Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 та його розміщення на спеціалізованому автомайданчику. При цьому ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу вилучені у ОСОБА_6 оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 , зобов`язався повернути після отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 15.02.2018 року об 11 год. 10 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу торгівельного центру «Космос-сіті» по вул. Космічній, 119 у м. Запоріжжі, поліцейський СРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розміpi п`ятнадцяти тисяч (15 000) гривень, за не складання відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також не вилучення автомобіля Мерседес S д.н. НОМЕР_2 та його розміщення на спеціалізованому автомайданчику.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнав, в судовому засіданні пояснив, що з 14.12.2017 року призначений на посаду поліцейського СРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. В січні 2018 року (точну дату не пам`ятає), на чергову частину Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов виклик про те, що на трасі сталася ДТП. В складі наряду СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області він виїхав на місце пригоди для огляду за вказівкою чергового Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області разом з працівниками СРПП №3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ДТП сталася між автомобілями Фольксваген «Caddy» та Мерседес S класу. На місці ДТП ОСОБА_9 проводив допит свідків. Він проводив заміри, а ОСОБА_8 допомагав йому. Він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП за відсутність водійського посвідчення відносно водія автомобіля Мерседес S класу ОСОБА_6 . ОСОБА_6 попросив залишити свій автомобіль на місці пригоди. Потім ОСОБА_6 підійшов до нього і попрохав допомогти йому, позичити йому гроші у розмірі 15000 гривень для того, щоб забрати свій автомобіль з місця пригоди за допомогою евакуатора та пообіцяв повернути позичені кошти, на що він погодився. Йому невідомо, чи звертався ОСОБА_6 з даним проханням до інших працівників поліції. Він бачив, як ОСОБА_10 постійно спілкувався з другим учасником ДТП.

Потім він разом з напарником повезли ОСОБА_6 до наркологічного диспансеру на АДРЕСА_2 для огляду. По дорозі в наркодиспансер, він подзвонив своєму сусіду, у якого були ключи від його квартири та домовився, щоб той взяв грошові кошти в квартирі у розмірі 15 000 гривень та виніс на дорогу, що той і зробив. Він отримав у сусіда 15000 гривень, які передав ОСОБА_6 . ОСОБА_10 залишив йому технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, водійського посвідчення у нього не було, у зв`язку з чим було складено постанову. В машині останній скаржився на болі. В наркологічному диспансері у ОСОБА_6 зафіксували травми та забої, на стан сп`яніння останнього не перевіряли, явних ознак сп`яніння у нього не було. На протязі години вони повернулись на місце пригоди. Коли ОСОБА_10 забрав свій автомобіль з місця пригоди йому невідомо, з будь якими проханнями ОСОБА_6 до нього більше не звертався. До його повноважень не входить розгляд питань щодо закриття справ.

Про борг ОСОБА_6 він не нагадував, той сам подзвонив йому 15 лютого 2018 року і запропонував зустрітися близько об 11-12 годині, щоб повернути борг. У зв`язку з чим він зустрівся 15 лютого 2018 року з ОСОБА_6 поблизу торгівельного центру «Космос-сіті» по вул. Космічній у м. Запоріжжі.

Не дивлячись на повне невизнання своє вини з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду показами наступних свідків.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. Станом на 10.01.2018 року він займав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції. 10.01.2018 року він у складі наряду з поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виїхали за викликом на місце ДТП на Оріхівській трасі за участі автомобілів Фольксваген «Caddy» та Мерседес S класу. До обов`язків наряду патрульної поліції входить обслуговування викликів по 102, в тому числі і ДТП, при виїзді на ДТП збирання матеріалів, опитування всіх учасників, свідків, збір фото- відео фіксації пригоди. Під час даної ДТП він та ОСОБА_12 опитували водіїв та свідків,

ОСОБА_5 робив заміри і складав протокол про адміністративне правопорушення. Про те, чим займався ОСОБА_12 йому не відомо. Він не бачив протокол про адміністративне правопорушення, який складав ОСОБА_5 . Була ніч, коли вони оформлювали матеріали ДТП., самих водіїв та деталей не пам`ятає. У водія автомобіля Мерседес S класа були ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки під час опитування у нього був запах перегару, у зв`язку з чим водія вони повезли до наркодиспансеру на огляд. До наркодиспансеру з водієм він особисто не заходив. Хто з ним заходив - ОСОБА_12 чи ОСОБА_5 він не пам`ятає. Після оформлення ДТП, всі матеріали вони здали відповідальному по районному відділу поліції, хто і як передавав, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він, як водій автомобіля Мерседес S д.н. НОМЕР_2 був учасником ДТП 10 січня 2018 року. Вважає, що була вина обох водіїв цієї пригоди. На місце ДТП приїхав один наряд поліції, які витягали його з автомобіля та порвали куртку, потім приїхав другий наряд поліції на автомобілі ВАЗ 2110, до складу якого входив ОСОБА_5 , який представлявся як « ОСОБА_13 » і до нього всі зверталися на ім`я « ОСОБА_13 ». Під час пригоди в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. За перебування в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, протокол відносно нього з боку поліцейських не складався, також інші протоки відносно нього не складалися, оскільки на автомобілі на єврономерах, протоколи не складаються. Зі свого боку він нічого не підписував та ніякі документи від поліцейських не отримував після ДТП. Вважає, що була його вина в ДТП, т.я. його автомобіль кинуло на автомобіль ОСОБА_14 другим водієм він розібрався без складення протоколу. Слідчий в автомобілі, сидячи за кермом, складав схему ДТП, та повідомив йому, що його автомобіль Мерседес S. буде поставлений на штрафмайданчик, але з штрафмайданчика може забрати даний автомобіль лише власник іноземець. Він запропонував слідчому вирішити це питання, а саме не ставити автомобіль на штрафмайданчик, на що слідчий показав йому «1». Він перезапитав слідчого, гривні чи долари, слідчий уточнив доларів, по курсу гривні на той час це складало 28 000 гривень. Крім нього та слідчого в автомобілі нікого не було, ОСОБА_15 в цей час знаходився на вулиці, на місці ДТП. Він пообіцяв слідчому привезти гроші вранці, коли буде забирати автомобіль з евакуатором, та слідчий йому повідомив, щоб він гроші передав патрульним поліцейським, а саме ОСОБА_16 . Зазначив, що йому невідомо, чи розмовляв слідчий з ОСОБА_17 з цього приводу. Вночі ОСОБА_15 разом з напарником повезли його до наркологічного диспансеру на вул. Седова в м. Запоріжжя для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До цієї пригоди він випив одну пляшку пива, у зв`язку з чим в автомобілі запропонував ОСОБА_18 , який знаходився за кермом автомобіля вирішити це питання та не проходити огляд. В машині ще знаходився напарник ОСОБА_19 та чув цю розмову та не втручався в цю розмову. Не пам`ятає, чи називав якусь суму ОСОБА_5 в автомобілі, але той погодився допомогти в проходженні огляду в наркогологічному диспансері. В наркологічному диспансері його оглянув лікар, аналізи він не здавав, тести не проходив. У лікаря ОСОБА_15 сказав йому покинути кабінет, що він і зробив, що далі відбувалося у лікаря йому невідомо. Вранці, близько 7 8 години він приїхав з евакуатором на місце ДТП за своїм автомобілем, де вже на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 знаходилися ОСОБА_15 з напарником. Він передав гроші у розмірі 5000 гривень ОСОБА_18 за те, щоб не ставили його автомобіль на штрафмайданчик, на що той запитав, де ще інша сума грошей, але він повідомив ОСОБА_18 , що іншу суму він віддасть через два дні, взамін цього, в заставу, він за власною ініціативою, передав ОСОБА_18 технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс та документи про перетин автомобіля через кордон. ОСОБА_15 документи на автомобіль не вимагав, саме він запропонував останньому документи в якості застави. В подальшому він 06.02.2018 року у відділі власної безпеки написав заяву щодо вимагання грошей з боку поліцейського. Після 06.02.2018 року до 15.02.2018 року ОСОБА_15 йому не дзвонив, в цей час він особисто дзвонив ОСОБА_18 15.02.2018 року працівники відділу власної безпеки під розписку видали йому 15000 гривень купюрами по 500 гривень для передачі ОСОБА_16 . Свідок зазначив, що йому відомо про те, що дані купюри були помічені, але де і як помічалися, йому невідомо. Потім працівники відділу власної безпеки приїхали до нього додому, наділи рубашку з камерою та мікрофоном. Він подзвонив ОСОБА_18 та домовився про зустріч близько ОСОБА_20 -й годині ранку на Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя біля станції Віннер Форд. ОСОБА_15 прийшов на зустріч один, він передав йому зазначені гроші у розмірі 15000 гривень та повідомив, коли ще буде інша сума грошей, він віддасть її, після цього ОСОБА_15 повернув йому документи і вони розійшлися, більше він нічого не просив у ОСОБА_19 та з ним не розмовляв. Після передачі грошей до ОСОБА_19 одразу підбігли працівники відділу власної безпеки і затримали останнього. Зазначив, що 5000 гривень віддав в якості застави, щоб не ставили автомобіль на штрафмайданчик, а 15 000 гривень за документи на автомобіль. Також зазначив в судовому засіданні, що саме обвинуваченого ОСОБА_5 знає як поліцейського на ім`я ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_21 10.01.2018 року рухався на автомобілі Фольксваген «Caddy» д.н. НОМЕР_1 по Оріхівській трасі. Назустріч йому виїхав автомобіль Мерседес S класу під керуванням ОСОБА_6 , у зв`язку з чим автомобілі зіткнулися та потрапили в кювет. Через півгодини після ДТП, він приїхав на місце ДТП, де побачив, що з сином все гаразд, але ОСОБА_6 знаходився у несамовитому стані. На місці ДТП знаходився його син, друг сина ОСОБА_22 , який знаходився в автомобілі під час ДТП, ОСОБА_6 та свідки. Він тричі дзвонив на 102, повідомляв про ДТП. Три години вони чекали наряд поліції, після третього виклику вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2110, коли ті приїхали, взяли у водіїв документи та пояснення, проводили заміри. Приїхали спочатку 3-є працівників поліції, серед них був і ОСОБА_5 , потім приїхав слідчий на автомобілі «БМВ». Хто оформлював ДТП з працівників поліції він не знає, також йому невідомо, як повинні оформлюватися матеріали про пригоду. З ОСОБА_6 раніше не був знайомий, познайомився на місці ДТП, у зв`язку з пригодою. ОСОБА_10 сидів в автомобілі слідчого, де давав покази, потім слідчий повідомив, що відносно ОСОБА_23 буде складено протокол. Син залишив працівникам поліції свій номер телефону та взяв номер телефону у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 .. На місці ДТП сину викликали швидку, бо він погано себе почував, оскільки вдарився головою. Вранці наступного дня його забрали в лікарню, де встановили забій шийних позвонків. Сину працівники поліції жодного документу після оформлення ДТП не дали. Пізніше він подзвонив ОСОБА_24 , який сказав, що він не знає, як оформили документи, йому головне, що за документами він тверезий. Через два тижні після ДТП вони почали збирати документи для оформлення страхового відшкодування, він подзвонив ОСОБА_6 , але той повідомив, що не має документів на автомобіль та страхового полісу, бо вони знаходяться у працівників поліції, та вони звернулись в страхову компанію, але та знаходилась в стадії банкрутства. Також ОСОБА_6 йому повідомив, що відносно нього не складався протокол щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, оскільки це питання він вирішив з працівниками поліції. Він подзвонив ОСОБА_5 по номеру телефону, який дав йому син та поспілкувавшись по ДТП, запитав «де документи?», на що той відповів, що зайнятий, попросив номер телефону слідчого, на що той відповів, що не знає номеру телефону слідчого. Він звернувся до своїх знайомих, через яких дізнався, що матеріали по даній ДТП вже списані до архіву та за документами водії мирно розійшлися. Після чого він знайшов ОСОБА_6 , який повідомив, що дав працівникам поліції 5000 гривень за те, щоб ті не забирали його автомобіль на штрафмайданчик після ДТП, та ще повинен їм віддати 20 000 гривень. ОСОБА_6 здав свій автомобіль Мерседес S. на литовських номерах. в металобрухт, але він викупив його для відшкодування збитків при ДТП. Коли він попросив документи на автомобіль Мерседес S. на литовських номерах, ОСОБА_10 повідомив, що документи забрали працівники поліції, а саме працівник поліції на ім`я ОСОБА_13 і не віддають, оскільки він винен їм ще 20 000 гривень. Також пояснив, що під час ДТП за документами він був тверезий, бо всі ці питання вирішив з працівниками поліції, як вони це все оформили йому невідомо. Також повідомив, що після ДТП працівники поліції до ранку чекали, поки ОСОБА_10 привіз їм 5000 гривень, щоб не розміщувати його автомобіль на штрафмайданчик, спочатку у нього вимагали всього 25 000 гривень, що дорівнювало 1000 доларів США, але він домовився до 20 000 гривень. Він казав ОСОБА_24 , що необхідно звернутися в прокуратуру з заявою, оскільки не міг отримати документи і рішення суду та отримати відшкодування за пошкоджений автомобіль. Але ініціатором звернення з заявою до прокуратури був саме ОСОБА_6 , де в подальшому допитували і його і ОСОБА_25 .. Його сина до прокуратури на допит не викликали. З ОСОБА_26 він спілкувався і по телефону і особисто. Пізніше в суді вони отримали постанову відносно ОСОБА_6 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 прокурор відмовився.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами які були досліджені судом, а саме:

-витягом з ЄРДР № 000051 від 06.02 2018 року, де зазначено про заявника ОСОБА_6 , та про те, що працівники національної поліції України в Запорізькій області вимагають від громадянина неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності (т.3, а.с.4);
-заявою ОСОБА_6 від 06.02.2018 року на начальника Запорізького управління ДВБ НП України, в якій останній просить притягти до кримінальної відповідальності інспектора поліції на ім`я ОСОБА_13 , який вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не складення матеріалів і не притягнення його до відповідальності за скоєну ДТП на дорозі Маріуполь-Запоріжжя 15 км (т.2, а.с.5);

-Постановою прокурора прокуратури Запорізької області про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі конфіденційного співробітництва від 08.02.2018 року, якою гр. ОСОБА_6 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва, який спроможний сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів, передбачених ст.273,275 КПК України відносно ОСОБА_5 (т.2, а.с.162-163);

-Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2, а.с.138-161, а.с.164-183);

-Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 15 лютого 2018 року та ксерокопіями купюр за участі двох понятих, де гр. ОСОБА_6 були вручені грошові кошти у сумі 15 000 гривень, а саме 30 купюр номіналом по 500 гривень кожна купюра, які оброблені спеціальним хімічним засобом «Світлячок-М» для подальшого використання у документуванні злочинної діяльності окремих працівників Запорізького РВП Дніпровського ВП в Запорізькій області (т.2, а.с.6-16);

-Відеозаписом оглянутим в судовому засіданні та дослідженого протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.02.2018 року та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.02.2018 року, з яких вбачається, що 15.02.2018 року близько об 11 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 навпроти центрального входу до автосалону «Віннер Форд» по вул. Космічній в м. Запоріжжя . Під час зустрічі ОСОБА_5 зі свого рюкзаку дістав документи, які передав ОСОБА_6 з промовою «здесь все что у тебя было». З яких також вбачається, що в подальшому ОСОБА_6 оглянув документи та передав ОСОБА_5 пачку грошей з поясненням «ну здесь на 15». Далі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулася розмова, яка не має інформації для даного кримінального провадження. Після розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розійшлися в протилежні напрямки, а ОСОБА_5 був затриманий працівниками Запорізького управління ДВБ НП України (т.2, а.с. 186-193);

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2018 року та долученим до нього відеозаписом і протоколом освідування особи від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що 15 лютого 2018 року об 11 год.20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, біля будинку № 119 працівниками органів прокуратури Запорізької області було затримано ОСОБА_5 , у якого під час затримання виявлено та вилучено грошові кошти в Національній валюті, а саме 30 купюр номіналом 500 гривень. Зазначений відеозапис оглянуто під час судового слідства (т.2, а.с.17-26). Номери вилучених у ОСОБА_5 30 купюр співпадають з номерами купюр, які були вручені ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 15 лютого 2018 року.

-Наданими для огляду та дослідженими під час судового слідства судом з боку сторони обвинувачення грошовими кошти у сумі 15 000 гривень, а саме 30 купюр номіналом по 500 гривень кожна купюра, які ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року було визнано речовими доказами, та на вказані кошти було накладено арешт з передачею на зберігання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.2, а.с.27-38);

-Протоколом огляду від 15.02.2018 року, де ОСОБА_6 у службовому кабінеті управління з розслідування кримінальних проваджень добровільно видав отримані ним 15.02.2018 року від співробітника поліції документи, а саме технічний паспорт EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_3 , страховий поліс № АК/ 3290193, документ про законний перетин кордону В.06.N2/389257, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ( т.2, а.с.39-45);

-матеріалами висновку № 122 Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які містять висновок за матеріалами перевірки зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яким встановлено, що 10.01.2018 року о 18-21 годині до Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою Запорізький район с. Новоолександрівка ДТП на трасі перед поворотом на Новоолександрівку без потерпілих. Між автомобілем Фольцваген Кадік д/з НОМЕР_1 та Мерседес бенцс S д/н JDN 165. Нарядом ГРПП було здійснено виїзд до місця пригоди, складений адміністративний протокол БД № 378529 за ст.124 КУпАП. Згідно рапортів операторів 102 заяви по даній ДТП надійшли від громадян ОСОБА_32 , ОСОБА_21 та ОСОБА_33 .. Згідно рапорту оператора 102, до обласної клінічної лікарні звернувся ОСОБА_21 після ДТП о 18-15 на трасі Маріуполь-Запоріжжя між с. Новоолександрівка та Шевченківське, він водій Фольцваген д/з НОМЕР_1 , другий а/м литовські номери 165 гр. ОСОБА_34 , діагноз ще не встановлений. Висновок містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378529 відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схему ДТП за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_21 . Згідно розстановки нарядів, ОСОБА_35 10.01.2018 року увійшов до складу наряду у зв`язку з чим 09.01.2018 року о 07.30 год отримав озброєння, яке здав 09.01.2018 року о 19.42 год; 10.01.2018 року о 19.30 год отримав озброєння, яке здав 11.01.2018 року о 10.02 год ( т.2 а.с.63-80);

-наказом начальника Головного управління національної поліції в Запорізькій області № 579 о/с від 14.12.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції (т.2, а.с.83);

-п. 33 функціональних обов`язків поліцейського сектора реагування патрульної поліції № 3 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 СРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , згідно якого останній здійснює складання протоколів про адміністративні правопорушення, проведення особистого огляду осіб (однієї статті), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовує інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (т.2 а.с.84-88);

-Протоколом огляду від 23.02.2018 року автомобіля VOLKSWAGEN CADDI д/н НОМЕР_1 та фототаблицею до нього, згідно якого у володінні ОСОБА_21 знаходиться автомобіль, який має значні ушкодження у вигляді вм`ятин (т.3, а.с. 92-99);

-протоколом огляду від 23.02.2018 року автомобіля Мерседес С-500 та фототаблицею до нього, згідно якого у володінні ОСОБА_6 , знаходиться автомобіль який має значні ушкодження у вигляді вм`ятин (т.2, а.с. 100-107).

-матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 10.01.2018 року о 00.10 год. поліцейським ОРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ст.сержантом ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378529 відносно ОСОБА_6 , який 09 січня 2018 року о 20 год 30 хв. в Запорізькій області на а/д Харків, Запоріжжя Оріхів керував автомобілем Мерседес Бенз S д/н НОМЕР_4 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., перетнув суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDI д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_21 . Вподальшому згідно постанови судді Оріхівського районного суду від 28.03.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. (т.1 а.с.169-171).

-матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 10.01.2018 року о 16.50 год. інспектором роти №3 батальйону 3 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_36 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217294 відносно водія ОСОБА_6 , який 10 січня 2018 року о 16 год 10 хв. в м. Запоріжжя Оріхівське шосе, 7а керував автомобілем Мерседес Бенз S д/н НОМЕР_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у присутності 2-х свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 8810. Результат позитивний , 2.70 проміле. Тест: 1436. З результатами погодився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Про повторність попереджений. В подальшому згідно постанови судді Оріхівського районного суду від 14.03.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (т.1 а.с.174-176). Згідно зазначених протоколів, ОСОБА_6 особисто підписав протоколи та йому роз`ясненні права та обов`язки і повідомлено про час та місце розгляду адміністративних справ. В судовому засіданні свідку ОСОБА_6 були надані для огляду зазначені протоколи, після огляду яких свідок ОСОБА_6 повідомив, що протоколи містять його особисті підписи та пояснення.

-Листом Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області № 17/3-3617-18 від 21.02.2018 року, в якому зазначено, що згідно облікових даних Інтегрованого / Національної поліції, станом на 14.40 год. 22.02.2018, у період з 18 по 11.01.2018, відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано адміністративні матеріали про порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 10.01.2018, в місті Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 7а, інспектором 3 роти 5 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_37 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 217294 за ч. 1 ст. 130 керування автомобілем MERSEDES-BENS CLASSE S, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння та 12.01.2018 відповідно до вимог статті 221, частини 2 статті 276 КУпАП адміністративний матеріал направлено до Оріхівського районного суду Запорізької області, для прийняття рішення згідно чинного законодавства, за місцем мешкання правопорушника. Крім того, згідно вказано листа встановлено, що 10.01.2018 інспектором 3 роти 3 батальйону ОСОБА_38 , на місці скоєння правопорушення у місті Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 638236 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування автомобілем MERSEDES-BENS CLASSE S, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста п`ять) гривень 00 копійок. Постанову відповідно до вимог статті 308 відправлено до Оріхівської районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. Надано копію протоколу серії БР № 217294 за ч. 1 ст.130 КУпАП та картку обліку постанови серії АР № 638236 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно гр. ОСОБА_6 (т.2, а.с.130-132).

-висновком судово-хімічної експертизи №6-124 від 21.03.2018 року, згідно якого на наданих тридцяти купюрах номіналом по 500 гривень, виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданих серветках у паперових конвертах з пояснювальними написами «...Змив з правої руки ОСОБА_5 » та «...Змив з лівої руки ОСОБА_5 »; фрагменті тканини чорного кольору, зшитому у вигляді кишені, у паперовому конверті з пояснювальними написами «...Клапан кишені...»; серветці у паперовому конверті з пояснювальними написами «...контрольний зразок серветки...» (але у значно менших кількостях), виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. Люмінофори на наданих тридцяти купюрах номіналом по 500 гривень: серветках у паперових конвертах з пояснювальними написами «.. .Змив з правої руки ОСОБА_5 ...» та «...Змив з лівої руки ОСОБА_5 фрагменті тканини чорного кольору, зшитому у вигляді кишені, у паперовому конверті з пояснювальними написами «... Клапан кишені...»; серветці у паперовому конверті з пояснювальними написами «...контрольний зразок серветки...», мають спільну родову належність з наданим зразком люмінофору (т.2, а.с.108-129);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 167 від 11.01.2018 року складеного, о 01 год.20 хв. (т.2, а.с.127) та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 01 год.25 хв. (т.2, а.с.128), згідно яких ОСОБА_6 відмовився від огляду та експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, протокол серії БД № 378529 відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП складено поліцейським СОРПП №3 Запорізького РВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ст.сержантом ОСОБА_5 10.01.2018 року о 00.10 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2018 року о 20 год 30 хв. в Запорізькій області на а/д Харків, Запоріжжя Оріхів за участі автомобіля Мерседес Бенз S д/н НОМЕР_4 та автомобіля VOLKSWAGEN CADDI д/н НОМЕР_1 . Суд вважає що дата дорожньо-транспортної пригоди 09.01.2018 року вказана помилково, оскільки за матеріалами кримінального провадження та показами в судовому засіданні свідків встановлена дата дорожньо-транспортної пригоди, а саме 10.01.2018 року.
Загалом, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд не погоджується, оскільки судом не встановлено будь-яких доказів в ході судового розгляду про те, що неправомірні дії з боку обвинуваченого ОСОБА_5 поєднувались саме з вимаганням неправомірної вигоди, а відтак підлягає виключенню з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як «вимагання неправомірної вигоди», що тягне за собою перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.3 ст.368 КК України, на ч.1 ст.368 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 372 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Таким чином, така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних ознак: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Зазначена правова позиція викладена у висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, №5-124кс15, які відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.
Також, Верховний Суд України вказав на те, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.
Як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду судом не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_5 , зокрема про створення саме ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 KУпAП, а також за не вилучення автомобіля Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 та його розміщення на спеціалізованому автомайданчику.

Так, у судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_5 не був ініціатором пропозиції надання неправомірної вигоди, оскільки повідомив ОСОБА_6 про можливі наслідки ДТП та адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (штраф та вилучення автомобілю на штрафмайданчик), а сама ж пропозиція надати хабар надійшла від ОСОБА_6 , оскільки він не бажав, щоб його автомобіль був вилучений на штрафмайданчик.
Крім того, ОСОБА_6 надав покази суду про те, що в період часу з січня 2018 року по 15.02.2018 року ОСОБА_5 йому не телефонував та будь-які дії, спрямовані на вимагання неправомірної вигоди, не здійснював. Більш того, саме ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 та просив про зустріч, але останній від них відмовлявся. При цьому ОСОБА_6 повідомив суду про те, що він сам запропонував ОСОБА_5 документи на автомобіль «у заставу», оскільки не мав повної суми неправомірної вигоди.
За таких обставин, не можна виключати можливої зацікавленості ОСОБА_6 у незаконній, неправомірній поведінці ОСОБА_5 - одержанні неправомірної вигоди, з метою домогтися своїх незаконних інтересів у виді не притягнення до адміністративної відповідальності та не вилучення автомобілю на штрафмайданчик, що в даному випадку виключає склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

До того ж, зі змісту досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та знаючи про заборону одержувати неправомірну вигоду, був зацікавлений у її одержанні, та отримав грошові кошти, не склавши протокол про адміністративне правопорушення та не вилучивши автомобіль на штрафмайданчик.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що діяння обвинуваченого поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
Разом із тим відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому положеннями частини третьої статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення й захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою - діяння, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Тому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд, керуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо виправдання його підзахисного є безпідставним та таким що не узгоджується з оціненими зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підстав для виправдання ОСОБА_5 за встановленими судом обставинами не має.

Суд також звертає увагу на те, що обвинуваченим в ході судового розгляду подавалось ряд клопотань про визнання недопустимими письмових доказів наданих прокурором (т.2,а.с.57-60). В той же час захисник обвинуваченого перед ухваленням вироку звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вказаних клопотань без розгляду, оскільки доводи клопотань дублюються в промові захисника щодо визнання недопустимими доказів обвинувачення.
Дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази в даному кримінальному провадженні, судом не знайдено підстав для визнання останніх неналежними та недопустимими, оскільки дані докази зібрані стороною обвинувачення у відповідності до вимог КПК України,
Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
Не визнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами, наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, його відношення до скоєного, а також його соціальні зв`язки (не працює, в шлюбі не перебуває).
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом також не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді штрафу з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи № 6-124 від 21.03.2018 року у розмірі 1144 гривні 00 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 (два) роки.
Речові докази:
- грошові кошти в національній валюті України, а саме 30 купюр номіналом500 гривень, які мають наступні серії та номера: ФГ2831571, ФГ2811570, ФГ2831566, ФГ2831567, ФГ2831563, ФГ2831565, ФГ2831564, ФГ2831572, ФГ2831568, ФГ2831569, ФГ2831596, ФГ2831574, ФГ2831595, ФГ2831573, ФГ2831593, ФГ2831589, ФГ2831592, ФГ2831590, ФГ2831591, ФГ2831594. ФГ2831583, ФГ2831586, ФГ2831588, ФГ2831587, ФГ2831585, ФГ2831580, ФГ2831579, ФГ2831582, ФГ2831584, ФГ2831581, - передані на зберігання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», після набрання вироком законної сили обернути в дохід держави;

-грошові кошті в національній валюті, а саме 1 купюра номіналом 200 гривень СЖ6684901, 1 купюра номіналом 20 гривень СЄ8696922, 3 купюри номіналом 2 гривні: СЄ65544285, С37798435, РЕ4353119,1 купюра номіналом 1 гривня УД4026029, картка для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон Ірhоnе 7 ІМЕ1: НОМЕР_6 - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2018 року на вказані речові докази.
- технічний паспорт НОМЕР_3 , страховий поліс № АК/3290193, транспортний документ про перетин кордону В.06N2.389257, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю;

- DVD диски з відеозаписом затримання обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.02.2018 року та відеозаписом видачи ОСОБА_6 отриманих від ОСОБА_5 документів на автомобіль від 15.02.2018 року, DVD диск про результати аудіо-, відеоконтролю за особою з записом розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.02.2018 року, долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової хімічної експертизи в розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.).

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1