ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 29 липня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Перищепине, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-30 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
-28 грудня 2016 року Індустріальним районним судомм. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-03 травня 2017 року Індустріальним районним судомм. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавленняволі строком на 1 рік 8 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;
-29 серпня 2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який скасовано вироком Апеляційного суд Дніпропетровської області від 13.12.2017 та остаточно призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2017, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 та остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.08.2018 з П`ятихатківської ВК Дніпропетровської області № 122 по відбуттю строку покарання,
-09 листопада 2020 року Індустріальним районним судомм. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 липня 2020 року в період часу з 15 години 31 хвилин до 15 години 36 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-23» ТОВ Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 61-А, побачив на відкритій вітрині, на якій розташована кавова та чайна продукція, каву розчинну ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 95г, у скляній банці, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме двох банок зазначеної кави.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливихмотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини дві банки кави розчинної ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 95г кожна, вартість якої за одну одиницю складає 125 гривень 88 копійок, які сховав всередину сумки через плече чорного кольору, що малась при ньому, та утримуючи при собі вищевказане майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши магазину «Варус-23» ТОВ Омега» майнову шкоду на загальну суму 251 гривень 76 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

З урахуванням вищезазначеного вироку суду, на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: компакт-диск CD-R з відеозаписом відео спостереження ТОВ «Омега» магазину «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, буд. 61-А від 28.07.2020 слід залишити в матеріалах кримінального провадження; дві банки кави ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 95г кожна слід повернути власнику за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт-диск CD-R з відеозаписом відео спостереження ТОВ «Омега» магазину «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, буд. 61-А від 28.07.2020 слід залишити в матеріалах кримінального провадження; дві банки кави ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 95г кожна слід повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1