справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/1915/20
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за матеріалами скарги представника ФОП ОСОБА_2 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
встановив:
03 листопада 2020 року, представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ФОП ОСОБА_2 (на підставі договору № 23 про надання правової допомоги від 19.10.2020 року), на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області через поштове відправлення, скеровано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджено поштовим конвертом, роздруківкою з сайту Укрпошти.
Зі змісту скарги, заявлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12.10.2020 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000057 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК У країни надано дозвіл на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 , вбудовані приміщення 1, квартира АДРЕСА_2 , що об`єднані між собою, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, телевізорів, столів, рулеток, комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів інформації (системні блоки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски, зовнішні накопичувані пам`яті тощо) комплектуючого обладнання, камер відео спостереження, мобільних терміналів та іншого обладнання призначеного для азартних ігор, а також записних книг, чорнових записів, журналів.
19.10.2020 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вбудовані приміщення 1, квартира АДРЕСА_2 , що об`єднані між собою. Так, в ході обшуку слідчим ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речі, які як зазначено скаржником належать ФОП ОСОБА_2 , та які підлягають негайному поверненню ФОП ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає на необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що вилучення майна заявленого скаржником, відбулося 19.10.2020 року, під час проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді.
Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що:
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що скаржник посилається на дату проведення вилучення заявленого майна, а саме на 19.10.2020 року, то 48 годин після такого вилучення, на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 235 КПК України, спливає 21.10.2020 року.
Тобто у разі не звернення із клопотанням слідчим про арешт на вилучене майно, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України у строк по 21.10.2020 року, та не повернення майна власнику (володільцю), право на звернення зі скаргою виникає станом на 22.10.2020 року, з якої і рахується 10-ти денний строк для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, який закінчується 01 листопада 2020 року.
Звертаючись зі скаргою 03 листопада 2020 року, питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого скаржником не порушується.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене та недотримання скаржником встановленого законом строку оскарження бездіяльності слідчого, непорушення ним питання щодо поновлення такого строку, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника ФОП ОСОБА_2 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1