Справа № 592/8428/20
Провадження № 1-кп/592/652/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0002172 від 11.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоне
Сумського району Сумської області, громадянина України, одружений, на утриманні має дитину,
2004 року народження, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
ВСТАНОВИВ:
11.07.2020 року близько 08 год. 46 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі Фіат Добло НОМЕР_1 проїзною частиною по вул. Першотравнева, навпроти буд. №24 у м.Суми, був зупинений екіпажем «Руно 0215» у складі працівників Управління патрульної поліції в Сумській області - інспектором взводу №2 роти №1 ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №1 ОСОБА_8 . У ході спілкування працівників патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ними було виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, почервоніння очей, про що йому було повідомлено, а також запропоновано пройти освідування за участі двох понятих для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що останній погодився. Надалі, за участі двох свідків відносно ОСОБА_5 здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами перевірки встановлено вміст алкоголю 1,57%о.
У подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_5 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в останнього виник умисел у пропозиції надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - працівнику патрульної поліції УПП в Сумській області ОСОБА_8 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, навпроти будинку №24, неодноразово пропонував надати посадовій особі Національної поліції України - інспектору взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4000грн., за яку він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Таким чином, після пропозиції неправомірної вигоди патрульним поліцейським відносно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 11.07.2020 року висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. працівнику УПП в Сумській області.
16.07.2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000грн.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду. Захисник підтримав укладену угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 4000грн. 11.07.2020 року службовій особі, працівнику Національної поліції України інспектору взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має сім`ю, посередньо характеризується за місцем проживання.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, загальним засадам призначення покарання.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, вид покарання, та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Речові докази: диск DVD-R, на якому є відеозапис запинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Сумській місцевій прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 373, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002172.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000грн.

Речові докази: диск DVD-R, на якому є відеозапис запинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Сумській місцевій прокуратурі.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1