Справа № 738/846/20
№ провадження 1-кп/738/123/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за №0000219, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сахнівка (с. Ленінівка) Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

30 квітня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, всупереч волі малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рук останнього вихопив та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG», модель «Х135», вартість якого відповідно до висновку експерта №2236/2237/20-24 від 12 травня 2020 року складає 450,00 грн, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafonе Україна», вартістю 100 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 550 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
17 липня 2020 року між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_7 , укладена угода про примирення.

За змістом вказаної угоди: сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна; сторони угоди визначали, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо малолітньої особи та у стані алкогольного сп`яніння; обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий в свою чергу жодних претензій до обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної шкоди немає; сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий обізнані з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення, передбаченими статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Виклад позиції учасників судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст. 186 КК України, просив затвердити угоду, ухвалити вирок та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, при цьому підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_6 , без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену із ОСОБА_2 , зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки він відшкодував завдану шкоду. Угода укладена ними добровільно.

Прокурор також не заперечував щодо затвердження угоди та ухвалення вироку.

Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керується.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК кодексу.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені частиною 5 статті 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам закону і відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_2 , дана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися.
Встановлено, що ОСОБА_2 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення законний представник потерпілого ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 476 КПК України, протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, яким затверджена угода, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Узгоджене сторонами угоди покарання визначене у межах санкції ч.1 ст.186 КК України і є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим, в інтересах якого діє його законний представник, та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG», модель 135, сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», які передані під зберігальну розписку законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.
Мотиви ухвалення рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися, клопотання про їх застосування під час судового розгляду не заявлялися, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 314, 373-374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 17 липня 2020 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG», модель 135, сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», які передані під зберігальну розписку законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні у розмірі 653, 76 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1