Номер провадження: 11-сс/813/1881/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, із посиланням на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, що вирішення зазначеного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, оскільки скарга ОСОБА_6 та матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо подачі скаржником заяви до органу досудового розслідування про кримінальне правопорушення і знаходження такої заяви в ГУНП в Одеській області.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною з наступних підстав:

- слідчим суддею не було досліджено матеріали скарги ОСОБА_6 , а також судовий розгляд скарги проводився без виклику скаржника та без витребування матеріалів з ГУНП в Одеській області;

- слідчий суддя прийшов до хибного висновку, щодо не подачі ОСОБА_6 заяви до ГУНП в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень, натомість в своїй заяві вона зазначила номер вихідного листа відділення ТУ ДБР в м. Миколаєві, яким її заяву направлено за належністю до ГУНП в Одеській області;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України, не внесенні відомості до ЄРДР, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд зазначеної скарги.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, натомість, ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, при цьому доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора та апелянта.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась із заявою про вчинення злочинів до ТУ ДБР в м. Миколаєві, яким на її адресу направлено лист за вих. № 04.6./1793-ГПЗ від 10.07.2020, згідно якого дану заяву направлено за належністю в порядку ст. 214 КПК України до ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги те, що до матеріалів скарги, заявник ОСОБА_6 не надала жодних документів, які підтверджують її звернення до ТУ ДБР в м. Миколаєві, відповіді, направленої їй, а також доказів, які підтверджують знаходження її заяви в теперішній час в ГУНП в Одеській області.

Так, ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до ЄРДР при першій можливості.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Натомість, оскільки ОСОБА_6 не надала слідчому судді та апеляційному суду доказів направлення її заяви та фактичного її знаходження у ГУНП в Одеській області, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що в даний час відсутні дані про те, що вирішення вказаного питання знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим, прийшов до обґрунтованого висновку, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки є необґрунтованими, тому її скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області з невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4