Провадження №1-кс/447/68/21
Справа №447/264/21
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

10 лютого 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:
09.02.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz 300D», д.н. НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області повернути вищевказаний автомобіль, так як усі необхідні для кримінального провадження слідчі дії виконано, зокрема, проведено обшук, тому він знаходиться на стоянці без потреби для слідства.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2021, справа №447/264/21, судове провадження №1-кс/447/58/21, на легковий автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні та вилучений 03.02.2021 при огляді місця події.
Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди злочину.
Арешт було накладено обґрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном слід відмовити, проте скасувати заборону користуватися арештованим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати заборону користуватися автомобілем марки «Mercedes Benz 300D», д.н. НОМЕР_1 , та на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2021 було накладено арешт.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1