Справа № 143/783/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, маючому не зняту та непогашену судимість, в період відбування іспитового строку та під час адміністративного нагляду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку та під час адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки, повторно, умисно, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 04.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 5 год. ранку, перебуваючи по вул. Театральна, м. Погребище, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника домогосподарства та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , переконався що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав велосипед ТМ «Villiger» моделі «Valbella», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5117-5120/20-21 від 14.07.2020 становить 1 957,50 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому та реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверей приміщення майстерні, де шляхом відкривання металевого засуву, проник всередину приміщення, звідки таємно, умисно викрав:

?кутошліфувальну машинку (болгарку) ТМ «Буран» моделі «УШ-05180 М» вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5117-5120/20-21 від 14.07.2020 становить 510,02 грн.;

?шуруповерт ТМ «Craft» моделі «CED-1000» вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5117-5120/20-21 від 14.07.2020 становить 283,41 грн.;

?лобзик ТМ «Фіолент» моделі «ПМЗ-600Э» вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5117-5120/20-21 від 14.07.2020 становить 971,43 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 722, 36 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, не працюючий, згідно вимоги ДІП КП «102» раніше судимий, а саме: 26.03.2010 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.02.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.09.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України, яке закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення; 06.12.2018 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений із іспитовим строком терміном 3 роки; 08.06.2019 притягувався СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000121 від 08.06.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, яке 14.06.2019 направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області із обвинувальним актом, яке на даний час перебуває на розгляді; 06.11.2019 ухвалою Погребищенського районного суду встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік; 23.12.2019 притягувався СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000281 від 03.12.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 23.12.2019 направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області із обвинувальним актом, яке на даний час перебуває на розгляді; маючий не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку, перебуваючий під адміністративним наглядом.

29.07.2020 ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 04.07.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2020; Протоколами ОМП із фототаблицею від 04.07.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2020; Протоколом тимчасового доступу до речей від 08.07.2020; Протоколом тимчасового доступу до речей від 08.07.2020; Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.07.2020; Висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №5117-5120/20-21 від 14.07.2020; Протоколом тимчасового доступу до речей від 16.07.2020; Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, маючи страх перед кримінальною відповідальністю та намагаючись її уникнути може переховуватися і надалі від органів досудового розслідування та суду, так як переховувався від органів досудового розслідування і на телефонні дзвінки не відповідав, та у місцях можливого проживання був відсутній, окрім цього у Погребищенському районному судді слухаються кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно має страх перед кримінальною відповідальністю за скоєнні ним правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, постійного заробітку немає, на даний час веде бродяжний та антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, будинок у якому він зареєстрований по АДРЕСА_3 є непридатним для проживання, також малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_5 не має, а з дружиною хоч фактично розписаний, але спільно не проживає, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу:

п. 1 - вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

п. 2 - тяжкість покарання яка передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто від трьох до шести років позбавлення волі;

п. 3 ОСОБА_5 , має задовільний стан здоров`я і може утримуватися в умовах ІТТ;

п. 4 ОСОБА_5 проживає одиноко, на утриманні дітей не має;

п. 5 на даний час підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює;

п. 6 по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується із негативної сторони;

п. 8 ОСОБА_5 вчинив злочин, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку;

п. 10 08.06.2019 притягувався СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000121 від 08.06.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, яке 14.06.2019 направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області із обвинувальним актом, яке на даний час перебуває на розгляді; 06.11.2019 ухвалою Погребищенського районного суду встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік; 23.12.2019 притягувався СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженні ЄРДР № 0000281 від 03.12.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 23.12.2019 направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області із обвинувальним актом, яке на даний час перебуває на розгляді.

Окрім цього, 29.07.2020 працівниками Погребищенського ВП порушено кримінальне провадження ЄРДР № 0000004 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 395 КК України.

Таким чином, вище вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будучи неодноразово раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема із матеріальним складом, маючий не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку та під час адміністративного нагляду, знову ж таки вчинив крадіжку, на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями і на шлях виправлення не стає та не бажає цього. Вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховувати від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбування покарання за вчинений злочин, оскільки ніде не працює, сім`ї немає, а житловий будинок у якому він зареєстрований є непридатним для нормального проживання та місця постійного проживання ОСОБА_5 немає.

Крім цього, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, згідно ст. 177 ч. 1, п. 1,2,3,5 КПК України є достатня наявність ризиків, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, та скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину в інкримінованому йому злочині визнав, просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, маючого не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 вчинив ряд інших злочинів, інформація про які внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування, в яких СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування, та по інших Погребищенським відділом Калинівської місцевої прокуратури обвинувальні акти направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 43940 грн., встановленої станом на 01 липня поточного року 2197 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, маючому не зняту та непогашену судимість, в період відбування іспитового строку та під час адміністративного нагляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 14 год. 30 хв. 30 липня 2020 року по 14 год. 30 хв. 27 вересня 2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн., встановленої станом на 01 липня поточного року 2197 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Слідчий суддя