КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року та від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019року у справі № 757/62797/19-к.

Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвали слідчого судді незаконними через порушення вимог кримінального процесуального закону та норм ______________________________________
Справа №11-сс/824/2038/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Конституції України, просить скасувати ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року та від 12.02.2020 року, та прийняти нове рішення про направлення на новий розгляд до інших слідчих суддів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним до початку розгляду скарги в порядку п.п. 1, 3 ст. 75 КПК було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав існування сумнівів у її неупередженості. Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини суддя підлягає відводу, якщо є сумніви щодо її безсторонності, але слідчий суддя ОСОБА_7 20.12.2019 року прийняла ухвалу, а 10.02.2020 року суддя ОСОБА_8 розглянула його заяву про відвід без його участі та присутності, хоча він заявляв про їх розгляд в режимі відеоконференцз`язку.
Крім того, зазначає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 він подав 17.12.2019 року, а повідомлення про розгляд цієї заяви отримав лише 24.02.2020 року, що свідчить про порушення його прав.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки із тексту його скарги не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), враховуючи при цьому, що копія заяви, на яку заявник посилається, не була додана до скарги. Також встановлено, що листом від 18.11.2019 року за підписом начальника Першого слідчого відділу ОСОБА_10 заявника повідомлено про результати розгляду його заяви, а тому слідчим суддею не встановлено факт існування бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, а заявником не доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Перевіркою ухвали слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів відмічає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення без участі останнього, незважаючи на ту обставину, що у своїй скарзі ОСОБА_5 , крім іншого, просив надати йому можливість брати участь у розгляді його скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», де він відбуває покарання, а також просив забезпечити його безоплатною правовою допомогою захисника для захисту його прав.
При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу, повідомлялася належним чином про розгляд скарг, але у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань до суду не надходило.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею проведений з порушенням права особи на захист та права брати участь у розгляді скарги, у зв`язку з чим рішення слідчого судді, яке ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції приймається рішення про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що підстави для перевірки законності ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі № 757/62797/19-к, відсутні, а вказана ухвала, як похідна від судового рішення, яке скасовується, також підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року та від 12.02.2020 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019року у справі № 757/62797/19-к, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3