Справа № 699/690/20
Номер провадження 1-кс/699/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 рокум.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.08.2020 року за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з початковою освітою, раніше не судимого, згідно пояснень сторони обвинувачення вважається раніше несудимим в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.08.2020 року за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 12.08.2020 року, в період часу з 00 год. 01 хв. до 04 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв, наніс чисельну кількість, не менше двадцяти ударів кулаком правої руки в область голови, обличчя, тулубу та кінцівок своїй знайомій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в його будинку на його запрошення та за його згодою, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців голови, тулубу та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку в результаті чого ОСОБА_9 померла на місці від отриманих травм.

12.08.2020 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.08.2020 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.10.2020 року включно.

Постановою керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2020 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.08.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2020 року; копією лікарського свідоцтва про смерть; висновком експерта № 05-11-01/156 від 04.09.2020 року; висновком експерта № 05-5-06/210 від 31.08.2020 року; висновком експерта № 05-5-06/209 від 31.08.2020 року; висновком експерта № 05-5-06/208 від 31.08.2020 року; висновком експерта № 05-1-09/439 від 28.08.2020 року; висновком експерта № 05-1-08/324 від 17.09.2020 року; висновком експерта № 05-1-08/319 від 18.09.2020 року; висновком експерта № 05-1-08/317 від 22.09.2020 року; висновком експерта № 05-1-08/318 від 22.09.2020 року; висновком експерта № 05-1-08/326 від 21.09.2020 року; висновком експерта № 05-1-08/325 від 21.09.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської області».

31.08.2020 року слідчим отримано ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаській області про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської області» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.10.2020, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме: висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_9 ; отримати висновки трьох судово-медичних (імунологічних) експертиз, виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

25.08.2020 року слідчим отримано листа з філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_5 20.08.2020 року зафіксовано психомоторне збудження в результаті чого останній став битись об металевий предмет головою, внаслідок своїх дій отримав травму голови. Він же, 25.08.2020 знову знаходився в стані психомоторного збудження та під час відкриття палати працівниками охорони СІЗО наніс собі укуси в ділянці обох передплічь. Також, в даному листі зазначено, що ОСОБА_5 потребує лікування в психіатричному закладі.

Відповідно до листа № 184 від 24.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 призначено проведення судово-психіатричної експертизи на 08.10.2020 року, але остання проведена 24.09.2020 року. Також, в даному листі зазначено, що: «Відповідно до наказу МОЗ України від 08.05.2018 року № 865 «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», після закінчення СПЕ впродовж не більше 20 робочих днів складається висновок експерта. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу об`єктів, поданих на експертизу, цей строк може бути продовжено».

Слідчий зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області обрано до 10.10.2020 включно. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Посилаючись на наведене, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що, на даний час, відносно ОСОБА_5 , згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.08.2020 року обрано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а тому не можна продовжувати запобіжний захід, який, на даний час не існує. Просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

12.08.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.08.2020 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.10.2020 року включно.

Постановою керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2020 року.

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням та просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави, оскільки термін запобіжного заходу спливає 10.10.2020 року.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий, у клопотанні про продовження запобіжного заходу, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу, у даному випадку, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», приведене поняття «обгрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого, зазначені у клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, а також не спростовані захисником та підозрюваним, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто останній об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2020 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаській області постановлено ухвалу про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_5 було направлено до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, Дніпропетровської області» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно інформації вказаної медичної установи, чого учасники справи не заперечували, підозрюваному ОСОБА_5 було призначено проведення судово-психіатричної експертизи на 08.10.2020 року, але остання проведена 24.09.2020 року. Також, зазначено, що: «Відповідно до наказу МОЗ України від 08.05.2018 року № 865 «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», після закінчення СПЕ впродовж не більше 20 робочих днів складається висновок експерта. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу об`єктів, поданих на експертизу, цей строк може бути продовжено».

Тобто, на момент розгляду клопотання, висновки психіатричної експертизи відсутні, а відтак є всі підстави для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Щодо посилань захисника ОСОБА_4 на постановлення Корсунь-Шевченківським районним судом 31.08.2020 року ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, то це не відповідає дійсності. Такої ухвали не існує. 31.08.2020 року, як було зазначено вище, Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаській області постановлено ухвалу про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, а це не є обранням запобіжного заходу. Більш того, без наявних висновків психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , такий вид запобіжного заходу обиратися не міг.

В зв`язку з відсутністю висновків психіатричної експертизи, не може бути застосовано й запобіжний захід, який просив застосувати захисник, у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Слідчий суддя бере до уваги те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, пов`язаний із застосуванням насильства, яке призвело до загибелі людини.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а стороною захисту не надано жодного доказу щодо зміни обставин та ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи все вище викладене та те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину; з метою уникнення покарання, може ухилитися від слідства та суду; може тиснути на свідків або іншим чином впливати на хід слідства; джерела його доходів невідомі, тому доцільно вирішити питання про продовження підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідності особі підозрюваного та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування обраного чи обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненому із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, рішенням КСУ у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 року № 4-р/2019, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 37 днів - по 12.11.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Зобов`язати працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали, після її оголошення, негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1