Справа № 191/817/20
Провадження № 1-кп/191/87/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 04 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю в судовому засіданні:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.03.2020, приблизно о 23 годині 00 хвилин перебував на пероні вокзалу ст. Іларіонове, Придніпровської залізниці, що по вул. Робоча, 21-а, сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , з яким почав вживати алкогольні напої.
Так, вже 09.03.2020, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пероні вокзалу ст. Іларіонове, разом з ОСОБА_5 , який дістав з правої кишені джинсових брюк мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI S-4». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та визначив останнього як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, відкрито викрасти його майно, а саме вищевказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 09.03.2020 приблизно о 02 годині 05 хвилин, наблизився до ОСОБА_5 та ривком правої руки, вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI S-4», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1300 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечувавпроти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставина, які обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази після набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 100 КПК України: а саме мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI S-4», який знаходяться у потерпілого - слід залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 100, 118, 124, 368, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп. Одержувач платежу експерт ОСОБА_7 , р/р НОМЕР_2 , іпн. НОМЕР_3 , призначення платежу за експертизу №875/20 від 10.03.2020.

Речові докази після набрання вироком законної сили: а саме мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI S-4», - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1