справа № 179/14/19
провадження № 1-кс/179/271/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до скарги, 28.09.2020 року начальником СД Магдалинівського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 р., у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про прийняття вказаної постанови, скаржник дізналася 02.10.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, передчасною та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

20.11.2018 року у відповідності до ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_1 було внесено відомості в ЄРДР працівниками СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за заявою, щодо використання підробленого документу невідомою особою, а саме договору оренди земельної площею 6,4492 га з кадастровим номером: -02-002-0007 на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що відомості не відповідають дійсності, оскільки нею у заяві зазначено вказану особу.

Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, перекручування встановлених фактів та обставин, ігнорування розбіжностей в показах свідків, ігнорування слідчим виявлення кола осіб причетних до даного злочину.

Слідчим не проведено слідчих дій, а саме - одночасного допиту двох і більше осіб для усунення розбіжностей в показах. Саме ці обставини були підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 року. Крім того, під час розслідування слідчим, шляхом проведення процесуальних дій у вигляді тимчасового доступу до документів було виявлено відсутність оригіналу чи навіть копії договору оренди у Жданівській сільській раді, відділі Держгеокадастру Магдалинівського району, а також в Магдалинівській держадміністрації. Правової оцінки даному факту слідчим не було надано. Також слідчий не звернув увагу на те, що на єдиному примірнику копії договору оренди який було надано ТОВ СП «Дудківка» містяться виправлення в датах та змісті і за даних обставин слідчим також не було вжито жодних засобів реагування.

Слідчим не проведено слідчих дій, а саме - одночасного допиту двох і більше осіб для усунення розбіжностей в показах. Крім того, під час розслідування слідчим, шляхом проведення процесуальних дій у вигляді тимчасового доступу до документів було виявлено відсутність оригіналу чи навіть копії договору оренди у Жданівській сільській раді, відділі Держгеокадастру Магдалинівського району, а також в Магдалинівській держадміністрації. Правової оцінки даному факту слідчим не було надано. Також слідчий не звернув увагу на те, що на єдиному примірнику копії договору оренди який було надано ТОВ СП «Дудківка» містяться виправлення в датах та змісті і за даних обставин слідчим також не було вжито жодних засобів реагування.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно. Слідчий не вчинив слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях осіб, що вчинили злочин, шляхом підроблення підпису на договорі оренди, який в подальшому зареєстровано в державному реєстрі. Такими протиправними діями було позбавлено права на використання земельної ділянки на тривалий час.

За ініціативи скаржника була призначена експертиза в Українському центрі судових експертиз і слідчим було надіслано матеріали для проведення експертизи. Під час ознайомлення з матеріалами провадження, 17.03.2020 року, з листа слідчого від 20.02.2020 року до директора Установи МЮУ «Український центр судових експертиз» скаржник дізналась про те, що ухвалу суду повернуто без виконання, у зв`язку з чим слідчим направлено лист для отримання ґрунтовних пояснень щодо невиконання ухвали суду, а 21.02.2020 року провадження було закрите. В подальшому дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді.

На підставі викладених обставин, скаржник звертається до суду та прохає скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, прохала скасувати постанову слідчого про закриття провадження. Крім того, скаржник в судовому засіданні зазначила, що нею самостійно проведено судову почеркознавчу експертизу та згідно висновку експерта від 20 жовтня 2020 року підписи в договорі оренди виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням справжнього.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що неможливо провести експертне дослідження. Також слідчий зазначив, що він неодноразово звертався до різних експертних установ щодо проведення експертизи, однак надходили листи про неможливість її проведення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 02.09.2019 року було постановлено ухвалу про призначення судово-почекознавчої експертизи, яку направлено для виконання експертам установи Міністерства юстиції України «Українському центру судових експертиз», який розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 426.

16 жовтня 2019 року Магдалинівським ВП отримано супровідний лист «Українського центру судових експертиз», де зазначено, що ТОВ «Український центр судових експертиз» не належить до науково-дослідних установ Міністерства юстиції України, судово-почеркознавчі експертизи не проводяться.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 21.11.2018 року до 3 місяців, тобто до 21 лютого 2020 року.

21.02.2020 року слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000654 від 20.11.2018 р., у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року постанову слідчого від 21.02.2020 року скасовано. Вказана ухвала мотивована відсутністю в матеріалах кримінального провадження процесуальних дій щодо ініціювання проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 21.11.2018 року до 6 місяців, тобто до 10 жовтня 2020 року.

Слідчим СВ Магдалинівського ВП на адресу Львівського, Херсонського, Харківського, Запорізького, Кіровоградського, Київського, Одеського, Миколаївського, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України направлено запити щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та згідно відповідей експертних установ, неможливо провести експертне дослідження за відсутності оригіналу договору.

Постановами слідчого СВ Магдалинівського ВП від 25.05.2020 року, 20.06.2020 року, 28.08.2020 року призначено в рамках кримінального провадження почеркознавчі експертизи.

В листі «Український центр судових експертиз» вих. № 2-11/09 від 11 вересня 2020 року, зазначено про неможливість проведення експертизи.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього
Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року вбачається, що вказане кримінальне провадження відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України, визначено, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

В матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані відомості щодо неможливості проведення експертизи в кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження про неможливість встановлення факту підробки документу та відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги висновок експерта № 1-20/10 від 20.10.2020 року, який долучено скаржником, оскільки вказане експертне дослідження проведено після прийняття оскаржуваної постанови.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000654 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 09 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1