Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2398/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0000017 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні троє дітей, лікар-ортопед-травматолог, завідувач травматологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сарненської районної ради, лікар спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді завідувача травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сарненської районної ради та одночасно будучи лікарем спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи поряд з професійними обов`язками лікаря, організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням з надання висновків про відсутність або наявність у призовників того чи іншого захворювання, які в подальшому є підставою для відмови або надання їм відстрочки від призову на строкову військову службу за станом здоров`я, тобто, являючись відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, 10 лютого 2020 року близько 11 год. 30 хв. та 13 липня 2020 року близько 10 год. 33 хв. перебуваючи на 1-му поверсі Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сарненської районної ради, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виказав ОСОБА_6 прохання передати йому грошові кошти в розмірі 100 доларів США та 1000 гривень в якості неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_3 , як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають в написанні у висновку лікаря діагнозу стану здоров`я ОСОБА_6 , на підставі якого районна призовна комісія повинна була прийняти рішення про надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на строкову військову службу терміном на 6 місяців.

Надалі, 14 липня 2020 року близько 10 год. 48 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 та у зв`язку з цим виконувати організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням з надання висновків про відсутність або наявність у призовників того чи іншого захворювання, які в подальшому є підставою для відмови або надання їм відстрочки від призову на строкову військову службу за станом здоров`я, перебуваючи на 1-му поверсі Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сарненської районної ради в службовому кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав для себе від призовника ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14.07.2020 року становить 2 708,83 гривень) та близько 11 год. 37 хв. неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за вчинення ним, ОСОБА_3 , як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають в написанні у висновку лікаря діагнозу стану здоров`я ОСОБА_6 на підставі якого районна призовна комісія повинна була прийняти рішення про надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на строкову військову службу терміном на 6 місяців.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем роботи обвинувачений характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що визначити штраф із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану винного слід в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертиз, вартість проведеної судової експертизи спеціальних хімічних речовин №2.1-1066/20 від 18.08.2020 року становить 2288,30 грн., вартість судової технічної експертизи документів №1.1-350/20 від 20.08.2020 року становить 1307,60 грн., вартість судової технічної експертизи документів №1.1-406/20 від 28.08.2020 року становить 1307,60 грн. Загальна сума процесуальних витрат становить 4903,50 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права брати участь у ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 3 (три роки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертизи в сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривень 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2020 року у справі №569/11222/20, на грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1000 гривень; сумку чорного кольору з написом «TONY BELLUCI», мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером НОМЕР_2 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1000 гривень - передані на відповідальне зберігання в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - повернути в ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

сумку чорного кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 ) - повернути ОСОБА_3 ;

мобільний телефон «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером НОМЕР_2 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 ) - повернути ОСОБА_3 ;

два контрольних зрізи бинтів та два шматки бинту, якими проведено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_3 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 ) знищити;

документ - особову справу призовника ОСОБА_6 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000017 - повернути у ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в ІНФОРМАЦІЯ_11 протягом тридцяти днів з дня його проголошення через ІНФОРМАЦІЯ_12 з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: