У Х В А Л А

іменем України

03.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 погоджене з прокурором по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2021 року близько 18.00 год., з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , і спостерігаючи побачив, що двостулкові ворота, що ведуть у вказане домоволодіння, можна відчинити, та господарі домоволодіння відсутні.
В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, вишукування та таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 18.01.2021 року близько 18 годин 10 хвилин, впевнившись, що потерпілий та сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив вхідні двостулкові ворота та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачив, що двері в господарчу споруду відчинені, та діючи без дозволу господаря, з метою скоєння крадіжки будь-якого цінного чужого майна, шляхом вільного доступу проник у приміщення вказаної споруди, де виявив наявність велосипеду «TXED» сірого кольору, та шляхом вчинення фізичних дій, викрав його утримуючи у власних руках за кермо керування, викотивши із приміщення вказаної господарської будівлі за межі домоволодіння, після чого, ОСОБА_4 , сів на даний велосипед та уїхав на ньому, тим самим з місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 22.01.2021 року, ринкова вартість велосипеду «TXED» на момент вчинення злочину становить 2400 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В ході проведення досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні, 28.01.2021 прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за наявності зазначених ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
28.01.2021 слідчим за погодженням з процесуальним керівником прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копія вказаного повідомлення 28.01.2021 вручена самому ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду речей від 22.01.2021 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення від 28.01.2021 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На теперішній час встановлено, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде:
- в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;
2) ОСОБА_4 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що спонукало його переховуватися від суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
Враховуючи вище наведене, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена ст. 194 КПК України.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про можливість запобігання ризикам, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , а також до суду;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2021