Ухвала
Іменем України

27 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 07.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку з неявкою потерпілого і для ознайомлення ОСОБА_3 , з висновком судово-психіатричної експертизи, прокурор заявила письмове клопотання щодо продовження ОСОБА_3 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились. Також посилалась на практику Європейського суду. Застосування відносно ОСОБА_3 , більш м`якого запобіжного заходу, як в своєму клопотанні зазначила сторона захисту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, та адвокатом не вказано на який саме більш м`який запобіжний захід змінити йому міру запобіжного заходу. Прокурором ставиться під сумнів долучена виписка із медичної картки ОСОБА_3 , захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вона не відповідає загальним нормам та бланк довідки застосовується щодо осіб хворих на туберкульоз, печатка лікаря поставлена не чітко.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , заявила письмове клопотання з посиланням на практику ЄСПЛ про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його погіршенням у її підзахисного стану здоров`я, врахувати не можливість самостійного пересування обвинуваченим. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України. Її підзахисний має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки. Пояснила суду, що виписку із медичної картки їй надала співмешканка ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 , підтримав позицію адвоката і просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який, та врахувати його стан здоров`я. Лікар ОСОБА_6 , зазначена у медичному висновку наданому захисником це його лікар у СІЗО, який надає йому лікування.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, та надав заяву про розгляд питання про продовження строку тримання під вартою у його відсутність і просив продовжити строк тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлені клопотання прийшов до наступних висновків.

Судом установлено, що під час судового розгляду ОСОБА_3 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 серпня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому при продовженні ОСОБА_3 , запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; ризик, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст.177КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_3 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаного кримінального правопорушення, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_3 , не має офіційного джерела прибутку, знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду медичних документів: висновку судово-психіатричної експертизи від 13.08.2020 року, та копії виписки із медичної картки ОСОБА_3 , (без дати складання, та інших реквізитів документу) не вбачається посилання, які б свідчили про не можливість утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, та посилання на хворобу опорно-рухового апарату ОСОБА_3 , а тому зазначені прокурором обставини є достатніми для продовження підозрюваному дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, тому як суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не забезпечать його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 02 вересня 2020 року 14:00 години.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1