КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_5 26.04.2020 року подав заяву про кримінальне правопорушення до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. При цьому, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Однак, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді 30.06.2020 року, при цьому у скарзі не порушив питання про поновлення цього строку. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки ухвала постановлена та підписана не тим складом суду, який повинен був здійснювати судовий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що подану ним скаргу, хоч в ній і зазначено, що Вишгородським районним судом Київської області вже відкрито провадження №363/1713/20 (суддя ОСОБА_6 ), було судом зареєстровано як нову справу під №363/2411/20, яку розглянула суддя ОСОБА_7 та постановила ухвалу від 30 червня 2020 року про повернення скарги через пропущення десятиденного строку для її подання.

Вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено та підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, оскільки вказану скаргу повинен був розглянути суд в складі судді ОСОБА_6 в проваджені №363/1713/20.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 26.04.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

22.06.2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, то строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_5 після спливу 24 годин від часу отримання заяви від 26.04.2020 року, оскільки він оскаржує саме бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, проте ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою лише 22.06.2020 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку. А тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області на підставі п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про незаконність складу суду є безпідставними, оскільки слідчого суддю ОСОБА_7 визначено згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, як і вимагає ст. 35 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто, залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 д е н к о