Справа № 342/1364/19
Провадження № 1-кп/342/58/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000191 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, громадянин України, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_5

представник потерпілої особи ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення.

Злочин було вчинено за наступних обставин: обвинувачений у нічний період доби 14.10.2019 року підійшов до приміщення Незвиської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, що розміщене за адресою вул.Галицька,50, с.Незвисько, Городенківського району Івано-Франківської області, впершись обома руками об вхідні двері сільської ради, застосувавши фізичну силу, пошкодив їх, та незаконно проник в приміщення сільської ради.

Там він проник в незачинений кабінет сільського голови і реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав комп`ютерний монітор LG, вартістю 796 грн., музичні колонки SUBWOOFER SISTEM, сірого кольору, вартістю 53 грн., безперебійний блок живлення марки Рowercom, вартістю 225 грн., багатофункціональний апарат Canon I-SENSYSME 4018, вартістю 612 грн., системний блок марки Квазар мікро, вартістю 422 грн., які через вхідні двері виніс з приміщення за територію сільської ради. Внаслідок дій ОСОБА_3 , Незвиській сільській раді спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2108 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове засідання та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, представника потерпілої особи, вислухавши захисника, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснив, що він проник в ночі до приміщення сільської ради в с.Незвисько і викрав звідти комп`ютерну техніку яку виніс із приміщення сільської ради та заховав. Просив суворо не карати, щиро розкаявся у скоєному, ствердив, що більше такого не повторить.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила врахувати і той факт, що обвинувачений, який був раніше засуджений згідно вироку Івано-Франківського міського суду вироком від 08.02.2017 року сплатив призначений йому штраф в розмірі 1190 грн. ще 08.02.2017 року.

Представник Незвиської сільської ради ОСОБА_6 зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого. Проти скороченого розгляду справи не заперечив та просив продовжувати розгляд справи без їх участі.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) з проникненням в інше приміщення - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не одружений, згідно вимог ст.89 КК України вважається особою яка не судимою особою, також враховується і те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на психіатричному обліку в психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ. За місцем проживання він органом місцевого самоврядування характеризується задовільно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог с.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави 4710,30 (чотири тисячі сімсот десять грн. 30 коп.) грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- комп`ютерний монітор LG;

- музичні колонки SUBWOOFER SISTEM;

- безперебійний блок живлення марки Рowercom;

- багатофункціональний апарат Canon I-SENSYSME 4018;

- системний блок марки Квазар мікро

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю - Незвиській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області.;

- два недопалених сірники;

-три сліди підошви взуття;

- два сліди пальців рук вилучені з металевого сейфу;

- два сліди пальців рук вилучені з музичної колонки;

-картонну коробку з парфюмом "Avon";

-один слід пальців рук з упаковки парфюму "Avon"

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1