НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1973/20
Провадження № 1-кп/0182/844/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 05.02.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, працюючого, неофіційно, не маючого місця реєстрації, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 28.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 30.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
- 21.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 23.09.2019 звільнився по відбуттю строку покарання,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05.02.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перелізли через дерев`яні ворота паркану та проникли у двір. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення будинку, яке є житлом, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , 1939 р.н. Перебуваючи в будинку, з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, ОСОБА_3 почав наносити удари долонями рук по тулубу та обличчю ОСОБА_6 , спричинивши останній фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не було небезпечним для її життя і здоров`я. Після чого, діючи спільно, ОСОБА_3 і особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито заволоділи:

телевізором «SAMSUNG модель UE55H6200AK»; мобільним телефоном «САТ модель В25» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Водафон № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гаманцем який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилось гроші в сумі 1000 грн.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ЗІ від 05.02.2020 станом на 05.02.2020 року складає: телевізора «SAMSUNG модель UЕ55Н6200АК» - 8900 грн., мобільного телефону «CAT модель В25» - 750 грн. Внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10650 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 в цілому провину свою визнав в інкримінованому злочині та пояснив наступне. Він приїхав в м. Нікополь, де тимчасово проживав кілька днів у свого брата ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 в гуртожитку. За цей час він випадково познайомився з ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_10 , йому стало відомо, що за місцем проживання потерпілої, яка живе одна, адресу вказав ОСОБА_11 , можна вчинити крадіжку і викрасти плазмовий телевізор. Він, його брат та його цивільна дружина ОСОБА_12 вчинили цей злочин, бо ОСОБА_11 не прийшов у зазначений час. Так, в період з 24 год до 02 год вони спостерігали за вказаним домоволодінням, чекаючи, поки усі заснуть. На хвіртці до двору був металевий замок, який вони ногами вибили. Потім за допомогою фомки зламали вхідні двері. При цьому він ніби - то до будинку не заходив, а чекав брата і ОСОБА_12 надворі. Вони винесли телевізор, а потім брат передав йому ще антену і три пульти. По черзі тримаючи, вони перенесли телевізор до гуртожитку, де його вранці вилучили співробітники поліції. Стверджував, що мобільний телефон, який йому передав брат, він викинув з балкону гуртожитку. Модель мобільного телефону не пам`ятає і де його взяв його брат йому невідомо. Під час слідства він оговорив ОСОБА_10 , вигороджуючи свого брата і його цивільну дружину. Від останнього слова відмовився і покладався на розсуд суду під час постановлення вироку.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо причетності до вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_6 його брата ОСОБА_7 і його цивільної дружини ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження, дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що раніше знала лише ОСОБА_9 , який працював у її покійного сина і допомагав йому по господарству. Він бував раніше у них вдома, знав що сина вночі не буде і, на її думку, саме він був організатором вчинення злочину стосовно неї, т.я. раніше неодноразово викрадав належні їй і її сину речі. Приблизно о 02 годині вона почула грохот у двері, від чого прокинулася. При цьому потерпіла зазначила, що вона зачиняла двері на ніч і навіть вставила засов. Вхідні двері були дерев`яні і їх легко вибили. З переляку вона підійшла до вікна і намагалася телефонувати сину та в поліцію, але ніхто не відповідав. Коли до кімнати, де вона була, увійшло два чоловіки, у них були капюшони на голові і в темряві обличчя вона не розгляділа. Один з них мовчки знімав телевізор зі стіни і нічого не говорив. А ОСОБА_13 скрізь лазив. Стверджує, що саме ОСОБА_13 вихопив у неї з рук мобільний телефон і кричав, що буде гірше, якщо вона викликала поліцію. Впізнала вона його, т.я він менший за іншого і коли його привезли для проведення слідчих дій, він точно усе розповідав в деталях, на які вона спочатку не звертала уваги. Так, коли їй стало погано і вона намагалася достати ліки, він штовхав її, забрав сумку і говорив, що буде ще гірше і щоб вона не кричала. Насилля по відношенню до неї застосовував лише ОСОБА_14 . Крутив руки назад, штовхав, не пустив у туалет Після того, як вони пішли з хати, вона босоніж вийшла на подвір`я і пішла до сусіда, т.я. в нього горіло світло і він викликав поліцію і був понятим під час огляду. Під час досудового розслідування їй повернули телевізор, але він в неробочому стані. Нападники викрали у неї телевізор, мобільний телефон, ліхтарик, подовжувач з машинки, акумулятор з машини, який заряджався у хаті, її мобільний телефон і мобільний телефон її сина, 1 тис. гривень купюрами по 200 гривень, які знаходилися у сумочці і які вона відклала для сплати комунальних послуг. Просила призначити найсуворіше покарання з урахуванням обставин вчиненого стосовно неї злочину і активної участі у злочині, саме ОСОБА_3 .
Покази потерпілої, надані нею в судовому засіданні в деталях співпадають з показами ОСОБА_3 під час проведення з його участю слідчого експерименту за місцем події злочину 22.02.2020року. Так, в присутності захисника ОСОБА_15 , ОСОБА_3 повідомив про те, що 05.02.2020р. приблизно о 02 год. він і його подільник ОСОБА_16 , який зайшов першим на територію домоволодіння і в будинок, тому йому невідомо чи ламав останній двері чи ні, проникли в будинок, де знаходилась невідома йому бабуся. Перебуваючи в будинку, він стояв біля потерпілої, закривав рота, крутив руки і шию, але іншого насилля не застосовував. А Степан знімав телевізор. Подолавши опір бабусі, вони забрали з будинку телевізор, гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 1000 гривень та мобільний телефон (а.п.125-127 з відеодиском).
ОСОБА_17 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3 відмовився давати покази відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, але повністю заперечував свою причетність і причетність своєї дружини до злочину, інкримінованого ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_21 , повідомила суду наступне.
Приблизно рік тому, ОСОБА_22 , який є рідним братом її цивільного чоловіка, приїхав до них в гості і проживав приблизно тиждень. Вони в гуртожитку родиною займають дві кімнати. Тому, вона відала ключі ОСОБА_23 від меншої кімнати, де він самостійно тимчасово проживав. Він приїхав з грошима, купував продукти і гуляв з її донькою, якій 14 років, опікаючи її. Приблизно о 04 год. вона прокинулася від шурхіту у більшій кімнаті, де вони з чоловіком спали, і побачила ОСОБА_23 і великий плазмовий телевізор. Він нічого не повідомляв, але вона зрозуміла, що цей телевізор він десь викрав. Приблизно о 10 год 45 хвил. до них приїхали співробітники поліції і вилучили зазначений телевізор. При цьому співробітники поліції одразу просили видати саме телевізор. На той момент вона була вагітна на 28 тижні і фізично не могла брати участі у вчиненні цього злочину. Стверджує, що її чоловік ОСОБА_7 вночі перебував дома, поруч з нею.
На підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_3 від 05.02.2020р. (а.п.46) для огляду та вилучення ним було добровільно видано телевізор «SAMSUNG модель UE55H6200AК», який як він зазначив разом з малознайомим на ім`я ОСОБА_16 , вони забрали у незнайомої йому бабусі по АДРЕСА_2 , будинок може вказати візуально.

Згідно протоколу огляду від 05.02.2020, проведеного в період часу з 11.10 год. до 11.25 год. телевізор «SAMSUNG модель UE55H6200AК», який добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 був оглянутий в приміщенні каб.71 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_20 (а.п.47-50 з фото таблицею).

Відповідно до електронного рапорту ( а.п.18,19) 05.02.2020р. о 03год 27 хвил і о 03 год 34 хвил надійшов телефонний дзвінок про вчинення відкритого викрадення телевізору за місцем мешкання ОСОБА_6 1939 р.н. Заявник її син ОСОБА_24 , 1964 р.н. Згідно його повідомлення, потерпіла телефонувала йому від сусідів.
Згідно протоколу прийняття заяви безпосередньо від потерпілої ОСОБА_6 05.02.2020 приблизно о 02.40 год. двоє невідомих осіб проникли до будинку АДРЕСА_2 і застосувавши насилля, яке не було небезпечним для її життя, заволоділи телевізором «Samsung», мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 1000 грн. (а.п. 20).
Згідно протоколу огляду від 05.02.2020 в період часу 04.05 год. до 04.40 год. проведеного на місці події злочину - в будинку АДРЕСА_2 , встановлено пошкодження замку вхідних дверей, в будинку хаотично розкидані речі, а на кріпленні для телевізора встановленому на стіні відсутній телевізор. В ході огляду нічого не вилучено. (а.п.27-35 з фототаблицею).
В судовому засіданні потерпіла стверджувала, що впізнала обвинуваченого ОСОБА_25 також по голосу. При цьому, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , вона вказала на особу, зображену на фото під №4, яким є ОСОБА_3 . Саме він, спільно з іншою особою проник до її будинку та викрали в неї телевізор, грошові кошти та телефон. Впізнала вона ОСОБА_3 за рисами обличчя, розрізом очей, формою носу(а.п.54-55). В судовому засіданні потерпіла уточнила, що він підходив до неї і вона у світлі від вікна, яке було на вулиці, розгляділа його обличчя.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №31 від 05.02.2020, ринкова вартість телевізора «SAMSUNG модель UE55H6200AК», ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потерпіла придбала в січні 2015 року, станом на 05.02.2020 року, складає 8900,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «САТ модель В25» 2014 року виготовлення, який потерпіла придбала в 2014 році, станом на 05.02.2020, складає 750,00 грн. (а.п.66-69).

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
При цьому, під час судового розгляду не здобуто доказів щодо причетності ОСОБА_20 і ОСОБА_17 до вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування ОСОБА_3 детально надавав покази про події, які відбувалися в будинку потерпілої ОСОБА_6 . При цьому він сам зазначив, що відібрав у неї мобільний телефон, бо вона намагалася телефонувати, тримав її сумку, штовхнув, крутив руки і утримував, в той час як інша особа знімала телевізор. Під час слідчого експерименту, за участю захисника і потерпілої, він також на місці визначив місце, е знаходилася потерпіла, коли вони проникли в будинок, що вона робила і яке насилля він застосовував по відношенню до неї. Тому покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним суду є можливістю уникнути ним відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинено стосовно жінки похилого віку, з застосуванням насилля. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який немає жодного законного джерела доходу, не має місця постійного проживання, через нетривалий проміжок часу, після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив повторно злочин з корисливих мотивів стосовно жінки, похилого віку. При цьому саме ОСОБА_3 був найбільш активним під час вчинення злочину і саме він застосовував насилля по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 1939р.н. Під час досудового розслідування він активно сприяв органам слідства у викритті своїх злочинних дій, видав викрадений телевізор, повідомив обставини вчинення злочину, які підтвердив під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи усі обставини справи, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, беручи до уваги, що покарання, призначене обвинуваченому має бути справедливим, достатнім для його виправлення і співмірним з наслідками завданими його протиправними діями потерпілій, вважаю, що таким покаранням для обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Підстав для застосування положень ст.75,76, 69 , 69-1КК України не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 400 гривень .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 05 лютого 2020 року, згідно протоколу затримання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 400 ( чотириста) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: телевізор «SAMSUNG модель UЕ55Н6200АК», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні.
Копію вироку вручити прокурору і направити начальнику ДУВП №4 ля вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1