В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000686 від 24.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 19.05.2014 року він, діючи умисно, з корисних мотивів, вступив у попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_12 та чотирма невстановленими чоловіками, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в цей же день приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_12 прибули до пункту перепустки до будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. № 10 «В». Після чого вони звернулися до охоронців «ТОВ «КЗЕМ» з вимогою забезпечити їм вільний доступ до території зазначеного підприємства, на що отримали відмову.

Потім ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою подолання перешкод у доступі на територію «ТОВ КЗЕМ» за допомогою мобільного телефону викликав на допомогу чотирьох невстановлених чоловіків, озброєних вогнепальною зброєю, які були обізнані про злочинні наміри братів ОСОБА_15 .

Після чого четверо невстановлених чоловіків, діючи за попередньою змовою з братами ОСОБА_15 , напали на охоронців ТОВ «КЗЕМ» та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, зокрема застосуванням вогнепальної зброї, подолали опір охоронців підприємства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , після чого незаконно разом із братами ОСОБА_15 проникли в адміністративну будівлю вказаного підприємства.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та невстановлені озброєні особи, перебуваючи в адміністративній будівлі ТОВ «КЗЕМ», діючи з корисним мотивом, напали на директора вказаного підприємства ОСОБА_10 , та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, змусили останнього забезпечити їм вільний доступ на охоронювану територію підприємства з метою незаконного заволодіння майном.

Після цього ОСОБА_12 , діючи в рамках попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_12 та чотирма невстановленими чоловіками, в період з 23.05.2014 року по 25.05.2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу незаконно проник на охоронювану територію ТОВ «КЗЕМ» та заволодів майном ПП «Експерт Центр», яке знаходилось на відповідальному зберіганні на території вказаного підприємства, а саме: поковкою діаметром 460х2300 мм зі сталі 34 ХН1М, вартістю 972 грн. та поковкою діаметром 450х1860 зі сталі 45 вартістю 765,80 грн., а всього на загальну суму 1728,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення та сховище.

Крім того, 01.10.2014 року в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить батькові ОСОБА_12 ОСОБА_18 проведено обшук, в ході якого вилучено пластикову коробку, в якій знаходилися: пристрій, виготовлений саморобним способом по типу компактного замаскованого стріляючого пристрою, який є нестандартною гладко ствольною однозарядною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення (22LR), а також 6 шт. бойових проміжних патронів 7,62х39 АК калібру 7,62 мм, 4 шт. бойових проміжних патронів 5,45х39 АК калібру 5,45 мм (з трасуючою кулею), 4 шт. пістолетних патронів7,62х25 ТТ калібру 7,62 мм, 1 шт. бойового пістолетного патрону 9х19 калібру 9 мм, 27 шт. бойових пістолетних патронів 9х18 ПМ калібру 9 мм, 14 шт. спортивно-мисливських гвинтівкових патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які являються бойовими припасами та належать ОСОБА_12 , та які він умисно незаконно зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 19.05.2014 року він, діючи умисно, з корисних мотивів, вступив у попередню злочинну змову з своїм братом ОСОБА_12 та чотирма невстановленими чоловіками, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в цей же день приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_12 прибули до пункту перепустки до будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, буд. № 10 «В». Після чого вони звернулися до охоронців «ТОВ «КЗЕМ» з вимогою забезпечити їм вільний доступ до території зазначеного підприємства, на що отримали відмову.

Потім ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою подолання перешкод у доступі на територію «ТОВ КЗЕМ» за допомогою мобільного телефону викликав на допомогу чотирьох невстановлених чоловіків, озброєних вогнепальною зброєю, які були обізнані про злочинні наміри братів ОСОБА_15 .

Після чого четверо невстановлених чоловіків, діючи за попередньою змовою з братами ОСОБА_15 , напали на охоронців ТОВ «КЗЕМ» та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, зокрема застосуванням вогнепальної зброї, подолали опір охоронців підприємства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , після чого незаконно разом із братами ОСОБА_15 проникли в адміністративну будівлю вказаного підприємства.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та невстановлені озброєні особи, перебуваючи в адміністративній будівлі ТОВ «КЗЕМ», діючи з корисним мотивом, напали на директора вказаного підприємства ОСОБА_10 , та, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, змусили останнього забезпечити їм вільний доступ на охоронювану територію підприємства з метою незаконного заволодіння майном.

Після цього ОСОБА_12 , діючи в рамках попередньої домовленості зі своїм братом ОСОБА_12 та чотирма невстановленими чоловіками, в період з 23.05.2014 року по 25.05.2014 оку, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу незаконно проник на охоронювану територію ТОВ «КЗЕМ» та заволодів майном ПП «Експерт Центр», яке знаходилось на відповідальному зберіганні на території вказаного підприємства, а саме: поковкою діаметром 460х2300 мм зі сталі 34 ХН1М, вартістю 972,00 грн. та поковкою діаметром 450х1860 зі сталі 45 вартістю 765,80 грн., а всього на загальну суму 1728,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення та сховище.

Крім того, 01.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого вилучено пістолет «STALKER 914 S» № НОМЕР_1 умовного калібру 9 м, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю та який ОСОБА_12 умисно незаконно зберігав з вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як на докази провини ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 , протоколи слідчих дій та речові докази диски з відеозаписами події.

Колегія суддів, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_12 та ОСОБА_12 обвинувачення не підтверджене в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що він працював в ПАТ «ТІСО» з 2002 року, з 2010 року на посаді директора по економці. 29 березня 2012 року відбулося захоплення території заводу ПАТ «ТІСО» співробітниками охорони ТОВ «КЗЕМ». Перед цією подією ТОВ «КЗЕМ» набуло право володіння часткою залогового майна ПАТ «ТІСО» та протягом двох місяців з боку керівництва ТОВ «КЗЕМ» проводилися заходи, що потягли повне зупинення виробництва (не допуск робітників до своїх робочих місць, заборона використання обладнання, заборона на вивіз та реалізацію готової продукції). ТОВ «КЗЕМ», керівництво та робітники зайняли територію заводу ПАТ «ТІСО» за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 «в», відсторонило керівництво та робітників ПАТ «ТІСО» від своїх робочих місць. Крім того, ТОВ «КЗЕМ» стало незаконно утримувати майно ПАТ «ТІСО», що не перебувало в банківській заставі.

Оскільки банківські кредитні зобов`язання ПАТ «ТІСО» не включали абсолютно всі активи заводу, у липні 2012 року на заводі відповідно до наказу № 223 від 27.06.2012 року в період з 02.07.2012 року по 04.07.2012 року була проведена інвентаризація залишків не залогових активів ПАТ «ТІСО» разом з ТОВ «КЗЕМ». Проведено зняття фактичних залишків товарно - матеріальних цінностей станом на 01.07.2012 року. (94 склад, складська площадка верхньої естокади»). Також інвентаризаційною комісією були оновлені картки складського обліку матеріалів від 02.07.2012 року (форма М-12), - це документи первісної бухгалтерської звітності, що підтверджують право власності ПАТ «ТІСО» на виготовлену сталеварну продукцію та не залогове обладнання.

28.11.2012 року він звернувся до органів прокуратури та МВС м. Краматорська з заявою про незаконне заволодіння та захват майна ПАТ «ТІСО». За даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 00000189 від 29.11.2012 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до розпорядження власника та директора ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 він став займатися питаннями документального підтвердження права власності ПАТ «ТІСО» на майно, що не входило в перелік залогового, а саме нещодавно виготовленої сталеварної продукції (злитків, поковок, заготовок, станків, обладнання, приміщень та споруд, що перебували на території заводу).

Протягом 2012-2013 року він неодноразово приходив на територію заводу ТОВ «КЗЕМ» до керівництва заводу для передачі документів та листів, а також огляду майна ПАТ «ТІСО», як по розпорядженню директора ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 , так і по вказівці слідчого СВ Краматорського МВС. В більшості випадків охорона ТОВ «КЗЕМ» не пропускала його на територію заводу.

Про утримання майна, що належало на праві власності ПАТ «ТІСО» ним були направлені листи до прокуратури, в Управління податкової міліції, начальнику ДПІ, начальнику Управління пенсійного фонду України, в інспекцію по труду.

В ході проведення слідчих дій 17.01.2013 року на території ТОВ «КЗЕМ» за адресою: вул. Орджонікідзе, 10, був проведений обшук співробітниками прокуратури та слідчого відділу співробітниками Краматорського МВС за його участю, під час якого було виявлена наявність майна ПАТ «ТІСО».

Оскільки він був уповноважений власником ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 представляти інтереси ПАТ «ТІСО» щодо незаконного заволодіння майном з боку ТОВ «КЗЕМ», він надавав всі необхідні документи в прокуратуру та слідчий відділ в рамках відкритого кримінального провадження, спрямовував листи в різні організації про неправомірні дії з боку ТОВ «КЗЕМ», власники ТОВ «КЗЕМ» не могли вільно розпоряджуватися майном ПАТ «ТІСО», у зв`язку з чим керівництво ТОВ «КЗЕМ» його оговорило перед правоохоронними органами з метою його усунення та знищення документів, що були у нього. Майже всі документи були у нього вилучені під час обшуку без опису.

Крім того, керівництво ТОВ «КЗЕМ» сфальсифікувало ряд документів, зокрема договір зберігання № 10/01-13 від 10.10.2013 року, укладений між ТОВ «КЗЕМ» та ПП «Експерт Центр», відповідно до кого ПП «Експерт Центр» передало на зберігання ТОВ «КЗЕМ» 443 найменування металевих поковок, так як у липні 2012 року дані поковки перебували на складі верхньої естокади ПАТ «ТІСО», залоговим майном не були, нікому не передавалися та перебували під податковим арештом. Наявність даних поковок на складі ПАТ «ТІСО» підтверджується інвентаризаційним описом товарно матеріальних цінностей складу верхньої естокади ПАТ «ТІСО» від 02.07.2012 року. Так, поковка діаметром 460х2300 мм з сталі, заволодіння якою йому інкримінують, ще в липні 2012 року знаходилася на складі ПАТ «ТІСО» під № 191 інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей складу № 94 від 02.07.2012 року під номером 2924, що рахується на рахунку 281, балансовою вартістю 42673,80 грн., що відповідає картці складського обліку матеріалів № 185; також був сфальсифікований акт інвентаризації від 10.11.2014 року, яким було встановлена відсутність двох паковок, що перебували на зберіганні ТОВ «КЗЕМ» та, начебто, належних ПП «Експерт-Центр».

У травні 2014 року склалася наступна ситуація: досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою тривалий час не проводилося, в Господарському суді Донецької області перебувала справа про банкрутство ПАТ «ТІСО», був призначений арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_27 , з яким він раніше обговорював питання проведення інвентаризації майна ПАТ «ТІСО»; йому стало відомо, що на ТОВ «КЗЕМ» був призначений новий директор ОСОБА_28 , з яким він раніше не був знайомий та він отримав інформацію про використання в господарській діяльності ТОВ «КЗЕМ» обладнання ПАТ «ТІСО», а також про вивіз залишків активів ПАТ «ТІСО» з території заводу.

У зв`язку з цим, метою його відвідування ТОВ «КЗЕМ» 19.05.2014 року була передача листів та документів новому керівництву заводу, а також огляд майна ПАТ «ТІСО» та погодження строків проведення інвентаризації.

Необхідність проведення інвентаризації була обумовлена судовим рішенням Господарського суду Донецької області про визнання ПАТ «ТІСО» банкротом та відкриття ліквідаційної процедури № 905/7334/13 від 01.04.2014 року.

Відповідно до Ухвали від 04.11.2013 року по справі № 905/7334/13, провести інвентаризацію майна боржника ПАТ «ТІСО» спільно з Арбітражним керуючим ОСОБА_27 до 25.12.2013 року не було можливості.

Лист з питаннями, що стосувалися погодження інвентаризації отриманий ним 03.12.2013 року. У нього була інформація про використання в господарській діяльності ТОВ «КЗЕМ» обладнання ПАТ «ТІСО», а також про вивіз залишків активів ПАТ «ТІСО».

На територію ТОВ «КЗЕМ» 19.05.2014 року його пропускати відмовилися. Перебуваючи на прохідній він нікому не погрожував, тільки просив про зустріч з новим директором ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_10 або з його заступником ОСОБА_29 та, зателефонувавши їм, чекав на прохідній. Коли з`явилися невідомі люди в камуфляжній формі, один з них сказав, щоб він зайшов.

В кабінеті директора ОСОБА_10 ним були надані документи, підтверджуючі правомірність його вимог. В процесі бесіди з ОСОБА_10 він говорив про залогове майно ПАТ «ТІСО», викликалася для консультації головний бухгалтер ОСОБА_30 . Дозвіл на доступ та огляд майна ПАТ «ТІСО» ОСОБА_10 погоджував з власником ТОВ «КЗЕМ» по телефону. Також при їх розмові був присутній начальник служби безпеки ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_9 ніяких вимог ОСОБА_10 про негайну передачу будь-якого чужого майна не висувалось. Огляд майна ПАТ «ТІСО», що перебуває на території ТОВ «КЗЕМ» проводилася ним у присутності начальника служби безпеки ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_9

23.05.2014 року він в першій половині дня підійшов до прохідної ТОВ «КЗЕМ», оскільки йому зателефонували зранку з заводу та повідомили, що буде відгрузка складу верхньої естокади, де в той момент знаходилася частина майна ПАТ «ТІСО». Перевозку здійснював приватний підприємець ОСОБА_31 , орендатор литейного цеху та складу верхньої естокади.

Оскільки у ПАТ «ТІСО» були відсутні складські площадки, а склад верхньої естокади вивозився повністю (зі слів робочих складу), станок та два брачних злитка були вивезені ним 24.05.2014 року на автомобілі «Рено» (водій ОСОБА_32 ) на ПАТ «ЕМСС», де були здані офіційно на металобрухт.

З крановщиком, що здійснював погрузку металу 24.05.2014 року він договорився про надання кранових послуг на місці. Також він допоміг знайти автомобіль для перевезення майна ПАТ «ТІСО». До 24.05.2014 року з крановиком та водієм автомобіля «Рено» він знайомий не був. Розплатився з ними того ж дня.

З 23 по 25 травня 2014 року ним був здійснений вивіз майна ПАТ «ТІСО» один раз. Начальнику служби безпеки ТОВ «КЗЕМ» ним була видана розписка про те, що з території заводу вивезені два злитка та станок, що належать ПАТ «ТІСО». Вивозити майно ПАТ «ТІСО» для зміни місця зберігання 24.05.2014 року він не збирався, проте, в даній ситуації в нього не було іншого виходу, так як коштів для оренди складу він не мав, володілець ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 ніяких коштів для цього не виділив та сказав, що він може діяти за власним розсудом.

Гроші, отримані від продажу станку та злитків були передані власнику ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 в розмірі 33000,00 грн. для погашення заборгованості по заробітній платі.

Жодного майна ПП «Експер Центр» з території ТОВ «КЗЕМ» він не вивозив.

Також зазначає, що йому пред`явлено обвинувачення тільки в частині вивозу 2-х поковок ПП «Експерт Центр», а в частині вивозу станка того ж дня та на тому ж самому автомобілі обвинувачення не пред`явлене, оскільки під час розслідування були знайдені документи, підтверджуючі право власності ПАТ «ТІСО» на даний станок.

Зазначає, що в його діях був відсутній умисел на заволодіння чужим майном та з боку керівництва ТОВ «КЗЕМ» наявна особиста зацікавленість в його засудженні.

В пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України свою провину не визнає, зазначає, що стороною обвинувачення були спроби отримати докази шляхом грубого порушення прав людини, а саме: не надаючи жодного документа та не представившись співробітники поліції 01.10.2014 року намагалися шляхом обману потрапити в квартиру, потім виломили двері; йому спричинялися тілесні пошкодження; залякували, приставляли зведені автомати та примушували зізнатися в тероризмі, зберіганні зброї; до проведення обшуку співробітники поліції свободо пересувалися по квартирі, відкривали шафи, двері, в той час як він лежав на полу в наручниках з пакетом на голові; на початку проведення обшуку багато речей в квартирі знаходилися не на своїх місцях; поняті не слідкували за проведенням обшуку, в квартиру їх завели приблизно через пів години, після того, як увійшли співробітники міліції; з квартири без опису були вилучені 6-7 пакетів документів ПАТ «ТІСО», повернуто тільки 2; пістолет без патронів знайшли в кімнаті в шафі в коробці з-під черевиків, але він йому не належить, його відбитків пальців на ньому немає. Крім того, лікар СМЕ діагностував у нього забій грудної клітини та ребер з права, по прибуттю до СІЗО він протягом 2-х місяців багато разів звертався за медичною допомогою та кілька місяців пролежав в лікарській палаті через погіршення роботи правої нирки. (зі слів лікаря це наслідки отриманої травми).

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив, що ОСОБА_33 є його братом, працював заступником директора по економіці у ПАТ «ТІСО». У ПАТ «ТІСО» з ТОВ «КЗЕМ» були майнові спори. 18.05.2014 року брат повідомив, що йому телефонували з приводу майна ПАТ «ТІСО», а саме, що його мають намір вивезти з території ТОВ «КЗЕМ» (хто саме він не пам`ятає). Брат показав йому документи, що підтверджують його повноваження та правовстановлюючі документи на майно ПАТ «ТІСО», попросив піти до ТОВ «КЗЕМ» разом з ним, оскільки в нього раніше були конфліктні ситуації з керівництвом ТОВ «КЗЕМ». Він переглянув надані правовстановлюючі документи та документи, що підтверджували повноваження брата, які на його думку підтверджували вимоги брата та надавали право прийти до ТОВ «КЗЕМ». Брат пояснив, що на території заводу є охоронці, які можуть спричинити йому тілесні ушкодження. Він погодився. Зустрілися вони на зупинці. При собі в нього зброї не було, одягнений він був в цивільний одяг. На той час він працював старшим оперуповноваженим по особливо важливим справам ВБОЗ Донецької області. Вони разом з братом підійшли до прохідної, зайшли. Підійшов охоронець, брат представився та попросив, щоб покликали когось з керівництва. Охоронець пішов телефонувати. Він не представлявся, посвідчення не показував. Через кілька хвилини вийшов начальник служби безпеки ОСОБА_34 запитав для чого вони прийшли, на що брат відповів, що їм необхідно зустрітися з керівництвом з приводу майна та повідомив, що в нього наявні всі правовстановлюючі документи та він має намір оглянути їх майно. ОСОБА_35 також почав комусь телефонувати. В цей час на територію заводу зайшов якийсь чоловік та, як він пізніше зрозумів, що це директор заводу Сімашов. Добров ОСОБА_36 запитав у нього, як можна поговорити, на що ОСОБА_37 відповів, що можна записатися на прийом. ОСОБА_35 намагався чинити перешкоди цій розмові. Сімашов пройшов, а вони продовжували розмову з ОСОБА_35 . Після цього ОСОБА_35 сказав, що їх не пропустить. Вони вже мали намір піти з заводу, він викликав таксі. Брат, виходячи з прохідної, зустрів якогось чоловіка та розмовляв з ним. Він чекав. В цей момент до прохідної під`їхала машина, з якої вийшло кілька чоловік в камуфляжній формі з предметами, схожими на автомати. Чоловіки зайшли. Він побачив, що брат пройшов всередину та також пішов слідом за ним. Озброєні люди розмовляли з охоронцями, зброю ніхто ні на кого не направляв. Вони з братом пішли до директора. В цей момент їх обігнали ОСОБА_35 та інші особи. Він пішов за ними слідом. Також йшли чоловіки в камуфляжній формі. Він зайшов до приймальні та його запросили до кабінету. В кабінеті знаходився ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та чоловік в камуфляжній формі. Добров ОСОБА_36 з ОСОБА_38 розмовляли з приводу майна ПАТ «ТІСО». Добров ОСОБА_36 доводив ОСОБА_39 обґрунтованість своїх вимог, при цьому погроз не висловлював. Потім викликали бухгалтера, яка прийшла, оглянула документи, висловила свою думку та пішла. Він в розмову взагалі не втручався. Після цього ОСОБА_35 з дозволу ОСОБА_40 повів ОСОБА_41 оглядати майно. Він також був присутній при цьому. ОСОБА_33 фотографував речі та відмічав у себе в відомості. Після цього вони розійшлися. Більше на заводі він на заводі не з`являвся. Потім йому стало відомо, що через тиждень ОСОБА_33 вивозив з території ТОВ «КЗЕМ» майно, що належить ПАТ «ТІСО» - з його слів.

До 01 жовтня 2014 року він продовжував працювати. 01.10.2014 року він був затриманий. В квартирі, де був проведений обшук, виявлені та вилучені патрони, він взагалі не проживає, це місце проживання його батька. Обшук був проведений з порушеннями, під час обшуку була присутня велика кількість людей, за пересуванням по квартирі яких ніхто не спостерігав. Виявлені патрони йому не належать, його відбитків немає ані на патронах, ані на коробці, в якій вони знаходились.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що у травні 2014 році він працював на ТОВ «КЗЕМ» начальником служби безпеки. ОСОБА_41 він знав з 2012 року, оскільки останній відвідував завод, він працював директором по економіці ПАТ «ТІСО». Один з охоронців повідомив, що під`їхав білий автомобіль без номерних знаків. Приблизно через двадцять хвилин прийшли ОСОБА_15 , він спустився до них. ОСОБА_15 хотіли потрапити на територію заводу, мотивувавши це тим, що на території заводу начебто знаходиться їх майно. Розмова з ОСОБА_15 тривала приблизно 10-15 хвилин, після чого він повідомив, що підстав для їх знаходження на території заводу немає. Під час їх спілкування поруч проходив директор підприємства. ОСОБА_15 почали йому пояснювати, що їм необхідно потрапити на територію підприємства, при цьому казали, що на завод вони все одно потраплять. Потім ОСОБА_42 зателефонував, після чого білий автомобіль без номерних знаків під`їхав до прохідної. Звідти вийшло чотири чоловіка з автоматами, переплигнули через турнікети, вдарили одного з охоронців. Доброви також перелізли через турнікети. При цьому ОСОБА_42 сказав: « ОСОБА_43 же говорил, все будет по нашему». Його поставили на коліна, забрали мобільний телефон. Вдарили охоронців ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Потім в присутності двох автоматників вони пройшли до директора. Спілкувався з директором в більшій частині ОСОБА_36 , суть розмови зводилася до того, що їм необхідно вивезти з підприємства майно. Була реальна загроза життю. В день, коли вивозили майно розпорядження пропустити техніку дав він.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона працювала в ПП «Експерт-Центр» з 2011 року по 10.09.2014 року бухгалтером та була його засновником. З 10.09.2014 року вона директор даного підприємства. У жовтні 2013 року ПП «Експерт Центр» придбав поковки на суму 128000,00 грн. Дані поковки були здані на зберігання до ТОВ «КЗЕМ». У вересні 2014 року директор ТОВ «КЗЕМ» повідомив їй про нестачу двох поковок, пояснивши, що вони були викрадені. Ніяких дій для виявлення причин нестачі вона не вчиняла. Акт інвентаризації їй надав директор заводу. Хто приймав участь при проведенні інвентаризації їй не відомо. Вона акт підписала. Повторно інвентаризація проводилася у присутності співробітників поліції. Співробітники ТОВ «КЗЕМ» їй повідомили про наявність нестачі, а яким чином нестача виникла їй стало відомо лише під час судового розгляду. Оскільки вона є директором ПП «Експерт-Центр» з 10.09.2014 року, питанням нестачі майна до 10.09.2014 року займався попередній директор. Особисто наявність нестачі вона не перевіряла. Претензій до ТОВ «КЗЕМ» їхнім підприємством за не належне зберігання майна не пред`являлося.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що в двадцятих числах травня 2014 року він на прохідній побачив двох чоловіків, які бажали з ним поговорити. Він відповів, що після наради з ними обов`язково переговорить. Приблизно через 5-7 хвилин ці чоловіки зайшли до нього в кабінет з озброєними людьми в балаклавах, пред`явили перелік майна, казали, що це їх майно та вони будуть його забирати. Він відповів, що необхідний час, щоб розібратися, на що вони відповіли, що часу немає, погрожували. Озброєний чоловік сказав: «Завтра». Наступного дня прийшов ОСОБА_33 , в ультимативній формі повідомив, що буде вивозити майно. Він викликав начальника охорони та дав вказівку не перешкоджати, оскільки була реальна загроза насильства. Він був директором ТОВ «КЗЕМ» з серпня 2013 року, про судові спори між ТОВ «КЗЕМ» та ПАТ «ТІСО» йому нічого не відомо. Перелік майна оголосив ОСОБА_33 , а ОСОБА_42 розповідав про трупи та підвали. В переліку майна були станки та обладнання, ОСОБА_33 сказав, що вони будуть їх вивозити, оскільки це їх майно. Він погодився, оскільки на той час у м. Краматорськ була складна ситуація, було багато озброєних людей та вважав, що існує реальна загроза життю. Під час їх розмови викликали бухгалтера. Перелік майна він давав для ознайомлення бухгалтеру чи юристу, точно не пам`ятає. ОСОБА_33 пропонував викупити майно, пояснивши, що насправді воно їм не дуже необхідне. Майно належало ПП «Експерт-Центр». Інвентаризацію свого майна проводило ПП «Експерт Центр».

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 постійно викликалися в судові засідання за вказаними в обвинувальному акті адресами, проте, в жодне судове засідання не з`явилися, протягом розгляду кримінального провадження жодним чином не цікавилися його результатами. За таких обставин, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені за допомогою пояснень інших потерпілих, показань свідків та письмових доказів, всі обставини, що кваліфікуються стороною обвинувачення як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає за можливе постановити вирок у даній справі без урахування пояснень зазначених потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що в травні червні 2014 року він працював в державній служби охорони, виїжджав на виклик по тривожній кнопці на ТОВ «КЗЕМ» разом з напарником на службовому автомобілі. На прохідній заводу він бачив озброєних чоловіків, охоронці заводу пересувались вільно. В пункт пропуску вони зайшли разом з ОСОБА_46 . Через турнікет не проходили, стояли в приміщенні, розмовляли з озброєними людьми, які повідомили, що приїхали поговорити. Зброя на них направлялася, загроза життю була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 в своїх показаннях зазначив, що в кінці 2014 року він займався перевозками на автомобілі «Рено» (тягач з причепом). ОСОБА_47 запропонував йому підробіток. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_33 з приводу перевозки металу. Це була субота. Він погодився та приблизно о 8-9 годин ранку під`їхав до заводу КЗЕМ. Охорона заводу запитала про мету, на що він відповів, що його викликали перевезти метал. Він під`їхав до складу, де стояв автомобіль ОСОБА_48 . ОСОБА_33 та чоловік на ім`я ОСОБА_49 сказали, щоб він під`їхав під кран. В його автомобіль загрузили частини якогось станку та кілька злитків. ОСОБА_36 сказав, що це необхідно відвезти на ОСОБА_50 . Він поїхав, а ОСОБА_36 на легковому автомобілі їхав позаду. ОСОБА_36 заплатив йому за роботу 1000,00 грн. Наступного дня, у неділю, він вивозив паковки та різні деталі (вали, кільця). Охорона його знову пропустила. Паковки грузили на тому ж складі, при цьому були присутні охоронці. ОСОБА_51 там не було, був ОСОБА_49 , який з ним розраховувався. Майно він відвіз на завод НКМЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що він займався перевозками на автомобілі «Камаз». Одного з обвинувачених він бачив на підприємстві «ТІСО» приблизно п`ять років тому. Йому зателефонував не знайомий чоловік, попросив перевезти по місту грузи. Він приїхав на завод «ТІСО». Його пропустила охорона, він заїхав на територію заводу та поставив автомобіль під кран. В машину грузили злитки (заготовки), їх кількість він не пам`ятає. При цьому був присутній один з обвинувачених. Даний метал він відвіз на завод НКМЗ. Також перевозку здійснював його знайомий ОСОБА_32 . Хто розплачувався за надані послуги з перевезення він не пам`ятає, але це був не обвинувачений, а інша особа. Обвинувачений був разом з цим чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 в своїх показаннях зазначив, що він був головним акціонером заводу «ТІСО», а ОСОБА_33 був заступником директора по економіці. Завод «ТІСО» рейдерським шляхом захопив «КЗЕМ». Між підприємствами «ТІСО» та «КЗЕМ» були спори, оскільки майно, станки, паковки, які належали «ТІСО», залишилися на території заводу «КЗЕМ». Також там залишилось комп`ютерне обладнання, архіви, документи. З цього приводу вони зверталися в прокуратуру, мали намір вивезти майно, що залишилося. Проте, на території заводу «КЗЕМ» їх не пускали. Питанням повернення майна займався ОСОБА_33 . В травні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_33 , повідомив, що є можливість повернути майно. З розмови він зрозумів, що майно повернути можливо за допомогою брата. Пізніше він зателефонував та повідомив, що вдалося забрати пару станків. Він сказав ОСОБА_52 продати станки. За продані станки ОСОБА_33 отримав приблизно 100000,00 грн., йому віддав приблизно 32000,00 грн., інші заборгованість по заробітній платі. Претензій до ОСОБА_41 з цього приводу не має. Зазначає, що було рішення суду про зміну місця зберігання майна. Він їздив на завод, проте, його не пускали. ОСОБА_52 він доручив всі дії, пов`язані з майном заводу. Крім того, перед працівниками ПАТ «ТІСО» була заборгованість по заробітній платі, в тому числі й перед ОСОБА_53 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, що він є батьком обвинувачених. В жовтні 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_3 один, разом з ним був прописаний третій син. Його сини ОСОБА_36 та ОСОБА_54 заходили рідко. З приводу обшуку в його квартирі пояснює, що він знаходився на роботі та до нього прийшло два чоловіка, повідомили, що їм необхідно провести у нього обшук. Вони разом одразу поїхали. Він відчинив квартиру. При цьому були присутні двоє понятих. В квартиру зайшов він, потім двоє або троє співробітників поліції та поняті. Квартира трьох кімнатна. Обшук почали зі спальні. Потім у залі у шафі у нижньому ящику знайшли коробку пластмасову жовту. В коробці були патрони різного калібру. Раніше коробку він не бачив, до обшуку її не було. До цієї шафи він зазирав рідко. Під час обшуку він не бачив хто куди ходив, в його полі зору були не всі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала показання, що в травні 2014 року вона працювала начальником відділу кадрів ТОВ «КЗЕМ». До цього це було підприємство «ТІСО». З ОСОБА_15 вона ніколи не зустрічалася, як відбулася зміна власника їй не відомо. На території заводу «КЗЕМ» залишилось майно ПАТ «ТІСО». В травні 2014 року прохід на територію заводу здійснювався через перепускний пункт за пропусками. Одного з братів ОСОБА_15 вона бачила на території заводу КЗЕМ на пропускному пункті біля охорони. Потім вона бачила його, коли вони йшли до ОСОБА_40 у супроводі охорони заводу та чоловіка в балаклаві з автоматом в камуфляжній формі. Потім ОСОБА_55 їй сказав, що це були ОСОБА_15 , забирали своє майно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 надав показання, що він працює заступником директора з безпеки підприємства УСКТ, яке знаходиться поруч з «ТІСО» (в теперішній час «КЗЕМ»). Підприємства мають одну прохідну. ОСОБА_33 працював на підприємстві «ТІСО», після відбулася зміна власника, внаслідок чого підприємство змінилося на «КЗЕМ». На території заводу «КЗЕМ» залишилося майно ПАТ «ТІСО». Між ними існували судові спори, було описано майно. На естакаді залишився не оброблений метал, за виглядом як заготовки для валу. До травня 2014 року з території заводу нічого не вивозилося через суди. В травні 2014 року хтось йому сказав, що на прохідній озброєні люди з автоматами. Він вийшов узнати, що відбувається та побачив озброєних людей, яких було не менш ніж троє. Вони були озброєні автоматами Калашникова. Озброєні люди сказали, що їх підприємства це не стосується та він пішов. Також на прохідній він бачив ОСОБА_41 . Потім охоронець йому сказав, що ОСОБА_33 забирав метал «ТІСО».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 в своїх показаннях зазначив, що в 2014 році він працював міліціонером водієм в Державній службі охорони. В травні 2014 року був отриманий сигнал з кнопки тривоги, який надійшов від заводу «КЗЕМ» Приїхавши по виклику разом з ОСОБА_56 він побачив озброєних людей в масках на КПП, яких було троє. Обвинувачених там не було. Охорона при цьому переміщувалася вільно. Вони доклали про обстановку, попросили допомоги, проте їм сказали, що допомоги не буде та щоб вони уїжджали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 в своїх показаннях зазначив, що в травні 2014 року він працював в Державній службі охорони Краматорського міжрайонного відділу. Перебуваючи в добовому чергуванні він отримав повідомлення, що спрацювала кнопка тривоги на заводі «КЗЕМ». На виїзд виїхали хлопці Симивол та ОСОБА_57 , які йому розповіли, що по приїзду побачили озброєних людей в камуфляжній формі. Він доклав про дану ситуацію до відділу поліції, потім, з метою уникнення тяжких наслідків, сказав хлопцям, що їм необхідно уїхати.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, що передбачено ст. 85 КПК України.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ст. 94 КПК України).

Оцінюючи показання свідків та потерпілих, допитаних під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає такі показання достовірними, оскільки підстав оговорювати обвинувачених або допомагати їм уникнути кримінальної відповідальності не встановлено. Колегія суддів визнає показання свідків належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, про які зазначає прокурор в обвинувальному акті, вважає їх такими, що підтверджують наявність обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; отримані в порядку, передбаченому КПК України шляхом безпосереднього допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні.

Так, приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає встановленою в судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_33 з 2012 року відвідував завод, оскільки працював директором по економіці ПАТ «ТІСО» та у день, вказаний в обвинувальному акті, прийшов на ТОВ «КЗЕМ» разом з ОСОБА_58 з метою потрапити на територію заводу, пояснюючи при цьому, що на території заводу знаходиться їх майно, та, приблизно через 10-15 хвилин розмови, з`явилися озброєні люди в камуфляжній формі, які подолали супротив охоронців заводу та за допомогою яких обвинуваченні ОСОБА_15 проникли на територію заводу.

Також, факт присутності озброєних чоловіків на пункті пропуску ТОВ «КЗЕМ» підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що у травні червні 2014 року, будучи працівником служби охорони, виїжджав на виклик по тривожній кнопці на ТОВ «КЗЕМ» та прохідній заводу він бачив озброєних чоловіків.

Показаннями свідка ОСОБА_22 підтверджується, що на території заводу «КЗЕМ» залишилось майно ПАТ «ТІСО» та в травні 2014 року один з братів ОСОБА_15 був присутній на території заводу КЗЕМ на пропускному пункті біля охорони, після чого він пішов до ОСОБА_40 у супроводі охорони заводу та чоловіка в балаклаві з автоматом в камуфляжній формі.

Також, показаннями свідка ОСОБА_23 підтверджується, що на території заводу «КЗЕМ» залишилося майно ПАТ «ТІСО», на естакаді залишився не оброблений метал, за виглядом як заготовки для валу та в травні 2014 року на прохідній заводу були присутні озброєні автоматами Калашнікова люди, яких було не менш ніж троє, та ОСОБА_33 .

Факт присутності озброєних чоловік в масках і камуфляжній формі на КПП заводу «КЗЕМ» в травні 2014 року підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_59 колегія суддів вважає встановленою ту обставину, що в двадцятих числах травня 2014 року обвинувачені ОСОБА_15 зайшли до нього в кабінет з озброєними людьми в балаклавах, пред`явили перелік майна, яке вважали своїм, погрожували, при цьому озброєний чоловік вказав чіткий строк, коли майно необхідно вивезти. Наступного дня прийшов ОСОБА_33 , в ультимативній формі повідомив, що буде вивозити майно. Йому ніхто не перешкоджав, оскільки була загроза насильства.

З показань свідка ОСОБА_20 слідує, що він на прохання ОСОБА_41 у травні 2014 року безперешкодно вивозив метал (станок та злитки, паковки, вали, кільця) з заводу КЗЕМ протягом двох днів. Розрахунок з ним проводив в один день ОСОБА_33 , наступного дня чоловік на ім`я ОСОБА_49 . Факт вивезення з території ТОВ «КЗЕМ» злитків також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 .

Показаннями свідка ОСОБА_26 підтверджуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 в тій частині, що майно, станки, паковки, які належали «ТІСО», залишилися на території заводу «КЗЕМ» та в добровільному порядку вирішити питання про повернення майна вони не мали можливість. Крім того, свідок ОСОБА_26 підтвердив, що він дійсно уповноважував ОСОБА_41 на будь які дії, пов`язані з майном ПАТ «ТІСО» та після продажу вивезеного майна ОСОБА_33 віддав йому частку грошей в розмірі 32000,00 грн., а інші кошти залишив собі як заборгованість по заробітній платі.

Що стосується показань представника потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає, що такі показання не можуть підтвердити нестачу належних ПП «Експерт Центр» паковок, які були здані на зберігання до ТОВ «КЗЕМ», оскільки, як в судовому засіданні зазначила ОСОБА_11 про відсутність паковок їй стало відомо у вересні 2014 року зі слів директора ТОВ «КЗЕМ», вона особисто не приймала участі при проведенні інвентаризації та особисто не перевіряла наявність нестачі, а лише підписала відповідний акт.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному і з проникненням у приміщення та сховище, стороні обвинувачення під час судового розгляду слід доводити: чи мав місце розбійний напад; місце і час вчинення розбійного нападу; коло очевидців, їхня кількість, місце та причина їх перебування в момент вчинення кримінального правопорушення; факт застосування насильства (фізичного чи психічного); факт застосування знарядь (випадкових, побутових, спеціально придбаних або підшуканих); особа потерпілого; спосіб готування до злочину (спостереження за потерпілим, обрання місця та підшукання знарядь вчинення злочину); способи приховання і реалізації злочинно придбаного майна і цінностей; тощо.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження письмові та речові докази на предмет їх належності, колегія суддів вважає частину таких доказів такими, що не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тобто є не належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України. Зокрема, до таких доказів слід віднести:

* Протокол обшуку від 01.10.2014 року, відповідно до якого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Островського, 22 виявлено та вилучено ноутбук «DELL» в корпусі чорного кольору, модель « Р17F» № 5 з батареєю та блоком для зарядки батареї; паспорт України закордонний на ім`я ОСОБА_41 НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ЯНА НОМЕР_3 ; трудова книжка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 ; військовий квиток № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280, імей НОМЕР_7 з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_8 та сім-картку «МТС № НОМЕР_9 ( т. 1 арк. 96-98);

* Протокол обшуку від 01.10.2014 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено скляні пляшки з невстановленою речовиною; шприци 10 куб. з невстановленою речовиною коричневого кольору; пластиковий бутиль з речовиною коричнево-бурого кольору об`ємом 0,5 л., шприци у кількості 6 штук з сухим залишковим матеріалом; тканини з йодовою пропиткою; пластиковий бутиль з залишком не встановленої речовини білого кольору з етикеткою «Пепсі»; речовину білого кольору; пластикові упаковки з-під закуски «Пікнік» з речовиною білого кольору ( т. 1 а.с. 99-103);

* Протокол обшуку від 01.10.2014 року, відповідно до якого за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський 21/247 виявлено та вилучено: посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 , яке знаходиться в шкіряному чохлі жовтого кольору; мобільний телефон чорного кольору Соні Еріксон ІС 4170 НОМЕР_11 , з сим картою № НОМЕР_12 , батарею чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору Нокіа, імей НОМЕР_13 з сім картою МТС № НОМЕР_14 , батарею чорного кольору, диктофон чорного кольору Sony IC Recorder ICD 4Х512; книги «Своя контрразведка», «Военная розведка», «Разведка в городе при наступлении», «Наставление по стрелковому делу» 7,62 мм, «Наставление по стрелковому делу» 12,7 мм, «Наставление войскам ПВО сухопутних войск переносной зенитный ракетный комплекс «Стрела 2», «Наставление по стрелковому делу» 7,62 ручной пулемет Калашникова; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, імей НОМЕР_15 з сим картою № НОМЕР_16 та батарея чорного кольору; телефон Нокіа чорного кольору, імей НОМЕР_17 , батарея чорного кольору, фотоапарат «Самсунг» сірого кольору, реєстратор білого кольору IDR -0402, 4 4 захисні прилади для ніг чорного кольору; купюра номіналом 50 грн. в пластиковому чохлі, наручники з металу сірого кольору в чохлі чорного кольору та ключі; телефон «Самсунг», імей НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з сім картою МТС № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 та батареєю чорного кольору № бінокль Galileo 22х36 зеленого кольору в чохлі чорного кольору, 22 аркуші в клітинку з чорновими записами з числами в правому верхньому куті; посвідчення «25 лет Победы в Великой Отечественной войне» на ім`я ОСОБА_60 , посвідчення до медалі НОМЕР_22 , 3 посвідчення до медалі на ім`я ОСОБА_60 , схема на 1 аркуші формату А-4, 5 листів формату А-4 з печатним текстом щодо керівництва та осіб, які підтримують ДНР, паспорт серії НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_12 в чохлі коричневого кольору, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_12 , телефон «Нокіа» чорного кольору, імей НОМЕР_24 з батареєю чорного кольору, коробка чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон ІР 67, вироб з металу білого кольору з чотирма отворами для пальців з написом ВОХЕR, № 0404284 в чохлі чорного кольору; договір міни нерухомого майна ВЕК № 779374 на 2 аркушах, свідоцтво про право власності на житло, 2 аркуша в клітинку з чорновими записами, 4 аркуша з чорновими записами, схема бази відпочинку Щурово на 1 аркуші; права АН 13025049 на ім`я ОСОБА_12 ; банківська карта ПУМБ № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_15 , ланцюг з металу жовтого кольору, годинник з металу жовтого кольору з ременем коричневого кольору Continent, ланцюг з металу жовтого кольору; флеш карта сірого кольору L6, флеш карта чорного кольору Transcend 9В30, 16613, папка рожевого кольору з аркушами А4 -174 аркуша; договір про відкриття депозитного рахунку; договір на використання індивідуального сейфа; 2 балаклави чорного кольору; 1 балаклава зеленого кольору; флеш карта СD 16 GB № ; ваги сірого кольору та 2 гірі по 20 грам сірого кольору в коробці жовтого кольору; диктофон чорного кольору «Самсунг» ІVOS 958511; диктофон «Олімпіус» VК 6800 рс синьо сірого кольору; диктофон «Томсон» РDР 9512 К; пристрій в коробці чорного кольору з місцем для батареї; пристрій чорного кольору з антеною; пристрій чорного кольору «Олімпіус» з проводом; пристрій сірого кольору «Панасонік» з проводом; 2 рації «Кенвуд» ТК 278; 100 купюр номіналом 100 грн., 17 купюр номіналом 100 грн., 24 купюри номіналом 100 грн., 14 купюр, номіналом 50 грн.; 2 купюри номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 200 грн.; одна купюра номіналом 5 грн.; 1 купюра номіналом 1 грн.; договір № 0078/017 на 1 аркуші; ключ білого кольору; 2 батареї чорного кольору;2 флеш карти з металу білого кольору з біркою жовтого кольору; флешкарта Transcend чорного кольору; флешкарта з металу сірого кольору 166 В з біркою синього кольору; ключ від автомобіля «DAEWO» з біркою з металу сірого кольору № 1449, ключ з металу сірого кольору з біркою фіолетового кольору, обійма з металу чорного кольору № 3099-2, виріб з металу сірого кольору з написом «Всесоюзная сельсько хозяйственная выставка» пістолет ХК 01854905 з обіймою з чорного кольору, 1 балон препарату «Промінь 1», 1 балон «Терен 4 М» в чохлі чорного кольору з відбитком герба України, ніж з металу сірого кольору з полосатою ручкою в чохлі зеленого кольору, банківська карта Сбербанку Росії № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_61 , жетон з металу білого кольору М-024299; дозвіл № 2106 на зброю; виріб коричневого кольору написом; виріб білого кольору НБУ 4327 в чохлів зеленого кольору; грошові кошти номіналам 500 грн. 255 штук; номіналом 200 грн. 162 купюри; номіналом 200 грн. 181 купюра; номіналом 100 грн. 89 купюр; монети в кількості 23 штуки жовтого кольору; 4 медальойони; 181 з білого металу; ноутбук «Асус» чорного кольору ХБDІ та зарядний пристрій 9, ноутбук «Тошиба» РSАВ613 01WООYRU, зарядний пристрій РА-06ТО-02 (т. 1 а.с.114-119);

* Протокол огляду від 02 жовтня 2014 року, відповідно до якого оглянуті речі, вилучені в ході проведення обшуку 01.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 ; м. Святогірськ, вул. Островського, буд. № 22; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ( т. 1 а.с. 120-138);

* Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2014 року та опис речей і документів, відповідно до якого слідчим здійснено виїмку з індивідуального сейфа № 46 в депозитному сховищі: закордонного паспорту НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_12 , двох нагород з металу білого кольору в формі п`ятикінцевої зірки з написом «Отечественная война», двох відзнак з металу білого кольору з написом «СССР За боевые заслуги»; двох нагород з металу білого кольору з написом «Материнська слава СССР 889504», медалі з металу жовтого кольору з зображенням двох осіб з написом: «СССР», на зворотній стороні з зображенням серпу та молоту на написом: «Медаль материнства»; медалі з написом: «Материнська слава СССР» № 178977; медалі з металу жовтого кольору з написом: «Трудова слава СССР» 213749; медалі з металу сірого кольору з написом: «Пролетарии всех стран, соеденяйтесь!, СССР 180712; хреста з металу жовтого кольору 1853-1854-1855-1856; медалі з металу білого кольору з написом: «Материнська слава СССР» № 243425; медалі з металу білого кольору з зображенням облич з написом: СССР; ордена з металу жовтого кольору з зображенням серпу та молоту з написом: «За трудовую доблесть СССР»; ордена з металу жовтого кольору з написом: «Пролетарии всех стран, соеденяйтесь!, СССР № 237824; ордену з металу білого кольору 453900; шести ложок в полотняному мішечку коричневого кольору; двох каблучок з металу жовтого кольору; каблучки з металу жовтого та білого кольору;однієї сережки з металу жовтого та білого кольору; виробу з металу жовтого кольору; ланцюга з металу жовтого кольору; гаманця коричневого кольору, в якому шість купюр номіналом 5000 російських рублів; файл з грошовими коштами номіналом 100 доларів США в кількості 40 штук; файлу з грошовими коштами номіналом 500 євро в кількості 6 штук, 200 євро в кількості 7 штук, 100 євро в кількості 16 штук (т. 1 а. с. 150-153);

* Протокол огляду від 09 жовтня 2014 року, відповідно до якого оглянуті дані речі, отримані в порядку тимчасового доступу з індивідуального сейфа № 46 в депозитному сховищі (т. 1 а.с. 154-156);

* Висновок судово медичної експертизи № 119, відповідно до якої у ОСОБА_12 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено ( т. 1 а.с. 182-183;

* Висновок судово медичної експертизи № 120, відповідно до якої у ОСОБА_12 була виявлена садна лобної частини голови, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с. 184-185);

* Висновок експерта № 2265 від 06.11.2014 року, відповідно до якого таблетки масою 171,0000 грам містять у своєму складі прекурсор псевдоеферін. Маса пседоеферину, у перерахунку на загальну масу таблеток склала: 66,3548 грам. Речовина масою 93,0160 грам, 3445,6 грам; речовина в пляшках; рідина об`ємом: 8,9 мл, 51,0 мл; нашарування на поверхні предметів, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються. Надані на дослідження таблетки можуть бути використані при виготовленні психотропної речовини метамфетамин або особливо небезпечного наркотичного засобу меткатинон (ефедрон) ( т. 1 а.с. 186-187);

* Висновок експерта № 502 від 02.12.2014 року, відповідно до якого предмет, наданий на дослідження є ручною димовою гранатою білого диму, типу РДГ 2Б, виготовленою промисловим (заводським) способом. Заряду вибухової речовини не містить, споряджений димоутворювальним складом. До категорії вибухових пристроїв, боєприпасів не відноситься. Відноситься до піротехнічних засобів військового призначення, до вибуху не спроможний у зв`язку з відсутністю заряду вибухової речовини (т. 1 а.с. 189-192);

* Протокол огляду від 06 грудня 2014 року, згідно з яким слідчим оглядалися цифрові носії та ноутбуки, які були вилучені 01.10.2014 року в ході проведення обшуків. Будь якої обставини кримінального провадження даним протоколом не зафіксовано (т. 1 а.с. 210- 213);

* Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 21.10.2014 року здійснено доступ до відомостей про телефонні з`єднання абонентів ОСОБА_12 та ОСОБА_12 за номерами, зазначеними в ухвалі суду. Відповідно до даного протоколу вилучено 22 електронних файли з відомостями про дату, час, направлення телефонних з`єднань обвинувачених, які записані на CD-R диск «DATEX CD-R 52Х700 mb 80 min» № ZHW 205225327 СВ 02, та відповідний диск ( т. 1 а.с. 225-246)

На дослідженому в судовому засіданні диску з деталізацією з`єднань зафіксовано: з`єднань абонента з номером НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 - не виявлено; абонент НОМЕР_36 в період з 19.05.2014 року по 25.05.2014 року здійснювалися телефонні розмови з різними абонентами з прив`язкою до базових станцій у м. Горлівка; абонент НОМЕР_37 в період з 19.05.2014 року по 25.05.2014 року здійснювалися телефонні розмови з різними абонентами з прив`язкою до базових станцій у м. Сімферополь, АРК; Імей НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 - не виявлено. З номеру НОМЕР_47 відбулися розмови з абонентом НОМЕР_48 19.05.2014 о 12:45 з прив`язкою до базової станції у АДРЕСА_6 . Крім того, розмови даного абонента 19.05.2014 року відбулися з абонентом номеру НОМЕР_48 о 13:15 год. з прив`язкою до базової станції у м. Краматорську, вул. Орджонікідзе; 19.05.2014 о 13:19 год. з абонентом номеру НОМЕР_48 , з прив`язкою до базової станції у АДРЕСА_6 ; 19.05.2014 о 13:25 год. з абонентом номеру НОМЕР_49 о 13:15 год. з прив`язкою до базової станції у АДРЕСА_6 ; 19.05.2014 о 13:47 год. з абонентом номеру НОМЕР_50 о 13:15 год. Також відбувалися інші розмови з різними абонентами з прив`язкою до базових станцій у м. Краматорську в період з 19.05.2014 року по 25.05.2014 року. У абонента НОМЕР_51 відбувалися інші розмови з різними абонентами з прив`язкою до базових станцій у м. Краматорську в період з 19.05.2014 року по 25.05.2014 року.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що вказаними доказами підтверджується наявність телефонного з`єднання абонента з номером НОМЕР_47 у місці та в час, зазначені в обвинувальному акті (з абонентом НОМЕР_48 19.05.2014 о 12:45 з прив`язкою до базової станції у АДРЕСА_6 ; 19.05.2014 року з абонентом номеру НОМЕР_48 о 13:15 год. з прив`язкою до базової станції у м. Краматорську, вул. Орджонікідзе; 19.05.2014 о 13:19 год. з абонентом номеру НОМЕР_48 , з прив`язкою до базової станції у АДРЕСА_6 ; 19.05.2014 о 13:25 год. з абонентом номеру НОМЕР_49 о 13:15 год. з прив`язкою до базової станції у АДРЕСА_6 ; 19.05.2014 о 13:47 год. з абонентом номеру НОМЕР_50 ), проте, сторона обвинувачення в обвинувальному не зазначає, з якого саме номеру ОСОБА_12 за допомогою мобільного телефону викликав на допомогу озброєних вогнепальною зброєю чоловіків, а тому, наявність зазначених з`єднань не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_12 за допомогою мобільного телефону викликав чотирьох озброєних автоматами Калашникова чоловіків;

* Диск CD-R, на якому зафіксовано фото форми № 1 щодо ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , фото чоловіків, фото заяви про видачу паспорта ОСОБА_65 (т. 1 а.с. 252);

* Протокол огляду від 06.11.2014 року, відповідно до якого оглянуто вісім мобільних телефонів, які були вилучені при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 ході огляду оглянуто мобільний телефон «Нокіа» 1280, імей НОМЕР_52 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_53 ; мобільний телефон марки «Нокіа» 1280, імей НОМЕР_7 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_8 . Оглянуті останні прийняті та набрані, пропущені виклики в меню телефону в період з 11.06. по 16.07 (рік не вказаний), журнал СМС повідомлень, телефонна книга. Також оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» 1280, імей НОМЕР_54 з сім карткою оператора Київстар № НОМЕР_16 , проведеним оглядом встановлено відсутність прийнятих, набраних, пропущених викликів, виявлено два не прийнятих дзвінка 15.01 та 31.01 (рік не вказаний)., оглянута телефонна книга. Крім того, оглянуто мобільний телефон «Нокіа» 1202-2, імей НОМЕР_17 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_55 , виявлені набрані та прийняті дзвінки з 11.02 по 17.02 (рік не вказаний), оглянуті журнал смс - повідомлень та телефонна книга. Також візуально оглянуті телефони - марки «Самсунг Дуос» з двома сім картками МТС ( НОМЕР_20 ) та Лайф ( НОМЕР_21 ), імей 1 НОМЕР_56 , імей 2 НОМЕР_19 ; марки «Соні Еріксон» К 790 І чорного кольору з сім карткою НОМЕР_12 , марки «Нокіа» 1280, імей НОМЕР_24 з батареєю чорного кольору без сім картки; марки «Нокіа» 1280, імей НОМЕР_57 з батареєю чорного кольору з сім карткою МТС НОМЕР_58 ( т. 1 а.с. 256-259)

* Лист № 32/4291 від 18.11.2014 року Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Донецькій області, відповідно до якого ОСОБА_12 наказом ГУМВС України в Донецькій області від 08.08.2013 року № 117 був призначений на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними ОЗГ УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області (т. 1 а.с. 269).

Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження належні докази у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів доходить до наступних висновків.

На підтвердження провини обвинувачених, стороною обвинувачення надано:

* Протокол огляду від 09.12.2014 року, відповідно до якого оглянуто компакт диск «VERBATIM CD-R». На даному диску записано 4 відео файлу:

Перший відео файл Event 0622001.avi. Довжина відеозапису 6 секунд. Відеозапис здійснюється у пришвидшеному часі. На відеозапису видно, як на стоянку біля будинку під`їжджає автомобіль «Форд Мондео» білого кольору без державних реєстраційних номерів. З автомобілю виходить чоловік, який зовні схожий на когось з братів ОСОБА_15 та заходить до будівлі та заходить до будівлі, до якої примикає стоянка.

Другий відео файл Event 0648003.avi. Довжина відеозапису 6 секунд. Відеозапис здійснюється у пришвидшеному часі. На відеозаписі видно, як до якогось з приміщення заходить чоловік, одягнутий у одяг темного кольору та зовні схожий на когось з братів ОСОБА_15 , після чого він виходить з приміщення та за ним слідом виходить чоловік у шортах.

Третій відео файл Event 1734001. avi. Довжина відеозапису 5 секунд. Відеозапис здійснюється у пришвидшеному часі. На відеозаписі видно, як з будівлі, поряд з якою знаходиться стоянка на якій стоїть білий «Форд Мондео» без державних реєстраційних номерів виходять два чоловіка, зовні схожих на осіб з відео файлу № 2.

Четвертий відео файл Event 1734001. avi. Довжина відеозапису 12 секунд. Відеозапис здійснюється у пришвидшеному часі. На відеозаписі видно, як особи з відео файлів № 2,3 розходяться в різні сторони. Чоловік в шортах заходить до будівлі, а чоловік, зовні схожий на одного з братів ОСОБА_15 сідає у зазначений вище автомобіль «Форд Мондео» на переднє пасажирське сидіння та автомобіль від`їжджає зі стоянки. В момент від`їзду встановити, хто знаходиться за кермом автомобіля не уявляється можливим через погану видимість на записі,

усі відео файли датовані 27.05.2014 року ( т. 1 а.с. 247);

* компакт диск «VERBATIM CD-R», на якому містяться чотири файли Event 0622001.avi; Event 0648003.avi; Event 1734001. avi. Четвертий відео файл Event 1734001. avi. В першому файлі наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що під`їжджає білий автомобіль, з кого виходить чоловік. При цьому, всупереч даним вищенаведеного протоколу, на даному відеозаписі чоловіка видно не чітко, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дійти до однозначного висновку, що на даному відео записі зафіксований один з обвинувачених. На другому відео файлі зафіксовано, що до якогось з приміщення заходить чоловік, одягнутий у одяг темного кольору, після чого він виходить з приміщення та за ним слідом виходить чоловік у шортах. На третьому відео файлі зафіксовано, що з будівлі, поряд з якою знаходиться стоянка, на якій стоїть білий автомобіль, виходять два чоловіка. На четвертому файлі міститься відеозапис, з якого видно, як два чоловіка розходяться в різні сторони. Чоловік в шортах заходить до будівлі, а чоловік в чорному одязі сідає в автомобіль білого кольору на переднє пасажирське сидіння та автомобіль від`їжджає зі стоянки ( т. 1 а.с. 250)

* Протокол огляду від 08 жовтня 2014 року, відповідно до якого оглянуто лазерний диск з файлами фотознімків. Під час огляду файлів встановлено, що вивезення майна з території ТОВ «КЗЕМ» відбувалось на автомобілі марки «КАМАЗ» моделі 5410, державний номерний знак НОМЕР_59 з причепом борошновозом, державний номерний знак НОМЕР_60 та автокрані марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_61 ( т. 1 а.с. 251);

* Довідка Центру ДАІ 1413 від 28.10.2014 року, відповідно до якої станом на 28.10.2014 року за ОСОБА_66 зареєстрований автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_62 (т. 1 а.с. 253);

* Довідка Центру ДАІ 1413 від 28.10.2014 року, відповідно до якої станом на 28.10.2014 року за ОСОБА_20 зареєстрований автомобіль «ОДАЗ» державний номер НОМЕР_63 (т. 1 а.с. 254);

* Довідка Центру ДАІ 1413 від 28.10.2014 року, відповідно до якої станом на 28.10.2014 року за ОСОБА_67 зареєстрований автомобіль «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_64 (т. 1 а.с. 255).

Стороною обвинувачення суду наданий диск CD-R, на якому наявний файл № ch01_2923 з відеозаписом. На відео зафіксований КПП підприємства та охоронці, які знаходяться в спеціально обладнаному приміщенні. На відеозапису зафіксовано, що о 13.42 год. до КПП заходять обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , та, переговоривши з одним з охоронців, чекають біля прохідної. О 13.44 год. з приміщення до них виходить чоловік, з яким вони ведуть розмову. О 13.50 год. до прохідної підходять два чоловіка, та проходять далі. Під час розмови ОСОБА_68 наполягає на правомірності своїх вимог щодо огляду та вивозу майна ПАТ «ТІСО», наполягають на тому, що вони прийшли за своїм майном та, що вони не вимагають нічого протизаконного. Чоловік, з яким розмовляють ОСОБА_15 , заперечує. При цьому аудіо запис розмови не узгоджується з відеозаписом. О 13.54 год. Доброви залишають приміщення, один з них комусь телефонує. О 13.55 год. приміщення КПП вриваються озброєні люди в балаклавах, насильницьким шляхом долають супротив охоронців. Одразу після цього до приміщення КПП заходять обвинувачені ОСОБА_15 . Переговоривши деякий час з охоронцями обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_12 в супроводі озброєного чоловіка проходять на територію заводу. Троє озброєних чоловіків в камуфляжній формі залишаються на КПП. О 14.17 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_12 разом з озброєними людьми залишають приміщення.

Також на диску наявний файл ch02_5131, в якому на першій хвилині відеозапису зафіксовано (о 13.55), що до приміщення під`їжджає білий автомобіль, з якого виходить чотири озброєних чоловіка в камуфляжній формі в балаклавах. В 14.02 ОСОБА_12 сідає в таксі і від`їжджає. О 14.18 озброєні чоловіки виходять з приміщення разом з ОСОБА_12 , сідають в автомобіль білого кольору та від`їжджають.

Крім того, на диску наявний файл з назвою «Добров вивіз станків», на якому розташовані фото з зображенням різних деталей та станків, які відвантажуються в транспортні засоби автомобілі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_62 та НОМЕР_65 .

Згідно з висновком експерта від 02.12.2014 року № 63 у файлах «сh 01_2923. mp 4» «сh 02_5131. mp 4», що містяться на диску для лазерних систем зчитування «АNV CD-R» ознак монтажу не виявлено.

Оцінюючи даний речовий доказ, колегія суддів погоджується зі ствердженням сторони обвинувачення, що ОСОБА_12 та ОСОБА_12 за допомогою чотирьох озброєних чоловіків, подолавши супротив охоронців заводу, проникли на територію ТОВ «КЗЕМ». При цьому, колегія суддів вважає, що про наявність їх спільного умислу, спрямованого на проникнення на територію підприємства свідчить безпосередньо характер їх дій, а також та обставина, що погроза застосування вогнепальної зброї була застосована до всіх осіб, що перебували на КПП, окрім обвинувачених. Як видно на дослідженому в судовому засіданні диску, обвинуваченими жодним чином не виявили здивування, переляк, тощо, у зв`язку з появленням озброєними вогнепальною зброєю чоловіків, що свідчить про те, що вони були обізнані про можливість їх появлення. Натомість, під час нападу на охоронців ТОВ «КЗЕМ», обвинувачені ОСОБА_15 , перетнули контрольно пропускний пункт підприємства та, таким чином, проникли на територію.

Крім того, надаючи оцінку даному речовому доказу, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розмови зафіксованої на відеозапису, один з обвинувачених, наполягає на правомірності своїх вимог щодо огляду та вивозу майна ПАТ «ТІСО» та вказує, що вони прийшли за своїм майном та, що вони не вимагають нічого протизаконного. Колегія суддів вважає, що вказана обставина, в сукупності з поясненнями свідків та потерпілих свідчить про те, що ОСОБА_15 не мали умислу на заволодіння саме чужим майном.

Враховуючи таке ставлення обвинувачених до вчинюваних ними дії, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Зміст суб`єктивної сторони складу злочину характеризують певні юридичні ознаки: вина, мотив і мета вчинення злочину. Вина - це основна, обов`язкова ознака будь-якого складу злочину, що визначає наявність суб`єктивної сторони і значною мірою її зміст. Відсутність вини виключає суб`єктивну сторону і тим самим склад злочину Винуватість особи, як обов`язкова ознака злочину виражає його внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків.

З суб`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, можливо тільки у формі вини з прямим умислом та з корисливою метою. Тобто, для наявності суб`єктивної сторони розбою, особа повинна усвідомлювати що відбувається напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого нападу; передбачати такі суспільно небезпечні наслідки та бажати їх настання.

Також обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є корисливий мотив, тобто спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стверджень обвинувачених щодо правомірності їх вимог до ТОВ «КЗЕМ» з приводу повернення майна, та як наслідок, наявності в їх діях корисливого мотиву та мети, колегія суддів виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ТІСО» та ТОВ «КЗЕМ» існували майнові спори з приводу майна, в провадженні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000189 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Окрім показань допитаних під час судового розгляду свідків, факт наявності претензій ПАТ «ТІСО» до ТОВ «КЗЕМ» з приводу майна підтверджується також:

* Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 29.11.2013 року, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України. Як видно з вказаної ухвали суду, в обґрунтування клопотання слідчий зазначав ті обставини, що ПАТ «ТІСО» 22.07.2008 року уклало кредитний договір № 18- КЛ -08 про надання АБ «Брокбізнесбанк» кредиту грошових коштів у розмірі 14 млн. грн., предметом застави якого є нерухомість згідно з іпотечним договором № 99 від 24.07.2008 року, а 09.02.2011 року ПАТ «ТІСО» уклало кредитний договір № 3.3 Д/С03/2011 з ПАТ «Кредитпромбанк», згідно якого ПАТ «ТІСО» виданий кредит в сумі 4 млн. 650 тис. грн. В забезпечення кредитного договору предметом застави є обладнання. ТОВ «КЗЕМ» уклало договір відступлення права вимоги № 1 від 15.05.2012 року з ПАТ «Кредитпромбанк», відповідно до якого ТОВ «КЗЕМ» набуває право власності на майно, визначене кредитним договором № 3.3 ДС/03/2011 КЛТ 09.02.2011 року, укладеним між ПАТ «ТІСО» та ПАТ «Кредитпромбанк». Під час обшуку на території ТОВ «КЗЕМ» було вилучено майно ПАТ «ТІСО», яке не увійшло до складу майна, що знаходилося під заставою згідно з договором застави № 25 ДС/03/301/2011-КЛТ від 09.02.2011 року, який був укладений в забезпечення кредитного договору № 3.3 ДС/03/2011 КЛТ від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ «ТІСО» та ПАТ «Кредитпромбанк» (т. 1 а.с. 261);

* Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000189 від 29.11.2013 року, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України, які знаходяться у володінні ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», а саме переліку документів щодо отримання ПАТ «ТІСО» грошового кредиту та укладення договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (т. 1 а.с. 263);

* Постановою про зміну місця зберігання речових доказів від 13 травня 2013 року, з якої слідує, що змінено місце збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000189 від 29.11.2013 року, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України (печі, станок, верстат) які зберігалися на території ТОВ «КЗЕМ», визначене подальше місце зберігання за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 8) (т. 1 а.с. 264);

* Листами ТОВ «КЗЕМ» від 15.05.2013 року та від 17.05.20132 року, спрямованими на адресу слідчого СВ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, з яких слідує, що виконати постанову слідчого від 13.05.2013 року про зміну місця зберігання речових доказів не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю спеціально навченого та атестованого персоналу (т. 1 а.с. 265-266);

* Листом Краматорського ВМ ГУМВС України в Донецькій області від 28.11.2014 року № 11/17701, відповідно до якого повідомляється, що кримінальне провадження № 0000189 від 29.11.2012 року, розпочате за ч. 1 ст. 191 КК України, 24.05.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на 15-25 травня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося та слідчі дії не проводилися. ОСОБА_12 для проведення слідчих дій не викликався;

* Довіреністю № 01-10/13 від 14.10.2013 року, відповідно до якої ПАТ «Технологічне та спеціальне обладнання» (ПАТ ТІСО) в особі ОСОБА_26 надано ОСОБА_12 право представляти інтереси Товариства в суді, прокуратурі, правоохоронних органах та інших установах з питань незаконного заволодіння майном Товариства з боку ТОВ «КЗЕМ», а також здійснювати господарські операції з майном Товариства, що незаконно утримується на території ТОВ «КЗЕМ» Даною довіреністю ОСОБА_12 надано право діяти від імені товариства, подавати необхідні заяви, підписувати необхідні документи, представляти інтереси Товариства в суді, прокуратурі, правоохоронних органах та інших організаціях при виникненні питань, що стосуються незаконного заволодіння майном Товариства з боку ТОВ «КЗЕМ», а також здійснювати демонтаж, вивіз, реалізацію майна Товариства ( т. 2 а.с. 4);

* Повідомленням на ім`я директора ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_59 за підписом голови правління ПАТ «ТІСО» від 12.05.2014 року, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_12 щодо представництва ПАТ «ТІСО» при виникненні питань, що стосуються незаконного заволодіння майном Товариства з боку ТОВ «КЗЕМ» (т. 2 а.с. 5);

* Листом № 1358/1 від 23.04.2013 року ТОВ «КЗЕМ» на адресу керівника ПАТ «ТІСО», відповідно до якого на підпис направлялися два екземпляра договору оренди виробничого приміщення під виробниче обладнання від 22.04.2013 року та два екземпляра акту прийому передачі до договору. Також, даним листом пропонується, у випадку відмови від підписання договору, в двадцятиденний строк провести демонтаж майна, що перебуває на виробничих площах ТОВ «КЗЕМ» та здійснити його самовивіз (т. 2 а.с. 6);

*Договором оренди виробничих приміщень від 22.04.2013 року між ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» та ПАТ «Технологічне та спеціальне обладнання» та Актом прийому передачі виробничих приміщень, підписаний лише з боку ТОВ «КЗЕМ», з якого слідує, що керівництвом ТОВ «КЗЕМ» пропонувалося ПАТ «ТІСО» пропонувалося укласти договір оренди на виробничі площі під майно (печі, станки), що належать ПАТ «ТІСО» (т. 2 а.с. 7-10);

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 29.04.2013 року на адресу директора ТОВ «КЗЕМ» з проханням повернути майно, що належить ПАТ «ТІСО» (т. 5 а.с. 161).;

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 30.04.2013 року на адресу директора ТОВ «КЗЕМ» з проханням повернути майно, що належить ПАТ «ТІСО» (т. 5 а.с. 163);

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 13.12.2012 року на адресу прокурора м. Краматорська, яким повідомляється, що 29 травня 2012 року виробничо господарська діяльність ПАТ «ТІСО» була зупинена без попередження співробітниками ТОВ «КЗЕМ», наслідком чого стало не допуск робітників заводу на робочі місця, заборона на використання технологічного обладнання, заборона вивозу сировини та матеріалів, заборона на вивіз готової продукції замовникам (т. 5 а.с. 165 -167);

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 20.12.2012 року на адресу Начальника УНМГНІ в Донецькій області, яким повідомляється, що 29 травня 2012 року виробничо господарська діяльність ПАТ «ТІСО» була зупинена без попередження співробітниками ТОВ «КЗЕМ», наслідком чого стало не допуск працівників на свої робочі місця, що потягла зупинку виробництва. В теперішній час ТОВ «КЗЕМ» утримує частинну майна, що належить ПАТ «ТІСО» ( т. 5 а.с. 168);

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 23.12.2012 року на адресу ДПІ м. Краматорська аналогічного змісту ( т. 5 а.с. 169- 170);

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 02.10.2012 року на адресу УПФУ в м. Краматорську аналогічного змісту ( т. 5 а.с. 171-172);

* Листом Голови наглядової ради ПАТ «ТІСО» ОСОБА_26 від 23.04.2013 року на адресу УПФУ в м. Краматорську з проханням не здійснювати процедуру банкротства ПАТ «ТІСО» на час проведення слідчих дій (т. 5 а.с. 173).

Отже оцінюючи вищенаведені докази як кожен окремо, так і в їх сукупної, слід дійти до висновку, що у ПАТ «ТІСО» дійсно існували претензії до ТОВ «КЗЕМ» з приводу належного ПАТ «ТІСО» майна.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог ПАТ «ТІСО» до ТОВ «КЗЕМ» з приводу речей, які безпосередньо інкримінуються обвинуваченим Добровим стороною обвинувачення, а саме поковки діаметром 460х2300 мм зі сталі 34 ХН1М, вартістю 972 грн. та поковки, діаметром 450х1860 зі сталі 45 вартістю 765,80 грн., колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до балансової довідки ПП «Експерт-Центр» станом на 29.09.2014 року на балансі ПП «Експерт - Центр» перебувала поковка діаметром 460х2300 сталь 34 ХН1М вартістю 972,00 грн. та поковка діаметром 450х1860 сталь 45 вартістю 765,80 грн. Зазначені поковки знаходились на зберіганні на ТОВ КЗЕМ, що підтверджується договором зберігання № 10/01-13 від 10.10.2013 року, укладеним між ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (зберігачем) в особі директора ОСОБА_10 та ПП «Експерт-Центр» (поклажодавецем) в особі директора ОСОБА_69 . Відповідно до умов даного договору поклажодавець передав, а зберігач прийняв на строк до 31.12.2013 року майно, визначене в специфікації до договору. Як видно з специфікації до даного договору на зберігання було передано, в тому числі, поковка діаметром 460х2300 сталь 34ХН1М (позиція № 16) та поковка діаметром 450х1860 сталь 45 (позиція 159). Додатковою угодою № 1 до договору № 10/01-13 від 10.10.2013 року, укладеною між ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (зберігачем) в особі директора ОСОБА_10 та ПП «Експерт-Центр» (поклажодавецем) в особі директора ОСОБА_70 продовжено строк дії договору до 31.12.2014 року (т. 1 а.с. 80-93).

Факт належності ПП «Експерт Центр» інкримінованих обвинуваченим поковок підтверджується:

* Договором купівлі продажу № 5578 від 19.09.2013 року, укладеним між ТОВ «Торгово промислова Компанія «АРС Інвест» та ПП «Експерт Центр» та специфікацією до договору, відповідно до якого ПП «Експерт Центр» були придбані поковки діаметром 460х2300 мм зі сталі 34 ХН1М, вартістю 810,00 грн. без ПДВ та поковка діаметром 450х1860 зі сталі 45 вартістю 630,67 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. 58-68);

* Актом звірки взаєморозрахунків між ПП «Експерт - Центр» та ТОВ КЗЕМ» за договором № 10/01-13 від 10.10.2013 року станом на 15.01.2015 року; аналізом рахунку по субконто 68, журналом проводок з контрагентом «Краматорський завод енергетичного машинобудування», з яких слідує, що ПП «Експерт Центр» здійснювало періодичні проплати на користь ТОВ «КЗЕМ», починаючи з 31.10.2013 року (т. 2 а.с. 69 - 76);

* Оборотно сальдовою відомістю по рахунку 281 ПП Експерт Центр (т. 2 а.с. 95-111);

* Видатковою накладною № 12 від 10.10.2013 року до договору № 5578 від 19.09.2013 року, з якої слідує, що ТОВ «Торгово Промислова Компанія «АРС Інвест» здійснило постачання поковок ПП «Експерт Центр» в кількості 122 штук, в тому числі й поковки діаметром 460х2300 зі сталі 34 ХН1М (т. 2 а.с. 113-115).

* Видатковою накладною № 13 від 10.10.2013 року до договору № 5578 від 19.09.2013 року, з якої слідує, що ТОВ «Торгово Промислова Компанія «АРС Інвест» здійснило постачання поковок ПП «Експерт Центр» в кількості 142 штук, в тому числі поковки 450х1860, сталь 45 (т. 2 а.с. 119-121).

* Журналом проводок за жовтень 2013 року та випискою по особовому рахунку ПП «Експерт Центр» за 21.10.2013 року, з яких видно, що ПП «Експерт Центр» на користь ТОВ «ТНК «Арс-Інвест» була перерахована сума грошових коштів в розмірі 42563,68 грн. (призначення платежу - оплата за поковки) (т. 2 а.с. 136-137).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження факту належності поковок діаметром 460х2300 мм зі сталі 34 ХН1М та діаметром 450х1860 зі сталі 45 саме ПП «Експерт Центр», а доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо фальсифікації договору зберігання, укладеного між ТОВ «КЗЕМ» та ПП «Експерт Цкентр» в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно з податковими накладними ПП «Експерт Центр» отримало від ТОВ «Торгово Промислова Компанія «АРС Інвест» відповідно до договору поставки від 19.09.2013 року поковки за переліком, в якому відсутні поковки, що інкримінуються обвинуваченим (т. 2 а.с. 122-135). Проте, колегія суддів вважає, що дана обставина не може безумовно свідчити про відсутність права власності у ПП «Експерт Центр» на зазначені поковки та про фальсифікацію інших документів, що підтверджують придбання ПП «Експерт Центр» поковок та передачу їх на зберігання до ТОВ «КЗЕМ».

Як зазначає сторона обвинувачення та допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 , вказані поковки перебували на зберіганні на ТОВ «КЗЕМ».

Факт передачі ПП «Експерт Центр» інкримінованих обвинувачених поковок на зберігання ТОВ «КЗЕМ» відповідно до договору зберігання № 10/01-13 від 10.10.2013 року, укладеним між ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (зберігачем) в особі директора ОСОБА_10 та ПП «Експерт-Центр» (поклажодавецем) в особі директора ОСОБА_70 , підтверджується:

* Видатковою накладною на зберігання № РН-0000125 від 10.10.2013 року, відповідно до якої ТОВ «КЗЕМ» за договором зберігання № 10/01-13 від 10.10.2013 року отримало на зберігання від ПП «Експерт- Центр» поковку 450х1860 зі сталі 45, вагою 2335.800 кг. (т. 2 а.с. 82-84);

* Видатковою накладною на зберігання № РН-0000126 від 10.10.2013 року, відповідно до якої ТОВ «КЗЕМ» за договором зберігання № 10/01-13 від 10.10.2013 року отримало на зберігання від ПП «Експерт- Центр» поковку діаметром 460х2300 зі сталі 34ХН1М зі сталі, вагою 3000.000 кг. (т. 2 а.с. 85-87);

Фінансовими звітами ПП «Експерт - Центр» підтверджується дійсність його діяльності даного підприємства (т. 2 а.с. 91-94).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що майно ПП «Експерт Центр», зокрема зазначені в обвинувальному акті поковки, були передані на зберігання до ТОВ «КЗЕМ» відповідно до договору зберігання, укладеного між ПП «Експерт Центр» та ТОВ «КЗЕМ».

Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується і інвентаризаційним описом товаро матеріальних цінностей 94 складу (складська площа верхньої естокади) від 02-04 липня 2012 року, за підписами посадових осіб ПАТ «ТІСО», станом на 01.07.2012 року поковка 460х2300 мм 34 ХН1М перебувала в наявності на складі ПАТ «ТІСО» (т. 2 а.с. 11-16).

Як видно з досліджених в судовому засіданні доказів, обвинувачені Доброви мали підстави вважати, що майно ПАТ «ТІСО» перебувало на ТОВ «КЗЕМ», що свідчить про відсутність в їх діях умислу на заволодіння чужим майном, та, як наслідок на відсутність суб`єктивної сторони злочину.

Так, факт наявності на складі ПАТ «ТІСО» поковки діаметром 460х2300 34 ХН1М станом на 02.07.2012 року підтверджується також дослідженої в судовому засіданні карткою № 185 складського обліку матеріалів (т. 2 а.с. 18) та порівняльною відомістю за рахунком 284, склад 94 від 01.07.2012 року ( т. 2 а.с. 21-24).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 здійснив вивіз не тільки визначених в обвинувальному акті поковок, а й іншого майна та обладнання, яке він вважав належним ПАТ «ТІСО», про що написав розписку на ім`я директора ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 193), що підтверджує висновок колегії суддів щодо відсутності в його діях наміру заволодіти майном будь якого іншого підприємства.

09.09.2014 року ПП «Експерт Центр» була проведена інвентаризація товарно матеріальних цінностей ПП «Експерт Центр», за результатами якої був складений відповідний опис та встановлено, що станом на 09.09.2014 року інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_15 поковки відсутні (т. 2 а.с. 52-55).

Також, згідно з актом інвентаризації матеріальних цінностей, що перебувають на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 10.10.2013 року № 10/01-13, комісією в складі: директора ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_10 , начальника служби безпеки ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_9 , директора ПП «Експерт Центр» « ОСОБА_11 , 10.11.2014 року була проведена інвентаризація матеріальних цінностей, що перебувають на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 10.10.2013 року № 10/01-13, під час якої було виявлена відсутність двох позицій на загальну суму 1728,80 грн. з ПДВ, а саме: поковки, марка сталі 34ХН1М, маса 3000,00 кг, діаметр 460х2300, балансова вартість 972,00 грн. з ПДВ, та поковки, марка сталі 45, маса 2335,80 кг, діаметром 450х1860, балансова вартість 756,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 271).

Проте, з урахуванням пояснень представника потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що про нестачу двох поковок їй повідомив у вересні 2014 року директор ТОВ «КЗЕМ», акт інвентаризації їй надав директор заводу, хто приймав участь при проведенні інвентаризації їй не відомо, особисто наявність нестачі вона не перевіряла, а лише підписала акт, - колегія суддів оцінює критично зазначені висновки інвентаризаційної комісії та ставить під сумнів результати проведення таких інвентаризацій.

Висновок спеціаліста доцента кафедри Технології та обладнання ливарного виробництва Донбаської Державної Машинобудівельної Академії, кандидата технічних наук ОСОБА_71 , з якого слідує, що на знімках на рис. № 1 зображений ковальський злиток або злитки призначені для подальшої гарячої пластичної деформації, на рис. № 2 зображено фото злитка після обтиску на пресі чи на молоті для подальшого формування круглої заготовки типа валу чи осі, дану заготовку можливо умовно назвати поковкою (т. 2 а.с. 178-184), колегія суддів не може вважати допустимим доказом, оскільки він отриманий не в порядку, порядку передбаченому КПК України, тобто складений не експертом, який має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, а є лише думкою особи, кваліфікація якої та спеціальні знання в судовому засіданні не підтверджені.

Лист арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» від 19.11.2013 року, яким повідомляється про відкриття Господарським судом Донецької області 04.11.2013 року провадження про банкрутство ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_27 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Технологічне та спеціальне обладнання» колегія суддів вважає не належними доказами, тобто такими, що не підтверджують жодну обставину кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_12 , працював у ПАТ «ТІСО» та мав довіреність на представництво інтересів ПАТ «ТІСО» в суді, прокуратурі, правоохоронних органах та інших установах з питань заволодіння майном Товариства з боку ТОВ «КЗЕМ», а також здійснення господарських операцій з майном Товариства, що утримується на території ТОВ «КЗЕМ», в межах наданої йому довіреності займався питання повернення майна ПАТ «ТІСО», про що свідчить безпосередньо зміст довіреності, та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26 .

Після того, як ТОВ «КЗЕМ» набуло право власності на частку залогового майна ПАТ «ТІСО», між підприємствами ПАТ «ТІСО» та ТОВ «КЗЕМ» існували майнові спори, зокрема, ПАТ «ТІСО» мало претензії до ТОВ «КЗЕМ» з приводу майна, що належало ПАТ «ТІСО» та залишилося на території ТОВ «КЗЕМ». З цього приводу до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, проводилося досудове розслідування, що підтверджується вищезазначеними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Про утримання майна, що належало на праві власності ПАТ «ТІСО» були направлені листи до прокуратури, в Управління податкової міліції, начальнику ДПІ, начальнику Управління пенсійного фонду України, в інспекцію по труду.

19.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_12 разом із братом ОСОБА_12 прийшли до контрольно пропускного пункту ТОВ «КЗЕМ» з метою вирішення питання з керівництвом ТОВ «КЗЕМ» щодо повернення майна ПАТ «ТІСО». Проте, в доступі на територію заводу їм було відмовлено.

Після цього, за допомогою чотирьох озброєних чоловіків в камуфляжній формі, подолавши супротив охоронців ТОВ «КЗЕМ» обвинувачені ОСОБА_15 проникли на територію ТОВ «КЗЕМ», що підтверджується показаннями допитаними під час судового розгляду потерпілих, свідків, дослідженим диском з відеозаписом події.

Проникнувши за допомогою озброєних чоловіків на територію ТОВ «КЗЕМ» обвинувачені ОСОБА_15 зайшли в кабінет директора ОСОБА_59 з озброєними людьми в балаклавах, пред`явили перелік майна, яке вважали належним ПАТ «ТІСО», встановили строк, коли майно необхідно вивезти, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_72 .

Після цього, отримавши під примусом згоду директора ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_59 , з 23.05.2014 року 25.05.2014 року ОСОБА_12 за допомогою водіїв транспортних засобів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які виконували перевезення на замовлення на платній основі та не були обізнані про підстави для вивозу майна, здійснив вивіз майна, яке вважав належним ПАТ «ТІСО».

Серед переліку даного майна, були й поковки діаметром 460х2300 зі сталі 34 ХН 1М та діаметром 450х1860 зі сталі 45, про право власності на яке заявляє ПП «Експерт Центр» та ПАТ «ТІСО», в інтересах якого діяв обвинувачений ОСОБА_12 .

При цьому, суду надано достатньо доказів на підтвердження правомірності володіння вказаними поковками, як ПП «Експерт Центр» так і ПАТ «ТІСО». Проте вказані докази є суперечливими.

Колегія суддів керується принципом презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленим в ст. 17 КПК України, який гласить, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь такої особи.

Отже з урахуванням сумнівів щодо дійсного власника інкримінованих обвинувачених поковок, колегія суддів доходить до висновку, що у обвинувачених були підстави вважати, що інкриміновані їм поковки, дійсно належали ПАТ «ТІСО», що свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинувачених умислу на заволодіння чужим майном.

Крім того, як вже колегією суддів зазначалося, на контрольно пропускному пункті ТОВ «КЗЕМ» під час спроби пройти на підприємство, обвинувачений ОСОБА_12 наполягав на тому, що він «прийшов за своїм». Дане висловлювання чітко зафіксовано на диску з відеозаписом події.

Крім того, жоден з допитаних під час судового розгляду свідків чи потерпілих не вказав, що будь хто з обвинувачених наполягали на вивозі якогось іншого майна, окрім того, яке вважали належним ПАТ «ТІСО». Натомість потерпілий ОСОБА_10 вказав, що під час розмови в його кабінеті з Добровими та озброєними людьми в балаклавах, ОСОБА_15 , пред`явивши перелік майна, вказували, що це майно належить їм; свідок ОСОБА_22 показала, що на території заводу «КЗЕМ» залишилось майно ПАТ «ТІСО», яке в травні 2014 року було вивезено, та, як їй пояснив ОСОБА_55 , майно вивезли, були ОСОБА_15 , які забирали своє майно. Також, свідок ОСОБА_23 підтвердив, що на території заводу «КЗЕМ» залишилося майно ПАТ «ТІСО», зокрема, на естакаді залишився не оброблений метал, за виглядом як заготовки для валу. В травні 2014 року, після відвідвідування ТОВ «КЗЕМ» озброєними людьми, охоронець підприємства йому сказав, що ОСОБА_33 забирав метал «ТІСО».

Колегія суддів, враховуючи значення показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для з`ясування наявності умислу в діях обвинувачених на заволодіння чужим майном, наявність інших доказів на підтвердження даної обставини, обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності, переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень, співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання, - вважає за можливим визнати в даному випадку показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з чужих слів допустимими доказами відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України

Отже жодна особа, яка була присутня під час даної події, не сприймала вивіз ОСОБА_53 майна, як вивіз майна, належного ТОВ «КЗЕМ» або будь якій іншій особі. Доказів що спростовують такий висновок суду стороною обвинувачення не надано.

Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єктивна сторона це внутрішня сторона злочину, яка виявляється в певному психічному ставленні особи до об`єкта та об`єктивної сторони вчинюваного злочину; певному прояві її свідомості й волі, що виражається у вині, мотивах, меті.

Вина, яка обов`язкова ознака будь якого складу злочину, передбачає правильне адекватне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину.

ОСОБА_12 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Як вже зазначалося колегією суддів, з суб`єктивної сторони інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, характеризується наявністю лише прямого умислу на вилучення чужого майна. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що посягає на чужу власність, шляхом застосування фізичного або психічного насильства вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі та бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є корисливий мотив та корислива мета.

Таким чином, враховуючи раніше наведені висновки, колегія суддів, вважає, що в діях обвинувачених відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Об`єктивна сторона - це сукупність зовнішніх ознак вчиненого злочину, діяння (дії або бездіяльності), суспільно небезпечні наслідки (певна шкода об`єкту), причинний зв`язок, спосіб, засоби, місце, час, обстановка вчинення злочину.

Склад даного кримінального правопорушення з об`єктивної сторони характеризується нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою спричинення такого насильства. Напад може таємним чи відкритим, але обов`язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке носить реальний характер воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному негайно, а не в майбутньому.

Саме такі роз`яснення надані в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності», де Пленум ВСУ зазначив, що під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2014 року обвинувачені ОСОБА_15 разом з чотирма невстановленими чоловіками прибули до пункту перепустки ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування», та подолавши опір охоронців, проникли в адміністративну будівлю вказаного підприємства. Після цього, ОСОБА_12 , 23.05.2014 року та 25.05.2014 року здійснював вивіз майна. Тобто, негайного вилучення майна, саме 19.05.2014 року, не відбулося, та не могло відбутися, оскільки відповідного автотранспорту, необхідного для вивозу майна, обвинувачені не мали.

Утворення об`єктивної сторони розбою за таких обставин не є можливим.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що унеможливлює їх притягнення до кримінальної відповідальності за сказаною статтею.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та вказано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, має право вийти за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, дотримуючись вимог статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито у статті 9 КПК. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України і цього Кодексу.

Будь яких інших підстав, ані ж визначених ст. 337 КПК України, для виходу за межі обвинувального акту, КПК України не передбачає. Натомість, правом зміни обвинувального акту діючий КПК України наділяє прокурора.

Виходячи з вищенаведеної норми кримінально процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що під час судового розгляду суд не вправі змінювати чи викладати іншим чином обставини кримінального правопорушення, визначенні в обвинувальному акті стороною обвинувачення, а за викладних в обвинувальному акті обставин притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності не є можливим, колегія суддів доходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 187 КК України за відсутністю складу злочину.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 скоєнні даного кримінального правопорушення прокурором надано:

* Протокол обшуку від 01.10.2014 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено бойові набої різного калібру в кількості 41 штука, пристрій, виготовлений з металу, а саме металева трубка з пружиною, металева трубка, з обох боків якої мається різьба та затвір, металева заглушка, з одного боку якої мається різьба, 16 патронів невідомого калібру (т. 1 а.с. 104-108).

* Висновок експерта від 05.12.2014 року № 72/508, відповідно до якого:

- наданий на дослідження пристрій, виготовлений саморобним способом по типу компактного замаскованого стріляючого пристрою, є не стандартною гладко ствольною однозарядною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення (22LR) . Даний пристрій придатний для виробництва пострілів спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (22LR);

- надані на дослідження 57 патронів являються боєвими припасами: 6 шт. бойові проміжні патрони 7,62х39 АК калібру 7,62 мм, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; 4 шт. бойові проміжні патрони 5,45х39 АК калібру 5,45 мм ( з трасуючою кулею), призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; 4 шт. бойові пістолетні патрони 7,62х25 ТТ калібру 7,62 мм, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; 1 шт. бойовий пістолетний патрон 9х19 калібру 9 мм, призначений для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 1 шт. револьверний патрон 7,67 Pickert калібру 7,65 мм, призначений для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру; 27 шт. бойові пістолетні патрони 9х18 ПМ калібру 9 мм, призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; 14 шт. спортивно мисливські гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення, призначеними для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру. Відстріляні 35 патронів для проведення пострілів придатні, 21 патрон, що залишилися, вірогідно, також придатні для проведення пострілів. Револьверний патрон 7,67 Pickert калібру 7,65 мм для проведення пострілів не придатний.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, в судовому засіданні пояснив, що в квартирі, де був проведений обшук, виявлені та вилучені патрони, він взагалі не проживає, це місце проживання його батька. Крім того, обшук був проведений з порушеннями, під час обшуку була присутня велика кількість людей, за пересуванням по квартирі яких ніхто не спостерігав. Виявлені патрони йому не належать.

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який є батьком обвинувачених підтвердив, що він проживавав один, його сини ОСОБА_36 та ОСОБА_54 заходили рідко. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що стороною державного обвинувачення були виявлені бойові припаси не за місцем фактичного проживання обвинуваченого, а за місцем проживання його батька, колегія суддів позбавлена можливості дійти до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_61 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, колегія суддів приймає до уваги показання свідка ОСОБА_18 що під час обшуку в квартирі він не бачив хто куди ходив, в його полі зору були не всі, та вважає, що вказана обставина також позбавляє можливості дійти до висновку, поза розумним сумнівом, про дійсну наявність вогнепальної зброї та бойових припасів в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Будь яких інших доказів, які б спростовували такі висновки колегії суддів стороною обвинувачення не надано.

ОСОБА_12 також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження його провини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення надано:

* Протокол обшуку від 01.10.2014 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: пістолет Stalker MOD 914S, кал. 9мм; ключ Ford з сигналізацією, 3 сім картки; МТС, 1 сім картка Лайф; 1 сім картка Київстар; 2 порожніх пакета для сім карток МТС; візитну картку на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенз, НОМЕР_66 на ім`я ОСОБА_73 ; карта пам`яті Аpacer 2 GB; паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_74 ; паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; флеш карта накопичувач інформації Integral; системний блок, з якого вилучено жорсткий диск SIN : WCAPD4042772 Western Digital; таблетка «Акатар» в кількості 100 пластин по 12 таблеток в пластині; файл з чорновими записами та блокнотом; мобільний телефон Нокіа 1280, імей НОМЕР_67 в коробці з зарядним пристроєм; системний блок, з якого вилучено жорсткий диск Western Digital 500 SIN WMC1n5902801;мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору у ввімкненому стані; флеш карту накопичувач інформації Transcend 4 Gb;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; документи щодо діяльності ПАТ «Тісо» та чорнові записи; поліетиленовий пакет з порожніми пакетами з-під сім-карток; шлеш карту накопичувач інформації Transcend 16 Gb; ноутбук «Асус», SIN DSNОCХ210972193 з зарядним приладом; картонна коробка з печатками та чековими книжками.

Тобто, окрім речей та документів, які взагалі не стосуються даного кримінального провадження, під час проведення вказаного обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 був виявлений та вилучений пістолет Stalker MOD 914S, кал. 9мм.

Згідно з висновком експерта від 05.12.2014 року № 72/508:

- виявлені п`ять слідів рук на поверхнях пістолета «Сталкер» № НОМЕР_1 , магазину до нього, одного з патрону 5,45х39 АК, гладкого ствола збірного циліндричного пристрою, для ідентифікації не придатні;

- наданий на дослідження колишній сигнальний пістолет моделі «Сталкер 914-S» № НОМЕР_1 , умовного калібру 9 мм, іноземного виробництва (Туреччина) у результаті відсутності ствольної заглушки втратив властивості сигнального і є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що дозволяє виробництво пострілів патронами з метальним снарядом;

- наданий пістолет придатний для виробництва пострілів патронами ударно больової дії калібру 9 мм та комбінованими патронами (патрони УБД калібру 9 мм у комбінації з металевими снарядами діаметром 6,5 мм).

Будь яких інших доказів на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вилученого пістолету, пояснивши, що до проведення обшуку співробітники поліції свободо пересувалися по квартирі, відкривали шафи, двері, в той час як він лежав на полу в наручниках з пакетом на голові; на початку проведення обшуку багато речей в квартирі знаходилися не на своїх місцях; поняті не слідкували за проведенням обшуку, в квартиру їх завели приблизно через пів години.

Враховуючи такі пояснення обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок спростовувати його показання, довести суду, що такі показання надаються з метою уникнення кримінальної відповідальності. Проте, будь яких інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не надано, його провина позва розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріплена в Конституції України відображається у ст. 17 КПК України, яка встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно з ст. ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 373 КПК України врегульовано, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини кримінального провадження, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, колегія суддів доходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_12 необхідно виправдати:

* за ч. 3 ст. 187 КК України - у зв`язку з недоведеністю в їх діях складу кримінального правопорушення,

* за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано:

* Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 09.12.2014 року - пристрій, виготовлений саморобним способом по типу компактного замаскованого стріляючого пристрою, який є не стандартною гладкоствольною одноразовою однозарядною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення; 6 шт. бойові проміжні патрони 7,62х39 АК калібру 7,62 мм, 4 шт. бойові проміжні патрони 5,45х39 АК калібру 5,45 мм ( з трасуючою кулею), 4 шт. бойовів пістолетні патрони 7,62х25 ТТ калібру 7,62 мм, 1 шт бойовий пістолетний патрон 9х19 калібру 9 мм, 27 шт. бойові пістолетні патрони 9х18 ПМ калібру 9 мм, 14 шт. спортивно мисливські гвинтівкові патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення, пістолет «Сталкер» 914-S, який є не стандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю;

* Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 09.12.2014 року компакт диск, наданий директором ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_10 у якості додатку до його зави від 24.09.2014 року;

* Відповідно до постанови від 09.12.2014 року компакт диск, наданий 16.10.2014 року свідком ОСОБА_78 .

З врахуванням вимог ст. 124 КПК України, колегія суддів не стягує з обвинувачених витрати на залучення експерта.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_12 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

* ч. 3 ст. 187 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

* ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_12 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

* ч. 3 ст. 187 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

* ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

* пристрій, виготовлений саморобним способом по типу компактного замаскованого стріляючого пристрою, який є не стандартною гладкоствольною одноразовою однозарядною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення знищити,

* 6 шт. бойові проміжні патрони 7,62х39 АК калібру 7,62 мм, 4 шт. бойові проміжні патрони 5,45х39 АК калібру 5,45 мм ( з трасуючою кулею), 4 шт. бойовів пістолетні патрони 7,62х25 ТТ калібру 7,62 мм, 1 шт бойовий пістолетний патрон 9х19 калібру 9 мм, 27 шт. бойові пістолетні патрони 9х18 ПМ калібру 9 мм, 14 шт. спортивно мисливські гвинтівкові патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення, пістолет «Сталкер» 914-S, звернути на користь держави;

* компакт диск, наданий директором ТОВ «КЗЕМ» ОСОБА_10 у якості додатку до його зави від 24.09.2014 року, диск, наданий 16.10.2014 року свідком ОСОБА_79 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року арешт на:

* майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 :

- службове посвідчення серії НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон Sony Ericsson моделі К790і у корпусі чорного кольору;

- сім карту оператора «ЮМС» № НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_52 ;

- сім карту оператора «МТС» № НОМЕР_53 ;

- диктофон марки «SONY» моделі IC Recorder ICD-UX512;

- книгу «Своя Контрразведка Практическое пособие» на 414 аркушах;

- книгу «Войсковая разведка» на 511 аркушах;

- книгу «Наставление по стрелковому делу» 7,62 мм. Модернизированый автомат Калашникова;

- книгу «Наставление по стрелковому делу» 12,7 мм. Пулеметы;

- книгу «Наставление войскам ПВО сухопутніх войск»;

- книгу «Наставление по стрелковому делу» 7,62 ручной пулемет Калашникова;

- мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_54 ;

- сім карту оператора «Київстар» № НОМЕР_68 ;

- мобільний телефон марки Nokia моделі 1202-2 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 ;

- сім карту оператора «МТС» № НОМЕР_55 ;

- флеш накопичувач марки Kingston с/н Р751 Х07;

- реєстратор білого кольору IDR-402;

- захисні накладки для ніг виготовлені із пластику та тканини чорного кольору у кількості чотири штуки;

- купюру номіналом 50 гривень серії ЕЦ 7200030;

- кайдани виготовлені із металу сірого кольору у шкіряному чохлі чорного кольору;

- кайдани виготовлені із металу сірого кольору серії СЛ5730 та ключ до них;

- мобільний телефон марки Samsung моделі Duos ІМЕІ НОМЕР_56 , ІМЕІ НОМЕР_19 ;

- сім карту оператора «МТС» № НОМЕР_20

- сім карту оператора «Лайф» № НОМЕР_21 ;

- бінокль марки «Galeleo» 22х36 виготовлений із пластику зеленого кольору у тканевому чохлі чорного кольору;

- посвідчення до знаку «25 лет победы в Великой Отечественной Войне» на імя ОСОБА_80 ;

- посвідчення до медалі « 20 лет победы в Великой Отечественной Войне» НОМЕР_22 на імя ОСОБА_80 ;

- посвідчення до медалі « 25 лет победы в Великой Отечественной Войне» на імя ОСОБА_80 ;

- посвідчення до медалі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на імя ОСОБА_80 ;

- посвідчення до медалі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на імя ОСОБА_80 ;

- мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон марки Sigma моделі Х-treme IP67 ІМЕІ НОМЕР_69 , ІМЕІ НОМЕР_70 в коробці чорного кольору;

- металевий виріб із металу сірого кольору «кастет» із вигравірованим написом «Boxer Patent»;

- оптичний пристрій Newcon Optic LRM 1500SPD №0404284 в тканевому чохлі чорного кольору;

- банківську карту ПУМБ № НОМЕР_71 на ім`я ОСОБА_61 ;

- ланцюг вироблений із металу жовтого кольору;

- годинник «Continent» вироблений із металу жовтого кольору із ремнем коричневого кольору;

- ланцюг вироблений із металу жовтого кольору із підвіскою вироблено з металу жовтого кольору;

- накопичувач інформації флеш пам`ять марки «LG» у пластиковому корпусі сірого кольору;

- накопичувач інформації флеш пам`ять марки «Transcend USB 3.0 16 GB» у пластиковому корпусі чорного кольору;

- балаклаву вироблену із тканини чорного кольору;

- балаклаву вироблену із тканини чорного кольору;

- балаклаву вироблену із тканини зеленого кольору;

- накопичувач інформації флеш карта марки «Transcend» вироблена із пластику синього кольору №;

- електронні ваги SF-700 сірого кольору із двома гирями по 20 гр. У картонній коробці жовтого кольору;

- диктофон марки «Samsung» в корпусі із пластику чорного кольору 1U0S958511Z;

- диктофон марки «Olimpus» в корпусі із пластику синьо-сірого кольору VN-6800PC;

- диктофон марки «Thomson» PDP9512K в корпусі із пластику чорного кольору;

- саморобний пристрій для звукозапису у коробці із пластику чорного кольору;

- пристрій, вироблений із пластику чорного кольору із висувною антеною та двома регуляторами;

- пристрій до диктофону марки «Olimpus»;

- пристрій до диктофону- мікрофон марки «Panasonic»;

- рацію марки «Kenwood» моделі ТК-278 без серійного номера із елементом живлення;

- рацію марки «Kenwood» моделі ТК-278 без серійного номера із елементом живлення;

- грошові кошти у сумі 15046 гривень купюрами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 141 купюра номіналом 100 гривень, 14 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривня;

- ключ, вироблений із металу білого кольору на якому вибито цифри « 35» з одного боку та « 46» з іншого із біркою (брелоком) фіолетового кольору;

- флеш накопичувач марки «Kingston» с/н OS 6154550 5V вироблений із металу білого кольору;

- флеш накопичувач марки «Kingston» с/н OS 5973706 5V вироблений із металу білого кольору з біркою жовтого кольору;

- накопичувач інформації флеш пам`ять марки «Transcend» в корпусі із пластика чорного кольору с/н ;

- накопичувач інформації флеш пам`ять марки «Transcend» в корпусі із пластика чорного кольору с/н ;

- флеш накопичувач марки «Kingston» с/н OS 6370565 5V вироблений із металу сірого кольору з біркою синього кольору;

- Ключ, вироблений із металу сірого кольору на якому вибито цифри « 36» з одного боку та « 47» з іншого із біркою (брелоком) фіолетового кольору;

- Обойма із металу чорного кольору №3099-2;

- портсигар із металу сірого кольору із зображенням гравюри «Всесоюзная сельско-хозяйственная выставка»;

- пістолет ПМР-9мм № НОМЕР_72 із обоймою виробленою із металу чорного кольору;

- один балон препарату «Промінь-1»;

- спецзасіб «Терен-4м» один балон в шкіряному чохлі чорного кольору;

- ніж вироблений із металу сірого кольору з чорно-білою полосатою ручкою в шкіряному чохлі зеленого кольору;

- банківську картку Сбербанк Росії № НОМЕР_73 на імя ОСОБА_61 ;

- жетон з металу білого кольору «ЗС УКРАЇНИ М 024299»;

- дозвіл №2106 на право зберігання та носіння зброї;

- картонний виріб коричневого кольору трубо образної форми із ниткою білого кольору зверху;

- виріб з металу сірого кольору з написом «НБУ 4327» в коробці зеленого кольору;

- грошові кошти в сумі 205000 гривень купюрами: 255 купюр номіналом 500 гривень, 343 купюри номіналом 200 гривень, 89 купюр номіналом 100 гривень;

- дві монети виготовлені із металу жовтого кольору;

- чотири медальйони виготовлені із металу сірого кольору;

- 181 монета виготовлені із металу білого кольору;

- ноутбук марки АSUS в корпусі із пластика чорного кольору моделі X5DI із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки Toshiba моделі PSAB6E-01W00YRU із зарядним пристроєм;

* за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський 7/42:

- пістолет стального кольору «Сталкер» НОМЕР_74 магазин без патронів;

- сім-карту мобільного оператора «МТС» на якій заводським шляхом зроблено запис 506702809;

- сім-карту мобільного оператора «МТС» на якій заводським шляхом зроблено запис 401975048;

- пластикову картку мобільного оператора «МТС» з сім картою на якій мається запис НОМЕР_75 ;

- пластикову картку мобільного оператора «ЛАЙФ» з сім картою на якій мається запис НОМЕР_76 . Відповідно до позначок на пластиковій картці, номер мобільного оператора НОМЕР_77 ;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» на якій мається запис НОМЕР_78 ;

- цифровий носій інформації чорного кольору марки «MINI-CD APACER 2GB» на якій заводським шляхом нанесено номер НОМЕР_79 ;

- паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_81 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_82 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_75 № НОМЕР_80 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_83 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_84 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_85 № НОМЕР_81 ;

- цифровий носій інформації (флешка), гумовий корпус синього кольору марки «Integral» 4GB;

- комп`ютерний жорсткий диск марки WD3200YS 320GB який має заводський номер НОМЕР_82 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 в корпусі чорного кольору з коробкою та документами, без сім карти. ІМЕІ НОМЕР_83 ;

- комп`ютерний жорсткий диск марки WD5000AZRX 500GB який має заводський номер НОМЕР_84 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_85 ;

- цифровий носій інформації (флешка) чорного кольору марки «Transcend» 4GB на якій заводським шляхом нанесено номер НОМЕР_86 ;

- цифровий носій інформації (флешка) чорного кольору «Transcend Ultra Speed 16 GB», заводський номер НОМЕР_87 ;

- Ноутбук марки «ASUS» в корпусі чорного кольору, серійний номер D5NOCX210972193 з адаптером;

* за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 22:

- ноутбук марки «DELL» моделі P17F с/н:5,

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- сім карту оператора «МТС» № НОМЕР_8 ,

- сім карту оператора «МТС» № НОМЕР_88 , -

скасувати.
Накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року арешт на: майно, вилучене з індивідуального сейфу № НОМЕР_89 , що знаходиться в депозитному сховищі Краматорського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області:

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_61 ,

- орден з металу жовтого кольору у формі п`ятиткінцевої зірки з написом «Отечественная война» № 6150293,

- орден з металу жовтого кольору у формі п`ятиткінцевої зірки з написом «Отечественная война» № 6150195,

- хрест, вироблений з металу жовтого кольору з написом «на тя господи уповаем, да не постыдимся во веки»,

- медаль, вироблену із металу жовтого кольору із зображенням жінки з дитиною та написом «Медаль материнства»,

- медаль, вироблену із металу сірого кольоу із зображенням жінки з дитиною на руках та написом «Материнская слава ІІІ» № 644937,

- медаль, вироблену із металу сірого кольору із зображенням жінки з дитиною на руках та написом «Материнская слава ІІІ» № 889504,

- медаль, вироблену із металу сірого кольору із зображенням жінки з дитиною на руках та написом «Материнская слава ІІ» № 243425,

- медаль, вироблену із металу сірого кольору із зображенням жінки з дитиною на руках та написом «Материнская слава І» № 178977,

- орден, вироблений з металу жовтого кольору з написом «Трудовая слава» № 213749,

- медаль, вироблена із металу жовтого кольору із написом «СССР знак почета» № 780732,

- медаль, вироблену з металу жовтого кольору у вигляді шестерні та знамені із написом «СССР» № 453900,

- медаль, вироблену із металу жовтого кольору з написом «Пролетарии всех стран соединяйтесь» № 237824,

- медаль, вироблену із металу сірого кольору з написом «За трудовую доблесть»,

- медаль, вироблену із металу сірого кольору з написом «За боевые заслуги»,

- медаль, вироблену із металу сірого кольору з написом «За боевые заслуги» № 1104447,

- ложки чайні, вироблені з металу сірого кольору у кількості шести штук у тканевому пакеті,

- ланцюг, виготовлений із металу жовтого кольору,

- сережку жіночу із металу жовтого кольору із прозорими камінцями,

- обручку жіночу, виготовлену з металу жовтого кольору,

- кільце жіноче, виготовлене з металу жовтого кольору,

- кільце чоловіче, виготовлене з металу жовтого кольору (печатку),

- значок, виготовлений із металу жовтого кольору із зображенням трьох паралельних ліній,

- грошові кошти в сумі 30000,00 російських рублів, купюрами: 6 купюр по 5000,00 рублів, у гаманці, виробленому із шкіри кореневого кольору,

- грошові кошти у сумі 4000,00 доларів США, 40 купюр по 100 доларів,

- грошові кошти у сумі 6000,00 Євро: 16 купюр по 100 Євро, 7 купюр по 200 Євро, 6 купюр по 500 Євро, -

скасувати.
Пістолет ПМР-9мм №ХК-018849 із обоймою виробленою із металу чорного кольору; пістолет стального кольору «Сталкер» НОМЕР_74 магазин без патронів; один балон препарату «Промінь-1»; спецзасіб «Терен-4м» один балон в шкіряному чохлі чорного кольору, службове посвідчення серії НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_12 , жетон з металу білого кольору ЗС УКРАЇНИ М 024299; дозвіл № НОМЕР_90 на право зберігання та носіння зброї - передати до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області;

Паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_81 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_82 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_83 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_84 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 - передати до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області.

Картку платника податків на ім`я ОСОБА_85 № НОМЕР_81 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_75 № НОМЕР_80 - передати до Головного управління Держаної фіскальної служби України Донецькій області.

Інші вилучені речі повернути власникам ОСОБА_12 та ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3