Справа № 610/2623/20
Провадження № 1-кс/610/778/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить зобов`язати посадових осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою про вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зареєстровану до ЖЄО Балаклійського ВП ГУНП в харківській області під № 8307 від 16.10.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.10.2020 року заявник засобами поштового зв"язку звернувся до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, так як в діях колишніх та теперішніх посадових осіб Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "БАЛАКЛІЙСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживань повноваженнями в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди розміром в кілька мільйонів гривень.
Заявник у судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності через введення на території держави Україна карантину, просив скаргу задовольнити.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, подав письмові заперечення, у яких вказав, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення було внесено 22.10.2020 прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з наявних у суду матеріалів справи, 12.10.2020 року ОСОБА_5 засобами поштового зв"язку звернувся до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки в діях до колишніх та теперішніх посадових осіб Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП "БАЛАКЛІЙСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживань повноваженнями в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди розміром в кілька мільйонів гривень..

На підтвердження заперечень слідчим надано суду витяг з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000145, з якого вбачається, що 16.10.2020 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтереах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДП "Балаклійське лісове господарство" під час заготівлі, продажу та вивезення лісової продукції.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора.

Саме вони вносять відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України) та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не відноситься до повноважень слідчого судді.

Оскільки предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 від 16.10.2020 року прокурором вже внесені до ЄРДР, то предмет для оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутній, в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

У разі незгоди з внесеними слідчим до ЄРДР обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення потерпілий не позбавлений можливості оскаржити його дії або бездіяльність до керівників органу досудового розслідування (п. 8 ч. 1 ст. 3, 39 КПК) або до прокурора-процесуального керівника досудового розслідування (ст. 36 КПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1