Провадження № 1-кп/484/483/20
Справа № 484/3351/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
31.10.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 14.04.2020р. за клопотанням прокурора ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 15.06.2020р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово. Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 15.06.2020р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися за кожним викликом суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
10.06.2020р., 11.06.2020р., 22.06.2020р. ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 02.07.2020р. було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 на судове засідання 20.07.2020р.
На судове засідання 20.07.2020р. здійснити привід обвинуваченого не представилось можливим, через його відсутність за місцем проживання, отже ухвалою від 20.07.2020р. оголошений розшук ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно нього виділене в окреме провадження та зупинене.
Через встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 провадження відносно нього поновлено, об`єднане з провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , однак на судове засідання 29.09.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився, отже ухвалою суду від 29.09.2020р. постановлено здійснити привід ОСОБА_3 на 01.10.2020р.
Ухвалою суду від 01.10.2020р. знову був оголошений розшук ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно нього виділене в окреме провадження та зупинене. Також була постановлена ухвала про його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 30.10.2020р. о 18:50год.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини та підозра у вчинення таких злочинів є обґрунтованою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та пояснив, що за вказаною адресою проживає разом із дівчиною. Офіційно він не одружений, дітей не має. Також він вказав, що до суду не з`являвся, оскільки не був повідомлений про судові засідання.
Захисник ОСОБА_5 також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Суд під час судового засідання питання щодо обґрунтованості підозри не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, постійної роботи не має, неодружений, дітей не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухилився від суду. Докази того, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є постійний місцем проживання обвинуваченого, відсутні.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був обраний йому раніше, він порушив, від суду ухилився, про зміну місця проживання суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 28.12.2020року до 18:50 год.

Визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Розгляд справи призначити на 03.11.2020р. на 10:00год. для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадження №484/1128/20.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2020року.

Суддя ОСОБА_1