КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/5467/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року залишено без задоволення клопотання в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 24.09.2020 року ОСОБА_11 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На думку сторони обвинувачення, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний, будучи наділений правами працівника органів прокуратури, буде мати змогу здійснення незаконного впливу/тиску (безпосередньо або опосередковано) на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також на працівників правоохоронних органів, оскільки за час роботи в органах прокуратури, підозрюваний ОСОБА_8 , в силу своїх повноважень, познайомився та підгримує тісні зв`язки з особами, які займають різні посади.

Прокурор стверджує, що погодитися з доводами слідчого судді щодо того, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається прокурор у клопотанні неможливо, оскільки вказане суперечить функціональним обов`язкам прокурора.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді недоречне є посилання на вимоги ст. 43 Конституції України, щодо гарантій права на працю громадянам, адже заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а не для звуження гарантованих Конституцією України прав підозрюваного ОСОБА_12 .

При цьому підозрюваний ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. 43 Конституції України може вільно та безперешкодного використовувати своє гарантоване право за працю з урахуванням обмежень відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 від 15.09.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий вказує, що відповідно до наказу керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 178к від 17.02.2017 року ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Наказом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.09.2020 року №50 «Про розподіл обов`язків між працівниками Нікопольської місцевої прокуратури» на ОСОБА_12 покладено обов`язки щодо здійснення діяльності у сфері запобігання та протидії корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, за дорученням керівника чи його заступника здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва в межах компетенції, визначеної Кримінальним процесуальним кодексом України з цих питань на іншими нормативно-правовими актами; повноваження прокурора здійснювати з його початку до завершення; здійснювати особистий прийом громадян та розглядати заяви.

11.08.2020 року Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за №0000021 та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

В подальшому відповідно до ст. 37 КПК України визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у зазначеному кримінальному проваджений старшим якої визначено прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Вже 03.09.2020 року уповноважена на здійснення дізнання особа у зазначеному кримінальному провадженні прийняла рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому належного дізнання у кримінальному провадженні здійснено не було та не було навіть допитано заявника, яка з моменту подання заяви відповідно до вимог КПК України є потерпілою.

Володіючи зазначеними відомостями, на початку вересня 2020 року, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , усвідомлюючи вищевказані законодавчі заборони щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень, маючи достатній досвід здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні та тривалі процесуальні стосунки із співробітниками Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішив скористатися своїми владними та службовими повноваженнями та висунути протиправну вимогу і одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від раніше знайомої йому ОСОБА_14 , яка потребувала захисту її прав та законних інтересів та належної реалізації прав учасника зазначеного кримінального провадження.

Зокрема, 11.09.2020 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , знаючи, що невстановлені особи проникли до житла ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , а також про факти можливого самоправства та захоплення земельної ділянки за вказаною адресою, інші порушення її прав та законних інтересів, маючи намір скористатися зазначеною скрутною ситуацією, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав реалізовувати свій злочинний задум, та використовуючи владу і службове становище, зателефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 ОСОБА_14 і призначив зустріч 11.09.2020 року на 14:30 год. біля приміщення Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка. вул. Казкова, б. 6а.

Цього ж дня, 11.09.2020 року під час зустрічі в обумовленому ним місці біля приміщення Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, ОСОБА_13 , розуміючи необхідність та важливість для ОСОБА_14 якнайшвидшого вирішення питання, пов`язаного з користуванням прибудинковою земельною ділянкою, а також віднайдення і повернення їй викрадених невстановленими особами документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 25 тис. гривень, повідомивши, що питання забезпечення її прав як учасника кримінального провадження, прийняття її заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за вказаними фактами, а також активізація досудового розслідування та здійснення його у відповідності до вимог КПК України можливе лише завдячуючи його допомозі як уповноваженого прокурора, одночасно висловивши погрозу, що у випадку ненадання такої неправомірної вигоди, він не здійснюватиме своїх повноважень прокурора на захист її прав та законних інтересів.

Також, встановлено, що ОСОБА_13 , маючи досвід роботи у прокуратурі із 2015 року, будучи обізнаний із способами та методами документування корупційних кримінальних правопорушень, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності спланував залучити в якості пособника отримання грошових коштів приватного підприємця ОСОБА_15 .

Оцінюючи можливість одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди у вказаному розмірі, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , використовуючи свої повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021,16.09.2020 року скасував рішення про закриття даного кримінального провадження та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відновлення закритого кримінального провадження.

В подальшому 12, 17, 18.09.2020 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , маючи намір остаточно переконати ОСОБА_14 у необхідності надання йому неправомірної вигоди у вказаному розмірі зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 телефонував останній на належний їй номер мобільного телефону для спонукання зустрічі з ним з метою отримання визначеної неправомірної вигоди.

23.09.2020 року ОСОБА_14 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_12 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, прибула до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Під час зустрічі цього дня, 23.09.2020 у вказаному службовому кабінеті прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , продовжуючи використовувати свою владу та службові повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021, демонструючи свою обізнаність у ситуації у даному кримінальному провадженні та дії уповноважених на здійснення дізнання осіб - співробітників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, створюючи видимість неможливості належного здійснення у ньому подальшого розслідування в розумні строки, до отримання ним неправомірної вигоди, а також узгодив наступну зустріч.

24.09.2020 року ОСОБА_14 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_12 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, прибула до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Під час вказаної зустрічі цього дня, 24.09.2020 у вказаному службовому кабінеті прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , продовжуючи використовувати свою владу та службові повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021, демонструючи свою обізнаність у ситуації у даному кримінальному провадженні та дії уповноважених на здійснення дізнання осіб - співробітників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, створюючи видимість неможливості належного здійснення у ньому подальшого розслідування в розумні строки, до отримання ним неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_13 , продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, побачивши у ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 25 тисяч гривень, маючи намір уникнути викриття в їх особистому одержанні, дотримуючись виробленої лінії конспірації та приховування слідів протиправних дій, але маючи стійкий намір отримати неправомірну вигоду, знову уточнив ОСОБА_14 , що неправомірну вигоду у вказаному розмірі слід передати визначеній ним особі - ОСОБА_16 , на що остання заперечувала.

Після цього, того ж дня, 24.09.2020, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , довідавшись, що ОСОБА_14 не прибула до ОСОБА_18 і тому неправомірної вигоди не передала, перебуваючи у зазначеному вище службовому кабінеті, що у приміщенні цієї прокуратури за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, маючи стійкий, непереборний намір довести свій злочинний задум до кінця та отримати на раніше висловлену ним вимогу неправомірну вигоду у визначеному ним розмірі - 25 тисяч гривень за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, змінив свій раніше сформований план і спосіб одержання неправомірної вигоди, чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій та намірів, у порушення вищевказаних вимог законодавства, зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_14 на належний їй номер мобільного телефону та вказав на необхідність прибути цього ж дня до його службового кабінету у приміщенні прокуратури, відмінивши необхідність їхати з вказаною метою до ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_14 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_20 , у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тис. гривень, близько 14 год. 30 хв. прибувала до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, та зайшла до службового кабінету ОСОБА_12 .

У свою чергу прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи до кінця сформований ним план на вимагання та одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, працівника правоохоронного органу, представника влади, а саме за вчинення в інтересах ОСОБА_14 як заявника та відповідно до вимог КПК України потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000021 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вжиття передбачених КПК України заходів щодо активізації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вжиття заходів для здійснення досудового розслідування у цьому провадженні інших повідомлених нею фактів можливих протиправних дій, вчинених щодо неї та її майна, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також одночасно припинення фактів бездіяльності, усупереч приведеним вимогам Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, КПК України, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих заборон одержувати неправомірну вигоду, направив ОСОБА_14 розкритий ним записник, до якого спонукав останню покласти неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 25 тис. гривень, на що ОСОБА_14 виконала зазначену вимогу, тобто 24.09.2020 близько 14 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованого на другому поверсі приміщення, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, одержав для себе неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Після цього, 24.09.2020 року ОСОБА_17 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2020 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2020 року в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року залишено без задоволення клопотання в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, а застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 24.09.2020 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, наданими органом досудового розслідування. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, заслуговують на увагу.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, існують та підтверджуються матеріалами провадження. Зокрема про те, що останній, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи функціональні обов`язки, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Колегія суддів не може погодитися з застосуванням слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ст. 43 Конституції України в контексті порушення прав громадянина на працю, оскільки відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків, а тому, висновок слідчого судді про те, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, враховуючи, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі доведено існування ризиків у разі перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строком до 23 листопада 2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3