ВИРОК
іменем України

Справа № 678/1/20
Провадження № 1-кп/684/15/2020

12 жовтня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів с/з ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 25 серпня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого продавцем-консультантом у салоні мобільного зв`язку Київстар (смт.Летичів), жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 25 серпня 2019 року близько 14 год. 30 хв., нехтуючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 10 жовтня 2001року (далі Правил), керував автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_8 , а на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Рухаючись автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Кармелюка в смт. Летичів Хмельницької області, з центру смт. Летичів напрямку до «Щедрівської ГЕС», ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5 та 2.3 (б, д) вказаних Правил, проявив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушуючи п.12.4 Правил, здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги зі швидкістю близько 100 км/год., перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху у 50 км/год., грубо порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при проїзді плавного заокруглення дороги ліворуч не впорався з керуванням автомобіля, допустив занос транспортного засобу та втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого автомобіль у стані некерованості та заносу частково передньою частиною виїхав на зустрічну смугу руху, а далі навпроти будинку №93 по вулиці Кармелюка в смт. Летичів, виїхав за межі проїзної частини автодороги на праве узбіччя де відбулося зіткнення лівою боковою частиною автомобіля з електроопорою та його зупинка.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки голови справа з переходом до потиличної зліва, верхньої губи зліва, підборіддя зліва, лобної ділянки справа, саден лобної ділянки зліва, лівої щоки, нижньої повіки лівого ока, правої щоки, біля вушної правого вуха, передньої поверхні шиї, крововиливу кінчика носа, перелому кісток носа, нижньої щелепи, кісток основи та склепіння черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, а також крововиливів правого плеча, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Від отриманих травм ОСОБА_9 померла по дорозі в Летичівську ЦРЛ.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та правої верхньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови, лінійного перелому лобної кістки склепіння черепа зліва з невеликим зміщенням уламків і переходом на верхню стінку лівої орбіти без зміщення уламків, плаского (до 0,7 см. шириною), епідурального крововиливу (між кісткою та твердою мозковою оболонкою) над лівою лобною часткою головного мозку (на рівні лінії перелому), струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, закритого перелому правої плечової кістки на рівні нижньої третини діафіза зі зміщенням уламків. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) та в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Травма правої верхньої кінцівки ОСОБА_10 з закритим переломом діафіза плечової кістки на рівні нижньої третини зі зміщенням уламків за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Допущені діями ОСОБА_6 порушення вимог 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_9 та заподіянням ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним частково у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, окрім перебування в стані алкогольного сп`яніння, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини кримінального правопорушення. Зокрема показав, що 25 серпня 2019 року він керував автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його матері, а саме близько обіду після проведення весільної фотосесії у с.Грушківці в зоні відпочинку він з пасажирами ОСОБА_8 на передньому сидінні та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на задньому сидінні рухався у смт. Летичів в напрямку Щедрівської ГЕС, а на ділянці дороги по вул.Кармелюка, яка була заокруглена на відстані близько 100 м. побачив мопедиста на своїй смузі руху, тому з метою уникнення зіткнення повернув кермо автомобіля вліво, після чого побачив ще одного мопедиста, та повернув кермо автомобіля вправо на свою смугу руху, після чого автомобіль занесло та він став некерованим, в результаті чого автомобіль зіткнувся лівою частиною із електричною бетонною опорою, після цього за декілька метрів зупинився. Після зупинки автомобіля він був при свідомості, а усі пасажири втратили свідомість, тому він почав їх кликати, ОСОБА_12 прийшла до тями та стогнала, після чого він вийшов із автомобіля, де уже були люди та викликана швидка допомога, яка забрала у лікарню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких був важчий стан, після цього він з іншими пасажирами був також доставлений до лікарні. У Летичівській ЦРЛ його оглянути та проводили тест та наявність алкоголю, тобто він подув трубку та був роздрукований чек, після чого у нього взяли кров з вени. Однак, він не погоджується із тим, що перебував у стані сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв до ДТП не вживав, це максимум був ковток шампанського під час фотографування, однак він почував себе добре та жодних перешкод для керування транспортним засобом не було. Також обвинувачений не погоджується із тим, що в момент заносу автомобіля його швидкість становила 100 км/год., так як вважає, що він, хоча і перевищив дозволену допустиму швидкість руху в населеному пункті, можливо і до моменту повороту рухався із швидкістю до 100 км/год., однак на заокругленні дороги перед зіткненням швидкість його авто була значно меншою, можливо в межах 60-70 км/год. Обвинувачений також показав, що розуміє, що допустив грубе порушення ПДР, визнає свою вину в тому, що не оцінив дорожню обстановку таким чином, щоб безпечно керувати транспортним засобом та не завдати шкоди іншим особам, та погоджується із тим, що з його вини спричинена ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_9 , розкаюється та шкодує про вчинене, розуміє тяжкість наслідків, тому просить милості та вибачення у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, згідно яких вказав, що 25 серпня 20219 року близько 10 год. ранку його донька ОСОБА_9 з дому відправилась на весілля до друзів, а близько 14 год. він дізнався, що вона доставлена до Летичівської ЦРЛ із травмою голови внаслідок ДТП, від якої померла. Обставини ДТП, внаслідок якої загинула його донька ОСОБА_9 , особисто йому відомі лише зі слів інших осіб про те, що автомобіль занесло на обочину та він вдарився об електричну бетонну опору. У лікарні після ДТП він бачив обвинуваченого, однак він був у стресовому стані на не звертав увагу на якісь ознаки обвинуваченого, тому оцінити факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння категорично не може, однак з розмов відомо, що на весіллі фотографувались та розпивали шампанське, як це зазвичай відбувається. Цивільний позов він не пред`являв, це позиція його сім`ї, та й оцінити таку втрату у грошовому виразі є неможливим, втрата дочки для нього неоціненна жодним грошовим виразом. Обвинувачений приходив до нього із батьком та вибачався, однак коштів він не бажає отримувати, кошти не компенсують його втрату. Щодо міри покарання для обвинуваченого потерпілий висловив позицію про обрання реальної міри покарання у мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду показав, що 25 серпня 2019 року він був пасажиром автомобіля «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , на який потрапив у ДТП. Щодо обставин даного дня пояснив, що у той день було весілля у його брата, вони із друзями були на фотосесії, де він вживав спиртне, після чого направлялись на іншу локацію до Щедрівської ГЕС та він їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , знаходився на задньому пасажирському сидінні посередині, так як він вживав алкоголь, то за дорогою не слідкував, лише пам`ятає, що був поворот, після чого він втратив свідомість, та прийшов до тями уже в лікарні. Щодо швидкості руху автомобіля не може визначити такі дані, однак під час руху автомобіль рухався із однаковою швидкістю, не змінював її. Чи вживав ОСОБА_6 алкогольні напої не знає, не бачив такого факту у той день. Внаслідок ДТП він отримав значні тілесні ушкодження, однак потерпілим себе не вважає, добровільно в ході досудового розслідування відмовився від участі у кримінальному провадженні як потерпілого та таку позицію підтримує на час судового розгляду.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними рапорту про отриману заяву в ЄО за №2321 від 25 серпня 2019 року за повідомленням на службу 102 про ДТП по вул.Кармелюка у смт. Летичів, автомобіль допустив зіткнення із електроопорою, в результаті чого один пасажир загинув, інші отримали травми (арк. матеріалів крим. пров. 9 Т1);

- даними протоколу огляду місця події із ілюстративними таблицями до нього та схемою ДТП від 25 серпня 2019 року, в ході якого в присутності понятих, спеціаліста встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги по вул. Кармелюка, поблизу будинків №93,95, дорога крива в плані до місця ДТП на відрізку довжиною 50 м., по центру висота до дуги 1,7 м, покриття асфальтобетонне, сухе, дорога двох напрямків, в одному напрямку руху одна смуга шириною 2,4 м., зустрічна смуга шириною 3,35 м., ширина узбіччя 1,4 та 1,2 м., наявна дорожня розмітка 1.5 для розділення зустрічних потоків транспорту, радіус заокруглення в центрі дуги 1,7 м. на ділянці довжиною 50 м., узбіччя грунтовощебеневе у сухому стані, за лівим узбіччям кювет та господарства №93,95 вул. Кармелюка. На місці ДТП виявлено автомобіль «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на відстані 9,5 м. від середини переднього правого колеса до орієнтиру бетонної опори ЛЕП, що поблизу домоволодіння № 95, до правого краю проїзної частини 15,8 м, зафіксовано сліди шин, початок слідів та закінчення юзу на автодорозі, які відображено у схемі, зафіксовано, що ЛЕП лежить паралельно слідів №12,11,10,9 на схемі, бетонна опора зламана, на нижній частині наявний пучок волосся, біля залізобетонної опори виявлено частини елементів автомобіля (частини модінга, вітровика дверей), які вилучено. При огляді автомобіля «Audi 100», НОМЕР_1 виявлено зовнішнє пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лівого боку автомобіля, передні ліві двері водія та задні ліві двері пасажирів (передні зчісування ЛФП, задні зняття обшивки та деформація в салон автомобіля), відламані ліве дзеркало, частини вітровика, молдінг, невелика деформація та зчісування на передньому лівому крилі, деформація даха з лівого боку, деформація порогів з лівого боку, розбите скло передніх та задніх лівих дверей, переднє вітрове скло має тріщини. На задньому сидінні автомобіля виявлено залишки речовини біологічного походження червоно-бурого кольору, схожого на кров, з салону автомобіля вилучено змиви із важеля переключання передач, важеля гальма, нижньої частини керма. Після проведення огляду транспортний засіб направлено на спеціальний майданчик Летичівського ВП (арк. матеріалів крим. пров. Т1 10-33);

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаним у присутності законного представника ОСОБА_16 , суду показав, що 25 серпня 2019 року він із друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на мопедах повертались від Щедрівської ГЕС у смт. Летичів та їхали в напрямку центру селища, рухались один за одним по своїй смузі руху, він був останній після ОСОБА_18 , на заокругленій ділянці дороги побачили, як автомобіль на великій швидкості занесло та він вдарився у стовп, це все відбулось дуже швидко. Даний автомобіль рухався їм на зустріч, після зупинки автомобіля вони злякались, були шоковані побаченим, тому не підходили до автомобіля та поїхали дальше;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_19 показав, що 25 серпня 2019 року він із друзями на мопедах їхали від Щедрівської ГЕС у смт. Летичів, він рухався по своїй смузі руху ближче правого краю смуги руху обочини після ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 рухався позаду нього. В ході руху на заокругленій ділянці дороги він побачив, як на зустріч їм із сторони смт.Летичів виїхав автомобіль, та в долі секунд його розвернуло та автомобіль вїхав у стовп на обочині дороги, після чого вони зупинились та декілька хвилин в шоковому стані подивились, після цього приїхала швидка, а вони поїхали із місця події;

- допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_17 за участі законного представника ОСОБА_20 підтвердив покази попередніх свідків, вказавши додатково, що він за наведених обставин рухався попереду друзів у правій смузі руху, позаду нього правіше до обочини рухався ОСОБА_18 , а позаду ОСОБА_15 , руху якого він не бачив. Під час руху метрів приблизно за 100 м. від нього він побачив як на великій швидкості в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який спочатку виїхав на його смугу частково передньою частиною, потім його занесло та він лівою стороною вдарився у бетонний стовп. На даній ділянці є поворот, тобто заокруглення дороги, на смугу зустрічного руху він мопедом не виїжджав, а якби виїхав, то автомобіль у заносі зачепив би його. Після зупинки автомобіля вони теж зупинились, постояли декілька хвилин та поїхали;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 06 вересня 2019 року з схемою та ілюстративними таблицями, в ході якого уточнювались відомості щодо взаємного розташування мопеда та автомобіля, швидкості руху автомобіля, в ході якого свідок ОСОБА_17 відтворив на місці події місце розташування його мопеда на смузі руху в напрямку центру смт.Летичів на відстані 1,8 м. від осьової лінії, встановлено, що автомобіль при русі у зустрічному напрямку вперше попав у поле зору свідка на відстані 100 м. Також в ході слідчого експерименту при знаходженні свідка на мопеді у визначеному місці та при неодноразовому проїзді автомобілем із різною швидкістю, свідок вказав на рух автомобіля, який відповідає швидкості руху автомобіля «Audi 100» на час ДТП, швидкість зафіксована 100 км/год. (арк. матеріалів крим. пров. Т1 125-129);

- даними протоколу огляду від 06 вересня 2019 року із схемою та ілюстративним таблицями, в ході якого слідчим СУ ГУНП ОСОБА_21 в присутності понятих оглянуто ділянку дороги по вул..Кармелюка у смт.Летичів, зафіксовано, що довжина ділянки дороги, яку охоплює камера зовнішнього спостереження магазину «Марія» (вул.Кармелюка, 96) становить 77 метрів проїзної частини, проведено заміри у сторону місця події та встановлено, що від краю охопленої відеоспостереженням ділянки дороги до електроопори, що поряд із будинком 95, відстань становить 720 м. (арк. матеріалів крим. пров. Т1 131-135);

- даними протоколу огляду від 12 вересня 2019 року із ілюстративним таблицями, в ході якого слідчим СУ ГУНП ОСОБА_21 в присутності понятих проведено огляд диску із записами відео із камер зовнішнього спостереження, що встановлені на магазині «Мрія» по вул..Кармелюка у смт.Летичів, переглянуто файл HCVR_ch_2_main_0000_0000.asf, на якому зафісковано паркінг та проїзну частину дороги перед магазином в період часу з 14.00 год. по 15.00 год.25 серпня 2019 року, виконано стопкадри у моменти, що мають значення для встановлення руху автомобілів (арк. матеріалів крим. пров. Т1 136-146);

- даними висновку експерта комп`ютерно-технічної експертизи Хмельницького НДКЦ № 10.9-0105:19 від 24 вересня 2019 року, згідно з яким надано характеристики відеофайлу HCVR_ch_2_main_0000_0000.asf, із відеорядку в проміжок часу з 14:28:00 по 14:28:25 згідно часових міток, що присутні у відеоряді виконано розкадрування відео файлу, фреймрейт даного відеоряду 14 кадрів за секунду (арк. матеріалів крим. пров. Т1 170-171);

- даними висновку експерта № 10.2-0355:19 від 25 жовтня 2019 року судової інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, з якого вбачається, що на момент огляду та до моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля «Audi 100», НОМЕР_2 перебувала у несправному стані, однак виконувала свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про відмову робочої гальмової системи автомобіля до моменту ДТП не встановлено; рульове керування автомобіля перебуває у несправному стані у зв`язку з дією ударних навантажень під час розвитку ДТП, ознак, які б свідчили про непрацездатність та відмову рульового керування до моменту ДТП не встановлено; ходо частина автомобіля у працездатному стані, однак, які б свідчили про її непрацездатність до моменту ДТП не встановлено (арк. матеріалів крим. пров. Т2 8-15);

- даними висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи обстановки та механізму ДТП № 10.1-0383:19 від 12 листопада 2019 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних, за умови, що мопед під керуванням ОСОБА_17 , на момент попадання в поле зору водія ОСОБА_6 на відстані 100 м., рухався на зустріч по власній смузі руху без зміни напрямку руху, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.1,12.4 ПДР України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних в умовах відповідності швидкості руху технічно-справного автомобіля «Audi 100», НОМЕР_2 дозволеній швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, а також збереження напрямку вказаним автомобілем та мопедом, водій ОСОБА_6 з моменту виявлення останнього на проїзній частині в межах своєї смуги руху на відстані 100 м., виконуючи вимоги пп. 12.3, 12.4 ПДР України, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль раніше, ніж мопед досягне місця його зупинки. При переміщенні мопеда під керуванням ОСОБА_17 назустріч автомобілю «Audi 100», НОМЕР_2 в межах смуги руху останнього, та за умови дотримання водієм ОСОБА_6 вимог пп.12.3,12.4 ПДР України, застосований ним маневр об`їзду мопеда по зустрічній смузі руху, з технічної точки зору, не може вважатись технічно обґрунтованим. (арк. матеріалів крим. пров. Т2 24-29);

- даними повідомлення про неможливість проведення експертизи № 10.1-0417:19 від 21 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що за наявним методичним забезпеченням та слідовою інформацією, яка зафіксована під час огляду місця події, можливо визначити лише частину кінетичної енергії автомобіля, тому вирішити питання про те, якою була швидкість руху автомобіля «Audi 100», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 до моменту зіткнення та в момент зіткнення із електроопорою, відповідно до слідів бокового юзу, характеру пошкодження транспортного засобу та електроопори, в Хмельницькому НДЕКЦ не видається можливим (арк. матеріалів крим. пров. Т2 34-35);

- даними висновку експерта комплексної судово технічної та фототехнічної експертизи №6.1/10.1-0506:19 від 09 грудня 2019 року, згідно з яким за результатами проведеного дослідження відео файлу з камер спостереження HCVR_ch_2_main_0000_0000.asf та висновку експерта про розкадрування даного відео файлу встановлено, що на заданому відрізку шляху швидкість руху автомобіля Audi 100 становить біля 94,98-98,82 км/год. (арк. матеріалів крим. пров. Т2 96-102);

- даними висновку експерта № 449 від 23 вересня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_9 , 1998 року народження, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (перелом кісток та склепіння черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки, розчавлення головного мозку), у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки голови справа з переходом до потиличної зліва, верхньої губи зліва, підборіддя зліва, лобної ділянки справа, саден лобної ділянки зліва, лівої щоки, нижньої повіки лівого ока, правої щоки, біля вушної правого вуха, передньої поверхні шиї, крововиливу кінчика носа, перелому кісток носа, нижньої щелепи, кісток основи та склепіння черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливу під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, а також тілесні ушкодження у виді крововиливів правого плеча, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Все перераховані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів та скла, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля та уламки скла, не виключено в час та за обставин, зазначених в ухвалі пр. призначення експертизи (арк. матеріалів крим. пров. Т1 185-187);

- даними висновку експерта № 620 від 15 жовтня 2019 року судово-медичної експертизи, згідно у ОСОБА_10 станом на 25 серпня 16 вересня 2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та правої верхньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови, лінійного перелому лобної кістки склепіння черепа зліва з невеликим зміщенням уламків і переходом на верхню стінку лівої орбіти без зміщення уламків, плаского (до 0,7 см. шириною), епідурального крововиливу (між кісткою та твердою мозковою оболонкою) над лівою лобною часткою головного мозку (на рівні лінії перелому), струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, закритого перелому правої плечової кістки на рівні нижньої третини діафіза зі зміщенням уламків. Важка черепно-мозкова травма за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) та в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а травма правої верхньої кінцівки з закритим переломом діафіза плечової кістки на рівні нижньої третини зі зміщенням уламків за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя. Характер і локалізація тілесних ушкоджень не виключають можливості утворення під час ДТП 25 серпня 2019 року за обставин, які вказані в ухвалі про призначення експертизи (арк. матеріалів крим. пров. Т1 200-201);

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, відкриті стороні захисту, і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

Також, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність інкримінованої згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_6 обставини, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, а також не заперечувалось і обвинуваченим, після ДТП за участі водія ОСОБА_6 останнього було доставлено до Летичівської ЦРЛ, де проводився огляд на стан сп`яніння, що є обов`язковим у закладі охорони здоровя у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 серпня 2019 року щодо обстежуваної особи ОСОБА_6 , точна дата та година огляду 25 серпня 2019 року 17.00 год., складеним лікарем Летичівської ЦРЛ, який проводив огляд - ОСОБА_22 у висновку за результатами огляду зазначено, що взято кров на алкоголь (арк. матеріалів крим. пров. Т1 49).

До зазначеного висновку додано результат проведеного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приладом «Алконт-М» прилад 00093 (тест на алкоголь № 79, 25.08.2019 року, 17.00 год., дата повірки приладу 22.04.2019 року), згідно з яким результат тесту 0,66 проміле (арк. матеріалів крим. пров. Т1 48).

Прилад «Алконт-М» 00093 пройшов повірку 22.04.2019 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0492 чинне до 22.04.2020 року (арк. матеріалів крим. пров. Т1 101).

Допитаний у судовому засіданні, як свідок лікар нарколог Летичівської ЦРЛ ОСОБА_22 , з приводу проведеного ним огляду водія ОСОБА_6 25.08.2019 року на стан алкогольного сп`яніння показав, що ним проводився огляд водія, доставленого до лікарні за направленням працівника поліції у зв`язку із ДТП, огляд проведено з використанням технічного приладу «Алконт-М», а також обстежувався зовнішній вигляд, поведінка, дані про вживання алкоголю, наявність запаху алкоголю з рота, всі дані, показники та результати обстеження описані у первинному акті медичного огляду. Ним було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, результат приладу показав 0,66 проміле, що є більше допустимої норми алкоголю, висновок про алкогольне сп`яніння ним внесено до акту медичного огляду, а заключний діагноз не було внесено у висновок, оскільки у обстежуваного було взято кров для проведення експертизи.

На підтвердження своїх показів лікарем ОСОБА_22 надано суду копію направлення ОСОБА_6 та копію акту медичного огляду № 68 від 25 серпня 2019 року, в якому міститься висновок лікаря за результатами медичного огляду в п.20 акту алкогольне сп`яніння, заключний діагноз в п.25 акту не внесено (а.с. 213-217).

Так, п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог п.п. 9, 15-19 розділу ІІІ вказаної інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем, результати використання технічних засобів, висновок лікаря. Акт медичного огляду складається у одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експерта №1607 від 06 вересня 2019 року та № 1913 від 25 жовтня 2019 року судово-медичної експертизи крові гр. ОСОБА_6 , 1994 року народження, згідно з якими при судово-медичній експертизі крові наявність етилового алкоголю не виявлено, не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Допитаний у судовому засіданні експерт-токсиколог ОСОБА_23 пояснив, що ним проведено екпертизу зразка крові ОСОБА_6 , відібраний зразок із постановою про призначення експертизи доставлено 30 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_21 , про що зазначено у описовій частині висновку, за результатами дослідження етилового алкоголю не було виявлено. Згідно встановленої методики дослідження проводиться шляхом хроматографування, на хроматограмі показники, що є меншими 0,40 не фіксують наявність спирту, оскільки при дослідженні крові на хроматографі це є допустимою нормою. Щодо розбіжностей даних висновку експерта із результатами тестування за допомогою приладу «Алконт-М» не може пояснити причину, оскільки із приладами, що досліджують видихуване повітря він не працює, а лише досліджує кров, однак період та особливості всмоктування алкоголю в кров є індивідуальними особливостями кожного організму.

Допитана у судовому засіданні експерт- токсиколог ОСОБА_24 також підтвердили висновок наданий нею за результатами дослідження крові ОСОБА_6 , 1994 р.н., при цьому пояснила, що на дослідження їй 22.10.2019 року надійшов зразок крові в кількості 4 мл., а не 5 мл., як зазначено у постанові про відібрання зразків, що могло бути зумовлено присоханням крові на стінках за час її зберігання або наявністю піни при заборі, але даної кількості було достатньо для дослідження. Результат дослідження був від`ємний. Щодо зазначення в описовій частині висновку дату забору 28.08.2019 р. замість 25.08.2019 р., то це є технічною опискою. В описовій частині висновку зазначено дані, які були вказані на конверті та папері, в який був огорнутий флакон із зразком крові, пошкоджень конверта не було виявлено.

Слідчий ОСОБА_25 , допитаний як свідок, показав, що він був включений у групу слідчих та ним за постановою прокурора із залученням лікаря було відібрано у Летичівській ЦРЛ зразки крові з вени ОСОБА_6 , які розлито у два флакони по 5 мл., після цього кожен флаком обгорнуто паперовим листком, на якому було написано ПІБ особи, дата та час, печатка та підпис лікаря. Після відібрання зразки він в цей же день передав старшому слідчому групи у м.Хмельницький, щодо винесення постанови прокурором до внесення відомостей в ЄРДР не може нічого пояснити.

Слідчий ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що він був включений у групу слідчих в даному кримінальному провадженні, йому старшим групи слідчих ОСОБА_26 були передані уже відібрані зразки крові ОСОБА_6 , він упакував кожен флакон у паперовий конверт, після чого доставляв із відповідними процесуальними документами для проведення експертизи. Перша експертиза проводилась за ухвалою слідчого судді, а друга за постановою слідчого. Наскільки він пригадує, то зразок для першої експертизи він зберігав кабінеті, оскільки експертиза призначена досить швидко, а для другої, яка призначалась пізніше, у холодильнику слідчого управління.

Відповідно до ст. 94 КПК України суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи, що першочерговий огляд на стан сп`яніння ОСОБА_6 у зв`язку із ДТП було проведено у закладі охорони здоров`я із дотриманням вимог п. 8 розділу І та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, що підтверджено, у тому числі, показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_22 та відповідними документами, показами технічного приладу, який своєчасно пройшов повірку, враховуючи визнання обвинуваченим вживання шампанського, хоч і у незначній кількості, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведення перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП.

Поряд із зазначеним необхідно зауважити, що алкогольне сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто порушення ним вимог п.2.9(а) ПДР України, не знаходиться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, отже не є ознакою злочину, а є обставиною, яка обтяжує його покарання у відповідності до вимог ст.67 КК України.

Доводи захисника про те, що результати тестування приладом «Алконт-М» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу подані були в незаповненому вигляді, а у матеріалах кримінального провадження наявні заповнені результати, які надані суду, що свідчить про недопустимість доказу, суд вважає непереконливими, так як результати тестування, дата та час його проведення, результат є ідентичними, в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_22 підтвердив, що заповнена роздруківка саме ним, тому немає достовірних підстав вважати, що це не результат тестування обвинуваченого, а протилежних даних судом не встановлено.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином із необережною формою вини у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, від якого настала смерть однієї людини, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою досить молодого віку, проживає із сім`єю та позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, якою суд вважає за можливе врахувати часткове визнання вини та висловлення жалю і принесення вибачення потерпілому, та обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства та середній ризик вчинення повторного правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, вважає можливим виправлення особи без обмеження та позбавлення волі за умови застосування соціально-виховних заходів та додаткового обов`язку згідно ч.3 ст.76 КК України.
Разом з тим, суд вважає, що підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та невідворотних наслідків у вигляді смерті потерпілої, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у даному випадку покарання з випробуванням та без його реального відбування не досягне своєї мети, визначеної ст.50 КК України. При цьому, уникнення особою реального покарання за таких обставин є несправедливим і негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 484/3291/16-к.

Враховуючи сукупність наведених обставин та даних про особу обвинуваченого, який у судовому засіданні частково визнав свою вину за ч.2 ст. 286 КК України, окрім обтяжуючої покарання обставини, попросив вибачення у потерпілого, раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується, позицію потерпілого, який погодився із думкою прокурора щодо призначення покарання у виді реального позбавлення волі, однак строк покарання просив визначити мінімальний, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання,суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, ближчий до мінімального, в межах санкції статті обвинувачення з позбавленням права керування транспортними засобами, оскількитаке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У термін відбування призначеного судом покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення згідно протоколу затримання особи з 25 серпня 2019 р. та звільнення відповідно до ухвали слідчого судді 26 серпня 2019 р.
У кримінальному провадження цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення комп`ютерно технічної експертизи в сумі 471,03 грн., інженерно-транспортної експертизи технічного стану в сумі 2512,16 грн., інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП в сумі 1256,08 грн., комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи в сумі 1256,08 грн., в загальній сумі 5495,35 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Речові докази у справі: автомобіль «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 12.12.2017 в ТСЦ 6841, належить ОСОБА_27 , та який зберігається на майданчику тимчасового зберіганнятранспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути власнику, скасувавши його арешт, що був накладений з метою збереження речових доказів та проведення експертиз; Уламки автомобіля, а саме пластиковий молдинг та частина вітровика, жмут волосся із поверхні землі, жмут волосся із поверхні електроопори, дротяну частину корка від пляшки ігристого вина, змив важеля стоянкового гальма, змив верхньої частини керма, змив нижньої частини керма, змив з важеля перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей водія, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей переднього пасажира, змив з внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей, змив з внутрішньої ручки відкривання задніх правих дверей «Audi 100», НОМЕР_2 , які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 223, слід знищити, а диск DVD-R із відео файлами записів відео з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Марія» по вул.Кармелюка в смт.Летичів, копію медичної картки стаціонарного хворого №19228 на 26 арк. та результати його томограм на диску слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання час тримання під вартою з 25 по 26 серпня 2019 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь державипроцесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 5495,35 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.

Речові докази у справі:
-автомобіль «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 12.12.2017 в ТСЦ 6841, належить ОСОБА_27 , та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику;

-уламки автомобіля, а саме пластиковий молдинг та частина вітровика, жмут волосся із поверхні землі, жмут волосся із поверхні електроопори, дротяну частину корка від пляшки ігристого вина, змив важеля стоянкового гальма, змив верхньої частини керма, змив нижньої частини керма, змив з важеля перемикання передач, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей водія, змив з внутрішньої ручки відкривання дверей переднього пасажира, змив з внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей, змив з внутрішньої ручки відкривання задніх правих дверей «Audi 100», НОМЕР_2 , які зберігаються в камері збереження речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 223, - знищити,

-диск DVD-R із відео файлами записів відео з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Марія» по вул.Кармелюка в смт.Летичів, копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 №19228 на 26 арк. та результати його томограм на диску зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року на автомобіль «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 12.12.2017 в ТСЦ 6841, належить ОСОБА_27 скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення, копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1