Справа № 574/988/20
Провадження 1-кс/574/362/2020
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000244 від 29.10.2020 року,
сторони та учасники кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_4
власник майна ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , мотивоване тим, що 28.10.2020 року, близько 18-ї години 20 хвилин, в с. Вознесенка Буринського району Сумської області перевернувся автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , пасажир якого отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події і є доказом злочину, оскільки зберіг на собі відповідні сліди, а у ході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просила накласти на це рухоме майно арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Доповнив, що частина експертиз вже проведена, однак можуть виникнути підстави для призначення нових експертиз за участю вказаного транспортного засобу.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 не заперечував у накладенні арешту на автомобіль, однак вважав, що його краще передати йому на зберігання.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000244 від 29.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 18-ї години 20 хвилин 28.10.2020 року в с. Вознесенка по вулиці Панаса Курбета, з участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .. У наслідок ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичної установи.
28.10.2020 року, у ході огляду місця дорожньо-транспортної події, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик Буринського ВП, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а останній містить сліди злочину і може бути використаний як речові докази.
За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вищевказаний в клопотанні транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом, так як відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Суддя вважає, що до закінчення проведення необхідних слідчих дій, повернення вилученого майна власнику може негативно вплинути на повноту та об`єктивність розслідування, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути безповоротно втрачені.
Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03. 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Транспортний засіб зберігати на штрафмайданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, заборонивши власнику майна користуватися та розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.
Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1