Номер провадження: 11-сс/813/1235/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000476 від 05.05.2020 року, про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Саратів, Росії, громадянки України, працюючої на посаді завідувача об`єднаної клініко діагностичної лабораторії, лікаря-лаборанта (1 ст.) діагностичної служби Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 10 Одеської міської ради, з вищою освітою, розлученої, яка є інвалідом ІІІ групи, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , так як слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність потреби відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки відносно підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, посилаючись на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки наявним ризикам, а саме тому, що перебуваючи на посаді, вона може впливати на свідків, які є її підлеглими на роботі, зазначений ризик встановлений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі, так як в ухвалі слідчого судді наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України при обставинах, які викладені в клопотанні слідчого, а саме у том, що наказом директора Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 10 Одеської міської ради (далі КНП «МКЛ №10» ОМР) ОСОБА_10 від 14.01.2020 № 3-ос, ОСОБА_7 прийнято на роботу на посаду завідувача об`єднаної клініко діагностичної лабораторії, лікаря-лаборанта (1 ст.) діагностичної служби КНП «МКЛ №10» ОМР.
14.01.2020, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, в ході виконання своїх організаційно-розпорядчих функцій у ОСОБА_7 виник умисел на отримання від підлеглих працівників клінічно діагностичної лабораторії неправомірної вигоди за неподання керівництву КНП «МКЛ № 10» ОМР штучних підстав про накладання дисциплінарних стягнень на підлеглих їй співробітників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ініціювання нею питання послідуючого звільнення їх з займаних посад.
Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно в кінці січня 2020 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 у ході розмови із підлеглими їй лікарями біологами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка відбулася у приміщенні клінічно діагностичної лабораторії, розташованої на третьому поверсі КНП „МКЛ № 10 ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61-а, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про те, що останні після кожної зміни повинні надавати їй грошові кошти у розмірі 200 гривень за кожне проведене ними лабораторне обстеження. У випадку відмови, ОСОБА_7 з надуманих підстав подаватиме директору або його заступникам відомості про накладання дисциплінарних стягнень на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також, використовуючи своє службове становище та повноваження керівника підрозділу, ініціюватиме питання послідуючого звільнення останніх з займаних посад. Розуміючі, що ОСОБА_7 в силу займаної посади, виконує відносно них організаційно-розпорядчі функції, в зв`язку із чим вони перебувають у службовій залежності від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимушено погодились на її вимогу про надання неправомірної вигоди та, у подальшому, звернулись до правоохоронних органів за захистом своїх прав.
У подальшому 25.06.2020, приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 3, клінічно діагностичної лабораторії КНП „МКЛ № 10 ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 61-а, отримала від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень за неподання керівництву КНП «МКЛ № 10» ОМР з надуманих підстав відомостей про накладання дисциплінарних стягнень на підлеглих їй співробітників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ініціювання нею питання послідуючого звільнення їх з займаних посад.
Цього ж дня, о 09.22 годині, після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_7 була затримана співробітниками правоохоронних органів в приміщенні свого службового кабінету. В ході огляду в приміщенні кабінету № 3, клінічно діагностичної лабораторії КНП „МКЛ № 10 ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 61-а виявлено грошові кошти у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень, які остання отримала у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 .
Таким чином, в клопотанні слідчого зазначено, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно з метою запобіганню негативного впливу останньої на хід досудового розслідування, шляхом знищення або підроблення документів і речей та впливу на свідків.
Однак, оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , так як слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність потреби відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки відносно підозрюваної був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання не було потреби відсторонення підозрюваної від займаної посади, разом з тим, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавляв підозрювану будь яким чином впливати на хід досудового розслідування.
На час розгляду апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року, щодо підозрюваної ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків передбачені п.п. 1,3,7,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведених обставин щодо застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не позбавляє її можливості працювати, апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Так, на думку апеляційного суду стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з наступних обставин.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників апеляційного розгляду вбачається, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення був вилучений ряд документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі речі та документи з Міської клінічної лікарні № 10 Одеської міської ради.

Тому твердження в клопотанні про те, що підозрювана ОСОБА_7 на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є необґрунтованим, оскільки відповідні речі та документи вже вилучені органами досудового розслідування. В клопотанні не зазначено конкретних речей та документів, які ОСОБА_7 , працюючи на займаній посаді може знищити чи підробити.
Також апеляційний суд вважає, що відсутній ризик можливого впливу підозрюваної ОСОБА_7 на свідків, так як під час апеляційного розгляду стороною захисту був наданий наказ директора Міської клінічної лікарні № 10 Одеської міської ради ОСОБА_10 від 17.07.2020 року про виведення із підпорядкування ОСОБА_7 , на період проведення кримінального провадження, ряду працівників, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які є свідками у кримінальному провадженні, та введення зазначених осіб у підпорядкування заступника директора з консультативно-діагностичної роботи адміністративної частини лікарні ОСОБА_14 .
Виведення свідків із підпорядкування ОСОБА_7 унеможливлює вплив підозрюваної на свідків, які їй, на підставі наведеного наказу, не підпорядковані.
При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснила, що відповідно до графіку роботи, затвердженого керівництвом лікарні, вона та зазначені свідки працюють у різний час доби та фактично не зустрічаються у лікарні, що також спростовує посилання в клопотанні на можливість впливати підозрюваною на свідків.
Також на можливість впливу підозрюваної на зазначених свідків розповсюджується дія ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року, якою на ОСОБА_7 покладені обов`язки щодо утримання від спілкування з останніми, порушення яких передбачає для підозрюваної відповідні наслідки, які були роз`яснені, відповідно до положень ст. 194 КПК України.
При цьому, зазначеною ухвало Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року встановлено, що на час розгляду були відсутні відомості про намагання підозрюваної вплинути на свідків або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню за час досудового розслідування кримінального провадження.
Також апеляційний суд враховує вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю.
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваної від посади має бути обов`язково врахований лист директора Міської клінічної лікарні № 10 Одеської міської ради ОСОБА_10 від 20.07.2020 року про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 негативно вплине на роботу лікарні в умовах наростаючого поширення коронавірусної хвороби, з урахуванням спеціалізації роботи підозрюваної.
Також апеляційний суд враховує те, що підозрювана одна виховує неповнолітнього сина, який знаходить у неї на утриманні, та відсторонення її від посади може призвести до тяжкого матеріального становища родини.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий, прокурор не довели існування потреби досудового розслідування, якою може бути виправданий такий ступень втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення її від роботи, а також не довели, що завдання досудового розслідування, для виконання якого слідчий, прокурор звернулися з клопотанням, не може бути виконане без відсторонення підозрюваної від посади.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000476 від 05.05.2020 року, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4