Справа № 132/1242/20
Ухвала
Іменем України
16.09.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся 14.09.2020р. до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме зняття арешту з автомобіля марки «ВАЗ 210990» 2006 р.в., держаний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипеду марки «Forester».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.04.2020р. близько 10год. 30хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на автодорозі між селами Павленки та Мізяків Калинівського району Вінницької області рухаючись в бік с. Мізяків на своєму автомобілів марки «ВАЗ 21990», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на велосипедиста, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого в подальшому було доставлено до Хмільницької ЦРЛ із діагнозом ВЧМТ, забій головного мозку. Досудовим розслідування встановлено, що 26.04.2020р. близько 10:30год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить його брату ОСОБА_6 , рухався з м.Вінниця в напрямку с.Мізяків Калинівського району Вінницької області. Проїхавши с.Павленки Калинівського району та рухаючись в напрямку с.Мізяків зі швидкістю 80км/год. водій автомобіля ОСОБА_4 , попереду себе побачив велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Forester». Здійснюючи маневр та обгін велосипедиста ОСОБА_4 мав намір перестроїтись ліворуч та здійснити обгін, однак в цей час різко почав маневрувати велосипедист ОСОБА_5 , зміщаючись вліво та пригальмовуючи. Після цього, велосипедист ОСОБА_5 знову почав маневрувати зміщаючись вправо, де рухався водій автомобіля марки «ВАЗ 210990» ОСОБА_4 , тобто на своїй смузі руху. В подальшому водій автомобіля ОСОБА_4 , почав гальмувати, однак зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 не зміг уникнути, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості з геморагічними нашарування в лобній ділянці справа та скроневій ділянці зліва, цефалічний, вестибулоатактивний синдром, забійна рана потиличної ділянки голови, підшкірна гематома та забій м`яких тканин потиличної ділянки голови являлись небезпечними для життя в момент заподіяння через наявність перелому кісток черепа та які згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 27.08.2020р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. На підставі ухвали Калинівського районного суду №132/124/20 від 28.04.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2020р. майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 210990» 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 та велосипед марки «Forester», належний ОСОБА_5 . Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №330 від 25.05.2020р. на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ВАЗ 210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП не виявлено. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №331 від 26.05.2020р. наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » стався на проїзній частині автодороги сполученням село Павленки село Мізяків Калинівського району Вінницької області на смузі руху в напрямку с.Мізяків, перед початком осипу. В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та подовжньою віссю велосипеда «Forester» складав величину близько 10 градусів. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №575 від 26.08.2020р. дії автомобіля «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії велосипедиста ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась водій автомобіля «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування з зупинкою транспортного засобу до смуги руху велосипеда. В діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. 29.08.2020р. кримінальне провадження №0000180 від 26.04.2020р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, в зв`язку із чим

Начальник СВ в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Постановою начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 від 29.08.2020р. закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипед марки «Forester» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000180 від 26.04.2020р., яке визначено зберігати на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На вказані речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипед марка «Forester» відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 28.04.2020р. був накладений арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, а саме автомобіля «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипеда «Forester», що накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 28.04.2020р., відпала потреба, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що клопотання слідчого в частині вирішення долі речових доказів відповідає вимогам КПК України та є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипед марки «Forester», що згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.06.2020р. знаходиться на території Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ст.100 КПК України, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.04.2020р., ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 28.04.2020., а саме автомобіля «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипеда «Forester».

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.04.2020р., а саме автомобіль марки «ВАЗ «210990», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та велосипеда «Forester» повернути законним володільцям.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині повернення власникам речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя