Справа № 297/2092/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 липня 2017 року, приблизно о 01:50 год., він, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через відчинене та наполовину прикрите жалюзями вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав бувші у користуванні: телевізор «LG» моделі 32LB551U-ZC, вартістю 5 950,00 грн.; ноутбук марки «DELL-PP17L-D510», 30.04.2008 року виготовлення з адаптером напруги «Vivanco», вартістю 1 700,00 грн.; клавіатуру марки «SK-8821», вартістю 100,00 грн. та планшет «Lenovo», вартістю 1 900,00 грн., які належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 9 650,00 грн..
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на судові засідання Берегівського районного суду, у зв`язку з чим, до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід в судові засіданні, однак такий виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання. Таке свідчить про переховування обвинуваченого від суду. Крім того, ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком Берегівського районного суду від 22 листопада 2016 року. Разом з тим, під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, за яке вироком Берегівського районного суду від 01 грудня 2020 року йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України. Вищенаведе свідчить про стійку протиправну поведінку ОСОБА_5 та про небажання стати на шлях виправлення.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, продовжує вчиняти інші кримінальні правпорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків, застосування менш суворого запобіжного заходу буде недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (Т. 2 а.с. 26-28).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Зазначив, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду. На неодноразові судові виклики останній в судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим відносно нього застосовувався привід. Однак, такий виконаний не був, у зв`язку з відсутістю ОСОБА_5 за місцем його проживання. Все вищенаведене свідчить про ухилення ОСОБА_5 від явки до суду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також те, що ОСОБА_5 11 серпня 2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого вироком Берегівського районного суду від 01 грудня 2020 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто продовжує свою протиправну поведінку, існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.А тому, просив клопотання задоволити, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що йому загрожує.
Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, і надалі, може переховується від суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.
Так, як встановлено в ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, про що свідчать його неодноразові неявки в судове засідання. Разом з тим, на виконання неодноразових ухвал Берегівського раойнного суду Закарпатської області про привід обвинуваченого, такий виконати відповідними працівника Берегівського ВП ГУННП в Закарпатської області не надалося можливим, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування було не відоме (Т. 1 а.с. 110-111, 116-117, 130-131, 142-144, 151, 166-167, 215-217, 238-240, 246-249, Т. 2 а.с. 7).
Крім того, суд враховує, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, у зв`язку із ухиленням його від явки до суду та відсутності відомостей про його місце перебування (Т. 1 а.с. 119-120).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання від 26 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 о 09 год. 37 хв. 26 січня 2021 року був затриманий на підставі ухвали Берегівського раойнного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року.
Враховуючи вищенаведене, те, що вищевказані обставини обґрунтовано підтверджують ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та перебуваючи на волі переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Також, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 11 серпня 2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого вироком Берегівського районного суду від 01 грудня 2020 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто продовжує свою протиправну поведінку, а тому, існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що останній вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та продовжує свою протиправну поведінку, а також те, що такий ухиляється від явки та переховується від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, а тому, вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу прокурора та суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання.
Строк дії ухвали закінчується о 09 год. 37 хв. 26 березня 2021 року
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7