печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Новгородівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, працюючого трактористом ТОВ «Володар Галс», офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 в січні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на території Печерського району м. Києва за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28, поблизу станції метро «Печерська» зустрівся з невстановленою слідством особою, яка запропонувала ОСОБА_4 за грошову винагороду стати учасником та директором підприємства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЗЕРНОАГРОПРОМ» () без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 розуміючи, що стає учасником та призначає себе на посаду директора ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» () не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 08.06.2011, та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , який на підставі цих документів за невстановлених слідством обставин виготовив реєстраційні документи ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» (код ЄДР 40577392), в яких ОСОБА_4 визначений як учасник товариства та призначений на посаду директора.

Після чого, ОСОБА_4 у денний час доби в січні 2017 року, перебуваючи біля станції метро «Печерська», зустрівся з невстановленою слідством особою, де підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» від 13.01.2017 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ», довіреність ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ», договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» від 13.01.2017 року, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» від 16.01.2017, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме:

? пунктом 2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» №2 та пунктом 2.2 статуту визначено місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01004, м. Київ, вул. Суворова, буд. 15, проте підприємство офісного та інших приміщень не мало та не використовувало;

- пунктом 5 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» №2 та пунктом 4.1 статуту зазначено мету та предмет діяльності підприємства, які фактично ОСОБА_4 виконувати наміру не мав;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» №2 та пунктами 10.1, 10.2 статуту ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» передбачено внесення ОСОБА_4 у грошовому еквіваленті у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень 00 копійок до статутного капіталу підприємства, що останній не здійснив.

- в пункті 12 статуту ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» зазначено, що вищим органом управління є Власник та виконавчим органом - Директор, проте ОСОБА_4 фактичного наміру ставати учасником чи службовою особою підприємства не мав, в подальшому правами органів управління не користувався та обов`язки покладені на нього не виконував.

На час підписання установчих, реєстраційних документів підприємства, ОСОБА_4 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» (), оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа домовились про те, що учасником та директором вищевказаного підприємства буде формально значитися ОСОБА_4 , проте до діяльності ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» () в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи.

Того ж дня, у невстановлений слідством час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_4 передав їх за грошову винагороду у розмірі 500 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі.

В подальшому, невстановленою особою у невстановлений слідством час вказані документи подані для реєстрації ТОВ «ЗЕРНОАГРОПРОМ» () до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами, з часу вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості пройшло більше, ніж три роки, підозрюваний звернувся із заявою про згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Судом роз`яснені підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 вказав, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання та звільненні від кримінальної відповідальності саме з такої підстави та наголошує, що не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 205-1 КК України, на час вчинення відповідного діяння був злочином невеликої тяжкості, санкція ч. 1 ст. 205-1 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від слідства або суду чи вчинилв новий злочин в період часу з січня 2017 року по 15.10.2020. ОСОБА_4 не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, подія кримінального правопорушення мала місце в січні 2017 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49, 205, 358 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України закрити.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1