Справа № 539/4511/20
Провадження № 1-кс/539/957/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2020 до ЄРДР за №0001254 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.12.2019 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, знятий з обліку 03.04.2020 по відбуттю громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 29.12.2020 приблизно о 17 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилися біля залізничного вокзалу в м. Лубни, Полтавської області, де вони зустріли раніше знайомого ОСОБА_8 , котрому запропонували спуститися до яру, що знаходиться між вулицями Лермонтова та Сковороди, під приводом подивитися як стріляє пістолет марки ПМ із глушником. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_8 , а саме грошових коштів.
Після цього, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_8 , умисно, із корисливою метою, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, що виразилося у поваленні останнього на землю через підніжку та утриманні його руками за голову, із кишені штанів відкрито викрали грошові кошти в сумі 3530 грн., належні ОСОБА_8 та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3530 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у грабежі вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.12.2020 слідчим Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001254 від 29.12.2020.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Даними встановленими з протоколу прийняття заяви від заявника від 29.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ;

?Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу проведення слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_9 від 30.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.12.2020 року;

?Даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.12.2020 року;

?Іншими доказами у їх сукупності.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином а також вчинення інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, прохали застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.12.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національні суди повинні розглядати альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, за що передбачено покарання до 6 років.

Суворість такого покарання дійсно є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, однак не можна оцінюватися з винятково абстрактного погляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_6 , те, що обґрунтованість підозри ним не заперечується, при цьому вживаються активні дії щодо розкриття цього злочину, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На думку, суду саме такий запобіжний захід забезпечить потреби цього кримінального провадження.
ОСОБА_6 30.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії домашнього арешту 28.02.2021.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештустроком на два місяці, тобто до 28 лютого 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;
-не відлучатися із м. Лубни без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали до 28 лютого 2021 року.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1