У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в :

20.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив: зобов`язати відповідальну особу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР відомості про злочини, описані в його заяві від 19.05.2020.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.05.2020 він направив на електронну адресу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження. На час подання скарги відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року змінено підсудність вказаної скарги та направлено матеріали за скаргою для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 01.07.2020 скасовано, а матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

08.09.2020 матеріали скарги надійшли до Зміївського районного суду та для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 09.09.2020.

09.09.2020 учасники кримінального провадження на судовий розгляд скарги не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 шляхом телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Начальник СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності. Долучив до заяви витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000258 за статтею 356 Кримінального кодексу України, де заявника ОСОБА_3 зазначено потерпілим. Крім того, долучено копії заяв ОСОБА_3 від 19.05.2020.

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності через зайнятість в кримінальному провадженні, яке розглядається у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, у задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити.

Оскільки заявник ОСОБА_3 , начальник СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до суду не прибули, а свої повноваження у реалізували шляхом подання відповідних заяв, судовий розгляд, з метою дотримання вимог щодо оперативності кримінального судочинства, проведено за їх відсутності.

Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

19.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження, у якій повідомив, що 10.02.2020 по справі №632/641/17 (провадження №1-кс/632/54/20) була проголошена завідомо неправосудна, нерозумна, протиправна ухвала, оскільки обвинувачення щодо нього за частиною 1 статті 213 Кримінального кодексу України є безпідставне, не має підґрунтя, свідків та законодавства, а слідчий суддя ОСОБА_6 не припиняє у відношенні нього злочин, та він заявив, що дії судді упереджені, оскільки вони підтверджені: фактом призначення судового засідання до того, як суддя ОСОБА_7 розгляне його заяву про відвід судді ОСОБА_6 ; факт зобов`язання Зміївським районним судом Харківської області відповідальної особи Первомайської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 09.10.1019; копія витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000129, де прокурором ОСОБА_8 зазначено його потерпілим; вчинений грабіж щодо нього, який організований ОСОБА_9 , спільно з працівниками поліції, прокурорами та слідчими суддями за частиною 5 статті 186 Кримінального кодексу України; використання поліцією, прокурорами та слідчими суддями неналежного законодавства та заяви ОСОБА_9 , яка протягом часу досудового розслідування не знайшла ніякого підґрунтя та є наклепом на нього; перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків слідчими суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , слідчим поліції ОСОБА_14 за статтею 28, статті 396, частиною 2 статті 365, частиною 3 статті 382, частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України; факт відмови судді ОСОБА_6 долучити та оцінити надані ним витяги з ЄРДР від 17.12.2019 №0000128, №0000129, №0000130, №0000131, №0000132, під час судового засідання, що відбулося 27.12.2019; факт продовження суддею ОСОБА_6 обвинувачення його у злочині, вигаданому слідчими поліції, що вчиняють злочин проти правосуддя. З цього вбачається, що дії судді ОСОБА_7 є упередженими, і вона приховує відомості, встановлені іншими правоохоронними органами (суддями, прокурорами). В судовому засіданні суддя ОСОБА_7 не зачитала резолютивну частину ухвали від 09.12.2019 за справою №632/1712/19, та зміст витягу, де він зазначений потерпілим. Після цього очевидним є упередженість суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та всіх інших суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Злочин вчинюється в інтересах і на користь суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , інших суддів, прокурорів, слідчих поліції, що приховують вбивство його батька ОСОБА_16 та грабіж низки підприємств, його, та його членів сім`ї. Таким чином ухвала від 10.02.2020 по справі №632/641/17 є завідомо неправосудна, протиправна, а упереджені дії судді ОСОБА_7 кваліфікуються за статтею 396, частиною 2 статті 375, статтею 28 Кримінального кодексу України, та просив зареєструвати відомості цієї заяви в ЄРДР, спрямувати зареєстроване кримінальне провадження до Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, та надіслати йому копію витягу з ЄРДР на електронну адресу (а. с. 2, 3).

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2020 начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 зобов`язано надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2020.

09.09.2020 до суду було надано копію витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, у якому заявником і потерпілим є ОСОБА_3 №0000258 за статтею 356 Кримінального кодексу України (а. с. 65).

У скарзі, адресованій слідчому Первомайского ВП ГУНП в Харківській області від 19.05.2020, а також і в скарзі, адресованій слідчому судді не зазначено зміст ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 від 10.02.2020 по справі №632/641/17 (провадження №1-кс/632/54/20), копія цієї ухвали до скарги не додана.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 19.05.2020, а також і зі змісту скарги від 20.05.2020 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення суддею ОСОБА_7 під час постановлення вказаного судового рішення кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні.

Сам факт незгоди заявника з постановленою ухвалою слідчого судді не є підставою для висновку про наявність кримінального правопорушень, передбачених статтями 375, 396 Кримінального кодексу України, оскільки статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за будь-яким повідомленням, а лише за наявності у повідомленні відомостей щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає, що така скарга обов`язково має бути задоволеною, а згідно частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, постановлення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду скарги не свідчить про обставини приховування будь-яких злочинів та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку за наявності для того законних підстав.

Крім того, слід взяти до уваги, що Конституційний Суд України у рішенні від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, оскільки вона суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже, суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України.

За таких обставин, відсутні підстави для вчинення за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2020 дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, тому належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1