20.07.2020 Справа № 756/8050/20
Унікальний № 756/8050/20
Провадження № 1-кс/756/1407/20
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну обраного раніше запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 (унікальний №756/8050/20, провадження №1-кс/756/1390/20),
В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну обраного раніше запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 на домашній арешт (унікальний №756/8050/20, провадження №1-кс/756/1390/20).
Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 упереджено поставиться до розгляду вказаного клопотання, оскільки на розгляді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 раніше перебувало клопотання у цьому ж кримінальному провадженні № 0000064 від 12.01.2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 5466 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За результатами розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 24 червня 2020 року у справі 756/7365/20 було задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 363 200 грн. 00 коп.
Адвокат наголошує у заяві про відвід, що слідчий суддя навмисно проігнорував той факт що підозра не вмотивована, що по справі фактично тривають господарсько-правові відносини, що підтверджується наданим слідчому судді рішенням господарського суду, а в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, а повідомлення про підозру не конкретизоване,
Слідчий суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про її відвід не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.
На розгляд своєї заяви про відвід слідчого судді не прибув і захисник ОСОБА_4 , 17.07.2020 на електронну адресу суду від нього надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням його у відпустці. Відсутність захисника за вказаної ним причини не перешкоджає розгляду поданої ним заяви про відвід по суті.
Належним чином викликаний в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув, заяв, клопотань від нього до суду не надходило, про причини неприбуття підозрюваний суд не повідомив.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить заяву про відвід залишити без задоволення, вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою та надуманою, яка фактично зводиться до незгоди захисника з іншим судовим рішенням, постановленим цим слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, що відповідно до закону не є підставою для відводу.
Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний №756/8050/20, провадження №1-кс/756/1390/20), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із тим, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 (унікальний №756/8050/20, провадження №1-кс/756/1390/20), так як задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді при розгляді клопотання, в межах якого подано заяву про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 (унікальний №756/8050/20, провадження №1-кс/756/1390/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1