Справа №577/1470/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/808/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

06 травня 2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2020 року, який ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2020 року, кожному окремо було продовжено до 24-00 год. 29 липня 2020 року, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 126120 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_7 можливість переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_8 можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, якими виправдовується їх тримання під вартою не зменшилися, судовий розгляд даного кримінального не завершено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити застосований до нього оскаржуваною ухвалою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вважає постановлену відносно нього ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки, на його переконання, судом не був досліджений жодний документ, яким сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність обрання виключного запобіжного заходу, а аргументи захисту на спростування його причетності до вчинення злочину та відсутності ризиків, не досліджувалися. Так, заперечує свою причетність до вчинення злочину, який йому інкримінують. Стверджує, що органи досудового розслідування чинять перешкоди стороні захисту у доведеності його непричетності до викрадення майна за попередньою змовою із ОСОБА_7 з магазину «Крамниця», розташованого за адресою : вул. Сумська, 1, смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, зокрема шляхом відмови захиснику у доступі до матеріалів провадження, не вжиття всіх необхідних заходів щодо перевірки його доводів з приводу відомих йому обставин подій. Звернення прокурора з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу та подальше клопотання про його продовження вважає тиском для визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі працював за кордоном, пізніше працював легально, має дружину, малолітню дитину та матір пенсійного віку, якими опікується. Вважає таким, що не підтверджується матеріалами провадження ризик вчинення ним нового злочину. Викладене, на думку апелянта, свідчить про можливість скасування застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення обов`язку вчасно прибувати за викликом до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржується, а тому колегією суддів з урахуванням положень ч.1 ст.404 КПК України не перевіряється.

Наданими суду апеляційної інстанції матеріалами провадження встановлено, що на розгляді по суті в Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000127, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні рамках даного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який оскаржуваною ухвалою від 01 червня 2020 року було продовжено до 24-00 год. 29 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і для його продовження, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст.331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі наявність ризику, який давав суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на його непричетність до злочину, у вчиненні якого його звинувачують, колегія суддів вважає безпідставними на цій стадії судового розгляду кримінального провадження, оскільки встановлення обставин його вчинення, винуватості особи у його вчиненні, суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду.

Доводи ОСОБА_8 про те, що в ухвалі відсутній аналіз актуальності ризику, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу перевіряє наявність тих чи інших ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а також чи зменшились ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, чому суд першої інстанції надав оцінку в своїй ухвалі.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Водночас, незважаючи на обставини, якими обвинувачений обґрунтовує можливість зміни запобіжного заходу, у тому числі посилання на те, що обвинувачений не має наміру продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він після звільнення з місць позбавлення волі працював за кордоном, пізніше працював легально, має дружину, малолітню дитину та матір пенсійного віку, якими опікується, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів ОСОБА_8 з приводу того, що стороні захисту чинять різного роду перешкоди у доведеності його непричетності до вчинення інкримінованого злочину, зокрема шляхом відмови захиснику у доступі до матеріалів провадження, не вжиття всіх необхідних заходів щодо перевірки його доводів з приводу відомих йому обставин подій, то колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 має захисника, який у разі наявності таких фактів, не позбавлений можливості звернутися із відповідними скаргами у порядку встановленому законом. Однак, на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали будь-яких підтверджуючих ці обставини документів стороною захисту надало не було, а тому колегія суддів їх не бере до уваги.

Таким чином, рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене відповідно до положень кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновки суду про наявність законних підстав для продовження строку тримання під вартою на момент розгляду клопотання прокурора, поданого в порядку ст.331 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без зміни.

Істотні порушення вимог процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4