Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3862/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

директора ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_7

представника ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на комплекс об`єктів нерухомого майна консервного заводу, що складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області, належного Новоград-Волинській міській раді Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській, 1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належну ТОВ «Старий Звягель» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на період проведення слідчих дій.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а органом досудового розслідування призначено по кримінальному провадженні ряд експертиз. Крім того є підстави вважати, що консервний завод та земельна ділянка є об`єктами кримінального правопорушення і містять відомості, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна комплексу об`єктів нерухомого майна консервного заводу, що складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області належного Новоград-Волинській міській раді Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській, 1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належну ТОВ «Старий Звягель». Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Посилається на те, що у зв`язку з відсутністю будь-яких судових рішень про визнання незаконним та скасування рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №789 від 31.10.2019 року та договору міни від 01.11.2019 року, висновки прокурора та слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами є безпідставною, оскільки майно не має ознак визначених у ст.98 КПК України. Зазначає, що на даний час жодній посадовій особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а прокурором не доведено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_8 та директора ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 - 173 КПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів судової справи видно, в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000050 від 28.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що службові особи Новоград-Волинської міської ради зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної чи юридичної особи здійснили обмін земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0542 (комунальна власність), що розташована по вул.Олександрівська 1-А, м. Новоград-Волинський на комплекс (консервний завод, який складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області ( приватна власність ТзОВ «Старий Звягель») за завищеною вартістю, чим спричинили тяжкі наслідки.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 08.10.2020 року комплекс об`єктів нерухомого майна, будівлі консервного заводу в цілому, розташованого по вул. Надслучанській №1, в м. Новоград-Волинський Житомирської області та земельну ділянку з кадастровим номером №:00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській №1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

13.10.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся з клопотанням прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на комплекс об`єктів нерухомого майна консервного заводу, що складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області належного Новоград-Волинській міській раді Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській, 1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належну ТОВ «Старий Звягель».

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на комплекс об`єктів нерухомого майна консервного заводу, що складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області належного Новоград-Волинській міській раді Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській, 1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належну ТОВ «Старий Звягель».

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання прокурора є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведено, що майно на яке прокурор просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на період проведення слідчих дій, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи клопотання прокурора з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Відсутність судових рішень про визнання незаконним та скасування рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №789 від 31.10.2019 року та договору міни від 01.11.2019 року, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно про, що зазначає в апеляційній скарзі представник товариства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника ТзОВ «Старий Звягель» не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на комплекс об`єктів нерухомого майна консервного заводу, що складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області належного Новоград-Волинській міській раді Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській, 1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належну ТОВ «Старий Звягель» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на період проведення слідчих дій, є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Старий Звягель» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на комплекс об`єктів нерухомого майна консервного заводу, що складається з адміністративної будівлі (А) площею 130,6 м?, прохідною площею 23,9 м?, виробничого корпусу (В) площею 1061,7 м?, котельні (Е) площею 186,4 м?, складу готової продукції (Ж) площею 413,6 м?, димової труби (П), розташованого по вул. Надслучанській, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області належного Новоград-Волинській міській раді Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0542 площею 0,8000 га, що розташована по вул. Олександрівській, 1-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належну ТОВ «Старий Звягель» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на період проведення слідчих дій, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: