У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004587 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салаїр Кемерівської області РФ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого зі слів у АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004587 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004587 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 02 вересня 2020 року приблизно о 18 год. 45 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на території магазину «Сільпо» по вул Драйзера, 8 в м.Києві, разом з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повтороне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попердньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 зайшовши до приміщення магазину «Сільпо», почав ходити між торгівельними рядами та взяв зі стелажу форель «Премія слабо солена» в кількості 3 штук, вартістю 240 грн. 83 коп за кожну. Після чого поклав вказаний товар на загальну суму 722 грн. 49 коп до рюкзаку, який мала при собі ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройщла повз касову зону ТОВ «Сільпо-Фуд», при цьому не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

03 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює, не має сталих соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено у вигляді, зокрема, позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні нового умисного кримінального правопорушення маючи незняту та непогашену судимість, без визначеного роду занять та місця проживання, при цьому судом враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , характер протиправних дій, мотиви, за яких підозрюваний вчинив дії, що ставляться йому у провину, тобто наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004587 від 02 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 02 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 31 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8408 грн. (вісім тисяч чотириста вісім грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 жовтня 2020 рокувключно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3)не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя -