№ 207/2254/18
№ 1-кп/207/82/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000934 , № 0000705 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , громадянина України , не працюючого , освіта середня , шлюб розірвано , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 11 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 вересня 2016 року покарання у вигляді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт ;

2. 17 травня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 8 грудня 2017 року за амністією ;

3. 3 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,

4. 18 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 310 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , раніше засуджений за корисливі злочини , на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
Повторно , 4 червня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Кам`янська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради , розташованої за адресою : м. Кам`янське , вулиця В. Чорновола , 79-А. Знаходячись в палаті № 214 травматологічного відділення , ОСОБА_8 побачив на тумбочці біля ліжка ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» , який належить останньому . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел , направлений на повторне , таємне викрадення чужого майна , а сааме: мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» .

Реалізуючи свій прямий умисел , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , 4 червня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 підійшов до тумбочки ОСОБА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» , ринкова вартість яких становить 1731 гривня , а саме : мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» - 1716 гривень , сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 гривень .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1731 гривня .

Повторно , 2 червня 2018 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_8 маючи умисел , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману , знаходячись біля будівлі Кам`янського коледжу фізичного виховання , розташованого за адресою : вулиця С. Нігояна , 17/12 у м. Кам`янське , зустрів раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , який мав при собі мобільний телефон , який належить його матері ОСОБА_6 .

В процесі розмови з неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_8 попросив у останнього мобільний телефон , нібито за допомогою мобільного телефону зареєструвати його до футбольної команди , в дійсності маючи намір не повертати його , а заволодіти ним . Неповнолітній ОСОБА_10 , дією обману , будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_8 , передав йому свій мобільний телефон «Sony Хpеrіа ХА Dual» , скористувавшись тим , що неповнолітній ОСОБА_10 не звертає увагу на його дії , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Таким чином , ОСОБА_8 шляхом обману умисно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме :

- мобільний телефоном «Sony Хpеrіа ХА Dual» вартістю 3799,05 гривень ;

- сім-карта «Київстар» вартістю 60 гривень ;

- карта пам`яті на 16 Гб вартістю 115 гривень ;

-чохол на мобільний телефон «Ultry U-case Sony XA F3112 TPU» вартістю 266 гривень ,

а всього на загальну суму 4240,05 гривень , чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 4240,05 гривень .

Повторно , 9 червня 2018 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 124 по проспекту Аношкіна в м. Кам`ямське , побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , який тримав в правій руді мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» , який належить його бабусі ОСОБА_7 , вартість якого становить 2927 гривень . В цей час у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна .

9 червня 2018 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , повторно , наблизився до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , та , застосовуючи насилля , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , штовхнув його у праве плече , через що у ОСОБА_11 з рук випав мобільний телефон , який ОСОБА_12 відкрито викрав , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2927 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і пояснив , що 2 червня 2018 року в денний час біля магазину «АТБ» підійшов до двох хлопців , потім разом з ними грав у футбол та запропонував їм записатись до футбольної команди і вони погодились . Після цього вони разом пішли до фізкультурного коледжу по вулиці С.Нігояна у м. Кам`янське , де один з хлопців віддав йому свій телефон для того , щоб він отримав їх дані для вступу до футбольної команди . Поки хлопці грали у футбол , разом з мобільним телефоном втік . Потім телефон здав до ломбарду .
9 червня 2018 року йшов по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське , де побачив потерпілого ОСОБА_11 , який тримав у руках мобільний телефон . Підійшов ззаду та штовхнув його у плече , після чого мобільний телефон впав на землю . Схопив мобільний телефон та втік . Мобільний телефон здав до ломбарду , гроші витратив на власні потреби .
4 червня 2017 року знаходився на лікування у травматологічному відділенні КЗ «Кам`янська лікарня швидкої медичної допомоги» . У палаті разом з ним перебував на лікуванні потерпілий ОСОБА_9 . Коли він заснув , з тумби поряд з його ліжком викрав його мобільний телефон , після чого здав до ломбарду.

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що є опікуном потерпілого ОСОБА_10 . 2 червня 2018 року в період часу між 13.00 годиною та 14.00 годиною біля ДК «Хімік» він з товаришем грав у футбол . До них підійшов ОСОБА_8 та сказав їм , що він може їх відвести до тренера з футболу , але йому потрібно зробити дзвінок з його телефону . ОСОБА_10 віддав ОСОБА_8 телефон та вони пішли по дорозі . Коли дійшли до фізкультурного коледжу , ОСОБА_8 зник . Телефон викупила з ломбарду .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що 9 червня 2018 року у її онука ОСОБА_11 відкрито викрали мобільний телефон . Він йшов по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське та говорив по мобільному телефону , ззаду підійшов невідомий чоловік та вихопив телефон . Мобільний телефон вона викупила у ломбарді за 500 гривень .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 4 липня 2017 року ( а.с. 11 12 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є палата № 214 на другому поверсі травматологічного відділення по АДРЕСА_2 , де з лівої сторони розташовані ліжка в кількості 3 штук , біля кожного ліжка знаходиться дерев`яна тумбочка ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 4 липня 2017 року ( а.с. 26 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_13 отримав фінансовий кредит 1400 гривень під заставу мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3189-17 від 12 липня 2017 року ( а.с. 32 37 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 4 червня 2017 року ринкова вартість майна , що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» , з урахуванням його зносу та сім-картки оператора «Київстар» становить 1731 гривня ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2017 року ( а.с. 39 42 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_9 вказав на обставини викрадення його мобільного телефону , а саме : 4 червня 2017 року о 14.00 годині в палаті № 214 травматологічного відділення за адресою : вулиця В.Чорновола,79 А у м. Кам`янське він поклав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» на тумбу біля ліжка , а сам заснув . Приблизно через 30 хвилин він прокинувся та побачив , що мобільного телефону поруч не було . У вказаній палаті також лежав ОСОБА_8 , який був відсутнім у палаті в той момент , коли він виявив зникнення мобільного телефону ;

протоколом огляду місця події від 5 червня 2018 року ( а.с. 8 10 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , яка розташована перед центральним входом до будівлі Кам`янського коледжу фізичного виховання по АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

копією чеку від 18 листопада 2017 року ( а.с. 19 том 2 ) , з якого слідує , що вартість мобільного телефону «Sony Хpеrіа ХА Dual» складає 3273 гривні, вартість чохла «Ultry U-case Sony XA F3112 TPU» складає 199 гривень , стартового пакету «Київстар» складає 25 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 червня 2018 року ( а.с. 30 31 том 2 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 2 червня 2018 року приблизно о 13.00 годині біля коледжу фізичного виховання заволодів його мобільним телефоном шляхом обману ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2964-18 від 14 червня 2018 року ( а.с. 36 38 том 2 ) , з якого слідує, що загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 2 червня 2018 року складала 4240,05 гривень ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 2 червня 2018 року ( а.с. 41 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 отримав фінансовий кредит 1200 гривень під заставу мобільного телефону «Sony Хpеrіа ХА Dual»;

протоколом огляду предмета від 12 червня 2018 року ( а.с. 46 47 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є диск DVD-R з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження ломбарду ПТ «Онікс» за адресою: м. Кам`янське, проспект Перемоги , 2Б за період часу з 15.53 години по 16.02 годину 2 червня 2018 року ;

протоколом огляду предмета від 13 червня 2018 року ( а.с. 53 54 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Sony Хpеrіа ХА Dual», який знаходиться у чохлі-книжці чорного кольору , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 ;

протоколом огляду місця події від 11 червня 2018 року ( а.с. 67 71 том 2 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , яка розташована біля будинку № 124 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське , де , зі слів потерпілого ОСОБА_11 , невідомий чоловік відкрито викрав у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2018 року ( а.с. 8687 том 2 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 9 червня 2018 року , приблизно о 14.40 годині біля магазину «Зірочка» по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське відкрито викрав його мобільний телефон ;

протоколом огляду речей та предметів від 12 червня 2018 року ( а.с. 89 90 том 2 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є добровільно наданий ОСОБА_8 договір про надання фінансового кредиту під заставу №15.14119/0 від 9 червня 2018 року , згідно якого він отримав фінансовий кредит в розмірі 700 гривень під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5A» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2018 року ( а.с. 95 99 том 2 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_11 вказав на обставини відкритого викрадення його мобільного телефону , а саме : 9 червня 2018 року о 14.40 годині по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське його у спину штовхнув чоловік , після чого він впав колінами на землю , а з його правої руки випав мобільний телефон . Невідомий чоловік схопив телефон та побіг у напрямку будинку № 120 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське ;

протоколом огляду предмету від 14 червня 2018 року ( а.с. 102 103 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» чорного кольору , який було викрадено у ОСОБА_11 ;

протоколом огляду предмету від 14 червня 2018 року ( а.с. 111 112 том 2 ), з якого слідує , що предметом огляду є диск DVD-R з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження ломбарду ПТ «Онікс» за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 105 за період часу з 15.11 години по 15.19 годину 9 червня 2018 року ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3164-18 від 25 червня 2018 року ( а.с. 121 123 том 2 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5A» станом на 9 червня 2018 року складала 2927,02 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018 року ( а.с. 151 152 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 вказав на обставини заволодіння ним мобільним телефоном , а саме : 2 червня 2018 року він був біля магазину АТБ та побачив двох хлопчиків , які на спортивному майданчику грали у футбол . Запропонував їм записатись до футбольного клубу і вони погодились . Вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де він попросив у одного з хлопчиків телефон і він дав йому його та сказав код . Хлопці продовжили грати у футбол , а він пішов у протилежному напрямку . Телефон здав у ломбард на лівому березі міста . Гроші витратив на власні потреби ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018 року ( а.с. 153 154 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 вказав на обставини відкритого викрадення ним мобільного телефону , а саме : 9 червня 2018 року він йшов по тротуару біля будинку № 120 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське та побачив хлопця , який тримав у руці мобільний телефон . Наздогнав його та штовхнув , після чого телефон впав на змелю . Взяв телефон та втік . Мобільний телефон здав до ломбарду .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , вчинене повторно ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є вчинення злочину відносно малолітньої дитини .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду частково відшкодовано , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року в частині дійсної вартості майна ; речові докази по справі передати за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 13 червня 2018 року .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1731 гривню , моральної шкоди 500 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 відмовити .

Речові докази договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.23147/0 від 4 червня 2017 року ; DVD-R диск «Videx» 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою : м. Кам`янське , проспект Перемоги , 2Б ; договір про надання фінансового кредиту під заставу №15.14119/0 від 9 червня 2018 року; сімкарту оператора «Київстар» ; DVD-R диск «Videx» 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 105 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual» , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який знаходиться у ОСОБА_14 , повернути ОСОБА_14 .

Скасувати арешт майна , накладений на DVD-R диск «Videx» 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське , проспект Перемоги , 2Б; мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; договір про надання фінансового кредиту під заставу №15.14119/0 від 9 червня 2018 року ; сім-карта № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; DVD-R диск «Videx» 16Х-4,7 GB 120 min з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 105 .

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1243 гривні 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2018 року по 21 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1