Справа № 192/758/20
Провадження № 1-кп/192/148/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 28 квітня 2020 року, приблизно о 13:30 год. знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 у приміщенні конюшні вище зазначеного домоволодіння, не менше трьох ударів кулаком правої руки по обличчю в область носу та голови, після чого поклавши потерпілу на лавочку поблизу гаражу наніс їй не менше трьох ударів кулаком правої руки по обличчю в область лівої сторони голови та по тулубу в область живота та грудей. Далі, перебуваючи у приміщенні коридору будинку наніс потерпілій не менше двох ударів кулаком правої руки по спині в область нирок та двох ударів кулаком лівої руки по спині в область нирок. Потім, поваливши ОСОБА_6 на землю на території подвір`я, виламав останній великий палець на лівій руці, після чого наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки по обличчю в область носу та голови та трьох ударів кулаком лівої руки по обличчю в область носу та голови ОСОБА_6 . В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 40Е від 19.05.2020 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, набряків м`яких тканин волосистої частини голови та обличчя, множинних саден обличчя, підвивиху основної фаланги 1 пальця лівої кисті та синця на нижній губі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав. Пояснив, що 28.04.2020 близько до обіду ОСОБА_6 прийшла додому, спровокувала конфлікт, а він не витримавши та перевищивши силу наніс їй удари, оскільки хотів її заспокоїти. Так, він у конюшні наніс потерпілій кулаком 3 удари в обличчя в область носу, потім поклав її на лавочку поблизу гаражу та наніс ще три удари кулаком в обличчя та по тулубу. Потім, в коридорі будинку наніс їй чотири удари по спині в область нирок кулаками обох рук, повалив ОСОБА_6 на землю на подвір`ї та виламав великий палець на лівій руці, після чого наніс ще по три удари кулаками обох рук в обличчя в область носу ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_6 навмисно провокує його. Порушеними щодо нього кримінальними провадженнями потерпіла тисне на нього, з метою переоформлення на своє ім`я будинку в якому вони мешкають. Вину свою він визнає повністю, просить повернутись додому та жити тихо, як жили, однак, якщо потерпіла вирішила піти від нього, він її відпускає.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених обставин повністю підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що вважає, що її чоловік готувався до сварки, оскільки напередодні у понеділок забрав ключі від будинку. У вівторок причиною сварки стало її прохання посадити город. ОСОБА_4 відмовлявся це зробити. В ході виниклого конфлікту чоловік наніс їй у приміщенні конюшні не менше трьох ударів кулаком в обличчя в область носу та голови, після чого поклав її на лавочку поблизу гаражу, та ударивши головою об гараж наніс ще не менше трьох ударів кулаком в обличчя та по тулубу. Вона побігла в дім, де у коридорі ОСОБА_4 наніс їй не менше чотирьох ударів кулаками обох рук по спині в область нирок. Вона вибігла з дому, а ОСОБА_4 поваливши її на землю, виламав великий палець на руці і після продовжував та наніс ще не менше шести ударів кулаками обох рук в обличчя. У зв`язку з побиттям чоловіком вона отримала струс головного мозку, у неї були синці, садна та голові та обличчі, вивихнутий палець на лівій руці;
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №28 від 04.05.2020 яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підвивиху основної фаланги 1 пальця лівої кисті, набряків м`яких тканин волосистої частини голови, множинних саден обличчя, синців на нижнійгубі, верзніх і нижніх кінцівках (а.с.7);
- протоколом слідчого експерименту, проведеного 13.05.2020 року з участю потерпілої ОСОБА_6 та понятих, в ході якого ОСОБА_6 вказала обставини, за яких ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження, неодноразово наніс удари кулаками обох рук в обличчя, по тулубу, по спині, виламав великий палець на лівій руці, та за допомогою статиста показала механізм їх спричинення, та фототаблицею до протоколу (а.с.27-31);
- висновком судово-медичної експертизи № 40 Е від 19.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підвивиху основної фаланги 1 пальця лівої кисті, набряків м`яких тканин волосистої частини голови, множинних саден обличчя, синців на нижній губі та верхніх та нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупих твердих предметів або при удари об такі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.34-35);

- протоколом слідчого експерименту, проведеного 21.05.2020 з участю ОСОБА_4 та понятих, в ході якого ОСОБА_4 вказав обставини, за яких спричинив дружині тілесні ушкодження, та за допомогою статиста показав механізм їх спричинення, та фототаблицею до протоколу (а.с.51-55);
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин.

Відсутність речового доказу запису з камер відео спостереження про події 28.04.2020 не спростовують наведених вище доказів обвинувачення, які є достатніми для встановлення істини. Обвинувачений не оспорює обставини за яких спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він військовозобов`язаний, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Одружений. Страждає на стенокардію, атеросклеротичний кардіосклероз.
Згідно довідки-характеристики Сурсько-Михайлівської ради характеризується задовільно.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4 прийнятий на роботу 03.07.2020 слюсарем-ремонтником до ФОП « ОСОБА_8 » з окладом 4550 грн.
Наданий представником потерпілої лист ФОП « ОСОБА_8 », адресований потерпілій ОСОБА_6 щодо звільнення ОСОБА_4 за п.1 ст. 36 КЗпП України 15 липня 2020 року не є належним доказом його звільнення з посади слюсаря-ремонтника та спростовується завіреною належним чином копією трудової книжки обвинуваченого.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідно до ст. 67 КК України його покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо дружини, тобто особи з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який працює слюсарем-ремонтником, має дохід, наведені обставини, його ставлення до скоєного - вину свою він не усвідомив, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 50 000 грн., посилаючись на те, що вона перенесла значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє життя та здоров`я. Вона змушена була тривалий час лікуватись та придбавати ліки, під час лікування порушився її звичайний уклад життя, вона не могла спілкуватись з родиною, друзями, не ходила на роботу. Від отриманих травм відчуває біль у всьому тілі. Наслідки, що сталися після спричинення їй тілесних ушкоджень потягли витрачання багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану - нормального здоров`я, залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів задля подолання наслідків вчиненого, на організацію життя, звернення до лікарів, правоохоронних органів та суду. Просить стягнути з ОСОБА_4 50 000 грн.
При вирішення питання щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, була вимушений звертатись до правоохоронних органів, проходити лікування, чим був порушений звичайний уклад її життя, тому суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у сумі 7 000 грн.
Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілій у більшому розмірі суду не надано.
Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувального вироку та призначенням останньому покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілої, а також вимогам розумності і справедливості.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 7 000 (сім тисяч) гривень. В інший частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1