Провадження № 1-кс/761/9905/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0012605 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0012605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2019 по АДРЕСА_1 , підробили заповіт від імені померлого ОСОБА_4 . В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у неї був рідний батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , після смерті батька всі спадкоємці першої черги за законом подали заяви про прийняття спадщини, на момент яких не існувало жодних письмових розпоряджень батька щодо належного йому майна. Однак, після спливу шестимісячного строку встановленого на прийняття спадщини, у грудні 2019, виявлено заповіт від ОСОБА_4 , який був відсутній після його смерті та станом на дату відкриття спадкової справи. За наявною інформацією заповіт складено 26.04.2019 року, а ОСОБА_4 помер 29.04.2019 року, даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та відомості про його складання внесені до спадкового реєстру лише через 20 днів від дати його посвідчення, а не в день його складання, хоча повинні були бути внесені в день складання. Відповідно до дублікату заповіту від імені ОСОБА_4 , який було отримано ПНКМНО ОСОБА_8 нотаріусом, який відкрив спадкову справу, встановлено, що одноосібним спадкоємцем є його дружина ОСОБА_6 , хоча під час відкриття спадщини вона нічого щодо заповіту не повідомляла, ні нотаріусу, ні іншим спадкоємцям за законом. На запит направлений до ПНКМНО ОСОБА_7 не отримано жодної відповіді щодо складання та посвідчення заповіту ОСОБА_4 . З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що заповіт від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ймовірно є таким який не існує або ж є підробленим. Тому, з метою вирішення суттєвих питань у ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15.04.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст. 69 КПК України, надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 № 9773/9774/20-32 від 15.04.2020 року, в якому порушено питання про надання документів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, зокрема документів з вільними зразками почерку і підпису ОСОБА_4 . Документи, що містять вказані зразки, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.98 № 53/5, мають подаватися виключно в оригіналах. Як встановлено в ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , документи з вільними зразками почерку і підпису її батька ОСОБА_4 можуть знаходитися, серед іншого, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 . В зв`язку з чим необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: інформована згода пацієнта на проведення досліджень/лікування, платіжні документи та інші оригінали документів, які подавалися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0012605 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує на те, що є необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно до ч. 2 ст. 159 КПК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

При цьому, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що клопотання має містити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, надані матеріали не надають слідчому судді можливість зробити висновок, що для потреб досудового розслідування з огляду на фабулу зазначену у ЄРДР є необхідним отримати тимчасовий доступ до документів зазначених у клопотанні та вилучити їх, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

В матеріалах клопотання відсутні докази, які свідчать про те, що саме документи, які необхідні для проведення експертизи знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_3 , а також докази того, що слідчий звертався з письмовим запитом в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для витребування необхідних документів і йому було відмовлено.

Приписами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на надані матеріали приходжу до висновку про відсутність підстав, в розумінні чинного КПК України, для задоволення клопотання на день його розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: