ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1944/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань частково. Зобов`язано уповноважену службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020 в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України. В іншій частині - в задоволенні скарги відмовлено.
Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020, подану ОСОБА_6 до слідчого судді, вирішено надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з вказаним судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК України. Відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 зобов`язано невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України та надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020, подану ОСОБА_6 до слідчого судді, надіслати до Харківської обласної прокуратури разом з цим судовим рішенням для здійснення контролю за її виконанням.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу щодо задоволення вимог його скарги від 05.10.2020 у повному обсязі. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на невідповідність ухвали слідчого судді п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимогам, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 307 та ч.ч.1-2 ст. 370 КПК України. Зазначив, що судом проігноровані вимоги його скарги від 05.10.2020, в якій були обґрунтовані тривалі порушення службовими особами ХМП №4 кримінального законодавства стосовно його заяв і не зазначені мотиви неврахування окремих доказів і положення закону, яким він керувався. Наслідком постановлення зазначеної ухвали вважає те, що службові особи ХМП №4 досі не виконали вказану ухвалу, оскільки він не отримав від ХМП №4 будь-яких повідомлень та документів про обов`язок надання яких зазначалось в ухвалі слідчого судді.
З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 05.10.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення. В скарзі ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати прокурора (керівника) ХМП №4 ОСОБА_8 або інших уповноважених службових осіб ХМП №4 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення відповідної ухвали зареєструвати в ЄРДР його заяву від 29.09.2020 про вчинене стосовно нього корупційне кримінальне правопорушення у відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які викладені у цій заяві; невідкладно надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; після внесення відомостей до ЄРДР - не пізніше 24 годин надати йому відповідний витяг з цього Реєстру та з дотриманням правил підслідності передати матеріали кримінального провадження за його заявою до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; надати копію повідомлення, передбаченого ч.4 ст.535 КПК України; встановити певні строки виконання ухвали суду за результатами розгляду цієї скарги.
Ухвалюючи рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування і вважав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Для вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК України, а також для здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді, керуючись положеннями ч. 1 ст. 534 КПК, слідчий суддя вважав за необхідне надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з цим судовим рішенням копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020 р., поданої ОСОБА_6 до слідчого судді, з зобов`язанням осіб, які виконують зазначене рішення, відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Вимоги заявника, викладені ним у п.п.3, 4, п. 5 резолютивної частини його скарги, слідчий суддя вважав заявленими передчасно, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 29.09.2020 р. звернувся до Харківської місцевої прокуратури №4 з заявою в порядку ст. 214 КПК України (а.с. 10-11), в якій просив зареєструвати її відповідно до приписів ст. 214 КПК України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; невідкладно надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; надіслати витяг про реєстрацію викладених в заяві відомостей до ЄРДР та відповідне повідомлення за наслідком розгляду цієї заяви; надіслати йому копію повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю його, як викривача підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України; провести досудове розслідування за поданою заявою у відповідності до вимог КПК України; під час досудового розслідування за його заявою перевірити всі викладені в ній обставини, для чого допитати його та інших , зазначених в заяві осіб, а також провести інші необхідні дії з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Проте, після отримання повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, у визначені ст. 214 КПК України строки, відомості до ЄРДР внесено не було. Вважаючи, що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, ОСОБА_6 , у відповідності до вимог, зазначених в ч. 1 ст. 304 КПК України, 05.10.2020 р. звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з відомостей цього судового провадження, вбачається, що скарга по суті вимог, заявлених ОСОБА_6 в його скарзі на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично задоволена. Висновки слідчого судді є обгрунтованими та відповідають вимогам, передбаченим ст. 307 КПК України, яка чітко регламентує види судових рішень за наслідком розгляду скарг на бездіяльність. А тому доводи скаржника з приводу недотримання слідчим суддею під час ухвалення рішення приписів п.2. ч. 1 ст. 372 КПК України або п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вочевидь необгрунтованими.
Частина вимог, заявлених ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, стосується не суті прийнятого рішення, а порядку його виконання, що за таких обставин вказує не правильність висновків суду першої інстанції про передчасність подібних вимог. Зміст норм чинного КПК України тлумачиться апелянтом на власний розсуд, внаслідок чого, він вважає, що слідчий суддя має процесуальні повноваження визначати обсяг процесуальних дій, які повинні, на думку апелянта, вчинюватися слідчим після внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що скарга стосується бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка розглянута слідчим суддею першої інстанції та фактично задоволена. Решта апеляційних вимог є або передчасними або не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, зокрема ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, про що слідчим суддею було зазначено у ухвалі щодо зобов`язання відповідальної службової особи Харківської місцевої прокуратури №4 невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України. А доводи апелянта про наявність підстав, передбачених на п.п.2,3 ч. 1 ст. 309 КПК України, з огляду на вищевикладене, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю вимог, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді