МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 серпня 2020 року Справа №370/1997/20
Номер провадження № 1-кс/370/476/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, наприклад, цілодобовий домашній арешт, який би в повній мірі зміг запобігти вказаним прокурором ризикам.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування 24.08.2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля місцевого магазину, що знаходиться по вул. Соборній у с. Рожів Макарівського району Київської області, де на цей час знаходився ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за столом грали в карти. В свою чергу ОСОБА_5 , виявив бажання приєднатися до їхньої гри в карти, на що йому було відмовлено, після чого останній сів за вказаний стіл навпроти ОСОБА_7 , та став штовхати його під столом ногами, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , зробив йому зауваження та попросив залишити їхній столик, проте на дане зауваження ОСОБА_5 , відреагував образами у вигляді нецензурної лайки в бік ОСОБА_7 , який у відповідь на це встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_5 , та наніс йому два удари долонею по потилиці.
В цей момент, тобто близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тому діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки від них, бажаючи їх настання, відразу, після того, як ОСОБА_7 , завдав йому два ляпаси долонею по голові, різко підвівся, схопив з переду за одяг потерпілого ОСОБА_7 , який у свою чергу також взяв його за одяг, та між собою стали тягати один одного за верхній одяг. Боротьбу між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , припинили присутні особи, та після того, як ОСОБА_7 , відпустив одяг ОСОБА_5 , останній руками із застосуванням значної фізичної сили штовхнув в груди ОСОБА_7 , від чого останній вдарився спиною об металеву решітку - перегородку на магазині, впав на бетонну доріжку лівою стороною тулуба, після чого ОСОБА_5 , відразу наніс йому один удар правою ногою з переду в обличчя, та один удар правою ногою в голову згори, притоптавши її таким чином до бетонного покриття.
Після заподіяних ударів ОСОБА_5 , припинив свої дії та залишив місце події.
В результаті завданих ОСОБА_5 , ударів, у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, закритої черепно-мозкової травми, перелому верхньої повіки лівого ока та перелому кісток черепа. Перелом кісток черепа має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Причетність ОСОБА_5 , до інкримінованих йому дій підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 25.08.2020, а саме території біля магазину в АДРЕСА_1 , під час якого на бетонному покритті було виявлено плями речовини бурого кольору;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які 24.08.2020 року близько 18 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_7 відпочивали біля магазину в с. Рожів та безпосередньо стали очевидцями конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час якого вони розборонили останніх та в цей момент ОСОБА_5 , наніс ногами тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого його було госпіталізовано;
- довідкою Макарівської ЦРЛ від 24.08.2020 року №1414, з якої вбачається, що у ОСОБА_7 , 1989 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ під питанням, СГМ під питанням, перелом кісток носа під питанням, перелом н/щелепи під питанням, перелом верхньої повіки лівого ока та перелом кісток черепа.
24.08.2020 року о 22 годині 26 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.08.2020 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, під час вчинення злочину втік з місця події. Враховуючи ці обставини, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя погоджується також з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , на даний час ще не надав покази у зв`язку з отриманими травмами, а підозрюваному ОСОБА_5 , відоме місце його проживання (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки характер інкримінованого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, неодноразове притягення до кримінальної відповідальності після звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного, його суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на вимоги ст. 183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 , слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 23.10.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 23.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.08.2020 року о 17-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1