Справа №577/4448/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/642/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000227 від 14.03.2019 року в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

23.04.2020 року в ході судового розгляду справи прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, яке ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020 року задоволено та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 24.00 год. 20.06.2020 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 , скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджувала, що стороною обвинувачення не було доведено ризиків, на які посилається прокурор і лише їх перелік не свідчить про їх існування. Нових ризиків, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою прокурор не вказав. Переконана, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 . Просила врахувати, що ОСОБА_8 має родину, хвору матір, судове провадження майже завершено, а сам потерпілий не налаштований на призначенні обвинуваченому суворого покарання і претензій до нього немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_11 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, по при доводи апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином. Вказану обставину, ні ОСОБА_8 ні його захисник в ході апеляційного розгляду не оспорювали.

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, сторона захисту не погоджувалася з обґрунтованістю заявлених прокурором ризиків та вважала їх не доведеними.

Попри такі доводи захисника, колегія суддів погодитись з ними не може.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, на які вказував прокурор та які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти кримінальні правопорушення існують, вони не зменшились та їх існування продовжується.

Як вказувалося вище, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя людини, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Також, з металів справи встановлено, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочину і з застосуванням насильства, за що відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства. По звільненню ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких, як наголошувалося вище, є особливо тяжким злочином. Вказане, на переконання колегії суддів безумовно свідчить про його схильність до злочинної діяльності та підтверджує ризик можливого вчинення ним повторних злочинів.

Щодо місця проживання і роботи, то з матеріалів клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_8 на території України проживав не легально, без документів та реєстрації, вказаного ні обвинувачений ні його захисник, не спростовували, а тому, ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, теж продовжує існувати.

Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні перебуває в родинних відносинах, а тому може тиснути на них з метою зміни ними своїх показів на свою користь, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Попри твердження сторони захисту про те, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції майже завершено, то відповідно до змісту клопотання прокурора, обвинувачений в судому засіданні ще не допитувався, як не допитувались і свідки та не досліджувались письмові докази.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання обвинуваченого під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та запобіганню реалізації вказаних ризиків.

Наявність родини та хворої матері, як на тому наголошувала захисник як на підставу для пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу, то за встановлених обставин, вказані доводи є не достатніми для зміни судового рішення.

Щодо позиції потерпілого, то ця обставина буде враховуватись при призначенні судом першої інстанції обвинуваченому покарання, у разі доведення його вини у вчиненому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу в виді тримання його під вартою без права внесення застави, в кримінальному провадженні за № 0000227 від 14.03.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4