Єдиний унікальний номер 725/2498/19
Номер провадження 1-кп/725/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при прокурорі: ОСОБА_5
за участю захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0001382 від 02 листопада 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,-

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 ОСОБА_8 , побачивши на Інтернет порталі «ОLХ» оголошення про продаж транспортного засобу "Mercedes S» д.н.з. НОМЕР_1 , за телефоном, вказаним в оголошенні, зв`язався із володільцем автомобіля громадянином Йорданії ОСОБА_9 та домовився про зустріч для огляду.

Зустрівшись із володільцем, ОСОБА_8 оглянув автомобіль та повідомив, що подумає над питанням придбання автомобіля та передзвонить власнику.

Повторно 26.10.2018 ОСОБА_8 знову зустрівся із громадянином Йорданії ОСОБА_9 та висловив останньому прохання одноособово проїхати за кермом автомобіля для тестування. При цьому, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 охороняти його велосипед, на якому ОСОБА_8 приїхав на зустріч, поки він буде тестувати автомобіль. Однак, в одноособовому керуванні ОСОБА_8 було відмовлено, тому він, усвідомлюючи, що вільно заволодіти транспортним засобом не представиться можливим, від тестування автомобіля шляхом керування відмовився.

Після цього, 01.11.2018, близько 18.00 год. ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння автотранспортним засобом, під приводом повторного огляду автомобіля марки "Mercedes S» д.н.з. НОМЕР_1 , знову домовився із громадянином Йорданії ОСОБА_9 про огляд автомобіля. В телефонній розмові вони домовились зустрітись по вулиці Головній біля парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка. На виконання домовленості ОСОБА_9 під`їхав на автомобілі "Mercedes S» д.н.з. НОМЕР_1 до адреси вул. Головна, 125 в м. Чернівці, де припарковав машину навпроти парку і залишився чекати в салоні машини ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_9 , який сидів в салоні автомобіля маючи намір заволодіти автомобілем та під приводом перевірки справності транспортного засобу марки "MercedesS» д.н.з. НОМЕР_1 , попросив надати змогу протестувати його, на що продавець погодився за умови, що сам сяде поруч. ОСОБА_8 сів за кермо, а ОСОБА_9 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння.

Далі ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_9 завів автомобіль та почав рух по вул. Головній в сторону площі Соборної.

На перших метрах руху ОСОБА_9 почув стук в задньому правому колесі автомобіля, і тому, задля огляду колісної бази, попросив ОСОБА_8 зупинити автомобіль. Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вже не створить йому будь-яких перешкод у заволодінні транспортним засобом, без дозволу останнього раптово натиснув на педаль акселератора та поїхав вперед по вулиці Головній в напрямку площі Соборної, залишивши ОСОБА_9 на місці зупинки, та зник в невідомому напрямку, заволодівши таким чином автомобілем ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_8 припаркував автомобіль, яким він заволодів, біля будинку №21 по вул. Гонти в м. Чернівці неподалік від місця свого фактичного проживання та з метою унеможливлення встановлення та ідентифікації транспортного засобу марки "MercedesS» д.н.з. НОМЕР_1 , зняв з нього номерні знаки та клеми з акумуляторної батареї.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив суду, що з метою придбати автомобіль, за допомогою оголошення в Інтернеті знайшов автомобіль Мерседес. Після чого домовився з власником про зустріч на АДРЕСА_2 . Власника авто звали ОСОБА_10 . Домовившись про вартість автомобіля, а саме 3600 доларів США. При цьому ОСОБА_10 сказав йому, що є нерезидентом. Надані вони домовились про наступну зустріч, яка відбулась через декілька днів на вул.. Садовій м. Чернівці. При наступній зустрічі ОСОБА_11 попросив ОСОБА_10 дати проїхатись автомобілем, оскільки хотів пересвідчитись в технічному стані авто. Після чого, ОСОБА_12 , зініціював третю зустріч з ОСОБА_10 , оскільки мав намір вже придбати авто. Дана зустріч відбулась в районі парку Шевченка, м. Чернівці. Приблизно о 6-7 вечора він зустрівся з ОСОБА_10 , вони сіли в салон автомобіля. ОСОБА_12 сів на водійське сидіння. В автомобілі він дав ОСОБА_10 3300 доларів, які той забрав і поклав у кишеню. Оскільки в нього не вистачало 300 доларів для страховки домовились, що він залишить власнику технічний паспорт. Після чого він підвіз ОСОБА_10 до вулиці Садової, що в м. Чернівці, а потім він поїхав до себе додому та залишив автомобіль на стоянці біля будинку. Оскільки автомобіль був на іноземній реєстрації він зняв номера та поставив їх під коврик під пасажирським сидінням, зачинив авто на кнопку. Про те вказав, що на час огляду автомобіля, авто було відкрите. Крім того, незважаючи на те, що був винен потерпілому 300 доларів, не вживав заходів, щоб відати кошти. Вказав що через декілька днів його затримали працівники поліції та звинуватили у крадіжці автомобіля. Автомобілем він не користувався, він стояв на стоянці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що придбав автомобіль Мерседес у м. Івано-Франківську, і керував даним автомобілем по дорученню. Фактично володів автомобілем два роки. Захотівши продати автомобіль, він подав оголошення в ОЛХ. На дане оголошення відгукнувся обвинувачений і вирішив приїхати подивитися на авто. Вказав, що обвинувачений хотів проїхатись на автомобілі, про те він йому не дозволяв, оскільки недовіряв. Однак третього разу при зустрічі з обвинуваченим, він на прохання обвинуваченого все ж дав останньому проїхатись на автомобілі. Про те під час руху він почув стукіт колеса, вийшовши з автомобіля він побачив що до колеса був прив`язаний дріт, і в цей момент обвинувачений поїхав. Хто чіпляв дріт він не бачив. Вказав, що оговорили суму продажу, проте обвинувачений жодних коштів, зокрема і завдатку не давав. Після чого він перетелефонував другу та повідомив про крадіжку авто і попросив, щоб той подзвонив до поліції. Пізніше йому зателефонували працівники поліції і попросили приїхати, та подивитись на знайдений автомобіль. Під час огляду він з`ясував, що з машини пропали документи: техпаспорт, страховка, доручення. Пізніше він вказані документи відновлював.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив суду, що допомагав потерпілому ОСОБА_9 у продажі автомобіля, оскільки останній вчився з ним на одному курсі. В той день йому подзвонив потерпілий та повідомив, що угнали його авто, та попросив щоб він подзвонив у поліцію.

Допитаний с судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , що знає про викрадення авто у ОСОБА_9 , зі слів останнього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав суду, що в якості оперуповноваженого займався пошуком автомобіля. Було встановлено, що до злочину був причетний ОСОБА_8 . Коли вони знайшли останнього, він вказав, що знає де автомобіль і ключі у нього вдома. На місці де стояло авто, ОСОБА_12 вказав, що номерні знаки знаходяться всередині автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 повідомив суду, що знає ОСОБА_12 , оскільки вони разом проживали водній квартирі. Про наміри ОСОБА_12 придбати автомобіль він знав, оскільки ОСОБА_12 радився з ним з приводу придбання автомобіля. Також вказав, що була розмова про позичення коштів, однак він відмовив. Зі слів ОСОБА_12 він знав що у останнього були кошти. Крім того, вказав, що ОСОБА_12 дзвонив йому за чорний ключ від авто, який був у черевиках.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснював що був присутній в якості понятого під час огляду місця події. Вказав, що обвинуваченого допитували біля парку Шевченко м. Чернівці, і він пояснював що хотів придбати авто. Обвинувачений пояснив як все відбувалося. Після чого вони поїхали у двір де стояв автомобіль. Автомобіль був у дворі, номера були всередині автомобіля. Де були номера показував обвинувачений. Під час огляду велась відео зйомка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснював що був присутній в якості понятого під час огляду місця події. Обвинувачений показав де залишив автомобіль, показав де поклав номера від авто, а саме під ковриком, звідки їх вийняв слідчий. Під час огляду був присутній ще один понятий.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_8 підтверджена наступними доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 289 КК України від 01.11.2018р. (Т. 1 а.с. 35);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2018, в ході якого ОСОБА_8 показав де саме залишив автомобіль, яким заволодів та де сховав номерні знаки, які попередньо зняв з автомобіля (Т. 1 а.с. 38-39);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2018, де обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо показав, як заволодів автомобілем потерпілого та куди поїхав на ньому і де автомобіль перебуває; Диском з відеозаписом проведення вказаного огляду місця події (Т. 1 а.с. 40-43);

- висновком експерта №158 від 29.12.2018 судово-медичної експертизи (цитологічної), відповідно до якого на кермі, на перемикачі коробки передач, дзеркалах заднього виду наявні сліди супутній антиген, що не виключає його належність обвинуваченому ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 82-85);

- висновком експерта №1437-к від 27.11.2018 дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки із зовнішньої поверхні водійських дверей справа від ручки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 94-104);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.11.2018 (речовий доказ - автомобіль) (Т. 1 а.с. 112-116);

- протоколом огляду від 28.11.2018 та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.11.2018 (роздруківка з ОЛХ, яка підтверджує що потерпілий продавав офіційно через інтернет свій автомобіль) (Т. 1 а.с. 137-150);

- протоколом огляду автомобіля від 03.04.2019 та фототаблицею до протоколу огляду, яким встановлено наявність подряпин на правому задньому крилі автомобіля (Т. 1 а.с. 150-154);

- аудіо-відео записом допиту потерпілого слідчим суддею в порядку

ст. 225 КПК України під час досудового розслідування від 19.04.2019 на якому останній показав обставини вчинення відносно нього злочину ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 161-163);

- протоколом огляду від 26.12.2018 та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.12.2018, а саме дсику відеозапису з камери спостереження, де видно, як потерпілий виходить з машини, а ОСОБА_8 різко починає рух в невідомому напрямку) (Т. 1 а.с. 169-172);

- протоколом огляду від 28.12.2018 та роздруківкою до протоколу, з яких видно, що обвинувачений ОСОБА_8 телефонував до потерпілого до дня вчинення злочину (Т. 1 а.с. 189-192);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2019 та диском з наявною інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків і роздруківкою до протоколу, з яких видно, що ОСОБА_8 неодноразово телефонував до потерпілого (Т. 1 а.с. 198-227);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2018 та відеозаписом до даного протоколу на якому потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 1-5);

- диском з аудиозаписом розмови оператора спецлінії 102 з потерпілим, з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом, яке мало місце 01.11.2018 р. (Т. 2 а.с. 51-52).

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту відносно того, що докази які містяться в матеріалах справи є недопустимі оскільки зібрані неповноважним органом.

Як видно з матеріалів справи 12.11.2018 року заступником прокурора області застосовано спеціальну норму закону, передбачену ч.5 ст. 36 КПК України, а саме доручено проведення досудового розслідування СУ ГУНП в Чернівецькій області у ув`язку з неефективним проведення розслідування попереднім органом, а не з підстав, передбачених ст. 216 КПК України. Крім того Державне бюро розслідувань, розпочало свою роботу 27.11.2018 року, тобто на момент винесення постанови заступником прокурора області про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001382 - Державне бюро розслідувань не розпочало своє функціонування.

Так, відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України визначено право Генерального прокурора та інших прокурорів своєю мотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування в разі здійснення неефективного досудового розслідування, за виключенням кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає недопустимості доказів, які на думку сторони захисту є недопустимими і такими що дають підставу для виправдання обвинуваченого.

Крім того суд не бере до уваги доводи сторони захисту, відносно того, що ОСОБА_8 , мав намір саме придбати автомобіль і дав завдаток потерпілому в розмірі 3300 доларів США., оскільки жодних належних та допустимих доказів того що кошти передавались потерпілому стороною захисту не надано. При цьому, обвинувачений стверджуючи, що був винен потерпілому 300 доларів США жодним чином не вживав заходів для передачі даних коштів. При цьому стверджуючи, що не мав такої можливості зробити через заборону спілкування з потерпілим, однак це не забороняло йому це зробити через інших осіб які могли представляти його інтереси.

Суд проаналізувавши всі доказі забрані по справі в їх сукупності, прийшов до переконливого висновку, що вони є належними та допустимими, та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом. При цьому, доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 не підтвердились в ході розгляду справи, а невизнавальна позиція ОСОБА_8 на думку суду є лінією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 свою вину не визнав не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, по місцю роботи характеризувався негативно, раніше не судимий.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_8 обставин судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати норми статей 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_8 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз по справі в сумі 2 673 гривні 92 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: не буде виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання і буде періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для відповідної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в сумі 2 673 грн. 92 коп..

Речові докази:

- Автомобіль марки «Mercedes S320CDI» номерний знак НОМЕР_2 який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за останнім;

- Роздруківки в кількості 11 аркушів із сайту оголошень «OLX» які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- DVD диск із відеозаписом який відповідно до постанови слідчого від 28.12.2018 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1