Провадження №: 1-кс/755/5446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнене прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому директором ТОВ «Фіштрейдінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 уточнено вимоги даного клопотання, а саме прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Також прокурор зазначив. що строк досудового розслідування постановою прокурора продовжено до 15 грудня 2020 року та неможливість закінчення досудового розслідування у більш ранній час, у зв`язку з проведенням експертизи та інших процесуальних дій.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2019 року відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 констатовано смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 02.08.2019 відкрито спадкову справу №64554676 відповідно до якої спадкодавцем виступає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем виступає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що після смерті ОСОБА_7 , але не пізніше 27.07.2019 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів при цьому предметом свого злочинного посягання, обрав автомобіль марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого у зв`язку із правом спадкування за законом виступає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , керуючись корисливим мотивом, розробив злочинний план, що полягав у пред`явленні договору комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019 року, в ТСЦ 3247 що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-В, для подальшої перереєстрації транспортного засобу та незаконного отримання грошових коштів за продаж автомобіля.

В подальшому, а саме: 20.08.2019 року, 15:34:50 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено перебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, за адресою: місто Київ, Броварський проспект(театр), (за місцем розташування 10.9.5.66 ІР - адреси камери відео нагляду системи «Безпечне місто») ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля чим незаконно встановив контроль над транспортним засобом, використовуючи ключ запалення, запустив двигун автомобіля «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_4 та почав незаконно, без будь-якого законного права користуватися відповідним автомобілем, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб.

В подальшому, 31.08.2019, у невстановленому місці ОСОБА_4 отримав договір комісії №4978/19/000225 від 31.08.2019, який наче б то своїм підписом засвідчив ОСОБА_7 , предметом якого є автомобіль марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації Міністерства Юстиції України «Національні інформаційні системи» будь-яких довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_7 щодо т.з. НОМЕР_2 не видавалося.

В свою чергу, ОСОБА_4 реалізуючи раніше розроблений злочинний план, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, реалізуючи злочинний умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , усвідомлюючи що вищевказаний транспортний засіб йому не належить, 04.09.2019 перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Higlender» білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 прибув на територію ТСЦ 3247 що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1 -В, де здійснив перереєстрацію транспортного засобу, чим незаконно реалізував автомобіль.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/682 від 18.12.2019, вартість автомобіля марки «Тойота Хайлендр», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 становить - 550310 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_8 завдано шкоду на загальну суму 550310 грн.

09.11.2020 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України громадянину України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

07.10.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2020 включно.

10.11.2020 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №4, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців (до 15.12.2020).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть від 26.07.19; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 ; протоколом впізнання від 02.12.2019; протоколом огляду інформації бази даних «Безпечне місто» від 22.11.2019; аналізом інформацією операторів мобільного зв`язку; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Також слідчим в клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає перебувати йому в умовах СІЗО №13.

В судовому засіданні прокурор заявлене уточнене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши про наявність у ОСОБА_4 захворювань та неможливість перебування в умовах СІЗО. Крім того наголосив на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_12 .

Підозрюваний підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 31.08.2020 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.

09.11.2020 року 09.11.2020 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України громадянину України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

07.10.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2020 включно.

10.11.2020 року постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №4, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців (до 15.12.2020).

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий директором ТОВ «Фіштрейдінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Щодо доводів сторони захисту стосовно наявності у ОСОБА_12 захворювань та неможливістю перебування в умовах СІЗО, слідчий суддя визнає їх безпідставними, оскільки вказане не підтверджено в судовому засіданні доказами.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою суд також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою прокурора продовжено до 3 місяців, у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу та проводяться інші процесуальні дії.

Крім того у доданих прокурором доказах на обґрунтованість зазначеним у клопотанні ризикам долучено заяви потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 про обґрунтовані побоювання останніх щодо тиску на них з боку підозрюваного ОСОБА_12 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого, уточнене в судовому засіданні прокурором про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначено підозрюваному ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, який на переконання слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400 гривень 00 копійок.

Проте підозрюваний альтернативним запобіжним заходом на даний час не скористався.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Уточнене прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 15.12.2020 року, включно.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 02.12.2020 року.

Слідчий суддя: