overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2184/20 Номер провадження 11-п/814/880/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000408 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернулася з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області, передбачено чотири посади судді.
На даний час на посаді голови суду працює ОСОБА_5 . У відповідності до наказів голови Лохвитцького районного суду Полтавської області від 11.08.2020 р. № 3/ос.с та № 04/ос.с на посади суддів Лохвицького районного суду зараховано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До прийняття присяги судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають повноважень щодо здійснення правосуддя. Одна посада судді є вакантними.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000408 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 23 листопада 2020 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000408 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3396/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачена ОСОБА_7 подали апеляційну скарги, від яких до початку апеляційного розгляду відмовились.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий - Судді -
Номер провадження:1-кс/521/5399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, справа №521/11318/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
26.11.2020
Провадження по справі № 1-кп/522/2158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 від 29.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мартвілі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не зареєстрованого на території України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 26.11.2020 року та припиняє свою дію 24.01.2021 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.11.2020 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Судді Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 219/828/18
провадження № 51-2460км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за скаргою ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року в режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Артемівському міськрайонному суду Донецької області о 13:00 год. 16 грудня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7971/20
Провадження № 1-в/204/1465/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

27 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1772/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Обласного Комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000766 від 29.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 191 КК України, -
встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 30 хв. 01.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Обласного Комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Дата документу 04.11.2020
Справа № 334/5267/18
Провадження № 1-кп/334/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянина України, уродженцю м. Стобці Мінської області Білорусії, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, що надійшов до суду, 06.07.2018 року приблизно о 10.55 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись у торгівельній залі магазину № 9 ТОВ «Траш» ідентифікаційний код 40688123, розташованому по вул. Сергія Синенко, 73 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрав 2 пляшки коньяку «Шустов Український 5 зірок» об`ємом 0,5 літрів вартістю за кожну 110 грн. 81 коп., без врахування ПДВ, всього на загальну суму 221 грн. 62 коп. та поклав їх собі до різнокольорового поліетиленового пакету. Після чого, перегнув з викраденим товаром касову зону, при цьому не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до інформації Дніпровського районного у м. Запоріжжя відділу ДРАЦС ГТУЮ від 01.08.2019 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №820.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито у зв`язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений помер, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4761/20
Провадження № 1-кс/577/1790/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2020 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених посадових осіб Конотопської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана особою, інтересів якої стосується порушення кримінальної справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 303-307, 336 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених посадових осіб Конотопської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2020 року об 15.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою м. Конотоп вул. Садова, 8 зал. №2

Викликати в судове засідання особу яка подала скаргу, прокурора. Присутність останніх при розгляді скарги визнати обовязковою.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Надіслати копії даної ухвали особі, яка подала скаргу, прокурору Конотопської місцевої прокуратури.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2636/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 15.04.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, в якому представник заявника просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/10173/20 від 20.11.2020, посилаючись на те, що слідчий незаконно провів обшук у приміщенні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», розташованого за іншою адресою м.Чернігів, вул.Рокосовського, буд.7 та арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

20.11.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на речі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», оскільки вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку першого поверху приміщення нежитлової будівлі за адресою: м.Чернігів, вул.Рокоссовського, буд.7-А, в якій розміщується офіс філії «Контактний центр» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та фактично є будівлею фабрики «Новинка», яка належить ПрАТ «Побутові послуги».

Дані про поштову адресу даного приміщення слідчим отримані із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 208823581.

Як вбачається з копій Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, договору оренди від 06.09.2019, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» розташоване за адресою: м.Чернігів, вул.Рокоссовського, 7.

Згідно п.4 ч.2 ст.235 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук повинно бути вказане володіння, яке має бути піддане обшуку. Аналіз даної норми свідчить, що адреса не є обов`язковим атрибутом ухвали. Повинні бути вказані дані, достатні для ідентифікації володіння.

Відмінність номеру будинку в даному випадку є помилкою слідчого, спричиненою недостатністю інформації на даній стадії досудового розслідування. Приміщення по вул.Рокоссовського, 7, та 7-а знаходяться на одній території. Слідчим суддею надано дозвіл на обшук приміщення офісу філії «Контактний центр» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», що фактично і було зроблено. Помилка у адресі приміщення є суто формальною, що ніяк не порушила права заявника.

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1