УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013,о 23.50 год. 27.09.2020 рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці.

Рухаючись вказаною вулицею, ОСОБА_6 побачив незнайомого йому ОСОБА_7 , який також йшов по ходу руху ОСОБА_6 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці зі сторони зупинки громадського транспорту «Трамвайна» в напрямку НВК ЗШ № 26, що розташовується по вул. Хмельницьке шосе, 27 у м. Вінниці та в якого на плечах був одягнений рюкзак чоловічий сірого кольору, та на поясі була одягнена сумка-бананка сірого кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним рюкзаком та сумкою-бананкою, після чого останній почав супроводжувати ОСОБА_7 , чекаючи слушної нагоди для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї НВК ЗШ № 26, що по вул. Хмельницьке шосе, 27 в м. Вінниці, наздогнав ОСОБА_7 та керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, повторно, застосовуючи до нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс один удар рукою ОСОБА_7 в область потилиці, внаслідок чого, останній, втратив рівновагу та впав, по ходу свого руху. В подальшому, ОСОБА_6 , вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NEFFOS-5а» в корпусі сірого кольору, шляхом ривка, зірвав з плечей останнього чоловічий рюкзак сірого кольору, в якому знаходився пластиковий лоток для їжі та зарядний пристрій до телефону, та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, шляхом ривка зірвав з поясу ОСОБА_7 сумку-бананку сірого кольору, всередині якої знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 2500 грн., 2 банківські картки "ПриватБанк", 2 банківські картки банку "Аваль", паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , дисконтна картка магазину "Перекат".

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 , ігноруючи звертання до нього ОСОБА_7 , почав тікати по вул. Хмельницьке шосе, та зник з місця події, в подальшому розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 2500 гривень.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 1101 від 19.10.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці праворуч, в лобній ділянці праворуч, синці в правій навколоорбітальній ділянці, у виличній ділянці праворуч. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету, за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень».

Крім того, ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи 16.11.2020 близько 01:30 год. на зупинці громадського транспорту «Михайла Грушевського» за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, побачив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «HuaweiY3 2017» моделі та спортивну сумку «Adidas» чорно-синього кольору, в якій знаходилися телефон марки «XiaomiRedmiNote 3» сріблястого кольору, барсетка чорного кольору, грошові кошти у сумі 500 грн. та документи на ім`я ОСОБА_9 , якими вирішив заволодіти.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння після спільного з ОСОБА_9 вживання спиртного, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, попросив у ОСОБА_9 для здійснення телефонного дзвінка належний останньому вищевказаний мобільний телефон, а також спортивну сумку, на що ОСОБА_9 погодився та надав вказані речі ОСОБА_6 , котрий заздалегідь не мав наміру повертати ОСОБА_9 належне йому майно.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінка та купівлі алкогольних напоїв, взявши у ОСОБА_9 його мобільний телефон та сумку, в якій знаходилися телефон марки «XiaomiRedmiNote 3» сріблястого кольору, барсетка чорного кольору, грошові кошти у сумі 500 грн. та документи на ім`я ОСОБА_9 , пішов у невідомому напрямку, після чого залишив місце події разом із вказаним телефоном та спортивною сумкою, розпорядившись вищевказаними речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму близько 500 грн.
ОСОБА_6 17 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить вчинення ним даних злочинів.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків,маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою ухилення відповідальності за вчинене, може ухилятися від явки до слідчого, суду, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце роботи не має.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 175 760 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 00 год. 50 хв. 17.11.2020 року.
Строк дії ухвали до 00 год. 50 хв. 15.01.2021 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя