Справа № 296/9502/20
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 із заявою, в якій просив задовольнити заявлений відвід: 1) прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.; 2) всьому складу відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.; 3) слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.; 4)всьому складу слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву частково та просив не розглядати її в частині заявленого відводу слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, оскільки така заява вже розглянута іншим слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира та відвід слідчим задоволений. Пояснив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р., яке розслідується з приводу нападу на нього та побиття під час перерви у судовому засіданні «по справі Муравицького», захисником якого він є. Кримінальне провадження, в якому він є потерпілим, розслідується тими ж слідчими слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, якими розслідувалося кримінальне провадження відносно Муравицького; процесуальними керівниками є прокурори ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , останній, до того ж. підтримує державне обвинувачення у «справі Муравицького», є процесуальним опонентом адвоката ОСОБА_3 та допитаний у справі про побиття останнього у якості свідка. Вважає, що за таких обставин прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури не можуть в достатній мірі об`єктивно проводити процесуальне керівництво розслідування нападу на нього, оскільки його діяльність як адвоката в резонансній справі Муравицького, а також публічна критика СБУ, викликає сумнів в неупередженості процесуальних керівників.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволенні заяви в частині відводу прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також відводу всьому складу відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р., оскільки такий відвід жодним чином не вмотивовано. Стосовно відводу прокурора ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Слідчий УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив заяву та додані до неї матеріали, заслухав учасників судового розгляду та приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.

Так, ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого зазначає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р., тому, з метою виключення сумнівів щодо рішень та дій сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у вказаному вище кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя вважає необгрунтованими вимоги заявника стосовно відводу прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також усього складу відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р., а тому залишає заяву в цій частині без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.

В задоволенні заяви в частині відводу прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.12.2020.