Справа № 638/9984/20
Провадження № 1-кс/638/2003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 20.05.2020, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого в філії «Пансіонат «Сокол» Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» на посаді слюсаря-сантехніка, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
- відносно ОСОБА_6 до розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова 27.02.2020 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004775 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 17.03.2020, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_6 перебував на перехресті вулиць Клочківська та Новгородська у м. Харкові, де зустрівся зі знайомим йому ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», в корпусі сірого кольору. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власної наживи, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, дістав із карману одягненої на потерпілому куртки мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 грн. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з вказаним мобільним телефоном, тим самим обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
21.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №119 від 20.07.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Вчинений ОСОБА_6 злочин є нетяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий зазначає, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду);
2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки та відносно нього 27.02.2020 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004775 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за корисливі злочини);
3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на користь підозрюваного.
Підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам.
Також орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_6 наступних обов`язків:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- при зміні місця перебування повідомити завчасно суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Слідчий зазначає, що при поданні клопотання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №119 від 20.07.2020, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали вимоги клопотання і просили їх задовольнити.
Підозрюваний вину визнав у повному обсязі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження і особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 5 років; він не одружений, осіб на своєму утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи відсутність можливості звільнення від покарання з іспитовим строком в разі винесення судом обвинувального вироку, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також суд враховує, що підозрюваний раніше судимий, звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки і в цей період вчинив новий корисливий злочин; крім того, відносно нього до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004775 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України також за корисливий злочин.
Враховуючи, що свідки по справі надали свідчення не на користь підозрюваного, останній може незаконно впливати на них.
Підозра обґрунтовується належними доказами, а саме даними:
- витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001953 від 20.05.2020;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2020;
- гарантійного талону від 28.07.2017 на придбання мобільного телефону «Meizu M2 Note», серійний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн.;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2020;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2020;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2020;
- висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №119, складеного 20.07.2020, згідно якого вартість викраденого майна мобільного телефону «Meizu M2 Note», в корпусі сірого кольору, придбаного в 2017 р. за 4000 грн., станом на 17.03.2020 складає 1600 грн.;
- повідомлення про підозру від 21.07.2020 ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, з яким ознайомлений підозрюваний, що засвідчується його підписом;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.07.2020.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виглядi домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також сукупність інших обставин: таких як вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в його скоєннi, неодноразове вчинення корисливих злочинів (прошлый заволодіння ТЗ), вчинення нового злочину в період іспитового періоду, направлення на розгляд до суду відносно ОСОБА_6 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004775 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд враховує, що підозрюваний працевлаштований, з 22.06.2020 працює в філії «Пансіонат Сокол ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля» на посаді слюсаря-сантехніка, за час роботи порушень дисципліни праці не допускав, до виконання посадових обов`язків відноситься старанно, доручену роботу виконує сумлінно та відповідально.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, нiж домашнiй арешт, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати запобіжний захiд в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити/
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, при зміні місця перебування повідомити завчасно суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу і постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 19.09.2020.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» _____________2020 ( ОСОБА_6 )