Справа № 200/8962/17
Провадження № 1-кп/932/ /20
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю:
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника заявника адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001126, за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190,ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190,ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України .
До суду надійшло клопотання ОСОБА_13 про зняття арешту з майна, а саме з квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року з наступних підстав. За зазначеним кримінальним провадженням потерпілими від дій обвинувачених є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тому з серпня 2017 року спочатку Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, а потім Дніпровським апеляційним судом Дніпропетровської області за їх позовом розглядалася цивільна справа №201/11390/17 про витребування майна з його володіння, в якій 10.12.2019 року було постановлене рішення апеляційною інстанцією про відмову в задоволенні позову і станом на день звернення судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України. Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим суддею не перевірено необхідність в застосуванні арешту, оскільки не встановлено належність майна та правова підстава, за якої дане майно було набуте у власність, а він є власником зазначеного майна, яке він придбав як переможець в результаті публічних торгів, які були проведені товарною біржою «Запоріжський торгівельний майданчик» на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року про визнання банкрутом ТОВ «КМ-77», т.б. у порядку, встановленому для виконання судового рішення і він таким чином є особою, яка добросовісно та законним шляхом придбала зазначене майно у свою власність і дане майно належить йому на підставі свідоцтв про право власності, виданих 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 і тому зазначеною ухвалою він обмежений у праві володіння, користування та розпорядження майном, яке йому належить на праві власності.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_13 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він придбав 02.12.2016 року, як переможець в результаті публічних торгів, які були проведені товарною біржею «Запоріжський торгівельний майданчик» на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року про визнання банкрутом ТОВ «КМ-77» вищевказане нерухоме майно, а саме квартири за 2 490 800 гривень, та яке в подальшому в порядку встановленому законом оформив та отримав 14.12.2016 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 свідоцтва про право власності. Після вчинення зазначених дій, являючись добросовісним власником зазначеного майна він на початку січня 2017 року дізнався про те, що на придбані ним квартири було накладено арешт в рамках зазначеного кримінального провадження. Оскільки, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні незаконних дій щодо майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , які він придбав за 2 490 800 грн., а тепер не має можливості користуватися та володіти зазначеним майном, він просить визнати його потерпілим за вказаним кримінальним провадженням, оскільки діями обвинувачених і йому спричинено матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_10 , підтримав зазначені клопотання, просив їх задовольнити з підстав в них вказаних, а арешт скасувати також з тих підстав, що на цей час потерпілі ОСОБА_18 звернулися до слідчих органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР і при здійсненні досудового розслідування був накладений арешт на вищезазначене майно квартири, однак ухвали слідчого судді були скасовані апеляційним судом, що є прецедентом судової практики і також є підставою для скасування арешту майна.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотань ОСОБА_13 про скасування арешту майна та визнання потерпілим відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що вони маючи намір на пособництво у придбанні права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, вступили в попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження з метою отримання права на шість квартир за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , які належать на праві приватної власності потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та розташовані за різними адресами в м.Дніпро. Без відома власників квартир ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказані квартири на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2016 року по цивільній справі, яке надав нотаріусу особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, були перереєстровані нотаріусом на ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_11 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_15 , в який була вклеєна його фотографія, виконував роль продавця під час укладання договорів купівлі-продажу зазначених квартир, а ОСОБА_12 , використовуючи підроблений паспорт на своє ім`я з внесеними підробленими даними щодо зняття його з реєстрації, виконував роль покупця і 14.07.2016 року та 15.07.2016 року зазначені особи у нотаріуса заключили договори купівлі-продажу вищезазначених квартир і нотаріусом були внесені відповідні зміни щодо власника зазначеного майна до реєстру речових прав на нерухоме майно, т.б. зазначені особи за попередньою змовою групою осіб, здійснили пособництво у придбанні права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі (загальна вартість шести квартир становить 7184871 грв.).

Постановою слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області від 28.12.2016 року вказане нерухоме майно визнане по справі речовими доказами та ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року на нерухоме майно, розташоване за наступними адресами:АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , був накладений арешт.
Таким чином, враховуючи те, що нерухоме майно, з якого ОСОБА_13 просить зняти арешт, посилаючись на те, що він є його добросовісним набувачем, є предметом кримінальних правопорушень, зазначене майно визнано по справі речовими доказами, і арешт на це майно був накладений у тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту майна.
Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про визнання його потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно пред`явленого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачення, останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190,ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також у використанні завідомо підроблених документів, внаслідок чого квартири, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , без відома їх первинних власників ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 14.07.2016 року та 15.07.2016 року були відчужені.

Таким чином, оскільки безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень було право на вищевказане нерухоме майно, предметом злочину було безпосередньо зазначене нерухоме майно, яке на час вчинення злочину належало на праві власності ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а не ОСОБА_13 , діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 була завдана матеріальна шкода.

Керуючись ст. ст. 55,91, 167, 174, 337, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_13 про зняття арешту з майна, а саме з квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_13 про визнання потерпілим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190,ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2