УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000048,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що до СУ ГУ НП в м. Києвів рамках кримінального провадження №0000048 від 15.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК Українибуло подано клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 28.10.2020 про часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованою та не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотаннята зобов`язати останнього у кримінальному провадженні №0000048провести одночасний допит ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000048.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аргументуючи підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий вказує, що на даний час клопотаня задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кримінального провадження №0000048 знаходяться на вивченні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . Питання про проведення одночасного допиту буде вирішено після повернення матеріалів кримінального провадження до СУ ГУ НП в м. Києві.
З даним рішенням слідчого не можливо погодитись з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 порушує питання про проведення одночасного допиту останнього та свідка ОСОБА_6 , з метою усунення розбіжностей.
Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого у кримінальному провадженні, серед яких, право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
При цьому, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, що закріплено ст.9 КПК України.
Однак, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.110 КПК України, якими передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, при цьому останній лише зазначив, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є перебування матеріалів кримінального провадження на вивченні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Отже, слідчий під час винесення постанови від 28.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, з метою дотримання прав потерпілого та не порушенням засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, постанова слідчого підлягає скасуванню,а скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000048.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000048 від 15.12.2012 провести одночасний допит ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя