Справа № 583/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області,
встановив :
04.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000141 від 11.12.2020 задовольнити вимоги за клопотанням від 11.12.2020 за вих. № 14/03-Б/531 та направити йому письмові відповіді та копії відповідних постанов в порядку ст. 220 КПК України. Вимоги за скаргою мотивував тим, що 11.12.2020 ним складено та направлено через адміністрацію Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на адресу слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку вимог ст. 220 КПК України клопотання про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, його допит в статусі потерпілого; допит інших свідків, свідчення яких має істотне значення; призначення судово-медичної експертизи кисті правої руки ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що відповіді на подані клопотання ОСОБА_3 не отримав, вбачає у цьому порушення своїх прав під час досудового розслідування кримінальних проваджень, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги за скаргою, просили її задовольнити.
Слідчий до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

З досліджених матеріалів вбачається, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 19.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Встановлено, що 19.10.2020 до Охтирського ВП надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду № 583/2872/20 № 1-кс/583/960/20 від 09.10.2020 з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 02.03.2020 з приводу надання експертом ОСОБА_5 у 1989 році завідомо неправдивого висновку за результатами медичного освідування ОСОБА_3 .

Як вбачається з картки про рух кримінального провадження 07.02.2020 кримінальне провадження № №0000141 від 19.10.2020 об`єднано з кримінальним провадженням № 000055 від 07.02.2020.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області подано клопотання за вих. № 14/03-Б/531 від 11.12.2020 про виконання процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0000141 від 19.10.2020, яке і є предметом оскарження.

При цьому, з`ясовано, що зазначене вище клопотання ОСОБА_3 надійшло до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лише 04.01.2021.

Отже, з огляду на положення ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в даному випадку, не сплив.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою ОСОБА_3 є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1