У Х В А Л А

Справа №936/616/20

Провадження №1-кс/936/143/2020

07.08.2020смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна- ОСОБА_4 , фактичного володільця майна- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 31.07.2020 року за ознаками ст.332 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 31.07.2020 року за ознаками ст.332 ч.2 КК України.

У заявленому клопотанні зазначено, що 30.07.2020 в 23:32 год., в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо протидії нелегальній міграції в межах Закарпатської області поліцейськими Управління патрульної поліції в Закарпатській області спільно із поліцейськими ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час реалізації оперативної інформації на 717 км автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» (поблизу дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота») було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого перебували четверо осіб громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

31 липня 2020 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В ході огляду місця події - ділянки узбіччя автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» навпроти дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота» на 717 км виявлено транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 видане ТСЦ 2141, власником якого є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 , дані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ході огляду місця події вилучено. Транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 видане ТСЦ 2141 поміщено в спеціалізований пакет з логотипом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» 4316360.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події - транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 видане ТСЦ 2141 поміщено в спеціалізований пакет з логотипом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» 4316360 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх обставин організації незаконного переправлення громадян Народної Республіки Бангладеш через територію Воловецького району, Закарпатської області та в подальшому через державний кордон України, на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_5 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу вказаних осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову зі сторони потерпілих внаслідок кримінального правопорушення осіб, відшкодування спричинених матеріальних збитків, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно (документи).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Фактичний володілець майна- ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи і заперечення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.2 КК України стосуються того, що 30.07.2020 в 23:32 год., в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо протидії нелегальній міграції в межах Закарпатської області поліцейськими Управління патрульної поліції в Закарпатській області спільно із поліцейськими ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час реалізації оперативної інформації на 717 км автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» (поблизу дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота») було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого перебували четверо осіб громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить обгрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.170, 171 КПК України.

Твердження прокурора про те, що накладення арешту на майно зумовлене необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень не містить жодної конкретизації: які саме слідчі дії та які експертні дослідження (враховуючи відсутність постанови про призначення будь- яких експертиз в даному кримінальному провадженні).

Не доведено прокурором, що арешт майна необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкція ст.332 ч.2 КК України не передбачає застосування конфіскації.

У порушення вимог передбачених ст. 170 КПК України прокурор у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Не вмотивовано прокурором і доводи про те, що лише шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження власника майна у користуванні, володінні та розпорядженні ними буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 31.07.2020 року за ознаками ст.332 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-40 годині 10.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1