г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4448/20
Номер провадження 1-кп/213/136/21
В И Р О К
Іменем України

02 лютого 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого електрослюсарем в АТ «ПГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. З ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 580 о/с від 19.06.2018 лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своєї посадової інструкції інспектор ОСОБА_6 здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, інспектор ОСОБА_6 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представником влади та службовою особою, згідно п.1 примітки ст.364 КК України.

Так, з 20:00 години 11.11.2020 інспектором ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області, в складі екіпажу «Буран 0313» на службовому автомобілі «Тоуоtа Ргіus» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснювалось патрулювання території Інгулецького та Центрально - Міського районів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приблизно о 21:03 годині 11.11.2020 у ході патрулювання екіпажем «Буран 0313», до складу якого входив інспектор ОСОБА_6 , по вулиці Чумацький шлях, біля електричної опори № 309 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на підставі п.4 ч.1 ст.31, п.1, 3 ч.1 ст.35 Закону, зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21099», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим поворотним сигналом та стосовно якого було орієнтування з приводу керування транспортним засобом у нетверезому стані, та проінформовано водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причини зупинки ними транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_5 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано патрульними поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 21:13 годині 11.11.2020, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що інспектор ОСОБА_6 уповноважений Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 у розмірі 1000 гривень, за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

У свою чергу, інспектор ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , викликав слідчо-оперативну групу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

29 грудня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000122, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.369 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Також угодою визначено відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців, зі сплатою щомісячно по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, з умовами розстрочення виплати штрафу.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 та підозрюваним Петрови ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

При цьому, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 11.11.2020 о 21.30 годині, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що інспектор ОСОБА_6 уповноважений Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 у розмірі 1000 гривень, за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

Питання документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 грудня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців, зі сплатою щомісячно по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Визнаний в якості документу та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000122 цифровий диск «DVD-R 16x) з відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського /а.с.43, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1