КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене 10 вересня 2020 року за результатами проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- експрес накладні на відправлення посилок (рекламна продукція) приватним особам від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в 5 біндерах;

-жорсткий диск WESTERN DIGITAL S/N WMAV27038402 - 1 шт.;
-жорсткий диск KINGSTON SA 400S37/240G - 1 шт.;
-експрес накладні на відправлення посилок (рекламна продукція) приватним особам від ТОВ «НУТРІМЕД», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тощо;
-інформацію в електронному вигляді 6, 51 ГБ щодо виплати медичним працівникам бонусів, фінансово-господарської діяльності ФОП та інш., в якій міститься фактичні відомості, які можуть бути використані як доказ, факті обставин, що можуть бути використані під час досудового розслідування, що поміщено на флешнакопичувач Арасеr;

-жорсткий диск HYPER FURY3D 50026В77825Е7Е88 об`ємом 240GВ;

-жорсткий диск Seagate 1000GВ Z1D4JE5;

- заключну виписку за період з 01.03.20 по 31.03.2020 по р/р ФОП ОСОБА_10 на 2-х арк.;

-відомості з прізвищами та контактними номерами на 1-му арк.;

-роздруківку з емейлу ОСОБА_11 на 13 арк.;

-оригінали реєстраційних документів ФОП ОСОБА_12 на 17 арк., поміїш папку чорного кольору;

-виписку по р/р ФОП ОСОБА_12 на 7 арк.;

-таблиці з надписом ФП Дискретно за период на 13 арк.;

-копію додаткової угоди №3 від 02.03.2020 на 2 арк. в двох екземплярах;

-копію додаткової угоди №6 від 01.06.2020 на 2 арк. в двох екземплярах;

-флеш накопичувач з надписом 10 років успішного плавання;

-жорсткий диск HYPER FURY3D 50026В7782D060СЗ об`ємом 480GВ;

-відомості щодо р/р ФОП на трьох арк.;

-акт №45 від 30.12.19 на 1 арк.;

-акт№3 від 13.01.20 на 1 арк.;

-акт №45 від 06.12.2019 на 1 арк.;

-рахунок-фактура №77 від 27.12.19 на 1 арк.;

-рахунок-фактура№75 від 02.12.19 на 1 арк.;

-заяву від ОСОБА_13 на імя Керівника ТОВ «Нутрімед» на 1 арк.;

-виписку з ЄДРПОУ по ФОР ОСОБА_14 на 1 арк.;

-копії податкової звітності ФОП ОСОБА_15 на 34 арк.;

-зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації між ОСОБА_16 та ТОВ Нутрімед на 2 арк.;

-копії особистих документів ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_16 на 11 арк.

-копії паспорту та ІПН гр. ОСОБА_17 на 3 арк.;

-штатний розпис ТОВ Нутрімед від 03.02.2020 на 2 арк.;

-листок формату А4 зі зразками підписів;

-чернетки податкової звітності ФОП ОСОБА_18 на 14 арк.;

-рахунок-фактура від імені ФОП ОСОБА_19 на 14 арк.;

-рахунок-фактура від імені ФОП ОСОБА_20 на 16 арк.;

-скан копії рахунків-фактур від ФОП ОСОБА_21 на 4 арк.;

-флеш накопичувач чорного кольору з надписом АРАСЕR.;

-оригінали реєстраційних документів ФОП ОСОБА_10 , та ФОП ОСОБА_22 в двох чорних папках на 32 арк.

В решті клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучене майно,зокрема документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка та носії інформації, підпадає під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у виді грошових коштів, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено, яке воно має значення для досудового розслідування у виді речового доказу, як і не спростовано законність походження грошових коштів належними доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладанні арешту на тимчасово вилучене майна, а саме: грошові кошти у національній валюті України в сумі 662 680 гривень та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 43/2, згідно переліку вказаного у клопотанні.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прокурор зазначає, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначені кошти, що вилучені під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Як стверджує прокурор, вилучені електронні носії, документи та кошти будуть використані як докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, на думку прокурора, є необхідність у накладенні арешту на майно третьої особи ( ОСОБА_23 ) за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації згідно положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, а також призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Як вказує апелянт, у слідства наявні достатні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_23 знав про те, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину, є предметом злочину, оскільки ОСОБА_23 будучи директором ТОВ «НУТРІМЕД» (код ЄДР - 30112347) маючи організаційно-розпорядчі повноваження є обізнаним про фінансово-господарські операції, які здійснюються від імені підприємства у тому числі операції з здійснення конвертації коштів та завищення вартості реалізованих лікарських засобів у готівку шляхом їх перерахування за нібито проведені роботи (рекламу, маркетингові послуги, тощо) для завищення валових витрат підприємства та заниження податку на прибуток.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без мін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, головним слідчим управлінням слідчими СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001315 від 24 липня 2020 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 10 вересня 2020 року, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі № 761/26469/20, проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, яке використовується ТОВ «Нутрімед».
В ході проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався, а саме: експрес накладні на відправлення посилок (рекламна продукція) приватним особам від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в 5 біндерах; жорсткий диск WESTERN DIGITAL S/N WMAV27038402 - 1 шт.; жорсткий диск KINGSTON SA400S37/240G - 1 шт.; експрес накладні на відправлення посилок (рекламна продукція) приватним особам від ТОВ «НУТРІМЕД», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тощо; інформацію в електронному вигляді 6, 51 ГБ щодо виплати медичним працівникам бонусів, фінансово-господарської діяльності ФОП та інш., в якій міститься фактичні відомості, які можуть бути використані як доказ, факті обставин, що можуть бути використані під час досудового розслідування, що поміщено на флешнакопичувач Арасеr; жорсткий диск HYPER FURY3D50026В77825Е7Е88 об`ємом 240GВ; жорсткий диск Seagate 1000GВ Z1D4JE5; заключна виписка за період з 01.03.20 по 31.03.2020 по р/р ФОП ОСОБА_10 на 2-х арк.; відомості з прізвищами та контактними номерами на 1-му арк.; роздруківка з емейлу ОСОБА_11 на 13 арк.; оригінали реєстраційних документів ФОП ОСОБА_12 на 17 арк., поміщені папку чорного кольору; виписка по р/р ФОП ОСОБА_12 на 7 арк.; таблиці з надписом ФП Дискретно за період на 13 арк.; копія додаткової угоди №3 від 02.03.2020 на 2 арк. в двох екземплярах; копія додаткової угоди №6 від 01.06.2020 на 2 арк. в двох екземплярах; флеш накопичувач з надписом 10 років успішного плавання; жорсткий диск HYPER FURY3D50026В7782D060СЗ об`ємом 480GВ; відомості щодо р/р ФОП на трьох арк.; акт №45 від 30.12.19 на 1 арк.; акт№3 від 13.01.20 на 1 арк.; акт №45 від 06.12.2019 на 1 арк.; рахунок-фактура №77 від 27.12.19 на 1 арк.; рахунок-фактура№75 від 02.12.19 на 1 арк.; заява від ОСОБА_13 на ім`я Керівника ТОВ «Нутрімед» на 1 арк.; виписка з ЄДРПОУ по ФОР ОСОБА_14 на 1 арк.; копії податкової звітності ФОП ОСОБА_15 на 34 арк.; зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації між ОСОБА_16 та ТОВ Нутрімед на 2 арк.; копії особистих документів ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_16 на 11 арк.; копії паспорту та ІПН гр. ОСОБА_17 на 3 арк.; штатний розпис ТОВ Нутрімед від 03.02.2020 на 2 арк.; листок формату А4 зі зразками підписів; чернетки податкової звітності ФОП ОСОБА_18 на 14 арк.; рахунок-фактура від імені ФОП ОСОБА_19 на 14 арк.; рахунок-фактура від імені ФОП ОСОБА_20 на 16 арк.; скан копії рахунків-фактур від ФОП ОСОБА_21 на 4 арк.; флеш накопичувач чорного кольору з надписом ОСОБА_24 ; оригінали реєстраційних документів ФОП ОСОБА_10 , та ФОП ОСОБА_22 в двох чорних папках на 32 арк.; грошові кошти у національній валюті України в сумі 662 680 гривень, а саме купюрами номіналом по 200 гривень - 1567 шт.; купюрами номіналом по гривень - 575 шт.; купюрами номіналом по 1000 гривень - 35 шт., купюр номіналом по 100 гривень - 208 шт., купюрами номіналом по 50 гривень 97 шт., купюрами номіналом по 20 гривень - 42 шт., купюрами номіналом 10 гривень - 29 шт.
10 вересня 2020 року постановою слідчого вищезазначені речі, предмети і документи визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11 вересня 2020 року старший слідчий в ОВС СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10 вересня 2020 року за результатами проведенняобшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ТОВ «Нутрімед».
Ухвалою слідчого суддічастково задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на майно, згідно переліку зазначеного в ухвалі, вилучене 10 вересня 2020 року за результатами проведенняобшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 662 680 гривень.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, матеріалами кримінального провадження не доведено, яке значення для досудового розслідування за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 212 КК України, мають грошові кошти у сумі 662 680 гривень, як речові докази, та чим спростовується законність їх походження. Слідчим не доведено відповідність вказаних грошових коштів критеріям, зазначеним у сч.1 ст.98 КПК України, що виключає можливість накладення на них арешту.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на частину майна, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та відмовив у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 662 680 гривень, оскільки слідчим не доведено відповідність вказаних грошових коштів критеріям, зазначеним у сч.1 ст.98 КПК України.
Наявність постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 10 вересня 2020 року про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні всього вилученого під час обшуку майна, в тому числі і грошових коштів у сумі 662 680 гривень (а.п. 151-157), не спростовує висновків слідчого судді, оскільки як у цій постанові, так і в клопотанні не вмотивовано належність вилучених грошових коштів до речових доказів.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, керуючись засадами розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги про те, що є необхідність у накладенні арешту на майно третьої особи ( ОСОБА_23 ) за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації згідно положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, є безпідставними, оскільки такої мети у клопотання слідчого не ставилось.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину та є предметом злочину, нічим не підтверджені.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладеноарешт на майно, згідно переліку зазначеного в ухвалі, вилучене 10 вересня 2020 року за результатами проведення обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 662 680 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5374/2020
Єдиний унікальний номер 761/28661/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_25
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1