Справа № 583/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 28.10.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, учня 11 класу Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 м. Суми, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 направився на належному йому мотоциклі марки «Планшет-3», державний номерний знак НОМЕР_1 до центру смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області. Перебуваючи біля ТЦ «Едем» по вул. Воздвиженській, 53, в смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_3 нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, поводячи себе з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, помітивши біля приміщення магазину ліхтарі освітлення, вирішив їх зламати. Після цього, ОСОБА_3 зірвав один ліхтар та викинув його в бік, а другий ліхтар вигнув, чим пошкодив його. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма «Піонер» матеріальну шкоду в розмірі 791,00 грн.
В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, керуючись єдиним умислом на вчинення хуліганських дій, продовжуючи свої протиправні дії, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної оралі та поведінки, поводячи себе з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_3 направився до спортивного майданчику, що розміщений на території селищної ради по АДРЕСА_2 ,де почав бити ногами по дерев`яній огорожі, від чого дві секції паркану впали. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи біля будівлі за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 зірвав дві розетки, котрі були встановлено на стовпах ліхтарів вуличного освітлення та відірвав шлагбаум, що кріпився до металевого стовпчика, котрий було встановлено для регулювання в`їзду до території селищної ради. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв Чупахівській селищній раді Охтирського району Сумської області матеріальну шкоду в розмірі 5219,96 грн.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження стосовно останнього. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, заподіяні збитки відшкодував. Вказує, що він, його законний представник взяли участь у програмі відновлення для неповнолітніх, яка проведена успішно. Вважає, що на час кримінального провадження і розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому, клопотання захисника підтримав.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що обстановка щодо вказаного злочину та особи винного змінилася настільки, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Заподіяні ним збитки повністю відшкодовані.
Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання захисника базується на законі і підлягає задоволенню.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За замістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК).
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Вказаною нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Судом встановлено, що відповідно до інформації щодо результатів участі неповнолітнього у програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, ОСОБА_3 успішно пройшов програму відновлення та виконав умови угоди, згідно якої учасники програми надали згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.
Наведене, у своїй сукупності, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на час кримінального провадження і розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у вище переліченій низці позитивних діянь останнього та наведених обставин, - перестав бути суспільно небезпечним.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України віднесено до кримінальних проступків та не є корупційним, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, на час кримінального провадження і розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у повному визнанні своєї вини, щирому каятті, активному сприянні розкриттю злочину, позитивній побутовій характеристиці, суспільно-корисному перебуванні у суспільстві, перестав бути суспільно небезпечним, є учнем та успішно пройшов програму відновлення та виконав умови угоди, згідно якої учасники програми надали згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає задоволенню і обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2020 скасувати відповідно до положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження за 0000591 від 28.10.2020 року закрити.
Речові докази мотоцикл марки «Планета-3» днз НОМЕР_1 , сірого кольору, з сіро-зеленим бензобаком з ознаками ржавіння, з сидінням коричневого та сірого кольору, з двома вихлопними трубами, які мають пошкодження у вигляді погнутого металу, з чорною ізоляційною лентою на ручках керма, який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим власнику,скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 02 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1