Cправа № 517/613/20
Провадження № 1-кс/517/125/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 грудня 2020 року cмт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування за № 50000154 від 23.08.2020 року погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України (ІD - паспорт № НОМЕР_1 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзівського районого суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 30 днів.

Слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000154 від 23.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вказує на те, що ОСОБА_5 22.08.2020 знаходився за місцем свого мешкання: розташованого на АДРЕСА_1 , де впродовж дня вживав спиртні напої.

22.08.2020 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме біля хвіртки домогосподарства АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим, місцевим мешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля його домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв кухонний ніж, довжиною 21,5 см. Після чого, використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар ножем в праву бічну поверхню живота, три удари ножем в область грудної клітки, один удар ножем в ліву половину обличчя, один удар ножем в ліву бокову поверхню шиї та один удар ножем в задню поверхню шиї, в результаті чого останній за короткий проміжок часу від отриманих травм помер на місці.

Так, смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото різаним пораненням грудей з ушкодженням внутрішньої яремної вени, та гострою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.08.2020, о 03:44 год., відповідно до ст.208 КПК України, складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 .

23.08.2020 року слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника по справі - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлено та врученоповідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України (ІD - паспорт № НОМЕР_1 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Причетність ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

1) протоколом огляду місця події від 22.08.2020,яким зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення в с. Новозаріцьке Захарівського району Одеської області, де виявлено труп ОСОБА_8 з колото-різаними ранами та вилучено: кухонний ніж довжиною 21,5 см., рукоятка якого пластикова зелено-білого кольору довжиною 11,5 см., лезо розмальоване квітами довжиною 10 см., на якому є нашарування бурого кольору зовні схоже на кров;

2) протоколом огляду місця події 23.08.2020, яким вилучено одяг ОСОБА_5 : чоловіча футболка світло зеленого кольору з написом на передній частині «JEANSRUN», на якій є плями темного кольору зовні схожі на кров; спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокам на яких є плями темного кольору зовні схожі на кров; шльопанці чоловічі чорного кольору, гумові, на яких на якій є плями бурого кольору зовні схожі на кров;

3) протоколом огляду предмету від 23.08.2020, яким оглянуто чоловічу футболку світло зеленого кольору з написом на передній частині «JEANSRUN»,на якій є плями темного кольору зовні схожі на кров; спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокам на яких є плями темного кольору зовні схожі на кров; шльопанці чоловічі чорного кольору, гумові, на яких на якій є плями бурого кольору зовні схожі на кров;

4) протоколом тимчасового вилучення майна від 23.08.2020, а саме одягу ОСОБА_5 з плямами схожі на кров;

5) протоколом огляду предмету від 23.08.2020, яким оглянуто кухонний ніж довжиною 21,5 см., рукоятка якого пластикова зелено-білого кольору довжиною 11,5 см., лезо розмальоване квітами довжиною 10 см., на якому є нашарування бурого кольору зовні схоже на кров;

6) протоколом тимчасового вилучення майна від 23.08.2020, а саме кухонний ніж нашаруванням темно-бурого кольору;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2020, яка повідомила, що 22.08.2020 біля 20 години 30 хвилин вона поверталась з місця роботи та чула сварку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Через деякий час вона почула крики про допомогу вибігла на вулицю і побачила ОСОБА_8 , який лежав на землі весь в крові а біля нього знаходився ОСОБА_5 ;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2020, яка є фельдшером, та приїхала на місце події за викликом, де було виявлено труп ОСОБА_8 , який був увесь у крові;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2020, який повідомив, що 22.08.2020 біля 20:30 год. він знаходився за місцем мешкання, та бачив як його син ОСОБА_12 прибіг з центру села додому а за ним на автомобілі приїхав ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 .. Знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_12 з ОСОБА_8 почав битись в ході чого ОСОБА_8 впав на землю. Коли ОСОБА_11 підійшов до останнього то побачив, що у нього з шиї тече кров, та почав закривати рану ганчіркою і кликати на допомогу але потерпілий дуже швидко помер від отриманої травми;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2020, який повідомив, що 22.08.2020 біля 20:30 год. бачив сварку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_8 впав на землю а ОСОБА_5 швидко побіг з місця події;

11) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23.08.2020, яка повідомила, що 22.08.2020 біля 20:30 чула крики на вулиці. Через декілька хвилин вона почула, що хтось її кличе на вулицю. Вона вийшла на вулицю, і біля домогосподарства ОСОБА_5 побачила ОСОБА_15 та її чоловіка, який лежав на землі з численними колото-різаними ранами з яких текла кров;

12) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2020,який повністю визнав свою вину і повідомив, що 22.08.2020 біля 20:30 год. у нього з ОСОБА_8 , виникла бійка в ході якої він кухонним ножем наніс множинні удари в область шиї і тулуба ОСОБА_8 в результаті чого останній помер на місці;

13) протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.11.2020, яка повідомила, що 22.08.2020 чула сварку між її сином підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , також бачила, як її син з ОСОБА_8 б`ються;

15) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.11.2020, який повідомив, що 22.08.2020 знаходився на подвір`ї свого домоволодіння та чув на вулиці як підозрюваний ОСОБА_16 кричав «що хочете за даром водку пити», до чого він це кричав не зрозумів, також бачив як проїжджав автомобіль марки «ВАЗ 2109»;

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.11.2020, який повідомив, що по сусідству з ним живе сім`я ОСОБА_19 . Так, 22.08.2020 біля 20:00 годин побачив біля домогосподарства автомобіль «ВАЗ 2109», чув як підозрюваний ОСОБА_19 кричав: «скільки мене можна ображати, скільки можна поїти, і що борг повернути»;

17) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.11.2020, який повідомив, що 22.08.2020 біля 20:00 бачив бійку між підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному проваджені призначено: комплексну психолого - психіатричної експертизу; судово-медичну токсикологічну експертизу; трасологічну експертизу за напрямком експертної спеціальності 4.6 (дактилоскопічні дослідження); біологічну експертизу; експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї».

Органами досудового слідства були отримані висновки:

1)висновок експерта № 4251 від 02.09.2020 судово-медичної токсикологічної експертизи, якою виявлено в крові підозрюваного ОСОБА_5 етиловий спирт у концентрації 0,76%;

2)висновок експерта № 1125-Д від 08.09.2020 трасологічної експертизи за напрямком експертної спеціальності 4.6 (дактилоскопічні дослідження), яким встановлено, що в результаті обробки на поверхні наданого на дослідження ножа сліди папілярних узорів (слідів пальців і долонних поверхонь руки) не виявлені;

3)висновок експерта № 874 від 14.09.2020 судово-медичної імунологічної експертизи, якою встановлено, що на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, виявлена кров людини, що не виключає її походження від носія даної групової приналежності у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 ;

4)висновок експерта № 875 від 17.09.2020 судово-медичної імунологічної експертизи, якою встановлено, що на гумових шльопанців, чоловічій футболці, виявлена кров людини, що не виключає її походження від носія даної групової приналежності у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 ;

5)висновок експерта № 1005 від 20.10.2020 судово-медичної імунологічної експертизи, якою встановлено, що на кухонному ножі, виявлена кров людини, що не виключає її походження від носія даної групової приналежності у тому числі від потерпілого ОСОБА_8

6)висновок експерта № 58 від 22.09.2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , якою виявленні наступні ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення правої бічної поверхні живота; три непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки; одне непроникаюче колото-різане поранення лівої половини обличчя; одне проникаюче колото - різане поранення лівої бокової поверхні шиї; одне непроникаюче колото-різане поранення задній поверхні шиї;

7)висновок судово-психологічного експерта № 432 від 03.11.2020, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, за своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_5 , знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовленні маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки не страждає.

8)висновок експерта №804-Б від 09.12.2020 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», якою встановлено, що наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься; являється кухонним ножем різновидом виробів господарсько побутового призначення; виготовлений промисловим способом.

25.08.2020 слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

15.10.2020 виконуючим обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000154 від 23.08.2020 до 3 місяців, тобто до 23.11.2020.

15.10.2020 слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 03 год. 44 хв. 21.11.2020.
13.11.2020 слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному ОСОБА_5 .

18.11.2020 слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000154 від 23.08.2020 на 2 місяці, тобто до 23.01.2021.

18.11.2020 слідчим суддею Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 03 год. 44 хв. 21.12.2020.
14.12.2020 за вх.№2448 отримано висновок експерта №804-Б за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», разом з об`єктом дослідження (речовим доказом).

П`ятимісячний строк досудового слідства по кримінальному провадженню з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину закінчується 23.01.2021. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з потребою провести ряд процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: виконати дії, передбачені ст.ст. 290-291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих дій не можливо завершити досудове розслідування.

У відповідності ч. 5 ст. 202 КПК України, у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про триманняпід вартою підозрюваний, повинен бути негайно звільнений.

Згідно ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

2) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме враховуючи той факт, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 намагався сховати кухонний ніж, який є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

3) незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 115 КК України а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також, слід враховувати те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тобто ОСОБА_5 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченимп. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконно впливати на свідків, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч.1 ст.179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- домашній арешту не може бути застосований оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства яке призвело до загибелі людини;

- для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній.Також, слід зазначити те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, що вказує на те, що керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у вказаному випадку.

Таким чином, слідчий вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, і тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого повинна бути продовжена в межах досудового розслідування.

В зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені в строк три місяці не представляється можливим, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, вважаю необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання та висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п?яти місяців.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив суд застосувати до нього більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та просив суд застосувати більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.08.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 25.08.2020 року Фрунзівським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.10.2020 року керівником місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьох місяців.

Відповідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню продовжено до п?яти місяців.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до п. 1 ч .4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для того, щоб отримати висновок експертизи зброї, виконати дії, передбачені ст.ст. 290-291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а тому виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах продовженого строку досудового розслідування до п?яти місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197,199, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 50000154 від 23.08.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України (ІD паспорт № НОМЕР_1 ), проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) днів.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 годині 44 хвилини 20 січня 2021 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії (отримання повного тексту ухвали).

Суддя: