Категорія:відвід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференцзв`язку), ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000058 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В
До початку апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами прокурора та захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, та надавав такі дозволи, а тому вказана обставина свідчить про недопустимість повторної участі даного судді у справі. Також наводить те, що під головуванням цього судді вже раніше переглядалась ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , за наслідками розгляду чого були відхилені, як вважає ОСОБА_8 , беззаперечні доводи сторони захисту про її розгляд незаконним складом суду в суді першої інстанції. Крім того, захисник як на підставу відводу даного судді вказує його упередженість та надання процесуальних привілеїв на користь сторони обвинувачення, що виразилось в швидкому та оперативному відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржену ухвалу слідчого судді, натомість, переглядаючи раніше апеляційну скаргу цього адвоката на попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 суд зволікав у її призначенні до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисників, які підтримали свою заяву, просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечили заяву про відвід головуючому судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Разом з тим, захисник ОСОБА_8 не вказав у своїй заяві хоча б однієї підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_2 , а наведені мотиви щодо недопустимості повторної участі судді апеляційного суду в перегляді ухвал слідчих суддів та надання дозволів в порядку глави 21 КПК України під час досудового розслідування в межах одного провадження є необґрунтованими, тому суд відхиляє їх.
Твердження сторони захисту про сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_2 побудовані на припущеннях і суд не визнає їх підставами для відводу.
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому ОСОБА_2 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні заявленої заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді