Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року у справі призначено комплексну судово-криміналістичну експертизу, виконання якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
04.08.2020 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_8 , в якому він просить надати:
1) мисливську рушницю 12 калібру,
2) обріз рушниці «Ремінгтон», яким здійснювався постріл в потерпілого ОСОБА_9 (або аналогічною за своїми тактико-технічними характеристиками);
3) 24 (двадцять чотири) набої 12 калібру, споряджених подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ, для здійснення по три постріли з кожної дистанції з двох видів зброї 3 патронів іноземного виробництва «SYJNTBEK», які в свою чергу споряджені подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом;

4) офіційну інформацію виробника про зміну або відсутність змін у складі пороху марки СОКІЛ, що виготовлявся до моменту скоєння злочину (1997 рік) та сучасним порохом марки СОКІЛ (який буде забезпечуватись під час проведення експериментальних відстрілів), враховуючи великий проміжок часу (1997-2019 роки);

5) 27 фрагментів розміром 250х250 мм тканини з синтетичного трикотажу синього кольору, яка ідентична (або подібна) до тканини, яка раніше досліджувалась у рамках кримінальної справи;

6) технічні умови для здійснення експериментальних пострілів, у зв`язку з відсутністю в Кіровоградському НДЕКЦ МВС відповідного тиру або полігону;

7) дозвіл на руйнування об`єктів дослідження (використання в межах необхідних для проведення досліджень).

31.08.2020 року від захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , який вона обґрунтувала тим, що клопотання судового експерта в п. 4 суперечить вимогам ухвали суду від 03.07.2020 року, оскільки в ухвалі суду не зазначалось конкретної описової характеристики, чи вказівки на офіційну інформацію виробника бездимного пороху марки СОКІЛ, тому таке посилання експерта свідчить про вихід за межі своїх повноважень при витребуванні вказаної вище інформації і можливу відмову від проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи.

Крім того, посилання експерта в п.6 клопотання на відсутність технічних умов для здійснення експериментальних пострілів, є такими, що не відповідає дійсності, оскільки під час допиту судом іншого судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ він не заперечував наявності в експертній установі кімнати для здійснення пострілів та проведення експертизи можливе лише після вирішення всіх питань, зазначених в його клопотанні. Вказане у захисника викликає обґрунтовані сумніви в неупередженому ставленні судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 до проведення даного експертного дослідження, тому просить відвести його від проведення експертизи.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід експерту, просили його задовольнити.

Від експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести без його участі, проти його відводу від участі у справі в якості експерта не заперечує.

Прокурор не заперечував проти задоволення відводу, заявленого експерту.

Згідно з ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, вивчивши доводи викладені у заяві, якими захисник обґрунтовує свою заяву про відвід, з урахуванням думки самого судового експерта, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судового експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 79, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судовому експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , - задовольнити.

Відвести судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи у кримінальній справі № 404/6918/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3