Ухвала
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 210/5787/17
провадження № 51-4073ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення щодо нього в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 1, 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
В порушення вимог ст. ст. 425, 427 КПК, ОСОБА_4 своє звернення до суду виклав у формі «апеляційної скарги», в той час як процесуальним законом передбачена можливість оскаржити судові рішення в касаційному порядку, лише шляхом подачі «касаційної скарги».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний суд, однак всупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга ОСОБА_4 адресована Верховному суду України.
Окрім того, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Проте засуджений ОСОБА_4 подав скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник, заперечуючи законність судового рішення, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для зміни або скасування оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, з касаційної скарги ОСОБА_4 неможливо зрозуміти, яких порушень допустився суд, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення касаційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, з поданої скарги вбачається, що доводи засудженого фактично зводяться до його незгоди із ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, якою було розглянуто клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку у відповідність із законодавством України.
Разом з тим згідно частин 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені: вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції; ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Водночас ч. 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Проте, засуджений в касаційній скарзі допустив суперечності у формулюванні своїх вимог, оскільки як вбачається з її вступної та мотивувальної частини, засуджений подав скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року, проте в прохальній її частині засуджений висловлює думку з приводу зміни ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, яка не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Вказане прохання позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого за наслідками розгляду його скарги.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Скаргу (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3