БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/164/20
Справа № 356/497/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має,

раніше судимого:

1) 01.11.2016 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.03.2019 звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11.03.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.11.2016 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.03.2019 звільнений по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності.

Так, 08.03.2020 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував біля домогосподарства в АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, а саме, велосипеду марки «Ардіс» Либідь, який належить ОСОБА_6 , та знаходився в гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи судимим за злочини проти власності, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, вийняв шибку вікна в гаражній споруді та заліз до приміщення, тим самим вчинивши незаконне проникнення. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед «Ардіс» Либідь та, відкривши ворота зсередини, викотив велосипед на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майновим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість велосипеда «Ардіс» Либідь станом на 08.03.2020 могла становить 1 805,02 грн.

15.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Як вказує слідчий в своєму клопотанні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2020; протоколом огляду місця події від 11.03.2020, в ході якого вилучено велосипед марки «Ардіс»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме предметом вчинення злочину - велосипедом марки «Ардіс», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вказує слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним, що останній на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток, достатній для забезпечення своїх потреб, веде асоціальний спосіб життя, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк до 6 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання з метою уникнення покарання. 15.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.03.2020, проте останній відразу покинув своє місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, 10.06.2020 оголошений в розшук.

ОСОБА_5 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме подарував викрадений велосипед марки «Ардіс» знайомій.

Крім того, ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) підтверджується тим, що останній будучи раніше судимим, а саме 01.11.2016 Березанським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Крім цього, у провадженні Яготинського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а у провадженні Березанського міського суду - кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що потерпіла у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , крім цього, ОСОБА_5 перебуває у товариських відносинах з свідком по кримінальному провадженні ОСОБА_7 і може впливати на них для зміни їх показань, наданих слідству.

Як вказує слідчий в своєму клопотанні, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження .

Відтак, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки виправився і не має намірів вчиняти інші злочини. Суду пояснив, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпіла в судовому засіданні просила не застосовувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала, що її син наразі виправився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 10.03.2020 до Березанського ВП надійшла від громадянки ОСОБА_6 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її велосипеда (а.с.9-12).

По даному факту 11.03.2020 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000090. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.6).

15.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, що підтверджується копією відповідного повідомлення про підозру (а.с.68-71).

З аналізу змісту ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою як запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу змісту ч. 2 ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначено ст. 178 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

За таких обставин, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, з врахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Про підозру у вчиненні вказаного злочину йому повідомлено 15.05.2020.

Перевіряючи на виконання вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри як однієї з підстав застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175, рішення від 21.04.2011), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Тому, наявність обгрунтованої підозри підтверджується натупними документами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2020; протоколом огляду місця події від 11.03.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; постановою про визнання речовим доказом, а також інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновки слідчого та прокурора щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178, 194 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", ; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Так, в обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий вказує, зокрема, на ризик переховування від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка в даному кримінальному провадженні з підстав того, що вони є знайомими підозрюваного, є явно недостатнім, жодним чином не конкретизованим та не обґрунтованим фактичними обставинами.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний проживає разом з матір`ю, що вказує на наявність у нього постійного місця проживання та відповідних сімейних зв`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 покинув своє місце проживання та переховувалася від органів досудового розслідування, 10.06.2020 оголошений в розшук (а.с.76-77).

Таким чином, у судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, який, водночас, не є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою строком на 36 днів.

Відтак, враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, існують не всі, а ті, що об`єктивно підтверджуються, проте не мають такого ступеню небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 183 КПК України, при зверненні до суду з клопотанням стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло (місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 ) у певний період доби строком 36 діб.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 36 діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора в період часу час з 21 год. до 08 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали становить 36 діб, а саме до 18 год. 15 хв. 14.10.2020.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Березанське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1