Справа № 361/2344/20
Провадження № 1-кс/361/1369/20
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00035572 від 22.06.2018,
в с т а н о в и в :
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в якому просить змінити його підзахисному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу не лише зменшилися а й відсутні взагалі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на відсутність ризиків, що встановлені ухвалою слідчого судді від 23.06.2020 процесуальні обов`язки при застосуванні цілодобового домашнього арешту його підзахисний не порушував, навіть коли відлучався з дозволу слідчого також зазначив, що ОСОБА_4 необхідно за станом здоров`я з`явитись до лікаря.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання просив його задовольнити, зазначивши, що намірів ухилятися від досудового розслідування та суду в нього немає, просив звернути увагу на його стан здоров`я, стан здоров`я його батьків, що він має намір навчатись у вищому учбовому закладі в іншому місті, а також працювати.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просила відмовити, оскільки на даний час підстави для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не має.

Слідчий суддя, вислухавши захисників, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та надані стороною захисту документи для огляду, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003572 від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не надано достатньо доказів та нових обставин, які могли б слугувати підставами для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За наведених обставин, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00035572 від 22.08.2018 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1