Провадження № 11-кп/4820/28/21
Справа № 674/1527/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника
ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих
і цивільного позивача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 19.06.2018 року, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_14 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн.. В решті позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на користь ОСОБА_15 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48584,88 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовити.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.06.2018 на автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 .
Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.06.2018 на автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 .
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6864,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4461,60 грн.
За вироком суду, 19 червня 2018 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_8 , в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищивши допустиму швидкість руху, рухався зі швидкістю близько 107 км/год по автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці з м. Хмельницького в напрямку м. Дунаївці Хмельницької області.
На 239 км + 560 м вказаної автомобільної дороги, поблизу с. Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_8 , в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.6 "ґ", 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції по відношенню до попереду їдучих у попутному напрямку транспортних засобів та допустив зіткнення передньою частиною, керованого автомобіля, в задню частину автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який їхав попереду нього в попутному напрямку.
В результаті даного зіткнення автомобіль Mazda 626 у некерованому стані, із прискоренням швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де на зустрічному узбіччі зіткнувся з автомобілемMazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_17 , який рухався в зустрічному напрямку в м. Хмельницький.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mazda 626 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, а водій даного автомобіля ОСОБА_11 , водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_18 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_19 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В діях ОСОБА_8 вбачаються порушення вимог п. 2.3 (б), 2.9. (а), 12.1, 12.6 (ґ), 13.1 Правил дорожнього руху.
Вказані порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_12 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду, представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення вимог процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що заявляючи позов до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення 48 584,88 грн. страхового відшкодування, ОСОБА_15 ставить питання про стягнення повної ринкової вартості, належного йому транспортного засобу без врахування вартості транспортного засобу після ДТП та позивачем не надано жодних доказів ринкової вартості транспортного засобу Мазда НОМЕР_2 у пошкодженому стані, чим позбавив місцевий суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, по встановленню ринкової вартості вказаного автомобіля після ДТП. Суд першої інстанції не було враховано, що полісом № АМ/3810328 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000 грн. - суму коштів, яку відповідно до положень п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує, про що, судом першої інстанції зазначено в описовій частині вироку, але не враховано із суми задоволених позовних вимог. Окрім того вказує, що відповідно ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування на протязі 30 дн. подає страховику заяву про страхове відшкодування, проте заява про виплату страхового відшкодування ОСОБА_15 не подавалася, що свідчить про відсутність підстав для здійснення такого відшкодування та задоволення позову. Вважає, що на даний час позивач ОСОБА_15 не має жодних правових підстав для отримання страхового відшкодування, оскільки ним не було використано права на подання відповідної заяви про страхове відшкодування та не доведено заявленого розміру для стягнення відшкодування.

В поданому запереченні ОСОБА_15 просить апеляційну скаргу представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.09.2019 року без змін. Вважає, що рішення про стягнення коштів в сумі 48 584 грн. 88 коп. з ТДВ СК «Альфа-Гарант», на його користь, є законним та обґрунтованим, оскільки така сума обґрунтована висновком експертного дослідження № 6280-6282/18-26 від 21.01.2019 року, згідно з яким вартість автомобіля до ДТП становить 48584 грн. 88 коп., що є заподіяною шкодою. Стверджує, що повідомлення про ДТП від потерпілого до ТДВ СК «Альфа-Гарант» подано 21.06.2018 року, яке зареєстроване за номером № ЦВ/18/1543 в той же день.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТзДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_10 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілих про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , правильність кваліфікації його дій та призначене покарання не оспорюються в апеляційній скарзі представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду, в цій частині, не перевіряється.

Перевіривши доводи останнього щодо необґрунтованості судового рішення у частині вирішення цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_15 та відмови йому у задоволенні позовних вимог і стягнення витрат на правову допомогу, то колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, котра вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст.61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За змістом ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Приймаючи рішення щодо цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_15 суд урахував, що за дослідженою судом копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, реєстраційний номер НОМЕР_4 , була застрахована ТзДВ СК «Альфа-Гарант».

Цивільним позивачем ОСОБА_15 надано підтвердження того, що повідомлення про ДТП від потерпілого ОСОБА_11 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» подано 21.06.2018 року, яке зареєстроване за номером № ЦВ/18/1543 в той же день, на що єх посилання в апеляційній скарзі.
В той же час, твердження представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про неправильне вирішення цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_15 частково заслуговує на увагу.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.75-77) вбачається, що потерпілим ОСОБА_15 був заявлений цивільний позов про стягнення на його користь, зокрема, з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди в сумі-48584 грн. 88 коп. у зв`язку з пошкодженням автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вказаній ДТП, під керуванням ОСОБА_11 , власником якого є він.

Згідно з вироком суду позовні вимоги ОСОБА_15 задоволено частково та стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь 48584 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням, належного йому на праві власності автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Проте суд, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, належним чином не навів підстав для часткового задоволення цивільного позову та стягнення з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди, саме в такому розмірі, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Як зазначалось вище, на час ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 , винного у ДТП, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страховій компанії «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ3810328 від 22 травня 2018 року (а.с.126).

Відповідно зазначеного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100 тис.грн., розмір франшизи становить 1000 грн.

Згідно з висновком №6280-6282/18-26 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.01.2019 року ринкова вартість автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 19.06.2018 року складала 48584, 88 грн., такою ж і є матеріальна шкода завдана власнику, вартість відновлювальних робіт автомобіля Mazda 626, пошкодженого внаслідок ДТП, складає - 438070,94 грн.

Разом з тим судом, з посиланням на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №6280-6282/18-26 від 21.01.2019 року, безпідставно було стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» повну ринкову вартість, належного ОСОБА_15 автомобіля, без вирахування вартості транспортного засобу після ДТП, тобто у пошкодженому стані, а тому доводи апеляційної скарги, в цій частині, є обґрунтованими.

З наданого в процесі апеляційного розгляду представником цивільного позивача ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_13 висновку, того ж експерта, від 09.11.2020 року № 3080/20-26 слідує, що ринкова (утилізаційна) вартість автомобіля Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.06.2018 року, в пошкодженому стані, складає 11 089,97 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник цивільного позивача ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_13 погодився з тим, що із СК «Альфа-Гарант» необхідно стягнути на користь ОСОБА_15 заподіяну шкоду за мінусом (утилізаційної) вартості автомобіля- Mazda 626 11 089,97 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду справи, представник цивільного відповідача не спростував наведених розрахунків, зокрема щодо ринкової вартості вказаного транспортного засобу, та не надав належних і допустимих доказів іншої ринкової вартості спірного автомобіля до моменту ДТП та його вартості в пошкодженому стані після ДТП, а також розмір завданої в результаті ДТП майнової шкоди, на вказану суму, заподіяної ОСОБА_8 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що відповідно до положення п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшизу у розмірі 1000 грн. страховик не відшкодовує.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення, визначеного судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди, стягнутої з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_15 до 36 494 грн. 91 коп. (48584,88 грн. 11089.97 грн. (різниця між ринковою та залишковою вартістю) 1000 грн. франшиза).

Вимоги апеляційної скарги представника ТзДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_14 про розподіл судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції не підлягають задоволенню.
Колегія, при цьому, виходила з того, що згідно з ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника цивільного відповідача, який надає правову допомогу, несе цивільний відповідач. Статтею ж 124 КПК України, якою передбачено порядок розподілу процесуальних витрат, не передбачено стягнення витрат на правову допомогу представнику цивільного відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Згідно з п.3 ч.1 ст.408 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідність зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.408, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_15 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди - змінити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄРДПОУ 32382598) на користь ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 (ід.н. НОМЕР_5 ) 36 494 грн. 91 коп. (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні дев`яносто одна копійка) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4