Справа № 755/9368/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 16 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23 червня 2009 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2011 року невідбута частина покарання у виді 2 років 11 місяців 16 днів замінена на обмеження волі; на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді 01 року 11 місяців 03 дні обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
31 липня 2008 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 05 місяців 08 днів;
16 травня 2018 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи під впливом наркотичних речовин (каннабіноїди, амфітамін), керуючи технічно справним вантажним автомобілем - тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині мосту ім. Патона, зі сторони Столичного шосе в напрямку пр-ту Соборності у м. Києві, та наближався до середини мосту ім. Патона.

В цей же час, позаду вантажного автомобіля - тягача SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в попутному з ним напрямку, зі швидкістю 150 км/год, з порушенням пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України наближався автомобіль «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_16 .

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, та 10.7 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.7: поворот забороняється:

- підпункт «б»: на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, перебуваючи під впливом наркотичних речовин (каннабіноїди, амфітамін), керуючи технічно справним автомобілем-тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній ділянці проїзної частини в крайній правій смузі руху, та при наближенні до середини мосту ім. Патона у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не переконався, що зміна напрямку руху та маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перебуваючи на мосту, де розворот заборонено, почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр розвороту, тим самим створив небезпеку для руху автомобілю «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку в середній смузі руху. Внаслідок чого, на середині мосту ім. Патона, поблизу електроопори міського освітлення № 55 у м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля-тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкоджень від яких помер на місці пригоди.

Крім цього, 16 червня 2017 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_15 , керуючи технічно справним автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався по проїзній частині мосту ім. Патона, зі сторони Столичного шосе в напрямку пр. Соборності в м. Києві, зі швидкістю 150 км/год, яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год, та наближався до середини мосту ім. Патона. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_16 .

В цей же час, попереду автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , в попутному з ним напрямку, рухався вантажний автомобіль-тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який свідомо порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1 та 10.7 підпункт «б» Правил дорожнього руху України, не впевнившись у безпеці, почав виконувати розворот через проїзну частину на середині мосту ім. Патона, поблизу електроопори міського освітлення № 55.

Під час руху водій ОСОБА_15 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- підпункт «а»: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_15 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по вищевказаній проїзній частині, зі швидкістю руху 150 км/год, яка значно перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги 60 км/год, тим самим створюючи небезпеку для руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, тобто в момент початку здійснення розвороту вантажного автомобіля тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого на середині мосту ім. Патона, поблизу електроопори міського освітлення № 55 в м. Києві, вчинив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи: «Потерпілий ОСОБА_16 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма ділянка ушкодження на обличчі, по лінії від середини нижньої щелепи зі зміщенням праворуч через область носу до лобної ділянки. У вигляді смуги нерівномірного осаднення, забійних ран на нижній губі праворуч, на нижній губі ліворуч, на верхній губі по центу, рани що йде від перенісся по нижньому краю правої орбіти, рани в лобній ділянці; крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішній поверхні в лобній ділянці з переходом на тім`яну; перелом склепіння черепу, множинні переломи кісток основи черепу, множинні переломи кісток обличчя нижньої і верхньої щелепи, перелом кісток носу, переломи решітчастої кістки, множинні ушкодження зубів із зануренням їх в порожнину черепа, ушкодження головного мозку в лобних долях, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, кров в шлуночках мозку; перелом під`язикової кістки, повний відрив язика з розміченням на фрагменти, повний розрив лівого кивального м`язу.

Смерть ОСОБА_16 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток черепу і ушкодженням головного мозку.

Вищевказані ушкодження, спричинені ОСОБА_16 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.»

Як вбачається з даних, що містяться у висновку комплексної судової експертизи: «В діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.7 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, та 10.7 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Згідно висновку комплексної судової експертизи в діях ОСОБА_15 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_15 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б» 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_15 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.»

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він має водійській стаж з 2003 року, а з 2013 року працює водієм вантажних автомобілей. У червні 2017 року він за трудовим договором працював у приватного підприємця водієм на вантажному автомобілі SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зранку 15 червня 2017 року він приїхав з м. Житомира до м. Вишневого, де розвантажив вантаж та поїхав на вул. Бориспільску, 9 в м. Києві за новим вантажем. З 19 години по 02 годину 16 червня 2017 року він відпочивав, а потім поїхав у напрямку м. Житомира. У нього розрядився мобільний телефон, не працювала програма «Новігатор», а м. Київ він знає погано, тому не розібрався на автомобільній розв`язці та помилково заїхав на міст «Патона». Він на невеликій швидкості рухався у крайній праві полосі руху. Була гарна погода, сухе покриття, достатнє освітлення. Зрозумівши, що йому необхідно буде далеко їхати на розворот для руху у правильному напрямку, він вирішив скористатися тим, що на мосту був повільний рух та мало автомобілів, і здійснити розворот саме на мосту. Перед початком маневру він пропустив усі автомобілі, які бачив, впевнився, що не вчиняє перешкод у русі, і що це буде безпечно, почав на мосту розвертати автомобіль. Коли він доїхав до реверсної полоси руху, причеп ще їхав у середніх полосах, то він відчув удар від автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Але він ( ОСОБА_4 ) не зупинявся та, тягнучі із собою автомобіль «Porsche Cayenne», закінчив розворот у попутному напрямку руху. Він слідкував за дорогою, у тому числі за допомогою дзеркал бокового та заднього виду, і при виконанні розвороту не бачив автомобіль «Porsche Cayenne», тому він може стверджувати, що цей автомобіль рухався з дуже великою швидкістю. Після дорожньої пригоди, він вийшов із автомобіля, чув як кричала жінка, витягував з автомобіля потерпілого та ОСОБА_15 , телефонув до міліції та у швидку медичну допомогу. Коли приїхали батьки потерпілого, то він сидів в автомобілі. Він одразу нікому не повідомляв, що їхав у іншому напрямку та змінював на мосту напрямок руху. Потім він намагався зв`язатися з потерпілими, просити у них вибачення, хотів надати допомогу. Однак, на всі його спроби вони відповідали грубощами і звинуваченнями. Він погоджується з тим, що допустив порушення п.10.7 Правил дорожнього руху, однак категорично заперечує, що в наслідок цього сталося дорожньо-транспортна пригода. Крім того, він категорично не погоджується з висновками про те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Так, він їздив з працівниками поліції на медичне дослідження, його оглядав лікар, який сказав, що він перебуває у нормальному стані. Для більш точного дослідження у нього взяли аналізи. Лише через 9 місяців він випадково дізнався, що зроблено дослідження, згідного якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він категорично заперечує ці висновки, крім того вважає, що ці дослідження проведені з істотними порушеннями. Він вважає, що його прямої вини у цій події немає, але загинула людина, і як би він не розвертався можливо нічого не відбулося, він готовий надавати допомогу потерпілим. Він раніше ОСОБА_6 не знав, ніякого умислу на вбивство потерпілого в нього не було. Він просить суд винести вирок, яким його виправдати, а в разі визнання його винним, не призначати суворе покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він займався перегоном автомобілів з Польщі та Прибалтики до України. На період інкримінованих йому подій 16 червня 2017 року він за трудовим договором з литовською фірмою керував автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 . У нього був тимчасовий талон на право керування, оскільки права у нього були вилучені працівниками поліції, які склали щодо нього протокол за ст. 130 КУпАП. Йому не було відомо, що постановою суду він вже був позбавлений водійських прав за керування автомобілем у стані сп`яніння. Також він не звернув уваги, що в нього закінчився строк дії тимчасового талону. 16 червня 2017 року близько 02 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_16 та попросив його забрати і підвезти додому, на що він погодився. При зустрічі ОСОБА_16 попросив заїхати на набережну до ресторану на воді «Мандарин» і забрати з роботи його співмешканку ОСОБА_17 . Він погано знає місто, тому їздить за маршрутом, який вказує навігатор. Саме тому, забравши ОСОБА_17 , він не встиг зорієнтуватися та проїхав поворот на Північний міст для переїзду на лівий берег, тому розвернувся та поїхав по набережній, заїхавши лише на міст «Патона». ОСОБА_16 та свідок не були пристебнуті пасками безпеки. Швидкість його автомобіля була не більше 60 км/год. Спідометр його автомобіля був зламаний, але коли постукати по стрільці, то вона періодично працювала. Свідок, яка сиділа на задньому сидінні за пасажиром, не мала можливості бачити показники спідометра. Він вважає, що в неї немає підстав його оговорювати, але чому вона надає неправдиві покази щодо швидкості з якою рухався автомобіль він не знає. Коли він заїхав на міст Патона, то рухався у середній смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год на відстані 60 м від автомобіля «Газель». Крім того, по мосту рухалися інші автомобілі. В цей час він побачив, що у правій крайній полосі руху потихеньку рухався вантажний автомобіль-тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відстані менше однієї опори моста, близько 20 м, він побачив на фурі покажчик лівого повороту або стопи, він не міг роздивитися краще, оскільки не бачив правої сторони фури. Фура почала несподівано повертати. В цей час, в машині всі спокійно сиділи, не хвилювалися, ніхто не просив його зупинити автомобіль, а він не кричав ОСОБА_16 , щоб той пригнувся. Він не пам`ятає, які вживав дії щодо гальмування автомобіля, але категорично наполягає, що вживав заходи до гальмування, однак, сталося зіткнення з фурою. В той же час, він не виключає, що в його автомобілі заблокувалися колеса. Він знепритомнів та прийшов до тями лише у лікарні. Зранку він викликав таксі і поїхав додому. Він категорично відмовляється від пояснень, які через п`ять днів після події надавав слідчому, оскільки він лікувався вдома, приймав лікарські препарати, які здійснили на нього негативний вплив. До нього додому приходили родичі ОСОБА_16 , але він не повідомляв їм, що рухався зі швидкістю 150-160 км/год. Він категорично наполягає на тому, що не допускав порушень правил дорожнього руху та є постраждалим у дорожньо-транспортній пригоді. Він не надавав будь-якої допомоги батькам ОСОБА_16 . Просить винести щодо нього виправдовуваний вирок.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні, однак, їх винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказів, речових доказів, допитів потерпілих, свідка, експертів.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вночі 16 червня 2017 року їй зателефонувала майбутня невістка ОСОБА_17 , яка плакала, кричала та повідомила, що її син ОСОБА_16 загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Разом з чоловіком вони приїхали на міст Патона, де сталося дорожня пригода. ОСОБА_4 закрився у кабіні фури, ОСОБА_6 на місці не було, а її син лежав на землі під накриттям. Автомобіль «Porsche Cayenne» повністю заїхав та застрягнув під фурою. ЇЇ чоловік по стертій резині колес та слідам на дорозі одразу зрозумів, що фура розверталася. Потім ОСОБА_4 їм повідомив, що автомобіль «Porsche Cayenne» сам в`їхав у його фуру, а він витягував з пасажирського сидіння їх сина. Також, він кричав, що йому нічого не буде, оскільки у нього діти і він був у АТО. Приблизно через 10 днів вони з чоловіком приходили до ОСОБА_6 , розмову вона записувала на диктофон, про що повідомила останнього. Він розповів, що в нього виникли проблеми і для їх вирішення його познайомили з їх сином. Їх син мав юридичну освіту, був військовослужбовців, мав друзів у різних органах. ОСОБА_15 пояснював, що вночі зустрівся з її сином, потім забрали з роботи його наречену та він віз їх додому. По дорозі він зупиняв автомобіль, заходив на заправку за цигарками. В цей час, повз них проїхав вантажний автомобіль-тягач SCANIA 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім він їхав дуже швидко, наздоганяв фуру, надав їх фарами прохання проїхати і фура переїхала в крайній правий ряд, як він зрозумів надати йому можливість проїхати. В той же час, фура несподівано почала розвертатися. ОСОБА_16 кричав: «Тормози!» Він тільки пам`ятає показник спідометру 162 км/год. За цей час ніхто з обвинувачених не намагався з ними нормально поговорити, просити пробачення чи надати допомогу. Навпаки, їм періодично приходять смс повідомлення з погрозами негативного змісту, з цього приводу вони зверталися до поліції. Вона дуже тяжко переносить загибель єдиного сина, постійно лікується. Вони з чоловіком відмовились від подання цивільного позову, їм не потрібні гроші, вони просять суворого покарання для винних у загибелі їх сина.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повністю підтвердив покази своєї дружини та додав, що коли вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, вантажний автомобіль був розвернутий для руху на правий берег. Автомобіль «Porsche Cayenne» заїхав під фуру до криши. ОСОБА_18 не надавав ніяких відповідей на його питання. Він водій з 30-річним стаже, тому зразу зрозумів, що сталося. Коли він повідомив ОСОБА_4 , що бачить сліди його розвороту, той одразу заховався до кабіни автомобіля. Коли вони на неодноразові прохання нарешті зустрілися з ОСОБА_6 , то він повідомляв, що швидко їздить і, що чітко пам`ятає цифру спідометра 162. Крім того, у ОСОБА_6 у автомобілі електронний спідометр, якби він був зламаний, то срілка лежала б на позначці 0 або позначці самої великої швидкості, але ніяк не могла, будучи у неробочому стані розташовуватися посередині табло. Він просить суд винести справедливе покарання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона була нареченою ОСОБА_16 . Вона не втручалася у його справи, але знала, що він має зв`язки та на той час допомагав ОСОБА_6 вирішити його проблеми. 16 червня 2017 року до неї на роботу до ресторану на воді «Мандарин» заїхав ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , останній керував автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вона сіла до салону автомобіля за пасажирським сидінням. Попереду сидів ОСОБА_16 , вони з ОСОБА_6 не застосовували паски безпеки. Останній різко рушив із місця та продовжив рух на великій швидкості. Він пролетів поворот на Північний міст, розвернувся та поїхав по набережній. Він весь час рухався зі швидкістю 150-160 км. Саме цю швидкість вона бачила на спідометрі автомобіля. Крім того, вона водій з 12 річним стажем, тому орієнтувалася по іншим ознакам. Автомобіль під час руху шатався, за вікном дуже швидко пролітала місцевість, вона просила ОСОБА_6 зменшити швидкість, але останній відмовив, пояснивши, що завжди їздить на великій швидкісті. По дорозі він зупинявся на заправній станції, вона вважає, що в нього там була зустріч, саме тому він не поїхав через Північній міст. З незрозумілої для неї причини ОСОБА_6 пролетів заїзд на міст Метро, а повернув лише на мосту Патона. На повороті, перед заїздом на міст він, щоб заїхати на нього гальмував. Покриття дороги було сухе, міст освітлювався, видимість була гарна. В цей час, в неї впала сумка, вона нахилилася підняти з підлоги ключі. Коли вона підняла голову, то побачила, як приблизно на відстані 70 м поперек дороги стоїть фура. ОСОБА_16 кричав «Тормози! Ложи машину!», однак, ОСОБА_6 не вжив для цього жодного заходу, лише крикнув ОСОБА_16 «Пригнись!». Вони в`їхали під фуру, ближче до її кінця, де закінчуються бокові колеса. Від удару розвернуло і фуру і їх автомобіль, і розкрутило в іншій напрямок руху. Вона вибігла з автомобіля, намагалася відчинити передні двері, де сидів ОСОБА_16 , але вони не відчинялися. Вона побігла на інший бік, там був ОСОБА_6 у крові, лобового скла в машині не було. Вона голосно кричала, просила на допомогу. Вона погана пам`ятає, що було далі. В той же час в неї виникають думки, що це було навмисне вбивство за попередньою домовленістю. Коли вони потім зустрілися з ОСОБА_6 , то він не визнавав вину, казав, що винен тільки водій фури, але визнавав, що їхав з великою швидкістю. Він говорив, що з ранку пішов з лікарні, бо їздив до свого автомобіля, забрати з багажника чемодан зі 120 тисячами гривень. Він був дуже активний та не скаржився на погане самопочуття.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 показав, що він приймав участь у проведенні комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису № 15908/17-52/15909/17-35/1854/1855/18-52 від 30 січня 2018 року разом з експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Особисто він досліджував всі дані, що пов`язані з відеозаписами та фото. По відеозаписам з технічних причин не представилося можливим встановити швидкість автомобілів, насамперед «Porsche Cayenne», оскільки на відеозапису автомобілі розташовані дуже далеко.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 показав, що він приймав участь у проведенні комплексної експертизи, повністю підтвердив її висновки. Показав, що для проведення дослідження їм були надані вихідні дані, відеозаписи, фото з місця події та визначено коло питань, що і були предметом дослідження. Дослідницьким шляхом вони визначили проміжок часу, який пройшов з моменту початку маневру розвороту автомобіля Scania із напівпричепом до моменту зіткнення з автомобілем Porsche, визначили відстань на якій орієнтовно знаходився автомобіль Porsche від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію вказаного автомобіля при встановленій слідством швидкості руху даного ТЗ (150 км/г) за умови переміщення автомобіля Porsche до зіткнення у незагальмованому стані. Порівнюючи розрахункову відстань, на якій орієнтировно знаходився автомобіль Porsche від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію вказаного автомобіля з відстанню, яка необхідна для зупинки автомобіля Porsche в даних дорожніх умовах при встановленні слідством швидкості руху даного ТЗ 150 км/год, та при максимально допустимій швидкості руху ТЗ в населеному пункті 60 км/год, очевидно, що 187…191м > 142…146 м при швидкості ТЗ 150 км/год та 45…46 м Scania шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним ТЗ. Водночас, за умови руху автомобіля Porsche із максимально допустимою швидкістю руху ТЗ в населеному пункті 60 км/год, водій даного ТЗ, з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення із напівпричепом автомобіля Scania шляхом застосування екстреного гальмування. Крім того, були проведені розрахунки для технічної оцінки причинного зв`язку між діями учасників даного ДТП. На підставі розрахунків встановлено, що якби автомобіль Porsche фактично рухався із максимально допустимою швидкістю руху ТЗ в населеному пункті, а автомобіль Scania рухався зі швидкістю 10 км/год, з моменту початку маневру розвороту автомобіля Scania до моменту руху/переміщення автомобіля Porsche на ділянці проїзної частини, де сталося зіткнення, автомобіль Scania додатково подолав би близько 14…15 м. Фактично, з технічної точки зору за умов руху ТЗ з встановленими слідством швидкостями руху невідповідність дій водія автомобіля Porsche вимогам п.12.4 ПДР України знаходилась у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Scania вимогам п. 10.7 «б» могла знаходитись у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Однак, наведене можливо лише у випадку, якщо своїм маневром розвороту водій автомобіля Scania створив небезпеку для руху водію автомобіля Porsche за умови руху останнього із максимально допустимою швидкістю руху ТЗ в населеному пункті. Крім того, у даному випадку характер зіткнення ТЗ мав складову попутної контактної взаємодії, при чому після ущільнення контакту між передньою частиною автомобіля Porsche і задньою частиною напівпричепа автомобіля Scania відбувалося подальше сумісне переміщення автомобіля Porsche із автомобілем Scania з напівпричепом. Такий характер післяконтактного переміщення автомобілів експертним шляхом неможливо врахувати в розрахунках величини швидкості руху автомобіля Porsche на момент зіткнення. Також, наявні у методиці енергетичні константи можуть бути використані для легкових автомобілей масою до 3000 кг, тому визначити швидкість автомобіля Scania неможливо, оскільки для даної категорії ТЗ відсутні необхідні для розрахунків дані. Крім того, на причепі автомобіля Scania були технічно справні габаритні ліхтарі. Також, в даній ситуації відбувався складний характер контакту, а саме переміщення ТЗ від їх місця зіткнення до кінцевого положення, тобто після контакту ТЗ рухалися разом.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що він приймав участь у проведенні комплексної експертизи, повністю підтвердив її висновки, надав покази аналогічні показам експерта ОСОБА_20 , додавши, що виходячи із наявності великих пошкоджень передньої частини, автомобіль Porsche міг зануритись під автомобіль Scania, внаслідок чого відбулося блокування колес автомобіля Porsche, і сліди на дорожньому покритті могли бути залишені цим автомобілем, під час того, як автомобіль Scania продовжив розворот та тягнув із собою автомобіль Porsche. Вони проводили дослідження, враховуючи два варіанта показників швидкості руху автомобіля Porsche 150 км/год та 60 км/год.

Крім цього, винність ОСОБА_22 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується даними що містяться:
- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2017 року, у схемі та фототаблицях до протоколу: «Об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на мосту ім. Патона поблизу електроопори міського освітлення № 55 у місті Києві. Покриття даної ділянки є асфальтобетон, чисте та сухе. На ділянці відсутні ями, вибоїни та об`єкти, що обмежують оглядовість.
Локацією пошкоджень транспортного засобу «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , є повна деформація передньої частини, а саме: капот, бампер, обидва крила, передні фари, лобове скло, дах спереду, обидві передні двері. Локація пошкоджень транспортного засобу автомобіля тягач марки Scania 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , є наступною: деформація задньої частини балки та задньої рами напівпричепу, розбиті задні ліхтарі, розірваний лівий задній бік причепу, деформовані та розірвані задні ящики. В транспортному засобі «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , маються сліди крові та частки біологічного пошкодження в салоні автомобіля та на інших частинах автомобіля. Сліди шин: маються свіжовиражені сліди юзу від шин автомобілів та слід гальмування загальною довжиною лівий 2 м., правий 6 м. Сліди юзу обширні та дугоподібні, які примикають до задніх коліс вантажного автомобіля. Зазначено місце розташування автомобілів та трупу потерпілого.» (а.с.169-190 т.с.1);
-у висновку від 02 серпня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 004530, складеному на підставі акту медичного обстеження ОСОБА_4 о 07 годині 30 хвилин 16 червня 2017 року, Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( каннабіоіди, амфетамін). (а.с.192 т.с.1);
- у висновку судово-медичної експертизи № 1423/2 від 29 червня 2017 року: «Потерпілий ОСОБА_16 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозгова травма ділянка ушкодження на обличчі, по лінії від середини нижньої щелепи зі зміщенням праворуч через область носу до лобної ділянки, у вигляді смуги нерівномірного осаднення, забійних ран на нижній губі праворуч, на нижній губі ліворуч, на верхній губі по центру, рани що йде від перенісся по нижньому краю правої орбіти, рани в лобній ділянці, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці з переходом на тім`яну; перелом склепіння черепу, множинні переломи кісток основи черепу, множинні переломи кісток обличчя нижньої і верхньої щелепи, перелом кісток носу, переломи решітчастої кістки, множинні ушкодження зубів із зануренням їх в порожнину черепа, ушкодження головного мозку в лобних долях, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, кров в шлуночках мозку;
Перелом під`язикової кістки, повний відрив язика з розміченням на фрагменти, повний розрив лівого кивального м`язу.
Смерть ОСОБА_16 настала від відкритої черепно-мозгової травми з множинними переломами кісток черепу і ушкодженням головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю ушкоджень, викладених в описовій частині Висновку, смугастими крововиливами в ділянці сосочкових м`язів лівого шлуночку серця, набряком-набуханням тканини головного мозку.
Між наявною відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.
Наявні ушкодження утворилися від дії тупого предмета. Характер та локалізація ушкоджень, ознака різкого струсу тіла (плямисті крововиливи в області коренів легенів) вказують на утворення їх при автомобільній травмі травми в салоні автомобіля. Об`єм, характер та розташування ушкоджень вказують на утворення їх від дії деталей та елементів салону автомобіля, ймовірніше і від деталей автомобіля з яким відбулося зіткнення, при знаходженні потерпілого в момент ДТП (при зіткненні автомобіля) на місці пасажира автомобіля.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_16 , 1991 року народження, спиртні та їх ізомери не знайдено». (а.с. 195 199 т.с.1);
-у акті судово-медичного дослідження крові № 471 від 21червня 2017 року, кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с.200 т.с.1);
-у акті судово-медичного дослідження № 1215 від 21 червня 2017 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_16 не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та ізомери (а.с.201 т.с.1);
-у висновку судової автотехнічної експертизи та ілюстрованих таблицях до неї №12-1/1236 від 11 липня 2017 року, на момент огляду автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_3 , несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено (а.с.204- 214 т.с.1);
-у висновку судової автотехнічної експертизи та ілюстрованих таблиць до неї № 12-1/1235 від 07 липня 2017 року, на момент огляду автомобіля тягач марки Scania 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані. (а.с.216 -225 т.с.1);
-у висновку комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозвукозапису № 15908/17-52/15909/17-35/1854/1855/18-52 від 30 січня 2018 року, « Місце зіткнення автомобіля Porsche з напівпричепом Chereau знаходилось на ділянці відображення слідів гальмування та відповідно перед початком відображення слідів бокового юзу.
З причин викладених у дослідницькій частині визначити швидкість руху автомобіля Porsche перед зіткненням та на момент зіткнення із автомобілем Scania із напіпричепом Chereau неможливо.
При русі автомобіля Porsche зі швидкістю 150 км/год водій даного транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із напівпричепом Chereau автомобіля Scania шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним ТЗ.
Водночас за умови руху автомобіля Porsche із максимально допустимою швидкістю руху ТЗ в населеному пункті 60 км/год (згідно ПДР України), водій даного транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути зіткнення із напівпричепом Chereau автомобіля Scania шляхом застосування екстреного гальмування.
Враховуючи вказані в постанові про призначення даної експертизи обставини скоєння даної ДТП в даній дорожній обстановці водію автомобіля Porsche з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР України.
Враховуючи вказані в постанові про призначення даної експертизи обставини скоєння ДТП в даній дорожній обстановці водію автомобіля Scania, що рухався з напівпричепом Chereau, з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п. 10.7 «б» ПДР України.
З огляду на встановлені слідством обставини зближення ТЗ, водій автомобіля Scania мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Porsche шляхом виконання вимог п. 10.7 «б» ПДР України.
Для оцінки дій водія Porsche з точки зору їх відповідності вимогам п. 12.2 ПДР України не потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, і вона (оцінка) може бути зроблена слідством (судом) самостійно, враховуючи даний висновок.
В діях водія автомобіля Porsche невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається, з технічної точки.
Водночас з технічної точки зору в діях водія автомобіля Porsche мається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України.
Оцінка відповідності дій водія автомобіля Scania згідно із вимогами п. 10.7 «б» ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, і вона (оцінка) може бути зроблена слідством (судом) самостійно, враховуючи даний висновок.
З технічної точки зору та причин викладених в дослідницькій частині невідповідність дій водія автомобіля Porsche вимогам п. 12.4 ПДР України знаходилась у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
В свою чергу слід вказати, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Scania вимогам п. 10.7 «б» могла знаходитись у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Однак, наведене можливе лише у випадку якщо своїм маневром розвороту водій автомобіля Scania створив небезпеку для руху водію автомобіля Porsche за умови руху останнього із максимально допустимою швидкістю руху ТЗ в населеному пункті». (а.с.227- 237 т.с.1);

-у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2017 року, яким ОСОБА_23 ( ОСОБА_15 )., ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. (а.с.53-54 т.с.2);

-у протоколі перегляду інформації на CD-R диску від 17 червня 2017 року, на екрані видно, що вантажний автомобіль тягач «Scania-124», державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом «CHEREAU CD-385GA», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається по мосту ім. Патона в крайній правій смузі руху зі сторони бульвару Дружби Народів в напрямку проспекту Возз`єднання в темну пору доби, а також на екрані видно відлік часу. Міст повністю освітлюється вуличним освітленням, видимість гарна. На відео видно, що 16.06.2017 року о 03:46 годині 13 секунд вищевказаний вантажний автомобіль пригальмовує та з крайньої правої смуги починає маневр розвороту ліворуч через усі смуги. Коли задня частина напівпричепа знаходилась в середній смузі руху тобто о 03:46 годині 17 секунд видно, що відбувається зіткнення автомобіля «Порш-Каен» в задню частину вказаного напівпричепа. Після зіткнення вантажний автомобіль продовжував рух у зворотному напрямку, тобто в напрямку бульвару Дружби Народів разом з автомобілем «Порш-Каен», який зачепився за деталі напівпричепа. Після чого вантажний автомобіль зупинився (а.с.18-19 т.с. 3);

-цей диск був переглянутий і в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Крім того, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду були ретельно перевірені покази обвинувачених та доводи їх адвокатів про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, та визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів.

Також під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження твердження адвоката ОСОБА_14 про порушення під час досудового розслідування права на захист ОСОБА_15 .

Не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_14 про неправильність та неповноту проведення комплексної експертизи, неправильне визначення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 при проведенні досліджень. Так, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні були допитані три експерта, які проводили комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизи та транспортно-трасологічну експертизу та експертизу відеозвукозапису. Під час допиту, експерти повністю підтвердили висновки, до яких вони дійшли під час проведення експертизи, детально роз`яснили на підставі яких вихідних даних та яким чином проводили експертні дослідження та розрахунки. Окремо звернули увагу на той факт, що проводили розрахунку щодо руху автомобіля Porsche використовуючи два визначення швидкості 150 км/год та 60 км/год.
Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження твердження адвоката ОСОБА_14 про неправильність та неспроможність показів свідка ОСОБА_17 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_15 , оскільки покази в цій частині логічні, послідовні та повністю узгоджується з іншими зібраними та дослідженими доказами. Не було встановлено підстав для обговорення свідком обвинуваченого, і сам ОСОБА_6 погодився, що у ОСОБА_17 відсутні підстави його оговорювати.
Крім того, під час досудового розслідування та судового розгляду не знайшли свого підтвердження припущення потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_17 про попередню змову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на умисне вбивство ОСОБА_16 .

Суд приймає до уваги покази потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тільки в тій частині, де вони були безпосередніми учасниками події та про факти, які вони сприймали особисто. Суд не вбачає підстав для визнання допустимими доказами пояснення потерпілих, які вони робили з чужих слів. Крім того, особи на пояснення яких вони посилалися безпосередньо були допитані під час судового розгляду.

Крім того, суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, що на час інкримінуємого йому діяння він не перебував під впливом наркотичних речовин, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02 серпня 2017 року, виданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» є недійсним, оскільки датований після спливу двомісячного строку з дати його фактичного освідування та отриманий з істотними порушеннями.
Так, відповідно до вимог розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Враховуючи те, що Інструкцією не передбачено терміну протягом якого висновок про виявлення результатів стану наркотичного сп`яніння має бути заповнений і дана обставина не пов`язується з його недійсністю, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим і відповідно бере до уваги дані, що містяться в даному висновку щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом стану наркотичного сп`яніння.
Щодо наданої державним обвинувачем довідки про результати лабораторного дослідження Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 936 від 23 червня 2017 року, про те, що у крові ОСОБА_6 , яка була передана на дослідження з ЛШМД виявлено 0,15 %о етанолу (а.с.191 т.с.1), то відповідно до Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється коли цифровий показник має більше 0,2 проміле алкоголю у крові. Тому цю довідку суд оцінює тільки як дані, які характеризують особу.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під впливом наркотичних речовин, є учасником антитерористичної операції, був поранений, має нагороди, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, те, що за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , - суд визнає наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , - суд визнає вчинення кримінального правопорушення під впливом наркотичних речовин.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 або ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, те, що він керував транспортним засобом під впливом наркотичних речовин, а також наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню ним нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, раніше судимий, на цей час відбуває покарання, призначене вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, керував транспортним засобом, будучи рішенням суду позбавлений права керування та при закінченому терміні тимчасового талону на право керування, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , - судом не встановлено.
Обставин, які, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху, те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а також наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 злочин, за який він засуджується цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня 2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 та ч. 1 ст. 263 КК України, яким він засуджений до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, то остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня 2018 року, із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 та ч.4 ст. 72 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достанім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 , сприятиме попередженню вчиненню ним нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк в ідбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили, врахувавши у строк відбування покарання, строк відбутого покарання за вироком Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня 2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання процесуальних витрат вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 та ч.4 ст. 72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня 2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_6 для відбуття покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, та позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили, врахувавши у строк відбування покарання, строк відбутого покарання за вироком Святошинського районного суд м. Києва від 16 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у пропорційному порядку витрати за проведення судових експертиз: № 15908/17-52/15909/17-35/1854/1855/18-52 від 30 січня 2018 року в сумі 11869 гривень (а.с.226 т.с.1), а саме по 5 934 гривні 50 копійок з кожного; № 1215 від 21 червня 2017 року в сумі 2670 гривень 70 копійок (а.с.202 т.с.1), а саме по 1 335 гривні 35 копійок з кожного; №12-1/1236 від 11 липня 2017 року у сумі 1731 гривня 80 копійок (а.с.203 т.с.1), а саме по 865 гривень 90 копійок з кожного; № 12-1/1235 від 07 липня 2017 року у сумі 1484 гривні 40 копійок (а.с.215 т.с. 1), а саме по 742 гривні 20 копійок з кожного.

Речові докази по справі: автомобіль тягач марки Scania 124, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом CHEREAU CD-385GA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , залишити у розпорядженні останнього (а.с. 193 т.с.1); CD-R диск з написом VIDEX-MAMBA (а.с. 18-19 т.с. 3) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1