ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4105/17
Провадження № 1-кп/210/354/20

"13" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000066, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:
1). 18.01.2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
2). 29.05.2006 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 29.05.2008 року переведений до місць обмеження волі на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 11 днів на підставі ст.82 КК України. 07.04.2009 року звільнений з Дніпропетровської ВК №133 Дніпропетровської області по ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30.03.2009 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні на підставі ст.81 КК України;
3). 01.02.2012 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 25.05.2016 року звільнився з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
4). 05.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
5). 04.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
6). 06.02.2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працює в ТОВ «Південбудчормет» слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
1). 24.07.2008 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільнений 30.01.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 6 місяців 28 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08 січня 2017 року близько 18.00 годин, перебуваючи на мікрорайоні 5-й Гірницький, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення кабелю зв`язку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом його демонтування.
Так, ОСОБА_3 08 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_4 , на громадському транспорті приїхали до станції швидкісного трамваю «Кільцева», після чого пішки попрямували до підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де на охоронюваній силами підрядного охоронного товариства з обмеженою відповідальністю «РОА «СТАФ» території Конверторного цеху, знаходиться об`єкт незавершеного капітального будівництва «Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, 1. Потрапивши на вищезазначену охоронювану територію, та реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, ОСОБА_3 , користуючись пилкою по металу, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, відрізав кабель зв`язку типу КВБбшвнг-LS 27X2,5, а саме його фрагмент довжиною 25 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №329 від 02.02.2017 становить 4 801,00 гривень, та разом із ОСОБА_4 уклали у кільцеподібний моток - бухту для подальшого його викрадення з території підприємства. Намагаючись зникнути з території підприємства з викраденим майном, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 помітили автомобіль охорони підприємства та з метою бути не поміченими, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення даного злочину, ОСОБА_4 , який ніс кабель зв`язку, сховав його, поклавши на землю.
Після чого, покинувши територію підприємства, на проїжджій частині, в районі зупинки громадського транспорту ПАТ «АрселорМіттал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зупинені охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», оскільки раніше були помічені спеціалістами департаменту з безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при відеоспостереженні за територією.
Таким чином, відрізавши кабель зв`язку, та сховавши його у відомому лише їм місці, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», тому не зміг повернутись за викраденим та розпорядитись їм на власний розсуд.
ОСОБА_4 , 08 січня 2017 року близько 18.00 години, перебуваючи на мікрорайоні 5-й Гірницький, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення кабелю зв`язку на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом його демонтування.
Так, ОСОБА_4 08 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_3 , на громадському транспорті приїхали до станції швидкісного трамваю «Кільцева», після чого пішки попрямували до підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де на охоронюваній силами підрядного охоронного товариства з обмеженою відповідальністю «РОА «СТАФ» території Конверторного цеху, знаходиться об`єкт незавершеного капітального будівництва «Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, 1. Потрапивши на вищезазначену охоронювану територію, та реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, ОСОБА_3 , користуючись пилкою по металу, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, відрізав кабель зв`язку типу КВБбшвнг-LS 27X2,5, а саме його фрагмент довжиною 25 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №329 від 02.02.2017 становить 4 801,00 гривень, та разом із ОСОБА_4 уклали у кільцеподібний моток бухту для подальшого його викрадення з території підприємства. Намагаючись зникнути з території підприємства з викраденим майном, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 помітили автомобіль охорони підприємства та з метою бути не поміченими, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення даного злочину, ОСОБА_4 , який ніс кабель зв`язку, сховав його, поклавши на землю.
Після чого, покинувши територію підприємства, на проїжджій частині, в районі зупинки громадського транспорту ПАТ «АрселорМіттал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зупинені охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», оскільки раніше були помічені спеціалістами департаменту з безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріґ» при відеоспостереженні за територією.
Таким чином, відрізавши кабель зв`язку, та сховавши його у відомому лише їм місці, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охоронцями ТОВ «РОА «СТАФ», тому не зміг повернутись за викраденим та розпорядитись їм на власний розсуд.
ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали представник потерпілого, обвинувачені та захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачені вину в скоєнні злочину визнали повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 08 січня 2017 року в вечірній час доби із ОСОБА_4 , вирішили викрасти кабель зв`язку на території підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для подальшого його продажу. Після того, як відрізали відповідний кабель, викрали його та заховали його, щоб потім забрати, але були затримані працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, також підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 08 січня 2017 року в вечірній час доби із ОСОБА_3 на території підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вирішили викрасти кабель зв`язку, але після викрадення його, були затримані працівниками охорони.
Суд, вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з січня 2006 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні №7 з 15.08.2017 року по 02.09.2017 року. Не одружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 11.06.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також оцінку ризику скоєння повторного правопорушення, лише за статичними факторами, дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 08.06.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції його від суспільства, то останнього допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 24 березня 2020року набрав законної сили вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 03 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке йому призначається покарання уданому кримінальному провадженні, було вчинене ним 08.01.2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 13 листопада 2017 року.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не обирався, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що зарахування в строк відбуття покарання у даному провадженні не підлягає.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 під час досудового розслідування не накладався.

Представником потерпілого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-124 від 18.01.2017 року у розмірі 880,40 грн., судової трасологічної експертизи №30/4.2-123 від 23.01.2017 року у розмірі 1760,80 грн., та судової трасологічної експертизи №30/4.1-192 від 02.02.2017 року у розмірі 1407,36 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід солідарно стягнути з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 75,76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 03 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-124 від 18.01.2017 року у розмірі 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 40 коп.), судової трассологічної експертизи №30/4.2-123 від 23.01.2017 року у розмірі 1760,80 (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 80 коп.), та судової трассологічної експертизи №30/4.1-192 від 02.02.2017 року у розмірі 1407,36 (одна тисяча чотириста сім гривень 36 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №30/4.6-124 від 18.01.2017 року, №30/4.2-123 від 23.01.2017 року та №30/4.1-192 від 02.02.2017 року.

Речові докази

- 25 метрів кабелю типу КВБбшвнг-LS 27Х2,5, загальною вагою 27 кг., який згідно розписки від 08.01.2017 року переданий на зберігання представнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;
- фрагменти кабелів довжиною 53 мм., 90 мм., 68 мм., 71 мм., 84 мм та пилку по металу, які згідно квитанції №427 від 25.01.2017 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, знищити;
- пару кросівок, упакованих до пакету експертної служби №3090030, які згідно квитанції №438 від 07.02.2017 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУПН після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4105/17, провадження №1-кп/210/354/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1