Справа № 296/6589/20
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000173 від 21.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власниці майна, ОСОБА_4 , 04.08.2020 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.06.2020, а саме на автомобіль марки «Hyunday» моделі «Sonata», номерний знак НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання вказав, що зазначений автомобіль належить саме ОСОБА_4 , підозрюваним у кримінальному провадженні №0000173 від 21.06.2020 є її син, а вона не є підозрюваною чи обвинуваченою; у кримінальному провадженні, в рамках якого на вказаний автомобіль було накладено арешт, були зроблені численні змиви, внаслідок чого слідова інформація знищена або зазнала невідворотних змін, тому відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки можливість дослідження слідової інформації безпосередньо в автомобілі уже втрачена. Окрім цього зазначив, що чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 1948р.н., хворіє на ряд хронічних хвороб (синдром Паркінсона, дисциркуляторна енцефалопатія, гіпертензія ІІ ступеня та інші захворювання) і перебуває на диспансерному обліку, потребує постійного нагляду та підтримуючого лікування, однак, перебування автомобіля під арештом позбавляє їх можливості своєчасного транспортування важкохворого (який є співвласником транспортного засобу) до медичних закладів. З огляду на викладене, просив скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль власниці.

В судове засідання заявниця та її адвокат не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, в яких клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошувалася підозра, а також вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна та зобов`язує слідчого повернути власнику транспортний засіб автомобіль «Hyunday» моделі «Sonata», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/5340/20 від 25.06.2020 на майно, а саме на автомобіль марки «Hyunday» моделі «Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000173 від 21.06.2020, повернути марки «Hyunday» моделі «Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , власниці - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1