Справа № 577/3219/20
Провадження № 1-кс/577/1425/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2020 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 15.05.2012 Конотопський міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною першою статті 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

2) 12.08.2015 Конотопський міськрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною другою статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 27.03.2019 Конотопський міскрайонним судом за частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 125, статтею 70 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців;

4) 02.01.2020 звільнений умовно-достроково ухвалою Конотопського міськрайонного суду, невідбутий строк 9 місяців 8 днів;

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.08.2020 близько 10 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщення магазину ТОВ «АТБ» №341 у місті Конотоп по вулиці Клубна, 127 А, виник злочинний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення продуктів харчування, що були розкладені на секційних полицях торгівельного павільйону вказаного супермаркету.

На реалізацію вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу зняв з полиць та помістив до штанів, під резинку, щоб лишитись непомітним для охорони 2 упаковки кави Jacobs Monarch вагою по 200 грамів.

Усвідомлюючи той факт, що за покупки потрібно розплатитись ОСОБА_4 пройшов до виходу, не повертаючи до каси, залишив торгову залу, не заплативши за вказаний товар, таким чином заволодівши ним, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 20.08.2020 року за ознаками частини другої статті 185 КК України.

08.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2020 близько 12 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщення магазину ТОВ «АТБ» №341 у місті Конотоп по вулиці Клубна, 127 А у власних справах, виник повторний злочинний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення продуктів харчування, що були розкладені на секційних полицях торгівельного павільйону вказаного супермаркету.

На реалізацію вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу зняв з полиць та помістив до штанів, під резинку, щоб лишитись непомітним для охорони 2 упаковки кави Jacobs Monarch вагою по 200 грамів та кави Jacobs Monarch вагою 400 грамів.

Надалі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за покупки потрібно розплатитись пройшов повз каси не розрахувавшись за викрадений товар, підійшов до вхідних дверей з метою покинути приміщення ТОВ «АТБ» № 341, однак свої злочинні наміри до кінця довести не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ» № 341.

За вказаним фактом 20.08.2020 СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000840 за ознаками частини другої статті 15, частини другої статті 185 КК України.

08.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 185 КК України.

09.09.2020 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000095 за ознаками частини другої статті 15 частини другої статті 185, частини другої статті 185 КК України.

09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 185, частиною другою статті 185 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачений пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який санкцією частини другої статті 185, частини другої статті 15 частини другої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, суспільно-корисною працею не займається і продовжує займатися злочинною діяльністю, та має схильність до вчинення нових злочинів. Крім того, у ОСОБА_4 наявна стійка алкогольна залежність, у зв`язку із чим останній перебуває на обліку у лікаря нарколога,

Також, за вироком суду від 24.12.2019, який набрав законної сили 02.01.2020 ОСОБА_4 умовно достроково звільнено з КВЦ №130 з невідбутою частиною покарання у вигляді обмеження волі строком 9 місяців 8 днів, однак на шлях виправлення останній не став та продовжив вчиняти злочини.

За таких обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частини другої статті 185 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-44). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України вбачається, що 08.09.2020 та 09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України (а.с. 6-19).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується показаннями як самого підозрюваного, який не заперечує фактів вчинення інкримінованих йому злочинів, так і іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчого судді вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, що спонукало його до скоєння інкримінованих йому злочинів.

Крім того слідчий суддя враховує періодичність скоєння ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, що піозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження, а тому не заслуговує на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись статтями 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частини другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити до 01 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 01 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1