overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0002625 від 11.12.2017 р., з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гарячівка, Крижопільського району, Вінницької області, українця за національністю, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 від 11.12.2017 р, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» в особі Одеської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» до ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити буз розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 22.01.2021 року об 09:15 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3743/20
Провадження № 1-кс/314/1677/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ відсутній, чорного кольору, в неробочому стані, який був у використанні, та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ відсутній, чорного кольору, в неробочому стані, який був у використанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.12.2020
Справа № 314/2377/20
Провадження № 1-кп/314/380/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.01.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Вільнянськ кримінальне провадження за №0000581, внесене до ЄРДР 26.07.2019, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.375, та ч.2 ст.192 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого (Дніпровської міської ради) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.375 КК України, та ОСОБА_11 у за ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.375 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.375 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Розгляд кримінального провадження №0000581 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.192 КК України у підготовчому судовому засіданні продовжити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.01.2021 о 14-45 год.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2021
Справа № 461/6625/20
Провадження № 1-кп/461/627/20
28.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
та перекладача ОСОБА_9
враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021 року включно.
Вважати продовженим застосований щодо ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 126 120,00 грн. та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №485/62/21
Провадження №1-кс/485/22/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області щодо виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду від 22.01.2021 (справа №485/62/21, провадження №1-кс/485/22/21),-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області. Надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна».
Після підписання документу виявлено, що в ухвалі слідчого судді невірно вказано період часу за який необхідно надати інформацію про з`єднання.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Враховуючи норми ч.2ст.379 КПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч.1ст.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючисьст.379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.01.2021 року (справа №485/62/21, провадження №1-кс/485/22/21).
- в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «з 20 години 31.10.2020 по 06 годину 01.11.2020», вказати «з 20:00 години 03.11.2020 по 05:00 годину 04.11.2020»».
Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2775/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

22 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Обвинувачений, захисник, згодні з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 01 лютого 2021 року о 09-00 годині.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/92/21
провадження № 1-в/598/12/2021
УХВАЛА

"21" січня 2021 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження по даній заяві, вважаю за можливе проводити судовий розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 28 січня 2021 року о 13 год. 00 хвилин у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції, забезпечивши трансляцію показань засудженої ОСОБА_2 і представника Державної установи «Збаразька виправна колонія (№ 63)» та їх участь в судовому розгляді заяви із Державної установи «Збаразька виправна колонія (№ 63)», що знаходиться в с. Доброводи Збаразького району.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Державну установу «Збаразька виправна колонія (№ 63)» за місцем відбування покарання засудженої.

Зобов`язати Державну установу «Збаразька виправна колонія (№ 63)» направити на адресу суду до початку розгляду справи особову справу та характеристику щодо засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/494/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній, - особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/87/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
14.01.2021 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 20.01.2021 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 144/1416/20
Провадження №11-сс/801/73/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 4 січня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 січня 2021 року задоволено клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Віннцькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва реєстрації НОМЕР_3 є у власності ТОВ «Авентус-Лізінг» та перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_4 .

На зазначене рішення слідчого судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого повернути автомобіль його володільцеві ОСОБА_2 .

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржниці за таких підстав.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 18 січня 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України та клопотання про поновлення цього строку не заявляє.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 4 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2021 Справа № 336/6306/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6306/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/567/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/1711/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1270/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року подання Закарпатського апеляційного суду задоволено. Кримінальне провадження, 11-кп/4806/42/20 (єдиний унікальний номер судової справи №297/1711/17) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року направлено до Львівського апеляційного суду.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що Закарпатським апеляційним судом в порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом, виконані вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою недопущення порушення їх права на захист, забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, вважаю за необхідне апеляційний розгляд провадження провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст.ст. 336, 398, 401 КПК України,

постановила:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2021 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл.Соборна, 7 в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Повідомити учасників судового розгляду про судове засідання, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2