ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1666/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 641/7183/19 Слідчий суддя ОСОБА_2
(1-кс/641/1682/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2020.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову по застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання ( АДРЕСА_1 ).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що даний запобіжний захід не вірно застосований, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, викладені на припущеннях та ніяким чином не підтверджуються. Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 не заперечується, винним себе визнає, зобов`язується не залишати постійне місце проживання, має на утримання матір похилого віку.

Судом не враховано, що ОСОБА_7 страждає на патологічний травмофробіт функцій сосудів, в умовах СІЗО лікування є неможливим, належна медична допомога йому не надається.

Ризик незаконного впливу на свідків не підтверджується, а навпаки спростовується хворобою ОСОБА_7 , оскільки останній обмежений у пересуванні у зв`язку із хворобою ніг.

Ризик вчинення нового злочину у зв`язку із відсутністю легальних джерел доходу оснований на припущеннях та не перевірений, матір ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує соціальні виплати від держави у вигляді пенсії, у зв`язку з чим підозрюваний має кошти для існування.

Крім цього, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на момент арешту він має два захворювання, які, на його думку, унеможливлюють утримання його в умовах СІЗО, оскільки повноцінного лікування на території СІЗО він не отримує.

Крім цього, ризики, на які вказують слідчий та прокурор, необґрунтовані та носять формальний характер за тяжкістю статей.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 05.05.2019 за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.

24.06.2020 о 02 год. 43 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

24.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто до 22.08.2020, та визначена сума застави у розмірі 168 160 грн, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 17.08.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 02.05.2019 до трьох місяців, тобто до 24.09.2020.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.09.2020. При цьому, слідчим суддею враховано, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали справи не містять, не надано таких доказів у суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційних скарг щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного у зв`язку із знаходженням останнього під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, а як наслідок неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано медичних висновків спеціалістів щодо його неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, організувати та забезпечити підозрюваному надання належної медичної допомоги.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 в межах визначених строків досудового розслідування та не вбачає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 залишити без змін.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 05.05.2019, організувати та забезпечити надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: