Справа № 308/668/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Ужгород
Із клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , вбачається, що 14.01.2021 о 16:02 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16, працівники поліції, в ході відпрацювання міста, біля відділення «Нової пошти» №1 виявили підозрілого чоловіка, зокрема гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За добровільної згоди останнього, проведено огляд його речей, серед яких паперова коробка з надписом «Нова Пошта», в середині якої знаходились наступні речовини: зіп-пакет з надписом «5г» в середині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс; зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні схожа на амфетамін та зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP.
Цього ж дня, о 18:15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час затримання, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України був проведений особистий обшук підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вилучені наступні речі та предмети, а саме: пристрій для куріння «Айкос»; запальничка; частина викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння(вапарайзер); мобільний телефон «IPHONE Х» в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536.
Слідчий у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_4 предмети та речовини відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, а саме: паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; зіп-пакет з надписом «5г» в середині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні схожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573, а також вилучені під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України: пристрій для куріння «Айкос»; запальничку; частину викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння (вапарайзер); мобільний телефон «IPHONE Х» в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, які належать останньому, при цьому заборонити володіти, користуватися, відчужувати, розпоряджатися даним майном та зберігати дані речі, предмети та речовини в камері схову речових доказів Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород. вул. Гагаріна, 10а.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що дані речі не є тимчасово вилученими, був проведений огляд місця події, проведені експертизи. Крім того зазначив, що обґрунтування клопотання не міститься зв`язку між вилученим мобільним телефоном та даною подією, а відтак, клопотання до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року, на парковці поблизу відділення «Нова Пошта №1», за адресою м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16, було виявлено гр. ОСОБА_4 .. За його добровільної згоди, було проведено огляд його речей, зокрема серед яких була паперова коробка з надписом «Нова Пошта», в середині якої знаходились: зіп-пакет з надписом «5г» в середині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс; зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін та зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP.
Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_4 від 14.01.2021 року, в ході проведення особистого обшуку останнього, були виявлені та вилучені: пристрій для куріння «Айкос»; запальничка; частина викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння(вапарайзер); мобільний телефон «IPHONE Х» в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536.
Постановами слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.01.2021 року, вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

16.01.2021 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, …У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені згідно протоколів огляду місця події та затримання особи від 14.01.2021 року речі, а саме: паперова коробка з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; зіп-пакет з надписом «5г» в середині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573, пристрій для куріння «Айкос»; запальничка; частина викрутки сіро-зеленого кольору; скляний пристрій для куріння(вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий ОСОБА_3 довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту вилученого майна у ОСОБА_4 а саме: паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706; зіп-пакет з надписом «5г» всередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555; зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553; зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573; пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536., оскільки, враховує можливість використання зазначених вище речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту вказаного майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.

Така шкода може проявитись у втраті речових доказів стороною обвинувачення та унеможливить подальше встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту майна на мобільний телефон «IPHONE Х» в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536, то слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,394,395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 під час огляду місця події та вилучені під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, речі, а саме:

-паперову коробку з надписом «Нова Пошта», яку упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 3006706;

-зіп-пакет з надписом «5г» всередині якого наявна речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033555;

-зіп-пакет з надписом «10г амф» в середині якого наявна порошкоподібна речовина ззовні сфожа на амфетамін, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033553;

-зіп-пакет з надписом «5г соль» в середині якої наявна речовина фіолетового кольору, схожа на наркотичний засіб PVP, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 2033573;

-пристрій для куріння «Айкос», запальничку, частину викрутки сіро-зеленого кольору, скляний пристрій для куріння (вапарайзер), які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ 1030536.

Заборонити володіння, користування, відчуження та розпоряджатися даним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.01.2021 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1