Справа № 173/2173/20
Номер провадження1-кп/173/270/2020
В И Р О К
іменем України

24 грудня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Верхньодніпровськ в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Вільногірського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 22 листопада 2020 року близько 10:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився у м. Верхньодніпровськ на проспекті Шевченка поряд з будинком № 4, неподалік від кафе-бару «Валентина», в цей час ОСОБА_2 помітив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_3 , який лежав на тротуарі поряд з будівлею кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_2 підійшов ближче та побачив що ОСОБА_3 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та не може самостійно пересуватись. Намагаючись підійняти його із землі ОСОБА_2 побачив під ОСОБА_3 на землі лежить гаманець коричневого кольору з написом «Pilusi», який визначив як предмет свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлює факту протиправного вилучення його майна, попередньо впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що при цьому своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав гаманець коричневого кольору з написом «Pilusi», що належить ОСОБА_3 , та поклав його до кишені своєї куртки.

З викраденим майном ОСОБА_2 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, маючи можливість в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4114/20 від 26.11.2020 майнову шкоду на суму 513,40 грн., в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення (вартість гаманця з написом «Pilusi» складає 221 грн. 40 коп. та гроші в сумі 292 гривні).

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_3 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодився, будучи обізнаним про обмеження права апеляційного оскарження, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявив.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акта в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, також суд враховує його майновий стан, зокрема те, що він не працює, самостійного доходу не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні гаманець коричневого кольору з написом «Pilusi», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1