справа № 488/635/20
провадження № 1-кп/488/354/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 03.09.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років обмеження волі з застосуванням ст.76, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 05.10.2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.12.2013 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 9 місяців 15 днів, 28.11.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.76, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно, 30.01.2020 близько 15.30 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та іншими родичами, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу, достеменно знаючи, що не має прав на кутошліфовальну машинку марки Houselux моделі SIM-YL04С-115, належну його матері ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю у квартирі сторонніх осіб, таємно викрав зазначену кутошліфувальну машинку вартістю 449 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним кутошліфовальної машинки з квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та іншими родичами, що мало місце наприкінці січня-початку лютого 2020 року. Суду також показав, що викрадене майно йому не належало, було власністю його матері. На той час йому були потрібні кошти, тому він викрав дане майно та здав його до ломбарду за 300 грн., гроші витратив на власні потреби. На час вчинення злочину у нього були не дуже гарні стосунки із матір`ю, він ніде не працював та мешкав за її рахунок, тому вона відразу звернулася до поліції. Він кається у скоєному, повністю відшкодував матері шкоду, шляхом сплати за машинку грошових коштів, на даний час у них гарні відносини з матір`ю. Вартість кутошліфовальної машинки, зазначену в обвинувальному акті - 449 грн., він не оспорює.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілої та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій та відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що у даному випадку рецидив скоєних ОСОБА_4 злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в інкримінуємій йому нормі, передбаченій ч. 2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, тому суд вважає за необхідне виключити дану обставину з числа обтяжчуючих провину ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого неодноразово, судимість за попередні злочини якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку, при цьому обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, спроб для працевлаштування не робить; також суд враховує думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, бо вони примирилися та відсутність з боку потерпілої до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру на час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінований злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді позбавлення волі..
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.
Речові докази, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 р. та остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1