Справа № 569/8597/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №0002464 від 14.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:
25.10.2019 Рівненським міським судом Рівненської області на підставі п.«в» ст.З, ст.ст.4, 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94 ВР від 01 грудня 1994 року відносно ОСОБА_4 , встановлений адміністративний нагляд, терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:
-заборонити залишати місце проживання з 22 години до 06 години ранку, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години;
-заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та місць продажу спиртних напоїв на розлив;
- заборонити залишати межі м. Рівне без дозволу органів Національної поліції.
Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з ухвалою Рівненського міського суду від 25.10.2019 року та встановленими відносно нього обмеженнями та зобов`язаннями, маючи на меті ухилитися від адміністративног о нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу Рівненського ВГ1 ГУ НП в Рівненській області, який здійснює адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до с. Мирне, Костопільського району. Рівненської області, де перебував в період часу з 28.04.2020 до 22.05.2020, чим порушив обов`язки, встановлені ухвалою Рівненського міського суду від 25.10.2019.
30.05.2020 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , буде призначене покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком 1(один) місяць.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що будучи належним чином ознайомленим з ухвалою Рівненського міського суду від 25.10.2019 року та встановленими відносно нього обмеженнями та зобов`язаннями, ухилитися від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно, без дозволу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, який здійснює адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до с. Мирне, Костопільського району, Рівненської області, де перебував в період часу з 28.04.2020 до 22.05.2020 визнав в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ,цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 , за ст. 395 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого його майновий стан.
Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно характеристики по містю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, згідно довідки КП «РОЦПЗН» за № 1066 від 22.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом : Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, на обліку в у лікаря психіатра не перебуває. Крім того згідно довідки за №16 від 25.09.2020 року ОСОБА_4 перебуває на Навчальному Центрі, виконує всі рекомендації служителів Навчального Центру, по закінченню реабілітації планує залишитися на Навчальному Центрі для служіння тим, хто має залежність.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_4 у виді арешту обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1