Справа № 152/134/21
УХВАЛА
іменем України

31 січня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/134/21
Провадження №1-кс/152/24/21

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шаргородського відділу

Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення №2
Жмеринського РВП
ГУНП у Вінницькій
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

31.01.2021 року слідчий СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , погодженим з начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000010 від 29.01.2021року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.01.2021 року приблизно о 23.45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей будинку та, знаючи, де знаходиться запасний ключ від вхідних дверей будинку, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, умисно, з корисливих мотивів, взявши запасний ключ з відомого йому місця, відімкнув вхідні двері, незаконно, тобто без дозволу власника житла ОСОБА_8 , проник всередину вказаного будинку, де в одній із кімнат, де перебувала ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, не реагуючи на зауваження та заборону потерпілої ОСОБА_8 брати належні їй речі та грошові кошти, підійшов до ліжка та, виявивши під матрацом гроші в сумі 2600 грн. тринадцятьма купюрами номіналом по 200 грн. кожна, а також у гаманці на тумбочці ще 150 грн. купюрами номіналом 100 грн. та 50 грн., викрав їх, та, залишивши місце вчинення злочину, розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зокрема, грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного з проникненням у житло.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.186 КК України, тобто є тяжким злочином.

За вказаним вище фактом 29.01.2021 року СВ відділення №2 Жмеринського РВП внесено відомості до ЄРДР.

29.01.2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

30.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу слідчий зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, дій, щодо пошуку роботи не вчиняв, тобто не має постійного джерела доходів, а також стійких соціальних зв`язків, неодружений, вчинив злочин відносно особи похилого віку, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілу та, свідків, з якими особисто знайомий, обізнаний про місце проживання останніх.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать не тільки про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
При розгляді клопотання слідчий СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим інший запобіжний захід не є ефективним та достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, сім`ї, власного житла, злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинив у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку. З метою запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням підозрюваному застави в передбаченому законодавством розмірі. Вважає, що інший запобіжний захід не буде ефективним та достатнім для запобігання ризикам, встановленим у ст.177 КПК України, оскільки відсутні для цього будь-які стримуючі фактори.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, просили відмовити у застосовуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній має постійне місце проживання, має сестру, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, підозрюваний з`являтиметься на виклики слідчого та прокурора, а в подальшому суду, не вчинятиме злочинів, не чинитиме тиск на потерпілу та свідка, тобто виконуватиме процесуальні обов`язки підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні. У випадку, якщо слідчий суддя вважатиме за необхідне застосувати підозрюваному запобіжний захід, то просять застосувати особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 показав слідчому судді, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, що зазначений в оголошеній йому 30.01.2021 року підозрі, зокрема, визнає себе винуватим у тому, що незаконно проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_8 та відкрито викрав належні останній грошові кошти в сумі 2750 грн. При цьому, він був обізнаний про місце хованки запасного ключа від вхідних дверей житлового будинку, оскільки в серпні 2020 року впродовж п`яти днів винаймав житло у потерпілої спільно з іншими знайомими, коли працював на території м. Шаргород. Так як він та інші чоловіки, які винаймали житло у потерпілої, працювали у різні зміни упродовж доби, то потерпіла для зручності надала їм запасний ключ, який вони залишали під коробкою у літньому душі на подвір`ї домоволодіння. Після того, як він покинув працювати, то сплатив потерпілій кошти за проживання в сумі 600 грн. і поїхав у с. Писарівку, де племінник (син сестри), дозволив проживати у його будинку. В січні 2021 року він перебував у м. Шаргород у свого знайомого ОСОБА_9 та згадав, що залишив свій рюкзак з речами в будинку ОСОБА_8 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння вдень 28.01.2021 року і вирішив перевірити, чи знаходиться ключ від будинку ОСОБА_8 у відомому йому місці хованки. Прийшовши у домоволодіння ОСОБА_8 він виявив, що ключ так само знаходиться у літньому душі. Після цього вже у вечірній час 28.01.2021 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у домоволодіння ОСОБА_8 , взяв ключ, відкрив ним вхідні двері, проник у будинок, заглянув у кімнату, в якій проживав влітку 2020 року, але не побачив на стільці рюкзака. В цей час вийшла потерпіла, запитала хто він. На запитання потерпілої він відповів: «Я бандит, віддай гроші», але потерпіла не віддавала добровільно гроші, заперечувала, щоб він знаходився у будинку. Він не реагував на заперечення потерпілої та пройшов у ту кімнату, де знаходилося ліжко і під матрацом виявив гроші в сумі 2600 грн., а в гаманці на тумбочці ще 150 грн., які викрав. Телефон потерпілої він закинув на грубку, щоб остання не зателефонувала нікому, а сам вийшов, двері закрив тим самим ключем, якого в подальшому викинув на дах хліва і пішов з території домоволодіння. Він витратив 550 грн. на спиртне та продукти, а решту заховав. Про місце, де заховав гроші потерпілої, він повідомив слідчому, коли був затриманий поліцейськими. Він щиро розкаюється у вчиненому, має намір повернути грошові кошти, які викрав у ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що жоден із наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому розгляді ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами, є надуманими. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Писарівка, має рідну сестру, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, не судимий в силу вимог ст.89 КК України. Після затримання поліцейськими, добровільно повідомив слідчому про обставини вчинення злочину, про місце, де заховав викрадені у потерпілої грошові кошти. Запобіжний захід у виді тримання під вартою для ОСОБА_5 є занадто суворим.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ відділення №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.п.125-128 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2019 року у справі «Кавала проти Туреччини» зазначається, що особа може бути затримана відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (див. рішення у справі «Єціус проти Литви»…). Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий відповідно до пункту 1 (с) статті 5 не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. рішення у справі «Броган та інші проти Сполученого Королівства»…). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед суду. Об`єктом затримання для допиту є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»…). Однак «обґрунтованість» підозри, на якій повинен ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежатиме від усіх обставин (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»…, «Ільгар Мамедов проти Азербайджану», … «Расул Джафаров проти Азербайджану»…). Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість» підозри, Суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, уряд-відповідач повинен надати хоча б деякі факти чи відомості, здатні задовольнити Суд, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину ... Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 29.01.2021 року до ЄРДР внесено відомості про надходження повідомлення на 102 від ОСОБА_10 про те, що 28.01.2021 року приблизно о 23 годині 45 хвилин невідома особа шляхом підбору ключа проникла всередину будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де відкрито заволоділа коштами потерпілої в сумі 2750 грн.; кваліфікація злочину ч.3 ст.186 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, ОСОБА_5 (а.п.4).
30.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у вчиненні грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного з проникненням у житло (а.п.19-20).

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного 30.01.2021 року, визнав себе винуватим у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру (а.п.21-22).

Підозрюваний ОСОБА_5 , надаючи пояснення слідчому судді, також визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомивши про обставини вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується реєстрацією повідомлення у відділенні №2 Жмеринського РВП від 29.01.2021 року про вчинення злочину (а.п.4); відомостями, що містяться в протоколах огляду місця події від 29.01.2021 року, з яких вбачається, що місцем огляду стали будинок ОСОБА_8 , в якому вилучено замок від вхідних дверей будинку, мобільний телефон потерпілої, носові хустинки, в яких знаходилися грошові кошти, та домоволодіння ОСОБА_9 , в якому у приміщенні вбиральні під відром виявлено грошові кошти в сумі 2200 грн. (а.п.5-7, 12); відомостями, що містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.01.2021 року, яка повідомила про обставини вчинення злочину та відомості про підозрювану особу (а.п.9); відомостями, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2021 року, який показав, що у нього останнім часом гостював ОСОБА_5 , який приносив спиртне, цигарки та продукти, при цьому, він достовірно знав, що ні в нього, ні в ОСОБА_5 грошей на покупки не було. При огляді в його домоволодінні та з його добровільної згоди поліцейськими виявлено у приміщенні вбиральні 2200 грн., про походження яких йому нічого не відомо (а.п.13); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.01.2021 року (а.п.19-20); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2021 року (а.п.21-22).
З довідки, виданої виконавчим комітетом Писарівської сільської ради від 30.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 не зареєстрований та не проживає у с. Писарівка, але періодично приїздить до сестри ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.п.27).

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 на запитання слідчого судді, власного житла він не має, оскільки належний йому будинок у с. Котюжани Могилів-Подільського району не придатний для проживання, за період його відсутності у вказаному будинку розікрали меблі, речі, піч, частково стіни. Він проживав з дозволу сина сестри у належному останньому будинку в АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_5 пояснив слідчому судді, що він на теперішній час не одружений, не працює, не є особою з інвалідністю та не є пенсіонером.

З довідки ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за ч.1 ст.121 КК України вироком Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2013 року, за яким відбув покарання, тобто має погашену судимість (а.п.26).

Проаналізовані документи, на переконання слідчого судді, дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійних доходів, власного житла, а, враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, то, на переконання слідчого судді, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої, свідка, повідомляв слідчому судді про важкий стан здоров`я та похилий вік потерпілої.

На переконання слідчого судді, вказана обставина свідчить про можливість спроб підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку та не може сама себе захистити, та незаконно впливати на встановленого досудовим розслідуванням свідка.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, в тому числі, особисте зобов`язання, на чому наполягають підозрюваний та його захисник, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання і встановленим слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.196 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вираховувати з моменту затримання останнього, тобто з 17 години 45 хвилин 29.01.2021 року (а.п.14-17).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, не має місця роботи та постійного доходу, розмір застави слід визначити в межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 136200 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці, Барського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ; українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого в силу вимог ст.89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 29.03.2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання з 17 години 45 хвилин 29.01.2021 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до СВ відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_5 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1