№ 207/2740/20
№ 1-кп/207/215/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001251 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 25.08.2020 року, приблизно о 17.10 годин, у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Ssang Yong Actyon», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух з прилеглої території автозаправки «WOG» на проїзну частину вулиці Січеславський Шлях в м. Кам`янське, на автодорогу, що має двосторонню організацію руху.
При русі з прилеглої території автозаправки, наближаючись до проїзної частини дороги, водій автомобілю «Ssang Yong Actyon», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Поступитися дорогою», встановленого перед вищевказаною проїзною частиною дороги, - зупинив керований ним автомобіль, та при подальшому русі повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині дороги, тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.2 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху, де вказано:
«п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дороги чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»

У порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, у світлий час доби, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, виїжджаючи з прилеглої території АЗС на проїзну частину дороги, не впевнившись у небезпеки для руху, проявив злочинну самовпевненість, і не надав дорогу мотоциклу «Ямаха ybr 125» д.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по проїзній частині дороги, в результаті чого мало місце перехресне зіткнення вищевказаних ТЗ.

В результаті зазначеної ДТП водію мотоциклу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми з садною та синцем на голові, забоєм головного мозку 1-го ступеня, лінійного перелому лівої потиличної кістки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, ран на правій нижній кінцівці, синця на лівому стегні, переломи кісток тазу справа - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. наказом №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як таке, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.2 і дорожнього знаку 2.1. додатка №1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що дійсно 25.08.2020 приблизно о 17.00. виїжджав на власному автомобілі «Ssang Yong Actyon» з автозаправки «WOG» на проїзну частину вулиці Січеславський Шлях в м. Кам`янське, де двосторонній рух, і мав намір рухатись до м. Кам`янське; переконався у відсутності автомобілів справа від себе, став рухатись і через баннер біля заправки, який заважав на його думку огляду проїзної частини допустив неуважність та не помітив мотоцикл, що рухався зліва від нього у напрямку міста Дніпро. Коли побачив мотоцикл, застосував гальмування, але було запізно і це не допомогло запобігти зіткненню передньої частини автомобіля з передньою частиною мотоцикла, яким керувала потерпіла, від чого вона впала. При цьому він рухався зі швидкістю не більше 20-30 км/год. Одразу після зіткнення він перевірив стан потерпілої, перехожі викликали карету швидкої, прибули працівники поліції, він весь час знаходився поряд з потерпілою. Автомобіль був у справному стані. Дуже шкодує про скоєне, повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, витрати на лікування, для чого продав свій автомобіль, так як іншого цінного майна не має. Просить не призначати йому суворого покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як є пенсіонером, має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, є необхідність діставатись до лікарні та купувати необхідні для вжитку продукти; посвідчення водія має більше двадцяти років і не мав будь-яких суттєвих порушень, завжди дотримувався правил дорожного руху та швидкісного режиму.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні за участі її адвоката пояснила, що 25.08.2020 близько 17.00. вона рухалась по Січеславському шляху у напрямку міста Дніпро, де вона працює, на своєму мотоциклі, право керування яким отримала приблизно п`яти років тому; на ній був шолом і їхала вона зі швидкістю десь 60 км/год, мотоцикл був у справному стані; поблизу заправки «WOG» на проїзну частину виїхав автомобіль чорного кольору, який почав рух, а вона стала перелаштовуватись у ліву смугу, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль здійснив наїзд на її мотоцикл і вона впала; подальші події пам`ятає погано, так як втрачала свідомість; повністю прийшла до тями у лікарні; у звязку з ДТП їх зробили декілька операцій, обвинувачений надавав допомогу на лікування і на даний час повністю відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має; просить не призначати йому суворого поракання та не позбавляти його прав керування автомобілем, а також повернути їй мотоцикл, знявши з нього арешт;
- протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 25.08.2020 року зі схемою та фототаблицями (арк.с. 14-22);

- постановою слідчого від 26.08.2020 року автомобіль «Ssang Yong Actyon», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом (арк.с. 26);
- постановою слідчого від 26.08.2020 року мотоцикл «YAMAHA ybr 125» д.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом (арк.с. 27);
- протоколом огляду предметів DVD-R диску з відеофайлом з камери зовнішнього спостереження з відображенням ДТП від 25.08.2020 року за участю обвинуваченого та потерпілого та самим DVD-R диском, який визнано речовим доказом постановою слідчого (арк.с. 52, 53, 54);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/1092 від 18.09.2020, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Ssang Yong Actyon» номерний знак НОМЕР_2 перебувають в працездатному стані (арк.с. 66-69);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/1091 від 17.09.2020, згідно якого робоча гальмівна система переднього колеса мотоцикла «Ямаха уbr 125» номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Робоча гальмівна система заднього колеса мотоцикла «Ямаха уbr 125» номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення експертного огляду перебуває в непрацездатному стані з причини складної деформації гальмового важеля заднього колеса, що призвело до фіксації гальмового важеля в одному положенні. Дані пошкодження гальмової системи заднього колеса мотоцикла, виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП. Рульове керування мотоцикла «Ямаха уbr 125» номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Виявлені пошкодження, з причини яких робоча гальмівна система заднього колеса мотоцикла «Ямаха уbr 125» номерний знак НОМЕР_3 перебуває в непрацездатному стані, утворилися внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП (арк.с. 74-77);
- висновком судово-медичної експертизи № 960-Е від 01.09.2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми з садною та синцем на голові, забоєм головного мозку 1 -го ступеня, лінійного перелому лівої потиличної кістки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, ран на правій нижній кінцівці, синця на лівому стегні, переломи кісток тазу справа - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, чи при ударі о подібні предмети. Враховуючи характер ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну, зазначеному в медичних документах - 25.08.2020р. (арк.с. 79-80);
- висновком комплексної судово фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1118/119 від 30.09.2020, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ssang Yong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно до вимог п.10.2 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Ямаха ybr 125» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинна була діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Ssang Yong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Водій мотоцикла «Ямаха ybr 125» ОСОБА_8 , при заданих вихідних даних, не мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Actyon» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла «Ямаха ybr 125» до місця зіткнення. Дії водія автомобіля «Ssang Yong Actyon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія мотоциклу «Ямаха ybr 125» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоциклу «Ямаха ybr 125» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (арк.с. 88-92).
З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 вбачається, що ознак сп`яніння у нього не виявлено (арк.с. 24). Згідно посвідчення водія ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами категорії «В» з 21.03.1995 року (арк.с. 25), цивільну відповідальність застраховано (арк.с. 98).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра (арк.с. 101), одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (арк.с. 102); як обставини, що пом`якшують вину, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину та каяття щире каяття обвинуваченого у скоєному, повне відшкодування ним завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди, що у суді підтверджено потерпілою та адвокатом потерпілої; обставин, котрі б обтяжували відповідальність, судом не встановлено; думку потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання, висловлену під час судового розгляду потерпілою та адвокатом потерпілої, згідно якої потерпіла не наполягає на реальному позбавленні волі та просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами; згідно доповіді органу пробації ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим є низьким; тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення комплексної судово-фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № 19/104-9/2/1118/1119 від 30.09.2020 в сумі 3922 гривні 80 копійок; судової експертизи технічного стану № 19/104-9/2/1092 від 18.09.2020 в сумі 1307 гривні 60 копійок; судової експертизи технічного стану № 19/104-9/2/1091 від 17.09.2020 в сумі 1307 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - мотоцикл «YAMAHA ybr 125» д.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2020 року; СД-компакт диск з записом ДТП з камери зовнішнього спостереження залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на загальну суму 6538 грн., які складаються з витрат за проведення комплексної судово-фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № 19/104-9/2/1118/1119 від 30.09.2020 в сумі 3922 гривні 80 копійок; судової експертизи технічного стану № 19/104-9/2/1092 від 18.09.2020 в сумі 1307 гривні 60 копійок; судової експертизи технічного стану № 19/104-9/2/1091 від 17.09.2020 в сумі 1307 гривні 60 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1