Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/9111/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000033, -

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000033.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 21.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000033, котра згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 21.07.2020 передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 написано заяву про самовідвід.

В заяві вказувва про неможливість брати участь як слідчий суддя в розгляді даної скарги, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 має явно негативне упереджене ставлення, що також слідує і зі змісту скарги, яка хоч і була подана на бездіяльність слідчого, проте значна її частина містить посилання на неможливість участі у розгляді даної скарги з уявними посиланнями заявника на фальсифікації, реальний конфлікт інтересів, чисельні умисні порушення закону тощо. Також вважає за необхідне зазначити, що заявником ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 (справа № 554/9111/19; провадження 1кс/554/2453/2020; та справа № 554/9111/19 провадження 1кс/554/401/20), що само по собі не є підставою для самовідводу, проте, в сукупності всіх обставин та з метою усунення сумнівів є доцільним. Крім всього вищевикладеного прохає взяти до уваги той факт, що дисциплінарну скаргу заявником ОСОБА_4 на 14 аркушах було розміщено у соціальній мережі Фейсбук з образливими, неправдивими та перекрученими для судової системи коментарями.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено з підстав можливості виникнення у скаржника сумнівів в його об`єктивності та неупередженості як слідчого судді у зв`язку із зверненням зі скаргою на його дії до Вищої ради правосуддя. Однак, дана обставина не являється підставою для задоволення заяви про самовідвід та не може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки рішення за даною скаргою Вищою радою правосуддя не прийнято.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000033, оскільки звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя само по собі не є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000033 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 22 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1