Номер провадження:1-кс/521/4463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001022 від 15.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.12.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В

З клопотання вбачається, що що 14.09.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , розпивали спиртне разом з власником вказаної квартири ОСОБА_9 , де в приміщені коридору квартири помітили будівельні інструменти, а саме болгарку, дриль, та шліфувальну машинку, після чого в них виник спільний злочинний умисел на заволодіння вказаним чужим майном.
Далі, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 мала спостерігати за навколишнім оточенням та повідомити ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб в приміщенні квартири, який в той час мав подолати опір потерпілого ОСОБА_10 з метою подальшого заволодіння його майном.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 спостерігала за обстановкою, а ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров 'я людини, озброївшись наявним у приміщені квартири молотком, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та з метою подолання його опору наніс йому не менше чотирьох ударів в область голови спричинивши небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних вдавлених переломів зводу черепа, забою головного мозку, множинних забійних ран голови. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість, та тим самим був. позбавлений чинити опір діям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_9 , яке знаходилось в коридорі квартири, а саме: болгаркою, дрилю, та шліфувальною машинкою.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту не погоджуючись з кваліфікацієюне заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та вважає підозру необгрунтованою.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місяця події від 15.09.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2020, протоколом допиту потерпілого від 15.09.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфікацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, вчинення злочину із застосуванням насильства, що спричинив тяжкі тілесні ушкодження людини., а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001022 від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17.09.2020 року.

Ухвала втрачає свою силу 15.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1