Провадження 1-кс/522/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 маючи особисту зацікавленість, надав слідчому судді завідомо недостовірну інформацію і як наслідок слідчий суддя наклав арешт на майно кредитної спілки КС «Промислово-фінансова спілка», чим паралізував виконання мирової угоди за рішенням господарського суду. Зазначені арешти майна були скасовані апеляційним судом 31.07.2017 р., як безпідставні, апеляційний суд вказав, що у клопотанні прокурора ОСОБА_4 не вказано мету і підстави арешту майна. Крім того, у даному кримінальному провадженні прокурор перевищує свої службові повноваження та вчиняє дії які не входять до його компетенції, в зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості щодо неправомірних дій співробітників Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365 КК України.

Також в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 просив провести слідчі дії та допит прокурора, однак такі дії проведено не було.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , за наявності особистої зацікавленості, наявності кримінального провадження, відсутності неупередженості, можливості впливати на результати розслідування, прокурор ОСОБА_4 має буди відведений від процесуального контролю у кримінальному провадженні №0009562.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався. Причини неявки суду не повідомив, однак надав свої письмові заперечення.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що рамках кримінального провадження прокурор звертався до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, які в подальшому були скасовані апеляційним судом, як безпідставні та апеляційний суд вказав, що у клопотанні не вказано мету і підстави арешту майна.

Також, через перевищення своїх службових повноважень та вчинення дій, які не входять до компетенції прокурора до ЄРДР внесено відомості щодо неправомірних дій співробітників Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365 КК України.

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 просив провести слідчі дії та допит прокурора, однак такі дії проведено не було, що в свою чергу може викликати сумніву в об`єктивності та неупередженості прокурора та виключає його участь у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0009562.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: