Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9207/20
Провадження №1-кп/523/1226/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
31.07.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, який в цей же день ухвалою суду був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_10 обвинувачується у повторному вчиненні шести епізодів таємного викрадення належного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 (двічі), ОСОБА_6 , ОСОБА_13 майна, відповідними вартостями 4500 грн, 3500 грн, 10000 грн, 15000 грн, 3000 грн, 1000 грн, вчинених в період з 03 березня 2020 року до 30 квітня 2020 року на території Суворовського району м. Одеси, поєднаних з проникненням до іншого володіння особи (за виключенням останнього епізоду стосовно майна потерпілого ОСОБА_13 ).

З`ясувавши думки прокурора та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен з яких вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, отримавши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту (з підстав відсутності його перекладу на зрозумілу обвинуваченому російську мову), а також клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень частин 2-4 ст.291 КПК України:

- обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно ;

- до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) ; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації ;

- надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається із анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_10 є уродженцем та громадянином Російської Федерації. В підготовчому судовому засіданні останній заявив, що, незважаючи на тривале проживання в Україні, недостатньо розуміє українську мову, якою ведеться судочинство, та не розуміє складений стосовно нього обвинувальний акт, із доданими до нього документами.

В силу положень ст.29 КПК України:

- кримінальне провадження здійснюється державною мовою; сторона обвинувачення, складають процесуальні документи державною мовою;

- особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють; переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб; переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

При встановленні слідчим, прокурором обставин недостатнього володіння ОСОБА_10 української мови необхідно було залучити перекладача з української мови на російську мову, а також здійснити переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків в частині не складення письмового перекладу акту, з доданим до нього реєстром, а також інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, на зрозумілу обвинуваченому російську мову.

Суд також зазначає, що з аналогічної підстави та інших підстав ухвалою суду від 16 липня 2020 року обвинувальний акт в цьому ж кримінальному провадженні вже було повернуто прокурору, на що апеляційної скарги останнім подано не було, безпосередньо цей недолік в акті не усунуто, а відтак, суд, діючи послідовно, повторно вимагає від прокурора виконати вимоги ст.29 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на низьку міцність соціальних зв`язків, обґрунтованість вчинення вмінених діянь, а також наявними ризиками продовження злочинної діяльності, переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_10 , не маючи непогашеної та незнятої судимості, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого (ч.3 ст.185 КК України) передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри у вчинених діяннях перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, а також судом під час підготовчого судового засідання.

Незважаючи на показання ОСОБА_10 про утримання малолітньої дитини та відсутність судимості, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що обвинувачений не має достатнього для належного існування офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні низки діянь, пов`язаних із вчиненням злочинів корисливої спрямованості, що обґрунтовує ризик можливого продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вмінених йому злочинів, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, що відповідає змісту ухвали слідчого судді від 04 червня 2020 року.
При цьому довід адвоката ОСОБА_9 про недостатність часу для підготовки до даного судового засідання не може бути прийнятим через фактичне надання іншому захиснику адвокату ОСОБА_8 такої трьох годинної можливості в сьогоднішньому судовому засіданні, її наступне нез`явлення в судове засідання без надання виправдувальних документів щодо поважності причини неявки після розгляду іншим суддею її ж відводу головуючому, а також повторне оголошення перерви за клопотанням першого із вказаних захисників, тривалістю 20 хвилин. Суд зазначає, що обсяг представлених прокурором матеріалів (обвинувальний акт, додані до нього матеріали та клопотання про застосування запобіжного заходу) містять загальний обсяг лише 25 аркушів, тобто для кваліфікованих юристів двічі представлений судом час, в загальному обсязі три години і двадцять хвилин, на думку суду, є достатнім.

Окрім цього підготовче судове засідання головуючим було розпочато в робочий час, його завершенню в цей ж час перешкодили заявлення адвокатом ОСОБА_8 численних клопотань, трьох відводів, а також наданням часу на ознайомлення із справою. Враховуючи викладене, вступ до справи іншого захисника, необхідність розгляду його численних, в тому числі повторних, клопотань, а також те, що строк раніше застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу спливає у вихідний день, суд вимушений продовжити та завершити дане судове засідання після завершення робочого часу.

В питанні порушення права обвинуваченого на отримання копій вищезазначених матеріалів в перекладі на зрозумілу йому російську мову суд зазначає про належне обвинуваченому відповідне право, яке об`єктивно не може бути в повному обсязі реалізоване в даному судовому засіданні через фактичну відсутність у прокурора та суду таких примірників в перекладі, проте під час судового засідання перекладачем було здійснено їх усний переклад, а факт допущених порушень прокурором вимог ст.29 КПК України враховано судом в частині рішення, яке стосується повернення обвинувального акту.

Щодо заявленого доводу захисників про можливу неправомірність розгляду судом даного обвинувального акту у зв`язку із поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_10 ухвалою суду від 16 липня 2020 року та її наступним оскарженням стороною захисту суд вважає ці доводи не прийнятними, оскільки прокурором та стороною захисту зазначене судове рішення не оскаржувалося в частині повернення акту. Предметом оскарження була виключно незгода сторони захисту із відмовою в задоволенні клопотання про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, а відтак, прокурор, погоджуючись із необхідністю усунення зазначених судом недоліків, був вправі звернутися до суду з іншим обвинувальним актом.
При цьому судом також неодноразово надавалася можливість стороні захисту висловити свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання про запобіжний захід, проте обвинувачений та його захисники фактично відмовилися від зазначеного, лише акцентувавши увагу суду на необхідності повернення акту прокурору.
На підставі сукупності викладених висновків, керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000693 від 04 березня 2020 року із звинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 28 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , обов`язків передбачених КПК України - у розмірі, визначеному ухвалою суду від 04 червня 2020 року, а саме 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Контроль за дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків після внесення застави покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з дня отримання її копії, в перекладі на російську мову.

Головуючий ОСОБА_1