печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0001215 від 20.04.2017 прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального № 0001215 від 20.04.2017 прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явилась, проте головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001215 від 20.04.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час відчуження об`єктів нерухомості ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не підлягали приватизації, та незаконному поділу загальної земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні заводу за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою зміною користувачів окремих виділених земельних ділянок, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 278-р від 29.04.2004 ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передано до сфери ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а починаючи з 2004 року у службових осіб ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник умисел на заволодіння нерухомими об`єктами заводу, які перебували у державній власності та були передані ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виключно у господарське відання, із залученням пов`язаних з ними безпосередньо та опосередковано юридичних осіб шляхом укладення договору про спільну діяльність. Як наслідок, 18.12.2007 між ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_5 , Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі голови правління ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі заступника директора ОСОБА_7 укладено договір простого товариства (про спільну діяльність) № 10, відповідно до якого ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » увійшло до складу учасників простого товариства нерухомим майном (виробничими приміщеннями, цехами, іншими будівлями) на загальну суму 121 025 643 грн, а інші учасники коштами з відтермінуванням їх внесення на весь період дії договору, тобто до 17.12.2032. При цьому нерухоме майно заводу, передане як внесок у просте товариство, використовується в інтересах усіх учасників та є їх спільним майном.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що на час укладення договору про спільну діяльність, у зв`язку зі скасуванням зазначеного наказу НКАУ, відсутня одна із істотних умов, яка випливає із чинного законодавства дозвіл/погодження НКАУ щодо внесення об`єктів нерухомого майна до фонду простого товариства, а сам договір підлягає припиненню/розірванню. Однак, службові особи ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння об`єктами нерухомого майна заводу у незаконний спосіб, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану із залученням керівників Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та всупереч положенням розпорядження КМУ № 703-р від 07.05.2008 та № 804-р від 04.06.2008, якими зобов`язано уповноважених суб`єктів управління об`єктами державної власності НКАУ та ФДМУ вжити заходів щодо розірвання договору простого товариства (спільної діяльності) № 10 від 18.12.2007, не вжили заходів щодо розірвання договору, хоча за приписами ст. 1142 ЦК України, п. 17.2, 17.4 договору простого товариства мали таку можливість, проте уклали від імені ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ряд додаткових угод до нього, направлених на вихід із спільної діяльності, але без повернення об`єктів нерухомості у державну власність.

В ході досудового розслідування також встановлено, що в результаті злочинних дій службових осіб ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », направлених на заволодіння майном ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під приводом здійснення спільної діяльності, та не вжиття заходів щодо розірвання договору простого товариства (спільної діяльності) № 10 від 18.12.2007 в односторонньому порядку та повернення відчужених об`єктів нерухомості до державної власності, на внесені ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » об`єкти нерухомості Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які є пов`язаними юридичними особами з директором ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , у січні-березні 2016 року було оформлено право спільної часткової власності та відбулося їх відчуження іншим суб`єктам господарювання, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.07.2020 голові ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України щодо надання Звіту робочої групи ДКА від 04.10.2017, складеного за результатами дослідження окремих питань діяльності ДП Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.12.2007 по 01.04.2017 у відповідності до Плану заходів Робочої групи ДКА, затвердженого наказом ДКА від 22.05.2017 № 37-А (зі змінами, внесеними наказами ДКА від 06.06.2017№ 46-А та від 26.06.2017 № 50-А). Однак, згідно відповіді від 31.07.2020 ДКА, указаний Звіт був скерований тільки в електронному вигляді на флеш-носії, що позбавляє можливості орган досудового розслідування використати матеріали указаного Звіту під час проведення економічної експертизи у цьому кримінальному проваджені.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки матеріали указаного Звіту разом з усіма додатками в письмовому вигляді мають значення для здійснення повного та всебічного досудового розслідування, містять документально підтверджений перебіг утворення простого товариства (спільної діяльності), відчуження об`єктів нерухомості ДП Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахування коштів тощо, що буде предметом експертного дослідження у подальшому.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме: надання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки необхідність вилучення оригіналів документів прокурором не доведена.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому групи прокурорів прокурору третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та прокурорам групи прокурорів, старшому слідчої групи слідчому третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001215 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Звіту робочої групи ДКА від 04.10.2017 з усіма додатками, складеного за результатами дослідження окремих питань діяльності ДП Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.12.2007 по 01.04.2017 у відповідності до Плану заходів Робочої групи ДКА, затвердженого наказом ДКА від 22.05.2017 № 37-А (зі змінами, внесеними наказами ДКА від 06.06.2017№ 46-А та від 26.06.2017 № 50-А).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/42846/20-к.

Примірник № 2 наданий прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1