Справа №766/1588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09.10.2020 року та зобов`язати його оглянути в установленому порядку всі наявні в справі речові докази, а саме документи, що містять інформацію про обставини вчинення злочинів, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наявних у справі документів, як речових доказів (тих, що містять інформацію про обставини вчинення злочинів). Крім того просила поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги послалась на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000032 внесене до ЄРДР 22.11.2012 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України. 06.10.2020 року ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчого про виконання слідчих дій, а саме: оглянути в установленому порядку всі наявні в справі речові докази, а саме документи, що містять інформацію про обставини вчинення злочинів, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наявних у справі документів, як речових доказів (тих, що містять інформацію про обставини вчинення злочинів), на яке 27.10.2020 року отримала постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яку вважає незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, зазначив, що звернулись до слідчого з клопотанням, оскільки вважає, що документи, які мають значення для справи, можуть зникнути, тому є необхідність в накладенні на них арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших слідчих діях.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2020 року ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчого про виконання наступних дій: оглянути в установленому порядку всі наявні в справі речові докази, а саме документи, що містять інформацію про обставини вчинення злочинів, звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наявних у справі документів, як речових доказів (тих, що містять інформацію про обставини вчинення злочинів).

09.10.2020 слідчим винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування свого рішення слідчий послався на те, що у клопотанні ОСОБА_4 чітко не зазначила, які саме документи на її думку можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому не зрозуміло які з них підлягають огляду. Крім того, документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000032 та були вилучені під час досудового розслідування не мають статусу тимчасово-вилученого майна, відсутні можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, вони не підлягають конфіскації як виду покарання, тощо, а тому відсутні підстави для їх арешту.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, слідчому судді можна оскаржити лише рішення про відмову в задоволенні проведення слідчих дій. Згідно із переліком Глави 20 КПК України лише проведення огляду відноситься до слідчої дії. Проте, в клопотанні ОСОБА_6 до слідчого конкретно не зазначено, які документи вона просить оглянути. Тому в цій частині слідчий суддя погоджується з висновком слідчого при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт наявних у справі документів, як речових доказів стосується проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, та не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що чинний КПК України не передбачає оскарження постанови про відмову в проведенні процесуальних дій, проте, провадження у справі було відкрито за скаргою, суд вважає за необхідне винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.01.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1