Справа № 170/724/16-к
Провадження № 1-в/170/5/20

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви прокурора
11 серпня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника цивільного позивача Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Шацьк і в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 05.02.2020 року у справі №170/724/16-к за розглянутим у кримінальному провадженні цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_5 в дохід держави завданої злочином майнової шкоди,
Прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд з указаною заявою, яку обґрунтовано тим, що вироком Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; задоволено повністю цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС до ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави завдану злочином майнову шкоду в розмірі 361 764,97 грн. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року вказаний вирок суду залишено без змін. Виконавчий лист у справі Шацьким районним судом видано 05.02.2020 року зі строком пред`явлення до 19.12.2019 року. На момент видачі виконавчого листа та отримання його прокурором сплинули граничні строки пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, що фактично унеможливлює пред`явлення такого виконавчого документа до виконання. Відсутність протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання самого виконавчого листа прокурор вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Неналежне виконання Волинською митницею ДФС як стягувачем своїх повноважень щодо отримання виконавчого листа та звернення його до примусового виконання, а також не звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виданого судом виконавчого документа до виконання дає прокурору обґрунтовані підстави для звернення до суду з указаною заявою з метою захисту інтересів держави. Тому прокурор просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №№170/724/16-к до виконання поважними і поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №170/724/16-к, виданого 05.02.2020 року за позовом прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і дохід держави завданої злочином майнової шкоди в розмірі 361 764,97 грн.
В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав з викладених у ній підстав.
Представник Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 заяву прокурора підтримав.
Засуджена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення заяви прокурора заперечували, вважають, заяву безпідставною і необґрунтованою. Вважають, що прокурор не є стороною виконавчого провадження, отже на має права отримувати виконавчий лист у справі та відповідно звертати його до виконання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду заяви, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокурора слід відмовити з таких підстав.
Судом установлено, що вироком Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказаним вироком задоволено повністю цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС до ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави завдану злочином майнову шкоду в розмірі 361 764,97 грн.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 суду залишено без змін.
Отже 05 грудня 2018 року вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили.
20.12.2019 року до Шацького районного суду Волинської області надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні, у якій він просить на підставі статей 56, 431 ЦПК України видати виконавчий лист про примусове виконання вказаного вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_5 в дохід держави завданої злочином майнової шкоди в розмірі 361 764,97 грн.
Інші заяви про видачу виконавчого листа щодо вказаного стягнення за вироком суду щодо ОСОБА_5 в Шацький районний суд Волинської області не надходили.
Супровідним листом від 05.02.2020 року прокурору було надіслано виконавчий лист у справі №170/724/16-к від 05.02.2020 року про стягнення із засудженої ОСОБА_5 в дохід держави завданої злочином майнової шкоди в розмірі 361 764,97 грн. Стягувачем за виконавчим документом є держава в особі Волинської митниці ДФС.
Однак судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі невірно вказано дату набрання вироком суду законної сили 19.09.2019 рок та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.12.2019 року.
Оскільки вирок суду щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 05.12.2018 року, то у виконавчому листі повинна бути вказана зазначена дата, і відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен бути зазначений до 05.03 2019 року.
Заяви про виправлення помилок у зазначеному виконавчому документі від стягувача та (або) боржника на даний час до Шацького районного суду Волинської області не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Статтями 537, 539 КПК України визначено перелік питань та порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
На підставі ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, який відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать загальним засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
На підставі ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що прокурор є учасником кримінального провадження. Стаття 19 цього закону визначає права і обов`язки сторін кримінального провадження, прокурора та інших учасників виконавчого провадження.
Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону, у тому числі, на підставі виконавчого листа, що видається судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у разі представництва інтересів держави в суді.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які регулюють процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку суду в частині вирішення судом цивільного позову у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому до вказаних процесуальних відносин можуть бути застосовані відповідні норми Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, яким врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, і положення ст. 433 цього розділу ЦПК, яким врегульовано питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На думку суду, вказані норми можуть бути застосовані до зазначених процесуальних правовідносин у кримінальному процесі, оскільки вони не суперечать загальним засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Вказані норми закону дають підстави для висновку, що в даному випадку прокурор, який здійснює представництво інтересів держави в суді, та стягувач є самостійними у праві ініціювати початок примусового виконання рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Тому посилання прокурора у заяві на відсутність протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання самого виконавчого листа як на поважну причину пропуску прокурором строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає безпідставними, оскільки прокурором не вказано причини, з яких прокурор не звернувся в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа після набрання судовим рішенням законної сили та відповідно не звернув його до виконання у встановлений законом строк.
Посилання прокурора на неналежне виконання Волинською митницею ДФС як стягувачем своїх повноважень щодо отримання виконавчого листа та звернення його до примусового виконання, а також щодо не звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виданого судом за заявою прокурора виконавчого документа до виконання як на обґрунтовані підстави звернення прокурора до суду із заявою, що розглядається судом, з метою захисту інтересів держави, суд також вважає безпідставними, оскільки прокурору за його заявою від 20.12.2019 року видано виконавчий лист на підставі вироку суду, що набрав законної сили 05.12.2018 року із строком пред`явлення до виконання до 05.03 2019 року.
Прокурор, представляючи інтереси держави у провадженні за цивільним позовом у кримінальному провадженні, та цивільний позивач Волинська митниця ДФС мали право на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у встановленому законом порядку та строки отримати в суді виконавчий лист та ініціювати початок примусового виконання вироку суду в частині, що стосується цивільного позову.
Таким чином під час розгляду заяви прокурора поважних причин пропуску прокурором, який представляв інтереси держави в суді під час розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не встановлено. Тому у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 129, 534, 535, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.08.2020 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1