ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2166/20 Справа № 328/3117/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000014 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України було повернуто прокурору.
Рішення суду обґрунтовано тим, що всі інкриміновані обвинуваченому злочини, відповідно до формулювання обвинувачення, вчинені ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за попередньою змовою групою осіб спільно зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо яких в порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить даних про їх особи та про висунуте ним обвинувачення; відсутні дані, які б свідчили про те, що стосовно вказаних осіб, про причетність яких йде мова у обвинувальному акті, наявні обвинувальні вироки, що набрали законної сили.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, його було складено без зазначення дати складання, в приміщенні четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31, каб. 314, затверджено 20.12.2019 року в приміщенні прокуратури Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17 каб. 24. Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адреса прокуратури Запорізької області: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29а, що свідчить про не зазначення в обвинувальному акті місця його затвердження. Таким чином, на думку суду, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить дати його складення та місця його затвердження.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13.05.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Вказує на те, що суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що висновки суду є передчасними, оскільки зазначені ним обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки наведені обставини стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту. Фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, є предметом судового розгляду, і їх обгрунтованості суд надає оцінку після судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а повнота цих відомостей є правом сторони обвинувачення, забезпеченим у ст. 94 КПК України. Тож, вважає, що вказані питання не розглядаються під час підготовчого судового засідання.
Зазначає, що станом на теперішній час встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та вирішується питання щодо направлення обвинувального акту відносно останнього до суду з можливістю їх подальшого об`єднання.
Крім того, звертає увагу, що відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно буди зазначено місце затвердження обвинувального акта, а не юридична адреса відповідної прокуратури. Місцем затвердження обвинувального акта є адреса розташування відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратурири області, а саме: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17 (робочий кабінет прокурора відділу № 24), тобто висновки суду в цій частині, на думку апелянта, теж є необгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що всі інкриміновані обвинуваченому злочини, відповідно до формулювання обвинувачення, вчинені ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за попередньою змовою групою осіб спільно зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо яких в порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить даних про їх особи та про висунуте ним обвинувачення; відсутні дані, які б свідчили про те, що стосовно вказаних осіб, про причетність яких йде мова у обвинувальному акті, наявні обвинувальні вироки, що набрали законної сили.
Разом з цим, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 19.11.2019 року складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України. Старшим слідчим з ОВС 4ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 10.12.2019 року винесено постанови про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 10.12.2019 року винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000014 в окреме кримінальне провадження матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
До того ж, необхідно врахувати, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє.
Також в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що обвинувальний акт було складено без зазначення дати складання, в приміщенні четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31, каб. 314, затверджено 20.12.2019 року в приміщенні прокуратури Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17 каб. 24. Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адреса прокуратури Запорізької області: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29а, що свідчить про не зазначення в обвинувальному акті місця його затвердження.
Втім, як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт складено та затверджено в один день, а саме 20.12.2019 року, про що зазначено в акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а отже зазначений недолік хоча і має місце, але не є наразі підставою для повернення прокурору обвинувального акта.
Крім того, згідно зі ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути зазначене місце затвердження обвинувального акта, а не юридична адреса відповідної прокуратури. В даному випадку місцем затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000014 є адреса розташування відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області, а саме: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17 (робочий кабії відділу № 24).
Таким чином, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як стороною обвинувачення з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вона вважала встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконано інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4