КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в :

Відповідно до вироку від 06 квітня 2017 року, Подільський районний суд м. Києва затвердив угоду про визнання винуватості від 07 березня 2017 року, з уточненнями, між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнавши останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, без конфіскації майна.

Зараховано ОСОБА_5 до строку відбуття покарання час попереднього ув`язнення, який той перебував під вартою, за період з 14.05.2010 по 08.04.2013 із розрахунку один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з його повним відбуттям.
Цим же вироком суд скасував арешт майна ОСОБА_5 , накладений згідно постанови заступника начальника 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 від 17.10.2010 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07.03.2017 року, з уточненнями, укладену між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасувати, направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції, для проведення судового провадження, в загальному порядку.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з оскаржуваного вироку суду його було ухвалено на підставі угоди між прокурором та обвинуваченимпро визнання винуватості, в порядку передбаченому Главою 35 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Тобто, вказаною нормою закону визначено не лише виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, а й конкретні підстави, з яких такий вирок може бути оскаржений взагалі.
Незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , не є особою, яка, відповідно до вимог закону, а саме ч. 4 ст. 394 КПК України, має право подавати апеляційну скаргу на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, який було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про те, що оскаржуваним вироком порушуються права та законні інтереси ОСОБА_3 , в ній не наведено переконливих даних, які б дозволили зробити висновок, що обставини, встановлені вироком суду щодо ОСОБА_5 , стосуються інтересів іншої конкретної особи, зокрема ОСОБА_3 , хоча це є ключовим при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції іншою особою, яка не була учасником даного судового провадження
При цьому, суд апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, вважає безпідставними посилання адвоката на правові позиції Верховного Суду щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, оскільки у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, провадження № 51-5394кмо19, Об`єднана палатанаголосила на тому, що дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру, тощо) у даному чи іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.ст. 91, 92, 277, 291 КПК.

Крім того, як вбачається з тексту вироку щодо ОСОБА_5 , особисті дані співучасників в ньому не зазначені, всі вони у вироку названі як Особа 1 та Особа 2. Дослідження та оцінки правомірності дій осіб, стосовно яких угода про визнання винуватості не укладалась, суд не здійснював та не встановлював преюдиційних фактів щодо них. Будь-яких ознак, за якими можна було б ідентифікувати безіменних осіб, про співучасть з якими йде мова в оскаржуваному вироку, цей вирок також не містить.
За таких обставин дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором, зокрема в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000438 щодо ОСОБА_3 , на які посилається у скарзі її захисник, не можуть слугувати підставою для визнання вироку щодо ОСОБА_5 , ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні такими, що стосуються прав, свобод та інтересів інших осіб.
До того ж, укладання угоди між прокурором та ОСОБА_5 , а в подальшому і ухвалення вироку на підставі цієї угоди, не тільки не суперечить вимогам закону, а навпаки ґрунтується на них, так як ч. 8 ст. 469 КПК України прямо передбачено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладання угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 758/3745/17

Номер провадження : 11-кп/824/4012/2020

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1