печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області клопотання прокурора відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 у період 2017-2019 років, діючи з прямим умислом та з відома голови правління ПАТ "Донецькоблгаз" ОСОБА_9 , за попередньою змовою з іншими на теперішній час не встановленими особами, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, неодноразово використовував своє службове становище всупееч інтересам служби для здійснення розтрати майна Краматорського УГГ ПАТ "Донецькоблгаз", а саме грошових коштів, які перебували у його віданні.
У період з 04.04.2017 року по 14.03.2019 року ОСОБА_7 обіймав посаду начальника Краматорського УГГ ПАТ "Донецькоблгаз".
До 31.12.2019 оператором газотранспортної системи був AT «Укртрансгаз», а в подальшому - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», які повідомили, що ТОВ «ТПК «Екодім» (код 40189725), ТОВ «Промислова група «АВМ» (код 40608231), ТОВ «Даймор» (код 40822045), ТОВ «К ЕНД К ЛТД» (код 40191210), TOB «IBK «Рециклінг» (код 40193925), ТОВ «Верін торг» (код 40792152), TOB «IK» (код 40570224), ТОВ «ТД Траверсал» (код 41151142), ТОВ «Метакосталт» (код 41243271), ТОВ «Марк-ойл» (код 40672904), ТОВ «Праймгаз» (код 42000170) на газовому ринку України не діяли і не є учасниками газового ринку України.
Висновком спеціаліста встановлено, що ОСОБА_7 з використанням персонального логіна начальника Краматорського УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" здійснив платежі на користь згадуваних підприємств на загальну суму 39 460 000 грн.
Наказом голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» від 22.05.2019 року № 77-к-19 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про ринок природного газу», транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 1 глави 3 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2493, регламентовано, що для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи, а також між суб`єктами ринку природного газу та операторами торгових платформ оператор газотранспортної системи зобов`язаний створити та підтримувати функціонування інформаційної платформи.
Згідно з абзацом 3 пункту 2 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС суб`єкти ринку природного газу, які уклали (переуклали) з оператором газотранспортної системи договір транспортування, набувають права доступу до інформаційної платформи та статусу користувача платформи з моменту укладення (переукладення) договору. Оператор газотранспортної системи присвоює кожному такому суб`єкту ринку природного газу код користувача платформи та створює на інформаційній платформі інтерфейс такого користувача відповідно до його статусу суб`єкта ринку природного газу (постачальник, оператор газорозподільної системи, оптовий продавець/покупець, оператор газосховищ тощо), про що має повідомити останнього.
Отже, суб`єкти господарювання не мають можливості працювати на газовому ринку України без укладання договорів транспортування з оператором газотранспортної системи.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» також надало інформацію, про те що зазначеними підприємствами не укладено договорів транспортування газу, а тому доступ до інформаційної платформи оператора газотранспортної системи відсутній.
Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені суб`єкти не мали і не мають фактичної можливості бути учасниками газового ринку України.
08.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.02.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.03.2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.03.2020 року; запитом та відповіддю на запит від 13.02.2020 року № 12/1-16252-20; висновком спеціаліста від 01.04.2020 року №16/3-а; протоколом огляду веб ресурсу youcontrol від 23.01.2020 року.
Прокурор зазначив, що перебуваючи на посаді начальника Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» у підозрюваного ОСОБА_7 буде можливість надалі вчиняти подібні злочини, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки останній зможе мати доступ до господарських та фінансових документів ПАТ «Донецькоблгаз», незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання зазначаючи, що підозра необґрунтована та ризики недоведені.

Адвокат ОСОБА_4 подав заперечення, в якому зазначив, що підозра необґрунтована та факт перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, у сукупності із фактом вилучення прокурором його електронних ключів під час проведення обшуку на ПАТ «Донецькоблгаз», Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та Краматорського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», повністю нівелює можливість ОСОБА_7 знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також зазначив, що ОСОБА_7 має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та вимушений винаймати житло в Донецькій області, з огляду на той факт, що він є уродженцем м. Хмельницького. Заробітна плата ОСОБА_7 , як начальника Костянтинівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» є єдиним джерелом для його існування: оплати орендної плати за житло, придбання їжі та медикаментів, утримання п`ятьох неповнолітніх дітей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

У період з 04.04.2017 року по 14.03.2019 року ОСОБА_7 обіймав посаду начальника Краматорського УГГ ПАТ "Донецькоблгаз".
Наказом голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» від 22.05.2019 року № 77-к-19 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз».

08.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді начальника УГГ ПАТ «Донецькоблгаз», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, прокурор в судовому засіданні не довів наявность достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, враховує особу підозрюваного, який має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, що на даний час підозрюваний працює на іншому підприємстві - начальник Костянтинівського УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" та для якого займана посада є єдиним джерелом доходу, та негативні наслідки, які можуть настати в разі відсторонення останнього від займаної посади.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1