Справа № 676/3132/19
Номер провадження 1-кс/676/1118/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000796 та №0000604 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_7 допускає порушення кримінального процесуального закону, що викликає сумніви у її неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_7 провела допит свідка легендованої особи « ОСОБА_8 » в порядку ч.9 ст.352 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив цей відвід з метою затягнути судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин питання про відвід розглянуто у відсутності судді та захисників обвинувачених, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження суддею не встановлено.

Так, твердження обвинуваченого, що суддя ОСОБА_7 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження, оскільки провела допит свідка легендованої особи « ОСОБА_8 » в порядку ч.9 ст.352 КПК України, не свідчать про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Крім того, відповідно до приписів частини дев`ятої статті 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і суддею.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .

При цьому, на переконання судді у випадку задоволення із формальних підстав заяви обвинуваченого про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 з 13 травня 2019 року, іншому судді, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000796 та №0000604 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1