Провадження № 1-кс/461/59/21
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на велосипед «АУАІЧШ BALRA.CE» - учасник ДТП, що належав ОСОБА_4 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Клопотання мотивоване наступним. 23.12.2020 близько 20:15 год. на автодорозі сполученням Київ-Чоп (521км), за межами населеного пункту с.Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, відбулося ДТП (зіткнення вантажного т/з та велосипеда) за участі вантажного автомобіля марки «MAN TGA», р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда «AVANTI BAL RACE» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по смузі руху вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_4 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

23.12.2020 під час огляду місця пригоди, проведено огляд вантажного автомобіля марки «MAN TGA», р.н НОМЕР_1 та велосипеда «AVANTI BALRACE» - учасника ДТП та виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП.

Крім того встановлено, що вантажний автомобіль марки «MAN TGA», р.н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ТОВ «ЛЕМБЕРГ MIT», яке зареєстроване за адресою: с. Старий Яричів, вул.Галицька, 143, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, яка є під охороною.

Велосипед - учасник ДТП належав ОСОБА_4 з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, яка є під охороною.

Вантажний автомобіль марки «MAN TGA», р.н НОМЕР_1 та велосипед «AVANTI BALRACE» - учасник ДТП по кримінальному провадженню є речовим доказом, які з часу дорожньо-транспортної пригоди вилучені.

Оскільки на велосипеді - учаснику ДТП, що належав ОСОБА_4 є наявні сліди злочину та сам ТЗ є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення авто технічних, транспортно - трасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Без надання експертам велосипеда - учасника ДТП, що належав ОСОБА_4 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості ДТП та інше, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Передання, на даний час на зберігання велосипеда - учасника ДТП, що належав ОСОБА_4 власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження велосипеда - учасника ДТП, що належав ОСОБА_4 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 помер на місці ДТП.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2020 близько 20:15 год. А саме на автодорозі сполученням Київ-Чоп (521км), за межами населеного пункту с.Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, відбулося ДТП (зіткнення вантажного т/з та велосипеда) за участі вантажного автомобіля марки «MAN TGA», р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та велосипеда «AVANTI BAL RACE» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по смузі руху вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_4 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на велосипед «АУАІЧШ BALRA.CE» - учасник ДТП, що належав ОСОБА_4 , в цілому ( його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, інших судових експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що велосипед «АУАІЧШ BALRA.CE» в цілому ( його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди. Проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання велосипеда «АУАІЧШ BALRA.CE» - учасник ДТП, що належав ОСОБА_4 , в цілому (його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), оскільки дане вирішення питання не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000948 від 24.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на велосипед «АУАІЧШ BALRA.CE», що належав ОСОБА_4 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання)

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1