УХВАЛА

про накладення арешту на майно
21.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003497 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
19.10.2020 року прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на мікрохвильову піч марки «Daewoo», босоніжки коричневого кольору, марки BAR, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19-40 год. 07.09.2020 року по 08-00 год. 08.09.2020 року невідома особа, шляхом пошкодження ролетів та металопластикових дверей, проникла до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала побутову техніку, спричинивши таким чином ОСОБА_4 , який є власником кав`ярні, матеріальний збиток на суму 74 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця події, в приміщенні кав`ярні було виявлено та вилучено до Житомирського відділу поліції фрагменти сліду низу взуття.
Під час опрацювання прилеглої території та перегляду камер відеоспостереження, було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, та яким виявився ОСОБА_5 .
В ході допиту ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 08.09.2020 року, близько 01-00 год., шляхом пошкодження ролетів та металопластикових дверей проник до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрав наступне майно - мікрохвильову піч марки «Daewoo»; кавоварку марки «Imberital IB7»; кавомолку, марки якої не пам`ятає; грошові кошти у сумі 1500 грн.
ОСОБА_5 пояснив, що частину викрадених речей реалізував до ломбарду, грошові кошти витратив у власних цілях, викрадену мікрохвильову піч марки «Daewoo», зберігає за місцем свого проживання та готовий її повернути.
16.10.2020 року було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно, в присутності понятих, надав працівникам поліції мікрохвильову піч марки «Daewoo» та своє взуття, а саме босоніжки коричневого кольору, що були оглянуті та в подальшому, згідно правил пакування речових доказів, опечатані та вилучені до Житомирського відділу поліції.
Мотивуючи клопотання прокурор вказала на можливість використання як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор пояснила, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідні висновки експертиз, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

ІІ Процедура та позиції сторін
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити. Додатково повідомила, що в рамках кримінального провадження призначено судово-товарознавчу експертизу з метою визначення вартості мікрохвильової печі та судово-трасологічну експертизу щодо сліду низу взуття.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003497 за фактом крадіжки з приміщення кав`ярні «Panda», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська 26, побутової техніки, чим спричинено матеріального збитку у сумі 74 000 грн власнику кав`ярні ОСОБА_4 .
У протоколі допиту від 09.09.2020 року потерпілий ОСОБА_4 вказав, що з приміщення кав`ярні «Panda» було викрадено кавоварку марки «Imberital IB7», мікрохвильову піч, кавомолку Ф-64, №000055634, грошові кошти.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2020 року останній пояснив, що 09.09.2020 року з приміщення кав`ярні «Panda» ним було викрадено кавоварку марки «Imberital IB7», кавомолку, марку якої не пам`ятає, грошові кошти у сумі близько 1500 грн, мікрохвильову піч марки «Daewoo», яка зберігається за місцем його проживання.
16.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мікрохвильову піч марки «Daewoo», босоніжки коричневого кольору марки BAR до Житомирського відділу поліції, про що складено відповідний протокол.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 16.10.2020 року мікрохвильову піч марки «Daewoo», босоніжки коричневого кольору марки BAR визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003497.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, млже містити на собісліди вчиненого кримінального правопорушення, існує потреба в забезпеченні збереження речових доказів, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає, що існують достатні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мікрохвильову піч марки «Daewoo», босоніжки коричневого кольору, марки BAR, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 5, позбавити власників та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане вище майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1