Справа № 296/3908/20
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Поліське, Київської області, громадянка України, (зі слів): освіта незакінчена середня, одружена, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація відсутня, (відповідно до відомостей повідомлення про підозру проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000336 від 01.10.2019 за фактом того, що група осіб, діючи умисно за налагодженим механізмом постачання наркотичних засобів на територію Райківської виправної колонії №73, а також скоєння інших тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

1.4. 13.05.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 13.05.2020 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що має складати триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри, а також просив визначити розмір застави в межах, встановлених КПК.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із частиною 4 та 5 статті 182 Кримінального процесуального кодекс України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: [...] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; [...]

3.8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.9. Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

3.10. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується: протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2020; протоколом огляду місця події від 16.04.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Л. Качинського, 20-а та за адресою: м. Житомир, вул. Ч. Хреста, 3 від 13.05.2020; висновком експерта проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №716 від 28.04.2020; протоколами за результатами НСРД за результатами: «візуального спостереження» від 21.04.2020 та 14.05.2020, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 09.04.2020, 30.04.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати, спотворити речі, документи та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших підозрюваних та інших свідків, з метою побудови власної версії захисту, можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, відсутність у останньої місця офіційного проживання, легільних джерел доходу, враховує суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, необхідність зібрання та збереження речових доказів, у зв"язку з чим вважає вказані обставини, які у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.8. Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка не має зареєстрованого місця проживання в Україні, проживає за різними адресами, не має роботи та легальних джерел доходу, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, встановлені щодо підозрюваної ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

4.9. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючих встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суть, характер та тяжкість злочину, у вчинення якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відомості, передбачені ст. 178 КПК України, а також розміри здійснюваних грошових переказів на банківську карту за збут наркотичних засобів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

4.10. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокуроом у судовом засіданні не доведено наявність виключних обставин, які б свідчили про те, що лише застава у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2020 до 12 год. 50 хв., з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000336 від 01.10.2019 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, починаючи обрахунок з моменту фактичного затримання з 13.05.2020 о 12 год. 50 хв., тобто до 12.07.2020 до 12 год. 50 хв.

3. Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець).

4. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Реквізити депозитного рахунку (кошти по заставі)

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

КОД: 26278626

МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир

Р/р: UA0000277

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд, який виніс рішення.

5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

(1) прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження щодо підозрюваної, а також прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатися за межі м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження щодо підозрюваної, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та особами, коло яких визначатиме слідчий у кримінальному провадженні щодо підозрюваної;

(5) носити електронний засіб контролю.

6. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, до 12.07.2020.

7. З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_6 , заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

8. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та має усно та письмово повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

9. У разі внесення застави згідно з цією ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 , уповноважена службова особа місця ув`язнення має роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

10. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1