Справа №750/3449/20
Провадження №1-кп/750/249/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006854 від 08 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт не має.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник не погодився з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просив такий змінити на інший, більш м`який - домашній арешт, посилаючись на відсутність вказаних ризиків. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 04.01.2021, однак розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути завершений, в зв`язку з неявкою свідків та відсутністю захисника ОСОБА_10 , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати та які не зменшились, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку обвинуваченого.
При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Виходячи з принципу правової визначеності колегія суддів вважає необхідним, з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 30 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 січня 2021 року з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3