Справа № 646/5395/19
№ провадження 1-і/646/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України,
УС Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачених за них покарань, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, щодо яких йому висунуте обвинувачення. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підтримала.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи містяться заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 серпня 2019 року.
У подальшому ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , неодноразово продовжувався, останній раз до 26 грудня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 26 грудня 2020 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України до нетяжких злочинів, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків та жодних інших зв`язків з державою, моральні переконання.
При цьому, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення діянь, інкримінованих обвинуваченому, який має постійне місце реєстрації, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, не має джерела доходу, крім того, відносно нього на розгляді суду перебуває 15 обвинувальних актів у вчиненні більш як 50 епізодів корисливих злочинів, які ухвалою суду об`єднані в одне кримінальне провадження, суд вважає, що останній може переховуватись від суду з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що останні ще не були допитані в судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд встановив, що зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та виправдовують тримання особи під вартою, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів, при цьому зазначає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України, продовжити на 60 днів, а саме до 18 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 18 лютого 2021 року включно.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1