Номер провадження 1-кс/570/1/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 28.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області.
З метою забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи, в.о.Голови Рівненського міського суду Рівненської області на ім`я Голови Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_5 було скеровано подання № 569/12603/19 від 03 липня 2019 року для вирішення питання щодо підсудності розгляду скарги ОСОБА_3 .
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2019 року ухвалено: скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 28.02.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366 КК України - направити для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.
15 липня 2019 року справа була зареєстрована у Рівненському районному суді Рівненської області.
Через заявлення слідчими суддями Рівненського районного суду Рівненської області з різних причин самовідводів, справа неодноразово перерозподілялася між слідчими суддями Рівненського районного суду Рівненської області.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27 липня 2020 року справу було передано до провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , як слідчого судді.
11 серпня 2020 року слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Як вбачається із скарги, скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого Рівненського СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, мотивуючи її тим, що слідчим СУ ГУНАП в Рівненській області ОСОБА_4 , 27 грудня 2018 року, у злісне порушення ст.ст.55, 56, 21, 220, 534, 535 КПК України, Рекомендацій 8 КМ Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 року, ст.ст.57, 129, 129-1 Конституції України, закрито вищезгадане кримінальне провадження, без вчинення жодної процесуальної дії. Вважаючи, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повної перевірки всіх обставин справи, скаржник звернувся з даною скаргою і просить її задоволити.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просить скасувати постанову від 27.12.2018 слідчого СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000172 від 28.02.2018 з усіх підстав, описаних у скарзі. Вказав, що слідчим були грубо порушені його конституційні права, отже оскаржувана постанова слідчого є незаконною і неправомірною та підлягає скасуванню.
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він пояснив, що дійсно перебував у групі слідчих СУ ГУНП в Рівненській області, яким було доручено проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000172, однак як було встановлено рішення про закриття даного провадження він не приймав, так як матеріали для досудового розслідування були передані іншому слідчому. Виходячи з вищевикладеного, просить розгляд скарги проводити без його участі та рішення прийняти на розсуд суду.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
В ході розгляду скарги встановлено, що 23 січня 2018 року ОСОБА_3 подав через поштову службу України керівнику Національного антикорупційного бюро України заяву за вих.№2175/23 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 зобов`язано службових осіб НАБУ вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 січня 2018 року вих.№ 2175/23 (справа № 760/2694/18).
23 лютого 2018 року до НАБУ надійшла вищезгадана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 28 лютого 2018 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000172, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, за фактом винесення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 зобов`язано службових осіб НАБУ вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 січня 2018 року вих.№ 2174/23 (справа № 760/2696/18).
23 лютого 2018 року до НАБУ надійшла вищезгадана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 28 лютого 2018 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000174, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, за фактом винесення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 .
Прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були винесені постанови про визначення підслідності в вищезгаданих кримінальних провадженнях за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.
18 жовтня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 винесено постанову про об`єднання вищезгаданих кримінальних проваджень в одне провадження, якому присвоєно № 0000172.
Встановивши, що в діях слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 27 грудня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що постанови слідчого Рівненського СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 28.02.2018 року в природі не існує. Така постанова з подібною датою та номером була прийнята слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 .
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань ОСОБА_6 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого слідчий суддя погоджується.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.375 КК України наступає за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Суб`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.375 КК характеризується лише прямим умислом, - особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що постановляє неправосудний судовий акт і бажає цього.
Обов`язковою ознакою неправосудності судового рішення в контексті ст.375 КК України є його завідомість, що вказує на те, що суддя не помиляється, а усвідомлює незаконність, необґрунтованість рішення по справі.
Саме завідомість у поєднанні із неправосудністю дає можливість розмежувати право судді на вирішення справи на власний розсуд відповідно до вимог закону, право на суддівську помилку, та кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного рішення.
Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону дійшов висновку про законність винесення слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 постанови про закриття кримінального провадження.
Твердження ОСОБА_3 про не скерування йому повісток про виклик, як потерпілого та не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки доказів того, що його визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні не надано, відтак слідчий суддя вважає що у слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 такого обов`язку не виникало.
Покликання скаржника на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Рекомендація № СМ/Rec (2010) Комітету міністрів Ради Європи від 17.11.2010 року щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Таким чином, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.
Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання повідомлення про кримінальні правопорушення може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.
Тобто, ОСОБА_3 після винесення ухвал слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області, в разі непогодження з ними, був наділений правом апеляційного оскарження, чим останній і скористався. За результатами апеляційного оскарження, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року було вирішено, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 14 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Іншою ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року було вирішено, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого у ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали слідчого судді стала відсутність в матеріалах справи підтвердження належного повідомлення, зокрема скаржника - ОСОБА_3 про розгляд скарги. Інших підстав скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не вказала.
Враховуючи всі наведені обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, а скарга безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (вірно - постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 ) від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 28.02.2018 року - відмовити.

На ухвалу прокурором, скаржником, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1