Справа № 525/1644/19
Номер провадження 1-кп/525/24/2020
Вирок
Іменем України

24 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня професійно-технічна, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності на протязі останнього року не притягувався, раніше не судимого,
по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
05 жовтня 2019 року, близько 21 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі поряд із центральним входом Білоцерківського сільського будинку культури, який розташований за адресою: вулиця Лесі Українки, 30, село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, під час проведення культурно-розважального заходу дискотеки, в результаті короткої розмови між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який організовував і проводив розважальний захід, на якому перебували інші мешканці села та району, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивом явної неповаги до суспільства, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, безпричинно та раптово наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар правою рукою зжатою в кулак в область потиличної ділянки голови та один удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока.
З метою уникнення подальшого конфлікту із обвинуваченим потерпілий ОСОБА_6 зайшов у середину фойє Білоцерківського сільського будинку культури. Обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи звернення до нього інших осіб заспокоїтись, пішов вслід за потерпілим, зайшов до фойє будинку культури, де в присутності інших осіб, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар правою рукою зжатою в кулак в область нижньої щелепи зліва.
В результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва зі зміщенням з травматичною екстракцією 38 зуба із лінії перелому, гематому в ділянці лівого ока, які відповідно до висновку судового-медичного експерта від 26.11.2019 року за № 249, могли утворитися не менше ніж від двох точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими, також могли бути удари руками, зжатими в кулак, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, не заперечував фактичних обставин справи встановлених судом, пояснив, що він дійсно 05 жовтня 2019 року, близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі поряд із центральних входом Білоцерківського сільського будинку культури, під час дискотеки, яку організовував і проводив потерпілий ОСОБА_6 наніс останньому два удари правою рукою зжатою в кулак в область голови, не заперечував, що на дискотеці перебували і інші особи, в подальшому після того, як потерпілий зайшов у фойє будинку культури, зайшов за ним та завдав потерпілому ще один удари в область голови. Свою поведінку пояснював станом алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що не відшкодовував потерпілому завданих збитків. Зазначав, що вважає неправильною кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Однак, не дивлячись на визнання частково своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 05 жовтня 2019 року в Білоцерківському будинку культури, який знаходиться за адресою: вулиця Лесі Українки, 30, село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, де він працює на посаді звукооператора, проводився розважальний захід. Близько 21 години він знаходився на порозі будинку, де до нього підійшов ОСОБА_4 і між ними зав`язалася коротка розмова щодо конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який відбувся на дискотеці, із обвинуваченим він не сперечався, а тільки задав запитання останньому. В ході короткої розмови ОСОБА_4 раптово, умисно наніс йому два удари рукою зжатою в кулак: один удар в потилицю, другий в перенісся. У відповідь він ОСОБА_4 ударів не наносив, а лише відійшов на безпечну відстань приблизно на 15 метрів, по мобільному телефону викликав поліцію та зайшов у фойє будинку культури, щоб надати собі першу медичну допомогу. Через короткий термін за ним у фойє будинку культури зайшов ОСОБА_4 та наніс йому удар кулаком в область щелепи, після чого ОСОБА_8 вивів ОСОБА_4 на вулицю. Потім прибули працівники поліції, допитали його та доставили до Великобагачанської центральної районної лікарні, де він був оглянутий лікарем, зроблено рентген та виявлено перелом носа, а через кілька днів, коли він повторно звернувся до лікарні, виявили перелом щелепи. В доповнення зазначав, що обвинувачений не відшкодовував йому завдані збитки.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він не пам`ятає точно який був день: п`ятниця чи субота. Він прийшов на дискотеку до будинку культури, стоячи недалеко від будинку культури почув як хтось кричав, він підійшов до будинку культури, де йому розповіли, що обвинувачений ОСОБА_4 зчинив бійку з потерпілим ОСОБА_6 , він зайшов до приміщення будинку культури, там був потерпілий ОСОБА_6 , лице у нього було в крові, він навіть його сфотографував на телефон. На його запитання, ОСОБА_6 відповів, що його вдарив обвинувачений ОСОБА_4 . Потім вони разом вийшли в фойє будинку культури, там стояв ОСОБА_4 та запитав потерпілого, чи той викликав поліцію. ОСОБА_6 відповів, що так. Після чого ОСОБА_4 знову його вдарив в щелепу. Він заспокоїв ОСОБА_4 . Який то був час доби не пам`ятає.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що про інцидент який стався 05.10.2019 року, вона дізналася в понеділок від директора будинку культури ОСОБА_10 , сама вона не була присутня в будинку культури, коли трапився інцидент. Станом на жовтень 2019 року вона заміщала директора Білоцерківського будинку культури, так як ОСОБА_10 була у відпустці, проте без права підпису. Потерпілий ОСОБА_6 , який працював на посаді оператора завжди проводить розважальні заходи по суботах в будинку культури, відповідно до наказу, самовільно дискотеки не проводяться. Характеризувала потерпілого ОСОБА_6 , як відповідальну людину, яка добросовісно виконує свої обов`язки, конфліктів ніколи не виникало. Заходи в будинку культури проводяться лише до відповідно розробленого плану.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 05.10.2019 року в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області ввечері була дискотека. Він приїхав до будинку культури близько 21 години вечора та підійшов до групи людей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які стояли біля будинку культури, всі розмовляли, згодом виникла суперечка за дівчину, яка стояла трохи далі від них. Потерпілий ОСОБА_6 задав запитання обвинуваченому ОСОБА_4 на що останній ударив його в область голови. Потерпілий ОСОБА_6 відбіг від обвинуваченого ОСОБА_4 до магазину "Берізка". Потім свідок поїхав у своїх справах. За проханням потерпілого ОСОБА_6 забирав його на власному автомобілі із відділення поліції, помітив що на обличчі потерпілого ОСОБА_6 була кров та опухле лице. Зазначав, що в момент побиття обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 05 жовтня 2019 року, ввечері, він приїхав до обвинуваченого ОСОБА_4 додому, та разом вони поїхали на дискотеку до будинку культури в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області. Обвинувачений ОСОБА_4 пішов на дискотеку, а він залишився у машині. Хвилин за 5-10 побачив, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_14 , потім пішов до сходів будинку культури. Він вийшов з машини та підійшов до порогу будинку культури. Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 стояли позаду нього на відстані двох метрів, але він чув їхню розмову, коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_4 кулаком наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, потім ще один. Потерпілий ОСОБА_6 зайшов до будинку культури, а ОСОБА_4 пішов за ним. Що відбувалося в будинку культури він не бачив. Згодом ОСОБА_4 вийшов з будинку культури та сів до нього в машину і попросив відвезти його додому. Коли він рушив їхати, то його зупинили працівники поліції.
Показаннями свідків сторони обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суду пояснили, що 05.10.2019 року в селі Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, поблизу будинку культури, під час дискотеки, вони були присутні при конфлікті, підтвердили, що бачили як обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 кілька ударів у область голови, розмови між обвинуваченим та потерпілим не чули. Не бачили, як обвинувачений завдав удару в фойє будинку культури, так як там не знаходилися. Бачили приїзд працівників поліції до будинку культури та сімейного лікаря, який приїхав до потерпілого ОСОБА_6 , на обличчі у останнього бачили кров, і як той говорив, що в нього болить щелепа.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 05.10.2020 року, коли приїхала з братом ОСОБА_18 до будинку культури в селі Білоцерківка, вона бачила, як біля будинку культури в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області обвинувачений ОСОБА_4 наніс удари потерпілому ОСОБА_6 . Зайшовши в приміщення будинку культури, вона побачила як обвинувачений ОСОБА_4 рукою наніс удар ОСОБА_6 в область голови, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Бачила приїзд працівників поліції та кров на обличчі потерпілого ОСОБА_6 . Про дискотеку дізналася з об`яви, яка висіла на дошці оголошень біля будинку культури.
Показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що вона приїхала до будинку культури увечері, точного часу не пам`ятає, де виник конфлікт. Спочатку ОСОБА_4 заступився за неї у конфлікті з ОСОБА_20 , а ОСОБА_6 , який стояв недалеко від них, сказав, що хто вона йому така, що ОСОБА_4 за неї заступається, відразу після цих слів почалася бійка. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 . Потім вона сіла на лавочку біля будинку культури, в приміщення нього не заходила, знає зі слів інших, що там знову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 билися, але цього вона особисто не бачила, так як постійно знаходилася в на вулиці біля будинку культури. Згодом приїхали працівники поліції, за викликом ОСОБА_6 , так як на ньому були пошкодження, а саме кров на лиці біля носа. Весь інцидент тривав приблизно півтори години.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05 жовтня 2019 року поданою до Великобагачанського ВП про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.п. 152).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 153-158).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 159-164).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 165-167).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 168-172).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_17 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 173-176).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_21 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 177-180).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_15 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 181-184).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_16 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 185-188).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який проведено за участю двох понятих, у змісті якого зафіксовано обставини послідовності, кількості, механізму нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , до протоколу долучений DVD-R диск відеозапису слідчого експерименту (а.с. 189-193).
Протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року, який проведено за участю двох понятих, з фототаблицями до нього, у змісті якого зафіксовано загальний вигляд Білоцерківського сільського будинку культури, який розташований за адресою: вулиця Лесі Українки, 30, село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, де проводився культурно-розважальний захід, центральний вхід та фойє, де відбувалися протиправні дії (а.с. 194-198).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 15 листопада 2019 року за № 249, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва зі зміщенням з травматичною екстракцією 38 зуба із лінії перелому: гематома в ділянці лівого ока, які могли утворитися в результаті не менш ніж від двох точок прикладання сили тупих твердих предметів, якими, також могли бути удари руками зжатими в кулак, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкодження середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я (а.с. 201-202).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 250, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 могли утворитися за вказаних потерпілою особою обставин, що потерпілому було нанесено три удари в область голови (а.с. 205).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 251, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_8 обставин (а.с. 208).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 252, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_11 обставин (а.с. 211).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 253, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_19 обставин (а.с. 214).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 254, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_13 обставин (а.с. 218).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 255, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_17 обставин (а.с. 220).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 257, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_16 обставин (а.с. 223).
Висновком експерта судово-медичної експертизи від 18 листопада 2019 року за № 258, відповідно до якого, судовий експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 частково могли утворитися за вказаних свідком ОСОБА_15 обставин (а.с. 226).
Копією розпорядження Білоцерківського сільського голови від 25 листопада 2014 року за № 85 про переведення ОСОБА_6 з 01 грудня 2014 року на посаду звукооператора Білоцерківського будинку культури (а.с. 238).
Копією Плану роботи Білоцерківського сільського будинку культури на 2019 рік, який погоджено із завідуючою сектором культури та туризму, яким заплановано провести дискотеку для дітей та вечір відпочинку для молоді 05 жовтня 2020 року, відповідальний за проведення ОСОБА_6 (а.с. 232-237).
Копією графіка роботи Білоцерківського сільського будинку культури, який працює в суботу до 22 години 00 хвилин (а.с. 239-240).
Копією журналу реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення Великобагачанської центральної лікарні за 2019 рік, де під номером 518 зареєстрована реєстрація у відділенні ОСОБА_6 , дата і час реєстрації 05 жовтня 2019 року о 23 годині 15 хвилин, діагноз: гематома в ділянці лівого ока, забій кісток носа, можливий перелом (а.с. 246-247).
Досліджені в судовому засіданні докази по справі переконливо свідчать, що дії обвинуваченого були вчинені в громадському місці під час проведення культурно-розважального заходу на очах в інших людей з мотивів явної неповаги до суспільства.
Інші матеріали долучені стороною обвинувачення суд розглядає, як підтвердження застосування належної процедури при проведенні досудового розслідування.
Щодо позиції обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій стороною обвинувачення за по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, то суд наводить відповідну позицію висловлену колегією суддів палати з кримінальних справ в ухвалі від 03.02.2004 щодо даного питання: "Відповідно до чинного кримінального закону такі насильницькі дії, як побої, мордування, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, а також умисне знищення чи пошкодження майна характеризують особливу зухвалість як одну з ознак хуліганства і тому додаткової кваліфікації не потребують. Якщо ж під час хуліганських дій вчинено злочини, які за своїми ознаками і ступенем тяжкості істотно відрізняються від хуліганства (у даному випадку - умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості), то ці злочини мають кваліфікуватися за сукупністю з хуліганством, оскільки вони не охоплюються жодною з частин ст. 296 КК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в межах висунутого обвинувачення, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ч. 1 ст. 296 КК України віднесено до кримінальних проступків, а за ч. 1 ст. 122 КК України віднесено до нетяжких злочинів, даних, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, висновки досудової доповіді надісланої до суду, ставлення потерпілого, який не наполягав на суворому покарання та реальному відбутті покарання. Судом враховується сімейний стан обвинуваченого, проживання його із матір`ю, відомості про те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується посередньо, раніше правопорушень не допускав.
За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, не знаходячи підстав для застосування покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
В свою чергу суд призначаючи покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, зважаючи, що в ході судового розгляду справи обвинувачений фактично визнав свою вину у скоєному, а лише заперечував правильність кваліфікації його дій, у останньому слові висловив каяття за вчинене, враховуючи тяжке економічне становище в державі, молодий вік обвинуваченого, відсутність сталого заробітку зважаючи, що обвинувачений ніде не працює, позицію прокурора та потерпілого висловлену в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України, із призначенням іспитового строку тривалістю в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для здійснення контролю за його поведінкою, попередження вчинення нового злочину, його виправлення без реального відбування покарання.
По справі заявлено цивільний позов за позовною заявою Прокурора Великобагачанського відділу Миргородської міської прокуратури в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину (а.с. 31-33).
З огляду на визнання позову обвинуваченим в ході судового засідання та наявності відповідних підтверджуючих документів, які доводять затрачену суму коштів на стаціонарне лікування потерпілої особи на загальну суму 13206,97 гривень (а.с. 34-38), заявлений позов слід задовольнити на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.
По справі заявлений цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений та його представник у своєму відзиві поданому до суду, який підтримали в судовому засіданні просили у задоволенні позовних вимого потерпілого відмовити повністю посилалися на те, що прийнятий до розгляду судом позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, за подання позову не сплачено судовий збір, крім того долучені до матеріалів справи докази щодо придбання медичних препаратів та інших приладів не доводять наявність матеріальної шкоди на яку посилається потерпілий.
Суд не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позову на підставі ст. 175-177 ЦПК України, зважаючи, що дані статті регулюють форму і зміст позовної заяви, яка подається до суду.
Щодо несплати судового збору, то суд зазначає наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Разом із тим, відповідно до п. 6 цієї ж частини статті передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання.
Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної чи моральної), завданої в результаті заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом. Тобто цивільні позивачі у кримінальному провадженні звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Ця практика повністю узгоджується з рішенням об`єднаної палати від 23 січня 2019 року, винесеним у справі № 187/291/17, де зазначено, що главою 8 КПК врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, яке суд вирішує під час постановлення вироку.
Щодо стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Тому суд не знаходить відстав для відмови у відшкодування шкоди, яка належно підтверджена потерпілим, зважаючи на положення ч. 1 ст. 1195 ЦК України (а.с. 44-45).
При цьому суд зазначає, що потерпілим надано підтверджуючі документи на відповідне підтвердження шкоди на суму 20303,80 гривень, з урахуванням невизначеності у змісті резолютивної частини позовної заяви, з урахуванням загальної суми моральної та матеріальної шкоди, суд вважає, що на користь потерпілого слід стягнути визначену судом суму збитків, а позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, з урахуванням визначеної потерпілим загальної суми до стягнення у розмірі 55255,00 гривень (а.с. 40).
За цивільним позовом потерпілого з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого шкоду у розмірі 20303,80 гривень.
Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.
Суд, при визначенні розміру завданої моральної шкоди враховує, яку саме шкоду заподіяно здоров`ю потерпілого внаслідок дій з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , також враховуючи завдані ушкодження здоров`ю та час лікування та приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди її слід задовольнити у розмірі позовних вимог потерпілого та стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
- по ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- по ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) медична документація на потерпілого ОСОБА_6 , один рентгенографічний знімок носа від 05.10.2019 року, два рентгенографічних знімки щелепи від 07.10.2019 року, три рентгенографічних знімки щелепи від 09.10.2019 року, один знімок комп`ютерної томографії щелепи від 23.10.2019 року, DVD-R диск комп`ютерної томографії щелепи від 23.10.2019 року, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 2) медична карта стаціонарного хворого № 20432 на 25 аркушах з аналізами на 7 аркушах, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироку законної сили, повернути до медичної установи НП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського"; 3) копії журналу реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення КНП "Великобагачанська ЦРЛ" від 05.10.2019 року на 2 аркушах, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироку законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов за позовною заявою Прокурора Великобагачанського відділу Миргородської міської прокуратури в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, юридична адреса: вулиця Соборності, 45, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний номер юридичної особи 02315357, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 13206,97 (тринадцять тисяч двісті шість) гривень 97 копійок.
Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20303,00 (двадцять тисяч триста три) гривні 00 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1