1Справа № 335/7253/20 1-кс/335/3742/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме за обставинами порушення громадського порядку та нормального графіку агітаційної палатки.
Слідчий стверджує, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному приладженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор орієнтувала слідчого суддю задовольнити клопотання з мотивів наведених в ньому. Водночас вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, так як, на даний час актуальні ризики, зазначені в ст. 177 КПК України.
Захисники підозрюваної у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи відсутніми підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому в судовому засіданні просив в задоволенні клопотанні слідчого слід відмовити як в такому, що не є доведеним, або ж обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, зокрема особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку своїх захисників.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
28.08.2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за наступних обставин.
28.08.2020 року, приблизно о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «вул. Миру» у м. Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через раптово виниклі неприязні відносини до учасників партії «Опозиція за життя», ігноруючи існуючі правила моралі та норми поведінки в суспільстві, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи наявні при них заздалегідь підготовлені ножі, діючи одночасно та спільно, у присутності інших осіб, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, пошкодили тканеві стінки намету синього кольору ПП «Опозиційний блок за життя», шляхом їх розрізання, чим протиправно перешкодили веденню законної агітаційної діяльності.
Закінчивши вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину та попрямували в бік вул. Незалежної України у м. Запоріжжі.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили хуліганські дії, в результаті яких був порушений громадський порядок та нормальний графік роботи агітаційної палатки ПП «Опозиційний блок за життя».
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зокрема з огляду на протокол огляду місця події від 28.08.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколи затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, речові докази, а саме ніж, який є знаряддям вчинення злочину, відеозапис з мобільного телефону, на якому зафіксовано грубе порушення громадського порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню.
Проте, в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено стороною обвинувачення, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Додані до клопотання матеріали відомостей про такі обставини не містять у зв`язку з чим прихожу до висновку про відсутність передбачених обставин, які би виправдовували обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Не враховано те, що остання має постійне місце проживання, працює не офіційно, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а тому вважає, що мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , відповідає особі підозрюваної та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків здійснення будь-яких процесуальних дій чи під час розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці терміном до 30 жовтня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків здійснення будь-яких процесуальних дій чи під час розгляду справи в суді.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває в провадженні суду - на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрювана не виконує покладені на неї обов`язки, на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітної плати.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.08.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1