У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2021 Справа №607/237/21
провадження № 1-кс/607/84/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль скаргу адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій,
встановила:

до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , із вказаною скаргою, у якій просить: скасувати постанову, винесену 22 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000657 від 28 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000657 від 28 листопада 2019 року, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 , при погодних умовах, які мали місце під час ДТП, та з використанням автомобіля «Nissan», p.н. НОМЕР_1 , в ході якого зафіксувати: швидкість руху його автомобіля; відстані між автомобілями та потерпілим велосипедистом в момент зустрічного роз`їзду; відстань, при якій водій об`єктивно спроможний виявити велосипедиста на проїжджій частині дороги з посекундним наближенням автомобіля до велосипедиста.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 21 грудня 2020 року звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент за участю його підзахисного ОСОБА_5 , оскільки уже здійснений у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент проведений без участі останнього, що є порушенням принципу змагальності сторін та права підозрюваного на захист. Однак, 22 грудня 2020 року слідчий ОСОБА_3 відмовила у задоволенні вказаного клопотання постановою, яка, крім іншого, й не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав з мотивів, наведеній в ній. Додатково вказав на те, що під час ДТП, яка розслідується, був туман, падав дощ, тому ОСОБА_5 , керуючи автомобілем в темну пору доби, не міг бачити лежачого потерпілого велосипедиста, при цьому його засліплював зустрічний автомобіль. Слідчий експеримент провели в інших погодних умовах, відмінних від тих, що були при ДТП, а саме без туману.
Слідчий ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_4 Повідомила встановлені досудовим розслідуванням обставини ДТП, яка трапилась 28 грудня 2019 року в с. Ігровиця, Тернопільського району. Пояснила, що 15 травня 2020 року був проведений слідчий експеримент без ОСОБА_5 , але за участі свідка, тому що ОСОБА_6 залишив місце ДТП, провів ремонт свого автомобіля і тільки 31 березня 2020 року написав заяву, в якій повідомив, що вчинив ДТП та повідомив її обставини, зокрема те, що швидкість руху його автомобіля становила 40 км/год. Тому, враховуючи встановлені досудовим розслідуванням дані, було проведено слідчий експеримент, який відбувся в умовах, наближених до тих, що були під час ДТП. Зокрема, це була темна пора доби, після дощу, при увімкнених вуличних ліхтарях. Підтвердила, що туману під час слідчого експерименту не було, тому що вважає, що при ДТП в межах села також туману не було.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000657 в тій частині, що стосуються даного питання, слідчий суддя приходить до таких висновків:
п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Регулювання процедур проведення слідчих /розшукових/ дій, однією із яких є слідчий експеримент, здійснюється положеннями гл. 20 КПК України.
Так, слідчі /розшукові/ дії є діями, спрямованими на отримання /збирання/ доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої /розшукової/ дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої /розшукової/ дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені /ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України/.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України/.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. /ч. 1 ст. 7 КПК України/.

Як встановлено, свідчими ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах цього кримінального провадження, 21 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , захищаючи права ОСОБА_5 , подав слідчому ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій, тобто слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та свідків /у разі наявності таких/ при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час ДТП.
Постановою від 22 грудня 2020 року слідчий СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин ДТП, в тому числі і слідчий експеримент, який проведено при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час ДТП.
Доводи вказаної постанови не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вона є необґрунтованою з огляду на наступне:
досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено /згідно даних оскаржуваної постанови/, що 28 листопада 2019 року, приблизно о 1920 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Primaster», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Ігровиця Тернопільського району в напрямку м. Тернополя, де навпроти будинку № 82 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який вів велосипед ліворуч від себе і був обернений до автомобіля правою загальнобоковою поверхнею тіла, на смузі руху, яка веде у напрямку м. Тернопіль. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події /далі ДТП/.
Як зазначила у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , 31 березня 2020 року ОСОБА_5 подав до органів поліції заяву, в якій повідомив, що ДТП вчинив він.
15 травня 2020 року слідчий ОСОБА_3 провела слідчий експеримент, про що склала відповідний протокол.
З нього вбачається, що дана слідча дія проводилась для перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_8 щодо обставин вказаної ДТП, за його участі, та задля досягнення наступної мети: 1. встановлення розташування місця наїзду автомобілем «Nissan Primaster» відносно елементів дороги на велосипед та потерпілого; 2. визначення розташування місця роз`їзду автомобіля «Renault Premium», н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Primaster», н.з. НОМЕР_1 , по відношенню до місця наїзду, скоєного автомобілем «Nissan Primaster», н.з. НОМЕР_1 , на велосипед з потерпілим; 3. визначення траєкторії, швидкості руху, а також режиму світла фар автомобіля «Nissan Primaster», н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП; 4. встановлення конкретної видимості велосипеда та потерпілого з робочого місця водія автомобіля «Nissan Primaster», н.з. НОМЕР_1 , а також видимості в напрямку руху /загальної/ видимості.
Також, у протоколі зазначено, що експеримент був проведений за тих самих погодних умовах, при яких трапилася ДТП: темної пори доби, при наявному освітленні вуличних ліхтарів, проїзна частина та узбіччя мокрі, /температуру повітря не вказано/.
Однак, такі твердження слідчого спростовуються протоколом огляду місця ДТП від 28 листопада 2020 року, який проведено о 20:40-23:10, де зазначено що він здійснювався в темну пору доби, при опадах, штучному освітленні та температурі повітря +2°С. Згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 19.04/11/118 від 09 квітня 2020 року, 28 листопада 2019 року в період часу із 1910 год. до 1930 год., за даними найближчого до с. Ігровиця, Тернопільського району пункту спостереження АМСЦ Тернопіль, серед інших метеоелементів вказано: температуру повітря 1,9 градусів, відносну вологість повітря 100 %, стан неба - неба не видно /через туман/.
З наведеного вбачаються достатні підстави вважати, що слідчий експеримент 15 травня 2020 року був проведений в погодних умовах, які були відмінними від тих, що мали місце при ДПТ, а саме за відсутності зокрема туману.
Такі обставини, очевидно, могли вплинути на об`єктивність даних, отриманих за результатами його проведення, на чому наполягає захист.
Окрему увагу слід приділити і тому, що такий експеримент був проведений без участі ОСОБА_5 , тобто особи, якій орган досудового розслідування хоч і не повідомив на час проведення слідчого експерименту про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, однак яка на момент проведення останнього заявила /заява від 31 березня 2020 року/, що брала участь у подіях, щодо яких проводиться досудове розслідування. Окрім цього, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, у ньому зазначено про ОСОБА_5 як особу, яка здійснила наїзд на потерпілого ОСОБА_7 .
Така обставина робить очевидним той факт, що результати слідчого експерименту впливали на права ОСОБА_5 , а тому слідчий була зобов`язана вжити належних заходів для забезпечення присутності останнього під час проведення такої слідчої /розшукової/ дії відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, чого не зробила.
Вказане є підставою для задоволення скарги.
Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню та слідчому слід провести новий слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні, як про це просив захисник у своєму клопотанні від 21 грудня 2020 року.
Виходячи з того, що слідчий при досудовому розслідуванні вільний у своїй діяльності, та зважаючи на завдання, які стоять перед слідчим суддею згідно вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що не вправі визначати конкретний перелік питань, які слід вирішити при проведенні слідчого експерименту, навіть з врахуванням тих, про які просить в скарзі захисник. Це належить до компетенції слідчого, який з врахуванням обставин ДТП та даних, отриманих в результаті досудового розслідування, формулює їх самостійно. Однак, враховуючи те, що така слідча дія вже один раз була проведена і на її вирішення було винесено чотири питання, які, очевидно є достатніми слідчому для досягнення завдань даного досудового розслідування, зокрема результати слідчого експерименту були взяті для проведення автотехнічної експертизи, то є доцільним провести слідчий експеримент із вирішенням тих самих запитань, які вирішувались 15 травня 2020 року, але при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце при ДТП, а також за участі ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 220, 240, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
скаргу задовольнити.
Постанову від 22 грудня 2020 року, винесену старшим слідчим СВ ТРВП TBП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000657 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, - скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000657 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести слідчий експеримент для досягнення мети, задля якої проводився слідчий експеримент 15 травня 2020 року, за участі ОСОБА_5 та свідків /у разі наявності таких/, з використанням автомобіля «Nissan», д.p.н. НОМЕР_1 , або іншого автомобіля аналогічної марки та з такими ж технічними характеристиками, при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час ДТП 28 листопада 2019 року приблизно о 19 год. по вул. Гагаріна с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1