Справа № 646/7771/20
Провадження № 1-кс/646/2720/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001884 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001884 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Предметом клопотання є майно: телевізор Toshiba чорного кольору; телевізор DAEWOO чорного кольору; дві раковини (рукомийники) білого кольору; пилосос «Витязь-М»; мідні проводи; антенний провод; дві металеві сковорідки, металеві сітки з ліжок; швейна машинка ЗІНГЕР; металеві труби, що належить ОСОБА_4 ; ботинки ТМ «SOLOMON» сірого кольору, що належать ОСОБА_5 ; фотознімки низу підошви взуття біля будинку та в кімнаті будинку; 2 ВЛС зі слідами папілярних візерунків.
Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, незаконно проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та намагалась вчинити крадіжку речей ОСОБА_4 , проте не змогла довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, адже була затримана сторонніми особами.
За вказаним повідомленням, після отримання письмового дозволу на проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 , було проведено огляд в період часу з 01-00 год. до 01-40 год. 22.12.2020, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, що зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Оскільки вилучені предмети визнані речовими доказами та можуть мати доказове значення під час досудового розслідування, на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 за судовим викликом не прибув, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 перебуває в ДУ "Диканівська виправна колонія".

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001884. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 22.12.2020.

Згідно матеріалів клопотання убачається, що невстановлена особа шляхом пошкодження вікна незаконно проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та намагалась вчинити крадіжку речей ОСОБА_4 , проте не змогла вчинити свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, адже була затримана сторонніми особами.
Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 22.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001884; копії протоколу огляду від 22.12.2020; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.12.2020; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.12.2020.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2020, було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: телевізор Toshiba чорного кольору; телевізор DAEWOO чорного кольору; дві раковини (рукомийники) білого кольору; пилосос «Витязь-М»; мідні проводи; антенний провод; дві металеві сковорідки, металеві сітки з ліжок; швейну машинку ЗІНГЕР; металеві труби,що належать ОСОБА_4 та фотознімки низу підошви взуття біля будинку та в кімнаті будинку; 2 ВЛС зі слідами папілярних візерунків. Крім того, в ході проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було затримано на місці вчинення злочину, видав працівникам поліції своє взуття - ботинки ТМ «SOLOMON» сірого кольору, яке було вилучено із вище переліченим майном.
За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно:телевізор Toshiba чорного кольору; телевізор DAEWOO чорного кольору; дві раковини (рукомийники) білого кольору; пилосос «Витязь-М»; мідні проводи; антенний провод; дві металеві сковорідки, металеві сітки з ліжок; швейна машинка ЗІНГЕР; металеві труби, ботинки ТМ «SOLOMON» сірого кольорувідповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно є речовим доказом могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування щодо майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: ботинки ТМ «SOLOMON» сірого кольорує доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор Toshiba чорного кольору; телевізор DAEWOO чорного кольору; дві раковини (рукомийники) білого кольору; пилосос «Витязь-М»; мідні проводи; антенний провод; дві металеві сковорідки, металеві сітки з ліжок; швейна машинка ЗІНГЕР; металеві труби, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження. Підстав для застосування заборони користування зазначеним майном не вбачається.
Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені під час огляду фотознімки низу підошви взуття біля будинку та в кімнаті будинку; 2 ВЛС зі слідами папілярних візерунків, оскільки вказані об`єкти не є майном, на яке може бути накладено арешт відповідно до положень КПК України. Вони є засобами, за допомогою яких слідчий під час проведення слідчих дій збирає докази, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, відсутні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.12.2020 під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, буд. 36, а саме:
ботинки ТМ «SOLOMON» сірого кольору, що належать ОСОБА_5 позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном;
телевізор Toshiba чорного кольору; телевізор DAEWOO чорного кольору; дві раковини (рукомийники) білого кольору; пилосос «Витязь-М»; мідні проводи; антенний провод; дві металеві сковорідки, металеві сітки з ліжок; швейну машинку ЗІНГЕР; металеві труби, позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаного майна.
Місцем зберігання арештованого майна - ботинків ТМ «SOLOMON» сірого кольору визначити Основ`янський ВП ГУНП Харківської області.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - телевізор Toshiba чорного кольору; телевізор DAEWOO чорного кольору; дві раковини (рукомийники) білого кольору; пилосос «Витязь-М»; мідні проводи; антенний провод; дві металеві сковорідки, металеві сітки з ліжок; швейну машинку ЗІНГЕР; металеві труби, - місце проживання володільця майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), попередивши про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.
Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.
Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1