Справа № 275/1000/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. У скарзі заявник посилався на те, що в провадженні СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000860, внесені до ЄРДР 14.12.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, стало відомо, що кримінальне провадження було закрито. У зв`язку з тим, що на адресу ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження не надходила, 09.09.2020р. до Брусилівського ВПбуло направлено запит про надання копії вказаної постанови. Втім, ані на адресу ОСОБА_4 , ані на адресу її представника адвоката ОСОБА_3 копія зазначеної постанови так і не надійшла. Заявник вважає, що нерозглядом вказаного звернення потерпілої слідчий Брусилівського ВП не забезпечив виконання вимог ст. 220 КПК України, чим порушив охоронювані законом права, свободи та законні інтереси скаржника. Просив визнати бездіяльністю невиконання слідчим процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк, та зобов`язати слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областінаправити на адресу ОСОБА_4 та на адресу її представника адвоката ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000860.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що наявність в матеріалах кримінального провадження супровідної про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження не свідчить, що така постанова дійсно направлялась сторонам, зокрема потерпілій ОСОБА_4 , якщо відсутнє відповідне поштове повідомлення.
В судове засідання т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги в її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала, надавши до клопотання копії аркушів журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВП з відміткою про реєстрацію відправлення відповідної постанови заявнику та потерпілій.

Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї матеріалів, матеріали кримінального провадження № 0000860 від 14.12.2017 р., вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000860, що внесене до ЄРДР 14.12.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.08.2020р. кримінальне провадження № 0000860 від 14.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

09.09.2020р. представником потерпілої ОСОБА_4 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено клопотання про надання копії вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження № 0000860 містять супровідний лист від 11.09.2020 року за підписом т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській областіщодо направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 представнику потерпілої, однак не містять доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст. 136 КПК України повідомлення представника потерпілого про задоволення його клопотання.

При цьому в судовому засіданні заявник факт отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000860 за результатами розгляду його клопотання від 09.09.2020р. заперечував, що свідчить про неналежне виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 220 та ч. 6 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим або його представником серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 направити ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000860 від 14.12.2017 року, як то передбачено ст. 220 КПК та ч. 6 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.12.2017 року, - задовольнити.
Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 направити ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 копію постанови від 28.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000860 від 14.12.2017 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 листопада 2020 року о 15.30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1