Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9976/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2020 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0006408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з пропуском строку,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м. Житомира 19.08.2020 року надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0006408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В скарзі він просив скасувати вказану постанову слідчого, а матеріали повернути до Житомирського ВП для організації та проведення досудового розслідування уповноваженим слідчим.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0006408 та він не порушував питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду по суті.

Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження, йому було направлено лише 12.08.20 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Вважає, що строків звернення до слідчого судді він не пропустив, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.17 року було направлено ОСОБА_6 лише 12.08.20 року про що свідчить відмітка на поштовому конверті, а також, підтверджується листом Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області від 04.08.20 року №Т-2062.

Зі змісту даного листа, який ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_6 було направлено копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.17 року, а також повідомлено його про те, що слідчий відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0006408 у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

19.08.2020 року він подав скаргу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , зі скаргою на дії слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання постанови, слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до помилкового висновку про пропуск ним строку на оскарження та безпідставно повернув йому скаргу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про те, що ОСОБА_6 не довів, що отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження несвоєчасно 14.08.2020 р. і що саме вона була конверті, копія якого долучена до скарги, оскільки обов`язок належного вручення, надіслання процесуального рішення відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України покладено на орган досудового розслідування і такий обов`язок не повинен перекладатися на особу, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність цього органу досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2020 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0006408 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: