В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року Справа № 608/867/19

Номер провадження1-кп/608/37/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження: № 0000178, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 квітня 2019 року та №0000113, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

11 листопада 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі; 20 квітня 2015 року ухвалою колегії судової палати по кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України вирок змінено в частині призначеного покарання на чотири роки шість місяців позбавлення волі; 21 травня 2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох місяців двадцяти восьми днів арешту; 06 квітня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 09 вересня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 09 вересня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 26 лютого 2019 року біля 00. 00 год. ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в приміщення спортивного клубу «Формула краси», що належить ОСОБА_7 та розташований в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: ноутбук марки «Toshiba», вартістю 2361, 67 гривня; сонцезахисні окуляри марки «Rapala Sufix», вартістю 300 гривень; мікрофон марки «Rode Video Mic Stereo», вартістю 5 000 гривень; мобільний телефон марки «HTC ONE X+», вартістю 950 гривень; мобільний телефон марки «HTC one m8», вартістю 1 647, 68 гривень; ваги торгової марки «Livstar» модель LSU-1772, вартістю 160, 49 гривень; гроші в сумі 400 гривень; болгарку марки «Hitachi», вартістю 1000 гривень; фен торгової марки «ALPARI» моделі «FN -2039 CD», вартістю 132, 33 гривні та ТВ приставку марки «OTT TV BOX», вартістю 999 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 951, 17 гривню.

Крім того, 05 квітня 2019 року біля 22 год. ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де каменем розбив металопластикове вікно вказаного будинку, проник всередину. Звідки умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: перфоратор «Ніlti TE15», вартістю 1175, 72 гривні; болгарку марки «Makita», вартістю 551, 25 гривня; п`ять кутових металевих блях, вартістю 225 гривень; пластиковий щиток, вартістю 83 гривні; будівельний рівень, вартістю 106, 67 гривень; чотири гаки для ринв, вартістю 192, 08 гривні та кутову ринву, вартістю 85 гривень, а всього на загальну суму 2 418, 72 гривень.

Однак, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, був затриманий працівниками поліції, коли ОСОБА_3 знаходився у середині будинку в АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає. Стверджує, що працівники поліції сфальсифікували матеріали кримінального провадження, підробили докази, а обвинувачення щодо нього базується на доказах, отриманих незаконним шляхом та з істотним порушенням порядку отримання та збирання доказів, що є істотним порушенням вимог КПК України та суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, а тому вказані докази вважає недопустимими. Вважає, що щодо нього порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки, його вина не доведена обвинувальним вироком суду. На підставі наведеного, просить виправдати його за недоведеністю його вини.

В судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та вини обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані та судом дослідженні наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження суду пояснив, що він є підприємцем та власником спортивного клубу. Клуб працює з 12 години дня до 21 години вечора. Коли він зранку прийшов у клуб, то виявив, що розбито два вікна у підвальному приміщенні, одне - повністю. Зайшовши всередину, він виявив відсутність ноутбука, спортивної сумки, в підсобці не було інструментів. Також були викрадені спортивні нагороди його сина медалі. ОСОБА_3 заходив у клуб вдень та розпитував його сина, чи працює в клубі Лютий. В клубі є пожарна сигналізація, на вулиці, зі сторони спортивного магазину є відеоспостереження. На двох камерах видно, як грабіжник бере сумку, одягнутий він у куртку та кросівки з смужками. З вартістю викрадених речей він погоджується. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_9 ( анкетні дані змінено) суду пояснив, що ОСОБА_3 був у нього вдома десь в лютому 2019 року. Прийшов він під вечір, вони повечеряли і після цього ОСОБА_3 кудись пішов. Повернувся він з спортивною сумкою, в якій був ноутбук, два телефони, дрельки, ваги, таблетки, рибацькі снасті, сказавши, що знайшов їх. Просив щось продати. Він залишив у нього ноутбук, два телефони, дрельки, ваги. Ноутбук він відніс до майстра, але ноутбук виявився несправним і він його викинув. Викинув також і дрельку, бо була неробочою. В поліції повернув ваги і таблетки. Також, коли його забрали працівники поліції, то він розповів та показав, де викинув ноутбук і звідки він його взяв. Під час додаткового допиту свідок пояснив, що зміна його анкетних даних відбулася за його заявою. Після проведення слідчого експерименту, в той же день він давав покази в райвідділі поліції та підписував протокол. Під час слідчого експерименту були поняті. Коли він з`ясував у майстра, що ноутбук несправний, він подзвонив до ОСОБА_3 і сказав йому про це. ОСОБА_3 сказав ноутбук викинути. Він викинув ноутбук біля лікарні в диру. Коли повертався звідти, то зустрів працівників поліції на куті гастроному та аптеки «Мішель». Вони запитали в нього, де ноутбук. Він проїхав з працівниками поліції та показав, де викинув ноутбук. На місці витягнули ноутбук з дири та пішли в поліцію, де він давав свідчення. Ніяких документів до проведення слідчого експерименту він не підписував.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що зустрічався з ОСОБА_3 цього року. Ніколи нічого йому ОСОБА_3 не давав. Він знайшов чи то літом, чи 31 березня на рибалці телефон, марки його він не пам`ятає, та здав його в ломбард. За яку ціну здав також не пам`ятає. Поліція потім сказала, що він його вкрав. Однак, він не крав телефона, але забрав його з ломбарду та віддав в поліцію. Огляд цього телефона з його участю не проводився.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , так як вони є непослідовними, неповними. Також суд враховує те, що свідок є знайомим ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проходила біля лікарні. Там стояли поліцейські, які запропонували їй бути понятою, при вилученні викраденого ноутбука, на що вона погодилась. Під час цієї дії при ній було відкрито каналізацію та було вилучено з каналізації ноутбук та виявлено на ньому сліди пальців рук. То було весною, вона не звернула уваги, чи була ще якась особа, напевно була ще якась людина, був ще один понятий. Пробула вона там близько години часу. Під час слідчої дії вона нікуди не відлучалась. Ноутбук найперше опрацювали та виявили відпечатки пальців та тоді запакували в спеціальний пакет. Документи вона підписувала на місці. Вона єдиний раз була понятою. Пам`ятає, що ноутбук був темного кольору, марку - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що минулого року його запросили працівники поліції бути понятим. Слідча дія відбувалась в саду біля лікарні. Коли відкрили каналізаційний септик, то звідти витягнули ноутбук. Кисільовського він не знає, та чи був він на місці вилучення ноутбука не пам`ятає. Була там друга понята. Витягав ноутбук з каналізації він, злізши в каналізацію по драбині. Ноутбук впав ребром в каналізацію, а тому стояв боком і не був дуже замащеним. В каналізацію спускався він сам на прохання поліцейських. На цьому ноутбуці знайшли багато відбитків пальців. Під час слідчої дії він нікуди не відлучався та він не є штатним працівником поліції. Підписував документи він на місці.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях об`єктивно підтверджується логічними та послідовними показами як потерпілого ОСОБА_7 так і свідків ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Крім того, відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, 26.02.2019 року о 13.02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2019 року о 13.02 год. за адресою: АДРЕСА_2 в період з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. невідома особа викрала з спортзалу грошові кошти близько 500 гривень, андроїд приставку та сумку чоловічу синього кольору. Заявник ОСОБА_7 . З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 вбачається, що 26 лютого 2019 року о 16 год. 19 хв. за заявою ОСОБА_7 було внесено в реєстр відомості за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 00.00 год. по 00.30 год. 26.02.2019 року ОСОБА_3 , шляхом пошкодження металопластикового вікна проник у приміщення спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 20 000 гривень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2019 року потерпілий ОСОБА_7 заявив про те, що в період часу з 00.00 год. по 00.30 год. 26.02.2019 року невідома особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла в приміщення спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що адресою АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником нежитлового приміщення, спортивного комплексу по АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 , згідно договору купівлі - продажу від 12.11. 2015 року.

Відповідно до заяви від 26.02.2019 року, ОСОБА_7 дозволив провести огляд спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 . Згідно протоколу огляду від 26.02.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено огляд спортивного клубу «Формула краси» по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено два сліди ймовірно рукавиць та два сліди низу взуття. Під час огляду проводилось фотографування на цифровий фотоапарат «Nikon».

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 , він добровільно надав працівникам поліції запис із камер внутрішнього відеоспостереження, яке розміщене в приміщенні, належного йому спорткомплексу «Формула краси», що адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду від 27.02.2019 року, проведено огляд відео-файлів «1_01_R_00.avi», «2_03_R_00.avi», «5_01_R_00.avi». Дані файли надані на диску формату DVD-R 4.7 GB/120 min «ALERUS», DVD-R 130109 S2 з подальшим копіюванням на комп`ютер для їх опису. Під час огляду виявлено, що 26.02.2019 року о 00:17:03 год. по сходах вниз спортивного клубу «Формула краси» рухається особа чоловічої статі, на плечах якого наявний рюкзак. В лівій руці останнього знаходиться ліхтарик, з яким особа в подальшому підходить до прилавка та починає нишпорити, беручи в руки різного роду предмети. О 00:38:43 год. дана особа покидає план видимості камери та проходить дальше по коридору, повертається і потім знову зникає. О 00:46:54 год. вказана особа повертається, тримаючи в руках предмет, ставить його на прилавок і знову покидає видимість камери. О 00:48:27 год. цей чоловік повертається до прилавку, тримаючи у лівій руці сумку, в яку ставить предмети.

Після цього він знову збирає з прилавку речі та складає їх в сумку. Також на відео-файлах виявлено як вказаний чоловік намагається демонтувати телевізійне обладнання спортзалу.

Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні судом було оглянуто вказані відео- файли.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_9 розказав та показав, де він викинув на території Чортківської ЦКРЛ в каналізаційний люк ноутбук.

Згідно протоколу огляду від 08.03.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього , за участю потерпілого ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було оглянуто ноутбук марки «ТОSHIBA», який викинув у каналізаційний люк ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 , він добровільно видав працівникам поліції жіночий телефон моделі ГN -2039 CD, кухонні ваги марки «Livstar» модель LSU-1772, вітаміни «CALCIUM Meqnesium», які йому близько 01.00 год. 26.02.2019 року приніс ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, за участі потерпілого ОСОБА_7 , було оглянуто фен торгової марки «ALPARI» моделі «FN -2039 CD», кухонні ваги марки «Livstar» модель LSU-1772 та ємність із таблетками, ззовні схожими на вітаміни. Під час огляду потерпілий ОСОБА_7 заявив, що вказані речі належать йому.

Згідно заяви ОСОБА_10 він добровільно надав працівникам поліції для проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, який його попросив реалізувати його знайомий ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного за участю ОСОБА_10 , було оглянуто мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, який йому дав ОСОБА_3 ..

Згідно висновку судової портретної експертизи № 15/7 від 07.05.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.04.2019 року, на наданих для проведення судової експертизи наступних фото та відеоматеріалах: трьох відеозаписах із назвою файлів: «1_01_R_00.avi», « 2_03_R_00.avi», «5_01_R_00.avi»; дванадцяти експериментальних зображеннях (портретах) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із назвою файлів «DSCN5262», «DSCN5263», «DSCN5264», «DSCN5265», «DSCN5266», «DSCN5267», «DSCN5268», «DSCN5269», «DSCN5270», «DSCN5271», «DSCN5272», «DSCN5273» зображена одна й таж сама особа.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6.1-440/19 від 22.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.04.2019 року, ринкова вартість фену торговельної марки «ALPARI» моделі «FN -2039 CD» станом на 26.02.2019 року могла становити 132, 33 гривні, ринкова вартість ваги торговельної марки «Livstar» модель «LSU-1772» станом на 26.02.2019 року могла становити 160, 49 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6.1-441/19 від 18.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.04.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука торговельної марки «ТОSHIBA», модель «А300-1NG» станом на 26.02.2019 року могла становити 2361, 67 гривню.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6.1-463/19 від 22.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.04.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торговельної марки «НТС» Оnе М8 моделі «ОР6В700» станом на 26.02.2019 року могла становити 1647, 68 гривень.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.4-274/19 від 25.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.04.2019 року, із трьох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду ноутбука марки «ТОSHIBA», два придатні до для ідентифікації по них осіб, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 15х13 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 24х13 мм на відрізку липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до скріншотів із сайту «ОLX», наданих працівникам поліції потерпілим ОСОБА_7 , вартість подібних речей, які були викрадені у нього становить: приставки «Smart TVBox T95N 999 - 1000 гривень; телефон марки «HTC ONE X+» - 950 -1050 гривень; болгарки марки «Hitachi» - 1000 1050 гривень; мікрофон марки «Rode Video Mic Stereo» - 5 000 гривень; сонцезахисних окулярів марки «Rapala Sufix» 300 350 гривень.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 06 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про те, що 05 квітня 2019 року біля 22 години ОСОБА_3 , 1971 року народження, житель м. Чортків

шляхом розбиття віконного скла в будинку, який належить ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проникнув в приміщення вказаного будинку, звідки намагався викрасти будівельні матеріали на загальну суму 1000 гривень.

Відповідно до рапорту ст. інспектора - чергового Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, 05 квітня 2019 року о 22 год. 12 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по АДРЕСА_3 невідомий чоловік проліз у вікно будинку.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 від 05.04.2019 року, потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 05.04.2019 року проникла в її житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та намагалася викрасти перфоратор марки «Хілті», болгарку марки «Макіта», 5 штук бляхи, рівень, пластиковий щиток, 4 гаки для ринви, піну монтажну, ринву кутову 1 штука, 11 штук бляхи білого кольору, 2 труби діаметром 20 мм 4 метри.

Своїми діями невідома особа спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , під час зовнішнього огляду будинку по АДРЕСА_3 , слідчо-оперативною групою було виявлено розбите металопластикове вікно, що підтвердило факт проникнення в приміщення будинку та наявність неподалік даного вікна товарно-матеріальних цінностей. Під час подальшого детального огляду приміщення будинку, на горищі було виявлено та затримано раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно розписки від 05.04.2019 року, потерпіла ОСОБА_8 надала дозвіл працівникам поліції на огляд її житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 05.04.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведено огляд за участі власника будинку ОСОБА_8 належного їй господарства новобудови по АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено пошкодження на лівій стіні будинку третього вікна у вигляді розбиття склопакету, а також з тильної сторони будинку під стіною було виявлено перфоратор марки АЛТІ ТЕ 15 червоного кольору, болгарку марки «Макіта» зеленого кольору, бляху коричневого кольору, пластиковий щиток білого кольору, банку з піною монтажною, водяний рівень жовтого кольору, чотири гаки для ринв коричневого кольору, ринву кутову коричневого кольору, які були вилучені. Також було виявлено при огляді кімнати біля вікна дві металеві труби та частини білої металевої бляхи, які також було вилучено. На другому поверсі будинку на коридорній площадці було виявлено ОСОБА_3 .. Також було виявлено та вилучено слід низу взуття з поверхні підлоги кімнати, у яку веде вікно, через яке проникли у будинок, нашарування волокон із рами вікна із зовнішньої сторони на уламку скла, що виступає із рами, а також сліди ймовірно рукавиць. Під час проведення огляду проводилось фотографування на цифровий фотоапарат «Nikon L -120».

Відповідно до протоколу огляду від 08.04.2019 року та таблиць ілюстрацій до нього, було оглянуто та опечатано речі, які були виявлені та вилучені під час огляду будинковолодіння ОСОБА_8 від 05.04.2019 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6.1-439/19 від 19.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.04.2019 року, ринкова вартість, наданого на дослідження рівня будівельного, жовтого кольору станом на 05.04.2019 року могла становити 106, 67 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6.1-444/19 від 18.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.04.2019 року, ринкова вартість, наданої на дослідження дрилі ударної (перфоратора) торговельної марки «Хілті» модель «ТЕ15» станом на 05.04.2019 року могла становити 1175, 72 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6.1-462/19 від 22.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.04.2019 року, ринкова вартість, наданих на дослідження гаків до ринви у кількості 4 штук станом на 05.04.2019 року могла становити 192, 08 гривні.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6.1-443/19 від 19.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.04.2019 року, ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Макіта» станом на 05.04.2019 року могла становити 551, 25 гривню. Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_18 , вартість передньої кришки щитка внутрішнього на 24 модель «Віко» станом на 05.04.2019 року становить 83 гривні.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_19 , станом на 05 квітня 2019 року вартість кутової ринви, виготовленої з металевого профілю розмірами 56х56 см, під кутом 90 градусів, шириною 15 см становить 85 гривень.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_19 , станом на 05 квітня 2019 року вартість однієї кутової бляхи, виготовленої з металевого профілю довжиною 2 метри, розмірами 1,5х10х 7,5 см. під кутом 90 градусів становить 45 гривень.

Також, під час судового розгляду кримінальних проваджень в судовому засіданні були досліджені речові докази: ноутбук марки «ТОSHIBA», фен торгової марки «ALPARI» моделі «FN -2039 CD», ваги торгової марки «Livstar» модель LSU-1772. Вказані речові докази відповідають речам, які зазначені в постановах про визнання їх речовими доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 є обраним способом захисту обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, і повністю спростовується вищенаведеними в кримінальному провадженні доказами.

Що стосується посилання обвинуваченого та сторони захисту на незаконність доказів, здобутих органами досудового розслідування, на думку суду, вони є безпідставними та спростовуються наступним.

Статтями 86-89 КПК України передбачено випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.

Проаналізувавши усі вище наведені докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки, вони прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом у зв`язку з чим, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні судом розцінюється як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності , оскільки, потерпілий ОСОБА_7 , свідки, зокрема, свідок ОСОБА_9 в правдивості показів яких у суду не має підстав сумніватись, з впевненістю, як в ході судового розгляду так і під час досудового розслідування підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .. Їхні покази, в ході перевірки їх судом, в порядку вимог ст. 95 КПК України, співвідносяться з іншими вище зазначеними судом доказами.

Аналізуючи результати судового розгляду, суд дійшов наступних висновків. Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доводиться показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, не викликають у суду жодних сумнівів з точки зору їх достовірності та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколами огляду місць подій, результатом проведення слідчого експерименту, висновками експертиз.

Суд провів судовий розгляд відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, передбачених ст. 22 КПК України.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, в тому числі і в праві на витребування та надання доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості.

Суд також вважає непереконливим мотивування захисником недопустимості доказів (протоколу огляду місця пригоди, отримання при цьому доказів) через порушення вимог КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що при вирішенні питання щодо допустимості доказів, отриманих в ході огляду місця пригоди, слід відмежовувати класичний огляд місця пригоди в його розумінні кримінальним процесуальним законодавством від прихованого, під виглядом огляду обшуку з метою відшукування предметів та знарядь, які мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінальних проваджень, обставин, встановлених в ході судового розгляду, вбачається, що 26.02.2019 року за адресою по АДРЕСА_2 та 05.04.2019 року за адресою по АДРЕСА_3 проводилися класичні огляди місця пригоди за повідомленням відповідно ОСОБА_7 та невідомої особи про вчинений злочин. В цьому питанні суд також зауважує, що в ході проведення огляду місця події можуть вилучатись предмети, які містять на собі сліди злочину і мають відношення до кримінального правопорушення, а тому вважати протокол огляду місця події, протоколи огляду речей, наступні висновки експертиз недопустимими доказами, підстав не вбачається.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України доведена. Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3 , які відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжкими злочинами та особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого. Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши його у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05 квітня 2019 року, який ухвалою суду від 06 лютого 2020 року було замінено на домашній арешт в певний період доби. Строк дії вказаного запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 28 травня 2020 року. Згідно ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2019 року по 06 лютого 2020 року з розрахунку день за день.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за:

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою у вказаних кримінальних провадженнях з 05 квітня 2019 року по 06 лютого 2020 року відповідно до ст. 72 КК України. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: п`ять кутових блях, одну кутову ринву, переднюю кришку щитка внутрішнього на 24 моделі «Vіко», будівельний рівень жовтого кольору, перфоратор марки «Hilti TE 15», чотири гаки та болгарку марки «Маkitа» повернути потерпілій ОСОБА_8 ; слід низу взуття, сліди ймовірно рукавиць знищити; кнопковий телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ліхтарик чорного кольору, ліхтарик синього кольору, дві запальнички, розкладний ніж, три упаковки шприців, одну пару рукавиць, один кран, одну гривню номер НВ 3715088, дві монети по 10 копійок та одну монету 5 копійок, інструкцію для медичного застосування 2 штуки, візитки пасажирські перевезення повернути ОСОБА_3 ; фен торгової марки «ALPARI» моделі «FN -2039 CD», ваги торгової марки «Livstar» модель LSU-1772 ; ноутбук торгової марки «Toshiba» модель «А300-ING» та мобільний телефон марки «HTC one m8»,модель ОР6В700» повернути потерпілому ОСОБА_7 ; слід низу взуття, сліди ймовірно рукавиць та сліди папілярних узорів рук знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6.1 -439/19 від 19.04.2019 року в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1-444/19 від 18.04.2019 року в сумі 785, 05( сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1-462/19 від 22.04.2019 року в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1 - 443/19 від 18.04.2019 року в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн..; судової портретної експертизи № 15/7 від 07.05.2019 року в сумі 6280, 04 грн. ( шість тисяч двісті вісімдесят гривень 04 коп.) грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1- 440/19 від 22.04.2019 року в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1-441/19 від 18.04.2019 року в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн.; судової товарознавчої експертизи № 6.1-463/19 від 22.04.2019 року в сумі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-274/19 від 25.04.2019 року в сумі 628, 04 ( шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/867/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: