Справа № 471/1000/19
Провадження №1-кп/471/14/20
Номер рядка звіту 21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 08 серпня 2019 року обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`януватка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому обвинувачення було змінено прокурором на ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з останньою, в ході якої в ОСОБА_6 виник умисел на завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В ході сварки взявши зі свого автомобіля раніше заготовлену гумову палицю та умисно, при цьому розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, завдав два удари вищевказаною палицею в область правого плеча та голови ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав суду показав, що з обвинуваченою вони свати. 07 серпня 2019 року ввечері він хотів провідати онука, який знаходився у ОСОБА_7 . Приїхав до її двору на автомобілі. Потерпіла знаходилася на подвір`ї, була в стані алкогольного сп`яніння, потім підійшла до воріт та кинула у нього черевиком, а потім ще кидалася камінням, у нього не попадала, а попала в машину. Щоб завадити її діям, та зашкодити її протиправній поведінці, він пішов до машини та дістав звідти гумову палицю. Цією палицею він замахнувся та наніс один удар потерпілій по руці, вона не припинила кидатися камінням, тоді він наніс ще один удар. Потім з дому вийшла сестра потерпілої та завела її до хати. Удари палицею він наносив тільки для самозахисту, оскільки конфлікт спровокувала сама потерпіла.

Незважаючи на не визнання своєї провини в інкримінованому діянні, вина ОСОБА_6 повністю доводиться дослідженими у суді наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим у них і раніше були сварки, а 07.08.2019 року ввечері, близько 20.00 години він приїхав до неї додому, вона в цей час гралася з онуком на подвір`ї. Обвинувачений почав ображати її лайливими словами, коли вона хотіла закрити хвіртку, ОСОБА_6 дістав з машини палицю та вдарив її два рази по голові по правій та лівій частині. Потім з хати вийшла її сестра та ОСОБА_6 поїхав.

Також вина обвинуваченого підтверджується показами свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_8 , показала суду, що 07.08.2019 року вона перебувала у гостях своєї сестри ОСОБА_7 . Початок конфлікту вона не бачила, так як знаходилася у кухні, тільки почула крик. Вибігла на вулицю та побачила як ОСОБА_6 наносить ОСОБА_7 удари палицею по голові. Потім потерпіла зняла з ноги черевик та кинула його в ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_9 який бачив конфлікт між потерпілою та обвинуваченим. Бачив як ОСОБА_7 зняла з ноги черевик та кинула в ОСОБА_6 , а останній замахнувся на неї палицею. Чи вдарив обвинувачений потерпілу свідок не бачив.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується висновком експерта № 728 від 19.09.2019 року, відповідно до якого по ступені тяжкості тілесне ушкодження спричинене потерпілій відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупих твердих преметів.

Також судом було досліджено відеозапис конфлікту, на якому зафіксовано нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 .

Також допитана під час судового засідання лікар невропатолог ОСОБА_10 суду показала, що до неї 09.08.2019 року на прийом прийшла потерпіла, яка скаржилася на головний біль, запаморочення, нудоту. Потерпіла з її слів, була перед цим побита, їй було призначено відповідне лікування.

Отже, саме ці докази суд вважає належними і допустимими, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім того, і сам обвинувачений не спростовував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, хоча наполягав, що це був самозахист. Разом із тим суд зазначає, що самозахист- це сукупність заходів, спрямованих на усунення суспільної небезпеки, якщо її в конкретній ситуації не можна усунути в інший спосіб. Як встановлено судом під судового розгляду, між потерпілою та обвинуваченим виник спочатку словесний конфлікт, потім ОСОБА_7 кинула в обвинуваченого ОСОБА_6 черевиком, отже діставши палицю з автомобіля останній переслідував умисну мету саме на спричинення палицею тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки за тих обставин, які дійсно відбулись, він мав можливість вирішити конфлікт без застосування палиці, оскільки його життю та здоров`ю нічого не загрожувало, також мав можливість залишити місце події, так як конфлікт відбувався за місцем проживання потерпілої. Таким чином, покази обвинуваченого щодо неумисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілій суд оцінює критично та вважає їх способом, обраним як засіб захисту від обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368-374, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївський апеляційний суд через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1