Справа № 214/5670/20
1-кс/214/591/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Кривому Розі клопотання про арешт майна начальника СД Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000125 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до суду надійшло клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване наступним, 11.08.2020 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ТСЦ 1248 з заявою про переоформлення автомобіля марки «RENO», моделі «THALIA», днз НОМЕР_1 . Головний судовий експерт відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що розташований при ТСЦ 1248, що по вул. Бикова, 33 в м. Кривий Ріг, під час експертного дослідження вказаного транспортного засобу встановлено, що під пасажирським сидінням розташований номер кузова НОМЕР_2 , що має сліди стороннього механічного втручання у вигляді трас різної довжини та напрямку. В результаті вказаного дослідження первинний номер кузова читається, як НОМЕР_3 . Вказана інформація відображається у висновку експертного дослідження вказаного транспортного засобу №04/1248/5974 від 11.08.2020.

Після цього, експерт повідомив про даний факт за лінією «102». По прибуттю СОГ Саксаганського ВП КВП даний автомобіль оглянуто та вилучено до майданчика Саксаганського ВП КВП, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового. 2а

За даним фактом 12 серпня 2020 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі. або в сукупності з іншими речовими доказами будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність направлення запиту до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки «RENO», моделі «THALIA», днз НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_3 , під час експертного дослідження, у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває вищевказаний автомобіль на території України. Крім цього необхідно призначити комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

У зв`язку із чим, дізнавач за погодженням із прокурором, вимушений звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на автомобіль марки «RENO», моделі «THALIA», днз НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 11.08.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому, дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду вказаного клопотання на підставі такої заяви з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, процесуальним законом чітко передбачений пресічний строк розгляду клопотання про арешт майна, який не може перевищувати двох днів з дня його надходження до суду. Таким чином, відкладення розгляду такого клопотання на більший термін, про який просить власник майна, суперечить вимогам процесуального закону. Оскільки вказаний учасник провадження повідомлялась завчасно про день та час розгляду клопотання, і її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду такого клопотання, то слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду по суті такого звернення слідчого, що погоджено із прокурором у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000125 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1ч.2ст.131 КПК України, передбачено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно дост. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Також відповідно до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Частиною 4ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля марки «RENO», моделі «THALIA», днз НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення та заборони користування є надмірним.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді на даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання дізнавача про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 132,167,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000125 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENO», моделі «THALIA», днз НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_3 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими заборонивши ОСОБА_7 відчужувати вказаний транспортний засіб.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 , забезпечити збереження транспортного засобу марки «RENO», моделі «THALIA», днз НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1