Провадження №1-кс/522/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора у провадженні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси 29.01.2021 року звернувся прокурор у провадженні №0000083 від 17.06.2020 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 року за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуків, проведених у межах цього ж кримінального провадження на підставі дозволів, наданих суддею за результатами розгляду клопотань слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 в судовій справі 522/22640/20.

Фактично, клопотання про накладення арешту на майно подані стороною обвинувачення повторно, після усунення недоліків у межах наданого суддею 48 годин за підписом прокурора у провадженні, відповідно до положень ст. 64-2 КПК України.

Водночас, вивченням тексту постановлених ухвал за результатами розгляду попередніх аналогічних клопотань за підписом слідчого, про повернення їх прокурору для усунення недоліків, зокрема мотивувальної частини, установлено, що ряд мотивів викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Так, в ухвалах від 25-26.01.2021 року у справі №522/22640/20 зазначається, що в матеріалах, поданих в обґрунтування клопотань слідчого про накладення арешту на майно, відсутня постанова про призначення групи слідчих та групи прокурорів, про наявності витягу з ЄРДР. Прокурор зазначає, що розгляд клопотань здійснювався за безпосередньої участі прокурора та слідчого у відкритому судовому засіданні перед початком якого повноваження перевірялись секретарем судового засідання та слідчим суддею і вказані учасники були допущені до участі в засіданні. Крім того, у випадку сумнівів щодо участі конкретного прокурора чи слідчого, слідчий суддя не був позбавлений можливості вимагати будь-які матеріали досудового розслідування у порядку ч. 4 ст. 172 КПК України, які, знаходились в залі судових засідань №229 на момент розгляду клопотань, проте зазначене питання не ставилось на обговорення.

Слідчим суддею встановлено строк для усунення недоліків 48 годин, в той час як ч. 3 ст. 172 КПК України імперативно передбачає строк для усунення недоліків 72 години і лише з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача він може бути зменшеним. Проте, такої думки ані прокурор, ані слідчий в судових засідання не висловлювали. Встановивши строк менший, ніж зазначено в законі, слідчий суддя, на думку сторони обвинувачення, фактично надав перевагу третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що може свідчити про його упередженість. Ухвала по повернення клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків апеляційному оскарженню не підлягає, отже, єдиний шлях для забезпечення неупередженого та законного розгляду повторно поданих клопотань це заявлення відводу слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява прокурора ОСОБА_3 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000083 від 17.06.2020 року.

Так, доводи заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи містять лише загальні посилання на незгоду з процесуальними рішеннями судді, без зазначених конкретно підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75 КПК України.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає доводи заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надуманими.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000083 від 17.06.2020 року - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000083 від 17.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1