н/п 1-кс/953/6735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000254 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: робочого проекту на об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 ; договірних цін, локальних кошторисів на відповідні будівельні роботи, відомостей ресурсів до вказаних кошторисів; договору підряду з відповідною підрядною організацією на вказані будівельні роботи; договорів на здійснення авторського та технічного нагляду з відповідними особами; загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, актів прийому поопераційних робіт, актів на приховані роботи; актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом самочинного будівництва будівлі біля будинків АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Прокурор зазначає, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2020, житлові будинки АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 перебувають на державному обліку як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.04.1980 № 334 (охоронні номери 492 і 240, відповідно).

В ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом не надавався дозвіл, передбачений ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на проведення робіт на вказаних пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 34,5 кв.м. по АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2019, укладеного з Приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.06.2020, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщеному на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявна інформація по об`єкту «Реконструкція офісної будівлі: АДРЕСА_2 », повідомлення про початок будівельних робіт № ХК 12, грудень 2019 року, замовник фізична особа ОСОБА_4 ».

Водночас, згідно відповіді, проекти рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 для будівництва або реконструкції по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 не готувались.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:010:0008 площею 0,0162 га, на якій розташована будівля літ. «А-1», прийнята у 2016 році до земель запасу міста.

Прокурор також зазначає, що з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_5 від 06.07.2020, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за вказаною адресою не видавались. Згідно інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ХК 12 на об`єкт: «Реконструкція офісної будівлі по АДРЕСА_2 », зазначено зокрема: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані: не потребуються відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.11.2017 № 289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації); земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»); загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 312.8 кв.м., поверховість 2 поверхи.

Як вказує прокурор, з урахуванням вищевикладеного, слідує, що реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 , імовірно, виконується зі збільшенням загальної площі з 34,5 кв.м. до 312,8 кв.м., тобто зі зміною зовнішньої конфігурації об`єкта, без отримання вихідних даних для проектування, а в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № НОМЕР_1 , зазначено недостовірні дані щодо земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень, та як наслідок належно затвердженої проектної документації.

Постановою процесуального керівника від 05.06.2020 призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування питання відповідності будівництва будівельним нормам і правилам, проектній документації тощо.

Згідно клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 від 14.07.2020, для проведення експертизи необхідно надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію на будівельні роботи по АДРЕСА_2 , договірні ціни, акти приймання виконаних робіт.

На даний час, прокурору, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно отримати копії вищевказаних документів.

Як зазначає прокурор, іншим чином отримати доступ до вищевказаних документів неможливо у зв`язку з тим, що відповідні запити прокурора від 16.07.2020 та 06.08.2020 на поштову та електронну адреси володільця документів, ОСОБА_4 , залишено без відповіді. За повістками про виклик на допит як свідка ОСОБА_4 , також, не з`являється.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику володільця майна.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 01.10.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, її неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, чинним законодавством надано слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит необхідні у справі відомості. Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, які не повинні підмінюватися заходом забезпечення кримінального провадження.
Крім цього, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, прокурор не довів, що відшукувані речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000254 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1