Справа №577/2190/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/767/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 577/2190/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2020 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, яке обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_7 станом на 30 червня 2020 року відбув 2 роки 6 місяців 22 дні призначеного строку покарання, характеризується позитивно, бере участь у суспільному житті відділення, до праці ставиться сумлінно та довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2020 року замінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяць 8 днів на покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави щомісячно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання адміністрації ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не може ототожнюватись із фактичним зменшенням строку покарання, призначеного засудженому. На думку прокурора, судом було істотно зменшено строк, визначений ОСОБА_7 до відбуття, а саме, заміна невідбутої ним частини покарання у виді обмеження волі тривалістю 2 роки 5 місяців 8 днів на 2 роки виправних робіт фактично призвела до зміни змісту вироку суду в частині призначеного покарання, у зв`язку з чим він вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, заперечення засудженого (у режимі відеоконференції), доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та те, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297, КК України, тобто за умисні злочини, один з яких є тяжким, із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу, а також той факт, що на час звернення до суду з поданням ОСОБА_7 відбув більше половини призначеного судом строку покарання, а також обставини, які, на думку адміністрації ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» свідчать про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість заміни призначеного судом ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає встановленим під час розгляду подання даним про особу засудженого.

Так, із довідки ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» від 18 вересня 2020 року вбачається, що станом на 06 жовтня 2020 року ОСОБА_7 відбув 2 роки 9 місяців 28 днів, невідбута частина покарання становить 2 роки 2 місяці 2 дні.

Згідно з характеристикою начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» від 10 червня 2020 року, ОСОБА_7 характеризується позитивно, працевлаштований в майстерні установи, до роботи ставився сумлінно та подає позитивний приклад для інших засуджених, дотримується правил з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки. У відношенні до представників адміністрації завжди ввічливий та тактовний. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. До заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, відноситься з ініціативою. Бере активну участь у суспільному житті відділення та бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», відвідує заплановані заходи. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими шляхом телефонних розмов, побачень та передач. Згідно з вироком суду має позов на суму 3262,00 грн. Вину у скоєному злочині визнав, вирок суду вважає справедливим (а.с. 4).

За час відбування покарання в установі ОСОБА_7 має 8 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, жодного стягнення не мав (а.с.6).

Також з довідки головного бухгалтера ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» відносно ОСОБА_7 вбачається, що він з січня місяця 2018 року працював у майстерні та на підприємстві виправного центру, за що йому щомісячно нараховувалась заробітна плата (а.с.10-11).

Крім того, з довідки директора КП «Шляхрембуд» СМР вбачається, що підприємство зобов`язується працевлаштувати засудженого ОСОБА_7 на посаду бетоняра 3-го розряду, у разі заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України (а.с.9).

Враховуючі вищезазначені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання, призначеного за вироком суду на більш м`яке покарання, законними та обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про фактичну зміну вироку у зв`язку з заміною ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяців 8 днів на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки, то вони є безпідставними, оскільки як передбачено ст.82 КК України, у випадках заміни невідбутої частини покарання, більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинно перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, у межах від десяти до двадцяти відсотків.

Таким чином, суд першої інстанції, замінюючи засудженому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на покарання у виді виправних робіт, відповідно до вимог кримінального закону визначив їх на строк 2 роки, так як призначення більшого строку покарання у виді виправних робіт прямо заборонено нормами Загальної частини КК України та в межах відрахувань, встановлених законом.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на незаконність ухвали суду не заслуговують на увагу, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому вона є законною.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2020 року, якою замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року у виді обмеження волі на строк 2 роки 5 місяць 8 днів на покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави щомісячно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4