Справа № 592/5404/16-к
Провадження № 1-кп/592/70/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001253, відомості за яким 11.03.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0001411, відомості за яким 22.03.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0002049, відомості за яким 24.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0002189, відомості за яким 04.06.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює, який має неповну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні непрацездатну мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово засудженого: - 19.10.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 04.11.2009 року; - 21.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 06.06.2013 року; - 20.06.2014 року звільненого з Сумської виправної колонії (№ 116) на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році , ухвала набрала законної сили 20.06.2014 року; - 28.04.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, вирок набрав законної сили 05.07.2016 року; - 01.11.2016 року звільненого з Сумського слідчого ізолятора за відбуттям строку покарання; - 19.11.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, вирок набрав законної сили 09.04.2019 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представника потерпілого: ОСОБА_19 , захисників: адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року, ввечері, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, відомості відносно яких були виділені в окреме провадження, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, прибули на територію, розташовану біля Ново-Оболонської водонасосної станції КП Міськводоканал , розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чайковського, буд. 30. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами помітили провід повітряних ліній електропередачі, підвішений на опорах. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, здійснили ряд підготовчих дій, що виразилися у пошуці знаряддя та засобів вчинення злочину. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди, бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, демонтували 690 м дроту типу АС-35, належні ПАТ Сумирибгосп . В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 разом з невстановленими особами завантажили до металевої тачки та за її допомогою перевезли частину дроту типу АС-35 за місцем проживання його матері, за адресою: АДРЕСА_3 , після чого повернулись на місце вчинення злочину. Частину дроту типу АС-35, яку було демонтовано ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, останніми було залишено на місці вчинення злочину, оскільки їх дії були помічені сторонніми особами. Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Чайковського, буд. 30, було виявлено та вилучено металеву тачку та чотири бухти дроту зі стальним сердечником марки АС-35, загальною довжиною 480 м. Крім того, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Чернишевського, буд. 3, було виявлено та вилучено частину дроту типу АС-35 загальною довжиною 210 м. Місце знаходження викраденого майна, а саме: роз`єднувача РЛНД-6кВ не встановлено. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України в Сумській області № 1756 від 16.05.2016 року вартість 690 м дроту типу АС-35 становить 11924,64 грн. , вартість роз`єднувача РЛНД-6кВ становить 5584,80 грн. . Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб, повторному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, викраденні 690 м дроту типу АС-35 та роз`єднувачу РЛНД-6кВ, належних ПАТ Сумирибгосп , виконавши всі необхідні дії, які він вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.02.2016 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, знаходячись у приміщенні торгового центру, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59/4, біля входу до торгового місця № 5, а саме: магазину роздрібної торгівлі дитячих іграшок та одягу, ОСОБА_7 помітив дитячий автомобіль для катання. Після цього у нього виник злочинний умисел, направлений на його заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди, бажаючи настання таких наслідків, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до дитячого автомобіля для катання, що стояв з лівої сторони відносно входу до торгового місця № 5, якщо стояти обличчям до нього, перервав мотузку, якою він був прикріплений до інших іграшок, взяв його до рук та залишив приміщення торгового центру. Надалі, на території Центрального ринку в м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 2, ОСОБА_7 продав викрадене майно незнайомій йому особі, а грошові кошти в сумі 200 грн. використав на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив викрадення, належного ОСОБА_17 , дитячого автомобіля для катання Джипик 105 , торгової марки Орион , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1169 від 22.03.2016 року, становить 311 грн. . Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, викраденні дитячого автомобіля для катання Джипик 105 , торгової марки Орион , належного потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

В квітні 2017 року ОСОБА_7 випадково знайшов неподалік свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , склянку з насінням рослин роду коноплі. Маючи досвід по вживанню наркотичного засобу канабіс, підозрюючи, що знайде ним насіння в склянці є насінням рослин роду коноплі, обіг яких обмежено, ОСОБА_7 вирішив у подальшому посадити їх з метою вирощування та власного вживання без подальшої мети збуту. В квітні 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на земельній ділянці, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 здійснив посадку рослин роду коноплі. Після цього, достовірно знаючи про те, що посаджені ним рослини роду коноплі містять наркотичні засоби та психоактивні речовини й їх обіг допускається для промислових цілей, ОСОБА_7 здійснював вирощування посаджених рослин, яке проявлялося в їх удобренні, поливі, сапуванні та обгортанні. 13.06.2017 року в період часу з 13 години 05 хвилин до 14 години 20 хвилин в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на території домоволодіння було виявлено та вилучено 180 ростучих рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини роду коноплі, а саме: 66 рослин було вилучено на ділянці городу в кінці подвір`я, 25 рослин на ділянці навпроти столу з боку будинку, 58 рослин з ділянки, яка знаходиться з боку туалету, 31 рослина була виявлена у дерев`яному коробі на столі з боку будинку. 07.07.2017 року в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 25 ростучих рослин зовні схожі на рослини роду коноплі, а саме: 15 рослин було вилучено на початку ділянки городу в кущах малини, 10 рослин в кінці ділянки городу, які він посадив у квітні 2017 року. Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/780е від 26.06.2017 року надані на дослідження 58 рослин є рослинами роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психоактивні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/959е від 17.07.2017 року надані на дослідження 97 рослин є рослинами роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на дослідження 31 рослина є рослинами роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1027е від 03.08.2017 року надані на експертизу 23 рослини є рослинами роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Рослини роду Коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні двохсот трьох рослин роду Коноплі (Cannabis) , які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психоактивні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, тобто посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

24.05.2017 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_7 проходив по вул. Щепкіна в м. Суми. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 зазначеної вулиці, ОСОБА_7 через паркан зазирнув всередину вказаного домоволодіння, де побачив на території подвір`я велосипед Veloz Energy 1.0 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: зазначеного велосипеду, належного ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед Veloz Energy 1.0 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3311е від 20.10.2017 року, вартістю 5000 грн. . З місця вчинення злочину він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_18 на суму 5000 грн. , ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана із проникненням у сховище та крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин за обставин, зазначених в обвинувальних актах. Він просив суд суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати положення ст. 72 КК України (т. 3 а. п. 103) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 1, 44, т. 2 а. п. 41, 89, 208-210, 235, 236, т. 3 а. п. 62-66, 69) .

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 1, т. 2 а. п. 41, 89) .

Задовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а. п. 212, т. 3 а. п. 79, 100) .

Раніше неодноразово був засуджений (т. 1 а. п. 181-200, 212, 213, т. 2 а. с. 217-232, т. 3 а. п. 72, 73, 76-78) .

З 22.08.2015 року перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а. п. 233, т. 3 а. п. 80) .

Має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. п. 234, т. 3 а. п. 81) .

Має на утриманні непрацездатну мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерку, особу з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням (т. 3 а. п. 101, 102) .

Із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 569 від 20.07.2017 року вбачається, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_7 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. п. 47, 51, 205-207) .

Із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 891 від 27.11.2017 року вбачається, що на даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_7 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 може бати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження (т. 2 а. п. 88, т. 3 а. п. 89-91) .

Має незадовільний стан здоров`я (т. 1 а. п. 103, 146, 172, т. 2 а. п. 176, 177, 213-216, т. 3 а. п. 60, 68, 74, 82) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочинів; - часткове усунення заподіяної шкоди; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів; - хворобливий стан здоров`я винного; - наявність на утриманні малолітньої дитини: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатної матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерки, особи з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку прокурора, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_20 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , думку потерпілої ОСОБА_17 (т. 1 а. п. 97) , думку представника потерпілого ОСОБА_19 (т. 1 а. п. 98) , думку потерпілого ОСОБА_18 (т. 2 а. п. 237, 238) , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Потерпілою ОСОБА_17 13.06.2016 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 360 грн. (т. 1 а. п. 22, 23) .

Представником потерпілого директором ПАТ Сумирибгосп ОСОБА_24 10.10.2016 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому він просив стягнути з ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18860,20 грн. (т. 1 а. п. 94, 95) .

Потерпілим ОСОБА_18 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду цивільний позов до ОСОБА_7 пред`явлений не був (т. 2 а. п. 84) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року, згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 127-129, 326 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 127-129, 326 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що цивільний позов представника потерпілого директора ПАТ Сумирибгосп ОСОБА_24 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 5, 7, 48, 49, 51-53, т. 2 а. п. 51, 52, 86, 88, т. 3 а. п. 56-59, 70, 71, 84-88, 93-96) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_7 на користь держави (т. 1 а. п. 2, 5, 46, 51, т. 2 а. п. 43, 45, 46, 50, 84, 86, 88, т. 3 а. п. 61, 75, 83, 92, 98) .

Запобіжний захід обирати недоцільно.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 11.09.2017 року включно (т. 2 а. п. 16-18) .

При цьому, суд бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2017 року у справі № 592/5404/16-к, провадження № 1-кп/592/83/17, якою було тимчасово залишено в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в Ковпаківському районному суді м. Суми. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43830679, http://reyestr.court.gov.ua/Review/68788735) (т. 2 а. п. 16-18) .

Отже, в строк відбування ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 11.09.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Таким чином, за загальним правилом, обчислення строків покарання провадиться в роках та місяцях. Винятком із цього правила є громадські роботи, строк яких обчислюється у годинах. Обчислення строків покарання у днях допускається у разі: а) заміни (ст. ст. 74, 82, 83, 85, 86, 90 КК України) або складання (ст. ст. 70-72 КК України) покарань; б) зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення (ч. 5 ст. 72 КК України) ; в) зарахування у строк покарання часу, протягом якого до особи застосовувалися примусові заходи медичного характеру (ч. ч. 1, 4 ст. 84 КК України) .

Оскільки в даному випадку підлягають застосуванню ст. ст. 70, 72 КК України, тобто складання призначених судом покарань за сукупністю злочинів та ч. 5 ст. 72 КК України, тобто зарахування судом у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, відтак суд дійшов висновку про те, що при призначенні остаточного покарання безумовно допускається обчислення строків покарання у днях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 185, 310 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2018 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 місяць 15 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 11.09.2017 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Цивільний позов представника потерпілого директора ПАТ Сумирибгосп ОСОБА_24 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- диск із фрагментами відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 6 бухт дроту АС-35, довжиною 690 м, металеву тачку, передані 22.03.2016 року на відповідальне зберігання ПАТ Сумирибгосп , вважати повернутими ПАТ Сумирибгосп ;

- мобільний телефон марки SIEMENS A-60 , IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ;

- пакунок № 19/119/7-2/959е, в якому знаходиться дві картонні коробки з рослинами роду Коноплі (Cannabis) , загальної кількістю 128 рослин; 2) пакунок № 3274981, в якому знаходяться рослини роду Коноплі (Cannabis) , загальною кількістю 58 рослин та верхня частина пластикової пляшки з наперстком з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,1 г; 3) пакунок № 19/119/7-2/1027е, в якому знаходяться рослини роду Коноплі (Cannabis) , загальною кількістю 23 рослини та верхня частина пластикової пляшки з наперстком з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,033 г, які було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- велосипед Veloz Energy 1.0 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , вважати йому повернутим.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 1169 від 22.03.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн. , згідно довідці № 1756 від 16.05.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн. , згідно довідці № 19/119/7-2/780е від 26.06.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1484,40 грн. , згідно довідці № 19/119/7-2/959е від 17.07.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 742,20 грн. , згідно довідці № 19/119/7-2/1027е від 03.08.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 989,60 грн. , згідно довідці № 19/119/9-3/3311 від 20.10.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати.

В строк відбування ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 11.09.2017 року до дати ухвалення вироку включно, тобто до 31.08.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1