У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 Справа №607/15195/20

14 серпня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/6514/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2020 року по справі № 607/14850/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 07.09.2020 року близько 11:20 год. він керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Злуки в м. Тернопіль в напрямку вул. Збаразька допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану ДТП 07.09.2020 року внесені до ЄРДР за №0001924.

07.09.2020 року у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001924, під час проведення огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області (кадастровий № :01:018:0071).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 07.09.2020 року близько 11:20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Злуки в м. Тернопіль в напрямку вул. Збаразька допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану ДТП 07.09.2020 року внесені до ЄРДР за №0001924.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , який дозволено зберігати на території спец майданчику ГУНП в Тернопільській області, що в с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно листа слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 встановлено, що на даний час із автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, потреби в подальшому арешті не має.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2020 року (справа №607/14850/20).

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1