Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4500/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 1 курсу Миколаївського міжнародного технологічного університету, працюючого бригадиром підсобних робітників ТОВ "Ніка-Тера", неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
16.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, приблизно в кінці вересня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, під вигаданими обставинами щодо нібито збуту потерпілим ОСОБА_9 наркотичних засобів, вирішили здійснити дії відносно останнього, направлені на отримання грошових коштів. На цій підставі, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 в сумі 20 000 грн. під приводом того, що ОСОБА_9 нібито здійснює збут наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , починаючи з 26.09.2020 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, згідно злочинного плану, приїхали до потерпілого ОСОБА_9 та, шляхом погроз і нанесення ударів, здійснювали тиск на останнього, з метою отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн.

В подальшому, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та часі, але не пізніше 15.10.2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочину змову з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_10 , вирішивши продовжити тиск на потерпілого ОСОБА_9 , шляхом особистих зустрічей, з метою отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. Так, 15.10.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за допомогою мобільного терміналу зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , викликавши останнього на зустріч для обговорення отримання грошових коштів. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 на запропоновану зустріч погодився. Надалі о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи біля центрального стадіону по пр. Центральному у м. Миколаєві, зустріли ОСОБА_9 та почали спілкування, під час якого дізналися про наявність у потерпілого грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які він отримав від свого знайомого. На цій підставі у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_9 усієї зазначеної суми грошових коштів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність у потерпілого ОСОБА_9 вказаних грошових коштів, які, однак, є у його батька - ОСОБА_11 , вступили у злочинну змову, з метою реалізації умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 . З метою спонукання потерпілого до передачі грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами в область голови, тулуба та нижніх кінцівок, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_10 , здійснюючи тиск, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що супроводжувались погрозами застосування насильства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, посадили потерпілого ОСОБА_9 до автомобіля марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 , з метою поїздки до батька та отримання грошових коштів. Під час пересування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснювали психологічний та фізичний тиск на ОСОБА_9 з метою отримання грошових коштів.

Цього ж дня о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , для зустрічі із батьком потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи під контролем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_10 , здійснив телефонний дзвінок своєму батькові ОСОБА_11 , з метою отримання від останнього грошових коштів. Під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив сину, що грошові кошти у нього відсутні. Дізнавшись про неможливість отримання грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомили потерпілому ОСОБА_9 про необхідність передачу їм грошових коштів не пізніше 16.10.2020 року.

17.10.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2020 року включно без права внесення застави.

03.11.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 02.10.2020 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16.02.2021 року включно.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.
10.12.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою (особисте зобов`язання або домашній арешт).
В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. ОСОБА_4 в повному обсязі визнав провину, сприяє встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом його допиту та протоколом проведення слідчого експерименту. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується тим, що останній навчається, має сім`ю, роботу, постійне місце мешкання. З представником потерпілої особи - батьком ОСОБА_11 проведено переговори, принесено вибачення та компенсовано матеріальні збитки.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вимагання в нього грошових коштів; протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту у якості потерпілого ОСОБА_9 ; висновками судової медичної експертизи №1205 та №1278; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи, під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_10 , а також факт вимагання грошових коштів у потерпілого; протоколами про хід і результати візуального спостереження за особою, його поведінкою або тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг роботи: вирішити питання щодо подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадження в порядку ст. 100 КПК України; отримати та провести тимчасовий доступ до інформації, що становить інтерес для досудового розслідування та перебуває у розпорядженні мобільних операторів Лайфселл та Водафон; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести допити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також провести слідчі експерименти з підозрюваними; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження постанови та доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії; зняти гриф таємно з ухвал Миколаївського апеляційного суду; зняти гриф таємно з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 246 КПК України.
При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_12 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та пояснень захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 17.10.2020 року.
З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 07 лютого 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 15 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13