У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №000321

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 вересня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні нього обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу, зникли.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0000321 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання необхідно продовжити строк його тримання під вартою.

Зокрема, суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів та тяжкого кримінального злочину, раніше судимий, до затримання не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде здатним забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Суду не представлено доказів, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зменшився із часом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Рішення відносно ОСОБА_5 не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.07.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Корабельним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2020 р.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд першої інстанції, при вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжких злочинів.

Висновки суду першої інстанції про наявність на даний час ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав, зазначених у судовому рішенні, - є правильними.

Враховуючи наявність встановлених ризиків, обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2020 включно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3