В И Р О К
іменем України

05 листопада 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1338/20
провадження №1-кп/485/136/20
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000606 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, неодруженого, який утриманців немає, військовозобов`язаного, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ( постановою т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000606 відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, як мати потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у судове засідання не з`явилась, суду надала заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, у зв`язку з тим, що вона проживає в іншій області, на значній відстані від суду, в заяві зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Викрадений телефон за життя її син отримав від працівників поліції. Просить суд призначити обвинуваченому покарання згідно із законом.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Зранку, 29 серпня 2019 року, в період часу до 8-ї години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, як пасажир їхав потягом зі сполученням «Київ-Херсон», який рухався в напрямку м.Херсон, де познайомився з ОСОБА_8 .. На пропозицію останнього ОСОБА_3 пройшов до купе № 5, де вони спільно вживали спиртні напої. У зазначеному купе ОСОБА_3 помітив належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei Y5», який був приєднаний до зарядного пристрою, від чого у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, підійшов до столу, де був розміщений мобільний телефон «Huawei Y5» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв зі столу вказаний мобільний телефон, який привласнив собі та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1199,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, але разом з цим підвищений розмір штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК, а також того, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 керуватися положеннями ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» від 04.06.2009 р. №1449-VI (далі Закон №1449-VI), чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.
Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка (в редакції Закону №1449-VI)
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.»
«Стаття 185.Крадіжка (в редакції Закону №2617-VIII)
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вартістю викраденого майна, а також зі способом його викрадення. Пояснив суду, що 29.08.2019 р. їхав потягом зі сполученням «Київ-Херсон» в бік м.Снігурівка. Він запропонував ОСОБА_8 розпити разом алкогольні напої. До цього, він та ОСОБА_8 вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Свій стан сп`яніння оцінює як середній. Спиртні напої вони розпили в купе потерпілого. Крім них там нікого не було. Вказує на те, що телефон чорного кольору вкрав у потерпілого коли останній спав. Телефон продав за 500 грн у м.Снігурівка своїй знайомій медсестрі Олені. Гроші витратив на особисті потреби.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального проступку повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

10 вересня 2019 року слідчим Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що 29.08.2019 р. приблизно о 9.00 годині невідома йому особа в м.Снігурівка Миколаївської області викрала телефон «Huawei Y5» чорного кольору.

Зазначене стало підставою для внесення 17 вересня 2019 року відповідних відомостей до ЄРДР за № 0000606.

15 листопада 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка шляхом вільного доступу 29.08.2019 р. близько 6.30 годині ранку викрала у нього мобільний телефону «Huawei Y5» чорного кольору, який знаходився в чохлі з двом сім картами моб.операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та флеш картою 32 Гб, який знаходився на зарядці у купе потягу Київ-Херсон, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн.
З документів на телефон марки «Huawei Y5» вбачається, що телефон має імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .
16 листопада 2019 року ОСОБА_10 , звернулась до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою, відповідно до якої, вона добровільно видала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, який був придбаний нею у її знайомого ОСОБА_3 , мешканця с.Садове Снігурівського району 20.09.2019 р.
Цього ж дня було оглянуто мобільний телефон марки «Huawei» модель DRA-L21, що підтверджується даними відповідного протоколу від 16 листопада 2019 року.
До протоколу огляду долучені відповідні фототаблиці.
Постановою від 17 листопада 2019 року старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , визнано мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору, речовим доказом по кримінальному провадженні №0000606.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 протоколом огляду від 16 листопада 2019 року, а саме на мобільний телефон марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору, який знаходиться в спеціальному пакеті № ЕХР 0165873, що належить потерпілому ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000606 від 17.09.2019 року, шляхом зберігання у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області на час проведення судової товарознавчої експертизи зазначеного телефону, суд постановив після проведення експертизи майно передати на відповідальне зберігання потерпілому під заборону розпорядження ним.

21 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи.

З висновку експерта №729 від 22 листопада 2019 року вбачається, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки "HYAWEI - Y 5 (2018)" моделі «DRA-L21» чорного кольору, який був у використанні, станом на 29.08.2019 могла становити 1199,67 грн.

ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому чотирьох осіб обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка була у купе його вагону та після його присутності зник мобільний телефон, що підтверджується даними відповідного протоколу від 16 листопада 2019 року.

Постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року змінено порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606 та продовжено його у формі дізнання згідно з правилами, передбаченими главою 25 КПК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем його реєстрації не проживає та скарг відносно нього не надходило.
ОСОБА_3 до вчинення кримінального проступку в даному кримінальному провадженні не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні проступку.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявністю обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_3 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону№1449-VI, чинної на час вчинення діяння, а саме у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки Законом №2617-VIII, що набрав чинності з 01.07.2020 р., розмір штрафу в санкції ч. 1 ст.185 КК України значно збільшений, у зв`язку з чим в силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК України не має зворотну дію у часі в цій частині.
У даному випадку таке покарання як штраф у нижніх межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, яке може бути йому призначене з урахуванням положень Загальної частини КК України, а саме у виді обмеження волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявлявся.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 гривень.

У силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2019 р. арешт на мобільний телефон марки "HYAWEI - Y 5" чорного кольору.
Речовий доказ - мобільний телефон «Huawei Y5» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід вважати повернутим потерпілому.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону №1449-VI, чинної на час вчинення діяння, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, в частині, що частково пом`якшують кримінальну відповідальність, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).
З набранням вироком законної сили, скасувати арешт з мобільного телефону марки «Huawei Y5» чорного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2019 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Huawei Y5» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1