Справа № 548/1305/20
Провадження №1-кс/548/499/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З клопотання вбачається, що 06.08.2020 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції портативний мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GT-S7562 та сім-карту «Водафон», який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000310.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка його видала є причетною до вчиненого шахрайства, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З клопотання вбачається, що 06.08.2020 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції портативний мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GT-S7562 та сім-карту «Водафон», який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000310.
Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GT-S7562 та сім-карту «Водафон» були вилучені 06.08.2020 року. З клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно слідчий звернулася 10.08.2020 року.
Згідно з ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Слідчим не обгрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000310 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1