ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

законних представників обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представника органу пробації - ОСОБА_22

представників служби по справам дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001687 від 25.04.2017 року, за №0003699 від 11.09.2017 року, за №0004591 від 17.11.2017 року, за №0004590 від 17.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.07.2010 року вироком Токмакського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.03.2011 року вироком Токмакського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.04.2020 року вироком Токмакського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185 КК УК Країни до 4-х місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року в ранковий час доби (більш точний час та місце не встановлено) ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , перебуваючи по вул. Космонавтів у м. Одесі, вступили в попередню змову, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день - 25.04.2017 року приблизно о 06 годині, знаходячись біля буд. 14 по вул. Космонавтів в м. Одесі, ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_11 та з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, стали наносити удари руками по спині та голові ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_28 відкрито викрав з переднього правого кармана джинсів потерпілого, належний останньому мобільний телефон «Meizu М3 not» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 3999 гривень, спричинивши шкоду останньому на вказану суму та в подальшому з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у вечірній час доби 10.09.2017 року, перебуваючи по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі (більш точний час та місце не встановлено), ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вступили в попередню змову, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день - 10.09.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. 28 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_10 , застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_27 кількох ударів руками по спині потерпілого, а ОСОБА_26 одного удару кулаком по голові, після чого останній вирвав з рук ОСОБА_10 рюкзак фірми «Морсфейс» чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo К910» імеі 1: 1: НОМЕР_3 імеі 2: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, вартістю 9700 гривень та в подальшому з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 свою провину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, заперечив обставини зазначені в обвинувальному акті щодо нанесення ударів потерпілому та заволодінні майном останнього за попередньою змовою вказавши, що у вересні 2017 року приблизно о 21 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_26 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, йшли за потерпілим ОСОБА_10 жартуючи з того, що останній проводив час з невідомим хлопцем, який був одягнений в жіноче плаття. В подальшому ОСОБА_26 пішов у двір за потерпілим та вийшов на вулицю з рюкзаком. Однак ОСОБА_10 вибіг з двору за ОСОБА_26 та між ними почалася бійка, в ході якої останній забрав рюкзак з речами потерпілого та вони вдвох пішли додому.
Обвинувачений ОСОБА_26 свою вину у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_10 визнав в повному обсязі, однак заперечував причетність ОСОБА_27 до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та у заволодінні майном останнього пояснивши, що у вересні 2017 року, перебуваючи разом з ОСОБА_27 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, йшли за потерпілим ОСОБА_10 , питаючи чому той гуляє з хлопцем за руку. Не отримавши відповіді, він завдав ОСОБА_10 удару кулаком по голові та забрав належний потерпілому рюкзак з речами, якими скористався на власний розсуд. Також вказав, що між ним та ОСОБА_27 не було попередньої змови на вчинення злочину.
Щодо епізоду грабежу відносно потерпілого ОСОБА_11 свою вину не визнав та вказав, що в квітні 2017 року в нічний час доби він, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 перебували у комп`ютерному клубі по вул.Космонавтів в м.Одесі, де також знаходився потерпілий з дівчиною. Приблизно о 06 годині коли йшли з клубу додому, потерпілий також йшов з ними в одному напрямку. За наказом ОСОБА_28 він вдарив потерпілого, після чого ОСОБА_28 повалив того на землю та в подальшому всі стали втікати. ОСОБА_29 участі не приймав та знаходився на протилежній стороні вулиці.
Також пояснив, що після скоєного ОСОБА_28 показав йому мобільний телефон «Meizu М3 not», який ймовірно належав потерпілому, та попрохав вставити до нього свою сім-карту, однак майже одразу забрав телефон назад та повернув сім-карту.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_26 заперечив попередню змову з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на вчинення злочину та свій намір на заволодіння майном потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_29 свою вину не визнав та пояснив, що конфлікт 25.04.2017 року біля комп`ютерного клубу по вул.Космонавтів в м.Одесі спровокував сам потерпілий ОСОБА_11 , оскільки вдарив його по кепці, однак в подальшому конфлікт було вичерпано та він пішов на зупинку громадського транспорту для поїздки на роботу, а ОСОБА_28 з ОСОБА_26 пішли в іншу сторону. Свою участь у вчиненні розбою відносно ОСОБА_11 категорично заперечував.
Однак, наприкінці судового розгляду ОСОБА_29 , визнав свою причетність до грабежу відносно потерпілого ОСОБА_11 вказавши, що приймав участь в побитті останнього та бачив у ОСОБА_26 мобільний телефон потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_28 на протязі судового розгляду заперечував свою причетність до вчинення злочину та зазначив, що в квітні 2017 року по вул.Космонавтів в м.Одесі він не завдавав ударів ОСОБА_11 , а лише намагався відтягнути ОСОБА_26 , коли той бився з потерпілим. При цьому, належний ОСОБА_11 мобільний телефон він не забирав, а заволодів ним обвинувачений ОСОБА_26 . Заперечував причетність ОСОБА_29 до злочину.
Проте, в ході судових дебатів та в останньому слові ОСОБА_28 визнав себе винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
Однак, винуватість ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, по яким висунуте обвинувачення, підтверджується дослідженими доказами, які суд визнає належними та допустимими.
По епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 10.09.2017 року по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі відносно потерпілого ОСОБА_10 , вина ОСОБА_27 та ОСОБА_26 підтверджується.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 10.09.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він зі своїм товаришем знаходились в кафе по вул.Ак.Філатова в м.Одесі, коли до них підійшли обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які стали провокувати на конфлікт.

Вийшовши з кафе, його товариш пішов додому, а до нього підійшов ОСОБА_26 , який став вимагати гроші. Коли він йшов до місця свого проживання по АДРЕСА_5 , обвинувачені почали його переслідувати, а потім біля будинку №28 ОСОБА_26 вдарив його в лице та вирвав з рук рюкзак. Коли він звалив ОСОБА_26 на землю, ОСОБА_27 почав наносити йому удари по спині. В подальшому, обвинувачені забрали рюкзак з його речами та пішли.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка вказала, що її син ОСОБА_10 восени 2017 року, приблизно о 22 годині прийшов додому в брудному одязі, наляканий та побитий та вказав, що на нього напали і забрали рюкзак. В подальшому у сина була тривала депресія та він приймав заспокійливі ліки.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 10.09.2017 року про відкрите викрадення його майна за адресою АДРЕСА_5 .

том 2 а.с. 75-76

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.09.2017 року з фототаблицями, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_26 як ту особу, яка 10.09.2017 року, з застосуванням насилля, відкрито викрала належне йому майно.

том 2 а.с. 83-86

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_27 як ту особу, що приймала участь 10.09.2017 року у відкритому викрадення його майна.

том 2 а.с. 87-89

Протоколом від 19.09.2017 року про добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_26 мобільного телефону марки «Lenovo K910» відкрито викраденого 10.09.2017 року у потерпілого ОСОБА_10

том 2 а.с. 90

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Lenovo K910» та фото таблицею до нього від 19.09.2017 року, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_10 10.09.2017 року.

том 2 а.с. 91-92

З урахуванням досліджених доказів, суд критично оцінює показання ОСОБА_27 про непричетність до вчиненого злочину, оскільки згідно показань потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений 10.09.2017 року протягом тривалого часу разом з ОСОБА_26 його переслідував та висловлювалися образливими словами, той приймав участь в його побитті та викраденні майна та жодним чином не перешкоджав, а навпаки підтримував прояви протиправної поведінки ОСОБА_26 , з яким з місця злочину зник.

Також, згідно показань потерпілого ОСОБА_10 , він сприймав дій обвинувачених як спільні, які були направлені на відкрите викрадення його майна.

По епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 25.04.2017 року по вул. Космонавтів у м. Одесі відносно потерпілого ОСОБА_11 вина ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтверджується.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що близько 5 ранку весною 2017 року по вул. Космонавтів в м. Одесі біля інтернет-кафе у нього відбулась суперечка з обвинуваченими ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а коли з дівчиною йшов додому, обвинувачені на нього напали, повалили на землю та почали бити ногами, після чого втекли та він виявив відсутність свого мобільного телефону «Meizu М3 not», який знаходився в кишені одягнутих на ньому штанів. Хто саме забрав телефон не бачив.

Зазначив, що ініціатором протиправних дій був ОСОБА_28 , який перший вдарив його кулаком та що злочин вчинили саме ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 він не помиляється.
Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка показала, що в 2017 році вона разом з ОСОБА_11 в нічний час перебувала в інтернет клубі по вул.Космонавтів в м.Одесі, де у останнього був конфлікт з хлопцями, які також знаходилися в клубі. Біля 6 годин ранку вона з потерпілим вийшли з клубу та коли той перейшов на іншу сторону вул.Космонавтів, до нього підбігло троє хлопців, з якими був конфлікт, та стали його бити, а потім втекли, а потерпілий повідомив, що в нього зник мобільний телефон.
Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 від 25.04.2017 року про те, що в ході бійки з трьома невідомими хлопцями за адресою АДРЕСА_2 , один з них заволодів його мобільним телефоном «Meizu М3 not».

том 2 а.с. 172

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 року та 14.11.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 як тих осіб, які 25.04.2017 року по вул.Космонавтів в м.Одесі з застосуванням насилля заволоділи належним йому мобільним телефоном «Meizu М3 not».
том 2 а.с. 185-192

Роздруківкою про місцеперебування та користування мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 марки «Meizu М3 not», отриманою в результаті тимчасового доступу до інформації ТОВ «лайфселл» та довідкою до роздруківок, з якої вбачається, що 25.04.2017 року о 6 год 33 хв. в мобільний телефон потерпілого була вставлена сім карта мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_5 , за адресою розташування базової станції: АДРЕСА_6 , власником якої являвся обвинувачений ОСОБА_26

19.05.2017 року о 14 год 31 хв. в мобільний телефон потерпілого була вставлена сім карта мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_6 , за адресою розташування базової станції: АДРЕСА_7 , власником якої являвся ОСОБА_36 , який використовував мобільний телефон потерпілого до 19 год. 42 хв. 26.06.2017 року.

том 2 а.с.197-201

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 06.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_36 добровільно видав мобільний телефон «Meizu М3 not», який був відкрито викрадений у потерпіло го ОСОБА_11 25.04.2017 року.

том 2 а.с. 202

Протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 06.10.2017 року, а саме мобільного телефону «Meizu М3 not», виданого ОСОБА_37

том 2 а.с. 202-205

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та вважає їх такими, що не в повній мірі відповідають обставинам вчиненого злочину та які спрямовані на уникнення покарання за вчинене.

Дії ОСОБА_26 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_29 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_28 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При визначенні ОСОБА_26 міри та виду покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_26 суд визнає те, що він вчинив злочини будучи неповнолітнім.

При цьому, суд не визнає таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, зазначену в обвинувальному акті, оскільки обвинувачений при допитах в суді був не щирим та надавав показання, які суперечать встановленим обставинам кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_26 причетний до вчинення двох злочинів та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації про неповнолітнього ОСОБА_26 від 07.12.2017 року, останній характеризується з позитивного боку, ризик вчинення повторного злочину низький та виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_26 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням.

При визначенні ОСОБА_27 виду та міри покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_27 суд визнає те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

При цьому, суд не визнає таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, зазначену в обвинувальному акті, оскільки обвинувачений при допитах в суді був не щирим та надавав показання, які суперечать встановленим обставинам кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_27 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та відчитом.

Відповідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації про неповнолітнього ОСОБА_38 від 07.12.2017 року, останній характеризується з позитивного боку, ризик вчинення повторного злочину низький та виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_27 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням.

При визначенні ОСОБА_29 виду та міри покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_29 суд визнає те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_29 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки, однак при допиті в суді був нещирим та визнав себе винуватим тільки після дослідження доказів сторони обвинувачення.

Відповідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації про неповнолітнього ОСОБА_29 від 28.02.2019 року, виходячи з діагностування форми оцінки ризику вчинення повторного злочину рівень розцінюється як середній.

Орган пробації дійшов до висновку, що його виправлення можливе без позбавлення волі за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання пробаційних програм (а.55-57 т.2).

Таким чином, враховуючі обставини вчиненого злочину та відомості щодо особи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

При визначенні ОСОБА_28 виду та міри покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_28 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, в неповнолітньому віці проходив лікування з приводу несоціалізованого розладу поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі.

Суд, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, врахувавши наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 (том 2 а.с. 17-20).

Так, в судовому засіданні потерпілим не підтверджено вартості викраденого майна жодними чеками чи товарними талонами, в результаті чого встановити суму завданої матеріальної шкоди в повній мірі неможливо.

Однак, як встановлено в ході дослідження обставин та підтверджено матеріалами справи, у ОСОБА_10 , серед іншого майна, було викрадено грошові кошти в сумі 300 грн., які суд стягує з обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на користь потерпілого.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення з обвинувачених суми компенсації за понесену моральну шкоду, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

При судовому розгляді підстави позову і вина обвинувачених у заподіянні моральної шкоди протиправними діями, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинувачених в заподіянні моральної шкоди, а також враховує обставини злочину, а також думку потерпілого в частині уточнення розміру спричиненої моральної шкоди та керується принципами розумності і справедливості.

При цьому суд враховує і те, що заявляючи позовні вимоги про стягнення з обвинувачених відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, потерпілий фактично не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги ступінь моральних переживань, перенесених ОСОБА_10 в результаті злочину, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого про стягнення з обвинувачених суми компенсації за понесену моральну шкоду підлягають частковому задоволенню на суму 1000 гривень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ рок 6 /шести/ місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_26 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 /два/ роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_26 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_27 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 /один/ рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_27 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_29 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 /два/ роки.

Відповідно до ч. 1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_29 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1(одного) місяця 11(одинадцяти) днів.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 23.04.2020 року призначеним покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_28 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1(одного) місяця 11(одинадцяти) днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_28 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 05.05.2018 року по день винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати призначене ОСОБА_28 покарання повністю відбутим та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_28 скасувати.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде проживати чи перебувати без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в рівних частинах на користь потерпілого ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду в сумі 300 гривень та компенсацію за моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
Скасувати арештмобільного телефону марки «Lenovo K910», накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року (том 2 а.с.93).
Скасувати арешт мобільного телефону марки «Meizu М3 not» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року (том 2 а.с.208).
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo К910» імеі 1: 1: НОМЕР_3 імеі 2: НОМЕР_4 , дві коробки від мобільного телефону вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10
- мобільний телефон марки «Meizu М3 not» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1