Справа № 703/3427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 жовтня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 жовтня 2020 року за №0001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше несудимого , -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 жовтня 2020 року за №0001244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001244 від 18 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 18 жовтня 2020 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшли до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом застосування насильства, яке виявилося у нанесенні удару руками в область грудей та звалюванні з ніг останнього на підлогу, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи його майном, вихопивши у нього з рук гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень, банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
18 жовтня 2020 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.208 КПК України, та 19 жовтня 2020 року, з врахуванням зібраних у провадженні доказів, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації не проживає, веде паразитичний образ життя, засобів зв`язку не має, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, внаслідок чого схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, в зв`язку з чим, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний не одружений, на його утриманні малолітні чи неповнолітні діти відсутні, офіційно не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання тривалий час не проживає, та фактично не має постійного місця проживання, оскільки мешкає за місцями тимчасових заробітків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України під сумнів не ставили. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, однак обставини його вчинення не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Останнім місцем його проживання був костел, що за адресою: АДРЕСА_3 . За місцем реєстрації тривалий час не проживає та до нього не приїздив досить давно. Постійного місця проживання та роботи не має, їздить по містам України в пошуках роботи. В якому місті працевлаштується, там і проживає поки працює.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши покази підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 19 жовтня 2020 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001244 внесені до вказаного реєстру 18 жовтня 2020 року за фабулою: «18 жовтня 2020 року близько 13 години 20 хвилин двоє невстановлених осіб, за попередньою змовою, перебуваючи неподалік ст.ім.Т.Шевченка, по вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, відкрито, шляхом ривка, заволоділи гаманцем з грошовими коштами у сумі 500 гривень та документами ОСОБА_8 » - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
19 жовтня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 19 жовтня 2020 року за №0001244; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 жовтня 2020 року; рапорту слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18 жовтня 2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 жовтня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19 жовтня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19 жовтня 2020 року; рапорту оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 жовтня 2020 року, а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично тривалий час не проживає, не працевлаштований, джерела прибутку не має, постійного місця проживання не має, в зв`язку з чим, як повідомив підозрюваний, проживає у хостелах на території міста, де тимчасово працевлаштовується, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак за даною адресою не проживає, постійного місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і на території України в цілому.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому, під час судового розгляду даного клопотання не встановлено фактичного постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 18 жовтня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 18 жовтня 2020 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2020 року за №0001244, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 жовтня 2020 року по 16 грудня 2020 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 12 годині 00 хвилин 23 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1