overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту, внесених в ЄРДР за № 0000223 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту, внесених в ЄРДР за № 0000223 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з наступних підстав.
У зв`язку з тривалим перебуванням на судді ОСОБА_7 матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано на повторний автоматичний розподіл.
Однак розподіл не відбувся, оскільки у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 здійснювала повноваження, як слідчий суддя.
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду до Добровеличківського районного судуКіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту, внесених в ЄРДР за № 0000223 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Добровеличківського районного судуКіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1009/20 Головуючий суддя І інстанції Квітка О. О.
Провадження № 11-кп/818/1261/21 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу
УХВАЛА

14 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу

02.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000380 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 122 КК України, -
у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не прибув обвинувачений.
Судова повістка, направлена йому по вказаній у обвинувальному акті адресі - АДРЕСА_1 - повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Судова повістка, направлена по вказаній обвинуваченим адресі - АДРЕСА_2 - повернулася до суду з відміткою "відсутня адреса". Раніше до суду також поверталися судові повістки із зазначенням про відсутність такого номеру будинку по вказаній вулиці.
Судова повістка, направлена по вказані обвинуваченим адресі - АДРЕСА_3 - повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Прокурор у зв`зяку з цим у судовому засіданні подає клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по АДРЕСА_1 , а також клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду вказаного вище клопотання про обрання запобіжного заходу.
Потерпіла підтримує клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з частиною другою статті 189 цього ж Кодексу, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, зловживає своїми правами, однак з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу можливо звертатись до суду тільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не домашнього арешту. А тому суд вважає клопотання прокурора безпідставним.
Керуючись статтями 188, 189 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 138/3141/20
Провадження №:1-кп/138/56/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області по кримінальному провадженню №0000138 від 08.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому в ході досудового розслідування застосовувався арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений, його захисник, потерпілий підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.315-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 22.01.2021.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2637/13-к
Провадження № 1-в/127/689/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема із заяви засудженої ОСОБА_3 , вона заперечує проти розгляду клопотання в режимі відеконференції та просить розглядати клопотання за її участі.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Кам`янська виправна колонія (№34)".

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти переведення засудженої ОСОБА_3 з Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для подальшої доставки засудженої до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що суд, під час виконання вироку має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі якщо вирішення питання про переведення засудженого необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю розгляду клопотання у режимі відеоконференції, враховуючи заперечення засудженої та з метою непорушення прав засудженої, необхідно перевести засуджену ОСОБА_3 з Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області клопотання засудженої.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Перевести засуджену ОСОБА_3 з Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для подальшої доставки засудженої до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання.

Копію ухвали направити до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" та до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для виконання, а також засудженій для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5510/18
Номер провадження 1-кп/495/9/2020
УХВАЛА
20 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000931, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на10.03.2021 року на 16.15 годину.
На теперішній час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за її обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області 10.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 10.03.2021 року о 16.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001000 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в провадженні суду перебуває велика кількість обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_2 , вона не може захищати свої інтереси самостійно, їй необхідно призначити захисника за рахунок держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченої та її родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, призначити захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Підготовче судове засідання призначене на 02 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/12171/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив усне клопотання щодо можливості призначення йому захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по вищевказаній справі.
Керуючись .ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Викликати захисника у судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 11.04.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1

20.03.19
Справа № 521/7056/18
Номер провадження:1-кп/521/329/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення судового розгляду
04 квітня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши матеріали у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курманаївка, Курманаївського району, Оренбурзької області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року відкрито підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 315, 344, 345 КПК України, виконані.
Всі ухвали, ухвалені головуючим суддею під час підготовчого судового провадження, надіслані учасникам зазначеного кримінального провадження .
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12.04.2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Про час та дату судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/521/685/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003310 від 24.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16.02.2021 року о 13 годині 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/184/21
Провадження №1кс/303/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2021 за №0000049,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації (відеозапису), з камер зовнішнього відеоспостереження спостереження, будинку АДРЕСА_1 , мотивованим існуючою необхідністю встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, відомості про яке внесено 10.01.2020 за №0000049 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням вищенаведеного та того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації (відеозапису), з можливістю його подальшого вилучення (копіювання на носій інформації) в електронному вигляді, зробленого камерами зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_1 , за період часу з 01 год. 50 хв. по 03 год. 40 хв. 09 січня 2021 року.
Вищевказана інформація перебуває у володінні ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1