Справа № 682/1533/20
Провадження № 1-кп/675/138/2020
У Х В А Л А
"28" липня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000174 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст.ст. 199, 315 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання щодо продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які підтримали подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти клопотання прокурора та просили ОСОБА_7 змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 липня 2020 року включно.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою наведеної вище статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно з ст. 178 КПК України враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_7 було застосовано та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин, зокрема відносно ОСОБА_6 .

Про існування зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин. Тому, враховуючи можливість призначення йому судом у разі доведення винуватості в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обвинувачений може переховуватися від суду.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не проведений, не допитані потерпілий та свідок, відтак існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка та потерпілого, місце проживання яких йому відоме.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених нормами закону, перевірялися слідчими суддями суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та продовженні його строків.

Окрім цього, судом враховується, що обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на те, що причиною скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення була наявність неприязних відносин між ним і потерпілим, останній може вчинити інший злочин, зокрема відносно ОСОБА_6 .

Наразі, підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують такі ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідка, місце проживання яких йому відомо;

- особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;

- застава - застава, як захід забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовується у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений визнав свою винуватість та розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини, з огляду на значний суспільно небезпечний характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не є визначальними для суду та такими, що давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Таким чином ризики, що стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 вересня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: