Номер провадження:1-кс/521/404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою у кримінальному провадженні №0002698 від 29.08.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, на дії прокурора.

Звертаючись зі скаргою зазначає, що 11.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/7369/20 було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002698 від 29.08.2019 року, для виконання вимог глави 25 КПК України.

Разом з цим, представник вказує, що у вказаному провадженні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/7369/20, було скасовано постанову слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002698 від 29.08.2019 року за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК У країни.

Протягом чотирьох місяців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 зверталися з заявами, клопотаннями та скаргами на адресу Одеської місцевої прокуратури №2 та Одеської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків по справі та направлення обвинувального акту до суду (заява від 20.08.2020 року, повторна заява від 30.09.2020 року, скарга від 20.10.2020 року)

Разом з тим, до вказаної скарги додано дві скарги ОСОБА_3 до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 30.11.2020 року та повторна від 09.12.2020 року щодо неодноразових звернень до прокуратури стосовно надання відомостей про її статус у кримінальному провадженні №00002698 від 29.08.2019 року, в якому її допитували у якості потерпілої та разом з цим, повідомити про стан досудового розслідування справи.

Однак, на сьогодні, відповіді від Одеської місцевої прокуратури №2 не надійшло.
Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скарзі просить:

1. Зобов`язати процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 року визнати потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №00002698 від 29.08.2019.

2. Зобов`язати процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №00002698 від 29.08.2019 року, в повному обсязі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх представнику адвокату ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Водночас як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, по справі №521/7369/20, обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002698 від 29.08.2019 року, було повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

При цьому, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00002698 від 29.08.2019 року, в повному обсязі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх представнику адвокату ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі не вказує та не оскаржує рішення прокурора, про відмову у визнанні потерпілим.
Відтак, щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 , щодо зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі не вказує та не оскаржує рішення прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Відтак, щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 , щодо зобов`язання прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки скаргу подано з порушенням вимог КПК України, а адвокат ОСОБА_4 не порушила питання щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, та щодо зобов`язання прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути особі, які її подали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1