КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів, органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, в цивільному шлюбі, неофіційно працюючого охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 січня 2021 року, заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без зменшення попередньо визначеної застави.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену без урахування фактичним обставинам провадження, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків.
Зазначає, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих злочинів є обґрунтованою, та підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.
Окрім того, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, відтак підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, з визначенням застави.
Також, прокурор, вважає, що слідчим суддею не враховано, що злочини інкриміновані ОСОБА_6 , вчиненні у складі стійкої злочинної організації, метою діяльності якої було особисте збагачення, внаслідок ієрархічної зоорганізованості, збагачення її учасників шляхом незаконних заволодінь транспортних засобів.
На переконання апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у спілкуванні з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, доступі до речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000427, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
20 вересня ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами, вчинених повторно, у складі злочинної організації, що завдали великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 315300 гривень.
06 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, раніше не судимий.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтовані. Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09 січня 2021 року, заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів, органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/19212/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/6245/2020 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.182 КПК України