Справа № 139/744/20
Провадження № 1-кп/139/85/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 близько 01-ої години 20 серпня 2020 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, пройшов на територію будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , але в якому ніхто не проживає, та, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму рухомої частини метало-пластикового вікна, яке знаходилось в режимі провітрювання приміщення ванної кімнати, таємно проник до будинку, де з різних його кімнат здійснив крадіжку наступних речей:

-мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 20», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 gb, вартістю відповідно до відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 627 від 28.08.2020 3 100 гривень;

-ноутбука марки «SONY PCG-71211M» вартістю відповідно до відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 628 від 28.08.2020 4 700 гривень;

-мобільного телефону марки «Redmi 8», IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 64 gb, вартістю відповідно до відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 629 від 28.08.2020 2 783 гривні 33 копійки;

-грошових коштів в сумі 4 000 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 14 583 гривні 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_3 викрадені речі переніс до свого будинку, що по АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він повертався додому зі ставка і, знаючи, що в будинку ніхто не живе, а в ньому відчинене вікно, вирішив залізти всередину і викрасти що-небудь цінне. По «шиї» погреба він піднявся до відчиненого вікна, витягнув з нього москітну сітку і проник до ванної кімнати будинку. В одній з кімнат на шафі він взяв ноутбук, а на тумбочці телефон, а в іншій кімнаті знайшов ще один телефон та 4 тисячі гривень у верхній шухляді комоду. Також в будинку він знайшов сумку, викрадене, а також пляшки зі спиртними напоями склав до неї і виліз через те ж саме вікно, зачепивши на місце москітну сітку. Викрадені речі він приніс додому, телефони включав, щоб перевірити, чи вони робочі. Через кілька днів він усвідомив, що накоїв, зізнався у всьому своїй матері і попросив її віддати всі викрадені речі потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 21 серпня 2020 року його дружина пішла довідатися до будинку в с. Роздолівка і виявила крадіжку, про що він заявив до поліції. Через кілька днів ОСОБА_6 принесла йому сумку з викраденими речами і повідомила, що крадіжку скоїв її син. Він не має претензій до обвинуваченого, вважає, що він ніколи більше скоїть подібного, просив обрати для нього покарання без позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що його було запрошено як понятого на слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 розповідав і показував, як він проник до будинку (через вікно ванної кімнати), звідки викрадав речі (телефони, ноутбук, куртка, спиртні напої, можливо, ще щось), куди він їх складав і яким чином покинув будинок.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, клопотання обвинуваченого та думки з цього приводу потерпілого і прокурора, завідсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України змінив обсяг дослідження доказів, визнавши недоцільним допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються.

Дослідженими під час судового розгляду матеріалами досудового розслідування, зокрема,

-протоколом огляду місця події місця скоєного злочину від 21.08.2020 (а.с. 31-48), під час якого зафіксовано обстановку, що мала місце після скоєного злочину;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2020 (а.с. 49-70), під час якого зафіксовано речі, викрадені ОСОБА_3 та повернені потерпілому його матір`ю;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 437 від 02.09.2020 (а.с. 102-120), якою ідентифіковано відбитки, зняті з місця злочину, з відбитками, які належать ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 (а.с. 122-124)

також доводиться винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_4 .

Вартість викраденого ОСОБА_3 майна доведена висновками експертів № 627 від 28.08.2020 (а.с. 76-80, № 628 від 28.08.2020 (а.с. 85-90), № 629 від 28.08.2020 (а.с. 93-99).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно як такий, що не порушує громадський порядок, добре поводить себе в побуті, не конфліктний (а.с. 126), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 128).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування викраденого, про що заявив потерпілий і що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 25.08.2020 (а.с. 49-50), вчинення злочину вперше (а.с. 125).
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України досудовим слідством та судом не встановлені.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 24-25) Мурованокуриловецький РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не карати суворо винного за злочин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілого, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, його позитивну характеристику та юний вік, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 75, 84, 92, 101), судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз та судової дактилоскопічної експертизи складають: за експертизу № 627 від 28.08.2020 653,80 гривні, № 628 від 28.08.2020 653,80 гривні, № 629 від 28.08.2020 653,80 гривні та № 437 від 02.09.2020 1307,60 гривень. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати по залученню експерта на загальну суму 3 269 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2020 року у справі № 139/706/20 визнані у

кримінальному провадженні № 0000111 речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 20», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 gb; ноутбук марки «SONY PCG-71211M»; мобільний телефон марки «Redmi 8», IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 64 gb; грошових коштів в сумі 4 000 гривень накладено арешт (а.с. 72-73). Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а майно, на яке було накладено арешт, підлягає поверненню законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 серпня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000111.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 20», IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32 gb; ноутбук марки «SONY PCG-71211M»; мобільний телефон марки «Redmi 8», IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 64 gb; грошові кошти в сумі 4 000 гривень повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________