Справа № 635/8160/18
Провадження по справі № 1-кс/635/1266/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі заявника ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У даній справі ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила в подальшому заборонити йому здійснювати судове провадження за її скаргами у межах кримінального провадження №0000246.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді підтримала, просила суд її задовольнити. Як на підставу відводу слідчого судді посилалася на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 незаконно відмовив у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка безпідставно залишила без задоволення її скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000246, у зв`язку з чим, не була розглянута її скарга в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За ч.1 ст. 76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави,що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_2 по суті є її незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень слідчого судді під час розгляду її скарги.

Щодо доводів ОСОБА_2 про заборону слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні №0000246 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається із системного аналізу положень норм КПК України, зокрема параграфу 6 глави 3 та глави 26 КПК України, слідчий судді здійснює свої повноваження виключно шляхом здійснення судового провадження, у тому числі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, та не визначається за кримінальним провадженням під час досудового розслідування, а тому йому може бути заявлений відвід виключно під час здійснення судового провадження. КПК України не передбачає можливості заявити відвід судді, слідчому судді в участі в кримінальних провадженнях на майбутнє, тобто в тих, які можуть бути передані йому для розгляду, а не знаходяться в його провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 16.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1