Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1324/18
Провадження № 1-кп/673/8/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000296 від 16.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суслівці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року, близько 23 год. 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля металевого павільйону ринку «Дари природи», що по вул. Богдана Хмельницького смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, підійшов до ОСОБА_3 та на грунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки у передню частину грудної клітки, після чого наніс відразу ще щонайменше п`ять ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, від яких ОСОБА_3 присів. Потім ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого, за допомогою правої ноги наніс два удари в область грудей потерпілого, після чого, підійшов ззаду, схопив останнього за плечі, протягнув його по землі за приміщення павільйону, де за допомогою свого коліна ноги притиснув потерпілого в області грудної клітини до землі та кулаками рук наніс в область голови останнього щонайменше 10 ударів. Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лобної ділянки по середині, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, осаджень шкіри лобної ділянки голови по середині, тильної поверхні лівої кисті, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, поперекової ділянки зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді осаджень шкіри задньої поверхні грудної клітки, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні означеного злочину заперечив та при цьому показав, як 15.08.2018 року близько 23год прибув, щоб змінити свою матір за місцем роботи на рибний ринок, що у смт Летичів Хмельницької області. В той час як займався розвантаженням товару, помітив у павільйоні ОСОБА_3 , який також здійснював продаж риби у сусідньому кіоску. Після цього, обслуговував покупців, зокрема хлопця на ім`я « ОСОБА_8 ». Тоді ж почув звуки, які були схожі на удари об зовнішні металеві стіни приміщення павільйону. Через короткий проміжок часу вийшов до порогу, що перед входом у приміщення павільйону, де побачив, як під його стіною сидить чоловік, який намагався піднятися, взявши його за лікоть руки, зрозумів, що це ОСОБА_3 . В той момент з павільйону вибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали кричати та звинувачувати його у побитті ОСОБА_3 . Зауважив, що із ОСОБА_9 знайомий тривалий час та неприязнь у їхніх відносинах відсутня. Разом з тим, більше п`яти років назад приймав участь в якості понятого у слідчий діях, проведених в рамках кримінального провадження, де потерпілою була ОСОБА_10 , яка являється матір`ю потерпілого, після чого останні припинили з ним вітатися, а ОСОБА_10 висловлювала в його адресу погрози, в зв`язку з чим вважає означене підставами для його обмовлення у вчиненні протиправних дій. Також, підтвердив, як в той же вечір до нього з ринку зателефонувала його мати та повідомила про конфлікт, який відбувся у неї з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Незважаючи на ставлення обвинуваченого до вини, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 вказав, що у вечірній час 15.08.2018 року між матір`ю ОСОБА_5 та ним з ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу їхньої роботи на одному ринку, в ході якого мати обвинуваченого висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала йому побиттям сином-обвинуваченим по справі, який мав приїхати на нічну зміну. Близько 23год. того ж дня, вийшовши із павільйону, прямував до свого автомобіля, який був припаркований поруч із автомобілем ОСОБА_5 і помітив як до нього з лівої сторони підійшов останній та без жодних пояснень, за допомогою правої руки взяв його за одяг та лівою рукою наніс один удар в грудну клітину, а потім двома руками декілька ударів по голові, від отримання яких, присів. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою ноги наніс два-три удари в груди від яких впав спиною на землю. Після цього, обвинувачений затягнув його за приміщення павільйону, де він намагався піднятися, проте останній своїм тілом впав на нього та утримуючи коліном ноги, яке було притиснуте до грудної клітини, продовжував наносити удари рукою в область голови(обличчя, лобної ділянки). Чув як підійшла мати, яка кричала, коли ОСОБА_5 наносив йому удари, потім також чув голос ОСОБА_9 , проте на якийсь час втратив контроль над реальністю. Лежачи на спині, відчув гострий біль в грудній клітині, що заважав піднятися. Одразу про подію повідомив у поліцію та після цього звернувся за медичною допомогою до Летичівської ЦРЛ. В ході медичних обстежень у нього було діагностовано переломи шести ребр. Крім того після побиття, відчував сильний головний біль, що призводив до втрати свідомості. Зауважив, що за півроку до вказаної події обвинувачений погрожував йому побиттям, що пов`язує із конкуренцією, яка існує на ринку.

Окрім показань потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , остання 15.08.2018 року після 22год. спільно із сином ОСОБА_3 перебувала за місцем роботи на рибному ринку смт Летичева. Почула глухі удари об металеву стіну павільйону, вибігши на вулицю, побачила як ОСОБА_3 лежить спиною на землі, головою до зовнішньої тильної сторони павільйону, а ОСОБА_5 у напів лежачому стані перебуває на ньому та наносить удари руками в область голови та грудей потерпілого. Підійшовши до них ближче, почала кричати та запитувати причини такої поведінки на що ОСОБА_5 вказав, що потерпілий ображав його матір, після чого припинивши побиття, повернувся на ринок. Вказала, що в момент конфлікту поруч, крім неї нікого не було, а ОСОБА_9 стояв неподалік і міг спостерігати за подіями. Зауважила, що мати ОСОБА_5 неодноразово погрожувала їм, і такі образи мали місце також у день, коли відбувався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, що пов`язує із релігійними поглядами своєї сім`ї.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, як в нічний час 15.08.2018 року прибув на рибний ринок смт Летичів, де займається підприємницькою діяльністю. Перебуваючи в середині приміщення павільйону, почув сильні удари, які доносились від металевої стіни павільйону в зв`язку з чим вийшов на вулицю, де побачив як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_3 , В той час на місці події вже була ОСОБА_10 , яка кричала та відтягувала ОСОБА_5 , намагаючись припинити конфлікт. Після того, як ОСОБА_5 припинив протиправні дії та відійшов, продовжував висловлювати погрози та нецензурну лайку на адресу потерпілого. Про дану подію телефонним зв`язком він повідомив поліцію. Після бійки на обличчі ОСОБА_3 спостерігав тілесні ушкодження у виді гематоми ока, крові та садин на обличчі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що також 15.08.2018 року у нічний час перебувала на своєму робочому місці, що на рибному ринку смт Летичів. Почула глухі звуки, схожі на удари об металеву конструкцію приміщення павільйону. В той час в павільйоні були відсутні продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який, уже також, прибув на роботу. Перебуваючи в приміщенні павільйону, після глухих звуків, бачила біля порогу силует людини схожої на ОСОБА_5 , який перебував у русі. Після того, бачила ОСОБА_5 , який перебував в шоковому стані, а ОСОБА_10 на його адресу висловлювала погрози через побиття ним її сина.

Свідок ОСОБА_12 показала як тієї ночі прибула на ринок «Дари природи» смт Летичів, та у дверях у павільйон зустріла ОСОБА_3 , який виходив з приміщення без видимих тілесних ушкоджень. Близько 23год. почула гуркіт біля бокової металевої стіни павільйону, який доносився неодноразово. Коли повернулася, біля порогу в приміщення побачила ОСОБА_5 , який повідомив їй про п`яного чоловіка, проте вона не виходила і не спостерігала події, які відбувалися.

Згідно рапорту зареєстрованого оперативним черговим ОСОБА_13 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 15.08.2018р. за №2203, того ж дня о 23год. 14хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що 15.08.2018 року о 23.14 год. на рибному ринку смт Летичів Хмельницької області відомий спричинив тілесні ушкодження особі чоловічої статті. Виїздом на місце встановлено, що конфлікт відбувся між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.85 Т.1)

Заявою ОСОБА_3 від 15.08.2018 року, згідно якої останній вказував на спричиненні йому тілесні ушкодження ОСОБА_5 з проханням притягнути останнього до кримінальної відповідальності (а.с.86 Т.1).

Витягом із ЄРДР про внесення слідчим ОСОБА_15 відомостей 16.08.2018 року за № 0000296 за вказаною заявою ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, а в подальшому перекваліфікація дій на ч.1 ст. 122 КК України, що було відображено в ЄРДР від 16.08.2018 року (а.с. 78, 80, Т.1).

Даними висновку експерта №93 від 30.08.2018 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.08.2018 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лобної ділянки, субкон`юктивального крововиливу лівого ока; осаджень шкіри лобної ділянки голови, тильної поверхні лівої кисті, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, струсу головного мозку, переломів 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо ключичній лінії зліва, що могли утворитися від травмуючої дії тупих твердих предметів, не виключено в строк вказаний в ухвалі слідчого судді та відносяться до категорії тілесних ушкоджень:

- легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (осадження шкіри тильної поверхні лівої кисті, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, поперекової ділянки зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу);

-легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) (підшкірний крововилив лобної ділянки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, осадження шкіри лобної ділянки голови, струс головного мозку);

- тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (осадження шкіри задньої поверхні грудної клітки, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо ключичній лінії зліва (а.с.89-92 Т.1).

Даними слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 від 12.10.2018 року та відеозапису вказаної слідчої дії, який було оглянуто в судовому засіданні, в ході якого останній розповів та показав як та при яких обставинах ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с. 96-97; 100).

Згідно додаткового висновку експерта №103, проведеного за наслідками судово-медичної експертизи ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2018 року можливість утворення, виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень в строк та за обставин зазначених останнім у слідчому експерименті від 12.10.2018 року не виключається (а.с. 105, 108-109 Т.1).

Вказані висновки судово-медичних експертиз експерт ОСОБА_16 підтримав в судовому засіданні. Та при цьому, пояснив, що потерпілим ОСОБА_3 для проведення експертизи були надані медичні документи, описані у вказаних висновках. Під час проведення додаткової експертизи, безпосередньо досліджувався відеозапис слідчого експерименту з участю потерпілого. В ході огляду слідчого експерименту з потерпілим, експерт детально роз`яснив про механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень. Так, тілесні ушкодження у виді: підшкірного крововиливу лобної ділянки, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, осадження шкіри лобної ділянки голови, струс головного мозку могли утворитися від неодноразової дії ударів кулаками рук в область голови; осадження шкіри тильної поверхні лівої кисті- внаслідок перебування потерпілого в лежачому положенні та захисті лівою рукою;осадження задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні грудної клітини, поперекової ділянки зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу- внаслідок поштовху при падінні потерпілого назад, волочінні, при боротьбі коли останній лежав; осадження шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу-від присідання потерпілого на означене коліно; переломи 2,3,4,5,6,7 ребер як при двох (не виключено одному) ударах ногою в область грудної клітини так і натисканням коліном в область грудної клітини. Оскільки представлена медична документація не містила індивідуальні морфологічні особливості тілесних ушкоджень, строк давності останніх встановити не можливо, проте їх утворення за обставин вказаних потерпілим не виключається. Зауважив, що тілесні ушкодження у виді переломів ребер були покладені в основу висновку, враховуючи результати комп`ютерної томограми органів грудної клітини Хмельницького облонкодиспансеру, оскільки даний вид дослідження являється найбільш точним для діагностування такого роду травм. При цьому, виключає отримання описаних вище тілесних ушкоджень потерпілим 15.07.2018 року, як це зазначено лікарем неврологом у медичні карті амбулаторного хворого Летичівського ЦПМСД №03/3079 на ім`я ОСОБА_3 , та вважає таке технічною опискою.

При цьому, за клопотання сторони потерпілого в судовому засіданні оглянуто медичну картку амбулаторного хворого Летичівського ЦПМСД №03/3079 на ім`я ОСОБА_3 та встановлено, що усі записи лікарів, в тому числі невролога, стосувалися його побиття відомою особою 15.08.2018 року.

Суперечності з приводу дати отримання тілесних ушкоджень про яку вказував потерпілий - 15.08.2018р. (15.07.2018) знайшли своє відображення у дослідних частинах висновків експерта, проте як підтвердив суду експерт на підсумки експертиз на вплинули.

Таким чином, вказані показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є детальними та послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими об`єктивними доказами, зокрема, даними висновків судово-медичного експерта, даними протоколу проведення слідчого експерименту. Підстав сумніватись в таких доказах у суду немає.

При цьому, вирішуючи клопотання сторони захисту в частині визнання недопустимим слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_3 та додаткового висновку експерта №103 суд враховує наступне.

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту, дана слідча дія фіксувалася спеціалістом ОСОБА_17 за допомогою цифрової відеокамери марки «Панасонік» ІНВ № 142700295 в зв`язку з чим в якості додатку до протоколу було надано диск із відеозаписом слідчого експерименту.

Крім того, така слідча дія була проведена в присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Будучи допитаними в якості свідків вказані особи повідомили суду, що насправді відеозйомку слідчого експерименту здійснював не спеціаліст ОСОБА_17 , а інша особа, яка назвалася його ім`ям. Надаючи оцінку вказаним показання, суд критично оцінює такі, та враховує, що обоє свідків в своїх показаннях суду стверджували, що знають спеціаліста ОСОБА_17 протягом тривалого часу, разом з тим, з цього приводу будь-яких зауважень та доповнень під час проведення слідчого експерименту та по його завершенню останні не висловлювали, про що свідчать записи у відповідних протоколах. Крім того, як підтвердили вказані свідки, обставини щодо участі іншого спеціаліста взамін ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту, який відбувався із ОСОБА_3 пригадали на прохання захисника ОСОБА_6 , який також здійснював їхній захист у кримінальних провадженнях щодо їхнього ж обвинувачення. З огляду на вказані обставини, показання таких свідків викликають сумніви у суду щодо їх об`єктивності та правдивості.

Також являються припущеннями і не можуть прийматися до уваги судом, посилання захисника про неналежність голосу спеціаліста, який приймає участь у означеному слідчому експерименті особі ОСОБА_17 .

На переконання суду, не є обгрунтованими належним чином посилання захисника на ту обставину, що відеозаписи, які здійснювалися відеокамерою фіксувалися на карту пам`яті «Kingston» 16Gb, яка являється оригінальним примірником технічного носія.

Крім того, клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, у виді додатку до протоколу слідчого експерименту - диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 з підстав не надання доступу до такого після завершення досудового розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки, ст.290 КПК України зобов`язує прокурора або ж слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, що і було зроблено. Будь-яких клопотань зі сторони ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо ненадання або ж часткового ненадання матеріалів для ознайомлення заявлено не було, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.147-148 Т.1).

Враховуючи, що судово-медична експертиза проводилася кваліфікованим експертом, у розпорядженні якого перебували медичні документи, а в подальшому відеозапис слідчого експерименту, суд не вбачає підстав піддавати підсумки експертиз сумнівам.

За таких обставин клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, в тому числі слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 та відеозапис до вказаної слідчої дії, задоволенню не підлягає.

Також, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Так, свідок ОСОБА_20 показав як в темну пору доби 15.08.2018 року спільно із ОСОБА_21 під`їхали до ринку «Дари природи». Припаркувавши свій автомобіль поблизу крайньої лівої сторони приміщення, що біля першого входу у ринок, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_21 залишився перебувати в автомобілі, на передньому сидінні на місці пасажира. Під час купівлі товару у ОСОБА_5 чув чоловічі голоси та звуки ударів по металевій стіні павільйону. Коли сів в автомобіль, спостерігав як невідомий чоловік сидів біля стіни павільйону, а ОСОБА_5 , взявши його за плече намагався підняти, але не зміг і повернувся в приміщення ринку. Також вказав, як після цього до невідомого чоловіка підходили чоловік з жінкою.

Разом з тим, допитаний судом свідок ОСОБА_21 показав, що приїхавши до рибного ринку, ОСОБА_20 зупинився навпроти других дверей приміщення павільйону. Перебуваючи весь час в автомобілі, не спостерігав жодних конфліктів поблизу павільйону, при цьому вказував на темну пору доби та відсутність належного освітлення поблизу означеного приміщення. При цьому, бачив як з приміщення виходив ОСОБА_5 та за 1-2 хв. повертався назад у павільйон. Зі слів ОСОБА_20 стало відомо, що відбулася сварка, але між ким не відомо.

Згідно показань свідка ОСОБА_22 останній підтвердив, як в період часу з 23год по 00год. 15.08.2018 р. приїхав до ринку «Дари природи». До нього підійшов ОСОБА_3 та попросив зупинитися в іншому місці, оскільки автомобіль заважав проїзду транспортного засобу останнього. При цьому зауважив, що на ОСОБА_3 були відсутні видимі тілесні ушкодження.

Надаючи оцінку показанням означених свідків, суд враховує, що свідок ОСОБА_20 тривалий час перебуває у приязних відносинах із обвинуваченим та саме на його прохання пригадав події, які мали місце в нічний час 15.08.2018 року на ринку «Дари природи», а тому такий свідок може бути зацікавленим у вирішенні справи на користь обвинуваченого. Крім того, показання означеного свідка суттєво різняться із показаннями свідка ОСОБА_21 з яким вони разом приїхали на ринок та який весь час перебував в автомобілі і при цьому не чув ударів та не бачив ніяких конфліктних ситуацій, людей поблизу приміщення ринку.

Крім того, покази вищевказаного свідка спростовуються іншими належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 ( вказували на перебування ОСОБА_5 в момент стуків по тильній стороні приміщення за його межами).

При цьому, покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 жодним чином не спростовують встановлених судом обставин справи, оскільки останні не були очевидцями подій, а тому не змогли ні заперечити, ні підтвердити факт нанесення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_9 в частині способу та механізму нанесення ОСОБА_5 ударів в область грудної клітини потерпілого.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, як ОСОБА_5 тримаючи однією рукою за шию потерпілого ОСОБА_3 , за допомогою іншої руки наніс приблизно п`ять ударів в праву частину грудної клітини останнього.

Такі свідчення ОСОБА_9 суперечать пред`явленому обвинуваченню та решті здобутих доказів по справі, зокрема не узгоджуються із послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 .

Крім того, в ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_9 приймав участь у слідчому експерименті та демонстрував як ОСОБА_5 наносив потерпілому близько п`яти ударів кулаком руки в область грудної клітини із зміщенням в ліву сторону.

За наслідками проведення слідчого експерименту з участю вказаного свідка, була проведена додаткова судово-медична експертиза (висновок №103 ) згідно якої експерт не виключав можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в строк та за обставин зазначених свідком в слідчому експерименті.

Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_16 пояснив, що враховуючи характер та механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень як пояснює означений свідок в ході слідчого експерименту, може мати наслідком переломи 2,3,4,5,6,7 ребер потерпілого. Разом з тим, нанесення такої кількості ударів, за обставин зазначених свідком в судовому засіданні, а саме в область правої частини грудної клітини виключає утворення означених переломів ребер та інших тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, суд визнає неналежними докази обвинувачення, а саме показання свідка ОСОБА_9 в частині механізму та способу нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , протокол слідчого експерименту з участю вказаного свідка та додаток до нього у вигляді відеозапису вказаної слідчої дії від 12.10.2018 року, а також додатковий висновок експерта, за результатами проведення судово-медичної експертизи №103 в частині констатації можливості утворення виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в строк та за обставин зазначених свідком ОСОБА_9 в слідчому експерименті від 12.10.2018 року.

Однак, визнання вказаних доказів неналежними, жодним чином не впливає на доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Невизнання обвинуваченим винуватості в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, а його твердження, про непричетність до його вчинення та наявність підстав для обмовляння, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів.

Доказів, що підтверджували б отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. До того ж, як встановлено в судовому засіданні з показань потерпілого, свідків, а також із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 серпня 2018 року, потерпілий ОСОБА_3 відразу ж після побиття повідомив працівників поліції про спричинення саме ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень та звернувся за отриманням медичної допомоги до Летичівської ЦРЛ.

Крім того, будь-яких доказів того, що потерпілий та свідки обмовили ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, при цьому посилання обвинуваченого про неприязні стосунки із свідком ОСОБА_10 , що пов`язані із кримінальним провадженням, де остання являлася потерпілою, суд знаходить неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу.

Більше того, як обвинуваченим так і потерпілим та свідком ОСОБА_10 в суді підтверджено, що в той день дійсно мав місце конфлікт між матір`ю обвинуваченого, потерпілим та свідком ОСОБА_10 , що також вказує про наявність мотиву у обвинуваченого для вчинення протиправних дій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи інформація, яка б негативно характеризувала обвинуваченого за місцем його реєстрації або проживання відсутня, останній має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_24 , 2008р.н. та ОСОБА_25 , 2011р.н., на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, з урахуванням особи обвинуваченого, його способу життя, орган пробації вбачає високу можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення (а.с.40-42 Т.1).

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, особу винного, який не розкаявся та не проявив жалю до наслідків вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також із врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, досудової доповіді органу пробації, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався та підстав для його обрання немає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1