Провадження № 1-кс/643/4901/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0001551 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 27.05.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Московським районним судом міста Харкова 27.05.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, діючи умисно та протиправно, скоїв кримінальний проступок за наступних обставин:

Так, після отримання 08.07.2020 вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 Московським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 25, у той же день засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік (особова справа № 09/2020) та викликаний до відділу з питань пробації з метою роз`яснення умов відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт та направлення безпосередньо до місця їх відпрацювання.

Надалі ОСОБА_5 23.07.2020 старшим інспектором Московського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідками за ухилення від відбування покарання, про що він надав письмову підписку та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт до Московського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Ахієзерів, 30. Згідно вказаного направлення ОСОБА_5 повинен був приступити до відбування покарання 24.07.2020

Після цього ОСОБА_5 24.07.2020 прибув до Московського ВП ГУНП в Харківській області, де стосовно нього складено та затверджено графік виходу на громадські роботи, згідно якого він повинен був відбувати їх у період з 14.00 до 18.00 години кожного дня 27,28, 29,30, 31 липня 2020 року, з яким він був ознайомлений під підпис. В подальшому ОСОБА_5 відпрацював по чотири години кожного дня 24, 29, 30 та 31 липня 2020 року.

Однак, після цього ОСОБА_5 вирішив стати на шлях ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, в період з 10 серпня по 12 листопада 2020 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області для відбуття покарання, у вигляді громадських робіт, не з`являвся за наявності такої можливості та, не маючи медичних протипоказань, щодо їх виконання, тим самим ухилявся від відбування покарання.

У свою чергу, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 безпричинно не з`являвся у період 10 серпня по 12 листопада 2020 року для відбуття покарання, начальником СЛ МТЗ Московського ВП ГУНП в Харківській області стосовно нього 24.07.2020 складено та затверджено графік виходу ОСОБА_5 на громадські роботи, згідно якого він повинен був відбувати їх у період з 14.00 до 18.00 години кожного дня у серпні місяці 2020 року, окрім вихідних та святкових днів, з яким він був ознайомлений під підпис 24.07.2020.

Також, 11.11.2020 ОСОБА_5 був письмово попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України старшим інспектором Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

В подальшому ОСОБА_5 нехтуючи винесеним стосовно нього попередженням, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, припинив з`являтися для відбуття покарання у виді громадських робіт до зазначеної установи без поважних причин та не маючи ніяких медичних протипоказань, щодо виконання призначених йому робіт, тим самим вчинив ухилення від відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо умисного ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, оскільки відпрацював лише 36 годин, не відбувши 204 години громадських робіт, із призначених йому згідно вироку Московського районного суду м. Харкова 240 годин, тобто умисно ухилився від покладених на нього обов`язків відбування покарання, порушивши порядок та умови відбування покарання.

25.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Старший інспектор СД звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у останнього можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ухилявся від відбуття покарання;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце роботи;

- вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності.

Старший інспектор СД в клопотанні вказував, що для запобігання переліченим ризикам потрібно та достатньо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні та вказав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 буде достатнім та таким, що відповідає меті застосування запобіжного заходу, при цьому, підтвердила наявність інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного на розгляді у суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 на судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно нього не заперечував, з пред`явленою підозрою згоден.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, також, не можна виключити перелічені ризики - переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення; вчинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого інспектора СД задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1