Справа № 167/746/20 Провадження №11-сс/802/404/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000206 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 год. 40 хв. 05 липня 2020 року до 02 вересня 2020 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, судимого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 19.03.2013 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією частини власного майна, звільненого 28.02.2020 за відбуттям строку покарання,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, у якій просить його переглянути з мотивів необ`єктивності і несправедливості.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, просили скасувати судове рішення і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, іншихданих про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000206 ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
06.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає,щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років з конфіскацією майна або без такої.

На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні тавчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 є особою молодого віку, 28 лютого 2020 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, однак через невеликий проміжок часу підозрюється у повторному вчиненні корисливого умисного злочину.
Крім того, у підозрюваного наявні негативні характеристики за місцем проживання та відбування покарання, відсутні міцні соціальні зв`язки і офіційні джерела прибутку, що є реальною загрозою невиконання покладених на нього обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків апеляційний суд вважає голослівними.
На переконання суду апеляційної інстанції, посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, хоча і мають місце, але не можуть слугувати виключною підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виключають можливість звільнення підозрюваного з-під варти, як про це прохає сторона захисту.
Тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчиненого злочину, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання першим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000206 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді