Єдиний унікальний номер 448/1132/20
Провадження № 1-кс/448/221/20
У Х В А Л А
про арешт майна

01.10.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю старшої слідчої ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання старшої слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, погоджене із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000321 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 24.09.2020р. близько 09.35 год. працівниками СРПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області під час несення служби на території Мостиського району Львівської області на узбіччі дороги поміж селами Гусаків та Хідновичі Мостиського району Львівської області виявлений автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , із встановленим краном маніпулятором під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гусаків Мостиського району, на якому виявлено колоди дерев (круглий ліс) в кількості 10 одиниць різної довжини та діаметру, які водій перевозив без належних документів та маркування на деревині.

Вказує, що цього ж дня зазначений вище автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , із встановленим краном маніпулятором, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також 10 колод дерев різної довжини та діаметру, як знаходились на автомобілі, - вилучено в ході огляду місця події та доставлено на територію ТзОВ «Богдан» за адресою: м.Мостиська, вул.Сагайдачного, 8 Львівської області.
Зазначає, що на даний час у неї (слідчої) є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль із встановленим краном маніпулятором, власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а 10 колод деревини різної довжини та діаметру предметом вчинення кримінального правопорушення, на якому можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі підпадають під ознаки речей, визначених ст.98 КПК України.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу у незмінному стані, недопущення відчуження такого в користь третіх осіб, його знищення чи пошкодження, а також з метою встановлення вартості вилученої деревини, її віку та виду, проведення ряду експертиз у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вищевказане майно: автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , із встановленим краном маніпулятором, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 10 колод деревини (круглий ліс) різної довжини та діаметру.

Старша слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просить таке задовольнити.

Володілець майна (користувач) транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою підприємцем, зазначена деревина не є свіжозрізаною, а купив таку ще 26.02.2020р. (на підтвердження додав копії товарно-транспортних накладних від 26.02.2020р.). Придбану деревину в подальшому частково переробив, а решту деревини 24.09.2020р. віз в м.Добромиль Львівської області з метою виготовлення з неї паркетної дошки. По дорозі слідування у нього поламався транспортний засіб та в той час над`їхали працівники поліції. Щодо клопотання слідчої про арешт майна, то вказав, що щодо арешту деревини не заперечує, а транспортний засіб йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності, тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчої в цій частині вимог.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, а також пояснення володільця майна, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З витягу кримінального провадження №0000321 вбачається, що 24.09.2020 року було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме щодо таких подій: 24.09.2020р. близько 09.35 год. працівниками СРПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області під час несення служби на території Мостиського району Львівської області на узбіччі дороги поміж селами Гусаків та Хідновичі Мостиського району Львівської області виявлений автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , із встановленим краном маніпулятором під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гусаків Мостиського району, на якому виявлено колоди дерев (круглий ліс) в кількості 10 одиниць різної довжини та діаметру, які водій перевозив без належних документів та маркування на деревині.

Зазначене в клопотанні майно, що вилучене 24.09.2020р. в ході огляду місця події, зокрема: транспортний засіб марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , із встановленим краном маніпулятором, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 10 колод деревини (круглий ліс) різної довжини та діаметру визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні згідно постанови слідчої від 25.09.2020р.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що виявлене в ОСОБА_4 майно, зокрема 10 колод деревини (круглий ліс) різної довжини та діаметру, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, таке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчої від 25.09.2020р. дане майно визнано речовими доказами по справі, а тому з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на зазначену у клопотанні деревину, а відтак клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Щодо пояснень та доводів володільця майна ОСОБА_4 щодо правомірності придбання виявленої і вилученої у нього деревини, то вважаю за необхідне роз`яснити, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно законного або незаконного набуття права власності, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вирішення питання про повернення йому вилученого майна згідно положень ст.174 КПК України.

Щодо клопотання слідчої в частині накладення арешту на інше майно - автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці с.Суховоля Городоцького району Львівської області, та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Слідчим суддею враховуються вимоги ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що слідчою в повній мірі не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на інше майно (транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу), зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 , причетність якої до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не встановлено, а також відповідність такого обмеження завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У даному випадку слідчим суддею враховується необхідність дотримання «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи на мирне володіння своїм майном та збереження його у цілісному стані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод третіх осіб, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000321 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, погоджене із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 10 (десять) колод деревини (круглий ліс) різної довжини та діаметру, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.09.2020 року.

Визначити місце зберігання деревини - територію ТзОВ «Богдан» за адресою: м.Мостиська, вул.Сагайдачного, 8 Львівської області.
В задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1