У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.07.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.07.2020 р. про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки ««Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та яким, згідно довіреності, зареєстрованої 17.06.2017 р. за № 1184, користується ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 07.07.2020 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000322 від 06.07.2020 р., крім іншого, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Покликається на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не було визначено спосіб арешту транспортного засобу у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним. Вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб є його основним засобом пересування при наданні йому медичної допомоги, оскільки останній має надмірну вагу, хворіє. Крім того, зазначив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, і експертних досліджень, тому вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу, потреба відпала.

В суді адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому. Крім того, вказав, що відсутність автомобіля створює ОСОБА_4 суттєві незручності, оскільки такий необхідний йому для відвідування закладів охорони здоров`я. Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечив, мотивуючи тим, що слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню тривають, скасування арешту на автомобіль позбавить можливості завершити досудове розслідування, з огляду на це, просить у задоволенні клопотання відмовити, а судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши заявника, оглянувши заяву слідчого, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2020 р. приблизно об 11 год. 00 хв., невcтановлені особи, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли у будинок АДРЕСА_1 , де із шафи таємно викрали грошові кошти у сумі 36 000 гривень та 1000 доларів США, чим завдали ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

06.07.20209 р. проведено огляд території господарства АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: 9 слідів папілярних узорів ліній, 2 сліди структури матеріалу та металеву серцевину від вхідних дверей будинку без маркування.

06.07.20209 р. по АДРЕСА_2 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_5 ; мисливський ніж із рукояткою коричневого кольору без маркування; банківську картку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_6 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 .

06.07.2020 р. під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, було проведено їх обшук, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Mercedes», мобільний телефон марки «Nokia» із наявною картою мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти.

Із змісту клопотання вбачається, що 07.07.2020 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000322 від 06.07.2020 р., зокрема, на 9 слідів папілярних узорів ліній, 2 сліди структури матеріалу та металеву серцевину від вхідних дверей будинку без маркування; мобільний телефон торгової марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_5 ; мисливський ніж із рукояткою коричневого кольору без маркування; банківську картку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_6 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Mercedes», мобільний телефон марки «Nokia» із наявною картою мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

З огляду на наведене, враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершено, та, крім того, задля призначення ряду експертиз, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано.

Щодо покликань захисника ОСОБА_3 у клопотанні про невизначення судом способу арешту майна у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним, зазначаю, що у відповідності до ч. 12 ст. 170 КПК України слідчим було доведено, що застосування одного із таких заборон або обмежень могло призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Враховуючи наведене, беручи до уваги заперечення слідчого, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який накладено обґрунтовано, ще не відпала, досудове розслідування не завершено, покликання захисника на необхідність відвідування ОСОБА_4 лікарні, з огляду на відсутність у долученій ним медичній довідці таких рекомендацій, вважаю необгрунтованими, а, отже у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовляю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. накладеного ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 р., зокрема, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та яким, згідно довіреності, зареєстрованої 17.06.2017 р. за № 1184, користується ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.08.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1