Справа № 459/1735/20
Провадження № 1-кс/459/20/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного йому автомобіля марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , та ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та повернути його під розписку на відповідальне зберігання з правом користування та розпорядження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в лютому-березні 2019 року він придбав для свого користування автомобіль марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску, у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 з м. Покровська Донецької області наступним шляхом: заявник в усній формі купив автомобіль марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску з доплатою 800 доларів, а взамін продав свій автомобіль марки «Фольксваген Пассат В4» на польській реєстрації. Пояснює, що оскільки дійсний власник автомобіля марки «Chrysler PT Cruiser», який вказаний у техпаспорті на той час перебував на непідконтрольній території України, тому здійснити переоформлення вказаного автомобіля на заявника було неможливо. Зазначає, що при купівлі автомобіля ознак підробки чи знищення кузова він не виявив, а тому придбав даний автомобіль без перереєстрації. З 2019 року заявник та його син користувались вказаним автомобілем на території Львівської області, в тому числі на території Сокальського району і м. Червонограда. Однак, 22.06.2020 року син заявника ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Червонограді, був зупинений працівниками поліції, які перевірили автомобіль «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску по системі МВС та виявили якісь розбіжності, з приводу чого було розпочато кримінальне провадження за №0000489 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України. В подальшому, вказаний транспортний засіб марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , ключ до замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2020 року на вказані речі було накладено арешт. Також заявник зазначає, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження була проведена експертиза кузова автомобіля марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , за висновком якої номерний знак кузова вказаного автомобіля є первинним та змінам не піддавався. Окрім того, зазначає, що досудове розслідування триває більше як пів року, в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, експертиза проведена, а продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призводить до порушення його прав, як законного власника. Відтак, заявник вважає, що оскільки необхідна експертиза по вказаному автомобілю вже проведена і за її результатами встановлено, що жодних змін не вносилось, таким чином автомобіль не є об`єктом чи предметом злочину чи правопорушення і тому арешт підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дізнавач інспектор СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. 12.01.2021 року дізнавачем інспектором на адресу суду скеровано письмові пояснення на вищевказане клопотання, в яких він зазначив, що у нього в провадженні справді перебуває кримінальне провадження №№0000489 від 23.06.2020р. по факту використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 . Також він повідомив, що 22.06.2020р. даний автомобіль був вилучений та ухвалою суду від 24.06.2020р. на нього був накладений арешт. Крім цього повідомив, що в межах даного кримінального провадження були проведені експертизи та надав суду висновки експерта №10/7/619 від 28.07.2020р. та №15/1-180 від 21.07.2020р.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Дізначами - інспекторами СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000489 від 23.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Pr Cruiser», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ключ до замка запалювання до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 . Тобто, арешт накладений на автомобіль з д. н. з. НОМЕР_3 , а заявник просить в своєму клопотанні зняти арешт з автомобіля з д. н. з. НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову від 23.06.2020 року, згідно з якою вищезазначений транспортний засіб з д. н. з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000489 від 23.06.2020р. Доказів вилучення даного майна з речових доказів суду не надано.

Крім цього, слідчим подано суду висновок експерта ЛНДЕКЦ № 10/7/619 від 28.07.2020 року, який складений на виконання постанови Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області від 16.07.2020 року про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000489 від 23.06.2020 року відповідно до якого судом встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на пластиковій основі виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_4 , заповнене на автомобіль «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку замість лазерного гравіювання; серійний номер бланку, серійний номер документу, захисна сітка бланка (гільйошні елементи), вихідні дані поліграфічного підприємства та інші реквізити документу виконані за допомогою одного знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку.
Також матеріали справи містять Висновок експерта №15/1-180 від 21.07.2020р. в якому зазначено, що номер кузова НОМЕР_5 представленого на дослідження автомобіля Pt Cruiser д. н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору нанесено заводом виробником є первинним, змінам не піддавався.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

У своєму клопотанні заявник посилається на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 321 ЦК України, ст.1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та осноположних свобод (1950р.), в яких йдеться про право власності та недопустимість протиправного позбавлення права власності. Проте, на підтвердження того, що саме він являється законним власником чи володільцем автомобіля марки «Pr Cruiser», 1996 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 останній не надав суду жодних підтверджуючих документів.

Відповідно до п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі -

власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виник нення обставин, що є підставою для в несення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Оскільки експертизою встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на автомобіль «Chrysler PT Cruiser» д. н. з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 не відповідає документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тому воно не дає можливість ідентифікувати вказаний автомобіль, а отже відсутні правові підстави вважати заявника належним володільцем транспортного засобу марки «Chrysler PT Cruiser», 1996 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування потреба в арешті на вказане майно не відпала. Дане майно станом на день постановлення ухвали являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що і клопотання про повернення вищевказаного транспортного засобу заявнику під розписку на відповідальне зберігання з правом користування та розпорядження не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення його на відповідальне зберігання з правом користування та розпорядження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1