overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2021
Справа № 334/619/21
Провадження № 1-кп/334/592/21
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
01 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.1 ст. 309 КПК України у кримінальному правопорушенні № № 0000757 від 18.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не заміжня, не маючу на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судима, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч.3 ст. 302 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 05 лютого 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №524/7718/20
Провадження № 1-кс/524/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слічдий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:15 год. 25.01.2021 року.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1944/21
провадження № 1-кс/753/372/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002031 від 18.11.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002031 від 18.11.2020 року.
До суду 03.02.2021 р. надійшов лист з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого вбачається, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 29.01.2021 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0002031 від 18.11.2020 р., у зв`язку із нововиявленими обставинами та перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002031 від 18.11.2020 р.- підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002031 від 18.11.2020 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/418/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в межах кримінальних провадженнях № 0000966 від 31.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю притягнути до відповідальності старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за невиконання судового рішення.

Стаття 303 КПК України встановлює, які рішення дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З положень вищевказаної статті вбачається, що слідчий суддя не наділений повноваженнями притягувати до відповідальність певних осіб.

Крім того притягнути особу до кримінальної відповідальності можливо лише після проведення досудового розслідування та судового розгляду, мотивованим вироком суду.

Також слідчий суддя не наділений повноваженнями вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України, такими повноваженнями наділений слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже в скарзі ОСОБА_3 не оскаржують жодні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що могло б бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час, провадження по скарзі було розпочато, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в межах кримінальних провадженнях № 0000966 від 31.01.2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в межах кримінальних провадженнях № 0000966 від 31.01.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/819/21
Провадження1-кс/991/840/21
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , працює на посаді директора АО «Лігал Юніон», має неповнолітнього сина 2006 року народження,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 09 квітня 2021 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2021 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1103/20
Провадження №1-кп/190/17/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника пробації - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 02.05.2020 року стосовно

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити начальника Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 18 лютого 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити представнику П`ятихатського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 18 лютого 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хачмас, Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/194/21
№ провадження 1-кс/646/207/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна.
До початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухилення обвинуваченої від явки до суду .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зіневич
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений викликався у судове засідання на 08.02.2021, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставляння СМС повідомлення.

Обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, який, достовірно знаючи про наявність стосовно нього в суді кримінального провадження, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладеного на нього Законом обов`язку прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до ст. 323 КПК України, суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 07 травня 2021 року на 12 год. 40 хв., зал судового засідання №6.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/1007/20
Провадження № 1-кп/700/39/21
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"09" лютого 2021 р. суддя Лисянського районногно суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року призначено судове засідання на 10.02.2021 року .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з віддаленістю розташування Лисянського районного суду Черкаської області від місця проживання законного представника особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 (м. Київ), технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд з метою розгляду кримінального провадження впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14 А, м. Київ).
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання, призначене на 12-00 год. 10 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Потєхіна, 14 А, м. Київ.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю законного представника особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5605/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,-

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.

В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 08.02.2021 року.

Судді: