У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах::

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївські області від 23.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004541.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт зазначає, що 31.08.2020 р. було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст був отриманий 05.10.2020 р. Будь-яких інших доводів апелянт не навів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку клопотання, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

16 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що копію ухвали слідчого судді отримано 05.10.2020 р., і що в судовому засіданні проголошені лише вступна та резолютивна частини. Інших доводів не навів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, заявник ОСОБА_5 був присутній під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також під час проголошення вступної та резолютивної частини, в якій було зазначено, що повний текс буде проголошений 02.09.2020 р.

Як свідчить журнал судового засідання від 02.09.2020 р., ОСОБА_5 не з`явився до суду 02.09.2020 р. на проголошення повного тексту ухвали.

Також, як слідує з матеріалів судового провадження копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали заявник отримав 31.08.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Зазначене апелянт підтвердив під час апеляційного розгляду, пояснивши, що в його присутності проголошено резолютивну частину ухвали, він був обізнаний, що повний текст буде проголошений 02.09.2020 р., але очікував отримання рішення, після чого подав апеляційну скаргу.

Оскільки заявник ОСОБА_5 брав участь в судовому засіданні при розгляді скарги, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня її оголошення. Оскаржуване рішення постановлено 31.08.2020 р., а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 115 КПК України, спливав 07.09.2020 р.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали був надісланий слідчим суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень своєчасно, у день проголошення повного тексту - 02.09.2020 р., та оприлюднений 04.09.2020 р.

Посилання апелянта, що копію оскаржуваної ухвали отримано 05.10.2020 р., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки резолютивна частина ухвали проголошена у присутності заявника, повний текст судового рішення був виготовлений своєчасно, в строк, зазначений у резолютивній частині, та рішення своєчасно було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_5 було відомо про оголошення повного тексту рішення 02.09.2020 р., а та обставина, що він не з`явився на проголошення повного тексту, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, встановлено, що вже з 02.09.2020 р. заявник мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Однак апеляційну скаргу він подав лише 10.10.2020 р., тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку понад один місяць.

За такого, його клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3