справа №619/1331/18
провадження №1-кс/619/890/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
27.08.2020 заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною вище заявою про відвід слідчого.
30.08.2020 на офіційну електронну пошту Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
В судові засідання заявник ОСОБА_3 неодноразово не з`являлась.
07.09.2020 керівником апарату Дергачівського районного суду Харківської області на ім`я заявника ОСОБА_3 було направлено лист, в якому зазначено наступне:
«Відповідно до Наказу ДСА України від 22.12.2018 рок № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах здійснюється експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.
Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих з електронної пошти з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або з будь-яких інших доменних імен, не здійснюється.
Ваша заява про відвід судді подана до суду в неналежний спосіб і не може бути зареєстрована.
Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, даний лист ОСОБА_3 отримала 13.09.2020. До теперішнього часу заявник ОСОБА_3 не подала належним чином заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Отже, оскільки фактично відвід слідчого судді ОСОБА_1 заявником ОСОБА_3 не заявлено, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу ОСОБА_3 по суті у її відсутність, оскільки заявник ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з`являлась, не відповідає на телефонні дзвінки секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить заяву розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про наступне.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
Наявність безсторонності визначається тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.
Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Заявником не наведено тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст. 77 КПК України, є підставами для відводу слідчого.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1