Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/194/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Маневичі Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. Заяву мотивує тим, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 подане пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку такого запобіжного заходу. Також посилається на те, що прокурор неналежно здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вказуючи на те, що слідчим безпідставно йому відмовлено у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, про призначення психолого-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи ОСОБА_4 . Викладене на його думку свідчить про упереджене ставлення прокурора до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали. Відповідаючи на запитання ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому вручили сьогодні о 12 год. 08 хв.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника та пояснив, що порядок проведення слідчих дій визначає слідчий.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали судом встановлені наступні обставини.

Так, відповідно до копії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту обраний 24.07.2020 року. Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу завершується 29.07.2020 року, тобто менш ніж за п`ять днів після його обрання, слідчий суддя доходи висновку, що прокурор з об`єктивних причин не зміг подати клопотання раніше ніж за п`ять днів до завершення строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . Таким чином, саме по собі подання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 не може свідчити про його упередженість.

Також, є безпідставними доводи захисника про упередженість прокурора з посиланням на неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. До суду не подано будь-яких доказів неправомірного використання прокурором своїх повноважень. Доводи захисника зводяться лише до незгоди з рішеннями слідчого щодо розгляду клопотань сторони захисту.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на необгрунтованість доводів захисника ОСОБА_5 , у слідчого судді відсутні підстави для встановлення обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1