Справа №: 398/1668/20
провадження №: 1-кп/398/357/20
ВИРОК
Іменем України

"11" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесеному у ЄРДР під №0000211 від 28 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Долинське Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід дитинства ІІ групи, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

26.04.2020 року в період часу з 13 по 14 години, ОСОБА_4 прийшов до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов через металеву хвіртку території вказаного домоволодіння та реалізував раптово виниклий злочинний умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи умисел на вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер підійшов до господарського приміщення «літньої кухні» та застосувавши силу рук, відчинив вхідні двері приміщення та у такий спосіб проник всередину.

Знаходячись у господарському приміщенні «літній кухні» виявив належну ОСОБА_6 музичну колонку марки «F&D», модель «SPS-611 m» світло-коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1340 від 05.05.2020 року становить 325 грн. 00 коп., яку таємно викрав ОСОБА_4 виніс її за територію вказаного домоволодіння, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця раптово втратив рівновагу та впав з викраденою музичною колонкою, розуміючи, що його дії можуть бути викриті потерпілою та її сусідами та можуть мати відкритий характер, залишив викрадене майно на місці падіння біля території домоволодіння та пішов з місця вчинення злочину не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Зазначеними вище діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною ч. 2 ст. 15 ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та повідомив, що у квітні 2020 року у поминальний день зайшов у двір до ОСОБА_6 , постукав у вікно, вікно відкрив її чоловік ОСОБА_7 та сказав що ОСОБА_8 відпочиває і сказав прийти пізніше. Потім ОСОБА_7 зачинив вікно. ОСОБА_4 залишився на подвір`ї один і раптово вирішив перевірити чи немає у літній кухні господарів вина. Зайшовши до літньої кухні, він вино не знайшов, однак побачив музичну колонку, вирвав з неї проводку та вийшов з кухні, послизнувся, впав і колонка розбилась, потім встав, кинув колонку і втік додому, щоб ніхто його не бачив. Ніхто його не кликав. Дозволу від власника зайти у літню кухню, відчиняти її і брати з неї речі він не мав. Розумів, що вчиняє крадіжку. Запевнив суд у своєму щирому каятті та повідомив, що просив вибачення у потерпілої та відпрацював заподіяну шкоду.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та містяться у наведених нижче джерелах.

Заявою ОСОБА_6 від 28.04.2020 про вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 28.04.2020 з фототаблицею, у ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , та вилучено з поверхні колонки «F&D», модель «SPS-611 m» сліди рук, які були упаковані до спецпакета №EXP 0285444, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , яку упаковано у спецпакет №EXP 0224149. Огляд у домовлодіння проводився з дозволу господині ОСОБА_6 згідно її заяви від 28.04.2020.

Висновоком експерта від 05.05.2020 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого чотири сліди пальців рук, які було вилучено 28.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x55 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 4x18 мм, 16x32 мм та 16x31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x61 мм придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 25x35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x55 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 4x18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x61 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x61 мм залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x61 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 26.04.2020 не представленої на експертизу музичної колонки «F&D SPS-611 m», світло-коричневого кольору, у технічно-справному стані, яку було придбано новою у 2010 році складає 325 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 19.05.2020 що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-ІО, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла ного можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР за №0000211, постанову про призначення судово-психіатричної експертизи від 6 травня 2020 року, запити слідчого щодо збору характеризуючих даних, протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваного, захисника і потерпілої, повідомлення про завершення досудового розслідування, повідомлення сторони захисту у порядку ч.6 ст.290 КПК, постанову слідчого про доручення призначення захисника від 06.05.2020, доручення захисника, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, постанову слідчого про залучення захисника від 06.05.2020, протокол роз`яснення права на захист від 0605.2020, пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного з розпискою ОСОБА_4 про її отримання, повідомлення про підозру, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.05.2020, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2020, зберігальна розписка потерпілої, постанова про призначення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) від 29.05.2020, копія паспорта обвинуваченого, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною ч. 2 ст. 15 ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, проживає з матір`ю та сестрою, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість» (F 70.0), має базову загально-середню освіту, раніше не судимий, невійськовозобов`язаний, неодружений, дітей не має. Суд відхиляє надану характеристику обвинуваченого в.о. сільського старости у частині викладених у ній тверджень щодо ведення обвинуваченим аморального способу життя та зловживання ним спиртними напоями, оскільки ці відомості не визнаються обвинуваченим та волдночас не підтверджуються іншими дтоказами у справі.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У випадку звільнення від відбування покарання орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК УКраїни та додатково покласти обов`язки, передбачені п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, враховуючи висновок органу пробації, яким рекомендовано застосувати відносно обвинуваченого пробаційну програму, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Також суд, враховуючи наявність у обвинуваченого інвалідності другої групи, отримання ним систематичного доходу у вигляді пенсії, розміру якої за його словами йому вистачає, суд відступає від висновків органу пробації щодо доцільності покладення на обвинуваченого обов`язку працевлаштуватися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: музичну колонку марки «F&D», модель «SPS-611 m» світло-коричневого кольору передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1784,50 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1