Провадження № 1-кс/461/507/21
УХВАЛА

22.01.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №00000188 від 11 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу директора департаменту містобудування №125-к від 21 листопада 2016 року, на посаді в.о. директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також керівником комунального підприємства, який згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, відповідно до службових обов`язків та прав якої, згідно посадової інструкції, затвердженої 09.12.2008 директором департаменту містобудування Львівської міської ради, належить, зокрема, організація виробничо-господарських, соціально-побутових та інших видів діяльності підприємства, затвердження структури і штатного розпису підприємства, визначення і затвердження функціональних обов`язків посадових осіб, видача в межах своєї компетенції наказів, організація та контроль їх виконання, призначення на посаду та звільнення з посади працівників підприємства, забезпечення виконання функцій і завдань підприємства, його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, забезпечення дотримання працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку, укладення договорів та здійснення інших юридичних актів, організація роботи з документами у відповідності з чинним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 11.12.2020 вимагала та 21.01.2021, перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради, на 2 поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_7 протиправно одержала для себе від останньої неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів 14 101,75 гривень, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у виготовленні та видачі Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, 21 січня 2021 року о 17:03 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 22 січня 2021 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 діб, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначила, що у підозрюваної хвора матір, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повинна їздити у м. Львів щоб її провідувати. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 грудня 2020 року, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-копії заяви про вчинення злочину, написаної потерпілою;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 11 грудня 2020 року;

-протоколі ідентифікації, огляду та помічення грошових коштів з додатком в якому містяться фотокопії купюр по 100$ США;

-протоколі обшуку від 21 січня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 січня 2021 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 21 січня 2021 року;

-копії технічного паспорту на групу нежитлових приміщень з №5 по №17;

-рахунку угоді № НОМЕР_1 від 21 січня 2021 року, з якого вбачається, що вказана угода укладена з метою виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 ;

-постанові від 21 січня 2021 року, про визнання предметів та грошових коштів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 22 січня 2021 року.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з ознаками корупції, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, суд приходить до висновку, щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_5 встановленню істини у справі. Слідчим суддею об`єктивно припускається можливість знищення, спотворення або приховування речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний. Оскільки, у разі визнання виною, ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Ризик такого великого покарання може спонукати підозрювану до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_7 , працівників Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради та на інших працівників Львівської міської ради.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_5 міцність її соціальних зв`язків та відношення до вчиненого, суд вважає, що саме домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000188 від 11 грудня 2020 року, зокрема, з ОСОБА_7 , працівниками Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради та на іншими працівників Львівської міської ради;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 27 січня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .