Справа № 137/1725/20
Провадження №11-кп/801/347/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення під час непогашеної судимості може покинути місце проживання. На даний час ОСОБА_7 судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що одним із видів заробітку останній вважає крадіжки майна, що є його джерелом доходу. Окрім того, ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , може впливати на потерпілу та свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також потерпіла та свідки судом ще не допитані.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту чи зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.03.2021, та визначив заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87560 грн., та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, щоіснують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду. Одночасно ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, в нього відсутнє постійне місце роботи та проживання на території України, відсутні соціально стримуючі фактори, які б могли забезпечити його належну суспільну поведінку під час проведення судового розгляду.

Також може вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - потерпіла та свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на оскарження був вихідний день 31.01.2021.

Також захисник просить скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., так як ОСОБА_7 не має змоги сплатити визначений судом розмір застави, до обрання запобіжного заходу з`являвся за кожним викликом слідчого, проживає у цивільному шлюбі у квартирі належній його співмешканці, заробляє на життя торгівлею, потерпіла немає будь-яких претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 4221 КПК України обвинувачений та його захисник, будучи належно повідомлені про судовий розгляд, не заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому апеляційний розгляд відбувається без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існують зазначені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу ризики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави суд належно врахував наявні ризики того, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий 20.08.2020 вироком Вінницького райсуду Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України, однак на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості обвинувачується у вчинені нового умисного злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, відсутні соціально стримуючі фактори, є громадянином іншої держави, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також вони ще не були допитані судом, що виправдовує продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується визначеного розміру застави з яким не погоджується захисник, то суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, продовживши строк тримання під вартою визначив розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87560 грн., який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону суд дотримався, так як визначив розмір застави, враховуючи також вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в максимальному, а в середньому розмірі, враховуючи майновий стан обвинуваченого, особу обвинуваченого та встановлених ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., оскільки доводи апеляційної скарги про проживання ОСОБА_7 у цивільному шлюбі у квартирі належній його співмешканці та наявність заробітку на життя, шляхом здійснення торгівлі, є не достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи щодо нього по суті.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , з визначеним розміром застави, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4