справа № 274/5992/20
провадження № 1-кс/0274/1163/20
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000683 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

про арешт майна

в с т а н о в и л а :

Згідно поданого клопотання прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «MitsubishiOutlander 2.4» чорного кольору д.н.з., НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , володільцем - ОСОБА_3 та на ніж із клинком стального кольору та руків`ям коричневого кольору з метою збереження ремових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2020, близько 20 год. 50 хв., поряд з пивним магазином "Бервіль", що по вул. Житомирській м. Бердичів, невідома особа, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито заволоділа автомобілем марки "HondaAccord 4і", чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому на суму 75 000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 07.09.2020 до ЄРДР за № 0000683 з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального в ході проведення огляду місця події від 07.09.2020 неподалік від будівлі Бердичівського Відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України 67, м. Бердичів, Житомирської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився ніж, із клинком стального кольору та руків`ям коричневого кольору вказаний автомобіль які опечатані та упаковані за правилами пакування речових доказів та вилучені до Бердичівського ВП.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що особа яка незаконно заволоділа транспортним засобом "HondaAccord 4і" належним ОСОБА_6 , приїхала до м. Бердичева на автомобілі «Mitsubishi Outlander 2.4»д.н.з. НОМЕР_1 , а також на цьому ж автомобілі дана особа намагалася покинути межі Бердичівського району, після скоєного кримінального правопорушення. Таким чином вказаний автомобіль фактично являється засобом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 одна з осіб які рухалися на вказаному автомобілі погрожувала йому ножем, який ймовірно і був вилучений в автомобілі.

Необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль прокурором обґрунтовано необхідністю проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

Прокурор надав заяву про розгляду клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на ніж, проте зазначив, що руків`я ножа, який вилучено було чорного кольору. Просив не накладати арешт на належний йому автомобіль, який йому потрібен для роботи.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку володільця майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000683 від 07.09.2020, протоколами огляду місця події від 07.09.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 ..

За змістом частин 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході обшуку автомобіля «Mitsubishi Outiander 2.4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , користувач ОСОБА_3 , який фактично був проведений невідкладно слідчою СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 07.09.2020, в рамках кримінального провадження за №0000683, було виявлено та вилучено ніж із клинком стального кольору та руків`ям коричневого кольору.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2020 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Outiander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , користувач ОСОБА_3 , який фактично був проведений слідчою СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 07.09.2020, в рамках кримінального провадження за №0000683, з метою відшукання ножа із клинком стального кольору та руків`ям коричневого кольору.

Вилучений в ході обшуку ніж з клинком стального кольору та руків`ям коричневого кольору відповідає ознакам речових доказів, викладених у ст. 98 КПК України, оскільки згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , одна з осіб які рухалися на вказаному автомобілі погрожувала йому ножем, який ймовірно і був вилучений в автомобілі.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз за участі вилученого ножа, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на таке вилучене майно, як ніж.

Щодо арешту автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 слідча суддя зазначає наступне.

Прокурором в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також не зазначено яке доказове значення матиме вищевказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні.

Клопотання не містить відомостей які слідчі дії з автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 у рамках даного кримінального провадження мають бути проведені та які експертизи планується призначати.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідча суддя доходить висновку, що обмеження права власності на автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 не буде співмірним із завданням кримінального провадження та накладення такого арешту на майно матиме негативні наслідки для його власника та/або володільця.

Керуючись ст.ст. 3, 171-174, 371, 372 КПК України , слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користування ним, що було вилучено з автомобіля «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення огляду 07.09.2020, а саме: ніж, із клинком стального кольору та руків`ям коричневого кольору.

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000683 від 07.09.2020, про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4» чорного кольору д.н.з., НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , володілець ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя ОСОБА_1