Провадження № 1-кс/127/8398/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна у кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на речі арештовані у кримінальному провадженні №0000191, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року у справі № 127/22724/19 та належать ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000191 в ході якого було арештовано речі вилучені під час обшуку 14.08.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічі кросівки «Nike» чорного з червоним кольору, 41 розміру; чоловічі кросівки «Puma» чорного з білим кольору, 41 розміру; чоловічі взуття «Restime», чорного з сірим кольору, 41 розміру; чоловічі мокасини «Desay» темно-синього кольору, 40 розміру; шапку чорного кольору; рушник червоного з чорни м кольору; штани темно-синього кольору «Reebok»; мобільний телефон марки «AppleIphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «AppleIphoneХ» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Заявник вважає, що арешт накладений на вище зазначені речі необґрунтований, відсутні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. В ухвалі суду не зазначено, яке відношення мають вилучені під час обшуку речі до кримінального провадження. Крім того, з моменту накладення арешту на майно пройшло більше одного року у зв`язку з чим заявник вважає, що в арешті відпала потреба, оскільки за такий проміжок часу всі необхідні слідчі дії мали б бути проведені та завершені.
Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує права володільця.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що скасування арешту є передчасним, оскільки слідчими планується провести у даному провадженні ряд слідчих дій.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З витягу з ЄРДР від 25.04.2019 слідує, що в період часу з 23:00 год. 24.04.2019 по 06:00 години 25.04.2019, невідомі особи, шляхом пошкодження металевих грат вікна складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрали засоби захисту рослин та мінеральні добрива на загальну суму 5 731 757 гривень, чим спричинили збитки ТОВ «СХК» «Вінницька промислова група» на вищевказану суму.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2020 у справі №127/21854/20 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де проживає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 накладено арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 14.08.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чоловічі кросівки «Nike» чорного з червоним кольору, 41 розміру; чоловічі кросівки «Puma» чорного з білим кольору, 41 розміру; чоловічі взуття «Restime», чорного з сірим кольору, 41 розміру; чоловічі мокасини «Desay» темно-синього кольору, 40 розміру; шапку чорного кольору; рушник червоного з чорни м кольору; штани темно-синього кольору «Reebok»; мобільний телефон марки «AppleIphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «AppleIphoneХ» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Також, постановою слідчого від 16.08.2019 вище зазначені речі визнано речовими доказами.
В подальшому, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені речі відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000191, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування ще триває, на даний час ще не проведено ряд необхідних експертиз, та скасування арешту на даному етапі може негативно вплинути на повноту проведення досудового розслідування.
Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником до клопотання про скасування арешту не додано жодного документа, який би підтверджував, що вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_8 , або ж перебували в його користуванні,
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна у кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя