УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: - мобільний телефон Neffos білого кольору імеі1: НОМЕР_1 іmei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , зв`язку ключів; гаманець чорного кольору в середині якого банківська картка № НОМЕР_4 , поліетиленовий пакет «ФОРА» в середині якого знаходяться косметичні вироби; пляшку вина «Hassandra» об`ємом 0.75 л.; праску марки «Orion»; картонний пакет з надписом «Yves Rocher» в якому знаходиться поясна сумка; манікюрний набір; пляшку та флакон картонної коробки з косметичними виробами; тканеву рукавичку; сумку із інструментами; два ключі від автомобіля марки Ford КА 7290 ВВ автомобіль марки Ford НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та при проведенні особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Neffos білого кольору імеі1: НОМЕР_1 іmei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , зв`язка ключів; гаманець чорного кольору в середині якого банківська картка № НОМЕР_4 .

16 листопада 2020 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне майно:- поліетиленовий пакет «ФОРА» в середині якого знаходяться косметичні вироби; пляшку вина «Hassandra» об`ємом 0.75 л.; праску марки «Orion»; картонний пакет з надписом «Yves Rocher» в якому знаходиться поясна сумка; манікюрний набір; пляшку та флакон картонної коробки з косметичними виробами; тканеву рукавичку; сумку із інструментами; два ключі від автомобіля марки Ford НОМЕР_5 , автомобіль марки Ford НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Того ж дня тимчасово вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0007234 від 16 листопада 2020 року.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в судове засідання з`явилася слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу слідчої групи та клопотала про накладення арешту на майно з підстав наведених в клопотанні.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , заперечував щодо клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вилучене у нього майно було підкинуте працівниками поліції.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007234 від 16 листопада 2020 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене 16 листопада 2020 року майно, а саме: - мобільний телефон Neffos білого кольору імеі1: НОМЕР_1 іmei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет «ФОРА» в середині якого знаходяться косметичні вироби; пляшку вина «Hassandra» об`ємом 0.75 л.; праску марки «Orion», картонний пакет з надписом «Yves Rocher» в якому знаходиться поясна сумка; манікюрний набір; пляшку та флакон картонної коробки з косметичними виробами; тканеву рукавичку; сумку із інструментами; автомобіль марки Ford КА 7290 ВВ, номер шасі НОМЕР_6 .

Водночас, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено, що зв`язка ключів, гаманець чорного кольору в середині якого банківська картка № НОМЕР_4 , два ключі від автомобіля марки Ford НОМЕР_5 , мають доказове значення у кримінальному провадженні № 00007234 від 16 листопада 2020 року, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, 16 листопада 2020 року, а саме: мобільний телефон Neffos білого кольору імеі1: НОМЕР_1 іmei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; поліетиленовий пакет «ФОРА» в середині якого знаходяться косметичні вироби; пляшку вина «Hassandra» об`ємом 0.75 л.; праску марки «Orion», картонний пакет з надписом «Yves Rocher» в якому знаходиться поясна сумка; манікюрний набір; пляшку та флакон картонної коробки з косметичними виробами; тканеву рукавичку; сумку із інструментами; автомобіль марки Ford НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1