Номер провадження: 11-сс/813/1492/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, якою було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки до скарги не долучені документи щодо процесуального статусу ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушеннями матеріального та процесуального права, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на аналогічну скаргу, яка була прийнята та розглянута слідчим суддею в даному кримінальному провадженні, тому процесуальний статус ОСОБА_8 , як заявника у кримінальному провадженні, давав йому можливість подавати дану скаргу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17.08.2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року було залишено без розгляду зазначену скаргу представника заявника, в обґрунтування рішення було зазначено, що до скарги не долучені документи на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя безпідставно зазначив, що до скарги не долучено документів щодо процесуального статусу ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002831 від 29.07.2019 року, оскільки з копії з витягу з ЕРДР, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_8 є заявником, в зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів ст.307 ч. 2 КПК України, яка містить перелік рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, рішення про залишення скарги без розгляду не зазначено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя без передбачених законом підстав залишив без розгляду скаргу на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження знайшли підтвердження.

На підставі наведеного, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 409 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, прийнято рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, в зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 18 ст.3, ст.307 КПК України, постановлення ухвали за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визнається такою, що підлягає розгляду з зазначених підстав. З застосуванням положень ст. 9 ч. 6 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених приписами ч. 1 ст. 7 КПК України, має бути призначений новий судовий розгляд скарги слідчим суддею,оскільки розгляд таких скарг є виключною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, якою було залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002831 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2020 року, о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4