УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 585/397/19
провадження № 51-4114впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду, за підписом голови суду, про направлення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року, відсутня можливість сформувати колегію суддів відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складає 5 суддів. З яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переглядали у апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2018 року про запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому не можуть брати участь у розгляді справи в силу частини 1 статті 76 КПК.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, а тому участь суддів цивільної палати цього суду у розгляді кримінальних проваджень є неможливою.
За викладених обставин, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, як того вимагає частина 4 статті 31 КПК, а тому колегія вважає за необхідне направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , з Сумського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Харківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити, а провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_5 направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3