Справа № 453/58/20
№ провадження 1-кп/453/44/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання процесуального прокурора прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , до вчинення ДТП проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох синів ОСОБА_6 2004 року народження та ОСОБА_7 2009 року народження, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

20 серпня 2020 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб без можливості внесення застави, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

28.10.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк до 26.12.2019 року.
20.12.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 17.02.2020 року включно.
30.01.2020 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 29 березня 2020 року.

24.03.2020 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 23 травня 2020 року.

18.05.2020 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 17 липня 2020 року.

02 липня 2020 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 30 серпня 2020 року.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинуло двоє людей.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просить таке задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки може заробляти кошти через мережу інтернет з метою відшкодування завданої потерпілим шкоди.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить застосувати щодо її підзахисного цілодобовий домашній арешт, оскільки він зможе вдома заробляти кошти з метою відшкодування заподіяної потерпілим шкоди. Крім того вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей та частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду.
Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, думку обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення клопотання, його захисника, яка клопотання заперечила з мотивів безпідставності та просила обрати більш м`який запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, який: раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей; на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілих. Крім того, судом береться до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що немає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому, одруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 19 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області