Справа № 184/610/20
Номер провадження 1-кп/184/138/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 11.03.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 приблизно о 10 годині 54 хвилин ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Героїв України, 6-А в м. Покров Дніпропетровської області для придбання продуктів харчування. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день, в період з 10 години 54 хвилини до 11 години 07 хвилин, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Героїв України, буд. 6-А в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань взяв з полиць майно, належне ТОВ «АТБ- маркет», а саме: п`ять цукерок 42г «Nestle Nuts» у м`якій упаковці вартістю 15,90 грн. за 1 шт., всього на суму 79,5 грн.; дві упаковки молока 440г «Своя Лінія» незбиране згущене з цукром 8,5% д/пак, вартістю 33,90 грн. за 1 упаковку, всього на суму 67,8 грн.; гігрометр термометр з вбудованим годинником і сенсорним управлінням, вартістю 169,00 грн., та сховав його при собі у одязі.
Після цього, ОСОБА_3 не сплатив вартість вказаного товару на касі, разом з таємно викраденим майном вийшов з магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет» та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - маркет» матеріальний збиток на загальну суму 316 гривень 30 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», таємно викрав п`ять цукерок «Nestle Nuts» у м`якій упаковці; дві упаковки молока незбираного згущеного з цукром та гігрометр термометр, які сховав у карман та вийшов з магазину, не розплатившись за вказаний товар. У подальшому повністю відшкодував потерпілому завдані збитки. У вчиненому злочині щиро розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, інвалідом не являється, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра та нарколога, на обліку у лікарів психіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування матеріальних збитків потерпілому у повному обсязі і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішується відповідно до ст..100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: упаковка від гігрометру термометру з вбудованим годинником і сенсором, передана потерпілому під схоронну розписку після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1