overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7567/19
№ провадження 1-кп/646/470/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002291 від 13 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002291 від 13 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію не надходили.
Згідно відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків), значиться актовий запис про смерть № 9557 від 30.06.2020 року, складений на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/1797-Дм/2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з зазначеним, кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002291 від 13 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підлягає закриттю з підстав смерті обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002291 від 13 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду .
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3670/20 Справа № 203/979/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000623 клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У вказаному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року задовольнити.
Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4808/520/20
Категорія ч.2ст. 286КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції-,

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду 17.12.2020 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , в якому він посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року, просить провести судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області.

Апеляційний суд, керуючись практикою ЄСПЛ та принципом рівності сторін вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є правом апелянта.

Призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Сарненського районного суду.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року, о 14 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року у режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на посадових осіб Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3956/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3507/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.10.2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський районний суд Харківської області 24.09.2020 року відмовив у задоволенні засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2020 року, та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 27.11.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3484/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3614/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

15 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2020 року розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 12:00 год 15.12.2020 року.

14.12.2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливістю захисника прибути до Харківського апеляційного суду на зазначений вище час, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області за участі захисника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області на 12:00 год. 15.12.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал №16).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівським міськрайонним судом Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6406/20
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 18 грудня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/926/20
Номер провадження 1-кп/950/183/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

З огляду на викладене, прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 28.01.2021 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4011/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого суддіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000998, внесеному до ЄРДР 22 березня 2019 року.

До початку розгляду клопотання слідчим суддею, 17 грудня 2020 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що слідчий клопотання про проведення експертизи не підтримує та просить його повернути, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3957/2020
УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 таОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,- закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , призначити на 12 год. 00 хв. 13 січня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5719/20
Провадження № 1-кп/159/546/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
18 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10001064 від 23.06.2020року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарово Старовижівського району Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні ними кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 09 листопада 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 381, 382 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1