Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2964/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відоконференції з Коростишівським районним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.12.2020. про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0000447 за ч. 1 ст. 259 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000447 за ч. 1 ст. 259 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20 лютого 2021 року з визначенням застави в розмірі 181600 гривень з покладенням на нього обов`язків в разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду із м. Коростишева, в якому він проживає АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення необхідності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 22.12.2020. Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000447 за ч. 1 ст. 259 КК України по факту завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

23.12.2020. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні о 22 год 19 хв 22.12.2020. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - здійсненні дзвінка на спеціальну телефонну лінію УСБУ в Житомирській області та розповсюдженні завідомо неправдивих відомостей про підготовку вибуху на автодорожніх мостах м. Коростишева. Ці обставини підтверджуються даними копій документів, долучених до клопотання слідчого.

Разом з тим, у матеріалах справи є дані, що ОСОБА_9 офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, є раніше судимим 30.11.2020. за ч. 2 ст. 263 КК України на 120 годин громадських робіт, негативно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням вищевказаних обставин та необхідності здійснення ряду слідчих дій в межах строку досудового розслідування стороною обвинувачення також доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Доведено також, що на даний час будь-який інший менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Підстав для скасування постанови слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.12.2020. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000447 за ч. 1 ст. 259 КК України, -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: