1Справа № 335/440/19 1-кп/335/205/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з випробуванням на 2 роки; вироком Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020 року вирок скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді двох років обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2018 року, о 04 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, таємно викрав з вхідної двері вказаного під`їзду камеру відеоспостереження фірми «Vision HD», вартістю 3200 грн., що належить ОСОБА_5 . В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
07.12.2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину `HOTPOINT ARISTON» вартістю 5583 грн.33 коп., що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив що дійсно 12.08.2018 року він побачив камеру відеоспостереження на під`їзді будинку, зірвав її, та відніс в гараж. Крім того 07.12.2018 року у квартирі своєї бабусі викрав пральну машину, яку потім бабусі повернули працівники поліції.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_4 визнав, розкаявся, завдана потерпілій ОСОБА_6 шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліку у психіатричному та психоневрологічному диспансері не перебуває, даних, що характеризують особу винного, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та знову вчинив заволодіння чужим майном, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, та про стійку антисоціальну спрямованість, а тому покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, що буде відповідати своїй меті, бути адекватним скоєному, слугувати виправленню особи та попередженню скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 3200 грн. підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим та його розмір підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 5583 грн.33 коп. підлягає залишенню без задоволення, внаслідок повернення вкраденого майна потерпілій.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,366-368,371,373-374,376,395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 2 (два) роки один місяць обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Речові докази: копію видаткової накладної ФМ-1087-25502864 від 10.09.2018 року, диск з відеозаписом з камери відеоспостереження розташованої на під`їзді будинку АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
.
Суддя ОСОБА_1