Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 294/952/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд смт.Ружин Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
1.20.08.2003 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2.06.10.2006 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3.22.06.2009 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
4.26.01.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
5.19.11.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі;
6.06.05.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість не знята та не погашена), звільненого 05.04.2019 з ДУ «Райківська ВК № 73» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України,-
18.04.2019 року близько 14 години 00 хвилин, у ОСОБА_8 , який знаходився у господарській будівлі (хліві) домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його зведена рідна сестра ОСОБА_11 та малолітня племінниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючого про те, що остання являється малолітньою особою, виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно ОСОБА_7 розпусних дій сексуального характеру спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті та на збудження у малолітньої особи статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої та сформувати у неї антиморальні погляди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у вказаний день, час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді розбещення малолітньої особи та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, яка не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через свій вік, наказав ОСОБА_7 лягти на сіно у приміщенні хліва вищевказаного домоволодіння та почав вчиняти з нею фізичні розпусні дії, під час яких спустив з неї штани та нижню білизну малолітньої до колін, оголивши її статеві органи, почав торкатись до них пальцями своїх рук, після чого спустив штани та нижню білизну з себе до колін, таким чином оголив свій статевий орган, довівши себе до статевого збудження.
Після цього, незаконні дії ОСОБА_8 були припинені матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка в цей час зайшла до приміщення господарської будівлі (хліва) вказаного домоволодіння
Крім цього, 18.04.2019 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно та протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу повалив останнього з ніг на землю та за допомогою виявленого фрагмента бетонної черепиці умисно завдав йому нею близько трьох ударів в різні ділянки голови, заподіявши у вказаний спосіб потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна маківки волосяної частини голови, садна лівої тім`яної ділянки голови, садна лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочинів визнав частково, а саме визнав, що заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 вину не визнав повністю, та пояснив суду, що того дня 18.04.2019 року був на базарі, приїхав у село на велосипеді, допомагав мамці пакети нести, яка приїхала маршруткою. Потім разом з матір`ю пішли додому до ОСОБА_11 , яка є його сестрою по матері, вона проживала по АДРЕСА_2 , старша її донька ОСОБА_12 була в школі, а менша була вдома. Потерпілого ОСОБА_7 не було вдома. В мамки була бутила самогонки і бутила пива. Разом з мамкою та сестрою сіли вживати спиртні напої в веранді будинку сестри, мала племінниця була у веранді біля мамки. Коли він вживав напої, то дитина була у нього на руках бо грала музика в телефоні. Дочкам сестри завжди купував усе, що вони його просили, казали "хрещений купи те", є свідок, що він купував дітям квас, печиво. Коли відчув, що трохи випивший, так як вживав спиртні напої до цього і в сестри випив дві чарки горілки, на верх пивом запив і відчув, що хоче спати, вирішив піти поспати в будинок до сестри, всередині нікого не було, вона сказала, що тільки у хаті не палити бо діти. Це було 18 квітня 2019 року, близько 14 год., пішов спати, потерпілий прийшов близько 16 год., потім прийшла старша донька сестри, збудила його, та сказала «хрещений дай телефон послухати музику», раз дав послухати, другий раз, потім підійшов потерпілий, сказав, «пішли куме вип`ємо по 100 грам». Запитав у кого купував горілку, він відповів у кого, на що сказав, що не буде пити бо вона йому не полізе і не вставав. Потім захотів у туалет, встав був сонний з «перепою», очі протер, вийшов у веранду, побачив на столі стоїть бутила і в ній трохи самогону, у веранді була мати, менша донька ОСОБА_7 і потерпілий, а сестра була у коридорі. Від хати до хліва метрів 6-8, коли виходиш то його видно, наполовину у веранді вікна, все видно і чути. Вирішив сходити в туалет у хліві де коза стоїть, бо до туалету пройти не можливо. Залишилось кілька метрів до хліва, щось коза злякалась і звідти вибігла дитина менша сестри. Виявилося, що коза заплуталась, почав її розплутувати, бо хотів випорожнитись, але не хотів це робити перед нею, коли козу розплутувати, вона почала кричати, сестра почула, прибігла, почала кричати і питати, «що ти робиш, ти не бачиш, що на тебе дитина дивиться, що у тебе немає жінки», запитав її «до чого тут жінка до кози», пояснюючи їй, що козу розплутував, стояв перед нею в спортивних штанах, в тапках і в футболці. Коли ОСОБА_13 зайшла то стояв біля кози а дитина стояла аж на вуглі і біля неї було сіно, вона не кричала, стояла і пильно дивилась, в той момент в хліві з нею не спілкувався, їй чотири роки, в що дитина була вдягнута не пам`ятає. Коли сестра зайшла, дитина почалаа кричати бо сестра кричати. На той час потреби не справив бо було соромно перед дитиною.
Сестра наказала вийти з сараю. Коли вийшов з хліва підійшов потерпілий, запитав, що сталося і почав сміятися, на що відповів, «що дуже веселе життя», він сказав, «що на козу лізеш», на що запитав «яка коза» і вирішив піти у інше місце в туалет, так як ОСОБА_7 дістав своїми словами. Але він далі чіпав, тоді наніс йому тілесні ушкодження, наносив удари черепицею у голову два чи три рази, щоб закрити рота, потім пішов сполоснув руки. Коли вийшов, побачив, що немає сестри. Вирішив подзвонити до дільничного запитати, що робити бо сестра його спровокували. Коли подзвонив то почув, що абонент розмовляє, вийшов на дорогу сестра дзвонить, приїхала поліція забрала у відділок, показували у телефоні, що козу ґвалтував. Чув як сестра давала покази в кабінеті із своїми «смішками».
Це все брехня, якщо козу насилував то на дитину, не ліз би, немає такої потреби. Раніше зґвалтував жінку, визнав вину з першого дня, дали умовний термін, це було в 2003 році, випустили з-під варти із залу суду.
Того дня ввечері забрала поліція, був соний бо перед цим ліг спати, слідчий сказав підписувати бумаги, бо немає коли, було після 21 год. Взяв протоколи і підписав про це розбещення, навіть не читав. Слідчий нічого не пояснював. Коли сидів в тюрмі по попередньому злочині то сестра ОСОБА_11 казала людям, що він її вб`є за те, що вона його посадила. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 це добрі знайомі, з ними нормальні відносини. Після останнього засудження вийшов 05.04.2019 р., а спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 18.04.2019 р., на то була причина. Ніде не працював, бо тільки вийшов з місць позбавлення волі, купував хрещениці гостинці, бо бабуся дала 1000 грн.. Проживав з матір`ю, а сестра проживала по іншій вулиці, з сестрою рідні по матері по батькові ні. Були родинні відносини як між братом і сестрою. Вважає, що сестра його оговорює бо хоче хату, де він проживає, просила бабу щоб вона там прописала її бо в тому будинку, що вона проживала їй не подобалось, там немає газу, в тій хаті, що вона хоче є все.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.
Так, потерпілий, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 суду показав, що того дня повернувсь з роботи близько 16 години, жінка розказала, що сталося, і почав битися з ОСОБА_16 . Це було 18 квітня 2019 рку. ОСОБА_17 з матір`ю, та дружиною вживали спиртне. Віка , потерпіла малолітня, їх із ОСОБА_11 донька. Коли прийшов з роботи, вони всі були у веранді, їздив ще по спиртне та вживав спиртне з ними усіма, трохи з ними посидів, хвилин 10 і тоді дружина ОСОБА_18 , гукнула його в іншу кімнату і розповіла, що коли вона зайшла до сараю, то в їх дитини і в ОСОБА_19 були знятті штани і він торкавсь до дитини, це все відбувалось в хліві. Коли прийшов додому з роботи, то ОСОБА_20 гралася на дворі. Сарай від веранди знаходиться приблизно на відстані 10 метрів. ОСОБА_18 пішла в хлів, бо почула крик дитини, в хліві були кози. Почувши, що трапилось, пішов до ОСОБА_19 і спитав, що він зробив з дитиною і вони відразу почали битися. ОСОБА_8 вдарив його шифериною два рази по голові, це було на подвір`ї, жінка викликала поліції, а ОСОБА_17 з своєю матір`ю пішов додому. ОСОБА_17 був в середньому стані сп`яніння. Донька ОСОБА_20 також, розповіла, що ОСОБА_17 ліз до неї, це розказувала вона в поліції. Вважає, що ця подія була реально. З нього зняли побої, дитину забрали на експертизу. Дитина була в стресі, ОСОБА_18 заспокоювала ОСОБА_21 не в його присутності. Вважає що ОСОБА_19 необхідно позбавити волі. Погроз до них до цього часу зі сторони ОСОБА_8 не було.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_19 знає, це її старший брат по матері. ОСОБА_22 її цивільний чоловік. Того року в квітні місяці дня не пам`ятає, мати получила гроші, в ОСОБА_23 на свого сина, на її молодшого брата та купила горілки, вони з ОСОБА_24 почали пити ще з ОСОБА_23 , і коли приїхали до неї додому, то теж продовжували вживати спиртне, вона випила одну капельку, вони були в неї з пів першого до чотирьох годин дня, випито було десь 0.75 горілки, було мало , мати давала гроші ОСОБА_25 і він ходив і ще докупив 1 літр. Старша її донька була в школи, а менша дома, з нею. Дитина була то на дворі, то в веранді, то давала їсти козам. ОСОБА_17 відлучався в хату і відпочивав, бо був п`яний, він лежав. ще він відлучався до туалету. До сараю він ходив тільки раз. Після того, як ОСОБА_17 пішов до сараю, потім почула дитячі крики і побігла в сарай. Крик дитин почула, десь через хвилин п`ять, як він вийшов. Від веранди до сарая 10 кроків. З веранди хліва видною, двері були відкриті, коли прийшла до сараю, то побачила ОСОБА_19 з спущеними штанами, дитина лежала на спині на сіні, плавки і штани були спущені, верхній одяг був на місці, ОСОБА_17 стояв на колінах, з боку дитини, а до неї був спиною. ОСОБА_17 тримав дитині руки за головою. Труси були спущені з штанами, коли він її побачив то підтягнув штани, статевого органу його не бачила, але він був в «стоячому» стані. Потім забрала дитину, поверхневих ушкоджень на ній не бачила, але дитина сказала, що її болить в статевих органах. Мати цього не бачила, вона була в веранді. Чоловік прийшов з роботи, та йому повідомила про цю ситуацію, почалася бійка на подвір`ї, обвинувачений ОСОБА_8 наносив удари її чоловіку, кулаками по голові та шифериною, вона викликала поліцію, які приїхали з працівниками з соц..служби. Поліція поговорила з чоловіком, потім поїхали по ОСОБА_19 , так як він після цього з матір`ю пішли додоми. Дитину оглядали в медичному закладі. Одяг дитини забрали на експертизу, чоловік лікувався самостійною. Виїхала звідти з ім`єю після того як це сталося. ОСОБА_17 проявляв до неї неодноразово статевий інтерес, як випивав. Раніше не бачила щоб ОСОБА_17 ліз до дитини, але тоді, я бачила як він торкався її правою рукою, в хліві. ОСОБА_17 їй погрожував в смс в тому році, місяців 2-3 по тому, як сталася подія. До дочки ОСОБА_26 ставився нормально до цього випадку, давав гроші та купував цукерки. До цієї події , з ОСОБА_24 , були нормальні стосунки. ОСОБА_17 хрестив старшу дочку. ОСОБА_17 вийшов з тюрми на початку квітня і жив в бабусі, він там прописаний. Цей випадок з дочкою був єдиний, він не контролює себе коли вживає алкоголь.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , суду пояснили, що сім`я ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 проживають через дорогу. Як проходив слідчий експеримент, були запрошені працівниками поліції бути понятими, бачили як ОСОБА_28 показувала та розповідала як вона вийшла і побачила ОСОБА_29 в хліві біля кози «вештався», а потім з її слів, вона почула крик дитини, як зайшла в хліб побачила, що дитина лежала на сіні із спущеними колготками, а у ОСОБА_30 штани спущені до коліна, та він до неї ліз, а що саме, «мацав» чи що, були штани приспущені у нього. При проведенні слідчого експерименту було дві жінки поліцейські, ще один поліцейський, що знімав на камеру, після того підписували документи. Це було літо, бо було тепло десь у квітні 2019 року. Сім`ю ОСОБА_13 і ОСОБА_31 знають давно. ОСОБА_17 нещодавно вийшов з тюрми і через днів 10 це сталося. На даний час сім`я потерпілого ОСОБА_7 виїхали і в будинку по сусідству не проживають. В цій сім`ї, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 бували сварки часто між собою, але вони нормальні люди, попросиш допомогти, завжди допомагають. Особисто не бачили чи вони зловживають спиртними напоями. Будинок в якому проживали, належав чоловікові з яким проживала мати ОСОБА_18 , він помер і будинок залишився, від цього чоловіка є ще хлопчик років 10 та на даний час він у інтернаті. Цей будинок по сусідстві закритий зараз. ОСОБА_17 того разу прийшов до них вперше після того як вийшов з місць позбавлення волі і таке сталось.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , батьки в них різні. ОСОБА_11 з сім`єю дала для проживання хату, але вона не доглядала за нею, тоді вигнала їх з хати і тому вони оббріхують ОСОБА_8 .. Всім дітям та онукам допомогала, не вірить в те, що це міг зробити ОСОБА_8 .. Того дня з ОСОБА_23 приїхали в 11 минут першого. У ОСОБА_11 вживали алкоголь, вона також вживала, але по трошки, разів два чи три. Потім ОСОБА_17 пішов спати, спав десь до половини четвертого, бити чоловіка ОСОБА_11 почав десь начало п`ятого, поліція приїхала близько сьомої години вечора. Обвинувачений ОСОБА_8 не винен, цього зробити не міг. Він дитини не розбещував. Так, ОСОБА_17 перебував в місцях позбавлення волі, були злочини проти статевої свободи, притягувався до відповідальності. Ставлення, що до сина, що до дочки , однакове, але донька наговорює на сина. Донька, чоловік її, та його мама зловживають спиртними напоями. 18 квітня 2019 року ця була подія. Отримала пенсію на молодшого сина, пішла на базар, купила продукти та бутилу горілки ємкістю 0.5 літра і пішла до дочки на вулицю Центральну. ОСОБА_17 проживав біля її мами і вона там проживає. Коли сиділа у веранді і зловживала спиртними напоями з ОСОБА_33 і ОСОБА_24 , двоє онук були на дворі, не бачила як і що було, а почула це з слів ОСОБА_34 .. Чула як кричала ОСОБА_33 на вулиці. ОСОБА_17 відлучався до туалету, криків дитячих не чула, двері в хлів були відкриті. Відстань від хліва до будинку метрів півтора. В хліві ОСОБА_19 не бачила. Почула як ОСОБА_33 вже кричала про цю подію в хаті, пішла на кухню, дочка каже, що ОСОБА_17 поліз до дитини, малолітня ОСОБА_20 нічого не казала. Запитала, що трапилось, а донька сказала, що нічого не трапилось. Чоловік доньки потім почав битися з ОСОБА_16 . Син бив ОСОБА_7 шифериною. Не пам`ятає , як це точно було. Син почав бити зятя за те, що зять в сина покрав коси, балон, цепи, зерно. Розбороняла їх при бійці. Чотири роки десь син перебував в місцях позбавлення волі, останній раз. З дочкою зараз гарні відносини, а раніше, місяць чи два не спілкувалася. Менший син знаходиться в інтернаті, кошти виплачують по втраті годувальника. Якщо дочка простить сина, то їй буде спадщина, якщо ні, то не буде. Дочка оговорює сина тому, що він по тюрмах раніше сидів.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2019 року, згідно якого до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_11 та повідомила про те, що 18.04.2019 року раніше судимий ОСОБА_8 перебуваючи у її господарському будинку за адресою АДРЕСА_3 ,вчиняв розпусні дії відносно її доньки, своєї племінниці, які проявлялися в оголенні статевих органів та доторканні до них (а.с.180 т.2);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2019 року, згідно якого до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 та повідомив про те, що 18.04.2019 року раніше судимий ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.181 т.2);
-свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 виданого 23.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції в Житомирській області (а.с.182 т.2);
- протоколом огляду місця події від 18.04.2019 року та ілюстрованою фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто хірургічне відділення комунального некомерційоно підприємства «Чуднівська центральна районна лікарня» розташована за адресою:вул..Житомирська, 15, м.Чуднів Житомирської області де знаходилася малолітня ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_11 , де було виявлено та вилучено дитячі речі: дитячі штани темного кольору, дитячі колготи світлого кольору з кольоровими смугами, дитяча кофта світлого кольору з кольоровим візерунком, дитяча біла майка з кольоровим візерунком, дитячі труси (плавки) світлого кольору з візерунком у вигляді рожевих полуничок (а.с.183-187 т.2);
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2019 року, та ілюстрованою фото таблицею до нього, згідно якого вбачається, що 18.04.2019 року о 22 год. 30 хв. слідчим в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України. Під час затримання у ОСОБА_8 , вилучено , чоловіча спортивна футболка сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору у смужку білого кольору, гумові капці 43 розміру чорного кольору ( а.с.191-196 т.2);
- протоколом огляду місця події від 19.04.2019 року та ілюстрованою фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 203-208 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року, та відеозаписом вказаної слідчої дій, в ході проведення якого ОСОБА_11 за участі понятих ОСОБА_27 , та ОСОБА_14 показала на місці та розказала де та при яких обставинах ОСОБА_8 перебуваючи у її господарському будинку за адресою АДРЕСА_2 ,вчиняв розпусні дії відносно її доньки, своєї племінниці, які проявлялися в оголенні статевих органів та доторканні до них ( а.с.210-216 т.2) ;
- висновком № 237 від 06.05.2019 року, згідно якого при судово-медичному огляді 23.05.2019 року у дитини ОСОБА_7 було виявлено:садно лівого колінного суглобу, яке є легким тілесни ушкодженням без короткочасного розладу здоров`я, утворилося від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, в межах 2-3 діб до часу проведення обстеження. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_7 які характерні для зґвалтування виявлено не було. Враховуючи дані спеціального анамнезу:а саме дівоча перетинка циркулярно оточує вхід у піхву, кільцевидної форми, тонка , діаметром до 1 см., анатомічна цілісність дівочої перетинки є неушкоджена. Враховуючи дані спеціального анамнезу:а саме дівоча перетинка циркулярно оточує вхід у піхву, кільцевидної форми, тонка, діаметром до 1 см, зріст дитини 99 см., вага 15 кг, дівоча перетинка не допускає можливість здійснення статевого акту без її порушення. Будь-яких достовірних ознак вчинення акту природним чи неприродним шляхом не виявлено. ( а.с. 243-244 т.2);
-вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання 4 роки позбавлення волі (а.с.25-26 т.2);
- висновком № 194 від 30.04.2019 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 було виявлено:садно маківки волосяної частини голови, садно лівої тім`яної ділянки голови, садно лівої скроневої ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я, утворилися від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами, черепицею, чи іншим предметом, за обставин та в термін які вказані в ухвалі. Виявлені тілесні ушкодження утворились від тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами, черепицею, чи іншим предметом. Кількість нанесених травмуючих дій неменше трьох. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, удари наносились в будь-якій послідовності, в момент отрмання тілесних ушкоджень, потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні, за винятком того коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення травмуючи дій. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень вважаю, що механізм утворення тілсних ушкоджень встановлений при проведенні судово-медичної експертизи може відповідати механізму на який вказує потерпілий в своїх показах. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту на твердк покриття можна виключити (а.с.34 т.3).
- протоколом огляду місця події від 19.04.2019 року, згідно якого було оглянуто, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент бетонної черепиці сірого кольору розмірами 8:14:1.2, за допомогою якої наносились удари в голову потерпілому ОСОБА_7 (а.с.36-37 т.3);
- висновком № 240 від 27.05.2019 року, згідно якого враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, вважаю, що механізм утворення тілесних ушкоджень встановлений про проведенні судово-медичної експертизи, може відповідати механізму на який вказує потерпілий під час проведення слідчих дій (а.с.40 т.3);
- висновком №242 від 27.05.2019 року, згідно якого, враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, вважаю, що механізм утворення тілесних ушкоджень встановлений про проведенні судово-медичної експертизи, може відповідати механізму на який вказує свідок під час проведення слідчих дій (а.с.41 т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 показала на місці та розказала де та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.43-49 т.3) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 показав на місці та розказала де та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв йому тілесні ушкодження ( а.с.50-56 т.3) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 року, та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 показав на місці та розказала де та при яких обставинах заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_35 ( а.с.57-61 т.3);
-висновком судово-психіатричного експерта №173-2019 від 04.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-які психічні захворювання не страждав, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в даний час на будь-які психічні захворювання не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.31-33 т.2);
-випискою №545 із медичного картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої при проведенні огляду 18.04.2019 року у ОСОБА_8 , було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`ягніння (а.с.4 т.3);
Суд визнає, що потерпілий, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , дала суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст.156 ч.2 КК України, що його обмовила сестра, мати малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що претендує на хату їхньої баби, де є всі умови проживання, та де до затримання проживав та зареєстрований обвинувачений, суд визнає неправдивими, розцінює їх як систему захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються дослідженими судом доказами.
Суд критично відноситься до показів наданих свідком ОСОБА_32 щодо тих обставин, що її син ОСОБА_8 не міг вчинювати розпусних дій відносно своєї племінниці ОСОБА_7 оскільки вона в той день була в будинку своєї дочки ОСОБА_11 разом з ним, та почула б якби відбувались такі події, крім того ОСОБА_11 наговорює на свого брата ОСОБА_8 , так як бажає оформити на себе хату баби, в якій проживав та зареєстрований обвинувачений, вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам та вважає поведінку вказаного свідка, як таку, що направлена на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин обвинуваченим ОСОБА_8 , який є її сином.
Крім того, показання даного свідка, так як і показання обвинуваченого спростовуються доказами, дослідженими судом, що зазначені вище.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України, підтверджено в результаті судового розгляду.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 156 КК України (в редакції Закону №600-VI від 25 вересня 2008 року) як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина підтверджується дослідженими судом доказами, та самим обвинуваченим.
При цьому суд враховує, що жодного каяття у скоєному обвинуваченим не висловлено, що свідчить проповне ігнорування ним суспільних цінностей. Злочин, який вчинив обвинувачений, має надзвичайно руйнівний вплив на емоційне благополуччя малолітньої потерпілої. Наслідки того, що пережила дитина, можуть відбитися навіть на її дорослому житті.
Між тим, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи є посяганнями на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі, тому кримінальним законодавством за їх вчинення передбачено суворе покарання.
Статеві злочини характеризуються аморальністю та цинічністю дій винних осіб, принижують честь і гідність потерпілої особи та можуть завдати значної шкоди здоров`ю. Особливо небезпечні статеві злочини проти неповнолітніх,оскільки вони посягають на їх статеву недоторканність та нормальний статевий розвиток та часто призводять до глибоких душевних травм у потерпілих осіб, штовхають їх до аморального способу життя.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України є злочином тяжким.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 06.05.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, був засуджений за злочини проти статевої свободи та недоторканості особи, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітініх дітей, характеризується за місцем проживання негативно.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за ч.2 ст. 156 КК України не визнав провину, щиро не розкаявся, так як надав покази, які виправдовували його, але не відповідали дійсності. Суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень злочини проти життя та здоров`я особи та злочин проти статевої свободи ти статевої недоторканості особи. З урахуванням вище викладених обставин, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, покарання повинно бути справедливим і по відношенню до потерпілих, які зазнали моральних та фізичних страждань, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, саме призначення суворого покарання за ч.2 ст. 156 КК України в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
За ч.1 ст. 125 КК України, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді громадських робіт у межах передбачених санкцією статті.
Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69,75 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.
Також суд враховує, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.
З огляду на наведені положення п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про незастосування до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткового покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки обвинувачений не є вихователем, викладачем, не займається педагогічною або викладацькою діяльністю, а також не є опікуном чи піклувальником малолітньої чи неповнолітньої дитини.
Ухвалами слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 року було накладено арешти на одяг потерпілої ОСОБА_7 - дитячі штани темного кольору, дитячі колготи світлого кольору з кольоровими смугами, дитяча кофта світлого кольору з кольоровим візерунком, дитяча біла майка з кольоровим візерунком, дитячі труси (плавки) світлого кольору з візерунком у вигляді рожевих полуничок; одяг підозрюваного ОСОБА_8 - чоловічу спортивну футболку сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору у смужку білого кольору, гумові капці 43 розміру чорного кольору. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд вважає за необхідне при ухваленні вказаного вироку скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більш як на 60 днів з часу проголошення вироку слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 156 КК України у виді 7 (Семи) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.1 ст. 125 КК України у виді 150 (Ста п`ятдесяти) годин громадських робіт

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (Семи) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, але не більш як на 60 днів з часу проголошення вироку .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту його затримання тобто з 18.04.2019 року.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/653/19 (провадження №1-кс/294/201/19) від 25.04.2019 арешт на на одяг потерпілої ОСОБА_7 - дитячі штани темного кольору, дитячі колготи світлого кольору з кольоровими смугами, дитяча кофта світлого кольору з кольоровим візерунком, дитяча біла майка з кольоровим візерунком, дитячі труси (плавки) світлого кольору з візерунком у вигляді рожевих полуничок; одяг підозрюваного ОСОБА_8 - чоловічу спортивну футболку сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору у смужку білого кольору, гумові капці 43 розміру чорного кольору..

Речові докази:

-дитячі штани темного кольору, дитячі колготи світлого кольору з кольоровими смугами, дитяча кофта світлого кольору з кольоровим візерунком, дитяча біла майка з кольоровим візерунком, дитячі труси (плавки) світлого кольору з візерунком у вигляді рожевих полуничок, які належать потерпілій ОСОБА_7 , та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути її законному представнику ОСОБА_7 ;

- чоловічу спортивну футболку сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору у смужку білого кольору, гумові капці 43 розміру чорного кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути останньому:

-фрагмент бетонної черепиці сірого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через, Ружинський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .