Номер провадження: 11-кп/813/784/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року, якою задоволено клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не офіційно працюючого на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 12.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_8 та направлено його для відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Виконання ухвали суду доручено співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, після набрання ухвалою законної сили.
Початок строку відбування покарання засудженому визначено обчислювати з моменту законного затримання.
встановив:
оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_8 направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що 11.06.2018 року ОСОБА_8 власноруч заповнив підписку, в якій йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Заповнені пояснення, з яких вбачається, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року йому зрозумілий, порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, права та обов`язки роз`яснені. Далі інспектором сектору пробації встановлений порядок явки на реєстрацію, з яким ОСОБА_8 ознайомлений, про що свідчить його підпис в постанові про встановлення днів явки на реєстрацію. Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_8 з`явився на реєстрацію 11.06.2018 року, а в подальшому ОСОБА_8 проігнорував встановлені дні явки на реєстрацію, не підтвердивши наявність поважних причин його неявки.
Таким чином, суд першої інстанції враховуючи викладене, особу засудженого ОСОБА_8 , не виконання останнім покладених на нього обов`язків та не бажання стати на шлях виправлення, дійшов висновку, що клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підлягає задоволенню.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, у зв`язку чим ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Так, засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що будь-яких викликів до уповноваженого органу з питань пробації він не отримував, адреса його місця проживання: АДРЕСА_2 , а сама наявність таких викликів в матеріалах справи не підтверджується їх направленням на його адресу, оскільки відсутні відомості про направлення. Крім того, засуджений вказує, що органом пробації зазначається інша адреса, зокрема: АДРЕСА_3 . Разом з тим, засуджений ОСОБА_8 вказав, що зареєстроване місце його проживання: Вінницька область, Крижопільський район, с. Тернівка, де проживають його батьки, які перебувають на його утриманні, а він працює неофіційно на будівництві, тому змушений часто від`їжджати по місцю роботи. Також, засуджений стверджує, що про свої обов`язки, визначені в ст. 76 КК України, він дізнався лише 11.06.2018 року, а при винесенні вироку відносно нього, суддя пояснив, що йому повідомлять про необхідність з`явитися до органу пробації за місцем його проживання. Крім того, засуджений зазначив, що суду не надано доказів систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень, тим більше понесення ним адміністративних стягнень, а письмових попереджень про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням він не отримував, а з даним поданням орган пробації звернувся лише 19.11.2018 року, хоча згідно листа реєстрації він нібито повторно не з`явився до інспектора 25.06.2018 року, тобто орган пробації відреагував на його відсутність після спливу майже п`яти місяців з дати першої його неявки до інспектора. Таким чином, засуджений ОСОБА_8 стверджує, що надані суду докази не доводять те, що його поведінка свідчить про свідоме ухилення від виконання обов`язків покладених судом, та систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим клопотання мало бути залишено без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора та представника органу пробації, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

Згідно положень ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до практики призначення кримінального покарання встановлено, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

01.02.2018 року засуджений ОСОБА_8 поставлений на облік до Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації (а. о. с. 3).

При цьому засудженого ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання та попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, про що від засудженого відібрана підписка від 11.06.2018 (а. о. с. 26), його пояснення (а. о. с. 27), а також винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця (а. о. с. 33).

Під час перебування на обліку ОСОБА_8 18.06.2018 року, 25.06.2018 року, 02.07.2018 року, 09.07.2018 року, 16.07.2018 року, 23.07.2018 року, 06.08.2018 року, 13.08.2018 року, 20.08.2018 року, 27.08.2018 року, 03.09.2018 року, 10.09.2018 року, 17.09.2018 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Оскільки ОСОБА_8 без поважних причин не прибував для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 22.11.2018 року до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком суду (т. 1 а. с. 1-3).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що за вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, оскільки зазначені факти свідчать про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а відтак і про небажання стати на шлях виправлення.

Доводи засудженого про те, що він не прибував для реєстрації з поважних причин, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 не навів жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин його неприбуття до органу пробації для реєстрації, а посилання апелянта на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушує, спритні напої не вживає не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Надані апелянтом довідки про стан здоров`я також не спростовують висновків суду першої інстанції про обгрунтованість клопотання уповноваженого органу з питань пробації про ухилення засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що неодноразово змінював місце проживання, при цьому орган пробації не повідомляв про зміну місця проживання.

Крім того, за неявку до суду першої інстанції для розгляду клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області був оголошений в розшук Малиновським ВП в м. Одеса, та затриманий на території м. Києва.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року про скасування щодо ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року, якою задоволено клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_8 і засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4