Справа № 754/6857/19
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000647 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Луганської області, м. Сватове, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої зі слів;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої зі слів;
- кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000647 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу кожній з обвинувачених, не відпали.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та замінити своїй підзахисній ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити своїй підзахисній запобіжний захід, на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити своїй підзахисній запобіжний захід, на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_3 , підтримала думку свого захисника.
Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожній строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2019 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий