Справа №487/4629/19
Провадження №1-кс/487/4519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив, посилаючись на ст.ст. 303, 304 КПК України, зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512, допитати щодо відомих обставин справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обгрнутування скарги зазначено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом самоправних дій ОСОБА_5 щодо майна ОСОБА_6 .

Потерпілий 22.09.2019 через свого представника звернувся до Заводського ВП в порядку ст. 220 КПК з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 . До теперішнього часу потерпілому не надано відповіді на заявлене клопотання про проведення слідчих дій, допит ОСОБА_4 не проведено.

03.06.2019 потерпілий через свого представника звернувся до Заводського ВП в порядку ст. 220 КПК з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_7 . До теперішнього часу потерпілому не надано відповіді на заявлене клопотання про проведення слідчих дій, допит ОСОБА_7 не проведено.

21.06.2020 потерпілий через свого представника звернувся до Заводського ВП в порядку ст. 220 КПК з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . До теперішнього часу потерпілому не надано відповіді на заявлене клопотання про проведення слідчих дій, допити свідків не проведено.

13.07.2020 потерпілий через свого представника повторно звернувся до Заводського ВП в порядку ст. 220 КПК з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . До теперішнього часу потерпілому не надано відповіді на заявлене клопотання про проведення слідчих дій, допити свідків не проведено.

Таким чином, на думку адвоката, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись із скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що неодноразово потерпілий через свого представника звернувся до слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №000512.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_2 , останній оскаржує саме непроведення слідчих (розшукових) дій, тобто просить слідчого суддю зобов`язати слідчого допитати свідків у кримінальному провадженні, що виходить за межі, визначені ст. 303 КПК України, яка визначає рішення, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_2 бездіяльність слідчого щодо невчинення вказаних у клопотанні слідчих дій (допит свідків) нормами КПК України не передбачена для оскарження.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вирішення питання слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого допитати свідків у справі не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Зі змісту скарги хоча і вбачається, що слідчий, нібито, не розглянув клопотання потерпілої про допит свідків в порядку ст. 220 КПК України, проте в ній відсутні вимоги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3030 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений КПК строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Крім того, наявне в скарзі і посилання на відмову слідчого в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій. Така відмова приймається слідчим, відповідно до ст. 110 КПК України, у формі постанови, і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді. Проте скарга не містить вимог щодо скасування рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Не зазначено у скарзі і дату прийняття такого рішеня слідчим, висновок про наявність відмови слідчого в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій адвокат зробив, посилаючись на нерозгляд клопотання слідчим, хоча нерозгляд клопотання і рішення слідчого про відмову в його задволенні не є тотожніми поняттями. Оскарження абстрактної, можливо прийнятої постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, діючими нормами КПК України не передбачено.

Отже, оскільки прохальна частина скарги не містить будь-яких вимог щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1