печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС ГСУ НПУ майора ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000375,

В С Т А Н О В И В :
25.05.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС ГСУ НПУ майора ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000375.

Заявлений відвід мотивований тим, що суб`єктивною перепоною у встановленні істини в кримінальному провадженні №0000375 є упереджене ставлення слідчого, який ігнорує клопотання сторони захисту, не розглядає клопотань в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, не виконує ухвал слідчого судді , якими було зобов`язано вчинити дії в рамках кримінального провадження, а саме: розглянути клопотання адвоката, повернути вилучене майно.

Також, зазначено, що ОСОБА_4 ініціював початок досудових розслідувань в Територіальному управлінні ДБР у м. Києві та Печерському УП ГУ НП у м. Києві, за фактами невиконання ухвал слідчих суддів по справі №757/63909/19-к від 21.01.2020 року та № 757/65764/19-к від 31.01.2020 року.

Так, уповноваженими особами Територіального управління ДБР у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000500, за ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки), яке розпочате за фактами, викладеними ОСОБА_4 в своїй заяві, наразі в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розщукові) дії.

Окрім цього, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року по справі №757/6554/17-к, було відведено старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000120, з тих підстав, що відносно ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється досудове розслідування.

10.04.2017 року постановою прокурора у кримінальному провадженні було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000120 від 16.06.2016 в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та присвоєно новий номер кримінального провадження №0000375 та доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження ГСУ НП України.

Таким чином, адвокат наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року по справі №757/6554/17-к вже була встановлена наявність сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000120.

За викладених обставин, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить відвести слідчого від здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000375.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Разом з цим, заявником було спрямовано до суду заяву про розгляд відводу у відсутність адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України перебуває кримінальне провадження №0000375, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено зокрема і старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000375, оскільки вважає, що стороною захисту було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі слідчого ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000375, а протилежного слідчим ОСОБА_6 , слідчому судді не було доведено.

Відтак, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС ГСУ НПУ майора ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000375 задовольнити.

Відвести старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1