Справа № 283/986/18
провадження №1-кс/283/885/2020
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2018 року в ЄРДР за №0000261 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і вчинила службове підроблення.

За даним фактом 26 квітня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2014 року відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (далі Підрядник) укладено договір №4 про виконання підрядних робіт «Капітальний ремонт частини приміщення ДНЗ № 8 «Ялинка» по вул. Гагаріна, 25 в м. Малині Житомирської області», згідно якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати зі свого матеріалу «Капітальний ремонт частини приміщення ДНЗ № 8 «Ялинка» по вул. Гагаріна, 25 в м. Малині Житомирської області», а Замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору складає 352866 гривень, термін дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31.12.2015 року.

Згідно п. 2.2 договору, Замовник виконує попередню оплату в розмірі 30% - 105859,870 грн. від загальної суми договору, яку підрядник зобов`язується використати на придбання матеріалів протягом 90 календарних днів з дня отримання, решту 70 % замовник оплачує підряднику протягом 10 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу 21.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до договору №4 від 29.07.2014 року про продовження його дії до 31.12.2015 року.
З метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_4 внесла до офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1 договору та завищення вартості робіт завищення вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, посвідчивши достовірність власними підписами та печатками, тим самим створивши умови для перерахування відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 за договором.

Так, відповідно до актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 12.11.2014 року та 25.08.2015 року та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) від 12.11.2014 рок та 25.08.2015 року на суму 309001 грн., ОСОБА_4 безпідставно внесла відомості про використання під час виконання робіт матеріалів та виконання робіт.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 штучно завищила вартість виконаних робіт на загальну суму 94201 грн.93 коп., чим спричинила збитки місцевому бюджету Малинської міської ради.

На підтвердження викладеного, слідчим надано висновок експертів №1908/18-25 від 30.06.2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно якого зазначено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітального ремонту частини приміщень ДНЗ №8 «Ялинка» в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 25 становить 214799,07 грн. різниця між фактично виконаними роботами по об`єкту «Капітального ремонту частини приміщень ДНЗ №8 «Ялинка» в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 25 та зазначеними у виконавчій документації становить 94201,93 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) виникла необхідність в накладенні арешту на належне підозрюваній майно, а саме: земельну ділянку в АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 07 та нежитлової нерухомості в АДРЕСА_1 , загальною площею 314,5 кв.м. за реєстраційним номером 07.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт належить іншій особі, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та у службовому підробленні - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В поданих до суду матеріалах відсутній цивільний позов до ОСОБА_4 , що виключає правову підставу для накладення арешту на майно, передбачену п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Окрім цього, нерухоме майно, на яке просить слідчий накласти арешт, а саме: земельна ділянка та нежитлова будівля в АДРЕСА_1 належать ОСОБА_7 , що підтверджується договорами купівлі-продажу від 24.11.2020 року.

Враховуючи вище викладене, клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП, подане в рамках кримінального провадження №0000261 від 26.04.2018 року про накладення арешту на майно - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя