Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/548/19
Провадження № 1-кс/673/157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні № 0000016 від 13.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана кримінальна справа, яка розглядається під головуванням судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали до суду письмове клопотання про відвід головуючої судді в даному кримінальному провадженні у зв`язку з її упередженістю при розгляді даної справи, пославшись на необґрунтовану відмову судді у задоволенні ряду письмових клопотань сторони захисту про виклик свідків та призначення судових експертиз.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву про відвід судді підтримав із викладених в ній підстав та дав відповідні розгорнуті пояснення з цього приводу.
Головуюча суддя ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечили вказавши на її цілковиту необґрунтованість.

Так, при вирішення питання відводу, судом беруться до уваги положення ст. 321 КПК України, відповідно яких головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Судом об`єктивно встановлено, що за результатами розгляду письмових клопотань сторони захисту про призначення почеркознавчої та комісійної судово-медичної експертиз головуючою суддею були постановлені письмові мотивовані ухвали від 10.11.2020 року, з яких об`єктивно вбачається передчасність та непідготовленість подібних клопотань.
Так, зокрема, ставлячи питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення давності, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про виклик для допиту в суді відповідного судово-медичного експерта, яким проводилося попереднє СМЕ потерпілого до суду не звертався, ґрунтовного дослідження існуючого в справі висновку СМЕ, яким вже попередньо дано відповіді на аналогічні запитання, з участю спеціаліста не проводив.
Аналогічне поверхневе відношення до наданих законом повноважень сторона захисту продемонструвала також і у випадку подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи рукописних підписів зроблених в процесуальних документах кримінальної справи від імені слідчого ОСОБА_9 , не надавши відповідних альтернативних письмових висновків зроблених за ініціативою сторони захисту в приватному порядку, а зіславшись лише на власне суб`єктивне візуальне враження з цього приводу та непевні та неперевірені показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в даному кримінальному провадженні вже двічі змінювали свої показання щодо обставин справи.
Разом з тим, відповідаючи на запитання суду щодо попереднього звернення з подібними клопотаннями до слідчого, та при відповідній відмові в їх задоволенні, до слідчого судді ще під час досудового розслідування, захисник обвинуваченого відповів відмовою.
Крім того, заявляючи про необґрунтовану відмову головуючої в справі судді щодо задоволення клопотання про огляд наданого стороною захисту взуття обвинуваченого, в якому той ніби-то перебував під час досліджуваних судом подій в контексті вчинення злочину відносного потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 повідомив, що згадане взуття обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування речовим доказом не визнавалося, та стороні обвинувачення, як новий доказ, у відповідному встановленому КПК України процесуальному порядку, стороною захисту не відкривалося, що на думку суду, потягло правомірну відмову головуючої в справі судді у відмові у задоволенні даного клопотання.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмове клопотання та додані до нього матеріали, суд, у відповідності до положень ст.ст. 75 та 76 КПК України, дійшов висновку, що стороною захисту не надано достатніх та переконливих доказів наявності підстав для відводу головуючої судді, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством, оскільки наведені в клопотанні дії головуючої судді являються лише проявом наданих їй чинним кримінально-процесуальним законодавством України процесуальних прав, тому підстав для задоволення клопотання про її відвід з міркувань упередженості, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої в кримінальному провадженні № 0000016 від 13.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1