Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 29 серпня 2020 року, судовий розгляд розпочато, досліджуються письмові докази провадження, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду; після відкриття усіх зібраних доказів існує висока вірогідність спроби обвинувачених незаконного впливу на свідків. Крім того, обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів деякі обвинувачені вчиняли за місцем свого проживання, тому вони схильні до продовження злочинної діяльності. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодружені, всі обвинувачені не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу. Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в підкупі співробітників поліції, пов`язаних саме з ухиленням від кримінальної відповідальності за злочинну діяльність за незаконний обіг наркотичних заходів, крім того, останній в своїй незаконній діяльності використовував підроблений паспорт громадянина України. Обвинуваченому ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, довіру держави останній не виправдав, має судимість, раніше вже був засуджений за вчинення злочинів, зокрема за незаконний обіг наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків. Всі перелічені обставини свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених. Крім того, завдяки накопиченим від інкримінованої злочинної діяльності статкам обвинувачені можуть виїхати та ухилитись від правосуддя. Інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченим, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою. Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були звільненні у зв`язку з внесенням застави, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладенні на них у зв`язку з внесенням застави на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу їх підзахисним у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, зазначених прокурором, надуманості та вигаданості підстав для продовження такого запобіжного заходу, відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладеної позиції прокурора, захисник ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наполягали на зміні запобіжного заходу їх підзахисним на цілодобовий домашній арешт, як альтернативний запобіжний захід за місцем проживання останніх, який зможе запобігти ризикам, викладеним прокурором.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_5 є зареєстроване місце проживання, тривалий час проживає в цивільному шлюбі, утримує двоє синів, на утриманні знаходяться батьки похилого віку. Ствердження прокурора про використання підробленого паспорт та підкупу посадових осіб під час інкримінованої злочинної діяльності, обвинувальним вироком суду не встановлені. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності значних фінансових статків у обвинуваченого ОСОБА_5 , отриманих від інкримінованої злочинної діяльності. Визначена сума застави є занадто великою для обвинуваченого, тому просить зменшити визначений розмір застави на половину з покладенням запропонованих прокурором обов`язків.

Захисник ОСОБА_12 частково заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію підзахисного ОСОБА_6 щодо необхідності виїзду останнього за межі міста Павлограда у зв`язку з лікуванням та захистом своїх прав.

Захисник ОСОБА_16 також частково заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків, пов`язаних з внесенням застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає можливим надати дозвіл обвинуваченому протягом дня мати змогу виїжджати за межі міста у зв`язку з робочою необхідністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора про продовження стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора про продовження дії стосовно нього обов`язків, покладених у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави та його звільненні заявлені прокурором ризики перестали існувати, він неодноразово звертався до суду для надання дозволу на тимчасовий виїзд з м.Павлограда для лікування та захисту своїх прав, про що суду надав підтверджуючі документи. Тому наполягає на виключені обов`язку звертатись до суду для отримання дозволу для виїзду за межі м.Павлограда.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків після внесення застави частково. Він в наступний час працевлаштувався, робота пов`язана з виїздами на евакуаторі за межі міста Павлограда, тому просить не продовжувати дію обов`язку, пов`язаного з наданням дозволу для тимчасового виїзду за межі міста.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року, включно, та залишено без змін раніше визначений судом розмір застави 630600 гривень та обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків. Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом був зменшений розмір застави до 219700 гривень, яку останні внесли та були звільненні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується, однак, завершити кримінальне провадження неможливо, за кримінальним провадженням розпочато судовий розгляд, досліджуються письмові докази сторін провадження, свідки кримінального провадження не допитані.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що

- наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується стороною обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, пропозиції наданні неправомірної вигоди, створенні злочинної організації, підробці паспорту та використанні цього документа в злочинній діяльності. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно неодружений, непрацевлаштований, відсутні законні джерела доходів, не займається суспільно-корисливою працею, в порядку ст.89 КК України не має судимості. Одне з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень пов`язане з використанням в злочинній діяльності підробленого паспорта громадянина України. Можливість ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлені ступенем тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, кримінальних проступків, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Після відкриття сторонами доказів, враховуючи, що свідки кримінального правопорушення не допитані, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків. Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_5 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкриміновані злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі на тривалий період з конфіскацією майна. Ризик можливого переховування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не перестав бути актуальним, оскільки під загрозою можливого покарання, та наявності невідбутого покарання за попереднім вироком у обвинуваченого ОСОБА_9 , вказані особи обвинувачених можуть переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані. Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останнього, останній обвинувачується у вчинені частини злочинів в період іспитового строку, що був встановлений обвинуваченому попереднім вироком суду, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді обвинувального акт щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, що у сукупності свідчить про велику ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, що у сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та разом з загрозою можливого покарання, у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання з метою переховування від суду у випадку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності, частина інкримінованих обвинуваченим злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, була вчинена за місцем проживання останніх.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представляють ризики рецидиву і втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб, вік та стан здоров`я останніх, відомості про їх соціальні зв`язки, суд вважає такими, що не стримуватимуть вказаних обвинувачених від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою суду від 12.03.2020 року розмір застави для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був зменшений до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений у розмірі 630600 гривень для кожного з обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що розмір застави, з урахуванням досліджених даних про майновий стан, соціальні зв`язки обвинувачених та тяжкості пред`явленого обвинувачення для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, та перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ними встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає зі сторони обвинувачених будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Згідно повідомлень ДУ «ДУВП №4» обвинувачений ОСОБА_6 06.07.2020 року та обвинувачений ОСОБА_7 04.08.2020 року були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Стаття 194 КПК України передбачає, що обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії на два місяці раніше визначених обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: 1) негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) без дозволу слідчого, прокурора, суду утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (обвинуваченими), свідками, іншими учасниками провадження, а також працівниками поліції, колишніми колегами; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченим ОСОБА_6 були надані суду документи, відповідно до яких останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення на роботі, необхідності лікування поза межами міста Павлограда, та зверненні до ДБР в м.Полтава. Один з покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України зобов`язує останнього звертатись до суду задля отримання дозволу на тимчасовий виїзд за межі м.Павлограда.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що працевлаштувався, робота пов`язана з тимчасовими виїздами за межі м.Павлограда, тобто виконання одного з обов`язків (працевлаштування) потребує постійного погодження з судом дозволів на тимчасовий виїзд за межі міста.

Колегія суддів погоджується з заявленими клопотаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо скасування одного з обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду, - задля роботи, лікування останніх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити частково.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року, включно, скасувавши обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2020 року, включно, скасувавши обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 18 жовтня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3