У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а докази про наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, суду не надано, а їх перерахування є голослівним.

На переконання апелянта, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України не доведена, а наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, підтвердження не знайшли.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 01.08.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №0000234.

06.08.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із невстановленою особою, з якою 01 серпня 2020 р. в нічний час о 03.00 год. прибули до с. Курячі Лози Кривоозерського району, де розробивши та узгодивши спільний план вчинення злочину, розподілили між собою виконавчі злочинні дії, згідно яких ОСОБА_6 , за допомогою медичної маски, сонцезахисних окуляр та кепки прикрив своє обличчя з метою бути не впізнаним, маючи в наявності предмет, зовні схожий на пістолет та придатний для відстрілу гумових куль, незаконно проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 цього населеного пункту.

ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили, вирвав замикаючий пристрій вхідних дверей, відчинив їх та незаконно проник в приміщення житла, в якому перебували ОСОБА_9 , та його малодітні онуки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та здійснив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, почав наносити численні удари рукояткою цього предмета, та руками в область голови і тулуба потерпілого, а також бити останнього головою об дерев`яну тумбочку. В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи предмет зовні схожий на пістолет та придатний для відстрілу гумових куль, здійснив постріл поруч з потерпілим у підлогу, після чого наніс близько п`яти ударів рукояткою пістолета в область голови та грудей останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Доводячи свої злочинні дії до кінця ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого.

29.09.2020 року слідчий СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 06.10.2020 р. Однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних дій, які мають бути завершені органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 вчиненні злочину є обґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. На теперішній час по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 01.08.2020р. домоволодіння потерпілого, під час якого зафіксовано що на дверній коробці від вхідних дверей вирвана скоба, та на дверях металевий гачок, в кімнаті будинку за № 3 виявлено гільзу, та фрагмент гумової кулі, та вилучено недопалок сигарет, відбитки, інше;

протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , малолітнього свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 про обставини нападу;

висновком експерта №398 про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, додаток до протоколу, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав за фізіологічними ознаками обличчя ОСОБА_6 як нападника;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він повідомив про обставини нападу.

З огляду на наведені докази, слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, а тому, доводи апелянта в цій частині є неслушними.

Слідчий суддя, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_6 , прийняв до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій. Строк досудового розслідування продовжено до 07.11.2020 р.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що ризики, на які посилався слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищити, сховати речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3