ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1146/20 Справа № 193/929/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду скарги на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищестояща прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду скарги на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищестояща прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного подання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду скарги на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та у нездійсненні інших процесуальних дій, які вищестояща прокуратура зобов`язана була вчинити у визначений КПК України строк - направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3