Провадження № 1-кс/756/1810/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оріхів, Запорізької обл., українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що 26.08.2020 в денний час доби перебуваючи у відділені поштомату № 4, поштомаркету «Джаст ін», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, намагався заволодіти мобільним телефоном марки «Самсунг» та навушниками шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «Джастін ін» майнову шкоду на загальну суму 42 898 грн.
Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.08.2020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0004786).
26.08.2020, о 18 год., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.08.2020, ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
28.08.2020, о 08 год. 30 хв. підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено основне покарання до 3 років позбавлення волі.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що старшим слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначених пунктами 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1