Справа № 636/5223/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000766 від 14 травня 2018 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою головуючого судді від 25 травня 2020 року подовжений до 19 вересня 2020 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачені зможуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені та захисники проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Суд , вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки суддя ОСОБА_8 з 27.07.2020 року рішеням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області» (наказ голови суду № 02-05/86 від 27.07.2020), звільненний, а головуючий по даній справі, ще не визначений, беручі до уваги, що до закінчення строків тримання обвинувачених неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинувачених під вартою головуючим по справі одноособово.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків, їх репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у спільному вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі аж до довічного ув`язнення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини із застосуванням насильства, вказують на їх підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , те що вони ніде не працюють, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених за місцем проживання і негативно характеризує обвинувачених, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обрані запобіжного заходу і не відпали на теперішній час.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити саме вище вказаний виключний запобіжний захід обвинуваченим.
Керуючись: ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 12 листопада 2020 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 12 листопада 2020 року, включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя - ОСОБА_1