УХВАЛА
Іменем України

10.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002666 від 23.05.2017 року. За змістом скарги, 28.10.2020 року ОСОБА_3 направлено до Житомирської місцевої прокуратури та ГУНП в Житомирській області клопотання №20 про вжиття заходів прокурорського реагування, в якому ОСОБА_3 просив вирішити питання відводу (відсторонення) від розслідування з притягненням до дисциплінарної відповідальності заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , а також призначити нових службовців для проведення розслідування злочинної діяльності групи осіб з громадянином ОСОБА_7 в межах розслідування даного кримінального провадження.

Оскільки слідчим відповіді на вказане клопотання надано не було, посилаючись на положення ст.ст. 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо ігнорування письмових вимог клопотання №20 від 28.10.2020 про відвід службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0002666 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 повідомити про час і дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання 05.11.2020 та 10.11.2020 ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0002666 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури та ГУНП в Житомирській області із клопотанням №20 від 28.10.2020 року про вжиття заходів прокурорського реагування, в якій просив вирішити питання про відсторонення від розслідування з притягненням до дисциплінарної відповідальності заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , а також призначити нових службовців для проведення розслідування злочинної діяльності групи осіб з громадянином ОСОБА_7 в межах розслідування даного кримінального провадження

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею звернуто увагу на зміст викладених у прохальній частині скарги вимог, а саме ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових повторних вимог клопотання №20 від 28.10.2020 про відвід службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0002666, а також просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 повідомити про час і дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому до своєї скарги ОСОБА_3 додає і клопотання №20 від 28.10.2020, і заяву №19 від 26.10.2020, в якій ОСОБА_3 просить надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0002666 та повідомити про годину й календарну дату такого ознайомлення.

Встановлено, що 04.11.2020 року ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових вимог заяви №19 від 26.10.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002666 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 повідомити про час і дату ознайомлення з матеріалами указаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 09.11.2020 року по справі №295/13315/20 скаргу задоволено частково: зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002666, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 №19 від 26.10.2020.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічними вимогами скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 повідомити про час і дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 та слідчим суддею 09.11.2020 року в ході розгляду справи №295/13315/20 такі вимоги скарги задоволено частково, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 повідомити про час і дату ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

У задоволенні іншої вимоги скарги, а саме визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо ігнорування письмових вимог клопотання №20 від 28.10.2020 слідчий суддя відмовляє за недоведеністю відповідності такої вимоги положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя