Номер провадження: 11-сс/813/201/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021, якою в межах кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в ред. від 10.11.2015), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою, в межах кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в ред. від 10.11.2015), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.03.2021 включно з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у сумі 630 600 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені обґрунтованістю підозри у вчиненні вищезазначених злочинів та тяжкістю можливого покарання у разі визнання останнього винуватим; в межах кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що обраний підозрюваному ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.07.2020 розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зазначені вище ризики, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього обов`язків, тому дійшов висновку про залишення його без змін.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та постановленою із грубим порушенням вимог процесуального права з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою, зокрема, ОСОБА_8 будь-якого майна у власність не отримував, в провадженні відсутні потерпілі та в клопотанні слідчого не зазначено осіб, яким спричинена шкода, підозрюваний ніколи не був у нотаріусів із підробленими документами та жодних договорів від імені інших осіб не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, який безпідставно не був доданий органом досудового розслідування до клопотання;
- слідчий суддя не врахував того, що органом досудового розслідування не обґрунтовано та не доведено жодного передбаченого кримінальним процесуальним законом ризику, який свідчив би про намір підозрюваного ухилитись від слідства та суду, або будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, натомість, ОСОБА_8 на всі виклики слідчого з`являвся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання;
- підозрюваний перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія», тому повідомляти останнього про підозру без висновку психолого-психіатричної експертизи неможливо, оскільки необхідно встановити його осудність;
- слідчий суддя не звернув увагу на те, що затримання ОСОБА_8 відбулось протиправно та незаконно, не зважаючи на наявність ухвали про дозвіл на затримання.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в ред. від 10.11.2015), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 10.08.2020 (справа №520/11665/15-к, провадження №11-сс/813/1377/20), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

Окрім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не були надані докази на спростування підозри, яка 29.07.2020 була оголошена ОСОБА_8 (а.с. 117-178).

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 168) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному провадженні, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні щонайменше 6-ти епізодів тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням правом власності на нерухоме майно за допомогою завідомо підроблених документів, при цьому, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років з конфіскацією майна; офіційно не працевлаштований та законних засобів до існування не має; підозрюваний знайомий з деякими свідками в кримінальному провадженні, має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків, які на теперішній час судом безпосередньо не допитані.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Що стосується посилань захисника на те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія», апеляційний суд наголошує на тому, що такі доводи сторони захисту матеріалами провадження та доданими до апеляційної скарги матеріалами провадження не підтверджуються.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо, зокрема, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення ряду слідчих дій, отримання висновків судово-медичної, почеркознавчої, оціночно-будівельної експертиз, матеріалів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розсекречення таємних клопотань слідчого та ухвал суду, виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, складення та направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Що стосується посилань сторони захисту на те, що затримання ОСОБА_8 відбувалось незаконно, колегія суддів наголошує на тому, що стороною захисту не було конкретизовано, в чому саме полягала незаконність затримання підозрюваного та, окрім того, на теперішній час предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про продовження строку застосування стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу, а не затримання, при цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 303 КПК України, скарга на затримання не розглядається під час досудового розслідування та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-315 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про характеристику особи підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в ред. від 10.11.2015), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2021 включно з відповідним визначеним розміром застави у сумі 630 600 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4