Номер провадження: 11-сс/813/1826/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 30 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 30 жовтня 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Рішення суду мотивоване тим, що 26.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, зміст якої ідентичний скарзі, отриманій судом 29.10.2020 року. За вказаною скаргою від 26.10.2020 року відкрито провадження (справа № 521/17617/20, провадження № 1кс/521/5-16/20).Зазначена скарга була розглянута слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси в судовому засіданні 28.10.2020 року. За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені 28.10.2020 року, повний текст ухвали має бути оголошений 02.11.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала винесена з суттєвими порушеннями процесуального законодавства, а слідчий суддя фактично вирішив самоусунутись від виконання своїх обов`язків.
У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 30 жовтня 2020 року, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Прокурор до апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що зазначена скарга вже була предметом розгляду, у зв`язку з чим було відмовлено у відкритті провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечує того, що звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

КПК визначає порядок та умови розгляду окремих скарг і в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України» висловлена позиція стосовно того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, оскільки діючий КПК України не передбачає права на повторне подання скарги, яка вже була предметом розгляду слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про те, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо скарги ОСОБА_6 які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись статями 303, 376, 404-407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 30 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3