У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2018 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.1 п.5, п.12, ч.2 ст. 115 КК України

-змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 20.12.2018 року

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/148 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 20.12.2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що вказана ухвала є необгрунтованою та невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що суддя помилково прийшов до висновку, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки про них свідчать матеріали кримінального провадження та обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Також, на думку апелянта, та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини, який відноситься до категорії особливо тяжких, свідчить, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не в силі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В порядку ч.1 ст.199 КПК України слідчий Вознесенського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначив, що Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, внесеному до ЄРДР 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у невстановленому місці та часі, де ОСОБА_9 запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину.

22.09.2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 знаючи про те, що ОСОБА_11 знаходиться у будинку, прибули неподалік місця мешкання останнього: АДРЕСА_3 , де почали вичікувати зручну нагоду для вчинення злочину.
В подальшому, близько 01:00 години, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_11 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_11 , після чого, вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що на даний час, не зменьшились ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще деякі дії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з повідомлення прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , внесеного до ЄРДР за № 0001806 закінчено та обвинувальний акт 29.11.2018 року направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому п.3 ч.2 ст. 283 КПК України.
За такого, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 20.12.2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: