УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках судової справи № 127/22911/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000132 внесеному до ЄРДР 23.01.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках судової справи № 127/22911/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000132 внесеному до ЄРДР 23.01.2019.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя неналежним чином здійснює судочинство, порушує право на захист підозрюваного, а тому дані обставини виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаного клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, хоча про місце та час судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , в рамках судової справи № 127/22911/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках судової справи № 127/22911/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000132 внесеному до ЄРДР 23.01.2019 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя