ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1417/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/7954/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : роз`яснення рішення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, якою задоволено заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року задоволено заяву начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виконання даної ухвали передбачає надання відомостей з ЄРДР, що є нічим іншим, як ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та здійснюється відповідно до норм КПК України. За таких умов КПК передбачає спеціальні норми, які регулюють порядок ознайомлення сторони захисту та інших учасників провадження з матеріалами досудового слідства на стадії досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.ст. 42,46,220,221,222 КПК України. Також суд не роз`яснив механізм виконання рішення від 28.05.2020 у такий спосіб, щоб не допустити незаконного розголошення відомостей досудового розслідування, що в свою чергу тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену ст. 387 КК України. Законом чітко передбачено, що лише слідчий та прокурор самостійно визначають які саме відомості та на якій стадії досудового розслідування підлягають розголошенню з обов`язковістю попередження осіб, яким вони стали відомі, про їх нерозголошення і про наслідки розголошення.
Роз`яснюючи судове рішення, суд невірно визначив орган та посадову особу, що має виконувати ухвалу суду від 28.05.2020. Він вказав, що ухвала має бути виконана уповноваженим представником Генеральної прокуратури відповідно до вимог ст.ст.220,221,222 КПК України. При цьому не вказав будь-якої ідентифікації юридичної особи, що повинна виконати судове рішення, зокрема ідентифікаційного коду юридичної особи, адреси, тощо.
Однак юридичної особи із назвою Генеральна прокуратури наразі не існує, а є юридична особа, що має найменування Офіс Генерального прокурора. А в Офісі Генерального прокурора відсутня така посада, яку вказує суд «уповноважений представник Генеральної прокуратури» . Тому, відсутність в ухвалі чітко визначеного органу, що має законодавчі повноваження на виконання ухвали суду від 28.05.2020 створило неможливість виконання зазначеної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
12.06.2020 р. начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського району міста Харкова від 28.05.2020 у справі №643/7954/20, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України, в порядку ст.380 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що вищевказана ухвала має бути виконана з врахуванням вимог пункту 4 глави 1 розділу І та пункту 6 глави 4 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, ст.ст.42,46,220,221,222 КПК України.
За наявністю таких відомостей, колегія суддів наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Колегія суддів погоджується з вимогою апелянта внаслідок того, що його доводи стосовно відсутності такої структури, як «Генеральна прокуратури» станом на 20.06.2020, а також «уповноваженого представника Генеральної прокуратури» згідно чинного законодавства не існувало. А тому, таке роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України неможливо, що належить виконувати в порядку ст. 379 КПК України, відповідно до якої , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно, апеляційна скарга начальника Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. За таких обставин ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 380, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді