Справа №701/1022/20
Номер провадження1-кп/701/157/20
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одруженого, не працює, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 31.07.2020 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в ділянку живота, в результаті чого спричинив йому згідно висновку експерта № 05-7-01/655 від 10.09.2020 у вигляді колото-різане проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням шлунка і підшлункової залози та заочеревною гематомою, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, після чого з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду показав, що дійсно він 31.07.2020р. у вечірній час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , що виник раптово на грунтіособистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в ділянку живота. Після чого допомогав зупинити кров та сказав співмешканці викликати швидку допомогу. У вчиненому щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і вважає, що вина ОСОБА_6 ,у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_6 , спосіб його життя, соціальні звязки. Згідно характеристики виконавчого комітету Кривецької сільської ради вбачається, що ОСОБА_6 , характеризується посередньо.

ОСОБА_6 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Потерпілий в судовому засіданні підтримав цивільний позов у повному обсязі. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав цивільний позов потерпілого.

Згідно ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_7 20000 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року в п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат), їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_7 справді спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з вчиненням даного кримінального правопорушення, їх тривалість, обсяг додаткових зусиль для організації життя, негативні наслідки, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування, спричиненої злочином моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Судові витрати:
Документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/25565-Б від 21.10.2020 - 3127,64 грн.; та за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/25564-Б від 21.10.2020 - 8894,16 грн.,суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/25565-Б від 21.10.2020-3127,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-20/25564-Б від 21.10.2020 - 8894,16 грн.
Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні:
кухонний (господарський) ніж та два марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, що схожа на кров, виявлені та вилучено в ході ОМП 31.07.2020 - передані на зберігання до камери схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
чоловіча футболка червоного кольору потерпілого ОСОБА_7 вилучена 01.08.2020 року у ОСОБА_8 , передана на зберігання до камери схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити
чоловіча футболка темно синього кольору, шорти синього кольору, гумові капці синього кольору та мобільний телефон «NОКІА 1800» вилучені 01.08.2020р. під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_6 - передані на зберігання до камери схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1