Провадження № 1-кс/643/5010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005895 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 09.09.2019 приблизно о 13:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94А, біля 4-го під`їзду, діючи з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення у житло з метою подальшого викрадення усього цінного майна, підійшли до козирку 4-го під`їзду за вищевказаною адресою. Далі, за допомогою один одному, ОСОБА_5 заліз на козирок 4-го під`їзду та пошкодивши вікно шляхом віджиму за допомогою викрутки, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли крадіжку ювелірного виробу, а саме: кулону, виготовленого із золотого металу проби 585, вагою 1 г, у вигляді пелюстка, а також срібного ціпку з позолотою, на якому знаходився золотий кулон у вигляді пелюстка, срібні сережки з позолотою та цирконієвим камінцем, кільце срібне з позолотою, кільце срібне з позолотою та перлиною, кільце обручальне золоте, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_4 тим часом перебував біля під`їзду за вищевказаною адресою та спостерігав за навколишнім оточенням, однак дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були помічені випадковими свідками, після чого ОСОБА_4 подавши сигнал ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, в той час як ОСОБА_5 , утримуючи частину викраденого майна при собі, став покидати приміщення квартири через вікно, вистрибнувши з нього та був затриманий випадковим свідком.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 намагалися заволодіти вище вказаним золотим кулоном, у вигляді лепестку, що належить ОСОБА_7 , на праві власності та спричинити матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.

30.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою, групою осіб. Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим, за місцем мешкання останній не проживає, мати не знає про його місцезнаходження.

Враховуючи те, що місцеперебування ОСОБА_4 невідоме, на виклики останній не з`являється, орган досудового розслідування не має можливості провести необхідні процесуальні дії з указаною особою, а без їх проведення не можливо прийняти остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що по теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
30.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яку вручено його матері. Твердження слідчого, що з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного проводились слідчі (розшукові) дії не підтверджується матеріалами, поданими суду, постанова про оголошення підозрюваного у розшук відсутня.
Тобто до матеріалів клопотання подано документи, з яких не можливо встановити, чи виконано слідчим перед зверненням до слідчого судді переліку процесуальних та слідчих дій для збирання доказової бази в обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором клопотання не підтримано, не доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005895 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1