УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили відвід слідчого ОСОБА_17 від у часті у розгляді даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи доводи, зазначили, що сторона обвинувачення намагалася усунути їх від здійснення захисту. Крім того, стороні захисту було надано клопотання та копії документів які не засвідченні в належний спосіб, а тому, на їхню думку, у слідчого є певна зацікавленість, упередженість та перевищення повноважень. Також вказали, що слідчий не мав право повторно звертатися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Інші захисники підтримали заявлений відвід слідчого.
Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував, вказуючи на повторність заявленого відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При цьому будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь слідчого у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було та не встановлено.
Наявність недоліків у підготовці та наданні копій документів не може свідчити про упередженість слідчого.
Враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу, слідчим суддею не встановлено, що свідчить про необґрунтованість заяви захисників, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчого задоволенню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що вимогами ст..295-1 КПК не покладено на слідчого обов`язку щодо вручення стороні захисту клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав про відвід слідчого є необґрунтованими.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2020 о 08 год. 25 хв..

Слідчий суддя