ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8374/20 Номер провадження 11-сс/814/975/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ЕУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Накладено арешт на наступне майно: ноутбук марки «НР РгоЬоок 6460В»; записний блокнот із зазначеними паролями та датами; чорнові записи, список із правилами та акт приймання передачі меблів користування (за адресо Полтава вул. М. Бірюзова, 13) на 19 арк.; системний блок марки «НР Compaq» serial № СZС40734ВG; системний блок марки «fujitsu» s/n К1337-А110-Z10; cистемний блок марки «FUJITSU» s/n YLHRO21722; системний блок марки «DELL ОРТІРLЕХ 7010» s/n 2JXVMW5; системний блок марки «DELL ОРТІРLЕХ 7010» s/n BJXVMW69; системний блок марки «DELL ОРТІРLЕХ 990» s/n 2ХQ9В5J5; системний блок марки «DELL ОРТІРLЕХ 7010» s/n 6KXVMW65; системний блок марки «DELL ОРТІРLЕХ 7010» s/n 9KXVMW73; системний блок марки ««FUJITSU» s/n YLHR021565; системний блок марки «DELL ОРТІРLЕХ 7010» s/n 6JXMW89; веб камери чорного кольору в кількості 10 шт.; предмет рожевого кольору із назвою «Lush by Lovense» в кількості 2 шт.; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ І: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бірюзового кольору, який на момент обшуку заблоковано; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E7SG», який на момент обшуку заблоковано; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E7SG», рожевого кольору, який на момент обшуку заблоковано; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель на корпусі не вказано, золотистого кольору, який на момент обшуку заблоковано; мобільний телефон марки «Iphone X», білого кольору, який на момент обшуку заблоковано; Мобільний телефон марки «Мото», бузкового кольору, на момент обшуку вимкнений; сервер марки «3СОМ» № НОМЕР_3 ; маршрутизатор ТР-Link № 51; Wi-Fi роутер ТР-Lіnk № 217А211004942.
Визначено місце зберігання вилучених речей. В іншій частині клопотанні відмовлено.
Договори про надання професійної правничої допомоги на ім`я адвоката ОСОБА_7 на 6 арк; Монітор марки «DELL» № СN-ОРМ857-7426I-82Т-162N; Монітор марки « FUJITSU» № YV1B451901; Монітор марки «FUJITSU» № УЕ5Х404997; Монітор марки «НР L1950g» № СNС847РGНN; Монітор марки «FUJITSU» № YV3T315807; Монітор марки «FUJITSU» № YV3T310502; Монітор марки «НРL1950g» № СNС845RG9Н; Монітор марки «НРL1950g» № 481310-001; Монітор марки «FUJITSU» № YV3T313212; Монітор марки «НРL1950g» № СNС9140BWF; Мишки комп`ютерні в кількості 10 шт.; Комп`ютерні клавіатури в кількості 10 шт - повернуто власнику.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що майно на яке накладено арешт відповідають критеріям ст. 98 КПК, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт. В інщій частині не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно та відповідність його критеріям встановленим ст. 98 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року та постановити нове яким відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно ОСОБА_7 у той самий спосіб за який його було вилучено.
З рішенням районного суду не погоджується, оскільки останнє винесено з істотним порушення вимог кримінально процесуального законодавства, яка полягає у неповноті судового розгляду, висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містять вищевказані документи, предмети техніка, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.
Відзначив, що обшук було здійснено особою, яка не зазначена в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, в порушення вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, також у вказаній ухвалі суду відсутні відомості про прокурора, під час проведення обшуку його невід`ємна частина - додаток аудіо - відеофіксації слідчим не надавався, один аркуш протоколу відсутній, але слідчий також не має у своєму розпорядженні оригіналу першого примірника обшуку .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 26 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УСБУ в Полтавській області про те, що на території м. Полтава, групою невстановлених осіб, за попередньою змовою між собою, було створено і утримується місце розпусти та виготовлення і розповсюдження порнографічних матеріалів.

Згідно листа із УСБУ в Полтавській області встановлено, що на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 функціонує онлайн-порностудія, в якій жінки ведуть відеотрансляції відвертого та порнографічного змісту для інтернет ресурсів: «Chaturbate», «Secret Friends», «Web Droadcaster CaM3».

Вищевказана онлайн-порностудія функціонує в три зміни: з 09.00 по 15.00, з 15.00 по 21.00 та з 21.00 по 05.00. За наявною інформацією «найприбутковішою» для заробітку є нічна зміна, середній заробіток працівниці за місяць становить близько 35000 гривень, заробітна плата проходить двічі на місяць, готівкою.

У порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам УСБУ в Полтавській області направлено доручення з метою проведення ряду оперативно-розшукових заходів та слідчих дій.

На виконання вказаного доручення працівниками УСБУ в Полтавській області було встановлено, що онлайн-порностудія, яка знаходилася на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 30.07.2020 року припинила функціонування. На даний час, її працівниці разом з адміністратором ОСОБА_10 , з метою конспірації, здійснили переїзд до приватної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжує функціонувати онлайн студія.

02.10.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_11 було винесено ухвалу про довіз на проведення обшуку другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення предметів порнографічного характеру, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, зошитів, записних книжок, комп`ютерів, відеокамер, веб-камер, «Wi-Fi роутерів», модемів, мобільних телефонів, які використовуються під час злочинної діяльності, пов`язаної із створенням і утриманням місця розпусти, виготовленням і розповсюдженням порнографічних матеріалів.

На підставі вказаної ухвали 07.10.2020 року, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , на другому поверсі приміщення за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно.

08 жовтня 2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку речей.

Присутні під час обшуку в приміщенні Маршала Бірюзова, 13, 6 осіб: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовилися називати в протоколі обшуку свої анкетні данні, але отримали повістки для допиту на 12 жовтня 2020 року до СУ ГУНП в Полтавській області. Також вказані особи надали в ході обшуку належні свої мобільні телефони (загальна кількість 6 шт.), але відмовилися їх розблокувати, для проведення огляду, які в подальшому було вилучено.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, з потребами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на речові докази.

20 жовтня 2020 року з метою встановлення відомостей про відвідування мережі Інтеренет, а саме веб-сайтів «Chaturbate», «Sectret Friends», «Web Broadcaster», «СaM3»за допомогою об`єктів дослідження, а також враховуючи, те що вилучені під час обшуку системні блоки, мобільні телефони можуть мітити доказову інформацію, що міститься на предметі дослідження, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно технічні експертизи, до проведення якої залучено експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Крім цього з доданих до матеріалів провадження копій протоколів допиту вбачається, що вказані особи проходячи співбесіду при влаштуванні на роботу, їм пропонували виконувати вимоги клієнтів які носять ознаки вчинення дій порнографічного характеру.

Отже, з огляду на викладене, за сукупністю підстав апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, дотримавши «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, та наклавши арешт на майно, лише в тій частині, в якій слідчий належним чином довів підстави накладення такого арешту.

Перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0000346 та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на майно, лише в тій частині, в якій слідчий належним чином доведено підстави накладення такого арешту - повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи.

Колегія суддів відзначає, що вилучене майно може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також має значення для встановлення осіб причетних до злочину.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні надані достатні доводи щодо необхідності накладення арешту на вищезгадане майно з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В контексті наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 стосовно того, що відсутні мотиви, з яких виходив суд при її постановленні - є голослівними та у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна в тій частині на яке було накладено арешт. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4