КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 січня 2021 року апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Спецоборонмаш» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду у приміщенні багажного відділення, що розміщено на нульовому поверсі терміналу D аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району Київської області, 22 вересня 2019 року, а саме:

1. Сумку (валізу) чорно-синього кольору, яка прошита нитками чорного кольору кінці яких опечатані фрагментом паперу з підписами понятих, слідчого та спеціаліста, на якій міститься етикетка з надписом: CHEPIKOV/SERHIIM, to Ankara Turke, ESB, 22sep, PC 7023, (фото № 1-5) в середині якої знаходиться наступні речі:

- кабель - модуль чорного кольору з маркуванням: СНАА 12.15.00.00.000 - 1 шт.;

- кабель - модуль чорного кольору з маркуванням: СНАА 12.20.00.00.000 - 2 шт.;

- джгут з маркуванням 19090СРС19ТВ - 8 шт.;

2.Валізу чорного кольору, яка прошита нитками чорного кольору кінці яких опечатані фрагментом паперу з підписами понятих, слідчого та спеціаліста, на які міститься етикетка з надписом: VASYLIEV/MYKOLAM, to Ankara Turke, ESB, 22sep, PC 7023, в середині якої знаходиться наступні речі:

- пульт технологічний зеленого кольору з маркуванням КТО.2019.04.00.000 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням КТО.2019.03.02.000 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: 2801004 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: 2801006 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: 2801001 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: ААBG.11.01.04.01.111-02 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- Генератор ініцііруючих імпульсів - 11.04.00.00.000 зав. № 004 11.2018 - 1 шт.;

- Генератор ініцііруючих імпульсів - 11.04.00.00.000 зав. № 007 11.2018 - 1 шт.;

- пульт управління з маркуванням СНАА.11.10.00.00.000, з надписами: Выбор модуля аварийного подрыва, Not for sale та з зображенням схожим та танк - 1шт.;

- блок живлення для ППМ б/н - 1 шт.;

- датчик ДРЛ в середині якого міститься маркувальна етикетка з надписом: ААБЖ.11.02.93.00.000 09.18 № 002 - 1 шт.;

3.Валізу чорного кольору, яка прошита нитками чорного кольору кінці яких опечатані фрагментом паперу з підписами понятих, слідчого та спеціаліста, на які міститься етикетка з надписом: АДРЕСА_1 , в середині якої знаходиться наступні речі:

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № 8491273 - 1 шт.;

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № НОМЕР_1 - 1 шт.;

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № НОМЕР_2 - 1 шт.;

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № НОМЕР_3 - 1 шт.;

- згорток паперу білого кольору з надписом «РЕЗИСТОРЫ», в середині якого міститься наступні речі: 5 згортків паперу, з наступними надписами: 300 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 200 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 100 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 91 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 51 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт. та 1 поліетиленовий пакет прозорого кольору з надписом 150 в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.

- коробку білого кольору, на якій міститься зображення комп`ютерної мишки з надписом «плата БОС», в середині якої знаходиться конверт для дисків білого кольору з прозорою плівкою, в середині якого знаходиться плата з мікросхемами на якій міститься маркування: XILINX SPARTAN, xc2s300e, pq208agt0325, a2140308a - 1 шт.

- металеву конструкцію (МПФК) з надписом № 1 19.02. з кабелем білого кольору - 1 шт.;

- металеву конструкцію (МПФК) з надписом ХРІ; ХРС з кабелем білого кольору

- 1 шт.;

- металеву конструкцію (МПФК) з надписом ТУР з кабелем білого кольору - 1 шт.;

- ноутбук Asus F80S, 89N0AS326188384;

- копія сертифікату вих.№02.1/1406 від 20 вересня 2019 року на 2 арк.;

- оригінал сертифікату вих.№02.1/1406 від 20 вересня 2019 року на 2 арк.;

- видаткову накладну №952 від 20 вересня 2019 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання та відчуження, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, і майно на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор Державного підприємства «Спецоборонмаш» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути все вилучене майно Державному підприємству «Спецоборонмаш».

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваного рішення слідчого судді останній отримав 18 листопада 2019 року.

Автор апеляційної скарги вважає вказану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, представник власника майна зазначає про те, що довідка попередньої ідентифікації товарів, відповідно до якої слідчий зробив висновок про те, що раніше вилучене майно може відноситись до товарів військового призначення, надана ДП БЦКТ «Мікротек», видана не уповноваженим органом і не може братися до уваги, оскільки зазначене підприємство не наділено законними повноваженнями ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, оскільки назване підприємство відсутнє в переліку Державної служби експертного контролю України.

Також, представник звертає увагу суду на те, що ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи передати їй тимчасово вилучене майно. Разом з тим, працівники Державного підприємства «Спецоборонмаш» в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України не затримувались, їх обшук або огляд не проводились, відповідні протоколи, у тому числі про тимчасове вилучення майна не складалися, копії не надавались.
Зазначає, що слідчим було порушено строк на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, подано на 16-й день після його вилучення.
Крім того, представник стверджує, що тимчасово вилучене майно, окрім ноутбука, є розробкою і власністю Державного підприємтсва «Спецоборонмаш», що підтверджується конструкторською документацією, паспортами та документами бухгалтерського обліку. Водночас, відсутність майна у власника унеможливлює нормальну роботу субєкта господарювання.
Також, автор апеляційної скарги зазначає про порушення територіальної підсудності розгляду данного клопотання, адже, тимчасове вилучення майна відбулося в Бориспільському районі Київської області, орган досудового розслідування знаходиться на території Печерського району міста Києва, Державне підприємство «Спецоборонмаш» знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.
Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань02 жовтня 2019 року під № 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2019 року в ході огляду місця події у приміщенні багажного відділення, що розміщено на нульовому поверсі терміналу Dаеропорту «Бориспіль», за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району, Київської області, виявлено та вилучено предмети, які відповідно до довідки щодо попередньої ідентифікації товарів вх. № СУ/7053 від 27 вересня 2019 року можуть ідентифікуватися як товари військового призначення.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі:
1. Сумку (валізу) чорно-синього кольору, яка прошита нитками чорного кольору кінці яких опечатані фрагментом паперу з підписами понятих, слідчого та спеціаліста, на якій міститься етикетка з надписом: CHEPIKOV/SERHIIM, to Ankara Turke, ESB, 22sep, PC 7023, (фото № 1-5) в середині якої знаходиться наступні речі:

- кабель - модуль чорного кольору з маркуванням: СНАА 12.15.00.00.000 - 1 шт.;

- кабель - модуль чорного кольору з маркуванням: СНАА 12.20.00.00.000 - 2 шт.;

- джгут з маркуванням 19090СРС19ТВ - 8 шт.;

2.Валізу чорного кольору, яка прошита нитками чорного кольору кінці яких опечатані фрагментом паперу з підписами понятих, слідчого та спеціаліста, на які міститься етикетка з надписом: VASYLIEV/MYKOLAM, to Ankara Turke, ESB, 22sep, PC 7023, в середині якої знаходиться наступні речі:

- пульт технологічний зеленого кольору з маркуванням КТО.2019.04.00.000 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням КТО.2019.03.02.000 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: 2801004 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: 2801006 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: 2801001 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- металеву конструкцію з платою (блок комутації) на якій мітиться маркування: ААBG.11.01.04.01.111-02 з якого виходить кабель білого кольору з маркуванням ААБЖ: 11.01.04.01.120-02 - 1 шт.;

- Генератор ініцііруючих імпульсів - 11.04.00.00.000 зав. № 004 11.2018 - 1 шт.;

- Генератор ініцііруючих імпульсів - 11.04.00.00.000 зав. № 007 11.2018 - 1 шт.;

- пульт управління з маркуванням СНАА.11.10.00.00.000, з надписами: Выбор модуля аварийного подрыва, Not for sale та з зображенням схожим та танк - 1шт.;

- блок живлення для ППМ б/н - 1 шт.;

- датчик ДРЛ в середині якого міститься маркувальна етикетка з надписом: ААБЖ.11.02.93.00.000 09.18 № 002 - 1 шт.;

3.Валізу чорного кольору, яка прошита нитками чорного кольору кінці яких опечатані фрагментом паперу з підписами понятих, слідчого та спеціаліста, на які міститься етикетка з надписом: АДРЕСА_1 , в середині якої знаходиться наступні речі:

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № 8491273 - 1 шт.;

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № НОМЕР_1 - 1 шт.;

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № НОМЕР_2 - 1 шт.;

- двигун з металевою маркувальною табличкою, на якій вибито наступний надпис: Тип МУ-431 400W24V № НОМЕР_3 - 1 шт.;

- згорток паперу білого кольору з надписом «РЕЗИСТОРЫ», в середині якого міститься наступні речі: 5 згортків паперу, з наступними надписами: 300 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 200 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 100 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 91 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.; 51 Ом в середині якого знаходиться резистори - 6 шт. та 1 поліетиленовий пакет прозорого кольору з надписом 150 в середині якого знаходиться резистори - 6 шт.

- коробку білого кольору, на якій міститься зображення комп`ютерної мишки з надписом «плата БОС», в середині якої знаходиться конверт для дисків білого кольору з прозорою плівкою, в середині якого знаходиться плата з мікросхемами на якій міститься маркування: XILINX SPARTAN, xc2s300e, pq208agt0325, a2140308a - 1 шт.

- металеву конструкцію (МПФК) з надписом № 1 19.02. з кабелем білого кольору - 1 шт.;

- металеву конструкцію (МПФК) з надписом ХРІ; ХРС з кабелем білого кольору

- 1 шт.;

- металеву конструкцію (МПФК) з надписом ТУР з кабелем білого кольору - 1 шт.;

- ноутбук Asus F80S, 89N0AS326188384;

- копія сертифікату вих.№02.1/1406 від 20 вересня 2019 року на 2 арк.;

- оригінал сертифікату вих.№02.1/1406 від 20 вересня 2019 року на 2 арк.;

- видаткову накладну №952 від 20 вересня 2019 року.
08 жовтня 2019 року старший слідчий-криміналіст слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду у приміщенні багажного відділення, що розміщено на нульовому поверсі терміналу D аеропорту «Бориспіль», що знаходиться за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського р-ну, Київської області.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 09 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна підозру у кримінальному провадженні № 0000161 не було оголошено нікому.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто Державне підприємство «Спецоборонмаш»,на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий-криміналіст слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора Державного підприємства «Спецоборонмаш» ОСОБА_5 - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Спецоборонмаш» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду у приміщенні багажного відділення, що розміщено на нульовому поверсі терміналу D аеропорту «Бориспіль», що знаходиться за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району Київської області, 22 вересня 2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення огляду у приміщенні багажного відділення, що розміщено на нульовому поверсі терміналу D аеропорту «Бориспіль», що знаходиться за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району Київської області, 22 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 755/16133/19 Справа №11-сс/824/376/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1