Справа № 482/209/20
Номер провадження 1-кп/482/43/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000758 від 29.05.2019 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником митного посту «Костянтинівка», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника начальника митного посту «Костянтинівка» - начальника відділу митного оформлення № 1 Миколаївської митниці ДФС, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000758 від 29.05.2019 року.

10.02.2021 захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . В своєму клопотанні захисник вказав, що під час здійснення досудового розслідування слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 24.07.2019 постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого другого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у частині визначення розміру застави. Заставу визначено у розмірі 500 000 грн.
25.07.2019 знайомі підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області внесли заставу двома платежами, по 250 000 грн. кожний.
Відтак з 25.07.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави. Обов`язки покладені на ОСОБА_4 вищевказаною ухвалою суду не продовжувались, а від так, закінчили діяти.
На думку сторони захисту, яка підтверджується об`єктивними даними, обвинуваченому ОСОБА_4 може бути змінено запобіжний захід на більш м`який, який у повній мірі гарантуватиме виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Так, частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Від дня закінчення дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків минуло більше року.
Слідчий закінчив досудове розслідування кримінального провадження 10.12.2019, про що повідомив сторону захисту відповідним листом і відкрив матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Обвинувальний акт щодо обвинувачених був складений 28.12.2019 та направлений на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області у лютому 2020 року.
За весь вказаний час ОСОБА_4 , як підозрюваний та обвинувачений, покладених на нього обов`язків не порушував жодного разу. На першу вимогу з`являвся до слідчого та суду.
Перенесення судових засідань з розгляду обвинувального акту відбувалось не з вини обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи вказані обставини, можливо зробити обґрунтований висновок про доведеність обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та недоцільність подальшого застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 можливо обґрунтовано стверджувати, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зник, або суттєво зменшився.
Відпала необхідність запобігати спробам знищення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове слідство давно завершено, а всі речі цієї категорії (речові доказі) знаходяться під контролем та у розпорядженні сторони обвинувачення, тобто доступ до них у сторони захисту відсутній. Відтак відпав ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Відсутній ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України впливу з боку ОСОБА_4 на свідків сторони обвинувачення, оскільки свідки, які надавали покази щодо дій ОСОБА_4 по інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, окрім заявника відсутні. Від жодної особи, що фігурують у матеріалах кримінального провадження, протягом вищевказаного періоду, не надходили заяви або повідомлення про вплив, або намагання вплинути на них ОСОБА_4 з метою зміни показів.
Стороною захисту не оцінюється ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як зміст цієї норми закону передбачає конкретизацію можливих дій підозрюваного, які підпадають під термін «іншим чином».
Відсутність описання таких дій у судовому рішенні не дає достатніх можливостей для формування позиції захисту від тверджень сторони обвинувачення та суду.
Відтак відпала потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Сторона обвинувачення після закінчення строку обов`язків, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не зверталась до суду з ініціативою їх продовження.
Вказане свідчить про те, що прокурор не сумнівається у дотриманні обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених положенням статті 42 КПК України, які достатні для забезпечення належної поведінки під час розгляду справи судом.
Заслуговує на увагу те, що незважаючи на закінчення терміну дії обов`язків, обвинувачений продовжував добровільно їх дотримуватись. Так, ОСОБА_4 продовжує з`являтись за кожним викликом до суду або до сторони обвинувачення, чим продовжує демонструвати свій намір і надалі виконувати свої процесуальні обов`язки та демонструє бажання сприяти всебічному, повному та об`єктивному розгляду обвинувального акту в суді.
Таким чином, на користь зміни запобіжного заходу свідчить відсутність ризику втечі або уникнення правосуддя, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, відсутність схильності до протиправної поведінки та міцні соціальні зв`язки.
На думку сторони захисту необхідно взяти до уваги, що грошові кошти у якості застави внесені довіреними особами обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 понад шістнадцять місяців тому у липні 2019 року.
Вносячи особисті грошові кошти у якості застави, довірені особи не розраховували, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 буде тривати більше ніж один рік та у цей час не тільки в Україні, але і у всьому світі будуть вводитись карантинні обмеження у зв`язку із пандемією.
У той же час, грошові кошти, внесені заставодавцем у якості застави, внаслідок інфляції знецінюються.
Також захисник вказує, що через значний обсяг доказів, які потрібно дослідити у ході судового розгляду, враховуючи надмірну завантаженість суду та прокурора, найближчим часом прийняти кінцеве рішення у кримінальній справі об`єктивно неможливо, а отже питання повернення застави відкладається на невизначений, але досить тривалий термін.
Наведене вище свідчить, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.177, 179, 200, 201, 315 КПК України захисник просить суд: 1) запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, змінити на особисте зобов`язання; 2) повернути ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 0.0..1 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду М.Миколаєва 1-кс/№487/6077/19 від 24.07.2019; 3) повернути ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 0.0..1 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду М.Миколаєва 1-кс/№487/6077/19 від 24.07.2019.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання захисника та пояснила, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 24.07.2019 постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого другого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у частині визначення розміру застави. Заставу визначено у розмірі 500 000 грн.
25.07.2019 знайомі підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області внесли заставу двома платежами, по 250 000 грн. кожний, що підтверджується копіями квитанцій про перерахунок коштів.
Тією ж ухвалою слідчого судді Заводського районного суду мМиколаєва від 24.07.2019 року на ОСОБА_4 покладені обов`язки, а саме:
- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження. Про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінального провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З 25.07.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави. Обов`язки покладені на ОСОБА_4 вищевказаною ухвалою суду не продовжувались, а від так, закінчили діяти .

Так, частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Від дня закінчення дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків минуло більше року.
Обвинувальний акт щодо обвинувачених був складений 28.12.2019 та направлений на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області у лютому 2020 року.
За весь час знаходження справи в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , як обвинувачений, покладених на нього обов`язків не порушував. На першу вимогу з`являвся до суду. Відомості, що спростовують дані факти, відсутні.

Аналізуючи вказані обставини, можливо зробити обґрунтований висновок про належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Ризики, що були встановленні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на сьогоднішній день значно зменшилися.
Крім того, суд враховує, що з моменту внесення застави 25.07.2019 року пройшов значний проміжок часу. На сьогоднішній день розгляд кримінального провадження не закінчений.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2019 на особисте зобов`язання.

3. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні.
4. Строк дії покладених обов`язків рахувати з 10 лютого 2021 до 10 квітня 2021 року.
5. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
7. Повернути ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 0.0..1 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду М.Миколаєва 1-кс/№487/6077/19 від 24.07.2019;
8. Повернути ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно з квитанцією від 25.07.2019 № 0.0..1 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду М.Миколаєва 1-кс/№487/6077/19 від 24.07.2019.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1