overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2517/20
Провадження № 1-в/577/163/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна середня, громадянина України, неодруженого, про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2012 року, яким засуджений за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду від 11.04.2019 року ОСОБА_6 невідбуту частину покарання замінено більш м`яким у вигляді обмеження волі строком 4 року 4 місяці.

На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у Конотопському ВЦ № 130.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засідання, кожен окремо, підтримали клопотання.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 не заперечує задоволенню клопотання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради просить розглянути справу без їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_6 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 17.07.2020 року, ОСОБА_6 не відбув 3 роки 11 днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2012 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки 11 (одинадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/685/19
Провадження № 1-кс/584/154/20
УХВАЛА
17.07.2020 м. Путивль
Крім того, 8 січня 2019 року до ЧЧ Путивльського ВП через канцелярію надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області з зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР по факту того, що внаслідок підроблення документів ТОВ «Кролевець землесервіс» про відсутність забудов на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , вказані земельні ділянки було передано у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча фактично на вказаних ділянках наявні будівлі, натежні ОСОБА_4 .
Також, 12 березня 2019 року до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що працівниками відділу у Путивльському районні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області при реєстрації земельних ділянок, внесено неправдиві відомості до Державного реєстру про відсутність забудови на земельних ділянках, в результаті чого право власності на земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_4 , зареєстровано за іншою особою.
20 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області було продовженого строк розслідування у кримінальному провадженні до вісімнадцяти місяців, тобто до 24 травня 2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24 травня 2020 року, а завершити досудове розслідування не видається можливим, просила продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до двадцяти чотирьох місяців, тобто до 24 листопада 2020 року.
Слідчий у поданій ним письмовій заяві клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, просив клопотання розглянути без його участі.
З`ясувавши позицію слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, при цьому підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася, винна у скоєнні злочину особа не встановлена, в зв`язку з чим додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 601/1317/12
Провадження № 1-о/272/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

10.06.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.06.2020 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк засуджений ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 16.06.2020 року не усунув.

В поданій засудженим ОСОБА_4 заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України. При цьому за змістом заяви засуджений, посилаючись на переоцінку доказів у справі, наводить мотиви своєї незгоди з вироком суду щодо нього стосовно міри покарання, вважаючи її несправедливою та суворою, проте зазначені обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також , слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, засуджений не вказує у заяві, коли він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими, враховуючи, що вирок суду постановлений 28.12.2012 року.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків у поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у зв`язку з чим вона підлягають поверненню відповідно до ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 464 КПК України,-

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6558/13-к
Провадження № 1-в/279/360/20
У Х В А Л А
іменем України
"16" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду із поданням про розстрочку сплати штрафу засудженому ОСОБА_3 , оскільки останній в місячний строк після набрання вироком законної сили штраф не сплатив, підтверджуючий документ про сплату штрафу не пред`явив.

Представник органу пробації в наданій суду заяві подання підтримав, оскільки станом на 30.06.2020 року штраф засудженим не сплачений.

Прокурор та засуджений належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 23.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вирок набрав законної сили 25.11.2013 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у вищевказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, кримінальним законодавством встановлені строки виконання обвинувального вироку, по закінченню яких особа звільняється від відбування покарання, якщо вирок не було виконано.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що з дня набрання вироком суду законної сили минуло більше 6 років , докази того, що засуджений ухилявся від відбування покарання у справі відсутні, тому підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст.53, 80 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 954/289/20
Номер провадження 1-кп/954/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області клопотання прокурора Нововоронцовського районного відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 16 липня 2020 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд прийшов до наступного.
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.05.2020 року, затверджено угоду про примирення, укладену 24.03.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нововоронцовського районного відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз`яснити, що строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання в порядку виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 348/1165/20
Номер провадження 1-кп/348/364/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2020 року м. Надвірна
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграф 1 глава 30 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 381, 382 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/253/20
Провадження № 1-в/670/17/20
УХВАЛА
17 липня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням провідного інспектора Віньковецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Віньковецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне подання призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання провідного інспектора Віньковецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2020 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/937/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"17" липня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

15 липня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000005.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що будь-яких заяв та клопотань про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку не надходили, а відтак суддя вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 23 липня 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/794/20
1-кп/729/149/20 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , затверджений прокурором.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 16.09.2020 року на 12 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.07.2020 Справа № 334/6211/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6211/19
Провадження № 11-кп/807/1353/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 17 серпня 2020 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 465/6465/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/762/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова 9 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Франківського районного суду м. Львова 9 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання за даним вироком призначено у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Відповідно до ч.4 ст. 70 та ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попередніми вироками, що визначено відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року, визначивши остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_4 вирішено рахувати з 11 квітня 2019 року.

Вирішено питання з речовим доказом.

Не погоджуючись з вироком Франківського районного суду м. Львова 9 червня 2020 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга на вирок Франківського районного суду м. Львова 9 червня 2020 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова 9 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2