overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси с заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000096 від 12.02.2020 року.

Адвокат мотивує відвід слідчого наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього, порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід належним чином..

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе зоглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, допущених слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст.303 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000096 від 12.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/256/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Одесі подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, росіянина, не одруженого, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року за ч.3 ст.189, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст.75,76 КК України, іспитовий строк 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Мотивує заявлене клопотання тим, що 09.07.2015 року іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Київському РВ пробації з 22.08.2013 року.
Із матеріалів справи вбачається, що за період перебування ОСОБА_5 на обліку в Київському РВ пробації, обов`язки, покладені на нього вироком суду не виконував, у зв`язку з чим проводились розшукові заходи. Крім того, згідно довідки Центру інформаційних технологій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, переховується від органів пробації та досудового розслідування. 05.11.2013 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Викладене свідчить про те, що в період перебування ОСОБА_4 на обліку в Київському РВ пробації, він був оголошений у розшук, тобто із зазначеного періоду часу не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, тобто покарання, призначене вироком суду фактично не відбув.
За викладених підстав, враховуючи, що ОСОБА_4 покарання, призначене вироком суду фактично не відбув, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації7; в Одеській області та повернути матеріали начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області для подальшого виконання вироку суду.
Керуючись ст.ст.78 ч.1, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , призначеного 09.07.2013 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.189 КК України відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 повернути начальнику Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для подальшого виконання вироку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 505/2102/20
Провадження № 1-кп/505/373/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000734 від 03.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки-Чечельницькі, Чечельницького району, Вінннцької області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2020 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000734 від 03.07.2020 року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч. 1 ст.314, 369 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000734 від 03.07.2020 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 21 серпня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11350/20

Номер провадження:1-кс/521/3495/20

27.07. 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2020 року про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.187, ч.1 ст.189 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.06.2020 року.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за фактом невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, зобов`язати посадових осіб вказаної установи вжити заходів щодо внесення відомостей про скоєні кримінальні правопорушення за заявою від 11.06.2020 року та розпочати досудове розслідування за вказаними фактами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2020 року вже були внесені до ЄРДР та доручено організацію подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2020 року відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2020 року про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.187, ч.1 ст.189 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3820/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 24.07.2020 року о 10 годині 35 хвилин, під час обходу локальної дільниці №3 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 24.07.2020 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Термінал мобільного зв`язку марки «НОКІА», чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який працює на посаді звільненого бригадира бази палива «станції Одеса-Застава-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09.01.2018 року за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк проведення досудового розслідування, а саме до 01.09.2020 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.07.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.07.2020
Справа № 517/539/20 н/п № 1-кп/517/47 /2020
У Х В А Л А
17 серпня 2020 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
Ухвалою суду від 31.07.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 14 та 17 серпня 2020 року, в яке викликані сторони кримінального провадження .
В підготовче судове засідання обвинувачений і представник потерпілого не з`явилися, так як не були належним чином повідомлені про день та час проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується актом № 49 від 06.08.2020 року про неможливість відправлення коруспонденції з 22.07.2020 року в зв`язку з відсутністю маркованої продукції для відправлення кореспонденції поштовим зв`язком, тому суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений і представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, їх явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, яке провести за участі всіх учасників розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 324 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на 06 жовтня 2020 року об 12.00 годині.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Справа № 128/1601/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 06.06.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, ст.ст. 5, 314, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 06.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год 40 хв 17 серпня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 28.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма про виклик до суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищенаведена стаття свідчить про те, що явка особи, яка подала клопотання є обов`язковою на відміну від особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя