Справа № 204/484/19
Провадження № 1-кп/204/163/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: професійних суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю захисника потерпілого ОСОБА_9

за участю законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001387, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 запобіжних заходів, яке обґрунтував діючими до теперішнього часу ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на інший більш м`який захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснила. що ризики зазначені прокурором, не підтверджені.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали своїх адвокатів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для застосування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 грудня 2020 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим, судом було враховано наступні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ними особливо тяжкого злочину, мають змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо них, будуть незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_12 .

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачені офіційно не працювали, стан здоров`я задовільний, при цьому ОСОБА_13 постійного місця реєстрації не має, а згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ними кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання винними.

Тому, на цей час продовження обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 діб. Відповідно в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 лютого 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 лютого 2021 року з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного мешкання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у період часу 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин; прибувати по першому виклику до суду; повідомляти суд про зміну постійного місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 11 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14316882, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80) для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3