Справа № 752/3542/16-к
Провадження № 1-кс/752/1506/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 21.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 21.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0004214 від 28.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_4 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
07.04.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України, а в подальшому, 09.09.2016 р. дана підозра була змінена і дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України.
04.02.2020 р. заявник отримав постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , погоджену старшим групи прокурорів ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 і вичерпанням можливості їх отримання.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ні слідчим, ні прокурором не проведено весь обсяг слідчих та процесуальних дій, направлених на викриття злочинних дій ОСОБА_5 , не проведені допити свідків, моніторинг інформації мобільних операторів з метою підтвердження перебування ОСОБА_5 на місці злочину, не проведено експертизи щодо наявності слідової інформації на знаряддях вчинення злочину, не усунення протиріч між показами свідків, підозрюваного та потерпілого, не проведення слідчих дій, про які зазначалось в клопотаннях від 20.01.2020 р., від 24.05.2019 р.
Оскільки органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а висновок прокурора ґрунтується на доказах, які є недопустимими в розумінні закону і викликають сумнів в їх достовірності, заявник просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 21.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно особи.

В ході судового розгляду заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість прийнятого процесуального рішення на підставі доказів, що викликають сумніви у їх достовірності, бездіяльність органу досудового розслідування, не вчинення всіх необхідних дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи на законність оскаржуваного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0004214 від 28.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
ОСОБА_4 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
07.04.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України.
09.09.2016 р. підозра була змінена і дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України.
24.01.2020 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , за погодженням з старшим групи прокурорів ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 і вичерпанням можливості їх отримання.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та або/ провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прокурор при прийнятті оскаржуваного рішення зазначає на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підозрюваним ОСОБА_5 , посилаючись на наступні докази:
-довідку ТОВ «КомплектМонолітСтрой» від 21.05.2013 р., в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 17.10.2012 р. працює генеральним директором Товариства і в період з 01.02.2013 р. по 01.05.2013 р. перебував на території Російської Федерації;
-копію трудового договору, укладеного з ОСОБА_5 , як генеральним директором ТОВ «КомплектМонолітСтрой».
-деталізацію викликів телефону;
-інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перетину ОСОБА_5 кордону України;
-інформацію з бази даних Федеральної міграційної служби Росії;
-покази свідка ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного;
-покази свідка ОСОБА_9 , який заперечив своє знайомство з ОСОБА_10 .
Іншим доказам, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення оцінка надана не була.
Слідчим та прокурором не вжито всіх заходів для перевірки інформації щодо перебування ОСОБА_5 , в день вчинення злочину за місцем роботи, оскільки сама по собі Довідка від 21.05.2013 р., підписана засновниками, головним бухгалтером, менеджером Товариства, де ОСОБА_5 обіймав посаду генерального директора, без допиту зазначених осіб у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, не може підтверджувати або спростовувати обставини, що підлягають доказуванню.
Київська місцева прокуратури № 1 зверталась з клопотанням про надання правової допомоги до компетентних органів Російської Федерації щодо встановлення місцезнаходження осіб, які підписали довідку від 21.05.2013 р. та їх допит на підтвердження обставин, викладених у довідці, однак таке клопотання не було виконано.
Крім того, зазначені обставини не можуть бути підтверджені лише показами свідка ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного.
Органом досудового розслідування не спростовано протиріччя між показами свідка ОСОБА_9 , на якого потерпілий зазначає як на особу, що можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення, та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, щодо його знайомства з ОСОБА_5 ,
Також, як встановлено слідчим суддею, 27.05.2019 р. Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві отримано клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 від 24.05.2019 р. щодо проведення слідчих дій, у т.ч. спрямованих на підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене клопотання було розглянуто слідчим, долучено до матеріалів справи та повідомлено захисника, що про проведення слідчих дій його буде повідомлено додатково.
Однак, будь-яких слідчих дій, про проведення яких було заявлено адвокатом ОСОБА_11 у клопотанні від 24.05.2019 р. проведено не було, хоча дане клопотання було задоволено.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно особи, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 21.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно особи задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 21.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004214 від 28.03.2013р. відносно особи, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя