печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року про видачу (екстрадицію) особи, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року про видачу (екстрадицію) особи.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявні обставини, які виключають можливість видачі ОСОБА_4 запитуючій стороні.

Так, захисник ОСОБА_3 зазначає, що 20.07.2017 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області прийнято рішення про скасування рішення ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 28.07.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що громадянство України набуто шляхом обману, внаслідок подання неправдивих відомостей. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби у м. Києві та Київській області від 20.07.2017 року про скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 28.07.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_8 .

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 28.07.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_4 . Вказана постанова набрала законної сили 27.05.2020 року.

Відтак, на момент прийняття прокурором постанови ОСОБА_4 був громадянином України та є на даний час, що виключає його видачу іноземній державі та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Особа, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що станом на день прийняття оскаржуваної постанови не існувало обставин, які перешкоджали видачі особи, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, пояснення прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.

Аналіз наведеної норми свідчить, що вказані дії повинні бути послідовними, тобто позитивне вирішення попереднього питання дозволяє перейти до вирішення наступного.

Виконання передбаченого вказаною процесуальною нормою алгоритму покликане забезпечити прийняття рішень, що відповідають міжнародним зобов`язанням України та її національному законодавству, а також гарантують дотримання прав особи, видача якої ініційована заінтересованою стороною.

Отже, фактичній передачі особи мають передувати отримання запиту іноземної держави, перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі та прийняття рішення за відповідним запитом.

Згідно ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року видано до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 злочини), ч. 1 ст. 30 п.п, «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 злочини в цілому, епізод 33 в частині), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (7 злочинів, а також епізоди 14, 20, 23, 38, 43 в частіші), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (11 злочинів), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 злочини, а також епізоди 25, 49 в частині), ч. 1 ст, 30, ч. 5 ст. 228.1 (10 злочинів), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (епізоди 42, 51, 53, 60 в частині) КК Російської Федерації, тобто за епізодами, предметами яких є канабіс ( марихуана), а також похідні:

- N-метилефедрону;

- ніхолін-8-іл-пентил-1Н-індол-3-карбоксилату;

- (нафталін-1 іл) (1 -пентил-1Н-індол-3-іл) метанону (JWH-018);

- N-( 1 -карбамоїл-2-метилропіл)-1 -пентил-1Н-індазол-карбоксаміду.

Відмовлено у видачі до Російської Федерації ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (епізоди 35, 47 в цілому, а також 33 в частині), п.п, «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (епізоди 32, 45 в пілому, а також 14, 20,23,38, 43 в частині), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (епізоди 29, 30 в цілому), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (епізоди 13, 26, 27, 31, 48, 50 в цілому, а також 25, 49 в частині), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (епізоди 15, 21, 24, 39, 44, 46, 52, 54, 56, 58 в частиш), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (епізоди 42, 51, 53, 60 в частині) КК Російської Федерації, тобто за епізодами, предметом яких є похідні метилового ефіру 3-метил-2-( 1-пентил-1Н-індазол-3-карбоксамідо) бутанової кислоти.

Постанова прокурора мотивована, тим, що екстрадиційна перевірка прокуратури м. Києва не встановила обставин, передбачених законодавством України та міжнародними договорами, для відмови у видачі ОСОБА_9 на запит Російської Федерації, зокрема, враховано, що останній не є громадянином України та не має статусу біженця.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 541 КК України, екстрадиційна перевірка - діяльність визначених законом органів щодо встановлення та дослідження передбачених міжнародним договором України, іншими актами законодавства України обставин, що можуть перешкоджати видачі особи (екстрадиції), яка вчинила злочин.

Як визначено у ч. 1 ст. 554 КПК України, отримавши запит про міжнародну правову допомогу від запитуючої сторони, уповноважений (центральний) орган України розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 КК України, у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Так, 28.07.2014 року Головним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області прийнято рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

01.08.2014 року ОСОБА_7 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

09.09.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про заміну паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_10 та зміною прізвища з « ОСОБА_7 на « ОСОБА_8 », та отримав новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . У 2017 році Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області отримало від Прокуратури м. Києва інформацію про те, що громадянство ОСОБА_9 було набуто шляхом обману, внаслідок неправдивих відомостей, які стали підставою для набуття громадянства України.

20.07.2017 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області прийнято рішення про скасування рішення ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 28.07.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_7 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби у м. Києві та Київській області від 20.07.2017 року про скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 28.07.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_8 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 28.07.2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на час прийняття Генеральним прокурором ОСОБА_6 постанови про видачу (екстрадицію) особи від 23.06.2020 року, громадянство ОСОБА_9 не було скасовано.

Відтак, враховуючи, що вищевказана обставина, відповідно до п. 1 ч. ст. 589 КПК України, є підставою для відмови у видачі особи іноземній державі, постанова Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації особи ОСОБА_7 є такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та є передчасною.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року про видачу (екстрадицію) особи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 532, 541, 589, 590, 591 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника особи, стосовно якої прийнято рішення про екстрадицію, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року про видачу (екстрадицію) особи, задовольнити.

Постанову Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 19.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1