1Справа № 335/5810/20 1-кс/335/4531/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001673 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 (справа № 335/6778/20, 1-кс/335/4293/2020) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 02.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літера А-4-5, а саме: системний блок марки «HP» с/н CZC40828JQ; системний блок марки «Tvin» с/н 7143514; системний блок марки «HP» с/н 584048-001; системний блок марки «Lenovo» с/н s4XFF98; системний блок марки «HP» с/н CZC 1494669; системний блок марки «HP» с/н YLCT 048837; системний блок марки «Dell»; системний блок марки «Lenovo» с/н S4W4005; системний блок марки «Think Centr» с/н 1529291A5PB9RE6Q; розтер без назви; системний блок без назви; системний блок марки «Lenovo» с/н LMCKZW4; системний блок марки «Lenovo» с/н CAWECH3; системний блок марки «HP» без номеру; роутер «Tp Link» с/н 991; системний блок марки «Auto Switch» с/н VL520B1W2EEL000128; системний блок марки «HP» с/н CZC0403W3J; системний блок марки «Lenovo» с/н P8786BW; системний блок марки «HP» с/н 584048001; системний блок марки «XPC03»; системний блок марки «HP» с/н CZC9501HPB; системний блок марки «HP12»; системний блок без назви з пошкодженою біркою 48316-943; системний блок марки «HP» с/н 2UA716OVRK; системний блок марки «Hewlett Paskaral» с/н CZC4082TQB; системний блок без назви с/н 00186-139-430-163; роутер «Tp Link» с/н 955; системний блок марки «Lenovo» с/н PB7BGKE; системний блок марки «Lenovo» с/н S4WEFJ7; системний блок марки «HP» с/н CZC7323QN6; системний блок марки «Dell» с/н 00186-191-663-014; системний блок марки «HP» с/н CZC9501J31; системний блок без назви с/н 00186-052-466-480; системний блок без назви с/н 00186-020-630-050; системний блок марки «Asus» с/н K8104B001135; роутер «Tp Link» с/н 558; системний блок без назви с/н 4LCT072057; системний блок без назви; системний блок марки «HP» с/н 584-048-001; системний блок марки «HP» с/н CZC7261520; системний блок марки «HP» с/н CZC2302P88; системний блок марки «HP» с/н без номеру; системний блок марки «HP» с/н HUB80215FT; системний блок марки «HP» с/н CZC0203LSZ; системний блок без назви; системний блок без назви с/н 32P4413; системний блок марки «HP» с/н CZC9501HVQ; системний блок марки «HP» с/н CZC128OLDY; оутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» с/н 1628987; системний блок марки «Lenovo» с/н PB6VVYY; записники із заздалегідь підготовленим текстом багато аркушів; системний блок без назви; системний блок без назви; ключі від обшукуваного приміщення.
22.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування, на підставі ст. 174 КПК України, арешту із вилученого в ході обшуку 02.10.2020 майна, відповідно до протоколу обшуку, посилаючись на те, що вказане майно належить ОСОБА_4 на праві власності, та не відповідає критеріям речового доказу, не має жодного відношення до кримінального провадження. Діяльність ОСОБА_4 не пов`язана із обставинами кримінального правопорушення по яким проводиться досудове розслідування, оскільки вилучена техніка не має будь-якого програмного забезпечення, ані будь-якої іншої інформації стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення, натомість на ній міститься конфіденційна інформація, що може бути підтверджено оглядом комп`ютерної техніки.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, та надав наступні пояснення.
В ході підготовки до розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літ. А45 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Разом з тим, 02.10.2020 співробітниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі вказаної ухвали, було проведено обшук у нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІ літ. А4,5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору №10071 орендує ОСОБА_4 . Тобто, співробітниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області помилково проведено обшук у приміщенні, яке орендує ОСОБА_4 , в ході якого безпідставно вилучено техніку, на яку в подальшому накладено арешт.
Слідчий ОСОБА_6 у жодне судове засідання, призначені для розгляду клопотання про скасування арешту майна, не з`явилась. Раніше подавала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечила, оскільки власник майна досі не встановлений, до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями не звертався. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено походження, приналежність вилученого майна, а також сфера діяльності, якою займаються особи у обшукуваному приміщенні. Також, разом із комп`ютерною технікою було вилучено значну кількість аркушів та записників, в яких містяться анкетні дані та дані банківських карток громадян Російської Федерації, які на момент вилучення, знаходились на столах біля кожної одиниці персонального комп`ютера, обладнаного навушниками, що прямо вказує на злочинну діяльність направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів громадян. До того ж, органу досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз вилученої комп`ютерної техніки.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказані відомості внесені до ЄРДР 23.06.2020, на підставі заяви ОСОБА_7 , у якій вона повідомила, що 23.06.2020, приблизно о 09 годині 15 хвилин, невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи її грошовими коштами з банківської кредитної картки, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 8443 гривні.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літ. А45, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , розмір частки 1, з метою відшукування та вилучення комп`ютерної техніки (планшети, ноутбуки, стаціонарні комп`ютери), носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільного та стаціонарного), СІМ-карт мобільних операторів, документації, блокнотів, записників з нотатками та грошових коштів.
Згідно протоколу обшуку від 02.10.2020, обшук, на підставі вказаної ухвали проведено за адресою: АДРЕСА_1 , напівпідвальне приміщення ХVІІІ літ. А45, та в ході вказаного обшуку вилучено майно, детальний перелік якого зазначено у вказаному протоколі.
При цьому, як встановлено з протоколу обшуку від 02.10.2020, обшук було проведено за відсутності особи, яка володіє вказаним приміщенням, у приміщені під час обшуку жодної особи, окрім понятих та працівників органу поліції, не було.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2020, клопотання слідчого про арешт майна задоволено, та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.10.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літера А-4-5, а саме: системний блок марки «HP» с/н CZC40828JQ; системний блок марки «Tvin» с/н 7143514; системний блок марки «HP» с/н 584048-001; системний блок марки «Lenovo» с/н s4XFF98; системний блок марки «HP» с/н CZC 1494669; системний блок марки «HP» с/н YLCT 048837; системний блок марки «Dell»; системний блок марки «Lenovo» с/н S4W4005; системний блок марки «Think Centr» с/н 1529291A5PB9RE6Q; розтер без назви; системний блок без назви; системний блок марки «Lenovo» с/н LMCKZW4; системний блок марки «Lenovo» с/н CAWECH3; системний блок марки «HP» без номеру; роутер «Tp Link» с/н 991; системний блок марки «Auto Switch» с/н VL520B1W2EEL000128; системний блок марки «HP» с/н CZC0403W3J; системний блок марки «Lenovo» с/н P8786BW; системний блок марки «HP» с/н 584048001; системний блок марки «XPC03»; системний блок марки «HP» с/н CZC9501HPB; системний блок марки «HP12»; системний блок без назви з пошкодженою біркою 48316-943; системний блок марки «HP» с/н 2UA716OVRK; системний блок марки «Hewlett Paskaral» с/н CZC4082TQB; системний блок без назви с/н 00186-139-430-163; роутер «Tp Link» с/н 955; системний блок марки «Lenovo» с/н PB7BGKE; системний блок марки «Lenovo» с/н S4WEFJ7; системний блок марки «HP» с/н CZC7323QN6; системний блок марки «Dell» с/н 00186-191-663-014; системний блок марки «HP» с/н CZC9501J31; системний блок без назви с/н 00186-052-466-480; системний блок без назви с/н 00186-020-630-050; системний блок марки «Asus» с/н K8104B001135; роутер «Tp Link» с/н 558; системний блок без назви с/н 4LCT072057; системний блок без назви; системний блок марки «HP» с/н 584-048-001; системний блок марки «HP» с/н CZC7261520; системний блок марки «HP» с/н CZC2302P88; системний блок марки «HP» с/н без номеру; системний блок марки «HP» с/н HUB80215FT; системний блок марки «HP» с/н CZC0203LSZ; системний блок без назви; системний блок без назви с/н 32P4413; системний блок марки «HP» с/н CZC9501HVQ; системний блок марки «HP» с/н CZC128OLDY; ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» с/н 1628987; системний блок марки «Lenovo» с/н PB6VVYY; записники із заздалегідь підготовленим текстом багато аркушів; системний блок без назви; системний блок без назви; ключі від обшукуваного приміщення.
Ухвала слідчого судді від 05.10.2020 на даний час в апеляційному порядку не скасована, що свідчить про те, що вона набрала законної сили.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна, були достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та арешт на вилучене майно накладено відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
При цьому, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літ. А45, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , розмір частки 1.
У протоколі обшуку від 02.10.2020, який складено слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , вказано, що обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літ. А45.
Разом з тим, як зазначено представником власника вилученого майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , 02.10.2020 обшук було проведено у нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІ літ. А4,5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 49, а не у нежитловому напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літ. А45, за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, так і в протоколі обшуку, тобто, хоча вказані приміщення розташовані за однією адресою, однак вони є окремими приміщеннями, та належать на праві власності різним особам.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2015 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення ХVІІ літ. А4,5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ПП «Вітадент-Січ», .
На підставі договору оренди нежитлового приміщення №08042 від 08.04.2019, ПП «Вітадент-Січ» передало в оренду ФОП ОСОБА_8 нежитлове приміщення ХVІІ літ. А4,5, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 10.07.2020, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літера А-4,5.
У той час, як нежитлове напівпідвальне приміщення ХVІІІ літ. А45, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на обшук якого надано дозвіл згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020, на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, і відповідно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Частинами 1,2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у жодне із судових засідань, які тричі призначалися слідчим суддею для розгляду поданого адвокатом клопотання, не з`явився, доводи заявника про те, що власником вилученого 02.10.2020 в ході обшуку майна є ОСОБА_4 , та що обшук було проведено у орендованому останнім напівпідвальному приміщенні ХVІІ літера А-4,5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. № 49, не спростував, доказів законності проведеного обшуку та вилучення майна слідчому судді не надав, як і не надав слідчому судді відеозапису проведеної слідчої дії обшуку, яка є додатком до протоколу обшуку.
Відсутній такий відеозапис і в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно, які були витребувані слідчий суддею для огляду під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
З протоколу обшуку встановлено, що його було проведено у відсутність осіб, які займають обшукуване приміщення. При цьому, у протоколі обшуку зазначено, що обшук проводився у напівпідвальному приміщенні ХVІІІ літера А-4-5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. № 49. Разом із тим, протокол не містить опису обшукуваного приміщення, з якого можливо було би встановити та ідентифікувати це приміщення, наприклад в залежності від його площі (згідно реєстраційних документів на приміщення ХVІІІ літера А-4-5 та на приміщення ХVІІ літера А-4,5, їх загальна площа становить 106 кв.м. та 207,6 кв.м. відповідно). Матеріали справи і не містять даних яким саме чином слідчий ідентифікував приміщення, дозвіл на обшук якого було надано слідчим суддею, із приміщенням в якому фактично було проведено обшук.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді не були відомі обставини, які встановлені в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки у протоколі обшуку відсутні будь-які відомості про власників або володільців вилученого майна, органом досудового розслідування слідчому судді такі відомості також не були надані, а сам слідчий явку цих осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не забезпечив, надавши рапорт оперуповноваженого А. Амінова, в якому зазначено, що законному представнику власника (без зазначення прізвища такого представника), який був присутній при проведенні обшуку, було повідомлено про необхідність явки у вказане судове засідання, у той час, як згідно протоколу обшуку, слідчу дію було проведено у відсутність як власника майна так і його представників. З огляду на ці обставини, у слідчого судді на момент вирішення питання про арешт майна були наявні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду клопотання слідчим не спростовано належними та допустимими доказами доводи заявника про те, що вилучене 02.10.2020 в ході обшуку майно належить ОСОБА_4 і що обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2020 було проведено у приміщенні, на обшук якого слідчий суддя надав дозвіл.
З огляду на викладені обставини, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 арешт на вилучене 02.10.2020 в ході обшуку майно підлягає скасуванню, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 169 КПК України, зобов`язує слідчого негайно повернути вилучене майно.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя, крім зазначеного вище, враховував і позицію органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зокрема, те, що слідчий, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання, яке було двічі відкладено не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав, не обґрунтував необхідність подальшого збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Зокрема, у своїй заяві від 30.10.2020, яка була адресована слідчому судді, слідчий зазначала, що власник майна на теперішній час не встановлений і пояснення слідчому ним не надано. Разом із тим, у матеріалах клопотання про накладення арешту на майно наявне доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого надано доручення оперативному підрозділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області встановити власника вилученого майна, і зі змісту рапорту оперуповноваженого, складеного на виконання вказаного доручення, і який надано слідчим слідчому судді ще під час розгляду клопотання про арешт, встановлено, що представник власника вилученого майна був встановлений оперативним підрозділом і навіть він повідомлявся, за твердженням оперуповноваженого, про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, які заходи були вжиті слідчим для допиту або відібрання пояснень від власника вилученого майна і що перешкоджало слідчому вчинити ці дії протягом місяця після вилучення майна і до розгляду клопотання про скасування арешту, слідчому судді не повідомлено.
Доводи слідчого про те, що органом досудового розслідування не встановлено походження, приналежність вилученого майна, а також сфера діяльності, якою займаються особи у обшукуваному приміщенні, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не належать до предмета доказування при проведенні досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0001673 від 23.06.2020, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 23.06.2020 приблизно о 09 год. 15 хв., невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи її грошовими коштами з банківської кредитної картки, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 8443 гривні. Тобто, у рамках вказаного кримінального провадження, слідчому у першу чергу потрібно було встановити чи використовувалася вилучена комп`ютерна техніка для вчинення шахрайських дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , і якщо використовувалася, то необхідно було б встановити осіб, які є причетним до вчинення вказаного злочину.
Разом із тим, зі змісту заяви слідчого ОСОБА_6 встановлено, що за період утримання вилученого майна слідчим будь-яких заходів для встановлення цих обставин не здійснено, огляд вилученої комп`ютерної техніки не проведено, судові комп`ютерно-технічні експертизи не призначені та не проведені.
Вказані обставини свідчать про те, що належних доказів доцільності подальшого утримання майна органом досудового розслідування не доведено.
Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_4 орендує напівпідвальне приміщення ХVІІ літера А-4,5, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору суборенди з 10.07.2020, у той час як шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001673, були вчинені раніше - 23.06.2020, а відтак слідчим не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що вилучена комп`ютерна техніка, що вилучена в обшукуваному приміщенні, має будь-яке відношення до кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування, і що вона знаходилася у приміщенні, в якому проводився обшук, на час вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , і могла використовуватися для вчинення цього злочину.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року, на майно:

- системний блок марки «HP» с/н CZC40828JQ
- системний блок марки «Tvin» с/н 7143514
- системний блок марки «HP» с/н 584048-001
- системний блок марки «Lenovo» с/н s4XFF98
- системний блок марки «HP» с/н CZC 1494669
- системний блок марки «HP» с/н YLCT 048837
- системний блок марки «Dell»
- системний блок марки «Lenovo» с/н S4W4005
- системний блок марки «Think Centr» с/н 1529291A5PB9RE6Q
- роутер без назви
- системний блок без назви
- системний блок марки «Lenovo» с/н LMCKZW4
- системний блок марки «Lenovo» с/н CAWECH3
- системний блок марки «HP» без номеру
- роутер «Tp Link» с/н 991
- системний блок марки «Auto Switch» с/н VL520B1W2EEL000128
- системний блок марки «HP» с/н CZC0403W3J
- системний блок марки «Lenovo» с/н P8786BW
- системний блок марки «HP» с/н 584048001
- системний блок марки «XPC03»
- системний блок марки «HP» с/н CZC9501HPB
- системний блок марки «HP12»
- системний блок без назви з пошкодженою біркою 48316-943…
- системний блок марки «HP» с/н 2UA716OVRK
- системний блок марки «Hewlett Paskaral» с/н CZC4082TQB
- системний блок без назви с/н 00186-139-430-163
- роутер «Tp Link» с/н 955
- системний блок марки «Lenovo» с/н PB7BGKE
- системний блок марки «Lenovo» с/н S4WEFJ7
- системний блок марки «HP» с/н CZC7323QN6
- системний блок марки «Dell» с/н 00186-191-663-014
- системний блок марки «HP» с/н CZC9501J31
- системний блок без назви с/н 00186-052-466-480
- системний блок без назви с/н 00186-020-630-050
- системний блок марки «Asus» с/н K8104B001135
- роутер «Tp Link» с/н 558
- системний блок без назви с/н 4LCT072057
- системний блок без назви
- системний блок марки «HP» с/н 584-048-001
- системний блок марки «HP» с/н CZC7261520
- системний блок марки «HP» с/н CZC2302P88
- системний блок марки «HP» с/н без номеру
- системний блок марки «HP» с/н HUB80215FT
- системний блок марки «HP» с/н CZC0203LSZ
- системний блок без назви
- системний блок без назви с/н 32P4413
- системний блок марки «HP» с/н CZC9501HVQ
- системний блок марки «HP» с/н CZC128OLDY
- ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» с/н 1628987
- системний блок марки «Lenovo» с/н PB6VVYY
- записники із заздалегідь підготовленим текстом багато аркушів
- системний блок без назви
- системний блок без назви
- ключі від обшукуваного приміщення, вилучене 02.10.2020 у період часу з 15 год. 24 хв. до 17 год. 55 хв., під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 49, як зазначено у протоколі обшуку, у напівпідвальному приміщенні XVIII літера А-4-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1