Справа № 206/3252/20
Провадження № 1-кс/206/286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ
20.07.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Скарга була обґрунтована тим, що 25.06.2020 та 13.07.2020 потерпіла сторона подала до орану досудового розслідування клопотання в порядку ст. 56 КПК України, в якому просила органи досудового розслідування змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 0001119 від 07.11.2019 з ч. 1 ст. 270 КПК України на ч. 2 ст. 194 КПК України, яке органами досудового розслідування залишено без розгляду і без повідомлення особи, яка його заявила. Потерпіла сторона не отримала повідомлення про результати його розгляду та не отримала копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання згідно приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України. У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по виконанню вимог статті 220 КПК України та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити певну дію, а саме негайно та невідкладно: розглянути клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_3 від 13.07.2020 і задовольнити його при наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотаннявід 13.07.2020 повідомити представника потерпілої особи ОСОБА_3 , яка заявила це клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила це клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга є передчасною, оскільки клопотання слідчим вже розглянуті та вони можуть надати відповідні постанови.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2020 та 13.07.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до орану досудового розслідування клопотання в порядку ст. 56 КПК України, в якому просив органи досудового розслідування змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 0001119 від 07.11.2019 з ч. 1 ст. 270 КПК України на ч. 2 ст. 194 КПК України.
25.06.2020 та 15.07.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань адвоката адвокатського бюро «Саєнко і партнери» ОСОБА_3 , який є захисником потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2020 та 13.07.2020 щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення, а саме перекваліфікації з ч. 1 ст. 270 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001119 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Дані постанови були надіслані ОСОБА_3 16.07.2020.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, та, встановивши під час розгляду скарги, що, на час розгляду даної скарги слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка фактично оскаржується, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1