Провадження № 11-сс/4808/9/21
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, та покладені обов`язки відповідно до п. 2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

1.2. Мотиви: один із злочинів тяжкий, підозра обґрунтована вагомими доказами і для запобігання спробам переховуватися від досудового розслідування та упередження можливості продовжувати злочинну діяльність ризиків слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування застави.

2. Доводи апеляційної скарги:

- визначений судом розмір застави в межах п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є необґрунтованим;

- в матеріалах справи немає жодних доказів щодо проведення обшуків та вилученням із ТОВ Ф`юел Продакшн отриманих незаконно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення на суму 207 тис. 938 грн;

- немає жодних протоколів щодо визначення незаконно видобутих копалин в кількості 33 т речовим доказом;

- немає товарознавчих експертиз щодо вартості даної продукції та немає розрахунків матеріальних збитків, так як наявний матеріальний склад злочину;

- підозра, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях, а тому запобіжний захід обрано незаконно.

З цих підстав, ухвалу слідчого судді просить скасувати, а в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

3. В засіданні апеляційного суду апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

Прокурор заперечив, пославшись на законність рішення суду.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

4.1. Підозра здійснена 24.12.2020, вона обґрунтована даними, які відповідають вимогам належності, а оцінка їх допустимості та доказової сили на цій стадії є прерогативою суду першої інстанції, який має їх оцінити відповідно до ст. 94 КПК України.

4.2. Дії, передбачені ч. 1 ст. 209 КК України відносяться до тяжких злочинів, покарання за нього від 3 до 6 років позбавлення волі. На думку колегії суддів це створює ризики переховуватися від досудового розслідування або продовжити вчиняти злочини (ч. ст. 177 КПК України).

Тому до підозрювано потрібно застосувати такий запобіжний захід, який з одного боку не покладе надмірного тягаря на особу, а з іншого забезпечить виконання обов`язків і належну поведінку.

4.3. Суд першої інстанції вірно вирішив питання щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 194 КПК України.

Водночас, у судовому рішенні жодним чином не мотивовано, чому потрібно застосувати саме заставу.

Не вказав про це в засіданні апеляційного суду і прокурор.

Між тим, на з`ясування цього питання орієнтують суди приписи ст. 178 КПК України, які судом належно не виконані просте перерахування обставин і висновок про те, що значить є підстави для застосування застави не є мотивацією рішення, позаяк не розкрито те, чому саме застава здатна запобігти ризикам, а інший, більш м`який запобіжний захід ні.

Особисте зобов`язання (ст.179 КПК), до прикладу, містить ті самі ґарантії поведінки особи, тільки без надмірного матеріального тягаря у вигляді грошової застави.

Тому слід дійти висновку про невиконання суддею вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Невмотивоване належно судове рішення не може залишитись у силі.

4.4. Вирішуючи питання адекватного запобіжного заходу апеляційний суд, окрім обставин про подію злочину та особу підозрюваного, які вказані в оскаржуваній постанові суду, бере до уваги таке.

Кримінальне провадження існує з 2018 року. Протягом цього часу до ОСОБА_8 не було зауважень дані про будь-яку його протиправну поведінку відсутні.

Після підозри 24.12.2020 він виконував всі процесуальні обов`язки.

За цих умов, уважає апеляційний суд, вибір належить робити в сторону застосування найменших необхідних обтяжень для особи, пов`язаних із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 ..

Таким є особисте зобов`язання як найбільш м`який запобіжний захід.

5. З урахуванням наведеного апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про обрання щодо Конкольняка запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які ґарантуватимуть його належну поведінку відповідно до п. 2 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатися із Івано-Франківської області, в якій він на даний час проживає, працює та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та праці;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5