ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/334/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 619/1163/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, студент, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

- звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650 від 22.04.2015 року закрито.

Ухвалою встановлено, що 28 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650 від 22.04.2015.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.04.2015 приблизно о 05,10 годин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, без будь-якої причини переліз через паркан до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільству нормами моралі та поведінки, порушуючи нормальний відпочинок мешканців вказаного домоволодіння, почав гучно кричати, висловлюватись брутальною лайкою, внаслідок чого перервав відпочинок мешканців у цьому будинку, а також незважаючи на зауваження з боку ОСОБА_10 , відмовився припинити хуліганські дії.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, виявляючи винятковий цинізм та безсоромність, демонстративно оголив статевий орган та почав виконувати непристойні рухи тіла в присутності потерпілого ОСОБА_10 , а також виявляючи особливу зухвалість, схопив частини цеглин, що лежали у дворі, та почав кидати їх у вікна будинку, розбив 4-и однокамерних склопакети, а саме: 3 шт. розміром 75х137см. Та 1шт. 55х137 см., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 161 від 13.08.2015 на суму 1459,20 грн.

Далі ОСОБА_9 підбіг до автомобіля «SUBARU Impreza», державний номер НОМЕР_1 , що стояв у дворі вищевказаного домоволодіння та почав бити його руками і ногами по частинам кузова, після чого взяв цеглину та почав бити і дряпати зазначений автомобіль, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку з урахуванням висновку авто товарознавчої експертизи № 11758 від 02.02.2016 на суму 52588,62 грн.

При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU Impreza», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням висновку вищевказаної експертизи становить 99430,31 грн.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 152018,93 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, тобто як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Не погодившись з цим рішенням представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що перебіг строку давності у цьому провадженні призупинявся, оскільки оголошувався розшук обвинуваченого, однак суд першої інстанції залишив це поза увагою. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків таких дій. Не згоден із розрахунком суми спричиненого збитку. Вважає, що наявні в матеріалах провадження висновки експертів суперечать однин одному.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, а також думку захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , яка заперечувала стосовно задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та просила залишити судове рішення без змін; думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадженнята перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які не спростовуються доводами апелянта.
Зокрема, в судовому засіданні в суді першої інстанції 10 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та повідомив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, що не є реабілітуючими (арк. 120).
Прокурор, в судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції фактично сплили строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Зазначене підтверджується відомостями, що є наявними у журналі судового засіданні (арк. 121-122), а також на звукозаписі судового засідання.
Відповідно до положень ст. 12 КК України (у чинній редакції), дії ОСОБА_9 класифікуються, як кримінальний проступок.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України (у чинній редакції), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду в суді першої інстанції, дії ОСОБА_9 класифікувались, як злочин невеликої тяжкості.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КК України вбачається, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Поряд з цим, відповідно до постанови слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_11 , яка затверджена прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 08.10.2015 року, (арк.175 т.1) вбачається, що 08.10.2015 року ОСОБА_9 оголошений у розшук, а досудове розслідування стосовно нього зупинено.
Постановою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 24.11.2015 року відновлено досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 (арк. 185 т.1).
Відповідно до відомостей постанови прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 25.11.2015 року (арк. 201 т.1), ОСОБА_9 оголошено у розшук, а досудове розслідування стосовно нього зупинено.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 17.03.2016 року, відновлено досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 (арк. 214 т.1).
Аналізуючи відомості цих постанов, колегія суддів вбачає, що ОСОБА_9 знаходився у розшуку з 08.10.2015 року до 24.11.2015 року, а також з 25.11.2015 року до 17.03.2016 року, тобто - 5 місяців 6 днів.
Відповідно до відомостей кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України 22.04.2015 року.
Отже, враховуючи перебування ОСОБА_9 у розшуку, строк, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України сплинув 28.09.2018 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Разом з тим, належить роз`яснити, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а також п.1 ч.2 ст. 284 КПК України не позбавляє потерпілого права звернутись до суду із відповідною заявою про відшкодування матеріальних збитків або моральної шкоди, завданих злочинними діями, в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 1; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді

________________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3