Справа № 740/2708/20
Провадження № 1-кп/740/473/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28 січня 2016 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо заволодіння шахрайським шляхом ТМЦ, належних ТОВ Делівері.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за вищевикладених обставин.
Представник потерпілого ТОВ Делівері в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні, про судовий розгляд сповіщений, про що свідчить рекомендований лист від 11 вересня 2020 року.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000150, дата та час внесення до ЄРДР 29 січня 2016 року, наявна інформація про те, що 28 січня 2016 року до Ніжинського ВП надійшла заява від представника ТОВ "Делівері" ОСОБА_5 про те, що 25 січня 2016 року та 26 січня 2016 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа ТМЦ, які були направлені іншим особам, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-три роки.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вказаних вимог органом досудового розслідування в повній мірі не дотримано, оскільки слідчі дії у повному та необхідному обсязі не проведені, зокрема, не виконані в повному обсязі слідчі дії щодо допиту свідка ОСОБА_6 , огляду місця події в смт.Коцюбинське, вул.Паризької Комуни, 13, вилучення у встановленому порядку вантажу (полетів підгузків) на виконання постанови Ніжинського ВП від 29 січня 2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території, не співставлено результати опрацювання технічної інформації про з"єднання абонентів мобільного зв"язку із результатами вказаної постанови Ніжинського ВП від 29 січня 2016 року, при цьому жодні слідчі дії після 26 вересня 2016 року не проводились,-що розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процессуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, дата внесення-29 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7