Справа № 201/3239/15-к
Провадження № 1-кс/201/1659/2015
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ТОВ СЕА Електротехніка ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ СЕА Електротехніка на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вказівок Генерального прокурора України щодо зміни підсудності та передачі кримінального провадження до іншого органу досудового слідства, зобов`язання виконати вказівки, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ СЕА Електротехніка на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вказівок Генерального прокурора України щодо зміни підсудності та передачі кримінального провадження № 0002501 до іншого органу досудового слідства, зобов`язання виконати вказівки.

У скарзі заявник вказує, що 29.12.2014р. на особистому прийомі в Адміністрації Президента України ним подано звернення про існування корупційних схем по розкраданню бюджетних коштів посадовими особами Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та про те, що порушене 16.06.2014р. кримінальне провадження № 0002501 правоохоронними органами м. Нікополя не розслідується.

Звернення 30.12.2014р. передано до Генеральної прокуратури України, яка, в свою чергу, передала його 14.01.2015р. до прокуратури Дніпропетровської області та доручила організувати перевірку доводів, в тому числі щодо передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Вказує, що Прокуратурою Дніпропетровської області вказівки не виконано, питання щодо зміни підсудності та передачі кримінального провадження не вирішено. Згідно відповіді заступника прокурора Дніпропетровської області від 16.01.2015р. виявлено факт неналежного розслідування кримінального провадження, але вказівки прокурора слідчим проігноровані, до відповідальності слідчий не притягнутий. За останні три місяці слідчим не вчинено жодної слідчої дії, а прокурор не контролює виконання слідчим наданих прокуратурою вказівок і не вирішує питання про притягнення слідчого до відповідальності за невиконання вказівок прокурора.

Враховуючи викладена, посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 36 закону України Про прокуратуру, ст.ст. 8, 19, 55 Конституції України, ст. 303, 306, 307 КПК України, просить скаргу задовольнити.

Представник ТОВ СЕА Електротехніка в судовому засіданні вимоги скарги підтримав до додатково пояснив, що на його думку, провадження необхідно передати по підслідності до Прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку із неналежним розслідуванням його СВ Нікопольського МВ. Пояснив, що він звертався до керівника ВБЕЗ м. Нікополя, який повідомив, що дана справа досить складна. Тому він був на особистому прийомі в ГУ МВС України в Дніпропетровської області та просив передати кримінальне провадження для проведення слідства до Прокуратури Дніпропетровської області, на що керівництвом ГУ МВС України в Дніпропетровської області надано згоду та провадження направлено до прокуратури області. Проте на сьогоднішній день прокурором Дніпропетровської області не вирішено питання щодо зміни підслідності, не дивлячись на вказівку Генеральної прокуратури України, яка міститься у листі від 14.01.2015р. № 04/2/4-092-15.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що немає встановлених ст. 218 КПК України підстав для зміни підслідності. Прокуратурою Дніпропетровської області були проведені перевірки у кримінальному провадженні, притягнуті до відповідальності особи за неналежне розслідування, надані вказівки. Вказівки Генерального прокурора України у межах ст. 36 КПК України не надавалися. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засідання заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

29.12.2014р. представник ТОВ СЕА Електротехніка ОСОБА_3 звернувся до Голови Адміністрації Президента України із заявою про сприяння у здійсненні оплати Нікопольською міською радою Дніпропетровської області за вуличне освітлення в сумі 518 000,00 грн., сприянні в розслідуванні кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 16.06.2014р. за № 002501, зміни підслідності даного провадження та передання його до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Звернення листом Адміністрації Президента України від 30.12.2014р. № 22/103243-10ПК на підставі вимог ч. 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян передано до Генеральної прокуратури України, яка листом від 14.01.2015р. № 04/2/4-092-15 повідомила заявника про те, що дане звернення передано до Прокуратури Дніпропетровської області , якій доручено організувати перевірку доводів, у т.ч. щодо передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, згідно із вимогами чинного законодавства.

Листом першого заступника начальника СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2014р. № 8/6061 ОСОБА_3 повідомлено про те, що кримінальне провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про визначення підслідності.

Листом від 16.01.2015р. № 24/2/2-551-13 Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено ОСОБА_3 про те, що перевіркою з`ясовано, що СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002501 від 16.06.2014 за ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману майном ТОВ СЕА Електротехніка. Процесуальним керівником надано письмові вказівки, які виконуються слідчим СВ Нікопольського МВ. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні заслухано Нікопольським міжрайонним прокурором на оперативній нараді. У зв`язку з неналежним станом досудового розслідування, Нікопольською міжрайонною прокуратурою надано доручення на проведення службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності. Досудове розслідування триває, за його результатами буде прийнято процесуальне рішення, про яке буде повідомлено зацікавленим особам. На теперішній час підстав для передачі провадження до іншого органу досудового розслідування та залучення до складу слідчої групи оперативних працівників відділу по боротьбі з корупцією Служби безпеки України не вбачається.

Заявник просить у скарзі зобов`язати прокурора Дніпропетровської області виконати вказівки Генерального прокурора України щодо зміни підслідності провадження. При цьому, в судовому засіданні заявник відзначив, що вказівкою Генерального прокурора України він вважає лист Генеральної прокуратури України від 14.01.2015р. № 04/2/4-092-15.

Зазначаю, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про прокуратуру під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор України має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Згідно із ч. 4 даної статті вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, за його вимогою надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.

Відповідно до ч. 5 статті прокурор не зобов`язаний виконувати вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 чинного КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у т.ч. давати вказівки слідчому, органу досудового розслідування.

Згідно зі ч. 4 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частино 5 ст. 216 КПК України визначена підслідність злочинів, встановлено, що якщо під час досудового розслідування буде встановлено злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

З аналізу наведених норм вбачається, що вказівка прокурора це письмовий процесуальний акт, який скеровує хід розслідування і його результати. Вказівка повинна бути надана в межах повноважень прокурора, тобто, в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а отже, повинна виходити від процесуального керівника. Вказівка повинна бути надана в межах конкретного кримінального провадження, повинна бути письмовою та містити в собі вимогу щодо ходу розслідування, і яких би питань вона не стосувалася, має виходити зі слідчої ситуації, що склалася у справі. Контроль за виконанням вимог, що передбачається у вказівках, прокурор здійснює шляхом перевірки наглядових проваджень, де знаходяться копії вказівок у справі, із зазначенням терміну їх виконання.

Заявник просить у скарзі зобов`язати прокурора Дніпропетровської області виконати вказівки Генерального прокурора України щодо зміни підслідності провадження.

Разом із тим, вказівки Генеральним прокурором України прокурору Дніпропетровської області, зокрема, про зміну підслідності, які відповідають вимогам ст. 17 Закону України Про прокуратуру, ст. 36 КПК України, не надавалися. Лист Генеральної прокуратури України від 14.01.2015р. № 04/2/4-092-15, на який посилається заявник, вважаючи його вказівкою, не є вказівками Генерального прокурора України у розумінні вказаних норм процесуального закону, оскільки лист не є процесуальним рішенням, винесеним в рамках конкретного кримінального провадження, не містить вказівки процесуального керівника щодо ходу розслідування провадження, а є лише відповіддю на звернення ОСОБА_3 , в якому йдеться про порядок розгляду скарг на рішення слідчого або прокурора суддею слідчим та про переадресацію звернення до Прокуратури Дніпропетровської області.

Водночас, повноваження щодо зміни підслідності належать виключно до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, і який своєю постановою визначає підслідність злочину. В даному випадку Генеральний прокурор України не є прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002501, тому не може давати вказівки прокурору Дніпропетровської області щодо зміни підслідності. Власне, у листі від 14.01.2015р. № 04/2/4-092-15 і не йдеться про зміну підслідності, а про передання звернення для перевірки доводів та вирішення питання прокурором області про визначення підслідності, а не про саму зміну підслідності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ СЕА Електротехніка, на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вказівок Генерального прокурора України щодо зміни підсудності та передачі кримінального провадження до іншого органу досудового слідства, зобов`язання виконати вказівки відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1