Номер провадження: 11-кп/813/1877/20
Номер справи місцевого суду: 521/9321/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року у кримінальному провадженні № 00000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,-

встановив:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 01.02.2019 року о 22:00 годині, знаходячись у тролейбусі №8, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, лівою ногою наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, після чого на зупинці біля тролейбусу, наніс один удар ОСОБА_9 в область тулуба та рукою по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду таким, що винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У обґрунтування своїх доводів прокурор вказав, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не було дотримано вимог ст. 349 КПК України, що вказує на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

До початку апеляційного розгляду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Зважаючи на наведені у поданій до апеляційного суду заяві прокурора обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч.4 ст. 404 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, вважав за необхідне провести розгляд за відсутності потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши: суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги та просив його задовольнити, а апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження від них не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від поданої заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №00000191 від 07.02.2019 року.

Провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4