г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3887/20
Номер провадження 1-кп/213/441/20
В И Р О К
Іменем України

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянкою України, освіта середня, не працюючою, раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судимою, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000131 від 29.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 19.09.2020 приблизно о 18:00 годині знаходилась біля будинку №40 по вулиці Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізуючи який вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяла у раніше не знайомої їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мобільний телефон марки «Lephone» моделі «K10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3588/20 від 15.10.2020 становить 355 гривень 50 копійок, зі вставленою сім-карткою абонента оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 (Lycamobile), вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3588/20 від 15.10.2020 становить 45 гривень, при цьому, заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон потерпілій. Переконана у законності дій ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 добровільно передала останній свій вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, відійшла від потерпілої поза межі її візуального огляду і утримуючи телефон при собі, з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 400,50 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка зареєстрованого місця проживання не має, за фактичним місцем проживання характеризується посередньо скарг на неї не надходило (т.2 а.с.45), за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась (т.2 а.с.53), отримувала медичну допомогу лікаря-нарколога з квітня 2005 року по вересень 2008 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, знята нагляду за відсутністю відомостей (т.2 а.с.54), є раніше не судимою, у відповідності до ст.89 КК України (т.2 а.с.47-48,49). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lephone» моделі «K10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та коробку від нього, які належать потерпілій та знаходяться у неї на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.20,21,36,37) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000131 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3887/20, пр.№1-кп/213/441/20.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .