Справа № 202/5154/20
Провадження № 1-кс/202/6098/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DaewooNubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності,здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Центральної в с. Оленівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, з боку вул. Широкої, у напрямку смт. Магдалинівка, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходився його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей же час, у зустрічному йому напрямку, по своїй смузі для руху рухався мотоцикл «FORTE», без реєстраційного номеру, номер рами (VIN) НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який порушував вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, що виразилося у відсутності посвідчення на право керування транспортними засобами.

В процесі руху водій ОСОБА_6 , 25 липня 2020 року о 14 год. 10 хв., в районі будинку № 123 на вул. Центральній с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись зі швидкістю 58,1?60,7 км/год, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити мотоцикл «FORTE», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_9 , змінив напрямку свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на зустрічній смузі для руху допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «DaewooNubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою частиною «FORTE», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_9 .

Своїми діями водій автомобіля «DaewooNubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1., 11.3., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п. 12.9.: Водієві забороняється:

б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»;

Порушення вимог п.п. 10.1. та 11.3. Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію мотоцикла «FORTE», без реєстраційного номеру, ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травма тіла: закритої черепно-мозкової травми: крововилив у м`які тканини голови з внутрішньої сторони у лобній і тім`яній ділянках голови, садна голови. Тупої травма шиї. Масивного садно шиї, масивний крововилив у м`які тканини шиї зліва з переходом на надкісницю хребта. Закритої травми грудної клітини: садна грудної клітки, великовогнищевий крововилив у м`які тканини грудної клітини у проекції грудини; масивні крововиливи в тканину легень у прикореневих відділах, рідка кров в просвітку трахеї і бронхів. Тупої травми живота. Розрив коси. Внутричеревна кровотеча. Тупої травми кінцівок. Рваної рани правого ліктьового суглоба і правого передпліччя. Садно правого плеча. Відкритого уламкового перелому кісток правого стегна і правої гомілки. Рвані рани правого стегна, правої гомілки і правої ступні. Садна.Що за своїм характером виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження відносяться до категорії Тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого. (На підставі п.2.1.3 л) м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 №6).

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала 25 липня 2020 року о 18 годині 00 хвилин в КП «Магдалинівська центральна районна лікарня» МРР, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 1, від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася пошкодженням внутрішніх органів, переломами кісток правої нижньої кінцівки, зовнішньою та внутрішньою кровотечами і ускладнилася розвитком механічної асфіксії внаслідок аспірації кров`ю на тлі травматичного шоку.

Також пасажир автомобіля «DaewooNubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку у правій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, численних багатоуламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепу праворуч (перелом решітчастої кістки, обох стінок лобної пазухи, стінок правої орбіти та перелому скроневої кістки праворуч), гемосинусу праворуч, ушкодження твердої мозкової оболонки, пневмоцефалії, забійно-розтрощеної рани в лобній області праворуч, садна у верхньощелепній ділянці праворуч, синця у правій параорбітальній області, стану після носової кровотечі, шо за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-а,б,в, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27 серпня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події та схеми до нього, огляд трупа ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи № 67 від 15.08.2020, висновок експертизи технічного стану автомобіля «DaewooNubira» р.н. НОМЕР_1 № 3139-20 від 06.08.2020, висновок експертизи технічного стану мотоциклу «FORTE», без р.н., номер рами (VIN) НОМЕР_3 №3140-20 від 06.08.2020, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3141/3142-20 від 07.08.2020, допитом в якості свідка ОСОБА_6 від 27.07.2020, проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 03.08.2020, показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , висновком судово-автотехнічної експертизи № 3211-20 від 10.08.2020, висновком судово-медичної експертизи № 2258е від 17.08.2020, показами підозрюваного ОСОБА_6 від 27.08.2020 та іншими матеріалами.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_12 , усвідомлюючи обставини скоєного ним злочину, а саме знаходження його на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ступень тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Викладені вище обставини можуть свідчити про можливість переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме те що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, та має право у порядку ст. 221 КПК України, ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також те, що йому надані копії допитів свідків, таким чином знаючи їх особисті дані може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_13 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також батька інваліда, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, та за яким необхідний постійний догляд, особисто з`явився на виклик суду для розгляду клопотання, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, відсутність намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000567, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 розпочате 25.07.2020 року.

27 серпня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно положень ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, та вважає, що даний запобіжний захід в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду прокуратури, органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 годину строком до 26 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1