Справа №: 343/1295/20
Провадження №: 1-кп/0343/148/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/148/20, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 17.04.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 16.04.2020 року, близько 13.00 год., прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону, який там знаходився.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_8 , 16.04.2020 року, близько 17.20 год., переконавшись. що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно, з спальної кімнати будинку ОСОБА_7 , викрав належний дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_9 мобільний телефон «Тесnо» моделі «РОР2 роvег (ВІР)», вартість якого у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-306ТВ/20 від 12.05.2020 року становить 992 гривні, всередині якого знаходилась карта пам`яті «Кіngston» типу «mісго SDНС» об`ємом пам`яті 32 Gb Сlаss 10, вартість якої становить 107 гривень та дві СІМ - картки оператора «Київстар» вартістю 75 гривень за кожну, на загальну суму 150 гривень, після чого вийшов з будинку ОСОБА_7 , та здав мобільний телефон «Тесnо» моделі «РОР2 роvег (ВІР)» в ломбард «Скарбниця» за 345 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1249 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні 18 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного кримінального

проступку ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції станом на 16.04.2020 року) у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Тесnо» моделі «РОР2 роvег (ВІР)», всередині якого знаходилась карта пам`яті «Кіngston» типу «mісго SDНС» об`ємом пам`яті 32 Gb Сlаss 10 та дві СІМ - картки оператора «Київстар» , визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілою ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.
Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення, яка досягнута між потерпілою та обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовано майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням і також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_3 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про примирення , яка досягнута між обвинуваченим та потерпілою.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 18 серпня 2020 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 18.08.2020 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру(а.с.25 ) встановлено, що сума витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-306ТВ/20 від 12.05.2020 року у даному кримінальному провадженні становить 817,25 гривні які слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18 серпня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп.
Запобіжний захід, не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійки - витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі:
договір про надання ломбардом фінансового кредиту №644-20000653 від 16.04.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;
коробку від мобільного телефону «Тесnо» моделі «РОР z роvег » - повернути законному власнику ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: