Провадження № 1-кп/686/284/20
02 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за з участю: секретарів судового засідання; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката: ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Вінницький району Вінницька область, громадянина Україні українця, розлученого, не працюючого, із вищої освітою, на утриманні малолітніх дітей не має проживаючого та зареєстрованого за адресом АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,
21 липня 2017 року близько 19 години ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині, що поблизу будинку №94, по вул. Трудовій у м. Хмельницький, з надуманих причин, з метою вчинення хуліганських дій підібрав на узбіччі дороги металеву частину від торшеру, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явно неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, за допомогою металевої частини від торшеру, наніс один удар по капоту, один удар по лобовому склу, один удар по склу правої передньої пасажирської дверки та один удар по даху припаркованого поблизу вищевказаного будинку автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
У цей час, на адресу ОСОБА_8 звернулась ОСОБА_10 з вимогами припинити протиправні дії. Незважаючи на це, ОСОБА_8 , не припиняючи свої протиправні дії, у присутності, інших осіб, які прийшли до місця вчинення ним протиправних дій, продовжив свої дії за допомогою металевої частини від торшеру, умисно наніс один удар по багажнику та один удар по задньому склу автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .
Тоді ж, ОСОБА_11 , яка стала, між ОСОБА_8 та автомобілем, повторно звернулась до ОСОБА_8 з вимогою припинити протиправні дії та, з метою не допущення подальшого пошкодження вказаного автомобіля, намагалась схопити обома руками металеву частину від торшеру. Водночас, не притіняючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , металевою частиною від торшеру, наніс один удар в область правої руки ОСОБА_11 , завдавши останній фізичного болю.
За грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язаними з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 296 КК України.
Суд до показів обвинуваченого відноситься критично і сприймає їх, як до спосіб захисту, покази обвинуваченого, щодо обставин досліджуваних подій спростовуються дослідженими в суді доказами.
Так, показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що дійсно 21 липня 2017 року близько 19 години був на дні народженні, сиділи за столом та спілкувались, спрацювала сигналізація в його автомобілі про пошкодження автомобіля, він та інші гості підійшли до вікна та побачили як чоловік наносить металевою палкою удари по його машині. Після цього господарка та її донька вибігли на вулицю до чоловіка, з метою припинити його протиправні дії, а він за ними. На вимогу ОСОБА_10 припинити протиправні дії, але обвинувачений не реагував, продовжував пошкоджувати машину, та ображав. Після цього до обвинуваченого звернулась ОСОБА_12 з вимогою припинити дії, тоді обвинувачений замахнувся і вдарив її палкою в руку. Після цього обвинувачений замахнувся по машині і тоді він схопив палку та вирвав її від обвинуваченого та відштовхнув його. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути чіткий запах алкоголю. На сьогодні, йому завдана матеріальна шкода і пошкоджено автомобіль, йому прийшлось його ремонтувати, тому заявлений позов підтримав, просив задовольнити. Покази потерпілого що саме обвинувачений заподіяв шкоду його майну підтверджується протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 року на яких потерпілий впізнав ОСОБА_8 , як особу що завдала шкоди його автомобілю.
Допитана свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 21 липня 2017 року близько з 17 години вони святкували день народження матері, гостей було не багато, також приїхав ОСОБА_6 привітав, вони посиділи трохи. Згодом вона із частиною гостей мали їхати до дому, сіли в машину від`їхали, розвертаючись побачили, як ОСОБА_8 трощить машину, що була біля дому матері. Вийшла з машини та почала кричати, щоб припинив, останній не реагував, бив по машині. Потім побачила ОСОБА_12 , яка намагалась також припинити протиправні дії обвинуваченого, але він не реагував, вдарив палкою їй по руці. Появився ОСОБА_6 , який припинив дії обвинуваченого та забрав палку. ОСОБА_8 є колишнім цивільним чоловіком ОСОБА_12 , розійшлись в грудні 2016 року і ревнував її до всіх і до ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_14 показала, що вона із гостями, що були на дні народженні ОСОБА_10 від`їхали на машині від будинку де святкували і побачила, що якийсь чоловік бьє машину, тоді повернулись, ним виявився обвинувачений.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили покази інших свідків, що саме обвинувачений бив металевою палкою машину ОСОБА_19 та вдарив ОСОБА_12 , коли та намагалась припинити його дії.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що дійсно вона із обвинуваченим проживала тривалий час в незареєстрованому шлюбі, але вони розійшлись. Мати святкувала свої 60-чя і були запрошені гості, серед них був ОСОБА_19 , якого запросила сестра. Коли вони були в будинку то спрацювала сигналізація машини на вулиці і вона вибігла, там побачила, як обвинувачений б`є металевою палкою від торшеру машину ОСОБА_19 , вона зробила його зауваження, щоб припинив, він не реагував, обзивав її та вдарив по руці, болів палиць, потім вона поїхала в травмпункт. Повиходили гості, ОСОБА_19 забрав в обвинуваченого палку, тоді останній вже не бив машину.
Свідок ОСОБА_10 підтвердила покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , що в неї 21.07.2017 року святкували її день народження, під час святкування ОСОБА_8 будучи п`яним побив металевим предметом машину гостя ОСОБА_6 та вдарив доньку ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_20 підтвердила покази свідка ОСОБА_10 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_21 , повідомив, що він в складі патруля прибув на виклик, з приводу побиття машини та хуліганських дій, очевидці вказали на обвинуваченого, як на особу що вчнила протиправні дії, останній, був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці подій не бажав пройти огляд, він виявив предмет яким було побито машину і після цього була викликана слідчо-оперативна група.
Крім показів потерпілого та свідків обставини в яких обвинувачується ОСОБА_8 та його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.
Так, відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2017 року ОСОБА_6 вказав, що даного числа близько 19 години ОСОБА_8 пошкодив його автомобіль з хуліганських спонукань.
Відповідно протоколу огляду місці події від 21.07.2017 р. із фото таблицями оглянуто територія біля будинку №94, по вул. Трудовій у м. Хмельницький, де знаходиться автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , що належного ОСОБА_6 і зафіксовані пошкодження виявлені на автомобілі, залишки в салоні автомобіля від металевого предмету, а також сам металевий предмет продовгуватої форми , який також знаходиться на місці події.
Виявлені речі: металевий предмет продовгуватої форми, предмет зовні схожий на патрон світильника та предмет із полімерних та металевих частин, круглої форми, були оглянуті судом в судовому засіданні і обвинувачений та потерпілий вказали, що саме даним предметом було пошкоджено автомобіль. Дані речі були оглянуті відповідно протоколу огляду від 10.11.2017 року та визнані речовими доказами за постановою слідчого від 10.11.2017р.
Відповідно протоколу огляду речей від 22.09.2017 року проведено огляд СД диску та файлів які на ньому містяться, відповідно до яких зйомка проводиться із нагрудних камер працівників поліції , який підходить до автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , який має сліди пошкодження, а потім підходить до службового автомобіля де знаходиться ОСОБА_8 в положенні сидячі в спецзасобах. Судом переглянуто даний відеозапис і в ході судового розгляду ОСОБА_8 вказав, що це він після того як його затримали працівники поліції коли він побив автомобіль.
Відповідно протоколів проведення слідчих експериментів від 09,10,13 листопада 2017 року за участю ОСОБА_6 ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 . ОСОБА_20 , останні показали за яких обставин було пошкоджено ОСОБА_8 автомобіль та як останній не реагував на спроби припинити його дії, дані покази підтверджують фактичні обставини, що досліджує суд.
Перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою № 3092 від 21.07.2017 року.
Покази дані свідками, потерпілим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази потерпілого, свідків узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини обвинувачення і в ході судового розгляду не встановлено, що дані покази є завідомо не правдивими.
Суд визнає висновок експерта, який досліджені судом допустимим доказом, оскільки висновок експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України.
Досліджені судом докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суду не має підстав. В сукупності дані докази суд визнає достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_23 у вчиненні злочину.
Відповідно до положень п. 4, 5 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" (далі Постанова Пленуму ВСУ) хуліганство яке супроводжувалось особливою зухвалістю є таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 будь-якого особистого конфлікту 21.07.2017 року не мав із потерпілим, його не бачив, лише виявивши машину останнього біля подвір`я його колишньої тещі, з надуманих причин виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності в громадському місці (на вулиці) біля будинку, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явно неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю почав пошкоджувати майно. Тому, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати, як хуліганство. Доводи обвинуваченого та захисту , що він діяв з метою ревнощів, суд не сприймає як обставину, що в останнього був відсутній хуліганський мотив, адже обвинувачений розумів встановлені правила поведінки в суспільстві, місце де він знаходиться, був відсутній будь-який конфлікті із потерпілим, ОСОБА_8 саме зневажливо поставився до існуючих правил поведінки, і суд розцінює покази обвинуваченого, що це він зробив із ревнощів, як намагання оправдати свої дії та пом`якшити відповідальність.
Відповідно п. 8 даної Постанова Пленуму ВСУ вказано, що як опір іншим громадянам ,які припиняли хуліганські дії слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити особу виконати громадський обов`язок з охорони громадського порядку слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України. В ході судового розгляду було встановлено, що свідок ОСОБА_11 намагалася припинити дії обвинуваченого але останній на її вимога не реагував та наніс удар і заподіяв біль та ушкодження.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведено вину ОСОБА_8 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство),пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
При обранні ОСОБА_8 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
По місцю проживання ОСОБА_8 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до положень пункту 14 Постанови Пленуму ВСУ при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим, доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Вчиненими діями ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду потерпілому, обвинувачений вчинив злочин, який відносить до категорії середньої тяжкості, на момент вчинення злочину, враховуючи висновок органу пробації суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Проте за наявності пом`якшуючої обставини і що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, що може бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімального строку покарання та враховуючи висновок органу пробації можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до положень статті 75 КК України і встановленням відповідних обов`язків в силу статті 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Суд дослідивши докази та заслухавши потерпілого, відповідача вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної ті моральної шкоди потерпілому і стягнення коштів на надання правової допомоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.
Крім того відповідно до частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала душевних страждань у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майва. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини душевних страждань та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України та вважає, що розмір заявленої моральної шкоди 3000 гривень є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався і на момент винесення вироку підстав для обрання запобіжного заходу не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_8 , визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом даного строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладенні на нього судом обв`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: СД диск із відеозаписом, залишити при матеріалах кримінального провадження, а металевий предмет продовгуватої форми, предмет зовні схожий на патрон світильника та предмет із полімерних та металевих частин, круглої форми, після вступу вироку в закону силу знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.