ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/521/20 Справа № 703/3269/20 Категорія: ст.ст.181, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 30 листопада 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2020 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001214 від 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 01 жовтня 2020 року, близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення колишнього кафе-бару «Корона», що по вул.Незалежності, 89 в м.Сміла Черкаської області, знаходячись у салоні автомобіля «таксі» марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , навівши предмет, ззовні схожий на пістолет, на водія ОСОБА_10 , погрожуючи при цьому застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого з місця скоєння злочину зник.

По даному факту 01 жовтня 2020 року СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

01 жовтня 2020 року о 05 год. 09 хв. ОСОБА_7 затримано в поряду ст.208 КПК України.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 30 листопада 2020 року, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчим суддею враховано і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає у незареєстрованому шлюбі із цивільною дружиною, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, відсутність доказів, що ОСОБА_7 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має намір впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку та можливість утримання його малолітніх дітей.

Окрім того, слідчим суддею зазначено, що в разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 02.10.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що органом досудового розслідування у клопотанні в повному обсязі обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вважає, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним заволодінням транспортного засобу із кваліфікуючою ознакою у виді погроз застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що за своїм характером вчинення дає підстави вважати, що останній ігнорує встановлені у суспільстві загальноприйняті норми поведінки, які закріплені та гарантовані Конституцією України та рядом інших нормативно-правових актів. Подібна поведінка може створювати загрозу незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні, а відповідно до вимог чинного КПК України, показання, надані під час досудового розслідування судом до уваги не беруться, а враховуються лише показання, надані особою у ході безпосереднього судового розгляду.

Разом з тим, під тягарем кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також вважає, що слідчим суддю всупереч положень п.п.6,12 ч.1 ст.178 КПК України не взято до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який, незважаючи на те, що на даний час у порядку ст.89 КК України має погашені судимості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дозволяє зробити висновок про його схильність до вчинення злочинів, тим самим не взято до уваги можливі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та те, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає у незареєстрованому шлюбі з цивільною дружиною, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, який з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: наявність постійного місця проживання, проживання у незареєстрованому шлюбі з цивільною дружиною, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неспроможними є доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування у клопотанні в повному обсязі обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено слідчим суддею, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний переховується чи буде переховуватися від органів досудового розслідування, чи буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, адже доказів на підтвердження даних доводів, матеріали клопотання не містять, з чим також погоджується і колегія суддів.

Неприйнятними є доводи прокурора про те, що слідчим суддю всупереч положень п.п.6,12 ч.1 ст.178 КПК України не взято до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який, незважаючи на те, що на даний час у порядку ст.89 КК України має погашені судимості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дозволяє зробити висновок про його схильність до вчинення злочинів, тим самим не взято до уваги можливі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки на час розгляду апеляційної скарги прокурором не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 прибув в дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора, що також свідчить про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає критерія ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 30 листопада 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді