КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6138/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 367/3613/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2020 року,
за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвокатаОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001593 від 14.06.2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження про рух справи, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням норм кримінально процесуального кодексу України.

Матеріали провадження не містяться інформацію щодо подачі органом досудового розслідування клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_7 . Останнього було затримано о 08 год. 35 хв., 14.06.2020 року, тобто після 2х годин з моменту прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав передбачених ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_8 не було.

Під час затримання ОСОБА_7 слідчим не було застосовано технічні засоби фіксації, а тому затримання останнього є незаконним та здійснено із грубим порушенням вимог КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що відомості до ЄРДР не було внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а лише містилась інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України невідомою особою.
Повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_7 не містить інформації, що саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення та слідчий, який вручав вказане повідомлення не мав на це повноважень.

Також захисник вказує, що слідчий суддя порушив принцип рівності та змагальності сторін відмовивши в задоволенні клопотання про витребування відомостей про рух даного кримінального провадження у сторони обвинувачення, чим позбавив сторону захисту надати докази.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому жодних підтверджуючих документів надано не було. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки прокурор не довів поважності причин для відкладення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Близько 06 год. ранку 14.06.2020 року неподалік клубу Централ за адресою м. Ірпінь, вул. Антонова, 4-Б стався конфлікт на підставі особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів вуха.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 року о 09 год. 58 хв. та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.06.2020 року о 08 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_7
14.06.2020 року начальником СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_11 , винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.09.2020 року адвокатОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав скаргу про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001593 від 14.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги захисника.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, 14.06.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001593 від 14.06.2020 року.
Слідчий суддя зазначив, що захисником ОСОБА_6 не було надано доказів та не доведено, що повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_7 є незаконним та необґрунтованим, а також не наведено даних,які б спростовували факт причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001593 від 14.06.2020 року.
Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо доводів захисника про незадоволення слідчим суддею клопотання про витребування відомостей про рух даного кримінального провадження чим було порушено принцип рівності та змагальності сторін, колегія суддів визнає безпідставними, з огляду на наявний журнал судового засідання а.с. 49-50 т. 1, відповідно до якого, слідчим суддею була вислухана думка як прокурора, так і захисника, підозрюваного, при цьомуз`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість скасування повідомлення про підозру.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, останнім не було долучено до скарги жодного підтверджуючого документу щодо доводів викладених в ній.

Стосовно незаконного затримання ОСОБА_7 про яке наголошує захисник, слід зазначити, що вказане питання не входить до повноваження суду апеляційної інстанції та підлягає перевірці в порядку визначеному ст. 206 КПК України слідчим суддею суду першої інстанції.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення, оскільки наведені захисником доводи без доказів їх підтвердження, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вказаного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001593 від 14.06.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4