Справа № 203/4357/19
Провадження № 1-кп/0203/875/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 02.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.06.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ст.70 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2015 скасовано іспитовий строк та направлено до відбуття покарання у місця позбавлення волі строком на 2 роки; 06.06.2018 звільнена з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
На початку жовтня 2019 року ОСОБА_3 , знаходячись на Центральному ринку «Озерка» у м. Дніпро, придбала бланк посвідчення «Ветеран праці», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1994 №521 «Про порядок видачі посвідчення і нагрудного знака «Ветеран праці».
Того ж дня, ОСОБА_3 , знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду в громадському транспорті, внесла неправдиві відомості, а саме в бланк посвідчення ветерана праці серії АА №160530 від 01.10.2016 шляхом саморобного нанесення відбитків круглої гербової печатки на 1-й, 2-й сторінках бланка посвідчення та її фрагменту на фотокартці та безпосередньо наклеїла фотокартку.
Так, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №3/2.1,2.3/836 від 19.11.2019 встановлено, що в бланк посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 від 01.10.2016, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , внесені зміни шляхом саморобного нанесення відбитків круглої гербової печатки на 1 -й, 2-й сторінках бланка посвідчення та її фрагменту на фотокартці. Фотокартка в посвідченні наклеєна саморобним способом поверх частини відбитка круглої гербової печатки.
Після цього, 02.11.2019 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про що підроблене нею раніше посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 від 01.10.2016 на ім`я ОСОБА_3 надає право безоплатного проїзду в громадському транспорті, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 № 12/19 «Про забезпечення безоплатного проїзду окремих категорій громадян у метрополітені», знаходячись в зоні турнікетів станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен» у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права на безоплатний проїзд, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що їй ніколи не видавалося посвідчення ветерана праці, надала завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 від 01.10.2016 на ім`я ОСОБА_3 , контролеру станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен» у м. Дніпро, тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблений документ.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.358 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 своїми умисним діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальний проступок передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, на обліку на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому Кримінальним кодексом України на день вчинення діяння.
Цивільний позов не заявлено.
Долю судових витрат вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних проступків , передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;
-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_3 не застосовувалась.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок.
Речовий доказ: посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №000050.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1