Справа №705/5599/19
1-кп/705/1058/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження № 0001334 від 18 жовтня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиця Хритиснівського району Черкаської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу 1-Т групи Уманського професійного ліцею № 9, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.10.2019 року близько 18 години 20 хвилин перебуваючи в магазині «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що по вулиці Гайдамацькій, 4 м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з прилавку торгівельного залу магазину додаткову батарею до мобільного телефону «Про Софт GP-PB1-G1 10000 mAh Джеліус», закупівельною вартістю 285 гривень та помістив вказаний предмет до правої кишені брюк, в які він був одягнений, після чого, пройшовши через торгівельні ряди магазину до каси не підійшов, за товар не розрахувався та направився до виходу з приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа» при виході з магазину, чим міг би спричинити ТОВ «Фудмережа» матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розписками обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості обвинуваченим, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, згідний із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, розмір завданих збитків, дані про особу винного, який не працює, є студентом професійного ліцею, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, скрутне матеріальне становище, неповнолітній вік, навчання в Уманському професійному ліцеї № 9, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: додаткова батарея до мобільного телефону «Про Софт GP-PB1-G1 10000 mAh Джеліус», що передано на зберігання ТОВ Фудком «Велмарт», підлягає поверненню останнім за належністю; диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину ТОВ Фудком «Велмарт» від 16.10.2019 року на якому зображено обставини вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_3 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню при матеріалах справи.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1