КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0010860 від 29.11.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідність проведення слідчих і процесуальних дій та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в певний період доби або особисте зобов`язання. Вважає дану ухвалу незаконно та такою, що постановлена з істотним порушеннями матеріального та процесуального законодавства та практики ЄСПЛ. Апелянт стверджує, що підозрюваний сумлінно та безкомпромісно дотримується усіх покладених на нього обов`язків та вказує, що на утриманні у ОСОБА_6 знаходиться дружина та троє дітей та перебуваючи на цілодобовому домашнього арешті останній не може забезпечувати свою сім`ю належним чином.

Звертає увагу, що враховуючи сімейний стан та матеріальне становище підозрюваного унеможливлює його переховування від органу досудового розслідування та суду, інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними та не підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Захисник також додає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже 9 місяців, пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а всі вказані факти та обставини в сукупності дають підстави зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

У своїй апеляції захисник також посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах та Конституцію України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0010860 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

20.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

21.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 14.02.2020.

10.02.2020, 03.04.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено було продовжено.

27.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України.

06.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати житло та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.07.2020.

30.06.2020 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 14.08.2020.

03.08.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010860 до дванадцяти місяців, до 14.11.2020.

10.08.2020 року в межах кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку під домашнім арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження строку дії запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжив строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 жовтня 2020 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами про результати проведення НСРД, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4502/2020
Єдиний унікальний номер 757/34097/20-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1