Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/967/2020
У Х В А Л А
Іменем України

24.09.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою він мешкав разом з матір`ю та братом. Він не переховувався від поліції.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та зазначила, що прокурором не мотивоване продовження строку дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання.

ЕСПЛ неодноразово зазначав, що покарання , яке може бути призначене обвинуваченому, є належним доказом існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За думкою колегії суддів запобігти встановленому судом ризику переховування від суду, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Враховуючі встановлений судом ризик переховування від суду, колегія суддів вважає, що наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки не змогли вберегти обвинуваченого від вчинення злочину, в скоєнні якого він обвинувачується.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає необхідним в задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк дії запобіжного заходу не більше 60 діб.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 24.09.2020 року до 21.11.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2