Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1103/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 63060 грн. Зобов`язано ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.
Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 4 листопада 2020 року, такі обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2. не відлучатися із населеного пункту (за межі Тернопільської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких); 5. утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження у тому числі з працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області та ГУ ДПС у Тернопільській області.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому така підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки суб`єктом таких злочинів є службова особа. Разом з тим, незрозуміло за якою конкретно ознакою ОСОБА_7 віднесений до категорії службових осіб. Він є членом колегіального органу, а тому будь-які рішення приймались колегіально. Стороною обвинувачення не долучено будь-яких даних на підставі яких ОСОБА_7 , як рядового члена комісії, можна було б віднести до службових осіб через виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Таким чином ОСОБА_7 не був службовою особою, тобто не був суб`єктом складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України.
Посилається на те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, є вина прямий умисел, корисливий мотив незаконне збагачення за рахунок чужого та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких винна особа зацікавлена.
Крім того, відсутні будь-які факти спричинення збитків бюджету. Також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю підозрюваного та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України.
4 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненого службовою особою та групою осіб за попередньою змовою та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої групою осіб за попередньою змовою між собою.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав оголошену підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, обґрунтованою, а наведені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - доведеними.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України.
Беручи до уваги, що санкція інкримінованого ОСОБА_7 більш тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та враховуючи вимоги, зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 саме у вигляді застави.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи №058-1065/20-22 від 25 серпня 2020 року; довідкою перевірки б/н від 14 серпня 2020 року за результатом проведення аудиту; протоколами засідань комісії ГУ ДФС у Тернопільській області щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить і власність держави від 7 березня та 10 квітня 2019 року.
Доводи апелянта щодо недоведення факту спричинення будь-яких збитків діями ОСОБА_7 до уваги не беруться, оскільки, як уже зазначалося вище, на даній стадії судом не вирішується питання доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 171 КПК України та застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5