Справа № 185/5004/20
Провадження № 1-кс/185/1092/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.04.2020 під приводом виготовлення метало пластикових вікон, не маючи такої можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , назвавшись представником ТОВ «Вікна Стеко», яким він не являється, під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », уклав розроблений ним договір по виготовленню та встановленню вікон з ОСОБА_8 заволодівши шляхом обману грошовими коштами в сумі 490 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 490 гривень.
02.06.2020 даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
29.04.2020 під приводом виготовлення метало пластикових вікон, не маючи такої можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , назвавшись представником ТОВ «Вікна Стеко», яким він не являється, під вигаданим прізвищем « ОСОБА_7 », уклав розроблений ним договір по виготовленню та встановленню вікон з ОСОБА_9 на суму 3170 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2500 гривень.
05.06.2020 даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
03.07.2020 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_3 , викрав з кухонного столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A 2/32» вартістю 2635 грн. 64 коп., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2635 грн. 64 коп.
03.07.2020 даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.07.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, до 29 вересня 2020 року, такі обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Павлограда Дніпропетровської області в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1