Провадження № 1-кс/592/5449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що у слідчому відділі Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002554 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 18.09.2020 року адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з наданням правничої допомоги потерпілій ОСОБА_4 , звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у присутності представника потерпілого. Дане клопотання було отримано адресатом 21.09.2020 року, втім, станом на 24.09.2020 року, жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого/дізнавача СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0002554 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , від 18.09.2020 року про проведення додаткового допиту свідка.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002554, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18.09.2020 року адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з наданням правничої допомоги потерпілій ОСОБА_4 (а.с.3-5), в порядку ст.ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002554 у присутності представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 (а.с.7).

Вказане клопотання було отримано адресатом 21.09.2020 року, згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти (а.с.8), втім, станом на 30.09.2020 року, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки клопотання скаржника від 18.09.2020 року про проведення допиту свідка було залишено без належного процеусального реагування, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі, зобов`язавши слідчого/дізнавача СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0002554 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , від 18.09.2020 року про проведення додаткового допиту свідка, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого/дізнавача СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0002554 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , від 18.09.2020 року про проведення додаткового допиту свідка, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1