Справа № 496/1641/19
Провадження № 1-кп/496/21/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: 17.10.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 26.12.2018 року, приблизно о 23:00 годинні, діючи з прямим умислом, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, відчинивши хвіртку пройшов на територію домоволодіння по вказаній адресі, після чого, таємно заволодів велосипедом ОСОБА_8 марки «Салют» рожевого кольору, вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що скоїв злочин при обставинах встановлених у судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні п`ятеро дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Сплатив штраф за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання передбачена ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а томусуд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, того, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, наявність на утриманні п`ятьох дітей, суд вважає за можливе обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України давши таким чином йому шанс на виправлення без відбування реального покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року по справі № 496/876/19 провадження № 1-кс/496/648/19 - скасувати.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2355,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи, у сумі 2355,00 гривень.
Арешт накладений на майно ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року справа № 496/876/19 провадження № 1-кс/496/648/19 скасувати.
Речовий доказ по справі : велосипед марки «Салют», рожевого кольору, повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1