Справа № 396/1350/20
Провадження № 1-кп/396/235/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючо го судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва Російської Федерації, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей тьа осіб похилого віку не має, раніше несудимий:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 07.02.2020 року вчиненив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Органами досудового слідства встановлено, що 07.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , з дозволу свого знайомого гр. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 та яке належить його матері потерпілій ОСОБА_5 , де разом з останнім вживали алкогольні напої.
Через деякий час гр. ОСОБА_4 внаслідок дії випитого алкоголю, заснув в одній із кімнат будинку, а саме кухні. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в середині будинку, скориставшись безпорадним станом гр. ОСОБА_4 , що виник внаслідок дії випитих алкогольних напоїв оглянув кімнати будинку та в спальній кімнаті виявив бензинову косу «GRUNHELM» зеленого кольору.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та скориставшись тим що його дії ніким не помічені, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи місце знаходження бензомоторної коси «GRUNHELM» GR-43М обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до будинку через не зачиненні вхідні двері та попрямував по спальної кімнати, звідки викрав вказану бензинову косу, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 викраденою річчю розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №703/20-27 від 26 лютого 2020 року ринкова вартість, станом цін на 7 лютого 2020 року, бензомоторної коси торгової марки «GRUNHELM» GR-43M, бувшої у використанні, яка на момент викрадення була в технічно-справному стані, у повній комплектації складала 1 053 грн.,
Таким чином своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 1053 грн.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і разом з потерпілим згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснював захисник - двокат ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 також звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, враховоючи заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_5 та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який проживає без реєстраці, є громадянином іншої держави-Російської Федерації, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше несудимий. На «Д» обліку у лікаря психіатра, та у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи відсутність до претензій майнового та морального характеру з боку потерпілї та визнання винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт так як більш м`яке покарання як штраф не може бути призначено особі, яка офіційно не працює та не має матерільного доходу, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензомоторна коса торгової марки «GRUNHELM» моделі GR-43М, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП Кіровоградської області, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1