Провадження №1-кс/127/7169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарванці, Вінницького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів одруженого, має двох неповнолідніх дітей, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2020 близько 13:30 години, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Мирна в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно останньої, реалізовуючи який ОСОБА_5 почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_7 , провокуючи конфлікт.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізовуючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень під приводом, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась вступати з ним в статеві стосунки, піднявши із землі правою рукою предмет, ззовні схожий на камінь, та діючи умисно, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід`ємність права кожної людини на здоров`я, підійшов до ОСОБА_7 та безпричинно, тримаючи предмет зовні схожий на камінь, замахнувшись, наніс три удари в область голови ОСОБА_7 , в наслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, ОСОБА_5 почав наносити множинні удари потерпілій ОСОБА_7 в область тулуба, ніг та обличчя.

Дії ОСОБА_5 припинили двоє невідомих осіб, що проїжджали повз на автомобілі світлого кольору.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани ділянки потилиці, перелому носа, забою порожнини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України.

28.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.07.2020 о 22.10 год. ОСОБА_5 затримано у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, її репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та перешкоджати здійснення ним психологічноговпливу на потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване, ризики не доведені, його підзахисний є особою, які відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні в нього знаходиться дружина, та двоє неповнолітніх дітей, (доказів не надав, посилаючись з не достатнім проміжком часу на зібрання доказів), має посередню характеристику з місця проживання, тому просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Просить при прийнятті рішення застосувати практику Європейського суду щодо врахування особи, яка є не судимою.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є відповідно до ст. 89 КК України таким, що не має судимості, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти громадського порядку та моральності. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, згідно довікки характеристики проживає разом із матір"ю, зі слів має дружину та двох неповнолітніх дітей, натомість цей факт належними доказами не підтверджений, а тому перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілу особу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , може продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:10 години 24 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: