08.08.2020
Справа № 720/1285/20
Провадження № 1-кс/720/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2020 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоселицького районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 серпня 2020 року в с. Магала Новоселицького району незаконно заволодів автомобілем марки «Шкода Фабиа» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Валартін Фарма» та знаходився у володінні ОСОБА_7 ..
Слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , також може ухилятися від слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в обранні цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 сама надала йому ключі від автомобіля, дозволивши взяти його.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07 серпня 2020 року було внесено відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
07 серпня 2020 року ОСОБА_6 було затримано порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
07 серпня 2020 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зазначенням, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
Проте, слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження тих ризиків, про які вони зазначили у клопотанні.
Стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінивши надані суду докази у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який є громадянином України та має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, буде вчиняти тиск на свідків, скоювати інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від слідства та суду.
Крім того, у справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь запобіжного заходу конкретні підстави, підкріплені доказами».
Слід відмітити, що транспортний засіб, який є предметом кримінального правопорушення, в той же день був повернутий ОСОБА_6 ..
Враховуючи, що у судовому засіданні було доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а не було підтверджено наявності хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, більше того слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 06 жовтня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з Новоселицького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали доручити слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 12 години 40 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду ОСОБА_1