Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
Зазначав, що у кримінальному провадженні № 0000945 ОСОБА_5 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.20.
Однак, ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про дату та час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім рапорту прокурора від 27.03.20 про необхідність явки ОСОБА_5 до прокурора для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, інші документи його належного повідомлення відсутні.
До того ж, ОСОБА_5 було повідомлено прокурора про те, що він перебуває у м. Львові, у зв`язку з чим, не може прибути до м. Києва.
У порушення вказаних обставин прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було надіслано на адресу ОСОБА_5 у м. Києві.
Разом з тим, зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 не отримував.
До того ж, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено виконувачем обов`язки прокурора м. Києва.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.20 ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000945 від 16.03.20.
У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, вказавши на те, що 27.03.20 керівником прокуратури м. Києва було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 27.03.20 він повідомив ОСОБА_5 про необхідність його явки для вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри шляхом здійснення виклику по телефону. Останній повідомив, що не може з`явитися, оскільки перебуває у м. Львові, про що ним було складено рапорт. Оскільки, відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, ним було надіслано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 на відому йому адресу у м. Києві, так як згідно листа захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_7 04.02.20 його було повідомлено про те, що ОСОБА_5 , починаючи з 04.02.20 у зв`язку з особистими обставинами, протягом орієнтовно лише 2-3 тижнів буде перебувати у м. Львові. Згідно інформації поштового зв`язку повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено адресату.
Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Статтею 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
Установлено, що відповідно до норм ст. ст. 276, 279, 481 КПК України 27.03.20 виконувачем обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 . На підставі ст. ст. 278, 481 КПК України здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було доручено прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до рапорту прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 27.03.20 з метою виконання доручення виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ним здійснено виклик ОСОБА_5 за телефоном НОМЕР_1 . Під час розмови останній повідомив про те, що проживає у м. Львові і не зможе з`явитися на виклик прокурора.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор, згідно з листом захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 04.02.20 прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 було повідомлено про те, що ОСОБА_5 , починаючи з 04.02.20 у зв`язку з особистими обставинами, протягом орієнтовно 2-3 тижнів буде перебувати у м. Львові, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, 27.03.20 ним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 було надіслано ОСОБА_5 поштою, яке згідно інформації з Укрпошти було вручено.
Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Виходячи з вищевикладеного, прокурором було дотримано вимоги ст. ст. 135, 278, 279, 481 КПК України, а тому твердження захисників та підозрюваного спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 135, 276, 278, 279, 303, 306, 307, 309, 481 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1