Кримінальне провадження 1-кп/760/265/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004162 від 15 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером ТОВ «Фрінет», одруженого, маючого на утриманні дітей 2006, 2005, 2018 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 10.10.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік

- 25.01.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме: 10.10.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 14.04.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля офісного приміщення ТОВ «ТВІНТЕЛ», що розташоване по вул. Донецькій, 37/19 у м. Києві, побачивши що всередині приміщення горить світло та знаходиться працівник підприємства, вирішив проникнути до даного приміщення та відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей та під надуманим приводом, представившись акціонером ТОВ «ТВІНТЕЛ» оператору ОСОБА_7 , який в цей знаходився на робочому місці та відчинив двері, безперешкодно проник до приміщення офісу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , знаючи достеменно, що приміщення оснащене двома камерами відео спостереження, відразу ж вимкнув їх. ОСОБА_7 , усвідомивши в цей момент, що дії останнього ніяк не пов`язані з перевіркою роботи офісу і, що до приміщення ТОВ «ТВІНТЕЛ» проникла стороння особа, намагався з`ясувати справжню мету візиту останнього, але ОСОБА_6 відразу ж вказав ОСОБА_7 , щоб останній не намагався чинити йому опору, при цьому піднявши куртку, в яку був одягнутий та продемонстрував ОСОБА_7 викрутку, молоток та напилок, які містились у нього на поясі брюк та, на підтвердження рішучості своїх дій, дістав напилок з поясу та кинув його в монітор, який знаходився на робочому столі, тим самим пошкодивши його. ОСОБА_7 не чинив опору, а ОСОБА_6 в цей час відкрито викрав камеру Ай - пі HIKVISION DS- 2CD2420F-I, вартістю 2320,00 гривень, знявши її з верхнього лівого кутка зі стіни вхідної кімнати та камеру Ай - пі HIKVISION DS-2CD2420F-I, вартістю 2320, 00 гривень, знявши її з верхнього правого кутка на стіні приміщенні головного офісу, після чого відкрито викрав джерело безперебійного живлення PW 9125 1500W чорного кольору, в кількості 2 штук, вартістю 13500,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 27000,00 гривень, перфоратор INTERTOOL DT-0181 650W, вартістю 1000,00 гривень, кутову шліфувальну машину Hitachi G13SS2 з діамантовим диском, вартістю 875,00 гривень, які знаходилися під столом в приміщенні головного офісу в пакеті. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані одним умислом, направився до робочого стола, який розташований біля вікна головно офісу, звідки відкрито викрав ноутбук Lenovo ThinkPad Х130е12, вартістю 3500,00 гривень та з підлоги біля того ж вікна відкрито викрав джерело безперебійного живлення АРС Smart-UPS 1500VА, вартістю 11500,00 гривень, поклавши все до поліетиленових пакетів, які знайшов в цій же кімнаті та залишив на підлозі.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані одним умислом, продовжуючи знаходитися в приміщенні ТОВ «ТВІНТЕЛ», вийшов до коридору,звідки відкрито викрав DVR реєстратор HIKVISION, вартістю 3000,00 гривень, знявши його правого кутка стіни коридору.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані одним умислом, продовжуючи знаходитися в приміщенні ТОВ «ТВІНТЕЛ», перебуваючи в коридорі, підійшов до дверей підсобної кімнати та за допомогою викрутки, яка була при ньому, зламав верхню та нижню петлі вхідних дверей, таким чином відкривши їх та проникнувши всередину та відкрито викрав з даної кімнати бензиновий генератор Gerrard GPG3500E, вартістю 4795,00 гривень, металеву каністру, стальну, ємкістю 20 л, вартістю 289,00 гривень та оптично-зварювальний апарат Fujikura FSM-20 CS II, вартістю 40000,00 гривень, які належать ТОВ «ТВІНТЕЛ» та, утримуючи викрадене з підсобної кімнати майно в руках, разом з іншим викраденим майном, яке він попередньо поклав до поліетиленових пакетів, залишив офісне приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТВІНТЕЛ» майнову шкоду на загальну суму 96589,00 гривень, що є значною шкодою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що працював деякий час в компанії «Твінтел». В нього виникла суперечка з керівником внаслідок чого його звільнили. При звільненні він не отримав всіх виплат, які йому належали. Прийшов, подзвонив у дзвінок, йому відкрив співробітник компанії, зайшов до офісу. Забрав майно, що вказане в обвинувальному акті, склав його в машину та поїхав. Потім майже все майно повернув, що не повернув все відшкодував.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи,підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у приміщення та що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідженнядоказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, доведеною, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у приміщення та що завдало значної шкоди потерпілому.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «ТВІНТЕЛ», котрому завдана шкода в сумі 96589,00 грн. Цивільний позов не заявлений, оскільки викрадене майно частково повернуто представнику потерпілого, а частина частково відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», та звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі пунктів в, д статті 1 вказаного Закону.

Разом з тим, згідно ст. 9 Закону України ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: в) які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином, підстави для застосування амністії до обвинуваченого відсутні.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 484, обвинувачений на даний час та на час вчинення злочину розумів значення своїх дій та міг керувати ними. На психічні та поведінкові розлади не страждає.

Обвинувачений ОСОБА_6 брав участь в Антитерористичній операції на сході України та є інвалідом другої групи внаслідок поранення та контузії. За місцем проходження військової служби, місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно. Також в матеріалах справи наявні позитивні характеристики з Броварського міського громадського формування з охорони правопорядку і державного кордону, подяка Міністра оборони та грамота Командувача військ.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Разом з тим, визначаючи міру покарання, суд враховує і інші ознаки, що характеризують обвинуваченого, а саме: будучі засудженим 10.10.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього кодексу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи винного, який крім даного злочину вчинив ще два умисних злочини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України. Разом з тим, враховуючи позитивні характеристики, стан здоров`я та факт участі обвинуваченого в АТО, наявність подяки та грамоти, суд вважає за можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України підлягають стягненню з обвинуваченого

Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва покаранням, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 28.06.1989 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком покарання, відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2018, починаючи з моменту затримання обвинуваченого за вироком Деснянського районного суду м. Києва.

Речові докази: камеру Ай - пі HIKVISION DS- 2CD2420F-I, камеру Ай - пі HIKVISION DS-2CD2420F-I, джерело безперебійного живлення PW 9125 1500W чорного кольору, в кількості 2 штук, перфоратор INTERTOOL DT-0181 650W, кутову шліфувальну машину Hitachi G13SS2 з діамантовим диском, ноутбук Lenovo ThinkPad Х130е12, джерело безперебійного живлення АРС Smart-UPS 1500VА залишити у власності ТОВ «Твінтел».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 1494,90 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1