overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4918/20
Провадження № 1-кп/461/541/20
УХВАЛА

24.11.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження /за №0000057 від 08 квітня 2020 року/ про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження /за №0000057 від 08 квітня 2020 року/ про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та його допит в режимі відеоконференції із Запорізьким апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити відповідальній особі Запорізького апеляційного суду (69005, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162, ) забезпечити проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відбудеться 16 грудня 2020 року о 14.00 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Запорізького апеляційного суду виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Запорізького апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2020 року (ЄРДР №0002674),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 13:00 год. 31 грудня 2020 року.
Головуючий

Судді
Справа № 452/3958/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" грудня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

встановив :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 30 грудня 2020 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 20 січня 2020 року на 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/465/1991/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"31" грудня 2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27 січня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при винесенні даної ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній її частині було помилково зазначено провадження №1-кс/465/1964/20, замість правильного №1-кс/465/1991/20.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частинів ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року у судовій справі № 465/1515/20 та зазначити правильний номер провадження - №1-кс/465/1991/20.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002475 , -

в с т а н о в и в :

29.12.2020р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою. Просить визнати бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 протиправною, зобов`язавши їх розглянути його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку та в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002475 від 17.12.2020 за ч.2 ст. 347 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за фактом умисного підпалу його автомобіля. 21.12.2020р. ним скеровано на адресу Львівської місцевої прокуратури № 2 до процесуальних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Однак, станом на 28.12.2020р. таке не розглянуто, про рішення прийняте за результатами його розгляду йому не повідомлено. За таких обставин, змушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

В процесі розгляду скарги від ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення без розгляду його скарги в зв`язку з тим, що на момент судового розгляду ним отримано відповідь з Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо розгляду його клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу залишення скарги без розгляду вважаю, що таке підлягає до задоволення з підстав ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0002475 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5734/20
Провадження № 1-кс/487/7561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду клопотання слідчого Другого Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 18.08.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Другого Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 18.08.2020 року.
30 грудня 2020 року прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного 31.12.2020 року о 09:00 год. за його участі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Окрім того, 30 грудня 2020 року захисник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 31.12.2020 року о 09:00 за його участі та участі підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 забезпечення проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Керуючись ст.ст. 170-173, 336, 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання слідчого Другого Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 18.08.2020 року, призначеного на 31.12.2020 року на 09:00 год. - в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 31.12.2020 року на 09:00 год. год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/2317/20
Номер провадження 1-кс/573/584/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
30 грудня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «АФ «Вікторія» про скасування арешту майна, повернення речових доказів, яка була передана для розгляду судді ОСОБА_3 . Остання 30 грудня 2020 року заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що в ТОВ «АФ «Вікторія» працює її чоловік ОСОБА_4 .
У судове засідання ніхто не з`явися, хоча представник ТОВ «АФ «Вікторія», слідчий, прокурор, суддя ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання, оскільки участь останніх у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки чоловік судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює в ТОВ «АФ «Вікторія», суд доходить висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №573/2317/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про скасування арешту майна, повернення речових доказів задовольнити та прийняти її самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000073 від 04 лютого 2014 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2020 кримінальне провадження направлене до Сумського апеляційного суду для вирішення клопотання прокурора про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Сумського апеляційного суду в задоволенні клопотання відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №000073 від 04 лютого 2014 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ на 16.00 год. 04 лютого 2021 року за викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30.12.2020 Справа №607/22713/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали встановити до 30.01.2021 року.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслатиТернопільському ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.01.2021 о 10.40 год.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 135/540/20
Провадження №11-кп/801/1461/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 січня 2021 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , -

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 січня 2021 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2021 року о 15.35 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 208/1/21
№ провадження 1-кс/208/29/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

02 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання (помічника судді) ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Теребовлянського району, с. Вишнівчики, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, судимого у 2020 році за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням його затримання в порядку ст. 208 КПК України 01.01.2021 року, визначити до 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2021 року о 11:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9016/20
н/п 1-кп/766/2663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002120 від 07.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане клопотання в якому ставиться питання про закриття кримінального провадження №0002120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме за фактом розбійного нападу групою невідомих осіб на ОСОБА_3 , що мало місце 15.08.2007 року близько 03:00 години на АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування не виявлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення і до наступного дня минуло більше 13 років, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0002120 від 07.05.2014 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1