УХВАЛА
Справа № 521/17338/20

Номер провадження:1-кс/521/4953/20

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000542 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від головного експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , про те, що по заяві № «Перереєстрація ТЗ на нового власника» від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , від 20.10.20 на автомобіль марки «Тайота Прадо» д/н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, власник вказаного автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за довіреністю № 802 на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при проведенні огляду автомобіля марки «Тайота Прадо» д/н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2008 року випуску, за адресою: м. Одеса, вул..Аеропортівскька 29А, установлені ознаки зміни таблички виробника (Акт огляду ТЗ в ТСЦ 5142).
Так, в ході відпрацювання зазначеного повідомлення було проведено огляд місця події, а саме ділянки оглядового майданчику для проведення експертних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України сектор КДТЗ ТСЦ № 5142 за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 29 А, під час якого було вилучено автомобіль марки «Тайота Прадо» 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, власник автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час проведення зазначеного огляду місця події, було вилучено ключ з брилоком сигналізації від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 3ам. НОМЕР_3 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000542 від 21.10.2020 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, з забороною права володіти, користуватись та розпоряджатись майном, на предмети, які були вилучені в ході огляду місця події - ділянки оглядового майданчику для проведення експертних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України сектор КДТЗ ТСЦ № 5142 за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 29 А, а саме на:
-автомобіль марки «Тайота Прадо» 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, власник автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за довіреністю №802;
-1 ключ з брилоком сигналізації;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 3ам. 16-3806 PC Ukraina 03.2016.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1