Провадження № 11-сс/824/975/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000537 від 19.06.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.5 ст.27,ч.3 ст.371, ч.2 ст.15,ч.5 ст.27,ч.2 ст.372,ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.2 ст.146 КК України.

10.06.2020 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України у межах кримінального провадження № 0000537 від 19.06.2014 року, у якому просила:
- відновити зупинене досудове розслідування кримінального провадження та надіслати відповідну постанову;
- скасувати постанову про оголошення розшуку ОСОБА_7 ;
- повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 ;
- провести допит ОСОБА_7 за допомогою відеоконференцзвязку;
- провести додатковий допит ОСОБА_11 за участю сторони захисту ОСОБА_7 ;
- провести допити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за участю сторони захисту або з урахуванням питань сторони захисту ОСОБА_7 ;
- призначити та провести повторну судово-фоноскопічну експертизу аудіо записів з урахуванням питань сторони захисту ОСОБА_7 ;
- призначити та провести фототехнічну експертизу фотографії (зустріч двох осіб 08.07.2013 року з урахуванням питань сторони захисту ОСОБА_7 .

Мотивуючи клопотання, захисник посилалася на наявність обставин для відновлення досудового розслідування, оскільки слідчому відомо про місцезнаходження ОСОБА_7 і виникла потреба у проведенні слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 19.06.2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000537 відмовлено з тих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_7 з часу оголошення його у розшук до органу досудового розслідування жодного разу не з`явився , у зв`язку з чим не можливо провести за його участю слідчі та процесуальні дії та прийняти обґрунтоване рішення.

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернулася захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про відмову у задоволенні клопотання, у якій просила:

- скасувати постанову слідчого від 19.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання;
- зобов`язати слідчого провести слідчі дії, про які зазначено у клопотанні від 10.06.2020 року;
- скасувати постанову слідчого від 24.06.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 або останню за часом постанову про зупинення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні;
- скасувати постанову слідчого від 12.05.2014 року про оголошення ОСОБА_7 у розшук та міжнародний розшук;
- зобов`язати слідчого повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000537;

- зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000537 виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 або звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2.11.2020 року скасовано:
- постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_14 від 12.05.2014 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000502 від 22.08.2013 року;
- постанову старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_15 від 19.06.2014 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 від 19.06.2014 року;
- постанову старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_15 від 17.07.2014 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 від 19.06.2014 року;
- постанову старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_15 від 11.11.2014 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 від 19.06.2014 року;
- постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 від 24.02.2015 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000537 від 19.06.2014 року;
- постанову від 24.06.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року;
- постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_14 від 12.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.08.2013 року про оголошення громадянина Канади ОСОБА_7 у розшук;
- постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 19.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року,

а також зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування, повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні захисника від 10.06.2010 та про зобов`язання прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000537, виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 або звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом залишені без задоволення.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що доказів належного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного прокурором не надано, а отже у ОСОБА_7 не виникло такого статусу, місцезнаходження ОСОБА_7 органу досудового розслідування є відомим , тому постанови про зупинення кримінального провадження та про оголошення його у розшук є безпідставними, а постанова слідчого від 19.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 10.06.2020 є немотивованою, оскільки не надано відповіді на вимоги, викладені у ньому.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого та прокурора провести певні слідчі та процесуальні дії слідчий суддя залишила без задоволення з тих підстав, що вони є передчасними і такими, що порушують принципи кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000537 від 19.06.2014 року - адвоката ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалою вирішена по суті скарга захисника, подана на рішення, які не входять до переліку, визначеного 303 КПК України, зокрема, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_14 від 12.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.08.2013 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. Вказують, що висновок судді про неналежне здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження № 0000537, оскільки ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, як особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не було вручено їй особисто внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, зокрема за місцем мешкання в Україні. Також прокурор зазначає, що додатковим підтвердженням факту дійсного набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного є численні ухвали слідчих суддів, якими перевірялося зазначений факт, зокрема, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.05.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, зазначає про те, що на статус ОСОБА_7 як підозрюваного вказує і той факт, що численні захисники здійснювали його захист як підозрюваного у кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувані постанови відповідали вимогам ст.110 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, посилаючись на те, що, всупереч твердженням прокурора, рішення слідчого, прокурора про зупинення кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання можуть бути оскаржені до слідчого судді, а прокурором подана апеляційна скарга на рішення слідчого судді, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення у спосіб та порядок, передбачений нормами КПК України, про те, що підстави для зупинення досудового розслідування перестали існувати, оскільки місцезнаходження підозрюваного є відомим, про те , що оскаржувані постанови слідчого та прокурора є немотивованими.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що висновки судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам обґрунтованості, законності та вмотивованості. Обґрунтовуючи заперечення, захисник вказує на те, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.396 КПК України, прокурором пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без поважних причин, твердження прокурора про неможливість оскарження до слідчого судді постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення особи у розшук є безпідставними, а висновки слідчого судді про відсутність належних доказів отримання ОСОБА_7 статусу підозрюваного, про неправомірність оголошення його у розшук ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_10 , який також підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що незаконність ухвали слідчого судді суттєво порушує права потерпілого та суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України,захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із скарги захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого від 19.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, поданому у порядку ст.220 КПК України, крім вимог про скасування вказаного рішення слідчого та зобов`язання його провести слідчі дії , які були викладені у клопотанні, ставилося питання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 24.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000537 або останню за часом постанову про зупинення досудового розслідування, скасування постанови слідчого від 12.05.2014 року у кримінальному провадженні №0000502 про оголошення ОСОБА_7 у розшук та міжнародний розшук, зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол по зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000537, про зобов`язання прокурора Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000537, виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України.

Зазначені питання не охоплюються рішенням слідчого, що підлягає оскарженню на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про зупинення досудового розслідування, яку просив скасувати заявник, винесена слідчим 19.06.2019 року, скарга на неї подана до слідчого судді 06.07.2020 року, тобто, з пропуском 10-денного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Особа, яка подала скаргу, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови не порушує.

Слідчим суддею вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України не виконані та скарга в частині вимог про скасування постанови про зупинення досудового розслідування не повернута.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

До рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що встановлені переліком, передбаченим ч.1 ст.303 КПК України, постанова слідчого про оголошення особи у розшук не віднесена.

Слідчим суддею вимоги ч.4 ст.304 КПК України не дотримані та у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук та зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол по зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 не відмовлено.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 цього Кодексу.

Позицію захисників про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді, яка не передбачена КПК, та ухвала слідчого судді про прийняття рішень без дотримання вимог щодо прийняття скарги або поза межами вимог скарги, з врахуванням приписів ст.8 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку стороною обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки принцип верховенства права поширюється також і на осіб, визнаних потерпілими у кримінальному провадженні, а, з огляду на позицію потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , оскаржуваною ухвалою слідчого судді істотно порушені його права, передбачені ст.56 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, вийшов за межі як вимог, так і доводів скарги, скасувавши постанови про зупинення досудового розслідування від 12.05.2014р., 19.06.2014р., 17.07.2014р., 11.11.2014р., 24.02.2015р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку,визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд вимог скарги захисника ОСОБА_8 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.06.2019 року, про скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук та зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол по зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 відбувся без дотримання вимог ст.304 КПК України, тобто, з порушенням порядку, визначеному КПК України, а прийняття рішення про скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 12.05.2014р., 19.06.2014р., 17.07.2014р., 11.11.2014р., 24.02.2015р. не входить до предмету скарги, то доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та необхідність скасування в цій частині ухвали слідчого судді , є слушними.

У той же час, вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді в частині прийнятого рішення про скасування постанови слідчого від 19.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року, є безпідставними.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що слідчий про повну відмову в задоволенні клопотання зобов`язаний виносити мотивовану постанову.

Відповідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У клопотанні, поданому слідчому, захисником ставилося питання про відновлення зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні, про скасування постанови про оголошення у розшук ОСОБА_7 , про повідомлення Інтерполу про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що його місцеперебування відоме органу досудового розслідування, та провести ряд слідчих дій.

Як випливає із змісту постанови, її мотивувальна частина , всупереч вимогам ст.ст. 110,220 КПК України, не містить належного викладення обставин кримінального провадження, доводів клопотання, мотивованих відповідей на них, посилань на норми КПК України, тобто є необґрунтованою.

Отже, висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого вимогам ст.110 КПК України суперечить, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також слідчим суддею визнано такими, що не підлягають задоволенню вимоги скарги захисника ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні сторони захисту, та про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України, проте доводів про неправомірність таких рішень слідчого судді апеляційна скарга прокурора не містить.

За таких обставин, існують підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування лише частини ухвали слідчого судді.

Також не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги прокурора про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , оскільки за умови порушення слідчим суддею вимог ст.304 КПК України, ухвалення рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою прийняти рішення, яке мав би ухвалити слідчий суддя в порядку ст.304 КПК України, а саме в частині вимог скарги про скасування постанови слідчого від 24.06.2019 року про зупинення досудового розслідування повернути особі, яка її подала, а в частині вимог скарги про скасування постанови слідчого від 12.05.2014 рокупро оголошення у розшук та зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в частині скасування у межах кримінального провадження №0000502 від 22.08.2013 року постанови слідчого від 12.05.2014 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, постанови слідчого від 12.05.2014 року про оголошення у розшук ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження №0000537 від 19.06.2014 року постанов слідчих про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 19.06.2014 року,17.07.2014 року,11.11.2014 року, 24.02.2015 року, 24.06.2019 року та зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу у частині вимог про скасування постанов про зупинення досудового розслідування повернути особі, яка її подала, а у частині вимог скарги про скасування постанови про оголошення у розшук та зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_7 - відмовити у відкритті провадження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: