Справа № 346/3571/20
Провадження № 1-кп/346/583/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/583/20, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2020 року за №0000455 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працює, не одруженого, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Вказаний злочин вчинено за наступних обставин.
24.05.2020 року о 14 год. 30 хв., в світлу пору доби, на мокрому асфальтному дорожньому покритті обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався ділянкою дороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею Козачівська. В цей час вказаною вулицею у напрямку міста Коломиї рухався автомобіль марки «Таврія Славута», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , який, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з автомобільною дорогою державного значення Н-10, мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку міста Снятина Івано-Франківської області. В момент виконання водієм автомобіля марки «Таврія Славута» вказаного маневру обвинувачений, маючи об`єктивну можливість виявити вказаний автомобіль та уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, проявив неуважність, рухаючись зі швидкістю 70 км/год., що є більшою ніж допустима на вказаній ділянці дороги, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, неправильно оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася, та не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зманеврував праворуч, в результаті чого виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався узбіччям в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку важкого ступеня та крововиливами під оболонки, шлуночки, в речовину головного мозку, забійної рани носа та нижньої губи, закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, в наслідок чого розвинулися гідропневмоторакс та гемоторакс, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської районної ради.

Вказаними діями обвинувачений порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10., який передбачає, що «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу, чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшувати швидкість або зупинитися; «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати, а також не призначати додаткового покарання, оскільки його робота пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив встановлені правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину та добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні.
Суд також враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 29), а також думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні та відсутність претензій до обвинуваченого.
Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, та звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України та з урахуванням думки потерпілої, яка відмовилася від повернення їй одягу ОСОБА_7 .
Загальний розмір процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз складає 5 393,85 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.2 ст.124 КПК України.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений на вказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 174, 124, 100 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

На підставі п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в загальному розмірі 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 85 копійок.

Питання про речові докази вирішити таким чином:
-автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути останньому після набрання цим вироком законної сили;
-оптичний компакт-диск із відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, який зберігати при матеріалах кримінального провадження, наявних у прокурора;
-одяг ОСОБА_7 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2020 року, на автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1