Справа № 308/7378/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0002145 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В провадженні слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0002145 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 27.07.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч на 27.07.2020 року, невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, з автомобіля ВАЗ 2106 за адресою: м. Ужгород вул. Сурікова, біля буд. № 3 викрала магнітолу чорно кольору, чим спричинила останньому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 27.07.2020, згідно добровільної згоди, був проведений огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 22 на стоянці напроти хостелу «Валіза» та цілодобового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де при запрошений понятих, було оглянуто два автомобілі, один з яких ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другий ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в середині другого автомобіля було виявлено та вилучено автомагнітолу марки «Cyclone», упакований до спеціального пакету №ЕХРТО2105922, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, поверхні якої були оброблені дактилоскопічним порошком червоного кольору та знято на скотч три відрізки зі слідами папілярних ліній рук, які поміщені до паперового конверту на який нанесено пояснювальні написи на підписи всіх учасників слідчої дії, технічний паспорт автомобіля ВАЗ2101, д.н. НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників.

Вищевказані автомобілі вилучені в ході огляду місця події до Ужгородського ВП ГУ НП в закарпатській області за аресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А.

27.07.2020 слідчим Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0002145 від 27.07.2020.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 03.00 год. 27.07.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пересуваючи на автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, під`їхали біля буд. № 3 по вул. Сурікова, м. Ужгород, де виявили автомобіль ВАЗ 2106, який належить потерпілому ОСОБА_4 , з якого за допомогою викрутки відчини дверцята автомобіля та таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки викрали автомагнітолу марки «Cyclone», чорно кольору, однак почути кричи потерпілого в свою сторону, та сівши в автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору зникли з місця скоєння злочину.

Після чого за допомогою мобільного телефону зателефонували ОСОБА_6 , якому запропонували придбати вищевказану автомагнітолу, на що останній погодився, та приїхав на зустріч на автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, придбавши вказану магнітолу, він поклав її до середини належного йому авто.

Надалі, з орієнтування, надісланого потерпілим працівники патрульної поліції зупинили вказані автомобілі, після чого СОГ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області вони були вилучені в ході огляду місця події.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0002145 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження за повідомленням від 27.07.2020 року від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч на 27.07.2020 року, невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, з автомобіля ВАЗ 2106 за адресою: м. Ужгород вул. Сурікова, біля буд. № 3 викрала магнітолу чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 27.07.2020, згідно добровільної згоди, був проведений огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 22 на стоянці напроти хостелу «Валіза» та цілодобового магазину «Зіна», де при запрошений понятих, було оглянуто два автомобілі, один з яких ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другий ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в середині другого автомобіля було виявлено та вилучено автомагнітолу марки «Cyclone», технічний паспорт автомобіля ВАЗ2101, д.н. НОМЕР_1

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначені транспортні засоби автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також технічний паспорт автомобіля ВАЗ2101, д.н. НОМЕР_1 , з тих підстав, що такий має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

В якості доказу слідчим надано постанову від 27.07.2020 року про визнання вказаних у клопотанні транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , який підїхав на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля ВАЗ 2106, який належить потерпілому ОСОБА_4 , з якого викрав автомагнітолу марки «Cyclone», чорного кольору.

В подальшому запропонував ОСОБА_6 придбати вказану магнітолу, яка в подальшому і була вилучена з транспортного засобі, належного останньому.

Доказів того, що ОСОБА_6 є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення слідчий не зазначає.

З огляду на зазначене слідчий суддя не вбачає жодних правових підстав для накладення арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб, оскільки стороною кримінального провадження не доведено, що такий в подальшому можу бути використаний в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, або ж був засобом вичнення кримінального правоопрушення тощо.

Разом з тим вивчивши правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , а саме ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до переконання, що такий може слугувати в подальшому речовим доказом, оскільки є засобом вчинення злочину, адже використовувався ОСОБА_5 під час викрадення майна, тому може мітити сліди кримінального правопорушення, відтак з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, осікльки слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0002145 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене на викритій ділянці місцевості за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 22 на стоянці напроти хостелу «Валіза» та цілодобового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майно, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,;

- технічний паспорт автомобіля ВАЗ2101, д.н. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальні написи та підписи всіх учасників.

В решті клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1