В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000129 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда ІІІ групи, працюючого заступником директора Центру обліку бездомних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту Центру), відповідно до наказу №21 к/1 від 07.05.2013, за попередньою змовою з фахівцем з соціальної роботи Центру ОСОБА_10 , будучи службовою особою, згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, за наступних обставин.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції Директора Центру обліку бездомних громадян, в якому перелічені завдання та обов`язки директора, затвердженої 7 травня 2013 року директором Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_9 :

-п.2.1. здійснює керівництво діяльністю Центру, контролює бухгалтерську діяльність установи;

-п.2.2. забезпечує, відповідно до Положення про Центр роботу структурних підрозділів, що входять до складу Центру і несе повну відповідальність за стан їх роботи;

-2.3. організовує роботу Центру разом з представниками державних та недержавних організацій м. Києва та України;

-п.2.4. надає дозвіл на здійснення реєстрації місця перебування бездомним особам та сприяє у відновленні втрачених документів вищезгаданій категорії;

-п.2.5 інформує Департамент соціальної політики виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стан обслуговування громадян, веде облік, складає і подає звітність за встановленою формою;

-п.2.6 забезпечує виконання законів України, постанов, наказів, розпоряджень, нормативних документів органів вищого рівня щодо соціального захисту населення;

-п.2.7. здійснює добір, раціональну розстановку, підвищення кваліфікації, атестацію та переміщення персоналу, створює сприятливий психологічний клімат в колективі;

-п.2.8 розподіляє посадові обов`язки між працівниками Центру з обумовленням їх взаємозамінності;

-п.2.9 затверджує посадові (робочі) інструкції та забезпечує додержання правил внутрішнього трудового розпорядку;

-п. 2.10 веде особистий прийом відвідувачів і проводить з ними бесіди, розглядає їх заяви і скарги, надає їм допомогу в межах своєї компетенції;

-п.2.11 забезпечує контроль за додержанням персоналом правил охорони праці та протипожежного захисту.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_9 свідчить про те, що він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в попередню змову з фахівцем з соціальної роботи Центру ОСОБА_10 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди від бездомних громадян, які звертались до Центру за допомогою у постановці на реєстраційний облік за адресою розташування Філії Центру обліку бездомних громадян: м. Київ, пров. Лобачевського, 8-А.

ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді фахівця із соціальної роботи Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту Центру), відповідно до наказу №9 к від 17.02.2014, за попередньою змовою з директором Центру ОСОБА_9 , будучи службовою особою, згідно п. 3 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вимагала та одержала неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, за наступних обставин.

Відповідно до Розділу І «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції фахівця соціальної роботи, затвердженої 17 лютого 2014 року директором Центру обліку бездомних громадян, ОСОБА_10 :

-п.1 аналізує стан соціального обслуговування;

-п.2 бере участь у розробленні програм соціального розвитку клієнтів Центру обліку бездомних громадян (далі Центр);

-п.3 організує проведення робіт з надання послуг Центру, здійснює соціальне патрулювання для виявлення осіб потребуючих соціальної допомоги, представляє їх інтереси в державних і недержавних установах та організаціях;

-п.4 веде облік громадян, та створює інформаційний банк даних на електронних носіях які звернулись до центру з занесенням в окрему особисту справу уведе облік громадян та створює інформаційний банк даних на електронних носіях які звернулись до Центру з занесенням в окрему особисту справу, з відпрацюванням плану окремих дій та пропозицій щодо вирішення питань пов`язаних з поновленням документів та подальшої реєстрації переважного місця знаходження бездомних громадян та направлення до відповідних компетентних органів у зв`язку з виникненням інших питань соціального характеру.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_10 свідчить про те, що вона є службовою особою.

Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, в невстановлений досудовим розслідуванням час вступила в попередню змову з директором Центру ОСОБА_9 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди від бездомних громадян, які звертались до Центру за допомогою у постановці на реєстраційний облік за адресою розташування Центру: м. Київ, пров. Лобачевського, 8-А.

Реалізуючи свої злочині наміри, направлені на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища ОСОБА_10 , 23.04.2014, в невстановлений час, перебуваючи на робочому місці в приміщенні кабінету №28 Центру за адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, 8-А, під час зустрічі з ОСОБА_18 , який звернувся до неї з проханням надання допомоги в отриманні тимчасової реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , висунула усну вимогу про те, що позитивне вирішення питання з постановки на реєстраційний облік ОСОБА_18 за вищевказаною адресою можливе лише за умови передачі ним грошових коштів в розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_18 , який перебував в складних життєвих умовах та не мав місця реєстрації, опинившись в ситуації за якої був вимушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_10 , на пропозицію останньої погодився та домовився з нею про наступну зустріч. Про свої злочинні наміри, направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища ОСОБА_10 повідомила директора Центру ОСОБА_9 на що останній дав свою згоду, чим вступив з ОСОБА_10 , в попередню змову.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, з метою особистого збагачення, директор Центру ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з фахівцем з соціальної роботи цього ж Центру ОСОБА_10 , 21.05.2014, приблизно о 15 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №28, за адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, 8-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. за вирішення питання пов`язаного з постановкою на реєстраційний облік за адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, 8-А.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368 КК України /у редакції станом на 21.05.2014 року/, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України /у редакції станом на 21.05.2014 року/, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали та показали, що злочину не вчиняли, неправомірну вигоду не вимагали та не отримували, ОСОБА_18 вони вперше побачили 21.05.2014 року, коли були затримані співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він працював на посаді заступника директора Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: місто Київ, вулиця Суздальська, 4/6, перед виборами 25.05.2014 року, співробітники поліції повідомили йому, що проводяться слідчі дії тому пред`явили йому документи та повідомили, що їм потрібна особиста справа обвинувачених, які були замкнені у шафі, однак через деякий час зайшовши до кімнати він побачив, що шафа відчинена. Крім того, показав, що свідком інших подій він не був, обставини справи йому невідомі.

Також, відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 викликалися повістками у судові засідання, однак у визначений судом час до суду не з`явилися, у зв`язку з чим до них неодноразово застосовувався примусовий привід, який виконано не було. Ухвалами суду від 06.11.2019 року, 03.12.2019 року, було доручено Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії, а саме: вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідків та забезпечити їх явку у судове засідання, яке також виконано не було. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі №750/5745/15-к (провадження №51-10195км18) - суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом докази, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129 про внесення відомостей 12.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.368 КК України /т.3 а.п.1/;

-протокол огляду від 21.05.2014 року, згідно якого слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 , у рамках кримінального провадження №0000129 від 12.05.2014 року, у приміщенні Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, у присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , без застосування технічних засобів фіксації, провів огляд грошових коштів у сумі 2 000 гривень, номіналом по 200 гривень 10 купюр /КЛ8153078; ЕЕ5356097; ПА1437986; ЄЕ1335669; ВБ6554101; ВД4916454; ЕЄ0044710; ЕЄ0044712; АД0377621; ВЕ6300393/, які були добровільно надані ОСОБА_18 з метою викриття протиправної діяльності службових осіб Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики КМДА /т.3 а.п.102-106/;

-протокол огляду місця події від 21.05.2014 року, згідно якого слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_24 ?юк, із метою перевірки заяви ОСОБА_18 , у присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ст. прокурора прокуратури Дніпровського району ОСОБА_29 , начальника відділення СВ Дніпровського РУ ОСОБА_23 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Sonі DСR-SR62», провів огляд кабінету №28, який розташований на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 , на вхідних дверях прикріплена табличка з написом «Центр обліку бездомних громадян», у кабінеті знаходились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який займає посаду директора «Центру обліку бездомних громадян» та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка займає посаду фахівця з соціальної роботи філії «Центру обліку бездомних громадян». Після ознайомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_31 з постановою про проведення освідування, о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ Я.М. Расюком, за допомогою лампи /люмінесцентної/ ультрафіолетового випромінювання МD-01 Delyx були просвічені кисті обох рук та одяг ОСОБА_9 та ОСОБА_31 видимих слідів сторонньої речовини виявлено не було, після чого, за допомогою стерильних серветок були зроблені змиви з обох кистей рук останніх, які упаковані в окремі паперові конверти, які опечатані печаткою «для пакетів Дніпровського РУ» та скріплено підписами понятих, ОСОБА_9 та ОСОБА_31 , складено відповідний протокол. На столі №2, за яким сиділа ОСОБА_31 були виявлені облікова картка на ім?я ОСОБА_18 ; довідка №388-14052014/00200 на ім?я ОСОБА_18 ; довідка про реєстрацію місця проживання на ім?я ОСОБА_18 ; копії паспорта громадянина України та адресного листа вибуття на ім?я ОСОБА_18 ; заява про реєстрацію місця перебування особи; заява від імені ОСОБА_18 на ім?я директора ОСОБА_32 ОСОБА_33 від 23.04.2014 року; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_18 , у якому знаходився адресний листок вибуття на ім?я ОСОБА_18 , посвідчення про взяття на облік ОСОБА_18 , між указаними документами знаходились грошові кошти у сумі 2 000 гривень, купюри номіналом 200 гривень 10 купюр /КЛ8153078; ЕЕ5356097; ПА1437986; ЄЕ1335669; ВБ6554101; ВД4916454; ЕЄ0044710; ЕЄ0044712; АД0377621; ВЕ6300393/, які були просвічені лампою /люмінесцентною/ ультрафіолетового випромінювання, на усіх купюрах було виявлено світіння жовто-зеленого кольору, указані кошти були вилучені та упаковані в номерний пакет №1066307, на якому поняті поставили свої підписи, документи були вилучені та поміщені до пакету, який опечатано печаткою «для пакетів Дніпровського РУ», підписаний понятими. Також були вилучені пляшка з написом «Моршинська», 0,5 л, рулон паперових рушників, паперовий рушник, якими користувався ОСОБА_9 , указані речі були просвічені лампою /люмінесцентною/ ультрафіолетового випромінювання, слідів сторонньої речовини виявлено не було, речі були упаковані до трьох різних пакетів, які опечатані печаткою «для пакетів Дніпровського РУ», підписані понятими. Крім того, зі столу №2 були вилучені чотири журнали, які поміщені до пакету, опечатані печаткою «для пакетів Дніпровського РУ», підписані понятими. /т.3 а.п.107-113/;

-протокол освідування особи від 21.05.2014 року, згідно якого начальник відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_23 , у рамках кримінального провадження №0000129 від 12.05.2014 року, на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Дніпровського району ОСОБА_29 про освідування особи від 21.05.2014 року, у присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ Я.М. Расюка, із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Sonі DСR-SR62» та пристрою ультрафіолетового випромінювання, за добровільної згоди ОСОБА_31 , у ході якого пристроєм ультрафіолетового випромінювання були просвічені кисті правої та лівої рук та одяг ОСОБА_31 видимих слідів сторонньої речовини виявлено не було, після чого, за допомогою стерильних серветок були зроблені змиви з правої та лівої кистей рук останньої, які поміщені в окремі паперові конверти, які опечатані печаткою «для пакетів Дніпровського РУ», який підписано учасниками та понятими /т.3 а.п.115-116/;

-протокол освідування особи від 21.05.2014 року, згідно якого ст. слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юк, у рамках кримінального провадження №0000129 від 12.05.2014 року, на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Дніпровського району ОСОБА_29 про освідування особи від 21.05.2014 року, у присутності двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ст. прокурора прокуратури Дніпровського району ОСОБА_29 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, за добровільної згоди ОСОБА_9 , у ході якого пристроєм ультрафіолетового випромінювання були просвічені праву та ліву руки та одяг ОСОБА_9 видимих слідів сторонньої речовини виявлено не було, після чого, за допомогою стерильних серветок були зроблені змиви з правої та лівої рук останнього, які поміщені в окремі паперові конверти, які опечатані печаткою «для пакетів Дніпровського РУ», який підписано учасниками та понятими /т.3 а.п.117-118/;

-копію наказу №21 к/1 від 07.05.2013 року про призначення директора, який надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка, згідно якого, на підставі заяви ОСОБА_9 на ім?я директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації ОСОБА_34 якою він просить призначити його на посаду директора Центра обліку бездомних громадян з 07.05.2013 року, від 26.04.2013 року, за резолюцією ОСОБА_35 , із випробувальним терміном та відповідно до наказу Департаменту соціальної політики за №161 від 29.04.2013 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора Центра обліку бездомних громадян з 07.05.2013 року, /т.3 а.п.120, 125/;

-копію посадової інструкції директора Центра обліку бездомних громадян, затвердженої директором Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації ОСОБА_34 07.05.2013 року, із якою 07.05.2013 року ознайомлено ОСОБА_9 , яку надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.121--123/;

-копію паспорта ОСОБА_9 , який надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.124/;

-копію контракту з директором Центру обліку бездомних громадян від 01.11.2013 року, який підписано учасниками керівником Департаменту ОСОБА_36 та ОСОБА_9 , який надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.126-132/;

-копію подання трудового колективу Центру обліку бездомних громадян на ім?я директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації ОСОБА_34 про преміювання директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_9 , з нагоди професійного свята Дня Соціального працівника, згідно «Положення про преміювання» у розмірі 100% від місячного фонду оплати праці, зареєстровану вх.№051/2483-004 від 21.10.2013 року, яку надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.133/;

-копію посвідчення серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_9 , який надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.134/;

-копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за 2012 року ОСОБА_9 , який займає посаду директора Центру обліку бездомних громадян від 07.05.2013 року, яку надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.135-143/;

-копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за 2013 року ОСОБА_9 , який займає посаду директора Центру обліку бездомних громадян від 31.01.2014 року, яку надіслано 21.05.2014 року №167 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12908 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.144-152/;

-копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_31 , які надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.154-156/;

-копію диплома спеціаліста ОСОБА_31 , який надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.157/;

-копію особової картки працівника ОСОБА_31 , яку надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.158/;

-копію трудової книжки ОСОБА_31 , яку надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.159-165/;

-копію наказу №9 к від 17.02.2014 року про прийняття на роботу, який надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка, згідно якого, на підставі заяви ОСОБА_31 на ім?я директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_9 якою вона просить прийняти її на посаду фахівця соціальної роботи філії Центру обліку бездомних громадян з 17.02.2014 року, від 17.02.2014 року, за резолюцією, із випробувальним терміном на 1 місяць, надбавкою за напруженість в розмірі 50% та прийнято на посаду фахівця із соціальної роботи з 17.02.2014 року, оплату проводити згідно штатного розпису та встановлено щомісячну надбавку в розмірі 50% за напруженість в роботі згідно рішення Київської міської ради від 12.07.2007 року №1136/1979 /т.3 а.п.166-167, 171/;

-копію посадової інструкції фахівця соціальної роботи, за підписом ОСОБА_31 та юрисконсульта, затверджену директором Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_9 , яку надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.168-170, 196-198/;

-копію довідки АБ №689738 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України «Центру обліку бездомних громадян», місцезнаходження за КОАТУУ: , 03061, м. Київ, Солом?янський р-н, вул. Суздальська, буд.4/6, керівником якого є ОСОБА_9 , яку надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.172/;

-копію положення про Центр обліку бездомних громадян, яке надіслано 21.05.2014 року №166 заступником директора Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 на запит №48/12969 від 21.05.2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юка /т.3 а.п.173-177/;

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 25.06.2014 року, якою старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юк, у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року: грошові кошти у сумі 2 000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, за серіями та номерами /КЛ8153078; ЕЕ5356097; ПА1437986; ЄЕ1335669; ВБ6554101; ВД4916454; ЕЄ0044710; ЕЄ0044712; АД0377621; ВЕ6300393/ визнав речовими доказами та передав на зберігання до фінансової частини Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, на депозитний рахунок, квитанція №000638 /т.3 а.п.179-180/;

-висновок експерта №719хс від 20.06.2014 року, згідно якого, на поверхні грошових купюр виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічні властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу. На серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_9 , на серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_10 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи), на фрагменті паперових рушників, на рулоні паперових рушників, на пластиковій пляшці слідів спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено /т.3 а.п.184-187/;

-протокол огляду від 24.05.2014 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції ОСОБА_37 , у приміщенні каб.509, ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 10 хвилин, без застосування фото та відео фіксації, повів огляд документів, які поміщенні до поліетиленового номерного пакету опечатаного печаткою «Для пакетів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві», цілісність якого не порушена, у ході якого виявлено довідку №388-140520014/00200 на ОСОБА_18 ; облікову картку на ОСОБА_18 ; копію паспорта громадянина України на ОСОБА_18 ; копію адресного листка вибуття; довідку про реєстрацію місця проживання/перебування особи на ім`я ОСОБА_18 ; посвідчення про взяття на облік філії центру обліку бездомних осіб на ім`я ОСОБА_18 ; заяву ОСОБА_18 ; заяву про реєстрацію місця перебування особи від ОСОБА_18 ; адресний листок вибуття; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , які поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві» /т.3 а.п.188/;

-протокол огляду від 25.05.2014 року, із фото таблицею до протоколу огляду, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції ОСОБА_37 , у приміщенні каб.509, ТВМ № 4 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у період часу з 10 години 30 хвилин до 10 години 55 хвилин, із застосуванням фото-зйомки мобільним телефоном марки «НТС», повів огляд предметів, які поміщенні до номерного пакету опечатаного печаткою «Для пакетів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві», цілісність якого не порушена, у ході огляду журналу із написом «Журнал реєстрації заяв на реєстрацію місця перебування та проживання розпочато 10.10.11 р.» інформації, яка має значення для кримінального провадження не виявлено; у ході огляду журналу з написом «Журнал реєстрації осіб, які отримали паспорт або/та - зареєстровані за юридичною адресою ФЦОБГ м. Київ, пров. Лобачевського, 8-а, 02090» інформації, яка має значення для кримінального провадження не виявлено; у ході огляду журналу з написом «Журнал видачі посвідчень про взяття на облік «Філією центру обліку бездомних громадян» виявлено запис «1123 ОСОБА_18 25.10.1981 р. м. Київ №1113 21.05.2014 р. п-рт ЕН 776654, Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 09.04.1998 р Омельченко /підпис/; у ході огляду журналу з написом «Журнал відвідування та звернень ФЦОБГ АДРЕСА_6 , розпочато 24.01.14 в 8-30. виявлено запис «617 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Київ приніс довідки про н/с АБ м. Києва оригінал пост порту та талону вибуття, написав заяву на реєстрацію /підпис/ /т.3 а.п.189-192/;

-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 25.06.2014 року, якою старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 ?юк, у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року: довідку №388-14052014/00200 на ім?я ОСОБА_18 ; облікову картку на ім?я ОСОБА_18 ; копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_18 ; копію адресного листа на вибуття; довідку про реєстрацію місця проживання/перебування особи на ім?я ОСОБА_18 ; посвідчення про взяття на облік філії центру обліку бездомних осіб на ім?я ОСОБА_18 ; заяву ОСОБА_18 ; заяву про реєстрацію місця перебування особи на ім?я ОСОБА_18 ; адресний листок вибуття; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_18 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 визнав речовими доказами та передав на зберігання до Центру обліку бездомних громадян Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ - /квитанція №ФП010036 від 10.07.2014 року/ /т.2 а.п.193-195/;

-протокол перегляду відеозапису від 09.07.2014 року, згідно якого старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року, у приміщенні кабінету №509, ТВМ №2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 55 хвилин, провів перегляд інформації, що міститься на карті пам`яті «Micro CDHC 8GB та який є додатком до протоколу про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 19.06.2014 року, згідно якого о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_26 , у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2014 року, за 01-2814 т/НСД, за дорученням СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві №313 т від 19.05.2014 року провів негласну слідчу /розшукову/ дію -аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_10 , фахівця з соціальної роботи Центру обліку бездомних громадян, у ході якого зафіксував факт отримання від ОСОБА_18 грошової винагороди в розмірі 2 000 грн., у службовому кабінеті обліку бездомних громадян, за адресою: АДРЕСА_5 , акт 48/1525 від 27.06.2014 року /т.3 а.п.199-204/;

-ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_38 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладення обов?язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України, звільнивши останню з-під варти у залі суду /т.3 а.п.205/;

-ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_38 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та згідно ст.183 КПК України визначено розмір застави, у разі сплати якої покладено обов?язки /т.3 а.п.206/;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2014 року, згідно якої старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року, 21.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин, затримав ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, 8-А та у службовому кабінеті №509, ТВМ №2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у присутності адвоката ОСОБА_39 вручив пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного, про що свідчать підписи ОСОБА_9 , його захисника та слідчого /т.3 а.п.207-211/;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2014 року, згідно якої старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року, 21.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин, затримав ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 /т.3 а.п.212-214/;

-ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_38 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_2 - кадастровий номер :72:310:0014, державний акт на право власності на земельну ділянку серія №ЯЖ 926765 реєстрація № 06-7-04265 від 27.10.2009, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на праві приватної власності, заборонивши розпоряджатися останнім та згідно протоколу виконання ухвали про арешт майна від 24.06.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_37 , у службовому кабінеті №509, ТВМ №2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, у присутності адвоката ОСОБА_39 роз?яснив ОСОБА_9 наслідки невиконання ухвали слідчого судді /т.3 а.п.215-216/;

-ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_38 про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України було задоволено та надано старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_40 , дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів всіх документів на основі яких у період часу з 07.05.2013 року до 21.05.2014 року було прийнято рішення про реєстрацію бездомних громадян в філії Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 8-А, які перебувають у володінні Центру обліку бездомних громадян Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (), який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, буд. 4/6 та згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2014 року о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ОСОБА_26 , у присутності заступника директора філії Центру обліку бездомних громадян ОСОБА_19 , двох понятих: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ознайомився із указаними документами та здійснив опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду /т.3 а.п.217-223/;

-розписка від 14.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_9 отримав від слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 раніше вилучені особові справи /т.3 а.п.224/;

-постанова про створення групи слідчих від 15.04.2014 року, згідно якої начальник Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_43 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, створив групу слідчих у складі ОСОБА_44 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 ?юка, ОСОБА_46 , старшим групи призначено старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38 /т.4 а.п.11/;

-постанова про зміну групи прокурорів від 17.04.2015 року, згідно якої заступник прокурора Дніпровського району м. Києва, молодший радник юстиції, ОСОБА_47 , у рамках кримінального провадження №0000129 від 12.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, змінив старшого прокурора прокуратури ОСОБА_15 на старшого прокурора прокуратури ОСОБА_48 , старшим групи залишено заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_29 , якому доручено керувати діями інших прокурорів /т.4 а.п.24/.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п.3 ст.6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року).

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к

Згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що всі докази, зібрані під час досудового розслідування слідчими органами є не тільки недопустимими у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України, а й містять у собі та у порівнянні з іншими матеріалами та доказами суттєві протиріччя, що також впливає на їх достовірність, і доводи сторони захисту в цій частині не спростовані прокурорами в суді, дані на спростовування та усунення таких протиріч стороною обвинувачення у суді не надані, а тому не можуть бути прийняті судом та враховані при постановленні вироку, виходячи з наступного.

Як на один із доказів підтвердження висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачення прокурором представлені суду та долучені до справи фактичні дані, отримані за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій.

Разом із тим ці фактичні дані суд не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки їх слід визнати недопустимими доказами через порушення права особи на захист, що передбачено пунктом 3 ч.2 ст.87 КПК України, як істотне порушення прав людини і основоположних свобод виходячи з наступного.

Як убачається із наданих прокурором доказів, о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_26 , у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2014 року, при складанні протоколу від 19.06.2014 року, про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій -аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 , фахівця з соціальної роботи Центру обліку бездомних громадян, яким зафіксував факт отримання від ОСОБА_18 грошової винагороди в розмірі 2 000 грн., у службовому кабінеті обліку бездомних громадян, за адресою: АДРЕСА_5 , розсекречено акт №48/1525 від 27.06.2014 року, посилається на ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2014 року, за 01-2814 т/НСД та доручення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві №313 т від 19.05.2014 року, однак ні ухвали Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо, -відеоконтроль особи, ні доручення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві №313 т від 19.05.2014 року суду не надано, що в свою чергу свідчить про несвоєчасне надання для ознайомлення стороні захисту результатів НСРД, що є відповідно до п.3 ч.2 ст.87 КПК України істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, на підставі ч.12 ст.290 КПК України такі фактичні дані не можуть бути допущені, як допустимі докази.

Також, судом констатоване порушення ч.3 ст.236 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме порушення права на захист. Хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (див. рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), N 29731/96, п.89, ECHR 2001-II). Забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь-який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою (див. згадане вище рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини», п.54).

Із наведених обставин беззаперечно встановлено, що старший слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_38 разом з начальником відділення СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23 під час огляду приміщення та освідування особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавили їх права на доступ до захисника, участь якого передбачена КПК України, оскілки на час проведення указаних слідчих дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично вже було затримано за підозрою у одержанні неправомірної вигоди.

Також при дослідженні представлених стороною обвинувачення інших матеріалів судом було встановлено, що у ході проведення НСРД, як наслідок було складено протокол огляду грошових коштів в сумі 2 000 гривень, номіналом по 200 гривень, у кількості 10 купюр із переписом до протоколу серійних номерів, однак суду не надано доказів того де отримано вказану суму для проведення НСРД, йдеться лише про те, що у приміщенні Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, О.М. Волубцев добровільно надав указані грошові кошти, але жодних підтверджень цьому сторона обвинувачення до суду не надала.

Крім того, згідно висновку експерта №719хс від 20.06.2014 року, на серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_9 , на серветках з волокнистого матеріалу, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_10 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи), на фрагменті паперових рушників, на рулоні паперових рушників, на пластиковій пляшці слідів спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено /т.3 а.п.184-187/.

Частиною 1 ст.241 КПК України передбачено можливість проведення освідування виключно підозрюваного, свідка чи потерпілого.

Як вбачається з протоколів освідування /т.3 а.п.115-118/ - правовий статус ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не заначено оскільки їм було повідомлено про підозру, після проведення вказаної слідчої дії.

На підставі викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків, у зв?язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов?язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, із урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв?язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинувачених на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 КПК України у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави /т.3 а.п.182-187/.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

ОСОБА_9 виправдати за ч.4 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_10 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

ОСОБА_10 виправдати за ч.4 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді застави скасувати, грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_9 , відповідно до квитанції №6, дата операції 24.05.2014 року, в розмірі 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень 00 копійок, повернути заставодавцю ОСОБА_9 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3 /.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні:

грошові кошти у сумі 2 000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, за серіями та номерами /КЛ8153078; ЕЕ5356097; ПА1437986; ЄЕ1335669; ВБ6554101; ВД4916454; ЕЄ0044710; ЕЄ0044712; АД0377621; ВЕ6300393/, які передано на зберігання до фінансової частини Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, на депозитний рахунок, квитанція №000638 /т.3 а.п.179-180/ - звернути в дохід держави;

довідку №388-14052014/00200 на ім?я ОСОБА_18 ; облікову картку на ім?я ОСОБА_18 ; копію паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_18 ; копію адресного листа на вибуття; довідку про реєстрацію місця проживання/перебування особи на ім?я ОСОБА_18 ; посвідчення про взяття на облік філії центру обліку бездомних осіб на ім?я ОСОБА_18 ; заяву ОСОБА_18 ; заяву про реєстрацію місця перебування особи на ім?я ОСОБА_18 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві /квитанція №ФП010036 від 10.07.2014 року/ - залишити при матеріалах кримінального провадження /т.2 а.п.193-195/;

змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві /квитанція №ФП010036 від 10.07.2014 року/ - знищити /т.2 а.п.193-195/;

адресний листок вибуття; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_18 , які передано на зберігання ОСОБА_18 - залишити у володінні власника /т.2 а.п.193-194/;

чотири журнали, які передано на зберігання до Центру обліку бездомних громадян Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ - залишити у володінні власника /т.2 а.п.193-194/;

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 887 гривень 04 копійки, за проведення експертизи №719хс від 20.06.2014 року - віднести на рахунок держави /т.3 а.п.182-187/.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року, а саме: з земельної ділянки по АДРЕСА_2 - кадастровий номер :72:310:0014, державний акт на право власності на земельну ділянку серія №ЯЖ 926765 реєстрація №06-7-04265 від 27.10.2009, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на праві приватної власності, /т.3 а.п.215/.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: