Провадження № 1-кс/752/5970/20
У Х В А Л А

31.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001273 від 22.06.2020 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001273 від 22.06.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 22.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, з 23.08.2019 ОСОБА_5 відповідно до наказу № 187-О від 22.08.2019 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області обіймав посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, а з 17.02.2020 відповідно до наказу № 187-О від 22.08.2019 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області обіймає посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області.
На ОСОБА_5 , під час виконання ним обов`язків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області покладались організаційно-розпорядчі функції, крім того він є працівником правоохоронного органу та здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.
Разом з тим ОСОБА_5 , відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснює функції представника влади, якому відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Так, одним із службових обов`язків ОСОБА_5 , являється здійснення контролю за виловом водних ресурсів на визначеній ділянці водного покриву в межах Вишгородського району Київської області акваторії Київського водосховища річки Дніпро.
На початку червня 2020 року до Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, звернувся гром. ОСОБА_7 , з метою оформлення відповідних дозвільних документів для зайняття законним промисловим виловом риби. Його прийняв головний державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 , якому повідомив про своє бажання займатись промисловим виловом риби.
В ході розмови ОСОБА_7 з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний задум, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , шляхом використання свого службового становища.
Реалізуючи зазначений вище злочинний задум, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, в ході вищезазначеної розмови, повідомив ОСОБА_7 , про те, що надасть йому можливість виловлення живих водних біоресурсів на території закріпленої за ним ділянки водного покриву за неправомірну вигоду.
Одночасно з цим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в разі невиконання останнім його вимог, він у подальшому буде перешкоджати йому у оформленні дозволу на вилов водних біоресурсів на закріпленій за ним ділянці водного покриву, а у разі його оформлення, законній діяльності вилову.
У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи повноваження та можливості ОСОБА_5 щодо вчинення перешкод у здійсненні ним риболовної діяльності, та знаходячись під тиском фінансових зобов`язань, які виникли в нього в результаті придбання риболовних приладь, був змушений погодитись з умовами останнього, а ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_7 згоду виконувати поставлені ним вимоги, запропонував зустрітись у більш зручному для обговорення його незаконних вимог місці, а саме 13.07.2020 на території СТО за адресою, АДРЕСА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обуреним діями головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою.

13.07.2020 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_8 на раніше вказаній ним території СТО за адресою : АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно, з метою протиправного особистого збагачення, повідомив його про місця майбутнього лову та суму грошових коштів, яку той має сплатити йому в якості неправомірної вигоди: а саме 2000 гривень за одне місце лову, як плату за безперешкодний вилов водних біоресурсів (риби) в акваторії Київського водосховища річки Дніпро.

У свою чергу ОСОБА_7 , знаходячись під контролем правоохоронного органу погодився виконати вимоги ОСОБА_5 , після чого 14.07.2020 року виконав дії направлені на вилов у одному місці біоресурсів на території водного покриву оговореного ОСОБА_5

15.07.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилині ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок використання своїх службових повноважень, зустрівся на території раніше зазначеної ним СТО за адресою: АДРЕСА_1 , з гром. ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронного органу, від якого отримав за невчинення дій, які охоплюються його службовими обов`язками головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, а саме за не вжиття заходів щодо вилову водних ресурсів під час здійснення контролю за використанням водних біоресурсів, грошові кошти за вилов у одному місці, у сумі 2000 грн.
29.07.2020 ОСОБА_5 , в силу раніше оговорених домовленостей, направлених на його незаконне збагачення за рахунок використання владних повноважень, зателефонував ОСОБА_7 та маючи, в силу своїх повноважень, інформацію про місце розташування «Рибоохоронних патрулів» в Київському водосховищі річки Дніпро, повідомив йому про час та місце виходу на воду з метою здійснення незаконного вилову водних біоресурсів (риби).
У свою чергу ОСОБА_7 , знаходячись під контролем правоохоронного органу погодився виконати вимоги ОСОБА_5 , після чого 29.07.2020 року виконав дії направлені на вилов у одному місці біоресурсів на території водного покриву оговореного ОСОБА_5

30.07.2020 приблизно о 06 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок використання своїх службових повноважень, зустрівся на території раніше зазначеної ним СТО за адресою: АДРЕСА_1 , з гром. ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронного органу, від якого повторно отримав за невчинення дій, які охоплюються його службовими обов`язками головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, а саме за не вжиття заходів щодо вилову водних ресурсів під час здійснення контролю за використанням водних біоресурсів, грошові кошти за вилов у одному місці, у сумі 2000 грн. з наступними номерами та серіями: ЗЗ9500176, ВЗ2583124, ЗД6727494, ВД7936076.
Після отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а указані кошти з наступними номерами та серіями: ЗЗ9500176, ВЗ2583124, ЗД6727494, ВД7936076 вилучено.
30.07.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України

Посилаючись на обґрунтованість підозри,а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення доказів, які ще не всі вилучені, впливу на свідків, які не допитані,

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, звернувши увагу слідчого судді на вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків. Також при вирішенні клопотання захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, що його характеризують, відомості про стан його здоров`я і застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 22.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту ОСОБА_7 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, раніше не судимий, а також стан його здоров`я тааявні захворювання.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може впливати на свідків, оскільки на даній стадії вони не всі допитані, а також можливого знищення або спотворення доказів, які ще не всі вилучені та не встановлено їх місцезнаходження, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001273 від 22.06.2020 р., відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001273 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 28.09.2020 р.

Ухвалу надіслати до вико нання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя