Провадження №1-кс/447/658/20
Справа №447/1627/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

23 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Новороздільського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
22.09.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що слідчим відділенням Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування з приводу того, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 07.08.2020 близько 06:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на сходовій клітці маж 4 та 5 поверхом будинку, що по вул. Винниченка, 27 у м. Новий Розділ, таємно викрав велосипед торговельної марки «Titan Bike» серії «Porsche», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.09.2020 в ході огляду місця події в приміщенні службового кабінету №13 Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав куртку темно-синього кольору із капюшоном та написом на ній літерами жовтого кольору «ELF», у якій, зі слів підозрюваного, він був одягнений на момент крадіжки велосипеда із приміщення під`їзду будинку, що по АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України вказана куртка є предметом, що може бути використані як доказ вказаного факту, а тому, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на вказану куртрку.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту вказаного майна - майно є предметом злочину і зберегло на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на куртку темно-синього кольору із капюшоном та написом на ній літерами жовтого кольору «ELF», яка є доказом в даному кримінальному провадженні та яку вилучено 21.09.2020.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1