У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського апеляційного суду про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2020 року.

При цьому, в своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що не розуміє рішення суду та зазначає, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановляючи свої ухвали керувалися не фактами а припущеннями, оскільки вважає, що суди не досліджували матеріали провадження за його першою заявою про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку заявника на підтримку заяви, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2020 року слід відмовити.

______________________________________________________________
провадження № 21-з/812/1/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія ст.380 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Так, в ухвалі зазначено, що висновок слідчого судді щодо того, що слід відмовити у відкритті провадження за повторною заявою ОСОБА_5 про відвід інспектора дізнання сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 є вірним, оскільки положеннями процесуального законодавства не передбачено можливості повторного розгляду відводу заявленого з тих самих підстав, яким вже була надана оцінка судом.
При цьому, слід зазначити, що твердження заявника, що судами першої і апеляційної інстанції виносились рішення на підставі припущень, без дослідження матеріалів провадження не відповідають дійсності і є тільки суб`єктивною думкою заявника.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
В зв`язку з викладеним, з урахуванням того, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2020 року є зрозумілою, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в її роз`ясненні.
Керуючись статтями 380, 419, 424, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: