Справа № 204/164/21
Провадження № 1-кс/204/61/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000022 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000022 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000022 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4. Під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 11.01.2021 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 09.01.2021 року до 11.01.2021 року таємно, шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику. В ході відпрацювання матеріалів досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 12.01.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: кросівки чоловічі фірми «Puma» чорного кольору та вставками білого кольору, та підошвою білого кольору, під язичком наявний напис: «Puma, UK 10, EUR 44.5, US 11, CM 29, Made in Vietnam», поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого обмотана капроновою ниткою, та скріплена біркою з підписами понятих та слідчого. Враховуючи вище викладене, та те що в ході проведення об`єктивного неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в проведення судових експертиз, а саме судової трасологічної експертизи та інших необхідних комплексних судових експертиз, а також з метою не допущення втрати, забезпечення схоронності вилучених речових доказів, чи уникнення пошкодження вилучених об`єктів, слідство вважає накласти арешт на вищевказані об`єкти, які окрім вище викладеного є речовими доказами в кримінальному провадженні, тому слідча звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з державного реєстру досудових розслідувань № 0000022, 11 січня 2021 року до чергової частини Чечелівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 09.01.2021 року по 11.01.2021 року шляхом віджиму вікна незаконно проникла до приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа майном заявника, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

12.01.2021 року під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено кросівки чоловічі фірми «Puma», чорного кольору та вставками білого кольору, та підошвою білого кольору, під язичком наявний напис: «Puma, UK 10, EUR 44.5, US 11, CM 29, Made in Vietnam», поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого обмотана капроновою ниткою, та скріплена біркою з підписами понятих та слідчого.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12 січня 2021 року, кросівки чорного кольору фірми «Puma», чорного кольору та вставками білого кольору, та підошвою білого кольору, під язичком наявний напис: «Puma, UK 10, EUR 44.5, US 11, CM 29, Made in Vietnam, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000022 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 11 січня 2021 року при проведенні огляду місця події, а саме:

-кросівки чорного кольору фірми «Puma», чорного кольору та вставками білого кольору, та підошвою білого кольору, під язичком наявний напис: «Puma, UK 10, EUR 44.5, US 11, CM 29, Made in Vietnam.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1