У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4197/20

№ 1-кп/183/1397/20

19 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не минули.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним, так як взагалі в клопотанні прокурора відсутні будь-які ризики, які б могли слугувати підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу. До клопотання не долучено жодного доказу, яким прокурор обґрунтовує подане клопотання. Зазначили, що подане клопотання прокурора отримали безпосередньо під час його розгляду, а тому просили в його задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що жодного разу умов запобіжного заходу не порушував, досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, ризики перестали існувати, а тому просив не продовжувати йому запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим в порядку та за правилами, передбаченими статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 184 та частина 3 статті 199 КПК України містить перелік відомостей та додатків, які повинно містити клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд має встановити чи не зникли та не зменшилися ризики передбачені статтею 177 КПК України, за для запобігання яким такий запобіжний захід обирався. Встановити зазначене суд може виключно виходячи з того, які ризики були встановленні ухвалою суду при обранні запобіжного заходу.

Однак, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального законодавства клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 не підтверджене доказами, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До поданого клопотання прокурором не долучено копії судового рішення на підставі якого до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність яких ризиків передбачених статтею 177 КПК України, була підставою для обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу, які обов`язки були покладені на нього судом, для можливості подальшого його продовження.

Крім того, прокурором про наявність даного клопотання було повідомлено лише під час судового засідання 19.08.2020 року, та вручено учасникам судового провадження безпосередньо перед його розглядом, тобто не було вручено за 3 години до його розгляду, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що подане прокурором ОСОБА_6 клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 не було ним підписано, а підписано прокурором ОСОБА_9 , що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з тим, що прокурором при поданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 не дотримано наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які безумовно б свідчили про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3