Справа № 567/134/21
У Х В А Л А

02.02.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.01.1992 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 4 місяці і 1 день внаслідок акту про амністію; 21.12.1993 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт; 24.10.1994 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 30.05.1996 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.11.1998 по відбуттю строків покарання; 24.12.2001 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.04.2002 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.10.2004 по відбуттю строку покарання; 07.02.2006 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.02.2008 по відбуттю строку покарання; 20.01.2009 Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.277 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.12.2011 на строк 11 місяців 5 днів; 16.01.2013 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.02.2013 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 26.04.2013 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 09.07.2013 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.12.2013 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 30.12.2016 на 26 днів; 14.06.2017 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 25.10.2017 Здолбунівським районним судом Рівненської області, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 22.09.2020 Здолбунівським районним судом Рівненської області, за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

встановив:

слідчий СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, в тому числі, умисних корисливих кримінальних правопорушень, востаннє - 22.09.2020 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи повторно, 03 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, через металеву огорожувану сітку, таємно проник на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я якого заволодів алюмінієвим бідоном об`ємом 38 літрів вартістю 333 грн. 33 коп., що знаходився поблизу підсобного приміщення, після чого покинув територію господарства ОСОБА_6 .
29.01.2021 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та з метою матеріального збагачення та уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також вказує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних кримінальних правопорушень, достатніх джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування в нього не має, а тому може продовжити злочинну діяльність. Одночасно зазначає, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повторно вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. На підставі ст.63 Конституції України пояснення давати відмовився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що діючи повторно, 03 січня 2021 року близько 22 год., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, через металеву огорожувану сітку, таємно проник на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я якого заволодів алюмінієвим бідоном об`ємом 38 літрів вартістю 333 грн. 33 коп., що знаходився поблизу підсобного приміщення, після чого покинув територію господарства ОСОБА_6 .
29.01.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.01.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює, оскільки протилежних доказів підозрюваним не надано, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може ухилятися від слідства та суду, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути своє місце проживання.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє 22.09.2020 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, підозрюється у повторному вчиненні корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Окрім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо. Також на даний час в СВ ВП №3 Рівненського УП зареєстроване кримінальне провадження №0000007 від 22.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 02.04.2021.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 14:10 год. 02.02.2021.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1