УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9712/20

Провадження № 1-кс/638/2318/20

08.09.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002598 від 14.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Антрацит Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, працездатної, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0002598 від 14.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 липня 2020 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, на ґрунті вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , використовуючи це як малозначний привід, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, схопила ніж, який знаходився в кімнаті, та нанесла ОСОБА_7 два удари ножем в ліву сторону шиї. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , залишила останнього наодинці в кімнаті вищевказаної квартири, після чого пішла в іншу кімнату спати. Однак, в результаті надання своєчасної медичної допомоги, яку викликав ОСОБА_7 за допомогою свідка ОСОБА_8 , смерть потерпілого не настала, і, таким чином, ОСОБА_5 не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Згідно довідки, наданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї зліва, геморагічний шок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.07.2020 о 22 годині 35 хвилин у приміщенні службового кабінету № 300 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затримана 14 липня 2020 року о 18 годині 30 хвилин).

15.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2020 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 11 вересня 2020 року до 18.30 години.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Антрацит Луганської області, українка, громадянка України, незаміжня, з вищою освітою, не працююча, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, раніше не судима, зареєстрована та до затримання фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2017 року перебуває на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; упродовж поточного року 12 разів притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на публічний порядок та громадську безпеку; за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з 06.02.2020 перебуває на профілактичному обліку в Шевченківському відділі поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за категорією обліку «сімейний насильник», у зв`язку із вчиненням домашнього насильства у відношенні свого співмешканця ОСОБА_7 , 1982 р.н.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 14.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено два кухонні ножа з полімерними білими ручками; горловина скляної пляшки з етикеткою «Сoca-cola» з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз матерії з речовиною бурого кольору, яку було виявлено на дивані у кімнаті № 2; зріз матеріалу з речовиною бурого кольору, який було виявлено на дивані в кімнаті № 2; довідкою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, згідно якої ОСОБА_7 з 14.07.2020 перебував на лікуванні у відділенні ВАІТ КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР з діагнозом: колото-різана рана шиї зліва, геморагічний шок; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 14.07.2020, у нічний час, він знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 та малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . Вони разом вживали алкогольні напої, сиділи на дивані у кімнаті. ОСОБА_7 сидів посередині, з правої сторони від нього ОСОБА_9 , а з лівої сторони сиділа ОСОБА_5 . Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 раптово, без будь-яких підстав, нанесла йому удар по голові пустою скляною пляшкою з-під «Coca-cola», потрапивши по маківці, розбивши пляшку об його голову. Цим ударом вона розсікла йому шкіру на голові і пішла кров. ОСОБА_7 витер кров, ніяких ударів у відповідь ОСОБА_5 не наносив. Через деякий час, коли він спілкувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 і повернув до нього голову, то відчув, що ОСОБА_5 нанесла йому удар в шию з лівої сторони. Удар нанесла прямо, якимось тупим предметом, тобто просто прямо встромила йому цей предмет в шию. Оскільки за відчуттями предмет був тупим, то ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_5 нанесла йому удар великими кравецькими ножицями, які до цього лежали на столі перед ними. ОСОБА_7 встиг відчути, що по шиї потекла кров, як через декілька секунд ОСОБА_5 нанесла йому другий удар в шию з лівої сторони, але вже гострим предметом, як він зрозумів, ножем, який до цього лежав на столі разом з ножицями. ОСОБА_5 нанесла удар, різанувши по шиї навкіс, згори униз, зі сторони потилиці у бік грудей. Від цього удару ОСОБА_7 відчув гострий біль, затиснув рану рукою, але кров не зупинялася. Обидва удари в шию ОСОБА_5 наносила лівою рукою. Після цього ОСОБА_10 пішла спати, а він викликав швидку медичну допомогу; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 13.07.2020 близько 19 год. 30 хв. він на пр. Науки в м. Харкові познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який запропонував йому спільно вжити алкогольні напої, після чого вони, придбавши пляшку горілки, пішли до ОСОБА_11 додому, за адресою: АДРЕСА_2 , квартира розташована на першому поверсі. Вдома знаходилась співмешканка ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , яка, як і ОСОБА_11 , вже знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони випили на трьох дві пляшки горілки, об`ємом по 05, л кожна. Більше в квартирі нікого не було. Під час вживання алкогольних напоїв ніяких конфліктів ні у кого ні з ким не виникало. 14.07.2020, приблизно о 05.30 год., точний час він вказати не може, ОСОБА_8 пішов до туалету, де знаходився близько 10 хвилин. В цей час він почув, що з кімнати, де знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , доносяться крики, лайка, тобто між ними виникла сварка. ОСОБА_11 висловлювався у бік ОСОБА_10 нецензурною лайкою, і вона йому також відповідала нецензурною лайкою. Потім з кімнати почувся гуркіт, і ОСОБА_8 подумав, що вони перегорнути стіл. Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_11 сидить на дивані і затискає ліву сторону шиї рукою. ОСОБА_11 був у крові, диван був у крові, з шиї ОСОБА_11 йшла кров. ОСОБА_8 запитав, що сталося, на що ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_10 вдарила його ножем. Оскільки ОСОБА_10 в кімнаті не було, ОСОБА_8 побіг в іншу кімнату, щоб попрохати у ОСОБА_10 будь що, щоб перев`язати рану, і побачив, що ОСОБА_10 спить на ліжку. Він намагався її розбудити, але ОСОБА_10 на його дії не реагувала. Після цього ОСОБА_8 витяг з сумки свій платок і затиснув ОСОБА_11 рану, при цьому він побачив у останнього на лівій стороні шиї поріз, довжиною близько 4 см. Також ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу з телефону ОСОБА_11 , тільки передав ОСОБА_11 телефон, щоб він назвав свою адресу. Через деякий час приїхала бригада швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_11 до лікарні; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 за участю судово-медичного експерта; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/533-А/20 від 24.07.2020, згідно якого у ОСОБА_7 має місце колото-різане поранення шиї зліва із пошкодженням м`язів шиї та гілки сонної артерії зліва, а також забійна рана в тім`яній ділянці зліва. Колото-різане поранення шиї зліва із пошкодженням м`язів шиї та гілки сонної артерії зліва, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечею, у гр. ОСОБА_7 , у своїй течії ускладнилася травматичним (геморагічним) шоком ІІІ ступеня (індекс Альговера 10), що є небезпекою для життя. Колото-різане поранення шиї зліва із пошкодженням м`язів шиї та гілки сонної артерії зліва, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею, яка ускладнилася травматичним (геморагічним) шоком тяжкого ступеня, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано значний об`єм слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час призначені дві судово-імунологічні експертизи та три судово-цитологічні експертизи по речовим доказам, вилученим в ході огляду місця події, але завершити їх проведення на теперішній час неможливо, у зв`язку з великою завантаженістю експертів. Крім того, необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки двох судово-імунологічних експертиз; отримати висновки трьох судово-цитологічних експертиз; після отримання висновків судово-цитологічних експертиз по речовим доказам, вилученим в ході огляду місця події, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу; провести додаткову судову медичну експертизу щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з урахуванням відомостей, отриманих при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 ; провести судову психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати від КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» відповідь на запит щодо вартості лікування потерпілого ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
04.09.2020 постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.07.2020, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.10.2020.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто, згідно положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також встановлено, що ОСОБА_5 незаміжня, не працює, неповнолітніх дітей або інших осіб, які перебувають на утриманні, не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Харкова та Харківської області, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати, в тому числі і за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на разі триває досудове розслідування, проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії, злочин було вчинено в квартирі, в якій зареєстрована та мешкає підозрювана ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , може порушити обстановку на місці вчинення злочину, навмисно знищити, приховати або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з листопада 2017 року перебуває на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; за місцем мешкання характеризується негативно, зокрема, будучи схильною до зловживання спиртних напоїв, систематично допускала порушення громадського порядку та спокою, і з цього приводу відносно ОСОБА_5 неодноразово надходили скарги дільничному офіцеру поліції від інших мешканців будинку; раніше неодноразово вчиняла конфлікти з потерпілим ОСОБА_7 ; упродовж поточного року 12 разів притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на публічний порядок та громадську безпеку; за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з 06.02.2020 перебуває на профілактичному обліку в Шевченківському відділі поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за категорією обліку «сімейний насильник», у зв`язку із вчиненням домашнього насильства у відношенні свого співмешканця ОСОБА_7 , 1982 р.н., що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти вищевикладеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наміру переховуватись та впливати на свідків і потерпілого ОСОБА_5 не має, оскільки свідки вже допитані, а потерпілий помер. До адміністративної відповідальності підозрювана не притягувалась, має соціальні зв`язки, просив обрати відносно ОСОБА_5 домашній арешт нічного типу.
Підозрювана підтримала думку свого захисника, зазначила, що не мала наміру вбивати потерпілого.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002598 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14.07.2020 року о 18.30 год., затримано ОСОБА_5 , як підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
15.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
16.07.2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2020 року.
04.09.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 15.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , .протоколом допиту свідка від 14.07.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 20.07.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в квартирі, де зареєстрована та проживала підозрювана.
На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що доказів на підтвердження існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення прокурором та слідчим суду не надано.
В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно отримати висновки двох судово-імунологічних експертиз, трьох судово-цитологічних експертиз по речовим доказам, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, провести додаткову судову медичну експертизу щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з урахуванням відомостей, отриманих при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 ; провести судову психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати від КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» відповідь на запит щодо вартості лікування потерпілого ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, оскільки проведення таких процесуальних дій має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені раніше прокурором ризики щодо ОСОБА_5 не зменшилися, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому відносно ОСОБА_5 , необхідно продовжити термін дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002598 від 14.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 15.10.2020 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя