УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

03.11.2020 року під час судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_10

від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 було заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

Мотивуючи підстави для відводу слідчого судді вказує, що наявні обставини щодо сумнівів в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , оскільки остання обмежує в часі захисників та підозрюваного ОСОБА_8 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушує право на захист, клопотання не було вручено захисникам для ознайомлення.

Зазначає, що в діях слідчого судді вбачаються дії, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника ОСОБА_9 , вважаючи її необґрунтованою, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану адвокатом ОСОБА_9 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 та просив задовольнити вказану заяву, оскільки захисник ОСОБА_12 повідомив слідчому судді, що інші захисники знаходяться в інших судових засіданнях і не можуть бути присутніми, але суддя продовжувала розгляд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав думку свого колеги та повідомив, що клопотання повинно вручатись за три години, яке йому взагалі не вручили, а захиснику ОСОБА_9 клопотання вручили менше ніж за три години.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та повідомив, що клопотання вручається не тільки підозрюваному, а і його захиснику за три години.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав думки своїх колег та повідомив, що суддя надала 15 хвилин для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушила право на захист.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

Обставини, на які посилаєтьсязахисник ОСОБА_9 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав,передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді вищевказаного клопотання, в тому числі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокатом ОСОБА_9 не наведено.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 80, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 25.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05.11.2020 року о 08 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1