УХВАЛА
про накладення арешту на майно

16.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000707 від 18.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
09.11.2020 року на виконання вимог ухвали слідчого судді від 26.10.2020 року про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Lexus р/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити власника вказаного майна та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний вище транспортний засіб.
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що 18.10.2020 року близько 06 год. 30 хв. на 9 км + 410 м. автодороги сполученням Станишівка-Глибочиця, неподалік с. Станишівка, Житомирського району, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки Lexus, р/н НОМЕР_1 , в напрямку м. Житомира, не впоралась із керуванням та злетіла в кювет.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Lexus ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у виді забою поперекового відділу хребта та була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.
18.10.2020 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , виявлено пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.10.2020 року вказаний автомобіль марки «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор посилався на необхідність збереження речових доказів, оскільки автомобіль марки Lexus, р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, прокурор вказав, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до знищення, втрати слідів злочину.

ІІ Процедура та позиції сторін
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
ОСОБА_6 , під керуванням якої перебував автомобіль, та власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.10.2020 року, внаслідок якої водій автомобіля марки Lexus ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події на 9 км+410 м автодороги сполученням Станишівка-Глибочиця, неподалік с. Станишівка, Житомирського району, було вилучено автомобіль марки «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця події.
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.10.2020 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000707.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть міститись сліди вчинення кримінального правопорушення та він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки Lexus, р/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , тимчасово позбавити власника та користувача вказаного майна та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказаний вище транспортний засіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1