Справа № 571/968/20
Провадження №1-кп/571/189/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за №0000267 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» сепараторником, неодруженого, не інваліда,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

1.ФОРМУЛЮВАННЯ ТА СУТЬ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ.
1.1.Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується:
1.2.«що 29 квітня 2020 року близько 16 години з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до житлового господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, ОСОБА_4 проник всередину будинку, звідки керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, з прихожої кімнати викрав бензопилу марки «STIHL MS180» вартістю 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол УШМ-230/2100М» вартістю 1926 (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) 40 копійок, належні ОСОБА_5 . Викрадені інструменти ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок».
1.3.Таке діяння ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
1.4.Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він «25 травня 2020 року близько 14:00 год. з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прибув до квартири, що по АДРЕСА_3 , в якій на той чай знаходився ОСОБА_8 та в присутності останнього відкрито, повторно викрав тюнер Т2 «ROMSAT T8005HD», блок живлення та пульт марки «ROMSAT» загальною вартістю 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, які належать ОСОБА_6 . Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму».
1.5.Зазначене діяння ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
2.ФАКТИ, ОБСТАВИНИ ТА ДОКАЗИ ВСТАНОВЛЕНІ, ДОСЛІДЖЕНІ ТА ОЦІНКА ЯКИХ НАДАНА СУДОМ НА ОСНОВІ ДЖЕРЕЛ ДОКАЗІВ, ПОДАНИХ СТОРОНАМИ.
2.1.Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, роз`яснення ОСОБА_4 суті пред`явленого обвинувачення, останній повідомив, що йому повністю зрозуміла суть обвинувачення, він визнає себе винним та бажає давати показання.
2.2. Усі учасники кримінального провадження відмовились від проголошення вступних промов.
2.3.Враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також відсутність заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події злочинів (часу, місця, способу), вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватості у них, форми вини, мотиву, мети вчинення злочинів та виду і розміру шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки зазначені обставини, викладені в обвинувальному акті, ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників процесу немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
2.4.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 29.04.2020 року, випивав з другом, близько 16 години зайшов до ОСОБА_7 зламав навісний замок на вхідних дверях та викрав бензопилу та болгарку, чиї це речі йому не було відомо на час викрадення. Крім того, додатково пояснив, що дійсно 25.05.2020 року прибув до квартири ОСОБА_8 в присутності останнього, викрав тюнер, блок живлення та пульт. Під час допиту судом надав детальні пояснення, що співпадають з пред`явленим йому обвинувачення, та підтвердив факти вчинення ним інкримінованих злочинів. У скоєному щиро розкаюється. Просив суворо не карати, знає, що вчинив погано, просив надати йому час на виправлення.
2.5.Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову подавати не буде. Крім того, просив суд не позбавляти волі ОСОБА_4 .
2.6.Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що майно, яке було викрадене ій повернуто самим обвинуваченим протягом 20 хв. після викрадення. Жодних претензій вона до ОСОБА_4 не має. Просила суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
2.7.Згідно вимоги УІАП ГУНП в Рівненській області №4200/207/01 від 26.05.2020 року ОСОБА_4 був засуджений 23.03.2018 року вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання в виді штрафу. А відтак, на підставі ст. 89 КК України, він вважається не судимим. Крім того, із вказаної вимоги вбачається, що відносно ОСОБА_4 28.02.2019 року направлено в суд обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.
2.8.Відповідно до довідок КНП «Рокитнівська центральна районна лікарня» №214 та №213 від 27.05.2020 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не значиться.
2.9.Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою останнього від 12.06.2020 року №977.
2.10.Згідно довідки від 26.05.2020 року №40/16/874-20 Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 на обліку у останній не перебуває.
2.11.Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно характеристики Рокитнівської селищної ради від 02.06.2020 року №314 «на засіданнях адмінкомісії при виконавчому комітеті селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався».
2.12.Прокурор ОСОБА_3 враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, просив призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а за вчинення злочину передбачено ч.2 ст.186 КК України 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання просив призначити у виді 4 років позбавлення волі та враховуючи обставини цього кримінально провадження, положення статті 75 КК України просив звільнити ОСОБА_4 від відбування такого покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
3.МОТИВИ СУДУ.
3.1.Враховуючи висновки суду зазначені у п.2.3 цього вироку, дослідивши і надавши правову оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 ), скоєної умисно, повторно, з корисливого мотиву, з проникненням в житло та у вчиненні грабежу (відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 ), скоєного умисно, повторно з корисливого мотиву за обставин, наведених в обвинувальному акті.
3.2.Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, та за ч.2 ст.186 КК України як грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений повторно, є правильною.
3.3.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (як обставини, які пом`якшують покарання), відсутність обставин, які обтяжують покарання. При цьому, суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статей, за якими кваліфіковано злочини, інкриміновані обвинуваченому з врахуванням вимог ст.80 КК України.
3.4.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
3.5.Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
3.6.Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні становлять 1634,50 грн. на залучення експерта та відповідно до ст.124 КПК України їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
3.7.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
1.1.за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
1.2.за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
2.У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
3.На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
4.Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
4.1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
5.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) коп. на користь держави.
6.Речові докази, а саме:
6.1.кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «Інтерскол УШМ-230/2100М», бензопилу марки «STIHL MS180», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;- залишити в його розпорядженні;
6.2.тюнер Т2 «ROMSAT T8005HD» чорного кольору, блок живлення та пульт до тюнера, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні;
6.3.молоток, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області конфіскувати.
7.Вирок може бути оскаржено сторонами до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
9.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1