Справа № 211/2538/20
Провадження № 1-кп/211/575/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000505 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.01.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06.04.2020 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де знаходився за дозволом власника квартири ОСОБА_6 з метою здійснення ремонту мобільного телефону марки «Fhilips Xenium E255» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , синього кольору, побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Nokia 6300» чорного кольору, в цей момент у останнього виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 приблизно о 15:05 годині, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисну мету, переконавшись у відсутності потерпілого гр. ОСОБА_6 , який на той час перебував у приміщенні зальної кімнати, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільні телефони, а саме: марки «Fhilips Xenium E255» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , синього кольору вартістю 1259,10 гривень та марки «Nokia 6300» чорного кольору, вартістю 777,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 1615 від 23.04.2020 становить 2036,77 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та пояснив, що він 06.04.2020 року в обідній час, перебував у потерпілого вдома в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де знаходився за дозволом власника квартири ОСОБА_6 з метою здійснення ремонту його мобільного телефону, коли потерпілий вийшов з кімнати, він побачив залишений на столі без нагляду ще один мобільний телефон, в цей момент у останнього виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Забравши вказані телефони, він вийшов з квартири, потім їх продав. На теперішній час шкода потерпілому ним відшкодована. У вчиненому розкаявся.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1615 від 23.04.2020 року вартість мобільного телефону «Fhilips Xenium E255» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , синього кольору станом на 06.04.2020 року склала 1259,10 гривень, а телефону марки «Nokia 6300» чорного кольору, - 777,67 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, та кваліфікує дії, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період невідбутого покарання за попереднім вироком, при призначенні йому покарання слід керуватися положеннями ст.ст. 71КК України та частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком, підстав для застосування положень ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Fhilips Xenium E255» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , синього кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1