Справа № 503/1671/14-к
Провадження № 1-кс/503/339/20
УХВАЛА
08 грудня 2020 року м. Кодима

08 грудня 2020 року Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 , в порушення положень ст.221, ч.1 ст.318, ст.ст.332, 335, 351-353 та ст. 409 КПК України, навмисно та безпідставно затягує розгляд кримінального провадження, що розглядається вказаним суддею тривалий час, починаючи з 2016 року, а також діє упереджено, порушуючи вимоги ст.2 КПК України. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у вказаному кримінальному провадженні. Тому потерпілий ОСОБА_3 вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в подальшому розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні. Крім того, потерпілий зазначив, що не довіряє головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки він безпідставно призначив у даному кримінальному провадженні стаціонарну комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу обвинуваченому ОСОБА_5 , проведення якої тривало приблизно 1 рік, що призвело до затягування розгляду справи. Крім того, під час поштового пересилання матеріалів кримінального провадження до експертної установи, такі матеріали були втрачені, та за цим фактом було порушене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Виходячи зі змісту положень ст.81 КПК України їх явка у судове засідання під час вирішення питання про відвід судді не є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.3 цієї ж статті при розгляді відводу, особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення, якщо бажає.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід судді та наданих під час розгляду пояснень потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що він висловлює недовіру судді ОСОБА_4 з підстав безпідставного затягування з його боку розгляду кримінального провадження.

Проте, конкретних даних щодо упередженості та затягування суддею розгляду вказаного кримінального провадження судом не встановлено, а об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником суду не надано.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії судді ОСОБА_4 в ході розгляду цього кримінального провадження відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не мають характеру затягування, враховуючи, що відкладення судового розгляду кримінального провадження відбувається з об`єктивних причин, з урахуванням дотримання вимог щодо безперервності судового розгляду, а тривалість перебування у провадженні судді ОСОБА_4 даного кримінального провадження викликана іншими об`єктивними причинами та рядом життєвих факторів, які не залежать від процесуальної поведінки судді (неодноразова зміна складу суду, втрата матеріалів кримінального провадження, проведення експертизи, судовий розгляд первинного відводу судді ОСОБА_4 , заявленого потерпілим ОСОБА_3 , який розглядався суддею Балтського районного суду Одеської області).

До того ж, законність та обґрунтованість рішення суду про призначення експертизи, не встановлюється під час вирішення питання про відвід головуючого судді, а може бути предметом розгляду апеляційної скарги під час перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції. Ця обставина не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Крім того, доводи потерпілого щодо затягування розгляду кримінального провадження є лише його особистим міркуванням та ґрунтуються на його не підтверджених сумнівах та припущеннях, які не можуть бути покладеними в основу задоволення відводу на законних підставах.

Зокрема, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до встановлених судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, до ухвалення вироку, суду залишилось допитати лише обвинувачених, провести судові дебати та заслухати останнє слово обвинувачених.

Ретельний аналіз цих обставини вказує на те, що розгляд кримінального провадження є майже закінченим, і за таких обставин, рішення про задоволення відводу судді, навпаки сприятиме затягуванню розгляду справи та порушенню вимог ст.2 КПК України, що, навпаки, свідчить про зловживання процесуальними правами потерпілим ОСОБА_3 , який повторно заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні фактично з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді.

Таким чином, підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

З огляду на це, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1