Справа № 485/277/20
Провадження №1-кп/485/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000755 від 16.12.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17 квітня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 15 грудня 2019 року близько 21:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з особою, яка на момент вчинення злочину не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою з"ясування стосунків через попередньо виниклий конфлікт з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до території домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , належного на праві власності ОСОБА_8 , та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , прийшов до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені коституційні гарантії недоторканості житла, передбачені ст.30 Конституції України, разом з особою, яка на момент вчинення злочину не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, через незачинену хвіртку домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , незаконно проник на територію двору, пройшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені та почав стукати у двері. З метою уникнення пошкодження свого майна та припинення протиправних дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_7 відчинив двері будинку, після чого ОСОБА_5 разом з особою, яка на момент вчинення злочину не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , протиправно проник до приміщення веранди будинку, чим порушив статтю 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи. Перебуваючи у приміщенні веранди вищевказаного будинку, обвинувачений реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя останньому, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу в приміщенні веранди та коли намагався встати із підлоги, обвинувачений умисно наніс йому два удари правою ногою в область обличчя. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_7 знову впав на підлогу, а обвинувачений наніс ще два удари лівою ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 . В результаті умисних протиправних дій обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на верхній губі справа, зламу 3-го верхнього зуба справа, численних синців та садна на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають встановленим обставинам, зазначив, що протиправні дії вчинив на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 . Матеріальну шкоду, завдану потерпілим зобов"язується відшкодувати. Цивільні позови визнає.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений це його односельчанин, неприязних відносин не було. Постійно проживає один у будинку по АДРЕСА_3 зі згоди своєї матері ОСОБА_8 , яка отримала цей будинок у спадщину. Мати проживає окремо. В день події він вже відпочивав, коли почув стукіт у вікно. Відчинивши двері будинку, на порозі побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ще двох незнайомих йому хлопців. ОСОБА_5 запропонував поспілкуватися, він відмовив та почав закривати вхідні двері. В цей час, ОСОБА_5 вдарив ногою у двері та зайшовши у будинок вдарив його кулаком в обличчя, від удару він впав на підлогу, після чого вже лежачого продовжив бити ногами по обличчю та іншим частинам тіла. Від ударів ногами по голові він втратив свідомість. Коли прокинувся вже нікого не було. Звернувся за допомогою до сусідів, які й викликали поліцію та швидку медичну домомогу. Діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальної шкоди, яка полягає у придбанні ліків на суму 1618 грн.18 коп., та моральних страждань від перенесенного фізичного болю та необхідності лікування, які він оцінив у 25 000 грн.. Просить для обвинуваченого реальну міру покарання.
показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що того дня близько 21,30 год. їй зателефонувала знайома та повідомила про те, що її сина «вбили», після цих слів вона почала себе погано почувати, через деякий час вже надійшов дзвінок з лікарні, лікар повідомив що син в реанімації та потребує лікування. Наступного дня вона поїхала до Снігурівської ЦРЛ, де лікувався її син у відділенні хірургії, у нього все обличчя було в синцях, розбита губа, лікар повідомив про струс головного мозку. На лікування сина кошти давала вона. Після пережитого стрессу у неї стався інфаркт, на лікування якого витрачено значну суму коштів, на стягненні яких вона не наполягає, а просить стягнути 2800 грн., які вона витратила на лікування сина;
Інформативним рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Снігурівского ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_10 , зареєстрованого до ЖЕО 15.12.2019 року за №3817, про надходження повідомлення до райуправління по телефону про те, що 15.12.2019 року о 23:28 до приймального відділення Снігурівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (а.с.95);
Заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших невідомих йому осіб, які 15.12.2019 року зайшли до його будинку та побили (а.с.96), за якою 15.12.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.125 КК України (а.с.94), з наступною перекваліфікацію слідчим кримінального провадження на ч.2 ст.125 КК України згідно постанови від 25.12.2019 року (а.с.146);
протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року, з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_3 , на момент огляду обстановка порушена, зафіксовано пошкодження на вхідних дверях у вигляді надриву дверної скоби, яка на момент огляду лежала на підлозі, всередині будинку у приміщенні веранди та кухні на підлозі виявлено численні сліди бурого королю зовні схожі на кров, з яких зроблено змиви та два зуби, які вилучено (а.с.101-109);
висновком судово-медичного експерта № 132 від 24.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження: струс головного мозку, рана на верхній губі справа, злам 3-го верхнього зуба справа, численні синці та садно на обличчі, синці на спині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час, вказаний потрпілим. Струс головного мозку та рана обличчі, синці і садно на обличчі (як місця прикладення сили, яка спричинила струс головного мозку) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я, злам 3-го зуба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших незначну стійку втрату працездатності, синці на спині відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілому було нанесено близько 14 ударів Не виключено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися при умовах, вказаних потерпілим, а саме від нанесення ударів кулаками та ногами. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину, як самовільного, так і з прискоренням маловірогідне (а.с.117-119);
заявою ОСОБА_8 від 24.12.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які 15.12.2019 року незаконно проникли до приміщення належного їй будинку (а.с.130), за якою Снігурівським ВП того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.162 КК України (а.с.147);
свідоцтвами про право на спадщину за заповітом та витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких право власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_8 з 2017 року (а.с.205-208);
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2020 року, з фототаблицею, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав на місці яким чином та за яких обставин проник до будинку потерпілого та заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.152-161);
висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи №34 від 18.02.2020 року, згідно якої у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження; струс головного мозку, рана на верхній губі справа, злам 3-го верхнього зуба справа, численні синці та садно на обличчі, синці на спині. Утворення вказаних тілесних ушкоджень можливе при обставинах та умовах, які вказав на час проведення слідчого екперименту підозрюваний ОСОБА_5 , а саме від нанесення ударів руками та ногами в обличчя та по тулубу (а.с.164-166);
постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 24.02.2019 року відносно малолітньої особи (а.с.170-172);
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я; незаконне проникнення до житла.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються посередньо, не працевлаштований, має співмешканку, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки їх вчинення для потерпілих осіб, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та призначає обвинуваченому покарання у межах за ч.2 ст.125 КК у виді громадських робіт, за ч.1 ст.162 КК у виді обмеження волі, затим за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі.
Остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.04.2020 року за ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України, у вигляді одного року обмеження волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив дані злочини до постановлення попереднього вироку, від відбування покарання за яким звільнений з призначенням іспитового строку на строк один рік та який на даний час не відбув.
Враховуючи характер та тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень у їх сукупності, вказані дані про особу обвинуваченого, висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, суд приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.
На підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України суд ухвалює про задоволення цивільного позову прокурора про відшкодування витрат медичної установи на лікування потерпілого, який підтверджено довідкою Снігурівської ЦРЛ про вартість одного ліжкодня та лікування на загальну суму 2889,41грн. (а.с.17).
На підставі ст.1166 ЦК України, суд ухвалює про задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на відшкодування витрат на лікування потерпілого, що перебувають у причинному зв"язку з діями обвинуваченого, на суму 1618 грн. 18 коп., та підтверджені копіями квитанцій (а.с.50).
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у сумі 25000 грн., суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 5000 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, глибини переживань потерпілого через фізичний біль, потреби у проходженні медичних обстежень, участі у слідчих діях та при судовому розгляді, чим було порушено його звичний уклад життя, а також вимог розумності та справедливості.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків належними доказами не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 125 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт;
- ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань за даним вироком та за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації на відшкодування витрат закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину 2889грн.41коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев"ять грн. 41 коп.).
Позов потерпілого ОСОБА_7 задовільнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь на відшкодування витрат на лікування у сумі 1618,18 грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять грн. 18 коп.), 5000,00 грн. (п"ять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Речові докази: два змиви крові та два зуба, які знаходяться в паперових конвертах та зберігаються в камері для речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя