Справа № 766/3980/19
н.п 1-кп/766/1100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289, №0000121, №0000578, №0001499 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Івовокленове Білогірського району АР Крим, освіта повна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 15.03.2004р. Суворовським р/с м.Херсона за ч.2 ст.289 КК України на 5 років з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2005р. Білозерським р/с Херсонської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.02.2014р. Суворовським р/с м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.09.2019р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, повторно, 14.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку трьох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 1590грн. що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 17.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Павлова 15, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку трьох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 1590грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 15.01.2019 до 22.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку телефонної мережі вартістю 530грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив і матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 01.01.2019 по 22.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку телефонної мережі вартістю 530грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 01.01.2019 до 22.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку телефонної мережі вартістю 530грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 01.01.2019 до 22.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку телефонної мережі вартістю 530грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 04.02.2019 року близько 08 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Бегми, 19, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку двох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 1060грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 27.01.2019 по 04.02.2019, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.К. Хетагурова, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку трьох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 1590грн. 00коп., що належить ПАТ "Укртелеком", чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 08.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку трьох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 1590грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на І вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 10.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку люку чавунного телефонного, легкого в зборі, вартістю 873,33грн. та двох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 530грн., що належать ПАТ "Укртелеком", чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Сенявіна, 152, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 70 метрів загальна вартістю 5427,80грн., що належить ПАТ "Укртелеком", чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Сенявіна, 152, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 70 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 80 метрів загальна вартістю 13468грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2019 року, більш точного часу розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0.4, довжиною 40 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для 6 абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Карбишева, 28, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 35 метрів загальна вартістю 2713грн.90 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева 28, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0.4, довжиною 35 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Бойко 17, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 40 метрів загальною вартістю 494грн.00 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Бойко 17, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0.4, довжиною 40 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон Івул. Нестерова 15, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 40 метрів, викрав кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 40 метрів загальна вартістю 554грн.80 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон вул.Нестерова 15, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, повторно умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0.4, довжиною 20 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , умисно, в порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, у невстановлений час, незаконно придбав шляхом знахідки поблизу "Шевченківського парку" по вул.Перекопській у м.Херсоні, подріблену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №873-НР від 06.06.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою - 67,85 г., яку ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі у пакеті, з метою особистого вживання та без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення наркотичного засобу з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 10.05.2019 року в період часу з 15:21 до 15:55 години за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 10, біля ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 21.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, пр. Кутузова 20, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку люку чавунного легкого телефонної мережі в сборі вартістю 1450грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 28.02.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку каналізаційної мережі вартістю 380грн., що належить МКП «ВУВКГ м.Херсона», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 01.01.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, на перехресті вулиць Гірського та пров. Спартаківського, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку каналізаційної мережі вартістю 368грн. 57коп., що належить МКП «ВУВКГ м.Херсона», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 08.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки люку чавунного легкого телефонної мережі вартістю 380грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 11.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку каналізаційної мережі вартістю 380грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 15.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева, будинок 4, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 35 метрів, загальною вартістю 1597грн. 40коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 15.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева, будинок 4, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0.4, довжиною 35 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 17.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, будинок 132, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 75 метрів, загальною вартістю 2896грн. 50коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 17.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, будинок 132, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0.4, довжиною 75 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 25.04.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Бойко 187, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку трьох кришок чавунних легких люків телефонної мережі вартістю 1140грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 26.04.2019 по 30.04.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Жуковського, будинок 14, (на перехресті з вул.Бойко), умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 75 метрів, загальною вартістю 3423грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 26.04.2019 по 30.04.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Жуковського, будинок 14, (на перехресті з вул.Бойко), усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, повторно умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0.4, довжиною 75 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 02.05.2019 року у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Нестерова та вул.Гридасова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 70 метрів, загальною вартістю 1215грн. 20коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 02.05.2019 року у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Нестерова та вул.Гридасова в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0.4, довжиною 70 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, з березня 2019 року по 03.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки люку чавунного легкого телефонної мережі вартістю 380грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 05.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки люку чавунного легкого телефонної мережі вартістю 380грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 04.05.2019 по 06.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Жуковського та вул.3-ї Польової в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 174 метрів, загальною вартістю 3020грн. 64коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 04.05.2019 по 06.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Жуковського та вул.3-я Польова в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, повторно умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0.4, довжиною 174 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, з 20:00 год. 12.05.2019 до 16:30 год. 13.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Королюка та вул.Макаренка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 75 метрів, загальною вартістю 2109грн. 75коп. та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 75 метрів, загальною вартістю 990грн., що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», чим спричинив даному підприємству матеріальних збитків на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, з 20:00 год. 12.05.2019 до 16:30 год. 13.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Королюка та вул.Макаренка в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2, довжиною 75 метрів та кабелю зв`язку марки ТПП 10х2, довжиною 75 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Фарлеп-Інвест», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 10.05.2019 по 14.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева, будинок 8, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 83 метрів, загальною вартістю 1897грн. 38коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 10.05.2019 по 14.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева, будинок 8, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0.4, довжиною 83 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, з квітня 2019 року по 15.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, біля Херсонської обласної лікарні, по вул.Червоного Хреста,16, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку люку чавунного легкого телефонної мережі в сборі вартістю вартістю 1450грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 13.05.2019 по 14.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Ціолковського та вул.13-та Північна в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 78 метрів, загальною вартістю 836грн. 94коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, з 13.05.2019 по 14.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Ціолковського та вул.13-та Північна в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0.4, довжиною 78 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 13.05.2019 по 14.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Жуковського та вул.Бойко в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 85 метрів, загальною вартістю 1095грн. 65коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 13.05.2019 по 14.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Жуковського та вул.Бойко в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0.4, довжиною 85 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 24.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Кременчуцька 83 А, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки чавунного легкого люку телефонної мережі вартістю 380грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 27.05.2019 року о 21 год. 52 хв., знаходячись на розі вул.Королюка та вул.Макаренка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався скоїти крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 8 метрів, загальною вартістю 308грн. 96коп., що належить ПАТ «Укртелеком, але не зміг довести свій умисел до кінця оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення правопорушення.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене особою яка з причин, що не залежали від її волі не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 27.05.2019 року об 22 год. 19 хв., знаходячись на розі вул.Королюка та вул.Макаренка в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, намагався вчинити крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0.4, довжиною 8 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 04.06.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, перехрестя вулиць Лікувальної та Поштової, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку кришки люку чавунного легкого телефонної мережі вартістю 350грн. 88коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 05.06.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: м.Херсон, перехрестя вулиць Дровників та Макаренко, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку двох кришок люків чавунних легкого телефонної мережі вартістю 380грн., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 28.01.2019 о 18:08 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження (розбиття) метало-пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_14 за вищевказаною адресою, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт «Defiant» вартістю 540грн. та болгарку куто шліфувальну «DWT» вартістю 945грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1485грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він з січня 2019р. по червень 2019р. у м.Херсоні вчиняв крадіжки люків та кабелів, пошкоджував кабелі, що призводило до припинення зв`язку у людей, знайшов та зберігав наркотик, який у нього вилучили співробітники поліції 10.05.2019р. біля ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", 28.01.2019 через вікно проник до будинку АДРЕСА_14 , звідки викрав шуруповерт та болгарку. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставина, що обтяжує покарання - рецедив, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілого ПАТ "Укртелеком" про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 40378грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1року обмеження волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.360 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонсь кої області від 11.09.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11.11.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди на користь ПАТ "Укртелеком" 40378грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 13610грн. 06коп.

Речові докази: DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінальної справи; канабіс масою в перерахунку на суху речовину 67,85г. знищити; шуруповерт, кутошліфувальну болгарку вважати повернутими власнику

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1