Справа №487/3178/20
Провадження №1-кс/487/5936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002361 від 03.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2020 р. за результатами розгляду якого винести постанову. Свої вимоги мотивує тим, що за його заявою було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Звернувся до слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з клопотанням про проведення слідчих дій у зазначеному вище кримінальному провадженні. Проте жодної відповіді не отримав. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності. Зауважив, що ним було розглянути клопотання скаржника від 06.09.2020 р. та повідомлено останнього листом від 23.09.2020 р. про те, що його ( ОСОБА_3 ) клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки він не є ані стороною, ані учасником зазначеного вище кримінального провадження. Відтак, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002361, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м.Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002361 від 03.05.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

06.09.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та проведення інших слідчих дій.

Листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_6 від 23.09.2020 р. № 05.07/05.17/19903 ОСОБА_3 повідомлено про те, що зазначене вище клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки скаржник не є ані стороною, ані учасником зазначеного вище кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає таке твердження слідчого неспроможним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 5 статті 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002361 постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_7 від 07.08.2020 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження №0002361 від 03.05.2019 р. в якості потерпілого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2020 р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, про відмову у визнанні потерпілим задоволено, скасовано зазначену вище постанову слідчого.

Слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_7 на статус ОСОБА_3 як заявника з урахуванням відсутності вказівки в ухвалі слідчого судді від 03.09.2020 р. про зобов`язання його вчинити певну дію (визнати ОСОБА_3 потерпілим), оскільки слідчим не надано процесуального рішення внаслідок розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0002361 та не спростовано доводів скарги.
Пунктом 4 частини 1 статті 56 КПК України передбачено право потерпілого заявляти, зокрема, клопотання.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002361 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчі дій від 06.09.2020 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1