Справа № 588/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000240 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 червня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава в напрямку із м. Харків в м. Конотоп. В салоні даного транспортного засобу знаходилися малолітні пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зустрічному напрямку до нього із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області рухалися автомобіль марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,
в районі розташування примикання вказаної автодороги на відстані близько 150 метрів до другорядної проїзної частини в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, не будучи уважним та не стеживши за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «МАЗ 533603-220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухалися в зустрічному до нього напрямку із м. Суми в напрямку м. Тростянець Сумської області, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням смерті ОСОБА_7 та заподіянням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден м`яких тканин, забою обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому середньої третини правої ключиці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 72 від 25.09.2017 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох ссаден лобної ділянки голови, садна нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому верхньої третини правого стегна, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я; відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під шкіру голови та в правий скроневий м`яз, осколково-вдавленого перелому в скронево-тім`яній ділянці з права, забою речовини головного мозку з дрібними крововиливами в скронево-тім`яній ділянці головного мозку з права, крововиливами під м`які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку, крововиливами під шкіру голови та в правий скроневий м`яз, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 476/338 від 07.07.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2020 р. по справі була призначена комісійна трасологічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди контакту від зовнішнього об`єкту, які не можливо порівняти (ототожнити) зі слідами контакту з автомобілем МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 ? 2. Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди у вигляді нашарувань лако-фарбового покриття автомобіля Renault днз НОМЕР_2 ?
28.10.2020 р. від Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 11751/12536/12537 від 16.10.2020 р.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно заявила клопотання про призначення по справі комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки ухвала суду про призначення експертизи від 10.06.2020 р. не була виконана. Також просить зобов`язати групу прокурорів по даному кримінальному провадженні надати експертам всі три транспортні засоби та погодити місце та час проведення експертного огляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши позицію висловлену 10.06.2020 р. Щодо клопотання захисника про зобов`язання прокурорів по даному кримінальному провадженню надати експертам всі три транспортні засоби зазначив, що два автомобілі Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 та Renault днз НОМЕР_2 знаходяться на штраф майданчику Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, а автомобіль МАЗ-533603-220 днз НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 27.09.2017 р. повернуто ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями п. 10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання захисника про призначення комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну трасологічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 А м. Харків), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди контакту від зовнішнього об`єкту, які не можливо порівняти (ототожнити) зі слідами контакту з автомобілем МАЗ 533603-220 днз НОМЕР_3 ?
2. Чи маються в районі правої передньої частини кузова (правого переднього крила, правої частини переднього бамперу, правого переднього кута капоту та інших об`єктів, розташованих в районі правого переднього кута) автомобіля Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , сліди у вигляді нашарувань лако-фарбового покриття автомобіля Renault днз НОМЕР_2 ?
Зобов`язати групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000240 від 03.06.2017 року надати експертам транспортні засоби Toyota Rav 4 днз НОМЕР_1 , Renault днз НОМЕР_2 , МАЗ-533603-220 днз НОМЕР_3 та погодити місце та час проведення експертного огляду.
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 588/1283/17 пр. № 1-кп/583/10/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1