УХВАЛА
27.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0002666, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ігнорування вимог клопотання №50-В від 04.11.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0002666 від 23.05.2017 року, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені у клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 05.11.2020 року Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 № 50-В від 04.11.2020 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002666, однак слідчим вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому, беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступник начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, тощо.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
До скарги заявник долучив клопотання №50-В від 04.11.2020 року про інформування та щодо проведення слідчих дій, яке він адресував до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Начальнику ВП підполковнику ОСОБА_6 (т.в.о. Начальника СВ ОСОБА_5 ), а також копію до Житомирської місцевої прокуратури, в якому просив нового призначеного слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002666 невідкладно вирішити питання направлення письмових запитів, після отримання відповідних ухвал суду, щодо отримання інформації в мережі спортивних клубів «SportLife» щодо встановлення факту реєстрації гр. ОСОБА_7 серед клієнтів даного клубу, встановлення особи відвідувача, який відвідував зазначений клуб 04.11.2020 року, та отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені у спортивному клубі, з метою встановлення особи відвідувача клубу; просив невідкладно зобов`язати нового призначеного слідчого повідомити його завіреною належним чином письмовою відповіддю про результати розгляду даного звернення від 04.11.2020 року з інформуванням щодо змісту вказаних слідчих дій.
На підтвердження того, що зазначене клопотання було відправлено та вручено адресату, ОСОБА_3 надано скріншот із зображенням електронної скриньки. Однак, наданий скріншот є не придатним для читання, з його змісту не вбачається за можливе встановити, хто є відправником даного клопотання, кому належить електронна скринька, з якої воно направлено, якому адресату, на яку електронну адресу і який саме лист був відправлений.
В матеріалах скарги відсутні докази того, що клопотання ОСОБА_3 № 50-В від 04.11.2020 року було відправлене заявником та отримане адресатами, дату його направлення та відповідно отримання.
Крім того, як вже зазначалося, клопотання ОСОБА_3 №50-В від 04.11.2020 року адресовано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Начальнику ВП підполковнику ОСОБА_6 (т.в.о. Начальника СВ ОСОБА_5 ).
Матеріали, долучені до скарги, не містять докази, які б підтверджували, що начальник ВП підполковник ОСОБА_6 та т.в.о. Начальника СВ ОСОБА_5 , які є посадовими особами Житомирського відділу поліції, як керівники органу досудового розслідування, наділені процесуальними повноваженнями проводити будь-які процесуальні (слідчі) дії у даному кримінальному провадженні, здійснювати в ньому досудове розслідування.
В даній скарзі суб`єктом оскарження заявник вказує слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника начальника СВ ОСОБА_5 . В той же час, в прохальній частині скарги вимоги заявлені лише до слідчого ОСОБА_4 , будь-яких вимог до іншого суб`єкта оскарження заявник не заявляє.
Водночас, до скарги не долучено докази, які підтверджують, що заявник звертався з клопотанням №50-В від 04.11.2020 року до слідчого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що суб`єктом оскарження, до якого заявлені вимоги в скарзі, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання № 50-В від 04.11.2020 року, тобто у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002666 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1