Справа № 573/2229/20
Номер провадження 1-кп/573/32/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04 листопада 2020 року за №0000544, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року, близько 02:55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, по вул. Новікова в м. Ворожба Білопільського району керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленими на колесах передньої вісі шинами різних моделей і з різним малюнком протектора та понаднормового зносу малюнку протектора правого переднього колеса, у якому перевозив пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Рухаючись в населеному пункті зі швидкістю в межах 60 80 км/год. у напрямку вул. Миру в м. Ворожба, ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.3 «а», «б», 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України, наблизившись до магазину «Калинка», що розташований по вул. Новікова, 1 в м. Ворожба, Білопільського району, знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, неслідкуючі за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не виявив перешкоду, яку об`єктивно спроможний був виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки ГАЗель «АС» моделі «G 3302 АХХ-1 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля магазину «Калинка» по правій стороні відносно руху автомобіля ВАЗ-2101 на освітлювальній вуличним світлом ділянці з увімкненими габаритними ліхтарями та в нерухомому стані з вимкненим двигуном.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_9 померла на місці події, ОСОБА_10 - при госпіталізації до Білопільської ЦРЛ.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 отримала такі тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепу. Забиття головного мозку. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Крововиливи в м`які тканини голови. Переломи ребер справа: непрямі переломи I, VII ребер по середньо ключичній лінії, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер по задньо пахвинній лінії, непрямі переломи І, ІІ, ІІІ, ІV ребер по біля хребтовій лінії. Забиття легень та середостіння. Кров в дихальних шляхах. Крововиливи печінки та селезінки. Закритий перелом середньої третини правої плечової кістки. Відкритий переломовивих правого променево зап`ястного суглобу. Перелом нижньої третини правої променевої кістки. Відкриті переломи основних фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців правої кісті. Рани: на передній поверхні правого променево зап`ястного суглобу, на тильній поверхні основних фаланг ІІ, ІІІ, ІV пальців правої кисті множинні. Осаднення: на всьому протязі правої сторони обличчя та правої вушної раковини, в ділянці лівої щоки. Садна: на передній поверхні нижньої щелепи справа, на передній поверхні нижньої щелепи зліва, в ділянці правої ключиці та правої молочної залози, на всьому протязі тильної поверхні лівої кисті. Синці: на правому плечі, в ділянці стегон та гомілок.

Причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, що супроводжувалася переломами кісток черепу, забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка, переломами ребер справа та зліва, переломом правої ключиці, забиттям легень та середостіння, наявністю крові у дихальних шляхах, розривами печінки та селезінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 отримав такі тілесні ушкодження: переломи кісток мозкового та лицевого черепу, забиття головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, в м`які тканини голови, перелом спинки носа, переломи верхньої та нижньої щелепи, крововиливи в м`які тканини шиї, прямі переломи І, ІІ, ІІІ ребер справа по середньо ключичній лінії, перелом правої ключиці, забиття легень, забиття серця та середостіння, перелом І грудного хребця з надривом спинного мозку, перелом середньої третини правого стегна, множинні рани голови, обличчя, садна та синці обличчя та грудної клітки, осаднення лівого наколінника.

Причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, хребта, правої нижньої кінцівки, що супроводжувалася переломами кісток мозкового та лицевого черепу, забиттям головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, в м`які тканини голови, переломом спинки носа, крововиливами в м`які тканини шиї, переломами ребер справа та зліва, переломом правої ключиці, забиттям легень, забиттям серця та середостіння, переломом І грудного хребця з надривом спинного мозку, переломом середньої третини правого стегна.

У діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності пунктам 2.3 (а, б), 12.3, 12,4, 31.1, 31.4, 31.4.5 (а, г) Правил дорожнього руху України, а саме:

- 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- 31.1 - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

- 31.4 - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам;

- 31.4.5 - колеса і шини:

a) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Він мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з ОСОБА_9 познайомився ще десь у 1994 році. До ДТП, що трапилася 04.11.2020, її не бачив років з десять. Зранку 03.11.2020 він спільно із знайомими поїхали збирати гриби до Лебединського району на його автомобілі ВАЗ 2101, але за кермом був товариш, бо ОСОБА_5 планував вживати спиртне. Перебуваючи у лісі, випили з одним із знайомих близько 0,7 л горілки. Потім повернулися у м. Суми і більше він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вже десь на дорозі за межами населеного пункту. Зупинив автомобіль з двома чоловіками і просив надати йому допомогу, бо погано себе почував, сильно боліла голова, з обличчя текла кров. Йому викликали карету швидкої допомоги, які йому зашили рану на обличчі. Потім його відвезли до поліції. Як і чому опинився у м. Ворожба Білопільського району, як трапилася ДТП, кого він віз не пам`ятає. Але розуміє, що винен саме він, тому у вчиненому щиро розкаюється. Право на керування транспортними засобами має, посвідчення водія отримав ще у 1986 році у Казахстані. Але посвідчення загубив і до даного часу ще його не відновив.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 не пам`ятає обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, але його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 .Ю, ОСОБА_8 , які пояснили суду таке.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що загиблі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були її рідними племінниками по брату. Батьки останніх померли давно, вони жили удвох у м. Ворожба. З ними вона підтримувала дружні, близькі родинні стосунки. 03.11.2020 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 приїхали до неї, покупалися, вона їх нагодувала і близько 18:00 год. вони пішли, щоб встигнути на маршрутку, яка по розкладу повинна була прибути о 18:20 год. Спиртного у неї вони не вживали. ОСОБА_4 пропонувала їм залишитися ночувати у неї, але ОСОБА_13 дуже хотіла повернутися додому. Близько 03-04 год. 04.11.2020 їй зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що загинули її племінники. Вона у цю ж ніч приїхала на місце пригоди. Тамару побачила лежачою біля легкого автомобіля мертвою і всю у крові. ОСОБА_14 потім пізніше впізнала у лікарні, бо він там рахувався як невідомий. Поховання племінників вона здійснила за свої власні кошти, бо у них нікого, окрім неї, рідних не має. У ОСОБА_13 є донька ОСОБА_16 , але вона мешкає у м. Москва і приїхати сюди не має можливості. ОСОБА_5 знає, бо він колись мешкав спільно із ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.11.2020, час не пам`ятає, але вже було темно, він прийшов у гості до ОСОБА_17 і його сестри ОСОБА_13 . Біля їхнього подвір`я знаходився легковий автомобіль білого кольору, а у будинку він побачив ОСОБА_18 . Вони усі сіли за стіл та стали вживати спиртне. Він пив і за присутніми не спостерігав, хто скільки п`є. Випив ОСОБА_7 багато і дуже сп`янів, а тому події пам`ятає вибірково. Пам`ятає, що у них закінчилися цигарки і вони поїхали у магазин. Як і хто поїхав сказати не може. Потім був удар. Тоді він пам`ятає, що побачив біля машини у крові ОСОБА_13 і втратив від цього свідомість. До тями прийшов тоді, колі медики зашивали йому на обличчі рану.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у листопаді 2020 року працював водієм на автомобілі ГАЗель і розвозив хліб та інші продукти по магазинах. 04.11.2020, близько 02:40-02:45, він привіз товар у магазин «Калинка» у м. Ворожба. Автомобіль зупинив як можна ближче до узбіччя, включив габарити і ручні гальма. Розвантажив товар, купив кофе і пішов сів у автомобіль, де став передивлятися накладні. Потім почув сильний удар у автомобіль ззаду і машину відкинуло вперед. Якщо б він не ухопився за кермо автомобіля, то його б викинуло через лобове скло. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що у нього врізався легковий автомобіль, у якого від удару знесло дах. За кермом легковика сидів саме ОСОБА_5 . Тоді свідок почав витягувати з автомобіля ОСОБА_7 , який стогнав. А водій вийшов з автомобіля і кудись подівся, бо ОСОБА_8 більше його тут не бачив. Особисто він перебував на місці ДТП до самого кінця, поки автомобіль не доставили у поліцію. Видимість на дорозі була відмінною і його автомобіль ОСОБА_5 не міг не помітити, бо горіли габарити, поряд на електроопорі на дорозі горів ліхтар, який добре освітлював місцевість.

Окрім показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000544 від 04.11.2020, з якого вбачається, що 04.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а. п. 95);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.11.2020, що складений слідчим СВ Білопільського ВП ОСОБА_19 у період часу з 03:23 год. до 09:16 год., планом-схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги біля магазину «Калинка» у м. Ворожба по вул. Новікова, 1. На місці ДТП виявлені автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого виявлений труп ОСОБА_9 , та ГАЗель «АС» моделі «G 3302 AXX-1 ЗНГ» з номерним знаком НОМЕР_2 . Обидва автомобілі мають механічні пошкодження. З місця огляду були вилучені вказані автомобілі, труп ОСОБА_9 та інші речові докази (том 1 а. п. 98-114);

- клопотанням слідчого від 05.11.2020 про арешт майна та ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 про накладення арешту на речові докази, що виявлені під час огляду місця ДТП, у тому числі і автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗель «АС» моделі «G 3302 AXX-1 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 (том 1 а. п. 121-127);

- протоколом огляду місця події від 04.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого у приміщенні Білопільської ЦРЛ був оглянутий труп ОСОБА_10 та його речі (том 1 а. п. 130-135);

- протоколом від 04.11.2020 огляду трупа ОСОБА_9 з фототаблицею, під час якого виявлені та описані тілесні ушкодження, що малися на її трупі (том 1 а. п. 137-141);

- протоколом від 04.11.2020 огляду трупа ОСОБА_10 з фототаблицею, під час якого виявлені та описані тілесні ушкодження, що малися на його трупі (том 1 а. п. 142-146 );

- лікарськими свідоцтвами №№130, 131 від 04.11.2020 про причини смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (том 1 а. п. 147, 149);

- висновком судово-медичної експертизи №126 від 23.11.2020, яка проводилася на підставі постанови слідчого про призначення експертизи від 04.11.2020, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, хребта, правої нижньої кінцівки, що супроводжувалася переломами кісток мозкового та лицевого черепу, забиттям головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, в м`які тканини голови, переломом спинки носа, крововиливами в м`які тканини шиї, переломами ребер справа та зліва, переломом правої ключиці, забиттям легень, забиттям серця та середостіння, переломом І грудного хребця з надривом спинного мозку, переломом середньої третини правого стегна. Пошкодження в ділянці голови, грудної клітки та хребта мають ознаки тяжких та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП, при якій потерпілий перебував на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажирським сидінням автомобіля ВАЗ 2101 під час лобового зіткнення правою передньою частиною із задньою частиною автомобіля ГАЗель. Пошкодження у ОСОБА_10 не характерні для утворення при падінні з вертикального положення тіла на площину (том 1 а. п. 151-154);

- висновком судово-медичної експертизи №127 від 23.11.2020, яка проводилася на підставі постанови слідчого про призначення експертизи від 04.11.2020, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, що супроводжувалася переломами кісток черепу, забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка, переломами ребер справа та зліва, переломом правої ключиці, забиттям легень та середостіння, наявністю крові у дихальних шляхах, розривами печінки та селезінки. Травма могла бути отримана під час ДТП в салоні автомобіля на місці пасажира переднього сидіння автомобіля ВАЗ 2101 під час лобового зіткнення правою передньою частиною із задньою частиною автомобіля ГАЗель. Пошкодждення у вигляді травми голови та грудної клітки мають ознаки тяжких та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Пошкодження у ОСОБА_9 не характерні для утворення при падінні з вертикального положення тіла на площину (том 1 а. п. 155-159);

- протоколом від 17.11.2020 слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 , який під час ДТП перебував у салоні автомобіля ВАЗ 2101 і який розказав та показав на місцевості про обставини ДТП, внаслідок якої загинули ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (том 1 а. п. 160-161);

- протоколом від 17.11.2020 слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , який був водієм автомобіля ГАЗель і який розказав та показав на місцевості про обставини ДТП, внаслідок якої загинули ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (том 1 а. п. 163-165);

- висновком експертизи технічного стану №19/119/9/1-463е від 26.11.2020, що проводилася на підставі постанови слідчого від 05.11.2020, відповідно до якого на момент проведення експертного огляду автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 робоча гальмівна система знаходилася у стані повної відмови, що визначається технічними несправностями у вигляді розгерметизації контуру передніх коліс, що обумовлено розривом гальмівного шлангу правого переднього колеса. Рульове керування знаходилося у стані повної відмови, що обумовлено технічними несправностями у вигляді розлому правої рульової тяги та деформації рульового колеса. Ходова частина знаходиться у стані повної відмови за рахунок наявності несправностей, які визначаються пошкодженнями та руйнуванням елементів передньої підвіски, які розташовні в правій частині автомобіля, пошкодженням диску, шини та пневматичної камери правого переднього колеса, значними механічними пошкодженнями правої сторони кузова автомобіля, а також встановленням на колеса передньої вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора та понаднормовим зносом малюнку протектора шини правого переднього колеса. Система головного світла має технічні несправності у вигляді відмови роботи фар головного світла в режимі ближнього світла. Виявлені несправності робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, за винятком встановлення на колеса передньої вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора та понаднормового зносу малюнку протектора правого переднього колеса, автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП (том 1 а. п. 166, 169-180);

- висновком експертизи технічного стану №19/119/9/1-465е від 25.11.2020, що проводилася на підставі постанови слідчого від 05.11.2020, відповідно до якого на момент проведення експертного огляду автомобіля ГАЗ АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ, д.н. НОМЕР_2 в його робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та системі головного світла технічних несправностей виявлено не було. Ходова частина автомобіля знаходиться у технічно несправному стані. Несправності ходової частини визначаються розгерметизованим станом лівих задніх коліс, пошкодженням диску заднього лівого зовнішнього колеса та зміщенням лівої частини задньої балки разом з елементами підвіски ззаду-наперед відносно свого конструктивного положення. Несправності ходової частини цього автомобіля характерні для виникнення під час даної ДТП (том 1 а. п. 181, 184-192);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9/1-462е від 26.11.2020, що проводилася на підставі постанови слідчого від 05.11.2020, відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі проїзної частини по напрямку руху в бік перехрестя вул. Новікова та вул. Слобідська в районі розташування початку осипу фарби скла та пластику і початку утворення подряпини дорожнього покриття L1, зафіксованих під час огляду місця події (том 1 а. п. 193, 196-198);

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/119/9/1-493е від 27.11.2020, що проводилася на підставі постанови слідчого від 19.11.2020, відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 вбачається невідповідності вимогам п. п. 2.3 «а», 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 «а», «г» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. У діях водія автомобіля «ГАЗель» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається (том 1 а. п. 199-200, 203-207);

- протоколом впізнання від 30.11.2020 та довідкою до нього від 30.11.2020, під час якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 як того чоловіка, що був за кермом автомобіля ВАЗ 2101 у момент ДТП (том 1 а. п. 218-221);

- протоколом впізнання від 03.12.2020 та довідкою до нього від 03.12.2020, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як того чоловіка, що був за кермом автомобіля ВАЗ 2101 у момент ДТП (том 1 а. п. 222-225);

- протоколом впізнання від 09.12.2020 та довідкою до нього від 09.12.2020, під час якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_5 як того чоловіка, що був за кермом автомобіля ВАЗ 2101 у момент ДТП (том 1 а. п. 229-232);

- протоколом впізнання від 07.12.2020 та довідкою до нього від 07.12.2020, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як того чоловіка, що був за кермом автомобіля ВАЗ 2101 у момент ДТП (том 1 а. п. 233-236);

- висновком судово-психіатричної експертизи №295 від 16.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_22 на даний час та під час вчинення злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 1 а. п. 241-244).

Зазначені докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не інвалід, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (том 1 а. п. 248).

Обставинами, що пом`якшують йому покарання, є щире каяття, оскільки ОСОБА_5 критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки та попросив вибачення у потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує і думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо не карати ОСОБА_5 .

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого заявлений цивільний позов, у якому вона просить стягнути на її користь 6189 грн майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди (том 1 а. п. 8-10).

У судовому засіданні потерпіла позов уточнила, від стягнення моральної шкоди відмовилася, просила стягнути лише кошти, що витрачені нею на поховання загиблих.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Заслухавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Майнову шкоду потерпіла обґрунтувала витратами в розмірі 6189 грн, які нею витрачені на ритуальні послуги, пов`язані із похованням загиблих внаслідок ДТП ОСОБА_23 , ОСОБА_10 .
На підтвердження заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 надала товарний чек ФОП ОСОБА_24 №246 від 05.11.2020 ( том 1а. с. 10).
Оскільки доказів на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована суду не надано, тому позов потерпілої про відшкодування майнової шкоди, що заявлений до обвинуваченого, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати у розмірі 5557,30 грн за залучення експертів (том 1 а. п. 168, 183, 195, 202).

05.11.2020, 09.11.2020 слідчим суддею Білопільського районного суду накладені арешти на речові докази та одяг, вилучений при затриманні у ОСОБА_5 , який необхідно скасувати, оскільки відпала в ньому потреба (том 1 а. п. 125, 216).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (том 1 а. п. 117, 211).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Строк покарання відраховувати з дня затримання з 04 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати у розмірі 5557 грн 30 коп.

Скасувати арешт на автомобіль ГАЗ АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; пакет №1 з речовиною бурого кольору та контрольний змив до неї; пакет №2 з трьома ключами в зв`язці із замка запалення автомобіля ВАЗ; пакет №3 з чохлом-опліткою із шкірозамінника чорного кольору з керма автомобіля ВАЗ; пакет №4 із в`язаною шапкою сірого кольору з кольоровими візерунками; пакет №5 з лівою задньою стоп-фарою автомобіля ГАЗ; пакет №1 з мастеркою сірого кольору з капюшоном із вставками коричневого кольору; пакет №2 з безрукавкою балоневою чорного кольору; пакет №3 з джинсами синього кольору.

Речові докази:

- автомобіль ГАЗ АС G 3302 АХХ-1 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається у власника ОСОБА_25 , залишити їй як власниці;

- ліву задню стоп-фару автомобіля ГАЗ, що зберігається у ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_25 ;

- автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , три ключі із замка запалення автомобіля, чохол-оплітку із шкірозамінника чорного кольору з керма автомобіля, що зберігаються у ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 ;

- пакет №4 із в`язаною шапкою сірого кольору з кольоровими візерунками; пакет №1 з речовиною бурого кольору та контрольний змив до неї, що зберігаються у ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити;

- мастерку сірого кольору з капюшоном із вставками коричневого кольору, безрукавку балоневу чорного кольору, джинси синього кольору, що зберігаються у ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя