Номер провадження: 11-кп/813/2034/20
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року, -
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.08.2020 року, був продовжений на шістдесят днів строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що зазначена ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою, продовження строку тримання під вартою є безпідставним, запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправдано жорстким.

За таких обставин, захисник ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.08.2020 року, і звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
При цьому захисник уточнив вимоги апеляційної скарги, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до копії обвинувального акту, від 18.04.2019 року, ОСОБА_8 вже був неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого злочину.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку апеляційного суду, районний суд прийняв до уваги факт тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, чим виконано вимоги статті 178 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що наявні ризики та не зменшилися.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги обставини вчинення злочинів, їх тяжкість та особу обвинуваченого і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Обставини, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Посилання захисника та обвинуваченого на стан здоров`я обвинуваченого апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки з наданої захисником довідки вбачається, що обвинуваченому надається відповідна медична допомога.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою є доцільним і виправданим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660 , внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4