Справа № 539/76/20
Провадження № 1-кс/539/690/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В ході розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено про відвід судді ОСОБА_6 , про що надано до суду письмову заяву.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що з самого початку судового розгляду, захист обґрунтовано посилався на наявні ознаки підбурювання та провокації злочину відносно ОСОБА_5 . У захисній промові було наголошено на тому, що з моменту оголошення заяви захисту про факти підбурювання, сторона обвинувачення зобов`язана доводити відсутність провокації, а суд зобов`язаний перевіряти кожен факт наведений захистом, стосовно провокації злочину.
Із наданих захистом документів та пояснень суду стало відомо, що до підбурювання причетний ОСОБА_7 , який був неодноразово засуджений за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Саме ОСОБА_7 є сусідом ОСОБА_5 . Вироком Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/285/20 ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч2 ст. 309 КК України. Вирок винесений суддею ОСОБА_6
ОСОБА_7 засуджений цим вироком за те, що зберігав наркотичний засіб у кінці вересня 2019 року, тоді як друга оперативна закупка у ОСОБА_8 була здійснена 26.09.2020 року.
Вказані відомості були доведені до відома суду та висловлені в запереченні проти допиту залегендованої особи ОСОБА_9 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України. Ухвалою Лубенського районного суду Полтавської області від року задоволено клопотання прокурора про допит залегендованої особи в порядку ч.9 ст. 352 КПК України. Ухвала не вмотивована та не містить опису заперечень сторони захисту щодо неможливості допиту свідка за допомогою технічних засобів. Головним мотивом захисту неможливості такого допиту є не встановлення головуючим особи свідка, як необхідної умови подальшого обов`язку суду оцінити доказ показання свідка.
Таким чином, суд не вважає за необхідне виконувати обов`язок щодо встановлення особи свідка, що є процесуальним порушенням та викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Крім того, на протязі всього судового процесу, суд не задовольнив жодного клопотання по суті сторони захисту.
Також суд безпідставно відхилив клопотання про он-лайн трансляцію судового процесу на сайті Судової влади України.
29.07.2020 року сторона захисту заявила про обґрунтовані сумніви, щодо повноти зафіксованих аудіо записів під час зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж.
При цьому, за повідомленням ОСОБА_5 , номером телефону НОМЕР_1 . користувався його сусід ОСОБА_7 , та телефонував йому ледь не щодня. Але матеріали НСРД містять всього лише 2 дзвінки а протязі 8 місяців.
Для встановлення фактів підбурювання та фальсифікації матеріалів досудового розслідування, стороні захисту потрібні відомості про вхідні та вихідні дзвінки номеру телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Сторона захисту звернулася до ПРАТ Водафон із запитом про отримання інформації про дзвінки з номерів телефонів, що зафіксовані слідством під час зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж.
Суд відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на передчасність.
Крім цього, суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 вже приймав участь у кримінальному провадженні. Ухвалою від 23.12.2019 року у справі 539/463/29 суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 повернув обвинувальний акт прокурору в даному кримінальному провадженні, а тому подальша участь судді виключається.
Також судом відмовлено у задоволенні клопотань захисту про визнання очевидної недопустимості доказів.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід судді підтримали з підстав, які зазначені у ній.
Прокурор вважав заяву про відвід судді не обгрунтованою, оскільки по справі не встановлено підстав, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В п.п.1-5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України відповідні обставини чітко визначені процесуальним законом. В розглянутій судом заяві дані обставини не встановлені.
Як вбачається із змісту заяви про відвід судді обвинувачений не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 .
Разом із тим, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями суду не виключає участі судді у розгляді справи за відсутності встановлених обставин, які передбачені ст. ст.75, 76 КПК України.
При цьому суд враховує, що частина клопотань сторони захисту відхилена з підстав їх передчасності, оскільки клопотання має бути вирішене після його заявлення, а на даний час розгляд даної справи не звершено та проводиться по ній дослідження доказів. Таким чином, сторона захисту має право заявляти в майбутньому відповідні клопотання, в тому числі і ті, які було судом відхилено.
Прийняття судом рішення щодо допиту залегендованої особи в порядку ч.9 ст.352 КПК України передбачено КПК України.
Також в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено, що суддею ОСОБА_6 під час розгляду справи №539/285/20 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України було встановлено обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.
Крім цього, КПК України не передбачено, що повернення обвинувального акту прокурору виключає участь судді у розгляді кримінального провадження після його повторного надходження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 371, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1