КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6428/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2021 року включно, щодо:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не було враховано того, що на даний момент кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає наявним у матеріалах провадження доказам, а тому, на думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою і мала бути пред`явлена по іншій статті КК України.

Захисник просить суд звернути увагу, що підозрюваний визнає свою вину, кається у скоєному, але не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання та не мав наміру спричинення смерті потерпілому.

Апелянт стверджує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких зазначає орган досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження у матеріалах, доданих до клопотання. Зокрема, навіть з показань свідків вбачається, що підозрюваний є професійним перукарем, письмові докази систематичного вживання алкоголю в матеріалах провадження відсутні, ОСОБА_13 не намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення та не має наміру переховуватися від слідства.

Більш того, на думку сторони захисту, застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, було би достатньо для запобігання існуванню заявлених органом досудового розслідування ризиків повною мірою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005628, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_12 16.11.2020 року приблизно о 21.00 год. перебував в приміщенні ресторану «Портер Паб», по вул. Малиновського, 24/10 в м. Києві, де разом із раніше знайомим ОСОБА_14 , спільно вживали спиртні напої.

16.11.2020 року приблизно в період часу з 22.00 год. до 22.20 год., в ході руху від ресторану «Портер Паб», по вул. Малиновського, 24/10 в м. Києві, до зупинки громадського транспорту «Площа Оболонь», що біля площі Оболонської, 6 в м. Києві, між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , на ґрунті оплати рахунку в ресторані «Портер Паб» розпочався словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_12 приблизно о 22:30 год. перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Площа Оболонь», що біля площі Оболонської, 6 в м. Києві, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, як небезпечних для життя в момент заподіяння, умисно, несподівано для потерпілого, невстановленим гострим предметом, який мав при собі, наніс один удар в життєво-важливий орган - шию ОСОБА_17 , з лівої сторони, спричинивши колото-різане поранення шиї, з пошкодженням магістральних судин і артерій, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

17.11.2020 року о 16:05 год. ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

18.11.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.11.2020 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2021 року включно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 18.11.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає наступне.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_20 заставу в порядку, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 січня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4