У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3219/20 № 1-кс/610/946/2020

м. Балаклія 21.12.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000912 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 09.12.2020р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09.12.2020р. у місті Балаклія Харківської області, поблизу полігону, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 виявили автомобіль «Камаз» НОМЕР_1 , який зливав нечистоти (відходи молочної продукції) в ґрунт, тим самим забруднюючи земельну ділянку на вказаній місцевості.

09.12.2020 р. при проведенні огляду земельної ділянки, що розташована у місті Балаклія, Харківської області, на відстані 500 метрів від вулиці Заміська, виявлено та вилучено: 1 зразок ґрунту із місця розриву та 1 зразок ґрунту - (фон), також вилучено вантажний автомобіль «КАМАЗ» 54112 д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп-цистерна д.н.з. НОМЕР_3 із вмістом рідиною.

Для отримання доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, подальшого призначення перевірки Державною екологічною інспекцією щодо порушень вимог діючого законодавства, поводження з відходами та забруднення навколишнього середовища та для забезпечення проведення судової екологічної експертизи необхідно отримати документи, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 09.12.2020р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України.
Підставою для цього стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 09.12.2020р. о 10.55год. працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що за адресою: м. Балаклія, вул. Полігон, затримали авто КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який зливав нечистоти (відходи молочної продукції) в ґрунт.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , державного інспектора з ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 09.12.2020р. о 10.41год. з метою перевірки фактів, які були викладені у звернені ОСОБА_5 від 01.12.2020р. щодо порушень вимог чинного природоохоронного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у м. Балаклія, неподалік від полігону твердих побутових відходів було зафіксовано на відеозйомку факт злиття невідомої речовини білого кольору з автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3 . На прилеглій території утворилось ціле озеро цієї невідомої речовини, до того ж воно має неприємний запах.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування таких заходів не допускається, якщо не буде доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цих заходів; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, клопотання слідчого ґрунтується фактично лише на повідомленні, яке надійшло по телефону від ОСОБА_6 , та протоколі допиту ОСОБА_4 , до того ж з яких, рівно як і з клопотання, не вбачається, яке відношення до вказаного кримінального правопорушення має ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому на цей час, поза «розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження доводи клопотання про існування обґрунтованої підозри щодо причетності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення кримінального правопорушення, значення їхніх речей або документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що давало б право застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв 'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України, запитувана слідчим інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Як зазначив слідчий у клопотанні, документи, до якої планується отримати тимчасовий доступ, містять, в тому числі, комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
За правилом ст. 507 ЦК України органи державної влади зобов`язані охороняти комерційну таємницю.

Тому клопотання про надання доступу до такої інформації повинно бути належним чином обґрунтованим.

При цьому, слідчим до клопотання було долучено недостатньо доказів на його обґрунтування.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (див. рішення у справі «Багієва проти України»).

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відмова в задоволення клопотання внаслідок його недоведеності не перешкоджає його повторному поданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1