Справа № 487/4198/20
Провадження № 1-кс/487/6060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Заводського районного суду міста Миколаєва 22.07.2020 року із скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також у поданій скарзі просили зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2020 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження було повернуто з посиланням на пропуск строку; в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000364 - відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.09.2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2020 року в частині повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасовано; матеріали в цій частині повернуто до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Забезпечити участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не виявилось можливим.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився; надав витребувані судом матеріали кримінального провадження за №0000364 від 11.07.2019 року.
Згідно частин 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність осіб, за скаргою яких здійснюється судове провадження, та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000364, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 11.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підстави ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 05.07.2019 року (справа №522/10743/20; провадження №1-кс/522/12903/19) згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2019 року щодо неправомірних, на думку заявників, дій співробітників правоохоронних органів щодо фіксації та розслідування обставин ДТП, яка мала місце 24.11.2016 року.
Постановою від 04.03.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, відомості про яке 11.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та уповноважених службових осіб ГУНП в Одеській області, що здійснюють прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення на гарячу лінію «102» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000364 вбачається, що прокурором прокуратури Одеської області в порядку ст. 36 КПК України 30.01.2020 року були надані вказівки за №15/1-331-19 (а.с. 25), згідно яких слідчий мав: допитати в якості потерпілих заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення з боку диспетчерів СУ ГУНП в Одеській області щодо виклику від оператора 102 про ДТП по вулиці Посмітного, 10/12, яка мала місце 24.11.2016 року о 19:30 годині; встановити та допитати в якості свідків диспетчерів СУ ГУНП в Одеській області, які приймали виклик від оператора 102 про ДТП по вулиці Посмітного, 10/12, яка мала місце 24.11.2016 року о 19:30 годині; виконати інші слідчі дії, спрямовані на об`єктивне та повне розслідування кримінального провадження.
Вказані вказівки в повному обсязі виконані не були.
Так, слідчим було допитано слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , щодо неправомірних, на думку заявників, дій якого було внесено відомості до ЄДРД. Інших осіб, зазначених у вказівках прокурора, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та диспетчерів СУ ГУНП в Одеській області, які приймали виклик від оператора 102, допитано не було, перевірка показів та їх підтвердження або спростування належними та допустимими доказами не здійснена. Посилання на неможливість допиту заявників із зазначених в оскаржуваній постанові причин не підтверджено документально.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки, отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 220, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову від 04.03.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1