У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2018 Справа №607/20762/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не депутата, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000127 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 год. до 6 год. інші обов`язки які були покладені на ОСОБА_4 при обрані цілодобового домашнього арешту залишити в силі.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в с. Васьківці, Шумського району, Тернопільської області.

Відповідно до п-п. «с» п. 1 ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод віл 04.11.1950 року, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В силу ч.1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду. За таких обставин варто вказати наступне.

Підозрюваною ОСОБА_4 у зв`язку із болями у ногах пройдено медичне обстеження на дому. Лікуючим лікарем поставлено діагноз «варикозна хвороба вен обох кінцівок І ст.» та видано направлення для проходження обстеження та подальшого лікування в КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Клінічна. 1. Лікування планується амбулаторне з поверненням до місця проживання до 21 год. 00 хв.

Зі таких обставин вбачається, що у підозрюваного погіршився стан здоров`я. вона потребує проведення обстежень, зокрема, лікування у медичному закладі, та нагляді лікарів, що не може у повній мірі бути забезпечене під час постійного перебування за місцем свого проживання.

Крім того, ОСОБА_4 виховує двох неповнолітніх дітей, які потребують повсякденного догляду. Інших членів сім`ї ОСОБА_4 на території Тернопільської області немає, чоловік перебуває за кордоном.

Таж, зі слів клієнта, станом на даний час підозрювана перебуваючи цілодобово за місцем проживання не може здійснити оплату комунальних послуг. Діти допомогти, в силу свого віку, у вирішенні нього питання також не має змоги. Вказане потягне за собою відключення електро- та теплоносіїв у її помешканні, що позбавить право неповнолітніх на нормальні побутові умови.

Біліше того, підозрювана не може придбати 12-ти річній ОСОБА_6 осінню куртку, в чому є нагальна необхідність. Запас медичних препаратів для запобігання вірусних захворювань у дітей вдома вичерпався, а придбати їх в аптеці практично неможливо у ситуації, що склалася.

Також, підозрювана скаржиться, що діти не можуть купити одяг, засоби гігієни для неї самої.

Із свого боку, з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вона виконувала покладені на неї обов`язки, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством, не допускала будь-яких порушень, зловживання правами чи інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню. Також остання систематично з`являлася за викликами прокурора до м. Тернопіль, що свідчить про нівелювання ризикам, що давали підставу для застосування цілодобового домашнього арешту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(c) Конвенції.

Як вбачається із клопотань органу досудового розслідування про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ухвали про обрання запобіжного заходу в їх обґрунтованість наведено наступні ризики:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно вплинути на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню іншим чином;

З огляду на вищевказане шляхом обрання стосовно ОСОБА_4 домашнього арешту в нічну пору доби за місцем проживання вказане позбавить її можливості:

- знищити, сховати, або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, з огляду на те. що остання відсторонена від посади у ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- незаконно вплинути на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню іншим чином. Стаття 194 КПК України дозволяє слідчому судді при обранні домашнього арешту покласти один або кілька обов`язків на підозрюваного, серед яких доцільним є утримання від спілкування з будь-якою особою. Тому, при визначенні кола осіб прокурором або слідчим суддею, із якими повинена утримуватись ОСОБА_8 від спілкування, слідчий суддя може покласти на нього такий обов`язок.

З таких обставин, вважає обґрунтованим та доцільним застосування домашнього арешту у нічну пору доби, шо повністю реалізовує цілі та засоби поставлені при розслідуванні даного злочину.

Враховуючи викладене, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваного, відсутність даних про його судимість, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, що у ньому викладені, просять задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2018 року по справі №607/17805/18 (провадження №1-кс/607/8899/18), відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Задоволено частково клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Встановлено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року.

Згідно вказаної ухвали від 07.09.2018 року, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом освідування ОСОБА_4 , допитами свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження, а також з того, що з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, обставини, які зазначені у наведеній ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що встановлені ризики на даний час продовжують існувати, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, чи визначення застави у меншому розмірі не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ..

Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя також відзначає, що Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.07.2016 року № 654, передбачено можливість підозрюваного залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо із інформуванням органу Національної поліції про такі наміри.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1