Справа № 206/3455/20
Провадження № 1-кс/206/297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі за ст. ст. 185, 186 КК України, востаннє: 09.10.2017 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України за сукупністю вироків до 4 років позбавлення волі, який 13.12.2017 змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області в частині призначення покарання та призначено покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по двом епізодам: 05.05.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. крадіжка автомобільного акумулятора «KLEMA BETTER 6CT-65 Ah Aз 12v 640 L+», загальною вартістю 1023 гривні 12 копійок та 02.07.2020крадіжка телевізора марки «Liberton 22HE1FHDTA 22», вартістю 2147 гривень 00 копійок з домоволодіння.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та ризик вчинення нових корисливих злочинів про що свідчить, на думку слідчого, обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним (позбавлення волі строком до 6 років), те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з підозрою погодився, однак ризики вважав недоведеними, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та зазначив, що до нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000585, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

28.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 80-81).
Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 30.07.2020 о 07 год. 30 хв. (а.с. 1-6).
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000585, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020, протоколу огляду місця події від 02.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , де було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , яка серед пред`явлених фотознімків упізнала особу ОСОБА_5 , як такого, що здав до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» телевізор марки «Liberton 22HE1FHDTA 22»; протоколу огляду від 03.07.2020, у ході якого було оглянуто і вилучено телевізор марки «Liberton 22HE1FHDTA 22»; договору від 02.07.2020 про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.47615/0, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» телевізор марки «Liberton 22HE1FHDTA 22»; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду від 10.07.2020, у ході якого оглянуто і вилучено акумулятор «KLEMA BETTER 6CT-65 Ah Aз 12v 640 L+»; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу огляду договору від 02.07.2020 про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.47615/0 від 28.07.2020 (а.с. 40-99).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду та скоювати інші корисливі злочини.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на відсутність у підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, та те, що він будучи раніше судимим за скоєння корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за злочини передбачені ст. ст. 185, 186 КК України підозрюється у вчиненні нових умисних корисливий злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доводиться тим, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, маючи не зняті та не погашені судимості (сім судимостей) за умисні корисливі злочини з 1999 року за ст. ст. 185, 186 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі йому було повідомлено про підозру у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
До того ж, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та продовження вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та було встановлено наявність ризиків, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, які також були встановлені при розгляді даного клопотання.

До підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або інший менш тяжкий запобіжний захід, у зв`язку з тим, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, тим паче, що злочини були вченні у денний час, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 2102 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочини, у яких він підозрюється, вважаю, що сума застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30.07.2020 до 27.09.2020 включно.
Одночасно визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 27.09.2020 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1