Дата документу 04.02.2021 Справа № 554/738/21
Провадження № 1-кс/554/2343/2021
Ухвала
іменем України

04.02.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про арешт майна,

встановила:

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 28.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 приблизно о 14 годині 40 хвилин по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 623 км + 900 м, зі сторони м. Харкова в напрямку м. Ізюм рухався автомобіль «ВАЗ 211540», д.н.з " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час з території АЗС «Лілія», справа наліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ 211540» з поворотом вліво в напрямку м. Харкова виїжджав автомобіль «Тoyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку з чим внаслідок порушення Правил дорожнього руху відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 211540», д.н.з " НОМЕР_1 " ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

28.01.2021 р. в ході огляду місця події автомобіль «Тoyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 ", який перебував, на момент дорожньо-транспортної пригоди, під керуванням ОСОБА_7 вилучений та переданий на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль «Тoyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 ", на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб № НОМЕР_4 , автомобіль «Тoyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 ", на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Тoyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 ", внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотанян підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України. Зазначив про відсутність постави про призначення слідчого та прокурора, які мають право звертатися з відповідним клопотанням, та вказав, що додані слідчим копії документів до клопотання завірені не належним чином. Зазначив, про не надання слідчим доказів, щодо належності місця зберігання та забезпечення збереження майна у незмінному стані. Прохав відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клоптання, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В даному випадку автомобіль «Тoyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 ", внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану, не застосування вказаного заходу забезпечення може призвести до втрати вказаного речового доказу, який може бути відчужений, прихований або пошкоджений, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, та відповідність вказаного майна вимогам ст. 98 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
ухвалила:

клопотання слідчого слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 ", який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження до скасування в установленному законом порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. " НОМЕР_2 " територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1