Справа № 569/7466/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2020р. на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Також надав суду копію договору купівлі-продажу вказаного автомобіля ОСОБА_5 у ТОВ «Бімер».
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тривають слідчі дії. Крім того, згідно висновку експерта маркувальні позначення номера кузова вказаного автомобіля піддавались зміні шляхом вварювання частини номерної панелі з ідентифікаційними позначеннями не заводським (кустарним) способом. Також на даний час не виконані постанови про доручення проведення слідчих дій на території яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме: не допитаний власник автомобіля ОСОБА_6 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та інша особа ОСОБА_7 , який може справжнім власником автомобіля. Разом з тим, очікується відповідь сервісного центру м. Київ, щодо видачі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 . Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, необхідно перевірити справжність договору купівлі-продажу автомобіля наданого стороною захисту.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002387 від 09.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2020р. задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника про те, що арешт вищевказаного майна є необґрунтованим та безпідставним є непереконливими, оскільки вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії. Крім того, згідно висновку експерта № 3.4-84/20 від 28.05.2020 маркувальні позначення номера кузова автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 піддавались зміні шляхом вварювання частини номерної панелі з ідентифікаційними позначеннями не заводським (кустарним) способом. Також у кримінальному провадженні на даний час не виконані постанови про доручення проведення слідчих дій на території яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме: не допитаний власник автомобіля ОСОБА_6 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та інша особа ОСОБА_7 . Не отримана відповідь сервісного центру м. Київ, щодо видачі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 . Разом з тим, необхідно перевірити справжність договору купівлі-продажу автомобіля наданого стороною захисту, тому питання скасування арешту вказаного майна є передчасним.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1