Справа № 552/3312/20
Провадження №1-кс/552/1279/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаша, Грузія, особи без громадянства, не працюючого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 20 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Вказував, що 20.07.2020 в період часу із 03 год. 00 хв. до 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом використання приставних сходів та віджиму вікна балкону проник до належної на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квартири АДРЕСА_2 , за якою попередньо разом з ОСОБА_8 здійснював кількаденне спостереження протягом 18-19.07.2020, та викрав звідти належне ОСОБА_10 майно.

Під час проникнення та перебування ОСОБА_11 в чужому помешканні з метою унеможливлення його раптового викриття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися безпосередньо біля будинку АДРЕСА_3 , підтримуючи між собою телефонний зв`язок та здійснюючи візуальне спостереження за вікнами квартири АДРЕСА_4 та входом до другого під`їзду зазначеного будинку відповідно.

Вилучені цінності ОСОБА_7 переніс за адресою тимчасового спільного з ОСОБА_8 місця проживання: АДРЕСА_5 , а в подальшому окремі із них разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 за адресою місця проживання ОСОБА_9 , де викрадене майно зберігалося до відшукання в результаті проведених співробітниками поліції обшуків від 20.07.2020.

Внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено майнової шкоди ОСОБА_10 в загальному розмірі не менше ніж 15680 грн. 03 коп.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло.

21 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, яка заперечував наявність ризиків, що надавали б підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який просив застосувати до нього домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами:

протоколом огляду місця події від 20 липня 2020 року,

протоколом обшуку від 20 липня 2020 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 липня 2020 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 липня 2020 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 липня 2020 року.
Суд відхиляє посилання захисника на безпідставне внесення відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення о 09-40 год. 20 липня 2020 року по незареєстрованому рапорту оперуповноваженого, оскільки до матеріалів клопотання слідчим додано копію рапорту старшого оперупоноваженого УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , зареєстрованого 20.07.2020 за №15160.
21 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що підозрюваний, ніде офіційно не працює, тому не маючи законних джерел доходу може вчиняти нові корисливі злочини з метою отримання незаконних доходів.

Підозрюваний пояснив, що має рідних, які живуть у Грузії. Будь-які докази наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного в Україні до матеріалів справи не додані. Останнім часом він проживав у житлі, що здається в найм подобово, тому може безперешкодно змінювати місце проживання.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років,

3) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він не одружений, дітей не має,

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) майновий стан підозрюваного, який законних доходів не має, а тому при відсутності засобів до існування може знову вчиняти кримінальні правопорушення,

6) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , наявність одночасно двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовану підозру у вчинення тяжкого майнового злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , особу підозрюваного, наявність одночасно двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197 грн. х 50), а саме в сумі 109850 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, які виконуються протягом тривалого часу, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 109850 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними в цьому провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали до 18 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1