Справа № 521/8152/20
Номер провадження:1-кп/521/1044/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Всеволожськ, Ленінградської обл., Росія, громадянин України, українець, не працює, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-17.01.2007 засуджений Котовським РС Одеської області за ч. 1 ст. 289 на позбавлення волі строком 3 роки, відповідно ст. 75 звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-25.01.2011 засуджений Балтським РС Одеської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 на позбавленням волі строком 4 роки, відповідно ст.ст. 75, 76 звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 14.02.2013 засуджений Комінтерновським РС Одеської області за ч. З ст. 186 на позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 04.02.2016 ІІІиряєвським ВІД Одеської області №111,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.07.2019 року.

Під час судового засідання, суд, в порядку ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років).

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та особи обвинуваченого, суд також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не має законних засобів для існування, раніше судимий, , що свідчить про стійку злочинну спрямованість та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.07.2020 року та діє до 13.09.2020 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1