У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004145

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період з 17:00 до 07:00 год. строком до 15.03.2021.

Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, слідчим суддею безпідставно поза увагою залишено той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, протягом більше 3 років перебував у державному розшуку, за місцем реєстрації та проживання не з`являвся, що підтверджується показаннями свідків, змінив місце проживання. Вказав, що ОСОБА_6 неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та родини, характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв.

На думку апелянта, є наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважає про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

28.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

04.12.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

23.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Слідчий суддя зазначив про доведеність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 не працює та не має стабільного джерела доходу, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, про недоведеність обставини існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який є не судимим, а також враховував ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є нетяжким.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень слідчим суддею обгрунтовано визнано недоведеним, оскільки на цей час відомостей, про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, не надано.

З огляду на наявність встановленого ризику, на думку суду, слідчим суддею правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як встановлено слідчим суддею, запобіганню встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_6 є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва