ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1218/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.379 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2020 року.

В обґрунтування висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 слідчий суддя вказав, що не встановлено допущення помилок в ухвалі від 21.01.2020 року, детальний виклад доводів скаржника в ухвалі слідчого судді кримінальним процесуальним законом не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною. В обґрунтування доводів наголошує, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст.56, 379 КПК України, так як його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі. Всупереч вимог ст.379 КПК України ухвалу про відмову у виправленні описки постановлено без його участі. Ухвала слідчого судді від 21.04.2020 року не була предметом розгляду, а тому невмотивовано відмову в задоволенні заяви про виправлення в ній описки. Вказує, що ухвала слідчого судді від 21.04.2020 року містить багато помилок та описок, що призводять до її неправильного сприйняття.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.
Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження, яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання.
Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаних вище вимог ст.136 КПК України суд першої інстанції не дотримався.
Усупереч положень ч.2 ст. 379 КПК України суд вирішив питання про виправлення описок у відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Інші доводи апелянта, які стосуються мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, мають бути перевірені під час нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтовано, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 21.04.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4