Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/532/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами в судовому засіданні були досліджені: висновок експерта №1269-3493/2017 від 27.11.2017 р.; висновок експерта №13 від 25.07.2018 р.; акт судово-медичного дослідження №587 віл 10.11.2017 р.; акт судово-медичного гістологічного дослідження №2990/3493 від 09.11.2017 р., а також медичну документацію з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта №1269-3493/2017 від 27.11.2017 р., при експертизі трупа ОСОБА_11 в нього виявлені тілесні ушкодження,проте, при порівнянні описання клінічних та інструментальних досліджень голови, виконаних ОСОБА_11 при житті (в лікарні) та результатів судово-медичної експертизи трупу, що викладені в дослідницькій частині висновку експерта, виникають значні розбіжності в описанні ушкоджень голови, а саме локалізація та розповсюдження переломів кісток черепа.
Представник потерпілої ОСОБА_5 вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Так, представник потерпілої ОСОБА_5 просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, Солом`янський район, вул. Докучаєвська, будинок 4) та надати у їх розпорядження медичні картки ОСОБА_11 та висновки експертів, які містяться в матеріалах справи №523/4601/18 (провадження №1 кп/521/532/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на вирішення якої поставити ряд питань.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 , та вважав за доцільне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку представника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав думку представника ОСОБА_5 та просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд, виходячи з положень ст. 22, 86, 87, 89 КПК України зобов`язаний надати сторонам можливість здійснювати їх процесуальні права та обов`язки, в тому числі і стороні захисту можливість захищатися тими законними засобами та методами, які вона вважає за доцільне та необхідне.
Також, у ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
В статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
При цьому в ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
Суддя, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 та додані до матеріалів справи докази, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисників та обвинуваченого, вважає за можливе клопотання задовольнити, та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, Солом`янський район, вул. Докучаєвська, будинок 4), на вирішення якої поставити ряд питань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, Солом`янський район, вул. Докучаєвська, будинок 4) та надати у їх розпорядження медичні картки ОСОБА_11 та висновки експертів, які містяться в матеріалах справи №523/4601/18 (провадження №1 кп/521/532/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_12 .? Їх кількість, характер, локалізація, морфологічні ознаки?
2. Чи перебуває смерть ОСОБА_11 в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями?
3. Який ступень тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 .? Чи були данні пошкодження небезпечні для життя та здоров`я потерпілого в момент їх спричинення?
4. Який можливий механізм утворення ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 .?
5. Чи міг ОСОБА_12 отримати тілесне ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва з лінійним переломом, що переходить на передню частину сагітального шва, передню стінку лобної і гайморової пазухи зліва, епідуральної гематоми в ділянці перелому, субдуральних гематом зліва і справа та субарахноїдального крововиливу зліва і справа, в результаті падіння з висоти власного зросту та отриманням через це удару головою об дорожнє покриття (асфальт, каміння тощо)?
6. Чи може вдавлений перелом лобної кістки зліва перейти в лінійним переломом, що переходить на передню частину сагітального шва, передню стінку лобної і гайморової пазухи зліва, епідуральної гематоми в ділянці перелому, субдуральних гематом зліва і справа та субархноїдальоного крововиливу зліва і справа?
7. При яких, із виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , можливо втратити свідомість в момент їх заподіяння?
8. Чи міг ОСОБА_12 після отримання тілесного ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва з лінійним переломом, що переходить на передню частину сагітального шва, передню стінку лобної і гайморової пазухи зліва, епідуральної гематоми в ділянці перелому, субдуральних гематом зліва і справа та субарахноїдального крововиливу зліва і справа, вчиняти якісь самостійні дії: пересуватися, кричати, чинити опір та інше?
9. Чи існує об`єктивне підтвердження тілесного ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді багатоуламкового перелому потиличної кістки, який переходить на сагітальний шов, лобну кістку та стінки лівої і правої очниць? Які саме медичні показання свідчать про це та чи спричинено указане тілесне ушкодження при житті ОСОБА_12 .? Чи перебуває дане тілесне ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .?
10. Чи може багатоуламковий перелом потиличної кістки потягти лінійний переломом, що переходить на передню частину сагітального шва, передню стінку лобної і гайморової пазухи зліва, епідуральної гематоми в ділянці перелому, субдуральних гематом зліва і справа та субархноїдальоного крововиливу зліва і справа?
Надати дозвіл експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на залучення лікаря рентгенолога, або іншого спеціаліста для проведення даної експертизи.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Зупинити провадження по справі на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1