Справа № 627/838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

09.10.2020смт Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

слідчого Дейнека В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про арешт майна,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області Дейнека В.М. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , в якому зазначила, що 07 серпня 2020 року до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 25.07.2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон марки «НOMI-I 2401» Dual Sim Red, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

07 вересня 2020 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 жовтня 2020 року, під час огляду місця події, що був здійснений біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «НOMI-I 2401» Dual Sim Red.

Оскільки вказаний телефон є предметом вчинення злочину та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, слідчий прохала накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Його неявка не перешкоджає розгляду справи .

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.2 п.3 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчим доведено, що вищевказаний мобільний телефон має значення для даного кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Дейнека В.М. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «НOMI-I 2401» Dual Sim Red.

Вказану річ зберігати у кімнаті речових доказів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Дейнека В.М..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. В. Вовк