Номер провадження: 11-кп/813/349/20
Номер справи місцевого суду: 503/214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - міського голови м. Кодима Одеської області - ОСОБА_7 ,

представника Кодимської міської ради адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянку України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 19.06.2015 закрито,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з оскарженою ухвалою, до Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

З клопотання встановлено, що у квітні 2007 року, точного числа місяця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто, будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, умисно підробила офіційний документ рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради "Про визнання та оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна в м.Кодима" №148 від 22.12.2006 року шляхом часткової зміни його початкового змісту, що полягало у незаконному включенні загальної площі Банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, коли поверх первинного друкованого цифрового запису "473" (площа нерухомого майна) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "1139,0", аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису "7200" (площа земельної ділянки) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "9977,0", що призвело до незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії НОМЕР_1 , внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто в іншому підробленні документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, встановлено, що 06 квітні 2007 року ОСОБА_9 , будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, в інтересах ТОВ "Стандарт", використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 2.9, п. 6.1 та п. 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, відповідно до яких не приймаються для державної реєстрації прав документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, чинність яких може бути встановлена рішенням суду, підписала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії НОМЕР_1 , внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, міський голова м. Кодима ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року скасувати, призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілою від злочинних дій ОСОБА_9 визнана Кодимська міська рада. Однак, до Кодимської міської ради ніяких сповіщень про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 з суду першої інстанції не надходили, про дату та час розгляду клопотання прокурора та взагалі наявність клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України, Кодимській міській раді відомо не було, в зв`язку з чим, потерпіла сторона не була ознайомлена з даним клопотанням та не встановлювалась її думка щодо можливості направлення такого клопотання до суду. В клопотанні невірно визначено розмір шкоди спричиненої злочином та Кодимська міська рада взагалі була позбавлена права пред`явити позов до підозрюваної. Під час досудового розслідування неправильно визнано представника Кодимської міської ради в особі її депутата, а не міського голови. Враховуючи вищевикладене, а також те, що Кодимська міська рада не приймала участі в розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції, на думку апелянта, районним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушені права потерпілого, та постановлено незаконну ухвалу.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ апелянта - міського голови м. Кодима Одеської області - ОСОБА_7 , представника Кодимської міської ради адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду .

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження встановлено, що Котовська місцева прокуратура звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до ЄРДР 19.06.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в квітні 2007 року, точного числа місяця досудовим слідством не встановлено, будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул.Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, умисно підробила офіційний документ - рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради "Про визнання та оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна в м. Кодима" №148 від 22.12.2006 року шляхом часткової зміни його початкового змісту, що полягало у незаконному включенні загальної площі Банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, коли поверх первинного друкованого цифрового запису "473" (площа нерухомого майна) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "1139,0", аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису "7200" (площа земельної ділянки) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "9977,0", що призвело до незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії НОМЕР_1 , внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, встановлено, що 06 квітні 2007 року ОСОБА_9 , будучи обраною головою Кодимської міської ради відповідно до протоколу Кодимської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови від 27 березня 2006 року №1 та рішення Кодимської міської ради "Про результати голосування і підсумки виборів міського голови та депутатів Кодимської міської ради" №1 від 11 квітня 2006 року, здійснюючи функції представника влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що виконавчий комітет Кодимської міської ради 22.12.2006 року не приймав рішення про визнання та оформлення права власності ТОВ "Стандарт" на Банний комплекс (приміщення бані та пральної) за адресою: вул.Шевченка, 44, м. Кодима Кодимський район Одеської області, в інтересах ТОВ "Стандарт", використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п.2.9, п.6.1 та 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, відповідно до яких не приймаються для державної реєстрації прав документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, чинність яких може бути встановлена рішенням суду, підписала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 року Серії НОМЕР_1 , внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94715 гривень, що становить 473 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник апелянта адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що під час досудового розслідування представником потерпілої сторони визнано ОСОБА_11 , яку також було допитано в якості представника потерпілого під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Згідно з матеріалами провадження, до апеляційної скарги долучено копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000393, внесеного до ЄРДР 19.06.2015 (а. с. 28-30).

При цьому, дослідженням ухвали районного суду вбачається, що суд першої інстанції без встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення наявності в кримінальному провадженні потерпілої особи, а також без дослідження доказів у кримінальному провадженні, дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до практики діючого кримінального процесуального законодавства, ухвала суду, постановлена в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винуватості особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З оскарженої ухвали вбачається, що районним судом взагалі не зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість ухвали районного суду.

Крім цього районним судом не встановлено наявність чи відсутність в кримінальному провадженні потерпілої особи, та в разі її наявності не вжито жодних заходів щодо її сповіщення про час, дату та місце судового розгляду клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 288 КПК України.

Викладені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до ЄРДР 19.06.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, в той же суд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду клопотання суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК України вказані в ухвалі апеляційного суду. Перевірити правильність правової кваліфікації діяння, яке інкримінуються підозрюваній, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати їм правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015, відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Повернути клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4