12.12.2020
Справа № 522/4906/20
Провадження № 1-«кс»/522/7346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001403 від 22.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 22.03.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2019 р. ОСОБА_5 знаходився в торгівельному павільйоні № 5 на ринку «Привоз» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, де близько обіду зустрів свою двоюрідну сестру ОСОБА_8 , яка з подругою прибула для продажу ноутбуку. ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_8 у продажу ноутбуку, та запропонував зустрітись пізніше. Після обіду, в ході досудового розслідування більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 прибула до ОСОБА_5 у торговий павільйон №5, де перебувала з ним до 20:00 год.. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за пропозицією останнього придбали алкогольні напої та направились до скверу біля Старосінної площі, де сиділи та спілкувались, вживаючи алкогольні напої декілька годин. Придбавши алкоголь та їжу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за взаємною згодою повернулись до торгівельного павільйону № 5, де продовжили спілкування. В ході спілкування, близько опівночі у ОСОБА_5 виник намір, направлений на задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру з ОСОБА_8 , який ОСОБА_5 відверто почав проявляти до ОСОБА_8 , на що остання відреагувала відверто негативно, вчинила супротив та намагалась припинити дії останнього, відштовхуючи його та апелюючи до родинних зав`язків. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру з ОСОБА_8 , незважаючи на відсутність добровільної згоди останньої, з застосуванням насилля.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, близько опівночі, ОСОБА_5 з метою подолання супротиву та волі до супротиву ОСОБА_8 , наніс декілька ударів кулаком по обличчю останній, погрожуючи подальшою фізичною розправою у разі відмови потерпілої від вступу з ним у статевий акт.

Подавивши таким чином супротив та волю до нього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зняв частину одягу з останньої та вагінально проник в тіло ОСОБА_8 своїми геніталіями без її добровільної згоди, розпочавши статевий акт з нею. Продовжуючи свої протиправні дії, не завершивши статевий акт, ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками потерпілій по обличчю та продовжив вчиняти дії сексуального характеру, а саме: орально проник в тіло ОСОБА_8 своїми геніталіями без її добровільної згоди та завершив статевий акт вночі 22.03.2019. Близько 04:00 год. 22.03.2019 ОСОБА_8 вийшла з торгівельного павільйону № НОМЕР_1 та направилась до місця свого мешкання.

ОСОБА_5 були спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що виразились у гематомі лівої орбіти.

22.03.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152 КК України.
23.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На 13.05.2019 р. підозрюваного ОСОБА_5 було викликано для проведення слідчий дій передбачених ст. 290 КПК України, але підозрюваний ОСОБА_5 до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не з`явився, телефон відключив на неодноразові виклики слідчого не з`являвся. В подальшому при встановлені місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній місце мешкання покинув, хоча перебував на домашньому арешті та місцезнаходження його не відомо ні його дружині ні родичам. При цьому підозрюваний скоює аналогічне кримінальне правопорушення у м. Миколаїв.

У зв`язку з виконанням по кримінальній справі всіх необхідних і можливих слідчих дій, 15.05.2019 р. досудове слідство по вказаній кримінальній справі зупинено. Надалі в ході досудового слідства органом досудового розслідування, а також оперативними підрозділами вживалося вичерпних заходів, направлених на встановлення місця знаходження підозрюваних, які переховуються з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак вказані заходи не дали позитивних результатів.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що ОСОБА_5 частково визнає провину, на його утриманні неповнолітня донька, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 вказав на те, що не приходив до поліції так як боявся, що його закриють під варту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що після обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останні за місцем проживання не перебував та став переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.12.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 20.12.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: