Провадження № 1-кс/127/9270/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути у встановлені законом строки клопотання потерпілого та надати належну відповідь.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №00001118 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

03.09.2020 заявник звернувся до слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке отримано Вишенським ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 07.09.2020, про що свідчить відмітка працівника канцелярії підрозділу поліції, проте воно не було розглянуто по суті.

Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.

Заявник зазначає, що старшим слідчим СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не надано відповідь щодо розгляду зазначеного клопотання, така бездіяльність слідчого, що виразилася у недотриманні вимог ст. 220 КПК України, позбавляє його можливості належним чином реагувати на неналежну процесуальну поведінку слідчого.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вишенським ВП Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001118 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 по заяві ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01.07.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні №00001118 від 17.12.2019 за Вишенським ВП Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області.

03.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив:

1. Отримати інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про кількість звернень ОСОБА_7 та результати їх розгляду до органів Національної поліції України з приводу його заяв відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

2. Отримати інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про кількість звернень ОСОБА_7 та результати їх розгляду до органів Національної поліції України щодо інших осіб.

3. Отримати тимчасовий доступ до документів, якими володіє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з метою встановлення факту наявності депозитних рахунків ОСОБА_7 в період купівлі будинку за адресою АДРЕСА_1 в наступних банках: ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Укргазпром банк», ПАТ «Укркомунобанк», ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «Банк «Національний кредит», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ», ПАТ «КБ «КАПІТАЛ», ПАТ «СП Банк», AT «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ПАТ «Юніон Стандарт Банк», ПАТ «РОДОВІД БАНК», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Енергобанк», ПАТ «КБ «Стандарт», ПАТ «АБ «Київ», ПАТ «Златобанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Даніель», ПАТ «Брокбізнес», ПАТ «Банк Форум», ПАТ КБ «Променкомбанк», ПАТ КБ «Південкомбанк», ПАТ «Західкомбанк»;

4. Отримати тимчасовий доступ до документів, якими володіє AT КБ «ПриватБанк» з метою встановлення факту наявності в банку депозитних рахунків ОСОБА_7 в період купівлі будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

5. Допитати в якості свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 та під час допиту встановити як свідок може охарактеризувати ОСОБА_7 , в якій сумі та валюті свідок передавав грошові кошти за будинок, за яких обставин ОСОБА_7 збирав свої речі після продажу будинку та по інших питаннях, які виникнуть під час допиту.

6. Про прийняте рішення повідомити його письмово у встановлені законодавством строки.

Дане клопотання отримано Вишенським ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 07.09.2020, про що свідчить відмітка працівника канцелярії підрозділу поліції.

Листом слідчого ОСОБА_5 від 22.09.2020 №М-561/231-20 заявника повідомлено, що його клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, однак вказаним листом не зазначено результату розгляду клопотання.

Отже, ні у визначений КПК України час, ні станом на день розгляду даної скарги, вище зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим не було розглянуто.

Таким чином, судом встановлено, що 03.09.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00001118 від 17.12.2019, однак клопотання представника потерпілого слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань, як загальна умова досудового розслідування, є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуте.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00001118 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, старший слідчий Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не розглянула по суті клопотання і відповідно не повідомила потерпілому про результати його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим слідчим Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001118 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 03.09.2020 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуте.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого.

Що стосується визнання незаконною бездіяльності слідчого, то в цій частині, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вчинення таких дій не передбачено статтею 307 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 03.09.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя