ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/654/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1034/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загризове Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює вантажником у ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на засудженого, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, в частині моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального злочину - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1 171, 96 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 300 гривень.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_9 10 липня 2017 року близько 19.00 години, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , на грунті довготривалих неприязних відносин зі своєю сусідкою ОСОБА_7 влаштував сварку, під час якої, діючи з умислом, направленим на спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс останній руками та ногами не менш як 15-ть ударів в область обличчя, голови, стегон, рук та плечей, в результаті чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на правій руці, синця на лівому плечі, синця на правому стегні та струс головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 47-Шв/17 від 30.10.2017 утворилися від ударної дії тупого твердого предмета та кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпіла ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подали на нього апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від своєї апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, в редакції змінених апеляційних доводів та вимоги, просить змінити вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_9 . На підставі ст. 49 ,74 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного вироком покарання , в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи свою вимогу прокурор вказує на те, що ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке було вчинено 10 липня 2017 року, у зв`язку з чим обвинуваченого слід звільнити від відбуття призначеного вироком покарання , в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення; перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду звернувся до Харківського апеляційного з клопотанням про скасування вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року стосовно нього за ч.2 ст.125 КК України і закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачений просив провадити апеляційний розгляд без його участі та захисника ОСОБА_11 .. Вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтримав апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів.
Потерпіла ОСОБА_7 в своїй заяві від 24 червня 2020 року відмовилась від своєї апеляційної скарги , провадження просила закрити.
За таких обставин, з урахуванням думку прокурора, колегія суддів вирішила розглянуту подану апеляційну скарги сторони обвинувачення без участі обвинуваченого, його захисника та потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України 10 липня 2017 року.
Санкцією ч.2 ст.125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
З огляду на викладене, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_9 і до дня апеляційного розгляду пройшло більше трьох років; матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин та ухилявся від слідства або суду; ОСОБА_9 повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження. В зв`язку з цим належить скасувати оскаржуваний вирок та звільнити ОСОБА_9 від кримінальності відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Оскільки прокурор в своїй апеляційній скарзі ставив питання про зміну оскаржуваного вироку, його апеляційна скарга задовольняється частково.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, а тому потерпіла не позбавлена можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді