Справа №517/381/20
Провадження №1-кс/517/79/2020
У Х В А Л А
14 серпня 2020 року смт. Захарівка Одеської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України (свідоцтво про народження № 29 від 01 вересня 1999 року) проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2020 біля 17 години 20 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, та знаходячись за адресою: Одеська область, смт. Затишшя, вул. Центральна, біля приміщення залізничного вокзалу, діючи з метою особистого збагачення, навмисно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 450 грн. за 3,03 гр. вказаної речовини, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток з речовиною рослинного походження, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, 13.08.2020 біля 18 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 12.08.2020 біля 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на вул. Центральній в смт. Затишшя Захарівського району Одеської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_7 , за що останній заплатив йому грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток з речовиною рослинного походження, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
12.08.2020 о 18.45 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 28.07.2020, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток з речовиною рослинного походження;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що придбав вказаний наркотичний засіб за грошові кошти у ОСОБА_5 ;
-Висновком експерта №1826-Х від 05.08.2020, відповідно до якого вилучена 28.07.2020 речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс;
-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.08.2020, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток з речовиною рослинного походження;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що придбав вказаний наркотичний засіб за грошові кошти у ОСОБА_5 ;
-Протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс;
-Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним в скоєному кримінальному правопорушенні.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 14.08.2020 року.
Обставини, що дають підстави доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
2) незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні. оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Тому стороні обвинувачення достатньо даних вважати, що не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із відповідними обов`язками до ОСОБА_5 може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
1) обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 може допускати порушення обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України;
2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ;
3) застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, доходів не має і внести заставу не зможе.
Єдиним можливим запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання, розташоване по в АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечують.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Суд вважає, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не виключається можливість вчинення підозрюваним нового правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому з метою запобігання скоєнню нових правопорушень, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 13.10.2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до прокурора, слідчого та до суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з зали судових засідань Фрунзівського районного суду Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками національної поліції.
Виконання ухвали доручити Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шістдесят днів.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: