Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.01.2020 року, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник мав підтвердити наявність його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, направлення її до Офісу Генерального прокурора та строки, передбачені ст.304 КПК України, і перешкод для надання відповідних доказів не навів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки скаргу було розглянуто без його участі, чим порушено його права, що, як наслідок, потягло прийняття передчасного рішення. З огляду на викладене просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 30.07.2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Скаргу розглянуто без участі заявника, який тримається під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і рахується за Приморським районним судом м. Одеси. При цьому копія ухвали надійшла до установи 23.07.2020 року і дані про дату її вручення ОСОБА_5 відсутні. Враховуючи викладені обставини, зокрема, те, що заявник з об`єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду скарги та ознайомитись зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.02.2020 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.01.2020 року, направленою з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на лист за підписом начальника управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документального забезпечення Офісу Генерального прокурора № 33-29вих.-20 від 02.04.2020 року, у відповідності з яким лист ДУ «Одеський слідчий ізолятор» № 5/4-ж-64-зл від 20.01.2020 року до Офісу Генерального прокурора про скерування звернення ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться. Також в ухвалі зазначено, що заявник мав підтвердити наявність його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, направлення її до Офісу Генерального прокурора та строки, передбачені ст.304 КПК України, і перешкод для надання відповідних доказів не навів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України у редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали слідчим суддею, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У скарзі ОСОБА_5 просив забезпечити його участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції. На адресу установи, де утримується заявник, суд направив повістку про виклик, і скаргу було розглянуто без його участі. При цьому журнал судового засідання містить інформацію про те, що особа, яка подала скаргу, про місце і час судового засідання повідомлялась, заяв і клопотань до суду не надходило, що спростовується клопотанням, викладеним в апеляційній скарзі.
А тому, не вживши заходів для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні і розглянувши скаргу за його відсутності, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3