Справа № 274/819/21
Провадження №1-кп/0274/490/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
громадянки України, непрацюючої,
уродженки м. Коростишів Житомирської області,
проживаючої за адресою :
раніше не судимої
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
01.02.2021 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , здійснювала торгівлю продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час та в цьому ж місці знаходилась ОСОБА_3 , яка побачивши продавця ОСОБА_5 , підійшла до останньої та під приводом купівлі безалкогольного напою «Соса-Соlа» та пакетика розчинної кави, надала потерпілій грошові кошти у сумі дві гривні.
В подальшому ОСОБА_3 , шляхом обману ОСОБА_5 , запевнила останню, що за товар вона розрахувалась грошовою купюрою номіналом 500 гривень.
Цим самим, введена в оману ОСОБА_6 , не розуміючи своїх дій та не керуючи ними, передала грошові кошти в сумі 480 грн. ОСОБА_7 , яка розпорядилась ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 , ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згідна на розгляд обвинувачльного акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена та потерпіла не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала у повному обсязі у сумі 480 грн.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1