Справа № 645/214/17
Провадження № 1-кс/645/890/20
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВПГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування за №0000739 від 13.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000739 від 13.02.2013 за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що посадова особа ПП «Портал» ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості до податкової звітності про наявні товарно-матеріальні цінності, чим спричинив збитки інтересам держави. У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у кримінальній справі за № 17090016. 10.07.2013 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000739 від 13.02.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ст. 222 ч. 2 КК України. 11.07.2013 року кримінальне провадження №0000739 від 13.02.2013 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення розшукових дій були проведені заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , буловідвіданежитлоостаннього за адресою АДРЕСА_1 , протее останнього за вказаною адресою не виявилось та його місцезнаходження залишається невідомим.

Встановлено, що одночасно з поданням вищевказаного клопотання у відповідності з положеннями ст. 188 КПК України слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 17.06.2020 року клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у резолютивній частині ухвали вказано, що дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 17.12.2020, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

У судове засідання прокурор не з`явилась, письмово просив розглядати клопотання за її відсутності.
Вирішуючи питання про подальший рух справи в межах кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Також, згідно положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім цього, роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 17.06.2020 внаслідок закінчення шестимісячного строку із дати її постановлення втратила свою силу. Разом з тим, протягом строку своєї дії ухвала слідчого судді від 17.06.2020, а саме: з 17.06.2020 по 17.12.2020, виконана не була, привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором, слідчим чи уповноваженою особою СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області не здійснено. До суду від начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, уповноваженого на виконання даної ухвали слідчого судді, не надходило документів на підтвердження її виконання. Крім цього, станом на момент постановлення ухвали підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно до слідчого судді не з`явилася.

Також, вказана ухвала слідчого судді від 17.06.2020 прокурором відкликана не була.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 190 КПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, те, що 17.12.2020ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 17.06.2020 втратила свою силу, привід підозрюваного ОСОБА_6 здійснено не було та він добровільно не з`явився до слідчого судді, виходячи з того, що слідчий суддя в силу вимог ч.3 ст.193 КПК України позбавлений можливості у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 розглянути клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, та слідчим, прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 190 КПК, не було заявлено клопотання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000739 від 13.02.2013року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя