Справа № 579/2239/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника Кролевецького ВП ГУНП - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, учня Реутинського «ПАЛ», зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.10.2019 близько 19 години 41 хвилини неповнолітній ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти-789», ТОВ «АТБ-маркет», за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 3.

Перебуваючи у вищевказаному магазині у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення продуктів харчування, що були розкладені на секційних полицях торгівельного павільйону вказаного супермаркету , ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, зняв з полиць та помістив до кишені своєї куртки та в рукава, щоб лишитись непомітним для охорони, два пакета консерви молочної, молоко згущене, незбиране згущене з цукром 8,5% масою 250 г. кожна, марки ТМ «Розумний вибір» вартістю 29 грн .60 коп., дві банки ікри лососевої зернистої, масою 120 г. кожна, виробник ТОВ «Рибкоппродукт», вартістю 356 грн. 66 коп., два батончика «Mars Snickers Super+1» масою 112,5 г. кожний, вартістю 42 грн., ковбасу марки «М`ясна лавка Шинкова», на пів копчену, в вакуумній упаковці, масою 0,5 кг., виробник ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс», вартістю 105 грн. 90 коп., тест-смужка «HomeTest» для ранньої діагностики вагітності виробник ТОВ «Долфі-Україна» вартістю 29 грн.

Після чого, усвідомлюючи той факт, що за покупки потрібно розплатитись пройшов повз касу, залишив торгову залу, не заплативши за вказаний товар, таким чином заволодівши ним, та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2360е від 28.10.2019 загальна ринкова вартість викраденого майна станом на момент вчинення крадіжки складає 563 грн.16 коп.

Крадіжкою магазину «Продукти-789», ТОВ «АТБ» завдано збитків на загальну суму 563 грн. 16 коп.

27 жовтня 2019 року в денний час неповнолітній ОСОБА_4 перебував поряд з будинком за адресою АДРЕСА_2 , де помітив жіночу куртку темно зеленого кольору, яка висіла на мотузці для білизни , на присадибній ділянці господарства, яке огороджено парканом. В цей час у нього виник умисел на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном , повторно , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник до господарства АДРЕСА_2 , підійшов до жіночої куртки темно зеленого кольору торгівельної марки «AOWEELIA» розміром ХХL, яка належить ОСОБА_8 , зняв її з мотузки та з викраденим майном покинув територію вказаного господарства.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2562е від 15 листопада 2019 року вартість жіночої куртки торгівельної марки «AOWEELIA» становить 873 грн.

Крадіжкою ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 873 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу, з`ясування обставин передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітнього .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

-ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, умови життя та виховання, рівень його розвитку, особу неповнолітнього та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його неповнолітній вік, задовільну характеристику за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку законного представника, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 1727 грн. 11 коп. , а вразі відсутності у нього майна , достатнього для відшкодування, витрати відшкодовуються в частці якої не вистачає його батьком.

Речові докази по справі, куртку темно зеленого кольору, передану ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, два оптичних диска з записами камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

ч.1 ст. 185 КК України у виді 45 діб арешту;

ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1727 грн. 11 коп. , а вразі відсутності у нього майна , достатнього для відшкодування, витрати відшкодовуються в частці якої не вистачає його батьком ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, куртку темно зеленого кольору, передану ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, два оптичних диска з записами камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1