Справа № 642/8322/19
Провадження № 1-кп/642/211/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002932 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 23.04.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2019 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , яку він винайняв на 1 місяць. У цей час до нього прийшли в гості малознайомі ОСОБА_5 , 1982 р.н., та ОСОБА_6 , 1986 р.н., які мешкають у сусідній квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та його гості розташувались за столом у кімнаті та разом стали вживати спиртні напої. Приблизно о 14:00 годині того ж дня, ОСОБА_6 пішов у свою квартиру АДРЕСА_4 відпочивати. Через деякий час, ОСОБА_4 вийшов з квартири АДРЕСА_5 , щоб подивитися, де знаходиться ОСОБА_6 , про що повідомив ОСОБА_5 . Потім, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7", у корпусі синього кольору, і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілій, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв зі столу мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7", у корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №27394 від 05.12.2019 року становить 2992 гривні 02 копійки.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном покинув місце злочину та спричинив тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 2992 гривень 02 копійки.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, його наслідки, той факт, що завдана шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна потерпілій, дані про особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував на обліку з 01.2003 року з діагнозом психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 05.2011 року знятий з обліку в зв`язку з відсутністю інформації про хворого, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Старобільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі або обмеження волі та становить небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 була засуджений 23.04.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та цим же вироком зараховано в строк попереднього ув`язнення період з 06.12.2019. Покарання ОСОБА_4 не відбув. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 вчинено 29.11.2019 року, тобто до ухвалення вказаного вироку суду.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не обирався.

Таким чином, приймаючи рішення про строк покарання, що підлягає відбуттю, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України зараховує в строк остаточно призначеного покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2020 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 06 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 27394 від 05.12.2019 року у розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7", у корпусі синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1