У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії детектива НАБУ у кримінальному провадженні від 27.07.2020 за ч.1 ст.364 КК України про зміну підслідності

ВСТАНОВИЛА

14 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (далі скаржниці).
У тексті заяви скаржниця просить (дослівно без урахування орфографічних похибок):
Надати термін для оскарження заяви від 19.11.20 вх.4-17520
Ухвалою суду визнати дії ОСОБА_3 протиправними у відмові продовжувати досудове розслідування за ч.1 ст.364 КК України та у невиконанні ухвали, навмисному недотриманні основних правил підслідності обставин, які дйсно відносяться до підслідності детективів НАБУ
Зобов`язати детектива НАБУ про поновлення досудового розслідування у кр. провадженні за ч.1 ст.364 КК України та у виконанні 3-х ухвал ВАКС і ухвал від 09.12.2020 слідчого судді Солом`янського райсуду ОСОБА_4 .

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 2) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду).

Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що скаржниця оскаржує бездіяльність дектива щодо не виконання ухвал Вищого антикорупціцного суду.

Скаржниця зазначає, що детективом НАБУ ОСОБА_3 не виконано три ухвали ВАКС., а перенаправленно їх виконання до слідчого іншої структури. Зі сторони детектива НАБУ ОСОБА_3 вчинялась бездіяльність стосовно досудовго розслідування у кримінальному провадженні, не розглядав ряд клопотань в рамках кримінального провадження, чим свідомо вчиняв саботаж, службову бездіяльність та службову недбалість. Без здійснення дієвих заходів на досудовому розлідуванні у зборі доказової бази, в подальшому, виніс постанову від 09.10.2020 про зміну підслідності , яка є незаконною та протиправною

Зі скарги скаржниці вбачається, що вона просить, крім іншого, усунути бездіяльність, що полягає у невиконанні рішень суду. Втім, слідча суддя звертає увагу на те що з матеріалів скарги можна зрозуміти, що вже було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суді на підставі якого було вже внесено до ЄРДР відомості. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ОСОБА_2 вже було прийнято позитивне процесуальне рішення, а саме зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 . Також можна зрозуміти, що відомості до ЄРДР були внесені 27.07.2020 і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження за № 00000472 . В подальшому за підслідністю це кримінальне провадження було направлено до Вишгородського відділу поліції.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Отже, оскільки невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України). Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити. Щодо прохань скаржниці, зазначених у пунктах 2-3 прохальної частини скарги , слідча суддя зазначає, що прийняття таких процесуальних рішень, про які просить скаржниця, не передбачене КПК України. Окрім цього, скаржниця просить слідчого (детектива) вчинити дії, що не пов`язані з безпосереднім здійснення досудового розслідування та встановлення усіх обставин справи. Слідча суддя нагадує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Крім того, слідча суддя звертає увагу заявниці на те, що ОСОБА_3 на теперішній час займає посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки слідча суддя встановила підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою на дії детектива НАБУ у кримінальному провадженні від 27.07.2020 за ознаками ч.1 ст.364 КК України про зміну підслідності

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1