Житомирський апеляційний суд
Справа №295/192/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0004199 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 липня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-17.09.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України на 50 годин громадських робіт;
-28.09.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4, 72 КК України на 40 діб арешту;
-01.03.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він під час досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, а тому на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі в цьому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки він йому не довіряє.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу та самовідводу, обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 , захисника в підтримання позиції свого підзахисного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід та заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З цього питання мається позиція ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь- якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи, практику ЄСПЛ, те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.10.2018 року в складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приймалося рішення під час досудового розслідування про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2018 року, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також ухвалювалося процесуальне рішення про привід підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання, апеляційний суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для задоволення заяв про самовідвід та відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 та відвід, заявлений судді ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_7 .

Замінити суддю ОСОБА_3 в складі суддів для розгляду даного кримінального провадження іншим суддею, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :