Номер провадження: 11-сс/813/1683/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 05.10.2020 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні №0000837, внесеному до ЄРДР 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 05.10.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000837, внесеному до ЄРДР 17.07.2020 року за ч. 2 ст. 270 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, від 08.10.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №947/26380/20, (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1683/20) в складі: головуючого - судді суддів ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
В рамках вказаного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 і на речі, з приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одним із власників якого є ОСОБА_9 ..
В рамках даного провадження судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що у разі їх подальшої участі в розгляді даного провадження в учасників судового розгляду, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.
Так, в судовому засіданні встановлено, що суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, стало відомо про те, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку з чим вони заявили їм відвід з підстав, на їх думку, неправильно проведеного перерозподілу справи, упередженості суддів щодо ОСОБА_9 , який був автором статей, в яких містились негативні вислови про суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також про членів їх сімей.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи судів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення самовідводів та крім вимог п.4) ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8, від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1683/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 05.10.2020 року відмову у арешті майна у кримінальному провадженні №0000837, внесеному до ЄРДР 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1683/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4