Провадження №11-кп/824/4101/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено покаранні: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
В С Т А Н О В И Л А:
26 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року.
В обгрунтування пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції обвинувачений зазначає, що його було позбавлено кваліфікованої юридичної допомоги, оскільки він не мав можливості на конфіденційне побачення зі своїм захисником для узгодження підстав та мотивів звернення з апеляційною скаргою.
Крім того, обвинувачений стверджує, що копію оскаржуваного вироку він отримав лише через десять днів після його проголошення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано 26 листопада 2020, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, з заявленням клопотання про поновлення цього строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, як це передбачено ст.318 КПК України.
ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні та під час проголошення вироку, копія якого відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України була вручена йому негайно, що підтверджується розпискою останнього (т. 2 а.с.213). Таким чином, обвинувачений був обізнаний про порядок і строк оскарження вироку, але своїм правом на оскарження у встановлений законом строк не скористався.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він 15 жовтня 2020 року ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.с. 218)
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження обгрунтованих причин, які б перешкодили йому звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не навів, не наведено обвинуваченим таких причин і в суді апеляційної інстанції при розгляді клопотання, то в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 117, 376, п.2 ч.2 ст. 395, ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Судді: