Справа № 583/2580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 07.01.2018 року по ст. ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вимоги за яким мотивував тим, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

09.01.2018 року слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 07.01.2018 року по АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 10.01.2018 року вказане клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000022 від 07.01.2018 року, в ході огляду місця події 07.01.2018 року, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заборонено його власнику ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Представник ОСОБА_4 зазначає, що з часу накладення арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з транспортним засобом, на який ухвалою суду накладено арешт, працівниками поліції жодної слідчої дії не проведено, експертиза не призначена.

Посилаючись на викладене, враховуючи, що потреба в арешті автомобіля на даний час відпала, представник ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що має шини «NORDMAN - RS», розмір 215/865/R16, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати заборону користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги за клопотанням підтримали.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за 0000022 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення речей в гаражному кооперативі «Мрія».
Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що 07.01.2018 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що з гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Мрія» по вул. Залізнична, в м. Охтирка Сумської області, шляхом пошкодження запірних пристроїв були зняті та викрадені металеві двостворчаті ворота, та із гаражу викрадено металеву ємність, в якій знаходилось 100 літрів пального А-92 та металеві предмети, що представляють цінність як металобрухт загальною вагою близько 100 кг.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2018 року на проїжджій частині вулиці та біля будинку № 26, по вул. Дениса Давидова (вул. Воровського), в м. Охтирка Сумської області, працівниками поліції вилучено фрагмент сліду низу взуття на гіпсовому зліпку та автомобіль «VOLKSWAGEN», «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який має шини «NORDMAN - RS», розмір 215/865/R16, який згідно інформаційної довідки ІІПС «Армор» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року по справі № 583/49/18, провадження № 1-кс/583/25/18 накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000022 від 07.01.2018 року, в ході огляду місця події 07.01.2018 року на території гаражного кооперативу «Мрія», по вул. Залізнична, м. Охтирка Сумської області, а саме: слід низу взуття на гіпсовому зліпку; слід протектора шини колеса транспортного засобу на гіпсовому зліпку; та під час огляду місця події 07.01.2018 року по вул. Дениса Давидова, 26, (вул. Воровського), в м. Охтирка Сумської області, а саме: слід низу взуття на гіпсовому зліпку; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що має шини «NORDMAN - RS», розмір 215/865/R16, власником якого є ОСОБА_4 , заборонено йому користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З ретельно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000022 від 07.01.2018 року вбачається, що після постановлення Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвали про арешт майна, жодних слідчих дій з автомобілем «марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску не проводилось. Остання слідча дія по вказаному кримінальному провадженню у вигляді допиту свідків була проведена слідчим слідчого відділу Охтирського Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 07.06.2019 року.
Однак, як вбачається з вказаного кримінального провадження 17.07.2020 року старшим слідчим Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумській області призначено трасологічну експертизу слідів транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту автомобіля .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Постановою слідчого від 07.01.2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та визначено його місце зберігання на території стоянки транспортних засобів Охтирського відділу поліції.
В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що автомобіль є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання та зняття арешту з транспортного засобу «марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, водночас слідчий суддя вважає, що в зв`язку з призначенням по справі трасологічної експертизи слідів транспортного засобу необхідно залишити під арештом протектори шин вказаного транспортного засобу.
За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0000022 від 07.01.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню в частині зняття арешту з транспортного засобу «марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску,однак слідчий суддя вважає, що необхідно залишити під арештом протектори шин вказаного транспортного засобу, так як по справі призначена трасологічна експертиза, що є необхідним і достатнім заходом забезпечення у кримінальному провадженні, оскільки потребує досудового розслідування і в даному випадку виправдовується саме такий ступінь втручання у права і свободи особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
КлопотанняОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 07.01.2018 року по ст. ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати заборону користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, накладені ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000022 від 07.01.2018 року.
Залишити під арештом шини «NORDMAN - RS», розмір 215/865/R16 від автомобіля «марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1