У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1671/20

Номер провадження 1-кс/184/380/20

28 вересня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000518 від 23.08.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживаючий по АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 03.03.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 104, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 23.05.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.03.2003, до відбування 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 31.10.2003 р. скасувати випробувальний термін, направивши до виправної колонії строком на 3 роки;

- 05.11.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 03.05.2003 1 рік, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 01.11.2005 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково на підставі визначення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 26 днів;

- 22.08.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.11.2004, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.10.2010 умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010, невідбутий строк 8 місяців 24 дні;

- 26.07.2011 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.08.2007, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2013 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково за визначенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013, невідбутий строк 5 місяців 5 днів.

- 23.12.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

- 06.07.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, призначено остаточне покарання строком на 4 роки. 30 квітня 2020 звільнений з Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» по відбуттю строку покарання.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту . В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній постійних засобів для існування не має, не працює, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в силу вимог ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000518 від 23.08.2020р.; протоколом допиту потерпілої особи ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, проте ніде не працює, законних засобів до існування не має, що у свою чергу може спонукати підозрюваного продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а відтак клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 28 листопада 2020 року та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого Покровського ВП з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 9-ї до 10-ї години та по четвергах з 9-ї до 10-ї години.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1