ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1431/20 Справа № 202/7047/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що 20 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Скарга подана стороною захисту до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проведення досудового розслідування якому було доручено постановою першого заступника керівника Дніпропетровської області від 26.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року за даною скаргою відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року розгляд скарги відкладений за клопотанням прокурора на 27 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2020 року прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 листопада 2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001933 доручено слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали провадженні та перевіривши доводи подання суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 року у справі №51 - 1901 впс 20.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, згідно із системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає розгляду слідчим суддею саме Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню. Матеріали провадження необхідно направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України - направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3