Провадження № 1-кс/686/9757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у її заяві.

Скаргу обґрунтовує тим, що 23 червня 2020 року вона подала до Генерального прокурора України та Голови Служби Безпеки України письмові заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, зокрема постановлення суддею Липовецького районного суду Вінницької області завідомо неправосудного рішення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів слідує, що 23.06.2020 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою до Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу скоєння суддею Липовецького районного суду Вінницької області злочину, передбаченого ст.375 КК України.

Супровідним листом №31/3/2-р від 03.07.2020 р. звернення ОСОБА_3 направлено з Офісу Генерального прокурора України за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Також супровідним листом №6/4588 від 26.06.2020 р. звернення ОСОБА_3 направлено з Головного слідчого управління СБУ за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Листом від 13.07.2020 року вих. №Б-389/14-01-01-20 заявник отримала відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю жодних даних про вчинення суддею Липовецького районного суду Вінницької області кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Водночас, згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, судді, незважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності при здійсненні правосуддя, у випадку вчинення конкретних дій, які у чинному КК визнаються злочинами, притягуються до відповідальності й несуть передбачене законом покарання.

При цьому слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

У заяві-повідомленні ОСОБА_3 від 23.06.2020 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та підтверджували би реальність конкретної події злочину, оскільки у ній фактично викладена незгода з процесуальними діями судді (порушення правил підсудності) під час відкриття провадження у справі.

За таких обставин, вимога ОСОБА_3 стосовно внесення до ЄРДР відомостей, викладених у її заяві від 23.06.2020 року, фактично означає перевірку дій судді та постановленого процесуального рішення під час розгляду конкретної справи у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

У зв`язку із цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1