Справа №766/2954/19
н/п 1-кс/766/7157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

10 серпня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання:

СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 22.12.2018 за ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно з січня 2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном громадян різних областей України в тому числі, проживаючих на тимчасово-окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме грошовими коштами.

В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами громадян України, ОСОБА_5 створив у загальнодоступній мережі Інтернет веб-сайт (інтернет магазин) ззовні схожого на офіційний веб-сайт зареєстрованої на території України мережі ломбардів «БЛАГО» з пропозиціями придбання не існуючої техніки з повною попередньою оплатою її заявленої вартості шляхом електронного переказу на банківські картки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 здійснив замовлення веб-хостінгу у компанії Serverius Holding B.V., Нідерланди, Меппел, для розміщення на ньому веб-сайту з доменним ім`ям blago-shop.com.ua, зареєстрованого через компанію ТОВ "Інтернет Інвест" Київ, з візуальним оформленням, яке повністю копіює офіційний сайт мережі ломбардів «БЛАГО».

В подальшому, маючи загальнодоступний для сторонніх осіб робочий веб-сайт tehnika-blago.com.ua, з візуальним оформленням мережі ломбардів «БЛАГО», ОСОБА_5 , наповнив його зображеннями з описом неіснуючої побутової, мобільної, комп`ютерної та іншої електронної техніки з метою її продажу за ціною, яка суттєво знижена від середньоринкової, мотивуючи це тим, що вона вже була у попередньому користуванні та є заставним майном мережі ломбардів «БЛАГО».

З метою пошуку потенційних жертв-покупців, ОСОБА_5 , використовуючи різні СІМ-картки та електронні адреси, створював особисті кабінети на електронній дошці оголошень OLX за посиланням olx.ua, де розміщував різного роду оголошення про продаж неіснуючої побутової, мобільної, комп`ютерної та іншої електронної техніки, вказуючи посилання на сайт tehnika-blago.com.ua, з метою отримання вхідних заявок та дзвінків на придбання цієї техніки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, ОСОБА_5 у розділі «контакти» на веб-сайті tehnika-blago.com.ua розмістив свої особисті номери мобільного зв`язку, які використовував виключно для вчинення злочинних дій, а також електронну форму подачі заявки для замовлення запропонованої на сайті неіснуючої техніки.

Використовуючи зазначені контактні дані та електронну форму подачі замовлень, ОСОБА_5 отримував вхідні дзвінки та замовлення від громадян України, яким в подальшому надавав завідомо неправдиві відомості про те, що він є співробітником мережі ломбардів «БЛАГО», пояснював причини зниження вартості запропонованої техніки, розповідав про її технічні характеристики, стан, способи доставки та оплати, тим самим, вводив в оману потерпілих осіб, які вважали його співробітником ломбарду.

Бажаючи досягнення своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 залучив до злочинної діяльності сторонніх осіб з кола своїх знайомих, якім давав вказівки за певну грошову винагороду відкривати в банківських установах банківські рахунки, на які в подальшому потерпілі мали перераховувати грошові кошти як оплату за придбання неіснуючої техніки. При цьому, банківські розрахункові картки ОСОБА_5 тримав у себе.

Після вчинення вищезазначених дій, досягши мету та маючи у користуванні банківські картки, 06.06.2020 ОСОБА_5 , через електронну форму подачі замовлень на сайті tehnika-blago.com.ua отримав замовлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на придбання ноутбуку марки Aser Predator вартістю 9 000,00 гривень.

Після цього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи власний мобільний телефон з номером мобільного оператора НОМЕР_1 здійснив вихідний дзвінок потерпілому ОСОБА_8 , представившись при цьому працівником комісійного магазину ломбарду «БЛАГО». Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив співрозмовнику, що за допомогою месенджеру «Viber» надішле йому реквізити для здійснення грошового переказу та, що продаж та відправлення вибраної ним техніки буде можливе лише після повної попередньої оплати всієї вартості ноутбуку.

В подальшому, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Viber» відправив на його особистий номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 повідомлення з номером банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого за його вказівкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в банку АТ КБ «Приватбанк», на який ОСОБА_8 здійснив грошовий переказ 9 000,00 гривень.

Маючи у користуванні банківську картку на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_5 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Героїв України, 33-а зняв грошові кошти, що надійшли від ОСОБА_8 та обернув на свою користь. Після цього, відправив потерпілому СМС повідомлення про те, що відносно нього вчинено шахрайські дії особами, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами громадян України, ОСОБА_5 , маючи у своєму користуванні робочий веб-сайт tehnika-blago.com.ua, з візуальним оформленням мережі ломбардів «БЛАГО», на якому продовжив додатково розмішувати пропозиції продажу вживаної побутової, мобільної, комп`ютерної та іншої електронної техніки, якою фактично не володіє та не має у своєму розпорядженні.

В подальшому, з метою отримання нових відвідувачів веб-сайту та нових замовлень на придбання вище зазначеної техніки, ОСОБА_5 здійснював ряд дій, направлених на придбання платної реклами у пошуковій системі google.com.ua та розміщенні платних оголошень на електронній дошці оголошень olx.ua.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, ОСОБА_5 у розділі «контакти» на веб-сайті tehnika-blago.com.ua розмістив свої особисті номери мобільного зв`язку, які використовував виключно для вчинення злочинних дій, а також електронну форму подачі заявки для замовлення запропонованої на сайті неіснуючої техніки.

Використовуючи зазначені контактні дані та електронну форму подачі замовлень, ОСОБА_5 отримував вхідні дзвінки та замовлення від громадян України, яким в подальшому надавав завідомо неправдиві відомості про те, що він є співробітником мережі ломбардів «БЛАГО», пояснював причини зниження вартості запропонованої техніки, розповідав про її технічні характеристики, стан, способи доставки та оплати, тим самим, вводив в оману потерпілих осіб, які вважали його співробітником ломбарду.

Бажаючи досягнення своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами потерпілих, маючи у користуванні банківські картки осіб, які за його вказівкою раніше відкрили рахунки в банках, 01.07.2020 через електронну форму подачі замовлень на сайті tehnika-blago.com.ua ОСОБА_5 отримав замовлення на придбання металошукача марки Garrett ACE 250 вартістю 2 100,00 гривень.

Після цього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи власний мобільний телефон, створив на ньому за допомогою месенджеру «Viber» групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », від імені якої відправив електронне повідомлення у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього, у переписці ОСОБА_5 перепитав у потерпілої ОСОБА_10 її намір щодо придбання вказаного металошукача, та надав номер банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого за його вказівкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в банку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на який 02.07.2020 близько 11:25 за допомогою терміналу оплати на АЗС «ОККО» по вул. Нафтовиків, 9 м. Херсон потерпіла ОСОБА_10 здійснила грошовий переказ 2 100,00 гривень.

02.07.2020 о 11:50, маючи у користуванні банківську картку на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького, 38 зняв грошові кошти, що надійшли від ОСОБА_10 та обернув на свою користь. Після цього, відправив потерпілій СМС повідомлення про те, що відносно неї вчинено шахрайські дії, особами, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Хрестівка, Чаплинського району Херсонської області, громадянин України, українець за національністю, із загальною середньою освітою, одружений, тимчасово офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.03.2009 за ч. 1 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

- 19.07.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04.08.2020, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Доказом зазначеного ризику є те, що санкція ч.3 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що підозрюваний раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за чинення майнових злочинів, однак на шлях виправлення не став і знову почав скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, що в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Доказом зазначеного ризику є той факт, що на сьогоднішній день не встановлено місцезнаходження всіх банківських карток, на які інші потерпілі перераховували грошові кошти, що підтверджується тимчасовим доступом до банківських документів та рухом грошових коштів по картковим рахункам;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлено понад 10 осіб, які стали жертвами шахрайських дій ОСОБА_13 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_14 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів на території Херсонської області та інших регіонів України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.

У рішенні Летельє (Letellier) проти Франції (п.п. 47-51) ЄСПЛ наголошує, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, котрі виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного періоду часу.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні отримані достатні докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави обґрунтовано вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Захисники заперечували проти клопотання, вважали його необґрунтованим, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що у клопотанні слідчий зазначає про суспільний резонанс вчиненого злочину, але доказів резонансності злочину, зокрема реакції ЗМІ, не надає. Підозрюваний після проведення обшуку та повідомлення про підозру не зник, не вчиняв дій по переховуванню, самостійно прибув до слідчого судді на розгляд клопотання. Не впливав на свідків чи потерпілих, самостійно прибув до слідчого судді на розгляд клопотання. Хоч офіційно не працевлаштований, але працює, заробляє на життя купівлею - продажем потриманих автомобілів. Має сім`ю, де виховує двох малолітніх дітей. Має постійне місце проживання.
Підозрюванийпідтримав позицію захисників, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства, буде з`являтися на всі виклики слідчого. Пояснив, що більше п`яти років постійно проживає у м. Нова Каховка, заробляє на життя ремонтом та продажем автомобілів, що були у користуванні. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.

04 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила обставини заволодіння її грошовими коштами, які вона переслала на рахунок № НОМЕР_5 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив обставини заволодіння його грошовими коштами, які він переслав на рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; - протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , яким вилучено мобільні телефони, сім карти та банківські картки, які підозрюваний ОСОБА_5 використовував під час своєї злочинної діяльності, направленої на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих; - протоколами огляду мобільних телефонів, банківських карток, вилучених під час обшуку за місцем проживання підозрюваного. Оглядом встановлена наявність на мобільних пристроях месенджеру «Вайбер» за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_5 здійснював відправлення потерпілим особам посилання на фіктивний сайт та реквізити для оплати не існуючого товару. Зафіксовано наявність доступу до адміністративної панелі (управління) фіктивним сайтом tehnika-blago.com.ua, через який потерпілі залишали заявки на придбання неіснуючої техніки; - протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, за номерами мобільних телефонів (сім карток) та ІМЕІ ідентифікаторів, які перебували постійно у фактичному користуванні ОСОБА_5 ; - протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме візуальне спостереження за ОСОБА_5 ; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме відомостей щодо отримання та зняття грошових коштів ОСОБА_5 з банківських карток банків ПУМБ та ПриватБанк, які факти належать іншим особам, та на які потерпілі переводили грошові кошти.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо ризиків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.184КПК України зміст клопотання повинно складати виклад ризиків та доказів на обґрунтування їх існування і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Натомість основний зміст клопотання (на 4-х аркушах) складає детальний виклад кожного епізоду правопорушення, а щодо ризиків, то слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.
Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності його існування. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.
Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Підозрюваний має сім`ю, двох малолітніх дітей, матір, яка є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду. В сукупності всі вказані фактори є стримуючими факторами від переховування.
Щодо ризику змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення його винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, то в обґрунтування цього ризику прокурор посилається на те, на сьогоднішній день не встановлено місцезнаходження всіх банківських карток, на які інші потерпілі перераховували грошові кошти, що підтверджується тимчасовим доступом до банківських документів та рухом грошових коштів по картковим рахункам.
Обґрунтування вказаного ризику певною мірою є незрозумілим, оскільки слідчий вказує, що не встановлено місцезнаходження всіх банківських карток, на які інші потерпілі перераховували кошти, і в той же час зазначається, що рух коштів підтверджується тимчасовим доступом.
Проте, із вказаного твердження слідує, що ті кошти, які потерпілі перерахували підтверджується рухом коштів по картковим рахунках, інформацію про що отримано в результаті тимчасового доступу. Але слідчий вважає, що є ще, можливо, потерпілі, які також перераховували кошти, але на сьогодні невідомі ні можливі потерпілі, ні місцезнаходження можливих карток. Проте, на думку слідчого судді, якщо підозрюваний і буде утримуватися під вартою, то банківські картки внаслідок цього не знайдуться. Але, коли з`являться інші потерпілі, вони зможуть повідомити слідчому про перерахування коштів і вказати рахунок, на який ці кошти були перераховані, доступ до рахунку слідчий може отримати шляхом тимчасового доступу. Крім того, обшук у підозрюваного було проведено 04 серпня 2020року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду слідчий звернувся 10 серпня 2020року, і за вказаний період підозрюваний мав можливість знищити речі та документи, які можливо були, та могли мати значення у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, який на даний час органом досудового розслідування встановлень понад 10 осі, які стали жертвами шахрайських дій ОСОБА_5 , проте у клопотанні йдеться тільки про двох потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проживають далеко за межами м. Н.Каховки, зокрема Шкамета знаходиться у військовій частині. Щодо свідків, то конкретних свідків слідчий із прокурором не зазначають.
Щодо ризику «продовжувати свою злочинну діяльність», то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує мінімально, однак його забезпечення можливе і застосуванням підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України.

Замість того, щоб на виконання вимог ст.183КПК України довести у клопотанні неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий взагалі з цього приводу нічого не зазначив, окрім того, що навів цитату із рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, яка вирвана із контексту. В основному у вказаному рішенні йдеться про обґрунтування ризиків, зокрема при тривалому утриманні особи під вартою до вироку суду. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у даному рішенні попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

При обранні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але тяжкість злочину не є визначальною при застосуванні запобіжного заходу.
Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту місцем постійного місця проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години до 7 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить зазначений ризик та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештудо 02 жовтня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання, за адресою:АДРЕСА_2 у період часу з 21 години до 7 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати до старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1