Справа № 715/1663/20
Провадження № 1-кс/715/162/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 21.06.2020 року близько 13 год. 30 хв. матрос ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом у військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи не погашену судимість, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу поблизу, підійшов до мотоцикла марки «VIPER-125S», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі дороги, сів за кермо цього мотоцикла, повернув ключ, що знаходився у замку запалення, завівши двигун, рушив з місця, таким чином умисно, незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER- 125S», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 розпочав рух на вказаному транспортному засобі в межах населеного пунку с. Багринівка Глибоцького району, не впорався з керуванням, в результаті чого пошкодив мотоцикл, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, раніше неодноразово судимий, а саме: 03.06.2015 Глибоцьким районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України; 27.11.2018 Глибоцьким районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Окрім цього, 28.04.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 29.04.2020 року слідчим суддею Глибоцького районного суду йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
31 липня 2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ГУНП ОСОБА_3 та прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 31 липня 2020 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має сімейних та будь яких інших міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що такий ризик в повній мірі доведений слідчим в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а також будучи особою, якій оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного умисного корисливого злочину під час не знятої та непогашеної судимості, не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став. Відтак, існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 100000 грн.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01 жовтня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти наОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: