Справа № 454/2434/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/978/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ФГ «Бурки В. В.» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року, у задоволенні скарги представника ФГ «Бурки В.В.» - ОСОБА_3 на рішення дій та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , визнання таких неправомірними та спонукання до вчинення дій, відмовлено.
На дану ухвалу слідчого судді представник ФГ «Бурки В. В.» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати відмову прокурора ОСОБА_4 в реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2013 року, порушення прокурором ОСОБА_4 вимог ст. 214 КПК україни при розгляді його заяви від 06 серпня 2013 року, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати вимоги ст. ст. 55, 56, 214 КПК України та зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього від 06 серпня 2013 року в ЄРДР та провести відповідне розслідування.
Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Таким чином, рішення Конституційного суду України не мають зворотної сили у часі, а тому при вирішення питання про можливість оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді від 01.11.2013 року, підлягають застосуванню норми, які діяли на момент винесення оскаржуваної узвали.
Статтею 309 КПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення дій та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , визнання таких неправомірними та спонукання до вчинення дій, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з цим, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Бурки В. В.» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року, відсутні.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Бурки В. В.» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги представника ФГ «Бурки В.В.» - ОСОБА_3 на рішення дій та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , визнання таких неправомірними та спонукання до вчинення дій.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2