Справа № 463/9653/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1193/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09.12.2020 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 постановлено звільнити з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ГУ ДПС у Львівській області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Урешті вимог клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу згідно з ч.2 ст.194 КПК України про відмову в застосуванні запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставин.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у ньому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, така ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, адже перелічені у клопотанні стороною обвинувачення докази не тільки не підтверджують, а навпаки спростовують наявність в діях ОСОБА_7 складу будь-якого злочину.
На переконання адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме заявник ОСОБА_9 , який є очевидно зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон і уникнути заслуженої відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, що вказує на його залежність від правоохоронних органів.
Також захисник вважає, що слідчий суддя не врахував обставин затримання, яке є об`єктивно незаконним.
06 листопада 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якому останній просить проводити розгляд апеляційної скарги, яку підтримує повністю, у його відсутності у зв`язку із його участю в іншому кримінальному провадженні.
З огляду на те, що підозрюваний та його захисник були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з матеріалами клопотання, 16 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
08 жовтня 2020 року о 15 годині 20 хвилин на підставі ст. 208 КПК України затримано головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 та 09 жовтня 2020 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він разом з головним державним ревізор-інспектором відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області, ОСОБА_11 вимагав та отримав через посередника ОСОБА_10 від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності із продажу підакцизних товарів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, показаннях свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду, помічення та вручення грошових коштів в сумі 700 доларів США від 08.10.2020 , протоколі затримання ОСОБА_7 від 08.10.2020, протоколі огляду місця події від 08.10.2020; протоколі слідчого експерименту.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст.182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, останній не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознакна тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3)якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційногобюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Матеріали клопотання містять протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого зафіксоване затримання ОСОБА_7 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, 08 жовтня 2020 року о 15 годині 20 хвилин затримання проведено за присутності понятих.

Затримання ОСОБА_7 як незаконне, а також позбавлення його свободи протягом певного проміжку часу 08 жовтня 2020 року, якщо вказане відбувалось, окремо не оскаржено. Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено факту оскарження незаконності дій слідчого.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, така відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4