ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим та заперечувала проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотань захисників про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, кримінальне провадження лише призначене до судового розгляду та ще не допитані судом потерпіла та свідки, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинувачених на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

На думку суду саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам, а тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування. З огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 194, 334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2020року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотань сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 21 січня 2021 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 21 січня 2021 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9