СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник через свого представника звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Київської області здійснити розгляд його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Так, адвокат зазначає, що 20.07.2020 він звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000152 прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень : №0000013 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ; №0000354 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у зв`язку з тим, що вони розслідуються одним і тим самим органом досудового розслідування , щодо одних і тих самих обставин скоєння кримінальних правопорушень, вчинених в один і той самий проміжок часу, про що винести відповідну постанову.
Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України уповноважені особи клопотання не розглянули, про результати розгляду не повідомили, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати розглянути його клопотання від 20.07.2020 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що 20.07.2020 ОСОБА_4 через свого адвоката ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку клопотання прокурору Прокуратури Київської області.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, зважаючи, що прокурором не надано доказів повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 20.07.2020 , даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Більше того, слідчий суддя враховує, що прокурор своїм правом надати заперечення в разі їх наявності не скористався, позицію ОСОБА_6 не спростував.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 220, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000152 прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20 липня 2020 року, та задовольнити за наявності підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1