Провадження № 1-кп/127/1019/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 р. за № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого як фізична особа підприємець, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
29.07.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
12.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. 06.02.2018 року звільненого умовно-достроково відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області на строк 2 роки 5 місяців 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.10.2020 року о 15 год. 37 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Грош-експрес», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 22, де свою діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон", проходячи між торговими рядами, на полицях магазину помітив продукти харчування та напої, після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне їх викрадення. Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв із полиць магазину печінку тріски у бляшаній банці вагою 117 г фірми «Аквамарин» у кількості 2 шт., ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року становить 109 грн. 00 коп., вершковий сир «Пирятин 50%» вагою 0,31 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року становить 69 грн. 62 коп., ковбасу «Московську», в/г в/к Тульчин, вагою 0,366 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року становить 122 грн. 58 коп., грудинку «Пряна», в/г п/в «М`ясна Гільдія», вагою 0,338 кг, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року становить 88 грн. 71 коп., одну пляшку коньяку «Шабо 4*», об`ємом 0,375 л, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року становить 128 грн. 34 коп., одну пляшку коньяку «VSOP Шабо 5*», об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року становить 151 грн. 94 коп., та помістив зазначені продукти харчування та напої у корзину. Після чого ОСОБА_3 , бажаючи викрасти вищевказані продукти та залишитися непоміченим, поклав до корзини інші продукти та попрямував до кас магазину, де за частину товару розрахувався, а вищевказані продукти переніс у корзині повз касу, не розрахувавшись за них. У подальшому, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, не оплативши його вартість, чим завдав Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон" матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн. 19 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, завдану шкоду відшкодував. Просить суд його суворо не карати, та врахувати, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа підприємець. Просить суд надати йому шанс на виправлення та не позбавляти волі.
Юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон", згоду на залучення до кримінального провадження не надала, в судове засідання свого представника не направила, заяви про відкладення судового засідання не надала.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину інваліда з дитинства, зареєстрований як фізична особа підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував.
Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину інваліда з дитинства, зареєстрований як фізична особа підприємець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речових доказів у кримінальному провадженні немає.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7518-7523/20-21 від 10.11.2020 року в розмірі 980 грн. 64 коп.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя