612/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна.
Клопотання мотивує наступним.
01.02.2021 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 30.01.2021 року по 01.02.2021 року її син ОСОБА_6 із приміщення її гаражу, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електричну дрель марки - «Einhell BSM 650 E» та електричну болгарку - марки «STERN AG 180 L».

За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000013 від 01.02.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
01.02.2021 року під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав електричну дрель марки «Einhell BSM 650 E» в корпусі жовтого кольору, в робочому стані без пошкоджень, а також електричну болгарку (кутову шліфмашину) марки - «STERN AG 180 L», в корпусі темно-синього кольору, на електричному дроту мається ізолената, синього кольору, та на ручки мається металевий хомут, болгарка в робочому стані без пошкоджень. Як пояснив ОСОБА_7 , що дане майно він придбав у ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 98 КПК України електрична дрель марки «Einhell BSM 650 E», в корпусі жовтого кольору, а також електрична болгарка (кутова шліфмашина) марки «STERN AG 180 L», в корпусі темно-синього кольору можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження доказів.
В судове засідання власник та володілець майна, а також слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Крім того, у заяві слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно копії витягу з кримінального провадження 0000013, Близнюківським ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР 01.02.2021 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до копій протоколів огляду місця події від 01.02.2021, встановлено, що під час огляду ОСОБА_7 добровільно видав майно, яке він придбав у ОСОБА_8 , а саме: дрель марки «Einhell BSM 650 E» в корпусі жовтого кольору, в робочому стані без пошкоджень, а також електричну болгарку (кутову шліфмашину) марки - «STERN AG 180 L», в корпусі темно-синього кольору, на електричному дроту мається ізолената, синього кольору, та на ручки мається металевий хомут, болгарка в робочому стані без пошкоджень.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_7 від 01.02.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_7 добровільно видав дрель марки «Einhell BSM 650 E» та електричну болгарку (кутову шліфмашину) марки - «STERN AG 180 L».
ОСОБА_5 01.02.2021 подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно копії постанови від 01.02.2021 СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказане у клопотанні майно, на яке слід накласти арешт, визнане речовим доказом.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що вищевказане майно, а саме: дрель марки «Einhell BSM 650 E» в корпусі жовтого кольору, а також електрична болгарка (кутова шліфмашина) марки - «STERN AG 180 L», в корпусі темно-синього кольору, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а саме: дрель марки «Einhell BSM 650 E» в корпусі жовтого кольору, а також електрична болгарка (кутова шліфмашина) марки - «STERN AG 180 L», в корпусі темно-синього кольору, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Таким чином клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Отже, з урахуванням вказаних положень норм КПК України, слідчий суддя вважає, що накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищенаведеним майном є достатнім, розумним та співмірним видом заборони для виконання завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: електричну дрель марки «Einhell BSM 650 E» в корпусі жовтого кольору, а також електричну болгарку (кутова шліфмашина) марки - «STERN AG 180 L», в корпусі темно-синього кольору, яке належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1