ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/942/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0005051, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового засідання після роз`яснення учасникам судового розгляду права на відвід складу суду, заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у нього не має підтверджень щодо законності створення Дарницького районного суду м. Києва, водночас наголошуючи також на тому, що цей суд є ліквідованим.

Заслухавши учасників судового розгляду прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання.

Думку присутньої у залі засідань захисника суд не запитував з огляду на те, що лише був оголошений склад суду, цей захисник призначений з центру безоплатної правової допомоги та суд не встиг отримати доручення від цього захисника та перевірити його повноваження.

Щодо заявленого відводу головуючому судді, то суд виходить з наступного.

Обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні вже двічі заявлялися відводи головуючому судді, вперше такий відвід був заявлений до початку підготовчого судового засідання, а саме 14 січня, що був розглянутий іншим суддею цього суду 15 січня 2021 року та у задоволенні клопотання про відвід було відмовлено.

Наступний відвід був заявлений 20 січня 2021 року також головуючому судді, який 21 січня 2021 року був розглянутий іншим суддею та у задоволенні клопотання про відвід також було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на наведене положення процесуального закону, враховуючи, що такий відвід головуючому судді вже не є повторним, а заявлений втретє, що попередні клопотання про відвід, як вже зазначалось, були подані ще до початку проведення підготовчого судового засідання у цьому провадженні, то у суду не виникає сумніву, що вчергово заявлений відвід можна беззастережно визнати зловживанням обвинуваченим ОСОБА_5 своїм правом на відвід.

Крім того, обвинуваченим на заявлено жодної підстави, яка б могла свідчити про неможливість розгляду цього провадження головуючим суддею та тих підстав, які визначені ст. 75 КПК України.

Також суд наголошує, що оголошене мотивування обвинуваченим про відвід головуючому судді у цьому провадженні абсолютно аналогічні його попередній заяві про відвід головуючому, яка була подана ним 20 січня 2021 року та по якій прийнято рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав до передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1