Справа № 565/120/21
Провадження № 1-кп/565/56/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ (нині Вараш), Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
06 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на прилеглій території до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати отримав від нього та заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «SIGMA», моделі «Х-treme PT 68», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 1 299 грн., розпорядившись їм на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у тому, що 06 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном марки «SIGMA», моделі «Х-treme PT 68», належного останньому, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Також у вказаній заяві зазначено, щоОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, відповідно до якого у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того ОСОБА_4 в заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1