н/п 1-кс/953/7632/20
"07" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Свою заяву мотивує тим, що в нього є стійкі переконання в упередженості судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки суддя в умовах пандемії, в порушення ст. 138 КПК України, наполягає на явці адвоката, який є за віком в групі ризику в судове засідання, більше години, не повідомивши про причини затримки, не розпочинала судове засідання за розглядом вказаної кримінальної справи, та він мусив перебувати вказаний період часу у коридорі суду, де більшість людей не дотримувалася умов карантину, чим виявила неповагу до адвоката.
В судове засідання обвинувачення ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду 07.10.2020 надійшла заява від адвоката, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку з тим, що він захворів.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшло елопотання від прокурора ОСОБА_6 , в якому він просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді заперечує, вказуючи про те, що підстав, передбачених вимогами ст. 75 КПК України для відводу немає.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Україні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Оскільки, адвокатом ОСОБА_4 не названо жодної причини для відводу судді ОСОБА_5 , які передбачені КПК України, та не наведено обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також порушення встановлених правил розподілу справ не встановлено.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що час розгляду вказаної кримінальної справи було зміщено у зв`язку із затримкою судді у іншому судовому засіданні в умовах карантину не є правовою підставою для відводу судді при розгляді вказаної справи, оскільки вказане в заяві адвоката Розпорядження Голови Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби CPVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», щодо порядку розгляду справ, є рекомендацією, а не вимогою.
Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України,суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1