ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2578/20 Справа № 199/8602/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001919 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини обвинуваченого належними та допустимими доказами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановлений вирок незаконний і необґрунтований, підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу вини обвинуваченого, також у складеному та оголошеному обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001919 від 19 жовтня 2018 року сторона обвинувачення неодноразово вдається до припущень.
Допит свідків, проведений під час судового розгляду справи, має суперечливий виклад обставин події.
Слідчий порушив вимоги кримінального процесуального закону, яким не передбачено можливості особистого огляду та огляду речей обвинуваченого до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обвинувальному акті зазначено, що транспортний засіб належить потерпілій ОСОБА_9 , але матеріали провадження не містять жодного підтвердження цього, натомість під час допиту потерпіла надала пояснення, що транспортний засіб належить не їй, а її родичу.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження містять аркуш План-схема места происшествия, але документ не містить інформації щодо особи, яка склала цей документ, дати, підпису, інших необхідних реквізитів офіційного документу.
Протокол огляду місця події має бути визнано недопустимим доказом, а тому і висновки експертів не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки є похідним від первинного доказу.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановлено обвинуваченому іспитовий строк один рік, з покладенням на нього обов`язків, на підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
Зазначена заява погоджена із обвинуваченим ОСОБА_8 , який її підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги, яка узгоджена з обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року, щодоОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
_______________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3