У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року м. Ужгород
Клопотання обґрунтовує тим, що 18.09.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №67 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.09.2020 року під час перетину державного кордону гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала працівникам прикордонного контролю підтверджуючий документ на право перетину державного кордону, зокрема нотаріально завірену заяву від батька - ОСОБА_7 , яка видана на спеціальному нотаріальному документі серії НМВ 098866. В ході перевірки в працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли сумніви щодо справжності вказаного документу, оскільки згідно наявними відомчими базами даних ДПС України було встановлено, що на момент підписання вказаного вище документа, який нотаріально посвідчений громадянин ОСОБА_7 перебував за межами України.
В подальшому, 21.09.2020 року начальником сектору дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення в порядку ст. 40,41 КПК України до оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході виконання доручення працівники оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердили факт перебування громадянином ОСОБА_7 , за межами України під час підписання заяви на право перетину державного кордону дитиною, яка була нотаріально завіреною та виготовленою на спеціальному нотаріальному документі серії НМВ 098866.
Дізнавач у клопотанні зазначає, що з метою ефективного документування вказаного кримінального правопорушення та правопорушення вчиненого нотаріусом ОСОБА_5 і подальшого доказування, доведення вини у вчиненні даних правопорушень, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які слугували утворенню правочину між приватним нотаріусом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Враховуючи те, що приватний нотаріус ОСОБА_5 розуміє всю тяжкість вчинених кримінальних протиправних дій і розуміє, що в органу досудового розслідування є реальні підстави в разі доведення вини інформувати територіальне управління юстиції задля позбавлення права та ліцензії проводити діяльність нотаріуса, тому перебування вказаних вище документів, які слугували для виготовлення заяви, яка виготовлена на спеціальному нотаріальному документі серії НМВ 098866 створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаних документів, що у свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України чи може вплинути повноту та достовірність документів, які були першочергово виготовлено.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, дізнавач вважає, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі яких було виготовлено заяву на право перетину державного кордону дитиною, яка була нотаріально завіреною та виготовленою на спеціальному нотаріальному документі серії НМВ 098866, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст. 52 Закону України «Про нотаріат», ст. 59 Закону України «Про нотаріат», дізнавач просить надати стороні кримінального провадження - начальнику сектору дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , інспектору сектору дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зазначив, що дані документи необхідні для їх ототожнення.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення дізнавача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Відповідно до ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
Поряд з цим, статтею 8 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Натомість, даних, що запитувані документи містять нотаріальну таємницю, клопотання не містить, та в клопотанні дізнавач зазначає лише положення ст.159 КПК України.
Можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст. 86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
До матеріалів клопотання не додано доказів надіслання запиту до приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про отримання таких документів.
Зокрема, у клопотанні також зазначено, що у ході виконання доручення працівники оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердили факт перебування громадянином ОСОБА_7 , за межами України під час підписання заяви на право перетину державного кордону дитиною, яка була нотаріально завіреною та виготовленою на спеціальному нотаріальному документі серії НМВ 098866. Однак, жодних документів на підтвердження факу перебування гр. ОСОБА_7 , за межами України суду не надано.
Разом з тим, дізнавач ОСОБА_3 у прохальній частині клопотання просить надати доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі яких було виготовлено заяву на право перетину державного кордону дитиною, яка була нотаріально завіреною та виготовленою на спеціальному нотаріальному документі серії НМВ 098866, однак, не конкретизовано до яких саме оригіналів документів необхідно надати тимчасовий доступ та необхідне вилучення саме в оригіналі.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що в порушення вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не визначено до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ та вилучення яких саме документів необхідне, а відтак, зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.10.2020 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1