печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001082.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 приблизно у травні 2020 року, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами на території м. Києва створив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 та інші невстановлені особи.
За період своєї діяльності, створена ОСОБА_5 злочинна організація вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, зокрема:
-автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 ,
VIN-код НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, вартістю 493 050 грн, зареєстрованого за ОСОБА_10 , що сталося о 22 год 15 хв 28.05.2020 біля будинку 6 на вулиці Лаврухіна у місті Києві;
-автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 ,
VIN-код НОМЕР_4 , сірого кольору, 2013 року випуску, вартістю 467 500 грн, зареєстрованого за ОСОБА_11 , що сталося 23 год 24 хв 16.08.2020 біля будинку АДРЕСА_1 ;
-автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_5 ,
VIN-код НОМЕР_6 , сірого кольору, 2018 року випуску, вартістю 854 000 грн, зареєстрованого за ОСОБА_12 , що сталося о 22 год 40 хв 21.07.2020 біля будинку АДРЕСА_2 .
23.09.2020 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 України.

23.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2020 із 20 год. 50 хв. до 23 год. 27 хв. слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 проведено обшук в автомобілі марки CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_7 (змінений), vin-код НОМЕР_8 (змінений), яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення даного обшуку автомобіль марки CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_7 (змінений), vin-код НОМЕР_8 (змінений), яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено.

Вилучений автомобіль перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , а тому на ньому могли зберегтися сліди кримінальних правопорушень, зокрема інформація, яка свідчить про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів. Така інформація самостійно або в сукупності з іншими доказами може мати доказове значення під час судового розгляду.

Разом з тим встановлено, що автомобіль марки CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_7 (змінений), vin-код НОМЕР_8 (змінений), яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить Комунальному підприємству Київської обласної ради «Автогосподарство».

Установлено, що вказаний автомобіль має відношення до кримінального правопорушення, оскільки використовувався ОСОБА_6 під час учинення вказаних вище кримінальних правопорушень.

Таким чином вказаний автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу.
23.09.2020 у автомобіль марки CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_7 (змінений), vin-код НОМЕР_8 (змінений), яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки CITROEN C5, державний номерний знак НОМЕР_7 (змінений), vin-код НОМЕР_8 (змінений), яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права власника Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1