overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3297/20
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186,
ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.304 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові судове провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, зазначені обставини унеможливлюють участь судді у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін, керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3297/20, справа №643/12807/17) за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/7839/20
Провадження1-кс/991/8057/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 17.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000266 від 17.04.2020 р. направити детективу Національного антикорупційного бюро України, який здійснює повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, для подальшого здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 02 жовтня 2020 року о 15 год.00 хв.
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3485/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
До Київського апеляційного суду 25 вересня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.
Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 12 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
30 вересня 2020 року
м. Київ

Справа № 489/5822/18

Провадження № 51-4043 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційної суду від 30 липня 2020 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційної суду від 30 липня 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 вересня 2020р.

м. Київ
Справа №953/19019/19
Провадження № 51-4657 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у провадженні № 0000272 від 04.05.2018 року про продовження строку досудового розслідування.

Слідчим ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року кримінальне провадження №766/13184/20, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн..
При цьому в мотивувальній частині вироку допущена описка, а саме в кваліфікації вчинення злочину, замість правильного: «Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України», помилково вказано: «Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.»
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року кримінальне провадження №766/13184/20, виклавши в мотивувальній частині вироку наступним чином:
«Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5202/20
Номер провадження 1-кс/676/1237/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
30 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21 вересня 2020 року інспектора сектору дізнання Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000138 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою про скасування постанови від 21 вересня 2020 року інспектора сектору дізнання Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000138 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника сектору дізнання Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, а саме до 07 жовтня 2020 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 21 вересня 2020 року інспектора сектору дізнання Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000138 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.30 год. 08 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Зобов`язати начальника сектору дізнання Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області до початку розгляду скарги, в строк визначений слідчим суддею, а саме до 08 жовтня 2020 року надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали направити начальнику сектору дізнання Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам - до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 683/253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Старокостянтинівського МРС

філії Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 30 травня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджений 30 травня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України та оскільки термін іспитового строку закінчився, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу пробації про звільнення від покарання і прокурор та інші учасники розгляду не заперечують проти даного.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 30 травня 2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

28.09.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№ 1) на 14 год. 30 хв. 01.10.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 22.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2249/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 10 год. 10 хв. 01 жовтня 2020 року.
Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ справи687/757/20
№1-кп/687/101/2020
29 вересня 2020 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для його зупинення або закриття немає.
Підозрювана та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та клопотання прокурора про проведення судового засіданняв режимі відеоконференції не заперечила.
Потерпілі в підготовче засідання не з`явилися, однак від них надішли заяви про слухання справи у їх відсутності.
Так, згідно з приписами ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314,314-1,316, 336 КПК України, суд,-
постановив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати підозрювану, прокурора та захисника.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1