УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 272/1580/19

Провадження № 513336впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
До Верховного Суду (далі Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки троє з восьми суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ, не можуть брати участі у цьому провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, один суддя перебуває на лікарняному, а ще троє суддів у відпустках.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, 10 липня 2020 року до Житомирського апеляційного суду з Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку апеляційного оскарження надійшли виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 21 серпня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року призначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Станом на 20 липня 2020 року фактична чисельність суддів Житомирського апеляційного суду складає 18 суддів, з яких 8 суддів входить до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 10 липня 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснюють правосуддя вісім суддів, троє з яких ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала від 19 лютого 2020 року), а четверо суддів виключені із системи автоматизованого розподілу суду як зайняті згідно табеля, а саме три судді у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів, один суддя у зв`язку з хворобою.
Абзац 3 пункту 10.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді передбачає, що у випадках неможливості обрання судді-учасника згідно налаштувань складу колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, він обирається з усього наявного складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Можливості залучати суддів іншої спеціалізації до розгляду кримінальних справ засадами не встановлено.
За інформацією, зазначеною у поданні, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до наказів голови суду №№267-в, 307-в, 230-в від 23 червня 2020 року перебувають у відпустках до 24 липня 2020 року.
Таким чином, наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів з відпустки, тобто вже після 24 липня 2020 року.
Подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою із Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3