19.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/501/20
Провадження № 1-кп/533/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів,

В С Т А Н О В И В

17.11.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів, а саме щодо майна, яке належить власнику ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання представником цивільного відповідача зазначено, що власник майна немає можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки майно, яке визнано в якості речового доказу та на яке накладено захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, негайно не повернуто власнику.

Крім цього, в клопотанні зазначено, що незважаючи на можливість подання апеляційної скарги на вирок суду, протягом тривалого часу, власник майна ОСОБА_5 буде позбавлений можливістю розпоряджатися майном, а тому прохає допустити вирок до негайного виконання в частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту та негайно повернути майно власнику.

В судове засідання цивільний відповідач та представник не з`явилися, але направили заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та прохають задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки КПК України не передбачено звернення вироку до негайного виконання.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, але направили клопотання про розгляд клопотання без їхньої участі.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2020 року було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , яким останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на строк 7 (сім) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обрано засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою судді до суду; не відлучатися з населеного пункту за адресою проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Розглянуто та задоволено частково позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином, а також судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвокатів.

Крім цього, судом вирішено питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2020 року та ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2020 року накладений на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 до якого був приєднаний напівпричіп марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , відеореєстратор марки «Мі Dash Cam 1S» серійний номер 519 та флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб.

Також, судом вирішено питання щодо долі речових доказів зокрема щодо повернення автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , відеореєстратора марки «Мі Dash Cam 1S» серійний номер 519 та флеш-накопичувача об`ємом 32 Гб власнику ОСОБА_5 , а також щодо залишення власнику ОСОБА_5 напівпричепа марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволенню, оскільки вищезазначені речові докази, які зазначені представником у клопотанні повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що чинним КПК України непередбачено негайне виконання вироку в частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту та негайного повернення власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання представнику цивільного відповідача адвокату ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1