Справа № 298/1647/20
Номер провадження 1-кс/298/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 16 січня 2021 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучену в ході обшуку речовину кристалічного походження білого кольору, яку упаковано до спецпакету, а також на три поліетиленові пакети із залишками речовини білого кольору та одну грошову купюру. Зазначив, що на сьогоднішній день слідству невідомо, чи є вилучена речовина наркотичною або психотропною речовиною, а для надання відповіді на це питання слід провести експертні дослідження для встановлення можливої належності вилученої речовини до категорії речовин, обіг яких обмежено. Наголосив, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 18 грудня 2020 року, майно є тимчасово вилученим, на яке слід накласти арешт. Вказав також на потребу у накладенні арешту на вилучені квитанції з ломбардів для проведення відповідного огляду та вивчення цих документів на предмет встановлення обставин у підтвердження даних, яке майно було здано до ломбарду, а це, на думку прокурора, може бути майно, набуте злочинним шляхом внаслідок збуту наркотичних засобів або ж викрадене. Послався на те, що вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 вказала на безпідставність накладення арешту, просила повністю відмовити в задоволенні клопотання. На думку ОСОБА_4 , сторона обвинувачення не довела підставність накладення арешту на вилучене майно, посилання щодо необхідності такого арешту є припущеннями. Звернула увагу суду на те, що ухвала на обшук надавалась слідчим суддею для відшукання наркотичних та психотропних речовин, тому накладення арешту на квитанції з ломбарду є абсурдним в даному випадку. Наголосила, що вилучені квитанції з ломбарду не мають жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується, а тому підстав для накладення на них арешту не вбачає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано.

Так, у клопотанні про накладення арешту слідчий наводить хронологію подій, що свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості щодо проведення 15 січня 2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та перелік вилученого в ході такого обшуку майна з зазначенням даних про визнання вилучених речей речовими доказами.

Водночас зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування слідчим в тексті клопотання положень ст. 96-2 КК України та ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно. У прохальній частині клопотання, окрім іншого, наведена вимога про накладення арешту на п"ять квитанцій із ломбардів, разом з тим слідчий конкретної підстави і мети такого арешту не наводить, ніяк цього не обґрунтовує, відсутня інформація про особу, якій належать квитанції.

Слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Окрім цього, не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, оскільки від такого статусу буде залежати особа, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор.

Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання про накладення арешту долучені копії документів, які не є належно засвідченими, окремі аркуші копій доданих документів, зокрема протоколу обшуку від 15 січня 2021 року, є нечитабельними через погану якість копіювання. Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, додати оригінали або належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст.170-172, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1