Справа № 461/9272/20
Провадження № 1-кс/461/7262/20
УХВАЛА
іменем України
09.11.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 у Львівській області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002240 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на жорсткий диск с/н D2HH207FDTCJ, який вилучений 08.11.2020, в ході проведення невідкладного огляду за адресою: м. Львів, вул. С. Беринди, 2, а саме закладу «Rest bar 13».

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 08.11.2020, о 00:07 год. до Галицького ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: м. Львів, вул. Беринди, 2 заклад "Rest bar 13" порушує санітарні правила і норми щодо запобігання інфекційним хворобам.

Так, 08.11.2020, в ході проведення невідкладного огляду за адресою: м. Львів, вул. Беринди, 2, а саме закладу «Rest bar 13» виявлено та вилучено наступне: жорсткий диск с/н D2HH207FDTCJ.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жорсткий диск с/н D2HH207FDTCJ, в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, однак, вилучення вказаних речей є за своєю сутністю обмеженням права власності, а тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності, та у відсутності прокурора, а також без власника майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що у провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002240 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 08.11.2020, в ході проведення невідкладного огляду за адресою: м. Львів, вул. Беринди, 2, а саме закладу «Rest bar 13» виявлено та вилучено наступне: жорсткий диск с/н D2HH207FDTCJ, який постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.11.2020 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, вилучений під час обшуку диск має доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому його визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002240 від 08.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, задоволити.
Накласти арешт на жорсткий диск с/н D2HH207FDTCJ, який вилучений 08.11.2020, в ході проведення невідкладного огляду за адресою: м. Львів, вул. С. Беринди, 2, а саме закладу «Rest bar 13».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1