Справа № 359/9327/20
Провадження № 1-кс/359/2279/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання усіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, у кримінальному провадженні №0001830 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Так, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допитати свідків алібі ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає нерозгляді клопотання (зареєстрованого канцелярією Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за №АЗ 613 від 16.11.2020) про допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - незаконною.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001830 від 16.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим слідством час, вступив із невстановленою особою у змову з метою вчинення таємного викрадення майна.

15.10.2020, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, підійшли до будинку АДРЕСА_1 та побачили на першому поверсі прибудову обладнану металопластиковими вікнами, через які здійснюється вхід до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, за версією слідства, приблизно о 17 год. 05 хв. 15.10.2020, ОСОБА_4 та невстановлена особа, переконавшись, що двері кв. АДРЕСА_3 , зачинені, власника немає та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмета, віджавши раму металопластикових вхідних дверей проникли всередину квартири та викрали звідти грошові кошти в сумі 800 доларів США та 4000 гривень.

Проте, стороною захисту встановлено, що в проміжок часу скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_4 , а саме, в період часу з 16 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., та на момент скоєння злочину з 17 год. 00. до 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебував в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому вигулював свою собаку за маршрутом по вулицях Лабораторна, Василя Тютюника, Коновальця, Предславинська в місті Києві, після вигулу собаки відвідував ресторан «Хлібний» та «Аптеку Доброго Дня» по вул. Велика Васильківська після чого попрямував до місця роботи в ТОВ «Асканія Груп» за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, де перебував приблизно до 20 год. 00 хв.

Факт знаходження ОСОБА_4 в період часу, з 16 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 15.10.2020 в іншому місці, ніж місце скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_4 , може бути підтверджено допитами свідків встановлених стороною захисту, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про необхідність допиту в статусі свідків вказаних осіб, слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, через канцелярію, були неодноразово подані клопотання, які зареєстровано за вхідними № АЗ 559 від 22.10.20 та № АЗ 613 від 16.11.2020.

Разом із цим, слідчим у даному кримінальному провадженні жодним чином не відредаговано на подані стороною захисту клопотання, а тому адвокат просить слідчого суддю задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі із підстав зазначених у ній.

У судове засідання адвокат, скаржник та слідчий СВ Бориспільського відділу поліції в Київської області ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути скаргу в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч. 1 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001830 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001830 від 16.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим слідством час, вступив із невстановленою особою у змову з метою вчинення таємного викрадення майна.

15.10.2020, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, підійшли до будинку АДРЕСА_1 та побачили на першому поверсі прибудову обладнану металопластиковими вікнами, через які здійснюється вхід до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, за версією слідства, приблизно о 17 год. 05 хв. 15.10.2020, ОСОБА_4 та невстановлена особа, переконавшись, що двері кв. АДРЕСА_3 , зачинені, власника немає та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмета, віджавши раму металопластикових вхідних дверей проникли всередину квартири та викрали звідти грошові кошти в сумі 800 доларів США та 4000 гривень.

Проте, стороною захисту встановлено, що в проміжок часу скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_4 , а саме, в період часу з 16 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., та на момент скоєння злочину з 17 год. 00. до 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебував в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому вигулював свою собаку за маршрутом по вулицях Лабораторна, Василя Тютюника, Коновальця, Предславинська в місті Києві, після вигулу собаки відвідував ресторан «Хлібний» та «Аптеку Доброго Дня» по вул. Велика Васильківська після чого попрямував до місця роботи в ТОВ «Асканія Груп» за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, де перебував приблизно до 20 год. 00 хв.

Факт знаходження ОСОБА_4 в період часу, з 16 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 15.10.2020 в іншому місці, ніж місце скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_4 , може бути підтверджено допитами свідків встановлених стороною захисту, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про необхідність допиту в статусі свідків вказаних осіб, слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, через канцелярію, були неодноразово подані клопотання, які зареєстровано за вхідними № АЗ 559 від 22.10.20 та № АЗ 613 від 16.11.2020.

Однак, станом на момент розгляду скарги слідчим суддею, відповідді на клопотання адвокатом ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 , не одержано.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частина 6 даної статті говорить, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або конкретних процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно рішення ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи із посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумних строків слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективних засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший терміна, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Скаржником через канцелярію СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, подані клопотання, які зареєстровано за вхідними № АЗ 559 від 22.10.20 та № АЗ 613 від 16.11.2020, щодо допиту свідків встановлених стороною захисту, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, станом на 22.12.2020, відповіді на клопотання адвоката не одержано.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, здійснюючи правосуддя у порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 28, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання усіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, у кримінальному провадженні №0001830 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020, задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає нерозгляді клопотання (зареєстрованого канцелярією Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл. за № АЗ 613 від 16.11.20) про допит свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України - незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допитати свідків алібі ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1