Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/596/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської областіобласті від 12.05.2020, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського райну, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,
Кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України закрито, внаслідок набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.
У задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 618 887, 33 грн. відмовлено на підставі ч.2 ст. 129 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.05.2020 кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України закрито, внаслідок набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою. У задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 618 887, 33 грн. відмовлено на підставі ч.2 ст. 129 КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки під час судового розгляду набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та який згідно ч.4 ст. 5 КК України належить застосувати до обвинуваченого, незважаючи на подальшу зміну кримінального закону. Суд визнав, що при вказаній вище зміні кримінального закону відбулася декриміналізація, наслідком якої є відсутність події кримінального правопорушення, що є підставою для відмови в цивільному позові.

Прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи і прийняте судом рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, вважає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичних обставин кримінального провадження.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вказану ухвалу суду залишити без зміни.
Мотивує свої доводи наступним.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цивільного позову суд безпідставно застосував вимоги ч.2 ст. 129 КПК України.

Поза увагою суду залишились наступні обставини.

Із змісту ст. 246 КК України у редакції Закону № 2531-VII від 06.09.2018 вбачається виключення злочинності діяння за відсутності настання законодавчо-закріплених збитків суспільно-небезпечного діяння, що є складовою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Разом з тим законодавцем караність самого діяння, що має вираження у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, не усувалась.
Натомість обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України розкриває подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), відомостей про відсутність події злочину в ході судового розгляду встановлено не було.
Окрім того, п, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає самостійну підставу для закриття кримінального провадження: набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, що не є тотожним закриттю кримінального провадження з підстав встановлення відсутності події злочину.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Тобто будь-яким іншим рішенням, крім зазначених у цій нормі закону, суд не може вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення; прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів не вдається в оцінку фактичних обставин провадження, оскільки наявними апеляційними скаргами оспорюється ухвала суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, вважаючи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України вірним, внаслідок набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Стосовно апеляційної скарги прокурора колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Редакцією ст. 246 КК України від 25.04.2019 визначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода завдана навколишньому середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Законодавцем виключено злочинність діяння за відсутності настання збитків, проте караність самого діяння усуто не було.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України розкриває подію злочину. Під час судового розгляду в суді першої інстанції відомостей про відсутність події злочину встановлено не було.
Тому посилання суду першої інстанції стосовно того, що при зміні кримінального закону відбулася декриміналізація, наслідком якої є відсутність події кримінального правопорушення є помилковим.
В матеріалах кримінального провадження наявна позовна заява подана прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до якої останній просить стягнути з ОСОБА_7 1 618 887, 33 грн. шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісових насаджень упродовж 2012-2014 років на користь держави.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, встановити учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, з`ясувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.
У відповідності до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цих вимог закону при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції не дотримався.
Указані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення цивільного позову, що тягне за собою безумовне скасування вироку в цій частині.
При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішити цивільний позов, оскільки суд першої інстанції безпосередньо не досліджував докази в цій частині, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити правильність цих висновків і що колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин з урахуванням того, що оскаржувану ухвалу в частині, яка стосуються вирішення цивільного позову, було ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 412 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.05.2020 в частині вирішення цивільного позову скасувати, призначити у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2