Справа № 591/6911/20
Провадження № 1-кс/591/2917/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначено справу до судового розгляду, а також засудженого ОСОБА_3 залишено в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 , яку він підтримав в судовому засіданні, про роз`яснення наведеного судового рішення, роз`яснивши її зміст та значення зазначеної ухвали слідчого судді, а також щодо її тлумачення.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 06 листопада 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ухвалою було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначено справу до судового розгляду, а також засудженого ОСОБА_3 залишено в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Іншими словами роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо.

Заява ж ОСОБА_3 містить виключно посилання на оцінку самого рішення в контексті інтересів заявника стосовно його статусу, ухваленого відносно нього вироку, а також тлумачення норм та порядку його утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що взагалі не стосується мотивів та підстав ухваленого судом рішення та розглянутої справи за скаргою заявника.

Тобто, з дослідженої судом заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду та матеріалів справи, вбачається те, що він вважає рішення незрозумілим з тих причин, що йому незрозумілі мотиви та підстави його залишення в СІЗО, тлумачення прийнятого рішення, а також в якому статусі він перебуває в установі, отже, ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, які вже викладені та наведені в ухвалі суду, а зазначені заявником обставини не віднесені до компетенції суду при вирішенні питання стосовно відкриття провадження за скаргою.

Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Оскільки ОСОБА_3 фактично ставить питання про роз`яснення та тлумачення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в ньому, просить визначити обставини, які не віднесені до компетенції суду, а роз`яснення такого рішення у вказаний заявником спосіб потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 06 листопада 2020 року, по справі за його скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1