Справа № 559/2238/20
Номер провадження 1-кс/559/262/2020
УХВАЛА
10 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за відсутності учасників
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000707 від «23» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло 03.12.2020 надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Дубенського районного суду Рівненської області від 27.10.2020 накладено арешт із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2020, а саме на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначила, що період часу, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, достатній для підтвердження чи спростування необхідності використання, його як доказу, безпідставне утримання зазначеного майна, завдає матеріальної шкоди. Просить скасувати арешт повернути зазначений автомобіль.
В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилася, згідно клопотання, просить його розгляд проводити за її відсутності.
В судове засідання слідчий та прокурор не завилися, прокурор подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить залишити в силі арешт в частині заборони відчуження.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження права користування майном та передачу майна на відповідальне зберігання власнику до завершення кримінального провадження, слідчий не заперечує, тому клопотання слід задоволити частково, залишивши в силі обмеження права відчуження майна та розпорядження ним.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000707 від «23» жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 27.10.2020 на майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2020, а саме на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в частині обмеження права користування майном.
Залишити у силі арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , у виді заборони його відчуження та розпорядження ним до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Передати на транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Зобов`язати cлідчого у кримінальному провадженні №0000707 повернути безоплатно для ОСОБА_3 , у користування, автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 10.12.2020.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1