ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/82/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000449 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, терміном до 05 березня 2021 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави у меншому розмірі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а долучені до клопотання докази є недопустимими. Також жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Натомість судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, утримує родину, має постійне місце проживання. Злочин у якому його підозрюють не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Як вбачається з матеріалів провадження відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було затримано та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (а.п.70,78)
23 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру (а.п.73).
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 549 250 грн, дію яких ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2020 року продовжено терміном до 07 січня 2021 року (а.п.80-83)
30 грудня 2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, мотивуючи його тим, що строк дії рішення місцевого суду яким підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 07 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного терміну неможливо у зв`язку із складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а встановлені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а також того, що встановлені у справі ризики про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість, вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.
Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів отриманих в ході досудового розслідування, які були досліджені судом першої інстанції, під час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу, зокрема: протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 17.08.2020 №2039т/55/120/01-2020, проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи №36/5014т від 17.08.2020, проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; бухгалтерською довідкою ТОВ «Свіфт Гарант»; протоколом обшуку а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 ; протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01-2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом проведення візуального спостереження за особою №2416/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_14 ; протоколом проведення візуального спостереження за особою №2417/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_15 ; протоколом проведення візуального спостереження за особою №2418/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_7 ; протоколом проведення візуального спостереження за особою №2415/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_16 ; висновком судової трасологічної експертизи № 423-ТР від 13.11.2020; висновком судової трасологічної експертизи № 432-ТР від 25.11.2020; висновком судової трасологічної експертизи № 434-ТР від 04.12.2020.
Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати про наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів не знайшли свого підтвердження. Твердження захисника, щодо недопустимості наведених доказів суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначене питання не є предметом перевірки суду під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу.
Що стосується висновку місцевого суду про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України то слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування, на даний час не зменшилися.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Сам ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, є громадянином іншої держави, посвідка на тимчасове проживання на території України втратила свою силу 07 вересня 2019 року. Батьки та близькі родичі підозрюваного проживають в м.Єреван.
Вказані відомості у своїй сукупності, з огляду на характер інкримінованих ОСОБА_7 корисливих кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, вказують на існування ризиків того, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а посилання адвоката про необхідність обрання альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного місця проживання та міцних соціальних зав`язків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на їх обґрунтування.
Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше, а саме:
- провести порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу за генетичними ознаками осіб, встановленими під час експертиз на речових доказах, виявлених у ході слідчих та негласних (слідчих) дій;
- призначити та провести судові товарознавчі експертизи по предметам, вилученим 07.10.2020 під час ОМП в приміщенні магазину, розташованого за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Чорнянка, вул.Новокаховська, 2б;
- провести судову порівняльну трасологічну експертизу за предметами, вилученими під час ОМП від 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- отримати дозвіл на зняття грифів таємності з окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій в органах, що надавали гриф секретності;
- провести огляд речей і предметів, вилучених під час обшуку 07.10.2020 автомобіля Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 ;
- провести аналіз інформації, отриманої у операторів мобільного стільникового зв`язку, за абонентськими номерами сі-карт, вилучених 07.10.2020 під час обшуку автомобіля Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 та за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ;
- за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо остаточної підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень.
- виконати процесуальні дії, передбачені ст. 290 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника, щодо недоведеності підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, ризики не зменшилися, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

При визначенні підозрюваному розміру застави, було враховано обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`зку із чим підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2021 року, відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3