Дата документу 25.11.2020 Справа № 323/1168/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/1168/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/5/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 жовтня 2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

05 серпня 2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

18 квітня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

14 листопада 2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі;

30 травня 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року покарання пом`якшено до 2 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 04 листопада 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 11 днів);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з приміщенням Оріхівського районного суду Запорізької області,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Прокурор Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000912 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволено частково, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 25 квітня 2018 року по 23 червня 2018 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Прокурор вважає, що слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги той факт що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, у зв`язку з непогашеною судимістю за попередній корисливий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що стороною обвинувачення належним чином не були дотримані вимоги КПК з приводу вручення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з його тимчасовою відсутністю за місцем мешкання, його двоюрідному брату ОСОБА_11 та подальшого оголошення його в розшук. Так, слідчий суддя в ухвалі визнає той факт, що ОСОБА_11 є двоюрідним братом ОСОБА_6 , однак надалі за змістом ухвали слідчий суддя спростовує своє ж твердження, з посиланням на пояснення підозрюваного, та зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є членами сім`ї. Вказану обставину суд розцінює як неналежне дотримання вимог ст. 278 КПК України, і тому на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, та не мав жодних відповідних процесуальних обов`язків, а його відсутність за місцем проживання не може вважатись ухиленням від досудового розслідування.

Однак, вказані обставини спростовуються тим, що у наданих ОСОБА_6 тих же поясненнях слідчому судді 25 квітня 2018 року, останній зазначав, що проживав у свого брата ОСОБА_11 в с. Преображенка Оріхівського району, однак останній вигнав ОСОБА_6 з дому у зв`язку із зловживанням ним спиртними напоями.

Таким чином, слідчий суддя, не мотивуючи своє рішення, в ухвалі відкинув вказані показання ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає, що попри наявність у підозрюваного судимостей за корисливі злочини, схильність до вживання алкогольних напоїв та обгрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, вказані ризики не є високими, а сам ОСОБА_6 має стійкі соціальні звязки з матір`ю, з якою проживає та за якою здійснює догляд.

Про можливість підозрюваного переховуватись від слідства свідчить той факт, що після проведення судового засідання 25 квітня 2018 року ОСОБА_6 не повернувся за місцем мешкання своєї матері. Вказаний факт було підтверджено працівниками поліції, котрі намагались розшукати підозрюваного ОСОБА_6 з метою вручення останньому обвинувального акту у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 25 квітня 2018 року старший слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 серпня 2017 року о 04 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку №45 по вул.Лесі України у м.Оріхів Запорізької області, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 630,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_13 , та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України, а відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26 жовтня 2017 року за №0000912.

Клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, має судимість за інші злочини проти власності, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, ухилився від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук. Наведені обставини, на думку слідчого, свідчать про існування ризику ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду в майбутньому, а також ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2018 року зупинено провадження за вищевказаною апеляційною скаргою прокурора та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

На цей час підозрюваний розшуканий, тому апеляційне провадження підлягає відновленню.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався не в повній мірі при розгляді клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеними, а ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України існує, а саме: ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ризик ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування та суду, ступінь якого вказував би на необхідність взяття підозрюваного під варту, стороною обвинувачення не доведений. Єдиний довід сторони обвинувачення в обґрунтування цього - що ОСОБА_6 вже один раз допустив таке ухилення та перебував у розшуку. Однак, таке твердження спростовується матеріалами кримінального провадження.

Проте, зазначені слідчим суддею обставини спростовуються змістом самого клопотання, у якому зазначено, окрім іншого і на те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, постійного місця мешкання не має, раніше судимий, тому, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на відомості про особу підозрюваного, вказані доводи клопотання, на думку колегії суддів є слушними, але слідчий суддя на них уваги не звернув.

Окрім того, вказавши в оскаржуваній ухвалі на те, що підозрюваний схильний до вживання алкогольних напоїв, в нього відсутнє легальне та стабільне джерело доходів, раніше він неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, слідчий суддя разом з цим дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного найменш суворого запобіжного заходу з передбачених кримінальним процесуальним законом, вказавши на те, що ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення хоч і існує, але є невисоким.

З ухвали вбачається, що такий висновок слідчого судді ґрунтується лише на тому, що підозрюваний проживає разом з матір`ю, за якою здійснює догляд, тому істотне обмеження особистої свободи підозрюваного може негативно вплинути на його життєві обставини.

Проте, обставини, на які послався слідчий суддя, нічим не підтверджені.

В той же час, в матеріалах, доданих до клопотання, містяться показання ОСОБА_11 , який є двоюрідним братом ОСОБА_6 , згідно з якими останній не проживає у м.Оріхові. В нього дійсно є мати, яка перебуває у тяжкому хворобливому стані. Де може бути ОСОБА_6 , ОСОБА_11 не відомо /а.п.24/.

Також в матеріалах провадження міститься довідка, відповідно до якої, зі слів матері, ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 /а.п.46/.

З врахуванням викладеного, висновки слідчого судді про те, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, є непереконливими, та окрім іншого, спростовуються і тим фактом, що ОСОБА_6 після застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, став ухилятися від апеляційного суду, у зв`язку з чим був оголошений його розшук.

На цей час ОСОБА_6 утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Разом з цим, на теперішній час, діючи в межах поданого клопотання від 25 квітня 2018 року та поданої апеляційної скарги прокурора від 02 травня 2018 року, колегія суддів не може виправити допущені слідчим суддею недоліки, з чим фактично погодився і прокурор.
У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, що не позбавляє орган досудового розслідування права ініціювати перед слідчим суддею місцевого суду питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000912 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволено частково, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 25 квітня 2018 року по 23 червня 2018 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3