Справа № 134/1982/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

22 січня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 вказав, що 25.12.2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин в смт. Крижопіль, Вінницької області він на власному автомобілі марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд передньою частиною бампера автомобіля на громадянку ОСОБА_6 , яка від удару автомобіля упала на металеву тачку головою. Через декілька днів потерпіла померла.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 29.12.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його приватній власності, яким він керував на час здійснення ДТП.
Оскільки основним завданням арешту автомобіля марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 було проведення експертизи технічного стану, яка на даний час проведена і слідством виконано всі необхідні дії, щодо дослідження автомобіля то вважає, що відпала потреба в подальшому утриманні автомобіля марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває під арештом та утримується на штрафному майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також те, що даний автомобіль є джерелом доходу і матеріального забезпечення його сім`ї, тому звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту з автомобіля.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заступник начальника СВ Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна частково та передати автомобіль на зберігання з забороною користування та розпорядження автомобілем.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті автомобіля марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки проведенні необхідні слідчі дії з даним автомобілем, тому відпали підстави для подальшого продовження арешту транспортного засобу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року.
Автомобіль марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права користування автомобілем та забороною його відчуження.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя