ЄУН №337/5673/20
Провадження №1-кс/337/985/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2020р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.12.2020р. за №0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.12.2020р. о 14.00 годин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.12.2020р. о 13.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 відчинені двері та виявлено померлим гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.12.2020р. слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення квартири з дозволу власника ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: верхній врізний замок від вхідних дверей до квартири, нижній врізний замок з ключем до нього від вхідних дверей до квартири, наволочку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті, ніжку стільця зі слідами речовини бурого кольору з підголи у кімнаті, мобільний телефон «Huawei» зі слідами речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.12.2020р. вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження слід накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують і просять його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 22.12.2020р. за №0001720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.12.2020р., з дозволу власника квартири - ОСОБА_7 проведено огляд квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: верхній врізний замок від вхідних дверей до квартири, нижній врізний замок з ключем до нього від вхідних дверей до квартири, наволочку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті, ніжку стільця зі слідами речовини бурого кольору з підголи у кімнаті, мобільний телефон «Huawei» зі слідами речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.12.2020р. вилучені під час огляду місця події від 22.12.2020р. предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на виявлені та вилучені під огляду місця події речі.
В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР, зазначені речі є речовими доказами і мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зокрема можуть зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, і можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на зазначене майно не встановлено.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 22.12.2020р. під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: верхній врізний замок від вхідних дверей до квартири, нижній врізний замок з ключем до нього від вхідних дверей до квартири, наволочку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті, ніжку стільця зі слідами речовини бурого кольору з підголи у кімнаті, мобільний телефон «Huawei» зі слідами речовини бурого кольору з підлоги у кімнаті.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1