Справа № 642/3637/20
Провадження № 1-кп/642/735/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, с. Воскеван Ноємберянського району, вірменина, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комерційного директора суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи « ОСОБА_6 », раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , будучи призначеним наказом № 002 -б від 19.06.2016 на посаду директора ТОВ « УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016», яке зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві згідно Статуту, на нього як на директора покладено обов`язки по поточному і оперативному управлінню діяльності Товариства, укладання угод від імені Товариства, тощо.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_5 . Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», Статутом Товариства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , як директор ТОВ « УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016», обіймаючи вказану посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016» і являючись службовою особою, перебуваючи у приміщенні будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської за адресою: м.Харків, провул. Пластичний, 2-а, м. Харків, в період часу з 30.11.2017 по 07.12.2017 року в робочий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по виконанню підрядних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради, неналежним чином виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків передбаченим договором № 255/17-4-KP від 30.11.2017, року укладеного між ТОВ «УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016»та Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на проведення підрядних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради за адресою: м.Харків, провул. Пластичний, 2-а, належним чином не здійснив виконання робіт по зазначеному об`єкту «капітального ремонту приміщень», належним чином не перевірив виконані будівельні роботи підлеглими працівниками ТОВ «УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016» та застосовані матеріали на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору підряду, укладеного між ТОВ « УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016»та Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 30.11.2017 року № 255/17-4-KP.

Згідно п.1.2 договору підряду № 255/17--4-KP від 30.11.2017 характеристика робіт визначається на підставі кошторисної вартості, згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт по даному договору становить 677 271 грн., згідно п.2.5 оплата здійснюється замовником на основі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2в , згідно п.2.6 розрахунки здійснюються замовником після виконання та прийому всіх передбачених договором робіт, згідно п. 6.4. підрядник зобов`язаний надати замовникові на затвердження кошторисну документацію , п.4.2 у відповідності до кошторисної документації, ДСТУ, ДБН і СНІП підрядник здійснює виконання робіт визначених цим договором у строки , узгоджені з замовником.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 14/85 СЕ-19/8/ 157СЕ-19 від 31.03.2020 року TOB« УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016» при виконанні підрядних робіт за договором від 30.11.2017 року № 255/17-4-KP, допущено завищення фактичних обсягів робіт, а саме:

- улаштування каркаснофільончатих перегородок у санвузлах площею 4,32 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №5 туалет, душ, портомийка 2 поверх) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017 - фактично не встановлені, віднесені до розділу 5.2 «Стіни», та перегородки в туалет у санвузлах площею 4,32 м2., які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №5 туалет, душ, портомийка 2 поверх) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017 фактично не встановлені, віднесені до розділу 5.2 «Стіни» загальною вартістю 112 889, 30 грн.;

-монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях фактично здійсненний в кількості 2 шт., тоді як в акті виконаних робіт зазначено монтаж світильників в кількості 3 шт., а відтак монтаж світильників в кількості 1 шт., які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №5 туалет, душ, портомийка 2 поверх) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017, вартістю 126 грн. фактично не виконано взагалі;

-улаштування каркаснофільончатих перегородок із ламінірованого ДСП у санвузлах площею 2,88 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №6 туалет, 1 поверх) до договору №255/17- 4-КР від 30.11.2017, вартістю 242 грн. фактично не виконано взагалі;.

-щити перегородок в туалет у санвузлах площею 2,88 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №6) туалет 1 поверх) до договору № 255/17-4-КП від 30.11.2017 вартістю 6 384 грн. - фактично не встановлено;

-встановлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком фактично здійснено в кількості 2 шт., тоді як в акті виконаних робіт зазначено встановлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком в кількості 3 шт., встановлення унітазу з безпосередньо приєднаним бачком в кількості 1 шт., яке відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №6 туалет 1 поверх) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017, вартістю 2 134 грн., фактично не виконано взагалі;

-заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками обсягом до 2 м2, з металопластику у кам`яних стінах фактично здійснено в обсязі 3, 78 м2, тоді як в акті виконаних робіт зазначено заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками в обсязі 5, 67 м2.Заповнення дверних прорізів обсягом 1, 89 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №7 пральня і тамбур) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017, вартістю 136 грн. фактично не виконано взагалі;

-блоки дверні фактично встановлені в обсязі 3, 78 м2, тоді як в акті виконаних робіт зазначені блоки дверні в обсязі 5, 67 м2., а від так блоки дверні обсягом 1, 89 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №7 пральня і тамбур) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017, вартістю 7 328 грн. фактично не встановлені взагалі;

-улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» фактично здійснено в обсязі 18 м2, тоді як в акті виконаних робіт зазначено улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» в обсязі 21,5 м2., улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» обсягом 3,5 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №7 пральня і тамбур) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017, вартістю 541 грн. фактично не виконано взагалі;

-укладання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг» фактично здійснено в обсязі 18 м2, тоді як в акті виконаних робіт зазначено укладання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг» в обсязі 21, 5 м2., укладання плит стельових в каркасі стелі «Армстронг» обсягом 3,5 м2, які відображені в акті №1 за грудень 2017 (в розділі №7 пральня і тамбур) до договору №255/17-4-КР від 30.11.2017, вартістю 420 грн. фактично не виконано взагалі.

Згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.99р. №996-ХІУ, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Будучи проінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного 30 листопада 2017 року договору, директор ТОВ «УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016», як службова особа, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, особисто склав і видав акт № 1 за грудень 2017 року від 7 грудня 2017 року приймання виконаних будівельних за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554 з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт по об`єкту «капітального ремонту приміщення будівлі комунального закладу »Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) № 255 комбінованого типу Харківської міської ради за адресою: м.Харків, провул. Пластичний, 2-а, м. Харків , та ознайомившись зі змістом даних документів, затвердив їх своїм підписом та скріпив печаткою, чим підтвердив відповідність відомостей, відображених у вказаних актах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_5 офіційний документ - акт № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 07.12.2017, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, ОСОБА_5 надав для підписання і оплати в Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 10, що надало підстави для підписання замовником - Управлінням освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради акту № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 07.12.2017, який містить завищені обсяги робіт : в розділі 5.2 «Стіни» на суму 112 889 грн. 30 коп., в розділі 5.6 «електромонтажні роботи» на суму 126 грн., в розділі 6.2 «Стіни» на суму 6 626 грн., в розділі 6.5 «Сантехнічні роботи» на суму 2 134 грн., в розділі 7.1 «Підвісні стелі» на суму 961 грн. та в розділі 7.4 «Прорізи» на суму 7 464 грн., а всього на суму 130 200,30 грн., та подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ « УКРРЕМБУДСЕРВІС-2016», на загальну суму 130 200, 30 грн., у тому числі за такі будівельні роботи та використані матеріали вартістю 130 200,30 грн., які відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз № 14/85 СЕ-19/8/157СЕ-19 від 31.03.2020 року не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору , що в свою чергу призвело до заподіяння істотної шкоди та спричинило державі в особі Управління освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 130 200,30 грн., що в 100 і біліше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України закриттю за вказаних обставин.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам за подіями за період з 30 листопада 2017 року до 7 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Керуючись вказаними положеннями, враховуючи, що закон про кримінальну відповідальність станом на час вчинення злочину 30 листопада 2017 року - 7 грудня 2017 року пом`якшує кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 367 КК України, суд застосовує положення кримінального закону, які діяли на момент вчинення злочину.

Санкцією ч.1 ст. 367 КК України (яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, на час вчинення було злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання сторони захисту, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину).

Підстави для зупинення або переривання строків давності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України, відсутні.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні та в його письмовому клопотанні від 08.12.2020, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому слід його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 367 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314-, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - закрити.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1