overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"10" серпня 2020 р. Справа № 363/2045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Прокорор ОСОБА_4 надала до суду клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку із змінами до КК та КПК України.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року (в редакції від 20.12.2019 року) (далі - Закон) відповідно до якого діяння, передбачене ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п.5 ч.4 Перехідних положень вказаного Закону обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України станом на день набрання чинності Законом до судового розгляду призначене не було, то обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000668 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/4308/20
Номер провадження 1-в/404/136/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора сектору ювенальної

превенції м. Кропивницького

філії ДУ «Центр пробації» в

Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про пом`якшення покарання засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року начальник сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про пом`якшення покарання засудженій ОСОБА_5 , призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року.

В судовому засіданні представник органу пробації подання не підтримав, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 74 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника органу пробації та просив відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. З огляду на те, що орган пробації не підтримує власне подання про вирішення питання про пом`якшення покарання засудженій ОСОБА_5 , призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про пом`якшення покарання засудженій ОСОБА_5 , призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/891/20
н/п : 1-в/397/103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.115 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в ДУ «Олександрівський виправний центр №104», звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 20 серпня 2020 о 10 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр №104» терміном до 20 серпня 2020 надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр №104» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 20 серпня 2020 надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________ 2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/891/20.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ ОСОБА_3

Копію засвідчено ________________ 2020.
Справа № 526/1683/19
Провадження № 1-кс/526/440/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000630 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на дванадцять місяців, а саме до 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під

час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 серпня 2020 року о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/778/19
Провадження № 1-в/529/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 серпня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу апробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Диканського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Баранівка Шишацького району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжня, раніше судимої:
По даній справі засуджена вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 20.11.2019 за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Диканського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2020 о 16 год.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/2603/20
Провадження № 1-кп/553/242/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

07.08.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 16 год. 50 хв. 07 серпня 2020 року по 16 год. 50 хв. 05 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 542/473/20
Кримінальне провадження № 1-кп/542/136/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 10.08.2020 року о 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, згідно із законодавством.
Адвокат в судовому засіданні погоджується з думкою прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Новосанжарський ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на вказаний день та час в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.
Копію ухвали направити:
- начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання;
- прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/2089/20
Провадження № 1-кс/545/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2020 р. м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду звернувся гр. ОСОБА_3 із скаргою, на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР за заявою про повідомлення щодо вчинення злочину від 08 червня, 19 червня та 7 серпня 2020 року.

Виходячи із змісту абзацу 3 статті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, у звязку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якого знаходиться Державне бюро розслідувань (ДБР), що знаходиться в м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у відповідності до положень ст. 395 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа №522/3580/20
Провадження №1-кс/522/785/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 щодо захисту прав останнього в порядку ст.206 КПК України в рамках кримінального провадження №0004375.

У С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст.206 КПК щодо захисту прав останнього в порядку ст.206 КПК України в рамках кримінального провадження №0004375, відповідно до якого просили суд постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, зокрема керівника, уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Одеській області, під вартою яких тримається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси для з`ясування підстав позбавлення свободи, надіслати зазначену ухвалу для виконання, зокрема керівнику, уповноваженим особам Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Одеській області, місце розташування якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд передати вказане клопотання на розгляд головуючому судді у кримінальному провадженні №0004375 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.270 КПК України, у зв`язку з направленням його до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник просили розглянути клопотання по суті.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про недоцільність передання матеріалів клопотання на розгляд головуючому судді у кримінальному провадженні №0004375 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 206,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у переданні матеріалів клопотання на розгляд головуючому судді у кримінальному провадженні №0004375 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.07.2020
Провадження по справі № 1-кс/522/2992/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ГЕРОДОТ» про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ГЕРОДОТ» ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із клопотання про скасування арешту майна на земельну ділянку загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004:0010, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року .

З ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси директор ТОВ «ГЕРОДОТ» не погоджується та вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а в його подальшому застосуванні відпала потреба. До теперішнього часу в кримінальному проваджені не визначено правовий статус службових осіб ТОВ «ГЕРОДОТ», не пред`явлена підозра будь-якій особі, а за час існування арешту не проведені жодні дії в цілях кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05 серпня 2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси було розглянуто клопотання директора ТОВ «ГЕРОДОТ» про скасування арешту майна на земельну ділянку загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004:0010, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 та винесено ухвалу про скасування арешту з вказаного майна.

Тобто на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, з вказаної земельної ділянки вже був скасований арешт.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання директора ТОВ «ГЕРОДОТ» ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, з цих підстав.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «ГЕРОДОТ» про скасування арешту майна на земельну ділянку загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004:0010, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1