КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №382/521/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3252/2020
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 стосовно ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для внесення відомостей з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що з 01 липня 2020 року діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, віднесено законом про кримінальну відповідальність до кримінального проступку, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не призначено до судового розгляду, а тому відповідно до вимог п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIIIвід 22.11.2018 (далі - Закон № 2617-VIIIвід 22.11.2018) він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. За зальним правилом ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії. Згідно з п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, але наведене законодавче положення не передбачає повернення прокурору поданих до суду до 01.07.2020 угод, зокрема, про визнання винуватості. Крім того, розгляд проваджень щодо кримінальних проступків регламентовано нормами §1 глави 30 розділу IV КПК України, що визначають особливості спрощеного провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків. Водночас, нормами розділу VІ КПК України визначено особливості кримінального провадження, зокрема, на підставі угоди. Отже, порядок розгляду угод у кримінальному провадженні не змінено.

Прокурор також звертає увагу на те, що згідно з умовами угоди про визнання винуватості від 27.04.2020 сторонами узгоджено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України в редакції цієї норми, чинній до 01.07.2020, з урахуванням гарантій ст. 58 Конституції України та приписів ст.ст. 4, 5 КК України. Таким чином, вказана угода підлягала затвердженню з призначенням ОСОБА_8 узгодженого в ній покарання, оскільки таке покарання не погіршує становище обвинуваченого.

За вказаних обставин, як вважає прокурор, ухвала суду першої інстанції винесена всупереч вимогам ст. 370 КПК України та за відсутності підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, з 01.07. 2020, виходячи з вимог ст. 12 КК України та з огляду на санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність, віднесено до кримінальних проступків.

Згідно з п.п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановив суд першої інстанції в ухвалі від 26.08.2020, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості, надійшов до Яготинського районного суду Київської області 12.05.2020 і згідно зі ст. 12 КК України у чинній редакції кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, визначено як кримінальний проступок.

З огляду на те, що обвинувальний акт направлено до суду до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 і не було призначено на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд повернув його прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Враховуючи те, що Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи прокурора про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено повернення прокурору угоди про визнання винуватості, тому судове рішення прийнято з істотним порушенням вимог процесуального закону, є непереконливими.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

З огляду на те, що до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 суд першої інстанції під час підготовчого засідання не розглянув угоду про визнання винуватості, його рішення про повернення обвинувального акта разом з угодою про визнання винуватості для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, ґрунтується на вимогах указаного Закону.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для внесення відомостей з урахуванням вимог глави 25 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4