Провадження № 1-кп/686/1485/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання
ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 1кп/686/1485/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області 04 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.
07 серпня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просила призначити судовий розгляд справи, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до розгляду заперечувала та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, слідчим, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні носіння, зберігання, придбання та збуту зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення в чотирьох формах. Кожна з них складає самостійний злочин і є достатньою підставою для настання кримінальної відповідальності.

Однак, обвинувальний акт належним чином сформульований тільки щодо збуту зброї, щодо інших форм вчинення злочину обвинувальний акт є неконкретним. Такі форми вчинення злочину як придбання, носіння та зберігання не містять жодних конкретних обставин вчинення: місця, часу, способу вчинення тощо.

Епізоди з першого по третій містять слова «придбав», «зберігав», «переніс». Фактичні обставини та формулювання четвертого епізоду таких слів взагалі не містить.

З`ясування часу вчинення кримінального правопорушення має істотне значення для визначення покарання.

Такі суперечності позбавлять суд в майбутньому можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст. 348 КПК України та прийняти кінцеве рішення по справі.

Разом з тим, в порушення ст. 377 КПК, яка встановлює межі судового розгляду, в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 однак, кримінальне провадження щодо нього виділено в окреме провадження. Загальним правилом має бути спільний розгляд кримінального обвинувачення щодо усіх співучасників одним складом суду в одному провадженні. Саме такий підхід забезпечить можливість реалізації завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), з`ясувати усі обставини кримінального провадження (ст. 321 КПК України), убезпечить від загрози винесення протилежних і суперечливих судових рішень. В разі ж якщо з об`єктивних причин такий розгляд є неможливим, сторона обвинувачення в обвинувальному акті має уникати зазначення прізвищ осіб, обвинувачення яких не входить в межі цього судового розгляду.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 травня 2020 року, в якій підкреслюється, що основною умовою застосування оціночного критерію дотримання меж судового розгляду є саме знеособлення осіб, обвинувачення щодо яких не розглядається у даному провадженні.

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону спричиняють наслідки у вигляді істотного впливу на право обвинуваченого на справедливий суд.

У Постанові від 24.11.2016 № 5-328кс16 Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому

Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту, суд враховує, що у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008, Суд зазначив, що в тексті п.п. «а» п. 3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він уважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення у справі «Каmаsіnski v. Austria» від 19.12.89 №9783/82, п.79).

Крім того, Суд зазначив, що положення п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.99 №25444/94, п.52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п.58). Справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд у цілому (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 1.03.2001 №29082/95, п.47).

Також право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France», п.54, а також «Dallos v. Hungary», п.47).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Ця вимога в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не дотримана.

Вказані факти свідчать про неконкретність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, що порушує його права, згідно ст. 43 КПК України, на захист.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України повернути прокурору Хмельницької обласної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1