Провадження № 1-кс/201/4136/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003701, відомості про яке 30 жовтня 2017 рокувнесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0003701від 30 жовтня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та за результатами проведених слідчих дій було встановлено підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який офіційно не зареєстрований та не має постійного місця мешкання. При цьому, на цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, оскільки останній переховується від слідства та органів внутрішніх справ.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем основного проживання не знаходиться, що свідчить про те, що останній намагається переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже, викладені обставини свідчать про необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про розгляду поданого клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003701 від 30 жовтня 2017 року за фактом спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , у межах якого, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється і його теперішнє місце перебування не відоме, при цьому, останнього постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2017 року оголошено у розшук.
В той же час, згідно постанови слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2017 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні № 0003701 від 30 жовтня 2017 року було зупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України визначено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Таким чином, з аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону вбачається, що слідчий або прокурор не можуть здійснювати у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому було зупинено, будь-які процесуальні дії, включаючи звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в той же час, слідчий суддя також не має повноважень розглядати будь-які клопотання сторони обвинувачення після зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже,враховуючи неврегульованість зазначеного питання кримінальним процесуальним законом, застосовуючи у цьому випадку положення ч. 6 ст. 9 КПК України і принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 186, 188, 189-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1