У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу в.о. директора РЛП «Кінбурнська Коса» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000204.
учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги в.о.директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська Коса" ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, незаконним та винесеним з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
_________________________________________________________________
провадження № 11-сс/812/139/21 слідчий суддя : ОСОБА_7
категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в ухвалі мова йде тільки про дії службових осіб військової частини НОМЕР_1 , а незаконні дії начальника Міського комунального підприємства (МКП) «Очаківводоканал» ОСОБА_8 та інших посадових осіб не взяті до уваги.
Вважає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2020 року, за яким визнано недійсним договір оренди майна № 55/18/96 від 03.12.2018р. між МКП «Очаківводоканал» та в/ч НОМЕР_1 є доказом вчинення незаконних дій посадовими особами МКП «Очаківводоканалу» і військової частини НОМЕР_1 .
Наголошує, що повторно звернувся в поліцію з заявою про вчинення злочину, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які об`єктивно існували на момент вчинення незаконних дій посадовими особами МКП «Очаківводоканалу» і в/ч НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що вищезазначеним рішенням встановлено факт незаконності підписання МКП «Очаківводоканал» договору оренди від 03.12.2018р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
03.12.2020 року, ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000204 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.356, ч.5 ст.186, ч.3 ст.365 КК України.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 , дій, які явно виходили б за межі наданих їм повноважень, та завдали істотної шкоди РЛП «Кінбурнська Коса», або дій які б, свідчили про самовільне, всупереч установленому законом порядку, переміщення майна належного РЛП «Кінбурська Коса», яким була заподіяна значна шкода, або крадіжку майна, в особливо великих розмірах.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.5 ст.186, ч.3 ст.365 КК України.
Слідчим в ході розслідуваення було здійснено ряд слідчих дій, а саме, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також свідків, зазначених в клопотанні директора РЛП «Кінбурська Коса» ОСОБА_5 : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В ході досудового слідства проведено (04.06.2018р). огляд предметів, речей та документів у Очаківському будинку культури за адресою: м. Очаків Миколаївської області, вул. Суворова,33, встановлено місцезнаходження майна РЛП «Кінбурнська Коса», яке відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 23.08.2019р. № 394 про проведення товарознавчої експертизи перебуває у задовільному та придатному для використання стані.
Відповідно до ст.356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони вказаний злочин характеризується сукупністю таких ознак: самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

В ході досудового розслідування встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_1 спільно з представником МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » увійшли до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між ними договору про оренду вказаного приміщення від 03.12.2018р. № 55/18/96.
Таким чином, військові службові особи в/ч НОМЕР_1 увійшли до вищевказаного приміщення на законних підставах.

Обов`язковими умовами притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186 та ч.3 ст.365 КК України, є викрадення чужого майна в особливо великих розмірах та настання тяжких наслідків через перевищення влади або службових повноважень, працівником правоохоронного органу, та вчинення ним дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства встановлено, що військові службові особи, які увійшли 17.12.2018р. до приміщення будівлі за вищезазначеною адресою не є працівниками правоохоронних органів., а є військовослужбовцями Збройних Сил України, та відповідно не є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що майно РЛП «Кінбурнська Коса» у повному складі перебуває за адресою: вул. Суворова,33 м. Очаків, Миколаївської області, у придатному для використання стані, готове для подальшої експлуатації, РЛП «Кінбурська Коса» права на його володіння не позбавлена та має вільний доступ до майна. Зазначене вказує на відсутність фактів завдання шкоди та настання тяжких наслідків для РЛП «Кінбурська Коса».

Враховуючи вищевказані факти, слідчий зазначив , що спірні відносини які виникли між юридичними особами публічного права РЛП «Кінбурнська Коса», в/ч НОМЕР_1 та МКП «Очаківводоканал» повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства.
22.10.2020р. постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.5 ст.186, ч.3 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності складу кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000204.
Доводи на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу в.о. директора РЛП «Кінбурнська Коса» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000204 залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: