Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

21 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року (якою обвинувальний вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, залишено без зміни) за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви в установлений строк, заява буде повернута заявнику.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначено, що саме є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, засудженим належним чином не обґрунтовано в чому ж полягає завідома неправильність доказів, на яких ґрунтується судове рішення, що спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення.
На виконання ухвали про залишення без руху від 16 липня 2020 року, на адресу Рівненського апеляційного суду 17 серпня 2020 року за вх. № 1-6272/20 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись із змістом даної заяви вважаю, що захисником в інтересах засудженого ОСОБА_2 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 16 липня 2020 року.
Так, в заяві захисник ОСОБА_3 посилається на те, що вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року належним чином не обґрунтовані та незаконні, оскільки, на думку захисника, в їх основу покладено неправильні та недопустимі докази, а в деяких моментах і штучно створені докази, які були отримані в результаті досудового розслідування та судового розгляду, що відбулися з низкою процесуальних порушень, які жодним чином не підтверджують винуватість та причетність ОСОБА_2 до вчиненого та інкримінованого йому злочину, судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки всім доказам, а бралися лише ті, які підтверджують винуватість засудженого. Також захисник на обґрунтованість поданої нею в інтересах засудженого ОСОБА_2 заяви посилається на те, що «чистосердечне каяття» було отримано незаконним способом, а тому не могло братися як доказ, який ліг в основу обвинувального вироку та ухвали, якою такий вирок було залишено без змін. Наведені у вироку покази ОСОБА_2 були навмисно сфальсифіковані та спотворені з метою створення враження його винуватості. Вважає, що всі штучно створені, підроблені та сфальсифіковані докази і покази, які були взяті в основу вироку, перейшли в основу, на якій було побудовано ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року.
Зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 надавалася не належна правнича допомога, він не міг узгодити із своїми захисниками належну правничу позицію, то всі викладені обставини не могли йому бути відомі ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. ОСОБА_2 не являється юридично обізнаною особою, тому на момент розгляду справи він не міг здогадуватися, що його справа сфабрикована, а всі докази та покази, які лягли в основу вироку суду першої інстанції від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційної інстанції від 02 листопада 2015 року являються штучно створеними та підробленими.
Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України. Кримінальну справу закрити на підставі п.п.1, 2, 3 ст. 284 КК України. Звільнити ОСОБА_2 негайно з-під варти.
Важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.40) та від 20 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п.46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 р.).
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.), а не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Буквальне розуміння наведених положень дає змогу зробити висновок про те, що неправдиві показання свідка чи потерпілого внаслідок помилки, а не кримінально-протиправних дій не можуть визнаватись нововиявленою обставиною. Належним засобом доказування штучного створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, в якості нововиявлених обставин, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти (на цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 315/793/16-к).

З огляду на зазначене, вважаю, що доводи заяви є належно необгрунтованими, у відповідності до вимог ч.2 ст.459 КПК України не узгоджуються з положеннями цієї частини статті та не надають підстав відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України (залишення касаційної скарги без руху або її повернення).
Пунктом 1 ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, оскільки одне лише посилання, без підтвердження доводів належними доказами, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, недопустимість доказів, штучне створення і підроблення доказів (зокрема, результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять), на яких ґрунтуються судові рішення, не може визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а тому дана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.429, ч.2 ст.459, ч.2 ст.462, ч.3 ст.464, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами та ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду: ОСОБА_1