ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3890/20
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України - на 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання - 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 04 січня 2021 року.
У клопотанні прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів та засобів існування, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наразі передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити новий злочин або продовжити злочини, які йому інкримінуються, береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення призначеного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та законних джерел доходу, тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на свідків, не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не зменшились та існують на даний час.
Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.
Тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, ч.1 ст.115 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1990 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -