Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в присутності обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку 331 КПК України клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту щодо скасування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення мотивувала необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , наводячи доводи на підтримку своєї позиції.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, наводячи підстави на підтримку своєї позиції. При цьому сторона захисту наполягала на відсутності будь-яких ризиків, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та на невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України. Крім того, сторона захисту подала клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.
Так, у своєму клопотанні сторона захисту посилається на те, що відсутні підстави вважати, що перебування обвинуваченого на посаді сприяло вчиненню злочину.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні посадового злочину в зв`язку зі скоєнням своєї професійної діяльності та суд вважає, що вказане посилання сторони захисту не ґрунтується на обставинах кримінального провадження.
Інші обставини, на які посилається сторона захисту не є достатніми для доведення того, що потреби судового розгляду не виправдовують втручання у права і свободи особи та є недостатніми для продовження відсторонення обвинуваченого від посади.
Щодо клопотання сторони обвинувачення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 є Калаглійським сільським головою та наявні докази, які свідчать про те, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню інкримінованих злочинів, а саме злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК та ч.2 ст. 205-1 КК України.
Крім того, вже досліджений в ході судового розгляду протокол огляду компакт-диск від 23.05.2018 року свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Калаглійського сільського голови підбурював осіб на здійснення незаконного впливу діям сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Також, досліджене в ході судового розгляду пояснення ОСОБА_8 (секретар Калаглійської сільської ради) свідчать про намагання ОСОБА_9 здійснювати тиск на працівників Калаглійської сільської ради, щодо реалізації рішень суду. Крім того, висловлювання ОСОБА_6 про те, що прокурор не зможе забезпечити допит свідків в судовому засіданні свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, а саме для запобігання протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підбурюванням до здійснення тиску на учасників провадження та перешкоджанню реалізації рішень суду.
Таким чином, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що потреби кримінального провадження, на даний час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та у відношенні обвинуваченого можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Посилання сторони захисту на недотримання прокурором вимог ст. 156 КПК України не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, так як додатки до клопотання вже знаходяться в розпорядженні суду та їх додаткове подання позбавлено юридичного сенсу, про що суд вже зазначав.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Калаглійського сільського голови строком на 2 місяці. Ухвала суду про відсторонення від посади припиняє свою дію, з урахуванням дати ухвалення рішення, 20.01.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1