Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/776/20

Номер провадження № 1-кс/704/187/20

24.09.2020 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ
Заступник начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, так як перебуває кримінальне провадження №0000203 від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. На підставу своїх вимог посилається на те, що в період часу із 19.08.2020 по 07.09.2020 невстановлені особи, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, знаходячись на обході №6 Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» (), квартал №132, виділ №1, що знаходиться в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, вчинили незаконну порубку 67 дерев, а саме: 46 дерев породи ясен, 15 дерев породи граб, 2 дерев породи клен гостролистий, 3 дерев породи липа та 1 дерева породи дуб звичайний, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинили, відповідно до відомості обчислення розміру шкоди потерпілій юридичній особі - ДП «Уманське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 408637,700 грн.

09.09.2020 до матеріалів вказаного кримінального провадження свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником лісника Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» було долучено відео з його мобільного телефону від 05.09.2020 на якому зафіксовано автомобіль марки PEUGEOT PARTNER д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по полю від місця незаконної порубки дерев на обході №6 Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» квартал №132, виділ №1, що знаходиться в адміністративних межах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки PEUGEOT PARTNER д.н.з НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який є рідним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 11.08.2020 в магазині «Квіточка» за купівлю пачки сигарет торгової марки «Marlboro Gold» та іншого товару: медичної маски, газованого напою торгової марки «Кока-кола», шоколадних батончиків торгової марки «Снікерс» отримав вищевказаний фіскальний чек.

Під час проведення першочергових і невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженню в період із 19 години 57 хвилин по 20 годину 23 хвилини 08.09.2020 заступником начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за письмового дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд його автомобіля марки PEUGEOT PARTNER д.н.з НОМЕР_1 , який момент огляду знаходився на паркувальній зоні Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборна, 13, м. Тальне Тальнівського району Черкаської області.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав:
Ухвалою Тальнівського районного суду від 15.09.2020 року дане клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна для усунення недоліків в строк встановлений КПК України - повернуто прокурору.
24.09.2020 року до Тальнівського районного суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна. В наданому до суду клопотанні заступник начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна вирішив надати оцінку діям слідчого судді тим самим перебрав на себе повноваження апеляційної інстанції, що не передбачено законодавством, замість того щоб виконати ухвалу суду. Ухвала Тальнівського районного суду від 15.09.2020 року залишилась не виконаною, так відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частина 3 ст. 168 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Протокол складається зі вступної, описової та заключної частини. Вступна частина повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії;особу, яка проводить процесуальну дію (її прізвище, ім`я, по батькові, займана посада); усіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (їх прізвище, ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації; характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, та порядок їх використання. В описовій частині протоколу вказуються відомості про: послідовність дій; отриманні в результаті процесуальної дії речі, документи, гроші. У заключній частині протоколу зазначається про: тимчасово вилучені речі, документи, гроші; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитись із його текстом. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано оригінали або копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а саме протокол тимчасового вилучення автомобіля.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту, хоча вказані речі і мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як предмети викрадення, оскільки не довів наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, рішення про визнання майна речовим доказом до суду не надав, тому слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи передумов для накладення арешту, вважає за доцільне порекомендувати слідчому за наявності обґрунтованих підстав визначити статус цих речей як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їхнього збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для їх зберігання.

Керуючись ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1