ЄУН №337/351/21
Провадження №1-кс/337/93/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 року до ЄРДР за № 0000080,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2021р. ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 22.01.2021р. вона дізналась про те, що кримінальне провадження, яке було внесено за її заявою 27.07.2020р. до ЄРДР за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до постанови дізнавача-інспектора СД Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.12.2020р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає, що таке рішення дізнавачем прийнято передчасно та протиправно, оскільки ним не було вчинено необхідних дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення. Так, вона ініціювала питання про порушення кримінального провадження за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, яких вона зазнала під час конфлікту, який стався 14.07.2020р. з працівниками АТ КБ «Приватбанк» та в ході якого, один з охоронів розпилив перцовий балончик, чим спричинив їй фізичний біль. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження №0000080 від 27.07.2020р. В ході досудового розслідування її було допитано в якості потерпілої. Більше ніякі конкретні дії органом досудового розслідування не здійснювались. Висновок щодо відсутності умислу щодо спричинення їй тілесних ушкоджень є безпідставним та необґрунтованим, зокрема з тих причин, що не було проведено допиту охоронців, які приймали участь у конфлікті.
Просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 30.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.07.2020р.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги з підстав, викладених в ній, просять скаргу задовольнити. Додатково представник заявниці зазначив, що дізнавач неповно та не всебічно з`ясував обставини кримінального правопорушення, не вирішив низку клопотань, які були подані ним в межах кримінального провадження про встановлення осіб, які були присутні під час конфлікту у відділенні Банку, про допит свідків, внаслідок чого неправомірно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від дізнавача СД ВП №5 ЗГУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчий суддя встановив, що 27.07.2020р. до Хортицького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 14.07.2020р. невстановлена особа, перебуваючи у відділені АТ «Приватбанк», розташованого по вул..Новгородській в м.Запоріжжі, розпилив їй в обличчя газ з аерозольного балончику, чим спричинив їй фізичний біль.

За даним фактом 27.07.2020р. до ЄРДР під №0000080 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з Витягом з ЄРДР №0000080 від 27.07.2020р., який сформований 27.07.2020р., органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено - підрозділ дізнання Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020р., дізнавач-інспектор СД Хортицького ВП ДВП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.07.2020р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись лише на пояснення ОСОБА_3
22.01.2021р. ОСОБА_3 та її представник дізнались про наявність вказаної постанови, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , він отримав копію постанови в електронному вигляді на електронну пошту. Докази протилежного слідчому судді не надані.
Відповідно до ч.1 ст.215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши доводи заявниці, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає винесену дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.
Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 .
Жодних інших слідчий дій, передбачених главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, в межах даного кримінального провадження не здійснено.
В даному кримінальному провадженні дізнавачем не проведено більше жодної дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Не вчинено достатніх процесуальних дій направлених на перевірку викладених у заяві ОСОБА_3 обставин.

Отже, дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.
Водночас, у постанові дізнавачем не конкретизовано, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. 91, 92, 215, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора СД Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 року до ЄРДР за № 0000080 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.02.2021 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.02.2021 року о 14.30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1