УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ДП МОУ «КУМіБ» про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002253, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
14.07.2020 року представник ДП МОУ «КУМіБ» ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002253, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Свою заяву представник ДП МОУ «КУМіБ» ОСОБА_3 мотивував тим, що 13.03.2020 року він звернувся до слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні з клопотанням про визнання ДП МОУ «КУМіБ» потерпілим. Слідчий своєю постановою від 16.03.2020 року відмовив у задоволенні цього клопотання. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 його скаргу на постанову слідчого було задоволено та скасовано вищевказану постанову. Однак, після повторного звернення з клопотанням про визнання потерпілим, слідчий ОСОБА_4 повторно відмовив у визнанні ДП МОУ «КУМіБ» потерпілим у кримінальному провадженні. НА думку адвоката Каплі ОМ. Вищевказане свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4 , а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судове засідання учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення не з`явились, що однак не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з цим, як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24.06.2020 ДП МОУ «КУМіБ» та, відповідно, адвокат ОСОБА_3 не мають жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 0002253, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді доказів того, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24.06.2020 була скасована або ж містить відомості, що не відповідають дійсності, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки представник ДП МОУ «КУМіБ» ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, в рамках якого ним було заявлено відвід, він, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України не наділений процесуальними повноваженнями заявляти відвід слідчому, а тому вбачається за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ДП МОУ «КУМіБ» про відвід слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002253, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1