Справа № 140/1435/18
Провадження №11-кп/801/1173/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року за ч.1 ст.152, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що 14.07.2014 ОСОБА_8 , будучи засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2018 звільнений із місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так,02.04.2018 точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_9 .

Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник у середину квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 500 доларів США, що станом на 02.04.2018 еквівалентно 13 153,5 грн. відповідно курсу НБУ. Після чого ОСОБА_8 залишив розташування квартири та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13 153, 5 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2020 року, призначивши ОСОБА_8 покарання в мінімальних межах, встановлених санкцією цієї статті. Визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 .

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 у скоєному щиро розкаявся, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, потерпіла зазначила, що претензій до ОСОБА_8 не має, від написання цивільного позову відмовилась. Під час судового розгляду ОСОБА_8 не заперечував проти здійснення судового розгляду в скороченому провадженні, без допиту потерпілої та дослідження доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини, ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину, а саме визнання ним вини, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що на протязі значного періоду часу представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4