Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-о/202/1/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, було змінено.
ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавленням волі.
Рішення місцевого та апеляційного суду було предметом розгляду у касаційному порядку, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 червня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 року залишено без змін.
Відповідно до обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 на думку заявника, у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у розумінні положень ч. 1 ст. 463 КПК України було допущено помилку щодо обставин, з приводу яких подається заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що знаходячись по АДРЕСА_1 , нібито здійснив один постріл у бік ОСОБА_12 , в той час як на місці події було встановлено факт двох ушкоджень вогнепальною зброєю, однак ані у обвинувальному акті, ані у вироку суду не встановлювалась черговість ураження кулею загиблого ОСОБА_12 та стіни під`їзду. Також зазначено, що експертом ОСОБА_13 проводилося дослідження взагалі іншої гільзи, не тієї, яку було вилучено в ході огляду місця події; не враховано судом покази свідка ОСОБА_14 , який зазначав, що чув два постріли.
Окрім того, в заяві захисника зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді кульового поранення голови, які призвели до смерті ОСОБА_12 , однак, при цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які висновки чи твердження, що саме кулею, яка була вилучена під час огляду на місці події в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення голови ОСОБА_12 .. Також зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_15 про призначення криміналістичної балістичної експертизи від 04.12.2014 року, в той час як під час проведення досудового розслідування по даній справі для ознайомлення стороні захисту ОСОБА_7 надалась аналогічна постанова про призначення криміналістичної балістичної експертизи від 04.12.2014 року, винесена слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_15 і зазначені документи містять різну кількість запитань.
Посилаючись на вищезазначені обставини, на думку заявника, слід було повторно винести питання, які стосуються траєкторії польоту кулі, слід провести слідчий експеримент за участю судового експерта - баліста та за участю судово- медичного експерта, слід вирішити питання про співвідношення двох гільз.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити, вважав що обставини, на які він посилається у заяві про перегляд судового рішення, є нововиявленими.

Засудженого ОСОБА_7 за неповагу до суду було видалено із залу судового засідання, в судових дебатах та в останньому слові відмовився від оцінки доказів та підтримання позиції захисника, продовжив висловлювати незадоволення порядком розгляду заяви.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає що перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у заяві адвоката відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , приходить до висновку про таке.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із системного аналізу глави 34 КПК, а також загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно положень ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу N 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або ново виявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять не правильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та встановлено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, було змінено.
ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді довічного позбавленням волі.
На даний вирок ОСОБА_7 , як засудженим, його захисником подавалась касаційна скарга з підстав неповноти судового слідства.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 червня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 року залишено без змін.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як уже вище було наведено, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Таким чином, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

ОСОБА_7 та його захиник не навели суду жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Окрім цього, засудженим та його захисником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК.

У поданих заявах, як підставах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявники зазначають, що вони не згодні з рішенням суду.

Суд зазначає, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Суд також звертає увагу на те, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік нововиявлених обставин, на підставі яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, серед яких є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 убачається, що в якості нововиявлених обставин він посилається на нібито допущено помилку з приводу встановлення факту одного пострілу у бік ОСОБА_12 , в той час як на місці події було встановлено факт двох ушкоджень вогнепальною зброєю, про не встановлення черговості ураження кулею загиблого ОСОБА_12 та стіни під`їзду. Також зазначено, що експертом ОСОБА_13 проводилося дослідження взагалі іншої гільзи, не тієї, яку було вилучено в ході огляду місця події; не враховано судом покази свідка ОСОБА_14 , який зазначав, що чув два постріли. Зазначено про суперечності у висновках судово-медичної експертизи.
Всі ці обставини були предметом дослідження та оцінки, відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, окрім того, на зазначені обставини сторона захисту посилалась у апеляційній скарзі при оскарженні вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року і вказані обставини були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який за результатами перегляду вироку місцевого суду, надав їм оцінку.
Відповідна оцінка саме цим обставинам була надана і в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 червня 2020 року, якою вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 року залишено без змін.
Таким чином, у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, відсутні нововиявлені обставини у розмінні ч.2 ст.459 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами,- залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововияленими обставинами може бути оскаржене в порядку передбаченим КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3