ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/304/21 Справа № 180/601/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

13 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000110 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, окрім того, ОСОБА_7 раніше злочинів проти правосуддя не вчиняв, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього ніколи не обирався.
Також відсутній ризик знищення доказів.
Зазначає, що всі обставини, на які може вплинути обвинувачений у кримінальному провадженні, вже встановлені, а тому застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є безпідставним.
Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, чому до обвинуваченого не може бути застосовано домашній арешт.
Стверджує, що клопотання прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.184 КПК України.
Вважає, що ризики у цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі.
Посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
Зазначає, що тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2021 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 06.12.2020 року, оскільки були встановлені ризики, а саме переховування від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, а також репутація обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не має соціальних зв`язків. Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд продовжив дію вказаного запобіжного заходу.

13.01.2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про те, що він відмовляється від апеляційної скарги, поданої його захисником ОСОБА_8 , на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, оскільки ухвалою суду першої інстанції йому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. З наслідками такої заяви ознайомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав заявлене ним клопотання про відмову від апеляційної скарги захисника, прокурора, який не заперечував проти відмови обвинуваченого від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яким в судовому засіданні заявлено про відмову від апеляційної скарги захисника.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4