Справа № 204/3306/20
Провадження №1-кп/204/578/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими до ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, також не змінилися, та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 побоюючись покарання, може переховуватись від суду, вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Суду пояснив, що він ніколи не ховався ні від кого і не буде ховатися. Якщо можливо, просить застосувати більш м`який запобіжний захід - арешт, адже у його матері проблеми з ногами. І в неї видалили жовчний міхур почалися зі здоров`ям проблеми. Зараз вона з братом проживає.
Захисник ОСОБА_6 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що ризики, викладені у клопотанні нічим не доведені, а саме факт і ризик переховування від органів суду спростовується характеризуючими матеріалами. Особа має постійне місце проживання та реєстрації, відповідно до процесуальних документів, сам вказує, що має тісні соціальні зв`язки з матір`ю, яка потребує догляду, тому вважає ризик не доведеним. Також прокурором не вказано документів, які підвереджують факт переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду. Характеризуючі матеріали, які не досліджувалися, але наявні в матеріалах кримінального провадження підтверджують, що особа не буде переховуватись від суду. Вважає, що обвинувачений не буде впливати на потерпілу вона присутня у судовому засіданні та вже частково надала показання. Підзахисний також надав показання, тому немає сенсу впливати на потерпілу. На свідків обвинувачений не буде впливати, оскільки це кримінально каране діяння. Остання судимість у обвинуваченого була у 2011 році. На даному етапі жодних кримінальних проваджень у інших судах або органах досудового розслідування немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2020 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 08 серпня 2020 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років. Враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення, покарання, яке може бути призначене за вчинення злочинів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки дані учасники процесу судом ще не допитані, а також є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 10.05.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Що стосується стверджень обвинуваченого про те, що у нього хвора матір, яка потребує догляду, то дані ствердження не підтверджені належними та допустимими доказами, а обвинувачений зазначив, що матір проживає разом з братом, тобто не є одинкою людиною.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Крім того, питання про продовження запобіжного заходу вирішено за наявності клопотання прокурора, при цьому суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у ст. 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179,183,193,194,197,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2020 включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1