Справа №575/1149/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/65/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження №575/1149/20 за апеляційною скаргою КП СОР «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 03.12.2020, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 та КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2020 ОСОБА_6 та КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 звернулися кожен окремо до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в яких просили зобов`язати слідчого Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою працівника КПСОР «Паливокомуненерго» від 11.11.2020 року, яке полягало у пошкодженні вантажівкою асфальтного покриття на території Комунального закладу Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Великописарівського району, мотивуючи їх тим, що всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені.

26.11.2020 ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області скарги ОСОБА_6 та КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» об`єднані в одне провадження (а.п. 14).

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 03.12.2020 у задоволенні скарг ОСОБА_6 та КП СОР «Паливокомуненерго» було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подані заяви не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, а дії слідчого В - Писарівського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР не були протиправними, оскільки по заяві проводилася відповідна перевірка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в.о. директора КП СОР «Паливокомуненерго» ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати В. Писарівське відділення поліції ГУ НП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до заяви працівника КП СОР «Паливокомуненерго» від 11.11.2020.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що дії органів поліції, вчинені за місцем події, не були предметом оскарження, і не підлягали розгляду слідчим суддею. Крім того, слідчим суддею не досліджувались підстави, за яких слідчим не внесено відомості до ЄРДР у порушення вимог ст.214 КПК України. Розвиток подій, характер та площа пошкоджень, завданих майну під час перевезення вантажу, може бути кваліфіковано як навмисне пошкодження майна, що відповідає диспозиції ст.194 КК України. Зазначає, що встановлення винних осіб у завданні шкоди майну, визначення розміру такого пошкодження та надання правової кваліфікації вчиненим діянням не може бути здійснено правоохоронним органом у ході реалізації положень ЗУ «Про звернення громадян».

В поданій апеляційній скарзі КП СОР «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 просить провести розгляд скарги у відсутність їх представника. Від прокурора відділу 09/1 Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд матеріалів в письмовому проваджені.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді матеріалів апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено слідчим суддею, 11.11.2020 ОСОБА_6 , як працівник КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» звернувся на лінію 102 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у пошкодженні вантажівкою асфальтного покриття на території Комунального закладу Сумської обласної ради Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Великописарівського району.

Вказана заява Великописарівський відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області прийнята, зареєстрована та розглянута відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що на електронні засоби зв`язку КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» надійшла відповідь Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, проте вказані відомості до ЄРДР не внесені.

26.11.2020 ОСОБА_6 та КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 кожен окремо звернулися до слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розгляд яких ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 03.12.2020 у задовленні вказаних скарг було відмовлено, за необґрунтованістю.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у з`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора за № 298 від 30.06.2020, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).

З огляду на викладене, наведені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають вимогам КПК України та є обґрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_6 та КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги КП СОР «Паливокомуненерго» в.о. особі директора ОСОБА_5 є неспроможними.

Порушень вимог КПК України, які б стали безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 03 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 та КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» на бездіяльність слідчого Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни, а апеляційну скаргу КП СОР «Паливокомуненерго» в особі в.о. директора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4