Провадження №1-кс/932/5481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, перебуває у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , офіційно не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 15 вересня 2020 року № 0001784).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчиненні іншого кримінального правопорушення; а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно 25.08.2020 був присутнім біля будинку №35 по вул. Короленко в м.Дніпрі близько 13.00 год. У нього виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 підчас якого відбулась бійка та в результаті чого у потерпілого випав мобільний телефон. Потім ОСОБА_8 пішов, а підозрюваний підняв телефон та зайшов у двір будинку. Після чого ОСОБА_8 повернувся та кричав, вимагаючи повернути мобільний телефон. У відповідь підозрюваний кинув мобільний телефон у потерпілого. Вказав, що проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , доглядає її доньку та свою матір, яка є інвалідом другої групи та хворіє. Допомагає здійснювати господарську діяльність ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке долучено до матеріалів клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
15.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001784 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 діяння, що за своїми ознаками підпадає під ч.2 ст.186 КК України ( ОСОБА_4 , 24.08.2020, діючи умисно, відкрито, із застосуванням насильства, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2020 (кримінальне провадження №0001784), свідок ОСОБА_9 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_4 ), як такого який з застосуванням насильства викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон. Свідка ОСОБА_9 було допитано у цей же день.

15.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України та 16.09.2020 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Доводи стороні захисту про відсутність доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину оцінюю критично.

Зокрема, за позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
Слідчий суддя вважає, що доводи захисника, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.
На даній стадії слідчий суддя переконаний у достатності доказів для встановлення наявності обґрунтованої підозри в описаній частині.

Зокрема в показання свідок ОСОБА_9 чітко вказує, що чоловік якого він упізнав, наносив удари потерпілому, відібрав у нього предмет схожий на мобільний телефон, та почав відходити на що потерпілий йшов за ним та кричав віддати телефон.

При цьому слідчим суддею не враховуються показання свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі стосуються іншого кримінального провадження та у них вказується на події 24.08.2020.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний має постійне місце проживання та органом досудового розслідування з 25.08.2020 щодо ОСОБА_4 і до сьогодні не вчинялося жодних дій спрямованих на обмеження прав і свобод, крім того допитана в суді ОСОБА_7 вказала, що проживає із підозрюваним, вони спільно здійснюють господарську діяльність та заробляють грошові кошти, також свідок ствердила, що підозрюваний доглядає за матір`ю, яка є інвалідом та важко хворіє (хвороба матері також підтверджується документами, наданими підозрюваним), також підозрюваний позитивно характеризується, що в сукупності, незважаючи на відсутність факту реєстрації шлюбу чи рішення суду про встановлення відповідного факту, свідчить про належну процесуальну поведінку останнього та спростовує актуальність ризику переховування;

-підозрюваний раніше не судимий, як підтвердив свідок вона здійснює господарську діяльність, а саме продає овочі та фрукти у чому їй допомагає підозрюваний, що приносить їм дохід, до справи долучено договір оренди приміщення під павільйон, що спростовує актуальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на обставини викладені у клопотанні та запереченнях наданих стороною захисту, єдиним актуальним ризиком визначеним процесуальним законодавством, є ризик незаконного впливу на свідків.

Враховуючи наведене, а також відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вважаю, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є домашній арешт у нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 15 вересня 2020 року № 0001784), відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, а саме: заборонити підозрюваному, у вказаний період часу, залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 12 листопада 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись із домоволодіння АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю
Строк дії ухвали до 12.11.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1