Справа № 372/4167/20
Провадження № 1-кп-371/20
В И Р О К
іменем України

23 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені за № 0001464 від 16.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, яка не працює, має середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в кімнаті кухні квартири АДРЕСА_3 , де окрім неї перебував її цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла побутова сварка, під час якої останній повалив ОСОБА_4 на спину на підлогу та, перебуваючи у положенні зверху над ОСОБА_4 , обома руками почав здавлювати шию останньої. ОСОБА_4 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_6 , скинула його з себе та з метою захистити себе від можливих подальших протиправних дій ОСОБА_6 , належним чином не врахувавши засоби захисту і нападу, взявши із кухонного столу, який знаходився поблизу них, ніж та умисно завдала останньому не менше одного удару ножем, який тримала у правій руці, в область грудної клітини зліва, заподіявши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: ножове поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемо-пневмоторексу, при цьому перевищивши межі необхідної оборони.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі погодилась зі всіма викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи та просила затвердити угоду про примирення з потерпілим.
Захисник ОСОБА_7 проти затвердження вказаної мирової угоди між обвинуваченою та потерпілим не заперечував, вказав, що права обвинуваченої при складанні вказаної угоду порушені не були, наслідки щодо обмеження в частині апеляційного оскарження вироку, обвинуваченій ним роз`яснені.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченій ОСОБА_4 , і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та проти призначення обвинуваченої ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи в порядкуст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.
Перевіряючи узгоджену сторонами міру покарання на відповідність вимогам закону, суд встановив наступне. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття обвинуваченої, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , це скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Особа раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину. Таким чином, визначена сторонами угода міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та обрана в межах санкції статті 124 КК України. Застосування ст. 75 КК України до обраного виду покарання не суперечить вимогам КК України. Суд, обираючи конкретний розмір іспитового строку для обвинуваченої ОСОБА_8 , виходить із обставин справи, особи останньої та тяжкості інкримінованого злочину, вважає за необхідне визначити тривалість іспитового строку в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 75 КК України.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, обвинуваченої та потерпілого, захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 05 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001464 від 16.10.2020, відповідність узгодженого сторонами покарання загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373,374 та474, 468, 469 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001464 від 16.10.2020 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- 11 предметів, ззовні схожих на ножі, шматок тканини чорного кольору із слідами рідини бурого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Обухівського ВП, - знищити.

-CD-R диск марки «ARITA» на якому міститься відеозапис проведення допиту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2020 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-CD-R диск марки «ARITA», на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2020 року - - залишити при матеріалах кримінального провадження.
-Футболку червоного кольору зі слідами рідини бурого кольору та механічними пошкодженнями в області грудей, кофту білого кольору зі слідами рідини бурого кольору та механічними пошкодженнями в області грудей, передані на зберігання до камери схову речових доказів Обухівського ВП, - знищити.

-DVD-R диск марки «VERBATIM», на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 16.10.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1ст. 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1