Справа № 698/819/18
Провадження № 1-в/698/10/21
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

10 лютого 2021 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду в режимі відео конференції з ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» у залі суду в селищі Катеринопіль у відкритому судовому засіданні за заявою головного державного виконавця ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 27.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

19.11.2019 року до суду надійшла заява головного державного виконавця ОСОБА_5 від 14.11.2019 року № 15.13-31/4726 про роз`яснення вироку від 27.05.2019 року, оскільки резолютивна частина вироку та виданий на її підставі виконавчий лист від 02.10.2019 року № 698/819/18 містить вказівку про належність конфіскованого автомобілю ЗАЗ 110206 № НОМЕР_1 засудженому ОСОБА_4 , в той час, як згідно отриманих державним виконавцем відомостей, вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні головний державний виконавець ОСОБА_5 підтримала заяву та просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа від 02.10.2019 року з огляду на встановлені під час його виконання обставини.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повідомив суду, що придбав автомобіль ЗАЗ 110206 № НОМЕР_1 у ОСОБА_6 за що сплатив останньому 15000 грн.. З метою оформлення купівлі-продажу отримав від ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність, однак не встиг оформити автомобіль у органах МРЕО.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просить суд роз`яснити, що конфіскований згідно вироку автомобіль вважається власністю засудженого ОСОБА_7 і підлягає конфіскації як знаряддя злочину, не зважаючи на те, що формальним власником вказаного автомобілю зазначено ОСОБА_6 ..

З вироку Катеринопільского районного суду Черкаської області від 27.05.2019 року вбачається, що речовий доказ у справі автомобіль ЗАЗ 110206 № НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 297 КК України, яке належить ОСОБА_4 та підлягає конфіскації на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд визнає, що заява про роз`яснення вироку є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом роз`яснення судового рішення наступним чином: автомобіль марки ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.05.2019 року на підставі виконавчого листа від 02.10.2019 року № 698/819/18 вважати речовим доказом, який підлягає конфіскації на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, незважаючи на реєстрацію вказаного автомобілю за ОСОБА_6 як власником, який за угодою передав свої повноваження іншій особі.

Керуючись ст.ст. 380,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 27.05.2019 року - задовольнити.

Роз`яснити вирок від 27.05.2019 року в частині проведення конфіскації наступним чином: автомобіль марки ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.05.2019 року на підставі виконавчого листа від 02.10.2019 року № 698/819/18 вважати речовим доказом, який підлягає конфіскації на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, незважаючи на реєстрацію вказаного автомобілю за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Копії ухвали вручити заявнику прокурору, направити засудженому за місцем відбування покарання та ОСОБА_6 за місцем проживання останнього.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1 .