УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000826 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000826 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Ставить питання про накладення арешту на майно, вилучене 03.11.2020 по АДРЕСА_1 у затримано ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «ІPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus LS430, державний знак НОМЕР_4 », 2 в`язки ключів

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000826 від 08.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Вказали, що 03.11.2020, по АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку вилучено: мобільний телефон «ІPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus LS430, державний знак НОМЕР_4 », 2 в`язки ключів, які поміщені у спец-пакет № 4515333.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження, оскільки майно відповідає критеріям речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди просили накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення речового доказу для кримінального провадження, підлягає арешту.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу накладення арешту на вилучене майно, вказав, що слідчим не доведено, що мобільний телефон на інше вилучене майно є речовими доказами, при тому, що мобільний телефон не оглянутий.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000826 від 08.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, на час розгляду клопотання мобільний телефон «ІPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказаний мобільний телефон, вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, з наданих даних протоколу огляду, убачається, що вказаний мобільний телефон використовувався в ході вчинення злочину, містять в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що посвідчення водія на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus LS430, державний знак НОМЕР_4 », 2 зв`язки ключів, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, та обсягу підозри, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «ІPhone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1