Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6190/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001519 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2020 року щодо нього,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2020 року щодо нього.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 26 вересня 2020 року.

23.09.20 року в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , просив відкласти розгляд справи через зайнятість у іншому судовому розгляді, а також не був доставлений обвинувачений ОСОБА_7 який вказав, що хворіє та також просив відкласти розгляд справи.

При цьому, 23.09.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.1 ст. 193 КПК України участь обвинуваченого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, у зв`язку з чим, враховуючи закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу і те, що сторона захисту заявила клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого, який побажав особисто прийняти участь у судовому розгляді його скарги ухвалою судді було забезпечено участь обвинуваченого в режимі відеоконференції для вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою, обвинувачений висловлював незгоду з клопотанням. Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому обрано покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, під час розгляду справи в суді, на підставі ухвали судді, був затриманий працівниками поліції, оскільки добровільно до суду не з`являвся, місцезнаходження його після повідомлення про підозру слідству було не відоме.

Разом з тим, ОСОБА_7 неодноразово судимий, має непогашені судимості, востаннє 20.11.2013 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення себе засобами існування. Разом з тим, потерпіла у кримінальному провадженні знайома ОСОБА_7 , що свідчить про можливість обвинуваченого здійснення тиску на неї.

За змістом ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, тяжкість обвинувачення, призначене покарання, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність виняткових обставин апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 до 20 листопада 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Судді: