Справа № 171/1852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000658 від 07.10.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000658 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 06.10.2020, приблизно о 21:50 годині, знаходився в приміщенні гаражу, розташованого напроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де він разом із своїм батьком та знайомими відпочивали.

В цей час до гаражу підійшли раніше не знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого між вказаними особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 06.10.2020, приблизно о 22:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі столу в приміщенні гаражу кухонний ніж, яким, тримаючи у правій руці, наніс один удар в область спини ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , згідно довідки виданої в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» від 07.10.2020, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче торако-абдомінальне поранення ліворуч, поранення міжреберної артерії, діафрагми, селезінки, гемоторакс ліворуч, гемоперітонеум, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

09.10.2020 р. ОСОБА_6 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_6 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) ОСОБА_6 може знищити або сховати знаряддя злочину ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як його місцезнаходження на даний час не встановлено.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор відсутні та не доведені. Жодних доказів щодо зазначених ризиків суду не надано. Також відсутні докази того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, та не надано доказів що свідчать про реалу небезпеку з його боку для оточуючих людей. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює хоча і не офіційно, має дружину та на його утриманні перебуває малолітня дитина. Має мати яка офіційно працює, має постійний заробіток та зможе його матеріально забезпечити. Також зазначив, що відповідно до КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. На підставі цього просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав свого захисника. Зазначив, що не збирається переховуватись від органів слідства та впливати на потерпілого та свідків. Не намагається сховати або знищити знаряддя злочину. Має дружину та на його утриманні перебуває малолітня дитина. Вважає що достатнім для застосування відносно нього буде запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло майже п`ять днів, але він жодного разу не спілкувався з потерпілим та не надав йому будь якої допомоги.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 07.10.2020 р., протоколом огляду місця події від 06.10.2020 р.; довідкою від 07.10.2020 р., що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми з 07.10.2020 р. по теперішній час, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2020 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2020 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2020р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2020 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_5 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 12.10.2020 року по 10.12.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42360 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1