Справа № 589/3293/20
Провадження № 1-кп/589/785/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000181 на підставі обвинувального акту з угодами про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.03.2011р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 17.05.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 03.09.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 06.03.2015р. по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_8 , що фактично проживає у м. Шостка і використовує його як дачний будинок, та відвідує його з певною періодичністю, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з цього житла.

Для цього, на початку лютого 2016 року, в нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому мешканцю м. Шостка - ОСОБА_5 вчинити крадіжку електричних інструментів з будинку АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 прийняв таку пропозицію ОСОБА_4 , вступивши таким чином у попередню змову з останнім на спільне вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Переслідуючи єдиний злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи повторно, через паркан проник до двору домоволодіння АДРЕСА_5 та відчинив ворота ОСОБА_5 , через які той, в свою чергу, проник на територію вищезазначеного домоволодіння.

Після цього, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , яка на цей час від`їздила до міста Шостка в особистих справах, ОСОБА_4 шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки почав виносити та передавати ОСОБА_5 , який залишився чекати на ОСОБА_4 біля вхідних дверей до будинку, майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , таким чином його викравши, а саме: бензопилу торгівельної марки «Байкал-2», вартістю 1000 грн., тример торгівельної марки ОLЕО-МАС ТR 92 Е, вартістю 2500 грн. та електродриль, вартістю 500 грн.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 .

В угоді, укладеній між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 , сторони дійшли згоди щодо міри покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку) із застосуванням положень ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість місяців). У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Також, в угоді, укладеній між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 , сторони дійшли згоди щодо міри покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку) із застосуванням положень ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п`ять місяців). У вказаній угоді ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Також в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_8 від 22.09.2020р., в якій вона висловила свою згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обинуваченими і просила розгляд угод проводити без її участі.

В свою чергу, в підготовчому судовому засіданні обвинувачені кожен окремо зазначили, що розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, та вид покарання, яке до них буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягають на затвердженні даних угод. Обвинувачені беззастережно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисники також вважали можливим затвердження угоди на вказаних умовах.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. В свою чергу, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, також скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що угоди про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинувачених. Зміст обох угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угод судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угод, з огляду на наступне.

Так, умови угод не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, яким і є злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, наявна згода потерпілої на укладення цих угод, укладення угод було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_6 та прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_7 та прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.09.2020р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_6 , та прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.09.2020р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_7 , та прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

- бензопилу марки «Байкал-2», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1