УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000394 від 14 лютого 2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, про зміну запобіжного заходу,
встановив:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07 серпня 2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000394 від 14 лютого 2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів клопотання, захисник просить:
1.Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019 у справі №4910/16/19-к, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти у вигляді застави в розмірі 153 680,00 грн., які були внесені за підозрювану ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019р. у справі №4910/16/19-к згідно квитанції №44572121 від 20.09.2019р.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання з`явився, зазначив, що клопотання подане не за місцем здійснення досудового розслідування, оскільки Державне бюро розслідувань зареєстроване в Печерському районі м. Києва.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
У відповідності до ст.2 КПК України виконання завдання кримінального провадження забезпечується застосуванням належної правової процедури. Належною процедурою в розумінні ст.7 КПК України може вважатись лише та процедура, зміст і форма якої відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Ознайомившись із змістом поданого клопотання слідчий суддя встановив, що воно надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва.
За загальними правилами, встановленими ч.1 ст. 201 КПК України (із змінами внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020), підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Тобто вказана стаття встановлює загальне правило визначення підсудності для звернення із таким клопотанням і виняток із вказаного правила.
Втім, як вбачається із доданого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування органом досудового розслідування є Центральний апарат Державного бюро розслідувань, який територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.
Тобто слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання, які порушено у поданому клопотанні, оскільки захисником подано вказане клопотання із порушенням підсудності.
При надходженні клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України. Вказаною нормою визначено підстави для задоволення вказаного клопотання та відмови у ньому. Слід звертати увагу на те, що на відміну від закріпленого у КПК України порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями задовольнити вказане клопотання, а приписами ст. 194 КПК України не передбачено можливості повернення вказаного клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 194, 201, 309 КПК України,
131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000394 від 14 лютого 2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: