Справа № 296/9204/20
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 та в обґрунтування клопотання зазначає, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2020 за фактом того, що на території Житомирської області, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», та розпорядження КМУ №1325-р від 20.12.2019 «Про протидію гральному бізнесу», завуальовано функціонує ряд гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де населенню надаються послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошових коштів у готівковому або безготівковому вигляді.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України.

23.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України (в редакції зі змінами станом на 18.02.2016).

Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний подав до суду клопотання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без його участі (а.с.59).

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вказувало вище, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України визначено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Отже, системний аналіз зазначених норм свідчать, що за наявних умов до підозрюваного можливо застосувати лише два запобіжні заходи, при цьому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, що не передбачено ч. 8 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне оцінити чи існує потреба у застосуванні будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України 23.10.2020. За вказаний період будь-які відомості, що свідчили б про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, або про виникнення таких ризиків, відсутні. Підозрюваний самостійно співпрацює зі слідством та не ухиляється від досудового розслідування, з`являється до слідчого за першою вимогою, що також було підтверджено слідчим в судовому засіданні.

Тому, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, та зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ч.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також інші обов`язки, що за даних умов забезпечує належну поведінку підозрюваного.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1