overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4676/20
Провадження №1-в/367/315/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за клопотанням старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області звернулася з клопотанням старший інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_7 .
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.10.2020 р. о 08 год. 10 хв.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/511/20

Провадження №1-кп/377/63/20

28 вересня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2020 року до суду надійшов з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт, вбачається за можливе призначити судовий розгляд з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Славутицького міського суду Київської області на 01.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у розгляді кримінального провадження; обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/805/20
Провадження № 1-кп/386/131/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України)

встановив:
28.09.2020р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв?язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов?язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п?ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України на 03 листопада 2020 року на 13 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференц зв`язку в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке продовжувалося судом до 30.09.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого. Обвинувачений та захисник не погодився з даним клопотанням.

Відповідно до ст.331 КПК України, судом вирішуючи питання про наявність ризиків, враховується той факт, що ОСОБА_3 не має сталих джерел доходу, що на переконання суду свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя людини, що підвищує ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого. Дані обставини, в сукупності з тяжкістю покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 29.11.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику ДУ "Снігурівська ВК №5 спеціалізована туберкульозна лікарня".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
29 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 520/16693/15-к
провадження№ 51- 4647 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
29 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 265/1381/19

провадження № 51-4659 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року,
встановив:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2020 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник просить перевірити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, при цьому просить перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому більш м`яке покарання. Таким чином захисник допускає суперечності під час обґрунтування своєї скарги, оскільки одночасно ставить перед судом касаційної інстанції вимоги, які за своєю суттю є взаємовиключні.
За таких обставин, прохальна частина касаційної скарги викладена без урахування вимог ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом подання нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/1006/18
Провадження № 1-кп/526/18/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 28 вересня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 на електронну адресу суду 28 вересня 2020 року направив письмове клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області та зазначив, що не може з`явитись до Гадяцького районного суду Полтавської області, у зв`язку з сімейними обставинами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 висловив думку щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з не підтвердженням поважності причини неявки у судове засідання до Гадяцького районного суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисники висловили думку щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 на розсуд суду.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю належним чином підтвердження поважності причини неможливості прибуття у судове засідання до Гадяцького районного суду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2020 р. м. Гребінка

29 вересня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 щодо ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-15 год. 21 жовтня 2020 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 541/1080/20
Провадження № 1-кп/541/182/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника,адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 29.09.2020 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про виклик в судове засідання повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Захисник при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року в судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлені про виклик до суду шляхом отримання судових повісток, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження приходить до висновку про необхідність приводу свідків обвинувачення на допиті яких наполягає прокурор, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належно повідомлені про виклик до суду та не повідомили про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до суду свідків по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

привід в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 23 жовтня 2020 року на 11 год.00 хв.
Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУНП Полтавської області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/8992/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

29 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль- голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 31.08.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль- голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 31.08.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль- голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 31.08.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР розташованого у м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1991/18
Провадження № 1-в/572/358/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни подання ст. інспектора Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.09.2018 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
ВСТАНОВИВ :
Інспектор Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
Інспектор Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 заявою просить справу розглядати у його відсутність, просить звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
Засуджений в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить звільнити його від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
З огляду на наведене, враховуючи, що протягом часу перебування засудженого на обліку у Сарненському районному відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Рівненській області ним виконувались покладені на нього на підставі ст.76 КК України обмеження, подання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1