Провадження № 11-сс/4820/513/20
Справа № 683/1932/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області слідчого судді від 17 серпня 2020 року накладено арешт на змиви, які вилученні з поверхонь автомобіля, картонний стакан, картонну коробку з вмістом цигарок марки «Parlament», запальничку, недопалок цигарки, судову пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного в суді, 3 сліди папілярних візерунків та автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання Старокостянтинівського ВП з позбавленням права їх відчуження, реалізації та користування.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.07.2020 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 з метою таємного викрадення наркотичних засобів, прибув до поля кадастровий номер :04:042:0002, яке перебуває в користуванні у ТОВ «Агрокрай» ідентифікаційний код 32883758 (юридична адреса: 31000, Хмельницька область м. Красилів вул. Козацька, 1), поблизу с.Караїмівка, Старокостянтинівського району Хмельницької області, де здійснюється вирощування рослин «маку снотворного» згідно договору суборенди земельної ділянки, укладеного 02.03.2020 між ТОВ «Агрокрай» та ФГ «Терра» і ліцензії на право культивування, зберігання, перевезення та знищення рослин списку №3 від 17.12.2019.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, шляхом вільного доступу, проник на територію вище вказаного поля, де діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року на території України забороняється, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно викрав, шляхом виривання верхніх частин (головок) в кількості 48 рослин виду «мак снотворний», які помістив у чоловічу сумку чорного кольору.
Після цього, біля 14 год. 08.07.2020 ОСОБА_9 залишив вищевказану земельну ділянку та рухався в напрямку с. Немиринці Старокостянтинівського району, де був помічений працівниками поліції, яким повідомив про факт викрадення 48 рослин виду «мак снотворний» та їх видав.
Відповідно до висновку експерта вилучені у ОСОБА_9 рослини містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова соломка, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 487,67 грам, розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці І «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженій наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку останній умисно викрав для власних потреб, без мети збуту.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на момент накладення арешту на автомобіль слідчий провів всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем. Доказами в кримінальному провадженні є сліди, змиви та інші предмети вилучені з автомобіля, а не сам автомобіль. Вважає, що будь-яких законних підстав накласти арешт на автомобіль не існує, оскільки він вже оглянутий і на, його думку, не є речовим доказом. Звертає увагу суду на те, що автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не є майном, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль порушив його право на захист, не повідомивши його про розгляд справи, де предметом розгляду якого арешт його майна.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з пояснень слідчої в суді апеляційної інстанції досудовим слідством було встановлено, що 13.08.2020 року ОСОБА_9 під час обрання йому запобіжного заходу втік із залу судового засідання Старокостянтинівського районного суду, а вибігши на вулицю сів у автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в суді апеляційного інстанції пояснив, що автомобіль «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 взяв у нього в користування лише 10.08.2020 року.
ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України і дане кримінальне правопорушення він вчинив 08.07.2020 року.
Таким чином, автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, а також не може вважатись речовим доказом.
Враховуючи, що метою застосування арешту майна є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна, то захід забезпечення у виді арешту майна стосується лише майна, яке належить на праві приватної власності особі, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що оскільки автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , на такий не може бути накладено арешт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який, як встановлено в суді апеляційної інстанції, не був знаряддям вчинення ОСОБА_9 злочину,передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи, не обґрунтував і не мотивував своє рішення в частині накладеня арешту на автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому таке рішення підлягає безумовному частковому скасуванню з постановленням нової ухвали.

Оскільки клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає вимогам закону, під час судового розгляду, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному порядку не доведено необхідність такого арешту, не надано будь-яких доказів на обґрунтування клопотання, тому слід відмовити слідчому в задоволенні поданого клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати частково.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт автомобіля марки «Deawoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді