№ 317/3491/19
№ 1-кп/317/160/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження № 0001296, № 0000841, № 0000251, № 0001060, № 0000050, № 0000289 та № 0000319 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 19 серпня 2020 року прокурором подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були оголошені прокурором в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого підтримав свого підзахисного та просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який на його думку здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Потерпілий просив розглянути це питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризику повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості щодо правопорушення за даним обвинувальним актом були внесені до ЄРДР 08 березня 2020 року. В цей же день ОСОБА_5 було затримано.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року, яка була оглянута раніше в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вимоги якого були порушені обвинуваченим, що й призвело до зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вказані обставини в своїй сукупності, на думку суду, належним чином підтверджують можливість вчинення ОСОБА_5 нового злочину, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті. Крім того, за відносно короткий період часу до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло загалом сім обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 . Вказане, на думку суду, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання в даному кримінальному провадженні, в разі доведеності вини ОСОБА_5 у пред`явлених обвинуваченнях, може спонукати його до ухилення від суду.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені судом при його обранні, дотепер не відпали, суд, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд не може погодитись з думкою захисника про те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в одному з кримінальних проваджень, які є предметом даного судового розгляду, вже перебував під домашнім арештом, але не дотримав своїх процесуальних обов`язків, через що вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою з визначенням застави.

За вказаних обставин клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не може бути задоволене, оскільки такий вид запобіжного заходу, на думку суду, не здатний забезпечити запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 17 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 45000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1