Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/709/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2020 року про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України /ЄУН 394/595/20/.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 01 серпня 2020 року, а тому є нагальною необхідність вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Ухвалою суду першої інстанції, 30 липня 2020 року, постановлено змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжити останньому строк тримання під вартою на 60 діб.

Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України зокрема, як відсутність постійного заробітку у обвинуваченого, роботи та/або навчання, нестійкість соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України: Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За змістом Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, можливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, обумовлена необхідністю дотримання принципів права обвинуваченого на свободу, перевірки правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду, гарантування права на свободу обвинуваченого, стосовно якого винесено ухвалу про тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Також, за змістом означеного Рішення: «Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті. Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 5 Конвенції щодо права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.».

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід зважати на дію принципу пріоритетного застосування положень законів, які тим чи іншим чином поліпшують становище особи (обвинуваченого).

Відтак, зі змісту наведеного вище: ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті може бути оскаржена в апеляційному порядку, право на таке оскарження надано стороні захисту з метою захисту конституційних прав і свобод обвинуваченого, гарантування дотримання його права на свободу.

Наразі ж, оскаржено ухвалу суду під час розгляду кримінальної справи, до ухвалення рішення по суті, про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскаржено ухвалою стороною обвинувачення, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Вказане не узгоджується з наведеними вище положеннями законів та висновками Конституційного Суду.

Тобто, на переконання суду, ухвала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт під час розгляду кримінальної справи, до ухвалення рішення по суті, не є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а прокурор у конкретному випадку не є суб`єктом оскарження, учасником судового провадження, який вправі ініціювати питання перегляду ухвали про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт та погіршення становища обвинуваченому.

З огляду на зазначене суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2020 року під час розгляду кримінальної справи, до ухвалення рішення по суті, про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2