КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2769/2020 Головуючий у І-й інст..: ОСОБА_1
ЄУН 367/5770/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю, звільнивши його з під варти в залі суду негайно та покладено на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) заборонено користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком; 4) заборонено спілкуватися зі свідками та потерпілим по провадженню.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислено з 08.07.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 05.09.2020 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що прокурор не довів необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу ,яким є тримання під вартою. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в м. Ірпінь, і з ним проживає ОСОБА_10 з 2016 р., яка має в приватній власності житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язується зареєструвати обвинуваченого за зазначеною адресою в перший тиждень після зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того, суд врахував, що матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, а суд вже допитав обвинуваченого та потерпілого, а тому на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю на тримання під вартою.

Звертає увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема не те, що ОСОБА_6 зник з місця злочину після його вчинення.

Вказує також на встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, зазначивши про її неактуальність на момент розгляду, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, постановивши ухвалу про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Зокрема, сду 1-ї інстанції врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, однак, разом з тим, прокурором не доведено необхідності продовження застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наи момент розгляду клопотання прокурора відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження вже відкриті сторонам, а суд 1-ї інстанції вже допитав обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, судом враховано і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де проживає разом з ОСОБА_10 , з якою веде спільне господарство.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду щодо відсутності обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2020 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, як правильно вказав прокурор, актуальність оскарження даної ухвали вичерпана.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Отже, враховуючи, що рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без зміни.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4