Справа № 536/2145/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001021, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не заміжньої, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вона запевнила у правомірності своїх дій, прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить її доньці ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, маючи доступ до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрала батареї опалення «Регістр», у кількості 5 шт., загальною вартістю 1500 гривень та газовий котел КСТ-16, вартістю 1800 гривень, відповідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4803 від 26.12.2018.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3300 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та суду пояснила, що вчинила злочин за вищевикладених обставин, але не погодилася з вартістю викраденого майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, окрім висновку судово товарознавчої експертизи від 26.12.2018 року, тобто вважає за можливе частково дослідити докази в частині вартості викраденого майна.

Судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_10 підтверджується належним і допустимими доказом а саме: висновком судово товарознавчої експертизи № 48003 від 26.12.2018 року проведеним експертом ОСОБА_11 .

На рішення вищевказаної експертизи поставлено наступні питання:

1.Яка ринкова вартість станом на вересень 2018 року, 5-ти батарей опалення «Регистр», які складаються із 4-охгоризонтально зварених металевих труб довжиною 120 см, що були у використанні?

2.Яка ринкова вартість, станом на вересень 2018 року, газового котла КСТ-16, в робочому стані, що був у використанні?

За результатами проведеної експертизи, відповідно до Висновку ринкова вартість станом на вересень 2018 року, 5-ти батарей опалення «Регистр», що були у використанні з урахуванням зносу склала 1500 грн; ринкова вартість, газового котла КСТ-16, в робочому стані, що був у використанні, з урахуванням зносу склала 1800 грн.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої, досліджений висновок експерта суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачена давала чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки, ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно (крадіжка), тому суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаялася та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що передбачає 1 рік обмеження волі та вважає за можливим звільнити її від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.185 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- 5 металевих батарей та котел КСТ-16 вилучені в ході огляду с. Піщане, по вулиці Новоселівській, Кременчуцького району Полтавської області 10.11.2018 року - залишити за належністю ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1