Справа № 333/4044/20
Провадження № 1-кс/333/800/20
УХВАЛА
31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002260, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002260, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2019 року.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 шляхом тимчасової заборони розпоряджатися та використовувати.
Вказане свідоцтво про реєстрації транспортного засобу було у нього вилучено працівниками поліції за таких обставин.
06.07.2019 року, приблизно о 21 год. 19 хв., працівниками УПП в Запорізькій області по пр. Соборному, 20 у м. Запоріжжі був зупинений транспортний засіб марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під його керуванням у зв`язку з тим, що в автомобілі не працював лівий габарит.
Після цього, працівники поліції незаконно у нього вилучили свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію вказаного транспортного засобу, хоча у жодному процесуальному документі він не розписувався та його не допитували з приводу отримання свідоцтва про реєстрацію. У подальшому, працівники поліції повідомили йому, що номери кузова автомобіля, яким він керував, мають ознаки підробки.
Вважає, що протокол огляду місця події від 06.07.2019 року, під час якого працівники поліції нібито вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу складений з процесуальними порушеннями, так як фактично зазначений документ був вилучений не під час огляду, а безпосередньо у нього працівниками УПП в Запорізькій області, тобто у протоколі огляду вказані завідомо неправдиві відомості.
На думку ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено фактично тимчасовим доступом, але ця слідча дія була здійснена до внесення відомостей до ЄРДР.
Також, ОСОБА_3 вважає, що арешт майна необхідно скасувати, так як відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. По-перше, він навіть не був допитаний під час розслідування вказаного кримінального провадження. По-друге, у даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру. По-третє, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є доказом злочину, передбаченого ст.290 КК України, так як предметом вказаного злочину є ідентифікаційні номера, номера двигунів, шасі або кузова автомобіля.
У зв`язку з наведеними підставами, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання скаргу з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити у повному обсязі. Також, ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування проводиться вже більше одного року, тобто на теперішній час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчився і це кримінальне провадження підлягає закриттю.

Дізнавач Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що на цей час вона вже не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Проте, постановою прокурора ще не визначено його підслідність. Не допитувала ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та не призначала експертизи відносно транспортного засобу через велике завантаження. Пам`ятає, що у даному кримінальному провадженні вона у квітні 2020 року призначила судову-технічну експертизу, на яку разом із своєю постановою направила і свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Тобто, фактично на цей час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у експертів Запорізького НДЕКЦ МВС.

У зв`язку з отриманими поясненнями дізнавача Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчий суддя витребував у Запорізького НДЕКЦ МВС інформацію, згідно якої наразі фактично не проводиться експертиза, де об`єктом дослідження є свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Останню експертизу у даному кримінальному провадженні 27.03.2020 року було отримано представником Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №00002260 вбачається, що 06.07.2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний буд. 20 зупинений автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 з ознаками змінення кузова автомобіля, а саме: розбіжність у цифрах, вказаних у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу та кузову автомобіля.
Згідно з протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року працівниками Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
07.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0002260).
07.07.2019 р. постановою слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 свідоцтво серії САТ №434944 про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
08.07.2019 р. слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 15.07.2019 р. клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно задоволено частково та постановлено: накласти арешт (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, використовувати) на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 ; у задоволенні інших заявлених вимог в клопотанні відмовити. Вказаний транспортний засіб, що знаходиться на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області по вул. Космічній, 40, в м. Запоріжжі, повернути негайно користувачу даного майна ОСОБА_3 .

Також, слідчим суддею встановлено, що 09.03.2020 року, тобто майже через 8 місяців після внесення відомостей до ЄРДР слідчий винесла постанову про призначення судово-технічної експертизи та направила цю постанову разом із свідоцтвом серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 . До цього жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню проведено не було.
Згідно висновку експерта №26-51 від 24.03.2020 року наданий на дослідження бланк свідоцтва серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 виготовлений за допомогою плоского офсетного способу друку. Вирішити запитання: «Чи маються зміни первісного стану наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?» не є можливим, оскільки особливості нанесення барвної речовини на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв з термосублімаційним способом нанесення зображень не виключають можливості здійснити її видалення без залишення відповідних слідів.
Вказаний висновок був наданий представнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 27.03.2020 року.
У подальшому, слідчими, які входять до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, не було проведено жодної слідчої дії. У матеріалах кримінального провадження лише маються вказівки прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відповіді слідчого на них. Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор ОСОБА_10 відсутня у постанові про призначення групи прокурорів як прокурор, який має здійснювати у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво.
Також, мається постанова про призначення судово-технічної експертизи документів щодо свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Водночас, постанова так і не була надана експертам на проведення експертизи, що підтверджується відповіддю з Запорізького НДЕКЦ МВС.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0002260 встановлено, що фактично слідчими за час проведення досудового розслідування за 1 рік 1 місяць 24 дня було: проведено огляд місця події (ще до внесення відомостей до ЄРДР); винесено постанову про визнання речовими доказами; надано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області; винесено постанову про проведення експертизи та отримано її висновки; надано доручення у порядку ст.40 КПК України та винесено постанову про призначення судової експертизи, яку до НДЕКЦ не направлено.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не у розумні строки.
Також, звертаю увагу, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України є кримінальним проступком.
На момент розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не було надано постанову про продовження строків досудового розслідування та вона відсутня і в наданих матеріалах кримінального провадження. Отже, вважаю, що проведення будь-яких слідчих дій по даному провадженню за відсутності відповідної постанови про продовження строку досудового розслідування буде порушенням порядку отримання доказів.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Вважаю, що у слідчих, яких у групі двоє, було достатньо часу (1 рік і майже 2 місяці) для того, щоб провести відповідні експертизи та встановити наявність факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або спростування цього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_3 належним йому свідоцтвом серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ореl», моделі «Omega», в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 на підставі зазначених обставин, оскільки останнім доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 174, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002260, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» в кузові синього кольору, держаний реєстраційний знак НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 15.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 04.09.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1