У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого т.в.о. начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тячів, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , починаючи із жовтня 2019 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій вступив в організованому стійку злочинну групу з числа мешканців Закарпатської та Дніпропетровської областей, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , до злочинної групи увійшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , та невстановлена досудовим розслідування особа, з метою незаконного збагачення, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, займались незаконним зберіганням з метою збуту, перевезенням та збутом, психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та наркотичної засобу, обіг якої заборонено концентрат з макової соломи в особливо великих розмірах на території Закарпатської, Дніпропетровської областей.
ОСОБА_8 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював організацію збуту як психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та наркотичної засобу, обіг якої заборонено концентрат з макової соломи в особливо великих розмірах.
Вказані особи налагодили канал постачання психотропних речовин з м.Дніпро на територію Закарпатської області та в протилежному напрямку.
Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_8 , діючи як організатор та співвиконавець, особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників групи, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, при яких ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 були безпосередніми виконавцями злочинів, від яких ОСОБА_8 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.
Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_8 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісні стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із жовтня 2019 року по 11 січня 2020 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_8 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.
Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської та Дніпропетровської областей, із метою незаконного збагачення.
Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_8 визначив та розподіляв функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координувала діяльність створеної нею групою, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групою, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу концентрат з макової соломи і психотропної речовини метамфетаміну, придбавав та забезпечував учасників організованої групи наркотичними засобами і психотропними речовинами у достатній кількості, контролювала витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначала кому можна продавати наркотичні засоби, а кому ні, підшуковувала осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо збував такі речовини, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.
Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
ОСОБА_8 , діючи як організатор усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочинів, забезпечував себе та інших учасників групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де зберігались та в подальшому збувалися наркотичні засоби і психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту наркотичного засобу чи психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.
ОСОБА_5 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_8 безпосередньо приймав участь у придбанні, перевезенні, зберіганні, фасуванні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_8 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_8 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
ОСОБА_9 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи безпосередньо приймав участь безпосередньо приймав участь у придбанні, перевезенні, зберіганні, фасуванні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавалися організатору ОСОБА_8 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
ОСОБА_10 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_8 безпосередньо приймав участь у придбанні, перевезенні, зберіганні, фасуванні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_8 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_8 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
У складі організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської та Дніпропетровської областей, при наступних обставинах:
Так, за спільною узгодженістю та з метою недопущення викриття злочинних дій, члени злочинної групи застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах ОСОБА_8 координував діями ОСОБА_5 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа, координувала діями ОСОБА_9 , при цьому особи які здійснювали безпосереднє перевезення психотропних речовин між областями, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прямого контакту один з одним не мали. Також в ході телефонних розмов вони не вживали дійсної назви психотропних речовин, пакунків, ваги та вартості, а вживали іншу зрозумілу для них лексику, при цьому всі учасники групи усвідомлювали протиправний характер своїх дій, свідомо їх вчиняли та прагнули досягти єдиного результату збагатитися за рахунок не законного збуту психотропної речовини.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовин, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про зустріч, щодо збуту кристалічної речовини «метамфетаміну», яка мала відбутись 05.11.2019 на об`їзній дорозі неподалік від м.Львів.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовин, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про зустріч, щодо збуту кристалічної речовини «метамфетаміну», яка мала відбутись 05.11.2019 на об`їзній дорозі неподалік від м.Львів.
05.11.2019 діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, керуючи автомобілем марки «Citroen», литовської реєстрації НОМЕР_1 виїхав з м.Ужгород. У вказаному автомобілі ОСОБА_5 , незаконно перевозив та зберігав невстановлену досудовим розслідування кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку він попередньо отримав від ОСОБА_9 , та не зміг збути через її неналежну якість. Всі дії ОСОБА_5 , координувались ОСОБА_8 , щодо місця зустрічі з ОСОБА_9 та збутом психотропної речовини «метамфетамін».
В свою чергу ОСОБА_9 реалізовуючи попередню домовленістю ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного збуту психотропної речовини виїхав на автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. литовської реєстрації НОМЕР_2 з м.Дніпро. У вказаному автомобілі ОСОБА_9 зберігав психотропну речовину «метамфетамін», яку мав збути ОСОБА_5 . Всі дії ОСОБА_9 координувалися невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо місця зустрічі з ОСОБА_5 та збутом психотропної речовини «метамфетамін».
В подальшому в час коли мала відбутись зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а саме обидва знаходились на об`їзній дорозі м.Львів, ОСОБА_9 05.11.2019 о 15.00 год. було затримано працівниками ГУНП в Закарпатській області в с.Підберізці, Львівської області на трасі «Київ-Чоп». В ході огляду належного йому автомобіля, з підлокітника заднього сидіння вилучено поліетиленовий пакет в середині якого містилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/649 від 07.11.2019 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною вагою 370,2802 грама.
В цей же час працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області при затриманні неподалік с.Підберізці, Львівської області на автодорозі сполучення «Львів-Золочів» біля АЗС «Укрнафта» ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та затримання, втік від переслідування та по дорозі викинув з автомобіля мобільний телефон марки «Fly» та два прозорі пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/648 від 14.11.2019 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною вагою 1,7723 грама, які було вилучено працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході огляду місця події на шляху втечі ОСОБА_5 .
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що вага психотропної речовини «метамфетамін», що складає п`ятнадцять і більше грам відноситься до особливо великих розмірів.
24.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

27.02.2020 ОСОБА_5 , у судове засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, у зв`язку з чим до нього слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було застосовано привід та розгляд клопотання призначено на 14.00 год. 02.03.2020.

02.03.2020 ОСОБА_5 , повторно не з`явився на судове засідання. Виконати привід щодо останнього не представилось можливим, оскільки він за місцем свого проживання та реєстрації був відсутній та за оперативною інформацією 27.02.2020 о 02.13 год. виїхав за межі території України через КПП «Малий Березний» та станом на 10.04.2020 не повертався. Такими діями ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, яке він вчинив та перешкоджає об`єктивному проведенню кримінального провадження.

11.03.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

11.03.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.09.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , та доставку його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2020.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків злочину та інших учасників вказаного злочину.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

На підставі наведеного просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без можливості внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказав на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначав, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Ужгород, та коли вони дізналися, що є ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, то відразу, добровільно, з`явилися до слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 24.02.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року було надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно 04 січня 2021 року з`явився до слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000170 від 07.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 05.11.2019 р., висновком експерта №6/649 від 07.11.2019 р., висновком експерта №6/648 від 14.11.2019, протоколом огляду місця події від 05.11.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2020р., протоколом огляду предмету від 31.01.2020 р., протоколом огляду предмету від 21.02.2020 р., висновком експерта №СЕ -19/109/10-2ВЗ/20, повідомленням про підозру від 24.02.2020 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2020 р., постановою про оголошення в розшук від 11 березня 2020 року, протоколами про результати негласної слідчої (розшукової) дії (зняття з транспортних телекомунікаційних мереж) про кримінальному провадженні від 07.06.2019 № 0000170, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 10 квітня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки слідчим в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (молодий за віком, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан, добровільно з`явився до слідчого) і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 249 700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тячів, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12 січня 2021 року з 09 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 11 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 249 700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1