Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/7410/19
Єдиний унікальний номер справи: № 554/7410/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
22 грудня 2020р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001710 від 11.07.2019 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

30.06.2020 уповноваженою службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві повідомлено громадянина України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час, 10.07.2019, починаючи з 22:00 годин ОСОБА_6 , разом із раніше знайомим поліцейським роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території готельного комплексу «SV-Park», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 10.

У вказаному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, вступили у словесну перепалку із громадянами ОСОБА_9 , в ході якої спричинили тілесні ушкодження останньому за наступних обставин.

Так, близько 22:00 годин 10.07.2019, перебуваючи біля входу до зали ресторану готельного комплексу, між відвідувачами закладу, а саме двома невідомими жінками, та ОСОБА_9 , який є представником власників закладу, виник словесний конфлікт з приводу неякісного обслуговування їх банкету. Перебуваючи біля входу, ОСОБА_9 повідомив про те, що у разі наявності будь-яких зауважень щодо роботи закладу відвідувачі можуть звернутися наступного дня до нього з метою врегулювання всіх питань.

Бажаючи уникнути конфліктної ситуації, ОСОБА_9 не відреагувавши на словесні образи останніх, попрямував до приміщення будівлі, а саме залу приміщення ресторану.

У цей час, а саме о 22:08 годин ОСОБА_6 , разом із раніше знайомим ОСОБА_10 , безпідставно, умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно розпочали наносити удари ОСОБА_9 по різним частинам тіла.

У цей час до входу вийшла дружина ОСОБА_9 ОСОБА_11 , яка намагалась відтягнути свого чоловіка від нападників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і заспокоїти останніх.

Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на численні зауваження ОСОБА_11 не реагували, та проявляли зухвале ставлення до спокою та безпеки громадян. Все це супроводжувалось нецензурною лайкою з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження оточуючих, продовжуючи своїми діями грубо порушувати громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, наносили удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 , у тому числі коли ОСОБА_9 вже лежав на землі

Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_9 , з метою уникнення у подальшому отримання тілесних ушкоджень, підвівся на ноги та почав відходити до приміщення ресторану готельного комплексу, де своїми діями сигналізував, що не бажає продовжувати конфлікт.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, прослідували за ОСОБА_9 до приміщення ресторану готельного комплексу.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження оточуючих, своїми умисними діями грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи у приміщенні ресторану, продовжили наносити чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Від вказаних дій потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 329 від 11.07.2019, спричиненні тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин, синці на голові, тулубі, ссадна на голові, правій руці, ногах, що відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У подальшому, хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинили працівники готельного комплексу та відвідувачі, а також працівники поліції, які прибули через деякий час. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 громадський порядок та спокій мешканців і відвідувачів готельного комплексу порушувався близько 30 хвилин.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_11 від 10.07.2019 та ОСОБА_9 від 12.07.2019 про вчинене кримінальне правопорушення; висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи №328п/п від 11.07.2019 та №329п/п від 11.07.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.07.2019, протоколом огляду предметів від 12.07.2019, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2019, 15.10.2019, 22.05.2020, протоколами проведення слідчого експеритменту за участі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 16.01.2020 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 296 КК карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, та згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний має особисті зв`язки серед співробітників правоохоронних органів. Таким чином, підозрюваний може здійснити вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, у зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує характеристики підозрюваного та інші доводи сторони захисту. При цьому, слід зауважити, що згідно вимог КК України, за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , можливе призначення лише покарання пов`язаного із обмеженням та позбавленням волі, що вказує на беззаперечність наявності вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свій вплив, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та адвокати проти задоволення клопотання заперечували, надали письмові заперечення, просили в задоволення клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, окремої уваги заслуговує також поведінка підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, який неодноразово в судові засідання не з`являвся без поважних причин, та був доставлений в судове засідання приводом.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1