21.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002957,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Chery QQ» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002957 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Chery QQ» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого 17.09.2020 р. знаходився ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля «Chery QQ» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску та під час винесення ухвали про арешт зазначеного автомобіля, він не перебував у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого по даному кримінальному провадженню та не несе за законом ніякої матеріальної відповідальності за ОСОБА_5 .
Крім того,всі необхідні слідчі дії, а також експертні дослідження з автомобілем проведені, тож необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності в якій також заперечував проти повернення на відповідальне зберігання автомобіля «Chery QQ».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 р. накладено арешт із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 А/1.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що майно належне ОСОБА_4 , підлягає спеціальній конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було, в зв`язку з чим подальше утримання автомобіля «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 , є недоцільним та свідчить про можливість повернення зазначеного автомобіля, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
Враховуючи викладене, подальше обмеження права користування зазначеним вище майном, є недоцільним, в зв`язку з чим на теперішній час вбачаються підстави для передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіля «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
Що стосується клопотання в частині скасування заборони відчуження автомобіля марки «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , то в даній частині воно задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а скасування заборони відчуження, перешкоджатиме проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні з зазначеним автомобілем.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002957 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 р., в рамках кримінального провадження №0002957, а саме з автомобіля «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування зазначеним майном.
Вищезазначений автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , або уповноваженій власником особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: