Справа № 583/2935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Охтирка Сумської області
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
12.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої заявниця, уточнивши свої вимоги, просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду в зв`язку з пропуском з поважної причини; зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 07.07.2020; визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України відомостей за її заявою від 07.07.2020; визнати протиправною бездіяльність дізнавача-інспектора СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо ненаправлення ОСОБА_3 , як заявнику та потерпілій, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000016 від 09.07.2020; зобов`язати дізнавача інспектора СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно направити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000016 від 09.07.2020.
Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 07.07.2020 вона звернулась на лінію «102» з повідомленням про злочин, а саме про напад на неї групою відомих їй осіб, які спричинили їй фізичні ушкодження. Крім того, 07.07.2020 нею була подана письмова заява по вказаному факту, в якій вона також просила внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування, про що повідомити її письмово. 06.08.2020 ОСОБА_3 отримала постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, де зазначено про те, що за її заявою відомості до ЄРДР за № 0000016 внесені 09.07.2020, хоча витяг з ЄРДР їй не надісланий.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, при цьому зауважила, що саме 07.07.2020 вона зверталася на лінію «102» з повідомленням про вчинення відносно неї злочину та з письмовою заявою до Охтирськогго ВП ГУНП в Сумській області, одна до цього час їй невідомо, чи внесено відомості до ЄРДР за її заявою, чи ні, відповідного витягу з ЄРДР вона не отримувала.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали перевірки ЖЕО №№ 5580,5581 слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що 07.07.2020 о 12:26 год. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 07.07.2020 о 12:24 за адресою: АДРЕСА_1 відомі особи, які мешкають у вказаному будинку, можливо в стані алкогольного сп`яніння, побили її та розламали її окуляри. Вказана заява зареєстрована в журналі ЄО за № 5580, однак не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Також 07.07.2020 о 12:42 на службу «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, яким вона доповнила попереднє повідомлення від 12:26 год. про те, що в результаті її побиття у неї також пошкоджено мобільний телефон «Ксіомі Редмі», на який вона знімала побиття, вказала про свідків даної події ОСОБА_5 та просила взяти правопорушників, які перебувають в стані алкогольного спяніння, під варту, оскільки вони неодноразово нападали на членів її родини, погрожували. Вказана заява зареєстрована в журналі ЄО за № 5581, однак не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Крім того, 07.07.2020 ОСОБА_3 подала до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області письмове клопотання до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2020, за яким знову ж повідомляла про вчинений відносно неї злочин з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, на її думку перебували у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просила провести їх освідування на алкоголь та взяти під варту.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Зі змісту скарги вбачається, що в заяві ОСОБА_3 від 07.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення маються відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.
Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5ст.214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати відповідальну особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнями ОСОБА_3 від 07.07.2020 №№ 5580, 5581, надати заявці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000016 від 09.07.2020.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати незаконною бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та не направленні відповідного витягу. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію. З огляду на зазначене вимога за скаргою ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності службових осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не направленні у зв`язку з цим відповідного витягу з ЄРДР задоволенню не підлягає.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме щодо зобов`язання відповідальної особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.07.2020 та надати їй відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № №0000016 від 09.07.2020.
Вирішуючи питання стосовно визнання протиправною бездіяльності слідчого та дізнавача-інспектора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині, зважаючи на те, що такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.
У своїй скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого, який вона пропустила у зв`язку з тим, що про факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою став відомий після отримання 06.08.2020 постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 117 КПК України, вважає, що в даному випадку пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 221, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Вимоги за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5580 та №5581 від 07.07.2020 та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000016 від 09.07.2020.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1