Справа № 306/767/20
Провадження № 1-кс/306/323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність та дії слідчих СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ненадання відомостей за клопотанням адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року до Слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність та дії слідчих СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ненадання відомостей за клопотанням адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000360 від 19.06.2020 року розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надати копії документів, оскільки вважає неправомірною відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2020 року про надання копій процесуальних документів та повідомлень у кримінальному провадженні №00001078, посилаючись, що така відмова порушує права підозрюваного, а слідчий зобов`язаний виготовити та надати копії з матеріалів кримінального провадження.
У скарзі просить зобов`язати слідчих СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : надати копії процесуальних документів та повідомлень у кримінальному провадженні №00001078 перелік яких зазначено у клопотаннях від 02.11.2020р., 10.11.2020р. та від 16.11.2020 року, посилаючись на те, що стороні захисту надано письмову відповідь про відмову в задоволенні клопотання, а копії процесуальних документів не надано.
Крім того, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 12.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2020 року про повторний допит свідка у кримінальному провадженні №00001078, посилаючись на те, що свідок допитаний без участі сторони захисту, та, на його думку, захисник і підозрюваний мають право задавати питання свідку. Зазначає, що постанова слідчого про відмову в повторному допиті свідка ОСОБА_10 є незаконно, а така відмова порушує права підозрюваного та сторони захисту, зокрема, бути присутнім при проведенні слідчої дії за клопотанням сторони кримінального провадження, а також право ставити свої питання, висловлювати пропозиції, зауваження, заперечення щодо порядку проведення слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу (ч. 6 ст. 223 КПК України). Зауважує, що відповідно до ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання тощо. Стверджує, що в сторони захисту є потреба поставити питання при повторному допиті зазначеного свідка на предмет виявлення протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_11 , щодо порушення ним правил дорожнього руху, передбачених пп 4.14 а, 4.14. б.
Одночасно з цим просить зобов`язати слідчих провести повторно слідчий експеримент, до участі якого обов`язково залучити підозрюваного та захисника, а також потерпілого та свідка ОСОБА_10 , посилаючись на те що він звернувся з таким клопотанням до слідчого, однак не отримав жодної відповіді про прийняте рішення за таким клопотанням. Вважає, що бездіяльність слідчого є протиправною. Просить зобов`язати слідчих провести повторний слідчий експеримент за участю підозрюваного та захисника для перевірки і повідомлених підозрюваним версій щодо причин ДТП, а ігнорування слідчим клопотання вважає обмеженням прав сторони захисту.
В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав повністю з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити вимоги скарги.
ОСОБА_3 підтримав скаргу та доводи захисника.
Слідчий ОСОБА_9 заперечив щодо вимог скарги, зауважує, що мотивованою постановою правомірно відмовлено в повторному допиті свідка ОСОБА_10 , оскільки така слідча дія не передбачена КПК України, а участь захисника та підозрюваного можлива при проведенні одночасного допиту або перехресного допиту, таких клопотань не надходило, потреби в такому не має. Щодо повторного проведення слідчого експерименту, то теж вважає, це розсудом слідчих, та повідомив, що винесено мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про повторне проведення слідчого експерименту, копію якої надав для огляду в судовому засіданні, зауважив, що потреби в повторному проведенні слідчого експерименту не має, такий проведено за участі учасників ДТП та ОСОБА_3 брав участь в такому, при цьому був присутній адвокат і інші учасники, залучені слідчим. Стверджує, що версія підозрюваного повністю спростовується поясненнями потерпілого та показаннями свідків, та потреби в повторних слідчих діях не має.
Щодо надання копій матеріалів кримінального провадження, то зауважує, що в клопотанні захисник просить надати йому копій майже усіх матеріалів кримінального провадження, на виконання вимог такого клопотання захиснику повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а мотивованою постановою відмовлено в наданні копій матеріалів кримінального провадження, оскільки у слідчих відсутній обов`язок виготовляти та надавати копії сторонам кримінального провадження.
Захисник додатково заперечив і щодо постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, та просить зобов`язати слідчих провести таку слідчу дію.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані документи, доходить такого висновку.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ст. 303 КПК України.
Положеннями пункту 7 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. ч. 13 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Реалізація указаної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні необхідно враховувати, що у КПК передбачено декілька процесуальних дій, які мають певну схожість.
Розділом III КПК України передбачено порядок проведення досудового розслідування, де у главі 20 врегульовано питання слідчих (розшукових) дій.
КПК не передбачає вичерпного переліку слідчих дій, обмежуючись дефініцією, сформульованою у ч. 1 ст. 223 КПК. Зокрема, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети. Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.
За змістом ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Показання, відповідно до ст. 95 КПК України, це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту, зокрема, свідком, потерпілим щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.
Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року наділив захисника правом збирати докази (п. 8 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України), зокрема, нормою ч. 3 ст. 93 КПК України серед способів збирання доказів стороною захисту визначено право сторони захисту отримувати відомості від юридичних та фізичних осіб.
З метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, захисник зобов`язаний використовувати усі передбачені законодавством засоби захисту (ч. 1 ст. 47 КПК України). Тому, враховуючи, що збирання доказів здійснюється лише в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 93 КПК України), серед інших спосіб збирання доказів стороною захисту в ч. 3 ст. 93 КПК України і закріплено право на опитування осіб за їх згодою.
З огляду на викладене, враховуючи наведені положення Кримінального процесуального законодавства, сторона захисту наділена повноваженнями на самостійний збір доказів, у тому числі і опитування свідків в передбаченому КПК України порядку, результати чого у подальшому відкриваються стороні обвинувачення.
Разом з цим, положення ст. 23 КПК України регламентують принцип безпосередності досліджень показань. Так за її змістом суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Отже, відкривши стороні обвинувачення матеріали опитування свідків сторони захисту, такі свідки у подальшому підлягають допиту безпосередньо у судовому засіданні перед безстороннім судом, та їх покази можуть бути використані на спростовування доводів сторони обвинувачення саме при ухваленні відповідного вироку суду.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне № 0000360 від 19.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого заявнику ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
10.11.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_10 за участю сторони захисту з можливістю задавати запитання свідку. Постановою слідчого від 12.11.2020 у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що згідно з ч. 4 ст. 352 КПК України повторний допит свідка передбачено в судовому засіданні при розгляді обвинувального акта. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 допитаний слідчим, та є свідком сторони обвинувачення.
Аналіз норм кримінально-процесуального законодавства України, зокрема ст.ст. 22, 23, 66, 223, 224, 225 КПК України, дає слідчому судді підстави дійти висновку, що сторона захисту вправі ініціювати на стадії досудового розслідування проведення слідчої дії у формі допиту лише свідка сторони захисту. Реалізація захистом права на допит свідка сторони обвинувачення може відбутися у двох випадках: або ж при допиті свідка в порядку визначеному ст. 225 КПК України, або ж під час судового розгляду кримінального провадження, де сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит останнього перед незалежним та неупередженим судом, як то встановлено ч.3 ст. 23 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести повторний допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, постанова слідчого від 12.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання (про повторний допит свідка) мотивована, та винесена з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстави для її скасування відсутні.
Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2020 року від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту за його участю та участю захисника ОСОБА_4 , оскільки не погоджується з відомостями протоколу про проведення слідчого експерименту, такий проведено в той час, коли йому не було оголошено підозру, він не мав відповідного статусу в даному провадженні, підписував протокол не знайомлячись з ним, та не розуміючи про що, вважає, що такий експеримент проведено з порушенням його прав, а відомості, які при такому отримані є недопустимими. В судовому засіданні, після надання слідчим постанови про відмову в проведенні повторного слідчого експерименту, захисник і заявник з такою не погодилися, та просили зобов`язати слідчого провести повторний слідчий експеримент.
З постанови слідчого в даному провадженні від 09.11.2020 року встановлено, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 04.11.2020, яке надійшло до слідчого відділу 09.11.2020 про проведення повторного слідчого експерименту відмовлено з тих підстав, що в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий експеримент проведено за участі учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_12 , при цьому був залучений адвокат, спеціаліст і поняті. В мотивуванні постанови ОСОБА_3 показував на місці події та розповідав про обставини ДТП, за результатами чого слідчим складено протокол проведення слідчого експерименту 11.08.2020, було перевірено його версію події, допитані свідки та потерпілий, показаннями яких спростовуються твердження сторони захисту (підозрюваного).
В судовому засіданні слідчий пояснив, що в процесі розслідування проведено слідчий експеримент, до участі в якому запрошено ОСОБА_3 , в ході якого отримано об`єктивні дані, версії підозрюваного перевірені та спростовуються іншими даними, здобутими в процесі розслідування, складено відповідний протокол, в якому відсутні зауваження учасників. На даний час підозрюваний та захисник ознайомилися з результатами слідчого експерименту та проведеними на основі його дослідженнями. Тому, вважає, проведення повторного слідчого експерименту за участю підозрюваного є недоцільним, так як останній може змінити свої раніше дані покази, знаючи, що бралося за основу при проведенні технічних досліджень, що в свою чергу приведе до зміни результатів проведених досліджень.
Слідчий суддя зауважує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.
Таким чином з наведеного слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2020, яке надійшло до слідчого відділу 04.11.2020 року розглянуто слідчим в порядку передбачені ст.. 220 КПК України, за результатом якого було винесено вмотивовану та обґрунтовану постанову про відмову в задоволені клопотання захисника від 04.11.2020 року. Однак, слідчим не дотримано строків розгляду такого клопотання, та у визначений КПК України строк не розглянуто, станом на день розгляду справи таку постанову надано слідчому суді, та в ході розгляду її доводи та обґрунтування слідчим суддею оцінено.
Крім того, відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Тобто, КПК України наділяє слідчого повноваженнями діяти при проведенні слідчого експерименту на розсуд «має право», тому відсутній обов`язок слідчого залучити обов`язково для проведення такої слідчої дії підозрюваного і захисника, а таке рішення слідчий приймає самостійно, на власний розсуд, зважаючи на потреби досудового розслідування.
Отже, в ході розгляду скарги встановлено, що підозрюваний та його захисник не погоджуються з даними здобутими в ході проведення слідчої дії слідчого експерименту, і вважають їх недопустимими, однак такі будуть оцінюватись в ході розгляду справи судом, в разі розгляду обвинувального акта. Особисте не погодження підозрюваного та його захисника з результатом проведених слідчих дій не може свідчити про порушення їх законних інтересів та прав.
Таким чином вимоги скарги щодо збов`язання слідчого провести повторний слідчий експеримент є необґрунтованими, в ході досудового розслідування слідчий наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення відповідної процесуальної дії та способу її проведення, з дотриманням вимог КПК України. Заявлене клопотання свідчить про незгоду з отриманими результатами та даними в ході проведення слідчої дії, тому не підлягає до задоволення.
Щодо вимоги скарги в частині надання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , то така підлягає до задоволення, оскільки таке право підозрюваного прямо передбачене п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, згідно з якою підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмових повідомлень. Оскільки в заявленому захисником клопотанні порушено питання про надання і копій таких процесуальних документів і письмових повідомлень слідчий неправомірно відмовив в такому, та постанова про відмову в задоволенні клопотання в частині саме відмови в наданні копій процесуальних документів і письмових повідомлень в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є незаконною.
Щодо вимог клопотання захисника про надання усіх копій матеріалів кримінального провадження, то слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
В зв`язку з чим слідує, що слідчий не зобов`язаний виготовляти копії з усіх матеріалів кримінального провадження, однак зобов`язаний забезпечити право підозрюваного на одержання ним копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному проваджені.
Тому, скарга в частині зобов`язання надати підозрюваному копії процесуальних документів та повідомлень в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладено, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 221, 240, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, дії та рішення слідчих СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо ненадання відомостей за клопотанням адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та скасування постанов слідчого - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.11.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання від 02.11.2020 року щодо надання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000360 від 19.06.2020 року.
Зобов`язати уповноважених слідчих СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в даному кримінальному провадженні забезпечити право підозрюваного на одержання копій процесуальних документів та письмових повідомлень в кримінальному провадженні №0000360 від 19.06.2020 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв.