Справа № 577/2610/20
Провадження № 1-кп/577/432/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області:
1) 28.12.2002 року за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 22.12.2005 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 08.07.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
4) 22.09.2015 року за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 321 ч.3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.07.2018 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і має не зняті та не погашені судимості, повторно скоїв крадіжки чужого майна за наступних обставин.
15.03.2020 року у другій половині дня ОСОБА_5 спільно зі співмешканкою ОСОБА_6 та знайомою ОСОБА_7 , за місцем мешкання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої.
Скориставшись станом сп`яніння та відсутністю уваги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів з банківських рахунків потерпілої, взяв без відома і згоди останньої мобільний телефон разом із SIM-карткою номер НОМЕР_1 , що був прив`язаний до банківських карток (рахунків) ОСОБА_7 , як клієнтки Приватбанку, для підтвердження операцій по них.
Реалізуючи злочинний намір, 16.03.2020 року о 00.40 год., ОСОБА_5 прибув до банкомату ПриватБанк №6232, розташованого по пр. Миру, 7 в м. Конотоп, де за допомогою функції «Зняти гроші без картки», ввів абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 , отримавши дзвінок банку підтвердив операцію, після чого обрав картковий рахунок потерпілої № НОМЕР_2 , вказав відомий йому PIN-код та таємно викрав, шляхом зняття з рахунку, грошові кошти в розмірі 200 грн., якими скористався на власний розсуд.
Продовжуючи злочинні дії охоплені єдиним умислом направленим на таємне заволодіння коштами ОСОБА_7 , цього ж дня о 00.49 год., ОСОБА_5 , прибув до банкомату ПриватБанк №6494, розташованого по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотоп, де в аналогічний спосіб за допомогою мобільного телефону потерпілої зняв з карткового рахунку останньої № НОМЕР_2 гроші в сумі 1900 грн. Крім того, о 03:48 год., перебуваючи вже за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 , використовуючи on-line сервіс LIQPAY електронного переказу коштів таємно викрав з карткового рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 грошові кошти на суму 200 грн. шляхом їх переказу та поповнення невстановленого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Таким чином, ОСОБА_7 упродовж 16.03.2020 року було завдано збитків загальним розміром 2300 грн.
Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт скоєння ним крадіжок грошових коштів з банківських рахунків потерпілої ОСОБА_7 у час, місті, за обставин та у спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Запевняє, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків.
З урахуванням викладеного, впертого небажання стати на шлях виправлення про що свідчить неодноразове засудження за раніше скоєні злочини, а також вчинення розглядуваного кримінального правопорушення протягом нетривалого часу після останнього звільнення з місць позбавлення волі, висновку органу пробації за яким існує висока ймовірність скоєння повторного правопорушення внаслідок чого обвинувачений становить небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді арешту.
Щодо клопотання адвоката врахувати при визначенні покарання незадовільний стан здоров`я обвинуваченого встановлений зі слів останнього, то внаслідок відсутності певних доказів (відповідних медичних довідок) наведена обставина не може бути врахована судом.
На переконання суду призначення покарання у виді арешту, яке полягає в ізоляції від суспільства, а також перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «опійна наркоманія» свідчать про наявність ризику переховування від відбування покарання, а тому з метою забезпечення виконання вироку суду пропозиція прокурора обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є слушною і підлягає задоволенню.
Позовних вимог не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком шість місяців.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взявши під варту в залі суду і строк відбуття покарання рахувати з 21.10.2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1