Справа № 461/436/20
Провадження № 1-кс/461/6279/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вощанці, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді завідувача складом ПП «Флюгер Пласт» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

23 вересня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 23.09.2020 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а отже, може переховуватись від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Також можливість незаконними способом впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи вказані ризики, вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Адвокат проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, - рапортами про виявлення в діях ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України;

- виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о №4581 від 14.05.2015 та №399 від 16.09.2014, виданими Комунальним закладом Городоцької районної ради Городоцькою ЦРЛ та Поліклінікою КЗ Городоцької районної ради Городоцька ЦРЛ, виданих на імя ОСОБА_4 ;

- постановою медичної ВЛК ДУ ТМО МВС України по Львівській області №10 від 21.02.2018 ( на час звільнення зі служби 03.09.2015), виданою на імя ОСОБА_4 ;

- актом медичного огляду №10 від 21.02.2020;

- випискою з акт огляду медико-соціальною експертною комісією форми №157-1/0 від 25.04.2018, виданою на імя ОСОБА_4 ;

- довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках форми №158/0 від 25.04.2018 №002850 серії 12ААА виданою на імя ОСОБА_4 ;

- висновком почеркознавчої експертизи №6083 від 21.09.2020;

- заява рапорт про виплату одноразової грошової допомоги;

- платіжним дорученням №279 від 21.12.2020;

- відповідю з Городоцької ЦРЛ №777 від 04.09.2020;

- показаннями свідків в кримінальному провадженні в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, працює. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. У разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Прокурором доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній працює, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину. Тобто має міцні соціальні зв`язки. Проте у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що може стимулювати останнього до переховування. Також загальний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 264300 грн.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.11.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 21.11.2020 р. наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;
-утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 21.11.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати Городоцький ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1