Справа № 646/6493/20
№ провадження 1-кс/646/2344/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Трейд», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
02.11.2020 року до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якою вона просить суд зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури на підставі заяви ТОВ «Ветсинтез-Трейд» про вчинення кримінального правопорушення внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається із змісту скарги, заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржується заявником, була подана заступником директора ТОВ «Ветсинтез-Трейд» ОСОБА_4 , потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України ТОВ «Ветсинтез-Трейд» не визнавався.
Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Харківської обласної прокуратури звернулась ОСОБА_4 як заступник директора ТОВ «Ветсинтез-Трейд», який потерпілим не визнавався, а тому її процесуальний статус „заявник.
Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.
Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Трейд», адвокату ОСОБА_2 , скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1