overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1047/21
Справа 760/5980/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про привід обвинуваченого

18 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008162 від 17 серпня 2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України

В призначене підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 03 травня 2021 р., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000932 від 16.08.2019,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000932 від 16.08.2019.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив залишити вказану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 9, 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000932 від 16.08.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/2/21
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги голови Коломийської міської ради ОСОБА_2 та з доповненням представника Комунального підприємства «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки, розташовані на території Коломийської міської ради з кадастровими номерами :01:001:0009 площею 510,75 га та :01:001:0029 площею 197,09 га, які розташовані на території Коломийської міської ради до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Заборонити Коломийській міській раді та Комунальному підприємству «Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування» особисто або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (розпоряджатися та відчужувати) із вказаними земельними ділянками.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 січня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 131/1027/17
Провадження № 1-кп/131/4/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 27.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 20 січня 2021 року на 10:00, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 24 березня 2021 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/20/21

У Х В А Л А

22.01.2021 смт. Літин

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Літинської ВК № 123 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції із державною установою «Літинська виправна колонія № 123» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області пребуває вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просив відкласти судове засідання мотивуючи тим, що Вінницькою обласною прокуратурою ініційовано перевірку законності накладення на засудженого ОСОБА_5 стягнення 05.11.2020 та станом на 22.01.2021 не отримано висновку за результатами перевірки.

Засуджений ОСОБА_5 та представник Літинської ВК № 123 ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник засудженого-адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесуальної дії, з метою дотримання прав засудженого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до 11 год 30 хв 04.02.2021.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити об 11 год 30 хв 04.02.2021 участь засудженого ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
22.01.2021 Справа № 150/575/20
Провадження по справі № 1-кп/150/3/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні, клопотання свідків про скасування накладених грошових стягнень ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду клопотання про скасування накладених на них грошових стягнень у виді штрафів згідно ухвали суду від 21.12.2020 у розмірі по 1 051,00 грн. та згідно ухвали суду від 22.12.2020 у розмірі по 4 204,00 грн., посилаючись на поважність причин неявки за судовими викликами.

Так, свідок ОСОБА_4 посилається на те, що підставами для її неявки за судовими викликами слугувало те, що остання робила поминальний обід за свого покійного сина.

Свідок ОСОБА_5 посилається на те, що підставами для її неявки за судовими викликами слугувало те, що вона допомагала своїй сестрі ОСОБА_4 робити поминальний обід.

Суд, дослідивши подані свідками клопотання та оцінивши доводи зазначені в них, дійшов висновку про наступне.
Згідно статті 147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
З огляду на вказані свідками підстави неприбуття за судовими викликами, вважаючи їх поважними, суд вважає за необхідне скасувати ухвали суду в частині накладення грошових стягнень на свідків від 21.12.2020 та від 22.12.2020.
Керуючись ст. ст. 144-147 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування ухвал суду від 21 грудня 2020 року та від 22 грудня 2020 року в частині накладення на них грошових стягнень задоволити.
Скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2020 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі по 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1 051,00 грн. на наступних свідків:

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Скасувати ухвалу суду від 22 грудня 2020 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі по 4 204,00 грн. на наступних свідків:

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 127/1335/17
Провадження№ 1-кп/127/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 10.02.2014 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 10.02.2014 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 січня 2021 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих та їхніх представників, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2021 о 14:00 годині.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/44/21
Провадження № 1-кп/496/247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000684 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження направлено до Біляївського районного суду Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території м. Теплодар, обвинуваченого, який підтримав прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що згідно обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Теплодар, тому обвинувальний акт підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000684 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000307 від 16.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали клопотання представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті від заявника надійшла заява про залишення такого клопотання без розгляду.

Дослідивши заяву заявника про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наявність означеної заяви заявника, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення такого клопотання без розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000307 від 16.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/77/21
Провадження № 1-кп/306/123/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засіданняу визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10.00 год. 26 січня 2021 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.
В підготовче судове засідання викликати:

прокурора; представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО ОСОБА_3
Справа № 307/3925/20
Провадження №1-кс/307/55/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Тячів, заяву слідчої судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Слідча суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в частині не виконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання та зобов`язання розглянути подані ними клопотання та прийняти відповідні рішення.
Слідча суддя посилається на те, що із долучених до скарги копій вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути їхні клопотання, у том числі і клопотання в частині зупинення незаконного забору мінеральної сірководневої води із свердловини № 12 сімейством Рак та ОСОБА_9 .
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчою суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , оскільки з суддею ОСОБА_10 вона перебуває у дружніх відносинах та є колегами, а він є зятем ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчої судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/177/21
УХВАЛА
18 січня 2021 рокум. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

В ході розгляду скарги, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2021 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2021 року о 12 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1