Кримінальне провадження 1-кп/760/145/20
Справа 760/9538/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000502 від 19.01.2016, № 0010946 від 26 вересня 2017 р. та № 0015151 від 29 грудня 2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого дитину 2017 р.н., із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, раніше судимого:

- вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року за ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- за вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року за ст. ст. 289 ч. 2, 290 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_13 , будучи повідомленим про підозру Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві 26.12.2015, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повторно вчинив злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_13 , 18.01.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, навпроти під`їзду №4, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки Audi 80, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом Audi 80, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , 18.01.2016, близько 01:00, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, шляхом підбору ключа до водійських дверцят вищевказаного автомобіля, відчинив двері та сів до салону автомобіля, запустив двигун, після чого, без дозволу власника автомобіля, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав вулицями м. Києва в напрямку вул. Червона, до місця свого проживання. Тим самим протиправно, всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, автомобілем марки Audi 80, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Вказаний автомобіль Audi 80, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_13 незаконно заволодів за вищевказаних обставин, останній використовував в особистих цілях.
В подальшому, автомобіль Audi 80, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_8 співробітниками поліції.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_13 , 26.02.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 11, навпроти під`їзду №3, вирішив повторно незаконно заволодіти транспортним засобом марки Opel Kadet, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом Opel Kadet, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , 26.02.2016, близько 04:00, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 11, шляхом підбору ключа до водійських дверцят вищевказаного автомобіля, відчинив двері та сів до салону автомобіля, запустив двигун, після чого, без дозволу власника автомобіля, залишив територію стоянки автомобіля, поїхав вулицями м. Києва в напрямку вул. Червона, до місця власного проживання. Тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, автомобілем марки Opel Kadet, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 .
Вказаний автомобіль Opel Kadet, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким повторно ОСОБА_13 незаконно заволодів за вищевказаних обставин, останній використовував в особистих цілях.
В подальшому, автомобіль Opel Kadet, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 повернуто власнику ОСОБА_14 співробітниками поліції.
Крім того, ОСОБА_13 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 03.06.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 23.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 290, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 26.09.2017 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_13 знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Андрія Головка, 1, побачивши в дворі зазначеного будинку припаркований автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , вирішив незаконно, повторно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_13 , діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом підбору ключа, відкрив замок передньої водійської дверці автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 та тим самим проник до його салону.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_13 шляхом підбору ключа, запустив двигун автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 та зрушивши з місця на вказаному автомобілі, направився в бік вулиці Преображенська в м. Києві, тим самим незаконно ним заволодів, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 110 000 гривень. Автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 , повернуто потерпілому ОСОБА_15 .
Також, 30.01.2018 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_13 знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, 6, побачивши в дворі зазначеного будинку припаркований автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , вирішив незаконно, повторно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_13 діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом підбору ключа, відкрив замок передньої водійської дверці автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , та тим самим проник до його салону.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, запустив двигун даного автомобіля та зрушивши з місця на вказаному автомобілі, направився в бік вулиці Новопольова в м. Києві. Тим самим, ОСОБА_13 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 110 000 гривень.
У подальшому, автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , 31.01.2018 вилучено працівниками поліції у ОСОБА_13 за адресою: Київська область м. Васильків та повернуто власнику.
Враховуючи те, що під час вчинення всіх епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, обвинувачений був або притягнутий до відповідальності, або засуджений за ст. 289 КК України, суд, при кваліфікації його діянь, застосовує ознаку «повторність»
Таким чином, ОСОБА_13 , всіма своїми умисними діями, які виразились у незаконних заволодіннях транспортним засобом, вчинених повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_13 28.12.2017 приблизно о 20:00 годин, перебував у номері № 414 готелю «О`Київ» ВП Готель ПрАТ «ХМ «Київміськбуд» що за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 14, помітив там телевізор марки Liberton моделі LED 2268 та вирішив відкрито ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_13 перебуваючи в номері № 414 вказаного готелю, взяв з тумби телевізор марки Liberton моделі LED 2268 та поклавши його до пакету, який знаходився при ньому, направився до виходу з готелю. Проходячи повз адміністрацію готелю, на питання адміністратора ОСОБА_16 , що знаходиться в ОСОБА_13 в руках, останній повідомив що телевізор та з викраденим майном вибіг з приміщення готелю. Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши мережі готелів матеріальну шкоду на загальну суму 2154,60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини. Вказав, що дійсно незаконно заволодів всіма зазначеними автомобілями та відкрито заволодів телевізором. Вказав, що всі обставини в обвинувальному акті зазначені вірно, що він дійсно вчинив всі ці злочини, про що жалкує та щиро розкаюється у вчиненому. Частково визнав заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов на суму 30000,00 грн.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженніналежними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 186 КК України, доведеною.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (обвинувачений вчинив нетяжкий та декілька тяжких злочинів), особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений являється неодноразово судимою особою за корисливі злочини, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вчинив низку нових тяжких корисливих злочинів. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Разом з тим, враховуючи визнання вини, щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого максимальну міру покарання передбачену санкціями ч. 1 ст. 186, та ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, враховуючи, що майно потерпілим повернуто, обвинувачений не відмовляється від відшкодування шкоди, обвинувачений має сім`ю та малолітню дитину, суд не вбачає за доцільне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд виходив із положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 в цивільному позові зазначає суму до відшкодування у розмірі 150000,00 грн., однак не надає достатніх доказів, щоб підтверджували зазначену суму завданої шкоди, суд вважає за можливе задовольнити позов в межах суми, позов на яку визнав обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого підлягає частковому задоволенню на суму 30000,00 грн.

Інших цивільних позовів не заявлено. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років та десяти місяців позбавлення без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів п`ять років та десять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироками Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року, призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів шість років позбавлення волі без конфіскації майна.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування майнової шкоди 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).
Речові докази:
- автомобіль Ауді А80 д.н.з. НОМЕР_1 та два ключі від нього залишити у власника ОСОБА_8 ,
- автомобіль Опель кадет д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у власника ОСОБА_14 ,
- телевізор Liberton LED 2268 залишити у власності ВП Готель ПрАТ «ХМ «Київміськбуд»
- автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_6 - залишити у власника ОСОБА_9 ,
- автомобіль «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_5 - залишити у власника ОСОБА_15 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1