Справа № 694/558/20 Провадження №1-кп/694/166/20
В и р о к
Іменем України
27.10.2020 року м. Звенигородка
Звенигородськийрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.12.2008 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, 14.09.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України, до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 02.11.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 07.03.2019 близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині господарчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , будучи працівником ФОП « ОСОБА_5 », який спільно з ФОП « ОСОБА_6 » винаймають в оренду приміщення за зазначеною адресою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належні фізичним особам підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 новий сервіз CarineBlack&N 12 персон, чайний марки «LUMINARC», вартість якого згідно висновку експерта № 8/232 від 12.04.2019, становить 502 грн. 82 коп. та набір головок (4-13) Ул, 27 предметів марки «BERG» з маркуванням 52-105, вартість якого згідно висновку експерта №8/232 від 12.04.2019, становить 540 грн. 33 коп., а всьогозагальною вартістю 1043 грн. 15 коп., для цього помістив указані речі у власний рюкзак та намагався їх винести з території магазину, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме був зупинений працівниками охорони на контрольно-пропускному пункті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому правопорушення. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання за закінчений замах на злочин, суд, керуючись положеннями статей16,65-67цьогоКодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цьогоКодексу(ч.ч.1, 3ст.68 КК України).
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказаний злочин є злочином середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, та думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не заявляють.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК Україниз покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив такожі з положень ч. 2ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Звенигородського районного суду від 02.11.2017 р., тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 858 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Звенигородського районного суду від 02.11.2017 р. та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази залишити власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 858 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1