Справа № 991/7617/20
Провадження 1-кп/991/71/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 18 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Херсон, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366?1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
ПОСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 18 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1 КК України.

У черговому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 на розгляд колегії суддів подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», а саме у незазначенні відомостей про наявність у нього зобов`язання в якості поручителя за кредитним договором у розмірі 1 831 466,45 грн.
Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 11 квітня 2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, відповідно до якої позичальнику встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2 000 000 грн. під 19 % річних, строком до 10 квітня 2014 року.

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань були укладені, зокрема, договір поруки з ОСОБА_7 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та договір поруки з ОСОБА_6 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3.

Свої зобов`язання Кредитор виконав та надав Позичальнику передбачені договором кредитні кошти, однак Позичальник до встановленого строку свою заборгованість не погасив.

У зв`язку із цим, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28 квітня 2014 року звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року позов задоволено, постановлено стягнути солідарно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року.

В подальшому, право вимоги за вказаними договорами було відступлено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Водночас, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про існування інших судових рішень, якими постановлено стягнути заборгованість за вказаним кредитом з основного боржника ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні відомостей щодо можливого погашення цієї заборгованості на підставі вказаних рішень та про її залишок станом на кінець кожного звітного періоду, відомості за якими підлягали декларуванню.

Зокрема, як вказує прокурор, виникла необхідність у витребовуванні у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації, чи здійснювалося погашення на користь ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу, який виник у ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підставі Генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/2011/84 від 11.04.2011 та про його залишок станом на 31 грудня 2016 року, 31 грудня 2017 року, 30 жовтня 2018 року.
При цьому прокурор зазначає, що вказані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо.

1.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подане нею клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Представник ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вирішив продовжити його розгляд за відсутності представника ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

2.Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані прокурором у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Також, на переконання колегії суддів, прокурором доведено, що запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть мати доказове значення під час судового розгляду. Зокрема, запитувана інформація надасть змогу підтвердити (або спростувати) факт існування вказаного прокурором фінансового зобов`язання станом на кінець кожного звітного періоду та усунути сумніви щодо того, чи не було таке зобов`язання погашене основним боржником чи іншим поручителем.
Судом встановлено, що запитувана прокурором інформація може містити відомості, що становлять банківську таємницю. Водночас доступ до банківської таємниці є обмеженим і здійснюється на підставі відповідного рішення суду, а тому іншими способами, аніж шляхом тимчасового доступу, довести обставини, про які зазначає прокурор, немає можливості.
До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 333 КПК України, судом враховуються причини, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Так, колегія суддів бере до уваги, що про існування рішень Господарського суду Херсонської області та Південно-західного апеляційного господарського суду, якими постановлено стягнути борг з основного боржника, прокурору стало відомо тільки під час судового розгляду, в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим і виникла необхідність у перевірці відомостей щодо можливого погашення заборгованості на підставі відповідних рішень.
Крім того, в судовому засіданні прокурор просила надати дозвіл також на вилучення запитуваних документів в оригіналах.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд може дати дозвіл на вилучення речей і документів лише у випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У цьому випадку вилучення оригіналів документів виправдовується потребами судового розгляду і є доцільним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа.

За таких обставин, подане прокурором клопотання містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до запитуваних нею документів, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 159, 160-163, 333, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
2.Надати прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , детективу Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 тимчасовий
доступ до документів (з можливістю вилучення їх оригіналів),
що перебувають у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, які містять інформацію про погашення на користь ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу, який виник у ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підставі Генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/2011/84 від 11.04.2011, та про залишок боргу станом на 31.12.2016, 31.12.2017, 30.10.2018.
3.Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають вказані в ухвалі документи, що відповідно до положень ч. 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
1.Строк дії цієї ухвали встановити до 29 жовтня 2020 року.
2.Зобов`язати прокурора надати учасникам судового провадження доступ до матеріалів, отриманих внаслідок виконання цієї ухвали, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, після чого надати їх суду у строк до 29 жовтня 2020 року.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
4.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3