Справа № 463/7423/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1337/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні накладення арешту на майно,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна захисника ОСОБА_7

зацікавленої особи ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», без номерних знаків, білого кольору, з він-кодом НОМЕР_1 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що обшук автомобіля проведений у порушення положень ст. 30 Конституції України та ст. 236 КПК України, а отже здобуті докази є недопустимими і арешт та вилучене майно не може бути накладений.

На ухвалу слідчого прокурор у кримінальному провадженні Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволити в повному обсязі.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відкладався неодноразово, 24.09.2020 судове засідання відбувся у його відсутності через зайнятість та значну територіальну віддаленість суду від прокуратури Тернопільської області.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду є неправильними та не відповідають вимога закону. Зазначає, що слідчий суддя неповно та поверхнево вивчив зміст клопотання, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, та відмовив в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені речі, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Зокрема, судом при прийнятті рішення не враховано, що транспортний засіб в ході проведення 20.08.2020 обшуку фактично не вилучався у зв`язку з відсутністю технічних можливостей. Крім того, прокурор на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2020 проник лише один раз на згаданий транспортний засіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_7 та зацікавленої особи ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому прокурору у кримінальному провадженні Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 необхідно поновити строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальнй конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів кримінального правопорушення, зокрема, мобільного телефону із сім-картою оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_8 , документів, чорнових записів, блокнотів, у яких відображено відомості стосовно користування автомобілем марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Як вбачається із копії протоколу обшуку, який датований 21 серпня 2020 року, прокурором ОСОБА_9 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року було проведено обшук. В такому зазначено час проведення обшуку: «в період з 20 год. 48 хв. до 22 год. 03 хв. 20 серпня 2020 року та з 15 год. 22 хв. до 16 год. 05 хв. 21 серпня 2020 року». Також між рядками наявний текст, написаний від руки, який однозначно прочитати неможливо та можливо є текстом «14г05хв до 15г20хв». Обшук проводиться на земельні ділянці, а саме грунтовій дорозі, яка не обмежена в доступі та пересуванні по вул. Глибока 32 в с. Великі Гаї Тернопільського району на якій виявлено автомобіль марки «Land rover» модель «RANGA ROVER» білого кольору без номерних знаків.

Також в протоколі зазначено: «Враховуючи неможливість провести повний обшук транспортного засобу на місці, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання доказів зазначених в ухвалі оскільки даний автомобіль є предметом злочину у кримінальному провадженні, для повноти ідентифікації транспортного засобу через невідповідність кольору, з метою перевірки автомобіля на підробку агрегатів, та факту перебування транспортного засобу з він-кодом НОМЕР_1 в розшуку ДВС.

Прийнято рішення про вилучення автомобіля марки «Land Rover» модель «Range Rover» білого кольору без номерних знаків, який виявлено на ґрунтовій дорозі в с. Великі Гаї тимчасово вилучається за допомогою евакуатора та подальшого поміщення на арешт майданчик поліції.

Однак з технічних причин, а саме через неможливість поміщення автомобіля на евакуатор обшук о 22 год. 03. хв. 20.08.2020 року призупинено.

«текст не читається» год. «текст не читається» хв. 21.08.2020 року проведення обшуку відновлено.»

Як вбачається із протоколу даних про вилучення жодного майна немає. Також вбачається, що поняті від підпису відмовились.

Як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку файлу «00001» з розташуванням в папці наданій суду: PRIVATE/, на 25 хвилині 42 секунди прокурор зазначає «обшук автомобіля завершується… обшук закінчено 22:03 20 серпня 2020 року».

З зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що такою надано право на проникнення до автомобіля марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_8 , лише один раз.

У відповідності до положень ст.30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Приймаючи ж рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», без номерних знаків, білого кольору, з він-кодом НОМЕР_1 , на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано, що обшук автомобіля проведений у порушення положень ст. 30 Конституції України та ст. 236 КПК України, а отже здобуті докази є недопустимими і арешт та вилучене майно не може бути накладений.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що з протоколу обшуку вбачається, що обшук проводився 20 серпня 2020 року та 21 серпня 2020 року, проте жодної правової підстави для продовження проведення обшуку 21 серпня 2020 року як в протоколі, так і в клопотання не зазначено, ухвала слідчого судді надавала дозвіл на проникнення до володіння особи лише один раз, а тому доводи володільців майна та представника щодо того, що прокурор 20 серпня 2020 року закінчив проведення слідчої дії, не спростовано. Це також підтверджено даними відеозапису вказаної слідчої дії, де зафіксовано - «обшук автомобіля завершується… обшук закінчено 22:03 20 серпня 2020 року».

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи слідчого наведені у клопотанні не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі, являються не обґрунтованими. Відтак, слідчим не доведено наявність правових підстав для арешту майна.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи до уваги наведене, враховуючи не доведення слідчим правових підстав для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє прокурору у кримінальному провадженні Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити прокурору у кримінальному провадженні Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», без номерних знаків, білого кольору, з він-кодом НОМЕР_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4