УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000351 від 04.07.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої помічником нотаріуса, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 на підставі наказу директора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» () № 42 від 28.09.2018 призначено на посаду державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» з 01.10.2018.

04.10.2018 о 17:03 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_7 , прийняв рішення № 43354724 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинив право власності ОСОБА_8 на 72/100 частин нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрував право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ПП «Бугенвіл».

Наказом Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», вказане вище рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_7 від 04.10.2018 №43354724 скасовано як незаконне та безпідставне.

Проте, 14.05.2019 рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 наказ Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було визнано протиправним з причин його прийняття в період накладення арешту на об`єкт нерухомості та скасовано.

Частиною другою статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Зі змісту судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 від 14.05.2019 вбачається, що в ньому не вирішено питання щодо правового статусу набуття права власності ТОВ «ФК «Новотех» () чи ПП «Бугенвіл» () чи будь якою іншою фізичною або юридичною особою права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катеринининська, 1.

16.05.2019 ОСОБА_8 з метою запобігти незаконним спробам позбавлення її права власності подано заяву державним реєстраторам комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» про заборону здійснення будь яких реєстраційних дій щодо приміщення № 102 по вул. Катеринінській, 1 у м. Одесі.

Заяву ОСОБА_8 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.05.2019 за № 34083370 о 14 год. 53 хв.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

У той же день, 16.05.2019 наприкінці робочого часу, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, спрямований на зміну державної реєстрації права власності нерухомого майна, зареєстрованого та належного ОСОБА_8 - нежитлових приміщень загальною площею 279,4 кв. м. розташованих за адресу: нежитлові приміщення № 102, АДРЕСА_3 , на записи державної реєстрації права власності на це майно за ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особами, які мають право доступу до неї, з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій, з метою заволодіння цим майном ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех».

У той же час, у м. Одесі, з метою реалізації свого умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в інтересах ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», досягли попередньої змови з державним реєстратором ОСОБА_4 , яка мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вчинення несанкціонованих реєстраційних дії із внесенням до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на нежитлові приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_3 , з зареєстрованого власника ОСОБА_8 на інших - ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій.

На виконання досягнутої домовленості, у той же день 16.05.2019, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 102 за адресою:

АДРЕСА_3 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 кредитних зобов`язань перед ПП «Бугенвіль», у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав, прийняла о 21 год. 54 хв. рішення № 46899333 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_8 на 72/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та одночасно о 21 год. 54 хв. на підставі свого рішенням № 46899333 несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580522 про реєстрацію права власності на 72/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ПП «Бугенвіл» ().

Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_4 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ПП «Бугенвіл», безпідставно позбавила ОСОБА_8 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ПП «Бугенвіл» та завдало ОСОБА_8 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 5 313 200 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.

Продовжуючи свої навмисні дії, на виконання досягнутої домовленості

у той же день 16.05.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні

КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи,

що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 кредитних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Новотех», у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав, прийняла о 22 год. 03 хв. рішення № 46899342 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_8 на 28/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та одночасно о 22 год. 03 хв. на підставі свого рішенням № 46899342 несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580526 про реєстрацію права власності на 28/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ТОВ «ФК «Новотех» ().

Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_4 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ТОВ «ФК «Новотех», безпідставно позбавила ОСОБА_8 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ТОВ «ФК «Новотех» та завдало ОСОБА_8 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 2 066 245 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.

За сукупністю вчинених незаконних дій ОСОБА_4 завдала

ОСОБА_8 майнову шкоду в особливо великому розмірі та значну шкоду

на загальну суму 7 379 445 гривень.

30.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано її цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29.06.2020 включно та покладено на підозрювану відповідні процесуальні обов`язки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 не залишати місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 до 06:00 наступної доби, строком до 29.06.2020.

Оскільки ризики, які існували на момент продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання є необґрунтованим, ризики, які в ньому зазначені не підтверджені, підозра необґрунтована. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити. Разом з тим, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування відносно його підзахисної міри запобіжного заходу, просив застосувати відносно своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особами, які мають доступ до неї, що заподіяло значну шкоду, та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК Українисторона обвинувачення посилається на: заяву про вчинення кримінального правопорушення; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; матеріали тимчасового доступу до ДП «НАІС» щодо вчинення держаним реєстратором ОСОБА_11 реєстраційних дій; матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкту нерухомості нежитлових приміщень

АДРЕСА_4 ; договори купівлі продажу від 25.01.2013 посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , які зареєстровані в реєстрі під № 129 та № 133, відповідно до яких ОСОБА_8 отримала у приватну власність нежитлове приміщення площею 200, 4 кв. м. та нежитлове приміщення № 101 площею 79 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ; заяву ОСОБА_8 від 16.05.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій; розпорядження Приморської районної адміністрації від 27.02.2013№ 116 про присвоєння поштової адреси новому об`єкту нерухомості; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2013, згідно якої ОСОБА_8 провела реконструкцію належних їй двох об`єктів нерухомості, в результаті чого створено новий об`єкт права власності; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 05.03.2013 на нежитлові приміщення об`єднані в одне приміщення, загальною площею 279,4 кв.м., за адресою: нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_13 ; договір іпотеки від 24.11.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі під № 2076 відповідно до якого ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 в іпотеку належний їй об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення № 102, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань в сумі 3 млн. грн. по договору позики від 24.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованого в реєстрі під № 2074; інші матеріли клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
2. Відомості, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.
30.04.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано її цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29.06.2020 включно та покладено на підозрювану відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 не залишати місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 до 06:00 наступної доби, строком до 29.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволено частково, строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 26.08.2020 року.

Як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрювана ОСОБА_4 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останньої у випадку подальшого доведення її вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 12 (дванадцять) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозиціями означених норм закону становлять собою тяжкий та особливо тяжкий злочини. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрювану даних, остання є громадянкою України, на теперішній час працює, має постійне місце проживання та реєстрації, є неодруженою та особою, раніше не судимою, що свідчить про відповідний характер міцності її соціальних зв`язків.

За таких обставин, враховуючи тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у випадку доведення її вини у встановленому законом порядку судом, усвідомлення останньою можливих негативних наслідків своїх дій, попри відповідні характеризуючі підозрювану дані, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування на теперішній час та продовжує існувати. Між тим, з огляду на час, який сплинув з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру та застосування відносно неї міри запобіжного заходу, протягом якого остання будь-яких спроб переховування від органів досудового розслідування та суду не здійснювала, слідчий суддя вважає, що ступінь настання такого ризику на теперішній час суттєво знизився.

В частині продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику впливу на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріали, якими обґрунтовується клопотання сторони обвинувачення містять протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомляють відомі їм відомості з приводу обставин даного кримінального провадження, в яких наявні анкетні дані вказаних осіб. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має процесуальне право ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в яких ймовірно наявні анкетні дані потерпілої особи ( ОСОБА_8 ). При цьому, слідчим суддею враховується, що в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, означені особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, й відповідно показання вказаних осіб будуть являтися джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України). Відтак, на думку слідчого судді, бажання уникнути можливої відповідальності підозрюваною ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих їй дій (у випадку доведення їх протиправності у встановленому законом порядку судом), може спонукати підозрювану до здійснення незаконного впливу на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження, що свідчить означений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати. Між тим, знову ж таки, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, яка будь-які дії спрямовані на здійснення незаконного впливу на будь-кого з учасників кримінального провадження не здійснювала, слідчий суддя також вважає, що ступінь настання такого ризику в рамках даного кримінального провадження зменшився.

Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя, з огляду на кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваній дій, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а також роль підозрюваної у їх можливому вчиненні, вважає, що бажання уникнення встановленої законом відповідальності за можливі здійснені за обставинами даного кримінального провадження (як вони зазначені у клопотанні) підозрюваною дії, може спонукати останню до здійснення дій спрямованих на перешкоджання даному кримінальному провадженню, а саме перешкоджанню у встановленні всіх учасників можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, що свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, аналогічним чином як й по відношенню до вирішення питання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що належна в рамках даного кримінального провадження процесуальна поведінка підозрюваної, суттєво зменшує ступінь настання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000351 від 04.07.2019 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у здійсненні наступних процесуальних дій, а саме: отримати висновок раніше призначеної судової оціночно будівельної експертизи; встановити інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; провести слідчі дії, направлені на підтвердження чи спростування інформації про вчинення аналогічних злочинів підозрюваними; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту у кримінальному провадженні, а також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 29.10.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року.

4. Вирішення питання про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, після тримання під вартою домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
В судовому засіданні встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, між тим, встановлено також й суттєве зменшення ступеню настання таких ризиків, що обумовлюється належною процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, яка протягом всього строку дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки й не порушувала їх.

З огляду на викладене, враховуючи, що фактично протягом 4 (чотирьох) місяців підозрювана ОСОБА_4 утримується під домашнім арештом, й протягом вказаного строку остання належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та здійснює належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги, що остання будь-яких дій, які б могли свідчити про реальність настання в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не здійснювала, що свідчить про суттєве зменшення ступеню настання таких ризиків, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявні правові підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді, належним чином продовжить забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та буде в повній мірі достатнім в рамках такого кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000351 від 04.07.2019 року відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 26.10.2020 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1