ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/822/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/395/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/395/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області та обвинуваченим ОСОБА_3 і визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі частково складено з покаранням у виді 7(семи) місяців позбавлення волі призначеним за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2020 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців, узгоджене угодою.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить врахувати його молодий вік, стан здоров`я та зменшити йому покарання на шість місяців.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставини кримінального обвинувачення не оспорював та добровільно погодився за участю захисника на затвердження угоди між ним і прокурором про визнання винуватості, якому було роз`яснено наслідки укладання такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

При цьому, згідно технічного запису судового засідання від 29 вересня 2020 року, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє умови укладання угоди між ним і прокурором про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений узгодив з прокурором у присутності захисника міру покарання із урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України щодо визначення остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним кримінальним правопорушенням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, частково приєднано покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) місяців призначене вироком Бережанського районного суду від 22.06.2020 року, у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки та 4(чотири) місяці, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 7 (місяців), та погодився з призначеним покаранням; переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив наслідки укладання такої угоди. Також вищезазначене підтверджується підписом обвинуваченого в угоді про визнання винуватості (Т.1 а.с.43).

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, у даному конкретному випадку відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, в тому числі і призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди, оскільки вироком суду призначено покарання саме в розмірі та виді, узгодженому в угоді між прокурором та обвинуваченим, яку вони підписали, та з яким овбинувачений погодився у судовму засіданні, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя