Постанова

Іменем України
22 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 234/12365/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/804/612/20

Провадження № 51 4036 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_8 від

26 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від

06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити в суді апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Зазначають, що судове засідання в суді першої інстанції 06 липня 2020 року проводилось за участю представника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, а сам скаржник ОСОБА_6 не зміг прибути в судове засідання ні безпосередньо, ні для участі в режимі відеоконференції. Указують на те, що проголошення ухвали суду першої інстанції 06 липня 2020 року відбулось без участі скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , копію зазначеного судового рішення вони отримали 16 липня 2020 року, а тому вважають, що з апеляційною скаргою звернулися в передбачені процесуальним законом строки. Вважають, що рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прийнято з порушенням вимог статей 370, 418 ч. 2 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення апеляційної скарги, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачається із матеріалів судового провадження 06 липня 2020 року в період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 01 хвилину відбувся розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за участю представника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та без участі ОСОБА_6 , якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду.
Згідно з журналом судового засідання від 06 липня 2020 року та аудіозаписом цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації судового провадження в суді першої інстанції, суддя повідомила учасників судового провадження про те, що прийняте рішення буде оголошено після виходу суду з нарадчої кімнати. Того ж дня о 16 годині 40 хвилин відбулось оголошення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, прийнятої за результатами розгляду скарги, без участі сторін.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості представник - адвокат ОСОБА_7 міг отримати копію ухвали слідчого судді від 06 липня 2020 року в канцелярії Краматорського міського суду Донецької області.
Правило дотримання п`ятиденного строку, на оскарження ухвали слідчого судді з дня його проголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представник адвокат

ОСОБА_7 подали лише 20 липня 2020 року і вона надійшла на адресу Донецького апеляційного суду 24 липня 2020 року, тобто поза межами встановленого строку і питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушували.
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про подання апеляційної скарги з пропуском процесуальних строків є обґрунтованими, вони відповідають зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 18 серпня

2020 року повторно звернулися з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня

2020 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року

ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від

06 липня 2020 року, розглянуто по суті апеляційну скаргу та відмовлено у її задоволенні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 ійого представника адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не знаходить.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3