Справа 688/3507/20
№ 1-кс/688/1117/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

14 грудня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000748 від 09 грудня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000748 від 09 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 08 грудня 2020 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява голови ОСББ ОСОБА_5 про те, що 04 грудня 2020 року в період часу з 06 год. по 07 год. невстановлені особи, керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка, проникли до підсобного приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали сміттєвий бак, який належить об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тиха оселя Шепетівки», спричинивши майнової шкоди на суму близько 8000 грн.

09 грудня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000748 та розпочато розслідування за ч.3 ст.185 КУпАП.
10 грудня 2020 року до СВШепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернулася із письмовою заявою голова ОСББ ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження металевого сміттєвого баку із надписом «УПРАВДОМ», який був викрадений 04 грудня 2020 року із підсобного приміщення будинку по АДРЕСА_1 , та який 10 грудня 2020 року в подвір`я вищевказаного будинку привіз та залишив спец-автомобіль «сміттєвоз».

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року вищевказаний сміттєвий бак визнано речовим доказом.
В подальшому, з метою збереження речового доказу, проведення судово-товарознавчих та інших експертиз виникла необхідність у арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню або пошкодженню, як речового доказу, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, пдтримав подане клопотання. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що металевий сміттєвий бак із надписом «УПРАВДОМ», є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий сміттєвий бак із надписом «УПРАВДОМ», заборонивши співвласникам багатоквартирного будинку «Тиха оселя Шепетівки» володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: