overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7725/20
Провадження № 1-в/442/380/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання фахівця Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2019 вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:
07.12.2020 фахівець Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання неповнолітнього ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку. В поданні посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, пропусків реєстрації без поважних причин не допускав, нових злочинів не вчиняв, громадський порядок не порушує. Термін покарання закінчився 02.12.2020.
Засуджений, його законний представник, інспектор та прокурор подали заяви про підтримання подання, просили таке задоволити, проводити засідання без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали подання вважає, що подання слід задоволити.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02.12.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02.12.2019.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02.12.2019.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/284/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

30.01.2017 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника підозрюваного ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

встановив:

30.01.2017 на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого, - .
Скарга подана з додержанням вимог ст. 303, 304 КПК України та підлягає до розгляду слідчим суддею Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Розгляд скарги призначити на 03.02.2017 о 12:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, третій поверх).

В судове засідання з розгляду скарги викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 30.01.2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6817/20
Провадження №1-в/463/171/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
Личаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, повторно злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.
У судове засідання від представника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла заяви про розгляд справи без її участі. Прокурор та особа, відносно якого розглядається подання у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх не прибуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Оглянувши матеріали подання та особової справи № 08/20, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до двох одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього відповідно до ст. 76 КК України відповідні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 08/2020 ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, не вчиняв нового злочину, термін іспитового строку закінчився 22.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
подання - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2509/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"17" грудня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

04.09.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження №0000558 від 02.08.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Ухвалою суду від 08.09.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул.Мазепи, 18, Львівської області на 28.12.2020 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4287/20
Провадження № 1-кп/456/517/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000172 від 09.10.2020 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув у підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Представник потерпілого не прибув у підготовче судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора суд доходить такого висновку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 2 ст. 314 та частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_3 повторно не прибув у підготовче судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Керуючись статтями 314, 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) на 13.01.2021 о 14 год 30 хв до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000062.

Скарга підлягає розгляду в Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Витребували з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/4374/20
Номер провадження 1-кс/473/1003/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив

21 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України та відсутні підстави для повернення скарги, які передбачені цією статтею, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

ухвалив

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000253 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11-00 год. 24 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, старшого дізнавача СД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Слідчому та прокурору для розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження №0000253.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2990/20
Номер провадження 1-кс/489/1480/20
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.06.2020
встановив
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 обрано слідчого суддю ОСОБА_1 у справі № 489/2990/20 (провадження № 1-кс/489/1480/20) для розгляду клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 26.06.2020 на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 (об`єкт незавершеного будівництва належний "АТБ-Інвест").
10.07.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та накладено арешт на вищевказане майно.
Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, а слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання про арешт на вказане майно та висловився щодо питань, які зазначені у клопотанні, в т. ч. обґрунтованості та необхідності арешту майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно зі ст. 35 КПК України для визначення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 369 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Заявити самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.06.2020.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9120/15-к
н/п 1-кп/490/604/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

при скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 21.04.2016р. повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку вказаної особи обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання 18 травня 2016р. о 17годині 00хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристів 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/490/244/2016
УХВАЛА
про розшук

18 травня 2016 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002962 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

при скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

У судові засідання, призначені на 23.11.2015р, 02.02.2016р., 01.03.2016р., 21.04.2016р., 18.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 18 травня 2016 року.

На 18 травня 2016 року, згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу .

Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України суд,

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,,

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити Центральному ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/187/20
Провадження № 1-кп/673/68/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на 07 лютого 2020 року о 08 год. 20 хв., яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражня Хмельницької області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1