УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001588 від 05.06.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 16.06.2020 Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання у провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001588 від 05.06.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020 в нічний час доби з 00:00 години до 07:00 години, більш точної часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , зайшов до парадної №2, будинку АДРЕСА_2 , де побачив на 2-му поверсі стоячий велосипед з рамою чорного кольору марки «Rockville Serious», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та скориставшись відсутністю власника велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, таємно викрав велосипед з рамою чорного кольору марки «Rockville Serious», після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 тим самим матеріальну шкоду.

Крім того,04.06.2020 близько 16 години 10 хвилини ОСОБА_4 проходячи по вулиці Топалева в м. Одесі, побачив біля сходів у відділення банку «ПУМБ», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Тополева, 14/1 припаркований велосипед марки «AUTHORREFLEX» червоного кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянину ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння вищевказаним майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 підійшов до східців, що ведуть до відділення банку «ПУМБ» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав велосипед марки «AUTHORREFLEX» червоного кольору, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тим самим матеріальну шкоду у розмірі 3436 гривень.

Крім того, в період часу з 09:00 години ранку 04.06.2020 по 10:00 годину ранку 07.06.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 зайшов до підземного паркінгу, будинку АДРЕСА_3 , де побачив припаркований велосипед марки «X-Vert» Halcon в рамі синьо-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та скориставшись відсутністю власника велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, таємно викрав велосипед «X-Vert» Halcon в рамі синьо-зеленого кольору, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 тим самим матеріальну шкоду на суму 8689 гривень 86 копійок.

Крім того,16.06.2020 близько 15 години 00 хвилини, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходячи по вулиці Космонавтів в м. Одесі, побачив припаркований біля магазину «Зоогурман», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Космонавтів, 5 велосипед марки «Comanche Ontario FS» чорно-сірого кольору з помаранчевими вставками. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянці ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля лівого боку від входу до магазину «Зоогурман» велосипеда марки «Comanche Ontario FS» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім того, 18.06.2020 в нічний час доби з 03:00 години до 06:00 години, більш точної часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , зайшов до парадної будинку АДРЕСА_4 , де побачив на 9-му поверсі велосипед з рамою чорного кольору з помаранчевими вставками марки «Discovery Trek», що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та скориставшись тимчасовою відсутністю власника велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, таємно викрав даний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4161 гривню.

Крім того, 13.07.2020 в період часу з 00:00 години до 15:00 години, більш точної часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , зайшов до парадної будинку АДРЕСА_5 . Піднявшись на 17-й поверх даної будівлі направився до балкону, який є спільним для користування жителів даного будинку, де побачив велосипед з рамою чорного кольору з наклеєними принтами марки «Specialized Hardrock Sport», що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та скориставшись відсутністю власника велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, таємно викрав даний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того,15.07.2020 в період часу з 07 години 00 хвилини по 07 годину 15 хвилин, ОСОБА_4 проходячи перехрестя вулиць Петрашевського та Фонтанської дороги в м. Одесі, побачив припаркований біля магазину, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Фонтанська дорога, 14-А велосипед марки «Comanche» рожевого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянину ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля входу до магазину велосипеда та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Крім того,23.07.2020 приблизно о 15 годині 04 хвилини, ОСОБА_4 проходячи по проспекту Небесної Сотні в м. Одесі, побачив припаркований біля магазину «Флагман», що розташоване за адресою: м.Одеса, пр.. Небесної Сотні 3-А велосипед марки «Comanche» модель Р20 Niagara17 сіро-зеленого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянину ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля входу до магазину велосипеда та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 12650 гривень.

Крім того, 23.07.2020 з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин 24.07.2020, більш точної часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку №34, по вул. Рибача в м. Одесі, побачив припаркований велосипед з рамою червоного кольору марки «Optimabike», що належить потерпілому ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та скориставшись відсутністю власника велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, зрізав навісний замок, яким був пристебнутий даний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Крім того,в період часуз 20:00 години 25.07.2020 по 10:00 годину 28.07.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходячи повз будинку № 52/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, побачив припаркований біля парадної житлової будівлі велосипед марки «Top Raider» червоного кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянину ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до майданчику для паркування велосипедів, де знаходився велосипед потерпілого. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 шляхом зняття тросу та замка таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

Крім того, 28.07.2020 приблизно о 20 годин 30 хвилин більш точної часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , зайшов до парадної будинку АДРЕСА_3 , та біля квартири АДРЕСА_6 побачив велосипед марки «Leon» білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та скориставшись відсутністю власника велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, таємно викрав даний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 9300 гривень.

Крім того,28.07.2020 приблизно 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходячи по вул.. Люстдорфська дорога в м. Одесі, побачив припаркований біля магазину «Міратон», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Люстдорфська дорога ,31 велосипед марки «Старт-шоссе» золотистого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянці ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля входу до магазину велосипеда та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

Крім того,30.07.2020 приблизно 19 години 05 хвилин, ОСОБА_4 проходячи по вул. Інглезі в м. Одесі, побачив припаркований біля магазину «АТБ», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 6-В, велосипед марки «Pride Rebel» кольору «Хакі», який належить громадянину ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля входу до магазину велосипеда, який був пристебнутий на трос із замком. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Крім того,31.07.2020 приблизно 00 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, побачив на подвір`ї біля будинку № 66, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, велосипед марки «Azimut Hiland» жовтого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянці ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 зайшов через відчиненні ворота до подвір`я, підійшов до припаркованого велосипеду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду.

Крім того,в період часуз 19:30 години 04.08.2020 по 10:00 годину 05.08.2020, ОСОБА_4 проходячи біля будинку № 2/2 по вул. Березова в м. Одесі, побачив припаркований біля парадної житлової будівлі велосипед марки «Cronus Coupe 2.0»білого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянці ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до майданчику для паркування велосипедів, де знаходився велосипед потерпілої. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 шляхом зняття тросу та замка таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду.

Крім того,08.08.2020 в період часуз 12:00 години по 13:00 годину, більш точного часу встанови не надалось можливим, ОСОБА_4 проходячи біля будинку № 5-Ж по вул. Сибірська в м. Одесі, побачив припаркований біля парадної житлової будівлі велосипед марки «Author Compact» темно-сірого кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянці ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до парадної будинку, де знаходився велосипед потерпілої. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 шляхом зняття тросу та замка таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 8392 гривень.

Крім того,17.08.2020 в період часу з 09:00 години по 18:00 годину, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходячи повз парковку бізнес центру «Кільце» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, побачив припаркований велосипед марки «Autorclassic» сіро-синього кольору. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить громадянину ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 підійшов до майданчику для паркування велосипедів, де знаходився велосипед потерпілого. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 шляхом зняття тросу та замка таємно викрав вищевказаний велосипед, після чого з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що у відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.

Також є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, при цьому схильний до вживання алкогольних напоїв, виходячи з чого не виключаються спроби вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Так, 21.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів середньої тяжкості, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_23 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001588 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту проголошення 25.09.2020 року та діє до 21.11.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1