Справа № 361/6675/20
Провадження № 1-кп/361/828/20
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382 від 09.09.2020р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазим?я Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу- цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, який закінчується 08 листопада 2020 року, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю обвинувачення і наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку домашнього арешту і просили його змінити на більш м,який: наприклад на особисте зобов`язання, щоб надати обвинуваченому можливість працювати і забезпечувати себе та сім,ю; послались на те, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та вчиняти нові порушення, вказані ризики відсутні, просили врахувати, що він має трьох дітей і батьків похилого віку, є столяром.
Обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 11.09.2020р. обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 08 листопада 2020 року.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не розпочався, в стадії підготовчого провадження, тому очевидним є неможливість завершити судовий розгляд до вказаної дати.
Розглядаючи клопотання прокурора та вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, суд враховує наступне:
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно ч.6- строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров,я, сімейний стан, судимість; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, є ризик , що обвинувачений під страхом покарання у виді позбавлення волі, яке може бути йому призначене у разі доведення вини за даним обвинуваченням, зможе ухилитись та переховуватись від суду у разі незнаходження під домашнім арештом; також залишається ризик, що у разі незнаходження під домашнім арештом обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за корисливе кримінальне правопорушення. Як пояснив обвинувачений- він не має постійного місця роботи з певним робочим графіком, а працює на дому столяром, він має трьох дітей, але діти проживають з їхньою бабою і окремо від обвинуваченого. Зазначені обвинуваченим обставини не є такими, які свідчать про відсутність вказаних ризиків, і не є такими, які б дійсно обґрунтовували необхідність припинення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, поважаючи право особи на свободу, і пам`ятаючи про те, що обмеження свободи пересування, в тому числі і у спосіб тримання під домашнім арештом, є певним, але виправданим обмеженням, при цьому суд також враховує і необхідність забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, та з урахуванням наведених існуючих ризиків, обгрунтованої підозри і тяжкості обвинувачення та даних про особу обвинуваченого, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим і є доцільним, натомість у разі застосування до обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу це не зможе гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, і не убезпечить від існуючих ризиків.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, і є підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у межах, визначених законом, тобто на 2 місяці. Зустрічне клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м,який, з наведених вище міркувань задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора;
У кримінальному провадженні №0002382 від 09.09.2020 за овбиуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України,-
обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -
продовжити на два місяці по 04 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена і проголошена 05.11.2020р.
Суддя ОСОБА_1