Дата документу 08.12.2020 Справа № 337/707/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1800/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/707/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 21.12.2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу змінити, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на особисте зобов`язання. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувачений тримається під вартою з 09.11.2018 року, а тому з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) обвинувачений станом на сьогодні фактично відбув покарання у виді майже 4 років позбавлення волі, що становить половину строку покарання, призначеного ОСОБА_7 попереднім вироком у даній справі. За час проведений у слідчому ізоляторі обвинувачений переосмислив своє ставлення до життя, зробив висновки, а тому він не буде переховуватися від суду. Ризик впливу на свідків та потерпілих наразі повністю відпав, оскільки у справі вже допитані всі свідки, потерпілі та досліджені усі письмові матеріали справи. Крім того, обвинувачений не визнає своєї вини, а тому йому не має ніякого сенсу переховуватися від суду, оскільки відсидівши 4 роки йому простіше довести свою невинуватість, аніж переховуватися.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника та обвинуваченого, які повністю підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, в ухвалі зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися і не відпали, а тому для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у кримінальному провадженні.

Так, з представлених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця реєстрації та проживання в м.Запоріжжі та Запорізькій області, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, судом було встановлено, що під час перебування кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання та не повідомив про це суд, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Наведені вище обставини у їх сукупності давали суду достатні підстави для висновку про те, що у даній справі продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

А тому колегія суддів, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характер та тяжкість, можливу міру покарання, а також характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є законним та прийнятим з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК.
Доводи апеляційної скарги захисника даних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, при вирішенні апеляційної скарги захисника, колегія суддів також зважає і на ту обставину, що станом на день апеляційного розгляду щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено вирок, яким вирішено питання про тримання його під вартою до набрання вироком законної сили.
Отже судова колегія не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4