Справа № 712/506/21
Провадження № 1-кс/712/356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на незаконне затримання, посилаючись на те, що 16.01.2021 року слідчим Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 було складено протокол огляду місця події. На підставі огляду у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль, посвідчення водія, карту Приватбанк, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність від 03.08.2016 року.

За обставинами справи приблизно о 15-00 год. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, на якому рухався ОСОБА_5 імовірно, після поверхневого огляду автомобіля патрульними поліцейськими прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи. На місце події для оформлення слідчої дії прибула слідча ОСОБА_4 , яка за даними протоколу огляду місця події з 16-32 год. до 16-37 год. проводила складення протоколу огляду місця події. При цьому, фактично ОСОБА_5 було наказано залишатися біля слідчого приблизно з 16-30 год.

Після складення протоколу огляду місця події з невідомих підстав ОСОБА_5 було доставлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Після цього, ОСОБА_5 був доставлений до Черкаського відділу поліції (вул. Пастерівська, 104), де пробув до 18-45 год. 16.01.2021 року, коли приїхав його адвокат ОСОБА_3 та забрав із відділку.

Слід зазначити, що протокол затримання особи не складався, хоча фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося. При цьому, слідча пропонувала для захисту «свого» адвоката та відмовила ОСОБА_5 у запрошенні його адвоката ОСОБА_3 , з яким у нього раніше був підписаний договір про надання правової допомоги. Також, з боку слідчої не відбулося виклику адвоката із регіонального центру БВПД Черкаської області. Цими діями було порушено право на захист під час затримання.

Отже, встановлено фактичне затримання особи без складення протоколу затримання та без повідомлення регіонального центру БВПД. Вказане є незаконною дією та бездіяльністю слідчого.

Як вбачається із назви скарги, вона скаржником зазначається, як скарга на процесуальну дію - затримання особи. У відповідності до прохальної частини скарги скаржник також порушує питання про визнання незаконною процесуальну дії - затримання особи. При цьому, правовими підставами для подання скарги зазначаються ст. 303-307 КПК України. Зі змісту мотивувальної частини скарги вбачається те, що скаржником оскаржується законність його затримання, зважаючи на факт фактичного затримання. Оскарження затримання особи за своїм змістом є ширшим від оскарження процесуальної дій, оскільки оскарження затримання передбачає необхідність перевірки законності фактичного затримання, яке за обставин, викладених у скарзі не співпадає із вчиненою процесуальною дією, якою є затримання у порядку ст. 208 КПК України із винесенням відповідного процесуального рішення.

Таким чином, ОСОБА_5 має законне право на оскарження законності його затримання.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відсутності дій стосовно складення протоколу затримання ОСОБА_5 16.01.2021 року. Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 16.01.2021 року слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . Визнати бездіяльність слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відсутності дій стосовно повідомлення 16.01.2021 року Регіонального центру БВПД в Черкаській області щодо затримання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник та скаржник клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не затримуівався в порядку ст. 208 КПК України.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особі , якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ст. 42, 208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Порядком інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363 встановлено обов`язок суб`єкта подання інформації негайно після фактичного затримання особи повідомити відповідний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що 16.01.2021 року працівниками патрульної поліції, під час ними виконання своїх службових обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, по вул. Б. Вишневецького, біля АК «Карбюратор» було помічено транспортний засіб LDV Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час виїзду з АК «Карбюратор» не ввімкнув світловий покажчик повороту, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу.

Зупинивши даний транспортний засіб водієм виявився ОСОБА_5 .

Після поверхневого огляду автомобіля патрульними поліцейськими прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи, оскільки на вказаний автомобіль було орієнтування.

Відповідно до протоколу огляду місця події 16.01.2021 року з 16:32 год. до 16:37 год. старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 був проведений огляд транспортного засобу марки LDV Pilot, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Під час огляду було вилучено: транспортний засіб марки LDV Pilot, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на штрафний майданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21; посвідчення подія на ім`я ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 ), карту Приватбанк, поліс № АР0145104, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреність від 03.08.2016 поміщені до паперового конверту.

Огляд проводився за добровільною згодою користувача автомобіля ОСОБА_5 , що підтверджується власноручно написаною заявою ОСОБА_5 .

Адвокат стверджує, що фактично ОСОБА_5 наказано залишатися біля слідчого під час проведення огляду, приблизно з 16-30 год.

Після складення протоколу огляду місця події з невідомих підстав ОСОБА_5 було доставлено до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Після цього, ОСОБА_5 був доставлений до Черкаського відділу поліції (вул. Пастерівська, 104), де пробув до 18-45 год. 16.01.2021 року.

Згідно з вимогами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено, а стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами той факт, що ОСОБА_5 затримано чи позбавлено свободи за відсутності судового рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.01.2021 року був проведений огляд транспортного засобу марки LDV Pilot, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Огляд проводився за добровільною згодою користувача автомобіля ОСОБА_5 .

Потім ОСОБА_5 було запропоновано поїхати до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, на що він погодився і його було доставлено до ЧОНД.

Після диспансеру ОСОБА_5 було запрошено до Черкаського відділу поліції для дачі пояснень, на що він погодився добровільно.

Пізніше до Черкаського відділу поліції приїхав адвокат ОСОБА_3 та забрав ОСОБА_5 , оскільки останній був запрошений лише для надання пояснень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що була отримана інформація про зупинку автомобіля, в якому знаходилися викрадені речі.

Коли приїхали на місце, там були вже родичі ОСОБА_5 . Був проведений огляд автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 , за добровільною згодою користувача. При огляді автомобіля ОСОБА_5 знаходився самостійно, без будь-якого примусу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 16.01.2021 року вона проходила службу, під час виконання службових обов`язків, по вул. Б. Вишневецького, було помічено транспортний засіб, водій якого під час виїзду з АК «Карбюратор» не ввімкнув світловий покажчик повороту, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу.

Зупинивши даний транспортний засіб водієм виявився ОСОБА_5 .

Після поверхневого огляду автомобіля патрульними поліцейськими прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи, оскільки на вказаний автомобіль було орієнтування.

Після приїзду групи був проведений огляд автомобіля, на який ОСОБА_5 надав добровільну згоду.

Під час огляду ОСОБА_5 був добровільно присутній. Після огляду йому було запропоновано поїхати до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, на що він погодився.

Покази свідка ОСОБА_9 слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказаний свідок був допитаний на судовому засіданні 28.01.2021 року, після допиту інших свідків, покази яких могли б вплинути на покази даного свідка.

Як пояснив присутній у судовому засіданні ОСОБА_5 будь-який протокол про затримання не складався, йому не вручався та він не підписував.

Слідчим суддею також не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження факту затримання ОСОБА_5 16.01.2021 року, відповідно і визнання такого затримання незаконним.

Саме по собі твердження ОСОБА_5 без наявності інших доказів, не є беззаперечною підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про поліцію" поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення.

Відтак, стороною захисту не наведено достатніх доказів на підтвердження вимог щодо незаконності позбавлення свободи та утримання ОСОБА_5 і таких доказів не здобуто судом у судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин справи, слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1