Провадження №11-сс/801/671/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000167 за апеляційною скаргою (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського р-н, Одеської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 протягом 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема засобів захисту рослин. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про вид злочину, місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, потенційних потерпілих, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Згуртованню ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 сприяли довірливі та дружні відносини, що склались між ними. Крім того, факт «Земляцтва» останніх (оскільки останні були уродженцями сусідніх один з одним населених пунктів Дмитрівка та Олександрівка Болградського району Одеської області, що і стало першоосновою для розвитку і укріплення їх дружніх відносин слугував додатковою гарантією забезпечення конфіденційності вчинення кримінального правопорушення та унеможливлення їх викриття.
Так, розуміючи, що з огляду на значну вагу та об`єм предмета посягання товарно-матеріальних цінностей, є необхідність у використанні транспортних засобів для їх транспортування та подальшого розвантаження в обумовленому місці, 20.09.2019 та 10.12.2018 відповідно, забезпечили придбання автомобілів марки «MERCEDES-BENZ Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , без проведення перереєстрації власника транспортного засобу у встановленому порядку.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , після 16:33 год. 24.04.2019 року на вказаних вище автомобілях, що перебували під керуванням ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , відповідно виїхали з м. Одеси в напрямку селища міського типу Шпиків Тульчинського району Вінницької області, де близько 00:33 год. 25.04.2019 року прибули до території складських та промислових приміщень за адресою АДРЕСА_2 (далі по тексту складські приміщення у відповідних відмінках), де розташовано виробничі потужності товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (КОД ); місцезнаходження юридичної особи: 22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Соборна, 226-А), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за класифікацією видів економічної діяльності 01.11); вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх ( ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ) сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до названої території з тильної її сторони в об`їзд головного входу суміжними вулицями.
Таким чином, в період часу з 00:33 год. по 04:13 год. 25.04.2019 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи спільно та умисно за заздалегідь узгодженим планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, із застосування знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих грат вікна складського приміщення, проникнувши таким чином в середину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, належних ТОВ «СХК ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», перемістивши їх до вказаних вище транспортних засобів, таким чином обернувши його (ТМЦ) на свою користь, згідно наведеного переліку:
-Системний гербіцид для контролю широколистяних бур`янів в посівах сої, льону, кукурудзи та зернових волосяних культур «Хармоні» 75% у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця пластикові пляшки вагою 0,1 кг.) в кількості 25 кг., загальною вартістю 227 653,75 грн.;
-Поверхнево-активна речовина для застосування суміші гербіцидів «Віволт» у формі водного розчину (тарна одиниця пластикова каністра об`ємом 5 л.) в кількості 300 л. загальною вартістю 60 984,00 грн.;
-Комбінований фунгіцид контактно-системної дії, що застосовується та томатах, соняшнику та винограді з ціллю профілактики та лікування грибкових захворювань «Танос» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця упаковка масою 2 кг.), у кількості 354 кг. Загальною вартістю 485 857,92 грн.;
-Післясходовий гербіцид системної дії для кукурудзи «Альфа-Нуфурон» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця пластикова банка масою 0,5 кг.) в кількості 55 кг. Загальною вартістю 130 432 50 грн.;
-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Майстер 62%» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 5 л), в кількості 462 кг., загальною вартістю 2 345 629,44 грн.;
-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Євро-Лайтінсг» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 5 л), в кількості 2060 кг., загальною вартістю 2 222 060,20 грн.;
-Післясходовий гербіцид системної дії для боротьби з широким спектром бур`янів посівах зернових культур «Ланцелот» 450 WG Br» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 5 л), в кількості 42,5 кг., загальною вартістю 230 796,25.;
- Фунгіцид для продовженого контролю борошнистої роси зернових волосяних культур «Таліус» 20% у формі концентрата суснензії (тарна одиниця пластикові каністри об`ємом 1 л), в кількості 155 кг., загальною вартістю 379 472, 55 грн.;
Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3109-3116/20-21 від 14.05.2020 року ринкова вартість перелічених визе ТМЦ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати: 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.).
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, замаскувавши при цьому демонтований компонент металевих грат задля уникнення негайного виявлення факту крадіжки; після чого попрямували на описаних вище вантажних (вантажопасажирських) мікроавтобусах MERCEDES-BENZ Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , відповідно по маршруту руху Немирів Гайсин Умань Одеса (автодорога М-12- автодорога М-05) з викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши таким чином СХК ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», матеріального збитку на суму 6 082 886,61 гривень, що станом на 25.04.2019 року становить більше ніж 6 333 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року клопотання прокурора задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, та місце проживання підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, приватний підприємець, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні неповнолітню доньку, але разом із тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину у інкримінованому йому злочині не визнає; з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі (з доповненнями) просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів слідства та суду, оскільки сам зацікавлений у швидкому проведенні досудового розслідування. Покази свідків не співпадають з реальними обставинами справи. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, малолітню дитину та дружину на утриманні; добровільно надавав зразки, жодним чином до цього не перешкоджав слідству на не переховувався.
Перебування на цілодобовому домашньому арешті підозрюваного в умовах економічної ситуації в країні є в край обтяжливою для родини. ОСОБА_9 є приватним підприємцем та заробляє грошові кошти шляхом ремонту автомобілів. Жінка не працює на утриманні має малолітню дитину. Квартира у якій проживає родина орендована (м. Одеса), бокс для ремонту авто також перебуває у оренді, тому продовжений запобіжний захід є недоцільним, оскільки позбавляє підозрюваного заробляти грошові кошти та утримувати сім`ю.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що стороною обвинувачення всі слідчі дії проведено, свідки допитані, експертизи проведені, строк досудового розслідування продовжено тільки для зняття грифу таємності з протоколів за результатами проведення НСРД та ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові).
Заслухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців;
наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_13 під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України з чим і погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих свідків у даному кримінальному провадженні; крім того, враховані дані про особу ОСОБА_9 в їх сукупності, а саме підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є приватним підприємцем.
Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 домашнього арешту у нічний період стороною захисту не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що у підозрюваного ОСОБА_9 є міцні соціальні зв`язки, дружина, малолітня дитина, робота, та те що він є приватним підприємцем, в сукупності не дають підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби; крім того, є ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих свідків у даному кримінального провадження, з метою зміни їх показів, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4