Справа № 589/626/20
Провадження № 1-кп/589/543/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 близько 01-30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму гаражі № НОМЕР_1 , який розташований по вул. Менжинського в м. Шостка Сумської області, на ґрунті ревнощів, вирішив скоїти підпал автомобіля марки ЗАЗ 11021619, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 з гаражу взяв коробок сірників та пляшку з паливно-мастильними матеріалами, після чого пішов до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 залишає постійно свій автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_4 02.01.2020 близько 02-00 години, знаходячись біля буд. 8 по вул. Бульварній в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу на ґрунті ревнощів, вилив паливно-мастильні матеріали на лобове скло автомобіля ЗАЗ11021619, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого підпалив за допомогою сірників, тим самим умисно пошкодив шляхом підпалу зазначений автомобіль, яким користується ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2 232,82 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що з потерпілим ОСОБА_5 вони живуть в одному будинку, завжди товаришували, однак перед цими подіями дружні відносини почали поступово погіршуватись із-за жартів потерпілого щодо його (обвинуваченого) цивільної дружини. 02 січня 2020 року вночі він був біля новорічної ялинки, коли приїхав потерпілий зі своєю дружиною та його (обвинуваченого) дружиною. Це його розізлило, він приревнував. Він поїхав додому сам, а потім, щоб нікому не заважати, пішов до свого гаражу по АДРЕСА_4 , щоб послухати там музику. В гаражі він почав згадувати всі моменти, які його засмучували, він сам себе «накрутив» і вирішив підпалити авто ОСОБА_5 . Він взяв невелику каністру- пляшку з мастилом та сірники, пішов додому, де в дворі стояв автомобіль ОСОБА_5 . Прийшовши до будинку, він вилив мастило на лобове скло автомобіля потерпілого та кинув запалений сірник, авто загорілось. Про вчинене він дуже шкодує, розкаюється, картає себе за свій вчинок. Заподіяну шкоду він потерпілому відшкодував, вони примирилися і знову товаришують.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, щиро шкодує про вчинене, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений не працює, його прохання розстрочити значну суму витрат на експертизи, суд, зважаючи на майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне розстрочити сплату процесуальних витрат строком на один рік.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2020 у справі № 589/6/20, провадження № 1-кс/589/18/20.

Речові докази:

- каністру сірого кольору зі слідами оплавлення, пензель чорного кольору, змив на одному марлевому тампоні з лівого переднього крила та лобового скла автомобіля, змиви з лівої та правої долоні на марлевому тампоні, контрольні зразки, які було відібрано у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП, - знищити;

- автомобіль марки «ЗАЗ11021619» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 ,- залишити останньому як законному володільцю;

- пару чоловічого взуття «ЕССО», светр біло-сіро-синього кольору, джинсові брюки синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому як власнику;

- зимову куртку синього кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 18 056 грн 15 к. в рахунок відшкодування вартості проведення дактилоскопічної, автотоварознавчої, пожежно-технічної експертиз та експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.

На підставі ч. 2 ст. 119 КПК України розстрочити сплату стягнутих з ОСОБА_4 процесуальних витрат на проведення експертиз у сумі 18 056 грн 15 к. на 12 місяців, шляхом сплати рівними частинами по 1 504 грн 68 к. щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1