н/п 1-кп/766/2829/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт та угоду про примирення від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 14.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в період часу з 30.06.2020 по 12.07.2020 годин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу викрав плиткоріз «БАРС», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 1577-МТ від 24.07.2020, станом на липень 2020 року могла складати 1424 грн. 26 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Тим самим ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до проступку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, а також призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди ОСОБА_4 будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. У зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеженням волі на строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування з іспитовим строком на один рік, на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326,90 грн. судові витрати за проведення експертизи за № 1577-МТ від 24.07.2020 року.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 18.08.2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 14.07.2020 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеженням волі на строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326,90 грн. судових витрат за проведення експертизи від 24.07.2020 року.

Речовий доказ плиткоріз, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1