Справа № 577/3163/17
Провадження № 1-і/577/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою у кримінальному провадженні №000779 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 31.07.1998 року Конотопським міським судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 25.12.2001 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 206 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) 20.07.2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 5-ти місяців арешту;

4) 11.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 12.10.2001 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 6-ти місяців арешту;

6) 27.12.2001 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

7) 12.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.396, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.09.2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 листопада 2020 року.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року для розгляду клопотання про продовження запобіжного ОСОБА_7 визначено суддю ОСОБА_1 .

У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Прокурор просить продовжити обвинуваченому цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунутування зазначила, що на даний час проводиться судовий розгляд який закінчити в строк до 11.11.2020 року неможливо. Судом були встановлені ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Зазначає, що запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу, відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_5 оскільки кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням насильства. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 оскільки він часто не мешкав за офіційним місцем реєстрації і у будь-який момент зможе переховуватись від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 7 листопада 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, немає постійного місця роботи, відсутнє офіційне джерело доходів, в обвинуваченого немає стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави до 24 години 05 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1