Справа № 362/1229/20
Провадження № 1-кп/362/406/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000398 від 23.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2019 року близько 16 години 30 хвилин (точно часу встановити не можливо) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходились неподалік приміщення Дитячого центру раннього розвитку «Знайко», розташованого за адресою: вул. 1-го Травня, 47 в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області. В цей час між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у виді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підбіг до останнього. Далі ОСОБА_5 , знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_4 , своєю правою рукою, зібраною в кулак умисно наніс один удар в ліву частину обличчя, а саме нижню щелепу, внаслідок чого ОСОБА_4 не втримав рівновагу та впав на ґрунтове покриття.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, стоячи над ОСОБА_4 , який в цей час лежав на спині, почергово, своєю правою та лівою рукою, зібраною в кулак умисно завдав близько 5-6 ударів по обличчю і голові ОСОБА_4 та близько 3-4 ударів ногами у взутті по тулубу ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 03.06.2019 р.: у ОСОБА_4 , 1999 р.н., мали місце тілесні ушкодження: садна голови, шиї, синець на правій нозі, струс головного мозку.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки струс головного мозку викликав розлад здоров`я, більше 6 днів, але менше 21 доби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що ця подія сталась в смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області в минулому році, навесні, точної дати та часу він не пам`ятає, вони зустрілись з хлопцями, вийшли на каву, сказали, що прийде ОСОБА_8 і, що він погрожує, що будуть розбірки. Всі зустрілись ( ОСОБА_9 зі своїми товаришами, а він, ОСОБА_5 зі своїми), розмовляли з приводу того, що хтось не так подивився і щось сказав. ОСОБА_4 образив його і він, ОСОБА_5 , у відповідь на образу наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки в голову удар. ОСОБА_4 повністю впав на сідниці. Він, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 , щось сказав, а ОСОБА_4 вдарив його в пах. Після чого, він, ОСОБА_5 , наніс ще декілька ударів кулаком по тілу ОСОБА_4 .. Потім прибігла дівчина ОСОБА_4 і батьки і вони розбіглися. ОСОБА_4 привели до тями. Щиро розкаюється в скоєному. Матеріальну шкоду він ОСОБА_4 не відшкодовував і ліками не допомагав.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона чула, що знайомі попросили захистити дітей, ОСОБА_10 . ОСОБА_11 спровокував бійку і її син ОСОБА_12 відреагував. Вона не вважає, що її син правий, потрібно було вирішити це іншим шляхом. Її син ОСОБА_10 росте у повній сім`ї, проблем з його вихованням не було, у школі він навчався посередньо.

Представник служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, причину своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що вони з обвинувачений ОСОБА_5 були знайомі. 23.03.2019 р., точного часу він не пам`ятає, у смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області вони прийшли з хлопцями на розбірки, з`ясувати, що за тиждень до цього була бійка і хто винен, оскільки ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння і була бійка. Друзі з тієї компанії побили його друга. Він написав в інстаграм про це. Один з них позвав його поговорити, на що він погодився, і з ним пішли також друзі. Вони йшли не битися, проте припускали, що так і буде. Зустрілися компаніями в парку, потім відійшли в інше місце, розмовляли з ОСОБА_15 , далі він не пам`ятає, що сталось, він опинився на землі, захищався. Перед тим, як вони пішли розбиратись, ОСОБА_14 і обвинувачений ОСОБА_5 перебинтували собі руки. Йому ніхто нічого не відшкодовував. Обвинувачений ОСОБА_5 пропонував йому відшкодувати матеріальну шкоду. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до кримінального проступку, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, негативну характеристику на ОСОБА_5 за місцем його навчання, те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, думку потерпілого з приводу покарання, який поклався на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у певному розмірі.

Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: один відеофайл, який іменується як «0-02-0а-243fc9b3?41aabcba44f9cel867b44fd50a636525526ce35f01907642b88e61_2dlb2072», формату «mp4», тривалістю 19 секунд, об`ємом 2,40 Мб на диску для лазерних систем зчитування CD-R марки «Videx» ємністю 700 Мб, вилученого під час огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3» ОСОБА_16 , - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1