Справа № 1-кп/593/80/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників (адвокатів): ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області в порядку ч.2 ст. 303 КПК України скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови керівника Теребовлянської прокуратури ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 та повернення обвинувального акту прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу (№3), в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову керівника Теребовлянської прокуратури ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 . А також просить повернути у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що він складений поза межами строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 08 жовтня 2019 року старший слідчий ОСОБА_10 подав клопотання першому заступнику керівника Теребовлянської прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців. У подальшому, 15 жовтня 2019 року керівником Теребовлянської прокуратури ОСОБА_9 , прийнято рішення (постанову) про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено такий строк у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців. Вважає, що при прийнятті такої постанови стороною обвинувачення вчинено порушення норм КПК України, а саме: ч.3 ст. 195 КПК України, оскільки йому, як захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 не було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, а його підзахисному надано неякісний переклад і відповідно він не міг розуміти таке клопотання. Виходячи із таких обставин, вважає, що строк досудового розслідування прокурором продовжено незаконно, а тому такий процесуальний строк закінчився 20 жовтня 2019 року і відповідно обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складено поза межами строку досудового розслідування, що не відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, які у ній вказані; додатково усно обґрунтував свою скаргу й тим, що вважає керівника Теребовлянської прокуратури не належною процесуальною особою, уповноваженої на прийняття оскаржуваного рішення про продовження строку досудового розслідування з підстав, про які він вказував у своїх попередніх скаргах, визнаних судом необґрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення (незаконна зміна територіальної підсудності та незаконну зміну групи прокурорів). За таких невідповідностей вимогам КПК України і з зазначених підстав неповноважності прокурора ОСОБА_9 та складення процесуального документа (обвинувального акту) поза межами досудового розслідування, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 скаргу свого захисника підтримав з підстав якими вона обґрунтована.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , підтримала скаргу адвоката ОСОБА_6 , вважає, що для її задоволення є передбачені законом підстави; поряд з цим повідомила, що права, свободи та інтереси її підзахисного оскаржуваним рішенням прокурора не порушені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, також повідомив суду що його права, свободи та інтереси оскаржуваним рішенням прокурора не порушені.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, з підстав її необґрунтованості й безпідставності, вважає, що оскаржуване рішення прокурора прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Так, оскільки місцем вчинення злочину є місто Бережани Тернопільської області, належним процесуальним прокурором по прийняттю процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , як керівник Теребовлянської місцевої прокуратури, до складу якої входить її Бережанський відділ (де визначено здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження).

В обґрунтування таких заперечень прокурором також подано суду письмове заперечення аналогічного змісту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання документи, зокрема й оскаржуване рішення прокурора, прийшов до висновку, що згадана скарга до задоволення не підлягає в повному обсязі, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Процесуальне рішення прокурора, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених законом, зокрема щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

По суті скарги суд зазначає:
Двомісячний строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчувався 20 жовтня 2019 року. У зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, з підстав необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, 08 жовтня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 звернувся до прокурора із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
Керівник Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 15 жовтня 2019 року задовольнив вказане клопотання й продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців з метою виконання ряду процесуальних дій, проведення яких потребувало додаткового часу (зокрема, отримання висновків призначених судових експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування).
Висновок суду про правомірність повноважень керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , як процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні фактично викладено в ухвалі суду від 17 липня 2020 року за скаргою сторони захисту ОСОБА_4 , що має наслідком незаконність оскаржуваного рішення прокурора про задоволення такого клопотання й продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

Виходячи із змісту скарги та наданих суду додаткових пояснень в обґрунтування скарги, захисник ОСОБА_6 фактично обґрунтовує свою скаргу неправомірними діями слідчого, а саме бездіяльністю такої процесуальної особи по неврученню йому, як захиснику обвинуваченого, у визначений законом строк, копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.
У відповідності до ч.3 ст. 295 КПК України, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Як встановлено у судовому засіданні, про згадані вище процесуальні рішення та дії прокурора ( клопотання про продовження строку досудового розслідування та постанову прокурора про продовження такого строку), захисник ОСОБА_6 фактично дізнався 17 жовтня 2019 року, під час розгляду у суді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 , а копію вказаних процесуальних документів сторона захисну обвинуваченого ОСОБА_4 отримала під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
Вказані обставини присутніми учасниками процесу у судовому засіданні не заперечено.
Отже, факт невручення слідчим у визначений законом строк копії клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-місяців стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , суд вважає доведеним.
Поряд з цим, суд зазначає таке.

Статтею 295 КПК України передбачений порядок вирішення клопотання про продовження досудового розслідування відповідно до якого визначено підстави для задоволення та відмови в задоволенні такого клопотання.
Частиною 4 ст. 295 КПК України визначено, прокурор … зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Так, підставою для відмови в задоволенні такого клопотання вказаною статтею передбачено не доведення слідчим, прокурором, який звернувся з клопотанням, наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 295 КПК України, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.
Таким чином, обов`язок доказування необхідності продовження строків досудового розслідування покладається на особу, яка звертається до прокурора з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим не подання стороною захисту заперечень на таке клопотання не впливає на прийняття прокурором рішення про доцільність продовження строків досудового розслідування, а тому факти недотримання на досудовому розслідування передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України строків не є істотною підставою для скасування оскаржуваної постанови прокурора під час підготовчого судового засідання, враховуючи також й ту обставину, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.
Також, суд вказує й на те, що у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України та ст. 304 ч.1 КПК України захисник ОСОБА_6 мав можливість оскаржити вищевказану бездіяльність слідчого ( не вручення захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців) в ході досудового слідства протягом 10-ти днів, починаючи з 17 жовтня 2019 року, однак цього не зробив, як і не скористався таким процесуальним правом і після фактичного отримання копії такого клопотання слідчого під час виконання вимог ст. 290 ПК України.
А тому суд вважає необґрунтованим клопотання в цілому, оскільки не своєчасне вручення захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування не має наслідком визнання прийнятого за наслідками розгляду такого клопотання процесуального рішення прокурора незаконним в цілому.
Суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним такого рішення прокурора: прийняття його неуповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.295 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців у кримінальному провадженні №-0000290, слід відмовити, як і у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його складення поза межами процесуального строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 313-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови керівника Теребовлянської прокуратури ОСОБА_9 від 15 жовтня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №-0000290 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із необґрунтованістю заявленої підстави складення обвинувального акту та його направлення до суду поза межами строку досудового розслідування.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1