Номер провадження:1-кс/521/4998/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002388 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 22.10.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що 22.10.2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисливих злочинів, повторно, перебуваючи на території ресторану «Леопарк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, таємно викрав два мобільних телефона марки «Iphone 7+» чорного кольору, із сім-карткою « НОМЕР_1 » та мобільний телефон марки «Meizu Prom 7+» чорного кольору, із двома сім-картками « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », чим спричинив заявнику матеріальний збиток на суму 23 000 гривень.
За даним фактом, 23.10.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
23.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно надано мобільний телефон марки «Iphone 7 plus» FCC ID: BCG-E3092A IC:579C-E3092A чорного кольору, з пошкодженим склом екрану та мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, з пошкодженим склом екрану.
З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання з доданими документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002388 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на предмети добровільно надані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7 plus» FCC ID: BCG-E3092A IC:579C-E3092A чорного кольору, з пошкодженим склом екрану та мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, з пошкодженим склом екрану.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Iphone 7 plus» FCC ID: BCG-E3092A IC:579C-E3092A чорного кольору, з пошкодженим склом екрану та мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, з пошкодженим склом екрану, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1