overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3891/20
Провадження № 1-в/314/1051/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 23.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1

22.10.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1417/19
Провадження №: 1-в/332/157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 08.10.2020 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1,3 ст. 301, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням фото- та відео-продукції і комп`ютерних програм на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від сусідів на поведінку засудженого не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку із тим, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не скоїв та виконав покладені на нього обовязки, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9026/18
Номер провадження:1-в/521/839/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

засуджений - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Овідіопольського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про відстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про відстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні повідомив, що він виплатить штраф після звільнення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволення клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 536 КПК України може бути відстрочено виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі.
З викладеного вбачається, що відстрочка виконання вироку про засудження до штрафу, КПК України не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Овідіопольського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про відстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1745/20
Провадження № 1-кп/541/254/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_4 .

В підготовчій частині судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву ОСОБА_5 , оскільки його позиція є добровільною.

Прокурор просив задовольнити клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Судом з`ясовано, що відмова обвинуваченого від захисника є добровільною, зробленою в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Участь захисника при розгляді справи не є обов`язковою.

Зважаючи на викладене клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 54; 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №545/2679/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, проте обвинувачений ОСОБА_4 в засідання не з`явився, привід відносно останнього виконано не було.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року оголошено розшук обвинуваченого.

22.10.2020 року працівниками правоохоронних органів здійснено привід ОСОБА_4 до суду, у зв`язку з чим, розгляд кримінального провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - поновити.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2020 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5554/20
Провадження № 1-кс/712/5152/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши з ініціативи слідчого судді питання про об`єднання в одне провадження клопотань ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5104/20), за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5152/20), за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5178/20).

Дослідивши матеріали клопотань, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження зняття арешту з тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5152/20), за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5178/20), №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5114/20), №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5104/20) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту в справі за номером: за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5152/20), за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5178/20), №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5114/20), об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту за номером: №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5104/20), присвоївши їм спільний єдиний номер справи №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/5104/20).

Повідомити Черкаську місцеву прок уратуру, Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області та ОСОБА_2 про те, що розгляд клопотань відбудеться 22 жовтня 2020 року о 14 год. 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1404/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003225 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, строк якого закінчується.

Прокурор вважала за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник, думку якої підтримав обвинувачений, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а також бере до уваги те, що останній може перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, а також відсутність постійного місця проживання.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків і з наведених підстав не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"08" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000679 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 13-30 годину 19 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3 (каб.47).
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні № 0005519 від 16.12.2019 ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася 13.08.2020 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні № 0005519 від 16.12.2019 ОСОБА_3 .
15.10.2020 прокурор ОСОБА_4 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні № 0005519 від 16.12.2019 ОСОБА_3 повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/332/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0003425, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про залучення захисника,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0003425, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 з підстав неузгодження правової позиції, яке судом було задоволено.

Одночасно обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за № 0003425, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №944/1128/20
Провадження №1-кп/944/717/20
УХВАЛА

22.10.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838 від 08 вересня 2019року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з"явилися, прокурор надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 22.10.2020 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовільнити, перенести розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838 від 08 вересня 2019року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 02 грудня 2020 року на 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/2847/19
Номер провадження 1-кп/585/276/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 на виклик до суду о 14 годині 30 хвилин 22 жовтня 2020 року не прибули, причини неявки не повідомили.

В зв`язку з неявкою потерпілої та свідка прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення. При цьому надав розписку ОСОБА_9 про отримання повістки для виклику до суду та рапорт щодо потерпілої ОСОБА_8 . Крім цього прокурор повідомив, що в телефонній розмові з потерпілою вона повідомляла її про місце і час розгляду справи і потерпіла повідомлена про місце і час судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 поклався на думку суду, а обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Вислухавши учасників суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпіла та свідок за викликами до суду добровільно не з`явилися, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 139 КПК України на потерпілу та свідка, які не прибули до суду необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 325, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23 липня 2015 року Роменським МВ УДМС України в Сумській області, грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні, за неявку в судове засідання без поважних причин.
Накласти на свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2012 ( дві тисячі сто дві) гривні, за неявку в судове засідання без поважних причин.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1