ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2021 року про застосування тимчасового арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та застосовано відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту по його видачу (екстрадицію). Строк тимчасового арешту обчислений з 23 год. 30 хв. 13 січня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог КПК України.

Апелянт вважає, що прокурором, виходячи із фабули обвинувачення, зазначеної у Європейському ордері із бази даних ІНТЕРПОЛ, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, натомість Новоселицький районний суд зазначив, що інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає ст. 185, 186 КК України.Твердить,що суд, посилаючись на ст.186 КК України,вийшов за межі поданого прокурором клопотання та погіршив правове становище ОСОБА_8

Провадження№11-сс/822/13/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 583 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Крім того, захисник стверджує, що прокурор до клопотання не долучив оригінал або завірену копію документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину на території іншої держави, також відсутні судові рішення або розпорядчі акти щодо надання дозволу на затримання або обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,а посилання на ці документи у витязі з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу не підтверджують,на думку апелянта,їх наявність.

Також захисник вказує,що прокурор у клопотанні не зазначив ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування тимчасового арешту.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності затриманого,оскільки його участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою та клопотання про участь у апеляційному розгляді ОСОБА_12 не заявляв.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурорів про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до находження запиту про її видачу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора,слідчий суддя правильно вказав,що наявні у справі та надані суду докази,зокрема,персональний звіт Генерального секретаріату Інтерполу та особова справа ,заведена Інтерполом на ОСОБА_13 містять дані про міжнародний розшук та звинувачення гр-на Молдови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні на території Франції злочинів,передбачених ст.ст. 311-1, 311-4, 311-13, 311-14, 450-1, 450-3, 450-5 Кримінального Кодексу Франції у період між 27 та 29 травня 2016 року у муніципалітеті Сен-Грегуар.
Такі дії кваліфіковані як крадіжка,обтяжена двома обставинами(за попередньою змовою групою осіб та крадіжка по місцю проживання),а також як участь у злочинному угрупуванні з метою підготовки злочину.Максимальний строк покарання-7 років.
Вказані документи містять відомості також про те,що 15.09.2020 року виданий ордер на арешт ОСОБА_9 судом м.Ренн Франції, 19.10.2020 року цим же судом виданий міжнародний ордер на арешт гр-на ОСОБА_14 та останній знаходиться у міжнародному розшуку з 22.10.2020 року.
(а.с.19-26)
Закон(ст.583 ч.4 КПК України) вимагає,щоб до клопотання про тимчасовий арешт прокурором були долучені документи,які містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу-арешту
Такі дані містяться у документах,які прокурор надав суду,зокрема, персональному звіті Генерального секретаріату Інтерполу та особовій справі, заведеній на ОСОБА_15 . Інтерполом.
Окрім того,під час апеляційного розгляду прокурор подав суду копію ордеру,прийнятого судом м.Ренн Франції на арешт ОСОБА_16 від 15.09.2020 року із перекладом на українську мову,а тому захисник у апеляційному суді не підтримала в цій частині доводи,викладені нею у апеляційній скарзі.
Згідно протоколу затримання від 13.01.2021 року,гр-н Молдови ОСОБА_17 був затриманий 13.01.2021 року о 23-30 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» як особа, яка знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції(а.с.7)

Слідчий суддя правильно зважив на те,що за скоєння аналогічного злочину на території України,зокрема,ст.185 ч.2 КК України, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення не закінчились.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя,зіславшись також на ст. 186 КК України,вийшов за межі поданого прокурором клопотання та погіршив правове становище ОСОБА_8 є необґрунтованим, адже в клопотанні про застосування тимчасового арешту та повідомленні Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України вказано, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Франції за вчинення грабежу, крадіжки та організованої злочинності.

Окрім того,застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід є тимчасовим, до надходження запиту про його видачу та питання щодо остаточної кваліфікації діяння,за яке запитується видача,буде вирішуватись після надходження запиту про видачу(екстрадицію) ОСОБА_18 .

Наявні у справі докази свідчать,що ОСОБА_17 не є громадянином України,на обліках ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, щодо отримання громадянства України та статусу біженця чи статусу особи, яка потребує додаткового захисту України не звертався (а.п.35).

Отже,слідчий суддя, оцінивши надані докази, обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_9 та в межах,що встановлені ст. 583 ч.1 КПК України, визначив строк застосування цього запобіжного заходу.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_12 є громадянином Молдови,не має на території України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків,а тому застосування інших,більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого до надходження запиту про його видачу.

Наведені захисником доводи таких висновків не спростовують,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді-без змін.

Керуючись ст.ст.405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2021 року про застосування тимчасового арешту строком на сорок діб відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3