Дата документу 14.07.2020 Справа № 554/5609/20
Провадження № 1-р/554/17/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року (справа № 554/5609/20, провадження № 1-кс/554/9311/20) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України .

В заяві прохав роз`яснити судове рішення ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.07.2020 (справа № 554/5609/20, провадження № 1-кс/554/9311/20) в частині можливості вилучення мобільного телефону XIAOMI Redmi Note 7 чорного кольору і завірених копій документів, складених за результатами виявлення і вилучення під час виконання вказаної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
У заяві слідчий зазначив, що у мотивувальній частині клопотання про тимчасовий доступ ним ставиться питання про необхідність вилучення вказаного мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , з метою його огляду та проведення із ним інших процесуальних дій. Також, з метою встановлення способу отримання адміністрацією колонії даного предмету та належності його ОСОБА_4 , зазначалось про необхідність долучити до матеріалів провадження завірених належним чином копій документів, пов`язаних із його вилученням. За результатами розгляду слідчим суддею клопотання 03.07.2020 р. винесено ухвалу, якою клопотання про тимчасовий доступ задоволено у повному обсязі. Водночас, у резолютивній частині ухвали про можливість вилучення вищевказаних предметів та документів не зазначено, у зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні рішення.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явилися, викликалися до суду шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначено, що під час розслідування виникла необхідність у вилученні мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4 з метою його огляду та проведення з ним інших процесуальних дій, а також необхідності долучення до матеріалів провадження завірених належним чином копій документів, пов`язаних із його вилученням.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону : XIAOMI RedmiNote 7 чорного кольору і завірених копій документів, складених за результатами виявлення і вилучення вказаного мобільного телефону.
Таким чином, вимоги слідчого задоволено у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2020 року по справі № 554/5609/20, провадження № 1-кс/554/9311/20, дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, в ній зазначено встановлені слідчим суддею обставини, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 0000581 від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. В резолютивній частині ухвали слідчого судді чітко зазначено, що клопотання слідчого задоволено та викладено її зміст за прохальною частиною клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1