Справа № 347/202/20
Провадження № 1-кс/346/791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву захисника обвинувачених- ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України. Автоматизованою системою розподілу справ дане провадження було розподілено судді ОСОБА_5 9.09.2020 року захисник обвинувачених заявив судді ОСОБА_5 відвід, обгрунтовуючи тим, що суддя діє щодо його довірителів незаконно, справа щодо його довірителів сфабрикована, в підготовчому судовому засіданні відмовив в поверненні обвинувального акту органу прокуратури, в судовому засіданні відмовив у відводі прокурора. Вважає, що при вирішенні відводу прокурора в судовому засіданні,суддя процесульно вів себе неправильно, упереджено до його довірителів.

В судове засідання захисник обвинувачених не з`явився без поважних причин, про дату,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений телефонограмою від 14 вересня 2020 року по мобільному телефону ,примірник якої є в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні покладається на рішення суду у відповідності до вимог КПК України, однак просить заяву захисника відхилити, оскільки вважає що суддя ОСОБА_5 під час судового процесу діяв у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді ОСОБА_5 та заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається з змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 вказує, що в судовому засіданні 9 вересня 2020 року він відмовив у відводі прокурора,порушивши процес. Крім цього, вважає, що, дослівно : «Сумніваюся,що з недостатньої кваліфікації,вчиняють дії та висловлюють своє бачення по даному кримінальному провадженні,які викликають в мене обгрунтований сумнів щодо їх неупередженості при розгляді даного обвинувального акту».

Як вбачається з матеріалів справи та у відповідності до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України,а саме журналу судового засідання , судове засідання проводилось 9 вересня 2020 року, і дійсно захисником було заявлено клопотання про відвід прокурора. Суддя заслухавши клопотання захисника, вийшов в нарадчу кімнату, і вийшовши з неї оголосив ухвалу,в якій в задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовив. Тобто порушення процесу з сторони головуючого не було.

Після цього захисником було заявлено відвід судді, відповідно даний відвід було прийнято і судове засідання було відкладено.

У підготовчому судовому засіданні захисником також було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, яке було відхилено головуючим по справі. Відповідна ухвала захисником не була оскаржена.

Таким чином, підготовче судове засідання та судове засідання 9.09.2020 року були проведені з суворим дотриманням вимог чинного КПК України.

Стосовно заявленого відводу прокурору,то ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.Наведені підстави для відводу прокурора Іванківа не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим і безпідставним, суддя діє у суворій відповідності до чинного процесуального законодавства України. Вищенаведені дані дають суду підстави, керуючись ст.ст.75,76,77,80,81 КПК України відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76,77,80,81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , поданої захисником ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1